superbotanik.net

Реферат - Экология социальной культуры

Б. Виногродский

В течение последнего периода времени (приблизительно 1999 — 2003 гг) я в своих статьях и лекциях часто обращаюсь к теме экологии социальной культуры, которая связана с некоторым набором явлений и терминов, требующих определения и увязывания в концепцию не потому, что так принято или это мне нужно по каким-то формальным требованиям и критериям. Наоборот, не испытывая никакой нужды создавать систему, я чувствую, как эта система прорастает кристаллическими побегами через тело моего разума, и мне приятно искать связи между отдельными частями.

Связи эти ищутся путем нового определения и уточнения терминов. В результате возникают новые термины, а по ходу дела начинаешь размышлять, почему, по каким закономерностям растет эта система, нужна она для личного самоутверждения или же отражение через призму личностного восприятия универсального процесса. Таким образом, когда начинаешь учиться техникам обучения и саморазвития в процессе обучения инструментальным навыкам, происходит процесс вторичного обучения.

Я пытаюсь отразить естественный процесс жизни семантического поля, который в данном личностном случае определяется темой, временем и местом. Тема — это экология социальной культуры, а время и место меняются раз за разом.

Метафора и культура

Эти два термина являются ключевыми. Они требуют определения в первую очередь, но они никак не определяются. Более того, в связи с ними встал вопрос об определении критериев точного определения. Легко говорить о более сложных явлениях, используя термины так, будто они уже определены где-то, но как только обращаешься к попытке определить это понятие, сталкиваешь с невидимой стеной.

Есть ощущение, что это выражение одного из свойств поля разума, семантического поля языка. Определение данных терминов требует специального состояния, которое не возникает в результате разового усилия, а появляется только тогда, когда происходит изменение конфигурации проявления общего поля в личностном пространстве.

Я использую несколько базовых метафорических переносов, с которыми приходится играть, чтобы ловить смысл сетью образов. Основной метафорический перенос, или же основная метафора, это слово «тело», которое иногда совпадает с понятием организм. Дело в том, что в течение довольно длительного периода времени я переводил тексты по традиционной китайской медицине, и они мне были интересны в первую очередь потому, что в них здоровье и болезнь рассматриваются в контексте более широкой мировоззренческой системы, общей традиционной системы описания мира.

В процессе переводов мне приходилось создавать систему базовых переводных терминов, которые не всегда последовательно отражали целостность моего мировоззрения, но в результате я столкнулся с проблемами невозможности найти адекватный перевод для некоторых терминов. В частности, таким термином является иероглиф «шэнь», который в разных контекстах может означать и тело, и личность, и организм. Вот этот термин я использую в качестве ключевой метафоры, и на его примере попробую определить понятие метафоры, понятие понятия и понятие определения понятия с помощью метафор.

1. Во-первых, основываясь на более или менее ясном понимании понятия тела, как личностного аспекта существования человека, я исхожу из того, что тело существует в ощутимой реальности внешнего восприятия.

2. Потом (и здесь я описываю тонкий процесс перехода в сознании или в теле сознания из одной его области в другую) я переношу понятие тело на образ социального организма, который прилагается к понятию Россия.

Здесь начинаются сложности. Сложности возникают в связи с ощутимостью понятия. В сознании есть область, в которой понятие ощущается целостно и непротиворечиво. Возможно, метафора является одновременно и механизмом перехода из одной области в другую. Именно в процессе этого перехода или переноса предмета из одной области сознания в другую, происходит и перенос качеств, который воспринимается нами как метафора. Возможно, что именно поэтому определение понятия метафора ускользает от разумного усилия.

Если вернуться к понятию «тела», которое ощутимо является нам при любом контакте с самим собой, в любом действии самовосприятия, то в какой-то области сознания «тело» звучит или светится как сумма ощущений, а эти ощущения по законам сознания складываются в понятийную зону. Когда мы говорим слово «тело», мы указываем на понятийную зону, воспринимаемую нами изнутри как неделимое понятие. Теперь берется это понятие и его указующая функция (возможно, что понятие — это всегда носитель функции) и направляется на понятие России.

Перенос культурных явлений

Можно сказать, что в течение нескольких лет я занимался построением клуба чайной культуры, и это частично будет правдой. Однако более правильным отражением происходящего будет другое определение. Мне было интересно в контексте более широкой исследовательской программы понять закономерности переноса культурного явления из одного тела этнической культуры в другое.

Для удобства описания я попробую ввести некоторые термины. В частности, это термин «тело этнической культуры». Этническое тело культуры подразумевает социальную культуру. Отдельные явления этого тела связывают людей в разные коммуникационные сети, и, в результате существования и переплетения этих сетей, создается общая ткань социального бытия. Буду определять его, приводя фактические примеры.

Я изучаю культуру Китая, и вижу, что в теле этой культуры существуют такие разделы, как, к примеру, культура собирания камней с рисунками или нефрита. Эти типы культуры подразумевает не только стремление приобрести как можно более ценные образцы, но и качество ощущений, которые следует проводить через свое тело во время взаимодействия с предметами. Эти не обязательно явно выраженные правила и составляют собой суть культурного тела. Они связаны со знаниями предмета, способами описания объектов коллекционирования, способами их расположения и хранения. Все эти знания создают некий тип оперативной среды состояний индивида, располагая его тем или иным образом в потоке времени.

Мотивации и события

Я размышляю о построении стратегий, о том, что это такое, как и где строятся стратегии. Стратегирование — это свойство сознания, качество мышления, и потому, чтобы научить человека построению стратегий необходимо что-то поменять в его сознании. Поменять структуру видения. То есть должна появиться другая динамика целеполагания. Если в поле моего видения появляется какая-то цель, я должен точно увидеть последовательность образов действий, которые ведут меня к этой цели.

При этом я представляю себе пространство событий, как отдельное от поля моего внимания и структуры личности. Необходимо правильно описать динамику функционирования личности и внутри структуры личности выделить аспект, который соответствует социальной деятельности. Этот аспект тоже имеет структуру, ее тоже нужно выделить и описать. Кроме того, требуется описать механизм взаимодействия личностного и социального аспектов.

В качестве исходного материала я беру схемы, применяемые в китайских прогностических технологиях, которые основаны на структурных образованиях, имеющих формальное выражение в виде знаков ГУА. К знакам ГУА привязываются разные знаковые ряды, взаимодействующие между собой. На основании характеристик взаимодействия знаков возможно говорить об изменениях системы, которой является структура деятельности в сфере личностного движения в событийных рядах.

Стратегия включает в себя многофакторные ряды, которые цепями уходят в волновые структуры разной длительности. Стратегичность заключается в том, чтобы в процессе постоянного обмена ценностями с внешним миром, держать в поле внимания возможность появления ранее запущенной волновой структуры, которая может быть использована для соединения данного событийного ряда с другими.

Так что я постоянно выдвигаю во внешнюю структуру какие-то условные единицы ценностей, на которые рассчитывают представители внешних событийных рядов. Эти представители тоже обязательно являются носителями ценностей, расположенных в определенных полях принадлежности. В социуме нет ценностей, которые никому не принадлежат. Однако есть ценности, которые не могут удерживаться постоянно в том или ином поле, они должны переходить в другие поля, чтобы не произошло разрушение матричных полей принадлежности, связанных с тем или иным носителем базового ценностно-образующего ядра.

Удержание ценностей в полях принадлежности происходит посредством следования законам. Следование законам осуществляется в сознании. То есть, чем меньше действий, тем правильнее будет результат. Стратегия подразумевает минимальную и оптимальную трату сил для достижения наилучшего результата.

www.ronl.ru

Реферат - Экологическая культура нравственных отношений

Федеральное агентство по науке и образованию Российской Федерации

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова

Факультет социально-политических наук

Кафедра социальных технологий

Реферат

«Экологическая культура нравственных отношений»

Выполнила

студентка группы СР-22

Катышева Е. А.

Проверил преподаватель

Воробьев Е.Б.

Ярославль, 2008 г.

Содержание

Введение

1 Сущность экологической культуры

2 Экологическая культура как мера цивилизованности общества

3 Нравственные основы формирования экологической культуры личности

3.1 Принципы экологического воспитания личности

3.2 Воспитание экологической культуры у студентов

Заключение

Список использованной литературы

Тема экологической культуры нравственных отношений, несомненно, носит очень актуальный характер.

В условиях, когда человечество вплотную подошло к глобальному экологическому кризису, остро встала проблема экологической культуры личности.

Объектом данной исследовательской работы служит экологическая культура нравственных отношений.

Предметом данной работы является проблема воспитания экологической культуры у современного общества.

Целью данного реферата является изучение проблемы экологической культуры нравственных отношений.

Для решения этой цели необходимо выполнить следующие задачи:

· определить сущность понятия «экологическая культура»;

· определить экологическую культуру как меру цивилизованности общества;

· выделить нравственные основы формирования экологической культуры личности через выделение основных принципов экологического воспитания личности, а также через выяснения важности воспитания экологической культуры у студентов.

Так как проблема экологической культуры проблема сравнительно недавняя, то и литературы по данному вопросу не так много. Среди нее можно выделить книги по социальной экологии Горелова А.А.[1], Ситаровой В.А. и Пустовойтова В.В.[2], Банникова А.Г[3]. А так же статьи с Интернет-ресурсов Колосковой Н.[4] и Асафовой Е.В.[5] .

Трем этапам развития общества в его отношении с природой соответствуют три этапа развития культуры[6] :

· мифологический этап целостной культуры;

· этап культуры, расщепленной на отдельны отрасли;

· этап по-новому целостной экологической культуры, в которой соединяются без потери специфики различные отрасли и типы культур.

Современный социальный мир, технократическая культура пришли в острый конфликт с природой, оказались неадекватны места человека в природе.

Экологическая культура – сравнительно новая проблема, которая остро встала в связи с тем, что человечество вплотную подошло к глобальному экологическому кризису. Все мы прекрасно видим, что многие территории, по причине хозяйственной деятельности человека, оказались загрязнёнными, что сказалось на здоровье и на качестве населения. Можно сказать прямо, что в результате антропогенной деятельности окружающая природа оказалась перед прямой угрозой уничтожения. Из-за неразумного отношения к ней и к её ресурсам, из-за неправильного понимания своего места и положения во вселенной человечеству грозит деградация и вымирание. Поэтому проблема «правильного» восприятия природы, равно как и «экологической культуры» выходит в настоящий момент на передний план. Чем раньше учёные начнут «бить тревогу», чем раньше люди начнут пересматривать результаты своей деятельности и корректировать цели, соразмеряя свои цели со средствами, которыми располагает природа, тем быстрее можно будет перейти к исправлению ошибок, как в мировоззренческой сфере, так и в сфере экономической.

Но, к большому сожалению, проблема «экологической культуры» ещё мало изучена: практически нет литературы, посвящённой этой важнейшей теме, хотя по крупицам всё-таки можно выделить эту сферу в сочинениях известных учёных. Одним из первых, кто подошёл к проблеме экокультуры был знаменитый мыслитель и исследователь В.И. Вернадский; он впервые серьёзнейшим образом проработал термин «биосфера», занимался проблемами человеческого фактора в существовании мира. Также можно назвать Мальтуса, Ле Шателье-Брауна, Б. Коммонера и др. Но, тем не менее, рамки заданной темы заставляют посмотреть на проблему с другой стороны, ибо нас интересует проблема восприятия обществом экологической культуры.

Но прежде чем непосредственно перейти к данной проблематике, необходимо прояснить, что такое культура и что такое экология, так как без этого сфера экокультуры останется неясной.

Слово «культура» происходит от латинского глагола colo, colui, cultum, colere, что первоначально обозначало «возделывание почвы». Позднее оно стало пониматься как «почитание богов», что подтверждает доставшееся нам в наследство слово «культ». И, действительно, на протяжении всего средневековья, да и поздней античности, «культура» была неразрывно связана с религией, духовными ценностями и т.п. Но с началом эпохи модерна это понятие подверглось глубокому переосмыслению. В начале под «культурой» понималась совокупность материальных и духовных ценностей, накопленных человечеством за весь период его существования, то есть живопись, архитектура, язык, письменность, обряды, отношение к миру, но затем, с открытием иных цивилизаций, возникла потребность в расширении этого понятия. Как показала жизнь, «человечество, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось единым социальным коллективом»[7] .

Культурные нормы и правила не являются наследственными признаками, заложенными в наших генах, они усваиваются на протяжении всей жизни, посредством обучения, целенаправленной работы и культурной деятельности человека. То есть это говорит о том, что каждый народ является уникальной единицей, создающей свою неповторимую и своеобразную культуру. Безусловно, базисные архетипы и категории культуры, такие как Бог, мир, жизнь, человек, смерть и другие, у всех людей одинаковы, но что же касается непосредственно их восприятия, то каждый народ понимает их по-своему. Отсюда становится понятным тезис о том, что каждый народ обладает своей уникальной культурой: он веками накапливает культурные ценности, которые зависят от многих привходящих деталей: географического положения, климатических условий, размеров территории и т.д. Поэтому каждый народ отличается от другого своим культурным своеобразием. Но, если не существовали бы общие для всех культурные категории, то тогда была бы невозможна культурная коммуникация и межкультурное общение[8] .

По своей природе культура изменчива и способна к самообновлению, но она является своего рода знаком, который позволяет идентифицировать каждого члена сообщества к данной цивилизации. Культура является продуктом коллективной деятельности членов одного народа, который в каждой конкретной сфере создает свой личный и уникальный социокультурный код. Недаром мы говорим о том, что существует культура языка, культура поведения, экономическая, правовая, экологическая культура и многие другие, что является единичной и неповторимой принадлежащего каждой нации. Таким образом, восприятие культуры зависит от человека, принадлежащего к конкретному сообществу. Но базисной основой культуры все-таки, как нам кажется, являются накопленные народом ценности в духовной области (вера, обычаи, язык, литература и др.) и в сфере материальной (архитектура, скульптура, живопись и т.д.). Но, не смотря на это, все же существует нечто или некий общий конкретный архетип, который способствует межкультурной коммуникации.

Слово «экология» греческого происхождения: oikos означает дом, жилище, родина, logos – понятие, учение. Таким образом, экология в буквальном переводе означает «учение о доме» или «учение о родине». Сам термин «экология» возник примерно в середине ХХ века. Он попал в большую науку благодаря немецкому биологу Э. Геккелю, издавшему в 1866 году труд «Всеобщая морфология организмов». В этом труде экологией названа наука об отношениях организмов и окружающей среды[9] .

Возникшая в XIX столетии наука экология означала учение о живых организмах, их взаимосвязи и влиянии на природу в целом. По-настоящему актуальное значение экология приобрела в середине ХХ столетия, когда ученые из Соединенных Штатов обнаружили пропорциональную зависимость загрязнения почв и мирового океана, уничтожение многих видов животных от антропогенной деятельности. Проще говоря, когда исследователи осознали, что в водоемах, расположенных в непосредственной близости от заводов и фабрик гибнет рыба и планктон, когда поняли, что в результате неразумной сельскохозяйственной деятельности истощаются почвы, тогда экология приобрела свое насущное значение[10] .

Таким образом, с конца шестидесятых годов человечество столкнулось с проблемой «глобального экологического кризиса». Развитие промышленности, индустриализация, научно-техническая революция, массовое сведение лесов, строительство заводов гигантов, атомных, тепловых и гидроэлектростанций, уже упоминавшийся нами процесс истощения и опустынивания земель привел к тому, что перед мировым сообществом встал вопрос выживания и сохранения человека как вида.

Дадим определение понятию экологическая культура. Экологическая культура – это способ жизнеобеспечения, при котором общество формирует потребности и способы их реализации, не создающие угрозы жизни на Земле, самой системы духовных ценностей, этических принципов, экономических механизмов, правовых норм и социальных институтов.

Однако отношения природы и культуры очень сложны. И вся эта сложность глубоко пронизывает жизнь человека, выступающего соединительным звеном между природой и культурой. Человек – это одновременно и природное и социальное существо. Поэтому ему свойственны как природные, так и культурные формы проявления. В результате культура человека ведет, определяет его природу. Во всех самых естественных действиях человека как живого существа, – части биосферы: в еде, сне, в передвижении, в размножении, в поселении, – во всем отражается, проявляется степень овладения культурой, т.е. культурность человека. Причем, проявляясь, культурность меняет естественность, может выражать более ясно, полно, точно, а может искажать. Лишь гармоничное сочетание культуры, как явления, и ее проявлений в деятельности человека образует ту культурность, которая не противоречит естественности, включает, развивает, глубоко отражает последнюю.

В процессе культурного изучения и отражения жизни происходит переход от целостного видения к «дробному». И в период наибольшей дробности, «мозаичности» в культуре возникает новая тенденция – постепенно совершается поворот от принципа раздельного видения жизни к принципу комплексного анализа, сосредоточенности на связях. Об этом повороте наиболее ярко свидетельствует возникновение в культуре экологии или экологического подхода к отражению действительности[11] .

Суть обновления, вносимого экологическим проходом в культуру, заключается в переходе от анализа отдельно рассматриваемых явлений к анализу связей между явлениями, изучению явлений в их взаимосвязанности, взаимозависимости. На наших глазах происходит экологизация культуры, культура превращается в экологическую. Смысл этого перехода в выработке и использовании нового пути гармонизации жизни – социальной и биологической – через совершенствование связей между явлениями.

Нельзя не видеть, что первые сто лет развития экологии (начиная с Э.Геккеля) приходится на период «разобщенного знания». Неудивительно, поэтому, что с начала с экологические знания накапливались отдельно друг от друга в биологии, геологии, социологии и многих других наук. Стремление разобраться в воспроизводстве как отдельных «фрагментов» жизни (биологической и социальной), так и всей жизни в целом – биосоциального бытия – приводит к становлению современной экологии. Фрагменты экологического знания постепенно преобразуются в систему знания о процессе воспроизводства жизни, о гео-био-социальных условиях и механизмах воспроизводства жизни. Главным принципом, образующим из экологических фрагментов систему экологического знания, становится принцип взаимосвязанности, взаимозависимости, взаимодополняемости всех форм и явлений жизни[12] .

Таким образом, мы дали определение понятию экологическая культура – это совокупность норм, взглядов и установок, характеризующих отношение общества, его социальных групп и личности к природе.

Очень правильной фразой в отношении экологической культуры является фраза: «Хочешь переделать мир – начни с себя». Именно она дает настрой на активную жизненную позицию.

В настоящее время проводится много тестирований, анкетирований и исследований уровня экологической культуры у различных слоев населения – школьников, студентов, преподавателей и др. Приведем данные из одного такого исследования. Оно было проведено среди детских библиотекарей города Москвы. Им раздали 40 анкет, из которых заполненными вернулись 17. Что уже само по себе показательно. Что-то помешало отнестись к анкетированию серьезно. Неужели то самое отсутствие экологической культуры или активной жизненной позиции? А может быть, вопросы анкеты показались сложными? Итак, рассмотрим полученные результаты[13] .

На вопрос: «Вы считаете себя экологически культурным человеком?» из семнадцати опрошенных лишь девять считают – да. Ответы остальных носят нерешительный характер: скорее да, чем нет; недостаточно; возможно; отчасти; не слишком.

Это вполне объяснимо: критерии оценки (на данном этапе) практически отсутствуют. Наверное, этот вопрос должен был быть последним. Поскольку, ответив на все остальные, выявить уровень собственной экологической культуры было бы легче.

На вопрос «Часто ли Вы задумываетесь о проблемах экологии в повседневной жизни?» 13 респондентов ответили часто, не очень – 4. Двое не ответили.

На вопрос «Беспокоят ли Вас: экологическая безопасность Вашего жилища, экологическая чистота продуктов питания, культура потребления в целом?» все ответили утвердительно. Примечательно, что культура потребления волнует несколько меньше.

На вопрос «Волнуют ли Вас глобальные экологические проблемы?» большинство (12 человек) ответило, что да, четверо к ним равнодушны. Кстати, это те же респонденты, которые не задумываются об экологических проблемах в повседневной жизни. Один не ответил.

На вопрос «Важен ли для Вас уровень экологической культуры окружающих Вас людей?» все респонденты ответили положительно. Для многих экологическая культура является частью общей культуры человека.

На вопрос «Как Вы оцениваете (по каким признакам) уровень экологической культуры человека?» были даны следующие ответы: по поведению в доме, во дворе; по уровню экологических знаний и применению их в жизни; по чистоте своего рабочего места, уважительному отношению к окружающей среде; по желанию человека свести ущерб от своей деятельности к минимуму; по неравнодушному отношению к природе и по чистоте своего города; по элементарной чистоплотности и соблюдению личных санитарно-гигиенических норм.

На вопрос «Беспокоит ли Вас уровень собственной экологической культуры?» пятнадцать из опрошенных респондентов никакого беспокойства не испытывают. Четверо ощущают потребность в повышении уровня своей экологической культуры.

На вопрос «Что Вам необходимо для повышения своей экологической культуры?» все единодушно сетуют на отсутствие времени для самосовершенствования в этом направлении. Основным способом повысить уровень своей экологической культуры они считают просмотр телепередач и чтение литературы. В одной анкете упомянуты встречи со специалистами и лекции. Другие варианты отсутствуют. Данные ответы наводят на мысль о том, что респонденты не видят разницы между экологической культурой человека и экологической образованностью.

На вопрос «Привлекает ли Ваше внимание информация экологического характера в книгах и в периодических изданиях?» из ответов следует, что большей популярностью пользуются материалы из периодических изданий. Это и понятно. Они, как правило, посвящены самым «горячим» темам и помогают ориентироваться в современной экологической ситуации, решать насущные бытовые проблемы. Да и времени на их прочтение требуется меньше.

На вопрос «Прививаете ли Вы экологическую культуру своим домашним? Как Вы это делаете?» были даны следующие ответы: веду беседы; веду разъяснительную работу, застав «на месте преступления»; предлагаю интересную книгу или статью; воспитываю собственным примером. Также отмечена польза от совместного просмотра телевизионных программ.

На вопрос «Считаете ли Вы экологическую культуру одной из профессиональных черт библиотекаря?» был получен единодушный положительный ответ.

На вопрос «Экологическая культура – что это, по-вашему?» были даны ответы: знания по экологии. Неравнодушие к будущему. Не отравлять жизнь другим. Самокритичное отношение к себе. По мере сил сохранять природу. Пропаганда экологических знаний. Любовь к своей малой родине.

Итак, попробуем подвести итоги. Очень даже симпатичный с экологической точки зрения получился у нас библиотекарь: он неравнодушен к разного рода экологическим проблемам; занимается своим экологическим образованием; активно воспитывает экологически своих домашних; обращает внимание на экологическую культуру окружающих; старается бережно относиться к окружающей среде.

Ответы на последний вопрос дают представление о том, что каждый человек по-своему понимает, что такое экологическая культура. Однако если сложить все полученные ответы, то может получиться довольно простое и полное определение экологической культуры.

Итак, мы можем заметить, что в современном мире экологическая культура действительно становиться мерой нашей цивилизованности, а также очень важной частью общей культуры человека. Без знания экологической культуры, человек становится неполной личностью.

Так как же формируется экологическая культура личности. Попробуем разобраться в этом.

3 Нравственные основы формирования экологической культуры личности

Как уже отмечалось выше, развитие научно-технического процесса привело людей к нарушению ими той критической грани в отношении общества к природе, когда это отношение ухудшает, а в перспективе может и полностью уничтожить природные условия, без которых жизнь человека невозможна. В истории человеческой цивилизации наступил период, когда общество вынуждено осознать и четко соизмерять свою активность с возможностями природы[14] .

В нашей стране экологическая безопасность граждан России постоянно снижается. Это наиболее заметно проявляется в ухудшении качества среды обитания человека, ведущей к снижению продолжительности жизни, увеличению заболеваемости, смертности и ухудшению генофонда населения; а также в образовании новых обширных по территории зон экологического неблагополучия и бедствия, росте социальной напряженности в результате неблагополучной экологической обстановки. Поэтому в российском обществе на первый план выдвигается социальный заказ на формирование личности граждан, обладающих экологическим мышлением, нужными для этого индивидуальными качествами, установками сознания, определенным мировоззрением, т.е. имеющим современную экологическую культуру[15] .

В образовательной сфере российской государственной политики экологическое образование выступает сегодня в качестве приоритетного направления средней и высшей школы и системы профессионального образования в целом.

Сохранение природных условий, пригодных для жизни человека, требует от него целостного мировосприятия действительности, приобщения к духовным и нравственно-этическим образцам жизнедеятельности в окружающей среде. Для этого необходимо самоопределение воли индивида и социума, направленное на коренную перестройку экологического мировоззрения людей, переоценку ценностей в области духовно-нравственной деятельности.

Образовательная система должна обеспечить постепенное внедрение в практику обучения нравственных ценностей экологического сознания. При этом целостность экологического образования должна быть осознана во всех параметрах процесса обучения – субъекте познания, учебном материале, формах и методах подачи знаний и организации образовательной среды, тесно связанной с социальным и природным окружением.

Практическая реализация предусматривает непрерывный характер экологического образования, начиная с дошкольных лет и завершая взрослыми годами, экологизацию образовательного процесса, реализацию межпредметных связей и использование разнообразных форм обучения с особым акцентом на практическую деятельность обучаемых. При этом следует учитывать, что нравственные идеи природосообразности в воспитании и образовании не являются для педагогики чем-то новым, они проходят красной нитью через все прогрессивные, гуманистические педагогические учения; соответственно экологические проблемы рассматривались как глубинные связи, зависимости, закономерности взаимодействия, как единство человека и природы.

Дадим определение понятию экологическое воспитание.

Экологическое воспитание – это процесс целенаправленного воздействия на личность, в ходе которого формируется знание научных основ природопользования, вырабатываются определенная экологическая культура, необходимые убеждения и навыки поведения в природной среде, ответственное отношение к ней. По сути, это психолого-педагогический процесс, нацеленный на развитие у людей экологического стиля мышления, гуманного отношения к природе, активной жизненной позиции в борьбе за утверждение принципов разумной экологической деятельности[16] .

Воспитанием людей в духе любви к природе заняты средства массовой информации, художественная литература, кино, театры, музеи, заповедники, зоопарки. Человек практически на протяжении всей своей жизни оказывается включенным в процесс непрерывного воспитания и образования. Экологическая информация сопутствует ему на работе и дома, в часы занятий и досуга. Каково состояние природной среды, воздуха, которым мы дышим, воды и пищи – все это волнует людей. Им надо знать, что их ждет впереди, как изменяется среда обитания. Хорошо известна роль выступлений писателей, журналистов, ученых в освещении экологических проблем. Судьба Байкала и Арала, переброска стока рек и строительство АЭС, другие «болевые точки» взаимодействия общества и природы всколыхнули общественное мнение, стали катализатором развития экологического движения.

Формирование экологической культуры невозможно без общения человека с природой. Оно делает людей любознательнее, возвышеннее и добрее. Благодаря человеческой активности природа отражается в ощущениях, чувствах и мыслях. Это происходит в процессе постижения значения природы в жизни людей, когда в ходе экологического образования утверждаются мировоззренческие взгляды и убеждения.

Не менее важным каналом развития личности оказывается обращение к природе с целью удовлетворения потребности в «естественной красоте». Источнику формирования сострадания, сопереживания и сочувствия ко всему живому. И, наконец, необходимым фактором является экологическая деятельность человека. Его общественно полезный труд в мире природы, практика природопользования.

Основными принципами экологического образования и воспитания являются[17] :

· комплексность и междисциплинарный подход;

· систематичность и непрерывность изучения экологического материала;

· сочетание обучения с выходом в сферу практики;

· взаимосвязь глобального, регионального и местного аспектов;

· учет возрастных особенностей, интеллектуального и эмоционально-волевого начала в психике людей.

Конечно, экологическое воспитание должно проводиться с раннего детства. К основным институтам экологического воспитания личности следует отнести:

· семья;

· дошкольные учреждения;

· школа;

· начальная и средняя профессиональная школа;

· высшие учебные заведения;

· средства массовой информации.

Наибольший интерес для нас, разумеется, представляют высшие учебные заведения. Остановимся на них поподробнее.

Как уже отмечалось выше, особое значение имеет процесс формирования экологической культуры в период обучения в высшей школе. Для какой бы деятельности ни готовился специалист, он должен обладать экологической этикой и экологической культурой. И если передача знаний, умений, навыков – задача специалистов, то формирование отношения к природе, целей и мотивов взаимодействия с ней, готовности выбрать экологически целесообразные стратегии деятельности – задача всех педагогов. Поэтому экологизация образования рассматривается как важная современная тенденция в образовательных системах. Она предусматривает реализацию принципов преемственности, интегративности, междисциплинарности и проблемности[18] .

Именно в стенах вуза студенты приобщаются к научно-исследовательской работе, к творческому поиску решения проблем в области окружающей среды. Учебно-исследовательская деятельность учащихся обеспечивает формирование всех компонентов экологической культуры. Следовательно, одним из педагогических условий, способствующих повышению экологической культуры студентов, будет поощрение междисциплинарных научно-исследовательских работ, имеющих экологическую направленность, а также проведение мероприятий по презентации экологических работ.

Несомненно, дополнительным педагогическим условием повышения экологической культуры учащихся будет создание экологической воспитывающей среды в университетском городке. Именно педагогическая среда оказывает большое влияние на поведение личности, т.е. на проявление не только внутренней, но и внешней экологической культуры. Экологизированная педагогическая среда является условием и средством формирования экологичной личности.

Другим условием формирования экологической культуры студентов является повышение экологической культуры преподавателей, предполагающее, в первую очередь, развитие способностей и умений экологизировать процесс преподавания. Высокая экологическая культура должна в недалеком будущем стать важным квалификационным критерием преподавателя вуза.

Попробуем определить основные направления по экологическому воспитанию студентов:

· формирование у специалиста современного научного мировоззрения, включающего оценку возможных неблагоприятных последствий антропогенной деятельности для биосферы и человечества;

· подготовка научных и научно-педагогических кадров в области экологии и рационального природопользования, организаторов и будущих руководителей всех уровней экологического образования в образовательных учреждениях;

· формирование широкой инфраструктуры и информационного обеспечения экологического просвещения населения с участием вузов;

· понимание необходимости личного, конкретного участия в практической экологической деятельности и ее результативное осуществление;

· представление о технических, экономических, организационных, информационных возможностях и путях решения экологических проблем.

Теперь выделим средства достижения должного уровня экологического воспитания у студентов:

· приобщение студентов к конкретной экологической деятельности через организацию производственной, полевой и общественно-политической практики, экологических студенческих отрядов;

· расширение практики создания творческих студенческих коллективов по решению проблем рационального природопользования и экологического образования;

· осуществление в рамках педагогической практики в детских оздоровительных лагерях и других внешкольных формах специальной экологической практики по изучению экологической обстановки местности, поиску и реализации решений по ее стабилизации и улучшению;

· оказание студентам по месту жительства помощи в организации экологических мероприятий;

· включение в кафедральные планы научно-исследовательских работ тематики, связанной с экологией и природоохранной деятельностью, и вовлечение студентов в выполнение этих работ;

· внедрение в учебно-воспитательный процесс комплексных планов непрерывной экологической подготовки студентов, в том числе и экологической практики;

· создание и укрепление материальной базы для профессиональной подготовки специалистов в высших учебных заведениях.

Итак, для формирования экологически активной личности будущего специалиста необходимо более активно развивать ориентацию вузовского образования на междисциплинарную кооперацию знаний и на повышение качества экологической подготовки выпускников.

Выделим критерии экологической культуры студентов[19] :

· наличие фундаментальных экологических знаний и представлений, а также навыков взаимодействия с природными объектами;

· сформированность системы убеждений и ценностей, характеризующих отношение личности к природе;

· выполнение научных исследований по экологической проблематике;

· понимание ответственности будущего специалиста за результаты своей профессиональной деятельности в связи с сохранением гармоничных отношений в системе природа — человек — общество;

· практикоориентированность имеющихся экологических знаний и убеждений;

· постоянная потребность в общении с природой.

О высокой экологической культуре можно говорить, лишь при максимально возможном для каждой личности одновременном наличии всех или большинства предложенных показателей.

Таким образом, мы видим, что воспитание экологической культуры у учащихся высших учебных заведений является на сегодняшний момент очень важным и значимым, так как экологически воспитывая студентов, мы экологически воспитываем все общество.

Итак, мы изучили понятие «экологическая культура нравственных отношений».

Экологическая культура – это совокупность норм, взглядов и установок, характеризующих отношение общества, его социальных групп и личности к природе.

В настоящее время проводится множество различных исследований о понимании обществом понятия «экологическая культура».

На основе проведенного среди детских библиотекарей города Москвы исследования, можно сделать вывод о том, что понимание экологической культуры у каждого свое, и понимание это довольно неполное, одностороннее. Однако, если соединить определения, данные респондентами, получится хорошее, полное и понятное определение экологической культуры.

Формирование экологической культуры должно основываться на нравственных началах.

К основным принципам экологического воспитания личности относятся:

· комплексность и междисциплинарный подход;

· систематичность и непрерывность изучения экологического материала;

· сочетание обучения с выходом в сферу практики;

· взаимосвязь глобального, регионального и местного аспектов;

· учет возрастных особенностей, интеллектуального и эмоционально-волевого начала в психике людей.

Особое место занимает экологическое воспитание студентов. К мероприятиям по данной деятельности следует отнести:

· приобщение студентов к научно-исследовательской работе, особенно на экологические темы;

· создание экологической воспитывающей среды в университетском городке;

· повышение экологической культуры преподавателей.

Итак, как мы выяснили, на данном этапе развития человеческого общества формирование у людей экологической культуры является важнейшей задачей, стоящей перед основными институтами экологического воспитания (семья, школа, высшие учебные заведения). Ведь именно благодаря формированию и развитию экологической культуры человечество будет продолжать жить и процветать.

1. Асафова Е.В. Воспитание экологической культуры студентов // www.ksu.ru/infres/nikolaev/2001/gl2_3_2.htm (дата обращения: 08.01.08).

2. Багин Д.В. Формирование экологической культуры технической интеллигенции // Интеллигенция в процессе поиска Россией будущего: Материалы международной научной конференции, Улан-Удэ, 26-27 июня 2003 г.: В 3 ч.- Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2003.- Ч. I.

3. Банников А.Г. Основы экологии и охрана окружающей среды; М., 1999 г.

4. Бодиева Н.Ф., Бодиев А.Б. Экологическая культура личности как основа практической природосберегающей деятельности современного общества // Энергосберегающие и природоохранные технологии (встреча на Байкале): Материалы II международной научно-практической конференции, г. Улан-Удэ, 20 — 25 августа 2003 г. — Улан-Удэ: Изд-во Восточно-Сибирского государственного технологического университета, 2003.

5. Горелов А.А. Социальная экология. – М.; Московский лицей, 2005.

6. Колоскова Н. Мера нашей цивилизованности // Эколот // lib.1september.ru/2006/12/9.htm (дата обращения: 05.01.08).

7. Кравцов Н.И. Лазутин С.Г. Русское устное народное творчество. – М.: Высшая школа, 1983.

8. Культурология в вопросах и ответах // под ред. Драча Г.Ц… – Р-на-Д.: Феникс 1997.

9. Культурология. История мировой культуры // под ред. Марковой А.Н… – М.: Импульс, 2000.

10. Ситарова В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. – М.: Высшая школа, 2000.

[1] Горелов А.А. Социальная экология. – М.; Московский лицей, 2005.

[2] Ситарова В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. – М.: Высшая школа, 2000.

[3] Банников А.Г. Основы экологии и охрана окружающей среды; М., 1999 г

[4] Колоскова Н. Мера нашей цивилизованности // Эколот // lib.1september.ru/2006/12/9.htm

[5] Асафова Е.В. Воспитание экологической культуры студентов // www.ksu.ru/infres/nikolaev/2001/gl2_3_2.htm

[6] Горелов А.А. Социальная экология. М.; Московский лицей, 2005. С. 153.

[7] Культурология в вопросах и ответах // под ред. Драча Г.Ц. Р-на-Д.: Феникс 1997. С. 185.

[8] Там же. С. 186.

[9] Культурология. История мировой культуры // под ред. Марковой А.Н. М.: Импульс, 2000. С. 8.

[10] Ситарова В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М.: Высшая школа, 2000. С. 65.

[11] Кравцов Н.И. Лазутин С.Г. Русское устное народное творчество. М.: Высшая школа, 1983. С.29.

[12] Ситарова В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М.: Высшая школа, 2000. С. 168.

[13] Колоскова Н. Мера нашей цивилизованности // Эколот // lib.1september.ru/2006/12/9.htm (дата обращения: 05.01.08).

[14] Багин Д.В. Формирование экологической культуры технической интеллигенции // Интеллигенция в процессе поиска Россией будущего: Материалы международной научной конференции, Улан-Удэ, 26-27 июня 2003 г.: В 3 ч. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2003.- Ч. I. С. 225-231.

[15] Бодиева Н.Ф., Бодиев А.Б. Экологическая культура личности как основа практической природосберегающей деятельности современного общества // Энергосберегающие и природоохранные технологии (встреча на Байкале): Материалы II международной научно-практической конференции, г. Улан-Удэ, 20 — 25 августа 2003 г. Улан-Удэ: Изд-во Восточно-Сибирского государственного технологического университета, 2003. С. 379-386.

[16] Банников А.Г. Основы экологии и охрана окружающей среды; М., 1999 г. С. 114.

[17] Там же. С. 125.

[18] Асафова Е.В. Воспитание экологической культуры студентов // www.ksu.ru/infres/nikolaev/2001/gl2_3_2.htm (дата обращения: 08.01.08).

[19] Там же.

www.ronl.ru

Экологическое искусство

Генезис любого искусства в значительной мере, как отмечал Аристотель, обуславливается стремлением человека к подражанию природе и гармонизации таким образом своих взаимоотношений с ней. Это очевидно для самых древних наскальных изображений, которые Поршнев интерпретировал всеобщей способностью первобытного человека к имитации окружающей среды с целью достижения необходимых результатов. Значит и искусство изначально экологично.

Искусство способно помочь решению экологической проблемы в нескольких направлениях. Во-первых, оно связано с гармонией, которую и следует восстановить в отношениях между человеком и природой. Произведение искусства действует на

нас своей красотой, а красота, по определению Альберта, есть строгая соразмерная гармония всех частей.

Душа художника, считали романтики, должна быть гармонично настроена, чтобы отобразить гармонию природы. Также человек должен быть внутренне гармоничен, чтобы гармонично взаимодействовать с природой. Искусство создает прообраз той гармонии, которая должна утверждаться в отношениях человека с природой.

Некогда понятие гармонии играло важнейшую роль и в практической, и в познавательной сфере различных культур. По словам архитектора И. Жолтовского, тема гармонии — единственная, которой жива человеческая культура. На примере античного мира это прекрасно показал А.Ф. Лосев в многотомной "Истории античной эстетики".

Собственно, сама эстетика как особая дисциплина сформировалась тогда, когда прекрасное ушло из наиболее важных практических и познавательных отраслей культуры, и ему пришлось отводить особый, совсем не красный угол. А ушло оно потому, что при внутренней противоречивости человека и его отчуждении от природы трудно стало воспринимать красоту. К. Маркс писал, что торговец минералами "видит только меркантильную стоимость, а не красоту и не своеобразную природу минерала", и только гармонически настроенная душа, по словам Шеллинга, по-настоящему способна к восприятию искусства (добавим, и красоты вообще).

Последствия разделения практики и эстетики ощущаются до сих пор в требованиях специалистов, занимающихся конкретными областями преобразования природы, не вмешиваться в их дела, скажем, писателям, т. е. людям, работающим в наиболее эстетически значимых отраслях культуры. Подобные требования, исторически вполне объяснимые, не правомерны в своей основе, поскольку эстетические, как и этические, соображения — не нечто постороннее по отношению к практическим и познавательным целям, а, напротив, их существеннейший момент.

Говоря об эстетическом, мы вспоминаем прежде всего произведения искусства, хотя красота присутствует и в самой природе, и в человеке как природном существе. Прекрасное в произведениях искусства часто является отражением красоты природы и человека ("отблеском" красоты как первофеномена, по Гете), оставаясь вместе с тем творением качественно нового мира, внутренняя гармоничность которого соответствует гармонической направленности души художника. Шеллинг различал органическое произведение природы как представляющее собой первозданную нерасчлененную гармонию и произведение искусства — гармонию,

воссозданную художником после ее расчленения. Художник воссоздает мир как художественное произведение.

Искусство по самой сути своей является средством гармонизации психофизиологических процессов человеческой жизни, компенсаторным способом уравновешивания человека с окружающим миром. Все это присутствует уже в наскальных рисунках древних.

Можно ли в таком случае утверждать, что искусство, как и наука и техника, должно на современном этапе взаимоотношений человека и природы перестроиться в плане экологизации? Что это может означать? Появление нового экологического жанра или изменение содержания традиционных жанров? И то, и другое.

В современной художественной литературе, как отметил С.П. Залыгин, говоря о "Царь-рыбе" В.П. Астафьева, природа начинает выступать в роли действующего, активного начала. Природа в сказке — активное действующее лицо сюжета, а не просто место действия и окружающая среда; она помогает герою, сочувствует ему, сопереживает вместе с ним или, наоборот, активно противодействует. То же появляется вновь в современных произведениях.

Конечно, для успешного разрешения противоречия между человеком и природой недостаточно того, чтобы экологизации подверглась сфера художественной литературы и искусства.

Экологичность может и должна быть присуща культуре в целом. Особенно важна экологизация архитектуры, поскольку последняя изначально является одним из способов предметно-пространственной организации внешней для человека среды, его дома в широком смысле слова. Архитектура — одна из основных форм творения очеловеченной природы, и этим определяется ее значение для гармонизации взаимоотношений человека со средой его обитания. По буквальному смыслу слова (первосозидание) архитектура призвана осуществлять синтез различных видов искусств, связывать воедино искусство, науку, технику и утилитарную функцию и, утверждая целостность культуры, способствовать формированию целостной личности в ее целостном отношении к окружающему миру. Архитектура — прообраз гармонии человека с миром именно благодаря гармонии в ней различных отраслей культуры.

В различные эпохи архитектура по-разному выполняла свою синтезирующую задачу. Было время, когда "строили в единении с природой, не чертили предварительно планы на пергамене или бумаге, а делали чертеж прямо на земле и потом уже вносили поправки и уточнения при самом строительстве, присматриваясь

к окружающему пейзажу" (Д.С. Лихачев. Заметки о русском. М., 1981, с. 13).

Архитектура выражает душу культуры (или ее бездушие) в камне. Это ее зримый символ. Мы судим о прошедших эпохах по тому, что он них остается. Стремиться ли к тому, чтобы образ нашей жизни, выраженный в архитектуре, воспринимался потомками как серая однообразная прямолинейность заземленной утилитарности, слегка подкрашенной, парадной монументальностью официальных зданий? Грядущая архитектура призвана отразить все многообразие внутреннего мира личности в ее гармоничном взаимодействии с природой, культурой и другими людьми, т. е. она должна стать в полном смысле слова гармоничной и экологичной.

Проникновение тенденции экологизации в искусство и архитектуру, которые отражают и в определенной мере творят систему взаимоотношений человека и природы, создает предпосылки для сближения эстетики и экологии, но не решает в целом проблемы гармонизации взаимоотношения человека и природы. Требуется, чтобы эстетические моменты стали значимыми, для всей системы экологических взаимоотношений. Гармония — категория эстетическая, и как "нет ничего прекрасного без гармонии" (Платон), так и нет гармонии без прекрасного. Вот почему гармонизация означает внедрение в отношения человека и природы эстетического начала — прежде всего в технику, которая составляет сейчас существенную компоненту экологических отношений.

Принципиальных различий между искусством и другими формами человеческой деятельности, очевидно, нет. Аналогично тому, как различные виды искусства отражают и творят жизнь, процесс творчества в сфере формирования человеком материи состоит в изучении объекта, выработке идеального плана преобразования и воплощения его в жизнь. Поэтому для древних греков, скажем, положительный ответ на вопрос, имеет ли эстетическую значимость деятельность, связанная с созданием предметно-материального окружения человека, был столь же очевиден, как и ответ на вопрос об эстетической значимости самого мира. Не случайно по-гречески "ремесло" и "искусство" неразличимы даже терминологически. Отсутствовало в античности и принципиальное разделение искусства и природы.

Лишь в Новое время в западной культуре произошло разделение вещи и прекрасного (благодаря чему появились и сам термин и наука эстетика), что означало разрыв между бытием и красотой. Причем творение красоты становилось уделом отдельных

достаточно замкнутых отраслей духовной культуры, а бытие само по себе рассматривалось как эстетически нейтральное. Данное обстоятельство представляется одним из лежащих в основе современных экологических трудностей, и его преодоление имеет важное значение.

Чтобы гармонизировать отношения между человеком и природой, техника должна и может стать эстетичной. Гармония есть добро и красота, и коль скоро между человеком и природой находится техника, последняя должна быть добром и красотой.

Учет эстетических моментов важен для целостности самого человека и его отношения к природе. Красота, впрочем, имеет также и онтологический смысл сама по себе, поскольку она связана с полнотой и разнообразием мира, что необходимо для его устойчивости. Это так же верно, как и то, что гармония создается разнообразием. Гете так выразил онтологичность и вместе с тем гносеологическое значение прекрасного: "Прекрасное — манифестация сокровенных законов природы; без его возникновения они навсегда остались бы сокрытыми" (И.В. Гете. Максимы и рефлексии. Собр. соч. В 10 т., т. 10, М 1979, с. 427).

Эстетическое прозрение открывает в реальности новые возможности, которые оно актуализирует, придавая им конкретные формы. Прекрасное — это и свободное творение художника, и атрибут объективного мира. Присутствуя в этих двух сферах, оно, несомненно, возможно и в сфере отношений между человеком и природой.

Творя прекрасное, художник творит устойчивое, т. е. гармоничное. В этом экологическое значение искусства как модели преобразования природы. Понять, что красота представляет собой существенный аспект преобразования природы и что она является одной из сторон разнообразия — главное в эстетических моментах экологической проблемы.

Искусство в целом можно рассматривать как творение нового мира (человеческого и человечного). Тогда искусство в ныне превалирующем узком смысле предстает как творение идеального мира, а искусство в широком смысле — как творение не только духовной, но и материальной действительности. Эту роль может и экологически должна взять на себя техника, становящаяся искусством. При этом не столь важно, что в искусстве, как оно сейчас понимается, объективная реальность возводится в идеальное, а в искусстве в широком смысле идеальное материализуется. В процессе синтеза науки, техники и искусства ученый становится одновременно конструктором и художником, так сказать, режиссером действительности.

Такая постановка проблемы не нова, и мы можем вспомнить из недавней истории интересные попытки развития прикладного искусства, например, в мастерских Абрамцева. Одной из целей, которую преследовал их основатель С.И. Мамонтов, — добиться, чтобы обычные бытовые предметы, окружающие человека, были красивы, и человек приобщался к прекрасному.

Дизайн, художественное конструирование и сейчас демонстрируют примеры расширения границ эстетического. Подчеркнем, что художественность должна быть не только во внешней форме, но и внутри вещи. Техническая эстетика часто подчеркивает преимущественно субъективную сторону потребности в прекрасном, а именно то, что приятнее иметь дело с красивыми предметами, хотя через субъективное имеется переход к вещам объективным — работа в более красивой обстановке, поскольку таковая соответствует целостной природе человека, способствует, как показали эксперименты, повышению эффективности труда. Хочется подчеркнуть объективную сторону эстетизации техники, заключающуюся в том, что техника, чтобы стать средством гармонизации отношений человека и природы, должна вернуть себе свое исконное значение искусства, а производство (не только материальное, но и самого человека) — значение поэмы. При этом красота не присовокупляется к уже созданной технике, а создается вместе с ней, является ее изначальным, а не привходящим моментом, ее атрибутом, определяя ее вид и цели. Другими словами требуется не внешнее украшение техники, а ее внутренняя красота.

В истории взаимоотношений человека и природы реально сохраняются линии гармоничного (а, стало быть, имеющие результатом прекрасное) взаимодействия. Д.С. Лихачев заметил, что русский крестьянин своим многовековым трудом создавал красоту родной природы, "эстетику параллельных линий, идущих в унисон друг с другом и с природой, точно голоса в древнерусских песнопениях" (Д.С. Лихачев. Земля родная. М., 1983, с. 57). Речь идет о красоте взаимоотношений между человеком и природой. Ее должны воплощать в жизнь наука, техника и искусство будущего, созидаемые человеком, ответственным за гармонию истины, добра и красоты.

Достоевский писал, что "красота спасет мир", и это утверждение имеет первостепенное экологическое значение. Н.К. Рерих прибавил одно слово: "осознание красоты спасет мир". Если попытаться дать экологическую интерпретацию максимы Достоевского, то можно сказать: "творение красоты спасет мир".

Творение не только в идеальном смысле создания собственно произведений искусства, а материальное творение мира "по законам красоты". И спасет оно мир в силу своих онтологических потенций, а также потому, что творение красоты неразрывно связано с истиной, добром, любовью к человеку и миру, становлением целостной личности и утверждением гармонии человека и природы.

Наконец, еще одно экологически позитивное назначение искусства заключается в том, что главной познавательной целью искусства является создание возможных жизненных ситуаций. В этом смысле произведения искусства исследуют как бы идеальные модели, которые помогают в выборе наиболее оптимальных стратегий взаимодействия человека и природы.

Экологизация различных типов и отраслей культуры ведет к созданию экологической культуры, которая является основой экологического движения и оазисов экологического общества.

Вопросыдля повторения

1. Каковы особенности экологической идеологии?

2. Какие типы идеологии существуют и какое отношение они имеют к экологической ситуации?

3. Что такое экологический анархизм и экологический тоталитаризм?

4. Какое отношение к капиталистической идеологии имеет концепция "трагедии пастбищ"?

5. Какие направления представлены в экологическом движении?

6. Какие экологические организации вы знаете?

7. Что такое экологическая философия?

8. Что может дать философия для решения экологи ческой проблемы?

9. Как следует понимать гармонию между человеком и природой?

10. Что такое экологическое сознание?

11. Как вы понимаете философский принцип "жить в согласии с природой"?

12. Что такое экологическая культура?

13. Что такое экологический культурный синтез?

14. Почему культуру называют "второй природой"?

15. Какое искусство можно назвать экологическим?

16. Как искусство может помочь решению экологической проблемы?

17. Что такое экологизация искусства?

Темыконтрольных работ и докладов на семинарах

1. Философские проблемы экологии.

2. Отношение к природе в китайской философии.

3. Отношение к природе в индийской философии.

4. Отношение к природе в древнегреческой философии.

5. Отношение к природе в философии Нового времени.

6. Экология как главная отрасль культуры будущего.

7. Соотношение эстетики и экологии.

8. Роль искусства в решении экологической проблемы.

9. Экология и идеология.

Список литературы

1. Андреев Д.Л. Роза мира. М, 1991.

2. Астафьев В. П. Царь-рыба.

3. Древнекитайская философия, т. 1. М., 1972.

4. Древнеиндийская философия. М., 1973.

5. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

6. Шпенглер О. Закат Европы, т. 1. М., 1993; т. 2. М., 1998.

miatz.ru

Доклад - Экология русской культуры

А. В. Грунтовский

Процессы денационализации и секуляризации культуры проходили и в далёком прошлом: в Римской империи, в Византии… — свидетельство тому – мертвые языки и археологические раскопы.

В 1991 году в России, впервые за обозримую историю, смертность превысила рождаемость. Что это? Русские вымирают. На рыночные реформы, на развал Союза, на попытку ввести Россию в «круг демократических государств», а главным образом, на вытеснение онтологически русской культуры – русский народ ответил вымиранием. И пока имеющиеся тенденции будут сохраняться, Россия будет вымирать. (По серьёзным демографическим прогнозам, например – А. И. Корешкин (СПб, 1998), до полного распада этноса остаётся 50 – 70 лет.) Вот вам менталитет. Вот вам коллективное бессознательное. Мы можем что угодно говорить, но Русская Идея, как Божий Промысел – существует.

Демократическая печать списала провал рождаемости на падение уровня жизни. Это заведомая ложь. Демографам известно, что в тяжелые времена (в послевоенные годы, например, когда на две деревни было три мужика) наоборот наблюдался всплеск рождаемости. Такова была подсознательная реакция народа, пока национальная культура была самодостаточной.

Мы не будем говорить здесь о субъективных и объективных причинах этой апостасии или говоря современным языком – глобализации культуры. Деятельность прорабов Вавилонской перестройки уже отражена в Писании. Фактом, еще не осознанным обществом, остаётся то, что именно в последние два десятилетия произошли необратимые изменения в национальной культуре. Последующие политические события были лишь следствием того.

С одной стороны, снизу: подавляющее большинство отошло от традиционно национально-религиозной формы сознания. С другой стороны, сверху: власть имущие последовательно утратили национальную идеологию. В Уваровской триаде «Самодержавие, православие, народность» на сегодня мы имеем лишь остаточные, денационализированные императивы.

На наш взгляд, в сегодняшней национальной политике на первое место должна быть выдвинута тема экологии русской культуры («Экология» — домоведение, или можно воспользоваться традиционным термином – «Домострой»). Сохранение онтологического бытия России, как общего Дома для наших потомков. Ни экономический рост, ни сохранение природных ресурсов будут не нужны, если нация прекратит своё существование.

Отдельная тема в экологии русской культуры – экология русского фольклора. Западная цивилизация с этой проблемой вообще не знакома. Там нет живой фольклорной традиции и нет опыта её сбора и сохранения. Между тем на наших глазах уходит последнее поколение носителей традиции… В коммерческой стихии гибнут фольклорные ансамбли, профанирующие народную традицию.

Фактически прекратила своё существование большая Русская литература. За валом ширпотреба на книжных прилавках кому-то это быть может и не заметно… В печальном небрежение прибывает академическая гуманитарная наука, деградируют учебные программы ВУЗов и школ. А чем в это время занимается государство? Укладкой асфальта, оштукатуриванием фасадов…

В заключение хочется привести цитату, уже опубликованную в своё время Владыкой Иоанном в его работе «Битва за Россию» (1993): «Посеяв в России Хаос, — сказал в 1945-м году американский генерал Аллен Даллес, руководитель политической разведки США в Европе, ставший впоследствии директором ЦРУ, — мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности.

В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу: всё это мы будем ловко и незаметно культивировать…

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище. Найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества".

Можно, конечно, говорить о маниакальности Даллеса, о преувеличении им возможностей сил зла… Но стоит задуматься насколько «план Даллеса» уже удался. Об этом откровенно говорила в своё время английский премьер Тэтчер. Оставим её выводы без комментариев.

Все усилия государства и общества, как нам представляется, должны быть консолидированы в области строительства русской национальной культуры, а экономика и оборонка – всё это приложится. Возможна ли такая консолидация?

www.ronl.ru

Курсовая работа - Экология русской культуры

А. В. Грунтовский

www.ronl.ru

Дипломная работа - Экология русской культуры

А. В. Грунтовский

www.ronl.ru

Winamp, Skins, Plugins

Необходимые Утилиты

Текстовые редакторы

Юмор

File managers and best utilites

Реферат: Экологическая культура нравственных отношений. Искусство и экология реферат

Кризис современной цивилизации. Экология культуры

Работа на тему:

Кризис современной цивилизации. Экология культуры.

2004

План

Введение.

Кризис цивилизации и его последствия.

Устойчивое развитие

Кризис и обратные связи

Конфликт культуры.

Пути примирения.

Экология культуры

Заключение.

Список литературы

Введение.

Вопрос вопросов нашего времени - соотношение между цивилизацией и культурой. Если цивилизация на «перекате» от одного тысячелетия к другому представляет собою грандиозную и еще недавно совершенно фантастическую мысль - и рукотворную картину техногенной «второй природы», то остается открытым вопрос: служит ли это беспрецедентное творение его созидателю - творческому человеку? Ответить на него возможно лишь при условии обращения к истокам современной цивилизации - ценностям и смыслам фундаментальной социокультурной революции, которая обусловила прорыв человечества на качественно новый уровень технологической свободы и создание нового, индустриального социума. Ценности и смыслы нашей цивилизации сформулированы европейским Возрождением и Просвещением. Социокультурный смысл Возрождения подтверждает принципиально важную идею французского историка и культуролога Ж. ле Гоффа о том, что Возрождение не есть возвращение. Тенденция такого возврата к античным ценностям была лишь «кажимостью» для мыслителей и творцов Возрождения. Они вернулись к гуманистическому принципу Протагора: «Человек - мера всех вещей», но оказалось, что дважды в одну реку войти нельзя. Античный человек был, по определению Н. Бердяева, объектно-космическим, одним из феноменов многоликого, но неизменно антропоморфного, одухотворенного земного и небесного космоса. Следуя Сократу, он познавал себя именно во внешней ипостаси, и все его ценности были ее выражением – фатальный круговорот вещей, застывшая гармония архитектурных шедевров страсти олимпийских боголюдей и мудрость созерцательного отстранения от страстей, возврата вспять, к великим духовным праматерям.

Кризис цивилизации и его последствия.

К началу третьего тысячелетия человечество подошло в состоянии проявляющегося со всей очевидностью кризиса своей цивилизации, который складывается из экологического, социального, демографического и еще скрытого, но уже обретающего черты экономического кризиса; этот комплексный, многоаспектный кризис можно назвать эколого-социальным. Современная цивилизация, отнюдь не однородная, но, несомненно, единая, каким бы конгломератом осколков когда-то независимых или почти независимых цивилизаций она нам ни представлялась, уже давно и полностью перешла на единые технологии все более изощренного разрушения экосистем и естественных сообществ организмов, деформации и направленных изменений окружающей среды. Научно-технический прогресс, скорость которого на 5 порядков превышает скорость создания новых "технологий" биосферы (новых видов биологических организмов), порождает все более мощные источники возмущения, а направляемая по преимуществу силами рынка экономика воплощает создаваемые человеком природоразрушающие технологии в хозяйственной практике. Жестокое столкновение человека с биосферой происходит по всем направлениям и выражается в упомянутых аспектах общего эколого-социального кризиса. Это столкновение цивилизации с биосферой - следствие того, что цивилизация не принимает во внимание законы целого, законы биосферы, поскольку учет их действия требует долгосрочных и сверхдолгосрочных мер, противоречащих краткосрочным и среднесрочным интересам. Конечно, последние всегда воспринимаются (не значит - осознаются) гораздо более остро, чем отдаленные негативные явления, связанные с удовлетворением этих интересов. Биосфера - система, которая 4 млрд. лет сосуществовала с меняющейся окружающей средой, - всегда находила способы выживания, перестраивая генетическую программу биоты и с ее помощью саму окружающую среду (вспомним хотя бы возникновение кислородной атмосферы). В новых условиях посредством особых механизмов она всякий раз обрезала пути развития тех видов, которые не способствовали ни стабилизации жизни, ни стабилизации окружающей среды.

Возможно, в прошлом дестабилизаторами окружающей среды стали крупные динозавры, и жизнь обрезала эту тупиковую ветвь. Сейчас такие механизмы, без сомнения, задействованы против человека. Человек является разрушителем не только окружающей среды, но и самой жизни, так как на себя и небольшую группу организмов, его окружающих (домашних животных и "домашних" паразитов), он перевел около 40% чистой первичной продукции биоты, обрекая, таким образом, на голод и вымирание огромное количество биологических видов. Кроме того, он разрушает и деформирует естественные экологические ниши организмов и собственную экологическую нишу. В разрушенной экологической нише в результате нарушения конкурентного взаимодействия превышается допустимый предел скорости накопления вредных соматических мутаций у млекопитающих. Этот предел превышен у домашних животных и у видов, живущих в искаженных внешних условиях, в том числе у человека, а у лошади эта скорость приблизилась к летальному пределу. Кроме разрушения экологических ниш биота и человек дополнительно несут сейчас тяжкий груз выбрасываемых в процессе хозяйственной деятельности токсикантов, канцерогенов и мутагенов, которые вносят дополнительный вклад в разрушение генома организмов и человека. Следствие этого - быстрый рост числа генетических заболеваний, врожденных отклонений, снижение иммунного статуса организма человека, появление новых заболеваний, носители которых (микробы, вирусы и грибки) и раньше циркулировали в отдельных небольших человеческих популяциях и группах, но сейчас в связи с ростом плотности населения, его быстро растущей подвижностью, распадом защитной иммунной программы они выходят из своих ограниченных очагов и становятся глобальным явлением. Вновь активизируются также "старые" инфекционные заболевания, вспышки которых становятся все чаще и обширнее. Мощные системы санитарно-гигиенических и медицинских технологий помогают увеличить продолжительность жизни человека, но не сократить число больных людей, которое непрерывно возрастает. Это ведет к исключительно быстрому росту потребления лекарств, подавляющее большинство которых требует индивидуального дозирования и обладает побочными эффектами, о значительной части которых нет точных сведений. Системы медицинского обслуживания стали непомерно дороги даже для развитых стран, поэтому в последние два десятилетия в США и Великобритании постепенно отказываются от государственных систем медицинской помощи и перестраивают их таким образом, чтобы основные расходы несли сами больные. Распад генома домашних животных и культурных растений, а также расширяющееся использование в животноводстве и растениеводстве биотехнологий и биоинженерии создают еще одну, на этот раз генетическую, "черную дыру", которая определяет грозную дополнительную опасность для здоровья человека. Как и в других случаях, "всем одаренный", кроме возможности предвидеть последствия своих поступков, человек снова и снова открывает ящик Пандоры (Пандора по-гречески - "всем одаренная").

Кроме подобных жестких обратных связей, которые уже начинают регулировать численность человечества и, скорее всего, приведут к глобальному катастрофическому снижению его численности, нащупываются и не столь очевидные связи. Так, гордая научно-техническая мысль тщится представить себя в качестве совершенно автономного, самостоятельного генератора новых идей и теорий. На самом деле этот генератор чрезвычайно зависим от экономики и военных структур, которые, во-первых, дают ему (и оплачивают) заказы на все, что им нужно, во-вторых, процесс выполнения этих заказов имеет существенно большее значение, чем собственно удовлетворение желаний заказчика, в-третьих, экономика и военные структуры выступают как очень жесткий селектор всего, что производит данный генератор, чем бы ни определялось появление инноваций. Глубинная основа милитаристского уклона научно-технического прогресса - распад генома: в генетической программе человека, как и у всех родственных ему видов (крупных передвигающихся растительноядных млекопитающих), записан запрет на убийство особей своего вида. Ощущение этого запрета реализовано в библейской заповеди "не убий", о которой все знают, но которая слишком часто не соблюдается, так как у многих ответственная за это часть генома распадается.

В геноме человека имеется также запись об оптимальной плотности населения. По всей видимости, эта запись еще не стерта, так как современный цивилизованный человек, в особенности, живущий в городской среде, испытывает сильные стрессы, разрушающие его здоровье. Таким образом, в биосфере и в цивилизации (которая является подсистемой биосферы, возникла в ней и существует благодаря биосфере) уже действуют отрицательные обратные связи, направленные на ликвидацию источника возмущения. Человек пока еще противодействует этим связям, опираясь на свою энергетическую мощь, но и здесь уже проявляются какие-то механизмы, которые все больше ограничивают мощь современной цивилизации.

Но обратные связи возникают и в других областях. Производство постепенно дорожает, хроническим стало сокращение инвестиций, в том числе в развитых странах, в оборудование и новые технологии, зреет продовольственный кризис. Это тоже следствие отрицательных обратных связей, возникших в результате разрушения и деформации окружающей среды, которую биота уже не в состоянии воспроизводить в прежнем ее качестве. Как отмечает Г. Дейли, если в прошлом, когда присутствие человека в биосфере было незначительным, созданный им капитал был ограничителем роста, то теперь, после беспрецедентного увеличения этого капитала, ограничителем стал природный "капитал": в рыболовстве - это репродуктивные возможности популяций рыб, а не число рыболовных судов и их мощность, при лесоразработках в большинстве стран - оставшаяся залесенная территория, а не число и мощность технических средств для вырубки и вывозки леса и его переработки, в нефтяной промышленности - доступные запасы, а не мощность предприятий по добыче, транспортировке и переработке и т.д. Сейчас, например, Коста-Рика и Малайзия импортируют древесину для своих деревообрабатывающих предприятий вместо ее экспорта, как было длительное время, когда они вырубали свои тропические леса. Приведенный пример - один из весьма многих - показывает, что растут потоки природных ресурсов между странами и регионами. Но эти потоки тоже не могут поддерживаться вечно, так как рост экспорта ограничен теми же природными причинами, что и рост производства (которое предшествует всякому экспорту). Другой фактор, лимитирующий рост экономики, - возрастающие затраты на очистку, восстановление и сохранение окружающей среды, в связи с ограниченной емкостью естественных поглотителей загрязнений. Очистка среды ведется не только под нажимом населения, которое почувствовало на себе давление нарушений окружающей среды, но и по чисто экономическим соображениям: для сохранения и обеспечения максимального эффекта от трудовых ресурсов, который определяется здоровьем этих ресурсов, а последнее сильно зависит от состояния окружающей среды в поселениях и местах отдыха.

Рассматривая указанные ограничения, связанные с природной средой, многие ведущие экономисты - Г. Дейли, Я. Тинберген, Т. Хаавелмо, С. Хансен и др. пришли к выводу о необходимости переноса инвестирования с хозяйственного капитала в сферу природного капитала; они отмечают, что эра "пустого" мира окончилась и наступила эра "заполненного" мира. Они также показали, что многие ресурсные пределы достигнуты. Г. Дейли отмечает, что Всемирный банк, ЮНЕП и ЮНДП начинают инвестировать нерыночный природный капитал: защита озонового слоя, снижение выбросов парниковых газов, защита международных водных ресурсов и охрана биоразнообразия. Но это все равно, что лечить больного раком легких средствами от кашля. Абсолютно ясно, что человек столкнулся с общесистемным "заболеванием" биосферы, но поскольку цивилизация - часть биосферы, находится внутри нее и не может без нее существовать, системное "заболевание" поразило и нашу цивилизацию в том смысле, что включились жесткие обратные связи, которые будут разрушать цивилизацию, ставшую источником системной "болезни" биосферы. Еще в начале второй половины ХХ века экологи "диагностировали" развитие экологического кризиса, а затем и эколого-социального кризиса. Мировое сообщество отреагировало на этот "диагноз": была создана весьма внушительная природоохранная инфраструктура, затрачены огромные средства (около 1,5 трилл. долл. за последние 25 лет), разработаны ресурсосберегающие технологии. Однако глобальные показатели окружающей среды продолжают непрерывно ухудшаться, появились новые экологические угрозы. Все это привело к осознанию необходимости смены траектории развития. начало

Устойчивое развитие

Итак, причина эколого-социального кризиса - столкновение цивилизации с внешними границами. Первоначально доминировала точка зрения, что это - ресурсные ограничения (она восходит к Т. Мальтусу), и развивалась в докладах Римскому клубу. Однако последовательный и беспристрастный анализ привел к выводу, что подлинные границы, столкновение с которыми представляет действительно угрожающую опасность для человечества, определяются не хозяйственной емкостью биосферы, что критичными являются не ресурсы недр, не запасы пресной воды и не доступные для освоения источники энергии. Главная проблема именно в том, что расширяющееся, причем в геометрической прогрессии, воздействие цивилизации на биосферу угрожает экологической катастрофой. В результате катастрофы окружающая среда изменится таким образом, что человечество как биологический вид существовать в ней не сможет. Биосфера будет деградировать до тех пор, пока не исчезнет причина деградации - цивилизация, не сумевшая нормализовать свое воздействие на окружающую среду. Биосферная катастрофа может произойти раньше, чем реально скажется ресурсный кризис хотя бы по какому-нибудь виду ресурсов. Конечно, по некоторым ресурсам (например, пресной воде) дефицит жестко коррелирует с экологическими проблемами и даже обусловлен ими - тем более, первична именно экологическая, биосферная проблематика. Поэтому понятие устойчивое развитие родилось у экологов, именно они произвели его на свет. Но сейчас, по прошествии двадцати лет после этого события, о нем все меньше и меньше говорят в экологическом плане и все больше в каких-либо иных аспектах.

Наверное, именно поэтому раздаются голоса о том, будто мы не знаем, что такое устойчивое развитие. Если не забывать, по каким причинам и для каких целей это понятие было введено, то знаем прекрасно. Согласно экологическому подходу, устойчивое развитие - это такое развитие, которое не выводит систему за пределы хозяйственной емкости биосферы. Оно не вызывает в биосфере процессов разрушения, деградации, результатом которых может стать возникновение принципиально неприемлемых для человека условий. Предупреждения о том, что экспоненциальное расширение мировой экономики и взрывной рост населения не могут продолжаться бесконечно, звучали давно (например, в книге "Пределы роста"). Однако не только в массовом сознании, но и практически у всех политиков господствовали наивные представления о том, что все как-нибудь само собой образуется, переход к новому пути развития будет бескризисным и не потребует коренной ломки всех сформировавшихся структур цивилизации - экономических, политических, институциональных, социокультурных, религиозных. Все это нашло отражение в разнообразных стратегиях, программах, планах УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ, разрабатывавшихся на национальных уровнях. Однако время наивно-прагматического подхода к решению экологических проблем прошло, как и время стихийного развития. Попытка же придать развитию цивилизации новое направление, названное устойчивым развитием, пока слишком слаба и не дает положительных результатов начало

Кризис и обратные связи

Анализ проблем устойчивого развития в нерешительности останавливается перед неопределенностью истории. Теория биотической регуляции окружающей среды, конечно, дает ответы далеко не на все экологические вопросы. Но теорий регуляции исторического процесса, или регуляции общественного развития, или регуляции социальных систем у нас вовсе нет. При экологическом кризисе (это особенно важно) биосфера в духе принципа Ле Шателье "защищается", поскольку переход антропогенных возмущений за предел ее хозяйственной емкости разрушает систему биотической регуляции окружающей среды, вынуждая биосферу к поиску новой устойчивости. У человечества были бы развязаны руки, если бы наука вполне достоверно, убедительно для большинства знала, какие обратные связи должны возникнуть по мере углубления экологического кризиса, какие явления в системе современной цивилизации следует интерпретировать как сигналы развития экологического кризиса. В первом разделе дан лишь самый общий очерк таких связей, так как пока о них известно слишком мало. У нас почти нет сведений, позволяющих достоверно говорить о том, как экологический кризис будет разрастаться в биосферную катастрофу, какими будут реакции человека в биологическом и социальном аспектах, как будет реагировать цивилизация в целом, отдельные страны и т.д. Пока сделаны только первые шаги для статистической оценки воздействия неблагоприятных экологических условий на здоровье людей. Ведь на здоровье в том же направлении влияют низкий уровень благосостояния, плохое качество продуктов питания, неудовлетворительные условия труда, стрессы, алкоголь, курение и многое другое. Все эти факторы, однако, взаимозависимы и в современных условиях представляют собой проявления одного феномена: эколого-социального кризиса. Их взаимозависимость - принципиальное препятствие для разработки корректных статистических оценок и в будущем. То, что трудно для статистики, трудно и для обыденного сознания: оно тоже не может понять истинную роль экологического фактора в жизни человечества не только на перспективу, но и в данный момент, адекватно выделить этот фактор из синкретической массы всевозможных островоспринимаемых обстоятельств своего бытия.

Этот фактор подобен радиационному воздействию, его последствия ощущаются много времени спустя после самого воздействия и нередко у будущих поколений. Под угрозой оказалось сохранение нормального генома человека. Доля распадных особей вида Home sapiens в его современном состоянии намного выше, чем для стабильных биологических видов. Экономически это требует огромных и притом непрерывно возрастающих социальных затрат, а по биологическим критериям означает, что человек - быстро вырождающийся вид, несмотря на все свои "победы" вытесняемый из биоты. Каким образом уже начавшаяся деформация генома скажется на социальных, политических и экономических структурах, представители соответствующих наук пока всерьез даже не пытаются прогнозировать. Можно только предполагать, что кровавость, массовая жестокость, разрушение этических норм, наблюдающиеся в XX веке, несомненно, связаны с этим явлением. В экономической сфере также формируются обратные связи, обусловленные разрушением биосферы. Экологические издержки цивилизации уже сегодня начали прямо конвертировать в экономические издержки, породив тенденции к снижению рентабельности мировой экономики, уменьшению инвестиционной активности, падению уровня жизни, росту бедности и т.п. В своих взаимодействиях с природой человечество до настоящего времени остается в границах "присваивающего хозяйства", не только получая природные дары практически бесплатно, но и безоглядно разрушая естественные экосистемы - основу своего существования. Эпоха "экологического собирательства" заканчивается. Человечество вынуждено радикально пересмотреть отношение к производству: на смену описанию разомкнутого производственного цикла, безвозмездно изымающего из природы сырье и безвозмездно и неограниченно возвращающего в нее отходы, должно прийти замкнутое описание, включающее в воспроизводственный процесс характеристики взаимодействия хозяйства с биосферой, причем для допустимых значений последних будут устанавливаться жесткие нормативы. "Прогресс", таким образом, станет не только гораздо менее рентабельным, но и существенно ограниченным, что не может не отразиться на самой его идеологии и насаждаемых ею социальных ожиданиях. В стратегиях устойчивого развития многих развитых стран (например, США, Германия, Швеция и др.) в неявном виде проводится идея строительства устойчивого развития для избранных стран с сохранением "золотого миллиарда" процветающей части человечества. Тут возможны две схемы. Вот очень простая схема: "золотой миллиард" живет за счет нескольких миллиардов людей, составляющих "остальное человечество" - удовлетворяя свои потребности за счет материальных ресурсов всей планеты. Но это не сценарий, а совершенно невероятная гипотеза, у которой нет никаких шансов осуществиться.

Не может миллиард до бесконечности эксплуатировать остальную часть человечества при тех социальных структурах, которые сейчас имеются и развиваются. Либо эти социальные структуры будут сломлены вместе с ценностями и идеалами, либо форма эксплуатации будет принципиально иной, чем предполагает эта гипотеза. Не может и биосфера выдержать существование такого "человейника" (находка А. Зиновьева). Ни о каких обратных связях в этой гипотезе и речи нет, их и приткнуть-то при таком примитивизме некуда. Вот еще одна гипотеза с "золотым миллиардом": только он выживет после экологической катастрофы, все остальное человечество погибнет. Спрашивается: как он выживет, если доминирующая часть его ресурсной базы останется без рабочей силы? если его экономическая система столкнется с утратой столь значительной части рынка, что последствия вынужденной "перестройки" непредсказуемы?

Подобным гипотезам превратиться в сценарии не дано. Только заведомо грубые, совершенно нереальные предположения могут позволить растянуть их во что-то сценароподобное, но в это никто не поверит, как только будет сделан хотя бы один шаг в сторону детализации, хотя бы малейшая попытка показать действие обратных связей в процессе трансформации человеческого общества под воздействием расширяющегося и углубляющегося эколого-социального кризиса. Нелишне напомнить, что экологическая защищенность отдельной страны или группы стран на самом деле - иллюзия, поскольку в экологической угрозе доминирует глобальный фактор. Более того, локальные улучшения окружающей среды, достигаемые за счет разрушения экосистем и бесконтрольного использования природных ресурсов других регионов, приводят к дальнейшей деградации глобальной экосистемы и усилению экологической опасности для всех стран. Современный кризис цивилизации есть результат 10 тысяч лет свободного развития человечества, когда оно само строило свою историю, не ощущая того коридора, который ему предоставляла биосфера. Только в начале XХ века человечество достигло границ "коридора" в результате непрерывной экспансии. Перечисленные кризисы - это сигналы о том, что человечество больше не может свободно строить свою историю, как оно делало 10 тысяч лет. Оно должно согласовывать ее с естественными законами биосферы, и прежде всего, с законом распределения в ней потоков энергии, который и определяет "коридор" существования цивилизации

Конфликт культуры.

Драма тотального конфликта между культурой и цивилизацией современности лишь по видимости имеет анонимный характер и напоминает «театр теней». Если исход из тупика необходим и спасителен, следует ясно определить совокупного субъекта - автора и актера нашей самодостаточной цивилизации.

Профессор Э. Шиллз в книге «Массовое общество и его культура» отмечает, что в индустриальном обществе культура подразделяется, по меньшей мере, на три уровня качества, которые устанавливаются с помощью эстетических, интеллектуальных и моральных критериев. Это так называемая «высшая» или «изысканная», «средняя» или «посредственная», и «низшая» или «вульгарная» культуры.

Отличительным признаком высшей культуры является серьезность избираемой темы и затрагиваемых проблем, глубокое проникновение в сущность явлений, ценность, утонченность и богатство выраженных чувств. К этой культуре принадлежат лучшие образцы литературы и искусства, философия, научные теории и исследования естественного, технического и социального характера. Такая культура не связана с социальным статусом, и ее содержание определяется не общественным положением ее создателей, а лишь совершенством их творении. В отличие от «высокой», «средняя» культура менее оригинальна и более репродуктивна, хотя внешне оперирует теми же жанрами и формами, к которым прибегает «высокая» культура. На третьем уровне находится «низшая» культура, которую отличают поверхностность и вульгарность, крайнее обеднение символического содержания и форм!

Удел «высокой» культуры, как аутсайдера, и роль средней», «посредственной» культуры, как фаворита современного общества, не объяснимы в чисто социологизаторском ключе как совпадение социальных интересов большого бизнеса и среднего класса. Этот феномен лишь следствие более фундаментальных сдвигов, которые требуют понимания в ином - социокультурном измерении и ключевого понятия «посредственность».

Есть, - писал А. Экзюпери, - в Европе двести миллионов человек, чье существование, лишено смысла люди, погрязшие в рутине различных профессий, люди, которым недоступны радости первооткрывателя-поднимателя целины, радости веры, радости ученого. Кое-кому думалось, что достаточно одеть их, накормить, удовлетворить все их насущные потребности, чтобы возвысить душу. И вот мало-помалу из них создали мещан сельских политиков, техников, лишенных внутренней жизни. Им дают неплохое образование, но это не культура. Тот, кто думает, что культура - это набор вызубренных формул, невысокого мнения о ней Посредственный ученик специального класса лицея знает больше о природе и о ее законах, чем Декарт или Паскаль. Но разве такой ученик способен мыслить, как они?... меня мучает, что в каждом человеке, может быть, убит Моцарт.

Социокультурному портрету мещанской посредственности придал классическую законченность Х. Ортега-и-Гассет. Он констатировал величайший парадокс нашего времени: «Нынешний хозяин мира - примитив, первобытный человек, внезапно появившийся в цивилизационном мире. Цивилизован мир, но не его обитатель. Он даже не замечает цивилизации, хотя и пользуется ее плодам как дарами природы.

Психическая структура этого «человека-массы» характеризуется рядом черт. Во-первых, ему присуща глубокая уверенность в том, что жизнь изобильна и легка, в ней нет ограничений, и она - лишь арена власти и побед. Во-вторых, такое мироощущение порождает иллюзию его полной интеллектуальной и моральной самодостаточности. В третьих, он экспансивен, и повсюду, не считаясь ни с чем и ни с кем, навязывает свое примитивное мнение путем «прямого действия», в том числе в самых «изысканных уголках нашей культуры». В-четвертых, продолжает

Х. Ортега-и-Гассет, эти «люди не заботятся о будущем, предоставляя все механизму вселенной. И прогрессистский либерализм, и социализм Маркса предполагают, что их стремление к лучшему будущему осуществляется само собой, неминуемо, как в астрономии. Защитившись этой идеей от самих себя. они выпустили из рук управление историей, забыли о бдительности, утратили живость и сил убежденный, что мир пойдет по прямой, без поворотов, без возвратов назад, он откладывает всякое попечение о будущем и целиком погружен в утвержденное настоящее. Нужно ли удивляться, что сегодня в нашем мире нет ни планов, ни целей, ни идеалов. Последняя черта - редукция «горнего» мира творческой жизни, утрата ее перспективы и идеалов - самая опасная для культуры.

Такова общая закономерность финала «любви-ненависти» между культурой и цивилизацией.

Культура Возрождения и Просвещения требовала устранить феодальный провинциализм и своеволие привилегированных слоев - и пришла к индустриальному обществу с его универсальной мерой купли-продажи и усредненным человеком-массой Рациональный разум хотел видеть «народ свободный на земле свободной», и действительно освободил его от физической нищеты, создал общество потребления, но ценой конвейерного варианта труда обезличенного, стандартизованного человека.

Этих причин достаточно для формирования человека-массы и его самодовольства. Но для «восстания масс», их «вертикального нашествия» требовался некий фермент и одновременно социально-технологический механизм. Их роль сыграла реализованная заветная мечта ранней буржуазии о синтезе свободы и равенства демократия. Расценивая ее как романтическое детище политических и идеологических революций XVIII века,

Х. Ортега-и-Гассет писал «Торжественное, в теории, провозглашение прав человека на деле обернулось торжеством прав доброго буржуа. Когда в борьбе за существование людям предоставляются равные условия, наверняка восторжествуют худшие из людей, ибо их большинство.

H Бердяев был не вполне согласен с такой демократией и вместе с тем подчеркивал вызванное ею фундаментальное противоречие «В культуре, писал он, - есть начало аристократическое и начало демократическое.

Без начала демократического, без подбора качеств высота и совершенство никогда не были бы достигнуты. Но вместе с тем культура распространяется вширь, к ней приобщаются все новые социальные слои. Этот процесс неизбежный и справедливый». Однако массы легко усваивают себе вульгарный материализм и вещную техническую цивилизацию.. массами владеют идеи-мифы, верования религиозные или верования социально-революционные, но не владеют идеи культурно-гуманистические. Конфликт аристократического и демократического начал, количества и качества, высоты и широты неразрешим на почве без религиозной гуманистически культуры».

Такой конфликт - фатальная данность, если демократия рассматривается не как технология власти, а как абстрактный идеал. Тогда она становится «удобна для всех употреблений» (H Бердяев), и общество превращается в объект манипуляций разномастных «типов» или конгломератов «увеличивающегося числа людей, которые по видимости становятся участниками осведомленности и действиях, а в действительности и более чем пригодными для использования рабами.

Человек-масса - продукт нашей индустриально-демократической цивилизации, и в своем логическом завершении он тоталитарен и катастрофе не только для культуры, но и цивилизации. Он - современный варвар.

Печально, но в наш просвещенный век человек-масса напоминает собаку в библиотеке: она все видит, но ничего не понимает.

Подлинная культура не может быть высшей, «высоколобой», средней, «посредственной» или тем более низшей, «низколобой» подобно тому, как нельзя быть более или менее честным или влюбленным. Попытки определения степени культурности - это некорректный перенос методики оценки товара, имеющего цену, на феномены, в принципе не поддающиеся такой оценке. Культура либо есть - в абсолюте своего творческого смысла и напряженности форм - от «Ave Maria» до народной мелодии, от Гомера до Джойса, от Растрелли до крестьянского лубка, либо ее вовсе нет - от откровенного китча до изощренных имитаций бесценных творений. И это не максимализм автора, а категорический императив сущности культуры, которая всегда - горняя духовная высота. На ее величественном и прекрасном фоне и короли, и пигмеи масс культа - одинаково голые. Это - не просто декаданс как глубокое переживание и самовыражение кризиса культуры, давшее по-своему великолепные творения - ее самокритику. «Массовая культура» - это вырождение и тупик культуры, глум над ней.

Пути примирения.

Если воссозданная картина тотального конфликта между современной цивилизацией и культурой достоверна, и авторы и актеры этой драмы установлены, возникают кардинальные вопросы о глубинных причинах их «любви-ненависти» и альтернативах исхода из этого лабиринта.

Возможно, разгадка - в фундаментальном несоответствия между функцией человека как главной производительной силы и его призванием как главной социально-творческой силы.

Ключ к несовершенству современного общества - не только в эгоцентризме его «титанов» или человека-массы. Это - лишь основные ипостаси несовершенства, инфантильности родового человека, извечного и непреодолимого в парадигме абстрактного гуманизма разрыва между целями и средствами, неспособности к их ко эволюции. Но лучшие умы человечества все более сознают это противоречие и ищут исход из него.

«Выдающийся гуманист XX столетия, испанский философ М. Унамуно в эссе «Вглубь!» отметил «перевернутый» характер соотношения цивилизации и ее творца - человека. «Нет, - писал он, - я не отрицаю ни громадную социальную энергию, ни мощь цивилизации, все это имеется: наука - в изобилии, искусство - в изобилии, мораль - в изобилии, но через какое-то время, заполнив мир чудесами индустрии, огромными заводами, дорогами, музеями, библиотеками, мы в изнеможении упадем у подножия сотворенного нами, и кому тогда все это будет нужно? Что для чего: человек для науки или все же наука для человека?

Если прогресс - цель, для кого мы работаем? Кто этот Молох, который, по мере приближения к нему тружеников, вместо награды пятится, и в утешение изнуренным и обреченным на гибель толпам... только и умеет ответить горькой насмешкой, что после их смерти все будет прекрасно на земле вы обрекаете современных людей на жалкую участь быть несчастными работниками, которые, по колено в грязи, тащат барку со смиреной надписью «прогресс в будущем» на флаге. Цель бесконечно далекая - не цель, а уловка».

В. Розанов усматривал в этом явную аномалию: «В нормальном процессе всякого развития благоденствие самого развивающегося существа есть цель; так дерево растет, чтобы осуществить полноту своих форм. Из всех процессов, которые мы наблюдаем в природе, есть только один, в котором этот закон нарушен, - это процесс истории. Человек есть развивающееся в нем, и, следовательно, он есть цель; но это лишь в идее, в иллюзии: в действительности он есть средство, а цель - это учреждения, сложность общественных отношений, цвет наук и искусств, мощь промышленности и торговли. Все это неудержимо растет, и никогда не придет на мысль бедному человеку хоть когда-нибудь не дать передушить себя всему этому, не лечь перед торжествующей колесницей Ваала и не обрызгать колес кровью. Коренное зло заключается в неправильном соотношении между целью и средствами: человеческая личность, признанная только средством, бросается к подножию возводимого здания цивилизации».

Н. Бердяев полагал, что и кажущийся антипод социализма - анархизм - лишь «предельное течение в судьбах европейского общества. Внешне он производит впечатление учения, которое претендует на утверждение человеческой личности и ее свободы. Но в действительности он возник из того же комплекса, что и социализм - уравнительного, усредняющего чувства зависти и мести. Поэтому «радости свободного творчества, свободного избытка анархизм не знает и знать не может... Это какая-то предельная, угрюмая и мучительная свобода», которая «обращается в насилие». «Анархизм, - подчеркивал мыслитель, - в конце концов, есть форма реакционного восстания против культуры, неприятие культуры с ее неравенствами,... неприятие ее во имя процесса уравновешивающего, сглаживающего и сметающего все возвышающееся». Духом анархизма пронизаны и новейшие течений в искусстве. Здесь господствуют аналитически расчленяющие процессы,... глубокое потрясение и расчленение форм человека, гибель целостного человеческого образа, разрыв с природой... погибает человек как величайшая тема искусства». И парадоксальным образов такой человек вовсе не освобождается, а «погружается и проваливается в социальные и космические коллективности».

Новые философско-религиозные течения также обнаруживают более или менее скрытые антигуманные начала. «В них человеческая индивидуальность подчиняется космическим иерархиям духов. Человек перестает играть ту центральную и обособленную роль, которую он играл в ренессансный, гуманистический период истории».

Аналогичную судьбу претерпевает «контр культура» на новом витке, начиная условно с 1968 года, когда Т. Роззак дал ей ставшее нормативным собственное имя. Он определял ее как протестующее мировоззрение и разъяснял «Старая культура склонна предпочитать права. собственности - правам личности, требования НТР - человеческим потребностям, конкуренцию - сотрудничеству, формальное общение - самовыражению Контр культура склонна предпочитать обратное».

«1968» - конкретная дата, но и символ цельности взаимосвязи ряда социокультурных явлений, которые свертывались до и после этого года. Они включали в себя: протест против аристократической системы образования во Франции; «вьетнамский синдром» американских солдат, швырявших боевые награды к подножию Капитолия; «Пражскую весну» как стремление к социализму «с человеческим лицом», оппозицию советской интервенции в Афганистане; широкое участие молодежи «культурной революции» в Китае; оживление националистических движений в «благополучных» государствах; ряд неформальных инициатив в сфере искусства; популярность альтернативных стилей жизни, и т. п. Это было, по словам французского социолога Ж. Гурвича, «время бурных совместных действий, меняющих социальную сальность. Это было время духовного Причастия».

Экология культуры

Воспитание любви к родному краю, к родной культуре, к родному селу или городу, к родной речи - задача первостепенной важности. Но как воспитать эту любовь?

Она начинается с малого - с любви к своей семье, к своему жилищу. Постепенно расширяясь, эта любовь к родному переходит в любовь к своей стране, а затем ко всему человечеству, к человеческой культуре. Человек живет в определенной окружающей среде. Загрязнение среды грозит гибелью человечеству. Всем известны те гигантские усилия, которые предпринимаются отдельными странами, учеными, общественными деятелями, чтобы спасти от загрязнения воздух, водоемы, леса, чтобы сохранить животный мир нашей планеты. Человечество тратит миллиарды не только на то, чтобы не задохнуться, не погибнуть, но чтобы сохранить также ту окружающую нас природу, которая дает людям возможность эстетического и нравственного отдыха. Целительная сила природы хорошо известна.

Наука, которая занимается охраной и восстановлением окружающей природы, называется экологией и как дисциплина начинает уже сейчас преподаваться в университетах.

Но экологию нельзя ограничивать только задачами сохранения природной биологической среды. Для жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни. А между тем вопрос о нравственной экологии не только не изучается, он даже и не поставлен нашей наукой как нечто целое и жизненно важное для человека. Изучаются отдельные виды культуры, но не изучается нравственное значение и влияние на человека всей культурной среды во всех ее взаимосвязях.

Человек воспитывается в определенной, сложившейся на протяжении многих веков культурной среде, незаметно вбирая в себя не только современность, но и прошлое. История открывает ему окно в мир. Жить там, где жили поэты, прозаики, философы, ежедневно впитывать впечатления, которые получили отражение в великих произведениях русской литературы, посещать музеи - значит постоянно обогащаться духовно.

Улицы, площади, каналы, дома, парки напоминают, напоминают...Ненавязчиво и ненастойчиво творения прошлого входят в человека, становятся мерилом прекрасного. Он учится уважению к предкам, чувству долга перед потомками. И тогда прошлое, и будущее становятся неразрывными для него, ибо каждое поколение - это как бы связующее звено во времени. Любящий свою родину человек не может не испытывать нравственной ответственности перед людьми будущего, чьи духовные запросы будут все множиться и возрастать.Если человек не любит хотя бы изредка смотреть на старые фотографии своих родителей, не ценит память о них, оставленную в саду, который они возделывали, в вещах, которые им принадлежали, - значит, он не любит их. Если человек не любит старые улицы, старые дома, бывшие "участниками" его юности, свидетелями исторических событий, - значит, у него нет любви к своему городу. Если человек равнодушен к памятникам истории своей страны, он, как правило, равнодушен и к своей стране.

Итак, в экологии есть два раздела: экология биологическая и экология культурная, или нравственная. Убить человека биологически может несоблюдение законов биологической экологии, убить человека нравственно может несоблюдение законов экологии культурной. И нет между ними пропасти, как нет четко обозначенной границы между природой и культурой.

Новое нынешнее экологическое мышление применительно к культуре включает в себя и историческое измерение. Однако отличие его в том, что последний оказывается теперь не столько феноменом внешней социально-экономической жизни социума (по афористичному высказыванию одного из хранителей горизонтов современной культуры Ж. Деррида, сегодня "внешнее <оказывается> внутри"). В постмодерной культуре история признается внутренним дестабилизирующим фактором человеческой субъективности, имманентным условием существования разума, определяющим его пределы. Историзм социально-экономической и семиотической ткани проявляется, прежде всего, в изменчивости хозяйственных и ментальных укладов, наслоении жизненных различных миров, но не менее важным является и изменение политик визуальной репрезентации среды. Ибо сегодня по преимуществу цивилизация концентрирует производство образов, в значительной степени по-иному провоцирует работу воображения, раскручивает машину желания к другому - будь то мыслительный горизонт или образ жизни. Экология культуры означает признание цивилизации как сложной самоорганизующейся и исторически изменчивой во времени системы. На практике это означает допущение сосуществования в ней жизненных различных миров, подобно тому, как наслоение различных архитектурных стилей классицизма и конструктивизма воплощает застывшую в городском пространстве кристаллизацию жизненных разновременных укладов. Экологично видеть в этом разнообразии источник сегодняшнего и завтрашнего не только ландшафтного, но и экономического богатства.

Резюмируя сказанное, мы приходим к выводу о том, что экология культуры означает сознательные и целенаправленные усилия, как властей, так и гражданского общества, и бизнес-сообществ по воспроизводству разнообразия культурной среды обитания. Более того, само различие природы и культуры, естественного и искусственного, публично-символического и банально-повседневного сегодня утрачивает свою чистоту, образуя единую природно-семиотическую среду. Именно в воспроизводство ее и вкладывают инвестиции страны, вступившие на стадию постиндустриального развития. Рано или поздно этим придется заняться и нам, если мы хотим придать цивилизации инвестиционно-привлекательный облик.

Заключение.

Центральный вопрос нашего времени - состояние культурно-цивилизационного комплекса, степень соответствия грандиозных цивилизационных достижений интересам их созидателя - творческого человека - может быть разрешен компаративно, путем сравнения этого состояния с фундаментальной социокультурной революцией эпохи Возрождения и Просвещения.

Сущность Возрождения и Просвещения - торжество гуманизма, однако, он не был простым возвратом к объектно-космическому гуманизму античности. Новая эпоха требовала динамики человеческой природы, нового человека, ориентированного на ценности. И смыслы субъектно-психологического гуманизма. Главный из них - человек как высший смысл бытия, его само ценность, освобождение от руин средневековых отношении и пут схоластики церковных авторитетов, неограниченное самоутверждение в мире.

Великая освободительная миссия европейского гуманизма Нового времени и вместе с тем его глубокая противоречивость были раскрыть крупнейшими мыслителями - Дж. Вико, Ж. -Ж. Руссо, К. Марксом, Ф. Ницше, Ф. Достоевским. Главное в этой противоречивости - несоответствие идеала свободного человека, абстрактно-гуманистического Проекта антагонистическому состоянию созданного согласно ему общества, его «бесовскому» характеру, все более очевидное обнаружение пределе! человеческой свободы как самоцели. В результате - декаданс, упадок и деформация всего культурно - цивилизационного комплекса.

Самые тревожные для судеб культуры процессы развертываются в духовной жизни общества. Знание и его главная институциональная сила - наука создали великую утопию идеального общества, в котором будут царить свобода, равенство и братство. Реального же потенциала этому проекту хватило лишь на то, чтобы воспроизводить человека как всеобщую, но обезличенную и производительную нетворческую силу, а эволюция общества приобрела катастрофный, сориентированный на различные формы тоталитаризма, характер. Поле гуманизма неуклонно сужается по мере успехов рационального знания. Этот парадокс привел к оживлению и торжеству иррационализма, который нормален и необходим в синтезе с рациональным мышлением, но опасен воинствующей оппозицией рациональному видению мира. Рациональное стремится познать мир под знаком не коего смыслового интеграла, но оно оказывается нечувствительным к многомерное мира, его нелинейности. Иррациональное - это не только распад такого смысла, но и отрицание его объективного содержания, засилье формалистических технологий. Это уже не творчество, а производство, в котором всему есть цена, но ничему, включая человека и его творения, - само ценности.

В культурологической мысли отмеченные процессы расцениваются как «фаза цивилизации, а на культуры» (О. Шпенглер), завершения и «смерти» исторически определенного типа культуры в данной цивилизации. Это обессмысление и утрата ценностей творчества как способа бытия человека в мире и мира человека.

Глубокие изменения индустриального общества во многом совпали с марксистским предвидением исчерпания творческих функций производительного капитала, передачи этих функций высококвалифицированным работникам и вместе с тем удержания плутократией власти и собственности, контроля за львиной долей общественного богатства. Капитал по-прежнему утилизирует творчество и его плоды, но отныне он - лишь его «захребетник».

Воссозданная панорама противоречивого взаимодействия современной цивилизации и культуры требует смыслового синтеза - выявления причин этой «любви-ненависти» и альтернатив исхода из лабиринта. Исследование метаморфозы человеческой деятельности под абстрактно-гуманистическим интегралом - ключ к решению первой задачи и одновременно - постановке второй. Диагноз, поставленный классиками культурологической мысли, таков: абстрактный гуманизм, как одна из конкретно-исторических форм антропологического мировоззрения и практики, не содержит надежных табу для перерождения в антропоцентризм, абсолютизацию свободы, культ своемерия человека, подмены Богочеловека человекобогом.

Список литературы

Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.
Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М., 2001.
Кропотов С. Л. Экономика текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида. Екатеринбург, 1999.
Андреев Д. А. Умберто Эко: взгляд в 21 век. // ОНС, 1997, № 5
Бердяев Н. Смысл истории. М. 1990
Левяш И. Я. 20 век: глобальный конфликт цивилизации и культуры. // Человек, общество, мир. Вып. 1. Мн 1995
Лем С. Модель культуры. Пермь. 1993
Эрме Г. Культура и демократия. МН. 1995

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..