Система преступлений против жизни включает: 1) различные виды убийства, 2) причинение смерти по неосторожности и 3) доведение до самоубийства. Разграничение первых двух элементов этой системы проводится по форме вины: любой вид убийства представляет собой умышленное причинение смерти. Причинение смерти по неосторожности убийством не является. Доведение до самоубийства – самостоятельное преступление, посягающее на жизнь человека, которое не может быть отнесено ни к убийству, ни к причинению смерти по неосторожности. Самоубийство (суицид) – это лишение жизни не другого человека, а самого себя. Несмотря на совершение виновным лицом действий, выразившихся в угрозах, жестоком обращении, систематическом унижении человеческого достоинства потерпевшего, все же решение об уходе из жизни принимает сам потерпевший.

Следует учитывать то обстоятельство, что составы преступлений, посягающих на жизнь человека, расположены не только в главе 16 “Преступления против жизни и здоровья”, но и в других частях УК. Так, в статье 295 УК предусмотрена уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава и др.). Однако такое посягательство относится к числу преступлений против правосудия (глава 31). Статья 317 УК устанавливает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (преступление против порядка управления), статья 277 УК говорит о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (преступление против основ конституционного строя и безопасности государства). Причинение смерти по неосторожности во многих случаях служит квалифицирующим признаком того или иного преступного посягательства. Так, захват заложника, повлекший причинение смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 206 УК), является квалифицированным составом данного преступления.

2. Проблема определения начала и окончания жизни

Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны существует лишь в определенных границах. Начало жизни определяется началом физиологических родов у матери. Такие критерии начала жизни, как полное появление ребенка на свет, начало самостоятельного дыхания, отделение пуповины, не могут быть приняты, поскольку умерщвление ребенка возможно до этих моментов (телесное повреждение, приводящее к смерти, наносится в момент прорезывания головки, с целью сокрытия факта убийства от матери). Кроме того, ст. 106 УК предусматривает уголовную ответственность матери за убийство своего новорожденного ребенка “во время или сразу же после родов”. Следовательно, законодатель признает наличие самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны – жизни ребенка – уже “во время родов” у матери. Логично учитывать этот критерий и при установлении признаков других видов убийства[В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, например, ФРГ и Швейцарии, началом жизни считается момент зачатия. Это, правда, не означает равной уголовно-правовой защиты жизни внутриутробного плода и жизни уже родившегося человека.].

Критерий, позволяющий определить момент смерти человека, установлен законом РФ “О трансплантации органов и (или) тканей человека” от 22 декабря 1992 г. Таким критерием признается необратимая гибель всего головного мозга (смерть мозга). Приказом Министра здравоохранения РФ № 100 от 2 апреля 2001 г. утверждена Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга.

Современный уровень развития медицины позволяет поддерживать в течение долгого времени жизнедеятельность и функционирование отдельных органов человеческого тела (сердца, легких, почек и др.). Однако это не колеблет принципов и критерия определения момента смерти, установленного названными нормативными актами. Жизнь человека как биологического существа и как целостной личности прекращается после гибели головного мозга в связи с наступлением в нем необратимых последствий.

Вопрос об объекте уголовно-правовой охраны и объекте преступления является в уголовном праве вопросом принципиальной важности, поскольку от его законодательного решения зависит конструирование всей совокупности правовых норм. Вопрос о том, что и как должно охраняться уголовным законом, что признается преступлением и какое за него необходимо наказание, есть главный вопрос уголовной политики, определяющей не только процесс криминализации и пенализации, но и процесс осуществления судебной практики.

Нормативистская концепция уголовного права определяет преступление как посягательство на правовую норму, как деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, не раскрывая социальной природы уголовного правонарушения. Уголовная ответственность в свете этой концепции устанавливается в ряде государств не только за преступления, но и за проступки. Так, например, Уголовный кодекс Испании в ст. 10 определяет преступления и проступки как наказуемые по закону действия или бездействие, а в ст. 11 определяет, что преступления и проступки совершаются путем неисполнения юридической обязанности, когда виновный подвергает опасности юридически защищаемое право [1].

Нормативистская концепция не проводит принципиального различия между преступлением и проступком, что не позволяет осуществлять социально обоснованный подход к оценке объектов уголовно-правовой охраны.

Теория субъективного права, как и Нормативистская, также связывает уголовную ответственность с посягательством на право, понимая под ним субъективное право человека. Так, В.Д. Спасович, будучи сторонником этой теории, еще в середине XIX века писал, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных ограждает ненарушимость его наказанием» [2]. Следует сразу отметить, что данное определение объекта уголовно-правовой охраны, которое в случае посягательства на него может стать объектом преступления, на наш взгляд, является исключительно удачным по форме и правильным по содержанию.

Советская теория уголовного права вопрос об объекте разработала довольно подробно на основе марксистско-ленинской концепции общества как совокупности общественных отношений, выражающих в условиях реального социализма социальные ценности и связанные с ними интересы всего народа как единой социальной общности. Так, А. А. Пионтковский, будучи одним из разработчиков учения о преступлении в советском уголовном праве, считал, что объектом всякого преступления являются только, общественные отношения, причем не все, а только охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения. «Общественные отношения социалистического общества, - писал он, - являются общим объектом, на который в конечном счете посягает любое преступление, предусмотренное советским законодательством» [3].

Эта позиция была в последующем поддержана большинством авторов и стала общепризнанной как в теории, так и в практике уголовного права [4]. Различия, которые были у отдельных авторов в их определениях объекта преступления, не имели принципиального значения, поскольку не затрагивали главного - общественного отношения.

Советский законодатель воспринял общественную концепцию теории уголовного права и впервые определил в уголовном законе не только объект уголовно-правовой охраны, но и преступление как общественно опасное посягательство на этот объект. Общественная опасность как материальный признак преступления, выражающий его социальную и правовую природу, неразрывно связывалась с объектом. Именно объект стал выражать характер общественной опасности деяния, посягающего на него, а размер ущерба объекту стал основным критерием определения степени общественной опасности деяния. Объекту преступления стали придавать решающее значение для дифференциации уголовной ответственности.

В ходе дискуссии при разработке проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации были сделаны предложения отказаться от общественной концепции уголовного права, предлагалось не включать в законодательное определение понятия преступления общественную опасность в качестве признака, пересмотреть взгляд на объект уголовно-правовой охраны как общественное отношение, но эти предложения не были поддержаны большинством криминалистов, и в новом Уголовном кодексе РФ в ч. 1 ст. 14, как и ранее в ст. 7 УК РСФСР, преступление определяется как общественно опасное деяние.

Некоторые авторы полагают, что концепция прав человека и их приоритета, будучи ядром западной либеральной идеологии, сформировавшейся в недрах теории естественного права, была воспринята Россией и положена в основу не только новой Конституции РФ 1993 г., но и нового Уголовного кодекса 1996 г. Международно-правовые акты о правах человека явились одним из важнейших источников этих законов. Конституция РФ и другие важнейшие федеральные законы закрепили новую для России либеральную ИДЕОЛОГИЮ И философию, а также принципы естественного права [5].

Концепция прав человека и их приоритета в новом Уголовном кодексе России нашла свое непосредственное воплощение: в Особенной части на первое место выдвинуты преступления против личности, а в Общей части первоочередной задачей определена охрана прав и свобод человека и гражданина, т.е. в перечне важнейших объектов уголовно-правовой охраны личность впереди общества и государства.

В условиях государства интересы личности иногда подавляются, приоритетными признаются интересы государства, благополучие отдельного человека приносится в жертву для удовлетворения потребностей и интересов общества. Е.И. Чичерин полагал не без оснований, что государство не ставит себе целью частное благо своих членов, так как оно есть цель гражданского общества. Государство содействует развитию частных интересов настолько, насколько они входят в общий интерес. Он признает, что это лишь косвенная цель государства, так как благо целого зависит от благосостояния частей [6].

Некоторое противоречие можно усмотреть между этим положением и тем, согласно которому прямая цель государства состоит в гармоническом устройстве общественной жизни, в развитии всех элементов общества и в их гармоническом соглашении. На самом деле никакого противоречия здесь нет. Государство как особая организация, учреждение, созданное для управления народом, для общего блага, призвано прежде всего заботиться не о каждом отдельном члене общества (каждый человек должен заботиться о себе прежде всего сам), не «о частном благе своих членов», а о гражданском обществе, об устройстве в нем такого общественного порядка, при котором будет хорошо жить каждому человеку. Государство есть организация, призванная обеспечить равные возможности для всех граждан, определив для них равные права и обязанности, а также механизм принуждения для исполнения гражданами своих обязанностей, поскольку без исполнения должного невозможна реализация возможного.

Согласно либеральным воззрениям целью общества и государства является благо человека, а не благо общества и государства, подчинениене личного интереса общественному, а общественного личному. Напротив, общественная идеология предполагает всестороннее развитие и благополучие каждого и всех, предполагая, что каждый отдельный человек в меру своих возможностей и способностей не только строит свою жизнь, но и помогает обществу, зная, что без благополучного общества невозможна его личная благополучная жизнь, а общество в лице государства делает все необходимое для благополучной жизни каждого человека. Общественная идеология обращает внимание людей на общественные интересы, но не сами по себе, а органически связанные с их личными интересами. Природный эгоизм понуждает человека заботиться о себе в первую очередь (своя рубашка ближе к телу). Общественный же интерес часто видится человеку как ему лично не нужный, даже мешающий его личному благополучию, поэтому одной из задач социализации человека является воспитание у него правильных представлений о должном.

Уголовное право, будучи правом публичным, призванным защищать не частный интерес отдельного человека, а общество в целом, всей совокупностью своих норм защищает конкретные социальные ценности, непосредственно принадлежащие личности, обществу и государству, но имеющие исключительно важное значение для жизни общества, в котором существует государство и живут граждане. Социальными ценностями являются не только те объекты, которые принадлежат всем и каждому, - общественная собственность, общественный порядок, общественная безопасность и т.д., - но и те объекты, которые находятся в собственности отдельных граждан или государства, принадлежат им по естественному праву или по закону.

student.zoomru.ru

Жизнь как объект уголовно-правовой охраны — курсовая работа

Эта позиция выглядит вполне убедительной. Действительно, любое преступление, посягая на социальную ценность, прямо или косвенно, так или иначе причиняет или создает угрозу причинения вреда не только обществу, но и человеку как члену этого общества. Даже посягательство на мир и безопасность человечества угрожает жизни человека, но это не значит, что объектом такого преступления должен признаваться человек.

Решение проблемы объекта преступления зависит не от того, что мы будем считать более важным - человека или общество, а от того, что оказывается непосредственным объектом воздействия преступника, на что он направляет свое деяние и почему. Посягает же преступник непосредственно на ту социальную ценность, которая может удовлетворить его интерес. Поскольку конкретный объект может обеспечить конкретный интерес, он и признается законодателем социальной ценностью и ставится под охрану закона. Тот, кто посягает на этот объект, делает его объектом своего преступления.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что объектом уголовно-правовой охраны и объектом преступления могут быть признаны не общественные отношения, не отдельные его элементы (предметы или субъекты), а такие ценности, которые выражают общественный интерес, то есть социальные ценности.

Все социальные ценности, охраняемые уголовным законом, можно классифицировать, что позволит дать им надлежащую оценку, показать их значение в уголовном праве.

Всякое преступление, совершаемое субъектом, в реальной действительности посягает не на одну социальную ценность, а на несколько, именно поэтому, например, убийство человека можно признать не только преступлением против личности (против жизни), но и преступлением против общества, однако законодатель, определяя преступность деяния в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, относит причинение смерти человеку к преступлениям против жизни. Главным объектом, терпящим ущерб от этого преступления, является жизнь человека. Жизнь как социальная ценность, принадлежащая непосредственно человеку, определяя характер общественной опасности убийства, признана видовым объектом преступления против личности, определяющим квалификацию преступления именно как убийства. Другие непосредственные объекты, которые могут терпеть ущерб при убийстве, не оцениваются законодателем самостоятельно и поэтому не определяют квалификацию преступления, но это не значит, что причинение им вреда не имеет уголовно-правового значения. Этот вред обязательно должен учитываться при установлении степени общественной опасности убийства и назначении наказания.

Иногда законодатель придает дополнительным объектам самостоятельное уголовно-правовое значение, отражая их в характеристике преступления, что приводит к изменению квалификации деяния. Налицо будет уже не просто убийство, а квалифицированное убийство, например, в связи с выполнением потерпевшим своего гражданского долга (п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ). Но даже в таком квалифицированном виде преступления жизнь остается основным непосредственным объектом, а выполнение гражданского долга оказывается дополнительным объектом.

В преступлении, посягающем на жизнь человека, жизнь, оставаясь основным объектом преступления, в то же время может не признаваться видовым объектом. Например, в посягательстве на жизнь государственного деятеля (ст. 277 УК РФ) в качестве видового объекта, определяющего квалификацию преступления, признается не жизнь вообще, а жизнь особого человека - государственного деятеля, выполняющего властные функции. В этом случае речь идет не о неравнозначности жизни разных людей (жизнь любого человека одинаково охраняется уголовным законом), а о том, что жизнь государственного деятеля непосредственно определяет государственный, а значит, и общественный интерес, поэтому вполне социально обосновано признание этого преступления более общественно опасным, чем «простого» убийства.

Итак, среди множества социальных ценностей, терпящих ущерб от преступления, законодатель отбирает те, которые определяют характер и типовую степень общественной опасности деяния, придавая им значение основного объекта преступления, определяющего вид преступления, что позволяет эти объекты считать видовыми.

Именно по видовым объектам мы квалифицируем преступления, относя их к преступлениям определенного вида (например, к преступлениям против жизни человека). По видовым объектам все преступления в УК РФ разделяются по главам (преступления против жизни и здоровья, против собственности, против основ конституционного строя и т.д.), которые, в свою очередь, разделены по родовым объектам.

Согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ родовыми объектами уголовно-правовой охраны признаются личность, общество и государство, поскольку они являются особыми социальными ценностями. Посягательства на конкретные социальные ценности, принадлежащие личности, обществу или государству, есть не что иное, как средство или способ посягательства на эти родовые объекты, поэтому все преступления в Особенной части УК должны быть подразделены на преступления против личности, общества и государства. В целом такая классификация выдерживается законодателем, хотя и не до конца. Так, например, в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» находятся преступления против личной, общественной и государственной собственности. Это можно объяснить тем, что все виды собственности составляют, в конечном счете, экономическую основу жизни общества, поэтому они и отнесены законодателем к преступлениям против общества.

Разделить иногда личный, общественный и государственный интерес по отношению к какой-то ценности невозможно, что лишний раз подчеркивает органическую взаимосвязь этих интересов. Отсюда очевиден и следующий вывод: под общим объектом уголовно-правовой охраны общим объектом всех преступлений может признаваться не вся совокупность социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, а именно то, что в конечном счете непосредственно или опосредованно терпит ущерб от любого преступления и что в связи с этим в первую очередь стремится защитить законодатель, принимая уголовный закон как необходимое средство такой защиты. Приведенные выше положения с очевидностью, на наш взгляд, доказывают, что общим объектом уголовно-правовой охраны и общим объектом преступлений является общество.

А.М. Трухин

1. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

2. Спасович В.Д. Уголовное право: Учеб. Часть Общая. СПб., 1863. С. 84.

3. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. С. 129-130.

4. См.: Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С. 109; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 1963. С. 169; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 17.

5. Устинов B.C. Права человека и правосознание населения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 1. Красноярск, 2001. С. 44.

6. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 94.

7. Мальцев В.В. Ведение в уголовное право. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. С. 76.

8. См., например: Уголовное право. Общая часть: Учеб. /Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Норма, 2000.

9. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

10. Карпушин Н.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

11. Уголовное право". Общая часть.

student.zoomru.ru

Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны

Преступления против жизни и здоровья человека составляют на сегодня один из самых распространенных и опасных видов преступных деяний, поскольку они посягают на одну из самых больших ценностей - жизни и здоровья человека. Статья 1 Конституции Украины провозглашает Украину социальным государством. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Основной Закон провозглашает принцип ответственности перед человеком за свою деятельность, в том числе по выполнению своего главного долга - утверждение и обеспечение прав человека. Учитывая это, целесообразно было бы разместить преступления против жизни и здоровья человека в Разделе I Особенной части Уголовного кодекса. Разместив преступления против основ национальной безопасности Украины в разделе И Особенной части УК, законодатель, унаследовав традиции советского уголовного права, поставил интересы государства на первое место, несколько уменьшил значение других видов преступных посягательств, в том числе и посягательств на жизнь и здоровье человека. Как отметил А.А.Мороз в Украине существует острая проблема обеспечения прав человека. Она носит системный характер, поскольку ни общество в целом, ни каждый человек в не имеют гарантированных государством, предусмотренных Конституцией и ратифицированных международных конвенций прав и свобод. Системность проблемы заключается и в том, что нарушение прав и свобод имеет массовый характер во всех сферах - социально-экономической, политической, духовной. Нарушается естественное право человека на жизнь [3]. Охрана права человека на жизнь в уголовном праве в основном осуществляется путем установления уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья человека (Раздел II УК Украины 2001 г.). Но жизнь человека как объект преступного посягательства охраняется не только путем установления уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни человека, но и рядом других уголовно-правовых норм (статьи 112, 134, 348, 379, 442 УК и др.). Охрана права человека на жизнь обеспечивается и путем регламентации права человека на самозащиту. В ряде конституционных норм (ст. 27, ч. 5 ст. 55 Конституции Украины) устанавливается право каждого человека как на защиту собственной жизни, так и жизни других лиц. Эти нормы развиты в ст. 36 УК (необходимая оборона) и ст. 39 УК (крайняя необходимость). Следует отметить, что уголовно-правовая охрана имеет определенные правовые рамки, поскольку она начинается с момента возникновения у человека права на жизнь и прекращается с его потерей. Среди ученых нет единодушия в определении момента, с которого начинается уголовно-правовая охрана жизни человека и на законодательном уровне этот вопрос не регламентирован. Таким образом, необходимо определить границы уголовно-правовой охраны жизни человека. Существует мнение, что право на жизнь возникает с появлением самой жизни и теряется со смертью человека. Конечный его момент получил законодательное закрепление: конечной чертой человеческой жизни является ее биологическая смерть (смерть головного мозга), что закреплено в ст. 15 Закона Украины "О трансплантации органов и других анатомических материалов человека" от 16 июля 1999 года. Таким образом, жизнью человека с юридической точки зрения признается жизни его мозга, и начало жизни мозга означает начало жизни человека, а именно: достижение плодом полных 22 недель внутриутробного развития [4]. С этого момента возникает право на жизнь и должна начинаться его уголовно-правовая охрана. Автор статьи поддерживает ученых, связывают начало жизни человека с моментом начала физиологических родов. Проанализировал содержание статьи УК можно сделать вывод, что этой точки зрения придерживается и законодатель, так как действующий уголовный кодекс не предусматривает уголовной ответственности за прерывание беременности после 22 недели беременности, а задача тяжкого телесного повреждения, повлекшее прерывание беременности квалифицируется по ст.121 УК « умышленное тяжкое телесное повреждение »и дополнительной квалификации по ст. 115 УК «Умышленное убийство» не нуждается. Следует обратить внимание на то, что УК устанавливает уголовную ответственность за умышленное убийство матерью своего новородженои ребенка, связывая время совершения преступления с моментом начала родов или сразу после родов. Таким образом, можно утверждать, что законодатель связывает возникновение права на жизнь у человека с моментом начала родов. Однако есть недостатки в в действующем уголовном законодательстве, охраняет право человека на жизнь. Так, ст. 115 УК определяет убийство как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Это законодательное определение понятия убийства не охватывает случаев неосторожного лишения жизни другого человека (ст. 119 УК), которое согласно УК определяется как убийство, совершенное по неосторожности. Исходя из определения дефиниции убийства в ст 115 УК, под убийством по неосторожности следует понимать умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по неосторожности. Автор статьи считает, что это преступление более правильно назвать причинением смерти по неосторожности. Убийство по неосторожности следует отделить от случайного причинения смерти (казуса), когда лицо, причинившее смерть потерпевшему, не предусматривала наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло этого предвидеть. Самоубийство, т.е. причинение смерти самому себе, как и приготовления к самоубийству и покушение на самоубийство, не является уголовно наказуемыми деяниями. Однако наличие просьбы или согласия потерпевшего на лишение его жизни не освобождает того, кто это сделал, от уголовной ответственности за умышленное убийство. В Украине медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии - преднамеренного ускорения смерти или умерщвление неизлечимо больного с целью прекращения его страданий Также следует исключить из названий ст 116, 117, 118 УК слово "умышленное", поскольку в ст. 115 УК законодатель четко определил, что убийством может быть только умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Автор статьи считает, что статья 116 УК необходимо дополнить ч. 2 и изложить ее в следующей редакции: "2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии сильного душевного волнения ...", предусмотрев в ее санкции наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Эта норма подлежала бы применению в тех случаях, когда причиной возникновения состояния сильного душевного волнения была противоправное поведение двух или более лиц. Также следует уменьшить размер наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 116 УК до 3 лет. Также необходимо выложить диспозицию ст. 117 УК «Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка» в следующей редакции: "Убийство матерью новорожденного ребенка во время родов или сразу после родов, если мать находилась в обусловленном родами психоэмоциональном состоянии ...". Ст. 117 УК необходимо дополнить ч. 2, предусматривающей ответственность за убийство матерью двух или более новорожденных детей. Это положение закона могло бы применяться на практике в случаях убийства матерью двух или более детей (близнецов). Можно сделать вывод, что Конституция Украины провозглашает, что жизнь человека признается наивысшей социальной ценностью. Действующий УК охраняет естественное право на жизнь путем установления уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с лишением жизни человека. Однако действующее законодательство имеет ряд недостатков в регулировании общественных отношений в этой сфере. Устранение этих недостатков будет способствовать эффективной правоохранительной деятельности и обеспечит надлежащую охрану конституционного права человека на жизнь. Жизнь как одно из основных и неотъемлемых прав человека. Преступления против жизни человека: общая характеристика и виды. Объективные и субъективные признаки преступлений против жизни. Опыт уголовно-правового регулирования лишения человека жизни с его согласия.

реферат [43,1 K], добавлена 05.01.2014

Нравственность как объект уголовно-правовой охраны в памятниках уголовного права Украины и в уголовном законодательстве зарубежных государств. Подходы к пониманию объекта преступления в уголовно-правовой науке. Преступления, посягающие на нравственность.

курсовая работа [195,9 K], добавлена 12.02.2013

Преступления, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, которые совершаются в сфере медицинского обслуживания: нарушение прав пациента, незаконное проведение опытов над человеком, незаконные трансплантации органов или тканей человека. Неоказание помощи.

реферат [44,8 K], добавлена 16.12.2007

История правовой мысли о социально-правовое государство, ее характеристика и социальное назначение, задачи и функции. Взаимодействие личности и государства. Права человека в условиях правового социального государства. Проблемы реализации принципов правового государства в Украине.

курсовая работа [119,4 K], добавлен 20.

gymnaz.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..