Рабы не Мы - Мы не Рабы
Существует множественные мнения в виде мифов, что на Руси никогда не было рабства. Славяне были мирными жителями, которые являлись землепашцами - арийцами, вели праведный образ жизни и никогда не воевали. Мы все просветленные, умные, образованные, верующие, прекрасно знаем, что рабство и работорговля - это пережитки прошлого. Ах, пережитки, значит они были и рабство было? Все знаем, что рабство было, а вот неоязычники говорят, что его не было, так кто прав и о каких годах идет речь? Думаю, коли идет речь о Руси, то будем считать её сформировавшимся государством, а не расчлененной на различные народности и племенные группировки. В каком году образовалось единое государство и под какими знаменами все организовалось?
И так, читаем отрывок из "Повести временных лет", дальнейшие события описаны так:
"...В лето 6367(859). Варяги из заморья брали дань с чуди, и со словен новгородских, и с мери, со всех кривичей. В год 6370 (862) изгнали варяг за море и не дали им дани и стали сами собой владети, и не было в них правды, и восстал род на род, и была у них усобица, и воевать начали сами с собой. И сказали они себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли они за море к варягам, к руси. Так звались те варяги, русью, как другие варяги зовутся свеи (шведы), другие же урмане (норманны), англяне (норманны из Англии), другие готы (жители острова Готланд), так и эти. Сказали руси чудь (финны), словени (славяне новгородские), и кривичи (славяне из верховьев Волги) следующие слова: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет; идите княжить и владеть нами". И вызвались три брата с их родом и пришли. Старший Рюрик, сел в Новгород, другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске. От них была прозвана Русская земля, то есть земля новгородцев: это новгородцы от рода варяжского, прежде они были славяне". Источник: http://otvet.mail.ru/question/67105268
Что из этого следует? Как видим в те далекие времена на территории Руси и за пределами её существовало множество разделенных народов, которые не только торговали друг с другом, но и воевали (читаем про княгиню Ольгу), нам же пытаются доказать новоделы истории, что русичи жили мирно. Не так уж и безобидные были жители территории Руси, - крови пролилось не мало. Этих народностей было множество, но в итоге, кто бы как не спорил, кто бы что не доказывал из ученых, какие теории не выдумывали они, все равно ход истории не изменить - сталось так, что народы начали объединяться. Зарождение единого государства произошло в 862 году нашей эры. Князь Рюрик положил начало первой русской династии, правившая нашим государством более семи веков.
Как бы мы не рассуждали про то, как прекрасно все жили, и рабства то не было, святыми все были, пели песни былинные и Иисус сказал "своим евреям" : - "Туда с проповедями не ходите (в смысле на Русь), там люди живут чуть ли не святые (так говорят наши родноверы, неоязычники, Левашов, Задорнов тот же и многие другие вторят эти цитаты друг за другом). Так вот, этому никогда не поверю. Нет - нет - песни пели былинные и язык наш прекрасен, и много благочестия в народах Руси, тут даже спора нет, но не могли разрозненные народы, княжества жить мирно, обязательно были набеги, воровство, разорения, ну а где войны, даже небольшие, там и рабство. Даже в наше время молодежь из одной деревни дерется со сверстниками другой деревни - устраивают побоища - это неоспоримый факт - сами в подростковом возрасте дрались деревня на деревню, улица на улицу, вот что не хватало нам? Воинственность зашита во все народы на уровне генетики и славяне не являются исключением. Арийцы - землепашцы не такие уж и мирными были и мало того, в последствии, что бы не покорили всех, объединились и создали одно огромное и могучее государство, именуемое Россией.
Хорошо, пускай будет так, как нам пытаются внушить приверженцы "Славяно -арийских вед", неоязычники и лица, подхватившие эти идеи. Давайте все дружно предположим, что на Руси все святыми были, никто не воевал, рабства не было (даже смешно стало), то все равно разрозненные народы, княжества на территории Руси - Русью никак нельзя было назвать. Почему? Да потому, что каждое объединенная группировка являлось своим мини государством.
Что бы понятнее было, приведу маленькую частичку жизни становления Руси, а именно часть дат:
1503 г. – Присоединение к Москве Юго Западных русских земель.1505–1533 гг. – Правление Василия III.1510 г. – Присоединение Пскова к Москве.1514 г. – Присоединение Смоленска к Москве.1521 г. – Присоединение Рязани к Москве.1533–1584 гг. – Правление великого князя Ивана IV Грозного.1547 г. – Венчание Ивана IV Грозного на царство.1549 г. – Начало созыва Земских соборов.1550 г. – Принятие «Судебника» Ивана IV Грозного.1551 г. – «Стоглавый собор» Русской православной церкви.1552 г. – Присоединение Казани к Москве.1555–1560 гг. – Строительство Покровского собора в Москве (храма Василия Блаженного).1556 г. – Присоединение Астрахани к Москве.1556 г. – Принятие «Уложения о службе».http://info-olymp.narod.ru/hrone.html
Что видим? Присоединение, присоединение, присоединение... Теперь понятно, что все было разрозненно, так кого или что называть Русью? Рязань, Казань, Смоленск, Астрахань? Приведена всего лишь маленькая часть событий, произошедших в нашей истории, а суть уже видна из этого примера.
Вернемся к рабству. Ведь речь идет о рабстве и было ли оно на Руси? Так вот, а про какое тогда племя, народ или княжество идет речь? Что бы говорить об этом, нужно видеть целое и единое государство, именуемой Русью, тогда можно говорить о Руси, как о государстве и рабстве в нем, а оно начало образовываться только лишь в 862 году нашей эры. Объединяться стали потому, что устали от кровопролитий и распрей. Брат убивал брата, на отцов с войнами шли дети, распри, гонения, кровопролития. Устали все от бестолковщины. Далеко ходить за примерами не нужно - посмотрите на современную Украину, что там творится? Убивают друг друга, распри душат страну. Это в современном мире, а ведь раньше куда было все сложнее. Пока на коне доскачешь - семьи все уже вырезали.
Но ведь объединиться мало, нужно создать стойкое государство, которое могло бы противостоять всем другим народам, государствам, которые не захотели объединиться с будущей Россией и готовы были нападать и воевать. Сама же Россия была провозглашена империей после Северной войны, окончившейся в 1721 г. Таким образом, первым императором стал - Петр I источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_империя
И так, Российская империя образовалась в 1721 году, а республикой была провозглашена 1 сентября 1917 года - это официальное и международное признанное название страны и не важно кто и что там говорит или кому-то вдруг придет в голову считать себя умнее тех, кто провозглашал и признавал это. Сам факт признания уже сбылся и это уже история. Как видим, прежде, чем появилась могучая Россия в том виде, в каком ее знаем, она прошла длительное, мучительное становление, со всеми ее многочисленными войнами в том числе и гражданскими, тяготами и лишениями, со своими взлетами и падениями.
Теперь, дорогие друзья, давайте посмотрим было ли рабство на Руси? В какой период будем смотреть? Начнем хотя бы со времени становления государства, а не момента, когда жили все разрозненно и воевали друг с другом. Хотя сделал выписку и тех времен: И. Я. Фроянов написал книгу “Рабство и данничество у восточных славян”, (СПб.,1996г.) а в своей последней книге писал:
“Восточнославянскому обществу было известно рабство. Обычное право запрещало обращать в рабов своих соплеменников. Поэтому рабами становились захваченные в плен иноземцы. Их называли челядью. Для русских славян челядь – прежде всего предмет торговли…"
" в ту пору коза и овца ценились по 6 ногат, свинья в 10 ногат и кобыла в 60 ногат, то цена пленника в 2 ногаты должна быть объяснена лишь крайней нуждою поскорее сбыть чересчур обильный товар."Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE
Как видим рабство на Руси и в древние времена существовало и рабами торговали. Были и холопы. Что такое холопство? Холоп - это тот же раб в древней княжеской Руси. Холоп — раб из местного населения, челяди́н — раб, захваченный в результате похода на соседние племена, общины и государства. То есть челядин — раб-чужеземец, раб-иноплеменник. По сравнению с челядином холоп имел больше прав и поблажек, но все равно оставался рабом. Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Холопство
Далее, что такое крепостное право? Когда же появилось оно, в какие годы? Кто такие крепостные крестьяне? (посмотрим на картину, увеличив её - крепостная артистка кормит грудью щенка собаки, а ее ребенок в ногах лежит - обратите внимание - это реальная картина и реальные были люди - художник Николай Алексеевич Касаткин (1859 - 1930))
Крепостное право в России существовало, начиная с Киевской Руси XI века нашей эры. Это была система правоотношений между земледельцами и крестьянами. Грубо говоря, отношения между рабовладельцем и рабом.
В Киевской Руси и Новгородской несвободные крестьяне подразделялись на категории: смердов, закупов и холопов. В царской России крепостничество широко распространилось к XVI веку; официально подтверждено Соборным уложением от 1649 года; отменено в 1861 году. Торговля людьми продолжалась в России вплоть до февраля 1861 г . Вспомним "Мертвые души" (Гоголь) Источник: - википедия.
Вот тебе бабушка и Юрьев день! Слышали такое высказывание? А ведь эти восклицания связаны с рабством крепостных, они на Юрьев день могли менять рабовладельца, но впоследствии вышел закон, который запрещал в конце года менять землевладельца. Крестьянин стал не просто рабом, а безмолвной скотиной. Читаем цитату:
Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Так как годовой цикл сельскохозяйственных работ обычно завершался к концу ноября, то с 1497 года крестьянин мог менять помещика лишь за неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделю после него. С XV века в связи с оформлением крепостного права в России, было введено ограничение прав перехода крестьян от одного помещика к другому. В 1592 году был окончательно запрещён переход крестьян от одного землевладельца к другому.Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC
Далее, рекрутчина в России существовала с 1705 по 1847 г - рекрутская воинская повинность, но ее трогать не будем, хотя люди служили в армии пожизненно, позже заменили на 25 лет службы. Рекрутчину привел в пример для того, что бы показать "сладкую" жизнь Русичей. Интересно, а сколько было войн, сможем перечислить по датам?
Так что мифы неоязычников о сладкой райской жизни, о славных Богах, Волхвах, которые были чуть ли не Богами в древней Руси, а вернее эти великие и мирные люди жили в поселениях, которые стояли на территории будущей Великой державы, именуемой в последствии после объединения народов, - Россией. Так вот, эти мифы, на мой взгляд, не совсем верны. Так же, вымыслы о том, что рабства на Руси не было, то, что Русь захватили Христиане и заставили молиться Христу - это полный абсурд, который вбивают всему нашему населению неоязычники и люди, которые не совсем хорошо учились в школе, другие, которые слепо верят сказкам и поддакивают им.
Вот такие мысли, дорогие друзья, меня посетили сегодня... Тут еще не рассказано о различных репрессиях, Сталинских лагерях, Гражданской войне (опять распри), миллионах замученных крестьян (считаю, что они тоже рабы) - при Петре Первом, которые строили Петербург и другие объекты. Этот город в буквальном смысле стоит на костях. Наш Букварь начинался со слов "Мама мыла раму", "Мы не рабы - рабы не мы" с этими лозунгами ликвидировалась полная безграмотность простого населения России. Даже букварь начинался со слов "рабы". Да, были грамотные люди - это помещики, купцы, интеллигенция, а простой люд из которого и состоит основа России, был безграмотным.
Так что не так все сладко было на Руси или в Руси. Вот так и подменяют нам историю и самая главная подмена происходит в наше время и кем?
Все что написал - эти темы проходили и изучали в любой советской школе, ну а советское образование считалось самым лучшим в мире. Все материалы, которые упомянуты в этой статье находятся в свободном доступе и открыты для всех.
При перепечатке текста, ссылка на источник, а именно наш сайт http://www.magiya.net/ обязательна
Метки к статье: Рабство у арийцев славян, Крепостное право на Руси и войны
www.magiya.net
Часть 1.
Были наши древние предки рабами?
Кох: Вопрос о том, как вольные хлебопашцы стали рабами, занимает меня давно. И действительно! Вот они, свободные племена древних славян. Вот их удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают татарское иго (а если не свободолюбивые, то чего они его, спрашивается, сбрасывают?). И потом – бац: 90% населения – рабы, которыми торгуют как скотом. Как, в какой момент это могло случиться?
Климов: Ответ на традиционный вопрос о «загадочной русской душе» до банальности прост. Русский этнос – это современная форма варварского мира, и изучать его нельзя исходя из понятий эллинского мира. Эволюция человечества, во всяком случае индоевропейцев, прошла во время оледенений и затоплений в Восточной Европе. В условиях меняющегося климата эффективными оказались две стратегии выживания. Одни стали прятаться в варах, круглых земляных жилицах. Так возникло варварское общество. Все знание о внешнем мире у варваров основываются на рассказах редких путешественников. Это лунная династия, обладающая отраженным сознанием. Варвары были частью рода, как муравьи или пчелы. Все подчинялось интересам выживания рода. Это оказалось очень надежная стратегия, которая позволила пережить великое оледенение и потоп. Когда климат улучшился часть людей стала уходить из варов, становилась охотниками, свободными людьми. Чтобы выжить в одиночку они должны были быть адекватными людьми. Саблезубый тигр мог не разделять их «понты и иллюзии» Поэтому мозг охотников эволюционировал вместе с усложнением природы. Только это обеспечивало выживание. А все вокруг, как известно, непрерывно усложняется.Так возникли две ментальности: восточная лунная и западная солнечная. По мере усложнение мира эволюционирует западное сознание, вслед за ним с задержкой меняется и восточное сознание. Наш ум устроен по подобию природы. У нас есть две половины мозга. Одно формирует эллинское (западное) сознание, другое образное восточное. Вместе – это ум. Так человечество разделилось на эгоистов и коммунистов, в зависимости какое полушарием мозга доминирует.Надо принять как должное, что они разные, но связанные. В Восточной Европе - варвары, по периферии - эллины. Эти миры взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. В варварском мире никогда не было рабства. Поэтому на Руси никогда не было рабов. Варварское общество состоит из сословий. Это сложная организация общества, когда ваша частная жизнь подчинена богоданным правилам. Цивилизации варваров в Восточной Европе существовали много тысяч лет, их законы после наступления христианства забылись, но они определяют народную ментальность и обычаи всех русских народов до сих пор. Все сложней, чем кажется на первый взгляд.
Про Киевскую Русь ….Кох: Я не буду здесь подробно описывать положение дел в Киевской Руси времен Вещего Олега или Владимира Красное Солнышко. Это был период разложения общинного строя, феодальные отношения только начинали складываться, а взаимоотношения князя и данников были настолько своеобразными, что когда князь Игорь пошел второй раз за год взимать дань с древлян (о, неистребимая людская жадность!), то они его попросту убили. За что и были сожжены христианнейшей княгиней Святой Ольгой. Нравы были просты, люди незамысловаты, и всерьез анализировать тонкости взаимоотношений между князем и его дружиной, с одной стороны, и «налогооблагаемой базой» – с другой, не очень интересно и продуктивно. Самый верный способ описания тогдашних отношений заключается в использовании следующих терминов:- «авторитет» - князь, глава банды;- «братва» - его помощники, руководители подразделений;- «пехота» - простые дружинники и личные слуги князя;- «блатные» - князь, его слуги и дружина;- «ларечники», «кооператоры», «коммерсы», «фраера», «мужики» - посадские люди (купцы и ремесленники), крестьяне;- «наезд» - предложение охранных услуг;- «честная доля» - дань, которую должны платить охраняемые за охрану;- «общак» - княжеская казна;- «стрелка», «разборка» - битва добрых молодцев в чистом поле за облагаемые данью территории;- «спортсмены», «беспредельщики» - викинги, варяги;- «законники» – хазары;и т.д.Впрочем, сравнение тогдашних (да и не только тогдашних) правителей Руси с бандитами – это уже банальность.
Климов. Возникновение Киевской Руси времен Вещего Олега, княгини Ольги и Владимира Красное Солнышко – это самый интересный период формирования русского этноса и русского сознания. В нем много тайн, разгадав которые можно найти ключ к сегодняшним проблемам Белоруссии, России и Украины. Конец 9 – начало 10 веков. На Руси и северной Европе смена эпох. Иудеи Хазарии захватили в Крыму пиратские базы варягов-русов, после чего некоторые из них ушли на Балтику. Здесь они нашли древних жрецов Криви первобытной религии Крышеня. Святые патриархи Криви хранили ведические традиции древних трояновых веков, и даже еще более древних эпох. Эти верования были основой философии варваров.Наследники престола Криви, который уходил в глубину веков, вступили в борьбу с престолом Папы Римского. Устав варваров предполагал наличие четырех основных варн: мудрецов, воинов, тружеников и шудр. Другие были неприкасаемыми. Святые старцы обладали наибольшими правами. Князья (или их называли еще иногда шляхта) советовались со старцами по всем важным вопросам, платя им десятину. Обязанность воинского сословия защищать народ от врагов. Они существовали за счет десятины (пожертвований в размере 10% от доходов), которые отдавали им труженики (ремесленники, скотоводы и землепашцы). Шудры – это сословие, которое обеспечивало коммуникации: торговцы, процентщики, глашатаи, ямщики, слуги и пр. Состоять в любой варне было одинакова престижно.Старцы и воины не могли участвовать в товарно-денежных отношениях. Они существовали только за счет пожертвований. Можно было подниматься в течении жизни по социальной лестнице от шудра до святого старца.У женщин была своя иерархия. Выходить замуж девушка могла только за людей своего круга или вышестоящей варны. Можно было быть роженицей – невестой, хранительницей огня в храме – вестой или хранительницей знания - авестой. Варварство – это огромный свод правил, который обеспечивал выживание рода в самых экстремальных условиях.Когда русы пришли в 9 веке на север начался викинг. Смешавшись со скандинавами русы стали наводить ужас на всю Европу. Однако постепенно вожди викингов и варягов принимали христианство и братоубийственные походы прекращались. Древние криви были истреблены. Род патриархов Криви был прерван. Этот процесс коснулся и Руси. Началась борьба между иудеями Хазарии, которые исповедовали Тору, то есть Ветхий Завет, и христианами – новоторами.Князь Владимир крестил Русь. В 1015 году он ушел в старцы, предварительно сымитировав свою смерть. Уходить на север в пустынь, на исток рек, это ведический обряд, который соблюдали древние цари еще с арийских времен. После 13 лет правления арийский царь посвящал себя Богу. Недаром считалось, что у арийских царей – три жизни. Когда на реке Тверца, притоке верхней Волги, Ефрем Новоторский, - монашеское имя князя Владимира Красно Солнышко, - построил первый православный монастырь начался процесс распада древних варн, распад варварского общества. Этот процесс не завершен до сих пор. В варварском обществе рабов не было по определению. Рабы появились за пределами варварского мира, где законы варнаизма не действовали.
Славянская экспансия на Русь…
Кох: Нужно заметить, что, начиная с IX века, на территории Русской равнины происходил процесс заселения ее славянскими и славяно-угорскими племенами. Из двух центров: с берегов Днепра и из окрестностей озера Ильмень – шли массы людей на восток и юго-восток, оседая севернее Оки и по верховьям Волги. Постепенно центр русской государственности переместился из Киева сначала во Владимир, а потом уже и в Москву.Тогдашняя агрокультура была на таком низком уровне, что земли быстро истощались и крестьяне были вынуждены переходить и распахивать новые места. Вся равнина была сплошной тайгой. По северу – хвойной, а к югу – лиственной. От южного берега Оки и верховьев Дона постепенно начинались степи. Это уже было Дикое Поле, место, где жили кочевники – половцы, печенеги, хазары. Позже туда пришли монголы.Люди вырубали леса, сжигали подлесок и ковыряли землю деревянной сохой[1]. Урожаи были «сам-три». То есть собирали всего в три раза больше, чем посеяли. Это было почти ничего. Земледелием прожить было невозможно, и значительное внимание уделялось охоте, собирательству, реже – скотоводству.Чтобы проиллюстрировать уровень развития хлебопашества на Руси того времени, можно привести следующий пример. Во второй половине XVI века (более ранних данных, похоже, что нет, но очевидно, что и раньше было не лучше) 70% крестьян Кириллова-Белозерского монастыря стабильно не имели семян для посева. То есть за зиму съедалось все.Резкое снижение плодородия земель буквально в течение двух – трех лет после вырубки, подсечно-огневое земледелие с пресловутой бороной-суковаткой и сохой не стимулировали оседлое существование крестьянства. Они были вынуждены постоянно находиться в движении, перемещаясь с места на место, вырубая все новые и новые леса под пашню. Так шло заселение Русской равнины вплоть до середины XV века.
Климов: Последние раскопки в Воронежской и Владимирской области показали, что первые поселения людей появились здесь как минимум 50 тысяч лет назад. Это самые древние поселения на Земле. Достаточно сказать, что огромные поселения с двухэтажными домами Трипольской культуры, найденной на Украине, и памятники Ямной культуры междуречья Дона и северского Донца, города Урала датируются несколькими тысячелетиями раньше времени появления первых пирамид в Египте. Сегодня понятно, что именно из Восточной Европы люди расселись по миру. Уходя в периферийные миры они там образовывали новые цивилизации.Более того античный мир был создан переселенцами из Древнейшей Руси, всегда сохраняя с ней хозяйственные связи. Через порт Пантикапей, - сегодня это город Керчь в Крыму, - в античный мир из Северного Причерноморья экспортировалось медные пластины – таланты, бронза, железо, дорогие сорта рыбы и самое главное – зерно. По утверждению античного автора Демосфена ежегодно через порты Крыма Афины импортировали 16380 тонн хлеба. Предполагается, что при хорошем урожае Боспор (Боспорское царство на берегах Азовского моря, через который шла торговля древней Руси и античного мира) мог вывозить не менее 32 – 48 тысяч тон зерна.Во втором веке нашей эры Боспор был завоеван готами. В 371-375 годах в Крыму и на Донбассе началась разрушительная готско-гунская война. Причиной войны был религиозный конфликт между лунными и солнечными древними династиями, который уходил своими корнями во времена ариев. По сути, это продолжение войны между сарматами и скифами. Она стало причиной гибели Римской империи и привела в полный упадок Древнюю Русь.В девятом веке, после 500 лет деградации, на Русь стали возвращаться славяне, которые покинули ее в далекой древности двумя потоками. Первые славяне ушли в берегов реки Дон на Балканы и земли в бассейне Средиземного моря в 1200 году до н.э.. Вторая волна отправилась с берегов Дона пятьсот лет спустя. Они стали прусами – балтийскими славянами. Обе волны славян в 9 веке уже нашей эры черед Киев и Ладогу стали продвигаться на восток, ассимилируя в лесной зоне местное-финно-угорское население. Продвижение славян вдоль рек бассейна Волги совпадал с процессом распространения христианства и забвения первобытной ведической культуры. Таким образом варварство преодолевалось западными миссионерами. Русские – это продукт объединения древних варварских традиций и западных христианских ценностей. Это две грани. В русском характере одна грань не может существовать без другой.В степной зане славяне встретили булгар, предков татар, которые были уже 300 лет христианами, и хазар, исповедующих Пятикнижие Моисея – ветхий завет. Славянская волна девятого века, родившая русский этнос – была по своей сути западной христианской миссионерской экспансией.
Возникновение Московского княжества…
Кох: К концу XV века людской поток начинает иссякать. Создание мощного княжества Литовского, а впоследствии Речи Посполитой, положило конец миграции с берегов Днепра в Московское государство, а с севера поток ослабел сам собой: людоедская практика московских князей, фактический геноцид, устроенный там сначала Иваном III, а потом и Грозным были для Великого Новгорода демографической катастрофой.Но и дальше, в юго-восточные степи, занятые татарами люди не шли – это было чревато в лучшем случае пленом и рабством, а в худшем – гибелью.Таким образом, на территории Московии сложилось подобие демографического равновесия. Пусть это равновесие было временным и неустойчивым, но, тем не менее, историки считают этот период, т.е. со второй половины царствования Ивана III до середины царствования Ивана IV, «золотым веком». Русское Московское государство было сильнее всех своих соседей, вело успешные войны, за счет этих войн, а также развития торговли богатело, будущее казалось безоблачным. Именно тогда было объявлено, что Москва – есть третий Рим, а четвертому не бывать!
Климов: Киевская Русь сыграла решающую роль в становлении русского этноса. Однако постепенно княжеский двор Рюриковичей переносит свою столицу сначала во Владимир, а потом в Москву. Обусловлено это было падением Византии, которая около 1200 лет выполняла роль центра христианского мира. Столица Византийской империи Константинополь был захвачен турками-османами под командованием султана Мехмеда II в 1453 году. Султан приказал переделать главный православный Софийский собор в мечеть.На Западе между тем в пределах влияния папы Римского началась инквизиция. Возрождение, или Ренессанс эпоха в истории культуры Европы, пришедшая на смену культуре Средних веков. Вновь появляется интерес к античной культуре, происходит как бы её «возрождение». В 1478 году король Фердинанд и королева Изабелла с санкции папы Сикста IV для предотвращения инакомыслия учредили испанскую инквизицию. Многие евреи-сифарды вынуждены бежать на Русь.На север Руси через свободные города Псков и Новгород со всей Европы стали прибывать образованные и свободолюбивые люди, к которые уже вдохнули дух свободы в связи с процессами возрождения. На Русь бежали и многие православные священники из Византии.Этому предшествовали события в православном учении. В 1351 году в Константинополе было утверждено на православном собор учение о фаворском свете, которое сформулировал Григорий Палама. Вскоре его ученики через Киев прибыли в Тверь и Москву и образовали партию «заволжских старцев», которые расселились в скитах по всему северу. По сути они стали выполнять роль древних святых старцев - учителей царей. Во всяком случае заволжские старцы часто были арбитрами в церковных спорах и имели смелость указывать русским царям на недостатки.Началась длительная борьба Твери и Москвы за лидерство. Тверская партия олицетворяла западные ценности, Москва – евразийские. При этом русские и татарские князья были вынуждены учитывать постоянную угрозу, исходящую от родившейся в глубине Евразии орды Чингисхана и его потомков.Со временем Орда распалась на несколько ханств; её центральная часть, номинально продолжавшая считаться Большой Ордой, прекратила существование в начале XVI века. Этому способствовало и то, что изменилась тактика войны. Начиная с 11 века в Европе появились пушки и порох. Роль конницы стала неуклонно падать.Победила Москва. Свободные города Псков, Новгород были разгромлены московскими царями. Разгрому подверглась и Тверь. Русские начали заселять Сибирь.
Бары и рабы….
Кох: Успешные войны и торговля позволили царю (в случае с торговлей - прежде всего за счет взимания таможенных пошлин), боярам и служилым людям накопить значительные средства. Вотчинные землевладельцы и наделенные за службу царю землею служилые люди были заинтересованы задержать на своей земле крестьян, поскольку хоть фискальный эффект от крестьянского труда был минимален, но все же крестьянин натурально кормил землевладельца и его челядь[2], а в моменты военных трудностей рекрутировался в ополчение. Таким образом, очевидно, что от количества крестьян на его земле в значительной степени (помимо военных трофеев) зависело благосостояние землевладельца и его статус в царской иерархии. Аналогично были мотивированы еще один вид крупных землевладельцев – монастыри, которые также накопили значительные средства за счет церковной десятины.Тут нужно заметить, что если бояре и служилое дворянство разбогатели только после того, как московиты перестали платить дань татарам, т.е. начиная с конца XV века[3], то монастыри богатели всегда, поскольку они были освобождены от дани хану.…Так или иначе, но у землевладельцев появились средства удержать крестьянина на месте. Если раньше у крестьянина не было альтернативы, и чтобы выжить, он должен был переходить на новые земли[4], то теперь он мог остаться, взяв ссуду у хозяина земли. Поначалу ссуду брали только для покупки посевного материала. Но поскольку воспроизводство было простым, то на следующий год нужно уже было брать ссуду для того, чтобы вернуть предыдущую и купить новых семян, а затем опять и опять... Если к этому добавить, что лендлорды давали деньги только в рост, т.е. под проценты, то очевидно, что этот процесс был банальной прогрессией, которая превращала крестьянина в вечного должника. Стоило только однажды начать кредитоваться у барина.Такая система привязывания крестьянина к землевладельцу стала называться «кабала»[5], а договоры о ссудах – «кабальными».
Климов: Кабала – это тайное учение евреев. Я несколько лет назад имел беседу с Михаэлем Лайтманом, который является хранителем Кабалы. Это наука о тайном смысле слов и устройстве мироздания. Постигнуть ее может только очень умный человек. Русское слово кабала появилось от того, что ссуды крестьяне брали у евреев-ростовщиков. Сам барин или князь в варварском обществе не занимался бизнесом, это было ему не по статусу. Поэтому сами по себе долги крестьян ростовщикам никак не могли быть причиной крепостного права. Крепостное право введено московскими царями, как осмысленный шаг для разрушения устоев варнаизма.Мудрецы в первобытные времена преимущественно жили на Валдае на истоках реки Волга, Днепр и Западная Двина, которые берут начало почти из одного места. Южнее на чернозёмных землях жили крестьяне, а по окраинам государства, военизированные поселения казаков. Шляхта (дворяне) обычно составляли дружину князей. В России существовала черта оседлости - граница территории, за пределами которой запрещалось постоянное жительство евреям (то есть иудеям), за исключением нескольких категорий, в которые в разное время входили, например, купцы первой гильдии, лица с высшим образованием, отслужившие рекруты, ремесленники, приписанные к ремесленным цехам и пр. Это правила исходили еще из времен варварских дохристианских государств.Русские цари всячески старались разрушить эти древние варны. Борьба за сохранение традиции и их разрушение и привела в конце концов к некому компромиссу в виде крепостного права. Он устраивало и крестьян, которые привыкли жить в общине, и землевладельцев и правительство. Само по себе крепостничество было противно сути варнаизма, которое предполагало добровольное и осознанное выполнение своего долга тружеником. Ровно также добровольно принимали на себя обязанности и члены других варн по отношению к труженикам. Например, никогда воинское сословие не вело сражений на полях крестьян, никогда воины в бою не нападали на трубачей и возниц и пр… Но при этом труженики и шудры никогда не участвовали в войнах. Варварский устав состоял из огромного количества правил.В правление Петра I и Екатерины II, которые проводили выраженную прозападную политику, не очень были осведомлены в тонкостях исконной русской культуры и исконного православия, древние ограничения были ликвидированы. Понятия варны – как богоданной обязанности и привилегии, были забыты. Почетная варна тружеников превратилась в униженных крепостных крестьян.
Продолжение во второй части....
Историк Геннадий Климов
Часть 2 http://gklimov.livejournal.com/460991.html
gklimov.livejournal.com
Я уже писал, что одной из бед России, мешающей ей двигаться к развитому гражданскому обществу является рабская психология, которая на генетическом уровне заложена у подавляющего большинства российских граждан (см. статью «Беды России» опубликованную в № 5 «Донского потребителя»).Когда эта беда появилась в России и можно ли от этого проявления человеческой натуры избавиться современным россиянам я ипопытаюсь разобраться в данной статье.
Такое явление как рабство берет свое начало с древнейших времен. Первые упоминания о рабах можно увидеть еще в наскальных рисунках, которые относятся к каменному веку. Уже тогда захваченный в плен народ, из другого племени обращали в рабство. Эта тенденция обращать захваченных врагов в рабство была и в древних цивилизациях. На протяжении последних 5000 лет рабство существовало почти повсюду. Среди наиболее известных рабовладельческих государств — Рим, в Древнем Китае понятие - си, эквивалентное рабству, известно с середины II тысячелетия до н.э.
В более поздний период, рабство существовало в Бразилии. Рабство на Древнем Востоке имело много отличительных черт и отличалось наибольшей жестокостью по отношению к рабам.В тоталитарных государствах крупнейшим рабовладельцами стали не индивидуальные собственники, а сами эти государства.То есть, как видно из истории, рабство в разных странах и цивилизациях по-разному протекало и влияло, на развитие как экономической, таки духовной составляющей той или иной страны или цивилизации.
Всем нам известны такие первые цивилизации, как Древняя Греция и Рим. Используя, рабский труд покоренных ими народов, эти цивилизации процветали не одно столетие. Но залогом их процветания в первую очередь, конечно же, был не труд рабов, а развитая до недосягаемых по тем временам высот, наука, культура и ремесло, которыми занимались граждане древней Греции и Римской империи, будучи освобожденными от ежедневного выполнения тяжелого физического труда, так как на этих работах использовались исключительно рабы. Именно благодаря этой свободе греков и римлян нас, до сих пор удивляют произведения искусств, изобретения и достижения в науке, сделанные то время. В советское время певец И. Иванов, пел песню со следующими словами;
Верю, день придет, когдаСвидимся мы снова.Всех вас вместе соберу,Если на чужбинеЯ, случайно, не помруОт своей латыни.
Если не сведут с умаРимляне и греки,Сочинившие томаДля библиотеки.
Содержание этой песни очень хорошо отображает, то какой вклад в действительности древние греки и римляне внесли в развитие науки, искусства и техники в тот период. Получается, что для свободных граждан древней Греции и Рима, использование рабского труда в тот период времени пошло им во благо и дало толчок в развитии этих древних цивилизаций. А, что дало рабство древней Руси?
Среди зависимого населения древней Руси IX - XII вв., также весьма существенное место занимали рабы. Их труд, пожалуй, даже преобладал в древнерусской вотчине. В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси. Но в литературе есть и другие мнения. П.Н.Третьяков, касаясь рабства у славян и антов, писал: «Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной и очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного патриархального рабства, которое было распространено у всех первобытных народов. Но это не было, конечно, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений»."Русская правда"1 также указывала и другие источники появления рабов на Руси, помимо захвата пленных. Такими источниками являлись: самопродажа в рабство, брак с рабыней, поступление в услужение (в тиуны, ключники), «без ряду» (то есть без всяких оговорок), банкротство. Также рабом мог стать беглый закуп2 или человек, совершивший тяжкое преступление.
Исследователь Е.И.Колычева о рабстве в древней Руси пишет следующее: «...холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства».
Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общественного производства, то историю рабовладения в нашей стране следует перенести, прежде всего, в плоскость смены форм эксплуатации рабов, то есть форм организации рабского труда.
В древней истории восточного славянства между рабами и свободными пропасть не лежала: рабы входили в состав родственных коллективов на правах младших ее членов и трудились наравне и вместе с остальными. Маврикий Стратег остро почувствовал своеобразие положения рабов у славян, которые, по его словам, ограничивая рабство пленников определенным сроком, предлагают им на выбор: либо «за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться в земле славян и антов на положении свободных и друзей.
Голос, прозвучавший несколькими веками позже, свидетельствует, кажется, о том же: «Они (русы - прим. автора) хорошо обращаются с рабами...» Такой стиль отношений рабов с господами определялся социальной принадлежностью холоповладельца, будучи наиболее типичным для простонародья - крестьян и ремесленников, которым удалось приобрести невольников. Эти отношения строились на давних традициях, терявшихся где-то в первобытнообщинном мире и доживших до времен Киевской Руси.
То есть, как видно из истории древней Руси, славяне в основной своей массе были свободными, трудолюбивыми и добрыми по отношению даже к своим рабам. Так откуда же тогда появились ненависть «власть предержащих», к управляемому им народу и рабская сущность самого народа, в более поздней Руси? Как так получилось, что вольные хлебопашцы стали фактически рабами в собственной стране? Этот вопрос волнует не одно поколение историков-исследователей.
И действительно! Вот они, свободные племена древних славян. Вот их удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают монголо-татарское иго, потому что если бы не были свободолюбивыми, то они бы его, и не сбрасывали. А потом – в течение короткого времени, 90% населения страны становятся рабами, которыми торгуют как скотом. Как, в какой момент это могло случиться? Почему люди позволили это над собой сделать? Почему они не восстали, как восстали против монголо - татар? Почему они не поставили зарвавшихся князьков и боярских детей на место, как не раз это делали раньше, изгоняя нерадивого князя с дружиной прочь? Ведь даже гордость Русской Земли Святого и Благоверного князя Александра Невского новгородцы прогоняли, когда он чересчур наглел. А тут... Что случилось с этим народом? Как за двести лет, к середине XVI века, он потерял всю ту свободу и достоинство, которыми он по праву гордился и которые отмечали даже иностранцы?
Ответ я думаю, лежит на поверхности и это доказывала наша история не раз. Последнее такое доказательство произошло в середине прошлого столетия. Наш народ, собравшись воедино, мог победить любого внешнего агрессора, но всегда оказывался беспомощен и беззащитен перед лицом внутренней агрессии и террора со стороны своих правителей. Почему так происходило, думаю объяснять не надо, все мы знаем, что на Руси с десятого века в качестве основной религии было принято православное христианство. А христианская вера во все времена проповедовала, что любая власть на земле от бога. Вот и терпели русские, как истинные православные христиане, любую даже самую жестокую власть, данную ему свыше, как он считал от бога.
Московском государстве на рубеже XVI веков оформилась поместная система. Великий князь передавал поместье служилому человеку, который был обязан за это воинской службой. Поместное дворянское войско использовалось в непрерывных войнах, которое вело государство против Польши, Литвы и Швеции, и в обороне «украин» (то есть пограничных областей) от набегов Крымского ханства, Ногайской Орды: десятки тысяч дворян призывались каждый год на «береговую» (по Оке и Угре) и пограничную службу. В этот период крестьянин еще был лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. Он обладал правом выхода или отказа; то есть правом уйти от землевладельца. Землевладелец не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы.
Судебник Ивана III устанавливал однообразный срок для крестьянского выхода, когда обе стороны могли рассчитаться друг с другом. Это неделя до Юрьева дня 26 ноября) и неделя, следующая за этим днём. Вольный человек становился крестьянином с той минуты, как «наставлял соху» на тяглом участке (то есть начинал исполнять государственную обязанность по обработке земли) и переставал быть крестьянином, как только бросал земледелие и принимался за другое занятие.
Даже Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года не отменял крестьянского «выхода» (то есть возможность уйти от землевладельца) и не прикреплял крестьян к земле. Этот акт лишь определял необходимость возврата сбежавшего крестьянина к прежнему землевладельцу, если уход состоялся в пятилетний срок до 1 сентября 1597 года. Указ говорит только о тех крестьянах, которые покидали своих землевладельцев «не в срок и без отказу» (то есть не в Юрьев день и не уплатив «пожилое»).
И лишь при царе Алексее Михайловиче Романове, Соборное Уложение1649 года устанавливает бессрочную прикрепленность к земле (то есть невозможность крестьянского выхода) и крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле). При этом согласно Соборному Уложению владелец поместья не имеет право посягать на жизнь крестьянина и лишать его земельного участка. Допускается передача крестьянина от одного владельца к другому, однако и в этом случае крестьянин должен быть снова «посажен» на землю и наделён необходимым личным имуществом («животами»).
С 1741 года помещичьи крестьяне устраняются от присяги, происходит монополизация собственности на крепостных в руках дворянства и крепостное право распространяется на все разряды владельческого крестьянства.
2-я половина XVIII века — стала завершающим этапом развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России и окончательного закабаления крестьян, так:
В 1760 год у — помещики получили право ссылать крестьян в Сибирь.В 1765 год у — помещики получили право ссылать крестьян не только в Сибирь, но и на каторжные работыВ 1767 год у — крестьянам было строго запрещено подавать челобитные на своих помещиков лично императору.
В тоже время, в значительной части территории страны, на русском Севере, на большей части Уральского региона, в Сибири (где основную массу сельского населения составляли черносошные, затем государственные крестьяне), в южных казачьих областях крепостное право не получило распространения. В 1861 году в России была проведена реформа, прозванная официозом «Великая реформа», отменившая крепостное право.
Основной причиной данной реформы явился кризис крепостнической системы. Помимо этого, историки СССР рассматривали в качестве причины неэффективность труда крепостных крестьян. К экономическим причинам относили также и назревшую революционную ситуацию, как возможность перехода от бытового недовольства крестьянского сословия к крестьянской войне. В обстановке крестьянских волнений, особенно усилившихся во время Крымской войны, правительство, во главе с Александром II и пошло на отмену крепостного права.
Как видно из вышеизложенного раздела, крепостной в России это был тот же раб, но при этом положение крепостных было намного хуже, чем у рабов. Причины, по которым положение крепостного в России было хуже, чем положение раба заключались в следующем.Основной причиной, конечно же, являлось то, что раб доставался его хозяину не бесплатно, а крепостные доставались помещику даром. Поэтому и обращение с ним было хуже, чем со «скотиной». Так как помещик всегда знал, что если даже «сдохнет» «двуногая скотина» от излишнего труда или побоев, то «русская баба» еще нарожает новых крепостных, то бишь «бесплатных рабов».
Вторая причина это то, что крепостничество как таковое, лишало человека даже надежды на то, что он когда-нибудь станет свободным. Ведь каждый крепостной с рождения знал, что это его «тяжкое бремя» на всю жизнь, а также бремя его детей, внуков и т.д. Раб же, который до того как стать рабом был свободным, жил надеждой, что когда-нибудь он снова сможет стать свободным, сбежав, например, от хозяина или получив от него «вольную» за заслуги. Поэтому родившиеся уже несвободными, крестьянские дети и не помышляли о свободе, так как и не знали другой жизни кроме как «жить в вечной кабале» и поэтому медленно, незаметно, свободный русский народ превратился в помещичье имущество. Как трость или собака.
Сторонники теории об отсутствии рабства в России могут мне возразить, что крепостной крестьянин отличался от раба тем, что оставался субъектом налогообложения. Но так это делало его положение еще хуже рабского!Когда к середине XVII века построение здания российского рабства было завершено. Русские крестьяне, а это большинство населения огромной страны на востоке Европы стало (не было, а стало!) рабами. Это беспрецедентно! Не негры, завезенные из Африки для работы на плантациях, а свои собственные соотечественники, люди той же веры и языка, вместе, плечом к плечу веками, создававшие и защищавшие это государство, стали рабами, «рабочим скотом» на своей Родине. Т.е. они стали настолько отверженными, что через столетие их хозяева из брезгливости, чувствуя себя людьми совершенно другой породы, начали переходить с русского языка на французский.
Фактически с середины XVI века до середины XX века длилось рабство в России. Оно началось с закабаления крестьян, а закончилось хрущевской выдачей колхозникам паспортов. 400 лет с перерывом в 68 лет. Небольшое послабление крестьяне получили после отмены крепостного права в 1861 году, и то вплоть до начала XX века крестьянину, чтобы уйти от помещика, необходимо было заплатить ему выкупной платеж. А закончилось это послабление принудительной коллективизацией 1929–1930 годов.
Крестьян же, которые не захотели работать «за палочки», погнали на великие стройки коммунизма, в лагеря, в ссылку. А тех, кто согласился, прикрепили к колхозу, отобрали все добро, и семь дней в неделю – барщина. Такого даже при помещиках не было. Уже и жениться нужно было разрешение председателя, если невеста или жених из другого колхоза. А уехать на заработки – даже не думай, поймают – и в лагерь. На двадцать пять лет, похлеще чем при царе. Правда, последний заход в рабство был недолго, тридцать лет. Но народу уничтожили больше, чем за предыдущие триста...А теперь простая арифметика. За четыреста лет сменилось примерно двенадцать поколений. Сформировался национальный характер, так называемый менталитет. Большинство населения нашей страны – это потомки тех самых крепостных крестьян. Так как правящий класс аристократию, разночинцев и казаков уничтожили большевики, а кого не уничтожили, тот эмигрировал. И вот теперь представим себе, как формировался этот характер. Невыносимо огромные пространства, утыканные тут и там маленькими деревеньками по 100–200 душ. Ни дорог, ни городов. Только деревни с черными, покосившимися пятистенками и непролазной грязью почти шесть месяцев в году (весна и осень). От ранней весны до поздней осени крепостной вкалывал день и ночь. А потом почти все отбирал помещик да царь. И сидел потом зимой «бедный крестьянин» на печке, да выл с голоду.
И так из года в год, из века в век. Правда появлялся иногда царский посланец, забирал часть молодых деревенских парней, что покрепче в рекруты и все, исчезали ребята навсегда, как и не бывало. Связи между деревнями не было. Ходить друг к другу в гости далеко, а верхом – коня жалко. Так, иногда, барин к соседу съездит, так что он расскажет? Не вашего, мол, ума дело...Краем уха слыхали, что где-то война. Турка бьем или шведа? Черт его разберет. А в основном поборы, поборы, поборы... Ничего не происходит. Изо дня в день. Из года в год. Из столетия в столетие. Полная и окончательная беспросветность. Ничего не может измениться. Никогда. Все. Буквально все против тебя. И помещик, и государство. Ничего хорошего от них не жди. Работаешь плохо, бьют плетьми. Работаешь хорошо, все равно бьют, а что заработал – отбирают. Поэтому, что бы ни убили, и семья не умерла с голоду, крестьянину на всякий случай всегда приходилось врать и «прогибаться».
И сейчас потомки тех крепостных, уже будучи «свободными» и не взирая на занимаемые должности, на генетическом уровне продолжают врать и«прогибаться» на всякий «пожарный случай». Где-то там, далеко проходила красивая жизнь, шли какие-то балы... Кто-то кого-то убил на дуэли... Какой-то чудак написал великую книгу... Все эти Полтавы и Измаилы, Сенатская площадь и журнал «Современник», Петербург и муки Раскольникова – это все не про крепостных. Где-то отдельно жили двести – триста тысяч других людей, о которых и писалась их история, об их России.
А десятки миллионов жили другой жизнью, где эта история… И пока не будет написана история простого народа мы не поймем, почему русские люди не верят своему государству. Почему начиная с XVI века, государство всегда воспринимается как враг. Быть может, потому, что русский человек никогда от государства ничего хорошего не видел? Может, после написания такой истории наши государственные мужи перестанут разводить демагогию про державу и укрепление государственности, и глядя на искалеченный строительством великой державы народ, скажут, перефразируя Кеннеди: «Не спрашивай, что ты сделал для государства, а спроси, что государство сделало для тебя». И тогда каждый гражданин России, ежедневно выдавливая из себя раба по капле, начнет строить действительно государство для граждан, а не граждан для государства.
1. Ру́сская Правда (др. рус. (XI век, 1019-1054 годы) (здесь «правда» в значении лат.греч.) — правовой кодекс Руси.Русская Правда появилась во времена правления Ярослава Мудрого, основана на устном законе и обычном праве Руси. — смерд, попавший в тяжелое экономическое положение, взявший в долг имущество у своего господина и гарантировавший его возврат как бы самозаклад.
2. Закуп работал в хозяйстве господина и не мог его покинуть, пока не возвращал долг (иначе его переводили в полного, «обельного» холопа).
donpotrebitel.ru
Это вопрос, от решения которого зависит понимание всей истории нашей Страны. До сих пор казалось установленным фактом, что средневековая история Европы начинается с момента образования так называемых "варварских государств", что эти "варварские государства" не рабовладельческие, поскольку главным производителем здесь является крестьянин-общинник, в той или иной степени закрепощаемый по мере созревания феодальных отношений. Казалась незыблемой формула Энгельса: "Рабство - первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за ним следуют: крепостное право в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации"1 . В последнее время некоторые из историков сделали попытку зачислить Киевское государство IX-XI вв. в рабовладельческое общество и тем самым относят Киевскую Русь не к средневековью, не к категории "варварских государств", а к античности, т. е. считают Киевскую Русь IX-XI вв. (когда во всей Европе рабовладельческих обществ решительно нигде не было) хронологической аномалией.
Столь смелое и оригинальное решение вопроса, если оно претендует заменить собою наше старое представление, конечно, должно быть веско фактически обосновано. В противном случае это есть покушение с негодными средствами, и наше старое понимание Киевского государства как одного из средневековых европейских государств остается непоколебленным. К сожалению, сторонники новой точки зрения на Киевскую Русь до сих пор свои взгляды обосновывали только общим рассуждением о том, что-де каждое общество, независимо от времени его существования, должно проходить в своем развитии все известные человечеству формы общественных отноше-
От редакции. Статья акад. Б. Д. Грекова - сокращенное изложение, сделанное автором, его доклада на ту же тему в Институте истории АН СССР 4 июня 1939 года. По мнению редакции, основная мысль статьи акад. Грекова не расходится с той характеристикой Киевской Руси, которая дана в учебнике "Истории СССР" под редакцией проф. А. В. Шестакова, одобренном Правительственной комиссией.
Тем менее понятна позиция А. В. Шестакова и в дискуссии, развернувшейся по докладу Б. Д. Грекова, и в статье "О некоторых вопросах исторической науки" (см. "Учительскую газету" от 21 мая 1939 г.), в которой проф. Шестаков без каких-либо оснований характеризует Киевское государство как рабовладельческое. Нелишним будет напомнить, что в 1937 г. проф. А. В. Шестаков в статье "Основные проблемы учебника "Краткий курс истории СССР" по этому вопросу писал (см. "Историк-марксист" N 3 за 1937 г., стр. 87): "Существование рабовладельческих отношений в Киевском государстве мы совершенно не отбрасываем: мы показываем наличие там этой формы эксплуатации, но не говорим о рабовладельческой общественно-экономической формации в Киевском государстве, потому что там ее не было".
Дискуссия по докладу акад. Грекова заняла два вечера (4 и 11 июня). Отчет о дискуссии редакция печатает в этом же номере. Во время дискуссии ряд выступавших пытался абстрактными социологическими рассуждениями о рабовладельческой формации подменить действительно научное, конкретно историческое обсуждение вопроса о Киевской Руси и Киевском государстве.
Редакция обращается к историкам СССР с призывом к дальнейшему и систематическому изучению всех вопросов, касающихся истории Киевской Руси. Необходимо на основе метода марксизма-ленинизма проанализировать и обобщить археологический материал, данные материальной культуры и известия иностранных авторов о славянах до возникновения Киевского государства. На основе всех этих материалов надо показать классовое расслоение в древнеславянском обществе, образование государства и вызревание феодальных отношений в результате роста производительных сил. Необходимо исследовать вопрос и о правовом положении в Киевском государстве различных общественных классов, а также и о культурном развитии Киевской Руси.
Статья акад. Грекова - лишь начало работы, которую следует продолжать, привлекая широкий круг специалистов (византологов, археологов, историков права и историков искусства).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 151.
стр. 134
ний: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Никаких других аргументов в защиту своего оригинального положения пока они не выставили.
Хотя за отсутствием у наших противников фактической аргументации нам опровергать у них собственно нечего, тем не менее вопрос настолько важен сам по себе, что следует пересмотреть еще раз в свете марксистско-ленинской теории те данные, "а которых базируется наше старое представление о Киевском государстве.
Начнем с теоретических предпосылок, необходимых для решения проблемы в целом.
1. Под рабовладельческим строем разумеется строй, где в обществе господствует принудительный труд рабов.
2. Этот рабовладельческий строй отличается от строя обществ, знающих рабский труд как неизбежное в процессе классообразования явление, но не развивших его до высшего состояния, где он мог бы стать основой производства.
"Стало быть, при определении характера общественных отношений нужно принимать во внимание не только наличие той или иной формы эксплуатируемого труда (рабство, крепостничество, наемный труд), а то место, какое занимает данная форма труда в производстве данного общества.
3. В исторической жизни народов решающую роль играет историческая среда, в окружении которой развивается данное общество.
4. Необходимо считаться также не только с законченными формами общественных отношений, но и с формами "переходными".
5. Рабство достигает своего высшего развития, т. е. становится основой производства, при известных условиях, весьма распространенных в древнем мире, почему рабовладельческие общества мы и встречаем именно тогда.
6. "При изучении средневековых европейских обществ необходимо иметь в виду факт, никем до сих пор не оспариваемый, что в этот период в Европе рабовладельческого строя уже нет. Объясняется этот факт тем, что в это время человечество в Европе в целом успело сделать большой шаг вперед.
"Хочу остановиться на одном конкретном примере.
Беру только что появившуюся впервые в печати "Бурятскую правду", записанную со слов "лутчих балаганских братцких мужиков" по распоряжению русского воеводы в конце XVII века1 . Перед нами общество уже классовое, но не окончательно еще порвавшее с пережитками родового строя. Вверху общества стоят князьцы и "лучшие мужики". Эпитетом "лучший" "Правда" выделяет их от мужиков "средних", которых мы имеем основание считать рядовыми общинниками, основной массой бурятского общества. "Лучшие" от "средних" отличаются только своим достатком. В правовом отношении разницы между ними еще нет. За убийство свободного бурята полагается головщина (анза) в пользу родственников убитого по 66 "скотин лошадьми и рогатою животиною большими и малыми", за убийство свободной женщины - половина.
Рабы здесь есть. За убийство холопа или холопки взыскивается в пользу хозяина либо добрый конь с седлом и с уздою, либо то, "что за него цены дано", т. е. покупная стоимость раба.
Как назвать это общество? Те, кто считают достаточным только наличие рабства, чтобы признать данный строй рабовладельческим, естественно, должны и бурятское общество отнести к рабовладельческим. Я не склонен называть его так, потому что не нахожу самого важного признака рабовладельческого общества, именно господствующего в производстве положения раба.
В бурятском обществе XVII в. основным производителем является член бурятской общины, по русской официальной терминологии XVII в. - средний бурятский мужик, каких и было большинство в бурятском обществе. Перед нами бурятское общество переходного периода от родового строя, а к какому именно - это вопрос очень серьезный и сложный. При его разрешении необходимо учесть историческую среду, в окружении которой развивается данное общество, и состояние его производительных сил.
В своей книге "Марксизм и национально-колониальный вопрос" И. В. Сталин на многих примерах совершенно определенно показывает, что не каждый народ обязательно должен проходить все формы общественных отношений, известных человечеству, что этапы в развитии каждого народа в значительной мере зависят от исторической среды. В частности на конкретном примере развития Киргизии, Башкирии и Северного Кавказа можно наблюдать переход от патриархального, родового строя к феодальному, минуя рабовладельческий строй ("полупатриархальный-полуфеодальный быт"2 ).
Мы все знаем, что в Западной Европе феодализм образовался на развалинах Римской рабовладельческой империи; мы знаем, что эта империя подверглась разрушению варваров в тот момент, когда она была уже подточена изнутри, и что варвары оживили умирающий древний мир. Уголок Европы, именуемый обычно Западной Европой, в этом отношении изучен достаточно хорошо. Этого отнюдь нельзя сказать о Европе Восточной. Изучение ее в этом направлении лишь началось. Однако и сейчас у нас есть возможность, по крайней мере в основных чертах, наметить решение этого вопроса.
Рабы у германцев О германцах и их рабстве нам известно достаточно. Во-первых, на основании дан-
1 Токарев С. "Памятник обычного права бурят XVII века". "Исторический архив". Т. II. 1939.
2 И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 70. 1934.
стр. 135
ных Цезаря и Тацита мы знаем, что у германцев были рабы, знаем, что их положение в обществе было непохоже на положение римских рабов, о чем совершенно ясно говорит Тацит: "Рабами они (германцы) пользуются не по-нашему, распределяя их в домашнем хозяйстве по отдельным службам; каждый раб владеет своим жилищем и своими пенатами, господин облагает его подобно колону определенной мерой хлеба, или мелкого скота, или одежды, и раб только это и исполняет; остальные обязанности по дому несут жена и дети".
Позднее, в "Салической правде" рабы упоминаются очень часто. Так как в "Lex Salica" отражено общество смешанное, германо-римское, то естественно, что здесь мы имеем и более сложную терминологию: для лиц рабского или полурабского состояния как будто мы имеем два термина - "servi" и "liti". "Lex Salica" знает кражу рабов и рабов в качестве похитителей чужой собственности, убийство - рабов, знает также браки свободных и рабов, незаконный отпуск "а волю чужого лита и раба, знает караемые штрафом сделки между рабами и свободными, убийство литом или рабом свободного человека, наказание плетьми раба. Забегая несколько вперед, мы можем сказать, что в "Lex Salica" имеются почти те же casus'ы связанные с рабами, что и в "Правде русской", причем последняя содержит и некоторые очень характерные дополнительные элементы, о которых окажу ниже.
В "Lex Salica" прекрасно отражена германская община. В эпоху "Салической правды" существовала уже частная собственность на землю, уже имелось крупное частное землевладение. Можно сказать больше. Сама "Салическая правда" составлялась в интересах крупных землевладельцев. Несмотря на значительное количество рабов в обществе франков, основную массу общества составляли свободные крестьяне, жившие в своих общинах и под защитой этих общин.
Эти справки я привожу для того, чтобы иметь материал для последующих сравнений с киевским обществом.
Роль германской общины в ликвидации рабовладельческого строя в Риме
Эта сторона дела прекрасно освещена Энгельсом, который указывает на общинный строй как на особенность древнегерманского общества. При этом Энгельс считает необходимым подчеркнуть, что германцы "не довели у себя рабства до его высшего развития, ни до античного трудового рабства, ни до восточного домашнего рабства"1 . Это значит, что германцы миновали в своем развитии рабовладельческую формацию. Но это, однако, не все: Энгельс, далее, указывает на то, что германцы не только сами не довели рабства до состояния, когда раб делается основой производства, но благодаря победе над одряхлевшим рабовладельческим обществом уничтожили самую возможность рабовладельческого строя на территории, ими занятой. Это был большой шаг вперед.
Несмотря на упадок крупного рабовладельческого хозяйства в самой Римской империи в последние века ее существования, несмотря на примитивность производства в германском обществе, столкнувшемся в это время с Римом и смешавшемся с населением римским, Энгельс победу германцев считает шагом вперед, потому что "исчезло античное рабство, исчезли обнищавшие свободные, презиравшие труд как рабское занятие". "Общественные классы IX столетия, - продолжает Энгельс, - сформировались не в обстановке упадка гибнущей цивилизации, а в родовых муках новой цивилизации"? "Германцы действительно вновь оживили Европу, и поэтому разрушение государств, происходившее в германский период, закончилось... дальнейшим развитием бенефициев и отношений покровительства (коммендации) в феодализм...", т. е. закончилось переходом к более высокой чем рабовладельческая форме общественных отношений.
Варвары, по мнению Энгельса, вдохнули новую жизненную силу в умирающую Европу не при помощи чудодейственной силы якобы, по утверждению германских шовинистов, свойственной германскому племени, а благодаря своему "родовому строю", благодаря "варварству". Германцы сумели в феодальном государстве сберечь "осколок настоящего родового строя в форме сельских общин (марка) и тем самым дали угнетенному классу, крестьянам, даже в период жесточайшего средневекового крепостного права, территориальную сплоченность и средство к сопротивлению, каких в готовом виде не нашли ни древние рабы, ни современные пролетарии".
Варварство, или иначе общинный строй, было причиной того, что германцы "могли развить и сделать господствующей уже существовавшую у них на родине более мягкую форму зависимости (разрядка моя. - Б. Г. ), в которую и в Римской империи все более и более переходило рабство, - форму, которая... дает порабощенным средство к постепенному освобождению как классу... форму, стоящую благодаря этому высоко над рабством". Энгельс разумеет здесь крепостничество2 .
Так, на развалинах рабовладельческого общества, через оживляющее действие варварского общинного строя, возникли новые формы производственных отношений - феодальные. "Новые производительные силы требуют, чтобы у работника была какая-нибудь инициатива в производстве и наклонность к труду, заинтересованность в труде.
1 Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 133.
2 Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 131 - 133.
стр. 136
Поэтому феодал (заставший раба в производстве. - Б. Г. ) покидает раба, как не заинтересованного в труде и совершенно неинициативного работника, и предпочитает иметь дело с крепостным, у которого есть свое хозяйство, свои орудия производства и который имеет некоторую заинтересованность в труде, необходимую для того, чтобы обрабатывать землю и выплачивать феодалу натурой из своего урожая"1 .
Но эти феодальные отношения не вдруг заменили собой рабовладельческий строй. Победа феодальных отношений - это итог длительного и бурного процесса.
Итак, германское общество знало рабство, но не знало рабовладельческого строя.
Славяне и рабовладельческие государства
Основоположники марксизма дали нам отправные точки и для суждения о славянах и о их роли в судьбах Европы. В "Диалектике природы" Энгельс относительно древнего, рабовладельческого мира говорит, что это была узкая территория, расположенная вдоль средиземноморских берегов, и потому она "могла быть разорвана и смята немцами и славянами с севера и арабами с юго-востока"2 ." Говоря о победоносном наступлении германцев на Западную Римскую империю, которое приостановлено было только с завоеванием Италии лангобардами в 568 г., Энгельс прибавляет, что это наступление "приостановилось, поскольку речь идет о германцах, но не о славянах, которые и после них еще долгое время находились в движении"3 . То, что движение славян было совершенно аналогично и равноценно с движением германцев, здесь подчеркнуто с полной ясностью.
По мнению Маркса, в русской общине все "абсолютно, до малейших деталей, тождественно с первобытной германской общиной"4 . Следовательно, Маркс и в русской общине видел те самые животворящие свойства, которые сыграли столь решающую роль в германо-римском обществе.
Мне кажется, что можно смело сказать, что и Маркс и Энгельс считали роль германцев и славян по отношению к рабовладельческим обществам аналогичной.
Знала ли Восточная Европа общества с рабовладельческим строем? Конечно, знала. Ванское государство халдов, или, иначе, Урарту (XI-VI вв. до н. э.), было государством рабовладельческим5.
Все Причерноморье, уже в VI в. до н. э. усеянное греческими колониями, тоже знало рабовладельческий. строй. Одна из греческих колоний Причерноморья, Понтикапея, в IV в. до н. э. стала центром большого Боспорского государства, в состав которого вошли часть Крыма, Приазовье и пространства до Кубани и Дона. Во II в. до н. э. Боспорское государство вошло в состав Римской державы. Боспорское государство, существовавшее немногим меньше тысячи лет, тоже было рабовладельческим. Такими же были и все "полисы" северного побережья Черного моря. Некоторые кавказские государства в период римского владычества на Кавказе, повиданному, тоже были рабовладельческими.
Подобно тому как с определенного времени (приблизительно с III в.) в Западной Римской империи становится весьма заметным кризис рабовладельческого хозяйства и одновременно происходит энергичный натиск варваров-германцев, и в Восточной Римской империи можно наблюдать тот же процесс, но только протекающий с некоторым запозданием. Начатая советскими историками в этом направлении работа обещает дать и уже дает очень интересные результаты. Я имею в виду работы акад. С. А. Жебелева, Д. П. Калистова, А. В. Мишулина и М. В. Левченко6
Акад. С. А. Жебелев вскрыл очень важный и до него никем не отмеченный факт восстания скифских рабов в Боспорском царстве в конце II в. до н, э., потрясшего основы этого царства, что, несомненно, стояло в связи с кризисом рабовладельческого общества. Соседний, понтийский царь Митридат Евлатор круто расправился с восставшими. Но когда перед ним возникла задача - спасти свое государство от наступления Рима, - то и этот усмиритель скифов помял, что спасти его самого и его государство могут лишь варвары, ставку на которых он весьма определенно и сделал. Гопода - полисы Причерноморья - в лице своих господствующих классов один за другим спешили изменить Митридату, своему недавнему защитнику и покровителю, и стали на сторону рабовладельческого Рима. Чтобы одержать верх над Римом, Митридат Евпатор массами отпускает на волю рабов.
Исследование С. А. Жебелева показало, в какой сложной обстановке жили рабовладельческие государства на юге нашей страны: они окружены были враждебными варварами, у которых находили опору восстававшие рабы. В том же направлении, уточняя и расширяя изучение этих важней-
1 "Краткий курс истории ВКП(б)", стр. 120. 1938.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIV, стр. 440. Разрядка моя. - Б. Г.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 344. Разрядка моя. - Б. Г.
4 Письмо Маркса Энгельсу. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXIV, стр. 127.
5 См. Струве В. В. "Урарту - древнейшее государство на территории СССР". "Ученые записки Ленинградского государственного университета" N 19.
6 См. Жебелев С. А. "Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре". "Вестник древней истории" N 3(4), стр. 49 - 71; Калистов Д. П. "Этюды из истории Боспора в римский период". "Вестник древней истории" N 2(3), стр. 276 - 286; Мишулин А. В. "Древние славяне и судьбы Восточно-римской империи". "Вестник древней истории" N 1 за 1939 г.; Левченко М. В. "Византия и славяне в VI-VII вв.". "Вестник древней истории" N 4(5).
стр. 137
ших процессов, идут работы и учеников С. А. Жебелева.
В работе Д. П. Кал истова мы находим такие весьма интересные факты: Аппиан неоднократно упоминал о заключении Митридатом союзов с 'варварами, которые во все время его борьбы с Римом оставались его верными союзниками. В этой борьбе рабовладельцы становятся на сторону Рима, варвары идут вместе с Митридатом против них. Правда, тут славян мы еще не видим. В источниках фигурируют скифы. Но нам известно, что скифы - это собирательное имя многих народов, живших на юге нашей страны, что не случайно Киевскую Русь греки долго называли по-старому, Скифией, или Тавро-Скифией, оговариваясь иногда, что эти тавро-скифы сами себя называют Русью.
М. В. Левченко вскрывает полную аналогию в приемах и средствах борьбы с варварами Западной Римской империи и Византии. Византия сначала действует оружием, затем, вынужденная идти на соглашение с варварами, она включает славян в качестве федератов в свои войска и предоставляет им свою территорию для поселения. Славяне крепнут. Иоанн Эфесский, современник этих событий, под 583 г. отмечает: "Будучи весьма слабо вооружены двумя - тремя метательными копьями, славяне взяли много укрепленных городов на своем пути, обосновались на захваченной территории, обжились на новых местах, владеют большими стадами, стали богаты, имеют золото и серебро, обзавелись оружием, которым научились владеть лучше чем римляне"1 .
В 602 г. в Византии происходит восстание армии, участвовавшей в борьбе со славянами. Это восстание самым очевидным образом знаменовало внутренний кризис умирающего рабовладельческого общества Византийской империи. В VII в. на территории Византии образуются первые славянские государства уже не рабовладельческого типа. Побеждает общинный крестьянский строй; эта победа получила выражение в создании знаменитого
Этот земледельческий закон, решительно порывающий с рабовладением как основой производства, не менее решительно свидетельствует о победе крестьянина как главного, непосредственного производителя, крестьянина, правда, зависимого и эксплуатируемого, "о все-таки не раба.
А. В. Мишулин в статье "Древние славяне и судьбы Восточно-римской империи" идет теми же путями. Он указывает на перерождение в VII в. рабовладельческой Восточно-римской империи в феодализирующуюся Византию, он подчеркивает, что византийское крестьянство той поры, сыгравшее решающую роль в этом перерождении, было в основе славянским, опирающимся в экономической своей деятельности на общину, на общинные, "изменявшие систему рабства отношения"2 .
"Если рабство у древних славян не получило широкого развития, - продолжает он, - то это как раз произошло в связи с столкновением славян с рабовладельческой империей на Востоке". В самой империи в это время рабовладельческий строй становится "пройденным этапом, а население империи, благодаря славянам, их общинному строю, вступило на путь феодального развития более ускоренным темпом"3 . В том же номере "Вестника древней истории" помещена статья Б. Т. Горянова "Славянские поселения VI в. и их общественный строй". Он приходит к тому же основному выводу.
Работа Е. Э. Липшиц о восстании Фоми - славянина в начале IX в. вскрывает перед нами уже не рабское, а крестьянское движение, направленное против византийских феодалов.
Итоги работ наших византологов, славистов и античников в основном и самом главном сходятся. Всем им ясно, что славяне, как и германцы, благодаря своему варварству, благодаря своему общинному строю не только способствовали окончательному разрушению в Европе умирающего рабовладельческого строя, но и создали свой новый, более прогрессивный, феодальный.
Общественный строй Киевского государства
Киевское государство есть результат длительного исторического развития прежде всего восточного славянства, а частью и других народов, объединенных потом под властью киевских князей.
Тот период истории славян, который предшествует образованию Киевского государства, в данном случае нам особенно интересен. Славянский народ и тогда уже играл очень серьезную, хотя и до сих пор еще не достаточно изученную роль в истории Европы.
Под именем "венедов" славян знают римские писатели Плиний, Тацит, Птолемей, но говорят о славянах вскользь, мимоходом. Только с VI в. н. э. о славянах начинают писать подробно византийцы и готы. И это не случайность. Если Цезарь стал серьезно изучать германцев, то не потому, что он интересовался этнографией, а потому, что он был прежде всего политиком и человеком военным. Он хотел знать своего врага, с тем чтобы научиться его побеждать. Этим объясняется появление его специальной книги о германцах.
Совершенно так же дело обстоит и со славянами. И до VI в. их прекрасно знали, а с VI в. их стали бояться, так как они в это время уже представляли большую силу, с которой пришлось иметь дело Восточной Римской империи, т. е. Византии. Готы заинтересовались славянами по тем же мотивам.
1 Левченко М. В. "Византия и славяне в VI-VII вв.". "Вестник древней истории" N 4(5), стр. 41.
2 Мишулин А. В. "Древние славяне я судьбы Восточно-римской империи". "Вестник древней истории" N 1 за 1939 г., стр. 303.
3 Там же, стр. 306.
стр. 138
Удрученный невозможностью для готов защититься от славян, готский придворный историк VI в. Иордан отметил, что славяне теперь, т. е. в VI в., везде свирепствуют "за грехи наши". Единственное удовлетворение Иордан находил в воспоминаниях о том времени, когда, т. е. за два века перед этим, славяне свирепствовали меньше и даже вынуждены были одно время подчиняться готскому вождю Германариху. Иордан очень хорошо знает под именем антов именно наших предков, восточных славян. "Бесчисленные племена антов", под каковым именем они ему были известны, занимают пространство от Азовского и Черного морей далеко на север. Антов он считает среди славян не только наиболее многочисленными, но и наиболее мужественными. Иордан отмечает некоторые серьезные сдвиги в общественной и политической жизни славян. Он говорит, что теперь, т. е. в VI в., славянские племена меняют свои имена в связи с переменами в их жизни. Намек для нас совершенно понятный и прокомментированный нашей летописью.
Византийский историк VI в. Прокопий, самый крупный из историков своего времени, тоже интересуется славянами как силой, опасной для Византии. Он сообщает интересные сведения об общественном строе славян. Славяне не имеют единой власти, живут в демократии, решают свои общие дела на народных собраниях.
Непосредственное внимание уделил славянам и византийский военный писатель Маврикий. Он поставил своей задачей изучить общественный, политический и военный строй славян, с тем чтобы выработать приемы борьбы с ними. Маврикий о славянах и антах, т. е. о южных и восточных славянах, пишет много интересного: "Славяне и анты сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению; они храбры... и выносливы, легко переносят жар, холод, дождь, наготу, недостаток в пище... Находящихся у них в плену они не превращают в рабов, как другие народы, в течение неограниченного времени, но ограничивая (плен) определенным временем, предлагают (пленникам) на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться домой или оставаться там на положении свободных и друзей". У них большое количество разного скота и плодов земных, лежащих в кучах, особенно много у них различных сортов проса. Из раскопок мы знаем, что славянам была известна и мягкая пшеница (Triticum vulgare) и твердая (Triticum durum). Если мы сравним эту характеристику славян с характеристикой древних германцев хотя бы времен Тацита, то увидим, что по своей структуре это общества однородные, хотя в VI в. славяне в своем стадиальном состоянии были выше германцев тацитовской поры. Германское общество ни по своей структуре, ни по своей исторической роли в Европе не отличается от общества славянского.
Аналогия Маркса между империей Карла Великого и державой Рюриковичей, естественно, распространяется и на период складывания этих двух государств и на характер политической организации, а тем самым и на структуру обществ, создавших эта варварские государства. "А поскольку государство меровингов и позднее Карла Великого никто никогда не считал государством рабовладельческим, и у нас как будто не должно быть никакой презумпции зачислять Киевское государство в число рабовладельческих обществ.
Имеется ли у нас материал для доказательства наличия у восточных славян крестьянской общины, аналогичной общине германской? Археологический материал вместе с письменными источниками убеждает нас совершенно категорично в том, что первобытная родовая община у восточных славян приблизительно (в зависимости от места) с VI-VII вв. стала превращаться в общину территориальную (раскопки П. Н. Третьякова показали этот переход с полной очевидностью).
Древнейшая часть "Русской правды", отразившая в себе нормы IX-X вв., знает эту крестьянскую общину под именем "мира" (термин, доживший с тем же значением до наших дней). В древнейшей "Правде" в ст. 13 читаем: "Аще поймет кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познает в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду"1 . Здесь речь идет о "мужах", интересы которых отображены и в других статьях "Правды", где, в частности, приведен и перечень предметов (конь, оружие, порт), характерных для "мужей"-рыцарей. Необходимо объяснить, в какой связи находятся "мужи" и "миры".
Мир - это, несомненно, община; община имеет определенные границы, которые учитываются, например, при разыскании пропавших вещей; тот, кто ищет пропавшую вещь, т. е., по-нашему предположению, "муж"-рыцарь, связан со своим "миром". Это - хотя и предположение, но его нетрудно обосновать. В чем выражается эта связь, из данного текста не видно, но что она есть, - очевидно, потому что мир по отношению к "мужу" называется в "Правде" его "миром", т. е. тем "миром", с которым он связан, в котором, по всей видимости, он и живет. До некоторой степени помочь в разрешении загадки могут другие статьи той же "Правды". Статья 17, хотя она, быть может, и не одновременного происхождения с указанной выше статьей, говорит о господине, владеющем "хоромами", в которых скрывается ударивший "свободного мужа" холоп. Наиболее простая гипотеза, способная помочь в уяснении конкретного смысла этих статей, конечно, та, что "господин" и "муж" - это два термина, обозначающие одно и то же понятие, что все действие происходит на территории "мира", т. е. в общине, хо-
1 Все ссылки на статьи "Русской правды" сделаны по новому академическому изданию - "Правда русская" - 1939 года.
стр. 139
тя, быть может, и не совсем в одно и то же время.
Дальше возникает вопрос о челяди, которой владеют "мужи". Что делает в господской усадьбе челядь? Для тех, кто считает, что основным занятием наших предков в эти древнейшие времена было земледелие (подсечное и пашенное), неизбежно заключение, что челядь прежде всего работает на земле и своим трудом кормит своего хозяина - господина-мужа-рыцаря. Это заключение полностью подтверждается "Правдой Ярославичей", где вотчина с ее сельским хозяйством изображена уже с такой ясностью, что ее может не видеть только тот, кто не хочет ее видеть. Десятилетиями такие процессы не измеряются. Тут необходимы столетия.
Само появление классов в обществе, где главной отраслью производства было земледелие, не может быть объяснено без возникновения частной собственности именно на землю. У нас есть и факты, подтверждающие существование в это время частной собственности "а землю. Так, Ольге принадлежало село Ольжичи ("и есть село ее Ольжичи доселе"). Вышгород был городом (замком) кн. Ольги. У матери Владимира I, ключницы княгини Ольги, Малуши, было село Будутино. Берестово было подгородным княжеским селом Владимира. Под Новгородом уже в конце X и начале XI вв. было княжое село Ракома, куда ездил кн. Ярослав в ту ночь, когда новгородцы избили варягов на "Парамони дворе". Здесь уместно напомнить и знаменитые поездки ш. Ольги по малоосвоенным властью частям государства, где она интересовалась не только местами охоты, но и населенными местами и землей. "
Совещание сыновей Ярослава: Изяслава, Святослава, Всеволода - и их "мужей", на котором рассматривались вопросы, связанные с княжеской вотчиной, оставило нам материал и для суждения об организации древнерусской вотчины. "Правда Ярославичей" изображает княжеское имение окруженным крестьянскими "мирами" и защищает интересы князя от возможных покушений со стороны крестьян-общинников. Рост крупного землевладения в Киевской Руси не уничтожил крестьянской общины. Этот оплот крестьянства, правда, видоизменяясь, продолжал существовать, играл ту же роль, что и в германском обществе, и дожил в трансформированном виде до недавнего времени.
Если Плиний с полным основанием говорил о том, что римские латифундии погубили Италию и провинции, т. е. едва ли не всю Римскую империю, то этого отнюдь нельзя сказать о славянском обществе и Киевском государстве, где крупное землевладение не достигло такого всепоглощающего размера. Киевские латифундни были все же оазисами среди океана крестьянских общин, и, что самое главное, они по своей структуре были непохожи на латифундию римскую."'Последняя, как известно, была рабской. Италия в конце республики принадлежала очень небольшому числу собственников, которые не только изгнали из своих владений крестьян, заменив их рабами, но и ликвидировали самое сельское хозяйство, превратив пашни в пастбища для скота. Ничего подобного мы в Киевской Руси не видим. В этом легко убедиться. Стоит только дать себе труд заглянуть в наши источники.
Организация крупной вотчины в X-XI веках
С какого времени стало складываться крупное землевладение у восточных славян, сказать точно нельзя, потому что на столь большой территории, при различном состоянии развития отдельных ее частей появление частной собственности на землю и дальнейший ее рост не могли повсюду происходить одновременно.
Однако в нашем распоряжении имеются интересные археологические данные. Так, П. Н. Третьяков в верхнем Поволжье открыл, между прочим, укрепленный поселок в устье р. Сонохты, впадающей в Волгу в 20 км ниже устья р. Шеконы, вблизи дар. Березняки. Поселок этот возник приблизительно в III-IV вв. н. э. и погиб вследствие пожара около IV-V столетия. В этом укрепленном поселке 11 построек, из коих 5 жилых изб, 1 большое общественное здание, 2 помещения, связанные с производством и обработкой металла, 1 ткацкая изба, 1 помещение для хранения и размола зерна и 1 - погребальное. Жители этого поселка питались хлебом и занимались подсечным земледелием, о чем свидетельствуют наличие избы для размола зерна, специальных топоров для срубания деревьев, серпов, зернотерки. Хозяйство велось коллективно.
П. Н. Третьяков в том же районе раскопал и другие поселения, более позднего времени - VII - IX вв. - и пришел к выводу, что на протяжении этого времени характер земледелия успел измениться: появились орудия для обработки пашни и лошадь в качестве тягловой силы. Ее, между прочим, перестают есть. Изменяется форма поселений, укрепленные городища сменяются неукрепленными, но более крупными поселками. Зато отдельные люди вооружаются с головы до ног, не расставаясь со своим оружием и в могиле. Это - знать, богачи, частные собственники. Они владеют и рабами. Рабство, несомненно, помогло им подняться над своими недавними сочленами по общине.
Сторонники существования рабовладельческого строя в Киевской Руси могут сказать, что именно вот этот период, когда рабовладелец-землевладелец наступал на крестьянскую общину и богател при помощи рабов, и есть период рабовладельческого строя. Если бы они рискнули пойти по, этому пути, то, мне кажется, они, несомненно, сделали бы ошибку, так как в отношении Киевской Руси речь может идти лишь о первичном рабстве, о роли раба в процессе образования племенной знати. Роль же раба в производстве всего обще-
стр. 140
ства этой поры оставалась очень небольшой. Основным производителем был крестьянин-общинник, от него шли все те блага, которыми жило общество.
Картину организации крупной вотчины, которую рисует нам "Правда русская" XI в., мы можем отнести, конечно, с необходимыми оговорками и к более раннему времени.
Древнейшая "Правда" знает крестьянскую общину - мир, - с которой связан так или иначе и землевладелец-муж; знает эта "Правда" и челядь, работающую на своего хозяина - мужа-боярина. Термин "челядь", как и общественное явление, им обозначаемое, конечно, имеет свою историю, в разные периоды которой, конечно, менялось и содержание этого термина. Большинство исследователей "Правды" и в старое время понимало этот термин правильно1 .
Для челяди германской и славянской в известный период времени характерно то, что она является первичной формой феодальной эксплуатации зависимого населения в форме отработочной, докапиталистической ренты. "Челядь в качестве рабочей силы, эксплуатируемой в форме отработочной ренты, доживает приблизительно до XIII-XIV вв., когда этот вид ренты окончательно уступает место ренте продуктами.
Для решения основной задачи, стоящей перед нами, необходимо не просто констатировать в составе челяди наличие и, несомненно, большое хозяйственное значение рабов, а и показать удельный вес рабства сравнительно с другими видами производителей как в вотчине, так и в производительной деятельности всего изучаемого нами общества и уловить направления, в которых развивается этот процесс.
"Правда Ярославичей" и "Правда пространная" содержат в этом отношении прекрасный материал: на нем мы можем, наблюдать интересующее нас явление в его развитии. Челядь в "Правде Ярославичей" не исчезла, да она и не могла исчезнуть на протяжении 70 или 100 лет, но явилась потребность оказать о ней не вообще, а более конкретно. "Правда Ярославичей" дает нам состав челяди: рядович, холоп и, с серьезной оговоркой, смерд. Рядович - это договорник, смерд - в данном случае зависимый крестьянин (в отличие от свободного общинника), холоп - несвободный или полусвободный (полный холоп, по терминологии "Правды" именуется обельным, в отличие, конечно, от необельного). "Уже факт наличия нерабов в среде непосредственных производителей, обслуживающих вотчину, сам по себе показателен, но особенно показательно наличие среди них смердов. Едва ли смерд, даже зависимый, - нормальное явление для челяди; смерд, даже входя в состав дворовой рабочей силы, все же имеет свои специфические особенности: он владелец средств производства и, как правило, попадает в зависимость путем внеэкономического принуждения, в отличие от рядовича, вынужденного вследствие экономической несостоятельности идти в кабалу. Наличие смердов среди барской дворни - это симптом, свидетельствующий о разложении старого строя вотчины. Смерд, в конечном счете, действительно свел почти к нулю сельскохозяйственное значение челяди и способствовал переходу к более прогрессивным формам вотчинной организации.
Появление в вотчине рядовича тоже говорит о том, что рабство не успело и не смогло занять господствующего положения в производстве, что не раб вытеснял другие, более прогрессивные виды труда, а рабский труд сокращался под натиском труда крестьянина и рядовича-договорника. Рядович-договорник - это тот самый смерд-крестьянин, о котором несколько раз говорил В. И. Ленин, сравнивая его с крестьянином XIX в., вынужденным, так же как и его далекий предок, "добровольно"(!) идти в кабалу к землевладельцу. Такая разновидность рядовича, как ролейный закуп, особенно наглядно иллюстрирует это положение: в закупы-рядовичи шел недавний смерд, лишившись коня, не имея ни плуга, ни бороны. Он становился в зависимость, несомненно, феодального ха-
1 Дубенский считал, что "челядь" - это "собирательное слово" и значит - "дворовые люди". Лавге под челядью разумел и рабов и закупов; Владимирский-Буданов считал, что название "челядь" применяется как к лицам, подчиненным отеческой власти, так и к рабам. Он сделал интересное замечание: "Вследствие такой связи института рабства с семейным правом и самый характер его обусловливается характером последнего"; Сергеевич и Пресняков переводят "челядь" словом "домочадцы"; Линниченко настаивает, что под "челядью" надо разуметь, кроме рабов, "крестьянское сословие вообще". Яковкин останавливался на этом понятии очень внимательно и пришел к выводу, что русское понятие "челядь" соответствует германской "Familie des Hofherrn", болгарской и сербской "celed, celjad" и обозначает семью, дом, над которым "властвует хозяин, домовладыка". С. В. Юшков, публикуя "Правосудие митрополичье", совершенно правильно заметил, что "челядь" - понятие более сложное чем рабы, что в "Митрополичьем правосудии" указаны два вида челяди: "челядины-полные" и "челядины-наймиты". Наконец, я в своей работе попытался подтвердить это же положение новыми наблюдениями и показал, что в древности термином "челядь" никогда не обозначали просто рабов, и что в переводе библии древнеславянский термин "челядин" ни разу не соответствует ни одному из терминов, обозначающих раба ни в еврейском тексте библии, ни в греческом, ни в латинском, а соответствует еврейскому "тоф", греческому "КАРТИНКА", или "КАРТИНКА", латинскому "populus, apparatum", что никогда не обозначало рабов, а всегда - понятие более широкое.
стр. 141
рактера. Его обязательства э случае его смерти переходили на жену и детей.
В чем же можно видеть признаки отмирания рабского труда? Я вижу их в следующих явлениях: 1) в росте изгойства (в основном вольноотпущенников), говорящем об изживании рабства; 2) в развитии практики сажания рабов на землю и превращения их в крепостных; 3) в ограничении "Русской правдой" источников рабства; наконец, 4) в уничтожении рабства сначала в наиболее прогрессивных хозяйствах, а потом и везде. Рабский труд перестает применяться сначала в наилучше организованных церковных хозяйствах, имевших больше возможностей к перестройке на новый лад, а затем медленно, но неуклонно изживает себя и в хозяйствах светских феодалов.
По некоторым из указанных выше явлений, характеризующих изживание рабства, надо дать разъяснения. Изгой - это выкупившийся на свободу раб. Поскольку это явление в Киевском государстве стало массовым, можно утверждать, что рабство с некоторого и довольно раннего времени начало становиться помехой производству. Мы знаем также, что изгои, т. е. вольноотпущенники, сажались на землю и прикреплялись к этой земле, вместе с ней они передавались в порядке дарения или купли. Тут неизбежно возникают вопросы; как раб мог откупиться? где он мог скопить нужную для этого сумму? чем он занимался накануне выкупа? Если выкуп на волю рабов сделался явлением массовым, стало быть, у рабов были возможности накопить необходимую для выкупа сумму. Легче всего допустить, что рабов часто сажали на землю, что они получали возможность вести свое мелкое хозяйство и накоплять, чтобы откупиться. Препятствия, чинимые выкупу рабов на свободу, рассматривались как самый большой, смертный грех.
Из дворовых ремесленников или домашней прислуги умелых хлебопашцев-крестьян не получалось никогда. Уместно здесь вспомнить летописное известие под 1031 г., где говорится о том, что кн. Ярослав посадил своих пленников по р. Роси, и что они в качестве зависимых от князя людей продолжали там жить и вести сельское хозяйство еще во второй половине XI в., когда и было записано это известие ("и суть до сего дне").
"Русская правда", несомненно, исходит из положения о необходимости и целесообразности сокращать источники рабства. Устав о холопах в "Пространной правде" начинается с обобщающего утверждения: "А холопство обельное трое": купля, женитьба на рабе без договора и поступление без договора же в тиунство, или ключничество. Акт покупки холопа непременно должен быть обставлен формальностями: покупать надо при свидетелях; продаваемый в холопство должен обязательно видеть, что за него заплачены деньги; женитьба на рабе и поступление в тиунство только тогда ведут к рабству, если стороны не заключили особого договора. Совершенно недвусмысленно в том же направлении высказывается статья, следующая за указанными тремя и категорически разъясняющая, что человек, взявший в долг хлеб или деньги, не превращается в раба, а должен в известный срок отработать взятую им сумму или стоимость хлеба, после чего он совершенно свободен.
Правовое положение рабов в русском обществе не похоже на античное рабство. В римском праве нельзя найти норм, соответствующих положению русского раба, который имеет семью, имущество, участвует, правда, под ответственностью своего господина, в юридических сделках, может даже послушествовать на суде1 . Не забудем также, что наши источники различают холопа и обельного холопа, откуда можно сделать вывод, что необельный холоп - это не раб, а зависимый в той или иной степени человек, не больше.
Итак, Киевская Русь - не рабовладельческое общество, а Киевское государства - государство не рабовладельцев. В этом нас убеждает и характер классовой борьбы на Руси X-XI веков и чисто феодальный характер Киевского права.
Выступление П. П. Смирнова в защиту рабовладельческого строя в Киевском государстве совсем не обосновано. Основные его положения кажутся мне оригинальными, но совеем неубедительными. Он считает города Киевского государства греческими полисами и отсюда делает заключение о рабовладельческом строе Киевской Руси. Но он не приводит ни одного доказательства в защиту того, что Киев, Чернигов, Смоленск и другие древнерусские города имеют что-либо общее с полисами. Этих доказательств и быть не может, потому что греческие города-государства решительно ничего общего не имеют с древними русскими городами.
П. П. Смирнов указывает далее на восстание рабов в Новгороде, ссылается при этом на Герберштейна, у которого, в действительности, помещен бродячий древний анекдот (его в свое время использовал еще Геродот) об усмирении скифских рабов, женившихся на женах скифов, когда мужья их ушли в поход. Вернувшиеся скифы вернули себе своих жен не при помощи оружия, которое оказалось для рабов недействительным и нестрашным, а при помощи кнутов и палок, один вид которых якобы устрашил рабов. У Герберштейна скифы заменены новгородцами.
Татищев в XVIII в., отвергнув достоверность этого рассказа Герберштейна, поступил, на мой взгляд, совершенно правильно. Мы знаем отдельных холопов, выступавших против своих господ или вообще против свободных людей2 , но не знаем рабских восстаний. Зато мы знаем выступления крестьян, что характерно для фео-
1 "Будет ли послух холоп...", ст. 99 "Русской правды". Карамзинский список.
2 "Или холоп ударит свободна мужа, а бежит в хором, а господин начнет не дати его..." Статья 16 "Русской правды".
стр. 142
дального, а не рабовладельческого общества. Восстания горожан и крестьян хорошо известны нашим источникам. Понят на " их неизбежность. Стоит только вникнуть в самый дух "Русской правды". Несомненно, что самое появление "Правды Ярославичей" вызвано потребностью господствующих классов в защите завоеванные ими позиций, и нетрудно видеть в "Правде Ярославичей", прошв кого и чего "оправлено острие этого закона. Управляющий княжеским доменом ("огнищанин"), сборщик княжеских доходов ("подъездной"), заведующий княжескими конюшнями могут быть убиты умышленно, с явным намерением расправиться с ними. Может быть произведено нападение на княжеское имущество, ограблено княжеское имение, убиты его слуги, уничтожен сельскохозяйственный живой и мертвый инвентарь, запахана княжеская земля, разрушены приспособления для ловли птиц и пр. Княжеское имение (конечно, и не только княжеское) существует словно во вражеском стане и вынуждено принимать постоянные меры защиты.
Мы знаем также, что, с другой стороны, И крестьянин-общинник не мог быть спокоен: ему непосредственно угрожали "буйные и гордые", "славы хотящие" и "имения ненасыщающиеся" богачи-землевладельцы. Об этом совершенно недвусмысленно говорят многочисленные наши источники. На наших глазах, так сказать, идет борьба основных двух классов энергично феодализирующегося общества.
В процессе феодализации наступающей и побеждающей силой шляется землевладелец (князь, дружинник, церковь), осваивающий землю, подчиняющий себе, главным образом путем внеэкономического принуждения, свободного общинника-смерда.
Совершенно понятно, почему именно на это время, время усиления процесса феодализации, падают сведения о крестьянских движениях, сочетающихся часто с выступлениями городских масс.
В заключение я хочу остановиться на том, как В. И. Ленин и К. Маркс представляли себе Киевскую Русь.
У В. И. Ленина есть отдельные очень яркие замечания, которые позволяют нам без всяких колебаний определить его точку зрения на интересующий нас предмет.
В "Развитии капитализма" (1899 г.) Ленин пишет, что крестьянские отработки -явление очень старое, что они держатся "едва ли не с начала Руси (землевладельцы кабалили смердов еще во времена Русской Правды)"1 . И в другом месте того же труда он пишет: "Отработочная система хозяйства безраздельно господствовала в нашем земледелии со времен Русской Правды... необходимым спутником ее была забитость и одичалость земледельца, приниженного если не крепостным, то "полусвободным" характером его труда; без известной гражданской неполноправности земледельца... отработочная система была бы немыслима"2 .
В 1914 г. В. И. Ленин понятие "гражданской неполноправности" уточнил, назвав ее крепостничеством. В статье "Левонародничество и марксизм" он пишет: "И крепостничество и капитализм гнетут рабочего и стремятся удержать его в темноте. Но крепостничество может удержать и веками держит миллионы крестьян в забитости (например, в России с IX по XIX век; в Китае еще больше столетий)"3 .
Из этих замечаний Ленина совершенно ясно вытекает, что он представлял себе общество "империи Рюриковичей" не рабовладельческим, а феодальным, т. е. таким, где основным производителем являлись не рабы, а крестьяне, часть которых уже с IX в. успела попасть в крепостную кабалу к землевладельцам.
Маркс также считал империю Рюриковичей аналогичной империи Карла Великого, находя в ней "вассальные" отношения; он недвусмысленно высказывался, что империя Рюриковичей - одно из варварских, феодализирующихся, обычных для Европы того времени государств, и ни разу не обмолвился о рабовладельческом строе.
После этого больше чем странно читать в написанной А. В. Шестаковым статье, "то тот, кто не может признать Киевскую Русь рабовладельческим обществом, игнорирует марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях4 .
А. В. Шестаков полемизирует против теории, отрицающей рабство в Киевской Руси как основу общественного производства, причем даже слово "теория" в данном случае он берет в кавычки. Между тем эту теорию разделяет и редактор учебника по истории СССР для младших классов средней школы, т. е. тот же самый А. В. Шестаков, 21 мая 1939 г. заявивший о своих новых взглядах и тем самым разорвавший со своим столь недавним совершенно правильным утверждением.
Я далек от мысли считать свою точку зрения на общественный строй Киевской Руси во всех деталях абсолютно правильной. Но мой основной вывод мне кажется вполне обоснованным.
1 Ленин. Соч. Т. III, стр. 150.
2 Там же, стр. 242.
3 Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 514.
4 "Учительская газета" от 21 мая 1939 года.
Примечание. Пользуюсь случаем и прошу читателей моей книги "Киевская Русь" изд. 1939 г. на стр. 158, во второй строке снизу, ВЫЧЕРКНУТЬ слова в "качестве уклада".
© libmonster.rulibmonster.ru
С. В. Иванов. Торг в стране восточных славян. — 1912.
Работорговля была важной статьей древнерусской экономики.
Сезон охоты на рабов начинался в апреле, с завершением полюдья. По Днепру, Дону, Волге и их притокам устремлялись быстроходные русские ладьи. Персидский историк XI в. Гардизи пишет, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен». Беспощадность русов в грабеже и разбое отмечают все средневековые авторы. Немец Гельмольд (XII в.), например, говорит, что поморским славянам вообще «была врождена свирепость, ненасытная, неукротимая, которая наносила гибель окрестным народам, на суше и на море». Но руяне (жители острова Рюген, коренная балтийская русь) были славны тем, что «даже своих [славян] не щадят». Поставщиками рабов для киевских русов служили те славянские племена, на которые еще не распространился обычай полюдья (главным образом кривичи и вятичи), а также финно-угорские народности Поволжья.
К началу июня, когда из Киева отплывали купеческие караваны, в городе скапливались сотни, а то и тысячи пленников. Значительная их часть сразу же отправлялась на жертвенный алтарь. Это была общеславянская языческая практика. По известию германского хрониста Титмара Мерзебургского (нач. XI в.), поморские славяне после возвращения из успешного похода чтили своих богов человеческими жертвоприношениями. Византийский историк Лев Диакон (конец Х в.) пишет, что русы Святослава, хороня в Доростоле своих павших воинов, закололи «по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин».
Еще какая-то часть пленников оседала на княжьем дворе в качестве отроков и домашней прислуги. Так, в 944 г. Игорь, «утвердив мир с греками», одарил императорских послов «скорою, и челядью и воском». Вероятно, княжеские гриди тоже владели челядью, предназначенной для личной эксплуатации. Договор 944 г. знает беглого челядина, «ускочившего от руси» (то есть от русского торговца, дружинника).
Но потребности «двора княжа» в рабском труде пока что удовлетворялись небольшой частью полона. Основная масса захваченных рабов предназначалась для продажи. Челядь непременно присутствовала в ряду традиционных товаров русских купцов — мехов, меда и воска. Святослав, согласно летописи, следующим образом перечислил «блага», которые «сходились» в милом его сердцу Переяславце на Дунае: «от Грек поволоки, злато, вина и овощеве разноличьнии, из Чех и из Угьр — серебро и комони [лошади], из Руси же — скора [пушной товар] и воск и мед и челядь». В Царьграде был особый рынок, «идеже рустие купци приходяще челядь продают».
Рабы из Европы ценились на Востоке чрезвычайно высоко. Красивая белая рабыня, даже ничему не обученная, стоила в Х в. не менее 1000 динаров, тогда как за чернокожую рабыню в Египте и Южной Аравии давали всего 150 динаров (Мец А. Мусульманский Ренессанс. М., 1973. С. 140.). Поэтому за сохранностью живого товара русы следили с особым тщанием. «С рабами они обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что торгуют ими», — замечает арабский историк Ибн Русте (первая половина Х в.).
К середине Х в. в развитии древнерусского рабства обозначилось две линии. Одна продолжала традиции патриархального рабовладения, для которого было характерно «семейное» отношение к рабу как к младшему домочадцу. Из договора Руси с греками от 911 г. мы знаем, что древнерусский челядин обладал определенной правоспособностью — так, в случае незаконной продажи его в другую страну он мог требовать от тамошних властей возвращения назад, «в Русь». Гардизи передает, что рабство в Русской земле не было пожизненным: «И там [у русов] находятся много людей из славян, которые служат им, пока не избавятся от зависимости». От византийских авторов VI в. известно, что рабы у славян получали свободу вследствие внесения за них выкупа, истечения некоего срока услужения или досрочного распоряжения господина. По-видимому, эти же условия освобождения сохраняли действенность и в Х в.
Однако превращение рабов в предмет купли-продажи и выделение работорговли в отдельную, доходную отрасль экономики свидетельствовали о формировании нового типа рабовладельческих отношений, где челяди была отведена роль уже не младшего члена семьи, а движимого имущества господина.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Источник:Цветков С. Э. Русская земля. Между язычеством и христианством. От князя Игоря до сына его Святослава. М.: Центрполиграф, 2012. С. 334-336.
sergeytsvetkov.livejournal.com
Есть такая тема, о которую, казалось-бы, разбиваются, как о волнорез, учения альтернативных историков и воспевателей великого прошлого русов. Тема эта настолько постыдна и очевидна, что немногие берутся ее обсуждать и тем более оспаривать.Но, такой скелет в шкафу не удержать, надо, надо разобраться, попытаться понять. Куда без этого?"Вот они, свободные племена древних славян. Вот их удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают татарское иго (а если не свободолюбивые, то чего они его, спрашивается, сбрасывают?). И потом – бац: 90% населения – рабы, которыми торгуют как скотом. Как, в какой момент это могло случиться? Почему люди позволили это над собой сделать? Почему они не восстали, как восстали против татар? Почему они не поставили зарвавшихся князьков и боярских детей на место, как не раз это делали раньше, изгоняя нерадивого князя с дружиной прочь? Вон даже гордость Русской Земли Святого и Благоверного князя Александра Невского новгородцы прогоняли, когда он чересчур борзел. А тут... Что случилось с этим народом? Как за двести лет, к середине XVI века, он потерял всю ту свободу и достоинство, которыми по праву гордился и которые отмечали даже иностранцы?" (Альфред Кох "Как наши предки стали рабами")
Дас, постановка вопроса весьма распространенная. Давайте уже, в конце концов, разбираться!
Картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины 17 столетия в учебниках представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность.Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли — «своеземцы» древнерусских юридических актов — постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству.
Это всем со школы ясно и понятно. Начну же я с вопроса откуда и когда взялся первый русский царь и по чему он царь а не князь.Я извиняюсь за такой примитивный ликбез, но обозначить надо ибо,оказывается и тут есть путаница.
Принято считать, что Иван IV (Грозный) есть первый русский царь. Источник.
Но, есть и другое мненение, что первым из великих князей, которые правили в объединившейся уже Руси, стал называть себя царем еще его дед Иван III Васильевич Источник.
Почему так? Все просто - жена Ивана - племянница последнего Константинопольского императора Софья Палеолог (вообще-то Зоя).Иван III женившись, становиться царем по праву. Царем с большой буквы Ц. (Caesar/ цезарь или кесарь — обязательная часть титула римских императоров времён Римского государства). А Москва стало быть - третьим Римом после Царьграда (Константинополя).Интересное дополнение с сайта otvetina.narod.ru:"Но одно дело называть себя царем, а другое — быть им на самом деле. До середины XV века в Древней Руси царями называли, кроме византийских императоров, также ханов Золотой орды. Великие князья несколько веков находились в подчинении у татарских ханов и вынуждены были платить им дань, поэтому великий князь мог стать царем только после того, как перестанет быть данником хана. Но и в этом отношении ситуация изменилась. Татарское иго было свергнуто, и великий князь окончательно пресек попытки требовать дань от русских князей".
Когда же мы поставим все с головы обратно на ноги, то увидим, что уже при Иване Третьем удается урвать большой кусок от Великой Тартарии, прежняя часть ее именуемая "Московия" становится независимой с центром в городе Москве, где Иван и провозглашает себя новым царем.
Тогда-то видимо и начинает свой скорбных ход век рабского бесправия позднее переросшего в крепостное право. Постепенно переписывается история, Тартария понемногу превращается в сказку о тартаро-мангольским иге, предательства и война правым делом, государь молодец и весь в белом.
Хочется, хочется друзья верить в версию что крепостное право - миф. Что под этим позорным делом скрывается лишь система взаимоотношений жителей крепостей. Когда каждый, как бы в запасе, стоит на воинской службе и в случае чего, занимает свое место в крепости, осуществляя и получая защиту в ней от неприятеля. Взымание же подотей, налога на крепость и осуществляет это самое крепостное право. Версия такая есть, какая она красивая, стройная. И возможно, что-то подобное и имело место, где-то. Где-то, но не у нас. У нас была не игра слов и подмена понятий а настоящий треш.
Учебники истории которые мне настоятельно советуют взять и уже наконец почитать и не позориться некоторые мои посетители, выдают за великое благо объедение "разрозненных" княжеств в единое государство. На деле же я вижу, что результатом этого "блага" в скоре и стало то страшное, крепостное право.
Крестьяне жили деревенскими общинами, в которых формировался особый крестьянский мир. Часть таких общин оказывалась под властью землевладельцев, которые облагали податью каждый двор, крестьянское хозяйство. Наиболее вольнолюбивые уходили на «неудобья», где образовывались вольные деревни. По мере их укрепления «сильные мира того» их снова облагали податью. Часть крестьян, для которых «воля» - было не пустое слова, снова уходили в необжитые места.
В 1646 году царем Михаилом Романовым в Московской Руси было введено крепостное право.
Михаил Романов. Красавец. Борода, все еще тартарские одежды и головной убор.
Первый русский царь из рода Романовых Михаил Романов был сыном боярина Федора Никитича Романова и боярыни Ксении Ивановны Романовой.
Романову нужен был способ, упрощающий и увеличивающий сбор податей. Для этого крестьян «закрепили» за владельцами земли. Людей, которые были на военной службе, царь стал наделять «поместьями», землями с живущими на них крестьянами.Так появились «помещики». Они должны были сами кормиться от крестьян и были обязаны обеспечивать сбор податей в царскую казну.Крестьяне, которые жили на землях церквей и монастырей, закрепили за духовенством.Часть крестьян, живущих на владениях царского двора, прикрепили к приказчикам двора.Сбор податей «в казну» стал эффективней. Но с другой стороны такой закон лишил многих русских крестьян вековой ценности «вольному воля».[Вольному-воля]Что такое вольному воляНа первый взгляд, «вольному воля» - это бессмысленное выражение, типа «масляное масло».Однако оно имеет очень древний, и крайне важный для исследования этой главы, смысл.В древней Руси, заключая «ряд» (договор) друг с другом князья писали: «А боярам и детям боярским, и слугам, и крестьянам вольная воля».Когда складывалась эта поговорка, волен был каждый крестьянин, распахивающий дикую землю, создавая плодородные участки, выращивая хлеб и другие продукты. Крестьяне своим трудом превращали пустую, ничего не стоящую, землю в ценную.Сначала за охрану такой земли князья требовали уплату податей, а крестьяне соглашались платить.Затем такую землю князья и бояре силой обращали в свои владения, а крестьяне были вынуждены наниматься или уходить подальше от таких владений. Русская равнина обширная, так что уйти - было куда.Нанимаясь для работы к землевладельцу, крестьянин платил ему своим трудом или урожаем исполу (половину урожая). Рассчитался по чести и совести с землевладельцем и свободен. То есть «вольному воля» означало свободу жить на земле владельца, доколе живется, и уходить, куда вздумается.Еще в средние века крестьянин при желании мог уйти с территории землевладельца, выполнив принятые на себя обязательства по аренде и по ссуде.Источник
Да, и о роли Церкви в закрепощении крестьян. Если без особых эмоций, то Русская Православная Церковь не только не осудила крепостное право духовно, но и поимела большую материальную выгоду. Почти сразу же огромная масса крестьян была приписана к монастырям и церквям.Ревизия 1678 года показывает: четверть всех крепостных крестьян - у духовенства.Особенно большая доля была в Подмосковной земле. В 1719 году - 1,1 млн. из 1,6 млн. всех крепостных крестьян духовенства.
Конечно, и до 1646 года, официальной даты введения крепостного права, крестьянам желось не сладко но, принципиальные перемены в положении крестьян наступают ИМЕННО с воцарением династии Романовых. К примеру,к этому времени сроки сыска беглых крестьян увеличились аж до 15-ти лет. А в изданном в 1649 году Соборном Уложении появилось два принципиально новых обстоятельства:Во-первых, объявлялся неограниченный срок сыска беглых крестьян. Господин имел теперь право вернуть самого беглеца или даже его потомков со всем нажитым в бегах добром, если мог доказать, что именно из его поместья сбежал крестьянин.Во-вторых, даже свободный от долгов крестьянин терял право поменять место жительства — он становился «крепок», то есть прикреплён навечно к тому поместью, где его застала перепись 1620-х годов. В случае его ухода Уложение предписывало насильно возвращать прежде свободного человека обратно вместе со всем хозяйством и семьей. Крепко попадал, короче а не становился жителем крепости.
Фактически, Уложение царя Алексея Михайловича совершило социальный переворот, лишив большинство населения страны права свободного перемещения и распоряжения собой, своим трудом и собственностью. В правление Петра Первого торговля крепостными приобретает самый циничный и откровенный характер. Людей начинают продавать оптом и по одиночке, на рыночных площадях, разделяя семьи, разлучая детей с родителями, а жён с мужьями.
И заметим, что речь не идет о каких то привезенных рабах или пленных, а о своих, родных! Да, только, родных ли?Сам император Петр раздал в частную собственность более двухсот тысяч душ мужского пола (государственная статистика учитывала только мужчин) а, значит, в действительности, около полумиллиона человек обоего пола. Эти раздачи были, как правило, подарками Петра своим приближённым.
С конца 17 и, особенно, с начала 18 столетия крепостное право в России приобретает принципиально иной характер, чем тот, который оно имело при своем возникновении. Оно начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян, род общественной повинности, а пришло в своем развитии к тому, что крепостные, лишённые всяких гражданских и человеческих прав, оказались в рабстве у своих помещиков.
Апогеем крепостного права стал же период царствования Екатерины Великой.Эти 30 с небольшим лет (1762-1796 гг.) стали временем наибольшего закрепощения крестьян. Помещик мог сослать крестьян за какие-то проступки в Сибирь, продать в рекруты, крестьянам было запрещено жаловаться на помещика императору, хотя в суд они могли обратиться. За время правления Екатерина раздарила около 800 тысяч крестьян, что стало рекордом. Источник
И вот ведь, казус, Вики упоминает, что на большей части территории России крепостного права не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске.
Ответы на майл.ру:- Крепостное право в Сибири отсутствовало по одной причине - заселение данного региона началось во времена Столыпинской реформы.-При плотности населения 1 чел на 2 км2 это нелегко.
Тюмень сегодня:На выставке представлено 50 копий подлинных документов, хранящихся в Тобольском архиве. Каждая представляет историческую ценность. А вместе они развенчивают бытующее среди обывателей мнение о том, что в Сибири не было крепостного права. Было, конечно, как и по всей России, только в значительно меньших масштабах. Так, к 1698 г. за монастырями Тобольской губернии числилось 6,5 тысячи душ крепостных мужского пола. Цифра, если учитывать необъятные просторы Западной и Восточной Сибири, скромная.
Это, забавно, учитывая древние карты, и хотя бы атлас Ремизова где вся Сибирь заселена, что яблоку негде упасть.
Вы, шевелите мозгами, сопоставляйте факты, думайте, не мне же все разжовывать.Треш и беспредел в Московии, за Уралом, относительно спокойно. Первые цари и "объеденение Русских земель" - итог - иго какое никаким татаро-монголам не снилось..... Романовы.... и так далее и тому подобное. Складывайте, складывайте пазл, кусочков, осколочков то я уже много набросал.
И кто мы? И что за Тартария такая была? А? Как думаете?
Ладно, еще немного стыда и позора раз пошло такое дело....
Что сегодня думают люди о крепостном праве и как формируется общественное мнение.
Никита Михалков:"Ведь что такое было крепостное право? Крепостное право - это патриотизм, закрепленный на бумаге. Человек был связан со своей землей-матушкой не только чувством долга, но и документально. Крепостное право - это мудрость народа, это четыреста лет нашей истории. И теперь, когда мне предлагают вычеркнуть эти четыреста лет из нашей истории вычеркнуть, я говорю «Братцы, так вы что же думаете, наши предки дураками были?»".
Андрей Савельев - Выдумки о «тёмном царстве» крепостничества:"Свобода, о которой грезят и сегодняшние либералы, разорвала бы страну в клочья, а русский народ без сильной власти разбрёлся бы и распался.Салтычиха, чьё имя помнят даже те, кто забыл всю русскую историю имперского периода, — пример пропагандистский. Зверства её были не типичными, а исключительными.Картины бедствия крестьян, описанные Радищевым в «Путешествии из Петербурга в Москву», — следствие помрачения рассудка автора, искажающего восприятие социальной действительности. Об этом Пушкин сказал: «Эти картины написаны пером, которое обмакнули в желчь. Им противостоят другие картины, на которых “следы довольства и труда”». Пушкин писал о русской деревне: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится мiром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности»."
С форума rusopolchenie.borda.ru:Парламентер: На Руси почти всегда было Кр. Право, так что, с одной стороны Александр II зря отменил его( против этого были люди высоких сословий), с другой стороны он правильно сделал, т.к. лиди низших сословий поднимали бунты. я лино до сих пор не решу, правильно ли было отменять Кр. Право или нет?derek1984: Отмена крепостного права было важным фактором крушения России.
Не знаю, то-ли это вид мазохизма какой, то-ли просто глупость. Интересно было бы посмотреть как бы вели себя эти ребята начни их барин продавать на базарной площади... Жену в одну сторону, детей в другую а самого в солдаты. И таких "знатоков" далеко не еденицы...
Официально: все славяне - рабы.
На вики еще можно найти статью VIKI Рабство у славян в которой читаем:"Среди зависимого населения древней Руси IX—XII веков весьма существенное место занимали рабы. Их труд даже преобладал в древнерусской вотчине. В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси."
Вот так вот, славяне в душе рабы с самого начала времен не больше не меньше.
Русская правда указывала на следующие появления рабов на Руси, помимо захвата пленных:
Исследователь Е. И. Колычева о рабстве в древней Руси пишет следующее:« …холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те же важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства »
На Руси существовало несколько форм рабства: холопство и челядь (В VI—IX веках челядь — рабы-пленники. В IX—X веках они стали объектом купли-продажи. С XI века термин «челядь» относился к части зависимого населения, занятого в феодальном хозяйстве. В середине XI века его сменил термин «холопы». В XVIII—XIX веках слово «челядь» обозначало дворовых людей помещика).
О рабстве на Руси известно из многих средневековых источников, в частности, из законов «Русской Правды» киевского князя Ярослава Мудрого. Кроме того, некоторые народы (в частности, варяги), по-видимому принятые за славян, имели в качестве основного источника дохода похищение и продажу рабов и потому в отдельные источники вошли упоминания, иногда ошибочно понимаемые как упоминания о славянах как живущих за счёт работорговли.
В частности, так арабский путешественник первой половины Х века Ибн Фадлан описывает работорговлю варягов в волжском городе Булгар."Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян" (В тексте явно прослеживается противопоставление описываемых автором «руси»-варягов — славянам).
Итак, положение рабов на Руси было сходно с положением крепостных. Отличие состояло в том, что Рабство — это система устройства общества, а Крепостное право — совокупность юридических норм феодального государства (запомните, на экзамене спрошу). Крепостной мог перейти к другому хозяину на Юрьев день (ока он не был отменен уже в 1581 году) и мог иметь собственность. Раб был лишён такой возможности.В дальнейшем рабы слились с холопами, дворовыми людьми и другими категориями крепостных.
Ох и нагородил я фактов и расследований! Надо уже как то выруливать.Что же мы видим? Жесть и безнадега с начала времен. И сегодня, если оглядется, не сильно лучше стало.Было ли крепостное право или это выдумки рептилоидов? Давайте уже перестанем юлить. Было.Но, причины, истоки этого явления совершенно не те что нам представляет официальная история ибо была и другая Русь.
Иначе как захватом, сменой власти, приходом к власти Романовых, расколом некогда единой страны, та что на старых картах обозначена как Тартария я объяснить этот ужас не могу.
С подозрением отношусь я к заявлениям, что якобы издревле на Руси (окруженной озером по воспоминаниям Ибн Фадлана :) ) рабство процветало и до Ивана третьего. Есть другие источники говорящие, что у русов рабства не было и даже взятые в полон враги были свободны в выборе остаться жить свободно вместе или уходить, да и другими фактами о которых написано уже достаточно много. Для меня лично, неоспоримыми доказательствами этого славного прошлого является русский язык и так называемый "народный костюм" о котором я писал еще тут.
Ну и на последок, как завершение, позвольте вам предложить пройти по этой старой ссылке а то уж совсем как то грустно все получилось.
Вот еще мысль которая меня давно мучит:Русские женские фамилии склоняются отвечая на вопрос "чья". То есть жена мужа такого-то. Петрова, Смирнова итд.
Мужские-же фамилии часто заканчиваются на "ин". Сколняются отвечая на вопрос "чей". Чем не следы рабского прошлого?У меня у самого такая фамилия оканчивающаяся на "ин" и мне не сладко об этом говорить, но в поиске истины закрывать глаза на неприглядные факты глупо - далеко не уйдешь.
А ты, читатель, чьих будешь?
geogen-mir.livejournal.com
Среди любителей отечественной истории бытует стереотип о том, что «наши предки не знали рабства».
О том, что рабство на Руси существовало, написано множество исследований, однако большинство их посвящено рабству и его трансформации в крепостное право в Х веке и позже. А что было прежде этого?
Один из древнейших источников по истории Отечества «Стратегикон» Псевдо-Маврикия (донесение разведчика императору Маврикию о нравах Славян с целью ведения против них военных действий, относящееся к концу VI – началу VII в.), казалось бы, подтверждает это мнение: «Племена Славян и Антов сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя склонить к рабству(курсив ОС) или к подчинению в своей стране. Они многочисленны, выносливы, легко переносят жар, холод, дождь, наготу, недостаток в пище. К прибывающим к ним иноземцам они относятся ласково и, оказывая им знаки своего расположения, при переходе их из одного места на другое охраняют их в случае надобности…» [1, 354].
Однако мы знаем о том, что земли наших предков подвергались многочисленным нашествиям, и, следовательно, военные конфликты при столкновении разнородных племен должны были неизбежно завершаться либо полным истреблением врага, либо захватом какого-то количества противников в плен. Древнейший вид рабства – это именно военные пленники. И верно, читаем далее: «Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени, но ограничивая срок рабства определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там, где они находятся, на положении свободных и друзей» [1, 354].
Отметим существенную разницу между патриархальным домашним и классическим античным рабством.
| Классическое античное рабство | Патриархальное домашнее рабство | |
| 1.Наличие рабов в хозяйстве | – массовое, системное явление | – единичные случаи |
| 2.Цель производства | – создание прибавочного продукта – как в натуральной, так и в денежной форме | – создание средств существования для раба и владельца |
| 3.Степень эксплуатации рабского труда | – высокая; рабовладелец стремится при минимальных затратах на содержание раба извлечь максимальную прибыль | – наравне с другими чадами и домочадцами, зачастую наравне с хозяином |
| 4.Работорговля | – массовое, системное явление | – единичные случаи |
| 5.Связь производства с рынком | – широкая; большая часть произведенного поставляется на рынок, в том числе и сам раб | – практически отсутствует |
| 6.Источники рабов | – невольничий рынок, рождение в неволе, военный плен, военный трофей (женщины, дети) и т.п. | – военный плен |
| 7.Характер труда | – жестокая эксплуатация рабов на фоне паразитизма элит | – посильный труд совместно с владельцем и его семьей |
| 8.Характер зависимости | – владелец имеет полную власть над личностью раба, его свободой: может покупать и продавать, может отпустить на волю; распоряжается его жизнью (согласно римскому праву, если внезапно умирал господин, то следовало казнить всех его рабов [2]) | – срок личной зависимости ограничен небольшим сроком; при возможности раб может быть выкуплен на свободу, может быть отпущен безвозмездно |
| 9.Отношение к невольнику | – «говорящее орудие», «скот с человеческим лицом» | – милосердное – как к человеку, попавшему в трудную ситуацию |
Патриархальное домашнее рабство у древних Славян было явлением довольно редким. Рабы (раб, рабенок и ребенок – однокоренные слова) становились челядью, чадью (чадо – дитя), членами семьи. За преступление раба нес ответственность его хозяин – отец такой семьи. Рабов содержали так же, как и собственных домочадцев: они трудились вместе с хозяевами, жили вместе под одной крышей, ели за одним столом, не подвергались унижениям или пыткам, выкупиться или безвозмездно обрести свободу было вполне доступно.
Но к Х веку явление трансформируется: рабами активно торгуют, на них устанавливаются цены, их дарят, за ними ведется целенаправленная охота.
По свидетельству арабского посла в Волжской Булгарии Ибн Фадлана (Х век), Русские привезли на торг в Итиль (в Хазарию) девушек для продажи («столько-то голов»), наравне с мехами и шкурами [3, 360].А Ибн Русте, арабский географ отмечает: «Что же касается ар-Русийи… У них есть царь, называемый хакан Русов. Они нападают на Славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли Славян» [4, 357].
Текст договора между Греками и Русами, заключенный в 912 году, содержит условия продажи, покупки и выдачи беглых невольников – «челядинов» [5, 154-155, 160-161].
Налицо факт заимствования «прогрессивных» торгашеских ценностей цивилизованной Европы «славянскими варварами». Впрочем, среди участников договора с русской стороны славянских имен нет [6, 313-332]. Норманнская теория вполне ясно объясняет причины явления: именно такой тип государственности – рабовладельческой, работорговой – принесли с собой «призванные» варяги с запада.
То, что до «призвания» варягов в славянских землях государственность существовала, не вызывает сомнений. Это и нашествие на Римскую империю славянского племени Ободритов под предводительством Радегаста (Радигоща), предшествовавшее «Великому переселению народов» [7,III, 384], и упоминание о князьях – носителях государственной власти – в хрониках, относящихся к эпохе Германариха [8,108], и военно-дипломатическая деятельность легендарного Кия, отмеченная в летописи [5,145], и стремление викингов (парней из рыбацких деревень Скандинавии) служить в богатой Стране Городов – Градарики [6, 285], и сам факт «призвания» варягов практически союзом племен – то есть международной организацией [5,149] – все подтверждает факт наличия особого типа государственности у Славян до 862 года.
Время до варяжского нашествия стереотипно называют «догосударственным» периодом в истории Отечества – всего лишь потому, что и сторонники, и противники «норманнской теории» в той или иной степени признают «авторское право» пришельцев на государственность Руси. Не важно Шведами или Немцами (хотя ни Германии, ни Швеции как государств тогда не существовало), Ободритами или Кельтами [6, 313-332] были варяги – они пришли в земли, задолго до их прихода известные богатством, щедростью, гостеприимством и высокой степенью социальной организации полиэтнического общества. Это было государство иного, чем все окружающие системы, типа. В частности, в нем-то – со времен уничтожения ига Германариха Гуннами и Россомонами – не принято было ни рабства, ни работорговли. Нельзя было торговать братьями и сестрами, а завоевательных войн с целью захвата пленных Славяне не вели. Английский историк Э. Гиббон упоминает о том, что целью нашествий – и Радигоща, и Алариха – было, как раз напротив – освобождение невольников: при взятии Рима в 411 Аларихом было освобождено более 40 тысяч рабов [7, 459].Основанное на родовых ценностях, это государство имело следующие отличительные черты: 1) доминирование духовной власти над светской: военные вожди, избранные и призванные князья подчинялись власти священнослужителей, жрецов сакральных центров, почитаемых во всем народе; духовные ценности признавались выше материальных; 2) граждане были равноправны и равнообязанны; принимали активное участие в жизни всего общества; взаимопомощь, взаимовыручка и соборность присутствовали во всех делах; 3) государство носило охранительный, творческий, невраждебный, неагрессивный характер; в условиях проживания на территории древней Руси множества этносов – находили общий язык и уживались, заключали союзы.
Вероятно, отсутствие так необходимых для существования государственности западного типа рабовладения и работорговли не допускало накопления богатства, достаточного для возникновения и развития государства, основанного на насилии, нацеленного на материальное индивидуальное потребление, и послужило основанием для упрека Славян в отсталости и примитивности. Страна была обильна, государство процветало… не хватало только «наряду». Некоторые историки переводят это слово не «порядка», что, собственно и вносит путаницу в понимание явления, а «порядка наследования». Вероятно, кого-то из аристократии (Гостомысла? – мыслящего о гостях) не устраивал существующий порядок выборов князя и подчинения священству. Это не позволяло приобрести достаточно богатств, чтобы удерживать в руках власть не по народному избранию, а наследственно – семье самого влиятельного и богатого. Вот и пришлось пригласить родню, которой за несколько лет до легендарного 862 году при самовольном пришествии дали пинка. Теперь по какой-то причине «варяги» смогли закрепиться и обеспечить «наряд». И таким образом пришлые смогли принести «прогресс», именно чужаки для местных жителей могли безжалостно истреблять, обращать в рабство, продавать и дарить людей, словно скот.
И даже «обрусевшие» (то есть сблизившиеся с местным покоренным населением) представители династии Рюриковичей продолжают действовать в том же ключе. После взятия Искоростеня княгиня Ольга «старейшин забрала в плен, а прочих людей убила, а иных отдала в рабство мужам своим, а остальных оставила платить дань» [5, 165]. Можно предположить, что так она действовала под давлением Асмонда и Свенельда, которые оказали ей твердую поддержку в трудную минуту угрозы от Деревлян. Однако в дальнейшем, в ходе визита в Константинополь и принятия христианства, посулы подарить рабов греческому царю служат довольно мощным аргументом внешней политики Ольги для сближения с мировым гегемоном: за обещанными подарками царь отправил в Киев послов: «Ты ведь говорила мне: когда возвращусь в Русь, много даров пришлю тебе: челядь, воск, и меха, и воинов в помощь» [5, 167].Святослав (уже совсем «обрусевший», даже носящий славянское имя) мечтает о переносе своей столицы на Дунай, в «середину земли», потому что «туда стекаются все блага: из Греческой земли – золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и Венгрии – серебро и кони, из Руси же – меха и воск, мед и рабы» [5, 169].
Удивительно, но именно стремление к работорговле послужило едва ли не главной причиной гибели отважного князя. При возвращении из Доростола Святослав мог налегке стремительно миновать пороги и не попасть в печенежскую ловушку, однако он не мог двигаться быстро и руки его были связаны ценной добычей: «… Переяславцы послали к Печенегам сказать: «Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у Греков много богатства и пленных без числа…» [5, 171]. Печенеги не заставили себя долго уговаривать.
Даже много позднее после принятия христианства, когда православные ценности были четко обозначены, русские князья мечтают о такой ситуации, когда «была бы чага по ногате, а кощей по резане» [9, 400, с.59] – то есть рабы бы стоили чрезвычайно дешево.
В чем же дело? Почему мы до сих пор учим детей в школе тому, что в Древней Руси не было рабства?
Мы стандартно рассматриваем начало русской истории с 862 года, с «призвания» варягов. В Европе – это начало раннего средневековья. Античное рабство сменилось колоннатом, а колоннат уступил место раннему феодализму – то есть договорным отношениям между сеньором и его подданными. Разумеется, в Европе эти договорные отношения во многом искажены пережитками рабства. Кроме того, по всей Евразии, концентрируясь в Хазарии, протянуты торговые связи рахдонитов-работорговцев. Норманнские нашествия по всей Европе – от Балтики до Сицилии, от Испании до Руси и Византии сопровождаются захватами и продажей пленников. Людьми продолжают торговать и в Северной Африке, и на Ближнем Востоке, и по всему Средиземноморью. Русь, встраиваясь в европейские отношения, принимает работорговлю как прогрессивную европейскую ценность, однако, преображая все по своему образу и подобию (как это происходило и с капитализмом, и с коммунизмом, и с либерализмом и пр.).
Положение рабов на Руси было сходно с положением крепостных. Однако крепостной (до поры до времени) мог перейти к другому хозяину на Юрьев день и мог иметь собственность, семью. Раб был лишен такой возможности. Существовали различные категории невольников: раб, челядин, кощей, чага, ярема. Холп – личный помощник воина, подобие оруженосца, часто из ближайшей родни, может быть, его сын, – впоследствии стал холопом, безправным личным лакеем. Впоследствии виды рабства трансформировались в различные категории крепостной зависимости: смерды, закупы, рядовичи и пр. Дальнейшее развитие феодальных отношений привело к тому, что все категории крепостных и рабов утратили формальные различия.Однако если речь идет об отношениях, предшествующих «призванию» 862 года, и даже ранее, до зависимости от Хазарского каганата, и даже еще раньше – до «империи» Германариха – в наших древних землях, где уже существовали племенные союзы Антов и Склавинов – и существовали именно для обороны от нашествий работорговцев, где издревле были воздвигнуты Змиевы валы и заставы для защиты от набегов кочевников Степи, где высились священные центры в Ретре и Арконе, процветали древние города ямной культуры, где «вероломные» Россомоны смогли объединиться со свирепыми гуннами для разгрома «славного» Германариха, где пролегала часть Великого Шелкового пути, где в греческих торговых портах охотно принимали для торговли зерно, меха, мед, коней – рабства не было [10].
Использованная литература
finist-os.ru
