В. БОЗРОВВ. Бозров, председатель военного суда Екатеринбургского гарнизона, полковник юстиции, кандидат юридических наук.Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сферах уголовного судопроизводства и оперативно - розыскной деятельности не только оправдан, но и необходим. Данный вывод органически вытекает из того положения, что Россия стала на путь правового государства, а суд олицетворяет судебную власть со всеми вытекающими отсюда полномочиями.Бесспорно, что отсутствие судебного контроля или даже наличие усеченного, а также соответствующего механизма его реализации приводит в уголовном судопроизводстве к негативным последствиям, иногда практически трудновосполнимым, а порой просто и трагичным. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на пример из личной практики.Офицерам Б. и С. было предъявлено обвинение в совершении должностных преступлений. В этой связи военный прокурор без необходимой проверки законных оснований санкционировал заключение их под стражу.Между тем все материалы дела свидетельствовали о том, что при решении вопросов об аресте Б. и С. следователь руководствовался не столько уголовно - процессуальным законом, сколько тем, чтобы избранной мерой пресечения понудить их к признательным показаниям. Это послужило как средством угрозы, так и средством обмана при допросе обвиняемых. Такой вывод вытекает из следующего.Во-первых, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, носили явно формальный характер. Само обвинение было абстрактным и надуманным. Во-вторых, доказательства, положенные в его основу, не выдерживали критики с точки зрения их допустимости. И, наконец, Б. и С. как офицеры характеризовались исключительно положительно; сведениями о том, что они скроются от следствия или будут заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствуют установлению истины по делу, ни следователь, ни надзирающий прокурор не располагали. У обоих обвиняемых на иждивении находились малолетние дети и неработающие жены. Их семьи остро нуждались в материальной и иной помощи. На все изложенное обвиняемые и их защитники в своих жалобах неоднократно обращали внимание вышестоящих прокуроров, вплоть до Главного военного прокурора. Однако ни один из них глубоко не вник ни в существо обвинения, ни в обоснованность содержания обвиняемых под стражей, а представленные доказательства не были тщательно проанализированы. Лишь на основании формальных докладов они отказывали в удовлетворении жалоб, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворяли. И это естественно, потому что взаимообусловленность интересов следователей и военных прокуроров различных уровней по имеющемуся в их совместном производстве делу продиктована объективными обстоятельствами: и следователи, и прокуроры состоят на службе в одном и том же ведомстве; за расследование уголовного дела, находящегося в производстве следователя, и за его результаты отвечают он и прокурор в равной степени; следователи находятся в непосредственном подчинении у прокуроров гарнизонов и в прямом подчинении у прокуроров иных инстанций.Перечисленные обстоятельства превращают прокурорский надзор за следствием в "надзор над собой", т.е. он становится сугубо формальным, а потому недейственным.Что же касается судебного надзора за предварительным следствием, то он существовал и прежде, но контрольные функции суда могли реализовываться только со стадии, как она прежде именовалась, предания суду. Однако эти контрольные функции суда на законность производства предварительного расследования по конкретному делу влиять не могли, поскольку в судебных стадиях речь могла идти о констатации нарушения закона, но никак не о его предупреждении. И действительно, в указанной стадии необоснованность ареста была выявлена и мера пресечения в отношении Б. и С. изменена. В последующем в судебном разбирательстве была установлена полная невиновность этих офицеров в инкриминируемых деяниях и они оправданы.Приведенный пример наглядно показывает, что если бы суд имел право контроля за производством предварительного расследования уже на первоначальном его этапе, то нарушенные права и законные интересы обвиняемых можно было бы восстановить значительно раньше или предотвратить эти нарушения закона вовсе.Формализм в контроле над производством предварительного расследования характерен не только для военных прокуратур, но и для всей системы прокурорского надзора.В подтверждение этого тезиса сошлемся на данные З. Еникеева, занимавшегося исследованием названной проблемы. Он утверждает: "Прокуроры, объясняя, почему в практике работы ни разу не использовали своих полномочий в части отмены или изменения мер пресечения, указывали: такая необходимость не возникала - 45,1% опрошенных; невнимательное изучение материалов дела и ненадлежащий прокурорский надзор - 32,2%; недооценка значения этого вопроса, нежелание лишних хлопот - 12,9%; перестраховка - 6,4%; инертность - 3,2% (Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Уфа, 1991. С. 330 - 332). Указанные цифры наглядно показывают, что сами прокуроры недооценивают важность прокурорского надзора за следствием.Все это говорит о том, что имеется настоятельная необходимость во введении судебного контроля за законностью применения органами предварительного расследования ареста как меры пресечения. Причем назрела необходимость такого контроля не только за применением ареста, но и других мер процессуального и оперативно - розыскного характера, которые существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан.В цивилизованных странах функция надзора за законностью ограничения конституционных прав в сфере деятельности органов предварительного расследования и иных специальных служб возложена именно на суды. Так, в Германии эту функцию осуществляет общественная камера, в Италии - следственная камера, во Франции - следственная палата.Своим возрождением в России эта давно забытая (специфическая) судебная функция обязана демократическим началам, внедряемым в судопроизводство в рамках судебной реформы. Первой законодательной новеллой в данной связи стал Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР" от 23 мая 1992 г., на основании которого глава девятнадцатая УПК пополнилась двумя новыми статьями (220(1) и 220(2)). В соответствии со ст. 220(1) УПК лицо, заключенное под стражу, на стадии предварительного следствия получило право обжалования в суд обоснованности применения данной меры пресечения, а равно продления срока содержания под стражей. В свою очередь согласно ст. 220(2) УПК суды наделены новой функцией - функцией осуществления судебной проверки законности и обоснованности ареста, а также продления срока содержания под стражей. Таким образом, с принятием названного Закона один из главных общеправовых принципов - принцип законности - наполнился новым содержанием, установлением судебного надзора за законностью применения органами предварительного расследования ареста как меры пресечения. Значимость этой функции судов несомненна.Анализ судебной практики показал, что основанием к изменению меры пресечения послужили: истечение срока содержания под стражей, истечение срока следствия, положительные данные о личности арестованного, его состояние здоровья и семейное положение, совершение преступления, не представляющего повышенной опасности.Проще говоря, жизненность новой судебной функции очевидна.В этой связи вызывает недоумение "убежденность" Генерального прокурора Российской Федерации в том, что "...судья в большинстве случаев отлично знает, что прокурор принял правильное решение, санкционировав заключение под стражу, но по каким-то обстоятельствам, лежащим за пределами закона, он иногда принимает решение об изменении этой меры пресечения" (Известия. 1995. N 228. С. 3).Нельзя обойти молчанием и такой интересный момент, свидетельствующий о действенности судебного контроля за расследованием уголовных дел, когда сам факт принесения жалобы в суд на необоснованность ареста или содержания под стражей нередко становится поводом для критического осмысления следователем целесообразности принятого им решения по данному поводу. 20% поданных в военный суд Екатеринбургского гарнизона жалоб на незаконность ареста производством прекращено, поскольку к моменту их рассмотрения органы предварительного следствия сами изменили заключение под стражу на иную меру пресечения.В соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу, содержание под стражей впредь допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Согласно ст. 23 Конституции ограничение прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается также исключительно на основании судебного решения.Вопрос о надзоре за ограничением права на неприкосновенность жилища законодатель решил несколько иначе. В ст. 25 Основного Закона указано, что ограничение этого конституционного права возможно в двух случаях: либо по решению суда, либо в случаях, установленных федеральным законом. Такие случаи возможны только при расследовании преступлений и только в порядке строго определенном уголовно - процессуальным законом.Нетрудно заметить, что между конституционными нормами, устанавливающими контроль суда над предварительным следствием, и УПК имеются существенные противоречия, сводящие на нет положения ст. ст. 22, 23, 25 Основного Закона. Это настоятельно требует приведения уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего предварительное расследование, в соответствие с Конституцией, как это уже сделано относительно оперативно - розыскных мероприятий.Будем справедливы: судебный контроль в известной мере ставит действия правоохранительных органов в более жесткие рамки, ограничивая их самостоятельность в принятии ряда решений. Отсюда отношение их к контрольным функциям суда неоднозначное, а порой даже резко отрицательное.Думается, что для приведения уголовно - процессуального законодательства в соответствие с Конституцией потребуется определенное время, а поэтому целесообразно придерживаться пока рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении N 13 от 24 декабря 1993 г. Пленум разъяснил:1. Рекомендовать Верховным Судам республик, краевым, областным судам, Московскому и Санкт - Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов, военным судам округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.Районные (городские) народные суды, военные суды армий, флотилий, соединений и гарнизонов не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти суды.2. Исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.Материалы, указанные в названных выше пунктах, представляются судье уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 3. С. 12). От себя добавим: и с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г.Итак, сегодня в компетенцию суда входит надзор не только за предварительным следствием, но и за соответствующими спецслужбами в их оперативной работе, когда это касается ограничения перечисленных в названных статьях Конституции прав и свобод граждан. Суд исключен из системы органов, задачей которых является борьба с преступностью, и как орган власти поставлен над ними, чтобы контролировать законность этой борьбы.Сегодня нет единого ответа на вопрос о том, следует ли эти контрольные функции суда отнести к отправлению правосудия или иной деятельности суда. Думается, что он еще будет предметом исследования ученых и практиков.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)ЗАКОН РФ от 23.05.1992 N 2825-1"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙКОДЕКС РСФСР"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.08.1995 N 144-ФЗ"ОБ ОПЕРАТИВНО - РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 23 И 25КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"Российская юстиция, N 11, 1996
www.lawmix.ru
Основная функция судебной власти – осуществление правосудия.
Правосудие – это деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных административных дел, завершающихся принятием соответствующего судебного решения (приговора, постановления, определения)
Согласно Конституции РФ ч.1 ст.118 правосудие в РФ осуществляется только судом.
Конституционный контроль.
Его осуществляет Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Эти суды не рассматривают конкретных судебных дел (их деятельность нельзя считать правосудием), а устанавливают соответствие или несоответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ.
Контроль за законностью действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов, общественных объединений (административный контроль).
В соответствии с ч.1 ст.46 КРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 КРФ)
Судебный контроль за органами предварительного расследования.
Многие действия и решения органов предварительного расследования могут быть обжалованы в суд, а их законность и обоснованность – проверены в судебном порядке.
Судебное санкционирование.
Дача судом разрешения и принятие решения о производстве следственных действий или применении мер процессуального принуждения. Некоторые следственные действия, затрагивающие права личности (обыск, наложение ареста на корреспонденцию), могут производиться только по судебному решению. На основании судебного решения применяются также наиболее строгие меры пресечения и иные меры принуждения (заключение под стражу, домашний арест, наложение денежного взыскания).
Дача судом разъяснений по судебной практике.
Такими полномочиями КРФ наделяет высшие судебные органы – Верховный Суд РФ (ст.126) и Высший Арбитражный Суд (ст.127). эти разъяснения имеют большое значение для обеспечения единства судебной практики, правильного и единообразного понимания законов нижестоящими судами, а также ПО.
Обеспечение исполнения приговора и иных судебных решений
Вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение обращается к исполнению судом, его вынесшим, путём направления его копии в учреждение или орган, на который возложено его исполнение. Отдельные судебные решения (освобождение подсудимого из-под стражи при вынесении оправдательного приговора) исполняются непосредственно судом.
Понятие “суд” имеет несколько значений. Это и государственный орган, осуществляющий правосудие, и само судебное разбирательство, и здание, в котором размещается это учреждение, и судьи, единолично рассматривающие дела.
Суд, осуществляющий судебную власть, является государственным органом. Иные организации, в названии которых содержится слово “суд” - суды офицерской чести, товарищеские суды и т. д. - не обладают судебной властью в том смысле, который определен Конституцией РФ.
Конституция РФ и Закон “О судебной системе РФ” предусматривают следующие виды органов, которым принадлежат полномочия по осуществлению судебной власти:Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи.
Суд представляет собой учреждение, где обычно работают не один, а несколько судей. Судебная власть осуществляется по конкретным делам не всеми судьями одновременно, а так называемыми судебными составами. Рассматривать дело по существу могут судья единолично, коллегия из трех судей, суд присяжных. Но и один судья, и коллегия являются судом, так как действуют не от своего имени, а от имени государства.
Каждый суд осуществляет судебную власть в пределах компетенции, определенной законом. Районный (городской) суд рассматривает уголовные и гражданские дела по существу, а областной суд не только рассматривает уголовные дела, но и проверяет обоснованность и законность решений районного. Арбитражные суды могут рассматривать только арбитражные дела, а принять к своему производству гражданское или уголовное дело не имеют права.
Юрисдикция (право решать правовые вопросы) каждого суда распространяется на определенную территорию (район, область) или на структурное образование Вооруженных Сил Российской Федерации (гарнизон, военный округ). Название суда соответствует территориальной или структурной сфере его деятельности (Московский областной суд, военный суд Одинцовского гарнизона). Кроме того, в системе арбитражных судов действуют федеральные арбитражные суды, юрисдикция которых не совпадает с административно-территориальным делением. Мировые судьи назначаются по судебным округам.
8. Понятие правосудия и его признаки, отличие от других форм государственной деятельности. Правосудие – это деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных им административных дел, завершающихся принятием соответствующего судебного решения (приговора, постановления, определения)Признаки:
Осуществляется только судом, никакие другие государственные органы и должностные лица не могут осуществлять правосудие.
Судьи, а также присяжные заседатели, привлекаемые к отправлению правосудия, обладают специальным правовым статусом, призванным обеспечить им независимость и самостоятельность при принятии решения.
Правосудие осуществляется в определённой форме с соблюдением чётко установленной процедуры, посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Акты реализации правосудия – судебные решения – носят общеобязательный характер, т.е. являются обязательными для исполнения всеми без исключения должностными лицами, государственными органами, физическими и юридическими лицами.
Правосудие отличается от других форм государственной деятельности:
По кругу задач
Государственных органов и должностных лиц
По процедуре реализации
По характеру принятия решений
Статусом лиц, принимающих эти решения
Правосудие осуществляется в разных формах судопроизводства.
Отличие правосудияотсудопроизводствав том, что правосудие осуществляется только судом, а судопроизводство осуществляется с участием и других лиц.
Понятие и система принципов правосудия.
Правосудие– это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность судов по уголовным, гражданским, административным, арбитражным делам, состоящая в установлении фактических обстоятельств дела, путем исследования доказательств и в разрешении дела, то есть применении соответствующего материального закона.
Принципы правосудия– это закрепленные в Конституции РФ и др. законах исходные положения, определяющие основные начала осуществления судом правосудия по различным делам.
Принципы правосудия отражают правовые, политические, нравственные воззрения общества и государства на то,каким должно быть правосудие.
Принципы правосудия исторически изменчивы.
Признаки принципов правосудия:
Все принципы правосудия закреплены в Конституции РФ или в других нормативных актах.
Принципы правосудия носятобъективно-субъективный характер, поскольку все основополагающие идеи должны найти отражение у народа.
Принципы правосудия носят общий характер, т.к. закрепляют основные направления организации и деятельности судебных органов. По своему содержанию каждый из принципов и вся их система в целом закрепляют нормы наиболее общего характера, чем другие нормы. Они предполагают дальнейшую конкретизацию и развитие в законодательстве.
Принципы правосудия являются руководящими положениями, т.к. к принципам обращаются, если есть пробел в норме.
Принципы правосудия носят нормативный характер, т.к. все они получили законодательное оформление как правовые нормы.
Принципы правосудия обладают устойчивостью и стабильностью.
Все принципы правосудия образуют целостную взаимосвязанную систему.
Действие одного принципа предопределяет другие принципы и обусловлено каждым из них: принцип презумпции невиновности обусловлен принципами признания и гарантированности прав и основных свобод человека и гражданина, охраны государством достоинства личности. Одновременно этот принцип связан с такими принципами, как право граждан на судебную защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи. Нарушение одного из принципов правосудия порождает нарушение всей системы принципов или большинства из них и делает само правосудие незаконным.
Принципы правосудия– это устойчивые, стабильные, основополагающие и руководящие положения, имеющие объективно – субъективный характер, образующие целостную и взаимосвязанную систему, которые в своей совокупности определяют общую характеристику правосудия в данный исторический период и раскрывают его социальное назначение.
Законность.
Законность – принцип точного и повсеместного исполнения всеми органами государства, должностными лицами и гражданами требований законов, соблюдение всех нормативно-правовых актов.Правовое регулирование:
Конституции РФ: ч. 2 ст. 15,ч.1,2 ст. 120
УПК РФ ст.7
ГПК РФ ст.11
АПК РФ ст.6, 13
КоАП РФ ст.1.6,(кодекс об администр.правонаруш.)
закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» ст.7
Следствия из принципов законности:
Определён порядок разрешения противоречий между нормами (в случае выявления противоречия между
ФЗ и нормативным правовым актом меньшей юридической силы приоритет имеет норма ФЗ)
Необходимость прямого применения Конституции РФ (в спорных ситуациях обязательно применение
КРФ)
Принцип законности диктует определённые требования к содержанию законов: определённость,ясность,недвусмысленность,согласованность норм.
Гарантии соблюдения законности:
Возможность проверки любого судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Институт допустимости доказательств (ч.2 ст. 50 конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»).
Институты прокурорского надзора и судебного контроля за соблюдением законности в деятельности правоохранительных органов.
Деятельность Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по анализу судебной практики и выработке рекомендаций по единообразному применению закона.
Соответствующий национальный закон должен быть чётко сформулирован, чтобы позволить заинтересованнымлицам, при необходимости с помощью юридической консультации, предвидеть для данных обстоятельств тепоследствия, которые могут повлечь за собой конкретные действия.
Значение принципа законностив том, что он гарантирует соблюдение прав и свобод граждан, вовлечённых в сферу правоохранительной деятельности, обеспечивает назначение правоохранительной деятельности и служит условием реализации всех других принципов правосудия.
Охрана прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.
Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия основан на положениях ст. 2 Конституции РФ, согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Эта основополагающая идея развита в положениях КРФ, международно-правовых и иных законодательных актах.
Данный принцип определяет пределы допустимых ограничений прав и свобод личности при осуществлении правосудия и гарантирует их государством.
При осуществлении правосудия охраняются:
честь и достоинство личностист. 21 К РФ: «1.Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может служить основанием для его умаления.2.Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным, или иным опытом»
неприкосновенность личности предполагает недопустимость произвольного ограничения свободы.По уголовным делам ограничение свободы может происходить в форме: а) задержания
б) заключения под стражу
в) помещение в медицинский или психиатрический стационар
В производстве по делам об административных правонарушениях ограничение свободы может происходить в форме: а) доставления
б) административного задержания (ст. 27.2, ст.27.3 КоАП РФ)
Неприкосновенность жилищаст.25 К РФ:«Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения»
Тайна связи ч.2 ст. 23 К РФ: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».
studfiles.net
Контрольные функции любого органа государственной власти имеют общие признаки, определяемые сущностью государственного контроля. Во-первых, функции государственного контроля присущи только органам государственной власти и управления. Во-вторых, государственный контроль осуществляется от имени государства, имеет общегосударственный характер вне зависимости от того, какими органами он реализуется. В-третьих, контроль реализуется в юридической форме. В-четвертых, система контроля строится по принципу иерархии. Все названные характеристики присущи судебному контролю, как и всем видам государственного контроля. В правовом государстве важнейшая роль в обеспечении эффективного контроля в государственном управлении отводится судебной власти. Особый статус органов этой ветви власти делает их функционирование независимым от других подсистем государственной власти [1].
Несмотря на то, что в юридической литературе содержится огромный перечень изданий и публикаций, посвященных проблеме судебной власти и контроля, вопрос об основаниях применения, сфере и пределах судебной власти и судебного контроля в юридической науке окончательно не решен. Вопрос о характере и видах деятельности судов дискутируется в зарубежной и отечественной литературе на протяжении столетий [2] и все же остается актуальным [3]. Закономерно тесное соотношение судебного контроля со всеми другими видами деятельности и контроля, что характеризует его универсальный характер [4]. Контролирующее начало судебной власти имеет важное значение в политической сфере (при проведении выборов, в законотворческом процессе, в процедуре импичмента и др.) [5].
Судебный контроль проявляется в различных ипостасях [6] – в соотношении с конституционным, политическим контролем [7], административным, прокурорским надзором как внутриведомственный (иерархический) судебный контроль, который осуществляется вышестоящими судами по отношению к нижестоящим, непосредственно в системе судов общей юрисдикции.
Сущность судебного контроля в системе реализации судебной власти.
Эксполируя функцию судебной власти как конституционную категорию, выделим ее составляющие: правосудие, судебный контроль, разъяснение на основе изучения и обобщения судебной практики действующего законодательства, формирование судейского корпуса. Правозащитная функция государства, гарантирующая защиту прав и свобод человека, обеспечивается судебной властью, наделенной исключительно конституционным полномочием – правом от имени государства осуществлять правосудие. Как система правосудия, с точки зрения предметного назначения, судебная власть представляет собой конкретную форму деятельности государства. Помимо правосудия, таким образом, к функциям судебной власти относятся: судебный контроль за законностью и обоснованность применения мер процессуального принуждения; толкование правовых норм; официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан.
В исследованиях по данной теме к формам судебной власти, кроме правосудия, относят:
Судебный контроль связан с разрешением спора о праве; сущность судебного контроля заключается в проверке и оценке их законности и обоснованности решений и действий органов публичной власти, нарушающих либо ограничивающих конституционные права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц. Сущность судебного контроля заключается в том, что судами проверяются на предмет соответствия закону решения, принятые в порядке осуществления управленческой деятельности органами законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления, их должностными лицами.
Сущность судебного контроля составляет контроль законности и обоснованности действий и (или) решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности. Судебный контроль рассматривается как самостоятельное средство (система предусмотренных законом средств), направленных на реализацию конституционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является отправление правосудия, которое, в свою очередь, в зависимости от вида контроля реализуется методом конституционного и уголовного судопроизводства. Результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон [9].
Судебный контроль объективно (по форме и существу) связан с разрешением спора о праве, ибо разрешение спора сторон о праве на ограничение конституционных прав гражданина есть спор о наличии фактических и правовых оснований для этого, оценить и проверить которые есть конституционная обязанность суда, как в суде первой инстанции, так и в рамках той или иной формы судебного контроля. Разрешая дело по существу или реализуя свои полномочия по разрешению спора сторон, суд защищает (обеспечивает), восстанавливает либо компенсирует законность или справедливость в обществе [10]. Судебный контроль в сравнении с другими видами государственного контроля имеет более широкий диапазон в сфере осуществления, охватывая по сути все стороны общественной жизни и государственной власти и управления.
К специфическим чертам судебного контроля, прежде всего, следует отнести то, что судебный контроль, в отличие от контроля органов исполнительной власти и прокурорского надзора, осуществляется по инициативе не управляющих, а управляемых субъектов – граждан, иных физических и юридических лиц в связи с их обращением в суд, а также субъектов социального управления, реализующих функции публичной власти. Отсутствие инициативы, пассивность органов судебного контроля отличает его от других видов государственного контроля – контроля законодательной и исполнительной ветвей власти.
Уместно в связи с этим выделение исследователями альтернативности как одной из немаловажных особенностей данного вида государственного контроля: лицо вправе, а не обязано воспользоваться в случае нарушения его прав и интересов механизмом судебного контроля.
В сравнении с органами власти и управления, занимающимися обеспечением законности в процессе решения других стоящих перед ними задач, для правосудия обеспечение законности – основная и самостоятельная цель. Весьма прогрессивны выводы исследователей о функциональной многогранности судебной ветви власти. При рассмотрении сущности и содержания административного судопроизводства наряду с осуществлением правосудия суд реализует контрольно-надзорную функцию, функцию нормоконтроля, функцию административного нормотворчества.
Сущность судебного контроля по общему правилу заключается в проверке соответствия результатов целям контроля: судебные органы проверяют соответствие деятельности государственных органов и их должностных лиц законам и поставленным пред ними задачам; фиксируют отклонения от поставленных целей и способов их достижения; принимают меры по их предотвращению и привлечению к ответственности виновных. В содержание судебного контроля входят присущие всем видам государственного контроля элементы – наблюдение за функционированием подконтрольных объектов, получение объективной информации о выполнении ими правил и поручений, их состоянии; анализ собранной информации, выявление тенденций, причин, разработка прогнозов; принятие мер по предотвращению нарушений законности и дисциплины, вредных последствий, ущерба, несчастных случаев, нецелесообразных действий и расходов и в том числе пресечения противоправной деятельности в целях недопущения вредных последствий, новых нарушений; учета конкретных нарушений, определения их причин и условий; выявления виновных, привлечения их к ответственности. По природе контрольная деятельность суда является юрисдикционной, основана на процессуально-правовых и нравственных началах и направлена на разрешение юридических конфликтов, возникающих между гражданином и органами государственной власти, должностными лицами. От эффективности судебного контроля в определенной степени зависит успех проводимых правовых реформ. Поэтому немаловажно в данной сфере развивать такие тенденции как приоритет прав и свобод человека и гражданина, системность, универсализм, расширение границ международного обмена опытом в сфере судебного контроля.
Пределы полномочий судебной власти.
Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит, когда она получает право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной властей [11]. Если традиционно правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение усилий различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов – проявление принципа «сдержек и противовесов» [12]. Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получила реальный статус «настоящей власти», то есть одно-порядковый и равнозначный двум другим ветвям власти [13].
Кроме того, в пределы полномочий судебной власти входит право судов осуществлять контроль за законностью и обоснованностью действий правоохранительных органов. Суды наделены правом проверять законность и обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, право на неприкосновенность жилища.
Столь объемный диапазон правозащитной функции судебных органов, распространяющейся, в том числе, и на защиту от произвола других ветвей власти, требует, чтобы судебная власть была на самом деле самостоятельной, сильной, независимой [14], ибо, как правильно замечено, «без независимости и беспристрастности суда нет судебной власти, нет прав человека» [9, с. 54].
В сфере публичных интересов востребованность судебного контроля обусловлена возможностью граждан оспорить в судах как нормативные, так и ненормативные (индивидуальные) правовые акты. Вопрос оспаривания нормативных правовых актов является частью более общего вопроса о порядке разрешения споров как одного из видов юридических конфликтов. Оспаривание нормативного правового акта является способом, направленным на выяснение соответствия акта требованиям и положениям законов и иных нормативных правовых актов, на выявление его целесообразности (при осуществлении общего контроля), юридической силы и нормативной обоснованности (при опротестовании). При удовлетворении жалобы или заявления обжалуемый (оспоренный) административный акт утрачивает свою юридическую силу. Все более распространенными в современной судебной практике становятся дела об оспаривании нормативных актов по мотиву несоответствия их закону. Новизной отличается сам характер данной категории дел, так как объектом судебного обжалования (оспаривания) является нормативный акт. При этом судебная защита по таким делам затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, так как нормативный акт распространяет свое действие на неограниченный круг лиц. Посредством рассмотрения таких дел суд общей юрисдикции осуществляет судебный контроль за соответствием оспариваемых нормативных актов другому нормативному акту, который имеет большую юридическую силу и значимость в иерархии нормативных актов.
Контрольная деятельность суда на стадии предварительного расследования представляет собой гарантию эффективного решения задач уголовного судопроизводства, и особенно в тех случаях, когда, по мнению участников уголовного процесса, возникает угроза выполнению перечисленных выше задач. В таких случаях целью осуществления судебной властью контрольных функций является устранение препятствий на пути решения задач уголовного судопроизводства, по тем или иным причинам не выявленных прокуратурой.
Рассматриваемые виды государственного контроля различаются по характеру и объему осуществляемых функций. Судебный контроль на досудебной стадии уголовного процесса возможен в отношении отдельных действий и процессуальных решений, исходя из чего имеет фрагментарный характер. Прокурорский надзор имеет постоянный, всеобъемлющий характер, охватывая надзорной деятельностью весь процесс предварительного расследования. Таким образом, можно резюмировать: судебный контроль является дополнительной важной гарантией законности расследования преступлений на досудебных стадиях уголовного процесса, обеспечения прав и интересов гражданина, полноты и качества следствия, своевременного выявления нарушений.
Полномочия суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства представляют собой самостоятельное направление судебной деятельности и выражаются в непосредственном судебном контроле за исполнением законов прокурором, следователем, дознавателем и органом дознания. Полномочия суда как органа судебной власти определяются законом. Суд правомочен применить к лицу принудительные меры медицинского характера либо принудительные меры воспитательного воздействия; санкционировать избранную следователем, органом дознания, прокурором в отношении обвиняемого, подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, ареста и продлевать их сроки; принимать решение о принудительном помещении не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебной психиатрической экспертизы. В случаях и в порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) органа уголовного преследования; накладывает административное взыскание; рассматривает жалобы на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием оснований к возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционное закрепление суда в качестве самостоятельной ветви власти позволяет выделить его как государственный орган, уполномоченный осуществлять не только правосудие, но и контроль во всех основных сферах общественной и государственной жизни. В юридической литературе отмечается, что неотъемлемой составной частью судебной власти является функция судебного контроля как в форме конституционного судебного контроля (конституционное правосудие, конституционная юстиция), так и в форме административного судебного контроля (административная юстиция). Исследователи вполне обоснованно считают: «полномочия контроля придают суду качества самостоятельной государственной власти, способной участвовать в реализации демократической концепции устройства государства на основе принципа разделения властей» [15]. Судебный контроль в ипостаси контрольно-надзорной деятельности в юридической сфере представляет собой специфический вид государственного контроля за законностью в сфере государственного управления. Судебный контроль – особая разновидность контроля надведомственного, характеризующаяся не только организационной неподчиненностью объектов контроля контролирующей инстанции, но и тем, что сам субъект контроля (суд) независим, подчиняется лишь закону, и ни один государственный орган (должностное лицо) не может дать указание суду о том, какое решение он должен принять.
Видовая характеристика контрольных функций судебной ветви власти
Важное значение для раскрытия сущности судебного контроля имеет его научно обоснованная классификация. Поскольку контроль выступает не в изолированном виде, а осуществляется с учетом содержания конкретной деятельности, его объем, формы и методы проведения дифференцируются в зависимости от специфики и отраслей управления, места субъекта, осуществляющего контроль, в политической системе общества, системе государственного или общественного механизма управления. В зависимости от научных и практических задач классификация видов судебного контроля может быть осуществлена по самым разным основаниям.
Повременипроведениясудебныйконтрольделится на предварительный и последующий. Данная классификация применима для государств, имеющих в национальной правовой системе судебную модель конституционного контроля. В таком случае специализированный орган конституционного контроля осуществляет проверку на соответствие нормативно-правовых актов Конституции до их вступления в силу (предварительный контроль), а последующий судебный контроль осуществляется соответственно в отношении действующих нормативно-правовых актов.
По форме судебный контроль подразделяется на прямой и косвенный (опосредованный).
В зависимости от порядка осуществления судебный контроль подразделяется на абстрактный и конкретный. Абстрактный контроль имеет место в случае спорных вопросов о соответствии/несоответствии нормативно-правовых актов разной юридической силы. Конкретный судебный контроль имеет место при рассмотрении конкретных дел.
С точки зрения научной методологии и потребностей практики выделяются следующие виды судебного контроля:
а) судебный конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и специализированными органами конституционного контроля;
б) судебный контроль в сфере исполнительной власти;
в) контроль в уголовном судопроизводстве; г) судебный контроль за исполнением уголовных наказаний;
д) внутриведомственный (иерархический) судебный контроль, который осуществляется вышестоящими судами по отношению к нижестоящим непосредственно в системе судов.
Избравшие австрийскую разновидность европейской модели специализированного судебного конституционного контроля государства возлагают функции конституционного контроля исключительно на данные органы (как правило, именуемые Конституционными Судами). В государствах, применяющих в национальной правовой системе либо американскую модель (контроль осуществляется судами общей юрисдикции), либо французскую разновидность европейской модели (конституционность актов проверяется специализированным квазисудебным органом конституционного контроля), суды при рассмотрении конкретного дела проявляют инициативу и активность в осуществлении конституционного контроля. Например, в случаях, предусмотренных статьей 78 Конституции Республики Казахстан: если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.
Судебный контроль в сфере исполнительной власти обусловлен необходимостью совершенствования данного вида государственного контроля за соблюдением прав граждан, правовых форм, методов и средств повышения правозащитного потенциала судов. Функции судебного контроля за исполнительной властью направлены вовне судебной системы, хотя они и возникают в связи с осуществлением правосудия, поскольку решение суда может дать оценку управленческих действий и актов управления.
Специализированная организационная и процессуальная форма судебного контроля в литературе именуется административной юстицией. На административную юстицию возлагается рассмотрение жалоб граждан и юридических лиц на властные деяния субъектов публичной власти. Данную разновидность судебного контроля должен осуществлять компетентный орган, независимый от органов государственной администрации и от судов общей юрисдикции (административный суд).
Анализ теории и практики судебного контроля показывает, что данный институт из области научных исследований, доктринальных прогнозов и выводов перешел в сферу практическую – в плоскость деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, и это позволяет сделать вывод о том, институт судебного контроля объективировался в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности. В настоящее время в науке вопросам судебного контроля в уголовном судопроизводстве уделяется большое внимание. Эту разновидность судебного контроля можно охарактеризовать как регламентированную нормами уголовно-процессуального закона деятельность суда по контролю законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, нарушающих либо ограничивающих права личности и направленную на разрешение правового конфликта сторон по существу. Судебный контроль представляет собой совокупность предусмотренных уголовнопроцессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой важную конституционную функцию реализации полномочий органов судебной власти; весомую процессуальную гарантию личности и правосудия в уголовном процессе; эффективное средство достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; самостоятельный институт уголовно-процессуального права; особую форму деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований [16].
Современные ученые все более расширяют диапазон научных исследований института судебного контроля. В последние годы юридическая наука существенно продвинулась в плане исследования такого его вида как судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. Актуальность и новизна изучения проблем сравнительно нового института подчеркиваются тем, что судебный контроль за исполнением уголовных наказаний является новеллой уголовноисполнительного законодательства и должен рассматриваться на межотраслевом уровне: в соотношении таких отраслей права как конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний есть самостоятельная функция суда как органа судебной власти, осуществляемая в рамках уголовно-исполнительного судопроизводства. Контрольная деятельность суда за исполнением наказаний входит в комплекс юридических гарантий законности деятельности исправительных учреждений, решений и действий органов, исполняющих уголовные наказания. Предмет судебного контроля за исполнением уголовных наказаний составляют своевременность приведения к исполнению приговоров; вопросы, возникающие в процессе исполнения наказания и требующие вмешательства суда; обеспечение реализации прав и законных интересов осужденных при исполнении наказания; восстановление нарушенных гражданских и иных прав осужденных. Характерно, что данная разновидность судебного контроля осуществляется единолично судьей, и действительно есть все основания полагать, что «только судебный контроль за исполнением судебных наказаний, и стоящие за этим судебные процедуры разрешения спорных вопросов между осужденными и администрацией способны осуществить эффективное и справедливое разрешение возникающих проблем [17].
Внутриведомственный судебный контроль осуществляется в порядке надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих: законность и обоснованность постановленных по делу решений проверяются вышестоящими судами в пределах их компетенции в аппеляционном, надзорном порядке, а также при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепленная в конституционном законодательстве о судах и судебной системе функция судебного контроля Верховного суда Республики Казахстан осуществляется по жалобам лиц, участвующих в деле, и (или) протестов прокуроров. Кроме того, Верховный суд осуществляет надзор за всей судебной деятельностью нижестоящих судов, дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В зависимости от формы выделяют два вида судебного контроля: непосредственный и опосредованный. Непосредственный контроль осуществляется соответственно в отношении нормативно-правовых актов на соответствие актам высшей юридической силы (следует иметь ввиду, что контроль осуществляется на основании специального обращения лица или органа, предметом которого является осуществление исключительно такой проверки). Опосредованный контроль осуществляется при рассмотрении конкретных дел (исходя из вышеизоженного, за исключением дел по оспариванию нормативных правовых актов).
По объекту судебный контроль за законностью правовых актов и действий должностных лиц подразделяется на
1) судебный контроль за законностью нормативно-правовых актов;
2) судебный контроль за законностью правоприменительных актов;
3) судебный контроль за законностью интерпретационных актов;
4) судебный контроль за законностью смешанных правовых актов.
В зависимости от субъекта, издавшего правовой акт, с учетом специфики каждой из разновидностей правовых актов, обусловленной их иерархическим местом в системе источников права, а также объемом нормотворческой компетенции субъекта, выделяются следующие его виды:
В зависимости от отрасли права судебный контроль подразделяется соответственно на контроль за соответствием норм конституционного, гражданского, уголовного, административного, налогового, бюджетного, трудового, экологического и других отраслей права.
В зависимости от правовых последствий судебный контроль делится на следующие разновидности, как принято называть, «дисквалификации»: а) правовой акт не подлежит применению при рассмотрении только одного конкретного дела; б) правовой акт может быть признан недействующим (не имеющим юридической силы для определенного круга субъектов) на будущий период; в) правовой акт может быть признан недействительным.
Недостаточно исследованной и в силу этого фактора дискуссионной является и проблема судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Исследователи приходят к мнению о необходимости научного анализа судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, диктуемой важностью задач, стоящих перед органами предварительного расследования, прокурором и судом при возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании. Именно в сфере уголовного судопроизводства, особенно на первых его стадиях, решаются жизненно важные вопросы, напрямую затрагивающие права и свободы граждан, независимо от правового статуса участников уголовного процесса.
Расширение и усиление судебно-контрольных полномочий суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в целях обеспечения реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения гарантий законности более чем актуальная задача, учитывая современный уровень правосознания сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование. В литературе судебный контроль в стадии предварительного расследования определяется как специфическая и самостоятельная функция судебной власти. Эту разновидность судебного контроля можно охарактеризовать как регламентированную нормами уголовно-процессуального закона деятельность суда по контролю законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, нарушающих либо ограничивающих права личности и направленную на разрешение правового конфликта сторон по существу. Судебный контроль на данной стадии представляет собой совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой важную конституционную функцию реализации полномочий органов судебной власти; весомую процессуальную гарантию личности и правосудия в уголовном процессе; эффективное средство достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; самостоятельный институт уголовно-процессуального права; особую форму деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований [17].
Сущностью судебного контроля на этапе предварительного расследования уголовных дел является деятельность судей, направленная на защиту охраняемых законом конституционных прав и свобод человека и гражданина и пресечение незаконных и необоснованных действий должностных лиц в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Как правило, деятельность судей на данном этапе является предварительной и вспомогательной, имеет большое значение для качественного отправления правосудия, обеспечения прав и свобод граждан, а также интересов юридических лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса. Проявлением сущности судебного контроля является проверка и оценка законности и обоснованности действий и решений публичных органов расследования (органов дознания, следствия), ограничивающих конституционные права личности.
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан регламентирует нормы судебного контроля на досудебной стадии уголовного процесса. Статья 39 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан предусматривает реабилитацию путем признания невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого (подозреваемого). Обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого вынесено постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела считаются невиновными и не могут быть подвергнуты каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан. Суд, орган уголовного преследования должны принять все предусмотренные законом меры по реабилитации лица и возмещению вреда , причиненного ему в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. Статья 59 УПК определяет полномочия суда, в том числе и в отношении ареста: только суд правомочен санкционировать избранную следователем, органом дознания, прокурором в отношении обвиняемого, подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, ареста и продлевать их сроки. Суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) органа уголовного преследования; рассматривает жалобы на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием оснований к возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные в ходе дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, суд выносит частное постановление, которым обращает внимание соответствующих организаций или лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Контрольная функция судебной власти представляет собой конкретную деятельность судебных органов, выполняемую путем осуществления судебной проверки за исполнением органами государственной власти, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией, законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения преступлений и иных правонарушений, соблюдения защиты прав и свобод граждан, охраны конституционного строя и экономической системы государства. Декларируемая международно-правовыми актами и Конституцией защита прав и свобод гражданина является обязанностью государства, которая реализуется им различными средствами, в числе которых не последняя роль отведена контрольной функции судебной власти. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года провозглашает право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года закрепляет право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Каждое участвующее в Пакте государство обязуется обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 6 содержит аналогичные нормы: каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Часть 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.
Особое значение необходимо придать вопросу разработки и внедрения механизма реализации контрольных функций судебных органов при исполнении наказаний. Суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Данные новеллы уголовно-исполнительного законодательства означают помимо гарантирования правового статуса граждан расширение пределов правозащитной функции судебной власти, которая распространяется не только на случаи, когда правовой порядок нарушают граждане, но и на случаи, когда его нарушают должностные лица государства, обладающие властными полномочиями, а также государство в целом, когда оно своими общеобязательными решениями нарушает естественные и неотъемлемые права граждан или любым другим способом нарушает установленный Конституцией правовой порядок организации и функционирования власти.
С провозглашением в Республике идеи правового государства, утверждением судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти возникает необходимость научного обоснования контрольной функции суда, уточнения концептуальных положений об определении понятия и сущности судебного контроля, закрепления в специальном законе полномочий суда в целом и в сфере контрольной деятельности в частности. Не требует доказательства факт, что несовершенство и нестабильность законодательства, а также частота и противоречивость вносимых в него изменений и дополнений, и как следствие этого – рост правового нигилизма не только в обществе, но и что самое опасное – в среде самих правоприменителей отрицательно сказывается не только на качестве судебного контроля в частности, но и правосудия в целом.
Фундаментальной основой гражданского общества и правового государства является провозглашение в Конституции высшей ценностью человека, личность, его права и свободы. В арсенале наиболее важных слагаемых правового механизма обеспечения и охраны названных ценностей особая роль принадлежит судебной власти, ее органам и институтам. В соответствии с данными положениями традиционное понимание суда как специализированного органа государственной власти, осуществляющего лишь одну основную функцию – функцию правосудия, расширяется до более широкого понимания суда как самостоятельной ветви власти, наделенной не только функцией правосудия, остающейся доминирующей, но и функцией судебного контроля. Специфические особенности судебной власти в целом и судебного контроля в частности проявляются в различных аспектах, и это объясняется правовой природой данной ветви власти, выражающей себя в осуществлении особого рода государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Государственные функции правосудия исчерпывающе выражают его назначение. А направлены они на такую область государственной деятельности, в рамках которой отчетливо проявляется содержание самой власти, вбирающей в себя механизмы упорядочения общественных отношений, правовой защиты, правоприменения.
Решение проблемы совершенствования судебного контроля в мировой правовой практике актуализируется в силу того, что институты судебного контроля в разных странах неодинаковы по степени своей эффективности, организованности, независимости от публичных властей и юридической значимости результатов деятельности. Практика судебного контроля является именно тем исторически выработанным средством, которое способно помочь обществу обеспечить оптимальную связанность различных ветвей власти законом.
Литература
Фамилия автора: Тайторина Б.А., Байсалова Г.Т.
articlekz.com
Количество просмотров публикации Судебный контроль. - 60
Судебный контроль осуществляют: Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
В соответствии со ст.125 Конституции РФ Конституционный суд РФ решает дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; разрешает споры о компетенции, включая споры между органами исполнительной власти РФ и ее субъектов.
Контрольные полномочия Конституционного Суда РФ закреплены также в Федеральном конституционном законе ʼʼО Конституционном суде Российской Федерацииʼʼ от 21 июня 1994 ᴦ.
Выявив конкретные нарушения Конституции или закона, действующего на территории РФ, Конституционный Суд своим представлением может обратить на это внимание органа исполнительной власти и должностных лиц.
Представление должно быть рассмотрено органом, которому оно адресовано, не позднее, чем в месячный срок со дня его получения. О результатах рассмотрения и мерах по его реализации незамедлительно уведомляется Конституционный суд. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, в соответствии с требованиями закона ʼʼО Конституционном Суде Российской Федерацииʼʼ.
Суды общей юрисдикции осуществляют контрольные функции в процессе рассмотрения уголовных, гражданских, административных и других дел.
При рассмотрении уголовных дел, дел о должностных преступлениях суд исследует и проверяет правомерность действий подсудимых должностных лиц. В случае установления фактов нарушения закона, причин и условий этих нарушений судья вправе вынести частное определение, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ является формой правового реагирования суда на вскрытые нарушения законности.
Частное определение выносится в адрес руководителя того органа управления, в котором вскрыты нарушения, либо в адрес вышестоящего органа или руководителя. Получив частное определение, руководитель обязан в месячный срок сообщить суду о принятых мерах по выполнению его указаний. Контрольные функции судов общей юрисдикции проявляются также в производстве по гражданским делам, в которых одной из сторон являются субъекты исполнительной власти. К таким делам относятся дела искового производства.
Суды рассматривают также дела, возникающие из административных и трудовых правоотношений. Эти дела, возникающие, к примеру, из исков на незаконную выдачу ордера на жилую площадь, дела об устранении неправильности записей в книгах актов гражданского состояния, дела по трудовым спорам и др.
В процессе рассмотрения административных, трудовых и гражданских дел суды проверяют соответствие действий и актов органов исполнительной власти и их должностных лиц требованиям закона. Правовой основой такой судебной проверки является закон РФ от 27.04.93 ʼʼОб обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданʼʼ.
Арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом ʼʼОб арбитражных судах Российской Федерацииʼʼ от 26 апреля 1995 ᴦ. и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым 5 мая 1995 ᴦ., и другими федеральными законами.
Контрольные функции арбитражные суды реализуют при разрешении споров:
- о признании недействительными (полностью или частично) нормативных актов, актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонении от государственной регистрации в установленный срок;
- о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, в случае если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания;
- о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона и др.
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, постановления, определения) обязательны для всех органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций и учреждений и граждан на всей территории РФ.
Арбитражный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов и должностных лиц.
referatwork.ru
