Одно лишь предложение взятки должностному лицу пока еще не образует покушения на дачу взятки. Намерение субъекта на дачу взятки должно принять «материализованную», «овеществленную» форму, чтобы эти действия можно было квалифицировать как покушение на дачу взятки, если последняя «не дошла» до должностного лица или была им отвергнута. Согласно действующему УК РФ уголовно наказуемо приготовление к даче взятки лишь при наличии квалифицирующих признаков (ч. 2, ст. 291).
Представляя должностному лицу определенные материальные ценности или выгоды имущественного характера, взяткодатель тем самым может склонить его к совершению какого-либо противозаконного деяния по службе, которое само по себе является преступлением. Нельзя в таких случаях упускать из виду, что взяткодатель одновременно является и подстрекателем взяткополучателя к совершению им преступления с использованием служебного положения, что должно получить отражение в квалификации. В подобных случаях необходимо доказать, что именно взяткодатель путем подкупа склонил должностное лицо к совершению преступления, породил в нем умысел на совершение этого преступления. Если же сам взяткополучатель выступил с такой инициативой, то ни о каком подстрекательстве со стороны взяткодателя говорить не приходится.
Дача взятки - умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера именно как взятку. Если субъект добросовестно заблуждался относительно оснований передачи ценностей (предоставления выгод), полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует.
Мотивы дачи взятки и цели, которых желает добиться взяткодатель помощью взятки, могут быть весьма различны. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, уйти от ответственности, желание просто отблагодарить должностное лицо за принятое решение и др. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных и муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.
Субъектом дачи взятки может быть достигший 16-летнего возраста гражданин России, иностранный гражданин и лицо без гражданства. В качестве взяткодателя могут выступать частные лица; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого ему действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки (подробнее об этом см. ниже).
В законе (ч. 2, ст. 291 УК РФ) предусмотрен один квалифицированный вид взятки: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).
Квалифицированный вид дачи взятки корреспондирует составу получения должностным лицом взятки (ч. 2 ст. 290) за незаконные действия (бездействие). Для вменения взяткодателю данного квалифицирующего признака необходимо доказать осознание взяткодателем - незаконности деятельности должностного лица, за которую ему вручается взятка. Понятие незаконности действий шире понятия их преступности. Неосознание взяткодателем незаконности совершенных должностным лицом действий исключает возможность квалификации дачи взятки со вменением данного квалифицирующего признака, но вовсе не препятствует привлечению получателя взятки к ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Из текста закона вытекает, что для квалификации действий взяткодателя не имеет значения, что он дает взятку лицу, занимающему государственную должность РФ, субъекта РФ, или главе органа местного самоуправления, крупный размер взятки и то, что взятка дается группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору, или организованной группе. Однако, на наш взгляд, данное положение дел не является соответствующим принципу справедливости, с учетом понимания дачи взятки как необходимого соучастия в получении взятки, тем более что пособнику, подстрекателю и организатору получения взятки, знающему о наличии данных квалифицирующих признаков, они будут вменены.
Согласно закону, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примеч. к ст. 291 УК РФ). Нужно подчеркнуть, что это два самостоятельных основания и для освобождения от уголовной ответственности достаточно хотя бы одного, любого из них. Так, установив наличие признаков вымогательства взятки, следователь обязан освободить взяткодателя от уголовной ответственности, независимо от того, сообщил последний о случившемся в соответствующие органы или нет. Точно так же добровольное сообщение освобождает взяткодателя от ответственности, даже если вымогательства взятки не было.
Добровольное сообщение - это сообщение, сделанное не вынуждено, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о взятке соответствующие органы еще ничего не знают. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 (п. 22) разъяснил, что сообщение о даче взятки или коммерческом подкупе (письменное или устное) должно признаваться добровольным «независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти».
Согласно действующему законодательству взяткополучатели от уголовной ответственности за совершение преступления не освобождаются, даже если они добровольно сообщили р случившемся. Подобные сообщения учитываются лишь при определении меры ответственности виновных, поскольку свидетельствуют об их явке с повинной и раскаянии в совершенном преступлении.
Между тем в юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о целесообразности освобождения в ряде случаев получателя взятки от уголовной ответственности, хотя условия такого освобождения формулировались по-разному. Так, А.Я. Светлов предлагал освобождать взяткополучателя от уголовной ответственности, если взятка была возвращена и никаких деяний, обусловленных ею, совершено не было.
Подробно регламентировал условия освобождения от ответственности получателя взятки P.M. Асланов: преступление совершено впервые; лицо не позднее семи суток после содеянного явилось с повинной и добровольно передало предмет взятки правоохранительным органам; должностное лицо заявило о получении им взятки не в связи с угрозами взяткодателя или посредника сообщить о даче-получении взятки; заявление сделано не в связи с раскрытием преступления; взяткополучатель не выполнил в интересах дающего обусловленное действие или бездействие; инициатива получения взятки исходила не от взяткополучателя. Уголовный кодекс 1996 г. воссоздал в российском законодательстве состав провокации взятки в ст. 304 «Провокация взятки или коммерческого подкупа», отнеся это преступление к числу преступлений против правосудия. Провокация взятки или коммерческого подкупа определяется как «попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих и иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа». Таким образом, закон решительно отвергает возможность использования метода провокации в борьбе с взяточничеством и коммерческим подкупом.
Правомерные действия, преследующие цель задержания с поличным преступника, пытавшегося получить или дать взятку, следует отличать от случаев провокации взяточничества.
Провокация - предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия. Суть провокации состоит в том, что провокатор сам возбуждает у других лиц намерение совершить преступление с целью их последующего разоблачения, шантажа, создания зависимого положения и т.п.
Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с данными преступлениями может быть обеспечено путем совершенствования действующего уголовного, гражданского законодательства и Конституции РФ в разнообразных направлениях. Основными, первоочередными и неотложными из таких направлений являются:
1. ужесточение уголовной ответственности за совершение преступлений должностными лицами с использование служебного положения;
2. установление за совершение этих преступлений дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;
3. исключение из УК РФ ст. 304;
4. исключение из ГК РФ п. 3 ст. 575;
5. включение в ст. ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ. Последнее направление может быть реализовано путем референдума.
Кроме того, в ст. 291 УК РФ необходимо предусмотреть как квалифицирующий состав дачи взятки лицу, занимающему государственную должность РФ, субъекта РФ, или главе органа местного самоуправления, а также крупный размер взятки. Также, на наш взгляд, целесообразно реализовать, неоднократно поднимаемый в литературе вопрос об освобождении получателя взятки от уголовной ответственности при добровольном сообщении в правоохранительные органы о случившемся.
myunivercity.ru
Введение
1.Общая характеристика взяточничества по современному уголовному праву России
2. Объективные и субъективные признаки дачи взятки
3. Особенности освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы
Содержание
Понятие взяточничества как правовое понятие объединяет два состава преступления — помимо получения взятки (ст.
29. УК РФ) — её дачу (ст. 291 УК РФ).
Основной объект преступления «Дача взятки» — общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 291 УК РФ уголовно наказуемым является дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Статья
29. УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак (ч.2): дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).
Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст.
3. УК РФ.
Дача взятки имеет свою специфику — она является оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таким образом, фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную).
Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Взяткодателем может быть любое лицо, обладающее общими свойствами субъекта преступления.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:
1. если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и
2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Изучение такого явления как взяточничество в целом, и состава дачи взятки в частности, выявило ряд проблем:
1. Во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем — то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.
29. УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.
3. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по ч.2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.) (п.
1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).
На мой взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК РФ и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что — согласно ч.3 ст. 17 УК РФ — «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т. е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ.
4. Учитывая специфику исследованного преступления, целесообразно в структуре правоохранительных органов России создать орган, осуществляющий оперативно-розыскные действия по выявлению, раскрытию и оказанию содействия при расследовании уголовных дел о получении взяток во властных структурах.
5. Необходимо ввести более жесткое наказание за взяточничество.
В государстве должны действовать такие механизмы, чтобы взятки давать было бессмысленно.
Библиографический список
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. — 1996. — 18−20,
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.410 .
Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. — 2008. -
Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. -
Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 1574 // Российская газета. — 2006. -
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
Послание Президента российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. — 2002. -
1. апреля.
Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. — 2009. — № 3. — С.18−20.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004. — № 3. — С.50−55.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 7 — 11.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. — М.: Юристъ, 2000. — 367 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. — 457 с.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С.72−73.
Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 26 — 28.
Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. — М.: МЮИ, 1991. — 90 с.
Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 16 — 18.
Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. — М., 2006. — 25 с.
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. — Владикавказ: Иристон, 2000. — 216 c.
Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. — М.: АРиНА, 2001. — 91 с.
Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. 2008.
1. июня.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. — 2008. — № 12. — С.9−12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. — 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том
5. Особенная часть / Под ред. Г. Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2002. — 715 с.
Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. — 2010. — № 3. — С.10 — 17.
Лысков А. Явление коррупции — меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. — 2008. — № 9. — С.2−8.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С.108−112.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. — М.: ГроссМедиа, 2007. — 616 с.
Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс… канд.юрид.наук: 12.00.08. — Ростов-на-Дону, 2008.- 198 с.
Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. — 2007. — № 6. — С.12−14.
Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. — 2008. — № 2. — С.26−30.
Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. — 2009.- № 1. — С.17−22.
Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 1. — С.95−104.
См.: Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. — 2002. -
Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. — М., 2006. — С.3.
Данные статистики официального Сайта МВД РФ www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg 2fK. pdf
См.: Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс… канд.юрид.наук: 12.00.08. — Ростов-на-Дону, 2008. — С.4.
Российская газета. — 1996. — 18−20,
2. июня.
См.: Смоляная Н.Г. Указ. соч. С. 5.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. — 2008. — № 12. — С.9.
Лысков А. Явление коррупции — меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. — 2008. — № 9. — С.2.
Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004. — № 3. — С.51.
См., например, Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 26 —
28. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 16 — 18.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2000.- № 1. — С. 7 — 11.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. — М.: Юристъ, 2000. — С. 268 — 274.
Об этом подробнее см. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 1. — С.95−104.
Волженкин Б.В. Указ. соч. — С.273.
См.: Смоляная Н.Г.Указ. соч. С. 8.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С.111.
См.: Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. — М.: МЮИ, 1991. — С. 5.
См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. — М.: ГроссМедиа, 2007. — С.421.
См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. — С.90.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ могут быть и частные лица.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том
5. Особенная часть / Под ред. Г. Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. — С.62 (автор главы — В.И.Зубкова).
Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 1574 // Российская газета. — 2006. -
1. января.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения
Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 118.
См. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
См., например: Волженкин Б.В. Указ. соч. — С. 245.
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. — Владикавказ: Иристон, 2000. — С.152.
См.: Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. — 2009. — № 3. — С.19.
См.: Аникин А. Указ. соч. — С. 19.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. — С.569.
Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. — 2009. — № 1. — С.21.
Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. — 2007. — № 24. — С.28.
Российская газета. — 2008. -
3. декабря.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.410.
Подробнее см.: Фоминых С.М. Характеристика предмета… С. 29.
Подробнее см.: Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. — 2008. -
1. июня.
Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. — М.: АРиНА, 2001. — С. 20.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — С.569.
По сравнению с примечанием к ст.
17. УК РСФСР 1960 г. редакция примечания к ст.
29. УК РФ 1996 г. существенно не изменилась, за одним исключением: законодатель, отметая многолетние дискуссии по поводу органов и лиц, которым можно сделать добровольное заявление о даче взятки, добавил к старому определению конкретное указание на орган, который вправе такое заявление принять.
Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. — 2007. — № 6. — С.12.
Качмазов О.Х. указ. соч. — С.144−145.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С. 73.
См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. — С.13.
См.: Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. — 2010. — № 3. — С.14.
См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. — С.13.
См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. — С.14.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 904.
5
Список нормативных правовых актов и литературы
1.Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. — 1996. — 18−20,
2. июня.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.410 .
3.Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. — 2008. -
3. декабря.
4.Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. -
0. октября.
5.Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 1574 // Российская газета. — 2006. -
1. января.
6.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
7.Послание Президента российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. — 2002. -
1. апреля.
8.Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. — 2009. — № 3. — С.18−20.
9.Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004. — № 3. — С.50−55.
10.Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 7 — 11.
11.Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. — М.: Юристъ, 2000. — 367 с.
12.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. — 457 с.
13.Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С.72−73.
14.Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 26 — 28.
15.Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. — М.: МЮИ, 1991. — 90 с.
16.Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 16 — 18.
17.Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. — М., 2006. — 25 с.
18.Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. — Владикавказ: Иристон, 2000. — 216 c.
19.Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. — М.: АРиНА, 2001. — 91 с.
20.Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. 2008.
1. июня.
21.Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. — 2008. — № 12. — С.9−12.
22.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. — 974 с.
23.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
24.Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том
5. Особенная часть / Под ред. Г. Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2002. — 715 с.
25.Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. — 2010. — № 3. — С.10 — 17.
26.Лысков А. Явление коррупции — меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. — 2008. — № 9. — С.2−8.
27.Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С.108−112.
28.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. — М.: ГроссМедиа, 2007. — 616 с.
29.Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. — 2007. — № 6. — С.12−14.
30.Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. — 2008. — № 2. — С.26−30.
31.Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. — 2009.- № 1. — С.17−22.
32.Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 1. — С.95−104.
список литературы
referatbooks.ru
На современном этапе развития российской государственности взяточничество затронуло все секторы нашего общества и государства. Все без исключения крупные преступные группировки постоянно пользуются услугами коррумпированных чиновников, выделяя на их содержание весьма значительную долю своей преступной прибыли. Недаром В. В. Путин, ещё будучи Президентом Р Ф, отметил, что «любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер — тем больше взяток и чиновников, их берущих».
Взяточничество превратилось, по сути дела, в национальное бедствие, угрожающее безопасности общества и государства, стало одной из наиболее обсуждаемых ныне проблем.
Особенно актуальной эта проблема становится в условиях рыночных отношений. Дело в том, что «цель любого индивида рыночной экономики — личная выгода, нажива любым способом, реализация правд сильного. От-сюда — противоречия между государством, обществом и рыночной эконо-микой, конфликт интересов между различными социальными группами.
Реализация гражданами прав и свобод, предоставленных Конституцией Российской Федерации, невозможна, когда за незаконное вознаграждение должностные липа совершают действия или бездействие, влияющие на правовое положение граждан, предоставляя льготы одной их часта и ущемляя тем самых другую их часть".
Всем вышесказанным и обусловлена актуальность темы работы.
Целью работы является изучение двух составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации от 13. 06. 1996 г. № 63-ФЗ (далее — УК РФ) — ст. 290 («Получение взятки») и ст. 291 («Дача взятки»).
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— дать общую характеристику взяточничества в уголовном праве;
— изучить составы преступлений «Получение взятки» и «Дача взятки», для чего рассмотреть объекты, объективные стороны, субъектов и субъективные стороны этих деяний.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают впоследствии нарушений уголовно-правового запрета, связанного с получением и дачи взятки.
Методологическую основу работы составляют современные правовые концепции, а также методы системного анализа и обобщения нормативных правовых и практических материалов, сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный.
Нормативную базу работы составило действующее российское законодательство. Теоретическую базу составили монографии, учебная литература и публикации в периодических изданиях.
Структура работы соответствует её задачам и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных в работе нормативных правовых актов и литературы.
Показать СвернутьВведение 3
1. Общая характеристика взяточничества 5
2. Объективные признаки получения и дачи взятки 9
3. Субъективные признаки взяточничества 23
Заключение 27
Список нормативных правовых актов и литературы 28
1. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13. 06. 1996 г. // Российская газета. — 1996. — 18−20, 25 июня.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26. 01. 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
3. Федеральный закон от 25. 12. 2008 г. № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. — 2008. — 30 декабря.
4. Федеральный закон от 06. 10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 08 октября.
5. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31. 12. 2005 г. № 1574 // Российская газета. — 2006. — 12 января.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
7. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13. 04. 2002 г. // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.
8. Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. — 2009. — № 3. — С. 18−20.
9. Бабанин В. А., Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004. — № 3. — С. 50−55.
10. Борков В. Н. Закономерности формирования и дисбаланс системы уголовно-правовых запретов на совершение должностных преступлений // Административное и муниципальное право. — 2008. — № 3. — С. 9−15.
11. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 7 — 11.
12. Волженкин Б. В. Служебные преступления: уч. -практ. пос. — М.: Юристъ, 2000. — 367 с.
13. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. — 457 с.
14. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С. 72−73.
15. Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества: уч. пос. — М.: МЮИ, 1991. — 90 с.
16. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 16 — 18.
17. Карнов А. Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — 25 с.
18. Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А. И. — Владикавказ: Иристон, 2000. — 216 c.
19. Клепицкий И. А., Резанов В. И. Получение взятки в уголовном праве России. — М.: АРиНА, 2001. — 91 с.
20. Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. — 2008. — 17 июня.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. — 974 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
23. Курс криминалистики: В 3 т. / Под ред. О. Н. Коршуновой и А. А. Степанова. Т. 3: Криминалистическая методика (Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютер. преступлений / [В.А. Абаканова, А. А. Беляков, Н. А. Данилова и др.]. — СПб.: Юрид. центр пресс, 2004. — 571 с.
24. Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2002. — 715 с.
25. Лобанова Л. В., Камнев Р. Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. — 2010. — № 3. — С. 10 — 17.
26. Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 108−112.
27. Никонов П. В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Иркутск, 2005. — 28 с.
28. Ноздрачев А. Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы // Законодательство и экономика. — 2005. — № 12. — С. 22−29.
29. Фоменко Е. В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. — 2007. — № 6. — С. 12−14.
30. Фоминых С. М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. — 2008. — № 2. — С. 26−30.
31. Фоминых С. М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. — 2007. — № 24. — С. 28−30.
32. Яни П. С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сб. статей / Отв. ред.: Тузов Н. А. — М.: Изд-во Статут, 2008. — С. 359−366.
33. Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. — 2009.- № 1. — С. 17−22.
34. Яни П. С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 1. — С. 95−104.
westud.ru
