Гражданское общество: понятие, сущность и структура. Сущность и структура гражданского общества реферат

Гражданское общество: понятие, сущность и структура

МОСКОВСКАЯ ОТКРЫТАЯ СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА

Дата сдачи

Выполнила студентка

_______________

I курса 2 группы

Дата защиты

Панова Анна Владимировна

_______________

(№ зач.кн.________)

Оценка

Научный руководитель:

Доминов Михаил Васильевич,

кандидат юридических наук.

МОСКВА 2009

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1. Зарождение и развитие идеи гражданского общества

1.2. Анализ современных концепций гражданского общества

1.3. Признаки гражданского общества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Гражданское общество сегодня входит в число центральных тем отечественной юридической науки. В последние годы ему посвящено немало исследований, хотя многие проблемы ждут своего решения. Актуальность обращения к теме гражданского общество определяется, на наш взгляд, следующими обстоятельствами.

В недавнем прошлом привычным для нашей науки и политической практики был классовый подход к демократии, к государству. В настоящее время преобладает взгляд на эти проблемы с точки зрения общечеловеческих идеалов и ценностей. В общественном сознании все больше утверждается мысль о том, что основанное на демократических принципах гражданское общество может стать эффективным орудием урегулирования конфликтов, возникающих в обществе, утверждения в нем законности и правопорядка, средством защиты интересов и потребностей людей, их прав и свобод.

Кроме того, сегодня меняется соотношение общества и государства, личности и государства. Все более осознается служебная роль государства по отношению к человеку. Основанное на праве государство из простого инструмента власти-насилия превращается в правовое государство, которое оправдано тем, что оно создает право. В настоящее время теория правового государства, пожалуй, является единственно возможным его оправданием.

Таким образом, гражданское общество является необходимым условием для обеспечения уважения всех прав человека и основных свобод. В виду этого их изучение представляется весьма актуальным.

Целью данной работы является изучение понятия, сущности и структуры гражданского общества.

Выполнение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач: 1) проследить процесс зарождения и развития идеи гражданского общества; 2) провести анализ современных концепций гражданского общества; 3) выделить признаки гражданского общества.

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1. Развитие идеи гражданского общества

Идея правового государства неизменно связывается в специальной литературе с идеей гражданского общества.

Понятие гражданское общество появилось в XVII веке, сначала в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка. Затем оно получило свое развитие в XVIII веке в работах Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Д. Вико и других ученых.

Они отождествляют с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое вследствие того, что оно основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. Вместе с тем, они отмечали, что в действительности дело обстоит далеко не так, что реальное государство чаще всего подавляет гражданское обществе. Итак, понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 94..

Более подробное изложение взглядов на гражданское общество встречается у Г. Гегеля. Указывая на историческую обусловленность возникновения гражданского общества, которое, как он отмечал, создано лишь в «современном мире», Г. Гегель писал об особой важности «принципа субъективной (т.е. личной) свободы», который сочетается с «системой всесторонней зависимости членов общества друг от друга» Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. - М., 2007. С. 228..

В качестве основополагающих принципов, на которых функционирует общество, Гегель называет личную свободу, частную собственность, «публичность», «всеобщую осведомленность», свободно формирующееся общественное мнение, справедливые и строго соблюдаемые законы.

Государство и гражданское общество по Гегелю это не столько теснейшим образом связанные между собой части единого целого, сколько две стороны одной медали, причем лицевой стороной для него является скорее государство.

Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживается в марксизме. По мысли К. Маркса, социальные структуры гражданского общества представляют собой формы, в которых возникло буржуазное общество. Причем само гражданское общество имеет преходящий характер, поскольку оно порождает пролетариат-могильщика буржуазного общества, породившего гражданское общество. Уделяя главное внимание проблеме влияния экономики на политику, Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие.

У основоположников марксизма речь шла о построении коммунистического общества без государства. Они были убеждены в том, что в таком обществе исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда. Поэтому с точки зрения применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, нет там, соответственно, и прав. В царстве свободы вы не вправе поднять вопросы о свободах Мамут Л.С. Указ. соч. С. 94-95..

В современной научной литературе существует довольно большой разброс мнений по данной проблематике. Дискуссионным остается вопрос о происхождении, исторических судьбах, сущностных чертах гражданского общества, его взаимоотношениях с государством. Часть исследователей считает, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь на ранней стадии развития либерального капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится довод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись, что государство, по сути дела вмешивается в решение всех фундаментальных экономических и социальных проблем.

Существует такое мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим обществом вообще. Несомненно, что общество возникло уже в глубокой древности и развивалось вместе с государством. Но, как отмечает Л.С. Мамут, это не дает основания смешивать категорию «общество», как человеческую общность вообще, с категорией «гражданское общество», возникшей на определенном этапе развития человеческого общества, прежде всего западной цивилизации Там же. С. 95.. Говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод, социально ответственного за свои действия.

1.2. Анализ современных концепций гражданского общества

Проблема определения понятия «гражданское общество» является объектом обсуждения в политологии, философии, социологии, юриспруденции, а также в рамках других наук.

Как отмечает К. Гаджиев, понятие «гражданское общество» отражено в идеях «полиса» Аристотеля, «societas civilis» Цицерона, где «гражданское общество» и государство представлялись как тождественные и взаимосвязанные термины Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. -2004. -№6. -С.19-20..

По мнению Алексаняна А.С., теория «Общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и других философов, «которые стремились к созданию гражданского состояния, в своем историческом динамизме привела к созданию теории не только гражданского общества, но и индустриального и постиндустриального обществ, массового общества, теории традиционного и глобального общества, открытого и закрытого, посткоммунистического и информационного обществ и т.д.» Алексанян, А.С. К вопросу об определении понятия «гражданское общество» / А.С. Алексанян // Вопросы философии. -2006. -№ 12. -С. 55..

Многие исследователи, анализируя сущность гражданского общества, вводят в употребление новые концепции. Например, как отмечает А. Кочетков, в 80-90 годах прошлого столетия З. Захарев, М. Кризан, Дз. Кии, Д. Плевник вводят понятие «социалистическое гражданское общество», а Ф. Шмиттер _ «национальное и транснациональное гражданское общество», А. Одинцова _ «абсолютное, относительное и реальное гражданское общество», Е. Шацкий, А. Галкин и Ю. Красин _ «моральное гражданское общество», Г. Вайнштейн и О. Орлова _ «демократическое гражданское общество», В. Зотов _ «всеобщее правовое гражданское общество» Кочетков, А.П. Западные политологии о гражданском обществе./ А.П. Кочетков. // Вестник Московск. ун-та. Серия «Социально-политические исследования». -1994. -№2. -С. 70. и т.д.

Следует отметить, что в литературе имеет место много неопределенностей и разногласий не только об определении понятия «гражданское общество», но и о его сущности. В частности, не ясны те основные компоненты, посредством которых определяется понятие «гражданское общество». Выделяются различные компоненты, которые, по мнению того или иного исследователя, по содержанию наиболее характерны для гражданского общества. Например, в одном политологическом словаре отмечается, что сущность гражданского общества заключается в негосударственном и неполитическом характере, а также в противоречивости и альтернативности политическому государству Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник / Отв. ред. Ю.С. Борцов, науч. ред. И.Д. Коротец. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -С. 114.. В другом политологическом словаре понятие «гражданское общество» определяется посредством понятий «демократия», «самоуправление» и «неполитическое отношение» Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. - М., 2005. -С.36-37..

Гегелевское определение гражданского общества, в котором гражданское общество является дифференциацией между семьей и государством, в некотором измененном контексте проявляется у многих исследователей, в том числе у Б. Чичерина, А. Грамши, Б. Коваля, Ф. Шмиттера, А. Сунгурова и др. По их мнению, гражданское общество находится между экономическим базисом и государством. В системе гражданского общества Ф. Шмиттер и А. Сунгуров основное внимание уделяют совокупности самоорганизованных групп посредников, которые существуют относительно независимо от органов государственной власти Сунгуров, А. Организации-посредники в структуре гражданского общества / А. Сунгуров. // Полис. -1999. -№6. - С.35.. Анализируя структуру общественных отношений, Р. Дарендорф, как и А. Грамши, принимает то определение, согласно которому гражданское общество является опосредующим звеном между государством и личностью, но при всём этом оно всегда остается незавершенным, поскольку его сущность заключается в свободе и «творческом хаосе» Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопросы философии. -1990. -№9. - С. 74..

По мнению С. Франка, гражданское общество является таким общественным объединением, такой совокупностью общественных взаимоотношений и «молекулярно общественной связью» Франк, Л.С. Духовные основы общества / Л.С. Франк. - СПб., 2002. -С.141., которые обеспечивают целостность всех элементов общества.

Некоторые мыслители важным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таких исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, В. Нерсесянц, К. Гаджиев и другие См., напр.: Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28; Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. - М., 2004. -С.284.. Но как в предыдущих, так и в этих определениях, главной характеристикой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. Например, по мнению К. Гаджиева и некоторых других, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических или независимо от государственной власти функционирующих самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются со стороны граждан и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод человека Гаджиев К.С. Указ. соч. -С.35..

Но заключается ли суть формирования институтов гражданского общества только в создании негосударственных, неполитических и неправительственных организаций?

Или, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию «негосударственное» (или же «негражданское общество» - понятию «государство»)?

Ответ, естественно, является отрицательным, поскольку содержание как понятия «гражданское общество», так и «государство» механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограничивает содержание как «государственного», так и «политического».

Некоторые исследователи, понимая ограниченность данного подхода, вместо понятия «негосударственное» употребляют понятие «внегосударственное». К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества использует понятие «внегосударственное», пытаясь таким образом преодолеть противоречивость содержания «негосударственного». Согласно этому определению, гражданское общество представляется как совокупность общественных институтов и отношений, которые находятся вне государства и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества Кочетков, А.П. Указ.соч. -С. 72..

Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне государства Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю.М. Резник. - СПб.: Пневма, 2005. - С.438.. Но Ю. Резник, в отличие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это означает ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество реальных механизмов воздействовать на общественные дела.

Существуют также и определения, где вместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество» Полохало, В. Негражданское общество как социологический феномен Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. - С.25-33., которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя различные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая _ либерально-демократический подход, а вторая _ социально- демократический подход Кочетков, А.П. Указ. соч. -С. 75..

Если некоторые политологи противопоставляют гражданское общество государству, то подобным образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.д. Как мы уже убедились из представленных определений, очень часто система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые иногда выступают как эквивалентные понятия Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. - М., 2005. -С. 36-37.. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия общественных сфер. А. Арата рассматривает гражданское общество и как движение, и как институт, одновременно различая экономическое, политическое и гражданское общество Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 50-51.. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку почти невозможно вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование общественных организаций и институтов. Важно отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический или формальный характер, поскольку подобным образом можно политическое определять посредством несоциального или неэкономического, или же наоборот. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере или же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, например, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не функционирует политическая жизнь или оно не политизировано, не может называться гражданским Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» или «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. - С. 58-60.. Таким образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при всём этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества невозможно представить без политического Там же. -С. 61.. Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами.

В литературе существует и такой подход к гражданскому обществу, который ставит под сомнение содержание понятия «гражданское общество». Например, по В. Нерсесянц, «исторически сложившийся термин «гражданское общество» явно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а напротив - государство» Нерсесянц, В.С. Указ. соч. С.110.. Далее этот исследовтель приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело «с частным, неполитическим и непубличным человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права» Там же. С. 110.. Означает ли это, что государственная власть помимо того, что имеет в своих руках может «рассчитывать и на свободную приверженность своих подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству - на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий только там...» Гегель, Г. Указ. соч. -С. 87.. Или же это стремление доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества?

Анализируя представленные различные и разнообразные определения гражданского общества, можно, следуя за А.С. Алексаняном, предложить такой вариант определения понятия «гражданского общества»: «Гражданское общество - одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями)» Алексанян А.С. Указ. соч. С. 62.. Подобную точку зрения высказывает и Л.М. Романенко, согласно которому гражданское общество можно рассматривать как «систему горизонтальных связей, которая выражает интересы индивида и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни» Романенко, Л.М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / Л.М. Романенко // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1995. -№2. -С. 46..

Завершая анализ понятия «гражданского общества», еще раз обратим внимание на его основные интерпретации. В современной науке существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства. По нашему мнению, понятие гражданского общества как части социума имеет более глубокое методологическое значение, позволяя отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфических функциях гражданского общества. По отношению к обществу в целом это функция поддержания многообразия жизненных практик. По отношению к индивиду - создание структур и механизмов сдерживающих вмешательство государства в жизнь граждан.

1.3. Признаки гражданского общества

Признавая гражданское общество общечеловеческой ценностью, вполне естественно предполагать, что оно обладает и общими для всего человечества характерными признаками. В то же время, гигантское разнообразие конкретных условий складывания, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с политической властью неизбежно приводит к выводу о специфических особенностях гражданского общества как в зависимости от отдельных этапов истории каждой конкретной страны, так и в зависимости от стадии ее общественного развития, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих в истории страны форм политической власти, типа государственного устройства и т.д.

Поэтому, на наш взгляд, характеризуя признаки гражданского общества как всеобщие, следует видеть разнообразие их проявлений в каждой отдельно взятой стране, регионе.

Рассмотрим подробнее основные признаки гражданского общества.

В.И. Жуков, прежде всего, выделяет наличие в обществе свободных владельцев средств производства Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М., 1997. -С. 450.. Смысл данного признака гражданского общества заключен в слове «свободный», имеется в виду - от диктата, от вмешательства в производственные дела государственных органов, политической власти.

Опыт XX века показывает, что чрезмерное освобождение владельцев средств производства от влияния политических структур усиливает анархию и произвол в экономике, приводит ее к кризисам типа «Великой депрессии» в США в 1929-1933 годов, или отечественного экономического кризиса 90-х годов. Преобладание же политической сферы приводит человечество к еще более тяжелым кризисам, какими стали первая и вторая мировые войны. Поэтому сегодня в развитых капиталистических странах устраивается и старательно поддерживается равновесие во влиянии экономики и политики друг на другаЛевин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-108..

Что же касается нашей страны, то после известных октябрьских событий 1917 г. здесь сложилась особая ситуация. Вот как описывает ее И.Б. Левин: государственное монопольное владение средствами производства окончательно ликвидировало частного (индивидуального или коллективного) владельца. И гражданское общество, и без того не очень развитое в нашей стране, осталось без своей экономической основы Там же. С. 108..

Поэтому основной проблемой формирования гражданского общества в нашей стране является ускоренное создание и развитие института частных - коллективных и индивидуальных - владельцев средств производства. Именно они - достаточно развитые и организованные, пользующиеся мировым позитивным опытом и собственными прогрессивными традициями - смогут сделать то, что в индустриально развитых странах уже сделано: добиться паритета с политическими структурами - в качестве первого шага к выводу страны из того кризиса, в котором она оказалась Левин, И.Б. Указ. соч. С. 108.

Вторым признаком гражданского общества, который выделяет В.И. Жуков, выступает развитость и разветвленность демократии. В данном случае, демократия понимается не только и не столько как разновидность политической структуры общества, а как основной способ организации, упорядочения и регулирования отношений между всеми элементами социальной структуры общества, главным образом, по поводу их экономических и социальных интересов Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М., 1997. -С. 453.. Именно благодаря демократии во многих странах мира давно начались процессы - складывания гражданского общества как мощного противовеса государства, властным отношениям и по-цивилизованному вынуждающего государственные структуры заботиться и выражать интересы не только избранных слоев.

Демократия любого уровня предполагает наличие управляемых и управляющих. В качестве управляемых, прежде всего, выступают представители неполитической сферы - собственники, занятые в сфере производства; управляющие - это постоянные профессиональные политики. Степень развитости гражданского общества зависит от соотношения этих [с.454] неизбежных элементов демократии. Гражданское общество можно считать сформированным, если достигнуто хотя бы равенство сторон управляющих и управляемых Там же. С. 454-455..

Механизмом, объединяющим политическое и неполитическое в обществе, выступает юриспруденция, право. Поэтому наиболее зримым и действенным признаком гражданского общества следует назвать законообеспеченность населения, или, другими словами, наличие правового государства.

Правовое государство изменит представление о том, что государственное всегда выше личного, что гражданин перед государством ответственен, а государство перед гражданином - нет. Изменится патерналистский взгляд на государство, как на единственный источник благополучия населения.

Названные признаки гражданского общества, не единственные, которые можно встретить в специальной литературе. Приведем классификацию основных черт гражданского общества, предложенную А.С. Пиголкиным Пиголкин, А.С. Указ. соч. С. 222 и далее..

Во-первых, - пишет А.С. Пиголкин, гражданское общество целесообразно рассматривать как материал политического сообщества, элемент демократии, как инструмент демократических преобразований. Гражданское общество выступает и как элемент общественной интеграции: интеграции территориальной, внутриобщественной по признаку национальному, конфессиональному, корпоративному, объединения элит и масс и т. п.

Во-вторых, субъектный состав гражданского общества формируется из свободных и равноправных людей, единолично либо коллективно строящих отношения на основе свободы выбора. Общие цели и задачи формируются не по воле государственной власти, а в ходе общественной инициативы и публичной самодеятельности различных ассоциаций, групп людей, отдельных индивидов. «Причастность» к гражданскому обществу характеризует политическую развитость человека. Гражданское общество - сфера самодеятельности свободных индивидов, организаций и ассоциаций граждан, не зависящих в своей деятельности от органов и учреждений государства.

В-третьих, существование гражданского общества как саморегулируемой системы обеспечивается гарантированными государством политическими свободами и демократическими институтами, свободными экономическими отношениями, возможностью судебной защиты демократических политических и экономических свобод в случае их ущемления.

В-четвертых, в построении отношений в рамках гражданского общества участие государства, его аппарата не предполагается. Вмешательство государства не требуется в силу того, что интересы субъектов гражданского общества лежат вне непосредственной деятельности государства. Более того, независимость от государства обеспечивает самому государству демократический политический режим. Чем больше государство способно «доверить» обществу дел и чем меньше государство вмешивается в процесс принятия обществом решений (например, возложение всего комплекса правомочий по управлению собственностью и по благоустройству прилегающих территорий на членов товариществ собственников жилья; исключение возможности использования государством и его аппаратом на выборах так называемого «административного ресурса» и т.д.), тем больше оснований относить установившийся в государстве политико-правовой порядок к либеральному, демократическому. В то же время гражданское общество - не стихийное явление. Оно организовано структурно (хотя структура подвержена изменениям), не лишено управленческих институтов. В его рамках существует и контроль.

В-пятых, формирование межличностных отношений в рамках гражданского общества необходимо связано с демократическим развитием государства. Любые демократические преобразования в государстве требуют воспитания гражданственности в членах общества: социально активный и экономически деятельный индивид должен осознавать меру своей личной свободы, ответственности и долга.

В-шестых, утверждение гражданского общества влечет преобразование форм и способов функционирования государства. Вовлеченность общественности в процессы формирования политики государства, экономических, социальных и иных общегосударственных программ, общий уровень «гражданственности» населения и общества способны существенно изменить структуру политической власти в государстве или приоритеты внутренней политики через изменение, например, избирательного или налогового законодательства.

И, наконец, последнее, пишет А.С. Пиголкин, политической характеристикой гражданского общества, точнее, качеством, указывающим на его зрелость, выступает его функционирование в правовом государстве Пиголкин, А.С. Указ. соч. С. 223.. И в этом данный автор вполне согласен с приведенных выше мнением В.И. Жукова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках курсовой работы исследование позволяет сделать следующие выводы.

Идеи гражданского общества прошли длительный путь развития. Для концепции гражданского общества базовой является принцип субъективной (т.е. личной) свободы, который сочетается с системой всесторонней зависимости членов общества друг от друга. Гражданское общество подразумевает согласованное правовое взаимодействие свободных членов общества, а не просто множество живущих рядом людей, подчиняющихся единым для всех правилам.

В литературе имеет место много неопределенностей и разногласий в отношении понятия и сущности гражданского общества. Проведенный в курсовой работе анализ различных мнений позволяет предложить следующий вариант определения этого понятия, автором которого является А.С. Алексанян.

Гражданское общество - одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями).

Базовыми признаками гражданского общества являются: (а) наличие в обществе свободных владельцев средств производства; (б) развитость и разветвленность демократии; (в) законообеспеченность населения, или, другими словами, наличие правового государства.

Подводя окончательные итоги курсовой работы, следует отметить, что в качестве основополагающего условия существования гражданского общества выступает личность, ее право на самореализацию. Оно утверждается на признании права индивидуальной, личной свободы. В рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как правовое государство - права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности: в первом случае - о ее правах как отдельного человека на жизнь, свободу и т.д., а во втором - о ее политических правах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексанян, А.С. К вопросу об определении понятия «гражданское общество» / А.С. Алексанян // Вопросы философии. -2006. -№ 12. -С. 54-71.

2. Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 43-58.

3. Бакалов, А.И. Правовое государство и гражданское общество: идеал и действительность / А.И. Бакалов // Вестник Сев.-Кавказск. гос. техническ. ун-та. -2004. -№ 5. -С. 19-24.

4. Волгин, Н.А. Социальное государство / Н.А. Волгин, Н.Н. Гриценко, Ф.И. Шарков. - М.: Дашков и К, 2003. - 416 с.

5. Волкова, С.В. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). / С.В. Волкова, О.М. Карамышев, Р. А. Ромашов // Правоведение. -1998. -№ 1. -С. 26-35.

6. Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. -2004. -№6. -С.19-36.

7. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель.-М.: Мир книги, 2007.-464 с.

8. Гнейст, Р. Правовое государство и административные суды Германии / Р. Гнейст. _ СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1896. / Репринт: Ладомир, 1998. - 379 с.

9. Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопросы философии.-1990.-№9.-С.69-75.

10. Зайцев, С.А. К вопросу о понятии справедливости / С.А. Зайцев.// Вестник Омского университета. -1999. -Вып. 4. -С. 148-151.

11. Коженевский, В.Б. Правовое государство и некоторые особенности его формирования в Российской Федерации / В.Б. Коженевский // Вестник Омского университета. -1997. -Вып. 1. -С. 101-103.

12. Козлихин, И. Ю. Идея правового государства: история и современность / И. Ю. Козлихин. - СПб.: Изд-во С.-Петербургск. ун-та, 1993. - 151 с.

13. Кочетков, А.П. Западные политологии о гражданском обществе./ А.П. Кочетков. // Вестник Московск. ун-та. Серия «Социально-политические исследования». -1994. -№2. -С. 65-78.

14. Краснов, М.А. Перспективы правового государства в России / М.А. Краснов. // Общественные науки и современность. -2003. -№ 2. -С. 56-66.

15. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-119.

16. Лезов, С. Правовое государство в интеллектуальной традиции / С. Лезов // Правоведение. -1998. -№ 3. -С. 46-52.

17. Лейст, О.Э. Гражданское общество и современное государство / О.Э. Лейст, И.Ф. Мачин // Вестник Московского университета. -Сер.11. Право. -1995. -№ 4. -С. 33-42.

18. Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 94-103.

19. Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О.В. Мартышин // Государство и право. -1996. -№ 5. -С. 7-12.

20. Матузов, Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов; Под ред. А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2006. - 768 с.

21. Машкин, Н.А. Правовые основы Российского государства / Н.А. Машкин. - М.: Юнити-Дана, 2002. - 222 с.

22. Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство: (Антология) / Л. Мизес; Под ред. Д. Антисери, М. Балдини. - СПб.: Пневма, 2006. - 196 с.

23. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. - М.: Инфра-М, 2004. - 552 с.

24. Новицкий, М. Правовое государство / М. Новицкий. - М.: Идея-Пресс, 2000. - 75 с.

25. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М.: МГСУ; Союз, 1997. - 992 с.

26. Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» или «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. - С. 58-65.

27. Пиголкин, А.С. Теория государства и права / А.С. Пиголкин. - М.: Городец, 2003. - 254 с.

28. Платон. Государство // Платон. Соч. В 3 т. Т.3. - М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

29. Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. - М.: Зерцало, 2005. - 588 с.

30. Полохало, В. Негражданское общество как социологический феномен Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. - С.25-33.

31. Проблемы теории государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Велби, 2005. - 768 с.

32. Пронин, А.А. Проблемы прав человека. Курс лекций / А.А. Пронин. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. - 56 с.

33. Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю.М. Резник. - СПб.: Пневма, 2005. - 496 с.

34. Романенко, Л.М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / Л.М. Романенко // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1995. -№2. -С. 46 -54

35. Румянцев, О.Г. Основы конституционного строя России / О.Г. Румянцев. - М.: Юрист, 1994. - 252 с.

36. Смолин, О.Н. Политический процесс в современной России / О.Н. Смолин. - М.: Проспект, 2006. - 326 с.

37. Соколов, А.Н. Правовое государство: От идеи до ее материализации / А.Н. Соколов. - Калининград: Янтарный сказ, 2002. - 456 с.

38. Сунгуров, А. Организации-посредники в структуре гражданского общества / А. Сунгуров. // Полис. -1999. -№6. - С.34-48.

39. Франк, Л.С. Духовные основы общества / Л.С. Франк. - СПб.: Питер, 2002. - 511 с.

40. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28.

41. Цицерон. Диалоги: О государстве. О законах. - М.: Ладомир; Наука, 1994. - 224 с.

42. Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник / Отв. ред. Ю.С. Борцов, науч. ред. И.Д. Коротец. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 608 с.

43. Черненко, А.К. Правовое государство: проблемы конструирования / А.К. Черненко // Вопросы философии. -2005. -№ 1. -С. 37-41.

referatwork.ru

Сочинение - Гражданское общество: понятие, сущность и структура

МОСКОВСКАЯ ОТКРЫТАЯ СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА

Дата сдачи

Выполнила студентка

_______________

I курса 2 группы

Дата защиты

Панова Анна Владимировна

_______________

(№ зач.кн.________)

Оценка

Научный руководитель:

Доминов Михаил Васильевич,

кандидат юридических наук.

МОСКВА 2009

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1.Зарождение и развитие идеи гражданского общества

1.2.Анализ современных концепций гражданского общества

1.3.Признаки гражданского общества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Гражданское общество в настоящее время входит в число центральных тем отечественной юридической науки. В последние годы ему посвящено немало исследований, хотя многие проблемы ждут своего решения. Актуальность обращения к теме гражданского общество определяется, на наш взгляд, следующими обстоятельствами.

Целью данной работы является изучение понятия, сущности и структуры гражданского общества.

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1. Развитие идеи гражданского общества

Идея правового государства неизменно связывается в специальной литературе с идеей гражданского общества.

Существует такое мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим обществом вообще. Несомненно, что общество возникло уже в глубокой древности и развивалось вместе с государством. Но, как отмечает Л.С. Мамут, это не дает основания смешивать категорию «общество», как человеческую общность вообще, с категорией «гражданское общество», возникшей на определенном этапе развития человеческого общества, прежде всего западной цивилизации[4]. Говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод, социально ответственного за свои действия.

1.2. Анализ современных концепций гражданского общества

Многие исследователи, анализируя сущность гражданского общества, вводят в употребление новые концепции. Например, как отмечает А. Кочетков, в 80-90 годах прошлого столетия З. Захарев, М. Кризан, Дз. Кии, Д. Плевник вводят понятие «социалистическое гражданское общество», а Ф. Шмиттер ‑ «национальное и транснациональное гражданское общество», А. Одинцова ‑ «абсолютное, относительное и реальное гражданское общество», Е. Шацкий, А. Галкин и Ю. Красин ‑ «моральное гражданское общество», Г. Вайнштейн и О. Орлова ‑ «демократическое гражданское общество», В. Зотов ‑ «всеобщее правовое гражданское общество»[7] и т.д.

Следует отметить, что в литературе имеет место много неопределенностей и разногласий не только об определении понятия «гражданское общество», но и о его сущности. В частности, не ясны те основные компоненты, посредством которых определяется понятие «гражданское общество». Выделяются различные компоненты, которые, по мнению того или иного исследователя, по содержанию наиболее характерны для гражданского общества. Например, в одном политологическом словаре отмечается, что сущность гражданского общества заключается в негосударственном и неполитическом характере, а также в противоречивости и альтернативности политическому государству[8]. В другом политологическом словаре понятие «гражданское общество» определяется посредством понятий «демократия», «самоуправление» и «неполитическое отношение»[9] .

Гегелевское определение гражданского общества, в котором гражданское общество является дифференциацией между семьей и государством, в некотором измененном контексте проявляется у многих исследователей, в том числе у Б. Чичерина, А. Грамши, Б. Коваля, Ф. Шмиттера, А. Сунгурова и др. По их мнению, гражданское общество находится между экономическим базисом и государством. В системе гражданского общества Ф. Шмиттер и А. Сунгуров основное внимание уделяют совокупности самоорганизованных групп посредников, которые существуют относительно независимо от органов государственной власти[10]. Анализируя структуру общественных отношений, Р. Дарендорф, как и А. Грамши, принимает то определение, согласно которому гражданское общество является опосредующим звеном между государством и личностью, но при этом оно всегда остается незавершенным, поскольку его сущность заключается в свободе и «творческом хаосе»[11] .

По мнению С. Франка, гражданское общество является таким общественным объединением, такой совокупностью общественных взаимоотношений и «молекулярно общественной связью»[12], которые обеспечивают целостность всех элементов общества.

Некоторые мыслители важным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таких исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, В. Нерсесянц, К. Гаджиев и другие[13]. Но как в предыдущих, так и в этих определениях, главной характеристикой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. Например, по мнению К. Гаджиева и некоторых других, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических или независимо от государственной власти функционирующих самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются со стороны граждан и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод человека[14] .

Или, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию «негосударственное» (или же «негражданское общество» — понятию «государство»)?

Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне государства[16]. Но Ю. Резник, в отличие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это означает ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество реальных механизмов воздействовать на общественные дела.

Существуют также и определения, где вместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество»[17], которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя различные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая ‑ либерально-демократический подход, а вторая ‑ социально- демократический подход[18] .

Если некоторые политологи противопоставляют гражданское общество государству, то подобным образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.д. Как мы уже убедились из представленных определений, очень часто система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые иногда выступают как эквивалентные понятия[19]. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия общественных сфер. А. Арата рассматривает гражданское общество и как движение, и как институт, одновременно различая экономическое, политическое и гражданское общество[20]. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку почти невозможно вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование общественных организаций и институтов. Важно отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический или формальный характер, поскольку подобным образом можно политическое определять посредством несоциального или неэкономического, или же наоборот. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере или же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, например, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не функционирует политическая жизнь или оно не политизировано, не может называться гражданским[21]. Таким образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества невозможно представить без политического[22]. Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами.

В литературе существует и такой подход к гражданскому обществу, который ставит под сомнение содержание понятия «гражданское общество». Например, по В. Нерсесянц, «исторически сложившийся термин «гражданское общество» явно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а напротив — государство»[23]. Далее этот исследовтель приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело «с частным, неполитическим и непубличным человеком — носителем частных интересов, субъектом частного права»[24]. Означает ли это, что государственная власть помимо того, что имеет в своих руках может «рассчитывать и на свободную приверженность своих подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству — на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий только там...»[25]. Или же это стремление доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества?

Анализируя представленные различные и разнообразные определения гражданского общества, можно, следуя за А.С. Алексаняном, предложить такой вариант определения понятия «гражданского общества»: «Гражданское общество — одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями)»[26]. Подобную точку зрения высказывает и Л.М. Романенко, согласно которому гражданское общество можно рассматривать как «систему горизонтальных связей, которая выражает интересы индивида и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни»[27] .

Завершая анализ понятия «гражданского общества», еще раз обратим внимание на его основные интерпретации. В современной науке существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства. По нашему мнению, понятие гражданского общества как части социума имеет более глубокое методологическое значение, позволяя отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфических функциях гражданского общества. По отношению к обществу в целом это функция поддержания многообразия жизненных практик. По отношению к индивиду — создание структур и механизмов сдерживающих вмешательство государства в жизнь граждан.

1.3. Признаки гражданского общества

Рассмотрим подробнее основные признаки гражданского общества.

В.И. Жуков, прежде всего, выделяет наличие в обществе свободных владельцев средств производства[28]. Смысл данного признака гражданского общества заключен в слове «свободный», имеется в виду – от диктата, от вмешательства в производственные дела государственных органов, политической власти.

Поэтому основной проблемой формирования гражданского общества в нашей стране является ускоренное создание и развитие института частных – коллективных и индивидуальных – владельцев средств производства. Именно они – достаточно развитые и организованные, пользующиеся мировым позитивным опытом и собственными прогрессивными традициями – смогут сделать то, что в индустриально развитых странах уже сделано: добиться паритета с политическими структурами – в качестве первого шага к выводу страны из того кризиса, в котором она оказалась[31] .

Вторым признаком гражданского общества, который выделяет В.И. Жуков, выступает развитость и разветвленность демократии. В данном случае, демократия понимается не только и не столько как разновидность политической структуры общества, а как основной способ организации, упорядочения и регулирования отношений между всеми элементами социальной структуры общества, главным образом, по поводу их экономических и социальных интересов[32]. Именно благодаря демократии во многих странах мира давно начались процессы – складывания гражданского общества как мощного противовеса государства, властным отношениям и по-цивилизованному вынуждающего государственные структуры заботиться и выражать интересы не только избранных слоев.

Демократия любого уровня предполагает наличие управляемых и управляющих. В качестве управляемых, прежде всего, выступают представители неполитической сферы – собственники, занятые в сфере производства; управляющие – это постоянные профессиональные политики. Степень развитости гражданского общества зависит от соотношения этих [с.454] неизбежных элементов демократии. Гражданское общество можно считать сформированным, если достигнуто хотя бы равенство сторон управляющих и управляемых[33].

Правовое государство изменит представление о том, что государственное всегда выше личного, что гражданин перед государством ответственен, а государство перед гражданином – нет. Изменится патерналистский взгляд на государство, как на единственный источник благополучия населения.

Во-первых, — пишет А.С. Пиголкин, гражданское общество целесообразно рассматривать как материал политического сообщества, элемент демократии, как инструмент демократических преобразований. Гражданское общество выступает и как элемент общественной интеграции: интеграции территориальной, внутриобщественной по признаку национальному, конфессиональному, корпоративному, объединения элит и масс и т. п.

Во-вторых, субъектный состав гражданского общества формируется из свободных и равноправных людей, единолично либо коллективно строящих отношения на основе свободы выбора. Общие цели и задачи формируются не по воле государственной власти, а в ходе общественной инициативы и публичной самодеятельности различных ассоциаций, групп людей, отдельных индивидов. «Причастность» к гражданскому обществу характеризует политическую развитость человека. Гражданское общество – сфера самодеятельности свободных индивидов, организаций и ассоциаций граждан, не зависящих в своей деятельности от органов и учреждений государства.

В-четвертых, в построении отношений в рамках гражданского общества участие государства, его аппарата не предполагается. Вмешательство государства не требуется в силу того, что интересы субъектов гражданского общества лежат вне непосредственной деятельности государства. Более того, независимость от государства обеспечивает самому государству демократический политический режим. Чем больше государство способно «доверить» обществу дел и чем меньше государство вмешивается в процесс принятия обществом решений (например, возложение всего комплекса правомочий по управлению собственностью и по благоустройству прилегающих территорий на членов товариществ собственников жилья; исключение возможности использования государством и его аппаратом на выборах так называемого «административного ресурса» и т.д.), тем больше оснований относить установившийся в государстве политико-правовой порядок к либеральному, демократическому. В то же время гражданское общество – не стихийное явление. Оно организовано структурно (хотя структура подвержена изменениям), не лишено управленческих институтов. В его рамках существует и контроль.

И, наконец, последнее, пишет А.С. Пиголкин, политической характеристикой гражданского общества, точнее, качеством, указывающим на его зрелость, выступает его функционирование в правовом государстве[35]. И в этом данный автор вполне согласен с приведенных выше мнением В.И. Жукова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках курсовой работы исследование позволяет сделать следующие выводы.

Гражданское общество — одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями).

Подводя окончательные итоги курсовой работы, следует отметить, что в качестве основополагающего условия существования гражданского общества выступает личность, ее право на самореализацию. Оно утверждается на признании права индивидуальной, личной свободы. В рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как правовое государство – права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности: в первом случае – о ее правах как отдельного человека на жизнь, свободу и т.д., а во втором – о ее политических правах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

2. Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 43-58.

4. Волгин, Н.А. Социальное государство / Н.А. Волгин, Н.Н. Гриценко, Ф.И. Шарков. – М.: Дашков и К, 2003. – 416 с.

7. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель.-М.: Мир книги, 2007.-464 с.

8. Гнейст, Р. Правовое государство и административные суды Германии / Р. Гнейст. ‑ СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1896. / Репринт: Ладомир, 1998. – 379 с.

12. Козлихин, И. Ю. Идея правового государства: история и современность / И. Ю. Козлихин. – СПб.: Изд-во С.-Петербургск. ун-та, 1993. – 151 с.

15. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-119.

16. Лезов, С. Правовое государство в интеллектуальной традиции / С. Лезов // Правоведение. -1998. -№ 3. -С. 46-52.

20. Матузов, Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов; Под ред. А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2006. – 768 с.

21. Машкин, Н.А. Правовые основы Российского государства / Н.А. Машкин. – М.: Юнити-Дана, 2002. – 222 с.

22. Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство: (Антология) / Л. Мизес; Под ред. Д. Антисери, М. Балдини. – СПб.: Пневма, 2006. – 196 с.

23. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – М.: Инфра-М, 2004. – 552 с.

24. Новицкий, М. Правовое государство / М. Новицкий. – М.: Идея-Пресс, 2000. – 75 с.

25. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Союз, 1997. – 992 с.

26. Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» или «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. — С. 58-65.

27. Пиголкин, А.С. Теория государства и права / А.С. Пиголкин. – М.: Городец, 2003. – 254 с.

28. Платон. Государство // Платон. Соч. В 3 т. Т.3. – М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

29. Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. – М.: Зерцало, 2005. – 588 с.

30. Полохало, В. Негражданское общество как социологический феномен Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. — С.25-33.

31. Проблемы теории государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Велби, 2005. – 768 с.

32. Пронин, А.А. Проблемы прав человека. Курс лекций / А.А. Пронин. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. — 56 с.

33. Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю.М. Резник. – СПб.: Пневма, 2005. – 496 с.

35. Румянцев, О.Г. Основы конституционного строя России / О.Г. Румянцев. – М.: Юрист, 1994. – 252 с.

36. Смолин, О.Н. Политический процесс в современной России / О.Н. Смолин. – М.: Проспект, 2006. – 326 с.

37. Соколов, А.Н. Правовое государство: От идеи до ее материализации / А.Н. Соколов. – Калининград: Янтарный сказ, 2002. – 456 с.

38. Сунгуров, А. Организации-посредники в структуре гражданского общества / А. Сунгуров. // Полис. -1999. -№6. — С.34-48.

39. Франк, Л.С. Духовные основы общества / Л.С. Франк. – СПб.: Питер, 2002. – 511 с.

40. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28.

41. Цицерон. Диалоги: О государстве. О законах. – М.: Ладомир; Наука, 1994. – 224 с.

42. Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник / Отв. ред. Ю.С. Борцов, науч. ред. И.Д. Коротец. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. — 608 с.

[1] Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 94.

[2] Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. – М., 2007. С. 228.

[3] Мамут Л.С. Указ. соч. С. 94-95.

[4] Там же. С. 95.

[5] Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. -2004. -№6. -С.19-20.

[6] Алексанян, А.С. К вопросу об определении понятия «гражданское общество» / А.С. Алексанян // Вопросы философии. -2006. -№ 12. -С. 55.

[7] Кочетков, А.П. Западные политологии о гражданском обществе./ А.П. Кочетков. // Вестник Московск. ун-та. Серия «Социально-политические исследования». -1994. -№2. -С. 70.

[8] Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник / Отв. ред. Ю.С. Борцов, науч. ред. И.Д. Коротец. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -С. 114.

[9] Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. – М., 2005. -С.36-37.

[10] Сунгуров, А. Организации-посредники в структуре гражданского общества / А. Сунгуров. // Полис. -1999. -№6. — С.35.

[11] Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопросы философии. -1990. -№9. — С. 74.

[12] Франк, Л.С. Духовные основы общества / Л.С. Франк. – СПб., 2002. -С.141.

[13] См., напр.: Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28; Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – М., 2004. -С.284.

[14] Гаджиев К.С. Указ. соч. -С.35.

[15] Кочетков, А.П. Указ.соч. -С. 72.

[16] Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю.М. Резник. – СПб.: Пневма, 2005. — С.438.

[17] Полохало, В. Негражданское общество как социологический феномен Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. — С.25-33.

[18] Кочетков, А.П. Указ. соч. -С. 75.

[19] Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. – М., 2005. -С. 36-37.

[20] Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 50-51.

[21] Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» или «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. — С. 58-60.

[22] Там же. -С. 61.

[23] Нерсесянц, В.С. Указ. соч. С.110.

[24] Там же. С. 110.

[25] Гегель, Г. Указ. соч. -С. 87.

[26] Алексанян А.С. Указ. соч. С. 62.

[27] Романенко, Л.М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / Л.М. Романенко // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1995. -№2. -С. 46.

[28] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М., 1997. -С. 450.

[29] Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-108.

[30] Там же. С. 108.

[31] Левин, И.Б. Указ. соч. С. 108

[32] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М., 1997. -С. 453.

[33] Там же. С. 454-455.

[34] Пиголкин, А.С. Указ. соч. С. 222 и далее.

[35] Пиголкин, А.С. Указ. соч. С. 223.

www.ronl.ru

Доклад - Гражданское общество 10

Гражданское общество

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе. Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнером. В Конституции России 1993 года термин «гражданское общество» не используется, а из всех институтов гражданского общества в федеральном законодательстве отмечена только адвокатура.

Гражданское общество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины.

Гражданское общество — понятие, обозначающее совокупность неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, нравственных, религиозных, национальных и других.

Гражданское общество можно определить также как совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных структур, но не вне рамок государства как такового.

Признаки гражданского общества

Наличие в обществе свободных владельцев средств производства;
Развитая демократия;
Правовая защищённость граждан;
Определённый уровень гражданской культуры;
наиболее полное обеспечение прав и свобод человека;
самоуправляемость;
конкуренция образования их структур и отдельных групп лиц;
свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм;
легитимность.

Концепция гражданского общества

В общественных науках выделяют следующие основные подходы к определению сущности гражданского общества: как противопоставление анархии; как противоположность церкви; как комплекс общественных отношений, противоположных государству; как конкретный феномен западной цивилизации. О трудностях становления гражданского общества свидетельствует история разработки его концепции в западной общественно-политической мысли.

Т. Гоббс, английский философ:

Гражданское общество — это союз индивидуальностей, коллектив, в котором все его члены обретают высшие человеческие качества. Государство превалирует над гражданским обществом.

Дж. Локк, английский философ:

Гражданское общество — это общество политическое, то есть общественная сфера, в которой государство имеет свои интересы.

Ш. Монтескье, французский философ:

Гражданское общество — это общество вражды людей друг с другом, которое для ее прекращения преобразуется в государство.

Т. Пейн, американский просветитель:

Гражданское общество — благо, а государство — неизбежное зло. Чем совершеннее гражданское общество, тем менее оно нуждается в регулировании со стороны государства.

Г. Гегель, немецкий философ:

Гражданское общество — сфера реализации особенно частных целей и интересов отдельной личности. Подлинной свободы в гражданском обществе нет, так как в нем постоянно присутствует противоречие между частными интересами и властью, носящее всеобщий характер.

К. Маркс, Ф. Энгельс, немецкие экономисты и социологи:

Гражданское общество — сфера материальной, экономической жизни и деятельности людей. Именно оно является первичным по отношению к государству, гражданская жизнь как сумма

2.1. Структура и основные элементы.

· Современное гражданское общество имеет следующую структуру:

· 1. Добровольно сформировавшиеся первичные общности людей (семья, кооперация, ассоциация, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения).

· 2. Совокупность негосударственных неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, семейных, духовных, нравственных, религиозных и других: это производственная и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы.

· 3. Сфера самопроявления свободных индивидов и их организаций, огражденная законами от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти.

· Таким образом, структура гражданского общества развитых стран представляет собой широкую сеть общественных отношений, различных добровольных организаций граждан, их ассоциаций, лоббистских и иных групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих, кооперативных объединений, потребительских, спортивных обществ, общественно-политических, религиозных и иных организаций и союзов. Все они выражают самые различные социальные интересы во всех сферах жизни общества.

· Из этого вытекает и конкретный анализ основных элементов гражданского общества.

· Во-первых, экономическая организация гражданского общества — это общество цивилизованных рыночных отношений. Рынок как своеобразный «компонент» экономической свободы невозможен без развития самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

· Второй структурный элемент гражданского общества — его социальная организация. В рыночных условиях она носит весьма сложный характер, что отражает прежде всего различия отдельных социальных групп. Можно выделить три основные группы населения гражданского общества: наемные работники, предприниматели и нетрудоспособные граждане. Обеспечение взвешенного баланса экономических интересов и материальных возможностей этих групп — важное направление социальной политики.

· Наемным работникам необходимо создавать экономические, социальные и правовые условия для эффективного труда, справедливой оплаты своего труда, широкого участия в прибылях.

· В отношении предпринимателей должны приниматься меры, направленные на гарантирование им свободы всех форм экономической деятельности, на стимулирование их капиталовложений в развитие эффективного, прибыльного производства товаров и услуг. Что же касается нетрудоспособных граждан, то им должна быть обеспечена адресная социальная защита, определены нормы социального обеспечения и обслуживания, которые позволят поддерживать приемлемый уровень их жизни.

· Третий структурный элемент гражданского общества — его общественно-политическая организация. Ее нельзя отождествлять с государственно-политической организацией, с государственным управлением обществом. Напротив, реальный демократизм гражданского общества как основы обеспечения действительной свободы личности становится возможным именно тогда, когда общество, приобретая качества гражданского, правового, вырабатывает свои собственные, негосударственные общественно-политические механизмы саморегуляции и самоорганизации. В соответствии с этим происходит так называемая политическая институционализация гражданского общества, то есть общество самоорганизуется с помощью таких институтов, как политические партии, массовые движения, профессиональные союзы, женские, ветеранские, молодежные, религиозные организации, добровольные общества, творческие союзы, землячества, фонды, ассоциации и другие, добровольные объединения граждан, создаваемые на основе общности их политических, профессиональных, культурных и иных интересов. Важной конституционной основой политической институционализации гражданского общества является принцип политического и идеологического плюрализма, многопартийность. Гражданскому обществу чужд политический и идеологический монополизм, подавляющий инакомыслие и не допускающий никакой другой идеологии, кроме официальной, государственной, никакой иной партии, кроме правящей — «партии власти». Важным условием обеспечения политического и идеологического плюрализма, а, следовательно, и институционализации гражданского общества является свобода организации и деятельности средств массовой информации.

· Это, однако, не означает тождества свободы личности «и правового положения гражданина. Свобода, как уже отмечалось, обладает таким свойством, как нормативность. Из этого следует, с одной стороны, что человек обретает свободу в результате своей способности подчиняться ее нормативным требованиям (общеобязательным правилам поведения). С другой стороны, это означает, что внешней формой бытия свободы личности являются социальные нормы, определяющие меру, допустимые границы свободы. И только в наиболее важных, имеющих повышенную значимость для общества или для самого человека областях меру свободы определяет, нормирует само государство. Это делается при помощи правовых норм, законов. Законы, если они носят правовой характер, являются в этом плане, по словам Маркса, «библией свободы». Главным же юридическим средством закрепления, признания со стороны государства достигнутой свободы личности является конституция.

· При этом сами права и свободы, в том числе конституционные, с одной стороны, определяются уровнем развития гражданского общества, зрелостью его экономической, социальной, общественно-политической организации; ведь гражданское общество — социальная среда, где реализуется большинство прав и свобод человека и гражданина. С другой стороны, от полноты прав и свобод человека и гражданина, степени их гарантированности, последовательности реализации во многом зависит развитие, углубление важнейших характеристик гражданского общества как правового, демократического общества, как общества подлинной свободы и социальной справедливости. Права человека н гражданина являются в этом плане инструментом саморазвития гражданского общества, его самоорганизации. Эта двуединая взаимосвязь находит свое закрепление и на государственно-правовом, юридическом уровне, когда Конституция и другие законы устанавливают ответственность не только гражданина перед государством, но и государства перед личностью.

· 2.2. Функции гражданского общества.

· Основная функция гражданского общества — наиболее полное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей его членов. Разнообразные экономические, этнические, региональные, профессиональные, религиозные объединения граждан призваны содействовать всесторонней реализации индивидом его интересов, устремлений, целей и т. д.

· В рамках выполнения этой основной функции гражданское общество выполняет ряд важных социальных функций:

· 1. На основе законности оно обеспечивает защиту частных сфер жизни человека и гражданина от необоснованной жесткой регламентации государства и других политических структур.

· 2. На базе ассоциаций гражданского общества создаются и развиваются механизмы общественного самоуправления.

· 3. Гражданское общество является одним из важнейших и мощных рычагов в системе «сдержек и противовесов», стремления политической власти к абсолютному господству. Оно защищает граждан и их объединения от незаконного вмешательства в их деятельность государственной власти и тем самым способствует формированию и упрочению демократических органов государства, всей его политической системы. Для выполнения этой функции у него есть немало средств: активное участие в избирательных кампаниях и референдумах, акциях протестов или поддержки тех или иных требований, большие возможности в формировании общественного мнения, в частности, с помощью независимых средств массовой информации и коммуникаций.

· 4. Институты и организации гражданского общества призваны обеспечивать реальные гарантии нрав и побед человека, равный доступ к участию в государственных и общественных делах.

· 5. Гражданское общество выполняет также функцию социального контроля по отношению к своим членам. Оно независимо от государства, располагает средствами и санкциями, с помощью которых может заставить индивиды соблюдать общественные нормы, обеспечить социализацию и воспитание граждан.

· 6. Гражданское общество выполняет также коммуникационную функцию. В демократическом обществе проявляется многообразие интересов. Широчайший спектр этих интересов является результатом тех свобод, которыми располагает гражданин в условиях демократии. Демократическое государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан. Однако в условиях экономического плюрализма эти интересы столь многочисленны, столь разнообразны и дифференцированны, что государственная власть практически не имеет каналов информации обо всех этих интересах. Задача институтов и организации гражданского общества информировать государство о конкретных интересах граждан, удовлетворение которых возможно лишь силами государства.

· 7. Гражданское общество выполняет стабилизирующую функцию своими институтами и организациями. Оно создает прочные структуры, на которых держится вся общественная жизнь. В сложные исторические периоды (войны, кризисы, депрессии), когда государство начинает шататься, оно «подставляет свое плечо» — прочные структуры гражданского общества.

· Одной из функций гражданского общества является также обеспечение некоторого минимального уровня необходимых средств к существованию всем членам общества, особенно тем, кто сам не может этого добиться (инвалиды, престарелые, больные и т. п.).

· 2.3. Формы взаимодействия государства и гражданского общества

· Переход от традиционного, феодального общества к гражданскому, в основе своей буржуазному, означал появление гражданина как самостоятельного социального и политического субъекта с неотъемлемыми правами и обязанностями. Развитие горизонтальных невластных социальных связей, образующихся автономными ассоциациями граждан, наталкивалось на противодействие централизованного государства. Однако государство было вынуждено не только считаться с возникающими ассоциациями граждан, но и встать на путь правового упорядочения отношений с населением, существенно перестроить собственные властные структуры.

· Не во всех странах конфликт между гражданским обществом и государством, который в ряде случаев выливался в столкновения между парламентом как органом народного представительства и королевской властью по поводу их политической роли и объемов полномочий, разрешался установлением конституционно-правовых принципов их взаимоотношений. Эта борьба была отражением продолжавшегося поиска конкретных политико-организационных форм обеспечения стабильного и умеренного правления, при котором распределение политической власти в обществе было бы сбалансированным.

· Переход от абсолютистско-монархического правления к демократии начинался, как правило, с подчинения государства и гражданского общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составляющих единую систему конституционализма. Конституционализм, как политико-правовой принцип, имеет различное толкование в силу, вероятно, его длительной эволюции. Согласно классическому правовому определению, конституционализм, как и парламентаризм, и абсолютизм, представляет собой конкретную форму правления. Абсолютизм — форма государства, в котором вся полнота власти сосредоточена у монарха. В этом смысле конституционализм противостоит абсолютизму как форма правового государства, в котором отношения между государством и гражданским обществом регламентированы правовыми нормами.

· Характер отношений между народным представительством (парламентом) и правительством (исполнительной властью) зависит от доминирования в механизме власти либо принципа парламентаризма, либо принципа конституционализма. Парламентаризм означает зависимость правительства от решений парламента. Конституционализм предполагает независимость правительства от воли парламента. Примером такого распределения власти может служить система министерского правления в рамках конституционной монархии. В этом случае за переведение конкретного направления политики несет ответственность министр, назначаемый монархом и ответственный перед ним. Формально-правовая сторона конституционализма означает наличие в обществе основного закона государства (конституции), определяющего народное представительство, разделение и объемы полномочий различных ветвей власти и гарантии прав граждан.

· По способу возникновения, определяемому соотношением политических сил (прогрессивных и традиционалистских, реакционных), конституционализм может иметь договорной характер, т. е. быть результатом взаимного согласия общества и государства, или октроированный, т. е. «спускаться» сверху государством. Во втором случае монарх «дарует» обществу конституцию, сознательно ограничивая собственные полномочия, отказываясь от них в пользу правительства и парламента.

· Договорный конституционализм преобладал в странах классической, хаотической модернизации, где процессы формирования гражданского общества и правового государства шли параллельно и постепенно. Эти процессы имели экономические, социальные и культурные предпосылки и естественным образом сформировали социальную структуру гражданского общества в лице среднего класса (мелких торговцев, предпринимателей, ремесленников, фермеров, лиц свободных профессий и т. д.), обеспечили экономическое господство буржуазии. Затем экономическое господство буржуазии через революцию было дополнено политическим — переходом в ее руки власти. В процессе модернизации государство и гражданское общество тесно взаимодействуют.

· Октроированный конституционализм характерен для стран запаздывающей модернизации, в которых отсутствуют некоторые предпосылки (экономические, социальные, культурные, правовые) перехода от традиционного к гражданскому обществу. Так, отсутствие зрелого среднего класса приводит к тому, что реформы может проводить часть либеральной буржуазии в союзе с просвещенной бюрократией и с использованием институтов государства. Догоняющий тип развития таких стран требует интенсификации процесса преобразований, использования авторитарных методов модернизации. Это приводит к постоянным конфликтам между государством и гражданским обществом.

· Выбор конкретных политических форм перехода от абсолютизма к демократии, во время которого изменялось соотношение государства и гражданского общества, кроме исторических, национальных особенностей был обусловлен борьбой трех политических сил: королевской власти, народного представительства (парламента) и правительственной бюрократии. Зрелость гражданского общества, выражавшаяся в наличии разветвленной партийной системы, способной выражать интересы граждан в парламенте, ограничивала власть монарха. Однако процесс рационализации управленческой деятельности заметно усилил роль бюрократии. Практически к ней переходила вся исполнительная власть, а монарх лишь формально оставался ее вершиной.

· Исходя из этого, распределение полномочий между тремя политическими силами определял выбор той политической формы правления, которая должна была прийти на смену абсолютизму. Естественно, что длительный период абсолютистско-монархического правления сформировал политические традиции, которые влияли на выбор политической организации. Не случайно политическая модернизация абсолютистских режимов в большинстве западных стран, за исключением США, породила смешанную форму — конституционную монархию. Однако удельный вес и объемы политического доминирования в механизмах власти короля, парламента и правительственной бюрократии различны. Они определялись характером политической коалиции, которую предпочитали эти силы. Направленность интересов участников коалиции определял тип режима.

· Первый тип режима в рамках конституционной монархии — парламентскую монархию — дала английская революция. Она стала результатом коалиции всесильного парламента и безвластного монарха. Англия первой реализовала классический вариант политической системы конституционализма. Ее смысл состоял в переходе реальной власти от монарха к правительству и премьеру, полностью зависимых от парламента. Особенностью британского конституционализма является отсутствие писаной конституции и наличие особых средств регулирования отношений законодательной и исполнительной власти средствами обычно-правовых прецедентов.

· Большинство стран Западной Европы пыталось перенести английский вариант в свои общества. Однако наличие двух противоборствующих политических потоков — республиканско-демократического, стремившегося к установлению принципа народного суверенитета, и абсолютистско-монархического, предпочитавшего сохранение в полном объеме королевской власти, не позволило воспроизвести английскую систему. В результате там установилась конституционная монархия в дуалистической форме. Это означало появление самостоятельной законодательной власти в лице парламента, но с сохранением законодательных и исполнительных функций за монархом (король оставался главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим и верховным арбитром). Наличие монархической и представительной власти создавало систему сдержек и противовесов, которая, правда, не была устойчивой в силу культурной и политической неоднородности общества. Политическая коалиция монарха и бюрократии против парламента дала третий тип конституционной монархии, именуемый монархическим конституционализмом. Если английский вариант политической модернизации означал изменение сущности и целей политического порядка при сохранении традиционных институтов, то при данном варианте сущность правления оставалась прежней, а трансформировались лишь политические институты. Этот вариант политической модернизации был олицетворением мнимого конституционализма. Дарованные монархами конституции были лишь узаконением традиционных носителей власти. Установление мнимого конституционализма в странах Центральной и Восточной Европы, в России было следствием незрелости гражданского общества.

· Как показала политическая история мировой демократии, активности общественных ассоциаций и росту их членов, прежде всего, способствуют следующие структурные факторы: повышение образовательного уровня населения; развитие общественных коммуникаций; периоды активизации политического протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения; реакция общественности на вновь выдвигаемые правительственные программы преобразований и т.д.

· В то же время извечными трудностями становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций в социуме и даже превышению собственных полномочий. Серьезную опасность для формирования и существования гражданского общества представляет и деятельность различного рода корпоративно-бюрократических структур внутри государства, неизменно принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся усилить государственную опеку над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций гражданского общества служат и непроясненность для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям идеологии прав человека. Поэтому гражданское общество не возникает там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют традиции критического анализа общественностью деятельности властей и, наконец, где политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки.

www.ronl.ru

Гражданское общество: понятие, сущность и структура. Сущность и структура гражданского общества реферат