Главная » Структура реферата » Структура научного познания реферат по философии

Реферат: Научное познание 4. Структура научного познания реферат по философии


Реферат - Научное познание 4

Оглавление

Введение . 3

Специфика и структура научного знания. 3

Основные методы эмпирического и теоретического познания . 6

Проблема развития научного знания. 11

Заключение . 13

Использованная литература: 15

Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей НТР, перехода к постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информационных технологий, появления «новой экономики», для которой не действуют законы классической экономической теории, начала переноса знаний человечества в электронную форму, столь удобную для хранения, систематизации, поиска и обработки, и мн.др.

Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания – наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности.

Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается.

Структура научного знания включает основные элементы научного знания, уровни познания и основания науки. В качестве элементов научного знания выступают многообразные формы организации научной информации. Научное познание реализуется в особой исследовательской деятельности, включающей разнообразные методы изучения объекта, которые, в свою очередь, подразделяются на два уровня познания – эмпирический и теоретический. И, наконец, важнейшим моментом структуры научного познания в настоящее время считают основания науки, которые выступают ее теоретическим базисом.

Научное знание представляет собой сложно организованную систему, которая объединяет различные формы организации научной информации: научные понятия и научные факты, законы, цели, принципы, концепции, проблемы, гипотезы, научные программы и т. д. Центральным звеном научного знания является теория.

В зависимости от глубины проникновения в сущность изучаемых явлений и процессов выделяются два уровня научного познания – эмпирический и теоретический .

Между теоретическим и эмпирическим знанием существует тесная взаимосвязь и взаимообусловленность, которые состоят в следующем: теоретическопе знание в значительной степени опирается на эмпирические материал, поэтому уровень развития теории во многом зависит от уровня развития эмпирического базиса науки; с другой стороны, само развитие эмпирических исследований во многом определяется теми целями и задачами, которые были поставлены теоретическим познанием.

Прежде чем обратиться к рассмотрению методологии кратко охарактеризуем третий элемент в структуре научного познания – его основания. Основаниями научного познания выступают: 1) идеалы, нормы и принципы исследования, 2) научная картина мира, 3) философские идеи и принципы. Они составляют тот теоретический базис науки, на который опираются ее законы, теории и гипотезы.

Идеалы и нормы исследования представляют собой признанные в науке требования к научной рациональности, выраженной в обоснованности и доказательности научных положений, а также способах описания и научного объяснения, построения и организации знания. Исторически эти нормы и идеалы менялись, что было связано с качественными изменениями в науке (научными революциями). Так, важнейшей нормой рациональности научного знания выступают его систематичность и организованность. Это выражено в том, что каждый новый результат в науке опирается на предшествующие ее достижения, каждое новое положение в науке выводят, опираясь на уже доказанные ранее высказывания и положения. В качестве идеалов и норм научного познания выступают ряд принципов, например: принцип простоты, принцип точности, принцип выявления минимального числа допущений при построении теории, принцип преемственности в развитии и организации научного знания в единую систему.

Логические нормы научного мышления прошли длительный путь развития. В XVIII в. Г.В. Лейбниц сформулировал в логике принцип достаточного основания, который стал четвертым законом логики после трех законов правильного мышления, выведенных Аристотелем – закона тождества (сохранения смысла термина или тезиса на всем протяжении рассуждения), принципа непротиворечивости в рассуждениях и закона исключенного третьего, утверждающего, что об одном и том же предмете в одном и том же отношении (смысле) может существовать либо утвердительное, либо отрицательное суждение, при этом одно из них истинно, а другое ложно, и третьего не дано). Все идеалы и нормы науки находят свое воплощение в методах научного исследования, которые доминируют в ту или иною историческую эпоху.

Научная картина мира представляет собой целостную систему представлений об общих свойствах и закономерностях природы и общества, возникающую в результате обобщения и синтеза основных принципов и достижений наук в данную историческую эпоху. Картина мира играет в познании роль систематизации научных представлений и принципов, что позволяет ей выполнять эвристическую и прогностическую функции, успешнее решать междисциплинарные проблемы. Научная картина мира тесно связана с мировоззренческими ориентирами культуры, во многом зависит от стиля мышления эпохи и, в свою очередь, оказывает на них значительное влияние, при этом она выступает в качестве ориентиров исследовательской деятельности ученых, выполняя, таким образом, роль фундаментальной исследовательской программы.

Велико значение философских оснований науки. Как известно, философия была колыбелью науки на ранних стадиях ее формирования. Именно в рамках философской рефлексии закладывались истоки научной рациональности. Философия ставила перед наукой общие мировоззренческие ориентиры и, отвечая на потребности развития самой науки, осмысливала ее методологические и гносеологические проблемы. В недрах философского знания сформировалась традиция диалектического познания мира, воплотившаяся в трудах Гегеля, Маркса и Энгельса в науку о диалектическом методе исследования природы, общества и самого мышления. В истории развития общества можно наблюдать взаимовлияние философской и научной картин мира: изменение основ и содержания научной картины мира неоднократно оказывало влияние на развитие философии.

В науке различают эмпирический и теоретический уровень исследования (познания). Эмпирическое исследование направлено непосредственно на изучаемый объект и реализуется посредством наблюдений и эксперимента. Теоретическое исследование концентрируется вокруг обобщающих идей, законов, гипотез и принципов. «Это различие имеет своим основанием неодинаковость, во-первых, способов (методов) самой познавательной активности, а во-вторых, характера достигаемых научных результатов». Одни общенаучные методы применяются только на эмпирическом уровне (наблюдение, эксперимент, измерение), другие — только на теоретическом (идеализация, формализация), а некоторые (например, моделирование) — как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях. Данные как эмпирического, так и теоретического исследования фиксируются в виде высказываний, содержащих эмпирические и теоретические термины. Разница между ними состоит в том, что истинность высказываний, содержащих эмпирические термины, можно проверить экспериментально, а истинность высказываний, содержащие теоретические термины, проверить невозможно. Эмпирический уровень научного познания характеризуется непосредственным исследованием реально существующих, чувственно воспринимаемых объектов. Особая роль эмпирии в науке заключается в том, что только на этом уровне исследования мы имеем дело с непосредственным взаимодействием человека с изучаемыми природными или социальными объектами. Здесь преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. На этом уровне осуществляется процесс накопления информации об исследуемых объектах, явлениях путем проведения наблюдений, выполнения разнообразных измерений, поставки экспериментов.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента — понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных операций». Отсутствие непосредственного практического взаимодействия с объектами обуславливает ту особенность, что объект на данном уровне научного познания может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном. Однако живое созерцание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса. На данном уровне происходит раскрытие наиболее глубоких существенных сторон, связей, закономерностей, присущих изучаемым объектам, явлениям путем обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» — таких как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и др. Выделяя в научном исследовании указанные два различных уровня, не следует, однако, их отрывать друг от друга и противопоставлять. Ведь эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны между собой. Эмпирический уровень выступает в качестве основы, фундамента теоретического. Гипотезы и теории формируются в процессе теоретического осмысления научных фактов, статистических данных, получаемых на эмпирическом уровне. К тому же теоретическое мышление неизбежно опирается на чувственно-наглядные образы (в том числе схемы, графики и т. п.), с которыми имеет дело эмпирический уровень исследования. Важнейшая задача теоретического знания — достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства, как абстрагирование, идеализация, анализ и синтез, индукция и дедукция и другие. Этот класс методов активно используется во всех науках.

Рассмотрим основные способы эмпирического исследования. Важнейшей составляющей эмпирического исследования является эксперимент. Слово «эксперимент» происходит от латинского experement, что означает «проба», «опыт». Эксперимент представляет собой испытание изучаемых явлений в контролируемых и управляемых условиях. Эксперимент — это активный, целенаправленный метод познания, заключающийся в многократно воспроизводимом наблюдении объекта в специально созданных и контролируемых условиях. Эксперимент делится на следующие этапы:

· Сбор информации

· Наблюдение явления

· Анализ

· Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление

· Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях в более широком плане.

В современной науке эксперимент занимает центральное место и выступает в качестве связующего звена между эмпирическим и теоретическим уровнями познания. Главная задача эксперимента заключается в проверке гипотез и прогнозов, выдвигаемых теориями. Ценность экспериментального метода состоит в том, что он применим не только к познавательной, но и к практической деятельности человека.

Другим важным методом эмпирического познания является наблюдение. Здесь имеется в виду не наблюдение как этап любого эксперимента, а наблюдение как способ изучения различных явлений. Наблюдение — это чувственное восприятие фактов действительности с целью получения знания о внешних сторонах, свойствах и признаках рассматриваемого объекта. Результатом наблюдения является описание объекта, зафиксированное с помощью языка, схем, графиков, диаграмм, рисунков, цифровых данных. Различие между экспериментом и наблюдением состоит в том, что в ходе эксперимента его условиями управляют, а при наблюдении процессы предоставлены естественному ходу событий. Важное место в процессе наблюдения (как и эксперимента) занимает операция измерения. Измерение — есть определение отношения одной (измеряемой) величины к другой, принятой за эталон. Поскольку результаты наблюдения, как правило, приобретают вид различных знаков, графиков, кривых на осциллографе, кардиограмм и т.д., постольку важной составляющей исследования является интерпретация полученных данных. Особой сложностью отличается наблюдение в социальных науках, где его результаты во многом зависят от личности наблюдателя и его отношения к изучаемым явлениям.

Более подробно рассмотрим выше перечисленные средства теоретического познания.

· Абстрагирование представляет собой метод мысленного отделения познавательно ценного от познавательно второстепенного в исследуемом объекте. Предметы, явления и процессы обладают множеством различных свойств и характеристик, не все из которых важны в данной конкретной познавательной ситуации. Метод абстрагирования применяется как в обыденном, так и в научном познании.

· Анализ и синтез — это связанные между собой методы познания, обеспечивающие целостное знание объекта. Анализ — это мысленное расчленение объекта на составляющие его части с целью их самостоятельного изучения. Это расчленение осуществляется не произвольно, а в соответствии со структурой объекта. После того, как составляющие объект части изучены по отдельности, необходимо полученное знание свести воедино, восстановить целостность. Это происходит в ходе синтеза — объединения ранее выделенных признаков, свойств, сторон в единое целое.

· Индукция и дедукция являются распространенными методами получения знания как в обыденной жизни, так и в ходе научного познания. Индукция — это логический прием получения общего знания из множества частных посылок. Недостатком индукции является то, что опыт, на данные которого она опирается, никогда не может быть завершен, и поэтому индуктивные обобщения также имеют ограниченную достоверность. Дедукция — это выводное знание. В ходе дедукции из общей посылки выводятся (дедуцируются) заключения частного характера. Истинность выводного знания зависит в первую очередь от достоверности посылки, а также от соблюдения правил логического выведения. Индукция и дедукция органически связаны и взаимно дополняют друг друга. Индукция приводит к предположению о причинах и общих закономерностях наблюдаемых явлений, а дедукция позволяет выводить из этих предположений эмпирически проверяемые следствия и тем самым подтверждать или опровергать эти предположения.

· Метод аналогии — это логический прием, с помощью которого, на основе сходства объектов по одним признакам делается вывод об их сходстве и по другим признакам. Аналогия не произвольная логическая конструкция, а опирается на объективные свойства и отношения предметов. Правило вывода по аналогии формулируется следующим образом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов. На основе умозаключения по аналогии строится метод моделирования, широко распространенный в современной науке. Моделирование — это метод исследования объекта через построение и изучение его аналога (модели). Знания, полученные при изучении модели, переносятся на оригинал на основании его аналогии с моделью. Моделирование применяется там, где изучение оригинала невозможно или затруднено и связано с большими расходами и риском. Типичным приемом моделирования является изучение свойств новых конструкций самолетов на их уменьшенных моделях, помещаемых в аэродинамическую трубу. Моделирование может быть предметным, физическим, математическим, логическим, знаковым. Все зависит от выбора характера модели. С появлением и развитием компьютеров широкое распространение получило компьютерное моделирование, при котором используются специальные программы.

Помимо универсальных и общенаучных методов, существуют специальные методы исследования, применяющиеся в конкретных науках. К ним относят метод спектрального анализа в физике и химии, метод статистического моделирования при изучении сложных систем и другие.

В определении центральной проблемы философии науки существуют некоторые разночтения. По мнению известного философа науки Ф. Франка, «центральной проблемой философии науки является вопрос о том, как мы переходим от утверждений обыденного здравого смысла к общим научным принципам». К. Поппер считал, что центральная проблема философии знания, начиная, по крайней мере, с Реформации, состояла Е том, как возможно рассудить или оценить далеко идущие притязания конкурирующих теорий или верований. «Я, — писал К. Поппер, — называю ее первой проблемой. Она исторически привела ко второй проблеме: как можно обосновать (justify) наши теории и верования». Вместе с тем круг проблем философии науки достаточно широк, к ним можно отнести вопросы типа: детерминируются ли общие положения науки однозначно или один и тот же комплекс опытных данных может породить различные общие положения? Как отличить научное от ненаучного? Каковы критерии научности, возможности обоснования? Как мы находим основания, по которым верим, что одна теория лучше другой? В чем состоит логика научного знания? Каковы модели его развития? Все эти и многие другие формулировки органично вплетены в ткань философских размышлений о науке и, что более важно, вырастают из центральной проблемы философии науки — проблемы роста научного знания.

Можно разделить все проблемы философии науки на три подвида. К первым относятся проблемы, идущие от философии к науке, вектор направленности которых отталкивается от специфики философского знания. Поскольку философия стремится к универсальному постижению мира и познанию его общих принципов, то эти интенции наследует и философия науки. В данном контексте философия науки занята рефлексией над наукой в ее предельных глубинах и подлинных первоначалах. Здесь в полной мере используется концептуальный аппарат философии, необходимо наличие определенной мировоззренческой позиции.

Вторая группа возникает внутри самой науки и нуждается в компетентном арбитре, в роли которого оказывается философия. В этой группе очень тесно переплетены проблемы познавательной деятельности как таковой, теория отражения, когнитивные процессы и собственно «философские подсказки» решения парадоксальных проблем.

К третьей группе относят проблемы взаимодействия науки и философии с учетом их фундаментальных различий и органичных переплетений во всех возможных плоскостях приложения. Исследования по истории науки убедительно показали, какую огромную роль играет философское мировоззрение в развитии науки. Особенно заметно радикальное влияние философии в эпохи так называемых научных революций, связанных с возникновением античной математики и астрономии, коперниканским переворотом — гелиоцентрической системой Коперника, становлением классической научной картины микрофизикой Галилея-Ньютона, революцией в естествознании на рубеже XIX-XX вв. и т.д. При таком подходе философия науки включает в себя эпистемологию, методологию и социологию научного познания, хотя так очерченные границы философии науки следует рассматривать не как окончательные, а как имеющие тенденцию к уточнению и изменению.

Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов — первичное эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность.

Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким способом.

Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов опять-таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории, и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо.

Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.

Можно подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного опыта, теряет свою на­дежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недоступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и математики.

1. Современная философия науки: Хрестоматия. – М.: Высшая школа, 1994.

2. Кезин А.В. Наука в зеркале философии. – М.: МГУ, 1990.

3. Философия и методология науки. – М.: Аспект-Пресс, 1996.

www.ronl.ru

Реферат - Познание - Философия

Государственноеобразовательное учреждение

Высшегопрофессионального образования

Тюменскийгосударственный нефтегазовый университет

Институтсервиса и управления

 

Контрольнаяработа по дисциплине «Основы философии»

Тема № 5.«Познание»

Выполнила:ст-ка гр. ЗЭ-07-1

ЧерногорцеваТ.В.

Проверил:Коноваленко В.Н.

Тюмень – 2008

Оглавление

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие«познание»…………………………………….……….4

Глава 2. Познание какпроцесс философского анализа……….……….12

Глава 3. Актуальныепроблемы познания………………………………15

Заключение……………………………………………………………….20

Глоссарий…………………………………………………………………21

Список использованнойлитературы ……………………………………22

Введение.

Человечество всегдастремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладевания тайнами бытия естьвыражение высших устремлений творческой активности разума, составляющеговеликую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошлодлинный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все болееглубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом пути былооткрыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественнойжизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира.

Развивающееся знание шлорука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественноготворчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности(хотя любознательность – одна из движущих сил человеческой жизнедеятельности),но ради практического преобразования и природы человека с целью максимальногармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образуетсложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства еепередаются из поколения в поколение, от народа к народу с помощью механизмсоциальной наследственности, культуры.

Актуальность познания всовременном мире легла в основу данной контрольной работы, целью которойявляется раскрытие понятия «познание», его социальной и практической важностидля человечества, его методов и сущности. Далее я рассмотрю такие аспекты, каксущность познания, его важность, структуру и содержание философского анализа,актуальные на сегодняшний день проблемы познания.

Глава 1.Понятие «познание».

Человек отличается отлюбого другого существа уже тем, что он способен осознавать бытие: способен всубъективной форме воспроизводить мир предметов, состояний, процессов, а так жесвое отличие от данных ему, находящихся перед ним объектов.

Сходные на первый взглядпонятия «знание», «познание» и «сознание» несут в себе существенные смысловыеразличия. Так «знание» и «познание» различаются как результат и процесс; иногдапонятие «знание» употребляется в более широком смысле, в его содержание входити характеристика результата и путь его достижения. Определить содержаниепонятия «познания» крайне сложно, это предельно широкое понятие. Попыткаопределить, что такое познание, наталкивается на дополнительные трудности: этопонятие полисемантично, многосмысленно. Познать, знать – это означаетпроникнуть в сущность предмета, воспроизвести ее в идеальной форме и превратитьэто знание в «план», схему реальной деятельности; уметь раскрыть содержаниеотдельного символа, знака, «маски» как необходимого элемента познавательногопроцесса.

Чтобы более глубоковникнуть в сущность познания, понять, как оно осуществляется, рассмотрим «мысльо мире» — классический образ познания.

На протяжении многихвеков развития философии познание рассматривалось как способ проникновения вскрытое, недоступное; проникновения в сущность, саму основу бытия.Познавательная задача была и бытийной задачей: познание – это «прикосновение» ксамой сути мира – по мифологическим законам уже было вхожим в мир абсолютногобытия. Поэтому «сокрытость» бытия, наличие завесы, скрывающей от человека сутьвещей, было исходной предпосылкой познания. Отсюда – и признание возможныхошибок, заблуждений, градация видов знания по степени приближения к сути вещей,по степени нашей уверенности в достоверности, доказанности знания: выделение«знания» и «мнения». Мнение – знание недостаточно обоснованное, являющееся результатомнекритического усвоения опыта, полученное чувственным путем или с помощью«авторитетов». Мнение – это знание, на которое повлияли неверные исходныеустановки, иллюзии, порожденные чувственным или эмоциональным жизненным опытом.

Некоторые философы считаликрайне трудным, часто невозможным открыть завесу с помощью видимости. Обращаяськ проблеме познаваемости мира, отечественные философы часто используют термин«агностицизм» (греч. agnostos– недоступный познанию), стремясь выделить теории, отрицающие познаваемостьчего-либо. Однако использовать этот термин можно с определенными оговорками.Термин «агностицизм» ввел английский естествооткрыватель Т. Гексли в 1859 г. Этим термином он обозначил неверие ученого, опирающегося на опытное знание в существованиетех «сущностей», которые не даны нам в опыте, — Бога, объективной реальности,бессмертия души. Представители философии марксизма несколько видоизменилипонятие агностицизма, стали рассматривать его, прежде всего как учение онепознаваемости материального мира и его объективных, не зависящих отчеловеческого опыта характеристиках. Агностицизм как учение о невозможностиполучения достоверного знания (истинность которого обоснована, доказана) о«метафизических» сущностях был свойственен Д. Юму, И. Канту, в известнойстепени – Дж. Беркли.

Болееобщеупотребительным, хотя и более неопределенным и широким является такоепонятие, как скептицизм – признание в той или иной степени относительностинашего знания, сомнение в возможности получения абсолютно достоверного знания.Скептицизм может выступать в форме античного скептицизма, «пирронизма», с еготезисом воздержания от суждений всякого рода или же признанием возможностидостижения только правдоподобного знания – в форме особой, цельнойжизненно-ориентирующей философии. Скептицизм может быть одним из аспектовфилософских учений или внешней формой их выражения. В средневековой философиискептицизм уже не касается центрального положения средневековой доктрины –бытия Бога, однако является необходимой формой отношения человека к себе,возможностям собственного познания. Само существование человека в егоограниченности, «человечности» удостоверяется его ошибками и сомнением. М.Монтень, представитель позднего Возрождения, делает скептицизм средством нетолько познания, сколько формой, в которую он облекает свои переживания,сопровождающие процесс познания и самопонимания. Для представителей философиинового времени, прежде всего для Р. Декарта, скептицизм в форме методического«универсального сомнения» составляет средство утверждения разума в своихосновах. Постепенно скептицизм из критики возможностей познания вообщепревращается в критику познавательных возможностей разума, рациональногопознания, расчищая путь философии жизни, интуитивизму, экзистенциализму. Сутьскептического мироощущения очень точно выразил Д. Юм: «… убеждение вчеловеческой слепоте и слабости является результатом всей философии; этотрезультат на каждом шагу вновь встречается нам, вопреки всем нашим усилиямуклониться от него или его избежать»[[1]].

Скептицизм в современнойфилософии приобретает форму критицизма. И. Канта можно назвать первымфилософом, осознанно вставшим на позиции критицизма. Критицизм – сложноепонятие; если коротко попытаться определить его содержание, то можно сказать,что это «неприятие безусловного». Критицизм становится общей характеристикойпознания, которое не занимается «переоценкой ценностей», но открывает те способы,с помощью которых для нас существует любое, самое фантастическое явление. Он неищет общего основания для всех многообразных духовных феноменов, а пытаетсявыяснить собственное основание для каждого класса явлений. Критицизм всегданачинается с вопроса «как возможно»? (искусство, наука, человек, Бог, смерть,бессмертие, свобода). Критицизм ничего не отвергает и ничего не навязывает, онсопоставляет, анализирует без заранее установленного масштаба. Раскрываячеловеку основы его собственной познавательной активности, он оставляет емувозможности выбора. Критицизм существует в различных формах (эмпириокритицизм,критический реализм, критический рационализм, философия Франкфуртской школы,постмодернизм).

В познавательныхконцепциях нет единообразия. В рамках классического образа познания можновыделить различные традиции (эмпиризм и рационализм), спор идет о критерияхистины, о структуре познавательного процесса, о методах познания. Вместе с темсуществует целый ряд особенностей, которые позволяют говорить о целостномобразе познавательной деятельности, который можно назвать «классическим». Врамках этого образа познания, этой познавательной традиции были сформулированыосновные проблемы теории познания, основные подходы к их решению, имеющиедостаточное число сторонников в наше время.

Прежде всего, процесспознания рассматривается как взаимодействие субъекта (того, кто познает) иобъекта (того, что познается). Стороны этого взаимодействия вполне определены,их контуры строго обозначены. Существуют различные способы установлениявзаимоотношений субъекта и объекта.

В одном случаефилософская традиция изначально задает сам объект познания. Объект уже самопределяет и направление поисков познающего субъекта, и его особенности, и самхарактер познавательного процесса – связи субъекта и объекта. Так, вплатоновском учении о познании объект подлинного знания, а не «мнения»изначально задан его же теорией – это мир идей, неподвижных идеальных форм.Объект определяет особенности субъекта познания – носителя «разумной души»,обитательницы мира идей. Задан и сам процесс познания, который предстает какузнавание, воспоминание души о контакте с миром идеальных форм. В гегелевскойконцепции познания субъект не является неподвижным, а познание не являетсяпростым узнаванием-созерцанием умопостигающей сущности. Познание – активныйпроцесс, осуществляемый деятельным субъектом. Однако и его деятельностьпредопределена, задана заранее объектом познания – идеей. Субъект внутреннеродствен, причастен объекту, между ними нет пропасти, они части единогомирового целого, поэтому процесс познания – это одновременно и бытийныйпроцесс, один из способов установления мировой целосности. При всем различииисходных мировоззренческих установок концепция материалиста Демокритабазируется на той же познавательной схеме. Демокрит рассматривает познание каквхождение в человеческие органы чувств материальной недвижимой копии предмета.Объект родственен субъекту, они обладают той же атомной структурой. В этойтрадиции объект как бы сам идет навстречу субъекту, он открыт ему, егопознавательной активности. Познание становится возможным, завеса видимостипадает, если мы осознаем нашу родственность объекту.

Другая познавательнаятрадиция связана с философией нового времени. В этом случае теория познания ориентированана субъект познавательной активности. Однако это не «эмпирический субъект» — конкретный человек, наделенный привычками тела, обладающий неповторимымдушевным строем. Это «чистый субъект», субъект как носитель особым образомустроенной познавательной способности, субъект, в котором нет никакого иногожелания, кроме желания знать, никаких иных достойных внимания способностей,кроме способностей познавательных. Субъект познания также изначально «задан».Эта особая познавательная природа человека: способность ощущать, восприниматьмир и способность мыслить. Концентрируясь на субъекте, классическаяпознавательная парадигма предполагает, что основные структурные образованиявнутреннего мира являются и фундаментальными характеристиками мира как объекта.Именно анализ познавательных способностей субъекта, а не погружение в стихиюопытного знания даст нам ключ к исследованию объекта. «…Единственный способ, спомощью которого мы можем надеяться достичь успеха в наших философскихисследованиях, — писал Д. Юм, — состоит в следующем: оставим тот тягостный,утомительный метод, которому мы до сих пор следовали, и, вместо того чтобывремя от времени занимать пограничные замки или деревни, будем прямо братьприступом столицу, или центр этих наук, — саму человеческую природу; став,наконец, господами последней, мы сможем надеяться на легкую победу и надо всемостальным»[[2]].Субъект несет в себе основные объективные характеристики. Соответственно,процесс познания представляет собой удивительно согласованное взаимодействиесубъекта и объекта. В субъекте все рассчитано на воспроизведение в своихструктурах универсального мирового порядка. Мир в своей сущностифункцио-знания. Общество, изжившее внутренние антагонизмы, находящееся всчастливом единении с природой, становится так же объектом познания, которыйготов открыть себя, все богатство своих связей человеку. Объект познания уже непроизводит объективных оснований для иллюзорных форм знания, «прозрачен» дляразвитого познающего субъекта. В свою очередь, субъект, преодолевший классовую,национальную и индивидуальную ограниченность, становится поистине всеобщимсубъектом познания. «Сплавляющая рациональность» марксистской теории познаниявсе же несет в себе ту же схему законченных объекта и субъекта познания,которая становится ясна только в неопределенной временной проекции.

Указанные общиеособенности классического образа познания являются основой классического идеаланаучности. Научное познание естественным образом становится высшей формойпознания, все иные виды познавательной деятельности оцениваются с позицийблизости или удаленности от этой самой совершенной формы познавательнойдеятельности.

Прежде всего, научноепознание должно быть достаточно хорошо обосновано. По мнению Г. Лейбница, любоенаучное положение должно иметь опору в опыте, в законах мышления, не должнопротиворечить уже обоснованным положениям науки, должно быть объяснено спомощью более общих положений, вписано в существующее знание и т.п. Другимисловами, знание должно покоиться на надежном фундаменте. Таким образом,фундаментом может быть чувственный опыт, идеи разума или их сочетание. Этапозиция носит название фундаментализма. Внимание к поиску исходных, базисныхэлементов знания привело к разработке проблемы соотношения чувственного ирационального, эмпирического и теоретического в познании.

Чувственные данныесвязывают человека с окружающим, это «первичный» канал связи с миром.Простейший элемент чувственного опыта — ощущение. Пять типов ощущенийсоответствуют пяти органам чувств. Ощущения сигнализируют нам об измененияхвнешней среды: «горячо», «холодно», «сладко», «горько». Входя в составцелостных чувственных образов, ощущения становятся основой восприятия некоторыхсвойств предметов. Чувства человека не видоспецифичны, не приспособлены кулаживанию особо важных для человека изменений внешней среды (как, например,ультразвуковой «эхолот» у рыб и дельфинов). Человек даже может развиваться,познавать мир без опоры на зрительные или звуковые ощущения. Тем не менее,зрительные ощущения, как показывают исследования, наиболее важны для человекакак существа социального, включенного в познавательные и коммуникационныепроцессы, осуществляемые в знаковой форме.

Восприятие – этоцелостный чувственный образ предмета, результат синтеза различных типовощущений. Важной чертой представления является отделенность чувственного образаот наличной ситуации. Есть различие в том, когда я вижу своего друга(воспринимаю) и представляю себе его образ, даже когда его нет со мной. Спомощью представлений человек комбинирует восприятия, трансформирует их,видоизменяет.

Условие и переработкачувственного опыта – достаточно сложный процесс. В чувственном образе уженеизмеримо присутствует его соотнесенность с прообразом – предметом внешнегомира. Чувственный образ, особенно представление, несет в себе способность краспознанию различия и сходства предметов, составляющих основу его образования.Любой чувственный образ рационально «нагружен»: мы видим, слышим, осязаем сквозьпризму наших воспоминаний, пристрастий, знаний. В чистом виде, вне рациональныхформ, чувственность не присутствует в нашем познании.

Представители эмпиризмасчитали, что только чувственный опыт обладает достоинством непосредственнойдостоверности. Одним из ярких представителей эмпиризма был Дж. Локк. На первыхпорах развития неопозитивизма его приверженцы декларировали безусловнуюфундаментальность чувственного опыта, зафиксированного в так называемых«протокольных предложениях» или «суждениях восприятия»: «это – красное».

Если чувственное познание– непосредственно, то рациональное, логическое знание носит опосредованныйхарактер, оно соприкасается с внешним миром с помощью различного родапосредников – чувственно воспринимаемых вещей (слов, орудий, жестов). Основнойформой рационального познания является понятие. Любое понятие – результатобобщения и абстрагирования: выделяются общие признаки в совокупности различныхпредметов, происходит абстрагирование от других признаков. Суждение иумозаключение – формы движения понятий. Суждение есть связь понятий, аумозаключение возникает в результате соединения суждений. Понятие не можетпредшествовать во времени образованию суждений и умозаключений. Напротив,понятие синтезирует отдельные разрозненные суждения о вещах в новое единство,поэтому понятие в широком смысле сложнее по всей структуре суждения иумозаключения. Собственно, понятие о предметах есть теория предмета. Познаниевсегда выделяет свойства, признаки предмета, подводит итоги познания предмета,переходит от одного знания к другому. Понятие, суждение и умозаключение и естьрациональная форма решения этих познавательных задач: суждение служит длястрогой фиксации определенного результата в движении мышления; понятие естьформа синтезирования знания; умозаключение есть форма движения от однихсуждений и понятий к другим, оно выражает процессуальность мышления.

По форме познание всегдаявляется мышлением, оно всегда рационально по форме, выражает себя в формесуждений, пользуется понятиями. Чувственность так же является необходимыммоментом формы познания, поскольку мышление пользуется системой чувственновоспринимаемых знаков – языком.

Еще один важный принципклассического образа научности заключается в требовании истинности научногопознания. Это очень «сильное» требование к результату познания, оно прямовытекает из классического образа познания: неизменности основных компонентовпознания – субъекта и объекта, «заданности» принципов их взаимоотношений,наличия особой регулятивно-оценивающей инстанции – сознания. Истина должна бытьодновременно и характеристикой отдельного научного положения (она как бы«заложена» в принципах взаимоотношения субъекта и объекта), и регулятивомпознания – его целью, идеалом. Регулятивная функция истины также заложена вклассическом образе познания (сознание как вненаходимая оценивающая инстанция,постоянно направленная на процесс познания, содержит в себе и критерии оценкизнания, его нормы и цели).

Истина как ценность былане только регулятором мысли, но и жизни: «Платон мне друг, но истина дороже».Гибель Джордано Бруно на костре – тоже жертва во имя истины, ставшей жизнью.Любая политическая борьба одушевлена верой в истинность отстаиваемыхпротивоборствующими силами идей. В этом случае истина становится истиной-верой,истиной-правдой. Однако истина как только регулятив познания становится пустойи бессодержательной в оторванности от истины как формы существованияактуального знания: нельзя верить в то, чего нет, стрмиться к тому, что никогдане произойдет.

Автором классическойконцепции истины является Аристотель. Согласно ему, истина есть соответствиенаших знаний действительности. Это так называемая теория корреспонденции,соответствия. В рамках теории корреспонденции в зависимости от того, какпонимается это соответствие, возникают различные модификации, очень непохожиедруг на друга.

Чаще всего под«соответствием» понимается процесс «отражения» — воспроизведения особенностейодного предмета в структуре другого. «Отражение» — это скорее метафора,схватывающая суть процесса: смотря в зеркало, я вижу нечто и благодаря сознаниюустанавливаю связь, соответствие между мной и этим изображением. Установлениесоответствия, следовательно, уже предполагает дополнительные условия: ужслишком различны элементы «отражения» — материальный мир и идеальнаяспособность человека.

Соответствие,следовательно, может определяться как воспроизведение познавательнымиструктурами объективной реальности – но тогда сознание приобретает чертыабсолютного арбитра, абсолютной удостоверяющей инстанции. Соответствие можетбыть понято как соответствие чувственного рациональному, или наоборот, что,однако, нереалистично ввиду их тесного переплетения. Соответствие можетрассматриваться как соответствие одних утверждений другим, но при этом«истинность» становится формой условного соглашения, критерий теряетфундаментальность. Легче всего с этими трудностями справляется теория«сплавляющей рациональности», теория деятельности, где соответствие естьсоотношение внешних и внутренних операций. Трудность представляют утверждения,которые носят всеобщий характер («в мире царит случай» или «все имеет своюпричину»).

Среди указанных вышеинтерпретаций истины как соответствия следует обратить внимание на теориюкогеренции (согласованности) одних частей знания с другими, части с целым.Когеренция может быть внутри одной теории, внутри данной отрасли знания; этопонятие может быть применено и при оценке степени ассимилировванности,вписанности знания в познавательные результаты эпохи. В фундамент познания темсамым вводится культурно-исторический, релятивный момент, что уже выходит зарамки классического идеала научности.

Теория прагматизмаотождествляет истину с пользой для человека. Марксистская трактовка истинностинесет в себе элементы прагматизма, однако не исчерпывается этим, являясьпопыткой соединить этот критерий с критерием корреспонденции и когеренции.

Истинность в качествеосновной характеристики обоснованности знания должна быть присуща каждомуотдельному научному положению. Такое требование создает большие трудности.

«Абстрактной истины нет,истина всегда конкретна», — писал В.И. Ленин[[3]].Что в данном случае понимается под «конкретностью»? Очевидно, всесторонностьанализа объекта, вписанность данного знания об объекте в систему существующихзнаний о мире, практически-преобразующая нацеленность знания. Соблюдение этихусловий предполагает «двойной стандарт» оценки знания: знание то ли полностьюсоответствует действительности, то ли – социально-историческим условиям своегофункционирования. Соблюдение всех этих условий в полном объеме (а не втенденции) делает данное знание абсолютной истиной в полном объеме – полным,исчерпывающим знанием предмета в его существенных характеристиках. Однако сточки зрения марксистской теории человеческое знание и абсолютно и относительноодновременно, абсолютное знание может выступать только в качестве регулятивнойидеи, либо в качестве инварианта познания, некого «абсолютного осадка»,остающегося после всех форм манипуляций со знанием, всех историческихтрансформаций. Остается только гадать, кто, какая абсолютная инстанция«взвесит» этот абсолютный осадок и когда это произойдет? Идея единстваабсолютности и относительности истины, понятая буквально, в смыслеклассического фундаментализма, полностью стирает все различия между знанием изаблуждением. Однако с большой долей уверенности можно утверждать, чтомарксистская теория познания все характеристики истины оценивает как чисторегулятивные, она давно вышла за рамки классического образа науки, встав напуть социально-культурного релятивизма. Между тем независимость отсоциально-культурных факторов – важнейший принцип классического идеаланаучости.

Глава 2.Познание как предмет философского анализа.

Сознание всегда естьосознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объективная реальность, данная в сознании человека, который в своейдеятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связиреального мира. Познание — обусловленный, прежде всего общественно-историческойпрактикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление,расширение и совершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъекта,результатом которого является новое знание о мире. Вопрос о том, может лиобъективная реальность быть данной в сознании человека — а если может, то какимименно образом — давно интересовал людей. Подавляющее большинство философов иученых утвердительно решают вопрос о том, познаваем ли мир. Однако существуеттакое учение, как агностицизм, представители которого отрицают (полностью иличастично) принципиальную возможность познания объективного мира, выявления егозакономерностей и постижения объективной истины. В истории философии наиболееизвестными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант,согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, по представляют собойнепознаваемые “вещи-в-себе”. При характеристике агностицизма следует иметь ввиду следующее. Во-первых, нельзя представлять его как концепцию, отрицающуюсам факт существования познания, который (факт) агностицизм и не опровергает.Речь ведется не о познании, а о выяснении его возможностей и о том, что онособой представляет в отношении к реальной действительности. Во-вторых, элементыагностицизма можно обнаружить в самых различных философских системах. Поэтому,в частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так,немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм,признавал познаваемость мира, разработал диалектическую теорию познания,указывая на активность субъекта в этом процессе. Однако он толковал познаниекак развитие, самопознание мирового духа, абсолютной идеи. В-третьих, живучестьагностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудностии сложные проблеем процесса познания, которые и по сей день не получилиокончательного решения. Это, в частности, неисчерпаемость, границы познания,невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективноепреломление в органах чувств и мышления человека — ограниченных по своимвозможностям и т.п. Между тем самое решительное опровержение агностицизмасодержится в чувственно-предметной деятельности людей. Если они, познавая теили иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то “непознаваемойвещи-в-себе” не остается места. В отличие от агностиков, сторонники скептицизмане отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности' огопознания, либо, не сомневаясь в этом, останавливаются на отрицательномрезультате (скептицизм как “паралич истины”). А именно понимают процесспознания как “зряшное отрицание”, а не как диалектическое (с удержаниемположительного). Такой подход неизменно приводит к субъективизму, хотяскептицизм (особенно “мыслящий”) в определенном смысле способствует преодолениюзаблуждений в достижении истины.

Познание и его изучениене есть нечто неизменное, раз навсегда данное, а представляет собой “нечтодиалектическое”, развивающееся по определенным законам. Они имеют длительнуюисторию, истоки которой уходят в древнюю философию. На каждом из этапов своегоразвития знание есть резюме истории познания, квинтэссенция всех формчеловеческой деятельности, в том числе и, прежде всего — чувственно-предметной(практики). В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в до н. э.- IIв. н. э.), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения,истины и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методепознания и др.

Античная софистика привсей своей неоднозначности, субъективизме и “игре слов” имела целый рядрациональных моментов. К их числу можно отнести: сознательное исследованиемышления самого по себе; понимание его силы, противоречий и типичных ошибок;стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектическийхарактер; попытка с помощью такого мышления “разъесть как щелочь” всеустойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта впознании; анализ возможностей слова, языка в познавательном процессе и т. п.

Оценивая в общем античную(точнее — древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, чтодля них были характерны целостность взгляда, на мир, отсутствие чистоаналитического, абстрактно-метафизического расчленения природы. Последняярассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщейсвязи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатомнепосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления.

Крупный шаг в развитиитеории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв., в которойгносеологическая проблематика заняла центральное место.

После того, как сомнение“расчистило площадку” для новой рациональной культуры, в дело включается“архитектор”, т. е. метод. С его помощью и предаются суду чистого разума всеобщепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной проверке их“верительные грамоты”, обоснованность их претензий представлять подлиннуюистину.

В настоящее времяпознание изучается не только философией. Сейчас происходит интенсивное развитиеразличных специальных наук, исследующих познание: когнитивной психологии(психологии, изучающей специальные процессы), логики и методологии научногопознания, истории науки, науковедения, социологии знания и т.д. Все эти наукивносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты.Без его опоры на их достижение невозможно и квалифицированное, успешноефилософское исследование познания. Однако сущность познавательного отношения кмиру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано санализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека кдействительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и самоможет быть понято только в контексте последнего.

Глава 3.Актуальные проблемы познания.

Классический образпознания, как мы видели, уже заключал в самом себе противоречия, развитиекоторых должно было бы привести к кризисному состоянию. Так и произошло. Ясныеконтуры субъектно-объектного отношения начинают колебаться. Кажется наивнойидея проникновения в «сущность» объекта. Не меньшее сомнение вызывает мысль о«прозрачности» субъекта познания, его «конечности». Нереалистичнойпредставляется и так долго внушавшая оптимизм идея о чудесной слаженности,согласованности структур объекта и субъекта: «нет субъекта без объекта иобъекта без субъекта». Субъект ищет в мире только то, что может и хочет; оноткрыт сам для себя, ибо он – чистая познавательная способность. Подвергаетсясомнению и бесстрастие оценивающей инстанции – сознания. Претензии набезусловное в сфере познания окончательно отвергнуты. Мы движемся в сфереобусловленного, в мире «поверхностей», мы запутались в той завесе, котораяскрывает от нас подлинный мир. Фундаментализм уступает место тотальномукритицизму. Одним из источников кризиса классического образа познания иодновременно его обоснованием являлись идеи Э. Гуссерля (1859 – 1938).Гуссерль, идя по пути декартова очищения нашего внутреннего мира от примесиэмпирии, обнаружил не мир чистого сознания, но мир первичного, где «я»неотрывно от собственной телесности, мир очевидности обыденного сознания,жизненный мир. Жизненный мир не имеет плотных контуров, четкой смысловойконтурированности, он не тематизирован, не отделяет себя от объективнойреальности. Именно в нем, считал Гуссерль, необходимо искать обоснованиенаучному знанию. Обнаружение в основе бытия не обезличивающей познавательнойинстанции, а волнующего в своей неопределенности жизненного богатства открываетновые возможности для последующих «тематизаций». Использование понятияжизненного мира поможет понять истоки отдельных, специализированных видовдеятельности, прежде всего науки; истоки различия отдельных социальныхколлективов, социальных групп, наций. Выявление исходных структур жизненногомира в каждом из этих образований позволит философии решать свою собственную«бесконечную задачу» — строить смысловой универсум.

Введение понятияжизненного мира как исходной жизненной реальности в методологию изменяетпредставление о соотношении теоретического и эмпирического, корректируетпредставление о критериях научности теории, расширяет основу для исследованияпредпосылок научного творчества. Научная истина восходит к донаучным знаниям,научное открытие неотделимо от характера жизненных установок, скрытого голосатела: наука вписывается в человеческую деятельность, рушатся все классическиеутопии чистого, беспредпосылочного, избавленного от предрассудков познания.

Анализ жизненного мирапредполагает процедуру деконструкции. Деконструкция включает анализ «разложения»исходной жизненной реальности и возникающих на ее основе частичных жизненныхмиров; выявление горизонтов каждого из них: скрытых, подавленных в данныймомент смыслов, возможностей связи между ними. В основе всех видовспециализированной познавательной деятельности – науки – находится не прочныйфундамент безусловного знания, но противоречивый «жизненный универсум».Философия выходит на первый план в деле выяснения связи истоков науки снаучно-теоретическим познанием, она становится между жизненным миром и наукой,становится языком безъязыкой повседневности, поводырем слепой очевидности.Введение в культурный обиход понятия жизненного мира разрушает все претензиифундаментализма, редукционизма, социально-культурной нейтральности научногопознания. Научное знание предстает жизненно-обусловленным и социокультурноистолкованным с помощью философии. Жизненный мир лишает науку единообразия,открывает возможности сосуществования различных конкурирующих теорий,человеческие интересы врываются в науку, делают ее человечески ориентированной.Естествознание и математика уже не являются эталоном научности. Происходит такназываемая плюрализация научного знания, разрушение представлений о науке какедином и связном целом. Особенности гуманитарного знания, знания нестрогого, неотвечающего критериям достаточной фундаментальной обоснованности, становятсяпредметом пристального внимания. Восстанавливается в правах не толькогуманитарное знание, реабилитируется философия, даже многообразные формывненаучного знания на широком фундаменте жизненного мира получают известныеправа в мире знания. Обыденное познание, традиционные образы мира,миропознания, мистика, астрология уже не отделяются стеной фундаментализма отнауки, они сосуществуют, даже влияют на нее.

Антифундаментализм иплюрализация знания – существенные черты современного состояния познания.Понятия, которые составляли арсенал классическо-фундаменталистского образанаучности, претерпевают операцию «заключения в кавычки». Для совершенной наукисуществуют и реализм, и опыт, и научный прогресс, но лишь в условном,специальном смысле эти понятия утратили свой безусловный характер, стали«техническими». Так «реализм» для И. Лакатоса, одного из представителейпостпозитивизма, означает не признание незыблемости данных опыта, но лишь«эмпирически прогрессивный сдвиг проблемы» — возможность предсказания новыхфактов в рамках исследуемой теории. Но это не означает, что теория каким-тообразом «соответствует» действительности, этот вопрос не обсуждается вообще.Научные факты в его концепции – лишь условно принятый в качестве«непроблематичного» фон познания, определяемый другими теориями,«прогрессивность» которых в данный момент не является предметом обсуждения.

Опыт – уже неподтверждающая, но критическая инстанция, с помощью опыта выявляются недостаткитеории, опыт не обосновывает, но опровергает, являясь стимулом движения теории.Такое отношение к опыту получило название фаллибилизма (от англ. fallibie — подверженный ошибкам, ненадежный).Теория пытается сохранить себя, следуя внутринаучным критериям – стройности,строгости вывода частных предположений из общих, составляющих «жесткое ядро»,согласованности своих положений. Однако и эти формы обоснованности знанияотступают под напором жизни: появление множества фактов, которые труднообъяснить в рамках данной теории, соблюдая внутринаучные критерииобоснованности, ведет к созданию «предохранительного пояса» рабочих гипотез,гипотез ad hoc («по случаю») вокруг «жесткого ядра»исследовательской программы. Увеличение числа рабочих гипотез по каждомуотдельному новому факту служит косвенным доказательством того, считает И.Лакатос, что теория утратила свою научную эффективность, ее объяснительная ипредсказательная сила убывает, теория должна сойти с научной арены.

Ни один из элементов,составлявших ранее фундамент хорошо обоснованного научного знания, уже не можетвыступать в качестве достаточного основания для оценки теории в качествеистинной или ложной; понятие истинного знания уходит из науки, оставляя вместосебя понятие научности.

Утрата наукойбезусловного фундамента, расширение критериев приемлемости научной теорииявляется необходимым условием плюрализации научного знания. Другой предпосылкойплюрализации является признание связи науки с очевидностями жизненного мира. Наэтой базе вырастает так называемый «эпистемологический анархизм» П.Фейерабенда. Фейерабенд сознательно выступает против классического образапознания. Классическая установка, по его мнению, заключается в следующем:«рационалистически упростить процесс познания, упрощая самих участников этогопроцесса, строго определить область исследования и отделить ее от остальнойистории». Вместе с тем, полагает Фейерабенд, человеческие склонности, интересы,идеологические влияния играют более значительную роль в росте нашего познания инауки, чем обычно считают[4].Поскольку критерии научности позволяют сосуществовать в одно время различнымконкурирующим теориям, то, считает Фейерабенд, следует отказаться отпредрассудков классической познавательной доктрины, надо решиться сказать: «вседозволено», сделать науку открытым выражением человеческих склонностей,желаний, слабостей, открыто связать ее с жизненным миром.

Эту функцию должна взятьна себя философия. Философия, по мнению Фейерабенда, должна нейтрализоватьпагубные тенденции к косности, абсолютной устойчивости, нормативности науки.Философия должна связать науку со всей человеческой деятельностью, проблемавнутренних и внешних факторов науки для нее бессмысленна. Она – результат тойпутаницы, которая возникла при интерпретации философии как строгой науки ифилософии как ненауки. Философия как свод твердых правил перестала бытьфилософией. Подлинная «метафизика» — это осознание открытости любой теории, ане увековечивание ее. Изменение философских норм – не иррациональный процесс.Это изменение жизненных установок, форм человеческой деятельности, выражениемкоторых является философия. Программы реабилитации метафизики как важногофактора эволюции научного знания – еще одна черта неклассического образа науки.Социальные факторы входят в науку не непосредственным путем, через философскиеобразы жизненного мира. Реабилитация метафизики и признаниесоциально-культурной обусловленности научного знания – взаимосвязанныеособенности неклассического образа познания. Эпистемологический анархизм – непрямой призыв к вседозволенности в познании, это своего рода метафора, закоторой скрывается критицизм как ведущая характеристика нового типарациональности: зрелая наука объединяет две очень разные тенденции, которыечасто бывают разделены, традицию плюралистического философского критицизма иболее практическую, которая развивает лишь потенции данного материала, неостанавливаясь на проблемных ситуациях»[[5]].Хотя Фейерабенд и утверждает в духе критики репрессивности современнойкультуры, характерной для Франкфуртской школы, что наука из отраженияреальности должна превратиться в самовыражение человека как социальногосущества, что ее осмысление должно содержать «приблизительные намеки, полезныеправила, эвристические предположения, а не общие предписания», но его«иррационализм» не исключает методологической строгости. Даже самые неуловимыенастроения можно и должно анализировать, ведь любой поэт, который не погруженполностью в иррациональную стихию, сравнирает, опровергает, аргументирует… Неудивительно, что и в науке протекают те же процессы»[[6]].

Признание социокультурнойобусловленности привлекает внимание к познавательным процедурам, отличным отобъяснения – основного познавательного механизма классической рациональности. Вотличие от объяснения, понимание не есть попытка проникнуть в сущностьпредмета, заданную его функциями, структурой, причиной возникновения.Объяснение хочет свести обусловленное к необусловленному, подвестииндивидуальное под общее. Понимание связано с раскрытием смысла каксамоценности, самобытности данного явления. Попытка понять нечто означаетустановление дистанции между собой и понимаемым – следовательно, предполагаетопределенную степень самопонимания. Самопонимание – это уже изменение своегостатуса как субъекта понимания: установка на самоценность, полную осмысленностьпонимаемого ведет к формированию ясной установки на собственную самоценность.«Я» как носитель понимания и понимаемое мною оказывается соотносительными.Например, понять духовный мир античности можно, только осознав его отличие отсовременной духовной атмосферы. Но что такое современность? – Вот логикапонимания. Понимание, осуществляемое в историческом, литературоведческом,философском исследовании, предполагает постоянное корректирование смысловыхграниц участников процесса понимания. Неизвестно кто кого познает: мы — мирДревней Греции, или же древний грек познает нас. Последнее не следует пониматьбуквально: конечно мы сами познаем себя, свою современность под углом своегоотличия от античности, античность структуирует наши вопросы о самих себе. Всвязи со сказанным возникает мысль о замене традиционной субъектно-объектнойструктуры познания, складывающейся в процессе объяснения объекта.

Заключение.

Итак, рассмотрениемпроблем теории познания и некоторых вопросов логики я завершила изложениесодержания тех вопросов, что стояли передо мной в начале контрольной работы.Как выяснилось, познание – понятие многообразное и сложное. В общем это учениео человеке, его бытии в мире, прежде всего духовный мир человека.

Разумное философскоесомнение, здоровый скептицизм, стремление тщательно все рассмотреть – это иесть познание. Отвечая на вопрос «возможно ли познание?» я могу сказать, чтомоя собственная точка зрения совпадает с позицией И.В. Гете, выраженной в его«Дружеском призыве»:

«Я не могу не поделитьсянеоднократно овладевавшей мною в эти дни радостью. Я чувствую себя в счастливомединогласии с близкими и далекими, серьезными, деятельными исследователями. Онипризнают и утверждают, что нужно принять в качестве предпосылки и допущениянечто неисследуемое, но затем самому исследователю нельзя ставить ни однойграницы.

И разве не приходится мнепринимать, в качестве допущения и предпосылки, самого себя, хотя я никогда незнаю, как я, собственно, устроен? Разве не изучаю я себя, а так же других, итем не менее бодро продвигаюсь все дальше и дальше?

Так и с миром: пусть онлежит перед нами безначальный и бесконечный, пусть будет безгранична даль,непроницаема близь; все это так, и все таки – пусть никогда не определяют и неограничивают, насколько далеко и глубоко способен человеческий ум проникнуть всвои тайны и тайны мира»[[7]].

Этот круг проблем вполнелогично вывел меня на проблематику теории познания, анализом которой я изавершаю весь этот крупный блок фундаментальных философских проблем в даннойконтрольной работе.

По существу всеговышесказанного можно сделать один вывод: разум постоянно все глубже и глубжепроникает в тайны бытия, и нельзя знать, как далеко он уйдет со временем.

Глоссарий.

Познание – высшая формаотражения объективной действительности.

Истина – адекватноеотражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким онсуществует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания;объективное содержание чувств, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений,теорий, учений и целостности картины мира в диалектике ее развития.

Мышление – высшая формаотражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованноми обобщенном познании субъектом существенных связей и отношений предметов иявлений в творческом созидании новых идей, в прогнозировании событий идействий. Возникает и реализуется в процессе постановки и решения практическихи теоретических проблем.

Ощущение – отражениесвойств предметов объективного мира, возникшее в результате воздействия наорганы чувств и возбуждения нервных центров коры головного мозга.

Восприятие – процессотражения действительности в форме чувств, образа объекта. Дает информацию обобъекте в его целостности при непосредственном воздействии объекта на органычувств.

Понятие – всеобщая формапознания. Отражает общее не только в отдельных предметах, но и в отношенияхмежду ними.

Агностицизм – (от греч. agnoctos – недоступный познанию) философскоеучение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинностипознания окружающей человека действительности.

Рационализм – (франц. rationalisme, от. лат. rationalis – разумный, ratio – разум) философское учение, признающее разум основойпознания и поведения людей.

Эмпиризм – (от греч. empiris – опыт), направление в теориипознания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, чтосодержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либосведено к нему.

Списокиспользованной литературы.

 

1. Спиркин А.Г.Философия: Учебник, 2-е изд., М.: Гардарики, 2006, 736 с.

2. Г.Г. Кириленко,Е.В. Швецов Философия: Справочник студента, М.: Аст, 2002 – 672 с.

3. Канке В.А. Основыфилософии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений, М.:Логос; КноРус, 2000 – 228 с.

4. Философия:познание, общество, человек, ценности, культура Юнита 2 / Современныйгуманитарный университет, М., 2003 – 85 с.

5. В.П. КохановскийФилософия: учебник для ВУЗов, 14-е изд., Ростов н/Д.: Феникс, 2006 – 570 с.

6. В.Н. Лавритенко,Г.И. Иконникова Философия: Учебник для ВУЗов, М.: Юристъ, 2001 – 516 с.

7. В.П. Яковлев,Т.П. Матяш Философия: краткий тематический словарь, Ростов н/Д.: Феникс, 2001 –416 с.

8. Философия.Энциклопедический словарь, М.: Советская энциклопедия, 1983 – 840 с.

www.ronl.ru

Читать реферат по философии: "Структура научного знания"

(Назад) (Cкачать работу)

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Структура научного знания Содержание

    Введение Структура научного знания

      Эмпирический и теоретический уровни знания Взаимосвязь различных уровней знания Структура научной дисциплины Характер научного знания и его функции

    Философские основания науки Заключение Список использованной литературы

Вве­де­ние. Нау­ка яв­ля­ет­ся од­ной из оп­ре­де­ляю­щих осо­бен­но­стей со­вре­мен­ной куль­ту­ры и, воз­мож­но, са­мым ди­на­мич­ным ее ком­по­нен­том. Се­го­дня не­воз­мож­но об­су­ж­дать философские, со­ци­аль­ные, куль­тур­ные, ан­тро­по­ло­ги­че­ские про­бле­мы, не при­ни­мая во вни­ма­ние раз­ви­тие на­уч­ной мыс­ли. Ни од­на из круп­ней­ших фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций XX в. не мог­ла обой­ти фе­но­ме­на нау­ки, не вы­ра­зить сво­его от­но­ше­ния к нау­ке в це­лом и к тем ми­ро­воз­зрен­че­ским про­бле­мам, ко­то­рые она ста­вит. Что та­кое нау­ка? Какова ее структура? В чем заключается глав­ная со­ци­аль­ная роль нау­ки? Мож­но ли на­уч­ным спо­со­бом от­ве­тить на прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы ми­ро­воз­зре­ния: как воз­ник­ла Все­лен­ная, как поя­ви­лась жизнь, как про­изо­шел че­ло­век, ка­кое ме­сто за­ни­ма­ет фе­но­мен че­ло­ве­ка во все­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции?

Се­го­дня эти во­про­сы сто­ят в но­вой и весь­ма актуальной фор­ме. Это свя­за­но пре­ж­де все­го с той си­туа­ци­ей, в ко­то­рой ока­за­лась со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция. С од­ной сто­ро­ны, вы­яви­лись не­ви­дан­ные пер­спек­ти­вы нау­ки и ос­но­ван­ной на ней тех­ни­ки. Со­вре­мен­ное об­ще­ст­во всту­па­ет в ин­фор­ма­ци­он­ную ста­дию раз­ви­тия, ра­цио­на­ли­за­ция всей со­ци­аль­ной жиз­ни ста­но­вит­ся не толь­ко воз­мож­ной, но и жиз­нен­но не­об­хо­ди­мой. С дру­гой сто­ро­ны, об­на­ру­жи­лись пре­де­лы раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции од­но­сто­рон­не тех­но­ло­ги­че­ско­го ти­па: и в свя­зи с гло­баль­ным эко­ло­ги­че­ским кри­зи­сом, и как след­ст­вие вы­явив­шей­ся не­воз­мож­но­сти то­таль­но­го управ­ле­ния со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми.

В ходе работы над этой темой я определила для себя следующие задачи:

1. Дать определение понятию научное знание.

2.Определить с позиции каких категорий можно рассматривать научное знание.

3.Попытаться охарактеризовать структуру научного знания.

Таким образом, я определила целью своей работы изучение структуры научного знания с точки зрения философии.

Проблематичность изучения данного вопроса заключается в том, что в по­след­ние го­ды вни­ма­ние к этим во­про­сам в на­шей стра­не за­мет­но сни­зи­лось. Ду­ма­ет­ся, что од­на из глав­ных при­чин это­го в об­щем рез­ком па­де­нии пре­сти­жа на­уч­но­го зна­ния в на­шем об­ще­ст­ве, в той ка­та­ст­ро­фе, ко­то­рую пе­ре­жи­ва­ла нау­ка Рос­сии в по­след­ние го­ды. Ме­ж­ду тем со­вер­шен­но яс­но, что без раз­ви­той нау­ки Рос­сия не име­ет бу­ду­ще­го как ци­ви­ли­зо­ван­ная стра­на. СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Что представляет собой научное знание? Какова его структура?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что научное знание — это сложная система с весьма разветвленной иерархией структурных уровней.

Для решения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания:

ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ЗНАНИЯ Рассмотрим вопросы, связанные со структурой локальной области знания.

Очевидно, что здесь можно выделить по крайней мере два уровня:

уровень эмпирических знаний и уровень теоретических знаний.

На конкретном примере — механике — выясним, что представляют собой уровни эмпирического и теоретического знания.

Эмпирия здесь связана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей. Совокупность эмпирических данных дают нам также астрономические наблюдения за перемещениями небесных тел — и это очень важные знания, на которые опирается механика. В свое время Пуанкаре говорил, что самое большое благо, которое принесла астрономия человечеству, заключается в том, что, глядя на небо, люди поняли, что все в мире подчиняется законам и что перемещение небесных тел — это самое очевидное проявление закономерности окружающей нас действительности .

Для знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности.

Над эмпирическим уровнем науки всегда надстраивается теоретический уровень.

Теория, представляющая этот уровень, строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности (главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня).

Однако теория строится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объекты.

Механика, например, описывает не реальные процессы, с которыми человек непосредственно имеет дело в действительности, а относящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам.

Идеальные объекты в отличие от реальных характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве и времени.

Таким образом, идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется.

В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоотношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные объекты.

В итоге теория, которая описывает свойства идеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образованных из первичных идеальных объектов, способна описать все то многообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпирическом уровне.

Происходит это следующим образом: из исходных идеальных объектов строится некоторая теоретическая модель данного конкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своих сторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действитель-ности.

Уточним теперь наши представления о теоретическом уровне знания. Важно иметь в виду, что этот уровень знания обычно расчленяется на две существенные части, представляемые фундаментальными теориями и теориями, которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясь на фундаментальных теориях.

Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов далее строят различные конкретные теории, описывающие те или иные области реальности.

Для описания поведения, например, небесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты — тела движущиеся вокруг этого центрального тела по законам механики и по закону всемирного тяготения.

Эта конкретная модель строится из материальных точек и рассчитывается исходя из принципов механики. Таким же образом — на базе механики — строятся и другие конкретные теории: твердого тела, жидкости и т.д. Часто при построении таких теорий удается обойтись только принципами механики, однако при построении, например, теории тепловых явлений в конце концов выясняется, что принципов и законов механики недостаточно, что нужны еще вероятности, представления.

Важно еще раз отметить, что в теории мы всегда имеем дело с идеальным объектом: в фундаментальных теориях — с наиболее абстрактным идеальным объектом, а в теориях второго поколения — определенными производными от этих идеальных объектов, на основе которых конструируются модели конкретных явлений действительности.

Роль теории в науке

referat.co

Смотрите также