Трагедия общины — это род явлений, связанный с противоречием между личными интересами и общественным благом. Обычно под этим подразумевается проблема избыточного, нерационального, неэффективного использования общественного блага.

Этот термин появился из притчи Вильяма Форстера Лойда в его книге 1833 о населении. Затем термин популяризировал Гаррет Хардин в 1968 году в статье для журнала Science, так и названной — «Трагедия общин».

Трагедия общин возникает тогда, когда у игроков на рынке есть некий общий ресурс. При общем доступе к ограниченному ресурсу долгосрочные интересы индивидов (пастухов или рыбаков) диктуют ограничение использования ресурса для обеспечения его воспроизводства, однако у каждого индивида есть стимул отказаться от сотрудничества и получить максимальную выгоду от использования ресурса, при этом каждый надеется, что другие ограничат свое использование ресурса. Каждый индивид получает выгоды от использования ресурса и заинтересован в максимизации своего использования ресурса, а издержки использования ресурса распределяются между всеми, кто имеет доступ к ресурсу. В результате действия этих стимулов никто не ограничивает использование общедоступного ресурса, что и приводит к его истощению.

Классическая постановка «трагедии общин» выглядит следующим образом:

На пастбище пасут овец несколько местных овцеводов
Пастбище общее и бесплатное, а каждая дополнительная овца приносит овцеводу прибыль
Поэтому все начинают разводить все больше и больше овец, и пастбище окончательно вытаптывается.
Однако при этом каждый овцевод полностью рационален, потому что для него лично каждая дополнительная овца значит гораздо больше, чем дополнительный ущерб пастбищу от одной овцы.

Трагедия общин показывает, как свободный доступ к ресурсу, например, пастбищу, полностью уничтожает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все пользующиеся им агенты получают выгоду (или доход) непосредственно себе, а издержки содержания ресурса ложатся на них всех равномерно.

1.Трагедия общедоступной собственности.

Таким образом, мы видим пример трагедии общедоступной собственности, на которое не закреплены четко имущественные права, и нет определенных правил эксплуатации. Общедоступным ресурсом здесь является доступ к этой собственности открыт всем, и никто не может быть исключен из пользования ресурсом, при этом доступ регулируется принципом: «первый занял, первый воспользовался». Общедоступная собственность складывается, если ресурс не является ограниченным, а также в том случае, если издержки по установлению и защите индивидуальных прав собственности выше, чем выгоды от установления этих прав. Природа стимулов, которые порождает собственность, такова, что ресурсы, находящиеся в общей собственности, подвергаются опасности чрезмерной эксплуатации: истощается плодородие почвы, уменьшается количество дичи в охотничьих угодьях. «Общедоступные ресурсы производят ограниченное количество единиц ресурса, так что использование его одним лицом уменьшает количество ресурсов, доступных другим». В литературе описаны реальные трагедии, вызванные этой проблемой: голод в Эфиопии в 1970-х годах XX века, истощение рыбных запасов. Примером подобной чрезмерной эксплуатации ресурса может служить схема прав собственности на федеральные нефтеносные участки в США в начале ХХ века. Нефть под землей залегает часто на большой площади, а отдельные лица могли приобрести для разведки участки не более 20 акров, на которые после обнаружения нефти можно было получить титул собственности по цене два с половиной доллара за акр. Это означало, что каждый индивид получал право собственности на нефть только после того, как поднимал ее на поверхность. В результате каждый старался добыть как можно больше нефти и сделать это как можно быстрее. Вдоль границ участков бурили лишние скважины, высокие темпы добычи уменьшали общую нефтеотдачу за счет ослабления давления под поверхностью, и относительно меньшую часть нефти можно было поднять на поверхность, кроме того, для этого требовались специальные дорогостоящие насосы. Добытую нефть помещали в хранилища (открытые резервуары или стальные цистерны), где она испарялась, могла возгореться и была подвержена порче. В 1968 году Гарриет Гардин написал статью «Трагедия общедоступной собственности», в которой описал примеры

расточительных действий людей, приводящих к истощению ресурса, находящегося в общем пользовании. Гардин рассуждал следующим образом. Представьте себе пастбище, доступное всем. Каждый пастух как рационально мыслящий экономический агент стремится максимизировать свою выгоду явным образом или неявно он задает себе следующий вопрос: «Какова будет моя полезность, если я добавлю еще одну корову к моему стаду. Эта полезность складывается из положительных и отрицательных компонентов. Положительный компонент представляет собой функцию от увеличения стада на одну корову. Поскольку пастух получает весь доход от дополнительной продажи мяса сам, то положительная полезность будет равна +1. Отрицательный компонент — это функция от дополнительного уменьшения количества травы при выпасе еще одного животного. Но этот эффект — истощение ресурса вследствие увеличения стада еще на одну корову, ложится не на этого пастуха, который должен принять решение об увеличении стада, а распределяется равномерно между всеми пастухами. Поэтому отрицательный компонент для каждого отдельного пастуха, принимающего решение, будет только какой-то частью от (—1). Складывая эти частичные полезности, рационально мыслящий пастух сделает вывод, что вполне разумно добавить еще одну корову к своему стаду. Но точно также рассуждают все пастухи. В этом и заключалась, по мнению Гардина, трагедия общедоступной собственности. Она возникает всякий раз, когда лицо, принимающее решение, совершает действие (добавляет еще одну корову к своему стаду или идет ловить рыбу), которое приносит выгоду ему самому, но создает при этом существенные внешние эффекты для других, так что общие потери при этом перевешивают выгоды от этого действия. Если мы представим проблему общей собственности в формальном виде, то мы получим дилемму заключенных, где отсутствие кооперации между двумя игроками приводит к не эффективному для обоих игроков результату, что и носит название «трагедия общедоступной собственности».

Рассмотрим классический пример

Таблица 1

Количество голов скота

Прибавка в весе одной коровы за неделю

(AP)

Общая прибавка в весе

(Q)

Дополнительное мясо для общества в результате увеличения стада на одну корову

(MP)

-1

-10

-2

-4

-15

Рис. 1. Графическая иллюстрация трагедии общедоступной собственности

Предположим, что цена коровы равна а. Стоимость мяса, получаемого от одной коровы, зависит от того, сколько коров пасется на пастбище, находящемся в общем доступе. Пусть f(c) — стоимость мяса, если на пастбище пасется с коров. Итак, f(c)/c — это средний продукт, т.е. стоимость мяса, приходящаяся на одну корову. Сколько коров нужно пасти на пастбище, чтобы максимизировать совокупное богатство пастухов?

max f(c) – ac

Максимальное богатство общества достигается при

f ' (c*) = a

Если MP (c) > a, то выгодно прибавить еще одну корову к стаду, если MP (c) < a, то необходимо убрать одну корову.

Если пастбище находится в частной собственности, т.е. имеется собственник, который может принять решение об ограничении доступа к ресурсу, то частный владелец чтобы максимизировать свои доходы допускал бы не более с* коров на этом пастбище. Треугольник В на графике представляет ту ренту, которая будет получена в этом случае с данного пастбища.

Что происходит в том случае, когда пастбище находится в общей собственности и каждый пастух самостоятельно принимает решение о количестве коров, которое он приведет на это пастбище? В этом случае каждый пастух увеличивает поголовье коров до тех пор, пока стоимость выпуска, получаемого от коровы (Q/с), превышает а — цену коровы. Равновесное количество коров в этом случае будет сˆ. Каждый пастух прекратит добавлять свою корову к стаду, когда Q/с = а, или f(сˆ)/ сˆ = а, где сˆ > c* и f '´ < 0.

В этом случае пастухи не принимают во внимание, что каждая дополнительная корова сверх c* сократит стоимость выпуска мяса, получаемого с других коров. В точке сˆ предельный продукт коровы меньше нуля. Происходит рассеивание ренты (rent dissipation), треугольник А, равный треугольнику В, демонстрирует эту потерю ренты с пастбища, обусловленную чрезмерным использованием ресурса. Отношение площадей этих треугольников определяет степень рассеивания ренты. Индивиды, использующие общий ресурс, имеют слабые стимулы к долгосрочным инвестициям в сохранение и умножение ресурса, поскольку они не могут воспользоваться результатами своих вложений.

Ценность ресурсов в общей собственности снижается также вследствие того, что обмен ограничен из-за отсутствия прав собственности. Установление прав собственности необходимо для того, чтобы появилась рыночная цена на ресурс, которая отражала бы соотношение спроса и предложения ресурса. В отсутствие рыночных ценовых сигналов ресурсы не смогут при изменении экономических условий плавно переходить к тем лицам, которые ценят их наиболее высоко.

Более того, размещение ресурсов, находящихся в общедоступной собственности, не будет эффективным с точки зрения использования их во времени. Когда рыночные цены указывают, что текущая ценность ренты, приходящейся на ресурс, будет выше, если ресурс будет использоваться в будущем периоде по сравнению с использованием в текущем периоде, то использование ресурса будет отложено. Но при общедоступной собственности подобные рыночные сигналы не поступают. Если ресурсы находятся в общей собственности, исключительные права на них не установлены и нет соответствующих рыночных цен, то стимулы к тому, чтобы откладывать использование ресурса на будущее, будут очень слабые. Как говорится, «яблоки на общей яблоне никогда не созревают». Ни одна экономика не была бы жизнеспособной, если бы все ресурсы в ней находились в общедоступной собственности.

Ценность общей собственности также сокращается вследствие неопределенности в отношении прав собственности. При общедоступной собственности собственность является общей до ее захвата экономическим агентом и индивидуальной — после захвата. Поэтому при общей собственности одни из конкурирующих претендентов на ресурсы могут вкладывать труд и другие ресурсы в грабительскую деятельность, а другим необходимо будет расходовать ресурсы на защиту от грабежа, а не направлять их в производство, что было более эффективно с общественной точки зрения. Возможно даже проявление насилия конкурирующими претендентами на общедоступную собственность, которое также приводит к рассеиванию ренты. Например, рыбаки время от времени проявляют агрессию, направленную на лодки других рыбаков и разрезают их сети.

Так было, например, в августе 1994 года, когда испанские рыбаки пытались помешать французским и британским рыбакам ловить тунца в Бискайском заливе.

1.1 Способ эффективного использования ресурсов предложенный Гардином.

Каким же образом должно быть организовано использование ресурсов, чтобы результат был эффективным? Гардин предлагал взаимное принуждение (mutual coercion), социальные институты с целью ограничения разрушительного индивидуального поведения, например, налоги и частную собственность. Он признавал, что эти институты могут быть несправедливыми — при частной собственности всем лицам, кроме собственника, отказано в доступе, но «несправедливость», по его мнению, была предпочтительней, чем полное исчерпание ресурсов.

1. Одним из институциональных решений проблемы общей собственности может быть установление частных прав собственности на ресурс.

2. Возможна также централизация принятия решений по поводу использования общей собственности, например, принимать решение может единовластный правитель. Между первым и вторым крайними решениями возможны также промежуточные решения в виде, например, общинной (коллективной) собственности, которая будет рассмотрена ниже.

yaneuch.ru

Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства (стр. 1 из 2)

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ –

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Факультет менеджмента

Реферат

по дисциплине «Институциональная экономика»

на тему:

«Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства».

Выполнила

Студентка 2 курса

Жуковская М.И.

Группа 225

Москва 2009

Введение:

Трагедия общин возникает тогда, когда у игроков на рынке есть некий общий ресурс. Выгоды от его использования индивидуальны, а затраты на использование общие, поэтому все пытаются максимизировать свое собственное использование ресурса, и он истощается.

Классическая постановка «трагедии общин» выглядит следующим образом:

На пастбище пасут овец несколько местных овцеводов

Пастбище общее и бесплатное, а каждая дополнительная овца приносит овцеводу прибыль

Поэтому все начинают разводить все больше и больше овец, и пастбище окончательно вытаптывается.

Однако при этом каждый овцевод полностью рационален, потому что для него лично каждая дополнительная овца значит гораздо больше, чем дополнительный ущерб пастбищу от одной овцы.

Трагедия общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства

В статье «Решение трагедии прав собственности договорным путем», рассматриваются взаимоотношения между местными рыбаками и несколькими компаниями, которые занимаются добычей жемчуга. Авторы статьи приводят теоретическую классификацию прав собственности, а также раскрывают причины конфликтов и их решения.

Итак, рассматриваются 2 случая:

Деревня Гонданг:

В этой деревне располагается «Компания А», занимающаяся добычей жемчуга. Предпосылки конфликта:

Участок, на котором компания занимается добычей, расположен в там же, где местные жители ловят рыбу.

Оборудование для добычи жемчуга было установлено без какого-либо обсуждения этого вопроса с местными рыбаками. Компания лишь согласовала свои действия с Правительством.

Местные рыбаки стали выступать против деятельности компании по следующим причинам :

Во-первых, участок, утвержденный Правительством для добычи жемчуга, мешал рыбакам, т.к. он находился на той же территории, где они привыкли заниматься своим ремеслом.

Во-вторых, сети рыбаков обычно дрейфовали и вылавливались на участке, закрепленном за компанией.

В-третьих, Компания А запрещала рыбакам держаться близко к этому участку.

Деревня Дженггала:

Это показывает, что у промышленности добычи жемчуга есть возможность перемещения, чего у местных рыбаков нет.

Владельцы Компании В являются местными жителями, что облегчает поиск общего языка с местными рыбаками.

Ни рыбаки, ни компании не являются собственниками интересующей их области, т.к. официально им не хватает 2-х компонентов права собственности, а именно: изменение формы и свойств и отчуждения. (Хотя право пользования этой областью всеми законными способами и получение дохода доступны и местным жителям, и компаниям).

Какие в принципе возможны решения трагедии общедоступной собственности?

Хардин, один из главных исследователей этой проблемы, предлагал взаимное принуждение (mutual coercion), социальные институты с целью ограничения разрушительного индивидуального поведения, например, налоги и частную собственность. Он признавал, что эти институты могут быть несправедливыми — при частной собственности всем лицам, кроме собственника, отказано в доступе, но «несправедливость», по его мнению, была предпочтительней, чем полное исчерпание ресурсов.

Всего существует 4 возможных выхода:

Установление частных прав собственности на ресурс.

Централизация принятия решений по поводу использования общей собственности, например, право принятия решений имеет лишь единовластный правитель. Между первым и вторым крайними решениями возможны также промежуточные решения в виде, например, общинной (коллективной) собственности, когда исключительными правами на ресурс обладает определенная группа людей.

Проблему внешнего эффекта, приводящего к утечке ренты можно решить с помощью регулирования путем введения налога или установления квот. Простейшую координацию действий по пользованию плодами, приносимыми ресурсом, можно осуществить с помощью квот на использование ресурса. Налоги и квоты позволяют ограничить использование ресурса, но не решает проблему недостатка инвестиций. Сотрудничество при осуществлении инвестиций обычно требуют более сложной организации и способности предвидеть возможное воздействие человеческой деятельности на состояние ресурса.

Наконец, в качестве институционального решения проблемы могут выступать неформальные правила , регулирующие использование ресурс, однако они являются непрочными и недолговечными и не дают какой-либо гарантии, что оно будет выполняться всеми участниками.

Решение конфликта в деревнях Gondang и Jenggala :

В рассматриваемом нами примере конфликта местных рыбаков и компаний, специализирующихся на добыче жемчуга, решение конфликта происходит благодаря посредничеству местных органов власти.

Компания А:

Пункты соглашения с Компанией А были следующими (включая пункты договора до банкротства компании и после ее восстановления):

· Компания должна была выплачивать компенсацию местным рыбакам Rp 250 000 в месяц группе рыбаков.

· Компания А должна была поставлять 5 кг риса и 1 кг сахара 200-м рыбакам за неделю до праздника, празднующего конец поста.

· Рыбакам разрешалось находиться на территории добычи жемчуга во время ловли рыбы.

· Компания А потребовала от рыбаков помощи в делах безопасности.

· При этом если сети рыбаков дрейфуют и запутываются в оборудовании компании, снимать их должны и сотрудники компании, и рыбаки вместе. Если же из-за этого сети порвутся, компания должна выплатить компенсацию рыбакам.

· Компанией была организована социальная программа милосердия, которая позаботилась о 70 детях в рыбацких объединениях.

Также меры приняло Правительство, которое в специально опубликованном документе выдвинуло дополнительные требования:

- Компания должна нанять, обучить и тренировать 90% местных жителей и платить им минимальную зарплату, установленную местным органом власти.

- Обязательное наличие рекомендации. Ее наличие стало одним из документов, требуемых местным правительством, чтобы выдать сертификат.

mirznanii.com

Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ – ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИФакультет менеджментаРеферат по дисциплине «Институциональная экономика»на тему:«Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства».ВыполнилаСтудентка 2 курсаЖуковская М.И.Группа 225Москва 2009Введение:Трагедия общины — это род явлений, связанный с противоречием между личными интересами и общественным благом. Обычно под этим подразумевается проблема избыточного, нерационального, неэффективного использования общественного блага.Этот термин появился из притчи Вильяма Форстера Лойда в его книге 1833 о населении. Затем термин популяризировал Гаррет Хардин в 1968 году в статье для журнала Science, так и названной — «Трагедия общин».Трагедия общин возникает тогда, когда у игроков на рынке есть некий общий ресурс. Выгоды от его использования индивидуальны, а затраты на использование общие, поэтому все пытаются максимизировать свое собственное использование ресурса, и он истощается.Классическая постановка «трагедии общин» выглядит следующим образом:

На пастбище пасут овец несколько местных овцеводов

Пастбище общее и бесплатное, а каждая дополнительная овца приносит овцеводу прибыль

Поэтому все начинают разводить все больше и больше овец, и пастбище окончательно вытаптывается.

Такие ситуации возникают везде, где есть общие ресурсы, которые трудно разделить: в загрязнении окружающей среды, использовании воды и воздуха, вырубке лесов, охоте, рыболовстве.Трагедия общин показывает, как свободный доступ к ресурсу, например, пастбищу, полностью уничтожает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все пользующиеся им агенты получают выгоду (или доход) непосредственно себе, а издержки содержания ресурса ложатся на них всех равномерно.Трагедия общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовстваВ статье «Решение трагедии прав собственности договорным путем», рассматриваются взаимоотношения между местными рыбаками и несколькими компаниями, которые занимаются добычей жемчуга. Авторы статьи приводят теоретическую классификацию прав собственности, а также раскрывают причины конфликтов и их решения.Итак, рассматриваются 2 случая:

Деревня Гонданг:

В этой деревне располагается «Компания А», занимающаяся добычей жемчуга. Предпосылки конфликта:

Участок, на котором компания занимается добычей, расположен в там же, где местные жители ловят рыбу.

Местные рыбаки стали выступать против деятельности компании по следующим причинам:

Во-вторых, сети рыбаков обычно дрейфовали и вылавливались на участке, закрепленном за компанией.

В-третьих, Компания А запрещала рыбакам держаться близко к этому участку.

Деревня Дженггала:

Здесь «Компания В» также заинтересована в развитии культуры добычи жемчуга, но она признана как компания, изготовляющая лодки, для нее Компания А является клиентом. Также Компания В после приобретения нового партнера из Австралии старается разносторонне развить свой бизнес. Кроме того, она имеет неформальное право перемещения (всего 3 участка), которое однако нигде не зафиксировано в письменном виде в документах. Это показывает, что у промышленности добычи жемчуга есть возможность перемещения, чего у местных рыбаков нет.Владельцы Компании В являются местными жителями, что облегчает поиск общего языка с местными рыбаками. Таким образом, мы видим пример трагедии общедоступной собственности, на которое не закреплены четко имущественные права, и нет определенных правил эксплуатации. Общедоступным ресурсом здесь является прибрежная область, доступная и для рыболовства, и для добычи жемчуга. Доступ к этой собственности открыт всем, и никто не может быть исключен из пользования ресурсом, при этом доступ регулируется принципом: «первый занял, первый воспользовался». Общедоступная собственность складывается, если ресурс не является ограниченным (что мы и наблюдаем в данном примере), а также в том случае, если издержки по установлению и защите индивидуальных прав собственности выше, чем выгоды от установления этих прав.Ни рыбаки, ни компании не являются собственниками интересующей их области, т.к. официально им не хватает 2-х компонентов права собственности, а именно: изменение формы и свойств и отчуждения. (Хотя право пользования этой областью всеми законными способами и получение дохода доступны и местным жителям, и компаниям).Какие в принципе возможны решения трагедии общедоступной собственности? Хардин, один из главных исследователей этой проблемы, предлагал взаимное принуждение (mutual coercion), социальные институты с целью ограничения разрушительного индивидуального поведения, например, налоги и частную собственность. Он признавал, что эти институты могут быть несправедливыми — при частной собственности всем лицам, к...

www.tnu.in.ua

Трагедия общественной собственности: теоретический и эмпирический анализ

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

Глава 1. Теоретический аспект общественной собственности…………….5

Глава 2. «Трагедия» общественной собственности: теоретический и эмпирический анализ…………………………………………………………7

Глава 3. Пути решения проблемы общедоступной собственности….…....14

Заключение…………………………………………………………………....16

Список использованной литературы………………………………………..17

Введение

Собственность относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономики и экономической теории.

Жизненные блага, в которых мы испытываем потребности, ограничены. В каждом обществе устанавливается определенный порядок распределения экономических ресурсов и конечных товаров. В современной экономике эту функцию выполняют рынок и государство, разделив определенным образом между собой соответствующие обязанности.

Фактор ограниченности жизненных благ и экономических ресурсов требует не только разработки определенного порядка их распределения, но и установления каких-то правил контроля за ними. Конечные товары и экономические ресурсы, если они ограничены, не могут быть равнодоступными для распоряжения, применения абсолютно для всех членов общества. Если бы это было так, то в обществе воцарился бы хаос.

Общество должно решить, какими нормами будет защищаться право контроля определенных участников экономической жизни за полученными в результате рыночного или государственного распределения конечными товарами и экономическими ресурсами. Это является одним из условий эффективного их использования, воспроизводства. Для решения этой проблемы в современном обществе используются нормы собственности.

В быту встречается представление, что собственность – это отношение человека к вещи, власть над вещью. Стремление человека к обладанию вещами рассматривается при этом как природный инстинкт. Вопрос о собственности чрезвычайно многосторонен и с каждым новым этапом развития экономической мысли выявляются все новые стороны этой проблемы.

Цель данной работы заключается в том, чтобы выяснить, в чем же состоит «трагедия» общественной собственности, проанализировав проблемы общественной собственности, и определить пути решения данных проблем.

Таким образом, для достижения данной цели, нужно выполнить ряд задач:

- во-первых, изучить теоретический аспект общественной собственности;

- во-вторых, проанализировать проблемы общественной собственности;

- в-третьих, найти пути решения данных проблем.

За основу данной работы была взята статья Гарриета Гардина, одного из главных исследователей этой проблемы, которую он написал в 1968 году «Трагедия общедоступной собственности».

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего15 источников.

В первой главе мы изучим теоретический аспект общественной собственности.

Во второй главе проанализируем «трагедию» общественной собственности.

В третьей главе рассмотрим пути решения проблем, связанных с общественным видом собственности.

Глава 1. Теоретический аспект общественной собственности.

Общественная собственность — это собственность, находящаяся во владении, распоряжении и использовании обществом, выступающим как коллективный субъект.

Отношения общественной собственности предполагают, что различные лица совместно осуществляют права собственника. Общественная собственность базируется на совместном владении, распоряжении, но исключает индивидуальное.

Общественная собственность деперсонифицирована, так как права собственности принадлежат всем, а конкретно — никому.

Общественная собственность обладает наиболее высокой степенью социализации; она представлена, прежде всего, государственной собственностью, а также собственностью общественных организаций.

Государственная собственность сосредотачивает права собственности у государственного института власти. Верховный распорядитель собственности — государство, а управляют ею назначенные руководители. Право совместного распоряжения государственной собственностью реализуется через систему самоуправления гражданского общества. Граждане государства, распоряжающегося национальным богатством, имеют право на получение части дохода от функционирования государственной собственности. Этот доход выражается в равных для всех возможностях системы социального обеспечения.

Свободный и равный доступ к государственным (общественным) фондам потребления является обязательным условием функционирования общенародной по содержанию и государственной по форме собственности.

Общественный тип собственности представлен государственной собственностью разных уровней: федеральной, субъектов федерации, муниципальной. На основе общественной формы собственности формируются государственные и муниципальные предприятия.

Объектами государственной собственности могут быть земля как фактор производства, капитал, а также предметы потребительского назначения, предполагающие их совместное использование: учреждения культуры, образования, отдыха, здравоохранения.

Субъектами такой собственности обычно являются государственные органы, наделенные правом владения и передающие право пользования нижестоящим органам и учреждениям, в том числе региональным и местным. Те в свою очередь назначают лиц, наделенных правом распоряжения объектом собственности. Отмеченные права должны использоваться таким образом, чтобы обеспечить присвоение собственности или ее результатов всеми членами общества.

Отношения между субъектами государственной собственности регламентируются нормами права, которые закрепляют конкретные формы собственности.

Глава 2. «Трагедия» общественной собственности: теоретический и эмпирический анализ.

Общественная собственность является общей лишь для чиновников, которые могут своекорыстно и безответственно ее использовать в корпоративных, а то и личных целях. Для производителей же все общественное – это неизбежно «ничейное», поэтому оно применяется менее эффективно и даже растаскивается.

Доступ к этой собственности открыт всем, и никто не может быть исключен из пользования ресурсом, при этом доступ регулируется принципом: «первый занял, первый воспользовался». Общедоступная собственность складывается, если ресурс не является ограниченным, а также в том случае, если издержки по установлению и защите индивидуальных прав собственности выше, чем выгоды от установления этих прав. Природа стимулов, которые порождает общая собственность, такова, что ресурсы, находящиеся в общей собственности, подвергаются опасности чрезмерной эксплуатации: истощается плодородие почвы, уменьшается количество дичи в охотничьих угодьях и т.д. Общедоступные ресурсы производят ограниченное количество единиц ресурса, так что использование его одним лицом уменьшает количество ресурсов, доступных другим.

В литературе описаны реальные трагедии, вызванные этой проблемой: голод в Эфиопии в 1970-х годах XX века, истощение рыбных запасов. Примером подобной чрезмерной эксплуатации ресурса может также служить схема прав собственности на федеральные нефтеносные участки в США в начале ХХ века. Нефть под землей залегает часто на большой площади, а отдельные лица могли приобрести для разведки участки не более 20 акров, на которые затем после обнаружения нефти можно было получить титул собственности по цене два с половиной доллара за акр. Это означало, что каждый индивид получал право собственности на нефть только после того, как поднимал ее на поверхность. В результате каждый старался добыть как можно больше нефти и сделать это как можно быстрее. Вдоль границ участков бурили лишние скважины, высокие темпы добычи уменьшали общую нефтеотдачу за счет ослабления давления под поверхностью, и относительно меньшую часть нефти можно было поднять на поверхность, кроме того, для этого требовались специальные дорогостоящие насосы. Добытую нефть помещали в хранилища (открытые резервуары или стальные цистерны), где она испарялась, могла возгореться и была подвержена порче.

В 1968 году Гарриет Гардин написал статью «Трагедия общедоступной собственности», в которой описал примеры расточительных действий людей, приводящих к истощению ресурса, находящегося в общем пользовании. Гардин рассуждал следующим образом. Представьте себе пастбище, доступное всем. Каждый пастух как рационально мыслящий экономический агент стремится максимизировать свою выгоду. Явным образом или неявно он задает себе следующий вопрос: «Какова будет моя полезность, если я добавлю еще одну корову к моему стаду. Эта полезность складывается из положительных и отрицательных компонентов.

Положительный компонент представляет собой функцию от увеличения стада на одну корову. Поскольку пастух получает весь доход от дополнительной продажи мяса сам, то положительная полезность будет равна +1.

Отрицательный компонент — это функция от дополнительного уменьшения количества травы при выпасе еще одного животного. Но этот эффект — истощение ресурса вследствие увеличения стада еще на одну корову, ложится не на этого пастуха, который должен принять решение об увеличении стада, а распределяется равномерно между всеми пастухами. Поэтому отрицательный компонент для каждого отдельного пастуха, принимающего решение, будет только какой-то частью от (—1).

Складывая эти частичные полезности, рационально мыслящий пастух сделает вывод, что вполне разумно добавить еще одну корову к своему стаду. Но точно также рассуждают все пастухи. В этом и заключалась, по мнению Гардина, трагедия общедоступной собственности. Она возникает всякий раз, когда лицо, принимающее решение, совершает действие (добавляет еще одну корову к своему стаду или идет ловить рыбу), которое приносит выгоду ему самому, но создает при этом существенные внешние эффекты для других, так что общие потери при этом перевешивают выгоды от этого действия. Если мы представим проблему общей собственности в формальном виде, то мы получим дилемму заключенных, где отсутствие кооперации между двумя игроками приводит к не эффективному для обоих игроков результату, что и носит название «трагедия общедоступной собственности».

Каждый пастух, принимая решение об увеличении поголовья скота, будет ориентироваться на вторую колонку, показывающую, что пока число коров не достигнет 9, любой пастух будет получать выгоду, так как прибавка в весе его дополнительной коровы будет положительной. Однако, с точки зрения всего общества, имеют существенное значение не вторая, а третья и четвертая колонки. Третья колонка содержит сведения об общем увеличении веса коров в неделю, а четвертая показывает дополнительный прирост мяса в результате увеличения стада на одну корову. Наибольший прирост получен на 5-й и 6-й корове, но добавление 6-й коровы ничего не прибавляет к тому количеству мяса, которым располагает общество. Увеличение поголовья стада сверх 6 коров уменьшает благополучие общества, поэтому с точки зрения общества оптимальным поголовьем будет 5 или 6 коров в стаде. Добавление дополнительной коровы означает внешний эффект для того стада, которое уже находится на данном пастбище.

Таблица 1

Количество голов скота

Прибавка в весе одной коровы за неделю (AP)

Общая прибавка в весе (Q)

Дополнительное мясо для общества в результате увеличения стада на одну корову (MP)

-1

-10

-2

-4

-15

-19

Рис. 1. Графическая иллюстрация трагедии общедоступной собственности

max f(c) — ac

Максимальное богатство общества достигается при

f ' (c*) = a

Если MP (c) > a, то выгодно прибавить еще одну корову к стаду, если MP (c) < a, то необходимо убрать одну корову.

Что происходит в том случае, когда пастбище находится в общей собственности и каждый пастух самостоятельно принимает решение о количестве коров, которое он приведет на это пастбище? В этом случае каждый пастух увеличивает поголовье коров до тех пор, пока стоимость выпуска, получаемого от коровы (Q/c), превышает а — цену коровы. Равновесное количество коров в этом случае будет с. Каждый пастух прекратит добавлять свою корову к стаду, когда Q/c = а, или f(C)/с = а, где с > c* и f ' < 0.

stud24.ru

Читать реферат по эктеории: "Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства"

(Назад) скачать (Cкачать работу)

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ –

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Факультет менеджмента Реферат

по дисциплине «Институциональная экономика»

на тему:

«Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства». Выполнила

Студентка 2 курса

Жуковская М.И.

Группа 225

Москва 2009

Введение:

Классическая постановка «трагедии общин» выглядит следующим образом:

На пастбище пасут овец несколько местных овцеводовПастбище общее и бесплатное, а каждая дополнительная овца приносит овцеводу прибыльПоэтому все начинают разводить все больше и больше овец, и пастбище окончательно вытаптывается.Однако при этом каждый овцевод полностью рационален, потому что для него лично каждая дополнительная овца значит гораздо больше, чем дополнительный ущерб пастбищу от одной овцы.

Трагедия общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства

Итак, рассматриваются 2 случая:

Деревня Гонданг:

В этой деревне располагается «Компания А», занимающаяся добычей жемчуга. Предпосылки конфликта:

Участок, на котором компания занимается добычей, расположен в там же, где местные жители ловят рыбу.Оборудование для добычи жемчуга было установлено без какого-либо обсуждения этого вопроса с местными рыбаками. Компания лишь согласовала свои действия с Правительством.

Местные рыбаки стали выступать против деятельности компании по следующим причинам:

Во-первых, участок, утвержденный Правительством для добычи жемчуга, мешал рыбакам, т.к. он находился на той же территории, где они привыкли заниматься своим ремеслом.Во-вторых, сети рыбаков обычно дрейфовали и вылавливались на участке, закрепленном за компанией.В-третьих, Компания А запрещала рыбакам держаться близко к этому участку.

Деревня Дженггала:

Владельцы Компании В являются местными жителями, что облегчает поиск общего языка с местными рыбаками.

Какие в принципе возможны решения трагедии общедоступной собственности?

Всего существует 4 возможных выхода:

Установление частных прав собственности на ресурс.Централизация принятия решений по поводу использования общей собственности, например, право принятия решений имеет лишь единовластный правитель. Между первым и вторым крайними решениями возможны также промежуточные решения в виде, например, общинной (коллективной) собственности, когда исключительными правами на ресурс обладает определенная группа людей.Проблему внешнего эффекта, приводящего к утечке ренты можно решить с помощью регулирования путем введения налога или установления квот. Простейшую координацию действий по пользованию плодами, приносимыми ресурсом, можно осуществить с помощью квот на использование ресурса. Налоги и квоты позволяют ограничить использование ресурса, но не решает проблему недостатка инвестиций. Сотрудничество при осуществлении инвестиций обычно требуют более сложной организации и способности предвидеть возможное воздействие человеческой деятельности на состояние ресурса.Наконец, в качестве институционального решения проблемы могут выступать неформальные правила, регулирующие использование ресурс, однако они являются непрочными и недолговечными и не дают какой-либо гарантии, что оно будет выполняться всеми участниками.

Решение конфликта в деревнях Gondang и Jenggala:

Компания А:

Компаниядолжна былавыплачиватькомпенсациюместным рыбакамRp250 000 в месяц групперыбаков.КомпанияА должна былапоставлять5 кг риса и 1 кгсахара 200-м рыбакамза неделю допраздника,празднующегоконец поста.Рыбакамразрешалосьнаходитьсяна территориидобычи жемчугаво время ловлирыбы.КомпанияА потребовалаот рыбаковпомощи в делахбезопасности.Приэтом если сетирыбаков дрейфуюти запутываютсяв оборудованиикомпании, сниматьих должны исотрудникикомпании, ирыбаки вместе.Если же из-заэтого сетипорвутся,компания должнавыплатитькомпенсациюрыбакам.Компаниейбыла организованасоциальнаяпрограммамилосердия,которая позаботиласьо 70 детях в рыбацкихобъединениях.

Также меры приняло Правительство, которое в

referat.co

Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства - реферат

Описание.

Классическая постановка «трагедии общин» выглядит следующим образом:

•На пастбище пасут овец несколько местных овцеводов•Пастбище общее и бесплатное, а каждая дополнительная овца приносит овцеводу прибыль•Поэтому все начинают разводить все больше и больше овец, и пастбище окончательно вытаптывается.•Однако при этом каждый овцевод полностью рационален, потому что для него лично каждая дополнительная овца значит гораздо больше, чем дополнительный ущерб пастбищу от одной овцы.

Выдержка из работы.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ –

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Факультет менеджмента

Реферат

по дисциплине «Институциональная экономика»

на тему:

«Способы решения трагедии общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства».

Выполнила

Студентка 2 курса

Жуковская М.И.

Группа 225

Москва 2009

Введение:

Классическая постановка «трагедии общин» выглядит следующим образом:

На пастбище пасут овец несколько местных овцеводов
Пастбище общее и бесплатное, а каждая дополнительная овца приносит овцеводу прибыль
Поэтому все начинают разводить все больше и больше овец, и пастбище окончательно вытаптывается.
Однако при этом каждый овцевод полностью рационален, потому что для него лично каждая дополнительная овца значит гораздо больше, чем дополнительный ущерб пастбищу от одной овцы.

Трагедия общедоступной собственности на примере прибрежного рыболовства

Итак, рассматриваются 2 случая:

Деревня Гонданг:

В этой деревне располагается «Компания А», занимающаяся добычей жемчуга. Предпосылки конфликта:

Участок, на котором компания занимается добычей, расположен в там же, где местные жители ловят рыбу.
Оборудование для добычи жемчуга было установлено без какого-либо обсуждения этого вопроса с местными рыбаками. Компания лишь согласовала свои действия с Правительством.

Местные рыбаки стали выступать против деятельности компании по следующим причинам:

Во-первых, участок, утвержденный Правительством для добычи жемчуга, мешал рыбакам, т.к. он находился на той же территории, где они привыкли заниматься своим ремеслом.
Во-вторых, сети рыбаков обычно дрейфовали и вылавливались на участке, закрепленном за компанией.
В-третьих, Компания А запрещала рыбакам держаться близко к этому участку.

Деревня Дженггала:

Владельцы Компании В являются местными жителями, что облегчает поиск общего языка с местными рыбаками.

Какие в принципе возможны решения трагедии общедоступной собственности?

Всего существует 4 возможных выхода:

Установление частных прав собственности на ресурс.
Централизация принятия решений по поводу использования общей собственности, например, право принятия решений имеет лишь единовластный правитель. Между первым и вторым крайними решениями возможны также промежуточные решения в виде, например, общинной (коллективной) собственности, когда исключительными правами на ресурс обладает определенная группа людей.
Проблему внешнего эффекта, приводящего к утечке ренты можно решить с помощью регулирования путем введения налога или установления квот. Простейшую координацию действий по пользованию плодами, приносимыми ресурсом, можно осуществить с помощью квот на использование ресурса. Налоги и квоты позволяют ограничить использование ресурса, но не решает проблему недостатка инвестиций. Сотрудничество при осуществлении инвестиций обычно требуют более сложной организации и способности предвидеть возможное воздействие человеческой деятельности на состояние ресурса.
Наконец, в качестве институционального решения проблемы могут выступать неформальные правила, регулирующие использование ресурс, однако они являются непрочными и недолговечными и не дают какой-либо гарантии, что оно будет выполняться всеми участниками.

Решение конфликта в деревнях Gondang и Jenggala:

Компания А:

Компания должна была выплачивать компенсацию местным рыбакам Rp 250 000 в месяц группе рыбаков.
Компания А должна была поставлять 5 кг риса и 1 кг сахара 200-м рыбакам за неделю до праздника, празднующего конец поста.
Рыбакам разрешалось находиться на территории добычи жемчуга во время ловли рыбы.
Компания А потребовала от рыбаков помощи в делах безопасности.
При этом если сети рыбаков дрейфуют и запутываются в оборудовании компании, снимать их должны и сотрудники компании, и рыбаки вместе. Если же из-за этого сети порвутся, компания должна выплатить компенсацию рыбакам.
Компанией была организована социальная программа милосердия, которая позаботилась о 70 детях в рыбацких объединениях.

Компания должна нанять, обучить и тренировать 90% местных жителей и платить им минимальную зарплату, установленную местным органом власти.
Обязательное наличие рекомендации. Ее наличие стало одним из документов, требуемых местным правительством, чтобы выдать сертификат.

Правило состояло в том, что участок добычи жемчуга должен был быть одобрен местными рыбаками.

Итак, в случае с Компанией А мы видим пример мониторинга (контроля) со стороны 3-его лица, в данном случае местного органа управления и Правительства, которое требует наличия сертификата и выдает его только на определенных условиях (наличие рекомендации, к примеру). Таким образом, в данной ситуации мы наблюдаем централизацию принятий решений.

Далее мы видим такой механизм защиты контракта, как двусторонний механизм репутации. В случае нарушения условий данного соглашения сторона местных жителей не будет просто порицать компанию, а приступит к активным действиям.

Кроме того, выполнение социальных программ, обязанность компании нанимать 90% местных жителей и помогать снимать сети способствуют повышению уровня доверия рыбаков по отношению к компании. А это способствует облегчению понимания двух сторон и принятия решений в будущем, а также, по словам авторов, «увеличению ощущения свободы местных жителей».

Компания В:

Пункты соглашения с компанией В:

Компания также обязалась выплачивать рыбакам компенсацию в размере Rp 250 000 в месяц группе.
Компания В должна делить прибыль, приблизительно 10% идет рыбакам.
Рыбакам разрешено держаться близко к оборудованию и участку добычи жемчуга во время ловли рыбы днем, но не ночью.
Рыбаки обязаны охранять, контролировать безопасность участка добычи жемчуга.

Еще один механизм защиты контракта (который мы также можем отнести к способам решения трагедии общедоступной собственности) – это эмоциональный союз, или объединение интересов сторон.

Компанию обязали отдавать часть прибыли рыбакам, а это значит, что они автоматически становятся заинтересованными в большей прибыли компании. В статье даже упоминается, что местные жители стали считать индустрию добычи жемчуга «частью устройства рыболовного хозяйства». Естественно, что рыбаки были счастливы получить «акции» добычи, увеличивающие их доход.

Если же рассматривать ситуацию со стороны Компании В, то ей также выгодно присутствие местных жителей, т.к. они помогают охранять участок, и компания меньше тратится на устройства безопасности и охранников «со стороны».

Еще один пример решения проблемы общедоступной собственности можно рассмотреть на примере Японии, где существует «Закон о Рыболовстве», который признает права рыболовов использовать необходимое для ловли рыбы оборудование на поверхности воды, включая установку искусственных структур. Также в этом законе прописаны условия вторжения другого бизнеса на данную территорию.

В Японии жемчужно-добывающая промышленность не является частной собственностью как в Индонезии и ряде других стран, а это существенно облегчает принятие решений из центра. Что касается регулирующего источника, все ссылается на тот же «Закон о рыболовстве».

На мой взгляд, такой способ эффективен, но неприменим во многих странах, в том числе и в ситуации 2-х деревень, т.к. процесс передачи частной собственности в руки государства очень сложен и не будет воспринят современным обществом и деловым миром, которое уже привыкло к рыночному регулированию. В Японии же это стало возможно благодаря отчасти их менталитету, коллективному сознанию и традиционному уважению к закону.

Система налогов или квотирования в данной ситуации была бы неэффективна, поскольку работая вместе, объединяя усилия, обе стороны получают выгоды от сотрудничества (наем работников, помощь в охране), при этом получая больший улов и прибыль.

Хорошую, как мне кажется, альтернативу налогу предложило Правительство Западного Ломбока, которое контролирует плату за ловлю жемчуга в размере Rp 100 000 за участок и плату за пользование ресурсами приблизительно 1% от стоимости выловленного жемчуга.

Из приведенных примеров можно также выделить 3 уровня решения возникшей проблемы:

Национальный уровень, на котором правовая реформа пытается признать местных жителей как владельцев ресурса. Так, можно издать новый закон об определении прав собственности на специфический ресурс.
Местный или региональный уровень. Из-за политики децентрализации местный орган власти получает власть над прибрежными территориями. Он, в свою очередь может передать ее одной из сторон на некоторых условиях.
Уровень общностей. На основе соглашения между местными жителями и компанией, добывающей жемчуг, может быть найдено взаимовыгодное решение, как в случае Gondang и Jenggala.

Однако недостаток последнего уровня в том, что он все же не определяет право собственности. Для принятия наилучшего решения следует рассмотреть все три уровня.

Заключение

Общедоступная собственность – это ситуация, при которой право пользоваться и распоряжаться ресурсом принадлежит всему обществу. Часто это приводит к феномену, который в экономике называется «трагедией общин», т.е. «хищное» использование общей собственности.

Решение трагедии общедоступной собственности может заключаться в том, чтобы построить некий общественный механизм (при помощи государства), например, механизм налогообложения или квотирования, при котором общий ресурс не истощается.

Как сделать это максимально эффективно? В обоих случаях нужен кто-то (старейшина и администратор прокси-сервера соответственно), который регламентирует использование общего ресурса и не даёт никому излишне его эксплуатировать.

«Трагедия общин» подразумевает три возможных исхода.

Первый – централизация власти в лице Правительства.
Второй – деятель, обладающий властью от имени деревни принуждать к соблюдению политики распределения.

Узнать стоимость уникальной работы в Zaochnik.com

Самые низкие цены на рынке
100% гарантия качества
Опыт работ более 10 лет

Официальный договор
Проверка на Антиплагиат
Соблюдения сроков

Соответсвие ГОСТу
Бесплатная доработка
Персональный менеджер

dipland.ru

Трагедия общедоступной собственности

Кол-во коров C, шт.	Общий продукт Q, кг	Средний продукт AP, кг, отражающий индивидуальный интерес (Q:C)	Предельный продукт MP, кг, отражающий коллективный интерес (Qn-Qn-1)
1	10	10	10
2	18	9	8
3	24	8	6
4	28	7	4
5	30	6	2
6	30	5	0
7	28	4	-2
8	24	3	-4
9	9	1	-15

Перенесём табличные данные на график.

AutoShape 353 AutoShape 354 AutoShape 365 AutoShape 366

AutoShape 350 AutoShape 351

Цена 1 коровыа

АР

AutoShape 346

МР

с*

с'

Рис. 3.1. Графическая иллюстрация трагедии общедоступной собственности.

Если предельный продукт – стоимость дополнительного количества молока, получаемого от прибавления к стаду одной дополнительной коровы – больше, чем цена, уплачиваемая за эту корову (MP (c) > a), то выгодно прибавить еще одну корову к стаду, если MP (c) < a, то необходимо убрать одну корову.

Если пастбище находится в частной собственности, т.е. имеется собственник, который может принять решение об ограничении доступа к ресурсу, то частный владелец, чтобы максимизировать свои доходы, допускал бы не более с* коров на этом пастбище. Треугольник В на графике представляет ту ренту, которая будет получена в этом случае с данного пастбища.
Если пастбище находится в общем доступе, т.е. каждый пастух самостоятельно принимает решение о количестве коров, которое он приведет на это пастбище, в этом случае каждый пастух увеличивает поголовье коров до тех пор, пока стоимость выпуска, получаемого от коровы, превышает а — цену коровы (АР(с)>a). Равновесное количество коров в этом случае будет с’. При условии выпаса на пастбище с’ коров стоимость предельного продукта МР(с)<0. В данном случае происходит рассеивание ренты. Треугольник А на графике отражает потерю ренты с пастбища, обусловленную чрезмерным использованием ресурса.

Режим свободного доступа, будучи внутренне нестабильным, эволюционирует по направлению либо к коммунальной собственности, либо к частной, либо к государственной.

Коммунальная собственность – режим использования ограниченных ресурсов, в рамках которого исключительными правами обладает группа людей. Согласно методологии трансакционного подхода, система коммунальной собственности складывается там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности слишком высоки.

Недостатки коммунальной собственности похожи на недостатки свободного доступа и возрастают с увеличением числа пользователей. Речь идёт о нещадной эксплуатации и быстром истощении ресурсов, находящихся в общей собственности.

Система коммунальной собственности жизнеспособна тогда, когда общность людей однородна и сравнительно невелика. Чем больше численность людей, тем сложнее сохранить режим коммунальной собственности.

Оптимизацию размера группы при коммунальной собственности можно представить следующим образом.

AutoShape 370

Издержки

Arc 374 Arc 375

A(N)

D(N)

AutoShape 379 AutoShape 380

AutoShape 378

AutoShape 371

Численность группы

Рис. 3.2. Оптимальный размер группы при режиме коммунальной собственности.

A(N) - издержки достижения соглашения в расчёте на 1 члена группы;

D(N) - удельные издержки защиты прав собственности от посягательств других лиц.

Анализ рисунка 3.2. показывает, что оптимальный размер группы в условиях коммунальной собственности соответствует N* её участников. В случае N1 участников группы слишком мало и издержки защиты прав собственности от посягательства других лиц слишком высоки. Напротив, в случае N2 участников группы слишком много и это приводит к росту издержек достижения соглашения в расчёте на одного члена группы.

Частная собственность – режим использования ограниченного ресурса, при котором исключительными правами обладает отдельный индивид.

Режим исключительности может поддерживаться

Государством,
Самим субъектом права,
Социальными нормами.

Важное преимущество частной собственности состоит в том, что при ней возникает институциональная преграда сверхиспользованию ресурсов. Другое преимущество – высокая степень гарантированности права частной собственности – обеспечивает эффективное использование ресурса. Именно данный режим обеспечивает наиболее жёсткую связь между предпринимаемыми отдельным индивидом решениями и получаемыми результатами. В частности, возникает существенная экономия на издержках согласования решения с другими экономическими агентами. Пример – деятельность предприятия с несколькими учредителями оказывается при прочих равных условиях менее эффективной по сравнению с одним учредителем.

Государственная собственность – режим использования ограниченного ресурса, при котором исключительность доступа существует не только для аутсайдеров (экономических агентов, не связанных непосредственно с деятельностью данного предприятия), но и для инсайдеров (работников предприятия).

Назовём отличия государственной собственности от частной с точки зрения структуры пучков правомочий:

Неспособность совладельца государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества;
Отсутствие тесной связи между поведением совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: при государственной собственности издержки любого решения в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности;
У совладельцев государственной собственности меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования объектами государственной собственности;
Бюрократ имеет меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют «интересами общества».

Институциональное изменение, предполагающее трансформацию свободного доступа, частной или коммунальной собственности в государственную собственность, называется национализацией. Примером национализации является трансформация частной собственности, произведённая в России в октябре 1917 г. на землю, промышленные предприятия, железные дороги и т.п.

Обратный процесс – трансформация государственной собственность в частную – называется приватизацией. О приватизационных процессах в России 90-х годов свидетельствуют следующие цифры:

Таблица 3.2.

Масштабы государственного и негосударственного секторов в России26

Годы	Численность занятых в экономике, млн. чел.	В том числе		Доля госсектора в общей численности занятых, %
Годы	Численность занятых в экономике, млн. чел.	В государственном секторе	В негосударственном секторе	Доля госсектора в общей численности занятых, %
1990	75,3	62,2	13,1	82,6
1991	73,8	55,7	18,1	75,5
1992	72,1	49,7	22,4	68,9
1993	70,9	37,6	33,3	53,0
1994	68,5	30,6	37,9	44,7
1995	66,4	28,0	38,4	42,2
1996	66,0	27,7	38,3	42,0
1997	64,7	25,9	38,8	40,0
1998	63,8	24,3	39,5	38,1
1999	64,0	24,4	39,6	38,1
2000	64,3	24,4	39,9	37,9
2001	64,7	24,2	40,5	37,4
2002	65,4	24,2	41,2	37,0
2003	65,7	23,9	41,8	36,4
2004	66,4	23,6	42,8	35,5

studfiles.net

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..