Революция 1917 года и русская интеллегенция. Роль интеллигенции в революции 1917 г реферат

Революция 1917 года и русская интеллегенция

            Интеллигенция как субъект духовного  производства служит правде, истине, идеалу. Именно на этой стезе  она вместе с народом сознательно  выражает общечеловеческие ценности. Заглавная роль интеллигенции  в обществе - нести нравственную миссию, являться при любых обстоятельствах жизни носителем такой социальной ценности, как интеллигентность - способность воспринимать, сохранять, распространять и создавать духовные ценности. Эта роль интеллигенции настолько велика, что самый авторитарный режим вынужден вводить интеллигенцию в свой состав в качестве специалистов по различным сферам жизни общества, допускать определенное распределение функций, подчиняя и приспосабливая духовную сферу к своим задачам, хотя бы ценой резкого ограничения этой сферы и деформации ее подлинных общественных функций.

            Функция 2. Хранение и трансляция, упорядочивание и распространение  культурных ресурсов, удержание  норм и ценностей, исторической  памяти.

            Без обеспечения такой функции  невозможно ни сохранение общества, ни его адаптация к изменяющимся  условиям. Именно она ложится  на плечи самой многочисленной  группы интеллигенции - учителей, библиотечных и музейных работников, редакторов, реставраторов, работников системы просвещения, программистов и т.д. Их роль в общем процессе культурной жизни может быть обыденной и почти безымянной, но именно благодаря их постоянной работе общество обеспечивается культурой.

            Функция 3. Творческий процесс  выработки новых идей, образов, моделей действий, политических и социальных программ.

            Отличительная особенность носителей  этого типа функций - высокая  степень индивидуализации, так как  инновации (нововведения) большей  частью являются результатом  творческих усилий отдельных личностей или малых групп коллективов. Поэтому за инновацией обычно закрепляется собственно имя автора или группы. Такое творчество неизбежно протекает через разрыв с безусловными запретами и представлениями, нарушение принятых представлений, норм и правил. Но такой процесс нередко сопровождается не только мысленным экспериментированием над общественными конструкциями и доктринами, но и экспериментом над собой и своей судьбой. Поэтому судьба изобретателей и новаторов далеко не всегда благополучна, в отличие от хранителей, которые могут рассчитывать на более спокойную, хотя часто малозаметную жизнь. Однако именно по степени способности общества к принятию нового следует оценивать его развитость.

            Новаторская духовная деятельность - процесс мало управляемый, во многом зависящий от субъективных личностных факторов и от духовной атмосферы в обществе, от степени динамичности его культуры и от восприимчивости общества к инновациям. Поэтому всякое развитое общество поддерживает те специфические институты - фонды, центры, академии, в которых создается благоприятная среда для появления творческих открытий и изобретений. Важной функцией этих центров является не только материальная поддержка творчества, но и признание со стороны коллег (соратников и соперников), распределение авторитета. Произвольное вмешательство и подавление таких внутренних механизмов самооценки может привести к ослаблению творческой атмосферы, снижению духовного потенциала.

            Функция 4. Анализ и отбор посредством  критики наиболее важных и достойных достижений духовной жизни.

        Между творческой элитой и  обществом существует неизбежный  разрыв, дистанция, преодоление которой  необходимо для признания нового  открытия, акта духовного творчества. Для того чтобы результаты  инновации были переданы для общего пользования, они должны быть санкционированы, одобрены и интерпретированы другой группой, осуществляющей критику, то есть необходим тщательный анализ и отбор наиболее важного и достойного. Эту функцию выполняет интеллигенция посредством критики.[6, c.78]

      Критика должна соотнести новое с имеющимся  духовным наследием, согласовать со сложившейся духовной жизнью. Кроме  того, критика должна соотнести новое  с признанными ценностями и представлениями, с музеем, университетом и школой, с существующими взглядами и представлениями. Критика по самой сути апеллирует к авторитетам, образцам, именам, вкусам, признаваемым в данной профессиональной среде и различных сферах общественной жизни. Именно критика "возводит пантеон" классиков прошлого и настоящего, без которых невозможно отделить высокое от заурядного, оригинальное произведение от заимствованных или тривиальных работ. Вместе с тем популяризаторская работа призвана растолковать сложные произведения и открытия, донести их до массового читателя, публики, до широких слоев населения.

     К началу XX века Россия не была страной классического капитализма. Запоздавшая реформа 1861 года, хотя и дала значительный толчок развитию России по буржуазному пути, не позволила ей решить многие задачи общественного развития. "Здесь в силу запоздалого вторичного и догоняющего развития капитализма, - пишет академик П. Волобуев, - как бы наложились друг на друга разные исторические эпохи, спрессованные во времени и пространстве. Ввиду этого одновременно надо было решать и аграрный вопрос - основной для страны, где крестьянство составляло большинство населения, и задачи капиталистической индустриализации, подъема культурно-образовательного уровня народа, и национальную проблему, и проблему демократизации общественно-политической жизни - замены абсолютистско-бюрократических порядков буржуазно-демократическими и т.п." [2, c.10]

     При всех издержках прогресса страна отличалась высокой концентрацией промышленного производства, значительным уровнем организованности и сознательности рабочего класса, сложной многопартийностью и острой идейно-политической борьбой. Отличительной чертой было также то, что российская буржуазия не была революционной и боялась радикальных перемен. Еще одна особенность состояла в том, что обе российские революции протекали в ходе мировой империалистической войны — главного дирижера многих событий. Без разрыва с войной никакие радикальные перемены в стране были невозможны, а необходимость такого разрыва резко сближала назревшие общедемократические перемены с социалистическими, с радикальными мерами борьбы против империалистических основ войны.

     Конечно же, сама российская буржуазия очень  хотела быстрого развития в стране капитализма, а вместе с ним и своего процветания, но она не желала необходимых для этого радикально-революционных мер, боялась подобных мер, не шла на них. Это стало ясно уже после прихода к власти первого буржуазно-помещичьего Временного правительства, возглавляемого князем Львовым. С каждым месяцем от Февраля до Октября становилось все яснее, что буржуазия, придя к власти не хочет и не может выполнить свое историческое предназначение: дать мир народу, землю крестьянам, права и свободы всем гражданам. А значит ждать народу облегчения от этой власти нечего, значит правы были Ленин и большевики, давно заявлявшие, что российская буржуазия не хотела и не могла вести Россию по капиталистическому пути, что сама надежда с ее помощью осуществить возрождение страны — ни на чем не основанная утопия, нереальная мечта вчерашнего и сегодняшнего обывателя, филистера, наслышавшегося басен о том, что если есть буржуазия, то возможен и капиталистический путь развития, строящего свое понимание истории не на реальных фактах, а на пожеланиях вроде "вот если бы, да кабы!".

     25 октября (7 ноября) 1917 года в результате острейших противоречий как унаследованных от Февраля, так и новых, наслоившихся за время восьмимесячного развития страны в условиях продолжавшейся империалистической войны, в истерзанной России произошел революционный переворот. В отличие от Февраля это был отнюдь не стихийный взрыв недовольства масс, а достаточно продуманное и организованное выступление вооруженных отрядов рабочих, солдат и матросов, завершившееся взятием Зимнего и арестом членов Временного правительства.

      В результате успеха вооруженного восстания  Октябрьской революцией была одержана политическая победа - буржуазное Временное правительство, возглавлявшееся эсером А. Керенским, было свергнуто, а государственная власть была передана Второму Всероссийскому съезду Советов, создавшему и утвердившему рабоче-крестьянское правительство, возглавленное лидером большевиков - В. Лениным.

      Не интеллигенция устроила революцию. Общество передержали в состоянии стазиса, и оно отреагировало революцией. Детонатором послужило поражение России в войне с Японией, и вплоть до осени 1905 года происходила борьба народной стихии и государственного порядка, в которой интеллигенция практически не участвовала.

      Лишь  после Манифеста 17 октября, когда  самодержавная власть, стремясь успокоить  стихию, пошла на либерализацию политического  строя, интеллигенция вышла на историческую сцену.

      Обратим внимание на этот факт: пока государство  было по-настоящему деспотическим, интеллигенция, при всем своем резко критическом  отношении к самодержавию, в массе  своей сидела тихо. Как только пахнуло  свободой, у нее прорезался голос, и это был призыв к борьбе с государством. То есть, случилось то же, что и в период "великих реформ" Александра II, только в более крупных масштабах.

      "Бездонное  легкомыслие" образованной элиты  дорого обошлось России уже  в 1907 году - царское правительство ответило на растущую анархию "третьеиюньским переворотом", в значительной степени ревизовавшим конституционные преобразования 1905-1906 гг. Но и этот урок ничему не научил интеллигенцию, впавшую в революционное исступление. Она и после 1907 сохранила черты, сложившиеся в XIX веке - те самые "легковерие без веры, борьба без творчества, фанатизм без энтузиазма, нетерпимость без благоговения".

      После поражения революции "прогрессивная  общественность" немного умерила  пыл, хотя и сохранила дух. А массы к революции, казалось, совсем охладели. Возможно, нового приступа "пугачевщины" и удалось бы избежать, у страны вообще и у интеллигенции в частности еще был шанс. Все же, революционная буря не опрокинула государство; "третьеиюньская реакция" не уничтожила основные политические новшества 1905-1907 гг.; новый премьер П.А. Столыпин, решительно подавивший революционно-террористическое движение, начал многообещающие социально-экономические реформы. Чтобы не допустить нового срыва в развитии страны, требовалась консолидация элиты.

      На  этом историческом фоне появились "Вехи" с призывом к интеллигенции "пересмотреть все свое миросозерцание", "отрешившись от безрелигиозного государственного отщепенства", перестать "существовать как некая особая культурная категория" и тем самым "совершить огромный подвиг… преодоления своей нездоровой сущности".

      Призыв  услышан не был. "Вехи" наделали много шума, они, как позднее писал  С.Л. Франк, "имели шумный, сенсационный успех - они были главной литературно-общественной сенсацией 1909 года". Но прислушаться к предостережениям и призывам семерых мыслителей интеллигентская общественность не захотела. А ее вожди обрушились на веховцев с уничтожающей критикой.

      Лидер кадетов П.Н. Милюков в противовес "Вехам" организовал апологетический  сборник "Интеллигенция в России", провозгласивший интеллигенцию солью земли, двигателем прогресса, высшей ценностью российской истории - и лично отправился в большое лекционное турне по России, чтобы громить "Вехи".

stud24.ru

Российская интеллигенция и революция 1917 г

                                              КУРСОВАЯ РАБОТА 

Российская  интеллигенция и революция 1917 г. 

                                                                                                                      Студента 3 курса

                                                                                                    очного отделения

                                                                                                  факультета истории, 

                                                                                                политологии и права                                               

                                                                                           Научный руководитель:    

Москва, 2011   

Содержание.

1. Введение
2. Понятие и социальная сущность интеллигенции
3. Политический выбор интеллигенции осенью 1917 г.
4. Отношение интеллигенции к новой власти
5. Заключение
6. Список литературы

Введение.

Интерес к проблеме интеллигенции в дореволюционный  и революционный период остается актуальным до сих пор. Разговор о  судьбе отечественного интеллектуального  слоя остается уместным, потому что  сейчас стали популярны идеи того, что идет возрождение России, что  она возвращается к своей культуре, а это невозможно без интеллигентов. Возрастает интерес не только к истории отечественной интеллигенции, но и к ее взглядам, а особенно к ее общественно-политическим позициям.

Российская  интеллигенция 1917 г. играла серьезную  роль не только в отечественном государстве, но и за ее пределами. С этого момента  она положила начало созданию нового общества. Новая российская общественность должна была заключать в себе умонастроения всех слоев общества.

Русская интеллигенция трудно, противоречиво  принимала Революцию 1917 г. Ее настроения были от крайне-отрицательных до положительных; одни считали, что новая власть принесет только боль и разочарования русскому народу, что погибнет отечественная  культура, другие же, наоборот, воспринимали революцию как переход к чему-то новому, что Россия встанет на новую ступень в развитии и это поможет ей развиваться.

Изучая  историю российской интеллигенции  должно помощь нам разобраться в  том, какое место она занимает в современной России, какую она  играет роль и зачем нужна интеллигенции.

Цель  данной курсовой работы, понять, что такое интеллигенция, какова ее социальная природа, какова ее судьба в 1917 г.,  каковы были ее умонастроения, как интеллигенция относилась к старому, и как будет относиться к новому режиму власти.

Главным источником для этой курсовой является сборник статей о русской интеллигенции  «Вехи», который был издан в 1909 г. в Москве. В этой книге напечатаны такие авторы как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.С. Изгоев, П.В. Струве, С.Л. Франк, Б.А. Кистяковский, М.О. Гершезон. Авторы не скупятся на критику русской интеллигенции. Они настроены очень критично к интеллигенции. Но все же освещают такие интересные вопросы, как правосознание интеллигенции, ее отношение к философии.

Так же использована работа профессора МГУ  Квакина А.В. «Выбор политической позиции  интеллигенцией России осенью 1917 г.: историографическая ситуация». Его работа поможет нам  отчасти разобраться в политических предпочтениях интеллигенции, в  том каковы были настроения интеллигенции  к осени 1917 г.

Так же использована статья Лихачева Д.С. «О русской  интеллигенции». Эта статья освещает вопросы о том, что такое русская интеллигенция как социальная группа, как этическое и культурологическое понятие. О русской интеллигенции пишут же сами интеллигенты и это позволяет более глубинно понять ее сущность.

Но, прежде перейти к рассмотрению темы отношения  интеллигенции к революции 1917 г. нужно сначала понять смысл термина  «интеллигенция».        

1. Понятие и социальная сущность интеллигенции.

Интеллигент  - это представитель профессии, связанной  с умственным трудом (инженер, врач, ученый, художник, писатель), и человек, обладающий умственной порядочностью. Но существует такое выражение как "творческая интеллигенция. Можно подумать, что нет на свете «не творческой» интеллигенции. Все интеллигенты в той или иной мере "творят", а с другой стороны, человек пишущий, преподающий, творящий произведения искусства, но делающий это по заказу, по заданию в духе требований партии, государства с идеологическим уклоном, не является интеллигентом. Такого человека можно охарактеризовать другим термином: этот человек является наемником.

К интеллигенции  могут относиться только те люди, которые  обладают своими свободными убеждениями, только те люди, которые не зависят  от каких-либо принуждений, будь то политические либо какие бы то ни было другие. «Основной  принцип интеллигентности - интеллектуальная свобода,- свобода как нравственная категория. Не свободен интеллигентный человек только от своей совести  и от своей мысли»1.

Некоторые интеллигентные люди могут обладать безнравственностью, но это только те, кто не могут правильно и  грамотно отстаивать свою точку зрения по какому бы то ни было вопросу, а так  же те, кто меняют свое мнение по убеждениям выгодности. Каждый человек должен иметь право на смену своих  убеждений, но только в том случае, если человек в процессе размышления  самостоятельно приходит к выводу о  том, что он не прав.

Так же можно часто слышать выражение, что русская интеллигенция является «гнилой», т.е. многие могут представить  ее слабой и неустойчивой. Такое  впечатление могло сложиться, потому что многие работы написаны под влиянием марксистской идеологии, но это было из-за того, что многие документы были выгодны для следовательской версии.

Многие  представители интеллигенции оказывали  сопротивление, но ответы власти были еще ожесточеннее. Многие университеты и кружки были разогнаны, а люди, работающие в них, подвергались пыткам. Детей интеллигентов вообще никто  не воспринимал, они не могли ни работать, ни учиться.

Если  обратиться к истории интеллигенции, то истинных интеллигентов на Руси не было даже в XVII в. Да, у нас были образованные люди, но высокой русской  интеллигенции в это время  еще не было.

Неправильно думать, что интеллигенция появилась  непосредственно после перехода России на позиции западноевропейской (европейской она была всегда) культуры.

Петр I опасался появления независимых  людей. Он как бы предчувствовал их опасность для государства, он избегал  встреч с западноевропейскими мыслителями, но всегда стремился к мастерам.

Первые  настоящие русские интеллигенты появились в конце XVIII - начале XIX века: Сумароков, Новиков, Радищев, Карамзин. К ним нельзя отнести даже Державина, поскольку он сильно зависел от власти. Пушкин несомненный интеллигент.

К одному из первых интеллигентских  обществ  можно отнести выступление декабристов. Всех людей этого выступления  можно отнести к свободным, они  выступали против своих сословных  и профессиональных интересов, они  не были привязаны к какой-либо идеи того времени. 

Неоднозначное положение интеллигенции в социальной структуре общества, противоречивые взаимоотношения и с властью, и с народом привели к тому, что некоторые ученые России в начале XX в. рассматривали интеллигенцию как новый эксплуататорский класс.

Интеллигенция все это время была главным  врагом советской власти, так как  была независима.

 Годы  борьбы государства с интеллигенцией  были одновременно годами, когда  в официальном языке исчезли  понятия чести, совести, человеческого  достоинства, верности своим принципам,  правдивости, беспристрастности,  порядочности, благородства.

Так что же на самом деле представляет из себя интеллигенция?

Существует  два различных подхода к определению  интеллигенции. Социологи под интеллигенцией понимают социальную группу людей, профессионально  занимающихся умственным трудом, развитием  и распространением культуры, обычно имеющих высшее образование. Но существует и другой подход, наиболее популярный в России, согласно которому к интеллигенции  причисляют тех, кого можно считать  нравственным эталоном общества. Исходя из этого, можно утверждать, что второе определение более верно, чем  первое, поскольку более полно  отражает сущность понятия интеллигенция.

Массовое  употребление понятия «интеллигенция»  в русской культуре началось с 1860-х, когда журналист П.Д. Боборыкин2 стал употреблять его в массовой прессе. Но сам ученый не скрывал то, что заимствовал этот термин из немецкой культуры, где он использовался для обозначения того слоя общества, представители которого занимаются интеллектуальной деятельностью. Он настаивал на особом смысле, вложенном им в этот термин: он определял интеллигенцию как лиц «высокой умственной и этической культуры», а не как «работников умственного труда»3. По его мнению, интеллигенция в России — это чисто русский морально-этический феномен. К интеллигенции в этом понимании относятся люди разных профессиональных групп, принадлежащие к разным политическим движениям, но имеющие общую духовно-нравственную основу. Именно с этим особым смыслом слово «интеллигенция» вернулось затем обратно на Запад, где стало считаться специфически русским. 

Интеллигенция – это достаточно сложное и  многогранное понятие, поэтому о  ней спорят на протяжении многих лет. Как относиться к интеллигенции? Нужна ли России интеллигенция? И  последний, самый тревожный вопрос – а существует ли она еще?

Проблема  Интеллигенции – одна из узловых  в русской истории; она многолика, противоречива, запутанная. Да и в  самом понятии «интеллигенция»  до сих пор нет ясности.

Интеллигенция в большей степени, чем какая-либо другая часть общества, стремится  сообщить своё мировоззрение широкой  публике и способная оспаривать идеологию – ту, которую требуют  старые сословные связи, свою собственную, либо какую-то еще, в зависимости  от разных обстоятельств.

Не  стоит забывать, что интеллектуальный слой является «лицом» общества, выразителем  его достижений, он так же определяет способность данного общества к  конкуренции на мировой арене, его  вклад в мировую цивилизацию.   

2. Политический  выбор интеллигенции  осенью 1917 г.

Российское  общество встретило Февральскую  революцию с глубоким равнодушием. Атрибуты старого режима сразу стали ненавистны многим. Все желали крушения всех устоев, взывали к лучшему миру. Все смотрели с оптимизмом в будущее, потому что хотели для себя лучшего4.

С таким  энтузиазмом приветствовала революцию  как искупительную акцию не только интеллигенция, представшая в массе  своей непрактичными мечтателями, но и простой русский мужик, который  увидел в ней исполнение своей  затаённой мечты о наступлении  Царства Божьего на земле5. Он полагал, что для наступления нового мира достаточно лишь отменить старый порядок и поэтому пребывал в первое время после Февральской революции в благостном ожидании.

В прежнем  порядке, который ассоциировался с  политическим устройством Российской Империи, видели причину всех недостатков  старого мира. Все сходились на необходимости переустройства политической системы, поэтому многие оправдывали  даже террор, а в террористах видели героев.

Были, конечно, и сторонники эволюционистского  пути, которые вообще всё видели иначе, но их предостережения никто  не хотел слушать. Люди, привыкшие  к порядку, чувствовали угрозу надвигавшейся  анархии, но и они, сознавая, как сильно скомпрометировал себя старый режим, открыто  не протестовали и в основном отмалчивались.

Февральская революция, не выполнив своих задач, лишь породила в стране хаос и анархию, которыми, как известно, умело воспользовались большевики. В восприятии Октябрьской революции интеллигенцией не было уже того оптимизма и радостного энтузиазма, с которым была принята Февральская революция. Во взглядах  интеллигенции обозначились различные позиции.

stud24.ru

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ЕЁ РОЛЬ В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ЕЁ РОЛЬ В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

Интеллигенция полагает, что она мозг нации…

В.И. Ленин

Россия – страна победившей интеллигенции! Практически все задачи, ставившиеся перед нею в 80-х, решены! Скажем больше, революционные преобразования 1989-1993 гг. есть полное воплощение интеллигентской мечты о добром народе, злых коммунистах и мудром правительстве. Демократия, право слова, свобода выезда - всего добились, и ограничения на все три пункта наложили сами, во избежание “беспредела и анархии”. Полный триумф! Лишь в последнее время начались неприятности: то в провинциях противятся “демократическим реформам”, то “экстремисты” в парламент пролезли (надругались, можно сказать, над святыней). С властью нет полной ясности: то награждает, то нет, а если награждает, то больше эмигрантов, да и тех не по делам, а за лояльность. Но почему всё чаще в истеричных призывах к закону и порядку выдаёт себя чуть ли не генетически переданный страх перед погромом

А вы помните, какие на заре перестройки шли дебаты, как называть друг друга: обрюзгшим совковым “товарищ” или благородным дворянским “господин”? Как мечталось о сытости империи 1913-го года? Отчего же, кстати, 1913-ый? Не краткий торжественный миг взаимопонимания “народа” и радикальной интеллигенции в 1917-ом, не патриотическое единение с правительством 1914-го, а именно либерально-фрондёрский 1913-ый? Всё это подозрительно, если не сказать - показательно.

А вы помните, чем встретила интеллигенция “известие” о Большом Терроре? Как призывала к покаянию и примирению? Как всеми силами старалась не допустить гражданской войны? Эти призывы, вкупе с христиански благочестивым антуражем, были реанимированы в годовщину Чеченской войны в конце 1995-го. Нужно ““покаяться”, т.е. пересмотреть, передумать и осудить свою прежнюю душевную жизнь в её глубинах и изгибах”,- настаивал и один из авторов нашумевшего в своё время сборника “Вехи”.(1) С тем же лозунгом “ответственности образованного класса” за бедственное положение народа выступали

Тоска по статусу – основной жизненный стимул русского интеллектуала. Всё бытие этой странной общественной прослойки пронизано своеобразным западничеством – мечтой или страхом стать выразителем интересов третьего сословия европейского образца. Однако в России интеллектуал никогда не был действительным представителем никакого сословия кроме своего собственного. Но отчего это так пугает и сбивает с толку? В чём причина инфантильной озабоченности своей профессиональной пригодностью? Что за загадочное диалектическое единство подражания и отвращения по отношению к еврейскому мессианизму?

Рождённый императорским указом о “табели о рангах” 1722 года юный отпрыск отечественной бюрократии уже через 50-100 лет становится в оппозицию своему коронованному отцу, поставив целью не больше не меньше, как освобождение “народа” от нестерпимой тирании. Историк может возразить, что возникновение интеллигенции, - сословия людей живущих умственным трудом, - датируется

Итак, власть – батюшка унижает народ – матушку, а посередине этого классического эдипова треугольника – кающийся дворянский сын, раньше читавший запрещённого Солженицына, а теперь, кажется, совсем ничего не читающий. Проект ниспровержения отца и слияния с матерью был преисполнен героизма во времена “хождения в народ” и приобретал анекдотические черты в толстовстве. Его неудача была осознана уже авторами “Вех”(3), однако в современных стараниях “возрождения (?!) духовности” легко прочитывается неразделённое желание интеллигенции снова стать властительницей народных дум. Впрочем, о современности речь будет позже.

Задержимся пока на “Вехах”. При всех недостатках, на которые указывали, впрочем, современники, сборник имел эпохальное значение для своего времени и не утратил актуальности сейчас. Дело не в содержании статей. Актуальность книги определяется не теми вопросами, на которые претендовали ответить авторы сборника, а тем, что интеллигенция до сих пор не разрешила кризиса, вызвавшего появление “Вех”. Однако, указав, вернее ощутив опасность, “Вехи” не смогли указать методов борьбы с ней. Рецепты брались из устаревшего арсенала, и дальше призывов к пресловутому покаянию дело не пошло. По сути, это был способ – оказавшийся весьма действенным – отложить мучающие вопросы на потом. Поэтому глубоко верным оказалось замечание П.Н.Милюкова, высказанное им в одном из “анти-веховских” сборников, что “оба эти поколения, и обвиняемые, и обвинители – одинаково интеллигентские, и ничто интеллигентское (в русском смысле) им не чуждо”.(4)

Почти во всех социально-политических движениях в России первых 2-3-х десятилетий ХХ века монополия на идеологию была в руках (в головах) “образованного класса”. (5) Это обстоятельство позволило говорить об “интеллигентском характере” освободительных движений, о том, что “весь идейный багаж, всё духовное оборудование вместе с передовыми бойцами, застрельщиками, агитаторами, пропагандистами был дан революции интеллигенцией. Она духовно оформляла инстинктивные движения масс

Понимание своего бессилия к оплодотворению России семенами Разумного, Доброго, Вечного стало общим интеллектуальным фоном во время Великой революции и гражданской войны. Прежнее культивирование либерально-демократических ценностей стало почти невозможным. Традиционное восприятие культуры в качестве поля, в котором сталкиваются стихийные дионисийские массы и аполлоническая власть, не оставило других возможностей кроме возможности выбора между “красными” и “белыми”. Однако каков бы не был этот выбор, его необходимость означала необходимость отказа от другой характерной интеллигентской черты: от критического отношения либо к прошлой, либо к будущей власти.

В этой прямо-таки шизоидальной ситуации, когда сберечь свою душу означает потерять её, интеллигенция пошла на шаг, диктуемый скорее инстинктом самосохранения, чем пониманием политической выгоды. Самоизоляция и самоконсервация, или, говоря их языком, “сохранение ценностей культуры” – вот единственная тактика, гарантировавшая выживание интеллектуалов в своём старом качестве. Несмотря на то, что множество, если не большинство, бывших интеллигентов признало революцию хотя бы тем, что начало с ней борьбу, интеллигенция как целое никак не проявила себя ни в гражданской войне, ни в строительстве социализма. Необходимо поэтому признать огромную государственною мудрость В.И.Ленина, начавшего репрессии против этого “контрреволюционного сословия”, ибо оно было и осталось по сей день осколком “старого мира”. И во “внешней” и во “внутренней” эмиграции были сохранены основные интеллигентские черты: боязливая оппозиция власти, бессильная чувственная жалость к “обманутой России” и, как следствие, отчётливое ощущение вины. Естественно, что такому мировоззрению “не нашлось места” в новом “революционном” государстве.

Но нельзя рассматривать комплекс покаяния просто как результат действия или бездействия, выглядевшего, может быть, предательством народных интересов. Обособленное положение интеллигенции прививает вкус к хранению памяти о терроре “диктатуры” против “народа” (всевозможные Белые книги и прочий Мемориал) и к монопольному обладанию знанием “как надо”, т

Эту богатую симптоматику интеллигенция тщательно хранила на протяжении всего “красного” периода отечественной истории. Хранит её она и сейчас. Однако современная ситуация всё меньше благоприятствует “носителю культурной традиции”. Как и в 1905 году, интеллигенция волей судьбы оказалась в гуще революционных преобразований. Но если в 1905-07 годах “возглавляемое” интеллигенцией движение потерпело неудачу, то теперь, кажется, ещё не везде спала эйфория от победы. Наверно в отечественной истории не было такого трогательного взаимопонимания власти и её вечного оппонента, как в “демократической России”. Дело даже не в государственной пропаганде либеральной идеологии, само психологическое состояние русской интеллигенции как нельзя лучше подходит для оправдания той консервирующей политике, которую проводит Российская Федерация. Когда встал вопрос о выборе между традиционной оппозиционностью и инфантильным страхом контакта с неведомым, решение зависело не от провозглашённой позиции, но от не вполне осознаваемых глубинных импульсов, относящих “золотой век” русской интеллигенции в спокойный 1913 год. Увы, если в массе возобладает идея о предательстве революции 1991 года, интеллигенции

Однако внешний враг не так опасен, как внутренний. Интеллигенция выдвигала лозунги капиталистического преобразования России задолго до краха “социализма” и возникновения отечественной буржуазии. (8) Никто особенно не верил в падение “тоталитаризма”, и это давало возможность и дальше лелеять тактику заранее обречённого диссидентского протеста. Виноватая жертвенность, столь присущая русским интеллигентам, обретала широкие горизонты для самореализации. Но в некий момент отцовские шлепки неожиданно прекратились. Интеллигенция, возможно, не по своей воле, вновь оказалась в роли “передовых бойцов, застрельщиков, агитаторов, пропагандистов”.

Активное участие в революции и последовавшей за тем либерально-демократической реакции означает выход интеллигенции из социального кокона. Теперь обстоятельства не позволяют сохранять иллюзорное представление о “женственности” народного характера и “мужской” функции государства. Это ставит под вопрос не столько производство фантазма, сколько само существование интеллигентского критического сознания, чьё бытие в качестве единого целого поддерживалось лишь единством мифа.

Похоже

Знание “как нам обустроить Россию” также оказалось невостребованным. Повсеместно мы видим, как старая демократическая “гвардия” вытесняется на ключевых постах государства ставленниками молодой бюрократической буржуазии. В некоторых из них без труда узнаёшь вчерашних “революционеров”, но их действия уже ничем не напоминают действия “философа на троне” – одного из любимейших концептуальных персонажей отечественной интеллигенции. Причина этого перерождения не в роковом столкновении с действительностью и, уж конечно, не в появлении новой более жизнеспособной модели управления. В.И. Ленина поразило однажды, как часто борцы, готовые умереть за идею, оказывались не в состоянии жить для неё. (9) Интеллигенция не смогла воспользоваться плодами победы своего движения из-за одержимости “атрофией воли” - хронической болезнью интеллигенции, на которую указывал ещё А.П. Чехов. (10) Впрочем, с точки зрения психоанализа безволие здесь вещь вполне объяснимая. (11)

Есть ли у интеллигенции возможность справиться с внутренним кризисом? Если да, то она, очевидно, связана с постановкой новых целей, отличных от целей государственного строительства. Но этого мало! До сих пор деятельность интеллигенции имела в виду задачи находившиеся, так сказать, вне её самой. Народ, пролетариат,

Получается замкнутый круг. “Беспочвенность” интеллигенции есть следствие неустанных поисков онтологического основания. Однако условием этих поисков является не избыток критического отношения к действительности, как часто думают, но его недостаток. Последовательное критическое мышление рано или поздно обращается против самого себя, и тогда выясняется, что его единство, как и единство любого другого сознания есть фикция, обусловленная внешними факторами. В случае русской интеллигенции иллюзорным будет бессознательно психоаналитическое прочтение социальной реальности. Однако необходимо успеть разрушить базис виновного сознания до того, как это сделают политико-экономические обстоятельства. В принципе, принятие интеллектуалом любой реализуемой социальной платформы есть разрушение уникального “беспочвенного” положения, которое само по себе является идеальным условием для функционирования критического сознания – Атмана русской интеллигенции. Так понятая “беспочвенность” никого не провоцирует на невротический поиск “точки опоры”. Наоборот, она станет залогом перманентной революции в сознании “образованного класса”, освобождающегося от норм и предрассудков “ветхой” интеллигенции.

Необходимо как можно быстрее отбросить заимствованную у нео-либерализма программу капитализации России, но это только начало! Революционность сознания предполагает революционность действия. Насущной задачей интеллигенции на современном этапе является не только создание новой радикальной философии и идеологии, но также и обретение как экономической, так и моральной независимости от государства. Это опасный шаг, но он направлен на превращение позорной смерти в инициатический скачок, одним из ближайших просчитываемых результатов которого будет оставление нынешней (малочисленной) оппозиционной интеллигенцией большинства используемых средств протеста и поиск новых форм социального творчества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910 – М.: Молодая гвардия, 1991, с.74.
2. О “вечно-бабьем в русской душе” см. например главу “Психология русского народа” в книге Н.А.Бердяева Судьба России. М.: 1990, с. 1-89, особенно с. 30-42.
3. “К а к о в ы м ы е с т ь, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться мы его должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами ещё ограждает нас от ярости народной.” // Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи; Интеллигенция в России. С. 101.
4. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Там же, с. 304.
5. Исключение составляет только так называемая “махаевщина”. Но каждый, кто знаком с учением Яна Махайского, подтвердит, что это исключение лишь подтверждает правило.
6. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи; Интеллигенция в России. С. 45.
7. Особенности современного рабочего движения свидетельствуют о том, что пролетариат уже не доверяет “руководящую роль” интеллигенции. Например, во время забастовки на самарском заводе им. Масленникова в марте – феврале 1998 года одна из ведущих в Самаре партий (Партия Диктатуры Пролетариата) требовала передачи власти заводским комитетам, что фактически означает поражение в политических правах всех не занятых физическим трудом. Подробнее см.: Г.Барболин. Рабочий опыт. Самооборона по самарски // Прямое Действие № 12/13, 1998.
8. Идея “пойти на выучку капитализму” не оригинальна и бытует в интеллигентских кругах уже более ста лет. См. напр., Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.
9. С другой стороны политической арены на этот факт указывал С.Н.Булгаков в тех же “Вехах”. См. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи; Интеллигенция в России. С.63-64.
10. “… главный, почти единственный тип, который с почти болезненной настойчивостью рисуется Чеховым в самых разнообразных видах, есть как раз тип человека с атрофированной волей.” Вересаев В.В. По поводу “Записок врача” // Вересаев В.В. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 1. М.: “Правда”, 1985, с.434.
11. Современный кризис как две капли похоже на ситуацию, в которой оказались радикальные круги российской интеллигенции после победы революции 1917 года. Не прошло и десяти лет, как эйфория сменилась комой.

А.Плюснин

piter.anarhist.org

Революция 1917 года и русская интеллигенция

Владимир Катасонов, доктор философских наук.

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

Один из самых острых вопросов, который обсуждается в сборнике «Из глубины», – это вопрос о вине русской интеллигенции в этой революции. Конечно, авторы подчеркивают, что вина лежала, собственно, на всех слоях и сословиях России. Но у русской интеллигенции в этом была особая роль, обсуждения которой так или иначе касаются все авторы сборника.

Февральская революция 1917 года привела к власти людей, которые были очень сильны в плане ораторства, обращения к массам, пропаганды. Здесь участвовали многие интеллектуальные силы, которые через печать, газеты, зажигательные речи в Государственной думе умели указывать на недостатки, грехи царской администрации. Но когда им самим досталась власть и было сформировано Временное правительство, вдруг выяснилось, что эти люди, которые умеют так прекрасно говорить, ничего не умеют делать в смысле административной работы, которая очень сложна и требует определенных навыков. Поэтому возникшие рядом с Временным правительством организации социал-демократов, большевиков и эсеров по существу установили так называемое двоевластие.

Эта неспособность Временного правительства вести государственную работу привела к тому, что и на фронте все было очень плохо и не удалось реализовать лозунг «сохранение Отечества», и не удалось обуздать внутреннюю анархию, не удалось справиться с этой агрессивной, по существу выросшей на глазах силой большевизма. Еще в марте-апреле о большевиках почти никто еще и не слышал. А в 17-м году они взяли власть в свои руки, как говорит один из писавших об этом авторов, по существу подобрали ее, поскольку власть эта валялась на земле, уже совершенно бесхозная.

Русская интеллигенция здесь и показала, что эти так сказать адвокатские навыки: побеждать в спорах и говорить яркие слова и государственная работа – это совершенно разные вещи. Здесь тоже сказалась, как я уже упоминал об этом в других лекциях, то, что русский образованный слой по существу был отодвинут предыдущей администрацией от участия в политических процессах, и Государственная дума была болезненная и в некотором смысле слова припадочное образование, которое работало именно на революцию.

Но когда власть взяли именно большевики, которые шли от разработанной марксистской теории, за которой к этому времени стояли многие теоретики европейского социализма, а также российского: Плеханов, Ленин и другие, казалось бы, здесь все должно было стать устойчивым и положительным. Но вдруг обнаружилось, что и большевистские лидеры со своей идеей социализма, которую они проводили как бы по книгам, являются просто доктринерами, так же ничего по существу не понимающими в организации государственной и народной жизни.

Это постоянное идеологическое разделение на буржуазное и пролетарское оказалось совершенно бесплодным во всех сферах и привело прежде всего к тому, что специалисты-администраторы предыдущей государственной власти были отстранены от нее, а единственное, что могла делать новая власть, – это силой проводить свои законы и декреты. Но это относилось не только к сфере государственного правления, но также и к сфере науки, потому что она требует определенной устойчивости, определенного выращивания своих кадров. Но большевики сразу ввели то, что профессора должны были заново переизбираться и делать так называемые народные лекции, для того чтобы проверять их лояльность существующему режиму. Все это привело к тому, что профессура по сути стала уходить от этой власти. То же касалось и искусства. Так называемое пролетарское искусство по существу было разрушением традиционных форм, оно более было своеобразным самопиаром (как мы говорим сегодня), чем действительно созиданием того, что могло бы обратиться к сердцу человека.

Социализм, так как его строили большевики: по существу «по прописям», принципиально расходился с теми традициями социал-демократии, которые были в Европе. Об этом очень красноречиво пишет Изгорев в сборнике «Из глубины». Не случайно большевики все время осуждали социал-демократов Западной Европы за то, что они буржуазны. И, действительно, так оно и было, говорит Изгорев, потому что все то лучшее, что есть в социал-демократии Западной Европы: организация профсоюзного движения, кооперация, построение политических партий, участие в парламенте – все это имело определенный буржуазный характер, традиции именно буржуазного общества. Большевики же захотели сразу, скачком перескочить из капитализма в рай социализма, но все это по существу привело только к слому в государственной машине, и единственное, как она могла работать, – это работать только чисто силовыми действиями.

Очень скоро это обернулось Брестским миром, предательским миром, в котором Россия по существу призналась в своем поражении, а потом и большевистским террором. Социализм, такой, как он проводился в России, не имел почти ничего общего с социализмом, как его понимали в Западной Европе. Мы знаем, что эта идеология антибуржуазности, идеология, направленная против национализма, защиты собственной Родины, направленная на разжигание мировой революции – все это принципиально отличало утопический социализм большевиков от социализма социал-демократических партий в Западной Европе. Мы знаем, что в дальнейшем эти партии действительно вошли в правовое поле политической жизни Западной Европы и перестроили жизнь во многих европейских странах, построив во многих из них своеобразную форму социализма. А вот большевистский социализм, связанный именно с утопическими, чисто книжными знаниями русской интеллигенции, по существу провалился.

Русская интеллигенция была виновата в том, что она чисто формально усвоила лозунги социализма и совершенно не учитывала специфики своей собственной страны, своего собственного народа. Дело в том, что государство в России держалось не просто на правовых началах, а на религиозных: царь был помазанником Божьим. Русская революционная интеллигенция с самого начала повела агитацию против Церкви, против этих религиозных начал, она хотела исключительно своими, имманентными человеческими силами построить новое государство и новую жизнь. Но, отняв у народа Бога, поведя антирелигиозную пропаганду, она по существу разрушила основание, на котором стояла русская государственность и русская культура, и тем самым в народе обнажился тот самый зверь, что выступил во время анархии русской гражданской войны и в самой гражданской войне, справиться с которым можно было уже только террором. Так было во всех революциях, и так было и в революции русской, и вина за это во многом лежала на этом отщепенстве русской интеллигенции от традиционных культурных и духовных начал русского народа.

academy.foma.ru

Реферат - Интелегенция и революция

сту­дент 1 го кур­са

эко­но­ми­ко-пра­во­во­го

фа­куль­те­та 4 ой груп­пы

Гор­ба­чев Сер­гей

Те­ма: “Ин­тел­ли­ген­ция и ре­во­лю­ция”.

(ре­фе­рат)

На­уч­ный ру­ко­во­ди­тель:

док­тор ис­то­ри­че­ских

на­ук, про­фес­сор

Шев­ла­ков Сер­гей Ни­ко­лае­вич

План:

I. Всту­п­ле­ние............... 3

II. Ос­нов­ная часть........... 4

III. За­клю­че­ние............ 25

Спи­сок ис­поль­зуе­мой ли­те­ра­ту­ры:

1. “Ве­ли­кая Ок­тябрь­ская со­циа­ли­сти­че­ская ре­во­лю­ция”. Эн­цик­ло­пе­дия. Мо­ск­ва, 1977 г.

2. “Со­вет­ская ис­то­ри­че­ская эн­цик­ло­пе­дия”. Мо­ск­ва, 1965 г.

3. Л. Люкс. “Ле­то­пись три­ум­фаль­но­го по­ра­же­ния”. Во­про­сы фи­ло­со­фии. Мо­ск­ва, 1991 г.

4. “Ли­те­ра­тур­ный Пе­тер­бург, Пет­ро­град”. Мо­ск­ва, 1991 г.

5. В.П. Ба­жов “Ин­тел­ли­ген­ция: во­про­сы и от­ве­ты”. Мо­ск­ва, 1991 г.

При ра­бо­те над этим ре­фе­ра­том кро­ме вы­ше­ука­зан­ной ли­те­ра­ту­ры я ис­поль­зо­вал еще ряд ма­те­риа­лов вплоть до школь­ных за­пи­сей, ко­то­рые мне не по­ка­за­лось нуж­ным ука­зы­вать в спи­ске ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры. Я ни в ко­ей ме­ре не пре­тен­дую на то, что­бы по­ста­вить свою под­пись в кон­це ра­бо­ты, как ав­тор тек­ста. Этот ре­фе­рат яв­ля­ет­ся обоб­ще­ни­ем всей ин­фор­ма­ции, ко­то­рую я по­черп­нул из раз­лич­ных книг. И так как я при­знаю это, я не счел не­об­хо­ди­мым ука­зы­вать в тек­сте ра­бо­ты сно­ски.

Всту­п­ле­ние.

К из­люб­лен­ным за­пад­ным сте­рео­ти­пам от­но­сит­ся те­зис о так на­зы­вае­мой раб­ской пси­хо­ло­гии, буд­то бы рас­про­стра­нен­ной в Рос­сии. Как из­вест­но, этим кли­ше поль­зу­ют­ся уже дав­но, в его рас­про­стра­не­нии уча­ст­во­ва­ли пред­ста­ви­те­ли са­мых раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских на­прав­ле­ний. Дос­та­точ­но вспом­нить, с од­ной сто­ро­ны, Мар­кса и Эн­гель­са, а с дру­гой — та­ких кон­сер­ва­тив­ных ав­то­ров, как Кюс­тин или То­к­виль. Столь шаб­лон­ный об­раз Рос­сии не учи­ты­ва­ет, од­на­ко, яв­ле­ния, пред­став­ляю­щие со­бой пол­ную про­ти­во­по­лож­ность то­му, что в за­пад­ных кру­гах яв­ля­ет­ся “ти­пич­но рус­ским”: речь идет о ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции. Вряд ли ка­кая-ни­будь дру­гая об­ще­ст­вен­ная груп­па в но­вой ев­ро­пей­ской ис­то­рии бы­ла в та­кой ме­ре склон­на к ра­ди­каль­но­му нон­кон­фор­миз­му и бун­ту. В са­мом де­ле, этой куч­ке лю­дей уда­лось по­тря­сти ос­но­вы мо­гу­ще­ст­вен­ной мо­нар­хии и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни спо­соб­ст­во­вать ее кра­ху. И это не­смот­ря на то, что ре­во­лю­ци­он­ная ин­тел­ли­ген­ция не име­ла ни­ка­ко­го влия­ния на ап­па­рат вла­сти, не бы­ла сколь­ко-ни­будь уко­ре­на в об­ще­ст­ве и в бу­к­валь­ном смыс­ле сло­ва оли­це­тво­ря­ла бес­поч­вен­ность. О при­чи­нах ре­шаю­ще­го ус­пе­ха ин­тел­ли­ген­ции ве­дут­ся стра­ст­ные спо­ры и в Рос­сии и на За­па­де. Но не мень­шей за­гад­кой ос­та­ет­ся и ее кру­ше­ние че­рез ка­ких-ни­будь де­сять лет по­сле три­ум­фа 1917 го­да.

Вслед за Ге­ор­ги­ем Фе­до­то­вым и не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми рус­ски­ми мыс­ли­те­ля­ми мы мо­жем рас­смат­ри­вать ин­тел­ли­ген­цию как сво­его ро­да ду­хов­ный ор­ден. “Ус­тав” это­го ор­де­на, хоть и не­пи­са­ный, не ус­ту­пал по сво­ей стро­го­сти и же­ст­кой рег­ла­мен­та­ции ус­та­ву лю­бо­го ка­то­ли­че­ско­го мо­на­ше­ско­го ор­де­на. Всту­п­ле­ние в “об­ще­ст­во по­свя­щен­ных” бы­ло свя­за­но с мно­же­ст­вом обя­за­тельств, ре­не­гат­ст­во на­ка­зы­ва­лось об­ще­ст­вен­ной опа­лой.

Воз­ник­но­ве­ние ин­тел­ли­ген­ции бы­ло ре­зуль­та­том пе­ре­ло­ма в ис­то­рии стра­ны, ко­то­рый со­вер­шил­ся за очень ко­рот­кое вре­мя. Боль­шин­ст­во ис­то­ри­ков со­глас­но в том, что чле­ны ор­де­на, кон­ту­ры ко­то­ро­го на­ча­ли вы­ри­со­вы­вать­ся в три­дца­тых го­дах про­шло­го ве­ка, при­над­ле­жа­ли уже к со­вер­шен­но дру­гой ду­хов­ной фор­ма­ции, не­же­ли ор­га­ни­за­то­ры де­кабрь­ско­го вос­ста­ния 1825 го­да. Де­каб­ри­сты от­нюдь не из­бе­га­ли кон­так­тов с го­су­дар­ст­вом, это бы­ли лю­ди, на­хо­див­шие­ся на го­су­дар­ст­вен­ной служ­бе, не­ред­ко за­ни­мав­шие очень влия­тель­ные по­сты. Они пы­та­лись вос­поль­зо­вать­ся го­су­дар­ст­вен­ным ме­ха­низ­мом, пре­ж­де все­го ар­ми­ей, для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­ей про­грам­мы. Хо­тя они стре­ми­лись ус­та­но­вить но­вую фор­му прав­ле­ния — пре­вра­тить са­мо­дер­жа­вие в кон­сти­ту­ци­он­ную мо­нар­хию, — их об­раз дей­ст­вий (двор­цо­вый пе­ре­во­рот) вос­хо­дил все-та­ки к XVIII сто­ле­тию.

В от­ли­чие от де­каб­ри­стов, ин­тел­ли­ген­ция с по­ро­га от­ри­ца­ла го­су­дар­ст­во как та­ко­вое. Слу­ги го­су­дар­ст­ва весь­ма ред­ко ока­зы­ва­лись в ее ря­дах. Этот ан­ти­го­су­дар­ст­вен­ный ра­ди­ка­лизм был, ко­неч­но, свя­зан с об­щи­ми по­ли­ти­че­ски­ми ус­ло­вия­ми, ко­то­рые сло­жи­лись ко вре­ме­ни, ко­гда на сце­ну всту­пи­ла ин­тел­ли­ген­ция. Дес­по­ти­че­ский ре­жим Ни­ко­лая I по­верг стра­ну в оце­пе­не­ние. Все го­су­дар­ст­вен­ные или кон­тро­ли­руе­мые го­су­дар­ст­вом уч­ре­ж­де­ния под­ле­жа­ли ме­лоч­ной бю­ро­кра­ти­че­ской рег­ла­мен­та­ции, и да­же выс­шие го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны не бы­ли ис­клю­че­ни­ем. Тот, кто хо­тел из­бе­жать этой опе­ки и со­хра­нить свою са­мо­стоя­тель­ность, в прин­ци­пе не имел ино­го вы­хо­да, кро­ме ухо­да во внут­рен­нюю эмиг­ра­цию. Так под внеш­не спо­кой­ной гла­дью вод за­ро­ж­да­лось то, че­му су­ж­де­но бы­ло пе­ре­вер­нуть всю стра­ну. Эту труд­но­оп­ре­де­ли­мую сме­ну на­строе­ний сре­ди час­ти об­ра­зо­ван­но­го слоя чет­ко за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ло уже в на­ча­ле 40-х го­дов Третье Соб­ст­вен­ной Его Им­пе­ра­тор­ско­го, Ве­ли­че­ст­ва кан­це­ля­рии от­де­ле­ние — по­ли­ти­че­ская по­ли­ция. Но так как речь шла по­на­ча­лу о чис­то ду­хов­ном про­цес­се, труд­но бы­ло пред­при­нять про­тив не­го кон­крет­ные ре­прес­сив­ные ме­ры.

Но­вое вея­ние, за­ме­чен­ное по­ли­ци­ей, бы­ло са­мо по се­бе сви­де­тель­ст­вом воз­ник­но­ве­ния “не­офи­ци­аль­ной” рус­ской об­ще­ст­вен­но­сти. Ма­ло-по­ма­лу ста­но­ви­лось яс­но, что са­мо­дер­жа­вие, не знав­шее ин­сти­ту­цио­наль­ных ог­ра­ни­че­ний вла­сти, все же в ог­ром­ной сте­пе­ни за­ви­сит от об­ще­ст­вен­ной под­держ­ки, ху­же все­го — не име­ет шан­сов дол­го про­су­ще­ст­во­вать при на­ли­чии все бо­лее уг­луб­ляв­шей­ся тре­щи­ны ме­ж­ду вла­стью и об­ще­ст­вен­но­стью.

Тут ин­те­рес­но от­ме­тить, на­сколь­ко от­ли­ча­лось, на­чи­ная при­мер­но с се­ре­ди­ны про­шло­го сто­ле­тия, раз­ви­тие Рос­сии от за­пад­но­го пу­ти, как ве­ли­ка бы­ла асин­хрон­ность об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия обе­их час­тей кон­ти­нен­та. По­сле по­ра­же­ния ре­во­лю­ции 1848 го­да в за­пад­но-ев­ро­пей­ском об­ще­ст­ве шел не­ук­лон­ный про­цесс внут­рен­ней ин­те­гра­ции и кон­со­ли­да­ции. Опыт ре­во­лю­ци­он­ных со­бы­тий по­ка­зал про­тив­ни­кам ста­ро­го ре­жи­ма, что су­ще­ст­вую­щий по­ря­док не под­да­ет­ся пря­мо­му раз­ру­ше­нию сни­зу. В то же вре­мя часть кон­сер­ва­то­ров по­ня­ла, что об­ще­ст­вен­ное мне­ние — край­не важ­ный ас­пект по­ли­ти­че­ской жиз­ни, что дли­тель­ное со­про­тив­ле­ние иде­ям, за­хва­тив­шим об­ще­ст­во, борь­ба про­тив “ду­ха” вре­ме­ни — бес­пер­спек­тив­на. На­ме­тил­ся ком­про­мисс, ко­то­рый по­зво­лил су­ще­ст­вую­щей сис­те­ме ин­тег­ри­ро­вать преж­них сво­их про­тив­ни­ков. Об­щим зна­ме­на­те­лем стал на­цио­на­лизм. На­цио­на­ли­сти­че­ская со­цио­ло­гия от­влек­ла ши­ро­кие слои на­се­ле­ния от внут­рен­них кон­флик­тов. О рас­про­стра­не­нии на­цио­на­ли­сти­че­ско­го соз­на­ния сре­ди мел­ко­бур­жу­аз­ных масс, ма­ло от­ли­чав­ших­ся по сво­ему со­ци­аль­но­му ста­ту­су от про­ле­та­риа­та, из­ра­иль­ский ис­то­рик Яков Таль­мон пи­шет, что им, этим мас­сам, боль­ше нра­ви­лось при­над­ле­жать к из­бран­ной на­ции, чем к ущерб­лен­но­му в сво­их ин­те­ре­сах клас­су. Но и ра­бо­чие пар­тии, доль­ше всех сра­жав­шие­ся с по­вет­ри­ем на­цио­на­лиз­ма, как из­вест­но, в кон­це кон­цов сда­лись и в 1914 го­ду по­плы­ли по те­че­нию. Вклю­че­ние ра­бо­че­го клас­са в “на­цио­наль­ный фронт” соз­да­ло важ­ней­шие пред­по­сыл­ки для “вой­ны на­ро­дов” — Пер­вой ми­ро­вой вой­ны.

На­сколь­ко ина­че все вы­гля­де­ло в Рос­сии! Ев­ро­пей­ские со­бы­тия 1848-49 гг. прак­ти­че­ски не за­тро­ну­ли стра­ну, а по­то­му здесь не бы­ло и раз­оча­ро­ва­ния в ре­во­лю­ци­он­ных иде­ях. В то вре­мя как мно­гие быв­шие ра­ди­ка­лы на За­па­де упо­ва­ли — и чем даль­ше, тем боль­ше — на спа­си­тель­ную на­цио­наль­ную идею, на Вос­то­ке толь­ко треть осоз­на­ли зна­че­ние ре­во­лю­ци­он­но­го идеа­ла. Лю­бая кри­ти­ка ре­во­лю­ции вос­при­ни­ма­лась ин­тел­ли­ген­ци­ей как пре­да­тель­ст­во. По сло­вам фи­ло­со­фа Се­ме­на Фран­ка, на­до бы­ло об­ла­дать по­ис­ти­не не­обы­чай­ным гра­ж­дан­ским му­же­ст­вом, что­бы в до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии вы­сту­пить за ком­про­мисс с пра­ви­тель­ст­вом.

За­ме­тим, что эта чер­та не бы­ла свой­ст­вен­на ин­тел­ли­ген­ции с са­мо­го на­ча­ла. Спер­ва “ор­ден” пред­став­лял со­бой лишь од­но из от­ветв­ле­ний об­ще­ев­ро­пей­ско­го ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния. Из­вест­но, что ро­ман­ти­че­ская идеа­ли­за­ция ре­во­лю­ции бы­ла рас­про­стра­не­на сре­ди об­ра­зо­ван­ных кру­гов на всем ев­ро­пей­ском кон­ти­нен­те вплоть до 1848 го­да. Свое­об­ра­зие ре­во­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия Рос­сии вы­яв­ля­ет­ся лишь по­сле сме­ны от­цов-ос­но­ва­те­лей “ор­де­на” ин­тел­ли­ген­та­ми но­во­го ти­па. Это про­изош­ло по­сле во­ца­ре­ния Алек­сан­д­ра II: па­ра­докс со­сто­ит в том, что ра­ди­ка­ли­за­ция ин­тел­ли­ген­ции сов­па­ла с прав­ле­ни­ем мо­нар­ха, во­шед­ше­го в рус­скую ис­то­рию под име­нем “ца­ря-ос­во­бо­ди­те­ля” и, соб­ст­вен­но, вы­звав­ше­го сво­ей ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­стью под­лин­ную ре­во­лю­цию свер­ху. Этот пе­ре­лом в ис­то­рии “ор­де­на” до се­го вре­ме­ни ста­вит в ту­пик ис­сле­до­ва­те­лей. Фе­до­тов срав­ни­вал его да­же с раз­ры­вом ме­ж­ду по­ко­ле­ния­ми в За­пад­ной Ев­ро­пе по­сле Пер­вой ми­ро­вой вой­ны. Но тот раз­рыв был по­ня­тен. А вот ду­хов­ный по­во­рот рус­ской ин­тел­ли­ген­ции по­сле 1855 го­да ка­жет­ся за­гад­кой. Ведь он про­изо­шел в мир­ной ат­мо­сфе­ре, на фо­не ли­бе­ри­за­ции свер­ху, при­том дос­та­точ­но по­сле­до­ва­тель­ной, что­бы за­тро­нуть са­мые ос­но­вы су­ще­ст­вую­ще­го по­ряд­ка. И вот в этот мо­мент ин­тел­ли­ген­ция пе­ре­хо­дит на же­ст­кие и не­при­ми­ри­мые по­зи­ции. Ро­ман­ти­ков и идеа­ли­стов со­ро­ко­вых го­дов вы­тес­ни­ли “реа­ли­сты” и “ни­ги­ли­сты”, не по­хо­жие на сво­их меч­та­тель­ных пред­ше­ст­вен­ни­ков.

По­ве­де­ние от­цов бы­ло бо­лее или ме­нее ло­гич­ным. Их ре­ак­ция на по­ли­ти­че­ские со­бы­тия пред­став­ля­ет­ся аде­к­ват­ной. Эти лю­ди со­про­тив­ля­лись ре­прес­сив­но­му ни­ко­ла­ев­ско­му ре­жи­му, а ре­фор­мы но­во­го ца­ря при­вет­ст­во­ва­ли с эй­фо­ри­че­ским во­оду­шев­ле­ни­ем. Го­ло­са про­тес­та, ко­то­рые раз­да­ва­лись в ста­не ра­ди­каль­но на­стро­ен­ных де­тей, ка­за­лись им до­сад­ным дис­со­нан­сом. Эти го­ло­са пор­ти­ли ат­мо­сфе­ру на­цио­наль­но­го при­ми­ре­ния, ус­та­но­вив­шую­ся бы­ло с при­хо­дом к вла­сти Алек­сан­д­ра II.

Раз­рыв двух по­ко­ле­ний боль­шин­ст­во ис­то­ри­ков пы­та­ет­ся объ­яс­нить со­слов­ны­ми или идео­ло­ги­че­ски­ми при­чи­на­ми. Об от­цах го­во­рит­ся, что они про­ис­хо­ди­ли по боль­шей час­ти из по­ме­щичь­их се­мей. Их со­ци­аль­ное по­ло­же­ние бы­ло ста­биль­ным. Лишь очень ред­ко при­хо­ди­лось этим лю­дям тер­петь ну­ж­ду. От­сю­да де­ла­ет­ся вы­вод, что уже в си­лу сво­его про­ис­хо­ж­де­ния от­цы не мог­ли быть со­ци­аль­но бес­поч­вен­ны­ми и идео­ло­ги­че­ски не­при­ми­ри­мы­ми, ка­ки­ми ста­ли по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния рус­ской ин­тел­ли­ген­ции. Для от­цов буд­то бы бы­ло ес­те­ст­вен­ным ува­жать тра­ди­ци­он­ные фор­мы об­ще­ние и пра­ви­ла иг­ры с про­тив­ни­ком, во­пре­ки идео­ло­ги­че­ским рас­хо­ж­де­ни­ям. От­каз от при­ли­чий, ог­руб­ле­ние язы­ка и ожес­то­че­ние по­ли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния ис­то­ри­ки объ­яс­ня­ют тем, что в ин­тел­ли­гент­ский “ор­ден” ста­ли рек­ру­ти­ро­вать­ся вы­ход­цы из ниж­них сло­ев.

Мас­тер­ски опи­са­ли но­вый тип ин­тел­ли­ген­та не­ко­то­рые от­цы, пе­ре­жив­шие под­лин­ный шок при по­яв­ле­нии так на­зы­вае­мых но­вых лю­дей. Ес­ли ве­рить Гер­це­ну, “но­вые лю­ди” бы­ли чув­ст­ви­тель­ны, как ми­мо­зы, ма­лей­шая кри­ти­ка ка­за­лась им ос­корб­ле­ни­ем их дос­то­ин­ст­ва. Но са­ми они, что на­зы­ва­ет­ся, за сло­вом в кар­ман не лез­ли. Кри­ти­куя дру­гих, они ста­но­ви­лись со­вер­шен­но бес­по­щад­ны­ми. Не­по­мер­ное чес­то­лю­бие со­че­та­лось у них с ос­корб­лен­ной по­зой, они об­ви­ня­ли во всем об­ще­ст­во, в ко­то­ром не на­хо­ди­ли же­лае­мо­го при­зна­ния.

С кри­ти­кой не­поч­ти­тель­ных де­тей-”ни­ги­ли­стов” вы­сту­пи­ли Тур­ге­нев, Дос­то­ев­ский и дру­гие пред­ста­ви­те­ли “ро­ман­ти­че­ско­го” по­ко­ле­ния ин­тел­ли­ген­ции. Их по­верг­ло в ужас не толь­ко по­ве­де­ние, но пре­ж­де все­го ми­ро­воз­зре­ние этих по­сле­ды­шей, их яро­ст­ный по­ход про­тив идеа­ли­сти­че­ской эс­те­ти­ки и фи­ло­со­фии, об­ра­ще­ние к плос­ко­му ма­те­риа­лиз­му и ути­ли­та­риз­му. Идеа­ли­сты ви­де­ли в этом ка­кое-то на­ше­ст­вие ван­да­лов на рус­скую куль­ту­ру.

Но по­пыт­ки объ­яс­нить эти пе­ре­ме­ны толь­ко тем: что в “ор­ден” втор­га­лись не­дво­рян­ские эле­мен­ты (раз­но­чин­цы), ос­тав­ля­ют без от­ве­тов мно­же­ст­во во­про­сов Ведь вы­ход­цы из ни­зов не бы­ли ред­ко­стью и сре­ди от­цов (наи­бо­лее из­вест­ный при­мер — Бе­лин­ский): с дру­гой сто­ро­ны, не­вос­пи­тан­ные де­ти под­час про­ис­хо­ди­ли из поч­тен­ных и со­стоя­тель­ных се­мей, на­при­мер, Пи­са­рев.

Объ­яс­ни­тель­ная мо­дель, опе­ри­рую­щая толь­ко со­ци­аль­ны­ми кри­те­рия­ми, не­удов­ле­тво­ри­тель­на и по дру­гим при­чи­нам. Де­ло в том, что она со­сре­до­то­че­на ис­клю­чи­тель­но на рос­сий­ских де­лах и упус­ка­ет из ви­ду то факт, что кру­ше­ние ро­ман­тиз­ма и по­во­рот к “реа­лиз­му”, к ве­ре в нау­ку, есть об­ще­ев­ро­пей­ский фе­но­мен, се­ре­ди­ны про­шло­го ве­ка. И на За­па­де вре­мя ин­тел­лек­ту­аль­но­го пре­об­ла­да­ния эс­те­тов и идеа­ли­стов, ув­ле­чен­ных вы­со­ки­ми фи­ло­соф­ски­ми ма­те­рия­ми, ухо­ди­ло в про­шлое. Но об­ра­ще­ние к дей­ст­ви­тель­но­сти оз­на­ча­ло здесь при­ня­тие не­из­беж­но свя­зан­ных с нею об­стоя­тельств. Не­ма­ло быв­ших ре­во­лю­цио­не­ров 1848 го­да от­ка­за­лось от идей, за ко­то­ры­ми не стоя­ло ни­ка­ких ма­те­ри­аль­ных сил. Эти идеи пре­вра­ти­лись для них в хи­ме­ры. Ав­густ фон Ро­хау в кни­ге “Ос­но­вы ре­аль­ной по­ли­ти­ки” (1835), сыг­рав­шей ог­ром­ную роль в эво­лю­ции по­ли­ти­че­ских идей то­го вре­ме­ни, пи­сал, что толь­ко власть яв­ля­ет­ся си­лой, спо­соб­ной пра­вить, власть — пер­вое ус­ло­вие сча­стья на­ро­дов: на­ция, пре­неб­рег­шая вла­стью, от­жи­ла свое. Сло­ва эти ци­ти­ро­ва­лись по­том мно­го раз.

В Рос­сии ко­нец “идеа­лиз­ма” при­вел к со­вер­шен­но дру­гим ре­зуль­та­там. По­во­рот к реа­лиз­му оз­на­чал не при­зна­ние дей­ст­ви­тель­но­сти со все­ми ее при­ят­ны­ми и не­при­ят­ны­ми сто­ро­на­ми, а к то­му, что ей бы­ла объ­яв­ле­на не­при­ми­ри­мая вой­на. Не бы­ло здесь и от­ка­за от по­ли­ти­ки, все­це­ло ос­но­ван­ной на идей­ных прин­ци­пах. На­обо­рот, имен­но та­кая по­ли­ти­ка и вос­тор­же­ст­во­ва­ла, а нрав­ст­вен­ный ри­го­ризм ин­тел­ли­ген­ции дос­тиг бес­при­мер­но­го на­ка­ла.

То, что “реа­ли­сты” и ма­те­риа­ли­сты 60-70 го­дов про­шло­го ве­ка так “не­ра­зум­но” реа­ги­ро­ва­ли на то­гдаш­нюю рус­скую дей­ст­ви­тель­ность, в оте­че­ст­вен­ной пуб­ли­ци­сти­ке не зря рас­це­ни­ва­лось как глу­бо­кая на­цио­наль­ная тра­ге­дия. Не­ма­ло тре­бо­ва­ний, вы­дви­ну­тых пред­ше­ст­вую­щи­ми по­ко­ле­ния­ми про­тив­ни­ков са­мо­дер­жа­вия, вы­пол­ня­лись то­гда од­но за дру­гим: ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян, смяг­че­ние цен­зу­ры, су­деб­ная ре­фор­ма, ме­ст­ное са­мо­управ­ле­ние (зем­ст­во). Ра­ди­каль­ная ин­тел­ли­ген­ция не при­да­ва­ла все­му это­му ни­ка­ко­го зна­че­ния. Она не со­би­ра­лась уча­ст­во­вать в этой гран­ди­оз­ной ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­сти. Дру­ги­ми сло­ва­ми, она са­ма от­стра­ни­ла се­бя от прак­ти­че­ской ра­бо­ты, ко­то­рая толь­ко и мог­ла стать для нее шко­лой по­ли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния и дей­ст­вия.

Бо­рис Чи­че­рин, один из са­мых вы­даю­щих­ся пра­во­ве­дов до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, сто­рон­ник ре­форм Алек­сан­д­ра II, счи­тал ри­го­ризм ин­тел­ли­ген­ции при­зна­ком ее по­ли­ти­че­ской не­зре­ло­сти. Это оз­на­ча­ло, что рус­ское об­ще­ст­во все еще ну­ж­да­ет­ся в по­ли­ти­че­ской опе­ке, и Чи­че­рин пре­ду­пре­ж­дал про­тив преж­де­вре­мен­но­го, как ему ка­за­лось, вве­де­ния Кон­сти­ту­ции в Рос­сии. А ведь это был один из наи­бо­лее яр­ких рус­ских ли­бе­ра­лов! Но так бы­ли на­строе­ны и не­ко­то­рые сто­рон­ни­ки об­нов­ле­ния в са­мом пра­ви­тель­ст­вен­ном ап­па­ра­те, на­при­мер, Ни­ко­лай Ми­лю­тин, при­над­ле­жав­ший к са­мо­му ра­ди­каль­но­му их кры­лу. Они то­же хо­те­ли ог­ра­дить де­ло ре­форм от об­ще­ст­вен­но­го “без­рас­суд­ст­ва”. Боль­шин­ст­во из них бы­ло про­тив уча­стия об­ще­ст­вен­ных кру­гов в при­ня­тии по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, на выс­шем уров­не. Са­мо­дер­жа­вие, за­мет­но из­ме­нив­шее­ся при Алек­сан­д­ре II, бы­ло для них иде­аль­ным ин­ст­ру­мен­том мо­дер­ни­за­ции и про­грес­са. Кста­ти ска­зать, они за­щи­ща­ли са­мо­дер­жав­ный строй не толь­ко от ре­во­лю­цио­не­ров, но и от кон­сер­ва­тив­но на­стро­ен­но­го дво­рян­ст­ва. Имен­но эти дво­ря­не за­иг­ры­ва­ли с иде­ей кон­сти­ту­ции, что­бы соз­дать про­ти­во­вес для час­ти пра­ви­тель­ст­вен­но­го ап­па­ра­та, скло­няю­щей­ся к ре­фор­мам. Та­кой двой­ной фронт по­мог го­су­дар­ст­вен­ной бю­ро­кра­тии, не ис­клю­чая са­мых про­све­щен­ных ее пред­ста­ви­те­лей, ут­вер­дить­ся в тра­ди­ци­он­ном по­ли­ти­че­ском кре­до: толь­ко го­су­дар­ст­во мо­жет быть ини­циа­то­ром по­ли­ти­че­ских дей­ст­вий, а об­ще­ст­во — все­го лишь объ­ект оте­че­ских за­бот пра­ви­тель­ст­ва.

Кон­сер­ва­тив­ное дво­рян­ст­во, не­смот­ря на не­ко­то­рые оп­по­зи­ци­он­ные на­строе­ния, при­ми­ри­лись с та­кой по­ли­ти­кой. Мог­ло ли оно по­рвать с са­мо­дер­жа­ви­ем? Са­мо­дер­жа­вие за­щи­ща­ло его от не­на­вис­ти ни­зов, где и по­сле ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян ле­лея­ли меч­ту об экс­про­приа­ции по­ме­щичь­ей соб­ст­вен­но­сти, о чер­ном пе­ре­де­ле. Выс­ший слой, как это бы­ва­ло и пре­ж­де в ана­ло­гич­ных си­туа­ци­ях, го­тов был при­ми­рить­ся со сво­им под­чи­нен­ным по­ло­же­ни­ем, лишь бы не рис­ко­вать свои­ми со­ци­аль­ны­ми при­ви­ле­гия­ми.

С этим мож­но толь­ко со­гла­сит­ся. Дей­ст­ви­тель­но, вплоть до се­ре­ди­ны XIX сто­ле­тия са­мо­дер­жа­вие об­ла­да­ло ис­клю­чи­тель­ной сво­бо­дой дей­ст­вий, а наи­бо­лее важ­ные со­сло­вия в стра­не — дво­ря­не и кре­сть­я­не — не под­вер­га­ли со­мне­нию ( ес­ли не счи­тать ред­ких ис­клю­че­ний, на­при­мер, де­каб­ри­стов и не­ко­то­рую часть ка­за­че­ст­ва) ав­то­кра­ти­че­ский прин­цип как та­ко­вой. Лишь с по­яв­ле­ни­ем ин­тел­ли­ген­ции ав­то­ри­тет ца­ря по­шат­нул­ся. Ин­тел­ли­ген­ция всту­пи­ла в борь­бу не про­сто с тем или иным пра­ви­тель­ст­вен­ным кур­сом, но про­тив са­мих ос­нов сис­те­мы, идео­ло­ги­че­ских и по­ли­ти­че­ских. Рус­скую ин­тел­ли­ген­цию мож­но от­час­ти срав­нить с мар­кси­ст­ки ори­ен­ти­ро­ван­ным ра­бо­чим дви­же­ни­ем на За­па­де во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка: оно то­же на­хо­ди­лось в прин­ци­пи­аль­ной оп­по­зи­ции к бур­жу­аз­но­му го­су­дар­ст­ву. Но ес­ли не при­да­вать боль­шо­го зна­че­ния ан­ти­со­циа­ли­сти­че­ским за­ко­нам Бис­мар­ка и по­доб­ным яв­ле­ни­ям, за­пад­но­ев­ро­пей­ские ра­бо­чие мог­ли все же дей­ст­во­вать от­но­си­тель­но сво­бод­но, и это, ме­ж­ду про­чим, весь­ма спо­соб­ст­во­ва­ло смяг­че­нию их на­строе­ний. Ре­ши­тель­ный про­тест в этих ус­ло­ви­ях те­рял при­вле­ка­тель­ность. По­доб­ное сгла­жи­ва­ние по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных кон­флик­тов для рус­ской мо­нар­хии ос­та­ва­лось не­воз­мож­ным. Она пре­дос­тав­ля­ла об­ще­ст­ву лишь ре­ше­ние не­по­ли­ти­че­ских за­дач и от­ка­зы­ва­ла оп­по­зи­ции в пра­ве на ле­галь­ное су­ще­ст­во­ва­ние. Прав­да, по­сле 1855 го­да пра­ви­тель­ст­во зна­чи­тель­но ос­ла­би­ло при­выч­ную сис­те­му кон­тро­ля над на­се­ле­ни­ем. От­кры­лось до­воль­но ши­ро­кое по­ле дея­тель­но­сти для нон­кон­фор­ми­ст­ских сил. В прес­се, осо­бен­но в жур­на­ле “Со­вре­мен­ник”, под ви­дом ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки под­час не­обы­чай­но рез­ко кри­ти­ко­вал­ся су­ще­ст­вен­ный по­ря­док: су­ды при­сяж­ных на по­ли­ти­че­ских про­цес­сах по­рой вы­но­си­ли на удив­ле­ние мяг­кие при­го­во­ры, к ужа­су и воз­му­ще­нию кон­сер­ва­тив­ных кру­гов: сту­ден­че­ст­во эво­лю­цио­ни­ро­ва­ло вле­во и в кон­це ко­нов вы­шло из-под опе­ки вла­стей. Яко­бы “не­по­ли­ти­че­ские” ор­га­ни­за­ции и ней­траль­ные уч­ре­ж­де­ния пре­вра­ща­лись в оча­ги со­про­тив­ле­ния аб­со­лю­ти­ст­ским при­тя­за­ни­ям са­мо­дер­жав­ной вла­сти, при­чем пра­ви­тель­ст­во, при­вык­шее к бю­ро­кра­ти­че­ской рег­ла­мен­та­ции в сфе­ре по­ли­ти­ки, реа­ги­ро­ва­ло на это до­воль­но бес­по­мощ­но. С од­ной сто­ро­ны, оно поч­ти ни­че­го не пред­при­ни­ма­ло про­тив анар­хиз­ма сту­ден­тов, а с дру­гой — по-преж­не­му бы­ло склон­но к ме­лоч­но­му вме­ша­тель­ст­ву в об­ще­ст­вен­ные про­цес­сы, в ко­то­рых оно со­вер­шен­но не раз­би­ра­лось.

Так власть, не тер­пев­шая ни­ка­кой по­ли­ти­че­ской оп­по­зи­ции, не­воль­но по­ощ­ря­ла об­ще­ст­вен­ный ра­ди­ка­лизм, не склон­ный по­твор­ст­во­вать ка­ким бы то ни бы­ло ин­сти­ту­цио­наль­ным ог­ра­ни­че­ни­ям.

Си­туа­ция де­тей бы­ла ку­да бла­го­при­ят­ней, чем у их пред­ше­ст­вен­ни­ков. То­гда, в ни­ко­ла­ев­скую эпо­ху, оп­по­зи­цию пред­став­ля­ли не­мно­гие изо­ли­ро­ван­ные круж­ки или не­боль­шие груп­пы, не рас­по­ла­гав­шие ни об­щей три­бу­ной для вы­ра­же­ния сво­их взгля­дов, ни ка­на­ла­ми свя­зи для осу­ще­ст­в­ле­ния ка­ких бы то ни бы­ло об­ще­ст­вен­ных ак­ций. Воз­му­ще­ние со­ци­аль­ной не­спра­вед­ли­во­стью и дес­по­тиз­мом не мог­ло вы­лить­ся в от­кры­тый про­тест. Рас­пла­чи­вать­ся за стра­те­гию вы­тес­не­ния об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, при­ня­тую Ни­ко­ла­ем I, при­шлось его ли­бе­раль­но­му сы­ну. Ибо “ни­ги­лизм” 60-х го­дов и тер­ро­ри­сти­че­ское бе­зу­мие 70-х — не что иное, как за­по­зда­лая ре­ак­ция на за­си­лие кре­по­ст­ни­че­ско­го ре­жи­ма: от­каз от это­го ре­жи­ма, по мне­нию мно­гих, со­сто­ял­ся слиш­ком позд­но, ко­гда уже поч­ти не­воз­мож­но бы­ло пре­одо­леть вра­ж­ду ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и оп­по­зи­ци­ей — рав­но как и от­чу­ж­де­ние ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­я­на­ми.

Та­ким об­ра­зом, не­взи­рая на от­те­пель, не­смот­ря на эй­фо­рию на­цио­наль­но­го при­ми­ре­ния в на­ча­ле цар­ст­во­ва­ния Алек­сан­д­ра II, стра­на все бо­лее съез­жа­ла к кон­фрон­та­ции. Про­по­вед­ни­ки тер­пи­мо­сти и ком­про­мис­са ока­за­лись в изо­ля­ции. Но­вый ли­бе­раль­ный курс дол­жен был опи­рать­ся на со­ци­аль­но­го но­си­те­ля, — най­ти его бы­ло очень труд­но. В Рос­сии не бы­ло или поч­ти не бы­ло сред­не­го со­стоя­ния — глав­ной опо­ры по­ли­ти­че­ско­го сво­бо­до­мыс­лия на За­па­де. Бур­жуа­зия, “тор­га­ши” — ни­ко­гда не поль­зо­ва­лись здесь вы­со­ким об­ще­ст­вен­ным пре­сти­жем. В об­ще­ст­ве не мог­ли про­явить се­бя в пол­ной ме­ре и, так ска­зать, се­бя оку­пить та­кие бур­жу­аз­ные ка­че­ст­ва, как бла­го­ра­зу­мие, де­ло­ви­тость и т. п. Хо­тя ин­тел­ли­ген­ция ут­ра­ти­ла вся­кую связь с пра­во­слав­ной цер­ко­вью, мыш­ле­ние ин­тел­ли­ген­тов не смог­ло ос­во­бо­дить­ся от оп­ре­де­лен­ной ре­ли­ги­оз­ной ок­ра­ски. Их фа­на­ти­че­ская пре­дан­ность ре­во­лю­ци­он­ным идеа­лам силь­но на­по­ми­на­ла стра­ст­ную ве­ру пред­ков в чис­то­ту пра­во­сла­вия, ту ве­ру, во имя ко­то­рой не­ко­гда са­мо­сжи­га­лись ста­ро­об­ряд­цы. Со­че­та­ние но­во­го и ста­ро­го да­ва­ло смесь ис­клю­чи­тель­ной взрыв­ча­той си­лы.

Дос­то­ев­ский, сам при­над­ле­жав­ший к “ор­де­ну”, но став­ший его судь­ей и об­ли­чи­те­лем, пи­сал о со­циа­лиз­ме, что он лишь на по­верх­но­сти вы­гля­дит об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ским уче­ни­ем: ку­да важ­ней его по­ли­ти­че­ских при­тя­за­ний стрем­ле­ние со­циа­лиз­ма стать аль­тер­на­ти­вой хри­сти­ан­ст­ву. Эта ха­рак­те­ри­сти­ка пре­тен­до­ва­ла на уни­вер­саль­ность, но опи­сы­ва­ла ско­рее по­ло­же­ние ве­щей в Рос­сии, чем на За­па­де

Тем не ме­нее ре­ли­ги­оз­ный ха­рак­тер мыш­ле­ния ин­тел­ли­ген­тов был не­про­из­воль­ным и не­осоз­нан­ным, ведь за­да­ча со­стоя­ла в пол­ном раз­ры­ве с тра­ди­ци­ей: ин­тел­ли­ген­ция вы­сту­пи­ла как раз­ру­ши­тель­ни­ца всех свя­тынь. Един­ст­вен­ное, что уце­ле­ло в этом все­об­щем про­цес­се раз­ру­ше­ния и ос­та­ва­лось пред­ме­том пла­мен­ных вос­хва­ле­ний, был рус­ский про­стой на­род. На­род, оли­це­тво­ре­ние муд­ро­сти и до­б­ра. Все по­ня­тия, все куль­тур­ные на­чи­на­ния, не­дос­туп­ные по­ни­ма­нию низ­ших сло­ев, бы­ли от­бро­ше­ны как не­нуж­ные и не­доз­во­лен­ные. Как за­ме­ча­ет Ни­ко­лай Бер­дя­ев, за­ня­тие фи­ло­со­фи­ей в Рос­сии дол­гое вре­мя счи­та­лось “поч­ти без­нрав­ст­вен­ным”, тех, кто уг­луб­лял­ся в аб­ст­ракт­ные про­бле­мы, ав­то­ма­ти­че­ски по­доз­ре­ва­ли в рав­но­ду­шии к на­род­ным бе­дам.

Но при всей сво­ей са­мо­от­вер­жен­но­сти, го­тов­но­сти сле­до­вать до кон­ца идеа­лам ра­вен­ст­ва, при всем на­ро­до­лю­бии, ин­тел­ли­ген­ция не мог­ла от­ме­нить тот при­скорб­ный факт, что в дей­ст­ви­тель­но­сти она при­над­ле­жа­ла к об­ра­зо­ван­но­му и, сле­до­ва­тель­но, при­ви­ле­ги­ро­ван­но­му слою. Для му­жи­ков ин­тел­ли­гент, как и по­ме­щик, был пред­ста­ви­те­лем не­на­ви­ст­но­го ев­ро­пеи­зи­ро­ван­но­го слоя гос­под: и язык, и ми­ро­воз­зре­ние это­го слоя бы­ли им не­по­нят­ны. Хо­тя аг­рар­ный во­прос был са­мым жгу­чим и на­сущ­ным во­про­сом, кре­сть­ян­ст­во не про­яв­ля­ло же­ла­ния пре­по­ру­чить ин­тел­ли­ген­ции ру­ко­во­дство в борь­бе за его ин­те­ре­сы. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ет хо­ро­шо из­вест­ная судь­ба на­род­ни­ков, юно­шей и де­ву­шек, ко­то­рые в 70-х го­дах “по­шли в на­род”, что­бы от­крыть ему гла­за. Кре­сть­я­не не слу­ша­ли аги­та­то­ров, а то и про­сто вы­да­ва­ли их по­ли­ции. Этот про­вал и ощу­ще­ние бес­по­мощ­но­сти, не­со­мнен­но, бы­ли од­ной из важ­ней­ших при­чин ра­ди­ка­ли­за­ции на­род­ни­ков, пе­ре­хо­да к ре­во­лю­ци­он­но­му тер­ро­ру. Об­ще­ст­во нуж­но бы­ло “раз­бу­дить”. Но и са­мые сен­са­ци­он­ные по­ку­ше­ния не су­ме­ли встрях­нуть экс­плуа­ти­руе­мые мас­сы.

Во­пре­ки всем уси­ли­ям, ин­тел­ли­ген­ция не бы­ла в со­стоя­нии за­нять ва­кант­ное ме­сто ли­де­ра. За­ста­ре­лый по­ли­ти­че­ский кон­сер­ва­тизм кре­сть­ян­ст­ва пре­пят­ст­во­вал объ­е­ди­не­нию обе­их мя­теж­но на­стро­ен­ных со­ци­аль­ных групп. Кон­сер­ва­тив­ные си­лы на­вер­ху стре­ми­лись уве­ко­ве­чить этот раз­рыв. Им бы­ло яс­но, что от то­го, кто по­бе­дит в борь­бе за ду­шу на­ро­да, за­ви­сит судь­ба стра­ны. На ин­тел­ли­ген­ции они уже и так по­ста­ви­ли крест. Но нуж­но бы­ло лю­бой це­ной по­ме­шать то­му, что­бы ни­зы по­шли за об­ра­зо­ван­ной эли­той. Кон­сер­ва­то­ры счи­та­ли жиз­нен­но важ­ным для го­су­дар­ст­ва пре­до­хра­нить от кор­ро­зии мир до­пет­ров­ских пред­став­ле­ний, в ко­то­ром жи­ли на­род­ные мас­сы. Здесь, ко­неч­но нель­зя не упо­мя­нуть Кон­стан­ти­на По­бе­до­нос­це­ва, юри­ста и го­су­дар­ст­во­ве­да, влия­тель­но­го со­вет­ни­ка двух по­след­них им­пе­ра­то­ров, в 1880-1905 го­дах за­ни­мав­ше­го пост обер-про­ку­ро­ра Свя­тей­ше­го Си­но­да — выс­ше­го пра­ви­тель­ст­вен­но­го ор­га­на Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви.

По­бе­до­нос­цев был убе­ж­ден, что рус­ский на­род со­хра­ня­ет аб­со­лют­ную вер­ность ца­рю: эта вер­ность по су­ти и есть са­мая на­деж­ная опо­ра са­мо­дер­жа­вия. На­род знать не зна­ет о кон­сти­ту­ции, она ему и не нуж­на, он да­же и не по­мыш­ля­ет о ка­ком-ли­бо ог­ра­ни­че­нии са­мо­дер­жа­вия. Ли­бе­раль­ные ус­туп­ки об­ще­ст­ву со­вер­шен­но из­лиш­ни. В них за­ин­те­ре­со­ва­но лишь ни­чтож­ное мень­шин­ст­во рос­сий­ско­го на­се­ле­ния. Нуж­но, сле­до­ва­тель­но, что­бы тра­ди­ци­он­ное ми­ро­ощу­ще­ние ниж­них сло­ев вы­дер­жа­ло на­пор зло­вред­ной со­вре­мен­но­сти. По­бе­до­нос­цев все­ми си­ла­ми ста­рал­ся ог­ра­дить на­род и об­ще­ст­во от но­вей­ших вея­ний, пре­ж­де все­го, ко­неч­но, от идей, шед­ших с За­па­да. Этой це­ли слу­жи­ла сре­ди про­че­го вы­дви­ну­тая им про­грам­ма на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния. Обер-про­ку­рор Си­но­да был не­вы­со­ко­го мне­ния об аб­ст­ракт­ных нау­ках, ко­то­рые толь­ко сби­ва­ют с то­ку про­сто­го че­ло­ве­ка и уве­ли­чи­ва­ют не­до­воль­ст­во оди­но­чек сво­им по­ло­же­ни­ем в об­ще­ст­ве. Об­ра­зо­ва­ние долж­но ог­ра­ни­чи­вать­ся кон­крет­ны­ми зна­ния­ми и прак­ти­че­ски­ми на­вы­ка­ми. Осу­ще­ст­в­ляя свой иде­ал на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния, По­бе­до­нос­цев энер­гич­но рас­ши­рял сеть цер­ков­но-при­ход­ских школ.

Но в кон­це кон­цов ока­за­лось, что низ­шие слои об­ще­ст­ва, ко­то­рые этот идео­лог по­сле­до­ва­тель­но­го кон­сер­ва­тиз­ма счи­тал глав­ной опо­рой тро­на, как раз и пред­став­ля­ли со­бой са­мую страш­ную уг­ро­зу для го­су­дар­ст­вен­но­го строя. На гра­ни ве­ков, с пя­ти­де­ся­ти­лет­ним опо­зда­ни­ем, на­род­ные мас­сы вклю­чи­лись в про­цесс, на­ча­тый ин­тел­ли­ген­ци­ей. Те­перь борь­ба оп­по­зи­ции и ав­то­кра­тии мог­ла ре­шить­ся толь­ко в поль­зу оп­по­зи­ции. От­ме­на кре­по­ст­но­го пра­ва при­нес­ла свои пло­ды. Це­лое по­ко­ле­ние кре­сть­ян вы­рос­ло в но­вой, бо­лее сво­бод­ной ат­мо­сфе­ре. Эти де­ти кре­по­ст­ных уже не так лег­ко под­чи­ня­лись опе­ке, как по­ко­ле­ние их от­цов. А про­грам­ма кон­сер­ва­то­ров ос­та­лась преж­ней и все так же ис­хо­ди­ла из пред­по­сыл­ки со­ци­аль­ной не­зре­ло­сти ни­зов.

Про­вал кон­цеп­ции По­бе­до­нос­це­ва был вы­зван еще и тем, что да­ле­ко не все си­лы в пра­ви­тель­ст­вен­ных кру­гах под­дер­жи­ва­ли обер-про­ку­ро­ра в его стрем­ле­нии под­мо­ро­зить Рос­сию. Бо­лее то­го, у По­бе­до­нос­це­ва бы­ли мо­гу­ще­ст­вен­ные про­тив­ни­ки, ко­то­рые на­дея­лись уст­ра­нить ре­во­лю­ци­он­ную опас­ность дру­ги­ми, в сущ­но­сти, про­ти­во­по­лож­ны­ми сред­ст­ва­ми. Та­ков был граф Сер­гей Вит­те, круп­ный го­су­дар­ст­вен­ный дея­тель, в 1892-1903 гг. ми­нистр фи­нан­сов, за­тем пред­се­да­тель Со­ве­та ми­ни­ст­ров. Вит­те, в от­ли­чие от По­бе­до­нос­це­ва, не бо­ял­ся бу­ду­ще­го. Он счи­тал Рос­сию стра­ной не­ис­чер­пае­мых воз­мож­но­стей, ко­то­рая, од­на­ко, ну­ж­да­ет­ся в ко­рен­ной мо­дер­ни­за­ции. Толь­ко так она су­ме­ет со­хра­нить ста­тус ве­ли­кой дер­жа­вы и ре­шить свои на­сущ­ные со­ци­аль­ные про­бле­мы. В ча­ст­но­сти, со­вер­шен­но ины­ми бы­ли пред­став­ле­ния Вит­те о на­род­ном об­ра­зо­ва­нии. Мо­дер­ни­за­ция стра­ны, по его мне­нию, тре­бо­ва­ла про­све­щен­ных и ди­на­мич­ных под­дан­ных, а не кос­ных при­вер­жен­цев тра­ди­ци­он­но­го ми­ро­воз­зре­ния. Эго­изм не­за­ви­си­мой лич­но­сти, столь бес­по­ко­ив­ший По­бе­до­нос­це­ва, стрем­ле­ние лич­но­сти реа­ли­зо­вать се­бя Вит­те во­об­ще счи­тал дви­жу­щей си­лой вся­ко­го про­грес­са. Без лич­ных ам­би­ций гра­ж­дан нель­зя объ­яс­нить куль­тур­ные и эко­но­ми­че­ские дос­ти­же­ния За­пад­ной Ев­ро­пы. Чуть ли не глав­ную при­чи­ну от­ста­ло­сти Рос­сии Вит­те ви­дел в не­дос­та­точ­ном раз­ви­тии лич­ной ини­циа­ти­вы.

На­ко­нец, са­мое рез­кое не­при­ятие вы­зы­ва­ла у Вит­те изо­ля­ция, про­по­ве­дуе­мая По­бе­до­нос­це­вым как за­лог со­хра­не­ния осо­бен­но­го ха­рак­те­ра Рос­сии. Для Вит­те, как и для дру­гих сто­рон­ни­ков мо­дер­ни­за­ции стра­ны, от Пет­ра I до Ле­ни­на, “осо­бен­ность Рос­сии” со­стоя­ла ис­клю­чи­тель­но в ее от­ста­ло­сти. Пре­одо­лев свое от­ста­ва­ние, стра­на ни­чем не бу­дет от­ли­чать­ся от дру­гих ев­ро­пей­ских го­су­дарств.

В этой кон­цеп­ции бы­ло, од­на­ко, сла­бое ме­сто: Вит­те не мог по­лу­чить под­держ­ки ни у ка­ко­го сколь­ко-ни­будь зна­чи­тель­но­го со­ци­аль­но­го слоя. Ра­бо­чие, чис­лен­ность ко­то­рых стре­ми­тель­но воз­рос­ла в ре­зуль­та­те ре­форм Вит­те, до­воль­но ско­ро пре­вра­ти­лись в наи­бо­лее во­ин­ст­вен­ных про­тив­ни­ков ре­жи­ма. Кре­сть­я­нам про­грам­ма ин­ду­ст­риа­ли­за­ции бы­ла не­по­нят­на и чу­ж­да. Их ин­те­ре­со­ва­ло не аб­ст­ракт­ное ве­ли­чие Рос­сии, а во­прос о зем­ле. Раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, по край­ней ме­ре на пер­вых по­рах, как буд­то ни­че­го не обе­ща­ло в смыс­ле ре­ше­ния аг­рар­но­го во­про­са: на­про­тив, пред­по­ла­га­лось, что на ка­кое-то вре­мя зем­ле­дель­цу при­дет­ся еще ху­же. Ведь без вы­со­ких на­ло­гов не­воз­мож­но бы­ло осу­ще­ст­вить про­грам­му ин­ду­ст­риа­ли­за­ции. Ми­ни­ст­ру фи­нан­сов не уда­лось при­влечь на свою сто­ро­ну и ли­бе­раль­ные груп­пи­ров­ки. Кам­нем пре­ткно­ве­ния стал те­зис о не­ог­ра­ни­чен­ной цар­ской вла­сти. При всем сво­ем про­грес­сиз­ме Вит­те все же счи­тал са­мо­дер­жа­вие наи­бо­лее под­хо­дя­щим стро­ем для бы­ст­рей­ше­го пе­ре­уст­рой­ст­ва стра­ны, ибо в рас­по­ря­же­нии мо­нар­ха на­хо­дил­ся мощ­ный ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный ап­па­рат, не под­ле­жа­щий кон­тро­лю со сто­ро­ны пар­ла­мен­та. Пар­ла­мент­ские де­ба­ты Вит­те счи­тал лишь тор­мо­зом для ре­форм.

Но вме­сто то­го, что­бы пре­одо­леть внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия в стра­не, по­ли­ти­че­ский курс Вит­те лишь обо­ст­рил их. Та­ким об­ра­зом, в Рос­сии од­но­вре­мен­но уже­сто­чи­лись три кон­флик­та, в боль­шей ме­ре уже раз­ре­шен­ных на За­па­де: это был кон­сти­ту­ци­он­ный, ра­бо­чий и аг­рар­ный во­прос. Са­мо­дер­жа­вие ли­ши­лось со­ци­аль­ных кор­ней, и пус­то­та, ок­ру­жив­шая двор, дра­ма­ти­че­ски об­на­ру­жи­ла се­бя во вре­мя Рус­ско-япон­ской вой­ны. Об­ще­ст­во без осо­бой го­ре­чи вос­при­ня­ло по­ра­же­ние цар­ской ар­мии, кое-кто в ла­ге­ре ле­вой ин­тел­ли­ген­ции да­же бур­но его при­вет­ст­во­вал. Ле­нин зая­вил, что по­ра­же­ние на­не­се­но не рус­ско­му на­ро­ду, а его злей­ше­му вра­гу — цар­ско­му пра­ви­тель­ст­ву. Нуж­но ска­зать, что столь край­няя по­ра­жен­че­ская по­зи­ция бы­ла не та­кой уж ред­ко­стью в ла­ге­ре оп­по­зи­ци­он­ных сил.

Ока­зав­шись в изо­ля­ции, двор был вы­ну­ж­ден ис­кать ком­про­мис­са с об­ще­ст­вом. Ма­ни­фест 17 ок­тяб­ря 1905 го­да обе­щал Рос­сии ос­нов­ные гра­ж­дан­ские пра­ва и пре­ду­смат­ри­вал со­зыв Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы. На­сту­пил ко­нец не­ог­ра­ни­чен­ной мо­нар­хии.

От­ны­не ин­тел­ли­ген­ция уже не ви­се­ла в пус­то­те, — ре­во­лю­ция Пя­то­го го­да это на­гляд­но по­ка­за­ла. Осу­ще­ст­ви­лась дав­няя меч­та ин­тел­ли­ген­тов объ­е­ди­нить­ся с на­ро­дом. “Вни­зу” по­чи­та­ние ца­ря ма­ло-по­ма­лу сме­ни­лось без­ог­ляд­ной ве­рой в ре­во­лю­цию. Но этот ус­пех стран­ным об­ра­зом не вы­звал бе­зо­го­во­роч­но­го одоб­ре­ния у чле­нов “ор­де­на”, так как часть ин­тел­ли­ген­ции к это­му вре­ме­ни ус­пе­ла сме­нить ве­хи.

На ру­бе­же сто­ле­тия в рус­ских об­ра­зо­ван­ных кру­гах, как, впро­чем, и на За­па­де, рас­про­стра­ни­лись вея­ния “кон­ца ве­ка”. Воз­ник­ло скеп­ти­че­ское от­но­ше­ние к по­зи­ти­ви­ст­ским мо­де­лям ми­ра, к ве­ре в про­гресс. Не­обы­чай­но воз­рос­ло влия­ние ве­ду­щих кри­ти­ков идеи про­грес­са Дос­то­ев­ско­го и Ниц­ше. В ито­ге сре­ди об­ра­зо­ван­ных кру­гов на­ме­ти­лась сво­его ро­да де­по­ли­ти­за­ция. На­чи­нал­ся зна­ме­ни­тый Се­реб­ря­ный век. Взо­ры мно­гих ин­тел­ли­ген­тов об­ра­ти­лись к ду­хов­ным и эс­те­ти­че­ским про­бле­мам, эти лю­ди по­ки­да­ли “ор­ден”. По­во­рот от­чет­ли­во обо­зна­чил­ся в сбор­ни­ке 1902 го­да “Про­бле­мы идеа­лиз­ма”, в ко­то­ром уча­ст­во­ва­ли мно­гие быв­шие мар­ксис­ты: Петр Стру­ве, Се­мен Франк, Ни­ко­лай Бер­дя­ев, Сер­гей Бул­га­ков. Еще рез­че эти ав­то­ры раз­де­ла­лись с преж­ни­ми идеа­ла­ми в дру­гом ши­ро­ко из­вест­ном сбор­ни­ке “Ве­хи” (1909 г.). Идео­ло­гия “ор­де­на” с ее тра­ди­ци­он­ным ма­ни­хей­ским де­ле­ни­ем ми­ра на аб­со­лют­ное зло и аб­со­лют­ное доб­ро (са­мо­дер­жа­вие и на­род) бы­ла рас­це­не­на не бо­лее и не ме­нее, как род кол­лек­тив­но­го пси­хо­за. Раз­да­лись при­зы­вы к ком­про­мис­су и тер­пи­мо­сти, к сми­ре­нию и при­зна­нию, что дос­тиг­нуть зем­но­го рая, да еще с по­мо­щью ре­во­лю­ци­он­но­го на­си­лия, не­воз­мож­но.

Во­пре­ки пре­дос­те­ре­же­ни­ям за­щит­ни­ков не­ог­ра­ни­чен­ной са­мо­дер­жав­ной вла­сти: ка­че­ст­вен­ные из­ме­не­ния сис­те­мы по­сле ре­во­лю­ции 1905 го­да от­нюдь не со­кру­ши­ли мо­нар­хию. Со­зыв Ду­мы пре­дос­та­вил оп­по­зи­ци­он­ным ли­де­рам от­кры­тую об­ще­ст­вен­ную три­бу­ну: вче­раш­ние про­тив­ни­ки сис­те­мы, пре­ж­де все­го ли­бе­ра­лы, скло­ня­лись к при­ми­ре­нию с ус­та­но­вив­шим­ся по­ряд­ком.

Что же ка­са­ет­ся ши­ро­ких на­род­ных масс, то на их на­строе­ния эта сме­на тен­ден­ций ни­как не по­влия­ла. В ре­зуль­та­те не­ус­тан­ной про­све­ти­тель­ской дея­тель­но­сти ин­тел­ли­ген­ции мас­сы при­шли в дви­же­ние и ос­та­но­вить их, взы­вая к уме­рен­но­сти, бы­ло уже не­воз­мож­но. Да и сам “ор­ден”, во­пре­ки но­вым вея­ни­ям, все еще не мог по­жа­ло­вать­ся на не­дос­та­ток бор­цов, как ве­те­ра­нов, так и но­вых “по­слуш­ни­ков”. Од­но­вре­мен­но с “Про­бле­ма­ми идеа­лиз­ма” поя­ви­лась дру­гая ра­бо­та, ока­зав­шая ре­шаю­щее влия­ние на все позд­ней­шее раз­ви­тие Рос­сии, — “Что де­лать?” Ле­ни­на. Здесь впер­вые шла речь об ор­га­ни­за­ции про­фес­сио­наль­ных ре­во­лю­цио­не­ров с це­лью “пе­ре­вер­нуть Рос­сию”. Эта зло­ве­щая и про­ро­че­ская фор­му­ли­ров­ка, в сущ­но­сти, сов­па­ла с на­строе­ни­ем рос­сий­ских ни­зов. Ма­лень­кая и ос­лаб­лен­ная внут­рен­ни­ми раз­до­ра­ми пар­тия боль­ше­ви­ков пре­вра­ти­лась в гроз­ную си­лу.

В ста­не рус­ской ин­тел­ли­ген­ции боль­ше­ви­ки стоя­ли особ­ня­ком. В сво­их тео­ре­ти­че­ских воз­зре­ни­ях они со­хра­ня­ли вер­ность по­зи­ти­виз­му и ис­то­ри­че­ско­му оп­ти­миз­му XIX ве­ка, свой­ст­вен­но­му боль­шин­ст­ву преж­них по­ко­ле­ний ин­тел­ли­ген­ции. Но­вые фи­ло­соф­ские, на­уч­ные и об­ще­куль­тур­ные те­че­ния, по­тряс­шие на ру­бе­же ве­ков ве­ру в не­зыб­ле­мость ма­те­ри­аль­ных ос­нов ми­ра, на­хо­ди­ли, прав­да, от­клик у не­ко­то­рых чле­нов пар­тии, но не у ее ли­де­ра. В 1904 го­ду, в раз­го­во­ре с Ни­ко­ла­ем Ва­лен­ти­но­вым, Ле­нин да­же зая­вил, что по­прав­лять Мар­кса не­по­зво­ли­тель­но. Он рас­смат­ри­вал Рос­сий­скую со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­скую пар­тию не как се­ми­нар для об­су­ж­де­ния идей, а как бое­вую ор­га­ни­за­цию. На­ив­ный ма­те­риа­лизм Ле­ни­на и его сто­рон­ни­ков мно­гим со­вре­мен­ни­кам ка­зал­ся ус­та­рев­шим. Но это не ме­ша­ло рас­ту­ще­му ус­пе­ху пар­тии. Бо­лее то­го, имен­но бла­го­да­ря из­вест­ной при­ми­тив­но­сти сво­его ми­ро­воз­зре­ния пар­тия боль­ше­ви­ков при­бли­зи­лась к пси­хо­ло­гии на­род­ных масс; дея­те­ли ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ско­го воз­ро­ж­де­ния во­об­ще не име­ли ни­ка­ко­го об­ще­го язы­ка с на­ро­дом.

В по­ли­ти­че­ском смыс­ле боль­ше­ви­ки то­же со­став­ля­ли осо­бый от­ряд. В 1914-17 го­дах, как, впро­чем, и во вре­мя Рус­ско-япон­ской вой­ны,— они ос­та­ва­лись по­ра­жен­ца­ми, в то вре­мя как боль­шин­ст­во оп­по­зи­ци­он­ных групп в Рос­сии вы­сту­пи­ло на за­щи­ту оте­че­ст­ва. Но и по­ли­ти­че­ская обо­соб­лен­ность боль­ше­ви­ков опять-та­ки по­слу­жи­ла не ос­лаб­ле­нию, а уси­ле­нию пар­тии — осо­бен­но по­сле Фев­раль­ской ре­во­лю­ции, — так как мил­лио­ны ра­бо­чих и кре­сть­ян от­но­си­лись к вой­не от­ри­ца­тель­но и не раз­де­ля­ли на­цио­наль­ный эн­ту­зи­азм, ох­ва­тив­ший верх­ние слои об­ще­ст­ва.

Ка­за­лось, экс­цен­трич­ность Ле­ни­на дос­тиг­ла пре­де­ла в ап­ре­ле 1917 го­да, ко­гда он при­звал за­ме­нить толь­ко что соз­дан­ное Вре­мен­ное пра­ви­тель­ст­во Со­ве­та­ми ра­бо­чих и сол­дат­ских де­пу­та­тов. Этот ло­зунг оша­ра­шил не толь­ко по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков, но и очень мно­гих боль­ше­ви­ков. Го­во­ри­лось о том, что, про­ве­дя мно­го лет в эмиг­ра­ции, Ле­нин ут­ра­тил чув­ст­во ре­аль­но­сти. Ка­ких-ни­будь пол­го­да спус­тя этот экс­т­ра­ва­гант­ный вождь уже на­хо­дил­ся у вла­сти и воз­гла­вил про­цесс, ко­то­ро­му су­ж­де­но бы­ло пе­ре­ло­мить всю рус­скую (да и не толь­ко рус­скую) ис­то­рию. Про­изош­ло это не в по­след­нюю оче­редь от­то­го, что ра­ди­ка­лизм Ле­ни­на в борь­бе со ста­рым по­ряд­ком, по край­ней ме­ре в той фор­ме, в ка­кую Ле­нин об­лек свои при­зы­вы в 1917 го­ду, пол­но­стью от­ве­чал чая­ни­ям боль­шин­ст­ва про­стых лю­дей. Позд­нее, объ­яс­няя при­чи­ну по­бе­ды боль­ше­ви­ков, Троц­кий го­во­рил о том, что про­тив вос­ста­ния бы­ли “все”, кро­ме боль­ше­ви­ков; но боль­ше­ви­ки, до­бав­лял Троц­кий, — это и был на­род.

Бу­ду­чи од­ним из ве­ду­щих ак­те­ров ок­тябрь­ской дра­мы, Троц­кий здесь яв­но пре­уве­ли­чи­вал. Од­на­ко в его сло­вах есть зер­но ис­ти­ны; при­мер­но то же го­во­ри­ли и не­ко­то­рые про­тив­ни­ки боль­ше­виз­ма. При­вер­жен­цам Ле­ни­на уда­лось вну­шить боль­шей час­ти на­се­ле­ния, что борь­ба про­тив боль­ше­ви­ков — это борь­ба про­тив ре­во­лю­ции. Ото­жде­ст­в­ле­ние боль­ше­виз­ма и ре­во­лю­ции, не­со­мнен­но, ста­ло (осо­бен­но с осе­ни 1917 го­да) важ­ней­шей пря­мой при­чи­ной то­го, что пар­тия, изо­ли­ро­ван­ная внут­ри ин­тел­ли­ген­ции, с та­кой лег­ко­стью при­шла к вла­сти.

Из­ме­ни­лись ли от­но­ше­ния ме­ж­ду боль­ше­ви­ка­ми и на­ро­дом по­сле пе­ре­во­ро­та? На пер­вый взгляд — да. В го­ды Гра­ж­дан­ской вой­ны боль­шин­ст­во на­се­ле­ния от­вер­ну­лось от боль­ше­ви­ков, сра­жа­лось с ни­ми или со­про­тив­ля­лось им пас­сив­но. То, что пар­тия в этих ус­ло­ви­ях вы­жи­ла, ка­жет­ся поч­ти чу­дом. И тем не ме­нее, ес­ли бы боль­ше­ви­ки дей­ст­ви­тель­но пол­но­стью по­те­ря­ли (как это час­то ут­вер­жда­ют) связь с на­род­ны­ми мас­са­ми, пар­тия не су­ме­ла бы удер­жать­ся в сед­ле. Вер­но, ко­неч­но, что боль­шин­ст­во на­ро­да от­вер­га­ло го­су­дар­ст­вен­ный тер­рор, ус­та­нов­лен­ный во вре­мя Гра­ж­дан­ской вой­ны. Од­на­ко но­вая дик­та­ту­ра су­ме­ла из­влечь оп­ре­де­лен­ную вы­го­ду из на­строе­ний боль­шин­ст­ва. Ибо раз­оча­ро­ва­ние в боль­ше­ви­ках во­все не оз­на­ча­ло раз­вен­ча­ния ре­во­лю­ци­он­но­го ми­фа. Не­на­висть к ста­ро­му ре­жи­му, ко всем его ин­сти­ту­там, по-преж­не­му вла­де­ла на­род­ны­ми ни­за­ми. Ни­ка­кая по­ли­ти­че­ская груп­пи­ров­ка, со­чув­ст­вую­щая по­ряд­кам, ка­кие су­ще­ст­во­ва­ли в стра­не до фев­ра­ля (и да­же до ок­тяб­ря) 1917 го­да, не име­ла шан­сов на ус­пех в стра­не, опь­я­нен­ной ми­фом ре­во­лю­ции. Бе­лые ар­мии — са­мый ре­ши­тель­ный и наи­луч­шим об­ра­зом ор­га­ни­зо­ван­ный враг боль­ше­ви­ков — с са­мо­го на­ча­ла об­ре­че­ны на по­ра­же­ние.

Но как об­стоя­ло де­ло с пар­тия­ми, ко­то­рые,. по­доб­но боль­ше­ви­кам, вы­сту­па­ли за ре­во­лю­цию? Что мож­но ска­зать о со­циа­ли­стах-ре­во­лю­цио­не­рах, за­щи­щав­ших ин­те­ре­сы кре­сть­ян и со­брав­ших по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во го­ло­сов на вы­бо­рах в Уч­ре­ди­тель­ное со­б­ра­ние в де­каб­ре 1917 го­да? О мень­ше­ви­ках, у ко­то­рых бы­ло мно­го при­вер­жен­цев сре­ди про­мыш­лен­но­го про­ле­та­риа­та? Толь­ко то, что этим пар­ти­ям яв­но не хва­та­ло ре­ши­тель­но­сти. Не ока­зав прак­ти­че­ски ни­ка­ко­го со­про­тив­ле­ния пе­ре­во­ро­ту 7 но­яб­ря 1917 го­да и раз­гро­му Уч­ре­ди­тель­но­го со­б­ра­ния дву­мя ме­ся­ца­ми поз­же, эти пар­тии мо­раль­но ра­зо­ру­жи­ли тех, кто их под­дер­жи­вал. За­ме­тим, что ут­ра­та ве­ры в иде­аль­но­го ца­ря не за­ста­ви­ла на­род­ные мас­сы от­ка­зать­ся от ве­ко­вых пред­став­ле­ний о сти­ле го­су­дар­ст­вен­но­го ру­ко­во­дства. Власть, по этим пред­став­ле­ни­ям, долж­на бы­ла быть силь­ной, не­за­ви­си­мой и без­раз­дель­ной. Не по­то­му ли Вре­мен­ное пра­ви­тель­ст­во, не об­ла­дав­шее эти­ми ка­че­ст­ва­ми, не вну­ши­ло на­ро­ду поч­те­ние к се­бе? И эсе­ры, и мень­ше­ви­ки, ко­то­рым в кри­зис­ных си­туа­ци­ях все­гда не хва­та­ло энер­гии и ре­ши­тель­но­сти, увы, то­же не от­ве­ча­ли это­му ста­ро­дав­не­му идеа­лу прав­ле­ния.

На­сколь­ко ина­че ве­ли се­бя боль­ше­ви­ки! Они бы­ли жес­то­ки­ми и ве­ро­лом­ны­ми, они на­хо­ди­ли воз­мож­ным по­про­сту не счи­тать­ся ни с “бур­жу­аз­ной”, ни с со­вет­ской за­кон­но­стью. Вот уж ко­го нель­зя бы­ло уп­рек­нуть в не­ре­ши­тель­но­сти.

За­клю­че­ние.

Цар­ская власть, с ко­то­рой ин­тел­ли­ген­ция так стра­ст­но бо­ро­лась с са­мо­го сво­его воз­ник­но­ве­ния, ка­за­лась ей вме­сте с тем и на­столь­ко все­мо­гу­щей, что она не рас­счи­ты­ва­ла на ско­рое кру­ше­ние са­мо­дер­жа­вия и воз­мож­ность взять власть в свои ру­ки. Прак­ти­ка и тех­но­ло­гия вла­сти со­вер­шен­но не за­ни­ма­ли ин­тел­ли­ген­цию, она ото­жде­ст­в­ля­ла се­бя с жерт­ва­ми. По-ино­му об­стоя­ло де­ло с боль­ше­ви­ка­ми. Сем­на­дца­тый год и по­сле­дую­щие со­бы­тия по­ка­за­ли, что боль­ше­ви­ки бы­ли, в сущ­но­сти, ис­клю­че­ни­ем внут­ри “ор­де­на”. Толь­ко боль­ше­ви­кам во гла­ве с Ле­ни­ным уда­лось со­еди­нить ра­ди­каль­ный уто­пизм с ис­клю­чи­тель­но трез­вым по­ни­ма­ни­ем ме­ха­низ­мов на­си­лия. Вот по­че­му они до­би­лись са­мо­го боль­шо­го ус­пе­ха сре­ди всех групп ин­тел­ли­ген­ции и пре­вра­ти­ли “ор­ден” (или хо­тя бы часть его) из куч­ки бес­поч­вен­ных меч­та­те­лей в гос­под­ствую­щий слой ги­гант­ской им­пе­рии. Но уже че­рез де­сять лет по­сле сво­его три­ум­фа “ор­ден” ли­шил­ся вла­сти, а еще че­рез де­сять лет боль­шая его часть бы­ла фи­зи­че­ски унич­то­же­на.

В борь­бе Ста­ли­на со ста­ры­ми боль­ше­ви­ка­ми па­ра­док­саль­ным об­ра­зом на­шел свое за­вер­ше­ние бунт на­род­ных масс про­тив пе­тер­бург­ской Рос­сии, бунт, на­чав­ший­ся на гра­ни ве­ков. Ибо ста­рая “ле­нин­ская гвар­дия”, где со­хра­ня­лись нра­вы и тра­ди­ции до­ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции, бы­ла не чем иным, как де­ти­щем ста­рой Рос­сии — и ее пе­ре­жит­ком. Хо­тя “ор­ден” сра­жал­ся с го­су­дар­ст­вом, он в то же вре­мя был ор­га­ни­че­ски свя­зан с ним и с его куль­ту­рой. Он со­став­лял, по­жа­луй, са­мую ев­ро­пеи­зи­ро­ван­ную часть верх­них сло­ев об­ществ, ори­ен­ти­ро­ван­ных на За­пад. От­то­го и мыш­ле­ние, и об­раз дей­ст­вий “ор­де­на” ос­та­ва­лись чу­ж­ды­ми и по­доз­ри­тель­ны­ми для на­род­ных масс, не­смот­ря на про­цесс идео­ло­ги­че­ско­го сбли­же­ния. Кос­мо­по­ли­тизм ин­тел­ли­ген­ции вы­гля­дел чем-то слиш­ком уж эли­тар­ным в гла­зах на­ро­да, да и в гла­зах но­во­го по­ко­ле­ния боль­ше­ви­ков — лю­дей, ко­то­рые, как пра­ви­ло, вы­шли из кре­сть­ян и про­ле­та­ри­ев. Ни­зы, вы­бро­шен­ные на по­верх­ность об­ще­ст­ва ре­во­лю­ци­ей, зна­чи­тель­но спо­соб­ст­во­ва­ли из­ме­не­нию по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры в стра­не: эта куль­ту­ра при­об­ре­та­ла все бо­лее тра­ди­ци­он­ных об­лик. Она со­хра­ня­ла да­же не­ко­то­рые до­пет­ров­ские, пат­ри­ар­халь­но-кол­лек­ти­ви­ст­ские эле­мен­ты. А боль­ше­ви­ки пер­во­го при­зы­ва с их вы­ра­жен­ным ин­ди­ви­дуа­лиз­мом и кри­ти­циз­мом, стра­стью к спо­рам, склон­но­стью к идей­ной и фрак­ци­он­ной борь­бе на­ру­ша­ли стиль это­го древ­не-но­во­го мыш­ле­ния. По су­ти де­ла, здесь столк­ну­лись две эпо­хи. В этом, как мне ка­жет­ся, на­до ис­кать од­ну из глав­ных при­чин, по­че­му Ста­ли­ну уда­лось срав­ни­тель­но лег­ко по­бе­дить по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во ле­нин­ских со­рат­ни­ков.

Де­сять лет спус­тя ста­рых боль­ше­ви­ков, ли­шен­ных влия­ния и вла­сти, ожи­да­ла пу­ля в за­ты­лок. Гор­дые по­бе­ди­те­ли Сем­на­дца­то­го го­да раз­де­ли­ли судь­бу про­чих от­ря­дов ин­тел­ли­гент­ско­го “ор­де­на” — поч­ти всех, кто во­вре­мя не эмиг­ри­ро­вал. Так за­кон­чи­лась сто­лет­няя ис­то­рия рус­ской ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции. В 1936-38 го­дах по­гиб­ли ее по­след­ние пред­ста­ви­те­ли. Ка­ким из­де­ва­тель­ст­вом зву­ча­ли за­яв­ле­ния офи­ци­аль­ной про­па­ган­ды, по-преж­не­му сла­вив­шей ре­во­лю­цио­не­ров, в то вре­мя как ста­лин­ский ре­жим без­жа­ло­ст­но ис­ко­ре­нял вся­кое ина­ко­мыс­лие и вся­кий дух бун­тар­ст­ва — глав­ные, оп­ре­де­ляю­щие чер­ты “ор­де­на”.

По­че­му же дик­та­тор не от­ка­зал­ся окон­ча­тель­но от на­сле­дия ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции? По­то­му что со­вет­ское го­су­дар­ст­во, не­смот­ря на то, что оно ис­тре­би­ло сво­их ос­но­ва­те­лей, по-преж­не­му чер­па­ло свою си­лу в со­бы­ти­ях 1917 го­да. От­каз от ре­во­лю­ции был бы рав­но­си­лен са­мо­от­ре­че­нию.

Уч­ре­ж­ден­ный свер­ху культ ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции спо­соб­ст­во­вал не рас­про­стра­не­нию, а как раз дис­кре­ди­та­ции ее идей. Мно­гим ка­за­лось, что в дис­си­дент­ском дви­же­нии шес­ти­де­ся­тых го­дов воз­ро­ди­лись не­ко­то­рые ха­рак­тер­ные чер­ты “ор­де­на”: нон­кон­фор­ми­ст­ское по­ве­де­ние, нрав­ст­вен­ный на­кал, не­при­ми­ри­мость к всем фор­мам гра­ж­дан­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го уг­не­те­ния. Од­на­ко мно­гие дис­си­ден­ты соз­на­тель­но от­ме­же­ва­лись от сво­их пред­по­ла­гае­мых пред­ков, ре­ши­тель­но от­бро­сив их идео­ло­гию. Они, на­при­мер, бы­ли ре­ши­тель­но про­тив на­ро­до­по­клон­ст­ва и про­тив ре­во­лю­ци­он­но­го на­си­лия. Сем­на­дца­тый год для боль­шин­ст­ва из них был не на­ча­лом но­вой эпо­хи, а ве­ли­чай­шей ка­та­ст­ро­фой оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии. При этом ре­во­лю­ци­он­ную ин­тел­ли­ген­цию счи­та­ли чуть ли не глав­ным ви­нов­ни­ком этой ка­та­ст­ро­фы. Вот по­че­му во­прос о вклю­че­нии ее пред­ста­ви­те­лей в га­ле­рею пред­ше­ст­вен­ни­ков дис­си­дент­ст­ва ос­та­вал­ся весь­ма спор­ным. По су­ще­ст­ву, “ор­ден”, воз­ник­но­ве­ние и ги­бель ко­то­ро­го свя­за­ны с глу­бо­чай­ши­ми ка­так­лиз­ма­ми рус­ской ис­то­рии, ос­тал­ся без на­след­ни­ков.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Реферат фрэнсис бэкон и идеология индустриальной науки
• 
  Реферат формирование белорусов как самобытной этнической общности
• 
  Реферат сущность и роль права в обществе
• 
  Реферат на тему моя будущая профессия военный
• 
  Реферат на тему есенин для 3 класса
• 
  Реферат лечебная физкультура при пролапсе митрального клапана
• 
  История развития клинической диагностики в ветеринарии реферат
• 
  Изменение циркадианного ритма под влиянием стресса реферат
• 
  Государство и религия в современной россии реферат
• 
  Реферат опасность технических систем и технических процессов
• 
  Тематика рефератов по уголовному праву особенная часть