Касаткина T.Б., Капланский А.С.
См. также Оптимизация доклинических исследований: на пути к гуманным опытам
Бурное развитие медико-биологических исследований в XX веке привело к тому, что в настоящее время в мире ежегодно используется более 100 миллионов экспериментальных животных. В связи с этим, а также с усугублением общепланетарного экологического кризиса встает вопрос о необходимости ограничения и рационализации экспериментов на животных с целью уменьшения вреда, наносимого человеком окружающему его животному миру, а также о необходимости разработки и соблюдения определенных этических норм и правил по отношению к подопытным животным. Все сказанное в полной мере относится и к экспериментам на животных, проводимым в области космической биологии и медицины.
В большинстве цивилизованных стран проблемы биоэтики регламентируются соответствующим законодательством, а для пропаганды биоэтических норм поведения, разработки альтернативных методов, позволяющих заменить экспериментальных животных модельными экспериментами и экспериментами с культурами клеток и тканей, и, наконец, для обучения специалистов-экспериментаторов и обслуживающего персонала работе с лабораторными животными созданы специальные научно-информационные центры [1, 2, 6].
В России проект «Закона о защите животных от жестокого обращения» принят Государственной Думой в первом чтении в июле 1998 г. Проектом предусматриваются принципы защиты животных от жестокого обращения, нормы обращения с дикими и домашними животными при их содержании. В законе имеются статьи, запрещающие причинять страдания используемым в экспериментах животным. Статьи закона устанавливают ответственность органов государственной власти, юридических и физических лиц за невыполнение требований по ограждению животных от жестокого обращения.
Проблемы, относящиеся к биоэтике, разнообразны. В рамках настоящего сообщения рассматривается только одна из них, а именно этическая проблема отношения человека к животным, которые используются при проведении биомедицинских исследований, в частности биомедицинских исследований в космосе.
Вопрос о правомочности использования животных в биомедицинских исследованиях широко дискутируется, не решен окончательно, и в настоящее время существуют две противоположные точки зрения. Согласно первой из них, получившей название «антропоцентризма», человек, являясь венцом мироздания, имеет неограниченное право использовать животных в своих интересах, в том числе и при проведении биомедицинских исследований. Согласно второй точке зрения, именуемой «биоцентризмом», окружающий нас животный мир имеет равные с человеком права и не может быть объектом эксплуатации человеком.
Отношение человека к животным имеет многовековую историю и вначале формировалось под воздействием философии Древней Греции и религиозных догм христианства. В Древней Греции к животным относились как к равноправным существам. Согласно же догмам христианства человеку принадлежит главенствующая роль, поскольку только он имеет «бессмертную душу» и поэтому может испытывать боль и страдания, тогда как у животных боль является простой рефлекторной реакцией. Это положение снимало с человека моральную ответственность и ограничения по отношению к страдающим животным и послужило «нравственным» обоснованием для использования животных в экспериментах, причиняющих боль и страдания, включая вскрытие живых животных («вивисекцию»).
Вивисекция в течение длительного периода считалась нормой при проведении биомедицинских исследований.
В XIX веке отношение к животным в Европе начинает постепенно меняться и становится более гуманным. В 1822 г. в Великобритании впервые был принят закон, направленный против жестокого обращения с животными, а с 1824 г. начало действовать первое в мире общество по защите животных. В конце XIX в. общества по защите животных возникли в Германии, Франции, США.
Существенный вклад в переосмысление отношения к животным и природе внесла и теория эволюции, установившая связь между человеком и окружающим его животным миром. Исходя из этой теории отдельные выступления передовых людей своего времени, протестующих против вивисекции, перерастают в широкое общественное движение. К гуманному отношению к животным призывали Б. Шоу, В. Гюго, Л. Толстой, Дж. Голсуорси, Р. Браунинг, Ф. Харди и др. [2, 3].
В 1923 г. в книге «Культура и этика» [8] Альберт Швейцер писал: «Те люди, которые проводят эксперименты над животными, связанные с разработкой новых операций или с применением новых медикаментов, т.е. которые прививают животным болезни, чтобы использовать затем полученные результаты для лечения болезней людей, никогда не должны успокаивать себя тем, что их жестокие действия преследуют благородные цели. В каждом отдельном случае они должны взвесить, существует ли в действительности необходимость приносить это животное в жертву человечеству. Они должны быть постоянно обеспокоены тем, чтобы ослабить боль насколько это возможно…».
Определенный положительный сдвиг в отношении к животным наблюдается и со стороны церкви, отражением которого является переход от антропоцентризма к биоцентризму и создание теории «прав животных» [10]. Перестать видеть в существе другого вида орудие для достижения своих целей — это нравственный рубеж, который предстоит преодолеть людям. Важную роль в отношении человека к животным, особенно при использовании последних в биомедицинских целях, играет современное философское течение «утилитаризм», признающее за животными морально-правовой статус, хотя и не идентичный таковому у человека. С позиций теории утилитаризма использование животных в экспериментах оправдано только тогда, когда в этом имеется насущная необходимость, если цель важна и нет других путей ее достижения, а польза превышает ущерб, нанесенный животным.
В целом в настоящее время доминирует мнение, что эксперименты на животных необходимы для прогресса медицинских и биологических наук, а также здравоохранения, но должны проводиться с соблюдением определенных нравственных норм. Требование этичности эксперимента стало обязательным условием его проведения во всех странах и служит показателем цивилизованности страны [1-4, 6, 7, 9].
Особое место в экспериментальной биологии и медицине занимают биомедицинские исследования в космосе. Эти эксперименты по своему характеру подразделяются на две группы: в первую группу входят эксперименты на пилотируемых летательных аппаратах, проводимые космонавтом-исследователем, во вторую — эксперименты на беспилотных летательных аппаратах.
Обеспечение животных всем необходимым для жизни, а также сам эксперимент на беспилотных летательных аппаратах осуществляются в автоматическом режиме или с помощью телерадиометрической связи. Сложность и высокая стоимость проведения биомедицинских исследований в космосе требуют особой тщательности при выборе объекта исследования, отборе и специальной предполетной подготовке животных.
Особенно следует подчеркнуть, что в связи с высокой стоимостью полетных экспериментов в ряде случаев одно и то же животное используется для проведения нескольких исследований, и это требует составления общей четкой программы эксперимента, порядка обследования животного и, главное, определения приоритетности исследований и их совместимости.
Эксперименты на пилотируемых летательных аппаратах должны не только проводиться в соответствии с правилами биоэтики, но и предусматривать защиту экипажа корабля и среды его обитания от возможного неблагоприятного воздействия экспериментальных животных.
Развитие международного сотрудничества при подготовке и проведении биомедицинских исследований в космосе предопределяет необходимость разработки общих международных биоэтических норм проведения экспериментов в космосе. Строгое соблюдение правил биоэтики при проведении полетных экспериментов с животными особенно важно, поскольку они всегда привлекают пристальное внимание средств массовой информации, научной общественности и защитников животных. Большинство научных журналов мира принимают к публикации результаты экспериментальных работ только при наличии свидетельства, выданного биоэтической комиссией, о том, что при проведении исследований были соблюдены правила биоэтики [1,2, 7].
Обобщая все вышеизложенное, следует, по-видимому, считать, что в настоящее время развитие экспериментальной биологии и медицины, в том числе той ее части, к которой относятся исследования в космосе, невозможно без проведения экспериментов на животных.
Признавая необходимость использования животных для прогресса фундаментальных и прикладных исследований в области космической биологии и медицины, а также практического здравоохранения, следует понимать, что такие исследования должны быть строго обоснованы, иметь важный теоретический или практический выход. При этом в эксперименте следует использовать минимально необходимое количество животных, достаточное для получения статистически достоверного результата, а сам эксперимент должен проводиться с соблюдением биоэтических норм и в соответствии с установленными правилами.
Предварительный вариант таких правил, разработанных комиссией по биоэтике Государственного научного центра РФ «Институт медико-биологических проблем», приводится ниже. Комиссия по биоэтике обращается к читателям журнала с просьбой присылать свои замечания и дополнения к этим правилам.
I. Общие положения при проведении полетных экспериментов с животными
1. Эксперименты на животных должны быть обоснованы с позиции их значимости для решения медико-биологических проблем космонавтики и получения новых знаний в области биологии и медицины.
2. При планировании программ космических исследований, когда одно животное участвует в нескольких экспериментах, необходимо проводить ранжирование экспериментов по научной значимости и выделить ведущий эксперимент. Программы всех прочих экспериментов должны быть согласованы с ответственным исполнителем ведущего эксперимента и не должны отражаться на результатах основного эксперимента. Экспериментальная нагрузка на животное не должна быть завышена. Дублирование эксперимента должно быть исключено.
II. Правила отбора животных и проведения экспериментов с использованием животных
1. Для экспериментов, особенно полетных, следует отбирать здоровых животных (предпочтительно чистые линии), свободных от патогенной микрофлоры. Вид животного, используемого в эксперименте, должен быть адекватен целям эксперимента. Количество животных, используемых в эксперименте, должно быть минимальным, но достаточным для получения достоверных результатов.
2. Экспериментальные животные должны быть обеспечены стандартными общепринятыми условиями содержания и питанием в соответствии с установленными требованиями [5, 9]. Уход за животными и их содержание до начала, во время и после окончания эксперимента наряду с экспериментатором контролирует ветеринар, который в случае необходимости оказывает животному ветеринарную помощь.
3. При проведении пилотируемых полетных экспериментов и экспериментов на беспилотных летательных аппаратах животные проходят всестороннее предполетное обследование и соответствующую подготовку.
4. Необходимо предусмотреть критерии для своевременного вмешательства в эксперимент, если последний сопровождается болезненными или стрессирующими процедурами, действие которых перекрывает эффект изучаемого фактора.
5. Экспериментальные вмешательства, в том числе и хирургические операции, следует выполнять с применением надлежащих седативных, анальгетических или наркотических препаратов в соответствии с нормами, принятыми в ветеринарной практике.
Нельзя проводить хирургические операции и другие болезненные процедуры на обездвиженных с помощью релаксантов животных, не получивших полноценного обезболивания или наркоза.
При необходимости отступления от положений статьи 5 решения по этому вопросу должны приниматься не только исследователями, непосредственно проводящими эксперименты, но и соответствующими компетентными комиссиями. Такое отступление должно быть достаточно обосновано.
6. Запрещается использование животных в экспериментах, причиняющих боль и страдания, более одного раза. Повторное использование животных в таких экспериментах разрешается только в крайних случаях и требует специального разрешения комиссии.
7. При проведении экспериментов с повышенным риском нанесения животному болезненных раздражений строго обязательно присутствие ответственного исполнителя и контроль с его стороны за сохранением адекватного обезболивания.
Для крупных животных должна быть заведена индивидуальная экспериментальная карта, в которой ежедневно отражаются все манипуляции в ходе эксперимента вплоть до его завершения; карта затем хранится определенное время (в течение года после опубликования статьи или подачи отчета). В случае непредусмотренной программой гибели животного оно подлежит патологоанатомическому вскрытию в присутствии ответственного исполнителя, ветеринара и независимого эксперта.
8. В послеоперационный период животное должно получать квалифицированный уход и ветеринарную помощь. Животное, оставшееся после эксперимента искалеченным, испытывающее физические страдания и неудобства, не поддающиеся устранению, должно быть своевременно умерщвлено с соблюдением всех мер гуманности. Эвтаназия (безболезненное умерщвление животного) проводится под контролем ответственного исполнителя разрешенным способом (глубокий наркоз, цервикальная дислокация, декапитация с помощью гильотины, воздушная эмболия).
9. Во время работы с экспериментальными животными должны быть соблюдены меры безопасности для экспериментатора и обслуживающего персонала, а также экипажа космического корабля при проведении экспериментов с животными на пилотируемых космических аппаратах.
II. Требования к экспериментатору и вспомогательному персоналу
1. Экспериментальную работу с животными имеют право вести только лица, имеющие специальное образование (биологическое, ветеринарное, медицинское, зоотехническое, фармацевтическое) и допущенные к этой работе с разрешения руководства учреждения (государственного учреждения, имеющего лицензию на проведение работ с использованием экспериментальных животных) с возложением на них ответственности за соблюдение биоэтических правил. Если эксперимент выполняется в ходе пилотируемого полета с участием космонавта-исследователя, то космонавт-исследователь должен быть инструктирован и ознакомлен с биоэтическими правилами в ходе предполетной подготовки.
2. Руководителям институтов и отделов, в которых используются животные, следует позаботиться о том, чтобы исследователи, проводящие эксперименты, и вспомогательный персонал имели достаточную подготовку и опыт проведения таких работ. В институте и отделах необходимо создать условия для обучения и подготовки экспериментаторов и вспомогательного персонала (без отрыва от работы) методам работы, уходу и гуманному обращению с экспериментальными животными [6].
3. Учебно-вспомогательный персонал, студенты и аспиранты, принимающие участие в проведении научных исследований, обязаны знать настоящие правила и соблюдать их. Студенты и аспиранты допускаются к работе с экспериментальными животными под контролем преподавателя или научного сотрудника, ответственного за работу.
IV. Контроль и ответственность
1. Контроль за соблюдением норм гуманного обращения с экспериментальными животными и условиями их содержания осуществляют специальные независимые комиссии при учреждениях, а общий контроль за выполнением правил осуществляют специальные комиссии при соответствующем ведомстве, министерстве. Учреждения и экспериментаторы обязаны предоставлять таким комиссиям по их требованию необходимые сведения, включая рабочий журнал экспериментатора с записями о деталях эксперимента.
2. Руководство учреждений, в которых ведутся работы с экспериментальными животными, отвечает за соблюдение правил биоэтики.
3. При представлении в печать результатов научных исследований, выполненных на экспериментальных животных, и защите диссертационных работ учреждения и отдельные лица обязаны указывать сведения об использованных в эксперименте животных (вид, количество, тип применявшегося обезболивания, способ эвтаназии и т.п.) и подтвердить наличие разрешения Комиссии по биоэтике на проведение эксперимента.
4. Нарушение правил гуманного обращения с животными и проведение экспериментов в условиях, ставящих научную достоверность полученных данных под сомнение, может повлечь за собой применение мер дисциплинарного воздействия, запрещение научных публикаций и защиты диссертаций, временное или постоянное отстранение от работы с лабораторными животными, а в случае грубых и повторных нарушений правил биоэтики — дисквалификацию и увольнение с работы.
V. Проведение биоэтической экспертизы
1. Биоэтическую экспертизу экспериментальных исследований на животных, проводимых по программам PKA, осуществляет независимая неадминистративная Комиссия по биоэтике, которая учреждается и выбирается Ученым советом института в составе 7 человек сроком на 2 года. В состав комиссии входят: председатель (выбирается членами комиссии), заместитель председателя (выбирается членами комиссии), секретарь, члены комиссии. Членами комиссии должны быть ученые-исследователи, имеющие опыт работы с экспериментальными животными и не принимающие участия в экспериментах, подлежащих экспертизе, а также ветеринарный врач.
2. Комиссия по биоэтике осуществляет этико-правовую экспертизу научно-исследовательских проектов, выдает заключение о соответствии или несоответствии проекта нормам биоэтики и обладает «правом вето» на начало экспериментального исследования, его приостановление и принятие санкций при нарушении биоэтических норм проведения эксперимента.
3. Для получения разрешения на проведение эксперимента с животными в Комиссию по биоэтике представляются заявка и обоснование для проведения эксперимента по установленной форме.
4. После рассмотрения программы эксперимента и обоснования Комиссия по биоэтике принимает решение и выдает ответственному исполнителю рекомендации и заключение по установленной форме.
Литература
1. Копаладзе Р.А. // Регламентация экспериментов на животных — этика, законодательства, альтернативы: Обзор / Под ред. Н.А. Горбуновой. — M., 1998.
2. Лукьянов А.С., Лукьянова Л.Л., Чернавская H.M., Гилязов С.Ф. Биоэтика. Альтернативы экспериментам на животных. — M., 1996.
3. Павлова Т.Н. Биоэтика в высшей школе. — M., 1997.
4. Приемы работы с экспериментальными животными: Методические рекомендации. — M., 1989.
5. Санитарные правила по устройству, оборудованию и содержанию экспериментально-биологических клиник (вивариев). — M., 1973.
6. Фоссе P. // Лаб. животные. — 1991. — T. 1, N 1. — С. 39-45.
7. Ховард-Джонс H. // Хроника ВОЗ. — 1985. — T. 39. — С. 3-8.
8. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. — M., 1993.
9. Guide for the Care and Use of Laboratory Animals. — Washington: National Academy Press, 1996.
10. Regan T. The Case for Animal Rights. — London; N.-Y., 1984.
Авиакосмическая и экологическая медицина. — 2000. -T. 34, N 2
Перейти на Главную
Благодарим за перепостс вашего сайта.
pravo-zoozahita.ru
Количество просмотров публикации Этика проведения экспериментов на животных - 337
Не менее важной и сложной проблемой на сегодня является проведение экспериментов на животных
Даже самые элементарные представления о физиологических функциях человека, которые ныне воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, возникли на базе данных, которые были получены в экспериментах на животных. Эксперименты на животных в интересах развития науки получили широкое распространение лишь в начале XIXв. Многие из них, особенно те, которые были проведены в эпоху до появления наркоза, сегодня были бы расценены как негуманные, неоправданно жестокие. Именно такого рода исследования и дали толчок к возникновению движения против вивисекции. B Великобритании, к примеру, уже в 1824 ᴦ. было создано Королевское общество по предупреждению жестокого обращения с животными, и лишь через 60 (!) лет Национальное общество по предупреждению жестокого обращения с детьми.
Борьба против жестокого обращения с так называемыми ʼʼэкспериментальными или лабораторными животнымиʼʼ зачастую может принимать и экстремистские формы. Только в Соединенных Штатах с 1980 года группы защиты животных осуществили 29 налетов на исследовательские учреждения США, выкрали более 2000 животных, причинив материальный ущерб на сумму 7 миллионов долларов и сведя на нет годы научных исследований. Подобную деятельность осуществляли группы защиты животных в Великобритании, Западной Европе, Канаде и Австралии. Различные группы в этих странах взяли на себя ответственность за взрывы машин, учреждений, магазинов и частных домов исследователей. Одна из последних вспышек негативизма в отношении экспериментов на животных имела место в 1997 ᴦ. в связи с российско-американским экспериментом, в ходе которого осуществлялся запуск искусственного спутника Земли с обезьянами на борту. Несмотря на то, что решение об эксперименте принималось после тщательного обсуждения проекта на заседании этического комитета Института медико-биологических проблем, и в США, и в России имели место акции протеста. Οʜᴎ, к счастью, не сопровождались актами вандализма.
Учитывая такой накал страстей, (ВМА) в 1989ᴦ. приняла ʼʼПоложение об использовании животных в биомедицинских исследованияхʼʼ.
Существует ряд международных документов, регламентирующих проведение исследований и экспериментов на животных. Одним из базовых такого рода документов являются ʼʼМеждународные рекомендации по проведению биомедицинских исследований с использованием животныхʼʼ, разработанные и принятые Международным Советом Медицинских Научных Обществ (CIOMS).
Основные положения:
1)крайне важно стремиться к замене экспериментальных животных за счёт использования математических моделей, компьютерного моделирования и биологических систем in vitro;
2)крайне важно использовать минимально возможное количество животных;
3)следование таким этическим нормам, как должная забота о животных и избегание или минимизация дискомфорта͵ дистресса, боли;
4)если после эксперимента животное обречено на страдания, хронические боли или тяжелые увечья, то его следует безболезненно умертвить.
5)крайне важно использование анестетических, анальгетических и седативных болеутоляющих средств;
6)если по условиям эксперимента требуется обходиться без таких средств, то эксперимент можно проводить только после обязательного одобрения этического комитета;
На протяжении всей сегодняшней лекции мы неоднократно упоминали термин – независимый этический комитет. Необходимо подробнее остановится на этом вопросе.
Первое в международной практике упоминание о ʼʼспециальном комитетеʼʼ, главная цель которого определялась как защита прав, достоинства, а также физического и психического благополучия испытуемых, содержится в редакции текста ʼʼХельсинкской декларацииʼʼ ВМА, принятой в октябре 1975 ᴦ. в Токио.
Первый этический комитет в нашей стране был создан в 1993 году. Это национальный комитет по биоэтике Российской академии наук. Позже этический комитет при РАМН.
Постараемся дать краткое определение организации, которая принято называть этический комитет. Этический комитет - ϶ᴛᴏ общественный орган, рассматривающий проблемы медицинской этики и морали главным образом в тех ситуациях, которые не описаны или не четко описаны в законе. Ни прямое нарушение закона, ни общечеловеческие аморальные поступки не являются предметом для обсуждения их этическим комитетом. Этический комитет является рекомендательным и консультативным органом.
Приоритет в создании того, что можно считать прообразом этического комитета͵ принадлежит США. Прототипы этических комитетов впервые возникли в клиниках США в 1950-е годы, а точнее - после 1953 ᴦ., когда впервые начали создаваться так называемые ʼʼэкспертные комитетыʼʼ, в задачу которых входила экспертная оценка того или иного исследования.
Типы и формы этических комитетов:
ʼʼамериканская модельʼʼ Для оценки этичности медицинских исследований были созданы наблюдательные советы учреждения (institutional review boards — IRB). Согласно Федеральному законодательству США, в состав IRB должны входить не менее 5 человек, включая юриста и так называемого ʼʼпредставителя общественностиʼʼ. Остальные члены не должны являться представителями только того учреждения, на базе которого предполагается проводить исследование, и не должны представлять одну профессию.
Другой разновидностью этических комитетов являются так называемые ʼʼбольничные этические комитетыʼʼ (hospital ethics committees). В случае если комитеты по этике исследования занимаются в основном этической экспертизой протоколов научных исследований и экспериментов на людях, то деятельность больничных этических комитетов направлена на оказание помощи - главным образом консультативной - врачам и пациентам (или их близким родственникам) в разрешении различного рода этических проблем, возникающих в процессе лечения.
Третий вид этического комитета в США является созданная в июле 1996 ᴦ. ʼʼНациональная Консультативная Комиссия по Биоэтикеʼʼ при Президенте США.
Можно говорить о том, что главной отличительной особенностью этических комитетов (IRB) США является система государственного контроля за проведением биомедицинских исследований на людях. Именно эта особенность позволяет говорить о так называемой ʼʼамериканской моделиʼʼ создания и деятельности этических комитетов.
В европейских странах этические комитеты различного уровня начали создаваться с конца 70-х годов. Их отличительной особенностью, позволяющей говорить о так называемой ʼʼевропейской моделиʼʼ,является то, что процессы их создания и деятельности регламентируются не законом, а решением того или иного профессионального объединения медиков. Вместе с тем, европейские этические комитеты (или комитеты по этике исследования) не располагают полномочиями запрещать проведение того или иного исследования, нарушающего, по их мнению, этические принципы.
Основная работа по защите прав, достоинства и благополучия испытуемых осуществляется этическими комитетами регионального или местного уровня. По-разному организуется их деятельность. В одних странах их члены избираются, в других — назначаются; в одних - работа в этическом комитете осуществляется на общественных началах, в других – оплачивается. В большинстве европейских стран существуют также этические комитеты национального уровня.
Рассуждения о различиях в организационных и процедурных аспектах, присущих деятельности этических комитетов различных моделей и уровней, не должны, однако, заслонять главное, а именно то, что все они создаются и действуют с одной целью - защитить права и интересы испытуемых и пациентов. Именно в данном заключается основное содержание деятельности любого этического комитета͵ и именно на этом пути этические комитеты различных стран сталкиваются со сходными проблемами.
referatwork.ru
НАУКА ПРОХОДИТ ИСПЫТАНИЕ
Человеческая стоимость экспериментов на животных
Доктор Роберт Шарп
Предисловие сэра Джона Гилгуда
© Dr Robert Sharpe. Science on Trial. Sheffield: Awareness Publishing Limited, 1994. – 156 p. © Центр защиты прав животных ВИТА. Перевод с английского. 2008
© Центр защиты прав животных ВИТА. Право публикации в России. 2008
«Освобождение животных»… Суть этой предпосылки, описанной философом, проста: негуманоидные животные имеют право на жизнь без боли, страданий и эксплуатации. Экспериментирование на любой особи недопустимо, если эта особь не может дать на то согласие или извлечь пользу для себя.
Роберт Шарп был старшим химиком-исследователем в Королевской Медицинской школе последипломного образования, когда осознал свою солидарность с этой новой философией – и почувствовал несогласие с коллегами, которые тестировали вещества на животных. Он покинул пост и занялся исследованием того, что ранее воспринимал как должное, а именно, необходимы ли эксперименты на животных для медицинского прогресса.
Факты оказались тревожными, и они ставили принципиальные вопросы об использовании животных. Как может метод, дающий такие противоречивые результаты, быть настолько жизненно необходимым для нашего здоровья? Не представляет ли собой вивисекция опасную игру в русскую рулетку, когда речь идет о борьбе с раком, сердечно-сосудистыми заболеваниями и СПИДом?
В книге «Наука проходит испытание» Роберт Шарп приводит веские свидетельства, подтверждающие неудачи, противоречивые результаты и упущенные возможности, которые произошли из-за экспериментов на животных. Не является ли наше принятие вивисекции самой большой медицинской ошибкой в истории человечества?
Страдания реальны, и ошибки, кажется, тоже.
СОДЕРЖАНИЕ
Посвящение
Благодарности
Предисловие
Введение
Факты
^ 101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции
Давайте освободим науку!
Приложение 1
Приложение 2
Посвящается Стейвли
Американская общественность находится еще в большем неведении, чем британская, относительно того, что касается вопросов вивисекции… Сентиментальность, связанную с ней, присутствует не среди тех, кто выступает против этого ужасного преступления, а в том странном благоговейном трепете, с которым средний обыватель, загипнотизированный хитрыми учеными и их льстивой прессой, смотрит на всю проблему. На самом же деле наука говорит о том, что полное отсутствие естественной доброты, естественной жалости и всей естественной чувствительности – это признак интеллекта.
Джон Каупер Поуис (John Cowper Powys) (1872-1963)
БЛАГОДАРНОСТИ
Эта книга – результат решительности, и мне бы хотелось поблагодарить тех, кто разными способами помог преодолеть многочисленные и разные трудности: «Помощь животным» (Animal Aid), Американское антививисекционное общество (The American Anti-Vivisection Society), Британский Союз за отмену вивисекции (The British Union for the Abolition of Vivisection), Международную ассоциацию против болезненных экспериментов на животных (The International Association Against Painful Experiments on Animals), Эннабел Холт (Annabel Holt), сэра Джона Гилгуда (Sir John Gielgud), Лорейн Кей (Lorraine Kay), Джоанну Ламли (Joanna Lumley), Джона Макардла (John McArdle), Майка Парра (Mike Parr), Джоуза Парри (Jose Parry) и Колина Смита (Colin Smith).
ПРЕДИСЛОВИЕ
Уже давно я пришел к выводу, что экспериментировать на других живых существах, а потом пытаться оправдать данную практику и для этого называть ее «медицинскими исследованиями» – это большое зло. Это было всего лишь моей естественной реакцией, когда я узнал о страданиях, которые причиняют животным якобы образованные и «этичные» люди – люди, которые рассматривают животных не как чувствующих существ, а скорее как простые инструменты для торговли.
В своих чувствах я был не одинок. В прошлом против вивисекции выступала просветленная оппозиция, в том числе королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу. Сегодня сонм голосов знаменитостей соединяется с тысячами менее известных людей, работающих без устали, чтобы освободить от ига страданий лабораторных животных.
Иногда утверждается, что эксперименты на животных ответственны практически за все медицинские открытия, которые были в истории. Такая пропаганда говорит нам, что, если мы хотим найти лечение для человеческих болезней, нам нужны эксперименты на животных. Тем не менее, невзирая на все страдания и использованные средства, мы не становимся намного здоровее. Новостями главных страниц становятся уже видимые медицинские триумфы. «Прорывы» редко, если вообще, случаются, хотя они неизменно за невидимым углом. А катастрофы, такие как не предсказанные смертельные побочные действия лекарств, никогда не связываются с методами тестирования на «безопасность», из-за которых они спустились на нас. В результате, к нашему стыду, провал экспериментов на животных не становится темой передовиц, хотя так должно было бы быть.
Я могу только сказать с полной уверенностью, что вивисекция – это возмутительная практика, которую надо немедленно остановить. Мои знания не достигли того уровня, чтобы поддерживать мою внутреннюю уверенность в том, что это также ошибка, злополучная ошибка, которую большая часть человечества должна еще осознать.
Книга доктора Шарпа подливает масла в негативную реакцию людей, наблюдаемую в отношении экспериментов на животных. Без сомнения, общественность должна быть проинформирована об ошибках, которые совершаются ею. Выдающийся писатель Джон Голсуорси сказал о вивисекции следующее: «Когда существует нечто, вызывающее у вас отвращение, мне хотелось бы, чтобы вы подумали: вы оставляете это в покое и занимаетесь своими делами из принципа или же лишь потому, что вам так удобно?»
Нам надо расширить наши знания на эту тему и не испытывать благоговейного страха перед теми, кто стремится уменьшить обеспокоенность простых людей, сохранивших способность отличать правильное от неправильного. И однажды, надеюсь, скоро, если достаточно людей потребуют лучшую, гуманную науку, которая сейчас ограничена, так как считается второсортной «альтернативой, ужасные ошибки вивисекции будут все же исправлены.
Джон Гилгуд (Sir John Gielgud)
ВВЕДЕНИЕ
В 1962 году ученые Университета Оклахомы (University of Oklahoma) описывали, как ЛСД действует на самца слона по кличке Таско. Они пытались вызвать муст – естественное состояние, когда слоны периодически становятся очень агрессивными и неконтролируемыми. Дозу ЛСД рассчитали, исходя из количества, которое приводит в бешенство кошек, при том в расчет брался большая масса слона. В 8 часов утра 3 августа Таско получил первую инъекцию, но доза оказалась слишком большой. Таско сразу начал реветь и метаться по загону, но потом остановился и стал шататься, ему было все труднее и труднее стоять. Его партнерша Джуди пыталась поддержать его, но Таско рухнул, совершил акт дефекации и забился в конвульсиях. Через 2 часа он умер. Ученые сделали вывод, что слоны особенно чувствительны к ЛСД.1
Трудно поверить, что ученые проводят такие эксперименты, но их результат, заключающийся в том, что одно животное более восприимчиво, чем другое, не удивит ветеринаров. Знание о различиях между видами абсолютно необходимо для ветеринарной практики, потому что у животных часто наблюдается разная реакция на лекарства, яды и болезнь.
Существует много примеров. Хотя дихлорфос успешно используется для лечения кишечных глистных заболеваний у лошадей, он может отравить домашнюю птицу.2 И, наоборот, моненсин изгоняет паразитов у бройлерных цыплят, но смертелен для лошадей.2 Аспирин, так же как и феноловые дезинфицирующие средства,3 отравляет кошек; кролики спокойно могут есть листья белладонны;4 лошади страдают от заболеваний мозга, если съедают дардар, сорняк, растущий на юге США, но для других животных он не ядовит;2 у крыс, кроликов и мышей нет физиологической способности к рвоте;3 кишечное лекарство халоксон в 100 раз более ядовито для гусей, чем для кур;2 туберкулез почти не поражает крыс;4 в отличие от морских свинок, собаки и кошки не нуждаются в витамине C в пище.5 По словам одного ветеринара, «это неразумно – переносить информацию, касающуюся лекарств, с одного вида на другой».3
Казалось бы, такие же здравые выводы будут сделаны и применительно к человеческой медицине. В конце концов, знания можно получить с помощью популяционных исследований человека, клинических наблюдений за пациентами, которые больны или умерли, работы со здоровыми добровольцами, экспериментов с человеческими тканями которые проводятся в пробирке, а также компьютерных моделей, сделанных на основе информации от человека. Все эти способы непосредственно применимы к человеку. На практике миллионы животных страдают и умирают, выполняя роль суррогатов человека, Американский национальный институт здоровья тратит больше на работу с животными, чем на исследование нашего собственного вида! Выглядит все так, как будто межвидовые различия совершенно исчезли, потому что в своей пропаганде сторонники экспериментов на животных редко о них упоминают.
Легко понять, почему этот вопрос игнорируют или избегают. В жарких дискуссиях, касающихся экспериментов, идея о том, что результаты могут быть применимы только к изучаемому виду, полностью разрушили бы отговорку, что эксперименты на животных жизненно необходимы для нашего здоровья, или что для всех решающих шагов необходимы животные. Вместе с тем, около ста примеров, описанные здесь, показывают, что, напротив, исследования на животных опасны из-за противоречивых результатов.
Возможно, кто-то скажет, что это всего лишь частные случаи, и чаще всего эксперименты на животных правильно предсказывают реакцию человека. Удивительно, но по этому поводу проводилось мало сравнительных анализов,7 тем не менее, анализ побочных действий лекарств, Ральфом Хейвудом (Ralph Heywood), бывшим директором британского Хантингтонского исследовательского центра (Huntington Research Centre), показал, что отрицательное действие на человека и результаты экспериментов на животных совпадают лишь в 5-25% случаев.8 Это подтверждает точку зрения доктора Кеннета Мелмона (Dr Kenneth Melmon) из Института по исследованию сердечно-сосудистых заболеваний (Калифорнийский университет) (Cardiovascular Research Institute, University of California), что «в большинстве случаев эксперименты на животных не могут предсказать, что произойдет с человеком при получении этого лекарства».9
Некоторые побочные эффекты предсказываются лучше, чем другие.7 Обзор 45 препаратов, проведенный Британским комитетом по безопасности лекарственных средств (Britain’s Committee on Safety of Medicines), показал, что эксперименты на животных с наибольшей степенью вероятности предсказывают рвоту и нарушения желудочно-кишечного тракта. Вместе с тем, обзор показал, что в лучшем случае лишь 25% токсичных эффектов, имеющих место у животных, наблюдаются и на людях.10
Особенно противоречивой сферой является использование животных, чтобы выявлять вещества, вызывающие рак. В 1983 году фармацевтическая компания Пфайзер (Pfizer) провела специальное исследование, чтобы протестировать эффективность экспериментов на животных. Результаты представляли собой исключительную важность, потому что, невзирая на миллионы вкладываемых долларов, никто не знал, обеспечивают ли они должную защиту от опасных веществ.11 Данные, полученные при работе с людьми, сравнивались с экспериментальными данными, полученными при работе с мышами и крысами, и сравнивалось действие всех веществ, которые, как было известно на тот момент, вызывают рак у людей. Итог оказался неутешителен: в большинстве случаев эксперименты на животных давали неправильный ответ. В конце доклада делался вывод, что мы бы получили больше, если бы кидали монетку!12
Тем не менее, последующие доклады предполагают, что при «адекватном» тестировании почти все человеческие канцерогены, в конце концов, вызывали рак у какого-то вида животных. Но это обманчиво: если бы не возникло подозрений, что такие вещества как асбест, табак, мышьяк, бензол, алкоголь и сажа могут вызывать рак у людей, ученые ни за что не стали бы стараться вызвать его у животных! Поскольку первоначальное тестирование на животных всех вышеназванных субстанций ничего не дало,13 некоторые из наиболее опасных для человека канцерогенов казались безобидными.
Опасения, связанные с обоснованностью экспериментов на животных, также относятся к изучению болезни. Медицинский комитет по модернизации исследований (Medical Research Modernization Committee) проанализировал 10 «животных моделей» человеческих болезней, которые были выбраны наугад, и выяснил, что они мало помогают (если помогают вообще) лечению пациентов.14 Например, они обнаружили, что рак кишечника у крыс, вызванный химическим путем, не соответствует нашему пониманию, диагностике и лечению человеческого рака кишечника.
Естественно, бывают случаи, когда человек и животные реагируют одинаково, но об этом становится известно лишь после исследований на человеке. Проблема заключается в том, что искусственно вызванная болезнь у животных никогда не идентична заболеванию, возникающему у пациентов естественным путем, и это делает работу с животными логически неверным процессом.15 Более того, межвидовые различия в химии организма могут быть настолько далеки, что, как говорит один известный исследователь лекарств, «часто бывает, что лишь по счастливой случайности эксперименты на животных ведут к клинически полезным лекарствам».16
В научных журналах некоторые, по меньшей мере, ученые, работающие с животными, признают, что межвидовые различия ограничивают ценность их экспериментов. Дэвид Галлоуэй (David Galloway) из Западного лазарета Глазго (Glasgow’s Western Infirmary) признает, что «основная дилемма с любой животной моделью человеческого заболевания состоит в том, что она никогда не может точно отразить ситуацию для человека».17 Но экспериментаторы утверждают, что они все же могут сформировать понимание и, делая упор на раке кишечника, Галлоуэй заявляет, что «отсутствие единой животной модели, которая бы имела близкое сходство с человеческой болезнью, не должно рассматриваться как значительный недостаток».
К сожалению, вивисекция настолько укоренилась, что в ходе сложных поисков идеальной животной модели выводятся совершенно новые породы и виды животных. Используя методы генной инженерии, ученые могут изменить генетическую структуру животного и создать существ, предназначенных на страдания и смерть в медицинских исследованиях. Несчастная «онкомышь», которая была создана с помощью введения человеческих раковых генов в эмбрионы мыши, быстро заболевает раком и умирает в течение 90 дней. В других случаях исследователи вызвали генетические дефекты, сходные с теми, которые встречаются у больных людей.
Хотя экспериментаторы надеются, что животные с измененными генами будут более точно имитировать человеческую болезнь, «… очень часто модель не соответствует в ожидаемой степени соответствующей человеческой болезни».18 В случае с синдромом Ваарденбурга 1 типа, генетическом нарушении, при котором распространена потеря слуха, генетически измененные мыши не оглохли.18 Другим примером служат «кистофиброзные мыши».
Открытие у больных людей гена кистозного фиброза дало возможность вивисекторам нарушить аналогичный ген у мышей. Животные заболевали в течение 40 дней и умирали, но, хотя это провозглашалось большим прорывом, болезнь у мышей отличается от болезни у людей.19 Наиболее важно то, что у животных, в отличие от человека, легкие не заражаются и не наполняются слизью, при том, что 95% людей, страдающих кистозным фиброзом, умирают именно от легочных инфекций.
Еще один случай – это использование трансгенных мышей в исследованиях СПИДа. Чтобы сделать мышей более восприимчивыми к этой болезни, им в ткани вставляли генетический материал, который вызывает ВИЧ-инфекцию. Опять же, животные заболевают, но у них, в отличие от людей со СПИДом, иммунная система не угнетается.20
Даже если работа на животных, возможно, и помогла когда-то в прошлом, нет никаких оснований слепо одобрять этот метод для всех времен. Моральные ценности меняются, и уже неприемлема средневековая идея о том, что жизнь можно спасти, только если приносить в жертву животных. Данные этические возражения надежно подкрепляются научными аргументами, потому что физиологические и биохимические различия между человеком и животными подчеркивают острую необходимость в более надежном подходе: поставить под вопрос эксперименты на животных – это полностью в наших интересах.
Если мы хотим более просвещенного будущего, то требование реформ должно сочетаться с появлением нового поколения ученых, которые больше не смотрят на животных как на одноразовые инструменты исследования.
L.J.West et al, Science, 1962, December 7, 1100-1103.
E.G.C.Clarke, The Veterinary Record, 1976, March 13, 215-218.
L.E.Davis, Journal of the American Veterinary Medical Associations, 1979, vol.175, 101401015.
G.Macpherson (Ed.), Black’s Medical Dictionary, 37th edition (Adam & Charles Blaxck, 1992).
T.Koppanyi & M.Avery, Clinical Pharmacology & Therapeutics, 1966, vol.7, 250-270.
Alternatives to Animal Use in Research, Testing & Education, U.S.Congress, Office ogf Technology Assessment, 1986.
R.Heywood in Animals & Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).
R.Heywood in Animal Toxicity studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publishing, 1990).
K.L.Melmon, Clinical Pharmacology & Therapeutics, 1976, vol.20, 125-129.
A.P.Fletcher, Journal of the Royal Society of Medicine, 1978, vol.71, 693-696.
Editorial, Journal of Pharmaceutical Sciences, 1980, vol.69, number 2.
D.Salsburg, Fundamental & Applied Toxicology, 1983, vol.3, 63-67.
См. под названиями веществ в тесте.
S.R.Kaufman et al, Perspectives in Animal Research, 1989, vol.1, Supplement.
A Critical Look at Animal Research, Medical Research Modernization Committee (New York, 1990).
B.Brodie, Pharmacologist, 1964, vol.6, 12-26.
D.Galloway, Cancer Surveys, 1989, vol.8, 169-188.
K.Davies, Nature, 1992, September 3, 86; также см. P.Parham, Nature, 1991, October 10, 503-505.
Editorial, Lancet, 1992, September 19, 702-703.
M.B.Gardner & P.A.Luciw, The Faseb Journal, 1989, vol.3, 2593-2606.
ФАКТЫ
101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции
Препарат против отторжения органов едва не был утрачен
Спасительное действие нового препарата против отторжения, FK-506, могло быть упущено, когда эксперименты на животных заставили предположить, чтодля человека тот препарат слишком токсичен1. Тесты проводились в Англии при Кембриджском университете (Cambridge University) и показали, что «… токсичность, выявленная на животных, слишком велика, чтобы приступать к клиническим испытаниям2». Однако американские исследователи решили, что стоит провести дальнейшие исследования; тем не менее, они не решились сначала испытать препарат на здоровых добровольцах, как это делается обычно при разработке лекарств, из-за «потенциальной опасности» этого лекарства3. Вместо этого препарат вводили больным с пересаженной печенью, находящимся «в критическом состоянии» – это был последний шанс на спасение. И клиническая работа с препаратом FK506 оказалась весьма многообещающей4.
Испытания на животных также привели к неверным выводам, что FR506 может давать лучшие результаты, если его сочетать с циклоспорином – другим препаратом, препятствующим отторжению тканей. Клинические тесты показали противоположную картину: FK506 в действительности усиливал разрушение почек, вызываемое циклоспорином3.
R.Allison, Journal of the American Medical Association, 1990, April 4, 1766.
R.Y.Calne et al, Lancet, 1989, July 22, 227.
T.E.Starzl et al, Lancet, 1989, October 28, 1000-10004.
J.Neuberger, Hepatology, 1991, vol.13, 1259-1260.
Лейкемия и ядерная промышленность
В 1983 году документальная телевизионная программа привлекла внимание общественность к тому, что вблизи завода по переработке ядерных веществ в британском городе Селлафилде возрастает заболеваемость лейкемией у детей. Хотя частота случаев лейкемии превышала среднюю цифру в 10 раз, официально созданная Комиссия по расследованию пришла к выводу, что ядерная промышленность не имела к этому никакого отношения. Они сделали такой вывод после расчетов, сделанных с помощью эксперимента на животных. Комиссия значительно преуменьшила риск облучения из-за того, что больше рассчитывала на экспериментальные данные вместо непосредственных наблюдений за людьми1.
Впоследствии развернутое исследование показало, что действительно виновата радиация: больше всего рискуют заболеть лейкемией дети, чьи отцы работали на ядерном заводе2. В пользу этих открытий говорили не все исследования, и для более ясной информации нужна дальнейшая эпидемиологическая работа. Но наблюдения, выявившие связь лейкемии и ядерных заводов, все же убедили Министерство обороны и правительственный Исполнительный орган по здоровью и безопасности (Health and Safety Executive) рекомендовать максимальное сокращение радиационных доз, с которыми могут соприкасаться рабочие3.
E.Millstone in Animal Experimentation: The Consensus Changes, Ed. G.Langley (MacMillan, 1989)
M.J.Gardner et al, British Medical Journal, 1990, February 17, 423-429.
The Guardian, 1991, March 22 and April 30.
Таблетки от мигрени дают ужасный побочный эффект
Британский Национальный фармацевтический справочник (1993) (British National Formulary) предупреждает, что метисергид, лекарство от мигрени, должно использоваться только в больничных условиях под наблюдением врачей из-за опасных побочных эффектов, которые происходят от аномального образования фиброзной ткани. Это явление, известное в медицине как ретроперитональный фиброз, может приводить к закупорке кровеносных сосудов в брюшной полости и блокировке канала, выводящего мочу из почек в мочевой пузырь. Также наблюдалось фиброзное повреждение клапанов сердца, которое может привести к остановке сердца.
Опасные для жизни побочные действия метисергида не были выявлены с помощью испытаний на животных1, и отчет, опубликованный в Британском медицинском журнале (British Medical Journal), указывает, что «попытки воспроизвести фиброзные образования у животных ни к чему не привели2».
R.Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publications, 1990).
K.A.Misch, British Medical Journal, 1974, May 18, 365-366.
Супрофен попадает в список запрещенных лекарств
Препарат против артрита супрофен (Супрол) был изъят из употребления во всем мире в мае 1987 года после того, как поступили данные о почечных нарушениях и болях в боку при его использовании1. Больные, испытавшие эти побочные явления, потом находились под наблюдением в течение 2 лет после отказа от препарата, потому что было необходимо контролировать состояние их почек2. Эти опасные эффекты оказались неожиданностью, потому что «эксперименты на животных показывали полную безопасность препарата. У нескольких видов животных не наблюдались никакого более или менее значительного воздействия на сердечно-сосудистую, выделительную и центральную нервную систему3».
Drug Withdrawal From Sale, C.Spriet-Pourra & M.Auriche (PJB Publications, 1988)
FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US General Accounting Office, April 1990).
A.Yeadon et al, Pharmacology, 1983, vol.27, Suppl.1, 87-94.
Опыты на животных опасно искажают картину
В течение столетий считалось, что алкоголь вреден для печени1. Так было до первой половины ХХ века, когда в результате экспериментов на животных был сделан вывод, что алкоголь не опасен для печени1,2. В 1934 году обобщение работы животными показало следующее: «экспериментальные данные не подтвердили предположения, что алкоголь служит непосредственной причиной возникновения цирроза»3. Основываясь на результатах экспериментов с крысами, исследователи позднее утверждали, что «чистый этиловый спирт не оказывает особого токсического воздействия на клетки печени – оно не больше, чем от сахара»4. В настоящее время алкоголь опять считается токсичным для печени, но, поскольку лабораторных животных вызвать цирроз так трудно, некоторые все еще сомневаются в токсичности алкоголя5.
Эксперименты на животных дали неверные результаты и в других областях исследования алкоголя. В течение десятилетий было известно, что излишнее количество алкоголя может вызвать рак, но по поводу этого общепризнанного клинического факта возникли сомнения, потому что у животных не удавалось вызвать болезнь. Действительно, некоторые продолжают настаивать, что алкоголь не следует классифицировать как человеческий канцероген, так как эксперименты на животных это не подтвердили!6
Алкоголь, по-видимому, более токсичен для кровеносной системы человека, чем животных, и в то время как продолжительное его потребление повышает кровяное давление у алкоголиков, у крыс этого, как правило, не наблюдается7. Алкоголь может разрушительно действовать на сердце человека, но «исследования на различных видах животных, которым вводили большие дозы этанола (алкоголя) в течение продолжительного периода времени показали, что это не приводило к остановке сердца. Также вплоть до недавнего времени (пока не выяснилось, что сердце индюка подвержено воздействию алкоголя) у ученых не было модели алкогольной кардиомиопатии (повреждение мышцы сердца), которая наблюдается у человека».7
В начале 1970-х гг. исследователи описали, как алкоголь может вызывать у мышей физическую зависимость. Эксперименты показали, что транквилизатор Либриум обладает свойством снижать судороги при отказе от алкоголя, но при нем возможен побочный эффект со смертельным исходом (несколько животных погибли).8 К счастью, клинические исследования, проведенные шестью годами раньше, уже доказали, что Либриум эффективен9 и может с успехом использоваться при лечении алкоголизма в период прекращения приема алкоголя.
Несмотря на то, что действия алкоголя известно, а для дополнительных клинических наблюдений легко доступны человеческие ткани, работа с животными постоянно финансируется. Доклад Национального исследовательского информационного центра (National Research Information Centre), который составили доктор медицины Мюррей Коэн (Murry Cohen) и доктор медицины Констанс Янг (Constance Young), показывает, что в 1986 году правительство США проспонсировало 284 проекта по исследованию алкоголя, где использовались животные, и их стоимость составляла почти 24 миллиона долларов.10 Они пришли к выводу, что «эксперименты на животных мало влияют на наши знания о нарушениях, связанных с приемом алкоголя».
H.J.Zimmerman, Alcoholism: Clinical & Experimental Research, 1986, vol.10, 3-15.
C.S.Lieber & L.M.DeCarli, Journal of Hepatology, 1991, vol.12, 394-401.
V.H.Moon, Archives of Pathology, 1934, vol.18, 381-424.
См. ссылку 2.
R.F.Derr et al, Journal of Hepatology, 1990, vol.10, 381-386.
L.Tomatis et al, Japanese Journal of Cancer Research, 1989, vol. 80, 795-807.
J.V.Jones et al, Journal of Hypertension, 1988, vol.6, 419-422.
D.B.Goldstein, Journal of Pharmacology & Experimental Therapeutics, 1972, vol. 183, 14-22.
G.Sereny & H.Kalant, British Medical Journal, 1965, January 9, 92-97.
M.Cohen & C.Young, Alcoholic rats, The National Research Information Centre, 1989.
Отравление пестицидами
В феврале 1986 г. комиссия по сельскому хозяйству Британского парламента (British Parliament Agriculture Committee) начала исследование того, как пестициды влияют на здоровье человека. Комиссия установила, что основные данные были получены при экспериментах на животных, но что «… аналогичные эксперименты на разных видах животных часто дают совершенно непохожие результаты».1 В качестве примера можно привести органофосфатный пестицид диптерекс, который повреждает у людей нервные волокна, но в специально проводимых экспериментах на животных ничего такого не наблюдалось.2 В итоге Д-р Мюррей (Dr Murray) из Национального отдела по отравлениям (National Poisons Unit) сообщил Комиссии, что один хорошо описанный случай отравления человека дает столько же информации, как 20 000 экспериментам на животных!1
Комиссия пришла к выводу что «эксперименты на животных не могут считаться удовлетворительной базой для испытаний, и, когда будут предложены другие методы тестирования, мы рекомендуем использовать их… Мы убедились с помощью полученной информации, что испытания на животных могут дать неверные результаты».1
Special Report of the House of Commons Agriculture Committee, воспроизведено в FRAME News, 1987, No.16, p.2.
A.N.Worden in Animals and Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).
Мышьяк и десятилетия неудач
К счастью, благодаря наблюдениям за людьми, накопилось огромное количество свидетельств, указывающих на связь мышьяка с онкологическими заболеваниями: дело в том, что в течение более 70 лет исследователи не могли «подтвердить» эту связь в экспериментах на животных. Первые подозрения о том, что мышьяк вызывает онкологию, появились в 1809 году: тогда было впервые отмечено вредное действие мышьяка, содержавшегося в питьевой воде.1 В 1886-1887 гг. Сэр Джонатон Хатчинсон (Sir Jonathon Hutchinson) описал самые ранние случаи рака, когда болезнь развилась при использовании мышьяка в лечебных целях; а другие источники сообщали об онкологических заболеваниях у работников химической, металлургической промышленности, сельского хозяйства, которые имели дело с мышьяком.2
Эксперименты на животных начались в 1911 году, и в историческом анализе этого вопроса, опубликованном в 1947 году, можно прочитать о десятках опытов.1 Однако те исследования имели лишь сомнительный результат». Испытания продолжались, но результат оставался отрицательным, и в 1969 г. ученые из Американского национального института рака (America’s National Cancer Institute) заявили, что «многие исследователи подозревали мышьяк в канцерогенном действии на человека, хотя опыты на животных не предоставили фактов, подтверждающих это». И в 1977 году в обобщенных результатах исследований указывалось, что «нет достаточных оснований считать, что соединения мышьяка канцерогенны, как это показывают эксперименты на животных».2
Наконец, в конце 1980-х гг. исследователям удалось вызвать рак у животных. Это произошло через 180 лет после выявления канцерогенного действия мышьяка. Несмотря на многие десятилетия неудач, исследователи правильно выразили одну мысль: в 1962 году Хьюпер (Heuper) и Пейн (Payne) писали, что «при настойчивости и удаче можно получить рак у животных с помощью мышьяка».4
O.Neobauer, British Journal of Cancer, 1947, vol.1, 192-251.
F.W,Sunderman Jr. in Advances in Modern Toxicology, viol.2, Eds R.A.Goyer & M.A.Melman (Wiley, 1977).
A.M.Lee & J.R.Fraumeni Jr. Journal of the National Cancer Institute, 1969, vol.42, 1045-1052.
W.C.Heuper & W.W.Payne, Archives of Environmental Health, 1962, vol.5, 459.
Эксперименты на грызунах не предупредили об опасности рака при соприкосновении с веществом, используемом в промышленности
Бензол используется как исходное вещество при промышленном производстве химических соединений, а также для изготовления моющих средств, взрывчатки и фармацевтических препаратов. Он также содержится в газолине и, в свое время, часто использовался как химический растворитель. Поскольку бензол имеет такое широкое применение, велось много споров о его безопасности для работников, соприкасающихся с ним, особенно после того, как жизненный опыт выявил его канцерогенное действие.
Как ни трагично, эксперименты на животных опять опровергли клиническую практику. Вот что говорит Лейстер Лейв (Lester Lave) из Брукинского института (Brookings Institute) в Вашингтоне: «Хотя имеются надежные клинические данные, указывающие на связь между бензолом и лейкемией, ученые неохотно соглашались отнести бензол к канцерогенным веществам из-за отсутствия публикаций о том, что под воздействием бензола у грызунов развивается лейкемия».1
Действительно, начиная с 1932 г., 14 независимых исследований на животных показали, что вызвать у них рак с помощью бензола невозможно.2 Только в конце 1980-х гг. исследователи, наконец, добились этого.
L.B.Lave, The American Statistician, 1982, vol.36, 260-261.
D.M.De Marini et al, in Benchmarks: Alternative Methods in Toxicology, Ed. M.A.Mehlman (Princeton Scientific Publishing Co.Inc., 1989).
Важное средство для лечения глаз не выдержало бы испытаний на глазу кролика
Химотрипсин широко используется в офтальмологической хирургии для лечения катаракты. Хотя его рекомендуют для использования человеком,1 он отрицательно действует на глаз кролика. В своей книге «Токсикология глаза» (1974 г.) (Toxicology of the Eye) Мортон Грант (Morton Grant) утверждает, что «роговая оболочка глаза кролика, по-видимому, значительно отличатся от роговой оболочки человеческого глаза по реакции на a-химотрипсин. Неоднократно наблюдалось, что введение a-химотрипсина в строму роговой оболочки (кролика) … вызывает значительное распухание оболочки, гораздо большее, чем наблюдается у человека; в некоторых случаях она разрывается».
^ British National Formulary, No.26 (BMA and The Royal Pharmaceutical Society of G.B., 1993).
Испытания на кролике не предупредили о раздражающем действии препарата на глаза человека
Линдан, пожалуй, наиболее известен как инсектицид, применяемый в сельском хозяйстве, но в разведенном виде его также применяют в медицине – выведения вшей и др. Однако это средство может вызвать «значительное раздражение глаз» и конъюнктивит,1 а Британский национальный фармацевтический справочник (British National Formulary) (1993) предупреждает, что «препарат не должен попадать в глаза». Но у кроликов даже гораздо большая концентрация препарата вызывает только незначительное действие. Более того, линдан в виде порошка не раздражал слизистую глаз и носа кролика, но у более чувствительных людей вызывал раздражение глаз и дыхательных путей.1
W.M.Grant, ^ Toxicology of the Eye, 2nd edition (Charles Thomas, 1974).
Лечение ожирения привело к катаракте
В 1933 году, основываясь на «надежных» экспериментах на животных, исследователи предложили использовать динитрофенол в качестве средства от ожирения. Однако врачи скоро заметили, что препарат вызывает катаракту у некоторых больных; подобных случаев было около 200, в результате, препарат запретили для внутреннего использования. Были предприняты попытки смоделировать этот эффект у крыс, кроликов, морских свинок и собак, но ни в одном эксперименте состояние глаз у животных не изменилось.1 В 1942 году при подведении итогов экспериментов говорилось, что «все попытки вызвать катаракту у лабораторных животных экспериментальным путем с помощью введения различных и повторных доз динитрофенола не привели к успеху».2
Хотя птицы редко используются при тестировании препаратов на безопасность, позднее исследователи обнаружили, что при добавлении в пищу динитрофенола можно вызвать катаракту у цыплят.1
Аналогичные проблемы возникли при испытании трипаранола (Мер-29) – лекарства, используемого для снижения уровня холестерина. Катаракта, которая развивалась у людей, у крыс и собак возникала только при введении очень высоких доз препарата, а у обезьян и кроликов ее не удавалось получить вовсе.3 Трипаранол был снят с производства в 1962 г.
B.H.Robbins, Journal of Pharmacology, 1944, vol.80, 264-269.
См. ссылку 1.
W.M.Grant, Toxicology of the Eye, 2nd Edition (Charles Thomas, 1974).
Лечение шока
В течение многих лет для лечения септического шока (эта болезнь часто приводит к сердечной, почечной и дыхательной недостаточности) рекомендовались большие дозы кортикостероидов. Идея была подсказана экспериментами на животных: кортикостероиды повышали в ходе них выживаемость при введении перед шоком1 или непосредственно после.2
Однако было отмечено, что «экстраполяция данных, полученных с помощью экспериментальных моделей шока, на клинические условия может оказаться обманчивой и опасной».3 Поэтому неудивительно, что когда бюллетень «Лекарства и лечение» (Drug & Therapeutics Bulletin), провел анализ клинических испытаний, то выяснилось, что «высокие дозы кортикостероидов неэффективны как средство для предотвращения или лечения шока, связанного с сепсисом. Они не улучшают состояния больного и усиливают вторичную инфекцию. Они могут причинить вред больным с нарушенной функцией почек».1 Например, во время одного из испытаний было установлено, что кортикостероиды не только не предотвратили развитие шока, но фактически повысили уровень смертности среди больных, хотя лечение было начато не позднее, чем через два часа.4
Drug & Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, 74-75.
S.G.Hershey in Anaesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anaesthesiology, Mexico City, April 1976, Eds. E.Hulsz et al (Excerpta Medica, 1977).
A.S.Nies in Clinical Pharmacology: Basic Principles in Therapeutics, Eds. K.L.Melmon & H.F.Morreli (MacMillan, 1978)
R.C.Bone et al, New England
www.ronl.ru
Историю биоэкспериментальной медицины можно условно разделить на три этапа [1]. Первый этап начинается со времени деятельности анатома Андреаса Везалия в XVII веке и занимает два столетия: XVII и XVIII. Это период экспериментирования на животном без обезболивания - обезболивающие препараты были открыты только в начале XIX века; такие эксперименты получили название вивисекции и отличались чрезвычайной жестокостью. В эту эпоху общественное мнение практически не высказывалось по поводу жестокостей вивисекции, хотя отдельные писатели и ученые выражали свое негодование в адрес вивисекторов.
Чтобы дать представление о вивисекции тех времен, достаточно привести некоторые рекомендации А. Везалиса (1514-1564): "Итак, то, что легкое следует движению грудной клетки, ясно из того, что, когда проведешь сечение в каком-нибудь промежутке ребер до полости грудной клетки, часть поврежденной стороны легкого опадает и более не растягивается с грудной клеткой, в то время как остальная часть легкого еще следует ее движению; но и она тоже вскоре опадает, если сделаешь сечение и в другой стороне полости грудной клетки. И, таким образом, хотя животное несколько времени двигает грудной клеткой, но умирает так же, как если бы было задушено... А дабы увидеть, естественно ли следует легкое за грудной клеткой, ты рассечешь в другом боку хрящи двух или трех ребер и, проведя сечения по промежуткам этих ребер, загнешь ребра по отдельности наружу и сломаешь их, чтобы устроить удобное место, через которою сможешь увидеть легкое нетронутого бока. Далее, сечение, которое я обещал описать выше, ты предпримешь на брюхатой собаке или свинье, хотя из-за голоса более подходяще взять свинью. Ведь собака, привязанная на некоторое время, иногда не лает и не воет, какую бы боль ты ей не причинил; иногда ты не можешь наблюдать, отнялся голос или вернулся. Итак, прежде всего животное, в то время как оно лежит навзничь с вытянутой шеей и свободным туловищем, надо крепчайшим образом, сколько ты в состоянии по своему старанию и по предоставленным тебе средствам, привязать к доске... Итак, теперь я провожу острой бритвой длинное сечение, чтобы оно разделило кожу и мускулы под нею до дыхательного горла, остерегаясь того, чтобы сечение не уклонилось в сторону и не повредило большую вену. Затем я беру в руки дыхательное горло, и, только с помощью одних пальцев отделяя его от налегающих на него мускулов, рассматриваю по его сторонам сонные артерии и протянувшиеся в него нервы шестой пары мозговых нервов; затем разглядываю также возвратные нервы, прикрепленные к сторонам дыхательного горла, которые иногда перевязываю, иногда перерезаю" [2].
Второй период медико-биологических экспериментов продолжался около ста лет и приходился на XIX век. В этот период начались выступления общественности, осуждавшие проведение экспериментов на животных с позиции этики. Началось движение в защиту животных, и были созданы первые организации, направленные против прекращения жестоких экспериментов. В конце XIX века - в 1878 году - в Великобритании был принят первый в мире закон в защиту экспериментальных животных, регламентирующий работу с ними, предписывающий использование обезболивающих препаратов.
Однако болезненные эксперименты продолжались и в XIX веке; Ч. Дарвин писал, что мысль о них не дает ему спать по ночам, вызывает тошноту. Бесправие по отношению к животным и антропоцентризм не могли не волновать Дарвина, ведь в ходе своих исследований он пришел к выводу о происхождении одного вида от другого, включая человека. Однако вынести свою теорию на суд Дарвин боялся из-за усиления предубеждений к его взглядам. В своей книге «Происхождение видов» (1859 г.) в вопросе о происхождения человека Дарвин ограничился словами, что он будет освещен в отдельной работе «О происхождении человека и его истории». Только в 1971 г., когда многие ученые признали общую теорию эволюции, Дарвин опубликовал свою книгу «Происхождение человека», сказав тем самым заключительные слова, как бы зашифрованные в одной фразе из его ранней работы. Так началась революция в понимании человеком отношений между ним и животными нечеловеческого происхождения [3].
Примеры экспериментов, которые проводились в конце XIX века, приведены в книге "Жестокости современной науки", опубликованной в 1904 году. Так, Клод Бернар изучал влияние высоких температур на животных, помещая собак, кроликов и голубей в специальные печи и наблюдая за их гибелью. Животные погибали при температурах 90-100 градусов по Цельсию. Бернар пишет: "У животных наблюдаются всегда одни и те же характерные симптомы. Вначале животное слегка возбуждено. Скоро дыхание и обращение крови ускоряется. Животное открывает рот и начинает порывисто дышать. Скоро делается невозможным описать его страдания; под конец оно падает в конвульсиях, умирая обыкновенно с громкими криками".
Третьим этапом развития биоэксперимента является XX век. Предположительно именно в 1920-х годах анатомирование животных становится неотъемлемой частью программы высшего образования в Америке и ряде других стран (Orlans, 1993). По мере увеличения количества занятий, включающих использование животных, усиливалось и общественное беспокойство. В 1981г. Национальная Ассоциация Учителей в Науке (NSTA – National Science Teachers Association) и Национальная Ассоциация учителей биологии (National Association of Biology Teachers) способствовали принятию «Кодекса практики» в довузовском образовании. Его положения были прозрачными: «Ни один эксперимент, который может причинить боль, дискомфорт или повлиять на здоровье животного, не должен быть выполнен на млекопитающих, птицах, рептилиях или рыбах. Как эмпирическое правило, студент может проводить только те опыты на позвоночных животных, которые могли бы быть проведены на людях без причинения им боли или угрозы здоровью». (NABT 1981).
Этот этап отличает участие врачей в движении за модификацию экспериментальной науки или даже за отмену экспериментов на живых животных. Итогом этих усилий явилось принятие Международных рекомендаций по проведению медико-биологических исследований с использованием животных. Консультативный комитет Всемирной Организации Здравоохранения по медицинским научным исследованиям при Совете Европы утвердил эти рекомендации в 1984 году. В марте 1986 года в Страсбурге Советом Европы была принята «Европейская конвенция по защите позвоночных животных, используемых в экспериментальных и других научных целях».
Несмотря на принятое законодательство и общественное мнение относительно вивисекции, и в наше время продолжаются жестокие эксперименты.
Доктор Р. Шарп в своей книге пишет: "Ежегодно в одной Великобритании миллионы животных страдают и умирают в научно-исследовательских лабораториях. Их обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам; их подвергают воздействию низких температур, близких к точке замерзания, содержат в полной темноте с рождения и вызывают у них такие заболевания, как артрит, рак, диабет, инфекции ротовой полости, язвы желудка, сифилис, герпес и СПИД. У них хирургически удаляются глаза, им наносят повреждения мозга и вызывают переломы костей. В ходе военных исследований животных отравляют газом, цианистыми соединениями, расстреливают пластиковыми пулями и наносят им раны снарядами, движущимися с большой скоростью" [4]… И если по данным обязательной статистики, которая ведется Британским правительством (также в странах ЕС согласно директиве 86/609/EEC, США и в Японии благодаря добровольной японской ассоциации «Лабораторных животных в науке»), известно, например, что в 2001 году в высшем образовании было проведено 21% от общего количества экспериментов на животных (см. рис.1) [5], а в 2003 г. их было всего 2,791,781 – (более 7000 ежедневно), то в нашей стране такой статистики просто нет.
Рис. 1. Диаграмма научных экспериментов с использованием животных в Великобритании [данные получены от RDS, 2001].
1. Фармацевтическая промышленность.
2. Фундаментальные научные/медицинские исследования (не университетские).
3. Фундаментальные научные/медицинские исследования (университетские).
4. Центры исследования безопасности.
Источники информации:1. Экспериментирование на животных// Т.Н. Павлова. Биоэтика в Высшей школе: Учеб. пособие. – Киевский эколого-культуpный центp, 1998. – С. 48-52. 2. Fox M. W. Empathy, Humaneness and Animal Welfare. Advances in Animal Welfare, 1984/1985, HSUS. Washington. 3. Singer P. A. Animal liberation//A Discus Book - Published by Avon Books, 1977, New York, 297 p. 4. Shaгрe R., The Cruel Deception. Thorsons Publishing group, 1988. "CM.: Singer P. Animal Liberation. A New Ethics formour Treatment of Animais. Avon Books. New York, 1975. 5. J.Bryant, L. Baggott la Velle, J. Searle. Bioethics for scientist // - Published by Biddles Ltd., Guildford and King`s Lynn, 2002, 360p.
biofile.ru
Здравствуйте. Существуют различные фармацевтические организации, исследовательские институты, медицинские лаборатории, в которых те же, например, студенты-медики практикуются, чтобы потом помогать людям. Вот интересно было бы ознакомиться со всеми ЗА и ПРОТИВ как со стороны интересов животных, так и человека, и насколько отказ от такого использования животных отразится на человеке. Как люди могут способствовать этому отказу? Интересуют ВСЕ возможные пути. Возможно, я плохо искала и подобную тему Вы уже освещали. Как человека, собирающегося поступать в медицинский институт и вегана, меня это крайне волнует. Также возник вопрос: куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен, чисто теоретически освобожденных людьми, неравнодушными к их жизням? С Уважением к Вашей деятельности, Ирина
Ирина, надеемся, приведенная ниже информация поможет Вам найти для себя ответы на вопросы: насколько отказ от опытов на животных отразится на человеке, как бороться с вивисекцией и куда девать освобожденных животных.
Насколько отказ от использования животных отразится на человеке?
Ежегодно в лабораториях мира используют от 50 до 100 миллионов позвоночных животных. Использование беспозвоночных никак не контролируется, учет количества не ведется. Опыты проводятся в университетах, медицинских училищах, фармацевтических компаниях, фермерских хозяйствах, оборонных предприятиях и коммерческих лабораториях. Опыты относятся к генетике, биологии развития, этологии, ксенотрансплантации, тестирования лекарств, косметики и бытовой химии. Большинство животных используются в единственном опыте, который может длиться несколько минут, месяцев или лет, после которого подвергаются эвтаназии или умирают в процессе эксперимента.
В США каждый год используют 20 миллионов мышей и крыс. Мыши широко применяются для изучения наследственных заболеваний человека, так как 99 % их генов схожи с человеческими. Крыс часто используют в психологических исследования, тестах на токсичность и в изучении раковых заболеваний. Крысу, используемую в эксперименте по изучению фазы быстрого сна, сажают на маленькую платформу, окруженную водой. Каждый раз, когда крыса засыпает, она падает в воду, просыпается и возвращается на место. Кроликов используют в опытах на раздражение слизистой глаза. Кошек чаще всего используют в неврологических исследованиях. В 2000 году в США использовали более 25 000 кошек. Собаки широко вовлечены в исследование человеческих заболеваний в области кардиологии, эндокринологии, костей и суставов. Около 65 000 приматов ежегодно используются в опытах в США и Европе. Человекообразных обезьян часто используют в токсикологических тестах, для изучения СПИДа и гепатита, ксенотрансплантации, процессов размножения, неврологических, психологических, генетических исследованиях. Обезьян также использовали для разработки вакцины против полиомелита и методов глубокой стимуляции мозга.
Зачастую эксперименты над животными проводятся не ради спасения жизней людей, а для испытания лосьонов, красок для волос. Несмотря на то, что в Европе запрещено тестирование косметических продуктов на животных, животные используются в опытах при производстве препаратов типа ботокс, применяющихся в косметической индустрии, но классифицируемых как лекарственные средства. В 2008 году американское Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (DARPA) использовало живых свиней для изучения последствий взрыва самодельных бомб. Эксперименты на животных проводились еще с древних времен. Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древних греков II века до н. э. Аристотель (384—322 до н. э.) и Эразистрат (304—258 до н. э.) одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален известный, как «отец вивисекции», практиковал вскрытия свиней и коз. Арабский врач Ибн Зухр в XII веке отрабатывал методы хирургии на животных.
В 1880-м году Луи Пастер доказал микробную природу некоторых болезней, искусственно вызвав сибирскую язву у овцы. Его современник Иван Павлов использовал собак для изучения условных рефлексов. Инсулин впервые выделили из собак в 1922-м году, что произвело революцию в лечении сахарного диабета. В 1970-х с использованием броненосцев были разработаны антибиотики и вакцины против проказы. В 1974-м году Рудольф Яниш создал первое генетически модифицированное млекопитающее, интегрировав ДНК из вируса в геном мыши. Еще один прорыв в генетике был сделан 1996-м году, когда родилась овечка Долли (первое клонированное млекопитающее). Законодательно эксперименты на животных были введены после того, как от новых неиспытанных медикаментов погибли многие люди и многие дети родились уродами. В 1937 году после трагедии «эликсира сульфаниламида» (этот препарат убил более 100 человек) конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны приняли схожие законы. В 1960-х после «талидомидовой» трагедии стало обязательным тестирование лекарств на беременных животных.
Впоследствии выяснилось, что лекарства, испытанные на животных, порою совсем иначе проявляют себя в человеческом организме, нанося ему непоправимый вред. Человеческая стоимость экспериментов на животных представлена в книге доктора Роберта Шарпа «Наука проходит испытание», в которой приведены сотни веских свидетельств, подтверждающих неудачи и упущенные возможности, которые произошли из-за экспериментов на животных. Он считает принятие вивисекции самой большой медицинской ошибкой в истории человечества: «Иногда утверждается, что эксперименты на животных ответственны практически за все медицинские открытия, которые были в истории. Такая пропаганда говорит, что для лечения человеческих болезней нужны эксперименты на животных. Тем не менее, невзирая на все страдания и использованные средства, люди не становятся намного здоровее. Катастрофы, такие как не предсказанные смертельные побочные действия лекарств, напрямую связаны с методами тестирования на безопасность. Но, к нашему стыду, провал экспериментов на животных не становится темой передовиц, хотя так должно было бы быть.
У животных часто наблюдается разная реакция на лекарства, яды и болезнь. Существует много примеров. Хотя дихлофос успешно используется для лечения кишечных глистных заболеваний у лошадей, он может отравить домашнюю птицу. И, наоборот, моненсин изгоняет паразитов у бройлерных цыплят, но смертелен для лошадей. Аспирин, так же как и феноловые дезинфицирующие средства, отравляет кошек; кролики спокойно могут есть листья белладонны; лошади страдают от заболеваний мозга, если съедают дардар, сорняк, растущий на юге США, но для других животных он не ядовит; кишечное лекарство халоксон в 100 раз более ядовито для гусей, чем для кур; в отличие от морских свинок, собаки и кошки не нуждаются в витамине C в пище.
Поэтому неразумно переносить информацию, касающуюся лекарств, с одного вида на другой. Казалось бы, такие же здравые выводы будут сделаны и применительно к человеческой медицине. Знания можно получить с помощью популяционных исследований человека, клинических наблюдений за пациентами, которые больны или умерли, работы со здоровыми добровольцами, экспериментов с человеческими тканями которые проводятся в пробирке, а также компьютерных моделей, сделанных на основе информации от человека. Все эти способы непосредственно применимы к человеку. Американский национальный институт здоровья тратит больше на работу с животными, чем на исследование нашего собственного вида! Выглядит все так, как будто межвидовые различия совершенно исчезли, потому что в своей пропаганде сторонники экспериментов на животных редко о них упоминают».
На самом деле вопрос спасения подопытных животных тесно сопряжен с вопросом спасения людей от самой современной медицины. Проблема не только в том, что организм человека отличается от организмов животных, а в том, что сами люди отличаются друг от друга генетически, что одному спасение, то другому – смерть. В те дни, когда врачи бастуют, смертность резко падает. Неоправданный прием лекарств является одной из главных по распространённости причиной смерти. Прививки и неоправданное хирургическое вмешательство – причина миллионов смертей. По словам Оливера Уэндлл Холмса, американского врача: “Если бы вся медицина была выброшена в океан, это было бы хуже для рыб и лучше для пациентов”.
Борьба против вивисекции
В прошлом против вивисекции выступали королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу. В 1655 году Эдмунд О’мира и другие утверждали, что физиология животных делает результаты экспериментов недостоверными. Также высказывались возражения с позиции этики — благо человека не оправдывает страдания животных. Клод Бернар, известный, как «принц вивисекции» и отец физиологии, писал в 1865-м году: «Наука о жизни — это восхитительный и сверкающий зал, попасть в который можно только через большую, грязную кухню». Его жена Мэри Франсуа Мартин основала первое анти-вивисекционное общество во Франции в 1883 году.
В 1822 году Британский парламент принял первый закон в защиту животных. А в 1876 году — первый закон об опытах на животных. Закон поддержал Чарльз Дарвин, который писал Рею Ланкестеру в марте 1871 года: «Ты спрашивал о моем отношении к вивисекции. Я совершенно согласен, что она оправдана для исследований по физиологии, но не ради отвратительного и мерзкого любопытства». В 1860-х Генри Берг основал «Американское общество по предотвращению жестокости к животным» (ASPCA), а в 1883 году - Американское общество против вивисекции (AAVS). Благодаря его деятельности в 1966-м году в США был принят закон о благополучии животных, а также впоследствии «Руководство по содержанию и использованию лабораторных животных» Национальной академии наук, которые указывают, что использование животных допустимо в любых экспериментах, если доказана их научная необходимость. Учёных США обязали консультироваться с экспертами «Комитетов по содержанию и использованию животных» (IACUC), созданными при всех финансируемых из бюджета научно-исследовательских центрах.
В России законодательное регулирование опытов на животных отсутствует. Опыты на животных регулируются приказом министерства здравоохранения СССР № 755 от 12 августа 1977 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». Во многих странах предпринимаются попытки найти альтернативы использованию животных в образовательном процессе. Хорст Шпильман, директор центрального офиса по сбору и оценке альтернатив по опытам на животных (Central Office for Collecting and Assessing Alternatives to Animal Experimentation), в 2005 году сказал, что «во многих странах, чтобы стать доктором, ветеринаром или биологом, уже не нужно проводить опыты на животных».
Противник опытов философ Том Риган считает, что животные являются «субъектами жизни», обладают моральными правами, а их жизнь бесценна. Однако ради сохранения жизней людей допустимо убивать животных. Философ Бернард Роллин утверждает, что люди не обладают правами на животных и поэтому недопустимо использовать последних в собственных целях, не приносящих пользу самим животным. Философ Питер Сингер считает пользу человека недостаточным обоснованием причинению страданий животным ради пользы человека. Экспериментирование на любой особи недопустимо, если эта особь не может дать на то согласие или извлечь пользу для себя.
Один из наиболее известных инцидентов с опытами на животных в США произошел в городе Сильвер Спринг. Летом 1981 года активист движения за права животных Алекс Пачеко, один из основателей организации PETA, устроился на работу в лабораторию Института изучения поведения (Institute of Behavioral Research).Ученый лаборатории Едвард Тауб перерезал нервы, ведущие к пальцам, ладоням, рукам и ногам обезьян (ради изучения нейропластики и поиска новых методов лечения инсульта). И затем с помощью электрошока заставлял их использовать те части тела, которые они не могли чувствовать. Пачеко сделал фотографии обезьян, пригласил ветеринаров, зоопсихологов и полицию. Тауб был арестован и обвинен в жестоком обращении с животными (первое подобное обвинения в США ученому). Однако в дальнейшем суд штата Мэриленд постановил, что законодательство о запрете жестокого обращения в животными штата не распространяется на лаборатории, финансируемые из федерального бюджета. Обвинения были сняты. Однако конгресс США несколько расширил действие закона о благополучии животных.
В мае 1984 года активисты «Фронта освобождения животных» тайно проникли в лабораторию по изучению травм головы Пенсильванского университета, где исследователь Томас Дженнарелли вызывал травмы головного мозга у обезьян, закрепляя их головы в специальном шлеме и нанося удары гидравлическим молотом. Активисты ФОЖ выкрали 60 часов аудио и видео записей, на которых исследователи грубо обращались с животными, а некоторые из обезьян находились в сознании, когда им наносили травмы. ФОЖ выпустил документальный фильм «Ненужная шумиха» (Unnecessary Fuss), который был показан представителям конгресса и правительства. Защитники животных провели четырехдневный сидячий пикет перед зданием Национального института здоровья (National Institutes of Health). Петиция пикета была подписана шестидесятью конгрессменами. В результате секретарь Национального института здоровья Маргарет Хеклер приостановила финансирование исследований Дженнарелли. Департамент сельского хозяйства США также нашел 74 нарушения и взыскал штраф с университета. Через несколько месяцев президент Рейган утвердил поправки к закону о благополучии животных 1985 года, требующие улучшения условий содержания лабораторных животных.
В 1985 году в США произошел еще один скандал, вызвавший широкие дебаты об опытах на животных, а также ряд поправок к закону о благополучии животных. В этом году в Калифорнийском университете города Риверсайд (University of California, Riverside) родилась макака Бричес. После рождения её сразу же удалили от матери, веки хирургически заштопали, а к голове прикрепили звуковой сенсор (в рамках эксперимента по изучению слепоты у людей). Активисты Фронта освобождения животных тайно проникли в лабораторию 20-го апреля 1985 года. Они забрали Бритчес и 446 других животных и нанесли ущерб оборудованию на 700 000 долларов. Представитель университета заявил, что обвинения в плохом обращении с животными не соответствуют действительности. Национальный институт здоровья провел восьмимесячное расследование и не нашел никаких нарушений в лабораториях университета.
В 1997 году активисты PETA провели тайную видеосъемку в крупнейшей европейской лаборатории опытов на животных Huntingdon Life Sciences (HLS) в Великобритании. На видео лаборанты били щенков, кричали на них. HLS заявила, что данные лаборанты были уволены. Двое из них были оштрафованы за жестокое обращение с собаками на 250 фунтов стерлингов (первое подобное обвинение в Великобритании против лаборантов). Показ видео на британском телеканале дал начало международной кампании SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty) за закрытие HLS. Британский союз за отмену вивисекции (BUAV) привлек внимание к экспериментам на приматах в Кембридже в 2002 году. В ряде судебных разбирательств BUAV утверждала, что у обезьян с помощью хирургических операций вызывали инсульт, после чего оставляли без какого-либо ухода до пятнадцати часов. Обезьян мало кормили, чтобы заставить выполнять определенные действия. Судья не признал вину университета.
В октябре 2003 года CNN показала репортаж об Институте сравнительной медицины (Institute of Comparative Medicine) Колумбийского университета. Ветеринар университета Катерина Делл-Орто (Catherine Dell’Orto) предоставила доказательства того, что некоторых обезьян, после операции по удалению глазных яблок (в рамках исследования инсультов), оставляли страдать в клетках без обезболивающих (или эвтаназии). От боли обезьяны ломали пальцы на руках.
В 2004 году немецкий журналист Фридрих Мюльн снял на скрытую камеру сотрудников компании Covance (крупнейший центр по опытам на обезьянах в Европе), которые заставляли обезьян танцевать под громкую музыку, как в цирке, грубо обращались с ними. Обезьян держали в маленьких проволочных клетках со слабым освещением и высоким уровнем шума. Приматолог Джейн Гудал назвала условия содержания обезьян ужасными. В 2004 и 2005 годах PETA тайно провела видеосъемку внутри американского отделения Covance, где обезьяны в тяжелом состоянии были лишены какого-либо медицинского ухода. Департамент сельского хозяйства США оштрафовал Covance.
В 2006-м году исследователь обезьян из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) проводил эксперименты с использованием 30 макак, каждая из которых после одиночного физиологического эксперимента длительностью в 120 часов подвергалась эвтаназии. Имя исследователя, телефонный номер и адрес были размещены на веб-сайте проекта «Свобода обезьян» (Primate Freedom Project). Напротив его дома начались демонстрации. Через некоторое время исследователь оправил электронное письмо проекту: «Вы победили. Пожалуйста, больше не беспокойте мою семью».
Существует так называемый «принцип трех Р» (replacement, reduction, refinement — замещение, сокращение, усовершенствование), принятый во многих странах: 1.Замещение опытов с животными опытами без их использования. 2.Сокращение количества животных в экспериментах. 3.Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условия их содержания.
В настоящее время многие студенты не одобряют экспериментирования на животных, т. к. это противоречит их нравственным убеждениям. Некоторые из них отказываются участвовать в опытах на животных, и в результате их вынуждают переводиться в другое учебное заведение. Особенно трагичны те случаи, когда студенты, мечтающие стать биологами, медиками либо ветеринарами (то есть представителями профессий, в которых гуманизм и способность чувствовать чужую боль являются составной частью квалификации) вынуждены менять специальность. За последнее время число студентов, требующих альтернатив экспериментам на животных, а также преподавателей, которые их поддерживают, кардинально увеличилось. Они образовали организацию ИнтерНИЧ. По вопросам получения описания всех существующих альтернативных моделей опытам на животных и видеофильма об альтернативах и движении за гуманное образование можно обратиться в Российское отделение ИнтерНИЧ. Для студентов и абитуриентов медико-биологических факультетов ИнтерНИЧ выпустила брошюру, в которой студенты и специалисты из разных стран мира рассказывают о том, как они боролись за право обучаться без проведения экспериментов на животных. Брошюру и другие материалы можно получить, обратившись по следующим адресам: Электронная почта: [email protected] Адрес в Интернете: www.interniche.org/ru
В 1987 году американка Дженифер Грехем отказалась от участия в вивисекции в рамках курса физиологии, ей не зачли данную дисциплину, она обратилась в суд и выиграла дело. После этого события был утвержден Билль прав калифорнийских студентов, позволяющий студентам не участвовать в опытах на животных, если это противоречит их нравственным принципам. А судебные процессы, в которых в качестве истцов выступали студенты, испытывающие сострадание к животным, стали достаточно распространенным явлением. Некоторым студентам был возмещен моральный ущерб (рекорд - 90 тыс. долларов). "Я была первой студенткой в Германии, выигравшей судебный процесс против своего университета, поводом для которого была жестокость по отношению к животным во время экспериментов," - говорит студентка Франкфуртсокго Университета Биргит Воллм.
Существующие альтернативы экспериментам на животных, проводимых в учебном процессе, - это трехмерные модели, компьютерные программы, интерактивные видеодиски, видеофильмы, культуры тканей и клеток, трупы животных, умерших естественной смертью. Огромную, ни с чем не сопоставимую роль играет клиническая практика: сначала студенты наблюдают, как опытные врачи лечат больных животных, потом ассистируют во время операций и прочих процедур, затем начинают сами оперировать под контролем специалистов. Вместо того, чтобы убивать здоровых животных, студенты помогают лечить больных, которым действительно нужна помощь. Клиническая практика и оперирование трупов животных, умерших естественной смертью, сводят на нет главный аргумент сторонников вивисекции, что при работе исключительно с альтернативами студент не получит практического опыта. Большинство современных альтернатив способствуют обучению и получению практического опыта не хуже, а иногда даже лучше чем вивисекция. Вот почему в учебных заведениях Нидерландов, Швейцарии, Аргентины, Словакии больше не проводится вивисекция; альтернативные методы обучения используются в большинстве вузов Италии, Швеции, Англии и Германии. При этом качество образования не страдает. В Италии, Великобритании и Швеции существует закон, разрешающий студентам отказаться от проведения опытов на животных, если это противоречит их нравственным убеждениям. В этом случае университет обязан предоставить им гуманную альтернативу.
"Сейчас мы изменили всю программу практических занятий по физиологии и анатомии и полностью отказались от использования животных в образовательном процессе. Компьютерные программы по анатомии позволяют студентам видеть тела и структуры в различных проекциях и планах. В рамках физиологии использование этих программ позволяет нам спасти жизни многих животных, а также даёт возможность успешно работать с теми студентами, которые по этическим причинам не желают причинять боль и страдания животным," - говорит Николай Макарчук, заведующий кафедрой физиологии и анатомии Киевского национального университета им. Т. Шевченко.
Таким образом, используя наработки опытных борцов за права несправедливо попираемых групп и видов живых существ, можно искать единомышленников, объединять усилия, связываться с соответствующими организациями и, под их эгидой или отдельной колонной год за годом, десятилетие за десятилетием устраивать пикеты и демонстрации, проводить тематические конференции, давать исчерпывающую информацию широкой общественности, пытаться достучаться до совести власть имущих, вынуждать их принимать соответствующие нормативные акты и судебные решения.
Куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен?
Куда девать спасенных подопытных животных? Ответ, напрашивающийся сам собой, это отпустить их на волю, на произвол судьбы, дикая природа сама разберется что и как. Пусть они поживут хоть и недолго, но счастливо. При этом следует исключить риск, что освобожденные крысы, кошки и обезьяны заражены медиками какой-то страшной или ими же созданной болезнью, последствия освобождения таких животных из лабораторий непредсказуемы и необратимы. То же касается и животных, выведенных с помощью генной инженерии. Также следует понимать, что выпущенные в дикую природу собаки и кошки вернутся в города и усугубят существующую в проблему бродячих животных. В одном только Киеве ежедневно в медицинские учреждения по поводу покусов собаками обращаются 200 людей. На самом деле пострадавших гораздо больше. Можно держать животных в квартире, что и делается некоторыми сердобольными старушками, подбирающими бездомных котят и собачек. Когда количество нашедших приют зверушек достигает нескольких десятков или даже сотен, искреннее сердоболие становится сущим кошмаром для соседей, особенно для тех, у кого аллергия на шерсть и экскременты животных, ввиду непрестанного визга, невыносимого смрада и неизбежной антисанитарии.
Можно отправлять освобожденных страдальцев в питомники для собак и других животных, особенно тех из них, которым после медицинских манипуляций требуется уход, и пытаться содержать их в более-менее достойных условиях. Не следует забывать, что многие питомники осуществляют прямые поставки животных в те же лаборатории. Также возникает вопрос стерилизации, что само по себе сомнительно с этической точки зрения. Но если этого не делать, то размножение животных в тепличных условиях примет катастрофические для людей размеры и усугубит проблему. Животных нужно чем-то кормить, лечить, но всплывает вопрос: насколько морально тратить огромные средства и силы на содержание животных по отношению к миллионам голодающих и нуждающихся в дорогостоящих операциях и лечении людям. К счастью, многие из этих вопросов так или иначе решаемы. Во многих странах существуют организации, небезразличные к судьбам животных и ищущие пути цивилизованно их спасти и пристроить.
Леся Глибко
vegetarian.ru
