Концепции естественного права отличаются значительным разнообразием и даже неоднотипностью. Но все объединены родством методологических принципов: право рассматривается не как акт государственной воли, предполагающий законное принуждение в случае ее нарушения, а как воплощение справедливости и разума.

Методологические основы естественно-правовых теорий. В наиболее последовательном варианте юридического позитивизма нравственные оценки выводятся за пределы правовой теории (Дж. Остин). В школе естественного права, наоборот, моральная оценка рассматривается как органическая часть анализа права.

Действующее право, которое изучают юридические позитивисты, может быть хорошим или плохим, справедливым или несправедливым.

Естественное право исключает отрицательную оценку. Справедливость составляет самое его существо. Правом (в смысле «естественного права») признается только то, что справедливо. Но справедливость представляет собою моральную категорию, не сводимую полностью к праву. Отсюда убедительность вывода, разделяемого подавляющим большинством сторонников естественно правовых взглядов, в том числе и в религиозной интерпретации: «естественное право является не чем иным, как применением этики в сфере права» («Пособие по христианской этике», Фрайбург, 1979), естественное право — это нравственное право или право нравственности (австрийский ученый католического направления И. Месснер). Морально-совершенное содержание придает естественному нраву идеальный характер независимо от того, осуществляется оно на практике или нет.

В древности и в средние века под естественным правом понимались нормы, соблюдавшиеся повсеместно в силу своей очевидности и справедливости, даже если они не были закреплены законодательно. В соответствии с современным пониманием эти нормы следовало бы отнести одновременно и к естественному, и к положительному праву. Они противопоставлялись не положительному, а «волеустановленному», или «условному» праву. Но их совершенный характер не подвергался сомнению.

Впоследствии, когда весь свод действующих норм получил официальное государственное закрепление, естественное право стало сопоставляться с действующим (позитивным) правом в целом. При этом допускалось, что действующее право частично совпадает, а частично не совпадает с естественным правом, т.е. частично является справедливым, а частично несправедливым. При этом идеальная природа естественного права выявилась особенно ясно. По словам П.И. Новгородцева, современное естественное право превратилось в «учение об идеале общественного развития», т.е. оно стало элементом идеального правосознания, руководствующегося всецело принципом справедливости. Это уже не реально действующие нормы, а указание, каким должно быть право.

Какова бы ни была мировоззренческая подоплека естественно-правовых концепций, они всегда в той или иной мере исходят из соответствия выдвигаемых правил разуму и природе человека, даже если ли правила получают религиозно-мифологическое подкрепление. Ссылки на природу человека и разум получили особое признание в XVII-XVIII вв., когда наступил новый этап в развитии концепций естественного права. При этом и разум, и природа человека понимались по-разному.

Древнейший вариант идеи естественного права — представления об извечном мировом порядке, установленном по воле богов, содержащиеся в мифах и священных писаниях разных народов. Общество рассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент природы, подчиняющейся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, его соответствие природе человека не ставились под сомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попытка объяснения происхождения и сущности права. Любые теологические представления о праве, как бы они ни оснащались современной терминологией и ни пытались учесть новые научные веяния, сродни атому древнейшему варианту понимания естественного права.

Основы европейских представлений о естественном праве были заложены греческими философами, в первую очередь софистами, с которыми справедливо связывают первые попытки специальной разработки представлений о государстве и праве. Происходит рационализация идеи мирового порядка. Возникает сопоставление писаного и неписаного (или божественного, всеобщего) закона. Последний называют иногда и естественным правом. Софист Гиппий (ок.460-400 г. до н. э) понимал под ним неписаные законы, которые соблюдаются во всех странах. Эту традицию унаследовал и Аристотель. Он говорит о естественном праве, которое соблюдается во всех странах, даже если оно не оформлено в виде законов, и условном праве, или нормах, установленных людьми в форме законов и соглашений.

У Аристотеля, как и у софистов, речь идет именно о сопоставлении, а не о противопоставлении естественного и условного права. Это два вида одного и того же явления. Оба они относится к тому, что мы называем позитивным, т.е. действующим в том или ином государстве, правом. Но естественное право не нуждается в специальном оформлении. Оно настолько очевидно и разумно, что и без того соблюдается всеми. А условное право — особые постановления, вводимые разными государствами. Естественное право предполагается хорошим и справедливым. Условное право может быть как справедливым, так и несправедливым. Но, введя названную типологию, Аристотель не устанавливает иерархии, не называет естественное право высшим, не утверждает, что условному праву можно не подчиняться, если оно несправедливо. Наоборот, его позиция в том, чтобы подчиняться даже плохому закону ради того, чтобы сохранить в государстве порядок, без которого никакое право и никакой закон не возможны.

Представление о естественном праве как разумных и всеми народами соблюдаемых правилах дошло до XVII в. Так понимал его и Г. Гроций. Не случайно он говорил о двух путях выявления норм естественного права — дедуктивном (путем умозаключения) и индуктивном. Если мы видим, что какая-то норма соблюдается всеми народами, это верный знак ее принадлежности к естественному праву. Но Гроций не согласен с тем, что плохой закон так же обязывает, как хороший. Он, безусловно, ставит естественное право выше позитивного. В этом смысле он отходит от Аристотеля.

Зачатки современных представлений о естественном праве находят обычно у стоиков, философской школы, возникшей в Греции около 300 г. до н.э. (основатель Зенон) и получившей распространение в Древнем Риме (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий).

В отличие от Аристотеля, стоики не рассматривали естественное право как часть позитивного, допускали противоречия между ними и возможность нереализуемого естественного права. Тем самым они придали концепции естественного права идеальный характер. Стоики признавали, что миром управляет разумное начало божественного происхождения. Это вечный закон, определяющий развитие вселенной. Та его часть, которая доступна человеческому разумению, получила название естественного закона или естественного права. И, наконец, существует право человеческое, т.е. позитивное, установленное в тех или иных государствах. Стоики считали, что ряд человеческих установлений противоречит естественному закону. Они не признавали деления Греции на полисы, противопоставления греков и варваров, говорили о мировом обществе, равенстве всех людей, отрицали рабство. В связи с этим естественное право превращалось в критерий оценки действующих законов, в высшее право. Обосновывалась мысль, что законы государств заслуживают признания только в случае их соответствия естественному закону. В этом новизна взглядов стоиков.

Традиции стоиков развивались Цицероном и римскими юристами. Стал складываться своеобразный кодекс естественных законов. В формулировке Ульпиана (римского юриста III в. н. э) он включал требовании жить честно, не предать другому, отдавать каждому то, что ему принадлежит. Эпиктет рекомендовал не желать другим того, чего не желаешь себе. Этот принцип лежал в основе норм естественного права.

Наследие стоиков и Цицерона было воспринято христианскими мыслителями. При этом разумное начало, правящее миром у стоиков и Цицерона, они подменили христианской теологией. Августин Блаженный (354-430 гг.) различал вечный закон, естественный и временный (т.е. человеческий) закон, меняющийся в зависимости от места и эпохи. Временный закон оправдан как подтверждение вечного закона, воспринимаемого людьми посредством естественного закона, запечатленного в душах людей и представляющего собой божественный голос в человеческой совести.

Фома Аквинский (1225 (1226) — 1274), крупнейший католический теолог, воспроизводит схему Августина Блаженного, прибавив к ней божественный закон как часть вечного закона, явленную людям в Священном писании и откровениях отцов церкви. Он говорит, что естественный закон пребывает в сердцах людей и его содержание не может быть стерто в их сознании. Естественный закон побуждает делать добро, стремиться к добру и избегать зла. Фома отмечает, что естественный закон носит характер общих принципов, и это делает необходимым введение более конкретных правил в форме человеческих законов.

И Августин, и Фома Аквинский признают, что несправедливый, т.е. противоречащий естественному праву, чакон подлинным законом не является, и ему можно не подчиняться, если это не причиняет большого вреда обществу. «Каждый человеческий позитивный закон обладает природой закона в той мере, в какой он вытекает на естественного закона, — писал Фома Аквинский. — Если, однако, в каких-то пунктах он противоречит закону природы, он не является больше законом, а скорее представляет собой извращение закона».

Принцип обязательного соответствия позитивного права естественному, четко сформулированный Августином Блаженным и Фомой Аквинским, встречался еще в «Законах» Платона, был воспринят стоиками, Цицероном и римскими юристами.

Но он зазвучал в полную силу лишь в эпоху буржуазных революций (XVII-XVIII вв.), когда теория естественного права стала знаменем борьбы за коренные общественные преобразования, за изменение правовой системы на основе равенства и справедливости.

Гуго Гроций, один из провозвестников этой новой эпохи, по существу не внес в правовую теорию ничего нового, сказав, что только нормы естественного права (по его определению, веления здравого разума) являются «правом в собственном смысле слова», а нормы, установленные людьми, признаются правом лишь в той мере, в какой они не противоречат естественному праву. Но когда Гроций провозглашает, что «не следует повиноваться приказам власти, противным естественному праву и божественным заповедям», несмотря на существенные оговорки и ограничения, это звучит как призыв к обновлению системы позитивного права.

В XVII в. даже среди философов просветительского направления были и иные взгляды на естественное право. Особняком в этом отношении стоят англичанин Т. Гоббс (1588-1679) и голландец Б. Спиноза (1632-1677). Они полагали, что естественное право, которым будто бы руководствовались люди в государстве ином состояния, — это право на всё, ничем не ограниченная свобода, приводящая к войне всех против всех. Разумные привила поведения, основанные на учете интересов других людей и призванные обеспечить мир, Гоббс называл естественными законами, противопоставляй их естественному праву. Будучи убежденным, юридически позитивистом, Гоббс категорически возражал против критики государственных законов на том основании, что они противоречат законам естественным. Гоббс шел в данном случае против господствовавшего в юридической науке XVII-XVIII вв. течения.

Наряду с требованием приведения позитивного права в соответствие с естественным правом XVII-XVIII вв. ознаменовались еще одним принципиальным сдвигом в концепции естественного права. Постепенное становление индивидуализма, утверждение самоценности и определенной автономии личности, начавшиеся в эпоху Возрождения, привели к смещению центра тяжести в понимании естественного права с разумных правил поведения, способных обеспечить нормальную жизнь общества, на права человека, которые стали толковаться как принадлежащие ему от природы, неотчуждаемые, а не дарованные государством. Как раз в обеспечении этих нрав, в их охране от посягательств, в том числе со стороны государства, стали видеть главное содержание естественного права.

Этот сдвиг впервые произошел во время английской буржуазной революции XVII в. Борцы с абсолютизмом стали ссылаться не на исторически сложившиеся законы Англии, а на права человека. Наиболее законченное выражение эти идеи получили у Джона Локка, чьи труды явились как бы подведением итогов революции.

Идеи английской революции были восприняты американской Декларацией независимости (1776), французской Декларацией прав человека и гражданина (1789 г) и получили мировое признание. Таково и современное понимание естественного права. Им проникнуты Декларация ООН 1948 г. и международные пакты о правах человека, а также положения ряда действующих конституций, прямо говорящие о правах человека или семьи, предшествующих позитивному праву и являющихся по отношению к нему высшими (например, п.1 ст.41 и п.1 ст.43 Конституции Ирландии).

К началу XIX в. идеи естественного права заметно потускнели. Сложилась историческая школа права, исходившая не из разума или природы человека, а из истории и духа народа. Философия права, как новое направление политико-юридических исследований первоначально заимствовала некоторые элементы естественно-правовых теорий, но отнюдь не сводилась к ним. Наконец, утвердившийся в качестве господствующего направления в науке и практике юридический позитивизм сознательно бросил вызов теории естественного права.

Однако к концу XIX в. ситуация вновь изменилась. Возникла школа так называемого возрожденного естественного права. К ней принадлежали известный немецкий юрист Р. Штаммлер (1856-1938), видные представители отечественного правоведения П. И Новгородцев (1866-1924), Б.А. Кистяковский (1861-1920) и др. Становление этой школы было обусловлено разочарованием реальным состоянием государственно-правовых институтов, их отставанием от потребностей общества, обострением социальных противоречий и постепенным признанием «второго поколения прав человека», т.е. социальных прав.

Принципиальным отличием нового направления от сложившихся традиций явилось то, что содержание естественного права не рассматривалось как нечто неизменное, раз и навсегда данное, соответствующее «вечному закону» и вытекающее из столь же постоянной природы человека. Вместо классического набора неотчуждаемых прав (прежде всего, свобода, равенство, собственность) выдвигалась идея «естественного права с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер), Личные права дополнялись социальными, что открывало новые горизонты в преобразовании правовой системы.

После Второй мировой войны в связи с разгромом фашизма, способствовавшим дискредитации нормативистских представлений о праве как воле суверена, наблюдался новый всплеск интереса к теориям естественного права.

Большой резонанс вызвала книга Густава Радбруха (1878-1949). «Законное неправо и надзаконное право» (1946 г). В Италии крупнейшим представителем школы естественного права в XX в. был Дж. Дель Веккьо (1872-1970), в США — Лои Фуллер (1902-1978), РоналдДворкин и др. Фуллер разработал оригинальную концепцию, которую он назвал «процедурным естественным правом», в отличие от материального. Гарантию справедливости (моральности) права он видел в таких внешних признаках, как полнота, непротиворечивость, соблюдение правил законотворчества и публикации законов и т.п.

Спорить с древним, аристотелевским пониманием естественного права (нормы, которые соблюдаются всеми народами, даже если они не облечены в форме закона) трудно. Стрелы противников естественного права направлены против его классических (XVII-XVIII вв.) и современных представителей.

Отвергается мысль, идущая от стоиков, Цицерона, Августина Блаженною и Фомы Аквинского: несправедливый закон не является законом, это извращение природы закона. Мысль эта, как отмечалось выше, приобрела законченную форму у Гуго Гроция: только естественное право (веления здравого разума) является правом в подлинном смысле слова, нормы позитивных законов являются правом лишь в той мере, вкакой они не противоречат естественному праву, в противном случае им можно не подчиняться. Последующее развитие концепции прибавило к атому главным образом сведение естественного права к прирожденным и неотчуждаемым правам личности.

Если воспринимать эти положения буквально, они действительно весьма уязвимы. Сторонники юридического позитивизма (и не только они) опровергают формулу Гроция, подчеркивая, что естественное право не является правом в подлинном смысла слова, потому что его исполнение не гарантировано возможностью государственного принуждения. Оно становится правом только в том случае, когда воспринимается позитивным законом или судебными решениями.

То, что называют естественным правом, говорят его критики, представляет собой всего лишь моральное суждение. Право смешивают с моралью и подменяют моралью, лишая его юридической определенности и обязательности.

Нормы, выдаваемые за естественно-правовые, не всемипризнаются таковыми, по этим вопросам возможны разныесуждения.

Оправдание неподчинения позитивным законам ссылками на их несоответствие естественному праву способно подорвать устои государства, привести к анархии.

Во всей этой критике есть доля правды. Она обнаруживает слабые стороны естественно-правовых подходов. Но все же эта критика основана на упрощениях, преувеличениях и непонимании природы и значения рассматриваемой концепции. В этом убеждает современное толкование естественного права, проясняющее и дополняющее ряд вы сказывают классиков теории, которые не всегда следует понимать буквально.

Современное понимание естественного права и значение этой концепции. Как правило, современные сторонники теории естественного нрава не считают его непосредственно действующим, имеющим обязательную силу. Провозглашая, что естественное право выше, сильнее позитивного (такие декларации встречаются и в юридических актах, в частности, Конституционного суда ФРГ), они имеют в виду не обязательность, не прямое действие, а справедливость норм естественного права. По мнению Р. Штаммлера, норма естественного права не должна иметь какого-либо «положительного значения. Т.е. быть обязательной для исполнения членами общества наряду с нормами, выраженными в законах», она обращается только к законодателю. Р. Штаммлеру вторит П.И. Новгородцев: ''Современная юриспруденция относит название права исключительно к нормам положительным, признанным в законе или обычае. Идеальные требования не представляют собою права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущего права". «Современные правовые доктрины Германии считают, что естественные права человека становятся „юридическими“ основными правами и свободами лишь тогда, когда они закрепляются конституциями и чаконами», — пишет Б.А. Четвернин. С этим согласились бы и сторонники юридического позитивизма.

Значит, речь действительно идёт о нравственных оценках, моральных соображениях, что прямо признают представители естественно-правовой школы. П.И. Новгородцев называл идею естественного права «представлением общечеловеческой справедливости, осуществляемой в положительном праве». Е.Н. Трубецкой писал, что «предписания естественного права по содержанию своему суть вместе с тем предписания нравственные''.

Нужна ли нравственная оценка для понимания права или ее следует, как рекомендуют многие представители юридического позитивизма, вынести за пределы права и правовой теории? Ответ П.И. Новгородцева вполне убедителен: »… естественное право представляет собой неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права. Естественному праву свойственно стремление оценивать факты существующего с этической точки зрения. Но именно в этом и состоит задача философии права".

Упреки критиков теории естественного права в произвольности выбора норм, понимаемых как воплощение разума и справедливости, не лишены некоторых оснований. В самом деле, полное единодушие по вопросу о том. что справедливо, едва ли возможно. Но в любом обществе есть господствующие, получающие широкое распространение взгляды. Именно они ассоциируются с естественным правом, содержание которого эволюционирует. Есть так называемая объективная, признанная обществом мораль, отличаемая от субъективных взглядов отдельных лиц или групп населения.

Констатация этической природы естественного права не означает готовности удовлетвориться разграничением права на действующее и идеальное, признании незыблемости такого деления.

Наоборот, весь смысл концепции естественного права состоит в том, чтобы превратить идеальное право в действующее, устранить разрыв между ними.

Лэтиция Джианформаджио, профессор Сиеннского университета (Италия) отмечает дуалистическую природу концепции естественного права. Позитивное право существует само по себе, естественное право (в современном понимании) — лишь в сопоставлении с позитивным правом. Оно — часть пары понятий (естественное право — позитивное право), причем признается в этой паре высшей категорией. Их соотношение заключается в том, что естественное право всегда справедливо, но не всегда оно реально существует, т.е. действует. Позитивное право, наоборот, всегда реально, но не всегда справедливо. Смысл концепции естественного права заключается в том, чтобы сделать справедливость реальной, превратить естественное право в позитивное.

Всем известны способы частичного решения этой задачи, признаваемые позитивным правом. Это внесение изменений в действующее право, толкование права, обращение к общим принципам права, особый институт права справедливости или судов справедливости (совестных судов), это, наконец, предусмотренное современными гражданскими кодексами обращение к общим началам и смыслу законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости в случае отсутствия или неясности закона (ст.6 ч.2 действующего ГК РФ). В этих формах представления о естественном праве обретают реальность, но лишь в той мере, в которой это допускается позитивным правом.

1. Алексеев П.В. Философия. Учебник. — М.: ТЕИС, 1996. — 580 с.

2. Гусейханов М.К. Концепции современного естествознания: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. -692 с.

3. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: Учебник М.: ИКЦ «Маркетинг», 2001. — 832 с.

4. Основы современной философии: Учебник / Под ред. М.Н. Росенко. — СПб.: Издательство «Лань», 1999. — 295 с.

www.ronl.ru

Доклад - Концепции естественных прав

Содержание

1. Теории естественного права

2. Эволюция естественно-правовых концепций

3. Критика теории естественного права

Литература

1. Алексеев П.В. Философия. Учебник. — М.: ТЕИС, 1996. — 580 с.

3. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: Учебник М.: ИКЦ «Маркетинг», 2001. — 832 с.

4. Основы современной философии: Учебник / Под ред. М.Н. Росенко. — СПб.: Издательство «Лань», 1999. — 295 с.

www.ronl.ru

Философия естественного права — реферат

Факультет

Кафедра «Правовых и гуманитарных дисциплин»

«Философия естественного права»

Томск 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

	Введение……………………………………………………………….	3
1	Онтологическая природа права……………………………………….	5
2	Естественное и позитивное право……………………………………	8
3	Формы бытия права: идея права, закон, правовая жизнь……….…	14
	Заключение ……………………………………………………………	19
	Список литературы …………………………………………………...	21

Введение.

Право - сугубо человеческий феномен. Оно возникает в человеческом обществе на определенной ступени его развития. Философское осмысление правовой реальности началось с разделения права на естественное (jus naturale) и позитивное (jus civil). Именно их противоречивое единство и составляет структуру правовой реальности.

Актуальность исследования заключается в поиске ответа на вопросы: каким образом универсальные законы бытия связаны с законами общества, в том числе с правовыми законами; посредством чего они оказывают регулятивное воздействие на социальное бытие людей.

Совместная жизнь людей требовала согласования и регуляции. Уже самые разные нормы делали это, опираясь на естественный ход вещей. Таким образом, социально-нормативная регуляция всей жизни первобытной общины и естественное право оказались взаимосвязанными. В их основе лежит эволюционное взаимодействие над общинных структур, превращающих хаотичную человеческую жизнедеятельность в жизнедеятельность, регулируемую определенными ценностями и нормами. С появлением государства начался переход человечества от варварства к цивилизации и к позитивному праву, которое существует как нормативное право, санкционированное государством.

С развитием общества изменялось и право. Оно превратилось в сложное, многогранное общественное образование, охватывающее и регулирующее практически все сферы жизнедеятельности человека. Сегодня общее право делится на трудовое, семейное, гражданское, уголовное, экологическое, военное, конституционное, международное и др. Его многогранность подтверждается неразрывной связью со свободой, равенством, справедливостью, общим благом, моралью, политикой, экономикой.

Право не является специфической сферой социального бытия, отделенной от иных общественных сфер. Оно охватывает все пространство цивилизованного существования людей, которое становится пространством правовой реальности. Поэтому без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и содержания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права невозможно понять феномен права в целом.

Целью настоящей работы является рассмотрение права как общественного феномена.

В качестве источников в реферате будут использованы учебники: Алексеева С.С., Данильяна О.Г., Нерсесянца В.С.

Онтологическая природа права.

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и социальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рождали вопросы: что значит быть или не быть; что есть бытие или небытие; в чем их отличие друг от друга; что существует и что может существовать; какова сущность вещей и каковы условия их существования. В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в целом - онтология (от греч. ontos - сущее, бытие и logos - учение) - учение о сущем.1

Бытие с позиции онтологии представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фундаментальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, организма, субъекта, любой реалии: во-первых, просто существовать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существовать наряду со всеми иными; в-третьих, существовать во взаимодействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать в единстве с универсумом, мировым целым.

Стало быть, под бытием в широком смысле этого слова понимается предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реальность как всеохватывающие понятия - это синонимы. Бытие есть все, что есть.

Для того чтобы человеку ориентироваться в той или иной сфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сферы. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, оно помогает осмыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.

Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все существующие подходы к праву выступают лишь как моменты истины, поскольку распространяют на всю реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.

Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия определений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства своих проявлений, следует обратиться к категории правовой реальности как методологическому средству, адекватному поставленной задаче.

Вопрос о специфике правовой реальности и онтологической структуре права является основным вопросом правовой онтологии, поскольку является модификацией основного вопроса философии. По отношению к праву - это вопрос о том, почему существует право как некое бытие, отличное от других, и как оно возможно?

Что же следует понимать под правовой реальностью? Различают «широкий» и «узкий» смыслы этого понятия. В первом случае под правовой реальностью понимается вся совокупность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных правоотношений, правовых концепций, явлений правового менталитета и т. п. Во втором случае (то есть в узком смысле) имеются в виду только базовые правовые реалии, по отношению к которым все остальные правовые феномены оказываются производными, и тогда под правовой реальностью в различных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социологическое направление), или правовые «эмоции» (психологическое направление). Хотя «широкий» и «узкий» смыслы понятия «правовая реальность» и различаются, их все же не следует абсолютно противопоставлять, поскольку общая картина правовой реальности будет зависеть от того, что принять в качестве базисного феномена. Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральная концепция правовой реальности, под которой понимается мир

права, который конструируется из правовых феноменов, упорядоченных в зависимости от отношения к базисному феномену, или «первореальности» права.

В то же время следует учитывать специфичность онтологии права, поскольку бытие права - это «бытие-долженствование».2 Право - это сфера должного, то есть того, чего в привычном смысле нет, но реальность которого, тем не менее, значима для человека.

Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет особый род бытия - род идеального бытия, суть которого - долженствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выражение в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-символической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, то есть в различных проявлениях правовой реальности.

Естественное и позитивное право.

Разграничение права на естественное и позитивное сориентировано на поиск основ права в естественной жизни людей, «человеческой сути их бытия». При такой оценке естественного права нужно учитывать, что эта категория в тех чертах и характеристиках, в которых она, начиная с античности, обрисована в науке - явление многоплановое и к тому же получающее различную научную интерпретацию.

В классической античности источником действительного права считалась природа вообще, в христианском Средневековье - божественная мудрость Творца, в период Нового времени - совершенство человеческого разума как самого значительного из созданий природы. Анализ истории философско-правовой мысли позволяет различать два основных подхода к пониманию естественного права и его соотношения с позитивным.

С точки зрения первого подхода естественное право понималось как совокупность априорных нравственных требований, предъявляемых к положительному праву, как критическая инстанция, дающая нравственную оценку позитивного права с точки зрения его справедливости или несправедливости (Платон, Кант). С позиции же второго подхода естественное право понимается как необходимая и неизменная основа действующего законодательства, не существующая вне его, то есть естественные принципы искались внутри действующего права, которое мыслилось как реализующаяся в истории над природная идея права (Аристотель, Гегель).3

Такая же двойственность подхода к пониманию естественного права наблюдалась в конце XIX - начале XX века в России в ситуации возрождения естественного права. Здесь различались этико-нормативные концепции (П. Новгородцев, С. Булгаков) и эйдологические концепции (М. Михайловский, В. Гессен, Н. Алексеев и др.). Хотя первые концепции, как правило, были связаны с либеральными реформистскими идеями, а вторые в большей мере касались защиты существующего правопорядка, все они были направлены на критику позитивистской методологии, отождествляющей право с силой государственного принуждения. И здесь, при всем многообразии взглядов по рассматриваемому вопросу, можно с достаточной четкостью различить естественное право как категорию методологического порядка и естественное право как реальный факт социальной действительности.

Указанное разграничение носит в какой-то степени условный характер, так как методологическое значение естественного права основано на его действительной роли как реального феномена в жизни общества.

Рассмотрение естественного права как методологической категории позволяет определить, прежде всего, общий подход к явлениям правовой действительности. Философское видение правовых явлений - это и есть их рассмотрение под углом зрения естественного права. Что же дает естественно-правовой подход к явлениям правовой действительности? Основная ценность данного подхода с позиций естественного права заключается в том, что он позволяет выявить базисные основы права. Суть идеи естественного права заключается в том, что наряду с правом, созданным людьми и выраженным в законах (позитивным правом), существует естественное право - сумма требований, в своей исходной основе рожденных непосредственно, без какого-либо человеческого участия самой жизнью общества, объективными условиями жизнедеятельности человека, то есть естественным ходом вещей. Нормы естественного права призваны защищать права человека, которые обусловлены особенностями его природы. Это - право на жизнь, продолжение рода, общение, самоутверждение, собственность, личное достоинство, свободное волеизъявление, свободу совести, мысли, слова и др. Естественно-правовые доктрины предполагают, что все эти права являются безусловным достоянием человека и даны ему уже самим фактом его рождения и существования в качестве человека.

Естественно-правовой подход при рассмотрении вопросов права имеет существенное значение еще и потому, что требования естественного права обладают безусловной непреложностью, категоричностью, не подвластностью конкретным ситуациям (в том числе произволу отдельных лиц), неотвратимостью спонтанного наступления отрицательных последствий при игнорировании естественно-правовых требований.

Таким образом, учитывая исторический генезис естественного права, а также современный уровень научных разработок в этом направлении, под естественным правом можно понимать совокупность объективных социальных ценностей и потребностей человеческого бытия (свободу, равенство, справедливость и т. д.), а также универсальных норм и принципов, находящихся в основании всех правовых систем мировой цивилизации.

В то же время, для того чтобы стать регулирующим фактором, нормы и принципы естественного права должны получить воплощение в нормах позитивного нрава.

Позитивное право выступает как другой, необходимый и существенный элемент правовой реальности. Оно представляет собой, правовые нормы, которые действуют, как система законодательства, поддерживаемого силой данного государства в определенный исторический период.

Позитивное право - это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «позитивный») нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими государственными учреждениями юридически обязательные императивно-властные решения.4

В обоих случаях позитивное право рассматривается как искусственное создание цивилизации, как проявление властной воли конкретных социальных субъектов и, в первую очередь, государства.

Позитивное право представляет собой институциональное образование: оно существует в виде внешних объективированных институтов, формализованных юридических норм, выраженных в законах, иных общеобязательных, нормативных юридических документах.

С одной стороны, оно несет с собой груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим интересам), а с другой - характеризуется определенными достоинствами. С другой, главное достоинство позитивного права состоит в том, что оно, как важный элемент общества в условиях цивилизации, представляет собой нормативно-ценностный регулятор. Право в таком наиболее общем виде призвано регулировать поведение людей, складывающиеся в обществе отношения. Причем этот регулятор, с одной стороны, имеет нормативный характер, выражающийся в том, что право, состоящее из нормативных средств и механизмов регулирования общественных отношений, предназначено для того, чтобы ввести в жизнь людей начала единой упорядоченности, общепризнанности, а с другой стороны - ценностный характер, ибо право, вводя в жизнь нормативные начала, тем самым дает оценку жизненным явлениям и процессам и потому является основой для того, чтобы действовать по праву и признавать те или иные поступки людей в качестве таких, которые совершены не по праву.

student.zoomru.ru

Реферат - Концепции естественных прав

Содержание

1. Теории естественного права

2. Эволюция естественно-правовых концепций

3. Критика теории естественного права

Литература

1. Алексеев П.В. Философия. Учебник. — М.: ТЕИС, 1996. — 580 с.

3. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: Учебник М.: ИКЦ «Маркетинг», 2001. — 832 с.

4. Основы современной философии: Учебник / Под ред. М.Н. Росенко. — СПб.: Издательство «Лань», 1999. — 295 с.

www.ronl.ru

Реферат - Философское обоснование права в россии во второй половине XIX века (философия юридического позитивизма и философия естественного права)

На правах рукописи

Дубатовка Юлия Юльевна

ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРАВА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА (ФИЛОСОФИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА И ФИЛОСОФИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА)

Специальность - 09.00.03 – история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Мурманск – 2007

Работа выполнена в Мурманском государственном техническом

университете

^ Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Забелина Наталья Николаевна.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Титов Владимир Федорович;

кандидат философских наук, доцент Рыбкин Владимир Романович.

^ Ведущая организация: Российская академия медицинских наук

Защита состоится « __ » _________ 2007 года в ___ часов на заседании диссертационного совета К 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете

по адресу: 183010, г. Мурманск, Спортивная, д. 13, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманского государственного технического университета и на сайте: www.mstu.edu.ru

Автореферат разослан «____» _____________________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,канд. филос. наук, доцент

^ Кузнецов Ю.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что, хотя и имеется ряд публикаций, затрагивающих отдельные вопросы темы и посвященных выдающимся представителям позитивистского направления в теории права в России, однако следует сделать оговорку. Немало из написанного отечественными исследователями позитивизма даже в последние десятилетия, не говоря уже о более отдаленном времени, требует серьезной корректировки и даже исправления, причем не только в силу естественного развития науки, т.е. накопления новых фактов и более глубокого истолкования старых, но и вследствие довлевших долгие годы над советским обществоведением идеологических догм и политических установок. Вполне логично, что с учетом новых обстоятельств возникает настоятельная необходимость пересмотра многих устоявшихся в отечественном правоведении «истин», тормозивших его развитие и связанных подчас с некритическим восприятием ряда положений марксизма, которые порой вопреки стремлениям их создателей, приобрели характер общеобязательных теоретических стереотипов. Устранение монополии марксизма в областях гуманитарного знания привело к необходимости переосмысления ряда методологических принципов и мировоззренческих ориентиров.

Реформирование современной российской государственности в контексте западной либерально-демократической правовой доктрины приобрело деструктивный характер из-за, по сути, насильственного «насаждения» на отечественную правовую почву концепций правового государства, рыночной экономики, демократии, прав человека без учета национальных традиций и особенностей. В этой связи большое значение приобретает анализ в историко-правовом контексте взаимодействия отечественной правовой культуры с западноевропейской общественной мыслью и влияния европейских идей и концепций на возникновение и становление в России философии юридического позитивизма. Как известно, школа юридического позитивизма трактует право как совокупность общеобязательных норм или правил поведения, обеспечиваемых принудительной силой государства и адресованных членам данного государства. Именно благодаря такому нормативному подходу к праву школа юридического позитивизма и представляет наибольший интерес. Современное нормативное понимание права отличается от того, каким оно было в советские годы, и при нынешних условиях оно делает упор на обоснование и раскрытие роли права как четкого, властного регулятора общественных отношений в целях формирования цивилизованного гражданского общества и правового государства, воспитания членов общества в духе уважения и строжайшего соблюдения Конституции РФ и законов, укрепления законности и правопорядка, борьбы с преступностью. Ведь необходимость решения этих вопросов ощущается сегодня как никогда остро.

Чрезвычайно важным является также выявление причин, приведших к постепенному угасанию философии юридического позитивизма и анализу социально-экономических условий способствовавших возрастанию интереса русских мыслителей к философии естественного права. В данном контексте исследования существенное значение имеет анализ оригинальных идей по философскому осмыслению естественного права, выдвинутых русскими мыслителями Б.Н. Чичериным и В.С. Соловьевым. ^ Степень разработанности темы. В российской философской литературе различные позитивистские теории права разрабатывались выдающимися учеными конца XIX – начала XX вв. Среди них особый вклад в развитие философии юридического позитивизма внесли Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, Н.И. Палиенко; социологического позитивизма – Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев; психологической теории права – Л.И. Петражицкий.1 Отдельные аспекты идей философии естественного права разрабатывались такими русскими мыслителями обозначенного периода как П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин и др.1

Анализу естественно-правовых и позитивистских учений права рубежа XIX – XX вв. в рамках критики буржуазных политико-правовых учений уделялось в работах таких исследователей как В.Д. Зорькин, С.А. Пяткина, И.С. Нарский, Д.А. Керимов, В.А. Туманов.2

Большое значение имеют также общетеоретические работы российских ученых по таким проблемам, как методология науки философии права, понятие права, формирование правового государства и гражданского общества. Отдельные аспекты философии юридического позитивизма и философии естественного права явились предметом исследования современных российских теоретиков: Н.М. Азаркина, С.С. Алексеева, Э.В. Кузнецова, В.А. Четвернина.3

Вместе с тем в философской и юридической литературе отсутствует комплексный анализ философии юридического позитивизма как закономерного процесса развития российской философии права конца XIX – начала XX вв. в контексте взаимодействия с философией естественного права. Вследствие этого не были выявлены теоретико-методологические основы, закономерности и тенденции развития позитивистского направления общей теории права и процесса «возрождения» естественного права, их истинная роль и место в истории российской философско-правовой мысли.

Объектом диссертационного исследования является философия юридического позитивизма и естественного права как важнейшие направления философско-правовой мысли России второй половины XIX в.

Предметом диссертационного исследования является процесс становления и развития философии юридического позитивизма и философии естественного права в условиях российской действительности рубежа XIX-XX вв.

Выбор хронологических рамок исследования обусловлен актуализацией проблемы философского осмысления теорий права на фоне коренного изменения правовой системы России после проведенных в 60-70-х гг. XIX столетия либерально-демократических реформ.

^ Цель диссертационного исследования заключается в историко-философском исследовании проблем, связанных с процессом развития права в России второй половины XIX века на примере философии юридического позитивизма и философии естественного права.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

проанализировать социально-политические и философские предпосылки зарождения философии юридического позитивизма;

исследовать проблему соотношения права и нравственности в позитивистских теориях права;

определить характер и степень влияния западноевропейской философии на формирование русского позитивизма;

сформулировать теоретико-методологические основы «возрождения» философии естественного права;

выявить специфику соотношения права и нравственности в философии естественного права;

определить основные идеи «возрожденного» естественного права на основе анализа трудов Б.Н. Чичерина и В. С. Соловьева.

^ Методологическая основа обусловлена предметом исследования. Применены методы историко-философского исследования, включающие в себя: системно-структурный подход, текстологический, сравнительно-исторический, логический и системный анализы.

Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой.

Теоретической основой исследования явились политико-правовые теории прошлого, философские и правовые учения, изложенные в работах видных российских и зарубежных мыслителей прошлых лет и настоящего времени.

В философско-правовом аспекте исследования используются труды классиков русской философии права, отечественных и зарубежных юристов-правоведов, посвященных анализу природы и сущности права.

^ Научная новизна диссертации определяется новым подходом к освещению выбранной темы диссертационного исследования. Диссертантом с современных позиций правопонимания и правосознания предпринято комплексное теоретико-правовое и одновременно философско-правовое исследование, позволившее раскрыть закономерности и особенности зарождения и становления философии юридического позитивизма и процесса «возрождения» философии естественного права в России в период государственно-правовых реформ второй половины XIX в.

На основе сравнительного анализа философии юридического позитивизма и философии естественного права обоснована возможность и даже необходимость сосуществования позитивистского и естественно-правового подхода к праву.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. В результате проведенных в 60 – 70-х гг. XIX столетия либерально-демократических реформ в России произошли изменения во всех сферах политической, социальной и культурной жизни российского общества, стимулировавшие интенсивное развитие правовой мысли и правовой теории, что привело к необходимости использования позитивистской методологии.

2. Именно в отграничении права от нравственности представители философии юридического позитивизма видели истинный путь к выявлению сущности права.

3. Непосредственное влияние на процесс формирования философии позитивизма в России оказала западноевропейская философия, которое заключалось не в простом копировании западноевропейских идей позитивистских учений русскими философами и правоведами, а в модернизации и приспособлении этих идей к условиям своей страны с учетом национального правосознания.

4. Отождествление юридическим позитивизмом права и юридической нормы, обеспечиваемой принудительной силой государства привело к кризису позитивистской методологии, демократические и либеральные учения вновь стали возвращаться к естественно-правовым идеям.

5. Существенным признаком философии естественного права является стремление к поиску высших нравственных критериев положительных установлений, охраняемых властью. В виду чего, в теоретико-познавательном отношении основная проблема «возрожденного» естественного права как научной доктрины сводилась к соотношению права и нравственности.

6. Политико-правовые воззрения, изложенные в трудах Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева, послужили теоретической основой философии «возрожденного» естественного права.

^ Теоретическая и практическая значимость диссертации. Проведенный научный анализ позитивистских и естественно-правовых теорий права второй половины XIX – начала XX вв., осмысление их значения для всей истории правовых учений России и полученные при этом выводы развивают те разделы истории философии и права, которые посвящены проблемам методологии науки философии права, понятия права, формирования правового сознания и др. Сформулированные в ходе диссертационного исследования положения и выводы могут стать основой для дальнейшего исследования на отраслевом уровне.

Результаты исследования могут найти свое применение в процессе подготовки учебных программ для преподавания философских, историко-правовых дисциплин, теории государства и права.

^ Апробация результатов исследования. Диссертантом по теме диссертации опубликовано ряд научных статей общим объемом 2,8 печатных листа. Основные положения обсуждались на заседании кафедры, излагались на научно-практических конференциях, проходивших в г. Мурманске (2004, 2005 гг.).

^ Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список литературы.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показывается степень ее разработанности, раскрываются ее методологические и теоретические основы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, формулируются выносимые на защиту положения, обозначается научная новизна, а также выделяется теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, освещается апробация полученных результатов.

^ В первой главе «Социально-политические и теоретические предпосылки формирования философии юридического позитивизма» проанализированы социально-политические условия, при которых формировалась философия юридического позитивизма, определены исторические и теоретические предпосылки зарождения позитивистских теорий права как закономерного процесса в развитии философско-правовой мысли второй половины XX в. в России.

^ В первом параграфе «Формирование основных принципов философии юридического позитивизма» отмечено, какие особенности капиталистического развития российского государства привели к тому, что теория юридического позитивизма столь популярные во всей Западной Европе уже в 30 – 40-х гг. начала складываться в России только в 60 – 70 гг. XIX в.

В ходе диссертационного исследования установлено, что, несмотря на то, что после реформы 1861 г. в России формально сложились все условия для бурного развития капитализма, положение, как в экономике, так и в общественной жизни не могло резко измениться, так как в экономике страны господствовало феодальное хозяйство, а в политике – царское самодержавие. Это наложило своеобразный отпечаток на общественную жизнь страны, в том числе и на правовую мысль страны. Русская буржуазия, в отличие от западноевропейской была слишком слаба, она оказалась зависимой от царского самодержавия и стремилась разделить власть с монархией. Либеральная буржуазия выдвигала компромиссные требования, суть которых сводились к реформаторству. С этим была связана позитивистская разработка проблем государственной власти.

Став позитивистами, русские исследователи права, особое внимание уделяли разработке методов исследования. Кроме общенаучных методов наблюдения и описания, обобщения и логического анализа, они сосредоточились на разработке специальных методов: социологическом, сравнительно-историческом и формально-логическом. При этом они все более склонялись к последнему, как наиболее пригодному для исследования положительного права. Предметом исследования при этом стало чистое право, взятое вне политики, экономики и других социальных явлений. Для возможности изучения проблемного поля этим методом было сформулировано понятие догмы, что в свою очередь привело к утверждению в качестве господствующего догматического метода изучения права.

Далее в работе аргументируется положение о том, что этот процесс был ускорен Судебной реформой 1864 г., которая стимулировала научное изучение действующего законодательства – изучение, которое не могло не быть научно-догматическим. Догматика призвана была дать систематическую обработку действующего права, т.е. выразить и сгруппировать юридические категории таким образом, чтобы облегчить их применение на практике.1 В правоведении же сильнее чем где-либо должно сказаться стремление к обобщенному знанию, - говорит Н.М. Коркунов, - поскольку «тут непосредственному наблюдению доступны лишь отдельные законы да отдельные юридические сделки и только с помощью научного синтеза мы соединяем эти отдельные элементы в целое представление юридического порядка «права» как особого фактора общественной жизни».2

На основе исследования исторического процесса зарождения философии юридического позитивизма показано, что данное направление возникло как одно из разновидностей позитивистских теорий права, в период, когда создавались развитые буржуазные системы права, и что данное направление не следует отождествлять со всей позитивистской теорией права, второй половины XIX в. Юридический позитивизм представляет собой лишь один из ее вариантов, а именно один из способов теоретического обоснования формально-догматического подхода к праву, формально-догматической теории права на основе философии позитивизма.

Во втором параграфе «Проблема соотношения права и нравственности в философии юридического позитивизма» исследована проблема соотношения права и нравственности в философии юридического позитивизма.

Диссертантом отмечено, что именно в отграничении права от нравственности позитивисты видели истинный путь к выявлению сущности права. Поскольку вопрос о понятии права является ключевым, так как в зависимости от его решения трактуются и другие правовые явления, то «найти определение понятия о праве, столь важного для юристов, теоретиков и практиков, - говорил Г.Ф. Шершеневич, - составляет издавна заветную мечту общественной мысли».1

Само право - динамическая система, которая знает разные конкретно-исторические способы выражения. Поэтому диапазон понимания и понятий права в научных трудах весьма широк. При этом Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что такое расширение права происходит главным образом за счет нравственности, так как праву часто приписывается то, что на самом деле создается и поддерживается моралью. Вот почему вопрос о соотношении права и нравственности издавна занимает и философов и юристов.

Диссертант указывает на то, что с появлением позитивизма появилась возможность внести некоторую ясность в вопрос о понятии права. Именно сторонники философии юридического позитивизма (И.Бентам, Дж. Остин, Г. Харт), решительно отделив право от морали, внесли огромный вклад в развитие науки о праве. Они в XIX в. определили предмет правоведения и ограничили его анализом юридических норм. Не каким должно быть право, а какое оно есть – вот предмет юридической науки, говорили они.

Естественное право в смысле права существующего параллельно с позитивным и являющегося его источником, прообразом или идеалом сторонники юридического позитивизма решительно отвергали, сохраняя за ним лишь значение этической оценки действующего права. Этически должное есть проявление субъективных оценок, изменчивых, неустойчивых и не обязательных. Предметом же теории права должны быть не субъективные оценки, а само право как реальное явление. Дуализм естественного и положительного (позитивного) права они считали фикцией и заблуждением правоведения. Поэтому возможность найти определение понятия о праве столь важного для юристов теоретиков и практиков, говорил Г.Ф. Шершеневич, «заключается в том, чтобы определить понятие о положительном праве. Вниманию исследователя подлежит только то право, которое действует, но не то право, которое должно действовать. Этим ограничением избегается, при определении понятия, опасность смешения права с правовым идеалом, со справедливостью».1 И в ответ на попытки некоторых представителей естественного права отождествить право с нравственностью, он замечает, что при такой постановке вопроса естественное право теряет юридическую окраску и уходит в область этики.

Основываясь на формально-догматическое понятие права, философия юридического позитивизма понимает под правом общеобязательные нормы, нормативные приказы, правила поведения, обеспечиваемые принудительной силой государства и адресованные членам данного общества. Г.Ф. Шершеневич и другие представители юридического позитивизма понимают под правом лишь право в объективном смысле, т.е. совокупность юридических норм, а субъективные права и правоотношения рассматриваются как простое производное от нормы права.

Нам возразят, говорил К.Д. Кавелин, что, расчленяя и размежевывая точными границами, право и нравственность, объективные и субъективные поступки, мы разделяем то, что в действительности слитно, и, придумывая для нравственности правила, отличные от правовых, мы вносим противоречие и разлад между нравственным стремлением и требованиями положительного закона. Напротив, «разделяя право и нравственность мы их сближаем, и, отводя нравственному и юридическому элементу, то место, какое каждому из них принадлежит, мы доказываем возможность мирного существования без столкновений и борьбы. Чем такое разъятие составных элементов полнее и точнее, тем глубже совершеннее знание».2

На основе анализа учений наиболее выдающихся представителей позитивизма в России на рубеже XIX – XX вв., диссертантом выявлено, что в философии позитивизма право понимается как система юридических норм (объективное право), и поэтому в отличие от норм морали и иных социальных норм за правом всегда «стоит» государственный аппарат, способный в случае нарушения правовых норм принудить к их соблюдению. Праву отводится роль нормативной основы всей правовой системы общества, все иные разновидности социальных норм обязательны лишь для той или иной части населения.

^ В третьем параграфе «Влияние западноевропейской философии на формирование позитивизма в России» исследовано значение западноевропейской философии в процессе формирования философии позитивизма в России.

Диссертант указывает на то, что в России 60 – 70-х гг. как никогда прежде зрела острая потребность в теоретическом осмыслении всех тех процессов, которые были связаны с развитием производства, борьбой классов, интересами господствующих в стране сил буржуазии и дворянства. С усиливающимся влиянием демократических взглядов, с интересом к материалистическому толкованию представлений об устройстве природного мира было связано увлечение позитивизмом. В своих теоретических поисках идеологи различных социальных сил России пореформенного времени часто опирались на европейский позитивизм (на труды Э. Литтре, Д. Милля, Г. Спенсера, О. Конта и др.).

Развитие новых буржуазных отношений в пореформенной России вызывало необходимость совершенствования законодательной практики, ее обобщающих теорий. Последнее относилось к правотворчеству, касалось теоретического обоснования системы судопроизводства, форм развития правосознания населения. Для осуществления этого необходимо было использование теоретического багажа зарубежных философов и социологов, правоведов и историков. Так большое распространение получают труды Г. Спенсера «Грядущее рабство», «Грехи законодателей» и т.д. Значительным спросом пользовались труды Л. Гумпловича, Р. Иеринга, К. Бергбома, Д. Остина.

Отмечено, что наибольшей популярностью, особенно в 60-е гг., пользовался позитивизм О. Конта. Этому содействовало сначала завершение, а затем новое издание его собрания сочинений во Франции и издание сочинений о нем в России. В 1865 г. Д. Милль выпускает книгу «Огюст Конт и позитивизм», а год спустя ее переводят на русский язык. В 1866 г. появляется статья Д.И. Писарева «Исторические идеи Огюста Конта».1

Позитивизм привлекал к себе внимание большинства своей критикой теологии и метафизики. Аргументы О. Конта против метафизики казались неотразимо убедительными для русского общества, поскольку позитивизм, как уверяли исследователи, выступал со знанием служения человечеству в самых его настоятельных нуждах, он обещал построить человеческое счастье на прочном фундаменте, который представляла, созданная им наука – социология.

Вместе с тем, ее русских сторонников отталкивал чрезмерный объективизм этого французского философа, его пренебрежение психологической проблематикой, стремление представить процесс познания как один из аспектов мирового развития, которое осуществляется само по себе вне всякой связи с личностным творчеством ученого, в то время как русские мыслители связывали процесс познания с некими высшими нравственными задачами и не смотрели на него как на простое накопление новых сведений об окружающей действительности. Это порождало как восторженные, так и презрительные оценки позитивистской концепции со стороны русских мыслителей.

К числу наиболее ярких представителей позитивизма, пропагандировавших учение О. Конта, следует отнести В.В. Лесевича и К.Д. Кавелина.

В.В. Лесевич считал позитивизм самым совершенным учением, способным примирить извечный антагонизм между философией и конкретными науками. По его мнению, прогресс науки дал возможность окончательно осуществиться переходу от метафизического миросозерцания к научному, в умах некоторых передовых мыслителей и переход этот уже начинает совершаться в общественном сознании. Согласно его точки зрения, развитие умственной деятельности человека является основой общественного прогресса, прогресса промышленности, нравственности, искусства, политики. Вслед за О. Контом он рассматривал философию лишь как синтез теоретических начал конкретных наук, отрицая тем самым собственных предмет философии.

Будучи поклонником философии О. Конта, В.В. Лесевич, тем не менее, высказывает и критические замечания. Он настаивает на необходимости гносеологической теории для позитивизма, которая должна спасти его от прежнего узкого догматизма, представив ему прочный научный базис. Критикуя первый позитивизм за отсутствие гносеологической проблематики, русский философ находит единственно научную точку зрения в работах Р. Авенариуса, став впоследствии сторонником и пропагандистом философии махизма.

Такое же противоречивое мнение о контовской теории высказывают и другие русские мыслители, пропагандировавшие позитивистскую философию в России.

На основании проведенного исследования воззрений первых представителей позитивизма в России, диссертант отмечает тот факт, что западноевропейская философия оказала самое непосредственное влияние на формирование философии позитивизма в России. Это влияние заключалось не в простом копировании западноевропейских идей позитивистских учений русскими философами и правоведами, а в модернизации и приспособлении этих идей к условиям своей страны с учетом национального правосознания.

^ Вторая глава «Философия естественного права в России второй половины XIX века» посвящена проблеме «возрождения» философии естественного права в России конца XIX в.

^ В первом параграфе «Теоретико-методологические основы возрождения философии естественного права в России второй половины XIX века» отмечено, что хотя идея естественного права, как права отличного от совокупности законов, установленных государством, принадлежит к числу древнейших в истории политической и правовой мысли, в середине XIX в. успешное воздействие философии естественного права на социально-политические процессы, тем не менее, прерывается в силу утверждения в правоведении философии юридического позитивизма. Однако уже на рубеже XIX – XX вв. позитивистская методология начинает испытывать кризис. То обстоятельство, что философия юридического позитивизма отождествляла право с силой государственного принуждения, привело к тому, что демократические и либеральные учения стали вновь возвращаться к естественно-правовым идеям. Обращение буржуазных идеологов к философии естественного права было вызвано также тем, что в условиях крушения прежних государственно-правовых форм первостепенное значение приобретали поиски ответов на философско-аксиологические проблемы права и государства. Позитивистская методология, отрицающая диалектические закономерности развития политико-правовой действительности, была не способна решить эти проблемы и показала свою несостоятельность.

Фундаментальные проблемы общественной системы на пороге XX столетия вновь потребовали того, чтобы была найдена духовно-философская основа для решения вопросов, связанных с назревшими изменениями в общественно-политической жизни общества. Для большинства русских либералов теоретической базой стала теория естественного права. Благодаря своей гибкости, глубине и ярко выраженной гуманистической направленности естественно-правовая теория стала своего рода мировоззрением, в рамках которого вырабатывались новые политико-правовые идеи. По словам И.А. Покровского, в конце XIX – начале XX в. начались поиски «потерянной идеи права», «правильного права». И «эти поиски привели не к чему иному, как к возрождению того, что казалось похороненным навсегда – к возрождению естественного права».1

Поэтому не случайно именно с конца XIX в. стали раздаваться голоса русских юристов, возвещавших о «кризисе современного правосознания» и призвавших к пересмотру основных теоретико-правовых и мировоззренческих позиций. Показательным в этом плане является точка зрения П.И. Новгородцева: «первые доводы, которые казались мне говорившими в пользу возрождения этой школы, были чисто методологического и отвлеченного характера; но чем более углублялся я в изучение своего предмета и чем более широкий круг вопросов затрагивал в этом изучении, тем более я убеждался в том, что методологическое движение в пользу возрождения естественного права является лишь формой для более глубокого явления, которое я не могу назвать иначе как кризис современного правосознания».1

Анализируя теоретические воззрения представителей школы «возрожденного» естественного права, диссертант замечает, что упрочение позиций естественно-правовых идей происходило еще и в виду того, что были осознаны ошибки прежних лет, и было выставлено требование, о возрождении естественного права свободного от старых ошибок, но верного той старой правде, которой оно всегда служило.

Основной же ошибкой естественной школы являлось то, что она представляла естественное право как целый кодекс неизменных правил, который вытекал из логической необходимости, из природы разума. Поэтому новое направление философии права, выступающее под флагом «возрожденного» естественного права, отрицая возможность идеального правопорядка, который был бы годен везде и во все времена, сходится со старым только в одном – в априорности построения идеала.

^ Во втором параграфе «Соотношение права и нравственности в философии естественного права» установлено, что в теоретико-познавательном отношении основная проблема философии «возрожденного» естественного права как научной доктрины сводилась к соотношению права и нравственности. Ведь при правильном понимании взаимоотношения права с нравственным началом и при соответствующей правовой политике, закон начинает играть куда более позитивную роль, чем ему предлагается отвести. В том и состоит ценность естественно-правовой теории, что она опирается на категории свободы и прав человека, нравственные принципы и справедливость. Еще П.И. Новгородцев говорил, что существенным признаком школы естественного права является стремление к отысканию высших нравственных критериев положительных установлений, охраняемых властью и судами. На пути к абсолютному идеалу нравственная идея способствует выбору той конкретной цели, которая в настоящее время является высшей в моральном отношении, что, по его мнению, представляет собой единственную дорогу к реализации нравственного закона в жизни.

Различные взгляды представителей «возрожденного» естественного права конца XIX - начала XX вв. на соотношение права и нравственности были рассмотрены диссертантом на примере трудов П.И. Новгородцева, И.А. Ильина, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, В.С. Соловьева и др.

В частности, не противопоставлял право и нравственность И.А. Ильин. Он утверждал, что, несмотря на существенные отличия, между ними существует «живая связь». Правильное отношение между правом и моралью существует тогда, когда право согласуется по существу с требованиями морали и является для нее подготовительной ступенью; а мораль, со своей стороны, служа для права высшим мерилом, придает правовым явлениям то глубокое значение и ту обязательную силу, которая присуща нормам морали. При таком положении дел право требует от человека моральной корректировки во внешних поступках, и этим оно содействует нравственному воспитанию человека, начиная это воспитание с «внешнего». Тогда и мораль находит в праве достойную опору и между обеими сторонами устанавливается живое взаимодействие. «В естественном праве обе стороны соединяются и согласуются: право остается правом, но получает значение моральной верности и становится естественным правом; мораль не вытесняется и не нарушается правом, но руководит его предписаниями и придает ему характер «естественности».1

Похожей была трактовка естественного права и у Е.Н. Трубецкого, который под естественным правом понимал «вечную идею права», лежащую в основе существующего порядка. Он сравнивает отношения права и нравственности с двумя пересекающимися окружностями, у которых есть с одной стороны, общая сфера – сфера пересечения, где предписания их совпадают, и вместе с тем две отдельные области, где их требования частично не сходятся, а частично даже прямо противоречат друг другу.

Точки зрения противопоставляющей право и нравственность придерживался Б.Н. Чичерин. Право для него по сути своей позитивно, оно есть начало формальное и принудительное, чем оно отличается от нравственности. Юридический закон поддерживается принудительно властью, а нравственный закон обращается только к совести. Он отстаивал независимость права, несводимость его к нравственности. Корни права, по его мнению, лежат в потребности человеческого общежития, и вытекающие отсюда юридические законы русский правовед считал независимыми от нравственных, так же, как и физические законы независимы от человека.

Те

www.ronl.ru

Курсовая работа - Теория естественного права Гуго Гроция

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет»

История политических и правовых учений

Курсовая работа

Тема: «Теория естественного права Гуго Гроция»

Исполнитель: студентка V курса ОЗО

Желобова О.Г

Научный руководитель

проф. Крусс В.И

г. Тверь 2011 г.

Содержание

§ 1.Введение

§ 2. Основная часть

2.1 Гносеологические и исторические предпосылки формирования политикоправового учения Г. Гроция

2.2 Своеобразие интерпретаций сущности естественного и видов положительного права у Г. Гроция

2.3 Генезис, природа, формы и функции государства

§ 3. Заключение

Список используемой литературы

§ 1.Введение

гроций правовой учение

В XVII в. в Западной Европе началось революционное низвержение сословно-феодального строя. От начала революции в Англии исчисляется Новое время – период истории, сменивший средневековье.

Идеологическим знаменем антифеодальных движений в Голландии, Англии и в других странах было протестантство. На основе кальвинизма сформировался особый тип личности – носитель новой протестантской этики, предписывающей личный аскетизм, трудолюбие и деловую честность. Сосредоточившись в городах, труженики-кальвинисты, объединенные религией, общностью интересов и деловыми связями, стремились освободиться от гнета и посягательств на их жизнь и свободу католической церкви и дворянско-монархических государств. Первой страной, успешно осуществившей революцию, была Голландия (Нидерланды, Республика Соединенных провинций), выдержавшая многолетнюю (1565–1609 гг.) освободительную войну против феодальной Испании, пытавшейся мечом и огнем искоренить распространившийся в Нидерландах кальвинизм. Вторая буржуазная революция произошла в Англии (“Великий мятеж” 1642–1649 гг. и “Славная революция” 1688–1689 гг.). Идеологическим знаменем этих революций был кальвинизм, но их концептуальным выражением и итогом стали теории естественного права и общественного договора, основанные на рационализме.

Рационализм, т.е. оценка общественных отношений с позиций “здравого разума”, применение к ним правил логики (типа: если все люди равны по природе, в чем смысл и оправдание сословных привилегий?) были могучим орудием критики феодальных отношений, несправедливость которых становилась очевидной, когда к ним прилагалась мерка природного равенства людей.

Социальной основой революций XVII в. были горожане (растущая буржуазия) и угнетенное феодалами крестьянство.

Классическим воплощением нового мировоззрения явилась теория естественного права. Эта теория стала складываться в XVII в. и сразу же получила широкое распространение. Ее идейные истоки восходят к трудам ранних буржуазных мыслителей, особенно к их попыткам построить политико-правовую теорию на исследовании природы и страстей человека. Теория естественного права основана на признании всех людей равными (от природы) и наделенными (природой же) естественными страстями, стремлениями, разумом. Законы природы определяют предписания естественного права, которому должно соответствовать положительное (позитивное, волеустановленное) право. Антифеодальный характер теории естественного права состоял уже в том, что все люди признавались равными, и это (естественное равенство людей) было возведено в обязательный принцип положительного, т.е. действующего, права.

§ 2. Основная часть

2.1 Гносеологические и исторические предпосылки формирования политеко-правового учения Г. Гроция

В XVII-XVIII вв. на первый план выступило антифеодальная направленность юридического мировоззрения. Равенство перед законом стало основным боевым кличем буржуазии. Классическим воплощением юридического мировоззрения явилась теория естественного права. Теория естественного права основана на признание всех людей равными (от природы) и наделенными (природой же) естественными страстями, стремлениями, разумом. Законы природы определяют предписания естественного права, которому должно соответствовать положительное (позитивное, волеустановленное) право. Антифеодальный характер теории естественного права состоит в том, что все люди признавались равными, и это (естественное равенство людей) было возведено в обязательный принцип положительного, т.е. действующего права.

В современной отечественной науке естественным правом по-прежнему занимаются мало, уделяя ему внимание, как правило, в учебных пособиях по истории политических и правовых учений Запада. В западной научной литературе интерес к естественному праву то угасал, то возрождался, но никогда не иссякал полностью. Основная причина этого, вероятно, заключается в постоянном споре сторонников естественного права и позитивистов, которые всегда были склонны умалять значение естественно-правовых представлений. После затишья, наступившего с первой трети XIX в., их новый расцвет происходит только в 1940-1950-е годы, апогеем которого можно считать Декларацию прав человека, составленную Объединенными Нациями в 1948 г., где естественно-правовое мышление обрело политический и правовой смысл.

Школа естественного права сформировалась к концу XVII — началу XVIII вв. Этому способствовала продолжительная, динамичная и плодотворная эволюция философии естественного закона, яркими представителями которой были Аристотель, греческие стоики, Цицерон, римские стоики и средневековые схоласты.

Существует тесная связь между философией естественного закона, традиционной для античности, эллинизма и средневекового христианства, и школой естественного права Нового времени.

Во-первых, многовековая классическая традиция естественного закона сыграла свою позитивную роль в формировании культуры ответственности, что очень важно, ибо, как известно, «нет прав без обязанностей».

Во-вторых, эта философия, апеллируя к феномену рационализма, способствовала процессу создания к Новому времени той духовной атмосферы, когда человек понимает, что он обладает разумом, способным творить и изменять естественный мир. Наконец, философия естественного закона внесла свой особый вклад в развитие того типа мышления, когда человек стремится занять по отношению к государству и праву моральную позицию.

Гуго Гроций является пионером рационалистической идеи, естественного права нового времени. Ему принадлежит введение социальной аксиомы — человек по своей природе есть свободное создание, предназначенное для социального общежитие. Эта аксиома противоречила тому, что было на практике, и поэтому в этой аксиоме содержался большой революционный смысл (революция 1640г. в Англии).

Основателем школы естественного права, теоретического стержня концепции гражданского общества считается Гуго Гроций. Гроций был сторонником свободы вероисповеданий и стремился устранить религиозные раздоры между враждующими религиозными партиями. Книга «О праве войны и мира» 1625 года, составившая эпоху в истории политических наук, имела необыкновенный успех: насчитывала 45 изданий, к 1658 году переводилась на иностранные языки, издавалась в Германии. Через 2 года, в 1627 г., по распоряжению папы была внесена в Индекс запрещенных книг. Книга написана, по выражению Гроция, в защиту Справедливости и посвящена Людовику XIII, который справедлив, милосерден к подданным, не творит насилия над совестью иноверцев, не посягает с оружием в руках на чье-либо право, не нарушает старинных границ, во время войны блюдет дело мира и начинает «военные действия не иначе, как с намерением окончить их возможно скорее».

Народы ожидают от него, чтобы после прекращения повсеместно войн, мир воцарился «не только между государствами, но и между церквами». Сердца современников Гроция утомлены распрей, и сам он был свидетелем такого безобразия на войне между христианами, которое позорно даже для варваров, а именно: сплошь и рядом берутся за оружие по ничтожным поводам, а то и вовсе без всякого повода, а раз начав войну, не соблюдают даже божеских, не говоря уже о человеческих законах, в то время как для христианина, который обязан с любовью относиться ко всякому человеку, воспрещена любая война.

Гроций был энциклопедически образованным и плодовитым автором, создавшим более 90 произведений по истории и теории государства и права, проблематике войны и мира, международного, естественного и канонического права. Его основной труд – это фундаментальное произведение «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права» (1625).

Обосновывая свой юридический подход, Гроций подчеркивал, что предмет юриспруденции – это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки – целесообразность и польза.

Для того чтобы придать юриспруденции «научную форму», согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, «что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы», ибо в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы вещи и всегда пребывает тождественным самому себе (т. е. естественное право), тогда как то, что возникло путем установления (в частности, установление государства путем договора, волеустановленные формы права – божественное право, государственные законы, право народов), изменчиво во времени, различно в разных местах и, подобно всем остальным единичным вещам, лишено какой-либо научной системы. Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать «естественную, неизменную часть» и «то, что имеет своим источником волю».

2.2 Своеобразие интерпретаций сущности естественного и видов положительного права у Г Гроция

Как создатель теории естественного права Гроций внес существенный вклад в фундамент концепции гражданского общества.

Распространяя принципы мирного сосуществования, характеризующие естественное право, на право народов, Гроций как достойный сын Голландии расширил поле гражданского общества от внутригосударственного до всемирного. Право лежит в основе безопасности любого общественного союза, поэтому нуждается в праве и тот союз, в который объединяется род человеческий или же несколько народов. Гроций разделяет мнение Платона о том, что «законы впервые изобретены из страха перед угрожающей обидой» и что к соблюдению справедливости люди принуждаются силой. Но даже лишенное поддержки силой, право сообщает совести спокойствие, несправедливость же причиняет терзания и муки.

Во избежание нарушения человеческого общежития справедливости свойственно противиться любым соблазнам, воздерживаться от посягательств на чужое достояние и не вредить тем, кто даже не причиняет зла другим. И, напротив, вслед за Платоном и Аристотелем, существо несправедливости Гроций видит в посягательстве на чужие блага.

Разрабатывая теорию естественного права, Гроций обусловливает возникновение и функционирование общества появлением права. Право в собственном смысле Гроций отличает от безвозмездного распределения между отдельными людьми и обществами причитающихся им благ, поскольку «право в собственном смысле слова имеет весьма отличную природу, потому что оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Из понятия права как способности к общению вытекает более широкое право, свойственное разумной человеческой природе, наделенной способностью суждения о том «что способно нравиться или причинять вред, как в настоящем, так и в будущем».

Исходный пункт учения Гроция — природа человека, социальные качества людей. Гроций делит право на:

1. естественное право;

2. волеустановленное право.

Естественное право при этом определяется им как «предписание здравого разума». Согласно этому предписанию то или иное действие – в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе человека – признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета).

Естественное право, согласно Гроцию, – это и есть «право в собственном смысле слова», и «оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), «но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными».

В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть «источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания».

Право волеустановленное, то есть имеющее своим источником волю, оно в свою очередь подразделяется на две ветви:

— право человеческое;

— право божественное.

Человеческое право складывается из права внутригосударственного, которое содержит нормы естественного права и права народов, которое обладает обязательной силой для всех народов. Право традиционно делится на частное и публичное. Все производные от естественного права должны соответствовать его началам.

Проводя эти и другие разграничения внутри человеческого права, Г. Гроций постоянно подчеркивает, что прародительница такого права — «сама природа человека», и потому все производные от естественного права образования должны соответствовать его началам, т.е. человеческое право должно соответствовать естественному праву.

Божественное право — воля бога, но естественное право незыблемо настолько, что не может быть изменено и самим богом. Божественное право должно соответствовать естественному праву.

Сколько-нибудь значительной роли божественному праву Гроций не отводит: «Естественное право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом...» Поэтому естественному праву должно соответствовать не только человеческое, но и божественное волеустановленное право (т.е. предписания религии).

Частная собственность не является естественным правом, а является позитивным правом, но в силу перечисленных положений естественного права посягать на нее нельзя. Исходная, стержневая категория его доктрины — понятие и содержание справедливости и естественного права — раскрывается через частноправовые институты. Поэтому справедливость, как условие общежития «целиком состоит в воздержании от посягательства на чужое достояние».

Характеризуя естественное право как право в собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. «Сказанное нами, – пишет Гроций, – в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить – чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, – что Бога нет или что он не печется о делах человеческих».

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Возражая против представлений о том, что справедливость – это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия и т. д., Гроций в своей договорной концепции стремился показать, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием бытия естественного права. «Так как, – писал он, – соблюдение договоров предписывается естественным правом (ибо ведь было необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств, иного же способа, более согласного с природой, невозможно изобрести), то из этого источника проистекли внутригосударственные права. Ибо те, которые вступили в какое-нибудь сообщество или подчинялись одному либо многим, тем самым или дали словесное обещание, или же должно предположить, что в силу природы самой сделки они молчаливо обязались последовать тому, что постановит большинство членов сообщества или же те, кому была вручена власть».

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от «естественного состояния» к «гражданскому обществу» и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность – лишь как повод.

По существу, такова же и логика происхождения международного права, которое как форму волеустановленного права Гроции в работе «О праве войны и мира» (расходясь в этом вопросе с римскими юристами, многими античными и средневековыми авторами) отличает от права естественного. Подобно тому, как законы любого государства преследуют его особую пользу, так и известные права, возникающие путем взаимного соглашения между всеми государствами или большинством государств, возникают в интересах обширной совокупности всех таких сообществ, а не каждого сообщества (государства) в отдельности. Это право и является, по Гроцию, правом народов, «которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них».

Проблема соотношения права и силы – это в концепции Гроция прежде всего проблема связи естественного права (т. е. права в собственном, тесном смысле слова) с проистекающими из него волеустановленными формами права, образованными путем добровольного соглашения гражданскими властями и государственными институтами. И в этом смысле сила в принципе трактуется Гроцием в качестве средства практической реализации требований естественного права во внутригосударственной жизни и в международном общении.

2.3 Генезис, природа, формы и функции государства

Уже при первых же упоминаниях о внутригосударственном праве в трактате «О праве войны и мира» ставится вопрос о том, что собой представляет государство. К освещению этого вопроса Гроций вновь возвращается при разрешении тех международно-правовых проблем, которые составляют главный предмет его исследования.

Присущая человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права и силы) находят свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. «Государство же, – подчеркивал Гроций, – есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы».

Этим он дает понять, что в основе стремления людей к общению лежит, в частности, чувство самосохранения. Люди, как у него указывается, первоначально объединились в государство, убедившись на опыте в невозможности для отдельных рассеянных семейств противостоять насилию. Гроций подчеркивает, что это люди сделали «не по божественному повелению», а «добровольно».

Такое определение государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства, ставшей типичной для буржуазных естественно-правовых концепций.

От такой теории до единственно правильного вывода, что государство возникло вследствие раскола общества на антагонистические классы и явилось проявлением непримиримости классовых противоречий, очень далеко.

Однако нельзя было ожидать подобного вывода от Гроция. Его заслуга состоит уже в том, что он вместе с некоторыми другими мыслителями порывает с традиционным феодальным представлением о государстве как о божественном установлении. К. Маркс пишет: «… Макиавелли, Кампанелла, а впоследствии Гоббс, Спиноза, Гуго Гроций, вплоть до Руссо, Фихте, Гегеля, стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии».

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как «естественное состояние». В целом как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей» (Т. Мор) против бедных и слабых.

Так как государство призвано обеспечить общественное спокойствие, оно, по словам Греция, имеет некое верховное право распоряжения людьми и их достоянием. Соответствующее право простирается столь далеко, сколь это необходимо «для осуществления государственных целей». Вслед за Боденом Гроций развивал такое учение о государственном суверенитете, которое оправдывало предоставление широких полномочий правителям и независимость их от народа в решении многих важнейших вопросов жизни государства. Тут нельзя не видеть связи взглядов Греция с политическими результатами Нидерландской революции. Она, как известно, не открыла доступа массам к какому-либо участию в государственных делах; ее последствием было установление в Голландии республики с бесконтрольной властью купеческой олигархии и ее союзников из среды нидерландского дворянства. Отстаивая сам принцип подобной организации управления государством, Гроций, однако, теорию государственного суверенитета разрабатывал в основном применительно не к республиканским, а к монархическим порядкам, которые в то время определенные слои буржуазии продолжали считать для себя приемлемыми. Обоснование правомерности полновластия монарха в трактате «О праве войны и мира» можно объяснить среди прочих тем обстоятельством, что тогда абсолютизм в целом ряде европейских стран (в том числе во Франции, где непосредственно создавался трактат) еще не изжил себя и содействовал в известной мере росту буржуазных элементов, побуждаемый к тому потребностями развития национальной экономики этих стран.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это – власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как «совершенный союз»), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц – сообразно законам и нравам того или иного народа. «Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, – это, по оценке Гроция, – не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Началом, приводящим в движение весь государственный организм, является, по Гроцию, верховная власть. Верховной властью же называется такая власть, действия которой не находятся под чьим-либо контролем и не могут быть отменены по усмотрению кого-либо, кроме самого носителя указанной власти или его преемника.

Верховная власть включает в себя право принятия мер общего характера и право заведования конкретными делами. Принятие общих мер выражается в законодательной деятельности. Заведование конкретными делами либо прямо касается сферы публичных интересов, либо имеет отношение к частной области, но постольку, поскольку тут затрагиваются публичные интересы. В первом случае речь идет о повседневной правительственной деятельности, во втором — об осуществлении правосудия. Правосудие связано с частной областью и в то же время направлено на удовлетворение публичных интересов, согласно разъяснению Гроция, потому, что разрешение «споров между отдельными гражданами» производится государством в целях поддержания «общественного спокойствия».

Не вдаваясь в оценку этих построений, отметим лишь сам факт разделения Гроцием государственной деятельности, в которой проявляется верховная власть, на различные виды. Однако это не означает у него разделения верховной власти как таковой. Он исходит из того, что последняя по своему существу «едина и нераздельна».

Общим носителем этой единой и нераздельной власти является государство в целом. Но имеется еще ее носитель в собственном смысле слова. В зависимости от «законов и нравов» страны в качестве такого носителя верховной власти может выступать одно лицо или несколько лиц.

Приведенные соображения соединены у Гроция с опровержением мнения о том, что «верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу» и что народ в связи с этим при наличии злоупотреблений со стороны государей вправе свободно их «низлагать и карать» Подобное мнение, проникнув «в глубину души», послужило и в состоянии еще послужить в дальнейшем причиной «многих бедствий», говорит Гроций. В этом его высказывании отражается боязнь революционных выступлений народных масс, характерная для тех буржуазных кругов, идеологом которых он был.

Доводы, выдвигаемые Гроцием против тезиса о народном суверенитете, довольно примитивны. Допуская, что когда-то народ был сувереном, он вместе с тем ставит следующий вопрос: если каждый человек волен поступить к кому-либо в личную зависимость, то почему свободный народ не может подчиниться одному лицу или нескольким лицам с перенесением целиком на такое лицо или на таких лиц власти над собой и без сохранения у себя хотя бы малейшей доли этой власти Для Гроция очевидно, что народ может подчиниться кому угодно на самых стеснительных условиях, поскольку он имеет право избрать любой образ правления. Причин же, почему народ предпочитает полностью отказываться от верховной власти и передавать ее кому-либо, встречается, как заявляет Гроций, великое множество. Бывает, в частности, так, что люди идут на это, столкнувшись с крайней опасностью, которой иначе нельзя избежать, или с острой нуждой в средствах существования, которой иначе нельзя преодолеть А многих тут просто воодушевляют примеры народов, «счастливо живших» в продолжение ряда веков под неограниченным владычеством монархов. Приводятся в трактате «О праве войны и мира» и некоторые другие объяснения отказа народа от своего суверенитета, причем они часто столь же мало убедительны, как и указание на возможность «счастливой жизни» при деспотизме.

Какими же, однако, аргументами оперируют сторонники народовластия?

Говорят, что за народом сохраняется верховенство в государстве, так как дающий власть всегда выше получающего ее. Но, возражает Гроций, последнее применимо лишь к тому случаю, когда действие установления находится в постоянной зависимости от воли учредителя. Что касается избрания правителя, то последствия такого акта хорошо охарактеризованы в речи римского императора Валентиниана, обращенной к солдатам: «Избрать меня вашим императором, солдаты, было в вашей власти, но после того, как вы меня избрали, то, чего вы требуете, зависит не от вашего, но от моего произвола. Вам в качестве подданных надлежит повиноваться, мне же следует соображать о том, как мне действовать».

§ 3. Заключение

Политико-правовое учение Гроция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что «на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее – свобода или мир». И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что «гражданская война хуже незаконного правления».

Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных отношений и прежде всего проблем войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с правом. «Невозможно, – подчеркивал он, – не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, так соблюдая границы права и добросовестности».

Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: «по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки». Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что «справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение». К справедливым он, в частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества.

Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчеркивал Гроций, «обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету». Они ответственны за все то, чем сопровождается война, и за ее последствия.

В целом для всего учения Гроция о войне и мире весьма характерен миротворческий пафос. Показательны в этой связи и его суждения о том, что «войны ведутся ради заключения мира» и что мир является «конечной целью войны».

Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами.

Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины права международного общения дало основание для именования его «отцом международного права».

Существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения» оказало учение Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права.

Как видим, три главные идеи пронизывают основной труд Греция: принцип суверенности (публичности), международного сотрудничества и гуманизма. Последовательное их осуществление позволило голландскому ученому создать единую систему науки международного права, ибо дело заключалось не только в формальном расположении материала и его всеохватывающем характере, но и в обобщенном подходе к развитию международно-правовых отношений по самому их существу. Гроций гениально предугадал специфику данной области правовой действительности.

В этом и состоит отличие Гуго Гроция от его предшественников, а следовательно, его действительное место в истории человеческой культуры.

Список используемой литературы

1. Алексеев, С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования: учебное пособие / С.С. Алексеев. — М.: Норма, 1999.

2. Алексеев, С.С. Основы философии права: учебно-методическое пособие / С.С. Алексеев. — СПб., 1999.

3. Баскин, Ю.Я. Роль Г. Гроция в становлении и развитии науки международного права / Советский ежегодник международного права Ю.Я. Баскин, Д.И. Фельдман // Юрист. — 1982.

4. Буткевич, В.Г. Политико-правовые взгляды Г.Гроция Советское государство и право / В.Г. Буткевич // Норма. — 1984.- № 9

5. Грабарь, В.Э. Трактаты Гюго Гроция, посвященные международному праву / Известия АН СССР. Отделение экономики и права В.Э. Грабарь Юрист.- 1946. — № 6.

6. Казарин, А.И. Г.Гроций как политический мыслитель / Вестник истории мировой культуры / А.И. Казарин // Норма.- 1958.- № 6

7. Керимов, Д.А. Основы философии права: учебное пособие / Д.А. Керимов. — М.: Приор, 1992.

8. Нерсесянц, В.С. Философия права: учебно-методическое пособие / В.С. Нерсесянц. — М.: Юрайт, 2002.

9. Чичерин, Б.Н. Политические мыслители / Б.Н. Чичерин. — СПб., 1999.

10. Чичерин, Б.Н. Курс государственной науки: учебное пособие / Б.Н. Чичерин. — М.: Проспект, 1991.

11. Шершеневич, Г.Ф. История философии права: учебно — методическое пособие / Г.Ф. Шершеневич. — М.: Статут, 2005.

www.ronl.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..