1. Гоббс 2. Б. Спиноза 3. Мишель Монтень 4. П. Гольбах и К. А. Гельвеций 5. И. Кант 6. Г. В. Ф. Гегель 7. Л. Фейербах
Введение.
Этика Нового времени стремится осмыслить мораль и как объективный закон, и как субъективно-личностный феномен. Она пытается создать систему, обобщить то, что было сделано ранее. Связано это с развитием естествознания, которое породило убеждение, что объективный взгляд на вещи можно распространить и на мораль. Этика может приобрести научную строгость и определенность, если она заимствует методы естественных наук - физики и геометрии. В противном случае она останется предметом обыденного сознания. Идея суверенности морального субъекта, на которой базировалась духовная оппозиция в эпоху средневековья, становится центральной, а в качестве универсального средства ее утверждения, позволяющего также объяснять общеобязательность морали, выступает разум. В понимании моральной природы человека философы разделились на два направления. Одни из них (Н. Макиавелли, Т. Гоббс) считали, что человеческая природа является изначально испорченной; другие (Т. Мор, Ж.Ж. Руссо, К. Гельвеций) считали ее доброй. Однако, и те, и другие были единодушны в одном - человек является эгоистическим существом. Только первые рассматривали эгоизм как выражение его естественной природы, а вторые видели его причину в исторически сложившихся условиях, неразумной организации общества. Большую роль в развитие этики внесли крупнейшие мыслители XVI-XVII в., - Т. Гоббс, Д. Локк, Б.Спиноза.
1. Гоббс
Согласно Гоббсу мораль вместе с правом является предпосылкой выхода человека из "естественного состояния", т.е. догосударственного. Природа создала людей одинаковыми в умственном и физическом отношении. Равенство способностей порождает равенство надежд на достижение целей. Так как разные индивиды стремятся к обладанию одних и тех же вещей, между ними возникает недоверие и как вследствие этого - война. Есть в природе три причины для войны: соперничество, недоверие, жажда славы, которые заставляют людей во имя наживы, безопасности и соображений чести нападать. Таким образом, естественное состояние Гоббс понимает как войну всех против всех, как ничем не сдерживаемую игру эгоистических наклонностей. Эгоизмом пронизана вся каждодневная жизнь индивида. Отправляясь в путь, мы вооружаемся, отправляясь спать - запираем двери, даже в своем доме запираем ящики. Разве эти действия, - говорит Гоббс, не являются признанием животной, эгоистической природы человека?! Но если это действительно так, то каким образом возможна совместная деятельность людей? Выход был найден благодаря основному закону природы - люди должны, всеми возможными средствами, стремиться к миру, и ради мира отказаться от "первоначального права на вещи". В этом смысле мораль непосредственно связана с правовыми законами, когда индивиды по договору, по разумному соглашению, отчуждают некоторые исконные права для того, чтобы сохранить общество. Автор "Левиафана" прямо ссылается на золотое правило нравственности: "Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе". Таким образом, согласно Гоббсу мораль не мыслима вне общества и государства, которые дают критерий, позволяющий отличать добродетель от порока: мораль выступает как совокупность норм, призванных подвести действия индивидов под общий знаменатель. В этом смысле мораль неразрывно связана с правом, она практически растворяется в праве, ибо правовая система через систему наград и наказаний призвана переводить моральные истины в план поведения личности.
^
Иное понимание морали присутствует у голландского мыслителя Б. Спинозы, который не связывает мораль с политикой и государством, а ищет их в природе человека. Согласно автору "Этики" существенной чертой человека является стремление к самосохранению, которое является основанием добродетели человека. Польза, расчет, выгода - вот что составляет движущую силу человеческих действий. "Расчет выгоды" составляет "рычаг и жизненный нерв всех человеческих действий". Справедливо то, что необходимо для поддержания и увеличения своей выгоды, своего достояния. Чужой интерес индивид защищает постольку, поскольку это соответствует его собственному интересу. Словом, добро тождественно пользе человека, а зло - это то, что препятствует достижению личной пользы. Но эгоизм, движущий поведением, становится моральным, только как разумный эгоизм. Добродетель в своем конкретном содержании раскрывается как познание. Рост познавательных возможностей человека, его способность развиваться от низших ступеней познания к высшим выступает как процесс морального совершенствования. Именно познание является в этике Спинозы высшей добродетелью, высшей, и конечной нравственной целью. Моральная ценность поступков зависит от того, насколько они основаны на разуме, на правильных знаниях о мире. Бенедикт Спиноза (1635-1677) по сути дела превращает этику в натурфилософию (его основной труд "Этика" представляет собой учение о субстанции:), одним из основоположений которой выступает тезис рациональной сущности человека. Проблема индивидуального и общего в морали при обретает у него ярко выраженную гносеологическую окраску, а добро и зло ("модусы мышления") интерпретируются в контексте заметной в буржуазной этике утилитаристской ориентации. Наиболее плодотворным для развития этической рефлексии окажется комплекс спинозовских идей относительно значимости познания как основы свободы и нравственного совершенствования личности, однако и утилитаристской тенденции суждено получить в дальнейшем более определенные очертания. Примером этого является концепция "разумного эгоизма" французских материалистов ХУIII века.
^
В рамках данной эпохи прослеживается определенная закономерность развития этической мысли (понятно, что она детерминирована социокультурными обстоятельствами), позволяющая исследователям выделять, по меньшей мере три ее основных этапа. На первом этапе этика еще сохраняет достаточно прочные (если не по существу, то по форме) преемственные связи со средневековым мировоззрением, а своеобразным способом утверждения новых идеалов выступает скептицизм. Наиболее интересным свидетельством этого является позиция Мишеля Монтеня (1533-1592), сумевшего в образно-эмпирической форме зафиксировать многие·антиномии морального сознания, задать позднейшим теоретикам морали "труднейшую проблему: каково может быть основание добродетели, если она не покоится ни на личных, ни на общественных потребностях человека, а вступает в противоречие с тем и другим?". На втором этапе развития этического сознания Нового времени предпринимаются попытки позитивного решения этой проблемы. Попытки эти весьма разнообразных, хотя ценностные ориентации их авторов достаточно однородны и несут в себе пафос моральной эмансипации личности. Доминирующая установка мыслителей Нового времени предполагала выведение морали из природы, что часто оборачивалось сведением ее к естественнонаучному знанию. Стремление ,придать. этике статус строгой научной теории путем использования методов математики, физики было характерно для этических изысканий Декарта, Гоббса, Спинозы и многих других.
^
П.Гольбах (1723-1789) и К.А.Гельвеций (1715-1771) интерпретировали человека в психофизиологическом ключе ("человек есть чисто физическое существо" - Гольбах). Преодолевая свое природное себялюбие, человек (как разумный, способный к самоуправлению субъект) может и должен стать "разумным эгоистом", Т.е. правильно понять свои интересы и руководствоваться "компасом общественной пользы" для их осуществления. Мораль, предлагающая установку на общественное благо, оказывается полезной индивиду, поскольку позволяет реализовывать свой интерес. ("Добродетель есть не что иное, как польза людей, соединенных в общество" - Гольбах). Гарантией гармонии личного и общего является "разумное общество", законодательство которого, способствует осуществлению человеческой естественности. Социальная заданность такой позиции, связанная с утверждением духа буржуазных отношений, достаточно очевидна. Что же касается теоретических основ этических изысканий материалистов, то здесь они совершают методологическую ошибку, постоянно воспроизводимую в Новое время: "Выводя, как им кажется, определенную моральную позицию из натурфилософии, они на самом деле проецируют свое нравственное воззрение на устройство мироздания, на извечную человеческую природу". Этические представления французских материалистов, содержавшие в себе немало плодотворных идей, ограничeны рамками натуралистического подхода к морали. Этическое сознание натуралистического типа не выходит логического круга: мораль строится на ценностных предпосылках, которые сами нуждаются в доказательствах. Эту "натуралистическую ошибку" впервые убедительно описывает И.Кант (хотя сам термин - более позднего происхождения), предлагающий иное видение морали. Нужно заметить, что разнообразие этического поиска Нового времени, конечно же не исчерпывается упомянутых здесь мыслителей. Стоило бы отметить, например, представителей сенсуалистической ориентации (1;.Мандевиль, Дж. Локк, Д.Юм и др.), показавших, в частности, значимость эмоциональных оснований морали немало интересного можно найти и в произведениях Ларошфуко, Паскаля. Возможно, у кого-то впоследствии появится желание приобщиться к их идеям, а пока нужно перейти к характеристике третьего этапа в развитии этической мысли Нового времени.
5. И. Кант
Моральная философия И. Канта (1724-1804) знаменует собой переход от попыток описания, объяснения морали, осуществляемых преимущественно на эмпирическом фундаменте, к теоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления. Мораль и этика представляли для Канта исключительную ценность, не случайно этическим размышлениям он посвятил многие свои произведения: "Основы метафизики нравственности" (1785), "Критика практического разума" (1788), "Религия в пределах только разума" (1793), "Метафизика нравов" (1797). Приобщение к наследию немецкого мыслителя, оказавшего и оказывающего до сих пор фундаментальное воздействие на развитие философско-этической рефлексии, предполагает глубокое успешное изучение его идей. В данном же случае возможно лишь наметить опорные точки для более близкого знакомства. Замысел Канта - выявить "чистоту" морали, освободив ее от всех "загрязнивших" ее уникальную сущность наслоений. В осуществлении этой задачи он ориентируется не на природу человека и обстоятельства его жизни, а на "понятия чистого разума". Избрав умозрительный путь построения моральной теории, Кант неоднократно подчеркивал ее практическую значимость: "Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу, а именно: подобающим образом занять указанное человеку место в мире - и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком". Уже в этом высказывании отчетливо просвечивает основная этическая ориентация Канта, предполагающая восприятие морали как долженствования. Установка на выявление специфики нравственности и фундаментального, общего для всех нравственного закона предопределила тезис об автономии морали. Смысл этого тезиса заключается в том, что мораль самодостаточна, содержит свою причину в себе самой и невыводима ни из чего. Кант не только стремился очистить мораль от всего эмпирического и "принадлежащего к антропологии", но и подчеркивал ее автономию по отношению к религии, более того, религиозная вера ставилась в зависимость от морали. Автономная мораль (источник которой - не сущее, а абсолютно должное) противостоит реальному миру, возвышается над ним и призвана подчинить его себе. Такова основная антиномия кантовской этики, имеющая не только теоретический, но и практический смысл, актуализированный, кстати, в настоящее время. (В самом деле, в нашем нынешнем сознании оформляется представление о том, что общечеловеческие нравственные ценности должны определять различные сферы общественного и индивидуального бытия. Не значит ли это, что мораль должна править миром? А если да, то, как это возможно? Можно усомниться в возможности однозначного ответа на этот вопрос, но в актуальности его - вряд ли. Не менее актуальные вопросы возникают при попытке осмысления и других положений этики Канта,; т.е. она имплицитно содержит в себе возможности пробуждения, стимуляции этического сознания! Мораль, по мнению Канта, это сфера свободы человека, воля которого здесь автономна и определяется им самим. Для придания этой воле нравственно-положительного значения необходимо согласование ее с высшим нравственным законом категорическим императивом, поскольку только добрая воля способна осуществить правильный выбор. Наиболее известная формулировка категорического императива выглядит так: "Поступай только! согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Фиксируемая в данном случае всеобщность нравственных требований является, несомненно, специфической характеристикой морали, но весьма проблематична в качестве критерия различения добра и зла в реальной жизненной практике, поскольку любой субъективный выбор можно при желании. представить в виде общей нормы. В других формулировках категорического императива Кант подчеркивал нравственную само ценность личности! (запрещение использовать ее в качестве средства), ее способность к нравственному творчеству, По сути дела, свобода, понимаемая как добровольность поведения, личное избрание его принципов, ориентированное на их общечеловеческую значимость, отождествляется Кантом с моральностью, отличаемой от легальности, которая стимулируется принуждением или личными интересами. Нравственный закон существует для индивида как долженствование, определяющее возможность правильного выбора, т.е. предпочтения долга чувственным склонностям, преодоления эгоистических побуждений. Мораль и этика учат человека не тому, как стать Счастливым, а тому, "как стать достойным счастья". (Так ли это? Попробуйте "примерить" это убеждение Канта к себе, определив свои жизненные ориентации). Исходя из это, Кант подвергает критике эвдемонистическую и вообще натуралистическую этику, стремясь обосновать вне психологическое понимание морали. По его мнению, нравственность не есть данное природой, напротив, она императивна и предписывает человеку преодоление природного эгоизма во имя должных идеалов. В ходе критики натуралистической, просветительской, религиозной этики Кант высказал немало ценных идей относительно специфики морали. Так, например, проводимый им принцип крайнего эгоцентризма (моральное поведение определяется исключительно долгом) скрывает за собой проблему чистоты моральной мотивации, связанной с бескорыстием. Анализируя подлинно моральные поступки, осуществляемые без всякого расчета на личную выгоду и компенсацию, Кант прибегает к психологическим разъяснениям: "Чистое представление о долге имеет на человеческое сердце гораздо более сильное влияние, чем все другие мотивы". Так раскрывается, подчеркивал О.Г.Дробницкий, "потаенный смысл кантовского ригоризма. В нем выражена вера в человека (и даже его психологию, вопреки исходным посылкам Канта), гораздо более высокая, чем во всех тех концепциях, в которых утверждается, что люди способны поступать нравственно будто бы только из некоторого личного Интереса". Преодоление противоречия между идеалом и реальностью Кант видел в возвышении, одухотворении сущего, подчинении его принципам морали, выражающим главную родовую цель человеческого сообщества, однако анализ реалий бытия не давал ему оснований надеяться на то, что это возможно большинство людей одержимо эгоистическими склонностями и мало задумывается о судьбе добродетели. Таким образом, нравственный закон должен быть осуществлен, но осуществлен быть не может. Своеобразный выход из этой антиномии Кант связывает с постулатами о бессмертии души и бытии бога, которые позволяют помыслить осуществление нравственного закона, хотя и не детерминируют содержание морали. Что же касается истории то она "должна быть (хотя и не была до сих пор) областью приложения нравственности, но не является ее источником". Изначально отвергнув социальную практику в качестве основания морали, Кант вынужден был использовать религиозные ценности, хотя и подчеркивая, что в идеальном смысле "моральность отнюдь не нуждается в религии". И. Кант стремился соединить, привести к одному знаменателю этику внутренней убежденности и этику естественного права. Кант понимает, что мораль не только имеет объективный, общезначимый в неиндивидуальный статус и выступает как общеобязательный закон, но и неразрывно связана с индивидуальной свободой, с автономией личности В морали, по мнению Канта, человек подчинен только своему собственному, и, тем не менее, всеобщему законодательству. Кант резко критикует натуралистическую этику, выводящую нравственность из природы человека. Среди выдвинутых им аргументов следующие: моральное - это не то, что заложено в человеке, что свойственно ему от природы, а то, что он должен достигнуть, это не факт, а долженствование. При этом Кант подчеркивает, что нравственного состояния человек достигает не благодаря природе, а вопреки ей в нравственном и через нравственное человек возвышается над собой. В этом смысле нравственность и самодовольство, самоудовлетворенность - это вещи несовместимые. Нравственность не льстит людям, она постоянно напоминает им об их собственной недостаточности. Этика натурализма не замечает этого, ибо она стирает грань между сущим и должным. Однако самое главное возражение Канта против натуралистической этики заключается в том, что в рамках этой этики нельзя объяснить всеобщности моральных норм. Центром всех эмпирических мотивов и целей является себялюбие, реальный индивид стремится к собственному счастью, и это стремление неистребимо. В мире господствует корысть, эгоизм. Нужно быть просто наблюдательным человеком, чтобы увидеть, что в мире нет подлинной добродетели. Поэтому, если отталкиваться от сферы психологии живых человеческих мотивов и интересов, то нельзя понять необходимости подчинения всеобщему долгу. С другой стороны теологическая этика все нравственные требования выводит из источника, который находится вне воли человека, и в этом плане они не могут стать добровольными мотивами поведения индивида. Таким образом, нравственность нельзя вывести из факторов бытия человека, ибо в этом случае ускользает ее всеобщий и долженствовательный характер. Ее нельзя вывести и из нечеловеческого онтологического источника, ибо в этом случае не получает объяснения добровольность нравственного выбора. Согласно автору "Метафизики нравов" и "Критики практического разума", мораль нельзя вывести из сущего, из реальности, из фактов. Она имеет априорное (доопытное) происхождение И. Кант предпринял грандиозную попытку создания теории автономной морали, т.е. морали, не зависящей ни от каких внешних по отношению к ней причин. В центре его этической концепции находится идея долженствования, которая и определяет сущность нравственности: "добрая воля" есть не что иное, как желание исполнять должное, высшая добродетель - неукоснительное следование велению долга. Любое действие, стимулированное не долгом - пользу, приятность, интерес - Кант рассматривает как неморальное, не обладающее нравственной ценностью. Долг не может быть выведен из личного опыта, так как эмпирический субъект всегда эгоистичен. Долг не может быть определен и коллективным опытом, так как общность людей всегда испытывает столкновение противоположных интересов. Поэтому Кант рассматривает морально-должное как априорное свойство человеческого сознания как автономное и ничем не обусловленное. Согласно Канту существует некий нравственный закон, обладающий самоочевидным свойством императивности, т.е. обязательности для любого человека. Кант различает два вида императивов: гипотетические, т.е. требования, обусловленные какими-то внешними соображениями (цель, интерес, полезность) и категорические, которые предписывают должное поведение вне зависимости от каких бы то ни было условий. Первые не имеют никакого отношения к морали, только категорические императивы выражают должное как таковое, неизменный и всеобщий нравственный закон. Первая формулировка категорического императива гласит: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Вторая формулировка: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему как к средству. Таким образом, если долг человека состоит в том, чтобы осознать, применить к конкретному положению, в котором он находится, моральные нормы, и практически осуществить их, то вопрос о том в какой мере эта задача выполняется или в какой мере человек виновен в ее невыполнении - это вопрос о личной ответственности. Следовательно, ответственность - это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности. По Канту, многое зависит от самого человека. Есть такое понятие - достоинство. Надо знать, что это значит, и уметь сохранять его.
6. Гегель
Принцип историзма, последовательно проводимый Г.В.Ф.Гегелем (1770-1831), позволил осуществить поворот от этики внутренней убежденности к социально "озабоченной" теории морали. В отличие от Канта, Гегель ориентирован не на выявление автономии морали, a на установление ее значения в системе общественных отношений. В соответствии с этим, в философии абсолютного идеализма Гегеля этика занимает достаточно скромное место. Этические воззрения немецкого философа наиболее полно и систематизировано изложены в его трудах "Философия права", "Феноменология духа". Принципиальным для Гегеля было различение понятий "мораль" и "нравственность", которое зафиксировало создавшуюся в европейской этической рефлексии ситуацию противостояния двух подходов к морали: мораль как область духа, представленная исключительно личностными смыслами; мораль как сфера социально детерминированного поведения. Подчеркнув своеобразие личностного и социального бытия морали, Гегель попытался синтезировать обе традиции. Нужно заметить, что этика Гегеля явилась результатом сложной творческой эволюции, в процессе которой, постепенно преодолевался пафос ранних работ, связанный с идеями моральной суверенности личности. В итоге личность как бы при носится в жертву философии абсолютного идеализма, настроенной на созидание социальной гармонии. Учение о свободе воли предваряет исследование Гегелем природы морали и нравственности полагая свободу "необходимым условием и основой нравственности", философ раскрывает диалектический характер связи свободы и необходимости. На этом основании предлагается концепция развития свободной воли, в процессе которого воля проходит три стадии (природная воля, произвол, разумная воля), интерпретирующиеся впоследствии в учении как об абстрактном праве, о морали, о нравственности. В учении о морали, которая представляет собой сферу личностных убеждений, Гегель диалектически анализирует такие категории, как умысел и вина, намерение и благо, добро и совесть, высказывая немало чрезвычайно продуктивных идей. Так, например, подчеркивая, что "ряд поступков субъекта, это и есть он", Гегель ставит проблему обязательной реализации внутренней моральной убежденности в действиях, поскольку "лавры одного лишь хотения есть сухие листья, которые никогда не зеленели. Разумеется, нужно помнить, что активная деятельность ограничивается у Гегеля сферой духа, но сама постановка данной проблемы не может не вызывать положительного отклика, как и совет ставить перед собой великие идеи ("хотеть чего-то великого") при определении своих намерений. Интересно понимание Гегелем морального долга субъекта, состоящего в том, чтобы "иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в деятельности". Здесь, по существу, описывается механизм реализации морали, ставится проблема интериоризации моральной необходимости. Множество ценных идей можно найти и в гегелевской диалектике добра и зла. Учение о нравственности. Нравственность, по мнению Гегеля, это как бы вторая (общественная) природа человека, возвышающаяся над первой (индивидуальной). Тремя последовательными формами ее развития являются семья, гражданское общество, государство. Процесс становления нравственности есть, в принципе, подчинение индивидуальности государственным интересам, т.к. "вся ценность человека, вся его духовная действительность существует благодаря государству". Принцип историзма позволил Гегелю выявить многие реалии исторического развития нравственности, проанализировать сущностные антагонизмы буржуазного общества показать связь морали с другими сторонами общественной жизни, т.е. вписать мораль в социальный контекст. Однако предложенная им модель гармонизации личного и общественного блага оказалась несостоятельной. Философия "объективного духа", которая "разглядела" многие черты морали, противостоит действительности, возвышается над ней и не в состоянии оказать на нее сколько-нибудь существенное влияние. Гегель предлагал "считать недействительной всю дисгармоничную, разлаженную, полную конфликтов и себялюбивого хаоса действительность, т. е. живую жизнь, которой живут живые индивиды, а видеть лежащую в основе бытия гармонию логических связей, скрытый за исторической эмпирией разум, т.е. открываемую философией и в самой только философии существующую разумную действительность".
7. Л.Фейербах
Не исключено, что именно это обстоятельство заставило Л.Фейербаха (1804-1872) отказаться от умозрительной философии и обратиться к природной непосредственности человека. Однако натуралистическая традиция, с которой Фейербах связывает свои надежды на создание: "жизненной", конкретной, действенной этики, уже, вероятно, исчерпала свои конструктивные возможности, поэтому замысел Фейербаха адекватно не осуществляется, а принимает форму проповеди морали, основанной на любви и достаточно неопределенной в содержательном отношении. Своеобразие этических воззрений Фейербаха связано не только с предложенным им позитивом (этика "туизма", альтруистических взаимоотношений "я" и "ты"), но и с объемной критикой религиозной и идеалистической этики, убежденностью в приоритете материалистической ориентации в этических исследованиях. Можно найти у него немало интересных идей относительно отдельных этических проблем (рассуждения об эгоизме, в том числе об особенностях группового эгоизма, описания нравственной значимости любви и т.д.). Тем не менее, предложить более конструктивный, по сравнению с идеалистической 'этикой, вариант гармонизации сущего и должного, идеала, и действительности Фейербаху не удалось в целом этика Нового времени в известной степени подвергла итоги классического этапа развития этического сознания, акцентировав основные, намеченные еще в античности, традиции исследования моральных феноменов. Несмотря на многообразие, глубину и богатство идейного потенциала, в ней не была представлена принципиально новая модель разрешения моральных антиномий, однако достигнутый уровень их теоретического осмысления (особенно в концепциях Канта и Гегеля) до сих пор остается непревзойденным образцом рационалистического анализа. Значение этических идей упомянутых представителей немецкой философии настолько велико, что именно их имена в первую очередь символизируют последующие представления об этической "классике". ХХ - век приносит с собой ориентацию иного, "постклассического" типа.
Список используемой литературы:
gendocs.ru
Контрольнаяработа
Подисциплине: «Этика»
«Этическаямысль Нового времени.
Этическийрационализм Спинозы»
2004 г.
Со д е р ж а н и е:
Введение… 4
1.Этическая мысль Нового времени… 6
2.Этический рационализм Спинозы… 11
3.Выводы… 17
Заключение… 18
Список литературЫ… 19
ВведениеЕсли средневековая эпоха быласвязана с познанием благотворящей деятельности Бога, то усилия этики Нового временибыли направлены на анализ соотношения общественных норм и индивидуальныхпотребностей. В названии эпохи – «Новое время» – отразилось чувство обновления,сознание того, что произошло открытие нового периода в истории, которыйнаступал по мере утверждения в жизни новых, взамен шатких уже старых, основанийколлективной веры. Впервые после распространения Нового завета европейскоечеловечество осознало себя живущим в обстоятельствах новой культуры иприветствовало «новое» как лучшее.
Именно в ту эпоху началискладываться условия, исключительно благоприятные для достижения высокойстепени развития человеческой индивидуальности. Появилось значительное числолюдей, активно накапливающих и наслаждающихся опытом «самоопределения» вповедении и вере, и в этом смысле указанная эпоха несопоставима с тем, чтоимело место ранее.
В Новое время на основеболее демократической организации социальных институтов и развитияиндивидуализации углубляется содержание ценностных представлений, усложняетсядуховный мир личности. Чем интенсивней происходила рационализация, темнапряженней была индивидуальная жизнь. Испытывая окружающую природу, – человекнеизбежно пришел к необходимости углубления представлений о собственнойприроде, превратился в индивидуальность. Потребность в самоуважении и уважениисо стороны окружающих, стремление к самореализации стимулировали осознаниетого, что разумность и истинность отнюдь не всегда сочетаются с добром икрасотой, чьё существование никогда не вписывается в логику рационализма. Новоевремя – это начало мучительных поисков путей согласования логики закона инравственных идеалов, разумного и прекрасного. Это расцвет великогогуманистического искусства и этики. Поэтому представляется уместнымрассматривать Новое время и как существенный шаг в становлении ценностейдуховной культуры.
Новое время выступаетсвоего рода эпицентром европейской цивилизации и культуры: здесьпереосмысляются традиции античности и средневековья, отсюда лежит путь ккультурным катастрофам и свершениям XX столетия. Мы все, независимо от своеобразиясобственных культурных традиций, в той или иной степени являемся наследникамидостижений и проблем, обозначившихся в культурном поле Европы XVII – XIX веков.
Этическая мысль Новоговремени представлена в трудах таких выдающихся мыслителей, как Р.Декарт,Б.Спиноза, Дж.Локк, Д.Юм, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель и других.
Цель настоящей работы –показать своеобразие этической мысли Нового времени, изучить некоторыеэтические аспекты рационализма Б.Спинозы.
1.Этическаямысль Нового времениТермин «Новое время» чащевсего употребляют для обозначения периода развития Европы в ХVII–XVIII веках. Режек «нововременному» периоду относят и XIX век. Век ХХ обычно рассматриваютотдельно, определяя весь его, а иногда и вторую половину (или хотя бы конец)XIX века как «современность». При этом начальные моменты особенностей культурыНового времени связываются с Ренессансом и Реформацией[1].
К одной из основныхособенностей Нового времени следует отнести критику схоластического наследиясредних веков и эпохи Возрождения. В отличие от средневековых мыслителей,которые тяготели к комментированию текстов религиозных авторитетов, и отчувственно-эмоционального пантеизма Возрождения, – познавательные усилия вНовое время нацелены на рациональное обоснование земной жизни, поиск естественныхоснований порядка и стабильности. Английский мыслитель Ф. Бэкон призываетизбавиться от «идолов», порожденных заблуждениями, и стать на твердую почвуфактов. Поскольку разум есть природное явление, естественная способность, тозаконы разума тождественны законам природы. Это значит, что связь вещей вприроде такая же, как связь идей в сознании. Разум – «зеркало», отражающее мир.
Таким образом, в центре этическоймысли Нового времени – размышляющий субъект или человек разумеющий. Именнотакой подход лежит в начале картезианской философии Рене Декарта (1596-1650) — выдающегося философа Нового времени (Р. Декарт в латинском написании Картезий),основателя философского рационализма. Декарт твердо стоит на позиции: «Cogito, ergo sum» («Мыслю, следовательно существую»).
Картезианская критикасенсуализма и религиозных догм принимает у Декарта своеобразную формуметодического сомнения, подвергающего все несомненное сомнению, рациональноосмысливающего все без исключения общепринятые истины. Независимый разум долженразом отбросить все предположения, независимо от того, какие из них истины, акакие ложны, а затем, подвергнув их одно за другим исследованию, сохранить лишьте из них, которые будут признаны несомненными.
Декарт в своем общеммировоззрении был дуалистом. Он признавал существование двух сотворенныхсамостоятельных субстанций — материальной, протяженной, и мыслящей, духовной.Коррелятом этих двух субстанций у него выступал бог, как и в античности, затемв средние века. Главное определение духовной – ее неделимость, важнейшийпризнак материальной — делимость до бесконечности. Модусы мышления — воображение, чувство, желание; модусы протяжения – фигура, положение, движение.[2]
Продолжилрационалистическую линию в философии Нового времени – Барух Спиноза (1632-1677).Исходный пункт философии Спинозы — учение о субстанции, которую он называетбогом. В этом учении – (в основном труде «Этика») он преодолевает дуализмДекарта. В природе вещей, по словам Спинозы, не может существовать двухсубстанций, есть только две формы субстанции — материальная и духовная, воснове которых единая сущность.
Онтология и методологияСпинозы определили и его этическое учение, в центре которого находится проблемасвободы человека. Отвергая идею свободы воли, Спиноза утверждает, что волясовпадает с разумом и доказывает необходимый характер всех человеческихдействий. Истолковывая человека с натуралистических позиций, подчиняя егодействию природы законов, все же он рассматривает человека как особую частьприроды, наделенную разумом, мышлением, В природе господствует жестокийдетерминизм, здесь все необходимо. Человек, как часть природы, подчиненприродной необходимости. Люди считают свою волю свободной, в то время как насамом деле их волеизъявление зависит от множества аффектов, страстей,переживаний. Свобода воли оказывается мнимой, т. к. человек неосознанно зависитот обстоятельств жизни. Порабощенность человека воспринимается его сознаниемкак свобода. Но несмотря на господство необходимости в природе и неизбежноеподчинение ей человека, свобода возможна, человек может подняться от рабства ксвободе. Для этого необходимо достоверное знание, проясняющее аффекты-страсти иих место во всеобщей необходимости.
Понятию свободы волипротивопоставляется понятие свободной необходимости, где сняты идеи единстваволи и разума и свободы как познанной необходимости.
Моральный идеал Спинозы –общество, в котором люди искали бы «собственной пользы» только «по руководству разума»и в силу этого были бы «справедливы, верны и честны».[3]
Этика Нового времени быласущественно ориентирована на выявление натуралистического основания морали. Однаиз центральных идей в этическом поиске — идея суверенности морального субъекта,а универсальное средство ее утверждения — разум. В этическом интеллектуализмеконца XVII — середины XVIII вв. параллельно сентиментализму и в полемике с нимвпервые предпринимается попытка осмыслить уникальную сущность морали, отделитьее от всех других явлений.
В культурно-историческомконтексте сама постановка вопроса об уникальной природе морали и о еесобственных основаниях была выражением протеста против церковного игосударственного патернализма XVI-XVII вв. Утверждение об уникальности морали вэтике XVII-XVIII вв. означало, что мораль не просто не выводима из внеморальнойреальности, но является единственно возможной мерой этой реальности во всех еепроявлениях, единственно возможным критерием ее оценки и основанием ееприемлемости. Уникальность морали в этических учениях того времениинтерпретировалась как знак абсолютности морали. В таком понимании моральпредставала в качестве единственной реальности, которая вправе требовать отчеловека абсолютного подчинения, но лишь по той причине, что она не являетсявнешней для него силой, а представляет, помимо всего прочего, имманентный закончеловеческого существования. Она устроена таким образом, что доступнанепосредственному познанию любого человека, и любой человек не просто обладаетнеобходимыми способностями для познания морали и выполнения ее требований, но ине может не стремиться к наиболее полному, совершенному познанию и выполнениюморальных требований, поскольку противное было бы равносильно стремлению кнебытию.
Такое представление оморали обосновывалось не только в интеллектуализме, но и в сентименталистскойэтике Э.Э.К.Шефтсбери, Ф.Хатчесона, Д.Юма, А.Смита[4].Однако в противоположность интеллектуалистам сентименталисты считали, чтоисточником морали и главной моральной способностью может быть только особоеморальное чувство (moral sense).
Так, Р.Прайс ключевойвопрос этики формулирует как дилемму разума и чувства[5].Рациональная природа морали в представлении Прайса выражалась в тождественностиморали и необходимой истины. Понятие необходимой истины Прайс интерпретировалкак собственно бытие, безусловное условие всего существующего, как абсолют.Можно сказать, что необходимая истина — это сам принцип существованияуниверсума, обеспечивающий его единство и осмысленность. Необходимая истинабожественна по своей природе, но допустимо также утверждать, что она самаконституирует природу Божества. Благодаря приобщенности к необходимой истинекаждая вещь имеет неизменную сущность. В понятии необходимой истины Прайсатермин «необходимая» имеет особый смысл, а именно — необходимость для негоозначает индетерминированность извне, самодостаточность и абсолютную полноту.Необходимая истина в трактовке Прайса содержала все возможные истины.Различение истин в сознании людей он объяснял невозможностью для конечногоразума охватить единство бесконечной истины[6].
Оценивая в целом эволюциюот религиозного морального сознания к светскому, то она шла поэтапно: от деизмак скептицизму и элементам атеизма или их причудливому сочетанию. Английскийфилософ Дэвид Юм (1711–1776) в работе «Естественная история религии» отмечает,что между религией и моралью нет истинной связи. Действительной основой моралиявляется чувство, а не религия. Внутреннее освобождение от вины и страха передБогом и перемещение духовного в мир людей остро поставили проблемы новыхуниверсальных критериев Добра. Конечно, моральный фон Нового времени оченьразнообразен, но, тем не менее, можно проследить доминантные ценностныенормативы.
Эти критерии моральноесознание черпает из характерной для культуры Нового времени ценностнойустановки на Разум и активное развертывание заложенных в природе человекапотребностей. Идеал морального разума становится важнейшим ориентиромсовершенствования моральных потребностей и интересов человека. Многие современем стали полагать, что именно разум доказывает необходимость определенныхморальных норм и показывает наиболее надежный путь реализации человеческогостремления к Добру. Они поверили в нравственно-очищенную силу разума,образования и стали считать, что люди постольку поступают плохо, поскольку незнают, как поступать хорошо. Моральное просвещение, то есть развенчаниеморальных предрассудков, и обоснование истинной программы поведения, – сталосчитаться ключом к нравственному возрождению и прогрессу. Порочность до такойстепени отождествлялась с заблуждением и невежеством, что высказанное Ж.-Ж.Руссо мнение об отрицательных сторонах воздействий науки и искусств насостояние нравов, почти до середины XIX века не воспринималось всерьез.
Своеобразие той эпохисостоит также в том, что интересы государства и требования закона начинаютрассматриваться как содержание нравственного долга, что обедняет содержаниенравственных отношений. Однако это подчинение личных устремлений интересамобщественного целого не означает полного растворения в нем, что было характернодля моральных установок традиционной культуры. Ведь никто в идеале не посягаетна естественный эгоизм, как коренное свойство человеческой природы. Проблемавидится в том, чтобы придать личностному интересу разумный характер, наполнитьиндивидуальную жизнедеятельность общественным содержанием. Суть разумногоэгоизма и заключается в обуздании негативных сторон естественногоиндивидуализма с помощью морального воспитания и самовоспитания. Тем самым,несмотря на всю противоречивость ценностных нормативов подобного рода, моральприобретает укорененность на почве реальных фактов человеческой жизнедеятельности,переходит на точку зрения реального человека, а не сводится к абстрактномуморализированию[7].
Моральная философия ИммануилаКанта (1724-1804) знаменовала собой переход от попыток описания, объясненияморали, осуществляемых преимущественно на эмпирическом фундаменте, ктеоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления[8].Мораль и этика представляли для Канта исключительную ценность, что нашлоотражение в его трудах: «Основы метафизики нравственности» (1785), «Критикапрактического разума» (1788), «Метафизика нравов» (1797) и других.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель(1770-1831) осуществляет переворот от этики внутренней убежденности к социальносодержательной теории морали. Гегель ориентирован не на выявление автономииморали, а на установление ее значения в системе общественных отношений.[9]
Подчеркнув своеобразиеличностного и социального бытия морали, Гегель попытался синтезировать обе этическиетрадиции.
2.Этическийрационализм СпинозыСудьба философских идейСпинозы оказалась весьма сложной и противоречивой. Дискуссии относительно егоучения начинаются еще при его жизни, и впоследствии не прекращались вплоть до нашеговремени. В этих дискуссиях Спиноза оказывается либо последовательным атеистом иматериалистом, либо сугубо мистическим мыслителем. В отечественной литературеучение Спинозы определялось традиционно как последовательный атеизм (А.И.Введенский), или пантеизм (В.С. Соловьев). Изучались связи философии Спинозы севрейской философией и мистикой (М.И. Базилевский, С.Р. Ковнер). Оригинальныеинтерпретации философской мысли Спинозы получили свое выражение в трудах Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка и Л.И. Шестова.
Согласно воззрениямСпинозы мир — закономерная система, которая до конца может быть познанагеометрическим методом. Природа, пантеистически отождествляемая с Богом, — единая, вечная и бесконечная субстанция, причина самой себя. Все действиячеловека включены в цепь универсальной мировой детерминации. Очевидно, что егосочинения «Богословско-политический трактат» (1670) и «Этика» (1677) оказалиогромное влияние на европейскую философию.
То, что этика, политика иобщество образуют определенный центр мысли Спинозы достаточно очевидно как изназвания, так и из содержания его главных работ. Во всех этих трактатахосновной темой, объединяющей их между собой является интерпретация предельногообоснования философской системы прежде всего как «этического» основания.
Метафизика Спинозы, также как и у других рационалистов ХУII века, является попыткой установлениянекоторых неизмененных и вечных принципов всего сущего. Строит он своюфилософию, как и Декарт, на основе безусловно достоверных, аксиоматическихположений. Метод, используемый при этом, определяется Спинозой какгеометрический, что обусловлено завышенной оценкой математики и ее способовпознания и изложения. Свою «Этику» он начинает с дефиниций, как простых и ясныхопределений, далее формулирует аксиомы, которые трактует как интуитивноистинные и достоверные положения, из них дедуктивным путем выводит теоремы.Такое движение мысли Спиноза выдает за «строго научное» постижение проблемы,хотя ему самому не всегда удается строго последовательное соблюдение требованийданного метода.
В «Этике» представленыкак онтология сущности, так и онтология существования; причем собственно вэтических разделах «Этики» детально изложена именно онтология существования[10].Сама категория существования также получает определенную этическуюинтерпретацию:
Теорема 6 (Часть вторая):Всякая вещь, насколько от нее зависит, стремится пребывать в своемсуществовании.
Теорема 22 (Частьтретья): Нельзя представить себе никакой другой добродетели первее этой (именностремления сохранять свое существование).
Королларий: Стремление ксамосохранению есть первое и единственное основание добродетели. Ибо (по т. 22)первее этого начала нельзя представить никакого другого и без него (по т. 21)нельзя представить никакой добродетели[11].
Этическая интерпретациякатегории существования дополняется «когнитивной» интерпретацией, в которойидея, исключающая существование тела рассматривается как идея-страдательноеаффективное состояние.
Никакой идеи, исключающейсуществование нашего тел, в нашей душе существовать не может: такая идея нашейдуше противна[12].
Категория существованияявляется не просто основанием этики, но и условием познаваемости аффектов, — этика, в отличии от сатиры, в том числе и политической, стремится к познанию,но не к высмеиванию аффектов[13].Раздел «Этики» в котором исследуются сущность, существование, бесконечность икаузальность субстанции традиционно считается важнейшей частью «Этики»[14].Теория и морфология каузальности представляются особенно важными для настоящихрассуждений, поскольку именно категория причины и следствия позволяет ввести вэтическую и политическую дискуссию такие концепты как аффект, конатус, сила илимогущество (potentia).
Любая связка причины иследствия должна рассматриваться не как случайная, а как необходимая. В этомотношении бесконечная субстанциальная причинность есть условие познаваемостивсякой конкретной каузальной связи, но условие не выводимое из всего порядкаконечных причин и следствий.
Согласно Спинозе,субстанция есть причина самой себя. Вне субстанции, вне природы не существуетникаких иных причин. Природу можно понять только из нее самой, из ее законов.Тем самым фактически опровергается существование творца природы. Следовательно,здесь Спиноза материалист, кроме того, перед нами выступает диалектическиймомент рассмотрения целостной картины природы. Тем не менее, основнойнедостаток мировоззрения Спинозы – его метафизический характер. Субстанция, длянего, неподвижна и неизменна. Она не развивается, не претерпевает изменений.Вот почему движение в отличие от протяженности Спиноза не считает основнымсвойством материальной субстанции. У него движение существует наряду с покоем.Субстанция, природа, взятая в целом, покоится. Мир модусов – состояний идействий субстанции – находится в движении, понимаемом как простой кругооборот.
В соответствии с этимСпиноза последовательно отстаивает принцип механического детерминизма. Причинаизменения вещей, по его мнению, находится не внутри самих вещей, а вне их, вдругих вещах. Случайности в природе не существует. Всюду господствует извечныйи неизменный порядок, абсолютная необходимость. Тем самым метафизический имеханистический принцип в объяснении отдельных явлений природы выступил уСпинозы во внутреннее логическое противоречие с диалектическим моментом егоучения о субстанции как самопричине.
Таким образом, Спиноза разрабатываетучение о познании с позиций рационализма. Чувственное познание рассматриваетсяим как недостаточное, неистинное. Оно отражает больше состояние нашего тела,чем свойства вещи и способно дать лишь поверхностное знакомство с отдельнымивещами. Полное истинное познание не нуждается в такой предпосылке, какчувственное познание. Общие идеи, в которых познаются первичные качества вещей,образуются рассудком. Они представляют самоочевидные истины. Критериемистинности нашего познания является ясность, отчетливость и самоочевидностьлогического изложения. Высшей формой познания Спиноза считал интуицию, т.е.такой род интеллектуального познания, который позволяет человеку постигать вещьчерез ее сущность или через ее ближайшую причину. Благодаря интуиции человеквоспринимает понятие субстанции независимо от чувственного и рассудочногопознания.
Бог у Спинозы каксубстанция имеет мало общего с религиозными представлениями о боге. У него Богвыступает вечной и бесконечной сущностью, имманентной причиной всех вещей. Егобог не стоит над природой как ее творец, он внутри природы, он и есть природа.Здесь Спиноза продолжает ту линию в натурфилософии, которую наметили иразрабатывали Кузанский и Бруно, линию пантеизма, слияния бога с природой.
В центре этическогоучения Спинозы находится проблема свободы человека. Отвергая идею свободы воли,Спиноза утверждает, что воля совпадает с разумом и доказывает необходимый характервсех человеческих действий. Истолковывая человека с натуралистических позиций,подчиняя его действию природы законов, все же он рассматривает человека какособую часть природы, наделенную разумом, мышлением, В природе господствуетжестокий детерминизм, здесь все необходимо. Человек, как часть природы,подчинен природной необходимости. Люди считают свою волю свободной, в то времякак на самом деле их волеизъявление зависит от множества аффектов, страстей,переживаний. Свобода воли оказывается мнимой, т. к. человек неосознанно зависитот обстоятельств жизни. Порабощенность человека воспринимается его сознаниемкак свобода. Но несмотря на господство необходимости в природе и неизбежноеподчинение ей человека, свобода возможна, человек может подняться от рабства ксвободе. Для этого необходимо достоверное знание, проясняющее аффекты-страсти иих место во всеобщей необходимости.
Человек становитсясвободным по мере адекватного познания аффектов, прояснения их места в цепиуниверсальной мировой детерминации. Так свобода оказывается отождествленной спознанием и самопознанием, превращается в одно из человеческих влечений, сильнейшимсреди которых оказывается «познавательная любовь к богу», егоинтуитивно-интеллектуальное постижение, способное оттеснить все другиечеловеческие аффекты.
3.ВыводыСпецифика нравственнойкультуры Нового времени связана с принципиальным переосмыслением традиционнойхристианской доктрины. Изменение образа Бога, соответственно привело кпеременам в представлениях о природе моральности человека и критерияхдобродетельного поведения. Так как Бог, творец и первопричина вселенной, невмешивается в повседневный, естественный ход событий и человеческие поступки,то существование морали начинает восприниматься автономно от религии.Нравственность начинает рассматриваться как естественное качество человеческогообщества. На смену религиозным, внеличностным и надличностным идеалам Добра инравственной регуляции, постепенно начинают приходить иные. Суть этих переменможно свести к тому, что, по мере ослабления влияния традиционной религииоформляется новый способ моральной регуляции, — фиксируемый во многих языкахпонятием «совесть» и его аналогами. В отличие от чувства стыда и чести,характерных для средневекового общества, побуждающего человека смотреть на себяглазами «значимых других», совесть – преимущественно индивидуально-личностныйконтрольный механизм, суд над самим собой.
Своеобразие гуманизмаНового времени состоит также в том, что он не ограничивается отстаиванием правна самовыражение творческой элиты общества, а адресуется каждому человеку.Поскольку разум одинаков у всех, люди независимо от сословных и религиозныхразличий, неизбежно придут к единому пониманию законов природы, общества иистории. Истина для всех одна, как непреложны и «естественные права человека» — на жизнь, свободу, счастье. Главное — дать людям возможность осознатьнеобходимость перемен в соответствии с духом универсальных законов.
Рационализм Новоговремени есть вера, что весь мир устроен разумно, и может быть понят домельчайших своих частиц, до последних проявлений. Противоположность междучувством и разумом уничтожается; чувство есть лишь смутная идея; но стоитпрояснить эту идею, и разум восторжествует.
ЗаключениеЗавершая краткий анализсостояния этической мысли Нового времени, отметим, что эта эпоха отвергаетантичную и средневековую установку на тождество частного и общественного,существенно корректирует элитарный гуманизм Возрождения. Отныне в Европейскойкультуре начинает жить идея личности, с особыми неотъемлемыми правами исвободами, которые могут противоречить интересам общества. Растущее осознаниефакта существования противоречий и конфликтов между природой и культурой,обществом и человеком способствовало пониманию различий между социальной идуховной сферами жизнедеятельности человека, между цивилизацией и культурой.Пониманию сложного характера их взаимоотношений и динамики, обусловленных тем,что каждая из этих сфер имела свой предел проникновения высших духовныхценностей.
Несомненно, что ценностно-нормативноеядро моральной культуры Нового времени многослойно и вариативно. Доминирующаяценностная установка на царство Морального разума и преобладание моральногонатурализма постоянно таит опасность срывов в витализм и нравственныйрелятивизм, но нельзя не замечать и новых позитивных форм цивилизованности идуховности, которые возникают на этой же основе. Новые социальные институты,порожденные стремлением к разумному переустройству жизни, открыли новые возможностидля реализации человеческой свободы, признания другого в качестве равноценногосущества. Конечно, моральный разум Нового времени, даже в версии Канта,подчиняет высокие нравственные чувства человека строгому моральному закону,формализует индивидуальную нравственную жизнь. Однако без подобнойреконструкции морального сознания невозможен был бы переход к универсальнойгуманистической морали, отстаивающей самоценность каждого.
Список литературы1. Апресян Р.Г. Из истории европейскойэтики нового времени (Этический сентиментализм). М.: МГУ. 1986.
2. Большаков В.П., Завершинский К.Ф.Своеобразие культуры Нового времени в ее развитии от Ренессанса до наших дней:Учебное пособие / Под ред. В. П. Большакова. – Великий Новгород: НовГУ имениЯрослава Мудрого, 2000.
3. Ильин В.В. История философии: Учебникдля вузов.- СПб.: Питер, 2003.
4. Зеленкова И.Л., Е.В. Беляева Этика.Учеб. пос. для студентов вузов.- Минск: ТетраСистемс, 2000.
5. Концепция морали в этическоминтеллектуализме Нового времени // Этическая мысль. Вып. 2 / Отв. ред.А.А.Гусейнов. М.: ИФ РАН, 2001.
6. Майданский А. Д. Категориясуществования в «Этике» Спинозы. // Вопросы философии. 2001.- № 1.
7. Спиноза Б. Сочинения в двух томах. — СПб., 1999.
8. Фишер К. История новой философии. Т.II. Спиноза, его жизнь, сочинения и учение. Перевод С.Л. Франка. СПб., 1906.
9. Эмдин Н.В. Этика Гегеля.-Л., 1966.
www.ronl.ru
1. Гоббс 2. Б. Спиноза 3. Мишель Монтень 4. П. Гольбах и К. А. Гельвеций 5. И. Кант 6. Г. В. Ф. Гегель 7. Л. Фейербах
Этика Нового времени стремится осмыслить мораль и как объективный закон, и как субъективно-личностный феномен. Она пытается создать систему, обобщить то, что было сделано ранее. Связано это с развитием естествознания, которое породило убеждение, что объективный взгляд на вещи можно распространить и на мораль. Этика может приобрести научную строгость и определенность, если она заимствует методы естественных наук - физики и геометрии. В противном случае она останется предметом обыденного сознания. Идея суверенности морального субъекта, на которой базировалась духовная оппозиция в эпоху средневековья, становится центральной, а в качестве универсального средства ее утверждения, позволяющего также объяснять общеобязательность морали, выступает разум. В понимании моральной природы человека философы разделились на два направления. Одни из них (Н. Макиавелли, Т. Гоббс) считали, что человеческая природа является изначально испорченной; другие (Т. Мор, Ж.Ж. Руссо, К. Гельвеций) считали ее доброй. Однако, и те, и другие были единодушны в одном - человек является эгоистическим существом. Только первые рассматривали эгоизм как выражение его естественной природы, а вторые видели его причину в исторически сложившихся условиях, неразумной организации общества. Большую роль в развитие этики внесли крупнейшие мыслители XVI-XVII в., - Т. Гоббс, Д. Локк, Б.Спиноза.
1. Гоббс
Согласно Гоббсу мораль вместе с правом является предпосылкой выхода человека из "естественного состояния", т.е. догосударственного. Природа создала людей одинаковыми в умственном и физическом отношении. Равенство способностей порождает равенство надежд на достижение целей. Так как разные индивиды стремятся к обладанию одних и тех же вещей, между ними возникает недоверие и как вследствие этого - война. Есть в природе три причины для войны: соперничество, недоверие, жажда славы, которые заставляют людей во имя наживы, безопасности и соображений чести нападать. Таким образом, естественное состояние Гоббс понимает как войну всех против всех, как ничем не сдерживаемую игру эгоистических наклонностей. Эгоизмом пронизана вся каждодневная жизнь индивида. Отправляясь в путь, мы вооружаемся, отправляясь спать - запираем двери, даже в своем доме запираем ящики. Разве эти действия, - говорит Гоббс, не являются признанием животной, эгоистической природы человека?! Но если это действительно так, то каким образом возможна совместная деятельность людей? Выход был найден благодаря основному закону природы - люди должны, всеми возможными средствами, стремиться к миру, и ради мира отказаться от "первоначального права на вещи". В этом смысле мораль непосредственно связана с правовыми законами, когда индивиды по договору, по разумному соглашению, отчуждают некоторые исконные права для того, чтобы сохранить общество. Автор "Левиафана" прямо ссылается на золотое правило нравственности: "Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе". Таким образом, согласно Гоббсу мораль не мыслима вне общества и государства, которые дают критерий, позволяющий отличать добродетель от порока: мораль выступает как совокупность норм, призванных подвести действия индивидов под общий знаменатель. В этом смысле мораль неразрывно связана с правом, она практически растворяется в праве, ибо правовая система через систему наград и наказаний призвана переводить моральные истины в план поведения личности.
^
Иное понимание морали присутствует у голландского мыслителя Б. Спинозы, который не связывает мораль с политикой и государством, а ищет их в природе человека. Согласно автору "Этики" существенной чертой человека является стремление к самосохранению, которое является основанием добродетели человека. Польза, расчет, выгода - вот что составляет движущую силу человеческих действий. "Расчет выгоды" составляет "рычаг и жизненный нерв всех человеческих действий". Справедливо то, что необходимо для поддержания и увеличения своей выгоды, своего достояния. Чужой интерес индивид защищает постольку, поскольку это соответствует его собственному интересу. Словом, добро тождественно пользе человека, а зло - это то, что препятствует достижению личной пользы. Но эгоизм, движущий поведением, становится моральным, только как разумный эгоизм. Добродетель в своем конкретном содержании раскрывается как познание. Рост познавательных возможностей человека, его способность развиваться от низших ступеней познания к высшим выступает как процесс морального совершенствования. Именно познание является в этике Спинозы высшей добродетелью, высшей, и конечной нравственной целью. Моральная ценность поступков зависит от того, насколько они основаны на разуме, на правильных знаниях о мире. Бенедикт Спиноза (1635-1677) по сути дела превращает этику в натурфилософию (его основной труд "Этика" представляет собой учение о субстанции:), одним из основоположений которой выступает тезис рациональной сущности человека. Проблема индивидуального и общего в морали при обретает у него ярко выраженную гносеологическую окраску, а добро и зло ("модусы мышления") интерпретируются в контексте заметной в буржуазной этике утилитаристской ориентации. Наиболее плодотворным для развития этической рефлексии окажется комплекс спинозовских идей относительно значимости познания как основы свободы и нравственного совершенствования личности, однако и утилитаристской тенденции суждено получить в дальнейшем более определенные очертания. Примером этого является концепция "разумного эгоизма" французских материалистов ХУIII века.
^
В рамках данной эпохи прослеживается определенная закономерность развития этической мысли (понятно, что она детерминирована социокультурными обстоятельствами), позволяющая исследователям выделять, по меньшей мере три ее основных этапа. На первом этапе этика еще сохраняет достаточно прочные (если не по существу, то по форме) преемственные связи со средневековым мировоззрением, а своеобразным способом утверждения новых идеалов выступает скептицизм. Наиболее интересным свидетельством этого является позиция Мишеля Монтеня (1533-1592), сумевшего в образно-эмпирической форме зафиксировать многие·антиномии морального сознания, задать позднейшим теоретикам морали "труднейшую проблему: каково может быть основание добродетели, если она не покоится ни на личных, ни на общественных потребностях человека, а вступает в противоречие с тем и другим?". На втором этапе развития этического сознания Нового времени предпринимаются попытки позитивного решения этой проблемы. Попытки эти весьма разнообразных, хотя ценностные ориентации их авторов достаточно однородны и несут в себе пафос моральной эмансипации личности. Доминирующая установка мыслителей Нового времени предполагала выведение морали из природы, что часто оборачивалось сведением ее к естественнонаучному знанию. Стремление ,придать. этике статус строгой научной теории путем использования методов математики, физики было характерно для этических изысканий Декарта, Гоббса, Спинозы и многих других.
^
П.Гольбах (1723-1789) и К.А.Гельвеций (1715-1771) интерпретировали человека в психофизиологическом ключе ("человек есть чисто физическое существо" - Гольбах). Преодолевая свое природное себялюбие, человек (как разумный, способный к самоуправлению субъект) может и должен стать "разумным эгоистом", Т.е. правильно понять свои интересы и руководствоваться "компасом общественной пользы" для их осуществления. Мораль, предлагающая установку на общественное благо, оказывается полезной индивиду, поскольку позволяет реализовывать свой интерес. ("Добродетель есть не что иное, как польза людей, соединенных в общество" - Гольбах). Гарантией гармонии личного и общего является "разумное общество", законодательство которого, способствует осуществлению человеческой естественности. Социальная заданность такой позиции, связанная с утверждением духа буржуазных отношений, достаточно очевидна. Что же касается теоретических основ этических изысканий материалистов, то здесь они совершают методологическую ошибку, постоянно воспроизводимую в Новое время: "Выводя, как им кажется, определенную моральную позицию из натурфилософии, они на самом деле проецируют свое нравственное воззрение на устройство мироздания, на извечную человеческую природу". Этические представления французских материалистов, содержавшие в себе немало плодотворных идей, ограничeны рамками натуралистического подхода к морали. Этическое сознание натуралистического типа не выходит логического круга: мораль строится на ценностных предпосылках, которые сами нуждаются в доказательствах. Эту "натуралистическую ошибку" впервые убедительно описывает И.Кант (хотя сам термин - более позднего происхождения), предлагающий иное видение морали. Нужно заметить, что разнообразие этического поиска Нового времени, конечно же не исчерпывается упомянутых здесь мыслителей. Стоило бы отметить, например, представителей сенсуалистической ориентации (1;.Мандевиль, Дж. Локк, Д.Юм и др.), показавших, в частности, значимость эмоциональных оснований морали немало интересного можно найти и в произведениях Ларошфуко, Паскаля. Возможно, у кого-то впоследствии появится желание приобщиться к их идеям, а пока нужно перейти к характеристике третьего этапа в развитии этической мысли Нового времени.
5. И. Кант
Моральная философия И. Канта (1724-1804) знаменует собой переход от попыток описания, объяснения морали, осуществляемых преимущественно на эмпирическом фундаменте, к теоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления. Мораль и этика представляли для Канта исключительную ценность, не случайно этическим размышлениям он посвятил многие свои произведения: "Основы метафизики нравственности" (1785), "Критика практического разума" (1788), "Религия в пределах только разума" (1793), "Метафизика нравов" (1797). Приобщение к наследию немецкого мыслителя, оказавшего и оказывающего до сих пор фундаментальное воздействие на развитие философско-этической рефлексии, предполагает глубокое успешное изучение его идей. В данном же случае возможно лишь наметить опорные точки для более близкого знакомства. Замысел Канта - выявить "чистоту" морали, освободив ее от всех "загрязнивших" ее уникальную сущность наслоений. В осуществлении этой задачи он ориентируется не на природу человека и обстоятельства его жизни, а на "понятия чистого разума". Избрав умозрительный путь построения моральной теории, Кант неоднократно подчеркивал ее практическую значимость: "Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу, а именно: подобающим образом занять указанное человеку место в мире - и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком". Уже в этом высказывании отчетливо просвечивает основная этическая ориентация Канта, предполагающая восприятие морали как долженствования. Установка на выявление специфики нравственности и фундаментального, общего для всех нравственного закона предопределила тезис об автономии морали. Смысл этого тезиса заключается в том, что мораль самодостаточна, содержит свою причину в себе самой и невыводима ни из чего. Кант не только стремился очистить мораль от всего эмпирического и "принадлежащего к антропологии", но и подчеркивал ее автономию по отношению к религии, более того, религиозная вера ставилась в зависимость от морали. Автономная мораль (источник которой - не сущее, а абсолютно должное) противостоит реальному миру, возвышается над ним и призвана подчинить его себе. Такова основная антиномия кантовской этики, имеющая не только теоретический, но и практический смысл, актуализированный, кстати, в настоящее время. (В самом деле, в нашем нынешнем сознании оформляется представление о том, что общечеловеческие нравственные ценности должны определять различные сферы общественного и индивидуального бытия. Не значит ли это, что мораль должна править миром? А если да, то, как это возможно? Можно усомниться в возможности однозначного ответа на этот вопрос, но в актуальности его - вряд ли. Не менее актуальные вопросы возникают при попытке осмысления и других положений этики Канта,; т.е. она имплицитно содержит в себе возможности пробуждения, стимуляции этического сознания! Мораль, по мнению Канта, это сфера свободы человека, воля которого здесь автономна и определяется им самим. Для придания этой воле нравственно-положительного значения необходимо согласование ее с высшим нравственным законом категорическим императивом, поскольку только добрая воля способна осуществить правильный выбор. Наиболее известная формулировка категорического императива выглядит так: "Поступай только! согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Фиксируемая в данном случае всеобщность нравственных требований является, несомненно, специфической характеристикой морали, но весьма проблематична в качестве критерия различения добра и зла в реальной жизненной практике, поскольку любой субъективный выбор можно при желании. представить в виде общей нормы. В других формулировках категорического императива Кант подчеркивал нравственную само ценность личности! (запрещение использовать ее в качестве средства), ее способность к нравственному творчеству, По сути дела, свобода, понимаемая как добровольность поведения, личное избрание его принципов, ориентированное на их общечеловеческую значимость, отождествляется Кантом с моральностью, отличаемой от легальности, которая стимулируется принуждением или личными интересами. Нравственный закон существует для индивида как долженствование, определяющее возможность правильного выбора, т.е. предпочтения долга чувственным склонностям, преодоления эгоистических побуждений. Мораль и этика учат человека не тому, как стать Счастливым, а тому, "как стать достойным счастья". (Так ли это? Попробуйте "примерить" это убеждение Канта к себе, определив свои жизненные ориентации). Исходя из это, Кант подвергает критике эвдемонистическую и вообще натуралистическую этику, стремясь обосновать вне психологическое понимание морали. По его мнению, нравственность не есть данное природой, напротив, она императивна и предписывает человеку преодоление природного эгоизма во имя должных идеалов. В ходе критики натуралистической, просветительской, религиозной этики Кант высказал немало ценных идей относительно специфики морали. Так, например, проводимый им принцип крайнего эгоцентризма (моральное поведение определяется исключительно долгом) скрывает за собой проблему чистоты моральной мотивации, связанной с бескорыстием. Анализируя подлинно моральные поступки, осуществляемые без всякого расчета на личную выгоду и компенсацию, Кант прибегает к психологическим разъяснениям: "Чистое представление о долге имеет на человеческое сердце гораздо более сильное влияние, чем все другие мотивы". Так раскрывается, подчеркивал О.Г.Дробницкий, "потаенный смысл кантовского ригоризма. В нем выражена вера в человека (и даже его психологию, вопреки исходным посылкам Канта), гораздо более высокая, чем во всех тех концепциях, в которых утверждается, что люди способны поступать нравственно будто бы только из некоторого личного Интереса". Преодоление противоречия между идеалом и реальностью Кант видел в возвышении, одухотворении сущего, подчинении его принципам морали, выражающим главную родовую цель человеческого сообщества, однако анализ реалий бытия не давал ему оснований надеяться на то, что это возможно большинство людей одержимо эгоистическими склонностями и мало задумывается о судьбе добродетели. Таким образом, нравственный закон должен быть осуществлен, но осуществлен быть не может. Своеобразный выход из этой антиномии Кант связывает с постулатами о бессмертии души и бытии бога, которые позволяют помыслить осуществление нравственного закона, хотя и не детерминируют содержание морали. Что же касается истории то она "должна быть (хотя и не была до сих пор) областью приложения нравственности, но не является ее источником". Изначально отвергнув социальную практику в качестве основания морали, Кант вынужден был использовать религиозные ценности, хотя и подчеркивая, что в идеальном смысле "моральность отнюдь не нуждается в религии". И. Кант стремился соединить, привести к одному знаменателю этику внутренней убежденности и этику естественного права. Кант понимает, что мораль не только имеет объективный, общезначимый в неиндивидуальный статус и выступает как общеобязательный закон, но и неразрывно связана с индивидуальной свободой, с автономией личности В морали, по мнению Канта, человек подчинен только своему собственному, и, тем не менее, всеобщему законодательству. Кант резко критикует натуралистическую этику, выводящую нравственность из природы человека. Среди выдвинутых им аргументов следующие: моральное - это не то, что заложено в человеке, что свойственно ему от природы, а то, что он должен достигнуть, это не факт, а долженствование. При этом Кант подчеркивает, что нравственного состояния человек достигает не благодаря природе, а вопреки ей в нравственном и через нравственное человек возвышается над собой. В этом смысле нравственность и самодовольство, самоудовлетворенность - это вещи несовместимые. Нравственность не льстит людям, она постоянно напоминает им об их собственной недостаточности. Этика натурализма не замечает этого, ибо она стирает грань между сущим и должным. Однако самое главное возражение Канта против натуралистической этики заключается в том, что в рамках этой этики нельзя объяснить всеобщности моральных норм. Центром всех эмпирических мотивов и целей является себялюбие, реальный индивид стремится к собственному счастью, и это стремление неистребимо. В мире господствует корысть, эгоизм. Нужно быть просто наблюдательным человеком, чтобы увидеть, что в мире нет подлинной добродетели. Поэтому, если отталкиваться от сферы психологии живых человеческих мотивов и интересов, то нельзя понять необходимости подчинения всеобщему долгу. С другой стороны теологическая этика все нравственные требования выводит из источника, который находится вне воли человека, и в этом плане они не могут стать добровольными мотивами поведения индивида. Таким образом, нравственность нельзя вывести из факторов бытия человека, ибо в этом случае ускользает ее всеобщий и долженствовательный характер. Ее нельзя вывести и из нечеловеческого онтологического источника, ибо в этом случае не получает объяснения добровольность нравственного выбора. Согласно автору "Метафизики нравов" и "Критики практического разума", мораль нельзя вывести из сущего, из реальности, из фактов. Она имеет априорное (доопытное) происхождение И. Кант предпринял грандиозную попытку создания теории автономной морали, т.е. морали, не зависящей ни от каких внешних по отношению к ней причин. В центре его этической концепции находится идея долженствования, которая и определяет сущность нравственности: "добрая воля" есть не что иное, как желание исполнять должное, высшая добродетель - неукоснительное следование велению долга. Любое действие, стимулированное не долгом - пользу, приятность, интерес - Кант рассматривает как неморальное, не обладающее нравственной ценностью. Долг не может быть выведен из личного опыта, так как эмпирический субъект всегда эгоистичен. Долг не может быть определен и коллективным опытом, так как общность людей всегда испытывает столкновение противоположных интересов. Поэтому Кант рассматривает морально-должное как априорное свойство человеческого сознания как автономное и ничем не обусловленное. Согласно Канту существует некий нравственный закон, обладающий самоочевидным свойством императивности, т.е. обязательности для любого человека. Кант различает два вида императивов: гипотетические, т.е. требования, обусловленные какими-то внешними соображениями (цель, интерес, полезность) и категорические, которые предписывают должное поведение вне зависимости от каких бы то ни было условий. Первые не имеют никакого отношения к морали, только категорические императивы выражают должное как таковое, неизменный и всеобщий нравственный закон. Первая формулировка категорического императива гласит: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Вторая формулировка: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему как к средству. Таким образом, если долг человека состоит в том, чтобы осознать, применить к конкретному положению, в котором он находится, моральные нормы, и практически осуществить их, то вопрос о том в какой мере эта задача выполняется или в какой мере человек виновен в ее невыполнении - это вопрос о личной ответственности. Следовательно, ответственность - это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности. По Канту, многое зависит от самого человека. Есть такое понятие - достоинство. Надо знать, что это значит, и уметь сохранять его.
6. Гегель
Принцип историзма, последовательно проводимый Г.В.Ф.Гегелем (1770-1831), позволил осуществить поворот от этики внутренней убежденности к социально "озабоченной" теории морали. В отличие от Канта, Гегель ориентирован не на выявление автономии морали, a на установление ее значения в системе общественных отношений. В соответствии с этим, в философии абсолютного идеализма Гегеля этика занимает достаточно скромное место. Этические воззрения немецкого философа наиболее полно и систематизировано изложены в его трудах "Философия права", "Феноменология духа". Принципиальным для Гегеля было различение понятий "мораль" и "нравственность", которое зафиксировало создавшуюся в европейской этической рефлексии ситуацию противостояния двух подходов к морали: мораль как область духа, представленная исключительно личностными смыслами; мораль как сфера социально детерминированного поведения. Подчеркнув своеобразие личностного и социального бытия морали, Гегель попытался синтезировать обе традиции. Нужно заметить, что этика Гегеля явилась результатом сложной творческой эволюции, в процессе которой, постепенно преодолевался пафос ранних работ, связанный с идеями моральной суверенности личности. В итоге личность как бы при носится в жертву философии абсолютного идеализма, настроенной на созидание социальной гармонии. Учение о свободе воли предваряет исследование Гегелем природы морали и нравственности полагая свободу "необходимым условием и основой нравственности", философ раскрывает диалектический характер связи свободы и необходимости. На этом основании предлагается концепция развития свободной воли, в процессе которого воля проходит три стадии (природная воля, произвол, разумная воля), интерпретирующиеся впоследствии в учении как об абстрактном праве, о морали, о нравственности. В учении о морали, которая представляет собой сферу личностных убеждений, Гегель диалектически анализирует такие категории, как умысел и вина, намерение и благо, добро и совесть, высказывая немало чрезвычайно продуктивных идей. Так, например, подчеркивая, что "ряд поступков субъекта, это и есть он", Гегель ставит проблему обязательной реализации внутренней моральной убежденности в действиях, поскольку "лавры одного лишь хотения есть сухие листья, которые никогда не зеленели. Разумеется, нужно помнить, что активная деятельность ограничивается у Гегеля сферой духа, но сама постановка данной проблемы не может не вызывать положительного отклика, как и совет ставить перед собой великие идеи ("хотеть чего-то великого") при определении своих намерений. Интересно понимание Гегелем морального долга субъекта, состоящего в том, чтобы "иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в деятельности". Здесь, по существу, описывается механизм реализации морали, ставится проблема интериоризации моральной необходимости. Множество ценных идей можно найти и в гегелевской диалектике добра и зла. Учение о нравственности. Нравственность, по мнению Гегеля, это как бы вторая (общественная) природа человека, возвышающаяся над первой (индивидуальной). Тремя последовательными формами ее развития являются семья, гражданское общество, государство. Процесс становления нравственности есть, в принципе, подчинение индивидуальности государственным интересам, т.к. "вся ценность человека, вся его духовная действительность существует благодаря государству". Принцип историзма позволил Гегелю выявить многие реалии исторического развития нравственности, проанализировать сущностные антагонизмы буржуазного общества показать связь морали с другими сторонами общественной жизни, т.е. вписать мораль в социальный контекст. Однако предложенная им модель гармонизации личного и общественного блага оказалась несостоятельной. Философия "объективного духа", которая "разглядела" многие черты морали, противостоит действительности, возвышается над ней и не в состоянии оказать на нее сколько-нибудь существенное влияние. Гегель предлагал "считать недействительной всю дисгармоничную, разлаженную, полную конфликтов и себялюбивого хаоса действительность, т. е. живую жизнь, которой живут живые индивиды, а видеть лежащую в основе бытия гармонию логических связей, скрытый за исторической эмпирией разум, т.е. открываемую философией и в самой только философии существующую разумную действительность".
7. Л.Фейербах
Не исключено, что именно это обстоятельство заставило Л.Фейербаха (1804-1872) отказаться от умозрительной философии и обратиться к природной непосредственности человека. Однако натуралистическая традиция, с которой Фейербах связывает свои надежды на создание: "жизненной", конкретной, действенной этики, уже, вероятно, исчерпала свои конструктивные возможности, поэтому замысел Фейербаха адекватно не осуществляется, а принимает форму проповеди морали, основанной на любви и достаточно неопределенной в содержательном отношении. Своеобразие этических воззрений Фейербаха связано не только с предложенным им позитивом (этика "туизма", альтруистических взаимоотношений "я" и "ты"), но и с объемной критикой религиозной и идеалистической этики, убежденностью в приоритете материалистической ориентации в этических исследованиях. Можно найти у него немало интересных идей относительно отдельных этических проблем (рассуждения об эгоизме, в том числе об особенностях группового эгоизма, описания нравственной значимости любви и т.д.). Тем не менее, предложить более конструктивный, по сравнению с идеалистической 'этикой, вариант гармонизации сущего и должного, идеала, и действительности Фейербаху не удалось в целом этика Нового времени в известной степени подвергла итоги классического этапа развития этического сознания, акцентировав основные, намеченные еще в античности, традиции исследования моральных феноменов. Несмотря на многообразие, глубину и богатство идейного потенциала, в ней не была представлена принципиально новая модель разрешения моральных антиномий, однако достигнутый уровень их теоретического осмысления (особенно в концепциях Канта и Гегеля) до сих пор остается непревзойденным образцом рационалистического анализа. Значение этических идей упомянутых представителей немецкой философии настолько велико, что именно их имена в первую очередь символизируют последующие представления об этической "классике". ХХ - век приносит с собой ориентацию иного, "постклассического" типа.
Скачать файл (74.5 kb.)gendocs.ru
