Научное познание, его специфика и строение. Особенности научного познания реферат

Реферат - Особенности процесса научного познания

Научное познание, как все формы духовного производства, в конечном счете, необходимы для того, чтобы регулировать человеческую деятельность. Различные виды познания по разному выполняют эту роль, и анализ этого различия является первым и необходимым условием для выявления особенностей научного познания. Деятельность может быть рассмотрена как сложно организованная сеть различных актов преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее компонентами. Предметная структура деятельности - взаимодействие средств с предметом деятельности и превращение его в продукт благодаря осуществлению определенных операций. Субъектная структура включает субъект деятельности , осуществляющего целенаправленные действия и использующего для этих целей определенные средства деятельности. С одной стороны средства могут быть представлены в качестве искусственных органов человеческой деятельности, с другой, они могут рассматриваться в качестве естественных объектов , которые взаимодействуют с другими объектами. Деятельность всегда регулируется определенными ценностями и целями. Ценность отвечает на вопрос " Для чего нужна та или иная деятельность" Цель на вопрос " что должно быть получено в деятельности?" Мы имеем дело с предметной стороной изменения человеком природы , когда в функции предметной деятельности выступают фрагенты природы, а если в функции ее предметов выступают люди и свойства то мы имеем дело с предметной стороной практики , направленной на изменение социальных объектов.. Человек с этой точки зрения может выступать и как субъект и как объект практического действия.

Наука ставит конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности ( объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты ( объект в конечном состоянии) Поэтому основная задача науки - выявить законы , в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты. Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность , и их исследования как подчиняющиеся объективным законам функционирования и развития, составляют первую, главную особенность научного познания., которая отличает ее от других форм познавательной деятельности. Наука ориентированна на предметное объективное исследование действительности. Процесс научного познания обусловлен не только особенностями изучаемого объекта , но и многочисленными факторами социокультурного характера. Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предметную структуру и все рассматривает только сквозь призму этой структуры. Наука может исследовать любые феномены жизни человека и его состояния, она может исследовать и деятельность и человеческую психику, и культуру. но только под одним углом зрения - как особые предметы, которые подчиняются объективным законам. Субъективную структуру деятельности наука тоже изучает но как особый объект.. Таким образом наука может изучать все в человеческом мире но в особом ракурсе и с особой точки зрения, наука не может заменить собой всех форм познания мира , всей культуры, и все что ускользает из ее поля зрения . компенсируют другие формы постижения духовного мира. Наука имеет систему отличительных признаков научного познания от обыденного : 1) установка на исследования законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научных знаний 2) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение его объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения.

Важнейшим методы научного познания: 1) Метод восхождения от абстрактного к конкретному. Процесс научного познания всегда связан с переходом от предельно простых понятий к более сложным - конкретным. Поэтому процедуру построения понятий, все более соответствующих действительным, называют методом 1). 2) Метод моделирования и принцип системности. Состоит в том, что объект, недоступен. непосредственно исследователю, заменяется его моделью. Модель обладает схожестью с объектом в свойствах, интересующих исследователя. 3) Эксперимент и наблюдение. В ходе эксперимента наблюдаталь исскуственно изолирует ряд характеристик иследуемой системы и изучает их зависимость от других параметров. В XX веке наука активно математизируется.

^ В поисках логики открытия.

"Логика их поиска, логика открытия - извращенная логика, потому что она основана на науке. Логика знания, напротив, не нуждается в открытиях, потому что знание просто знает, и все."

(У.Эко "Маятник Фуко")

Понятие логики открытия. Выяснению того, что представляет собой логика открытия, посвящено немало исследований. Точки зрения по данному вопросу были самые различные: от признания существования такой логики и попыток построения ее до полного отрицания. Эти точки зрения достаточно обстоятельно изложены и проанализированы в ряде указанных работ. Несмотря на важные результаты в исследовании этой проблемы, она тем не менее еще далека от разрешения. Мы предлагаем свое понимание логики открытия, которая позволяет, на наш взгляд, по новому осветить эту сторону творческого процесса и четче увидеть различие между этой его стороной и методологией открытия. Начать следует с формулирования определения логики открытия, чтобы затем, опираясь на него, выявить эту логику в по- исковом процессе и охарактеризовать ее черты, формы, элементы. При формулировании искомого определения мы исходим из следующего общего понимания логики: логика - это определенный способ соотнесенности компонентов объекта, явления или процесса. Эта отнесенность осуществляется посредством связей и отношений, существующих между компонентами. Благодаря им компоненты могут находиться между собой, например, в таких связях, как генетические, таких зависимостях, как казуальные, в таких отношениях, как сходство, противоречие и т.д.

Именно эту логику мы ищем, когда стараемся дать ответ на такие вопросы: что с чем связано, что чем обусловлено, что от чего зависит, в каком отношении один компонент или явление находится к другому, как в целом организован или порядочен тот или иной феномен, с какой последовательностью и в каком направлении идет развитие явления или процесса и т.п. Благодаря устанавливающимся между отдельными компонентами связям и отношениям возникают различные образования -совокупности, конгломераты, агрегаты, структуры, системы, организмы. Каждому из этих образований присущ свой тип связей и отношений, свой определенный порядок, схема этих связей и отношений, т.е. своя логика. Например, если структура представляет собой множество соподчиненных компонентов, то мы имеем логику субординационного образования, иерархии. Если какая-то последовательность явлений представляет собой цепь причин и следствий, то ей присуща логика каузальной зависимости, где одно явление обусловливает существование и характер другого. Следуя этой логике и опираясь на знание черт предыдущих компонентов, можно определить особенности последующих. Что касается процессов, то для них характерны свои специфические связи и отношения. Это прежде всего отношение детерминации, когда одно явление обусловливает возникновение, существование и особенности другого, выступая в роли условия, предпосылки, основания, причины. Это могут быть отношения взаимосвязи, взаимообусловленности, взаимодействия, противодействия, порождения, сопряжения, сочетания и т.д. Компонентам процессов присущи также и такие связи и отношения, которые свойственны статичным образованиям, - отношения сходства, различия, тождества, равенства, пространственной соотнесенности и т.п. Из сказанного следует, что процессам присуща определенная логика. Это прежде всего логика детерминативно-генетического характера, а также логика статичных отношений.

^ Критические аргументы.

Прежде чем рассматривать критические аргументы сторонников новой теории референции, следует кратко определить, что же они понимают под традиционной теорией значения. Х.Патнэм и другие критики, как правило, указывают, что традиционная теория значения восходит к идеям Г.Фреге и Б.Рассела и представляет собой ту совокупность положений, которые обычно излагают в учебниках и справочных изданиях по семантике и на которые явно или неявно опираются многие современные логики и философы, когда рассуждают о значении языковых выражений[18]. В обобщенном виде традиционная теория содержит следующие положения[19].

1. Значение языкового выражения представляет собой двухкомпонентное образование: оно обозначает некоторый объект или объекты (имеет денотат или экстенсионал) и выражает некоторый смысл (имеет интенсионал)[20]. Считается, что человек понимает некоторое выражение, если ему известен связанный с этим выражением смысл.

2. Смысл языкового выражения понимается как множество дескрипций. Смысл общего термина представляет собой дескрипцию свойств или характеристик, которые являются общими для всех объектов, входящих в экстенсионал данного термина. В случае имен собственных каждое имя считается синонимичным некоторому множеству дескрипций (то есть, в терминологии Б.Рассела, имя является "скрытой" или "сокращенной" дескрипцией).

3. Интенсионал термина определяет его экстенсионал в том смысле, что некоторый объект входит в экстенсионал термина, если и только если он имеет характеристики, включенные в интенсионал данного термина.

4. С интенсионалом тесно связано понятие аналитической истины[21]. Предложение считается аналитическим, если его истинность устанавливается на основе интенсионалов входящих в него терминов. Если Р – свойство, входящее в интенсионал Т, то утверждение "Все Т есть Р" является аналитически истинным. В соответствии с традиционной трактовкой аналитичной истины, это означает, что данное утверждение является априорным и необходимым[22].

Для того, чтобы дать общее представление о критике традиционного подхода в рамках новой теории референции, мы вначале кратко опишем основные аргументы К.Доннелана и С.Крипке против традиционной теории имен собственных. Эти аргументы главным образом направлены против так называемого "принципа идентифицирующих дескрипций", согласно которому имя обозначает тот индивид, который единственным образом удовлетворяет совокупности дескрипций, соединенных с данным именем. Из этого принципа следует, что обладание атрибутами, указанными в этих дескрипциях, является необходимым и достаточным условием для того, чтобы имя было применено к данному индивиду. Свои аргументы против традиционного подхода Доннелан и Крипке формулируют в виде моделируемых ситуаций, когда объект, на который указывает имя, не соответствует связываемой с этим именем дескрипции.

Первая группа моделируемых ситуаций призвана показать, что "имя собственное может иметь референт, даже если не выполнены условия, формулируемые принципом (идентифицирующих дескрипций)"[23]. Например, какой-то человек знает о Ричарде Фейнмане только то, что тот является известным физиком. Хотя дескрипция "известный физик" не может никого индивидуализировать уникальным образом, тем не менее, полагает Крипке, естественно считать, что имя "Фейнман" в устах рассматриваемого человека, все же обозначает Фейнмана. Или, например, какой-то человек может считать Эйнштейна изобретателем атомной бомбы. В этом случае, по мнению Крипке, естественнее было бы признать, что когда этот человек произносит имя "Эйнштейн", оно обозначает, несмотря на связываемую с ним ложную дескрипцию, Эйнштейна и никого другого.

Сторонник традиционного подхода мог бы возразить, что денотат имени определяют отнюдь не дескрипции, которые связывает с этим именем отдельный человек. Согласно Фреге, смыслы слов образуют "общее достояние" лингвистического сообщества, а не являются частью опыта отдельного человека. Поэтому такие имена, как "Эйнштейн" или "Фейнман", с которыми некоторые люди связывают очень скудную или даже неверную информацию, только потому обозначают Эйнштейна и Фейнмана, что в лингвистическом сообществе есть необходимый объем информации для установления референции этих имен.

Более серьезным аргументом является вторая группа моделируемых ситуаций, когда объект, который уникальным образом удовлетворяет некоторой дескрипции и поэтому, согласно принципу идентифицирующих дескрипций, должен был бы быть референтом этого имени, необязательно им является. В подтверждение Доннелан предлагает следующий пример. В традиционной трактовке предполагается, что имя "Фалес" обозначает того, кто удовлетворяет дескрипции "греческий философ, считавший, что все есть вода". Но если вдруг в ходе исторических изысканий выяснится, что Фалес, о котором упоминали Аристотель и Геродот, никогда не считал, что все есть вода, а этого мнения придерживался другой греческий философ-отшельник, о котором не знали ни Аристотель, ни Геродот, то на какого же из этих двух философов указывает имя "Фалес"? Согласно традиционному подходу, это имя обозначает того, кто считал, что все есть вода. Но это же абсурдно, считает Доннелан, поскольку совершенно очевидно, что имя "Фалес" указывает на того человека, которому это имя было дано, независимо от того, придерживался он указанного мнения или нет.

Для большей убедительности этот аргумент можно сформулировать несколько иначе[24]. Если принять, что имя "Фалес" является сокращением для дескрипции "греческий философ, считавший, что все есть вода", то предложение

(1) Фалес не считал, что все есть вода

должно выражать то же самое высказывание, что и предложение

(2) Греческий философ, считавший, что все есть вода, не считал, что все есть вода.

Однако совершенно очевидно, что высказывание (2) является необходимо ложным, а высказывание (1) выражает возможную истину, так как приверженность Фалеса идее, что все есть вода, является случайным фактом, поскольку он мог бы иметь и другие воззрения на мир. И если бы он действительно имел другие воззрения, то (1) было бы истинным, а (2) в любом случае было бы ложным. А это означало бы, что имя "Фалес" и дескрипция "греческий философ, считавший, что все есть вода" не относятся к одному и тому же индивиду.

Таким образом, основная идея критических аргументов Крипке и Доннелана состоит в следующем: дескрипции, которые носитель языка связывает с именем, не определяют референцию имени, поскольку референт может не удовлетворять этим дескрипциям (а тем не менее быть референтом имени) или же дескрипции могут быть слишком неопределенными и скудными, чтобы уникальным образом индивидуализировать референт. Отсюда делается вывод, что референция имен собственных является неопосредованной и "не фиксируется с помощью дескрипций"[25]. По определению Крипке, имена собственные являются жесткими десигнаторами, то есть они обозначают один и тот же объект в любом возможном мире, в котором данный объект существует. Например, имя "Аристотель", являясь жестким десигнатором, обозначает того человека, которому это имя было дано при рождении, независимо от того, удовлетворяет этот человек дескрипциям, обычно связываемым с этим именем ("ученик Платона", "учитель Александра Македонского" и т.д.), или нет. Даже если бы Аристотель не был учеником Платона или учителем Александра Македонского, тем не менее, считает Крипке, имя "Аристотель" все равно указывало бы на него.

Насколько разрушительны эти аргументы для традиционной теории имен собственных мы рассмотрим позже, а сейчас обратимся к такой важной разновидности общих терминов, как термины естественных видов (natural kind terms), поскольку сторонники новой теории референции считают традиционный подход неудовлетворительным и применительно к этой категории языковых выражений. Термины естественных видов – это слова, служащие наименованиями природных веществ, животных, растений и физических величин (например, "вода", "тигр", "лимон", "электричество" и т.д.). К этой категории языковых выражений относится большинство научных терминов. Помимо такой общей характеристики не было предложено никакого строгого определения терминов естественных видов, однако специфику этих терминов призвана раскрыть их теория референции, которую поэтому и называют теорией естественных видов.

Наиболее серьезные соображения, обосновывающие необходимость выделения терминов естественных видов в особую лингвистическую категорию и показывающие неудовлетворительность традиционной дескриптивной трактовки их значения были высказаны Патнэмом и Крипке независимо друг от друга. Патнэм предложил свою первую формулировку теории естественных видов в статье "Аналитическое и синтетическое" (“The Analytic and the Synthetic”, 1962), где он определил термины, обозначающие естественные виды, как "концепты, образуемые пучком законов" (“law-cluster concepts”). В последующих работах он развил и углубил свое понимание этих терминов и сформулировал ряд серьезных и интересных аргументов против их традиционной трактовки

^ От логики открытия к логике подтверждения.

Если о Лесьневском было сказано, что он является метафизиком в логике, то про Я. Лукасевича можно утверждать обратное - что он логик в метафизике. Связь этих двух областей философского знания применительно к творчеству Лукасевича состоит в том, что его продвижение по логическому пути было инспирировано вопросами метафизики, или более широко - онтологии. Чтобы это показать обратимся к принятому выше делению суждений на номинальные и реальные и установим к какому из упомянутых типов суждений тяготел в своем творчестве Лукасевич. По поводу номинального суждения можно сказать, что оно не занимало Лукасевича, ибо в его работах понятие имени не анализируется. Остается предположить, что точкой приложения анализа окажется реальное суждение, составляющее предмет парадигмы философии предложения. Показателем этой парадигмы в анализе суждения является опосредованное непрямым использованием имя суждения, т.е. истинностное значение. Но истинность суждения как таковая не имеет ценности, ибо " [...] сама по себе истинность не является достаточным свойством научных предложений, [...] истинные предложения приобретают научную ценность лишь тогда, когда остаются в некой связи с интеллектуальными потребностями человека". Более того, "истина не только не достаточна, но даже не является необходимым свойством научных предложений" ([1915], S.81]). Приведенные высказывания можно объяснить тем, что по мнению Лукасевича интеллектуальные потребности может удовлетворить только теория. Однако "ни одна теория не является чистым воспроизведением фактов, но каждая содержит творческий элемент. Поэтому и истинность ни одной теории не удается доказать, если мы понимаем истинность как согласие мышления с действительностью". ( S. 81)

Таким образом, истина должна быть научной, что следует понимать как истинность предложений теории, т.е. истинность становится относительной и, наконец, истинность не самодостаточна, а служит выявлению причин и следствий из фактов. Следовательно и реальное суждение, как и его косвенно употребляемое имя - истинностное значение не является для Лукасевича предметом анализа, но таковыми становится в начальном, т.е. философском периоде его творчества предметы метафизические, в частности понятие причины, рассмотрению которого посвящена работа "Анализ и конструкция понятия причины". В ней он пишет: "Конструируя понятие причины, я намерен создать некий абстрактный предмет с той целью, чтобы он охватывал все конкретные и реальные причины, существование которых мы принимаем то ли во внешнем мире, то ли в мире явлений духа; однако я не веду речь о некотором идеальном предмете, которому бы в действительности, как четырехмерной глыбе, ничто не может соответствовать. Тогда, если я понимаю причину как некий реальный абстрактный предмет, то стремясь его создать, я могу использовать только один путь - индуктивный метод." ([1906], S.15) Весь путь Лукасевича от философии к логике может быть очерчен в методе как путь от индукции к дедукции, о чем косвенно свидетельствуют названия его работ начального периода: "Об индукции как инверсии дедукции" [1903], "О двух видах индуктивного следования"[1906], "Об индуктивном следовании"[1907].

Приступая к изложению философских работ Лукасевича можно утверждать, что они сформировали его логические взгляды не только в методе, но и в предмете. Отыскание такого предмета в парадигме философии предложения весьма затруднительно, т.к. в этом случае предложению, являющемуся этим предметом, следует поставить в соответствие имя в функции употребления, а не упоминания, что непросто, т.к. и закавыченное предложение, и истинностное значение упоминаются, а не употребляются. На вопрос: что является предметом философии Лукасевича и как он был отражен в более позднем, или логическом периоде его творчества - на этот вопрос получить ответ еще предстоит, невзирая на отступнические заверения, подобные ранее приведенным высказываниям Лесьневского. Одно из таких высказываний Лукасевича, сделанных им в логическом периоде, таково: "Я пришел в логистику из философии и логистика, в действительности не из-за своего содержания, но с точки зрения своего метода, оказала огромное влияние на мое мнение о философии [...]. Моя критическая оценка философии того времени является реакцией человека, который изучивши философию и начитавшись досыта различных философских книжек наконец столкнулся с научным методом не только в теории, но и в живой личной практике творчества". ([1936], S.202)

Философские взгляды Лукасевича реконструируем на основе уже упоминавшейся работы о понятии причины [1906]. Рассматривая главный вопрос этой работы, т.е. анализ и конструкцию понятия причины Лукасевич предваряет его рядом замечаний о понятии самого понятия. Считая понятие абстрактным предметом он признается, что не умеет его определить. Однако можно сказать, чем понятия не являются; они не являются психическими процессами или же какими-то образами, находящимися в сознании. Понятия суть вневременные и внепространственные объекты и такой платоновский взгляд на сущность понятий Лукасевич считает единственно верным. Абстрактные предметы могут быть либо идеальными, либо реальными. Первыми занимается математика и логика. Создание идеальных предметов человеческим мышлением независимо от того, существуют ли они в действительном мире. Реальные абстрактные предметы - это те, о которых говорят естествоиспытатели; ведь они говорят не только, например, об ускорении некоторого конкретного объекта, но об ускорении вообще. Тем не менее реальные абстрактные предметы, в отличие от идеальных, создаются с намерением отражения некоторых конкретных вещей. Любое абстрактное понятие, если оно используется в науке, должно быть непротиворечиво. Для "значимости" идеальных предметов непротиворечивость достаточна. Но для реальных абстрактных предметов непротиворечивость является только необходимым условием их "значимости". Чтобы эти предметы использовались в науке они должны обладать такими свойствами, которые мы находим в соответствующих конкретных предметах.

Под логическим анализом понятия Лукасевич понимает обнаружение свойств этого понятия и отношений, возникающих между свойствами. Логический анализ придает особое значение необходимым отношениям, что ведет к выявлению совокупности существенных свойств и несущественных, случайных. После проведения логического анализа, считает Лукасевич, можно заняться конструкцией данного понятия. Логический анализ требует использования определенных методов и различия между идеальными и реальными (абстрактными) предметами приводят к тому, что методы анализа (и конструкции) обоих видов понятий должны быть различны. В частности, анализ и конструкция идеального понятия не должны опираться на опыт. Как кажется, - хотя Лукасевич об этом и не говорит прямо, - анализ идеальных понятий заключается в дедуктивном нахождении следствий из предпосылок, выражающих существенные свойства понятия, тогда как исследование реальных понятий требует использования метода, который Лукасевич называет индуктивным. Он состоит в рассмотрении примеров конкретных объектов, подпадающих под исследуемое реальное понятие. Целью индуктивного исследования является обнаружение общих, характерных свойств объекта. Применение индуктивного метода служит начальным шагом, предоставляющим материал для дальнейшего исследования методом дедуктивным. Дедукция, являющаяся вторым шагом в исследовании понятий, позволяет определить существенные свойства, или, как их называет Лукасевич, конституирующие, она позволяет обнаружить отношения между этими свойствами, изучить вопрос согласованности свойств. По мнению Лукасевича анализ должен привести к конструкции непротиворечивого, однозначного и согласованного с действительностью (в случае реальных понятий), а потому и научного понятия.

Так очерченный аналитический метод Лукасевич применяет к анализу и конструкции понятия причины. Поскольку это понятие является реальным абстрактным предметом, то согласно ранее сделанным допущениям, оно должно исследоваться индуктивным и дедуктивным методом. Некоторые шаги анализа Лукасевича выглядят следующим образом. Так индукция подсказывает, что следствие и причина соотносительны. Из этого он заключает, что каждая причина имеет какое-либо следствие, а каждое следствие - некоторую причину. Однако последнее утверждение следует отличать от тезиса, будто бы каждое явление имеет свою причину; этот тезис являет собой т.н. принцип причинности, который сам по себе не определен и требует обоснования. Лукасевич критикует также взгляд, будто сущность причинной связи заключена в действии причины на следствие. Такой взгляд он считает неправильным, поскольку можно без противоречия утверждать, что существует действующая субстанция, но нет следствия этого воздействия, но утверждать непротиворечиво (ввиду соотносительности причины и следствия), что есть причина и не существует ее следствие - невозможно. Таким образом, причина не может быть отождествлена с действующей субстанцией. Логический анализ также подсказывает ошибочность взгляда Юма-Милля, согласно которому отношение причинности состоит в постоянной связи событий, поскольку легко показать, что эти два отношения пересекаются. По мнению Лукасевича фактором, формирующим отношение причинности, является некоторое необходимое отношение. Лукасевич вполне сознает, что в этом пункте он касается весьма тонкого вопроса, отмеченного Юмом: необходимость причинной связи может не быть обнаружена в опыте. Однако из того, что некоторое свойство не обнаруживается в опыте не следует, что предметы опыта не обладают этим свойством. Чтобы сделать правдоподобным, будто отношению причинности свойственна необходимость, достаточно в опыте убедиться, что данная причина в каждом рассматриваемом случае вызывает данное следствие, и что отсутствие данного следствия в каждом случае связано с отсутствием данной причины и имеют место случаи появления данного следствия без появления причины. Если мы в этом убедимся, то правомерно утверждать, что между отношением причинности и логическим отношением основания и следствия имеет место аналогия, т.е. аналогия с отношением, которое несомненно необходимо. Лукасевич считает, что опыт позволяет выдвигать выше приведенную аналогию. Однако ее недостаточно для редукции отношения причинности к логическому отношению основания и следствия, поскольку онтологическая природа членов обоих отношений различна. И тем не менее логическая необходимость, считает Лукасевич, является производной от необходимости онтологической. В конечном счете причинность является необходимым онтологическим отношением со свойствами, аналогичными свойствам логического отношения между основанием и следствием. В частности эта аналогия позволяет установить, что отношение причинности несимметрично и транзитивно.

Здесь необходимо отметить, что по мнению Лукасевича методы анализа и конструирования могут привести к научной метафизике, которую он отождествлял с общей теорией предметов в брентанистском понимании, и в этом смысле влияние Твардовского на Лукасевича очевидно. Так понимаемую метафизику, близкую к мейнонговской трактовке, Лукасевич был склонен считать фундаментом философии; его взгляды в этом вопросе отличались от взглядов Твардовского, для которого таким фундаментом была дескриптивная психология, т.е. de facto гносеология. Лукасевич же считал, что гносеологическая точка зрения в философии в конечном счете приводит к психологизму, в котором он обвинял не только австрийскую философию, в среде которой сформировались его взгляды, но и вообще философию Нового времени: "Мои взгляды возникли из противостояния великим системам современной философии, например, Юма или Канта. [...] Когда я мысленно пробегаю свершения современной философии с того времени, когда Декарт хотел воздвигнуть на новых основаниях все человеческое познание и обосновал свое известное "cogito, ergo sum", а также сформулировал понятие "clarae et distinctae perceptionis", с того времени, когда Локк однажды вечером после неудачной метафизической дискуссии пришел к мысли исследовать источники уверенности и границы человеческого познания, а Юм и Кант, подхватив эту мысль, сделали ноэтические исследования осью своей философии, тогда я не могу противиться убеждению, что все это психологическое направление философской мысли приводит ее на бездорожье."[1907, S.53]

Психологизм был популярен в XIX ст. Несколько огрублено, он состоял в том, что провозглашал существование некоторых предметов в психике, в частности таких “неудобных” как понятия, суждения, числа, произведения искусств, законы и т.п. Познание этих предметов заключалось в познании неких психических актов, а психология таким образом становилась основой ряда наук. Психологизм был доминирующим течением до конца XIX ст. покамест в начале XX ст. в результате критики неокантианцев, подвергших сомнению психологическую интерпретацию своего учителя, он не уступил, сначала апсихологизму, а потом антипсихологизму, подготовившему почву эмпиризма для неопозитивистских претензий. Не в последнюю очередь психологизм был изжит также трудами Г.Фреге и Э.Гуссерля.

В начальном периоде Львовско-варшавская школа, продолжившая традиции брентанизма, находилась под влиянием психологизма. Первым, кто в этом интеллектуальном содружестве восстал против психологизма, был Я.Лукасевич. Его критика в работе “Логика и психология” [1907] относилась к психологизму, понимаемому как редукция логики к психологии. Сформулированные Лукасевичем аргументы против психологизма сводились к следующим положениям: а) психологические суждения, являясь всего лишь правдоподобными, не могут служить основанием для логических суждений, которые достоверны, поскольку достоверные суждения никогда не могут быть следствиями правдоподобных суждений; б) законы логики имеют смысл, отличный от смысла законов психологии, поскольку первые относятся к истине и лжи, а вторые - к отношениям и связям между психическими явлениями; в) несмотря на то, что логика является дисциплиной, изучающей условия правильного мышления, а мышление - это психическая деятельность, из этого не следует, что логика - это часть психологии или основывается на ней; с арифметикой или алгеброй ситуация аналогична, ибо хотя вычисления представляют собой психическую деятельность, все же законы математики относятся к связям между числами и прочими математическими объектами; г) путаница логики с психологией происходит, главным образом, из-за терминологических неясностей, поскольку в обоих дисциплинах используются одни и те же выражения, например, суждение, которое в психологии означает убеждение, а в логике - объективный коррелят психического акта.

^ Фальсифицируемость как критерий научности.

Догматический фальсификационизм

“Джастификационисты” полагали будто научное знание состоит из доказательно обоснованных высказываний. Классические интеллектуалисты допускали различные типы внелогического обоснования - откровение, интуицию, опыт. Классические эмпирицисты считали обоснованиями только сравнительно небольшое множество “фактуальных высказываний”, выражающих “твердо установленные факты”. Истинность этих высказываний устанавливается опытным путем, и все они образуют эмпирический базис науки. Джастификационизм был господствующей традицией на протяжении стол_e5тий. Скептицизм не есть отрицание джастификационизма. Скептики полагают, что нет доказательно обоснованного знания и поэтому нет знания вообще. Но как классические интеллектуалисты, так и классические эмпирицисты терпят поражение. Еще кантианцы заметили, что никакое научное высказывание не может быть вполне обоснованно фактами, и никакая логика не может увеличить содержание знания, гарантируя его безошибочность. Отсюда следовало, что все теории в равной степени не могут иметь доказательного обоснования. Появился пробабилизм, который говорил, что хотя научные теории равно 'edеобоснованны, они все же обладают разными степенями вероятности по отношению к имеющемуся эмпирическому подтверждению. Замена доказательной обоснованности на вероятность бала серьезным отступлением от джастифа8кационистского мышления. Но и этого оказалось недостаточно. Главным образом Поппером было показано, что все теории имеют нулевую вероятность, независимо от количества подтверждений. Все теории не только равно необоснованны, но и равно невероятны. Далее возник фальсификационизм. Он тоже стал новым и значительным от_f1тупничеством рационализма. Согласно догматическому фальсификационизму, все без исключения научные теории опровержимы, однако существует нека8й неопровержимый эмпирический базис. Неопровержимость эмпирического а1азиса не переносится на теории. Догматического фальсификациониста отличает то, что для него все теории гипотетичны. Наука не может доказательно обосновать ни одной теории. Но наука может опровергать, а это означает, р7то допускается существование фундаментального эмпирического базиса - множества фактуальных высказываний, каждое из которых может служить опровержением какой - либо теории. Таким образом “научная честь требует постоянно стремится к такому эксперименту, чтобы в случае противоречия между его результатом и проверяемой теорией, последняя была отброшена». В результате получаем теорию развития науки: рост науки - это повторяющееся опрокидывание та5орий, наталкивающихся на твердо установленные факты. Однако догматический фальсификационизм зиждется на двух ложных пос 'fbлках: 1) Утверждение о р1уществовании естественной разграничительной линии между теоретическими или умозрительными высказываниями, с одной стороны, и фактуальными пр0едложениями наблюдения, с другой. 2) Утверждение о том, что высказывание, которое относится к эмпир0ическому базису, считается истинным. Оно доказательно обоснованно фактами. Эти две посылки предохраняют от смертельной возможности опровержения эмпирического базиса. К этим посылкам добавляется критерий демаркации: “научными” считаются только те теории, которые исключают некоторые эмпирические предложения и, следовательно, могут быть опровергнуты фактами. Однако обе посылки ложны. Приведено несколько примеров, о 'efровергающих эти посылки и критерий демаркации. Например, случай с Галила5ем. Он утверждал, что наблюдал горы на Луне и пятна на Солнце. Эти наблюдения опровергали теорию, что все небесные тела чистые сферы. Но возможности его наблюдения зависели от оптических приборов, и опирались на его оптическую теорию. Теории Аристотеля противостояли не чистые наблюдения, а “наблюдения”, проведенные Галилеем на основе своей оптической теории. “Нет и не может быть ощущений, не нагруженных ожиданиями, и следовательно, нет никакой естественной демаркации между предложениями наблюдения и теоретическими предложениями“. Относительно второго утверждения: “никакое фактуальное _efредложение не может быть доказательно обоснованно эк

www.ronl.ru

Реферат - Специфика научного познания

1. Специфика научного познания. Научная рациональность

В целом мы можем говорить о множественности форм познания: научное, художественное, религиозное, обыденное, мистическое и пр. Наука отличается от других сфер духовной деятельности человека тем, что когнитивная составляющая в ней является доминантной. выделяют следующие особенности научного познания: — рациональность научной познавательной деятельности. Традиционно рациональность понимается как преимущественное обращение к доводам рассудка и разума и максимальное исключение эмоций, страстей, личных мнений — при принятии решений. Рациональность обычно связана со следованием определенным правилам. Хотя классическая рациональность обычно противопоставляется эмпиризму и сенсуализму, но научная рациональность включает в себя чувственный опыт и эксперимент. Однако, они, в свою очередь, подчиняются доводам и законам научной логики. — выделение теоретической и эмпирической составляющих научного знания — понятийная деятельность — доказательность — системность

Это позволяет науке выполнять основные познавательные функции: — описание — объяснение — предсказание явлений (на основе выявленных закономерностей)

Выделяют следующие этапы развития представлений о научной рациональности: — классический S → O (до сер. XIX в.) — неклассический S ↔ O (до сер. XX в.) — постнеклассический S →↔ O (по наст. время)

Классическая рациональность связана с дедуктивной моделью (Евклид, Аристотель, Декарт) и индуктивной моделью (Ф. Бэкон). Ее возможности исчерпали себя к середине девятнадцатого века. Возникновению неклассических представлений о рациональности способствовали как развитие иррациональной философии (во второй половине XIX в.) так и развитие позитивизма. Постнеклассический этап связан с тем, что проблемы научного познания приобрели новый ракурс в новой парадигме рациональности, в связи в развитием научно-технической цивилизации и выявлением антигуманных последствий такого развития. Это породило активную оппозицию культу научной рациональности и проявилось в ряде подходов школ современного иррационализма. В иррационализме критикуются основные установки гносеологии рационализма за их абстрактный по своей сущности антигуманный характер. В рационализме предмет познания чужд сознанию исследователя. мыслительная деятельность субъекта воспринимается лишь как методика получения конкретного результата. Причем, познающему субъекту не важно какое применение найдет этот результат. Поиск объективной истины в рационализме имеет оттенок антисубъективности, античесловечности, бездушного отношения к действительности. Наоборот, представители иррационализма выступают против разрыва познавательного действия на субъект-объектные отношения. Например, в персоналистической концепции познания (Н. А. Бердяев) — познание рассматривается как вовлечение, как всеохватывающее движение, которое объединяет субъекта со всем окружающим миром. В теорию познания в качестве главного познавательного средства включаются эмоционально-чувственные и эмоционально-волевые факторы любви и веры. Персоналисты подчеркивают личностные, ценностные, эмоционально-психологические моменты познания, наличие в нем моментов волевого выбора, удовлетворения и т. д.

Поскольку позитивизму принадлежит особая роль в развитии методологии научного познания, то рассмотрим это философское течение подробнее. Позитивизм возникает в 30—40- гг. XIX века во Франции. Родоначальник — О. Конт. Позитивизм (от лат positivus — положительный) рассматривается им как высший этап развития мышления, двигавшегося по пути от мифологического, к метафизическому и достигшего высшей ступени — в позитивизме. Позитивизм призывает отказаться от метафизических абстракций и обратиться к исследованию позитивного, реального знания, точного и конкретного. Позитивизм исходит из признания данной, то есть позитивной реальности, того, что поддается проверке эмпирическими или логико-математическими средствами. Эта проверка (верификация) должна носить общезначимый характер. Позитивизм серьезно претендовал на роль «философии науки». Позитивистские системы Конта, Спенсера, Милля — создали определенную научную картину мира, опирающуюся на принцип механического истолкования действительности. Но развитие квантовой физики на рубеже 19—20 вв. поставил под вопрос механистическую методологию, основанную на принципах ньютоновской физики и разрушил прежнюю картину мира. Под вопросом оказалась и эмпирическая методология научного познания, так как в ходе исследований выяснилась зависимость результатов научных опытов от приборов и органов чувств человека. Интенсивное развитие психологических исследований поставило на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими науками, изучающими человека и окружающий его мир. Стала формироваться новая картина мира. Когда, например, Р. Фейнман развивал идеи о взаимодействиях зарядов без «полевых посредников», его не смутило то обстоятельство, что в создаваемую теорию потребовалось ввести, наряду с запаздывающими — опережающие потенциалы, что в физической картине мира соответствовало появлению представлений о влиянии взаимодействий настоящего не только на будущее, но и на прошлое. «К этому времени, — писал Р. Фейнман, — я был уже в достаточной мере физиком, чтобы не сказать: „Ну, нет, этого не может быть“. Ведь сегодня после Эйнштейна и Бора все физики знают, что иногда идея, кажущаяся с первого взгляда совершенно парадоксальной, может оказаться правильной после того, как мы разберемся в ней до мельчайших подробностей и до самого конца и найдем ее связь с экспериментом». Но «быть физиком» XX в. — нечто иное, чем «быть физиком» XIX в«. В результате происходящих изменений позитивизм переживает серьезный кризис, который совпадает с кризисом классической рациональности вообще, способствуя таким образом переходу к неклассическим и постнеклассическим представлениям о рациональности. Возникает вторая стадия в развитии позитивизма — эмпириокритицизм (критика опыта) Э. Мах, Р. Авенариус, которая вскоре перерастает в третью стадию, в серьезное течение — неопозитивизм, связанное с логическим анализом языка (Б. Рассел, Л. Витгенштейн). Здесь вновь применяется принцип верификации (проверки на истинность), но теперь применительно уже к научным высказываниям и обобщениям, то есть к языковым выражениям. Этот этап внес большой вклад в философское исследование языка. Четвертая стадия позитивизма неопозитивизм — «критический рационализм» связан с именами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П Фейерабенда. Характеризуется тем, что предметом изучения стала наука, как целостная развивающаяся система. авторами были предложены различные модели развития науки, основные из них мы рассмотрим в составе следующего вопроса.

2. Научные революции и смена типов рациональности

Рассматривая закономерности развития науки как целостной системы, основоположник критического рационализма К. Поппер пришел к выводу, что законы науки не выражаются аналитическими суждениями и не сводимы к наблюдениям, то есть они не верифицируемы. Поэтому науке нужен не принцип верификации (так как всегда есть соблазн учесть факты, подтверждающие теорию, и не учитывать факты, опровергающие ее), а нужен принцип фальсификации, то есть не подтверждение на истинность, а опровержение истинности. Принцип фальсификации — это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Поппер утверждает, что наука — постоянно меняющаяся система, в которой постоянно происходит процесс перестроек теории, и это процесс нужно ускорять Далее эту идею развил Т. Кун, подчеркнувший, что развитие науки производится сообществом ученых-профессионалов, действующих по неписанным правилам, которые регулируют их взаимоотношения. Главным объединяющим началом сообщества ученых является единый стиль мышления, признание данным сообществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Эти положения, объединяющие сообщества ученых, Кун назвал парадигмой. «Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения». Каждая научная теория создается в рамках той или иной научной парадигмы. Развитие науки Кун представляет как скачкообразный революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм.

Период «нормальной науки» с определенной парадигмой сменяется периодом научной революции, в процессе которой утверждается новая научная парадигма и наука вновь на некоторое время находится в состоянии «нормальной науки». Переход от старой парадигмы к новой не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя это элемент значителен. Здесь необходимы также волевые факторы — убеждение и вера. Необходимо верить, что новая парадигма достигнет успеха в решении большего круга проблем, чем старая. Наиболее радикальную позицию в критическом рационализме занимает американский философ П. Фейерабенд. Основываясь на положениях о том, что старая теория рано или поздно опровергается новой, он выдвинул методологический принцип пролиферации (размножения) теорий, который по его мнению должен способствовать критике и ускорять развитие науки: новые теории не должны сопоставляться со старыми и каждая из них должна устанавливать свои собственные нормы. Он утверждает также принцип методологического анархизма, согласно которому развитие науки иррационально и побеждает та теория, пропагандистская деятельность сторонников которой выше.

О ДОСТОИНСТВЕ ФИЛОСОФИИ

Согласно Канту, достоинство философии определяется «мировым понятием» о ней, как о науке о последних целях человеческого разума. В контексте вышеприведенного, именно знание конечных целей нашего разума самим человеческим разумом определяет «абсолютную ценность» философии. Следовательно, именно философия как наука, обладающая абсолютной внутренней ценностью, может выступить своеобразным «цензом» других видов знания. Последнее, в свою очередь, будет диктовать, а в системной философии так или иначе диктовало, трехмерную организацию философии как «цензурующей» науки: знания, их систематическое единство, целесообразность данного единства по отношению к конечным целям. Указанная организация структуры философии будет порождать и свою, сугубо внутреннюю проблематику, которую в общих чертах можно определить как несоответствие знаний, взятых систематически, конечным целям.

Следует заметить, что цели, в зависимости от уровня развитости разума, его культуры, могут выступать как «высшие» и «конечные» и только в узкообъективном смысле. В этом случае речь пойдет о целях, формирующих философию обыденного сознания, и соответственно обыденную логику действий. Внутренняя ценность указанных целей и философии, их выражающей, можно охарактеризовать как ценность единично-субъективную, которая может приобретать черты ценности «абсолютной» лишь для конкретного, его исповедующего сознания.

Другой разновидностью субъективных целей могут предстать высшие субъектные цели. Соответственно здесь мы будем говорить о конечных и высших целях личности и индивидуальности, задающих проблемное поле этики и эстетики. Высшие субъектные цели в принципе следует мыслить как цели сопрягающиеся с конечными целями мировой философии, поскольку последняя, согласно воззрениям Канта, является также наукой практической, наукой о принципах применения разума, или «высшей максиме» применения последнего.

Поиск систематического единства для обновляющихся знаний и поиск сообразности высшим целям можно рассматривать как динамические составляющие философии. Знание конечных целей — как ее внутреннюю константу. Отсюда незнание высших целей есть ситуация, лишающая мировую философию ее «абсолютного» основания и мирового достоинства. Кроме того, в данной ситуации ломается и организация внутренней структуры философии как ценностей и систематизирующей дисциплины.

Что же означает отсутствие стремления разума к знанию своих конечных целей?

Знание человеческим разумом высших и конечных целей, согласно Канту, есть его свобода. Следовательно, отсутствие стремления нашего разума к знанию своих конечных целей есть не что иное, как смерть свободы разума, и как следствие, смерть философии как таковой.

Но Кант говорит не только о свободе разума, но и его свободном применении. Свободное применение разума — применение его не как аналога инстинкта в сфере природной определенности, но применение его в области свободы как автономного принципа. Следовательно, свободное применение разума есть и определение последним воли к «действию» для созидания «предмета» конечной цели. Таким образом, знание конечных целей следует понимать не только как свободное определение, но и всегда также и как определение воли к их созиданию. И тем самым, мы должны говорить как о высшей качественной определенности мышления, так и о высшей «качественной» определенности воли.

Итак, знание конечных целей оказывается в принципе полаганием в сверхчувственном. Соответственно философия, определяющая указанные цели, необходимо должна мыслиться как метафизика. Но метафизика, в ее определении Кантом в отношении нашего разума, есть уровень высочайшей культуры организации последнего. Следовательно, именно метафизика будет соответствовать статусу высочайшей качественной определенности мышления. Кроме того, поскольку в рамках вышеприведенных положений мы мыслим одновременно и волевую направленность, то сама метафизика предстает как «дисциплина» также и практическая. Более того, на основе исходных данных, метафизика как исключительно теоретическая дисциплина вообще невозможна.

Если в плане рефлексивном субъектом определения конечных целей выступает «Я» философа, то в плане метафизического рассмотрения данным субъектом, по идее, должна выступать личность как лицо умопостигаемое и субъект практической свободы. Отсюда сам факт стремления разума к знанию высших целей есть проявление волевой направленности, а определение указанных целей, их видение — умопостигаемое действие.

Далее, если мы принимаем, что знание конечных целей всегда есть также умопостигаемое действие, то метафизическое рассуждение будет рассуждением не о «метафизических» константах или «реалиях», но о «становящемся» сверхчувственном. Или, метафизический дискурс есть размышление, которому предпосылается некое видение того, что не дано, ясность созерцания «неземного» возрастает с ходом размышления. Соответственно убывание степени ясности прозреваемого будет говорить о том, что ход рассуждения деструктивен. Таким образом, конечные цели человеческого разума можно мыслить и как вечно определяемое, но неопределенное сверхчувственное, имеющее своей «абсолютной» реальностью и сферой свободы лишь созидающий разум.

Из вышеприведенного можно заключить, что наиболее глубокие противоречия, и, как следствие, наиболее глубокие внутренние проблемы метафизика встретит не со стороны знаний о феноменальном или физическом мире, а со стороны «знаний» о мире сверхчувственном, если, конечно, мы не допускаем, что таковые могут иметь место.

Представления, претендующие быть охарактеризованными как знания о сверхчувственном, мировая философия встречает в лице религиозного опыта и эзотерических практик. И те, и другие представления дают сведения о конкретике сверхчувственного, так или иначе определенного. Но конкретика сверхчувственного, взятая в плане философского рассмотрения, есть область имманентной метафизики, при всей «непостижимости», а на языке философии — ложной трансцендентности своего содержания. В данной ситуации метафизика конечных целей должна не только осмыслить «данности» сверхчувственного, но и увязать определенную организацию «миров иных» с возможностью высших целей разума. Однако и религиозная философия, и эзотерические воззрения затрагивают ту же полемику со своей стороны, и, так или иначе, также претендуют на знание конечных целей. Следовательно, обе из указанных «дисциплин» будут оспаривать у философии притязания последней как на мировое достоинство, так и соответственно на ее «абсолютную» внутреннюю ценность.

Недостатки: эта концепция не может ответить на вопрос, как возникает сознание. Позитивизм отрицает почти все предшествующее развитие философии и настаивает на тождестве философии и науки, а это не продуктивно, поскольку философия является самостоятельной областью знания, опирающейся на весь массив культуры, в том числе и на науку.

Философия Огюста Конта (1798-1857) (основатель позитивизма, ввел это понятие в 30 гг. XIX века), Милля, Спенсера – 1 историческая форма позитивизма. Согласно Конту: в науке на первом месте должно быть описание явлений. Методы естественных наук применимы к анализу общества, социология – опорная наука, в которой позитивизм может проявить все свои возможности, способствуя совершенствованию языка науки и прогрессу общества, взгляд на общее умственное развитие человечества, результатом которого является позитивизм, свидетельствует о том, что существует основной закон. По этому закону выделяют три стадии развития человечества:

1. теологическая (состояние вымысла) – необходимая точка отправления человеческого ума.

2. метафизическая (абстрактное). Попытка построения общей картины бытия, переход от первого к третьему.

3. позитивная (научная, положительная). – твердое и окончательное состояние.

Недостатки: характерен не критический подход к науке, ее восхваление, поспешность выводов.

Вторая форма позитивизма объединяет махизм (Мах) и эмпириокритицизм (Авенариус) под общим названием «новейшая философия естествознания XX века». Основное внимание махистами уделялось объяснению «физических» и «психических» элементов мира в опыте людей, а также «совершенствованию «позитивного» языка науки. Авенариус пытался построить новую философию как строгую и точную науку, подобную физике, химии и другим конкретным наукам, обосновывая философию как метод экономии мышления, наименьшей траты сил. Мах больше внимания уделял освобождению естественных наук от метафизической, умозрительно-логической философии.

Неопозит концепции ф н. Учения о ф н выдающихся мыслителей XX века Л.Витгенштейна и К.Поппера относятся к 3 этапу фил позитивизма, кот называют «лингвистическим позитивизмом», или «неопозитивизмом». Главные идеи мыслителя в области ф н таковы: н нуждается в очищении своего языка. Л.Витгенштейн выдвинул принцип «верификации», согласно которому любое высказывание в н верифицируемо, т.е. подлежит опытной проверке на истинность.

К.Поппер в ходе исследования сущности н, ее законов и методов пришел к идеям, несовместимым с принципом верификации. В своих трудах «Логика н открытия» (1959), «Предположения и опровержения» (1937) и др. он выдвигает идею о невозможности сведения содержания н, ее законов только к утверждениям, основанным на опыте, т.е. к наблюдению, эксперименту и т.д. Н не может сводиться к верифицируемым высказываниям. Н знание, считал мыслитель, выступает в виде набора догадок о законах мира, его строении и прочее. При этом истинность догадок установить очень трудно, а ложные догадки доказываются легко. ПР, то, что Земля плоская и Солнце ходит над Землей, понять легко, а то, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, устанавливалось тяжело, в борьбе с церковью и с рядом ученых.

Постпозитивистская ф н XX века представлена работами Т.Куна, И.Лакатоса, П. Фейерабенда, М.Полани, в кот прослеживается общая установка на анализ роли социокультурных факторов в динамике н. Т. Куну удалось преодолеть некоторые недостатки, присущие позитивистским взглядам на н. В н нет непрерывного прогресса и кумуляции знания. Каждая парадигма формирует уникальное понимание мира и не имеет особых преимуществ перед другой парадигмой. Н прогресс лучше понимать как н эволюцию — прирост знания внутри парадигмы. Н всегда социокультурно обусловлена. Чтобы понять н, необходим новый историко-эволюционный подход. Истины н достаточно релятивны, действуют в рамках парадигмы. Эти идеи оказали влияние на современную философию науки.

Современная ф н выступает от имени естественнонаучного и гуманитарного знания, пытается понять место нв совр циви-и в ее многообразных отношениях к этике, политике, религии. Тем самым ф н выполняет и общекультурную функцию, не позволяя ученым стать невеждами, абсолютизирующими узкопрофессиональный подход к явлениям и процессам. Она призывает обращать внимание на фил план любой проблемы, на отношение н мысли к действительности во всей ее полноте и многоаспектности, предстает как развернутая диаграмма воззрений на проблему роста н знания.

3. Наука (с лат — знание) как часть культуры. Отношения науки с искусством, религией и философией. Наука в совр.мире может рассматриваться в различных аспектах: как знание и деятельность по производству знаний, как система подготовки кадров, как непосредственная производительная сила, КАК ЧАСТЬ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.

А)

Философия. Философские проблемы научного познания

Вопросы и ответы по философии, а именно по курсы «Философские проблемы научного познания».

Что такое наука?

Наука – это деятельность, направленная на получение истинного знания.

Что включает в себя наука?

Наука включает в себя:

1. Ученные в их знанием квалификацией и опытом.

2. Научные организации и учреждения, научные школы и сообщества.

3. Эксперементально-техническая база научной деятельности.

4. Налаженная и эффективная система научной информации.

5. Система подготовки и аттестации кадров.

Функции науки.

Наука выполняет следующие функции:

1. Детерминирует социальные процессы.

2. Является производительной силой общества.

3. Выполняет мировоззренческую функцию.

Какие существуют виды знания?

1. Обыденное

2. Научное

3. Мифологическое

4. Религиозное

5. Философское

6. Художественное

Наиболее характерные особенности обыденного познания

1. Складывается стихийно под воздействием ежедневного опыта.

2. Не предполагает постановку задак, которые бы шли дальше повседневной практики.

3. Обусловлено, социальной, профессиональной, национальной, возрастной особенностью носителя.

4. Передача знаний предполагает личное общение с носителем этого знания

5. Осознано не в полном объёме

6. Низкий уровень формализации.

Что такое мифологическое знание?

Мифологическое знание – это особый вид целостного знания в рамках которого человек стремится создать целостную картину мира опираясь на совокупность эмпирических сведений, верований, различных форм образного освоения мира.

Мифологическое знание имеет мировоззренческий характер.

Источником мифов является неполное знание.

Что такое религиозное знание?

Религиозное знание – это целостно-мировоззренческое знание обусловлено эмоциональной формой отношения людей к господствующим над ними высшими силами (природными и социальными).

Религиозное знание основано на вере в сверхъестественное. Религиозное знание носит догматический характер.

Что такое художественное знание?

Художественное знание – это знание, опирающиеся на художественный опыт – это наглядное знание.

Особенности научного знания

1. Строгая доказательность, обоснованность, достоверность результатов

2. Ориентация на объективную истинность, проникновение в сущность вещей

3. Универсальный надличностный характер

4. Воспроизводимость результата

5. Логически организовано и системно

6. Обладает особым, высокоформализованым языком

7. Скептическое отношение к авторитетам

Структура научного знания

В структуре научных знаний в зависимости от предмета и метода исследований выделяют:

1. Естествознание или наука о природе

2. Обществознание или социально-гуманитарные знания

3. Технические науки

4. Математика

5. Философия

По удаленности от практики науки можно разделить на:

1. Фундаментальные

2. Прикладные

Уровни научного исследования

1. Метатеоретический

2. Теоретический

3. Эмпирический

Особенности эмпирического уровня познания

1. Предмет исследования: внешние стороны объекта исследования

2. Методы исследования: наблюдение, эксперимент

3. Гносеологическая направленность исследования: исследование феноменов

4. Характер и тип получаемого знания: научные факты

5. Познавательные функции: описания явлений

Что такое наблюдение?

Наблюдение – это планомерное, целенаправленное, систематическое восприятие предметов и явлений внешнего мира.

Наблюдение может быть:

1. Непосредственное

2. Опосредованное (с помощью различных приборов)

Ограниченности метода наблюдения:

1. Узость диапазона восприятия различных органов чувств

2. Пассивность субъекта познания, т.е. фиксация того, что происходит в реальном процессе без вмешательства в него.

Что такое эксперимент?

Эксперимент – это метод исследования, с помощью которого явления изучаются в контролируемых и управляемых условиях.

Научный эксперимент предполагает:

1. Наличие цели исследований

2. Базируется на определенных исходных теоретических предположениях

3. Требует определенного уровня развития технических средств познания

4. Проводится людьми имеющими достаточно высокую квалификацию

Преимущества эксперимента:

1. Удается изолировать объект от влияния побочных, затемняющих его сущность, объектов

2. Планомерно изменить условия протекания процесса

3. Многократное воспроизведение

Виды эксперимента:

1. Поисковый

2. Проверочный

3. Демонстративный

Типы экспериментов:

1. Натурные

2. Математические

3. Вычислительные

Что такое научный факт?

Научный факт – это всегда достоверная, объективная информация – факт выраженный научным языком и включен в систему научного знания.

Особенности теоретического уровня научного познания

1. Предмет исследования: идеализированные объекты, сформированные в результате идеализации.

2. Гносеологическая направленность: познание сущности, причины

3. Методы: моделирование

4. Познавательные функции: объяснение, прогнозирование

5. Характер и тип получаемого знания: гипотеза, теория

Основные формы знания на теоретическом уровне познания

1. Гипотеза

2. Теория

Что такое гипотеза?

Гипотеза – недоказанное логическое предположение, основанное на фактах.

Гипотеза – это научно-обоснованное предположение, исходящее из фактов.

Гипотеза – вероятностное знание, предположительное решение проблемы.

Пути формирования гипотезы:

1. На основе чувственного опыта

2. С помощью метода математических гипотез

Основные требования к гипотезе

1. Гипотеза должна быть совместима со всеми фактами, которых она касается

2. Должна быть доступна эмпирической проверке или логическому доказательству

3. Должна объяснять факты и обладать способностью предсказывать новые факты

Что такое теория?

Теория – это система достоверного знания, объективного знания, доказанного, проверенного практикой знания, сущностных характеристик определенного фрагмента реальности.

Теория – это сложная система знаний, которая включает в себя:

1. Исходную эмпирическую основу – множество зафиксированных фактов в данной области.

2. Исходную теоретическую базу – множество допущений, аксиом, законов, описывающих идеализированный объект.

3. Правила логического вывода и доказательства, допустимые в рамках теории

4. Законы разной степени общности, которые выражают существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями, обхватываемые данной теорией

5. Понятия и категории данной теории.

Взаимосвязь теоретического и эмпирического уровней исследования

1. Эмпирические знания всегда теоретически нагружены

2. Теоретические знания эмпирически проверенны

Метатеоретический уровень научного познания

Метатеоретическое знание является условием и предпосылкой для определения вида теоретической деятельности по объяснению и систематизации эмпирического материала.

Метатеоретическое знание – это совокупность для данной эпохи норм научного мышления, идеалов и норм научного познания, допустимых способов получения достоверного знания.

Структура метатеоретического уровня познания

1. Идеалы и нормы исследования

2. Научная картина мира

3. Философские основания

Идеалы и норма исследования – это совокупность определенных концептуальных ценностных методологических установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе её развития.

Идеалы и норма исследования включают в себя:

1. Идеалы и нормы доказательности и обоснования знаний.

2. Описание объяснение знаний

3. Построение знаний

Идеалы и нормы исследования обусловлены:

1. Спецификой исследуемых объектов

2. Образом познавательной деятельности – представлением об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение истины.

3. Мировоззренческие структуры, которые лежат в основе фундамента культуры той или иной исторической эпохи.

Что такое научная картина мира (НКМ)?

Научная картина мира – это целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях действительности.

Научная картина мира построена в результате обобщения фундаментальных научных понятий.

Научная картина мира обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки, задает систему установок и приоритетов теоретического освоения мира в целом и изменяется под непосредственным воздействием новых теорий и фактов.

Типы научной картины мира:

1. Классическая

2. Неклассическая

3. Постнеклассическая

Наиболее характерные особенности философского знания

1. Чисто теоретический характер.

2. Имеет сложную структуру (включает онтологию, гносеологию, логику и так далее).

3. Предмет исследования философии шире предмета исследования любой науки, стремится открыть законы всего мирового целого.

4. Философские знания ограничены познавательными способностями человека. Т.е. имеет неразрешимые проблемы, которые на сегодняшний день не могут быть разрешены логическим путем.

5. Изучает не только предмет познания, но и механизм самого познания.

6. Несет в себе отпечаток личности и мировоззрения отдельных философов.

Чем отличается философское знание от научного?

Между ними есть два серьезных различия:

1. Любая наука имеет дело с фиксированной предметной областью (физика открывает законы физической реальности; химия – химической, психология – психологической). Философия же, в отличие от науки, выносит универсальные суждения и стремится открыть законы всего мирового целого.

2. Наука ищет истину, не обсуждая, хорошим или плохим является то, что она нашла, и есть ли во всем этом какой-то смысл. Иными словами, наука отвечает преимущественно на вопросы «почему?» «как?» и «откуда?», не задается вопросами «зачем?» и «для чего?». Философия, решая вечные проблемы бытия, ориентирована не только на поиск истины, но также на познание и утверждение ценностей.

Философские основания науки

Философские основания науки – это система философских идей, которые задают общие ориентиры для познавательной деятельности.

Философские основания науки обеспечивают “стыковку” нового научного знания с господствующем мировоззрением, включая его социо-культурный контекст эпохи.

Как называется исторически первая форма взаимосвязи науки и философии?

Натурфилософия.

Что такое натурфилософия?

Натурфилософия – это способ миропонимания, основанный на определенных умозрительно установленных общих принципах и дающих общую картину, которая охватывает всю природу в целом.

Натурфилософия – это форма взаимосвязи науки и философии (культура западной Европы до начала XIX века)

Натурфилософия — попытка объяснить природу, основываясь на результатах, полученных научными методами, с целью найти ответы на некоторые философские вопросы.

К примеру, на философский вопрос о происхождении Вселенной пытаются ответить такие науки, как космогония и космология, основывающиеся в свою очередь на физике, математике, астрономии.

Основные причины гибели натурфилософии:

1. Становление науки, как социального института

2. Становление дисциплинарной организации наук

3. Критика умозрительности философских построений со стороны крупных естествоиспытателей.

Что такое позитивизм?

Позитивизм – это философское учение, которое в XIX веке объявило единственным источником истинного знания конкретные эмпирические науки и отрицало познавательную ценность традиционного философского исследования.

Позитивизм стремится свести все научные знания к совокупности чувственных данных и устранить ненаблюдаемое из науки.

Согласно позитивизму, задачей философии является поиск универсального метода получения достоверного знания и универсального языка науки. Все функции науки сводятся к описанию, а не объяснению.

Исходный тезис позитивизма: метафизика, как учение сущности явлений должна быть отброшена. Наука должна ограничиваться описанием внешнего облика явлений. Философия должна выполнять задачу систематизации, упорядочивания и классификацию научных выводов.

Основатели позитивизма: Конт, Спенсер, Милль

Что такое метафизика?

Метафизика – это учение о первопричинах, первосущностях.

Что такое махизм?

Махизм или эмпириокритицизм – это измененная форма позитивизма (60-70 года XIX века).

Что такое неопозитивизм?

Неопозитивизм – это измененная в 20 годах XX века форма позитивизма.

Причины изменения формы позитивизма:

1. Необходимость осмысления роли знаково-символических средств научного мышления в связи с математизацией научных исследований

2. Необходимость осмысления соотношения теоретического и эмпирического знания

3. Необходимость разделения науки и метафизики.

Основатели школы неопозитивизма: Витннштейн.

Предмет исследования неопозитивизма – языковые формы знания.

Согласно неопозитивизму, цель философии сводится к логическому прояснению мысли. Философия – не теория, а деятельность по анализу научного знания и возможности его выражения в языке.

Разграничение научного и ненаучного знания возможно на основе использования принципа верификации, суть которого заключается в необходимости сопоставления научного утверждения и эмпирических данных.

Кризис неопозитивизма обусловлен:

1. Невозможностью свести теоретическое знание к эмпирическому

2. Невозможностью в полной мере формализовать язык науки

Что такое прагматизм?

Прагматизм – это измененная в конце XIX форма позитивизма

Представители прагматизма: Пирс, Дьюн, Джеймс.

Философия должна быть не размышлением о первоначальном бытие, а общим методом решения тех проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях.

Цель метода: превратить проблемную ситуацию в решенную, а его истинность зависит от того, на сколько он способствует достижению цели.

Критический рационализм Карла Поппера

Отказ от поиска абсолютно достоверной основы знания, поскольку эмпирическая основа знания зависит от теории.

Разграничение научного и ненаучного знания возможно на основе принципа фальсификации, т.е. принципиальной возможности опровержения утверждений относящихся к науке.

Рост знаний, с точки зрения Поппера, состоит в выдвижении смелых гипотез, их опровержения, в результате чего решаются научные проблемы.

Научно-исследовательская программа (НИП)

Научно-исследовательская программа (НИП) – это метатеоретическое образование, в пределах которого осуществляется теоретическая деятельность.

Научно-исследовательская программа – это совокупность сменяющих друг друга теорий, объединяемых определенной совокупностью базисных идей и принципов.

Структура НИП включает в себя:

1. Жесткое ядро

2. Защитный пояс

3. Систему методологических правил или «эвристику»

В развитии НИП выделяют 2 этапа:

1. Прогрессивный

2. Регрессивный

Концепция смены парадигм Куна

С точки зрения Куна – наука – это деятельность научных сообществ, члены которой придерживаются определенной парадигмы.

Что такое парадигма?

Парадигма – это система норм научного сообщества, базисных теоретических взглядов, методов, фундаментальных фактов, образцов научной деятельности, которые признаются и разделяются всеми членами данного научного сообщества.

Что такое научная картина мира?

Научная картина мира – это система представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, построенная в результате обобщения и синтезе фундаментальных научных понятий и принципов.

Научная картина мира развивается под непосредственном влиянием новых теорий и фактов, господствующих ценностей культуры, оказывая на них обратное воздействие.

Что такое классическая картина мира?

Классическая картина мира рассматривает мир, как механическую систему, состоящую из множества неделимых атомов и их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по прямой. Атомы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени. Поведение объектов подчиняется однозначной причинно-следственной зависимости, т.е. прошлое однозначно определяется будущее.

Что такое редукционизм?

Редукционизм – это такая философская традиция, которая утверждает возможность сведения всего многообразия структурного мира к единому фундаментальному уровню.

Типы редукционизма:

1. Механицизм – это стремление объяснить всё с помощью классической механики

2. Физицизм – объясняет стороны бытия, опираясь на законы квантовой механики

Что такое формализация?

Формализация – это процесс перевода содержательных фрагментов знания на искусственный, символический, логико-математический, математический языки, подчиненные четким правилам, построением формул и их преобразованием.

Что такое аксиологические проблемы науки?

Аксиологические проблемы науки – это проблемы в социальной, нравственной, эстетической, культурной, ценностной ориентации научных исследований и их результатов.

Ценностные ориентации науки

1. Сциентизм

2. Антисциентизм

Что такое сциентизм?

Сциентизм – ценностная ориентация науки, которая рассматривает науку, как абсолютную ценность, преувеличивая её роль и возможности в решении социальных проблем.

Сциентизм является основанием технологического детерминизма.

Что такое технологический детерминизм?

Технологический детерминизм – это учение утверждающее, что наука и техника однозначно определяет процессы общественного развития.

Что такое детерминизм?

Детерминизм — это учение, утверждающее, что все явления связаны причинной связью с более ранними явлениями.

Что такое индетерминизм?

Индетерминизм – полностью или частично отрицает существование такой связи.

Что такое Лапласовский детерминизм?

Французский ученый Пьер Симон Лаплас, цитата:

«Всякое явление не может возникнуть без производящей его причины. Настоящее состояние вселенной есть следствие ее предыдущего состояния и причина последующего».

Все процессы в мире обратимы во времени, предсказуемы и ретросказуемы на определенном участке времени. Случайному во вселенной места нет, поскольку траектория любого объекта однозначно определяется начальными условиями.

То же самое можно записать в виде формулы:

L(U(ti )) = U(ti +1)

Закон L, действуя на U(ti ), приводит к возникновению U(ti +1). ti — определенный момент времени.

Что такое антисциентизм?

Антисциентизм – это ценностная ориентация науки, которая оценивает науку как враждебную для человека силу, отказывая ей.

Ценностные ориентации ученного

1. Когнитивные – ценности научного познания, как особого вида деятельности.

2. Ценности, которыми руководствуется ученный, как личность

Что такое этос науки?

Этос науки – это ценностные ориентации, которые составляют основы профессиональной деятельности ученного.

К этосу науки относится:

1. Универсальность

2. Всеобщность

3. Бескорыстность

4. Организованный скептицизм

Какие представления включают в себя основания науки (по Степину В.С.)?

1. Идеалы и нормы исследования

2. Научная картина мира

3. Философские основания науки

Кто разработал и обосновал значение индукции в научном познании?

Индукция — метод рассуждения от частного к общему. Ищутся факты, на которых основываются доказательства. Противоположность дедукции.

Разработал и обосновал понятие индукции британский философ Карл Поппер.

Как понимает роль хаоса в процессе развития современная наука?

Хаос может приводить к порядку. Приведем наглядный пример.

Допустим имеется закрытая система, в которой наблюдается хаотичное движение частиц. Чем выше хаос в этой системе, тем с большей уверенностью можно сказать, что система обладает термодинамическим равновесием.

Что такое синергетика?

Синергетика – это учение о возможности перехода от хаоса к порядку.

Интуиция с точки зрения философии

В истории философии понятие Интуиции включало разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания(интеллектуальная Интуиция). Так, Платон утверждал, что созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение, предполагающее длительную подготовку ума.

В истории философии нередко чувственные формы познания и мышление противопоставлялись. Р. Декарт, например, утверждал: «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция…».

Г. Гегель в своей системе диалектически совмещал непосредственное и опосредствованное знание.

Интуиция трактовалась также и как познание в виде чувственного созерцания (чувственная Интуиция): «…безоговорочно несомненное, ясное, как солнце… только чувственное», а потому тайна интуитивного познания и «…сосредоточена в чувственности» (Фейербах Л.).

Интуиция понималась и как инстинкт, непосредственно, без предварительного научения определяющий формы поведения организма (А. Бергсон), и как скрытый, бессознательный первопринцип творчества (З. Фрейд).

В некоторых течениях философии Интуиция трактуется как божественное откровение, как всецело бессознательный процесс, несовместимый с логикой и жизненной практикой (интуитивизм). Различные толкования Интуиции имеют нечто общее — подчёркивание момента непосредственности в процессе познания, в отличие (или в противоположность) от опосредствованного, дискурсивного характера логического мышления.

Материалистическая диалектика усматривает рациональное зерно понятия Интуиции в характеристике момента непосредственности в познании, которое представляет собой единство чувственного и рационального.

Процесс научного познания, а также различные формы художественного освоения мира не всегда осуществляются в развёрнутом, логически и фактически доказательном виде. Нередко субъект схватывает мыслью сложную ситуацию, например во время военного сражения, определения диагноза, виновности или невиновности обвиняемого и т. п. Роль Интуиции особенно велика там, где необходим выход за пределы существующих приёмов познания для проникновения в неведомое. Но Интуиция не есть нечто неразумное или сверхразумное. В процессе интуитивного познания не осознаются все те признаки, по которым осуществляется вывод, и те приёмы, с помощью которых он делается. Интуиция не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышления. Она представляет собой своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознаётся именно итог мысли — воспринимаемый как «истина», c более высокой вероятностью определения истины, чем случайность, но менее высокой, чем логическое мышление.

Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство.

Б)Проблему «природа и общество» по-разному решают разные философские течения. Например, объективные идеалисты игнорируют связь общества с природой, рассматривая историю человечества не как развитие материального производства на земле, а как развитие мирового ума, абсолютной идеи. Субъективные идеалисты самую природу считают комплексом человеческих ощущений.

С количественной стороны общество определяется его численностью, а с качественного — характером отношений между людьми. Общество — это совокупность людей, объединенных стойкими связями.

Природа (географическая среда) и общество образовывают диалектическое единство. Она заключается в том, что социальная форма движения материи является высшей формой движения, которая ( как и другие) подчиняется действия законов диалектики.

3.

Религия (От лат. religio — благочестие, набожность, святыня) -

мировосприятие, одушевленное верой в Бога. Это не только вера или

совокупность взглядов. Религия — это также чувство связанности, зависимости

и долженствования по отношению к тайной высшей силе, дающей опору и

достойной поклонения. Именно так понимали религию многие мудрецы и философы

— Зороастр, Лао-Цзы, Конфуций, Будда, Сократ, Христос, Мухаммед

www.ronl.ru

Научное познание, его специфика и строение

Научное познание, его специфика и строение

Наука как своеобразная форма познания начала развиваться относительно самостоятельно в эпоху становления капиталистического способа производства (XVI-XVII вв.). Однако самостоятельность не тождественная самоизолированности. Наука всегда была связана с практикой, получала от нее все новые и новые импульсы для своего развития и, в свою очередь, воздействовала на ход практической деятельности, опредмечивалась, материализовалась в ней.

НАУКА — это форма духовной деятельности людей, которая производит знания о природе, обществе и о самом познании. Ее непосредственной целью является постижение истины и открытие объективных законов развития мира. Поэтому наука в целом образует единую, взаимосвязанную, РАЗВИВАЮЩУЮСЯ СИСТЕМУ ЗНАНИЙ О ТАКИХ ЗАКОНАХ.

Вместе с тем, в зависимости от изучения той или иной формы материи, стороны действительности, наука разделяется на множество отраслей знания (чайных наук). Это главный критерий классификации. Используются и другие критерии. В частности, ПО ПРЕДМЕТУ И МЕТОДУ ПОЗНАНИЯ можно выделить науки о природе — естествознание и обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки), о познании, мышлении (логика, гносеология и др.). Очень своеобразной наукой является современная математика. Отдельную группу составляют технические науки.

В свою очередь каждая группа наук подвергается более детальному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, биология и др., каждая из которых подразделяется на ряд научных дисциплин — физическая химия, биофизика и т. п. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую, как мы выяснили в первой лекции, нельзя полностью относить только к науке.

Возьмем еще один критерий: ПО СВОЕЙ УДАЛЕННОСТИ ОТ ПРАКТИКИ науки можно разделить на два крупных типа: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ. где нет прямой ориентации на практику, и ПРИКЛАДНЫЕ — непосредственное применение результатов научного познания для решения производственных и социально-практических проблем. Наука как форма познания и социальный институт сама себя изучает с помощью комплекса дисциплин, в который входят история и логика науки, психология научного творчества, социология научного знания и науки, науковедение и др. В настоящее время бурно развивается философия науки (об этом — в следующей лекции).

При всем этом мы всегда должны помнить, что независимо от критериев и глубины классификации границу между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.

ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ: 1. Первая и основная задача научного познания, как мы уже выяснили, — обнаружение объективных законов действительности — природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на существенные свойства предмета и их выражение в системе абстракций. Без этого не может быть науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.

2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания. Активность субъекта — важнейшее условие и предпосылка научного познания. Но приоритет в нем отдается объективности. ОБЪЕКТИВНОСТЬ — характерная черта научного познания.

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания, ориентирована на практическую воплощенность. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать» — не только в настоящем, но и в будущем.

4. Научное познание в гносеологическом плане — это сложный, противоречивый процесс воспроизводства знаний, которые образуют целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или, что более характерно, — искусственном (математическая символика, химические формулы и т. п.). Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала — важный показатель научности.

5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое т. н. «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т. д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем других форм познания, характерно использование в исследованиях своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, кибернетический и другие общенаучные приемы и методы (об этом — ниже).

6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем в нем немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений. Вот почему важнейшее значение здесь имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, умение правильно использовать законы и принципы мышления.

В современной методологии выделяют различные критерии научности. К ним относят, кроме выше названных, такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и др. В других формах познания указанные критерии проявляются в разной мере, но не являются определяющими.

СПЕЦИФИКА ПОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Долгое время анализ науки и научного познания моделировался по естественно-математическим методам познания. Его характеристики приписывались науке в целом как таковой, о чем наглядно свидетельствовал позитивизм. В последние годы резко возрос интерес к социальному (гуманитарному) познанию. Когда речь заходит о социальном познании как одном из своеобразных видов научного познания, то следует иметь ввиду два его аспекта:

1) любое познание в каждой из своих форм всегда социально, потому что представляет собой общественный продукт и детерминировано культурно-историческими причинами;

2) один из видов научного познания, который имеет своим предметом социальные (общественные) явления и процессы — общество в целом или его отдельные стороны: экономику, политику, духовную сферу и др.

При исследовании недопустимо как сведение социальных явлений к природным (попытки объяснить общественные процессы только законами естествознания), так и противопоставление природного и социального, вплоть до полного их разрыва. В первом случае социально-гуманитарное знание отождествляется с естественно-научным и механически, некритически сводится (редукция) к нему. Это натурализм, выступающий в формах механицизма, физикализма, биологизма и др. Во втором случае налицо противопоставление естествознания и наук о культуре, сопровождаемое нередко дискредитацией «точных» наук («гуманитаристика»).

Оба типа наук — ветви науки как целого, характеризующиеся единством и различием. Каждая из них, при тесной взаимосвязи, имеет свои особенности. Специфика социального (гуманитарного) познания проявляется в следующем:

1. Его предмет — «мир человека», а не просто вещь как таковая. А это значит, что данный предмет имеет субъективное измерение, в него включен человек как «автор и исполнитель своей собственной драмы», он же и ее исследователь. Гуманитарное познание имеет дело не с реальными вещами и их свойствами, а с отношениями людей. Тут тесно переплетается материальное и идеальное, объективное и субъективное, сознательное и стихийное и т. п. Здесь сталкиваются интересы и страсти, ставятся и реализуются определенные цели и т. д.

Поскольку общество — деятельность людей, постольку социальное познание исследует ее многообразные формы, а не природу. Обнаружение законов этой деятельности есть вместе с тем открытие законов общества и, на этой основе, законов и принципов самого познания, мышления.

2. Социальное познание неразрывно и постоянно связано с предметными (оценка явлений с точки зрения добра и зла, справедливого и несправедливого и т. п.) и «субъективными» (установки, взгляды, нормы, цели и т. п.) ценностями. Они определяют человечески весомое и культурное значение определенных явлений действительности. Таковы, в частности, политические, мировоззренческие, нравственные убеждения человека, его привязанности, принципы и мотивы поведения и т. д. Все указанные и им подобные моменты входят в процесс социального исследования и неизбежно сказываются на содержании получаемых при этом знаний.

3. Характерной чертой социального познания является его преимущественная ориентация на «качественную окраску событий». Здесь явления исследуются главным образом со стороны качества, а не количества. Поэтому удельный вес количественных методов в гуманитарных науках намного меньше, чем в науках естественно-математического цикла, хотя их применение становится все более широким. При этом главное внимание уделяется анализу единичного, индивидуального, но на обнове общего, закономерного.

4. В социальном познании нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами, ни тем более сложнейшим техническим оборудованием. Все это должна заменить сила абстракции. Поэтому здесь исключительно велика роль мышления, его форм, принципов и методов. Если в естествознании формой постижения объекта является монолог (ибо природа «молчит»), то в гуманитарном познании — это диалог (личностей, текстов, культур и т. п.). Диалогическая природа социального познания наиболее полно выражается в процедурах понимания. Оно как раз и является погружением в «мир смыслов» другого человека, постижением и истолкованием (интерпретацией) его чувств, мыслей и стремлений, Понимание как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование тесно связано с самопониманием и происходит в условиях общения людей.

5. В силу указанных выше обстоятельств в социальном познании исключительно важную роль играет «хорошая» философия и верный метод. Их глубокое знание и умелое применение позволяют адекватно постигать сложный, противоречивый, сугубо диалектический характер социальных явлений и процессов, природу мышления, его форм и принципов, их пронизанность ценностно-мировоззренческими компонентами и их влияние на результаты познания, смысло-жизненные ориентации людей, особенности диалога (немыслимого без постановки и разрешения противоречий-проблем) и т. д. Это тем более важно еще и потому, что для социального познания характерны отсутствие общепризнанных парадигм (ведущее зачастую к «теоретическому анархизму»), подвижность и расплывчатость его эмпирического базиса, сложная природа теоретических обобщений (связанная прежде всего с включенностью в них ценностных компонентов и «личных модальностей»).

Это вкратце все о предмете и специфике научного познания. Теперь остановимся на ЕГО СТРОЕНИИ.

Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся система знания. Она включает в себя ДВА ОСНОВНЫХ УРОВНЯ — эмпирический и теоретический. Они хоть и связаны, но отличаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику. В чем она заключается?

На ЭМПИРИЧЕСКОМ УРОВНЕ преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому объект исследуется преимущественно со стороны своих внешних связей и отношений, доступных живому созерцанию. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность — характерные признаки эмпирического познания.

Эмпирическое исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция (об этих приемах — ниже). Однако не следует забывать, что опыт никогда, тем более в современной науке, не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому ИСХОДНЫЙ ПУНКТ, НАЧАЛО НАУКИ — это, строго говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («идеальных конструктов») разного рода — постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т. п.

Мы, оказывается, сами «делаем» наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору. Причем, теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до последних штрихов в лаборатории. Соответственно, не может быть и «чистого языка наблюдений», так как все языки «пронизаны теориями», а голые факты, взятые вне и помимо концептуальных рамок, не являются основой теории.

Специфику ТЕОРЕТИЧЕСКОГО УРОВНЯ научного познания определяет преобладание рационального момента — понятий, теорий, за-конов и других форм и «мыслительных операций». Живое созерцание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка включает в себя систему абстракций «высшего порядка», таких, как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и др.

На основе эмпирических данных исследуемые объекты мысленно объединяются, постигается их сущность, «внутреннее движение», законы их существования, составляющие основное содержание теорий — «квинтэссенции» знания на данном уровне.

Важнейшая задача теоретического познания — достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства, как абстрагирование — отвлечение от ряда свойств и отношений предметов, идеализация — процесс создания чисто мысленных предметов («точка», «идеальный газ» и др.), синтез — объединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция — движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие в познании идеализаций служит показателем развитости теоретического знания как набора определенных идеальных моделей.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, ВНУТРИНАУЧНАЯ РЕФЛЕКСИЯ, т. е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т. д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего.

ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ПОЗНАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ, граница между ними условна и подвижна. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

ЭМПИРИЗМ сводит научное познание как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретическое познание. «СХОЛАСТИЧЕСКОЕ ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ» игнорирует значение эмпирических данных, отвергает необходимость всестороннего анализа фактов как источника и основы теоретических построений, отрывается от реальной жизни. Его продуктом являются иллюзорно-утопические, догматические построения, такие, например, как концепция о «введении коммунизма в 1980 г.» или «теория» развитого социализма.

Рассматривая теоретическое познание как высшее и наиболее развитое, следует прежде всего определить его структурные компоненты. К основным из них относятся: проблема, гипотеза и теория («узловые моменты» построения и развития знания на его теоретическом уровне).

ПРОБЛЕМА — форма знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не есть застывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента (этапа движения познания) — ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему — необходимая предпосылка ее успешного решения.

Научные проблемы следует отличать от ненаучных (псевдопроблем), например, проблема создания вечного двигателя. Решение какой-либо конкретной проблемы есть существенный момент развития знания, в ходе которого возникают новые проблемы, а также выдвигаются новые проблемы, те или иные концептуальные идеи, в т. ч. и гипотезы.

ГИПОТЕЗА — форма знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат.

Стадию гипотезы прошли и открытый Д. И. Менделеевым периодический закон, и теория Ч. Дарвина, и т. д. Решающей проверкой истинности гипотезы является практика (логический критерий истины играет при этом вспомогательную роль). Проверенная и доказанная гипотеза переходит в разряд достоверных истин, становится научной теорией.

ТЕОРИЯ — наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примерами этой формы знания являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина, теория относительности Эйнштейна, теория самоорганизующихся целостных систем (синергетика) и др.

В практике научные знания успешно реализуются лишь в том случае, когда люди убеждены в их истинности. Без превращения идеи в личное убеждение, веру человека невозможна успешная практическая реализация теоретических идей.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.filreferat.popal.ru/

topref.ru

Смотрите также

• 
  Реферат общенаучные методы исследования
• 
  Гражданский кодекс рф реферат
• 
  Развитие личности дошкольника реферат
• 
  Жиры реферат по химии
• 
  Реферат чернышевский что делать
• 
  Тгу реферат титульный лист
• 
  Куликовская битва реферат кратко
• 
  Куликовская битва кратко реферат
• 
  Ассоциация медицинских сестер реферат
• 
  Реферат культ и культура
• 
  Культ и культура реферат