исторического исследования.
(кин., доц., Керов В.В.)
Основные проблемы методологии и методов исторического познания. Этапы научного исследования. Актуальность научной проблемы. Научная гипотеза. Роль методологии и методики. Проблема выбора методологии и методики. Особенности исторического исследования.
Соотношение линейно-причинного и системного подходов. Смена парадигмы в современной исторической науке. Линейно-причинный подход и традиционные методы исследования. Общенаучные методы. Исторический и логический методы. Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.
Линейно-причинный подход и традиционные методы исторического исследования. Историко-генетический метод. Историко-сопоставительный метод. Историко-типологический метод.
Его особенности. Первичность онтологического аспекта системного подхода по отношению к его гносеологии. Соотношение системного подхода и системного анализа. Гносеологические и социально-философские проблемы системности исторической действительности.
Комплекс системных понятий. Система. Параметрическое релятивное определение системы как базовое. Интегративные (системообразующие) свойства системы. Строение. Структура. Функции системы. Системная иерархия. Среда системы. Системные парадоксы. Метод пошагового приближения.
Целостные социальные системы: признаки, особенности. Невсецелонадежность как свойство социально-исторических систем. Целеустремленность. Специфика методики исследования.
Системный анализ в историческом исследовании. Конкретные методы. Структурный анализ. Функциональный анализ. Структурно-функциональный анализ. Их связи с историко-генетическим, историко-сопоставительным, историко-типологическим методами. Системное историческое исследование, синхронный и диахронный анализ.
Количественные методы. Применение количественных методов при проведении системно-исторического анализа. Обусловленность клиометрии множественной системной концепцией. Привязанность количественных методов исследования к системному анализу. Проблема механической квантификации в историческом исследовании. Место количественных методов в системно-историческом исследовании. Основные типы клиометрически решаемых задач. Историография отечественной и зарубежной клиометрии.
База данных квантификации. Различные типы источников. Роль статистических источников. Особенности их выявления и анализа.
Проблема формализации исторической информации. Основные принципы и методы. Основные типы признаков и свойств социально-исторических систем. Количественные и качественные признаки. Статистическое измерение. Экспертные оценки. Контент-анализ. Проблема формализации и конкретные исследовательские задачи. Шкалы измерения. Вариационные ряды. Динамические ряды. Выборка. Ее репрезентативность. Ошибки измерения.
Цели и задачи моделирования. Основные типы моделей. Сущностно-содержательное и формально-количественное моделирование. Отражательно-измерительные и имитационно-прогностические модели. Этапы моделирования.
Изучение взаимосвязей и динамики.
Анализ содержания нарративных источников. Метод парной встречаемости. Метод семантической сопряженности.
Методы анализа средних данных. Средняя арифметическая. Мода. Медиана. Меры рассеяния. Дисперсия.
Методы анализа взаимосвязей. Корреляционный анализ в историческом исследовании. Парная линейная корреляция. Частная корреляция. Множественная корреляция и регрессия.
Факторный анализ в историческом исследовании. Его особенности. Конкретные методы. Центроидный метод. Метод главных компонент. Метод экстремальной группировки параметров.
Многомерная типология в историческом исследовании. Кластерный анализ. Его особенности. Конкретные методы. Многомерное шкалирование в историческом исследовании. Основные направления применения количественных методов. Количественные методы в историко-археологических, историко-культурных, историко-психологических и пр. исследованиях. Анализ экономических, социальных, политических процессов в истории.
ЛИТЕРАТУРА
^ Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М., 1980.
Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. - М., 1986.
Бородкин Л.И. Контент-анализ в исторических исследованиях. - М., 1984.
Историческая информатика. Учебное пособие / Под. ред. Бородкина Л.И., Гарсковой И.М. - М., 1997.
Информационный бюллетень ассоциации “История и компьютер”. - №№ 8-23. - М., 1993-1998.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987.
Количественные методы в исторических исследованиях. Учебник. - М., 1984.
Компьютер и экономическая история / Под. ред. Л.И. Бородкина - Барнаул, 1997.
Круг идей: макро- и микроподходы в исторической информатике / В 2-х т. - Минск, 1998.
Круг идей: традиции и тенденции исторической информатики. - М., 1998.
Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. - Новосибирск, 1982.
Математические модели исторических процессов. - М., 1996.
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М., 1974.
www.ronl.ru
В основе истории как предмета и науки лежит историческая методология. Если во многих других научных дисциплинах существует два основных метода познания, а именно – наблюдение и эксперимент, то для истории доступен только первый метод. Даже несмотря на то, что каждый истинный ученый старается уменьшить до минимума воздействие на объект наблюдения, он все равно по-своему трактует увиденное. В зависимости от методологических походов, применяемых ученым, мир получает различные трактовки одного и того же события, разнообразные учения, школы и так далее.
Выделяют следующие методы исторического исследования:- логические,- общенаучные,
- специальные,- междисциплинарные.
Логические методы исторического исследованияНа практике историкам приходится пользоваться специальными методами исследования, в основе которых находятся логические и общенаучные методы. К логическим (философским) методам относят анализ и синтез, аналогию и сравнения, моделирование и обобщение и другие.
Синтез подразумевает воссоединение какого-либо события или объекта из боле мелких составляющих, то есть здесь используется движение от простого к сложному. Полной противоположностью синтезу является анализ, в котором приходится двигаться от сложного к простому.
Не менее важны такие методы исследования в истории как индукция и дедукция. Последняя позволяет выработать теорию на основании систематизации эмпирических знаний о изучаемом объекте, выводя многочисленные следствия. Индукция же переводит все от частного к общему, зачастую вероятностному, положению.
Также ученые используют аналгию и сравнение. Первая дает возможность увидеть некое сходство между разными объектами, имеющими большое число отношений, свойств и прочего, а сравнение – суждение о признаках различия и сходства между объектами. Сравнение крайне важно для качественно-количественной характеристики, классификации, оценки и прочего.
Особо методы исторического исследования выделяют моделирование, которое позволяет лишь предположить связь между объектами, чтобы выявить их местоположение в системе, и обобщение – метод, выделяющий общие признаки, позволяющие сделать еще более абстрактную версию события или какого-либо другого процесса.
Общенаучные методы исторического исследованияВ данном случае вышеуказанные методы дополняются эмпирическими способами познания, то есть экспериментом, наблюдением и измерением, а также теоретическими способами исследования, таких как математические методы, переходы от абстрактного к конкретному и наоборот, и прочие.
Специальные методы исторического исследованияОдним из наиболее важных в этой области является сравнительно-исторический метод, который не только выделяет глубинные проблемы явлений, но и указывает на сходства и особенности в исторических процессах, указывает на тенденции тех или иных событий.
В свое время особое распространение получила теория К.Маркса и его историко-диалектический метод, в противовес к которому выступал цивилизационный метод.
Междисциплинарные методы исследования в историиКак и любая другая наука, история взаимосвязана с другими дисциплинами, которые помогают познавать неизвестное для объяснения тех или иных исторических событий. Например, используя методики психоанализа, историки получили возможность трактовать поведение исторических личностей. Очень важным является взаимодействие между географией и историей, в результате которого появился картографический метод исследования. Лингвистика позволила узнать многое о ранней истории на основании синтеза подходов истории и языкознания. Также очень тесны связи между историей и социологией, математикой и т.д.
Картографический метод исследования – отдельный раздел картографии, имеющий важное историческое и хозяйственное значение. С его помощью можно не только определить место проживания отдельных племен, обозначить перемещение племен и прочее, но и выяснить расположение полезных ископаемых и других важных объектов.
Очевидно, история тесно взаимосвязана с другими науками, которые значительно облегчают исследования и дают возможность получить более полную и обширную информацию о изучаемом объекте.
fb.ru
Количество просмотров публикации Тема 17. МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ - 2038
Целью занятия является освоение принципов историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического методов исторического исследования.
Вопросы:
1. Идиографический метод. Описание и обобщение.
2. Историко-генетический метод.
3. Историко-сравнительный метод.
4. Историко-типологический метод. Типологизация как прогнозирование.
Содержание занятия:
При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко [167], К.В. Хвостовой [168], М.Ф. Румянцевой [169], Антуана Про [170], Джона Тоша [171], раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы исходя из наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента [172].
Под ʼʼисторическимʼʼ, ʼʼисториейʼʼ в научном познании в широком смысле принято понимать все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Οʜᴎ равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества. Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния. Под методами исторического исследования понимают все общие методы изучения исторической реальности, т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это – специально-научные методы. Οʜᴎ, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на какой-либо совокупности методов общенаучных, а с другой – служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их состоит по сути в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.
Понятие ʼʼидеографический методʼʼ, введенное представителями немецкой неокантианской философии истории, предполагает не только крайне важно сть описания изучаемых явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом. На самом деле описание, хотя и является важной ступенью этого познания, не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Каковы же роль, границы применения и познавательные возможности описательно-повествовательного метода?
Описательный метод связан с природой общественных явлений, их особенностями, их качественным своеобразием. Этими свойствами нельзя пренебречь, с ними не может не считаться ни один метод познания.
Отсюда следует, что познание в любом случае начинается с описания, характеристики явления, причем структура описания определяется в конечном счете характером изучаемого явления. Вполне очевидно, что столь конкретный, индивидуально-своеобразный характер объекта исторического познания требует и соответствующих языковых средств выражения.
Единственно пригодным для этой цели языком является живая разговорная речь в составе литературного языка современной историку эпохи, научных исторических понятий, терминов источников. Только естественно-языковой, а не формализованный способ изложения результатов познания делает их доступными массовому читателю, что важно в связи с проблемой формирования исторического сознания.
Сущностно-содержательный анализ невозможен без методологии, она лежит также в базе описания хода событий. В этом смысле описание и анализ сущности явлений — независимые, но взаимосвязанные, взаимообусловленные ступени познания. Описание — это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в какой-либо мере выражать подлинную суть изображаемого, однако в любом случае картина хода событий зависит от тех методологических представлений и принципов, которыми пользуется автор.
В подлинно научном историческом исследовании формулировка его цели основана на позиции, в т.ч. методологической, его автора, хотя само исследование осуществляется по-разному: в одних случаях в нем ярко выражена тенденция, в других — стремление к всестороннему анализу и оценке изображаемого. При этом в общей картине событий удельный вес того, что является описанием, всегда преобладает над обобщением, выводами относительно сути предмета описания.
Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и в связи с этим можно выделить и основные методы исторического исследования. По определению академика И.Д. Ковальченко к числу базовых общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в базе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) [173].
Описательный метод – метод историко-генетический. Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта͵ а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели [174].
Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.
Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. По этой причине при недостаточном внимании к статике, ᴛ.ᴇ. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма.
Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия - ϶ᴛᴏ общенаучный метод познания, который состоит в том, что на базе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков[175].Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.
Историко-сравнительный метод – критический метод. Сравнительный метод и проверка источников – основа исторического ʼʼремеслаʼʼ, начиная с исследований историков-позитивистов. Внешняя критика позволяет с помощью вспомогательных дисциплин установить подлинность источника. Внутренняя критика основана на поиске внутренних противоречий в самом документе. Марк Блок считал самыми надёжными источниками ненамеренные, невольные свидетельства, которые не предназначались для того, чтобы нас информировать. Сам он называл их ʼʼуказаниями, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ прошлое непредумышленно роняет вдоль своего путиʼʼ [176]. Ими бывают частная переписка, сугубо личный дневник, счета предприятия, акты записей о бракосочетаниях, декларации о наследовании, а также различные предметы.
В общем виде любой текст закодирован системой представлений, тесно связанной с языком, которым он написан[177]. Донесение чиновника любой эпохи будет отражать то, что он рассчитывает увидеть и то, что он способен воспринять: он пройдёт мимо того, что не укладывается в схему его представлений.
Именно в связи с этим критический подход к любой информации – основа профессиональной деятельности историка. А критическое отношение требует интеллектуальных усилий. Как писал Ш. Сеньобос: ʼʼКритика противна нормальному устройству человеческого ума; спонтанная склонность человека состоит в том, чтобы верить тому, что говорят. Вполне естественно принимать на веру всякое утверждение, особенно письменное; с тем большей лёгкостью, в случае если оно выражено цифрами, и с ещё большей лёгкостью – если оно исходит от официальных властей.… Следовательно, применять критику значит избрать образ мыслей, противоречащий спонтанному мышлению, занять позицию, которая противоестественна.… Этого нельзя достичь без усилий. Спонтанные движения человека, упавшего в воду, - ϶ᴛᴏ всё, что нужно для того, чтобы утонуть. В то время как научится плавать, значит тормозить свои спонтанные движения, которые противоестественныʼʼ [178].
В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. В первую очередь, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на базе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, крайне важно е и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на базе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод [179].
Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на базе выявления сходств, а в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма [180].
Выявление существенности признаков, на базе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.
Но и данный метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не должна быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных [181]
Сравнительный метод используется также как средство разработки и верификации гипотез. На его базе возможна ретроальтернативистика. История как ретросказание предполагает возможность двигаться во времени в двух направлениях: от настоящего и его проблем (и одновременно накопленного к этому времени опыта) к прошлому, и от начала событии до его финала. Это привносит в поиск причинности в истории элемент стабильности и силы, который не следует недооценивать: конечный пункт задан, и в своей работе историк исходит именно из него. Этим не устраняется риск бредовых построений, но, по крайней мере, он сведён к минимуму. История события это фактически совершившийся социальный эксперимент. Его можно наблюдать по косвенным свидетельствам, строить гипотезы, проверять их. Историк может предлагать всевозможные трактовки Французской революции, но в любом случае у всех его объяснений имеется общий инвариант, к которому они должны сводится: сама революция. Так что полёт фантазии приходится сдерживать [182]. В данном случае сравнительный метод применяется как средство разработки и верификации гипотез. Иначе данный приём называют ретроальтернативистикой. Вообразить себе другое развитие истории - ϶ᴛᴏ и есть единственный способ найти причины истории реальной [183].
Раймон Арон призывал рационально взвешивать возможные причины тех или иных событий путём сопоставления того, что имелось в возможности: ʼʼВ случае если я говорю, что решение Бисмарка стало причиной войны 1866 года … то я имею в виду, что без решения канцлера война бы не началась (или, по крайней мере, не началась бы в тот момент)… фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности. Любой историк для объяснения того, что, было, задаётся вопросом о том, что могло бы быть. Теория служит лишь для того, чтобы облечь в логическую форму данный спонтанный приём, которым пользуется всякий рядовой человек. В случае если мы ищем причину явления, то не ограничиваемся простым сложением или сопоставлением антецедентов. Мы стараемся взвесить собственное влияние каждого из них. Для осуществления подобной градации мы берём один из этих антецедентов, мысленно полагаем его несуществующим или видоизменённым и стараемся реконструировать или вообразить, что произошло бы в данном случае. В случае если вам приходится признать, что изучаемое явление в отсутствие этого фактора (или в случае, в случае если бы он был не таким) было бы иным, мы заключаем, что данный антецедент является одной из причин какой-то части явления-следствия, а именно той его части, изменения в которой нам пришлось предположить.… Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, логическое исследование включает в себя следующие операции: 1) расчленение явления-следствия; 2) установление градации антецедентов и выделение того антецедента͵ влияние которого нам предстоит оценить; 3) конструирование ирреального течения событий; 4) сравнение между собой умозрительных и реальных событий. Предположим на время… что наши общие знания социологического характера позволяют нам создавать ирреальные конструкции. Но каков будет их статус? Вебер отвечает: речь в данном случае будет идти об объективных возможностях, или, иначе говоря, о развитии событий в соответствии с известными нам закономерностями, но лишь вероятномʼʼ [184].
Этот анализ помимо событийной истории относится и ко всему остальному. Фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности [185]. В случае если, к примеру, перед вами встаёт вопрос о причинах Великой французской революции и если мы хотим взвесить то значение, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ имели соответственно экономические факторы (кризис французской экономики в конце XVIII века, плохой урожай 1788 года), социальные факторы (подъём буржуазии, дворянская реакция), политические факторы (финансовый кризис монархии, отставка Тюрго) и т.д., то не должна быть иного решения, кроме как рассмотреть одну за другой все эти различные причины, предположить, что они могли быть другими, и попытаться вообразить развитие событий, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ могло бы последовать в данном случае. Как говорит М.Вебер, чтобы ʼʼраспутать реальные причинные отношения, мы создаём нереальныеʼʼ. Такой ʼʼвоображаемый опытʼʼ является для историка единственным способом не только выявить причины, но также распутать, взвесить их, как выражаются М. Вебер и Р. Арон, то есть установить их иерархию [186].
Историко-сравнительному методу присуща определённая ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Далеко не все явления можно сравнивать. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всём ёе многообразии, а не её конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.
Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. По этой причине важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуального (единичного) [187]
Социальная жизнь во всех её проявлениях – постоянный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои несхожие стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.
Непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат [188].
Первая особенность времени, в которой, в общем-то, нет ничего удивительного: время истории - ϶ᴛᴏ время различных общественных коллективов: обществ, государств, цивилизаций. Это время, служащее ориентиром для всех членов некоей группы. Военное время всегда тянется очень долго, революционное время было временем пролетевшим очень быстро. Колебания исторического времени являются коллективными. По этой причине их можно объективировать [189]. Задача историка определять направление движения. Отказ от телеологической точки зрения в современной историографии не позволяет историку допустить существование чётко направленного времени, каким оно представляется современникам. Сами исследуемые процессы своим ходом сообщают времени определённую топологию. [190] Прогноз возможен не в форме апокалипсического пророчества, а прогноз, направленный от прошлого к будущему, опирающийся на диагноз, основанный на прошлом, в целях возможного развития событий и оценке степени его вероятности.
Р. Козеллек по этому поводу пишет: ʼʼВ то время как пророчество выходит за горизонт просчитываемого опыта͵ прогноз, как известно, сам вкраплён в политическую ситуацию. Причём в такой степени, что сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию. Прогноз таким образом, - ϶ᴛᴏ сознательный фактор политического действия, он делается в отношении событий путём обнаружения их новизны. По этой причине каким-то непредсказуемо предсказуемым образом время всегда выносится за пределы прогнозаʼʼ [191]
Первый шаг в работе историка – составление хронологии. Второй шаг - ϶ᴛᴏ периодизация. Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность – между периодами [192]
Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой [193].
Историк не занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии [194].
Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы на базе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки, в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к какой-либо качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в данном плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа [195].
Наиболее эффективно эти принципы бывают реализованы только на базе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на базе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу [196].
Все это диктует крайне важно сть применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода.
В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их применения в исторических исследованиях [197].
referatwork.ru
