Контрольнаяработа по дисциплине
Философия
ФИЛОСОФИЯПОСТМОДЕРНИЗМА
2010
Содержание
Введение
1. Постмодернистская философия
1.1 Возникновение и становлениепостмодернизма
1.2 Философия постмодернизма
2. Сопоставление монизм/плюрализм
Заключение
Список литературы
Введение
Постмодернизмпредставляет собой относительно недавнее явление: его возраст составляет околочетверти века. Понятие “постмодернизма”, как основной проблемы современности,характеризующейся противоборством разнородных способов мышления и жизненныхформ, впервые ввел в конце семидесятых годов французский философ Жан-ФрансуаЛиотар. Будучи прежде всего культурой постиндустриального, информационногообщества, он вместе с тем выходит за ее рамки и в той или иной мере проявляетсяво всех сферах общественной жизни, включая экономику и политику. Ведущую роль впостиндустриальном обществе приобретают сфера услуг, наука и образование,корпорации уступают главное место университетам, а бизнесмены — ученым ипрофессиональным специалистам. В жизни общества все большее значениеприобретает производство, распределение и потребление информации. Есливыделение молодежи в особую социальную группу стало признаком вхождениячеловека в индустриальный век, Новое время, то наступления эпохи постмодернизмаи постиндустриального общества ознаменовало появление молодежных субкультур.Возникновение субкультуры хиппи является наиболее ярким примером изменениймировоззрения человека второй половины ХХ века.
Наиболее ярко выразивсебя в искусстве, постмодернизм существует и как вполне определенноенаправление в философии. В целом постмодернизм предстает сегодня как особоедуховное состояние и умонастроение, как образ жизни и культура.
1.Постмодернистская философия
1.1Возникновение и становление постмодернизма
Первые признакипостмодернизма возникли в конце 50-х гг. XX в. в итальянской архитектуре иамериканской литературе. Затем они появляются в искусстве других европейскихстран и Японии, а к концу 60-х гг. проявляются в остальных областях культуры истановятся весьма устойчивыми.
Как особый феноменпостмодернизм вполне отчетливо заявил о себе в 70-е гг. XX в., хотяотносительно более точной даты его рождения единого мнения нет.
В целом 70-е гг. сталивременем самоутверждения постмодернизма. Особую роль в этом процессе сыгралопоявление в 1979 г. книги «Состояние постмодерна» французскогофилософа Ж. Ф. Лиотара, где многие черты постмодернизма впервые предстали вобобщенном виде. Книга вызвала оживленные споры, которые помогли постмодернизмуполучить окончательное признание.
В 80-е гг. постмодернизмраспространяется по всему миру, достигает впечатляющего успеха, даже настоящеготриумфа. Благодаря средствам массовой информации он становится интеллектуальноймодой, неким фирменным знаком времени, своеобразным пропуском в круг избранныхи посвященных. Как некогда нельзя было не быть модернистом и авангардистом,точно так же теперь стало трудно не быть постмодернистом.
В каждой конкретнойобласти жизни и культуры постмодернизм проявляет себя по-разному.
В социальной сферепостмодернизм соответствует обществу потребления и средств массовойкоммуникации и информации. В нем нет четко выраженной социально-классовойструктуры. Уровень потребления — главным образом материального — выступаетосновным критерием деления на социальные слои. Это общество всеобщегокомпромисса. К нему все труднее применять понятие «народ», посколькупоследний все больше превращается в аморфную массу «потребителей» и«клиентов». В еще большей степени это касается интеллигенции, котораяуступила место интеллектуалам, представляющим собой просто лиц умственного труда.Число таких лиц возросло многократно, однако их социально-политическая идуховная роль в жизни общества стала почти незаметной. Главным стимулом длянего становится профессиональный и финансовый успех. Причем этот успех долженприйти не в конце жизни, а как можно раньше. Ради этого постмодерный человекготов поступиться любыми принципами.
В культурной сферегосподствующее положение занимает массовая культура, а в ней — мода и реклама.Некоторые западные авторы считают моду определяющим ядром не только культуры,но и всей постмодерной жизни. Она действительно в значительной мере выполняетту роль, которую раньше играли мифология, религия, философия и наука. Мода всеосвящает, обосновывает и узаконивает. Все, что не прошло через моду, непризнано ею, — не имеет права на существование, не может стать элементомкультуры. Даже научные теории, чтобы привлечь к себе внимание и получитьпризнание, сначала должны стать модными. Их ценность зависит не столько отвнутренних достоинств, сколько от внешней эффектности и привлекательности.Однако мода, как известно, капризна, мимолетна и непредсказуема. Эта ееособенность оставляет печать на всей постмодерной жизни, что делает ее всеболее неустойчивой, неуловимой.
Важную черту постмодернасоставляет театрализация. Она также охватывает многие области жизни.Практически все сколько-нибудь существенные события принимают форму яркого иэффектного спектакля или шоу. Театрализация пронизывает политическую жизнь.Политика при этом перестает быть местом активной и серьезной деятельностичеловека-гражданина, но все больше превращается в шумное зрелище, становитсяместом эмоциональной разрядки. Политические баталии постмодерна не ведут креволюции, поскольку для этого у них нет должной глубины, необходимой остротыпротиворечий, достаточной энергии и страстности. В политике постмодерна уже невстает вопрос о жизни или смерти. Она все больше наполняется игровым началом,спортивным азартом, хотя ее роль в жизни общества не уменьшается и дажевозрастает. В некотором смысле политика становится религией постмодерногочеловека.
1.2Философия постмодернизма
Философия постмодернизмапротивопоставляет себя прежде всего Гегелю, видя в нем высшую точкурационализма и логоцентризма. В этом смысле ее можно определить какантигегельянство. Гегелевская философия, как известно, покоится на такихкатегориях, как бытие, единое, целое, универсальное, абсолютное, истина, разуми т. д. Постмодернистская философия подвергает все это резкой критике, выступаяс позиций релятивизма. В целом мироощущение постмодерного человека можноопределить как неофатализм. Его особенность состоит в том, что человек уже невоспринимает себя в качестве хозяина своей судьбы, который во всем полагаетсяна самого себя, всем обязан самому себе.
Непосредственнымипредшественниками постмодернистской философии являются Ф. Ницше и М. Хайдеггер.Первый из них отверг системный способ мышления Гегеля, противопоставив емумышление в форме небольших фрагментов, афоризмов, максим и сентенций. Онвыступил с идеей радикальной переоценки ценностей и отказа от фундаментальныхпонятий классической философии, сделав это с позиций крайнего нигилизма, сутратой веры в разум, человека и гуманизм. В частности, он выразил сомнение вналичии некоего «последнего основания», именуемого обычно бытием, добравшисьдо которого мысль будто бы приобретает прочную опору и достоверность. По мнениюНицше, такого бытия нет, а есть только его интерпретации и толкования. Он такжеотверг существование истин, назвав их «неопровержимымизаблуждениями». Ницше нарисовал конкретный образ постмодернистскойфилософии, назвав ее «утренней» или «дополуденной». Она емувиделась как философствование или духовное состояние человека,выздоравливающего после тяжелой болезни, испытывающего умиротворение и наслаждениеот факта продолжающейся жизни.
Хайдеггер продолжил линиюНицше, сосредоточив свое внимание на критике разума. Разум, по его мнению, ставинструментальным и прагматическим, выродился в рассудок, «исчисляющеемышление», высшей формой и воплощением которого стала техника. Последняяне оставляет места для гуманизма. На горизонте гуманизма, как полагаетХайдеггер, неизменно появляется варварство, в котором «множатся вызванныетехникой пустыни».
Можно сказать, чтоинтеллектуалы наилучшим образом воплощают состояние постмодерна, поскольку ихположение в обществе изменилось наиболее радикально. В эпоху модернаинтеллектуалы занимали ведущие позиции в культуре, искусстве, идеологии иполитике. Постмодерн лишил их прежних привилегий. Один западный автор по этомуповоду замечает: раньше интеллектуалы вдохновляли и вели народ на взятиеБастилии, теперь они делают карьеру на их управлении. Интеллектуалы уже непретендуют на роль властителей дум, довольствуясь исполнением более скромныхфункций. Постмодерный человек отказывается от самоограничения и тем болееаскетизма, столь почитаемых когда-то протестантской этикой. Он склонен житьодним днем, не слишком задумываясь о дне завтрашнем и тем более о далекомбудущем.
Такое положение во многомобъясняется тем, что постмодернистское мировоззрение лишено вполне устойчивоговнутреннего ядра. В античности таковым выступала мифология, в Средние века — религия, в эпоху модерна — сначала философия, а затем наука. Постмодернизмразвенчал престиж и авторитет науки, но не предложил ничего взамен, усложнивчеловеку проблему ориентации в мире.
Постмодерное обществотеряет интерес к целям — не только великим и возвышенным, но и более скромным.Цель перестает быть важной ценностью. Как отмечает французский философ П.Рикёр, в наши дни наблюдается «гипертрофия средств и атрофия целей».Причиной тому служит опять же разочарование в идеалах и ценностях, исчезновениебудущего, которое оказалось как бы украденным. Все это ведет к усилениюнигилизма и цинизма. Если И. Кант в свое время создал «Критику чистого разума»,то его соотечественник П. Слотердайк в связи с двухсотлетним юбилеемкантонского труда издает «Критику цинического разума» (1983), считая,что нынешний цинизм вызван разочарованием в идеалах Просвещения. Цинизмпостмодерна проявляется в отказе от многих прежних нравственных норм иценностей. Этика в постмодерном обществе уступает место эстетике, принимающейформу гедонизма, где на первый план выходит культ чувственных и физическихнаслаждений.
2. Сопоставлениемонизм/плюрализм
Термин «плюрализм», буквальноозначающий «множественный», был предложен X. Вольфом как установка,противоположная монизму. Сегодня смысловой контекст этого термина значительнорасширился. Плюрализм перестал быть философским понятием. Он выполняет рольобщего мировоззренческого принципа, регулирующего отношения в различныхобластях социальной жизни. Принцип плюрализма имеет много точек зрения, средикоторых наиболее важными являются политическая, экономическая, философия теориипознания (гносиология). Во всех случаях плюрализм предполагает сосуществованиемножества разнородных начал, в качестве которых могут выступать не сводимыедруг к другу субстанции, ценностные установки, мировоззренческие позиции,принципиально противоположные мнения и многое другое.
Плюрализм противостоит,прежде всего, тоталитаризму, догматизму и монизму, т.е. тем основнымустановкам, в которых целое преобладает над частным, единое — над многим, общее— над индивидуальным. Принцип плюрализма в качестве мировоззренческой установкигарантирует свободу единичного, частного, особенного, индивидуального.
Плюрализм, провозглашаяценность единичного и особенного, открывает возможности для расцветаиндивидуальности, в частности для самобытного мышления и творчества.
Принцип плюрализмаутверждает изначальную множественность духовно-мировоззренческих ценностей,отсутствие истины, единой для всех. В этом смысле принцип плюрализмапредполагает идею равенства. Признавая плюралистичность истины, мы тем самымуравниваем в правах различные, порой противоположные мнения, суждения, оценки иконцепции. Разнообразные взгляды уравниваются в двух отношениях. Прежде всего втом, что ни один из этих взглядов не может претендовать на абсолютное выражениеистины, поскольку она неизвестна или ее вообще нет. Оправданием этого служит тообстоятельство, что в основе каждого из таких ответов лежит свой особый способсуществования, истоки которого теряются в глубинах бытия и истории.
Окружающий нас мир необладает, согласно плюралистическому мировоззрению, изначальной жесткойсвязанностью и причинно-следственной заданностью. Он допускает различныекомбинации и в руках умелого строителя является благодатным материалом длясоздания множества вселенных. Тем самым плюрализм настаивает на внешнем ислучайном характере связей, существующих в мире.
Наиболее заметенплюрализм в нормативной сфере, где он проявляется в многообразии способов иформ правомерных человеческих действий: не существует поступков, которые былибы одинаково нравственными для всех субъектов социального действия.
Интерес к общефилософскимаспектам плюрализма не случайно возник именно сейчас. Плюрализм — этореальность нынешней социокультурной жизни во всех её проявлениях и на всехуровнях, — от изучения принципов и основ бытия и до феноменального. Вплюралистическом мировоззрении действительность предстает как некое множество,которое нельзя непротиворечиво представить в теории. Выход состоит в том, чтобыили пытаться преодолеть плюрализм посредством монистической теории, илисмириться с фактом плюрализма, как это делает постмодернизм. Одна изтрудностей, которая подстерегает нас на пути обсуждения «монизм/плюрализм»,состоит в том, чтобы четко определить критерии разграничения. Единообразие илимногообразие представляют обычное для жизни явление и еще не свидетельствуют омонизме или плюрализме. Лишь в том случае, когда разнообразие или единствохарактеризует основной уровень бытия, правомерно утверждать о плюралистическойили монистической позиции. Когда многообразие может быть сведено к единой,всеохватной формуле, значит, речь идет о монистическом толковании бытия. Ноесли различия и противоположности не могут быть согласованы — здесь уместноговорить о плюрализме.
Противоположность междумонизмом и плюрализмом имеет принципиальный, абсолютный характер, ибо онивыражают совершенно разные онтологические и гносеологические принципы. Болееглубоких основных различий, чем различие монизма и плюрализма, не существует.Монизм означает, что отдельные вещи обладают бытием лишь постольку, посколькуони находятся в связи с абсолютным бытием. Плюрализм признает возможностьединства мира, но настаивает на том, что оно является не абсолютным, аслучайным и зависящим от множества переменных факторов. Монистические системытакже допускают многообразие бытия в мире, однако считают его проявлениями бытияцелого на феноменальном уровне.
Понятие существенногомонизма состоит в идее единства человечества, которая опирается на принципединства и цельности человеческого разума: «все люди равны, поскольку ониразумны». Это единство и целостность подтверждается изучением, в итоге которогообнаруживается полное тождество структур мышления и бытия. Вебер, начиная сэтой же самой интуиции монизма, пришел к прямо противоположному выводу: «вселюди являются не столько равными, сколько разными, ибо их образ жизни, когнитивныеструктуры, политика и экономика базируются на метафизических и историческихценностях, характерных только для определенных локальных культурных групп»Рациональность является лишь средством, с помощью которого эти ценности осуществляютсяв мире, но облик этого мира зависит от характера ценностей, а не от структуррациональности.
Раскрытии смысласовременной человеческой ситуации с монистической точки зрения не имееттеоретических и практических перспектив, так как она лишена смысла и решениябольшинства индивидуальных и глобальных проблем, стоящих перед нынешним миром.Необходимо различать идею единства как мировоззренческий ориентир и какнравственный идеал, и монизм как онтологический и гносеологический принцип.Всеобщая человеческая солидарность с момента оформления этических мировыхрелигий является одной из самых благородных целей, к которой взываютрелигиозные реформаторы, писатели-гуманисты, дальновидные политические деятели.Но никогда в истории универсальное единство человечества не было актуальнодостигнуто; оно выступает лишь как цель, к которой следует стремиться, какпрактическая задача, которую должны решать политики.
Точка зренияметафизического монизма, что мир един и нужно только обнаружить иартикулировать условия такого единства, дезориентирует теоретические поискисоразмерной философско-теоретической модели общества. Единство никогда несуществует как предзаданное условие человеческого бытия, это задача, которуюкаждое новое поколение теоретиков и практиков обречено переосмысливать и решатьзаново, сознавая при этом, что их понимание единства и их практические действияпо осуществлению этого единства не выходят за пределы их пространства ивремени.
Главная теоретическая ипрактическая проблема, ассоциируемая с плюрализмом, состоит не в том, насколькоправомерны утверждения о множестве жизненных и рассудительных практик, а вглубине различий, лежащих в основе этого множества.
Культурный плюрализмобращает внимание на исчерпанность онтологического монизма: последний не даетвозможности решить главную проблему плюралистического мира, — обеспечитьсправедливость. Джон Ролз вынужден был через двадцать лет после опубликованияпервого издания своей «Теории справедливости» уточнять, что справедливость онрассматривает не в метафизической, а в политической перспективе: «…речь идет отом, что в демократическом государстве публичное понимание справедливостидолжно быть максимально независимо от сталкивающихся философских и религиозныхучений. Разрабатывая соответствующую концепцию, мы применяем принципсправедливости к самой философии: теория справедливости должна бытьполитической, а не метафизической» Ролз утверждает, что его теория хотя иявляется моральной концепцией, но все-же она создавалась с учетом основныхполитических, экономических и социальных институтов либерального общества и внерамок этого последнего просто не может быть применена.
Дробление, плюрализациякультурных форм особенно показательны для периодов социальных изменений, когдапроисходит разрушение одних форм идентичности и создание новых. Для отдельныхиндивидов примыкание к самобытной культурной группе является выходом изидентификационного тупика, ибо служит средством упрощения реальности. Этоупрощение проявляется в превращении всех индивидов, составляющих культурную группу,в более или менее однородное целое. В постоянно меняющемся мире образованиекультурных групп представляется важнейшим средством самосохранения.Идентификация через создание своей культурной группы выступает в качествеглавного средства преодоления постмодернистского хаоса. Иммигранты, женщины,глухонемые, представители сексуальных меньшинств, приверженцы экзотическихрелигиозных культов образуют свои замкнутые культурные мирки, чтобы защититьсяв них от житейских невзгод.
Заключение
В современной философиинаблюдается сдвиг в сторону духовной проблематики, появляется много работэтического и эстетического содержания. Возрастает значимость аналитических ирационалистических тенденций. Дальнейшее развитие получают неоклассическиетенденции, сохраняя преемственность классической философии. Все болеепродуктивным становится диалог различных философских направлений.
Современная философиясостоит из направлений, которые взаимно дополняют друг друга.
Герменевтика озабоченапониманием бытия человека в мире. В современной философии культивируются двеформы философской герменевтики — герменевтика сознания и герменевтика бытия.Согласно герменевтике сознания, понимание — это вживание в психологический мирдругого. Согласно герменевтике бытия, понимание — это смысл человеческогоопыта, который реализуется в делах и языке индивидуумов.
Философы- аналитикиинтерпретируют мир на основе анализа языка. Несмотря на то, что нормы и идеалыпозитивистского философствования изменялись весьма существенно, незыблемымиостаются требования мыслит ясно, разумно, рационально, максимальноаргументировано и доказательно с учетом всех тонкостей языковой сферы.
Постмодернизм завоевалсебе место в искусстве. Постепенно он проникает в мир науки и техники, преждевсего туда, где имеет место многозначность.
Рассмотренные направлениясовременной философии хотя и являются основными, но в тоже время они далеко неединственные в мире философской мысли, поскольку многообразие знаний,гуманистических ценностей, жизненных ориентиров, создание целостного образасовременного мира не подвластны только отдельным мыслителям или направлениям,существует большое множество иных подходов к философскому объяснению великогомногообразия мира.
Списоклитературы
1. Гобозов Н. Кризис современнойэпохи и философия постмодернизма //Философское общество. — 2000. — №2. — С.34-45.
2. Горбачев В. Основы философии. — М.: Логос, 1998. — 345 с.
3. Западная философия ХХ века. — М.:Интерпакс, 1994. — 290 с
4. Миронов В.В. «Философия»
5. Фролов И.Т. «»Введение в философия»- М.:«Республика», 2004 г. стр. 315
6. Философский словарь
7. Интернет
www.ronl.ru
Контрольнаяработа по дисциплине
Философия
ФИЛОСОФИЯПОСТМОДЕРНИЗМА
2010
Содержание
Введение
1. Постмодернистская философия
1.1 Возникновение и становлениепостмодернизма
1.2 Философия постмодернизма
2. Сопоставление монизм/плюрализм
Заключение
Список литературы
Введение
Постмодернизмпредставляет собой относительно недавнее явление: его возраст составляет околочетверти века. Понятие “постмодернизма”, как основной проблемы современности,характеризующейся противоборством разнородных способов мышления и жизненныхформ, впервые ввел в конце семидесятых годов французский философ Жан-ФрансуаЛиотар. Будучи прежде всего культурой постиндустриального, информационногообщества, он вместе с тем выходит за ее рамки и в той или иной мере проявляетсяво всех сферах общественной жизни, включая экономику и политику. Ведущую роль впостиндустриальном обществе приобретают сфера услуг, наука и образование,корпорации уступают главное место университетам, а бизнесмены — ученым ипрофессиональным специалистам. В жизни общества все большее значениеприобретает производство, распределение и потребление информации. Есливыделение молодежи в особую социальную группу стало признаком вхождениячеловека в индустриальный век, Новое время, то наступления эпохи постмодернизмаи постиндустриального общества ознаменовало появление молодежных субкультур.Возникновение субкультуры хиппи является наиболее ярким примером изменениймировоззрения человека второй половины ХХ века.
Наиболее ярко выразивсебя в искусстве, постмодернизм существует и как вполне определенноенаправление в философии. В целом постмодернизм предстает сегодня как особоедуховное состояние и умонастроение, как образ жизни и культура.
1.Постмодернистская философия
1.1Возникновение и становление постмодернизма
Первые признакипостмодернизма возникли в конце 50-х гг. XX в. в итальянской архитектуре иамериканской литературе. Затем они появляются в искусстве других европейскихстран и Японии, а к концу 60-х гг. проявляются в остальных областях культуры истановятся весьма устойчивыми.
Как особый феноменпостмодернизм вполне отчетливо заявил о себе в 70-е гг. XX в., хотяотносительно более точной даты его рождения единого мнения нет.
В целом 70-е гг. сталивременем самоутверждения постмодернизма. Особую роль в этом процессе сыгралопоявление в 1979 г. книги «Состояние постмодерна» французскогофилософа Ж. Ф. Лиотара, где многие черты постмодернизма впервые предстали вобобщенном виде. Книга вызвала оживленные споры, которые помогли постмодернизмуполучить окончательное признание.
В 80-е гг. постмодернизмраспространяется по всему миру, достигает впечатляющего успеха, даже настоящеготриумфа. Благодаря средствам массовой информации он становится интеллектуальноймодой, неким фирменным знаком времени, своеобразным пропуском в круг избранныхи посвященных. Как некогда нельзя было не быть модернистом и авангардистом,точно так же теперь стало трудно не быть постмодернистом.
В каждой конкретнойобласти жизни и культуры постмодернизм проявляет себя по-разному.
В социальной сферепостмодернизм соответствует обществу потребления и средств массовойкоммуникации и информации. В нем нет четко выраженной социально-классовойструктуры. Уровень потребления — главным образом материального — выступаетосновным критерием деления на социальные слои. Это общество всеобщегокомпромисса. К нему все труднее применять понятие «народ», посколькупоследний все больше превращается в аморфную массу «потребителей» и«клиентов». В еще большей степени это касается интеллигенции, котораяуступила место интеллектуалам, представляющим собой просто лиц умственного труда.Число таких лиц возросло многократно, однако их социально-политическая идуховная роль в жизни общества стала почти незаметной. Главным стимулом длянего становится профессиональный и финансовый успех. Причем этот успех долженприйти не в конце жизни, а как можно раньше. Ради этого постмодерный человекготов поступиться любыми принципами.
В культурной сферегосподствующее положение занимает массовая культура, а в ней — мода и реклама.Некоторые западные авторы считают моду определяющим ядром не только культуры,но и всей постмодерной жизни. Она действительно в значительной мере выполняетту роль, которую раньше играли мифология, религия, философия и наука. Мода всеосвящает, обосновывает и узаконивает. Все, что не прошло через моду, непризнано ею, — не имеет права на существование, не может стать элементомкультуры. Даже научные теории, чтобы привлечь к себе внимание и получитьпризнание, сначала должны стать модными. Их ценность зависит не столько отвнутренних достоинств, сколько от внешней эффектности и привлекательности.Однако мода, как известно, капризна, мимолетна и непредсказуема. Эта ееособенность оставляет печать на всей постмодерной жизни, что делает ее всеболее неустойчивой, неуловимой.
Важную черту постмодернасоставляет театрализация. Она также охватывает многие области жизни.Практически все сколько-нибудь существенные события принимают форму яркого иэффектного спектакля или шоу. Театрализация пронизывает политическую жизнь.Политика при этом перестает быть местом активной и серьезной деятельностичеловека-гражданина, но все больше превращается в шумное зрелище, становитсяместом эмоциональной разрядки. Политические баталии постмодерна не ведут креволюции, поскольку для этого у них нет должной глубины, необходимой остротыпротиворечий, достаточной энергии и страстности. В политике постмодерна уже невстает вопрос о жизни или смерти. Она все больше наполняется игровым началом,спортивным азартом, хотя ее роль в жизни общества не уменьшается и дажевозрастает. В некотором смысле политика становится религией постмодерногочеловека.
1.2Философия постмодернизма
Философия постмодернизмапротивопоставляет себя прежде всего Гегелю, видя в нем высшую точкурационализма и логоцентризма. В этом смысле ее можно определить какантигегельянство. Гегелевская философия, как известно, покоится на такихкатегориях, как бытие, единое, целое, универсальное, абсолютное, истина, разуми т. д. Постмодернистская философия подвергает все это резкой критике, выступаяс позиций релятивизма. В целом мироощущение постмодерного человека можноопределить как неофатализм. Его особенность состоит в том, что человек уже невоспринимает себя в качестве хозяина своей судьбы, который во всем полагаетсяна самого себя, всем обязан самому себе.
Непосредственнымипредшественниками постмодернистской философии являются Ф. Ницше и М. Хайдеггер.Первый из них отверг системный способ мышления Гегеля, противопоставив емумышление в форме небольших фрагментов, афоризмов, максим и сентенций. Онвыступил с идеей радикальной переоценки ценностей и отказа от фундаментальныхпонятий классической философии, сделав это с позиций крайнего нигилизма, сутратой веры в разум, человека и гуманизм. В частности, он выразил сомнение вналичии некоего «последнего основания», именуемого обычно бытием, добравшисьдо которого мысль будто бы приобретает прочную опору и достоверность. По мнениюНицше, такого бытия нет, а есть только его интерпретации и толкования. Он такжеотверг существование истин, назвав их «неопровержимымизаблуждениями». Ницше нарисовал конкретный образ постмодернистскойфилософии, назвав ее «утренней» или «дополуденной». Она емувиделась как философствование или духовное состояние человека,выздоравливающего после тяжелой болезни, испытывающего умиротворение и наслаждениеот факта продолжающейся жизни.
Хайдеггер продолжил линиюНицше, сосредоточив свое внимание на критике разума. Разум, по его мнению, ставинструментальным и прагматическим, выродился в рассудок, «исчисляющеемышление», высшей формой и воплощением которого стала техника. Последняяне оставляет места для гуманизма. На горизонте гуманизма, как полагаетХайдеггер, неизменно появляется варварство, в котором «множатся вызванныетехникой пустыни».
Можно сказать, чтоинтеллектуалы наилучшим образом воплощают состояние постмодерна, поскольку ихположение в обществе изменилось наиболее радикально. В эпоху модернаинтеллектуалы занимали ведущие позиции в культуре, искусстве, идеологии иполитике. Постмодерн лишил их прежних привилегий. Один западный автор по этомуповоду замечает: раньше интеллектуалы вдохновляли и вели народ на взятиеБастилии, теперь они делают карьеру на их управлении. Интеллектуалы уже непретендуют на роль властителей дум, довольствуясь исполнением более скромныхфункций. Постмодерный человек отказывается от самоограничения и тем болееаскетизма, столь почитаемых когда-то протестантской этикой. Он склонен житьодним днем, не слишком задумываясь о дне завтрашнем и тем более о далекомбудущем.
Такое положение во многомобъясняется тем, что постмодернистское мировоззрение лишено вполне устойчивоговнутреннего ядра. В античности таковым выступала мифология, в Средние века — религия, в эпоху модерна — сначала философия, а затем наука. Постмодернизмразвенчал престиж и авторитет науки, но не предложил ничего взамен, усложнивчеловеку проблему ориентации в мире.
Постмодерное обществотеряет интерес к целям — не только великим и возвышенным, но и более скромным.Цель перестает быть важной ценностью. Как отмечает французский философ П.Рикёр, в наши дни наблюдается «гипертрофия средств и атрофия целей».Причиной тому служит опять же разочарование в идеалах и ценностях, исчезновениебудущего, которое оказалось как бы украденным. Все это ведет к усилениюнигилизма и цинизма. Если И. Кант в свое время создал «Критику чистого разума»,то его соотечественник П. Слотердайк в связи с двухсотлетним юбилеемкантонского труда издает «Критику цинического разума» (1983), считая,что нынешний цинизм вызван разочарованием в идеалах Просвещения. Цинизмпостмодерна проявляется в отказе от многих прежних нравственных норм иценностей. Этика в постмодерном обществе уступает место эстетике, принимающейформу гедонизма, где на первый план выходит культ чувственных и физическихнаслаждений.
2. Сопоставлениемонизм/плюрализм
Термин «плюрализм», буквальноозначающий «множественный», был предложен X. Вольфом как установка,противоположная монизму. Сегодня смысловой контекст этого термина значительнорасширился. Плюрализм перестал быть философским понятием. Он выполняет рольобщего мировоззренческого принципа, регулирующего отношения в различныхобластях социальной жизни. Принцип плюрализма имеет много точек зрения, средикоторых наиболее важными являются политическая, экономическая, философия теориипознания (гносиология). Во всех случаях плюрализм предполагает сосуществованиемножества разнородных начал, в качестве которых могут выступать не сводимыедруг к другу субстанции, ценностные установки, мировоззренческие позиции,принципиально противоположные мнения и многое другое.
Плюрализм противостоит,прежде всего, тоталитаризму, догматизму и монизму, т.е. тем основнымустановкам, в которых целое преобладает над частным, единое — над многим, общее— над индивидуальным. Принцип плюрализма в качестве мировоззренческой установкигарантирует свободу единичного, частного, особенного, индивидуального.
Плюрализм, провозглашаяценность единичного и особенного, открывает возможности для расцветаиндивидуальности, в частности для самобытного мышления и творчества.
Принцип плюрализмаутверждает изначальную множественность духовно-мировоззренческих ценностей,отсутствие истины, единой для всех. В этом смысле принцип плюрализмапредполагает идею равенства. Признавая плюралистичность истины, мы тем самымуравниваем в правах различные, порой противоположные мнения, суждения, оценки иконцепции. Разнообразные взгляды уравниваются в двух отношениях. Прежде всего втом, что ни один из этих взглядов не может претендовать на абсолютное выражениеистины, поскольку она неизвестна или ее вообще нет. Оправданием этого служит тообстоятельство, что в основе каждого из таких ответов лежит свой особый способсуществования, истоки которого теряются в глубинах бытия и истории.
Окружающий нас мир необладает, согласно плюралистическому мировоззрению, изначальной жесткойсвязанностью и причинно-следственной заданностью. Он допускает различныекомбинации и в руках умелого строителя является благодатным материалом длясоздания множества вселенных. Тем самым плюрализм настаивает на внешнем ислучайном характере связей, существующих в мире.
Наиболее заметенплюрализм в нормативной сфере, где он проявляется в многообразии способов иформ правомерных человеческих действий: не существует поступков, которые былибы одинаково нравственными для всех субъектов социального действия.
Интерес к общефилософскимаспектам плюрализма не случайно возник именно сейчас. Плюрализм — этореальность нынешней социокультурной жизни во всех её проявлениях и на всехуровнях, — от изучения принципов и основ бытия и до феноменального. Вплюралистическом мировоззрении действительность предстает как некое множество,которое нельзя непротиворечиво представить в теории. Выход состоит в том, чтобыили пытаться преодолеть плюрализм посредством монистической теории, илисмириться с фактом плюрализма, как это делает постмодернизм. Одна изтрудностей, которая подстерегает нас на пути обсуждения «монизм/плюрализм»,состоит в том, чтобы четко определить критерии разграничения. Единообразие илимногообразие представляют обычное для жизни явление и еще не свидетельствуют омонизме или плюрализме. Лишь в том случае, когда разнообразие или единствохарактеризует основной уровень бытия, правомерно утверждать о плюралистическойили монистической позиции. Когда многообразие может быть сведено к единой,всеохватной формуле, значит, речь идет о монистическом толковании бытия. Ноесли различия и противоположности не могут быть согласованы — здесь уместноговорить о плюрализме.
Противоположность междумонизмом и плюрализмом имеет принципиальный, абсолютный характер, ибо онивыражают совершенно разные онтологические и гносеологические принципы. Болееглубоких основных различий, чем различие монизма и плюрализма, не существует.Монизм означает, что отдельные вещи обладают бытием лишь постольку, посколькуони находятся в связи с абсолютным бытием. Плюрализм признает возможностьединства мира, но настаивает на том, что оно является не абсолютным, аслучайным и зависящим от множества переменных факторов. Монистические системытакже допускают многообразие бытия в мире, однако считают его проявлениями бытияцелого на феноменальном уровне.
Понятие существенногомонизма состоит в идее единства человечества, которая опирается на принципединства и цельности человеческого разума: «все люди равны, поскольку ониразумны». Это единство и целостность подтверждается изучением, в итоге которогообнаруживается полное тождество структур мышления и бытия. Вебер, начиная сэтой же самой интуиции монизма, пришел к прямо противоположному выводу: «вселюди являются не столько равными, сколько разными, ибо их образ жизни, когнитивныеструктуры, политика и экономика базируются на метафизических и историческихценностях, характерных только для определенных локальных культурных групп»Рациональность является лишь средством, с помощью которого эти ценности осуществляютсяв мире, но облик этого мира зависит от характера ценностей, а не от структуррациональности.
Раскрытии смысласовременной человеческой ситуации с монистической точки зрения не имееттеоретических и практических перспектив, так как она лишена смысла и решениябольшинства индивидуальных и глобальных проблем, стоящих перед нынешним миром.Необходимо различать идею единства как мировоззренческий ориентир и какнравственный идеал, и монизм как онтологический и гносеологический принцип.Всеобщая человеческая солидарность с момента оформления этических мировыхрелигий является одной из самых благородных целей, к которой взываютрелигиозные реформаторы, писатели-гуманисты, дальновидные политические деятели.Но никогда в истории универсальное единство человечества не было актуальнодостигнуто; оно выступает лишь как цель, к которой следует стремиться, какпрактическая задача, которую должны решать политики.
Точка зренияметафизического монизма, что мир един и нужно только обнаружить иартикулировать условия такого единства, дезориентирует теоретические поискисоразмерной философско-теоретической модели общества. Единство никогда несуществует как предзаданное условие человеческого бытия, это задача, которуюкаждое новое поколение теоретиков и практиков обречено переосмысливать и решатьзаново, сознавая при этом, что их понимание единства и их практические действияпо осуществлению этого единства не выходят за пределы их пространства ивремени.
Главная теоретическая ипрактическая проблема, ассоциируемая с плюрализмом, состоит не в том, насколькоправомерны утверждения о множестве жизненных и рассудительных практик, а вглубине различий, лежащих в основе этого множества.
Культурный плюрализмобращает внимание на исчерпанность онтологического монизма: последний не даетвозможности решить главную проблему плюралистического мира, — обеспечитьсправедливость. Джон Ролз вынужден был через двадцать лет после опубликованияпервого издания своей «Теории справедливости» уточнять, что справедливость онрассматривает не в метафизической, а в политической перспективе: «…речь идет отом, что в демократическом государстве публичное понимание справедливостидолжно быть максимально независимо от сталкивающихся философских и религиозныхучений. Разрабатывая соответствующую концепцию, мы применяем принципсправедливости к самой философии: теория справедливости должна бытьполитической, а не метафизической» Ролз утверждает, что его теория хотя иявляется моральной концепцией, но все-же она создавалась с учетом основныхполитических, экономических и социальных институтов либерального общества и внерамок этого последнего просто не может быть применена.
Дробление, плюрализациякультурных форм особенно показательны для периодов социальных изменений, когдапроисходит разрушение одних форм идентичности и создание новых. Для отдельныхиндивидов примыкание к самобытной культурной группе является выходом изидентификационного тупика, ибо служит средством упрощения реальности. Этоупрощение проявляется в превращении всех индивидов, составляющих культурную группу,в более или менее однородное целое. В постоянно меняющемся мире образованиекультурных групп представляется важнейшим средством самосохранения.Идентификация через создание своей культурной группы выступает в качествеглавного средства преодоления постмодернистского хаоса. Иммигранты, женщины,глухонемые, представители сексуальных меньшинств, приверженцы экзотическихрелигиозных культов образуют свои замкнутые культурные мирки, чтобы защититьсяв них от житейских невзгод.
Заключение
В современной философиинаблюдается сдвиг в сторону духовной проблематики, появляется много работэтического и эстетического содержания. Возрастает значимость аналитических ирационалистических тенденций. Дальнейшее развитие получают неоклассическиетенденции, сохраняя преемственность классической философии. Все болеепродуктивным становится диалог различных философских направлений.
Современная философиясостоит из направлений, которые взаимно дополняют друг друга.
Герменевтика озабоченапониманием бытия человека в мире. В современной философии культивируются двеформы философской герменевтики — герменевтика сознания и герменевтика бытия.Согласно герменевтике сознания, понимание — это вживание в психологический мирдругого. Согласно герменевтике бытия, понимание — это смысл человеческогоопыта, который реализуется в делах и языке индивидуумов.
Философы- аналитикиинтерпретируют мир на основе анализа языка. Несмотря на то, что нормы и идеалыпозитивистского философствования изменялись весьма существенно, незыблемымиостаются требования мыслит ясно, разумно, рационально, максимальноаргументировано и доказательно с учетом всех тонкостей языковой сферы.
Постмодернизм завоевалсебе место в искусстве. Постепенно он проникает в мир науки и техники, преждевсего туда, где имеет место многозначность.
Рассмотренные направлениясовременной философии хотя и являются основными, но в тоже время они далеко неединственные в мире философской мысли, поскольку многообразие знаний,гуманистических ценностей, жизненных ориентиров, создание целостного образасовременного мира не подвластны только отдельным мыслителям или направлениям,существует большое множество иных подходов к философскому объяснению великогомногообразия мира.
Списоклитературы
1. Гобозов Н. Кризис современнойэпохи и философия постмодернизма //Философское общество. — 2000. — №2. — С.34-45.
2. Горбачев В. Основы философии. — М.: Логос, 1998. — 345 с.
3. Западная философия ХХ века. — М.:Интерпакс, 1994. — 290 с
4. Миронов В.В. «Философия»
5. Фролов И.Т. «»Введение в философия»- М.:«Республика», 2004 г. стр. 315
6. Философский словарь
7. Интернет
www.ronl.ru
А.А. Гусейнов
Под постмодернизмом в общегуманитарной лексике понимается совокупность культурных тенденций и практик, характерных для западного общества и его самосознания периода двух-трех завершающих XX в. десятилетий. По-видимому, вернее всего понимать термин «постмодернизм» как обозначение нынешнего «состояния» общества (см. одноименную работу Ж.-Ф. Лиотара), или того текущего момента, который открыт для разнообразных интерпретаций, демонстрируя при этом некоторые повторяющиеся черты. Попытка осмыслить себя в современности и тем самым обрести хотя бы минимальную дистанцию в отношении происходящего и выражается нестрогим термином «постмодернизм». Указанное состояние касается самих оснований субъективности и связанной с ней идентичности — личной, групповой, общественной.
Современные философы, которых обычно именуют постмодернистами, говорят о децентрированной субъективности, субъективности, переставшей быть опорой и исходной точкой познания, более того — понимаемой как исторически обусловленная форма. Такой взгляд в области социальной реальности коррелирует с дроблением и плюрализацией социальных ролей, с новыми — множественными — способами включения в индивидуальные и коллективные взаимоотношения. На разных уровнях постмодернизм осознается как исчерпанность системы (либеральных) ценностей и даже целой традиции, вдохновленной идеей прогресса. Ситуация конца историй (Ф. Фукуяма), постиндустриального общества, отмеченного тотальным производством знаков, чем и объясняется его симулятивный, «гиперреальный» характер (Ж. Бодрийяр), утрата привычных оппозиционных членений, имевших, казалось бы, непосредственное отношение к самому порядку вещей (Восток — Запад, мужское — женское, высокое — низкое, реальное — воображаемое, субъект — объект и т.п.), — все это симптомы изменившегося состояния и в то же время формы его первичной концептуализации, как раз в своем единстве и образующие то, что принято именовать постмодернизмом. Понятно, что к числу таковых относятся и современные этические размышления.
Говоря об этике постмодернизма, необходимо развести то, что напрямую относится к теме, — исследования, которые эксплицитно заявляют свой предмет, рубрицируют себя в качестве этики, — и этику как нечто, положенное в основание самого мышления, как это имеет место у целого ряда современных философов, не слишком озабоченных тем, чтобы формально причислять себя к тому или иному «идеологическому» направлению. Однако именно их идеи и являются наиболее существенным вкладом в этику в ее новейшем обличье.
Прямые исследователи проблем постмодернистской этики подразделяются, в свою очередь, на ее апологетов и критиков. Изменившаяся картина сегодняшних нравов вызывает у первых воодушевление, придающее их исследованиям характер манифестов. Так, воспевая «постмодернистское освобождение», Ж. Липовецки пишет о наступлении эпохи «после-долга» (apres-devoir), эпохи «минималистской» морали. В условиях недееспособности заповедей и абсолютных обязательств единственным предписанием, обладающим универсальной силой, становится для него лозунг «Никаких эксцессов!» Лозунг этот выдвигается на фоне предельного индивидуализма и стремления к добропорядочной жизни, ограничиваемого лишь требованием окрашенной индифферентностью терпимости. Такое прославление вновь обретенной свободы (от долга) вызывает законное недоумение у тех, кто не привык принимать синдром за причину и наделять эффект объяснительной силой. Неудивительно, что попытка разобраться в предпосылках постмодернистской этики с неизбежностью ставит исследователей в критическую позицию. К числу подобных критиков относится 3. Бауман, известный своими работами по социологии постмодернизма.
Обращаясь к этической проблематике, Бауман пытается понять, где в точности проходит водораздел между модернизмом и постмодернизмом в вопросах морали. Если этическое мышление и практика модернизма связываются им с верой в возможность неамбивалентного, свободного от апорий этического кодекса, даже когда таковой бесконечно отложен («В модернизме речь идет о разрешении конфликтов и о непризнании противоречий, не считая тех конфликтов, что подлежат разрешению и ждут его»), то постмодернистское «моральное состояние» отличается, напротив, принципиальной моральной амбивалентностью, вытекающей из «первичной сцены» человеческого стояния «лицом-к-лицу», и пониманием того, что феномены морали в своей основе «нерациональны». Эти феномены не могут быть исчерпаны никаким «этическим кодексом (кодом)», в то время как сама мораль «неизлечимым образом апоретична». Утверждая, что мораль не может быть универсализирована, что она иррациональна, Бауман тем не менее далек от какого бы то ни было морального релятивизма. Скорее, он указывает на границы этических установлений модернизма — непримиримых к отличному («необузданному»), но претендующих при этом на всеобщность, — и выявляет относительность всех и всяких моральных кодексов, превращаемых в инструмент политики. Оставаясь в рамках постмодернистской перспективы, исследователь приходит к выводу о том, что «не существует „я“ до этического „я“, при том что мораль — это исходное (ultimate) недетерминированное присутствие», а моральная ответственность в качестве первейшей реальности «я» «безосновна» и не может быть понята вне существования.
Эти идеи сродни целой традиции мыслить ответственность независимо от нормативной этики. В рамках указанной традиции, ведущей свое начало от Ф. Ницше, на первый план выходит тема бытия, или существования, определяемого через ответственность, а также связанная с этим мысль о том, что философ и есть субъект абсолютной ответственности (Ж.П. Сартр, М. Бланшо, Т. Адорно, Э. Блох, Э. Левинас, Е Джонас, Ж. Деррида). Можно сказать, что с относительно недавних пор ответственность становится онтологической темой и теснейшим образом переплетается с пафосом мыслительной работы. Так, для Э. Левинаса, прозванного единственным моралистом среди современных французских философов (единственным откровенным моралистом, добавим от себя), в основе феномена ответственности лежит открытость, равно как и «ответность» иному, чем и предопределяется возможность этики, но точно так же метафизики, в той мере, в какой последняя обосновывает опыт встречи человека с иным, взятым в его бесконечности. «Ответственность за Другого — лицо, сигнализирующее мне „ты не будешь убивать“ и, следовательно, также „ты ответствен за жизнь этого совершенно другого другого“, — это и есть ответственность перед каждым единичным и уникальным существом», «не-безразличие», или «доброта», которая составляет в то же время условие самого мышления. Идея ответственности напрямую связана с новой концепцией времени и субъективности: последняя определяется в терминах изначальной трансцендентности, этой открытости иному, чем и становится для Левинаса повернутая к миру гуссерлевская интенциональность.
В интерпретации Ж.Л. Нанси, осознающего свою принадлежность к отмеченной выше традиции, ответственность вытекает из самого существования, которое понимается абсолютно — как непредположенное и обособленное от других в своей сингулярной необходимости. Абсолютная ответственность, которая является предметом мысли, вернее, которая и есть эта мысль (мысль как содержащая в себе «перформатив ответственности», каковую она желает помыслить), выступает одновременно ответственностью смысла. Это значит, что смысл доступен только в виде обещания, в виде антиципации смысла: не исчерпываемый порядком представимого, он всегда является своим иным перед лицом другого, становясь собственно смыслом только в нем, через него и для него. Таким образом, смысл бесконечно предвосхищается в другом и по своей структуре совпадает с ответственностью. Последняя относится к самому бытию, в том числе и бытию-вместе как выставленности друг другу на пределах, к существованию, лишенному какой бы то ни было данности, из чего в конце концов и образуется несводимо плюральный смысл. Философия сегодня состоит в ответе за это.
Этическая проблематика выходит на первый план в поздних работах М. Фуко, посвященных истории сексуальности. Понимая, что сексуальность — это область сильнейших запретов и регламентаций, Фуко тем не менее приходит к выводу о том, что этическая забота, касающаяся сексуального поведения, далеко не всегда напрямую связана с системами нормативных предписаний, что «моральная озабоченность особенно сильна как раз там, где нет ни обязательств, ни запретов». Подобная моральная проблематизация имеет отношение к целой совокупности практик: их можно обозначить как «искусства существования», или «техники себя». Именно с помощью этих техник и происходит конституирование индивида как субъекта морального поведения, перед которым открываются возможности индивидуального выбора — этического и эстетического. Техники себя — это «практики рефлексивные и произвольные, с помощью которых люди не только устанавливают себе правила поведения, но стремятся также преобразовывать самих себя, изменять себя в своем особом бытии и делать из своей жизни произведение, которое несло бы некие эстетические ценности и отвечало бы некоторым критериям стиля». Искусства существования, анализировавшиеся Фуко на примере классической греческой и раннехристианской культуры, имели для него и более общее значение индивидуальной этики, не только содержащей в себе залог иного поведения и иного способа мыслить, но и создающей зону подлинной свободы от вторжения социальных институтов.
Вообще, этическая установка может быть обнаружена у каждого без исключения философа, тем или иным способом повлиявшего на постмодернистскую ситуацию. Так, более ранние исследования того же Фуко, посвященные тюрьме, клинике и власти, по сути наделяют самостоятельным языком маргинальные, т.е. заведомо обреченные на молчание группы. Анализирующий этику Спинозы Ж. Делёз отстаивает аффирмацию, в том числе и как особый модус экзистенции, перенося акцент с традиционного субъекта на предшествующее ему «поле неопределенности», или событийности, где действуют различие и повторение, и с которым субъект соотносится через надстроенный над этим полем в качестве «ограничителя» события язык. Таким образом, аффирмация соответствует имманентной логике аффекта как распределения интенсивностей и сил (этика, уравнивающая в своих правах одушевленное и неодушевленное). В более общем плане этика Делёза носит выраженный прикладной характер, поскольку основана на имманентной оценке изначально множественных способов существования и мышления. Наконец, там, где уже упоминавшийся Нанси не употребляет напрямую понятий, заимствованных из области морали, все равно видна их этическая подоплека: это — этика сингулярностей, или индивидов, дискурсов и институтов, сообщающихся посредством касания как воплощенного внешнего, что имеет отношение к самому устройству мира.
Особого упоминания заслуживают размышления А. Бадью, который в своей относительно недавно вышедшей книге (1998) бросает вызов этике различия (так можно было бы охарактеризовать большой корпус так называемых постмодернистских текстов). «Всякая этическая предикация, основанная на признании другого, должна быть попросту отброшена». Долженствование, по Бадью, касается не различного — ведь это то, что есть, — но тождественного — обретаемого на путях следования некоей всеобщей истине. Такая истина не априорна. Напротив, она представляет собой процесс, видоизменяющий наличную ситуацию в сторону универсальности сугубо общего (компиляция того, что в ситуации обращено ко «всем», но только вопреки реально существующим системам привилегий). Эта событийная этика истин устанавливает предсказуемое отношение между добром и злом: аффирмация добра (истины) предшествует злу как возможным формам его извращения. И поскольку этика — это то, что помогает истине выстоять, а субъекту — сохранить верность взрывающему положение вещей событию, то девиз ее предельно прост: «Не останавливаться!»
Этот перечень следовало бы продолжить. Однако важно подчеркнуть, что постмодернизм — там, где он выступает не последней интеллектуальной модой, а всего лишь несколько неловким именем для философии сегодня, — не только не уклоняется от этических размышлений, впадая в род имморализма, но, напротив, с них и начинает. Этим он и демонстрирует свою ответственность.
Список литературы
Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М., 1998. Введение в биоэтику. М., 1999.
Гпртман Н. Этика. СПб., 2002.
Делез Ж. Избранное: тотальность и бесконечное. М.; СПб., 2002.
Джеймс У. Прагматизм. Этическая философия и моральная жизнь // Джеймс У. Воля к вере. М., 1997.
Дробницкий О.Г. Моральная философия. М., 2002.
Дъюи Дж. Демократия и образование. М., 2002.
Кононова Л.В. Прикладная этика. М., 1995.
Къеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.
Ленин В.И. Задачи союзов молодежи // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41.
Максимов Л.В. Очерк современной метаэтики // Вопросы философии. 1998. № 10.
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
Миль Дж.Ст. Утилитаризм. О свободе. 3-е изд. СПб., 1900.
Мур Дж. Природа моральной философии. М., 1999.
Ницше Ф. К генеалогии морали. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990.
Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.П. Сумерки богов. М., 1989.
Райх В. Сексуальная революция. М., 1997.
Рьюз М. Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. 1997. № 1.
Ром Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
Спенсер Г. Основания этики. СПб., 1899.
Троцкий Л.Д. Их мораль и наша // Этическая мысль. 1991. М., 1992.
Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры. М.; СПб., 1997.
Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.
Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие. М., 1993.
Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Шелер М. Избр. произв. М., 1994.
Шопенгауэр А. Об основе морали. О свободе воли // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.
Энгельс Ф. Анти-Дьюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
www.ronl.ru
