Реферат: по истории и философии науки:. Реферат по истории и философии науки пример

История и философия науки (1)

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГОУ ВПО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

Методические указания по написанию реферата

для сдачи кандидатского экзамена

Благовещенск

2010

УДК 02. 31 (027)

Худолеева, Н.Н., Стасюкевич, С. М., Бумбар, М.Э. История и философия науки. Методические указания по написанию реферата для сдачи кандидатского экзамена / Н.Н. Худолеева, С.М. Стасюкевич, М.Э. Бумбар – Благовещенск, ДальГАУ, 2010. – 23 с.

В работе даны методические рекомендации по написанию реферата для сдачи кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки». В пособии даётся примерная тематика рефератов, разработанная в соответствии с Программами кандидатских экзаменов «История и философия науки». Пособие предназначено для аспирантов и соискателей ученых степеней.

Рецензент:

зав. кафедрой философии, к.и.н., доцент

Кодола И.В.

Печатается по решению ученого совета института гуманитарного образования ДальГАУ (Протокол № 2 от 18 октября 2010 г.)

Издательство ДальГАУ

2010

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие………………………………………………………………………3

1. Требования к оформлению реферата по истории отрасли науки…….............4

2. Примерная тематика рефератов………………………………………..............12

Приложение……………………………………………………………………...18

ПРЕДИСЛОВИЕ

Введение предмета «История и философия науки» в учебный план подготовки аспирантов на основе системного подхода предполагает перестройку структуры содержания и организации занятий, как со студентами, так и с аспирантами. Основным противоречием системы подготовки аспирантов является противоречие между частным знанием (по специальности) и общим (философским, историческим, науковедческим) знанием.

Содержание нового предмета представлено двумя учебными курсами: «История науки» и «Философия науки». Теоретической основой данных курсов и их единства является науковедение – дисциплина, отсутствующая в учебном плане вузовской и аспирантской подготовки. Одним из оснований успешного освоения «Истории и философии науки» является знание формальной логики – языка многих научных дисциплин, преподаваемой лишь на некоторых институтах университета.

Курсы «Истории науки» и «Философии науки» способствуют развитию суждений, необходимых, в частности, для написания автореферата диссертации. Однако, как показывает опыт, наибольшие затруднения выполнения диссертационного исследования связаны с решением задач перехода от эмпирического к теоретическому уровню исследования. Поиском решения данных задач занимается методология научного исследования, изучению которой не уделяется должного внимания в подготовке студентов и аспирантов. Поэтому акцент на проблемы методологии научного исследования должен быть сделан и в «Истории науки», и в «Философии науки». Организация занятий возлагается на институт гуманитарного образования. Координацию взаимодействий преподавателей, которые ведут подготовку аспирантов, осуществляет отдел аспирантуры университета.

1. ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ РЕФЕРАТА ПО ИСТОРИИ ОТРАСЛИ НАУКИ

Реферат – краткое изложение в письменном виде научной работы, результатов изучения научной проблемы на определённую тему, включающее обзор соответствующих литературных и других источников.

Реферат по соответствующей отрасли науки согласно номенклатуре научных специальностей, лицензированных в ДальГАУ, аспирант, соискатель ученой степени кандидата наук (далее – соискатель) представляет в рамках подготовки к кандидатскому экзамену по дисциплине «История и философия науки».

Реферат по истории науки (далее – реферат) – самостоятельная учебно-исследовательская работа аспиранта (соискателя).

Основная задача работы состоит в том, чтобы на примере рассмотрения одной из актуальных проблем современной методологии и истории определенной отрасли науки развить навыки самостоятельной работы с оригинальными историко-научными текстами, информационно-аналитической литературой, монографическими исследованиями и разработками.

Реферат должен быть подготовлен на основе прослушанного аспирантом курса по истории соответствующей отрасли науки или самостоятельного изучения им историко-научного материала.

В работе автор должен продемонстрировать достаточный уровень логико-методологической культуры мышления, творческий подход к исследованию конкретной научной проблемы в контексте ее философского понимания и интерпретации (Приложение 1).

ВЫБОР ТЕМЫ

Тема реферата выбирается аспирантом (соискателем), исходя из того, что работа должна соответствовать направлению диссертационного исследования и освещать историю соответствующей отрасли науки. Рекомендуется связать тему реферата с научной проблемой, которую изучает аспирант (соискатель). В этом случае реферат может послужить материалом для диссертационного исследования.

Тема реферата согласовывается с научным руководителем аспиранта (для соискателей – с предполагаемым научным руководителем), со специалистом по истории науки.

СТРУКТУРА РЕФЕРАТА

Основными элементами структуры реферата являются: титульный лист, содержание, введение, основная часть, заключение, список использованной литературы и источников, приложения.

Титульный лист является первым листом реферата и заполняется по образцу (Приложение 2).

Содержание включает наименование глав, разделов, параграфов с указанием номера страницы, с которой они начинаются. Сокращать или давать их в другой формулировке, последовательности и соподчиненности

по сравнению с заголовками в тексте нельзя (Приложение 3).

Во введении раскрывается актуальность выбранной темы, степень ее исследованности, цель и задачи работы.

В основной части излагается содержание темы. Текст основной части делится на главы, разделы или параграфы, здесь излагается содержание работы. В основной части целесообразно выделение 2-3 вопросов, отражающих разные аспекты темы. В реферате важно привести различные точки зрения на проблему и дать им оценку. Текст реферата должен быть тщательно выверен, содержать научную лексику и соответствовать нормам литературного языка. В тексте реферата каждому из разделов должен предшествовать заголовок. Сноски на цитаты (даются в кавычках), цифры и факты, приведенные в тексте, должны сопровождаться указаниями источников.

Образец: «Концепция – это совокупность основных идей, определенная трактовка, основная точка зрения на какое-либо явление или совокупность явлений» [2, С.13], где 2 – номер книги из библиографического списка, а 13 – страница, на которой эта часть текста расположена.

Если необходимо указать несколько источников, то разделение осуществлять знаком «;»: [1,С. 75; 3, С.195]. При цитировании текста с опусканием одного или нескольких слов или предложений (без ущерба для контекста) вместо изъятых слов ставится многоточие.

В заключении подводятся итоги рассмотрения темы. Приветствуется определение автором перспективных направлений по изучению проблемы.

Список использованной литературы дается в алфавитном порядке и должен содержать не менее 15 источников, оформляется согласно ГОСТ 7.1–2003. Каждый включенный в такой список литературный источник должен иметь отражение в тексте реферата. Если автор реферата делает ссылку на какие-либо заимствованные факты или цитирует работы других авторов, то он должен обязательно указать в подстрочной ссылке, откуда взяты приведенные материалы. Не следует включать в библиографический список те работы, на которые нет ссылок в тексте реферата и которые фактически не были использованы. Очень важно правильно оформить библиографический список, который составляется в алфавитном порядке (Приложение 4).

В приложении помещают вспомогательные или дополнительные материалы, которые загромождают текст основной части работы. По форме они могут представлять собой текст, таблицы, графики, схемы, фотографии. Приложения оформляются как продолжение реферата на последних его страницах. Каждое приложение должно начинаться с нового листа (страницы) с указанием в правом верхнем углу слова «Приложение» и иметь тематический заголовок. При наличии в реферате более одного приложения они нумеруются арабскими цифрами (без знака №), например: «Приложение 1», «Приложение 2» и т.д. Нумерация страниц, на которых даются приложения, должна быть сквозной и продолжать общую нумерацию страниц основного текста. Связь основного текста с приложениями осуществляется через ссылки.

ЯЗЫК И СТИЛЬ РЕФЕРАТА

Поскольку реферат является квалификационной научной работой, его языку и стилю следует уделить особое внимание. Ведь именно языково- стилистическая культура работы лучше всего позволяет судить о теоретической подготовке и общей культуре её автора.

Наиболее характерной особенностью языка письменной научной речи является формально-логический способ изложения материала. Это находит свое выражение во всей системе речевых средств. Научное изложение состоит главным образом из рассуждений, целью которых является доказательство истин, выявленных в результате исследования фактов действительности. Для научного текста характерна смысловая законченность, целостность и связность. Важнейшим средством выражения логических связей являются здесь специальные функционально-синтаксические средства связи, указывающие на последовательность развития мысли (в начале, прежде всего, затем, во-первых, во-вторых, значит, итак и др.), противоречивые отношения (однако, между тем, в то время как, тем не менее), причинно-следственные отношения (следовательно, поэтому, благодаря этому, сообразно с этим, вследствие этого, кроме того, к тому же), переход от одной мысли к другой (прежде чем перейти к ..., обратимся к ..., необходимо остановиться на ..., необходимо рассмотреть), итог, вывод (итак, таким образом, значит, в заключение отметим, все сказанное позволяет сделать вывод, подведя итог, следует сказать ...).

В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия (данные, этот, такой, названные, указанные и др.). Также существенно влияют на оформление текста реферата грамматические особенности научной речи. С точки зрения морфологии следует отметить в ней наличие большого количества существительных с абстрактным значением, а также отглагольных существительных (исследование, рассмотрение, изучение и т.п.). В научной речи широко используются относительные прилагательные, так как они способны с предельной точностью выражать достаточные и необходимые признаки понятий. Следует учесть, что для образования превосходной степени чаще всего используются слова «наиболее», «наименее».

В научной речи очень распространены указательные местоимения (этот, тот, такой). Они не только конкретизируют предмет, но и выражают логические связи между частями высказывания (например, «эти данные служат достаточным основанием для вывода...»). Местоимения что-то, кое-что, что- нибудь в силу неопределенности их значения в тексте реферата не используются.

У письменной научной речи имеются и свои стилистические особенности. Объективность изложения – основная стилевая черта такой речи, которая вытекает из специфики научного познания, стремящегося установить научную истину. Отсюда наличие в тексте вводных слов и словосочетаний, указывающих на степень достоверности сообщения. Обязательным условием объективности изложения материала является также указание на то, каков источник сообщения, кем высказана та или иная мысль, кому конкретно принадлежит то или иное высказывание. В тексте это условие можно реализовать, используя специальные вводные слова и словосочетания (по сообщению, по сведениям, по мнению, по данным, по нашему мнению и др.). Стиль письменной научной речи – это безличный монолог. Поэтому изложение обычно ведется от третьего лица, так как внимание сосредоточено на содержании и логической последовательности сообщения, а не на субъекте. Сравнительно редко употребляется форма первого и совершенно не употребляется форма второго лица местоимений единственного числа. Авторское «я» как бы отступает на второй план. Вместо «я» можно использовать местоимение «мы», оборот «по нашему мнению», форму изложения от третьего лица «автор полагает...». Часто используются предложения со страдательным залогом (например, «разработан комплексный подход к исследованию...»). Такой залог устраняет необходимость в фиксации субъекта действия и тем самым избавляет от необходимости вводить в текст работы личные местоимения.

ОФОРМЛЕНИЕ РЕФЕРАТА

Объем реферата должен составлять не менее 30 страниц и не более 45 страниц (без приложений).

Требования к оформлению:

• реферат выполняется РЅР° листах бумаги формата Рђ4

• текст размещается РЅР° РѕРґРЅРѕР№ стороне листа

• текст набирается РЅР° компьютере шрифтом Times New Roman

• размер шрифта – 14 РїС‚.

• межстрочный интервал – 1,5 РїС‚.

• цвет шрифта черный

• поля: левое – 3 СЃРј., правое – 2 СЃРј., верхнее – 2 СЃРј., нижнее – 2 СЃРј.

• СЃРЅРѕСЃРєРё постраничные или концевые согласно ГОСТ 7.1–2003

• каждая новая глава начинается СЃ РЅРѕРІРѕР№ страницы, это же относится Рє РґСЂСѓРіРёРј основным структурным частям реферата: введению, заключению, СЃРїРёСЃРєСѓ литературы, приложениям

• подчеркивать заголовки Рё переносить слова РІ заголовке РЅРµ допускается

• фразы, начинающиеся СЃ РЅРѕРІРѕР№ (красной) строки, печатают СЃ абзацным отступом РѕС‚ начала строки, равным пяти ударам

• страницы реферата брошюруются Рё нумеруются арабскими цифрами СЃ соблюд­ением СЃРєРІРѕР·РЅРѕР№ нумерации РїРѕ всему тексту. Нумерация начинается СЃ 3 страницы включая, титульный лист Рё содержание.

ОЦЕНКА РЕФЕРАТА

В ходе оценки реферата проводится анализ содержательных параметров работы, по итогам которого составляется рецензия, включающие в себя краткие, но содержательные комментарии, где отмечаются как положительные качества реферата, так и его недостатки, влияющие на результат оценки.

Рецензия – письменный или печатный отзыв, содержащий разбор и оценку рецензируемой научной работы (Приложение 5).

Рецензию на реферат дает специалист по истории отрасли науки, прошедший повышение квалификации по дисциплине «История и философия науки».

В допуске к кандидатскому экзамену рецензенты делают соответствующие записи и выставляют оценку по системе «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», заверяют подписью с указанием фамилии, ученой степени и звания. Авторы работ, получившие отрицательную оценку, к сдаче кандидатского экзамена не допускаются.

На основании проверки реферата, записей рецензента в допуске к кандидатскому экзамену делает отметку о том, что аспирант (соискатель) допущен к экзамену по истории и философии науки, заверяет ее подписью.

Начальник отдела аспирантуры и докторантуры издает приказ о допуске аспиранта (соискателя) к экзамену кандидатского минимума по истории и философии науки.

2. ПРИМЕРНАЯ ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ ПО КУРСУ «ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

Биологические науки:

1. Естественнонаучный материализм М.В. Ломоносова

2. Эволюция жизни и ее отражение в учениях Ж.Б. Ламарка и Ч. Дарвина

3. Генетика и эволюционное учение

4. Генетическая эволюция животных

5. Происхождение и эволюция жизни

6. Концепция возникновения жизни

7. Научное познание в генетической инженерии и генетике в XXI в.

8. От клеток к многоклеточным организмам. Клеточные механизмы

9. История моделирования в биологической науке

10. Системный подход в биологии: от истоков до наших дней

11.  Биологические знания в Древнем Риме

12. Классификация, компиляция и комментарии как форма репрезентации биологического знания в средневековой Европе

13. Знания о живом в средневековой Индии и Китае

14. Наблюдение и описание как основные методы биологического познания в эпоху Ренессанса

15. Формирование анатомии, физиологии и эмбриологии в эпоху Возрождения (Л.да Винчи, А.Везалий, М.Сервет и др.)

16. Возникновение ботанических садов, кунсткамер и зоологических музеев и их роль в развитии биологических знаний

17. Проникновение точных наук в биологию Нового времени

18. Значение изобретения микроскопа для познания строения и жизнедеятельности организмов

19. Микробиология и ее воздействие на развитие биологических знаний

20. Важнейшие этапы развития экологии от Э. Геккеля до Н.Н.Моисеева

21. Учение В.И.Вернадского о биосфере – ноосфере и концепция «Геи»

22. Теория естественного отбора Ч.Дарвина и ее роль в развитии естественных и гуманитарных наук

23. Естественно - научные труды Аристотеля

24. Естествознание и проблема белка

25. Прокариоты как объект микробиологии

26. Эволюция взглядов на биологию бактерий

27. Клеточная теория, ее формирование и развитие

28. Нейрофизиология

29. Изучение онтогенеза растений

30. Развитие молекулярных биотехнологий и проблемы биоэтики

Экономические науки:

1. Особенности зарождения экономической мысли Древнего Востока

2. Основная проблематика экономической мыли античности

3. Основные направления и итоги экономической мысли Средневековья

4. Меркантилизм как форма генезиса экономической теории

5. Марксизм и «Экономикс» о содержании и роли классической школы политэкономии

6. Роль А. Смита в развитии мировой экономической теории

7. Д. Риккардо как лидер английской классической политэкономии

8. Специфика зарождения экономической мысли в России (XVI-XVIII вв.)

9. Основные направления и итоги эволюции отечественной экономической мысли в XIX в.

10. Современные дискуссии о содержании и значении экономического учения К. Маркса

11. Предшественники маржинализма в мировой экономической теории

12. Причины, ход и значение маржиналистской революции в экономической теории

13. Австрийская и неоавстрийская школа (конце XIX – начало XX в.): развитие традиции

14. Институционализм вебленовской традиции и неоинституционализм: сопоставление методологии, общей теории и практических выводов

15. «Кейнсианская революция»: причины, содержание, итоги

16. Основные школы кейнсианства во второй половине XX в.

17. Монетаризм как главная школа неоклассической макроэкономики

18. Неоклассическая теория благосостояния в XX в.

19. Кризис экономической теории в XX в.

20. Новейшие дискуссии об экономическом наследии В.И. Ленина

21. Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина

22. Основные школы «политической экономии социализма» в СССР (1950-е – 1980- е. гг.)

23. Борьба школ и направлений в отечественной экономической мыли в 1990-х гг.

24. История маркетинговых исследований

Сельскохозяйственные и ветеринарные науки:

1. Зарождение животноводства в Древнем мире и народные способы лечения животных

2. Зарождение земледелия и растениеводства в Древнем мире и народные

средства защиты растений

3. Труды древнегреческих авторов II—I вв. до н.э. по агрономии и

мелиорации

4. Зарождение ветеринарии в Древнем Египте, Месопотамии, Вавилоне и

странах Древнего Востока

5. Ветеринария Средневековья и эпохи Возрождения

6. Аграрные труды Средневековья и эпохи Возрождения.

7. Зарождение научных основ земледелия в XVIII в.

8. Успехи животноводства и ветеринарии в XVIII в.

9. Формирование учения о почвах и повышении их плодородия в XIX –

начале XX в.

10. Становление научных основ отечественной агрономии к началу XX в.

11. Труды основоположников отечественного почвоведения

П.А. Костычева, В.В. Докучаева и Н.М. Сибирцева

12. Зарождение лесоведения в трудах Н.С. Мордвинова, Г.Ф. Морозова и

Г.Н. Высоцкого

13. История борьбы с засухой путем орошения, степного лесоразведения и

использования лесозащитных полос

14. Становление зоотехнии как науки в трудах Н.П. Чирвинского, М.И. При

дорогина и других животноводов конца XIX — начала XX в.

15. Зарождение и развитие агробактериологии

16. Особенности развития отечественного садоводства до 1940-х гг.

17. Труды И.В. Мичурина и их оценка в последующие годы

18. История создания ВАСХНИЛ, ее основные направления деятельности и

наиболее известные академики до 1940-х гг.

19. Трагический этап истории агробиологии, связанный с деятельностью

академика Т.Д. Лысенко в 1930—1950-х гг., и выход из него

20. Развитие селекции в отечественном растениеводстве

21. История научных подходов к практике защиты растений

22. Становление и развитие отечественного лесоводства и

агролесомелиорации

23. Развитие селекции в отечественном животноводстве

24. Формирование и развитие основ отечественной зоотехнической науки

25. История ветеринарии в XX в.

26. РАСХН — преемница ВАСХНИЛ в научных подходах к решению

продовольственных, экологических и социально-экономических проблем

27. Зарождение и истоки науки о почве на Руси

28. Значение практики в земледелии и историософско-экологические

проблемы ландшафтных систем земледелия

29. Первопроходцы, основатели, основоположники и творцы земель в

Р РѕСЃСЃРёРё

30. История отечественной мелиоративной науки и образование

Медицинские науки:

1. Исторические источники о врачевании в Древнем Египте

2. Аюрведа — система традиционной древнеиндийской медицин

3. Философские основы китайской традиционной медицины

4. История развития и физиологические основы иглотерапии

5. Врачевание и медицина античной Греции

6. Гиппократ и «Гиппократов сборник»

7. Медицина Древнего Рима

8. Медицина в халифатах

9. Абу Али ибн Сина — ученый-энциклопедист средневекового Востока

10. «Канон врачебной науки» Ибн Сины в истории медицины

11. Врачевание и медицина в Древнерусском государстве

12. Медицина в Западной Европе в период классического Средневековья

13. Становление медицинского образования в Западной Европе

14. Медицина эпохи Возрождения

15. Андреас Везалий и начало научной анатомии

16. Медицина доколумбовых цивилизаций Америки

17. Медицина в Московском государстве

18. Реформа Петра I в области образования и медицины

19. Становление и развитие медицинского образования в России

20. История анатомии

21. Становление и развитие анатомии в России

22. История патологической анатомии и патологической физиологии

23. Становление и развитие микробиологии

24. Луи Пастер в истории медицины

25. Становление и развитие физиологии

26. И.М. Сеченов — отец русской физиологии

27. И.П. Павлов — «первый физиолог мира»

28. История генетики

29. Развитие методов обследования больного

30. История развития учения о внутренних болезнях

31. История наркоза

32. Жизнь и деятельность Н.И. Пирогова

33. Рождение антисептики и асептики

34. История переливания крови

35. История родовспоможения, акушерства и гинекологии

36. Становление и развитие педиатрии в России

37. История сестринского дела в России

38. История учения об инфекционных болезнях

39. Русская общественная медицина

40. История земской медицины в России

41. Становление и развитие экспериментальной гигиены

42. История зубоврачевания и стоматологии

43. История военной медицины

44. История психиатрии

45. История офтальмологии

46. Становление и развитие учения о пересадке органов и тканей

47. Международный Красный Крест: история становления, и деятель­ность

48. История Всемирной организации здравоохранения

49. Нобелевские премии по физиологии и медицине

Приложение 1

(рекомендуемое)

Блок-схема процесса написания и оценки реферата



Приложение 2

(обязательное)

Образец оформления титульного листа реферата

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫй УНИВЕРСИТЕТ» Реферат для сдачи экзамена кандидатского минимума по « Истории и философии науки» на тему: «___________________________________________________________» тема реферата Выполнил: аспирант / соискатель кафедры ________________________________ название кафедры ________________________________ Ф.И.О. аспиранта / соискателя Научный руководитель: ________________________________ ученая степень, ученое звание ________________________________ должность, кафедра ________________________________ Ф.И.О. Рецензент: ________________________________ ученая степень, ученое звание ________________________________ должность, кафедра ________________________________ Ф.И.О. рецензента Благовещенск, 20____ г.

Приложение 3

(обязательное)

СОДЕРЖАНИЕ

Вариант I

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1 (полное наименование главы)…………………………………….......5

Глава 2 (полное наименование главы)………………………………………..12

Глава 3 (полное наименование главы)………………………………………..19

Заключение (или выводы)……………………………………………………..26

Список использованной литературы…………………………………………28

Приложения (по усмотрению автора)………………………………………..30

Вариант II

Введение…………………………………………………………………………...3

1 (полное наименование главы)…………………………………….....................5

1.1 (полное наименование параграфа)………………………………………...7

1.2(полное наименование параграфа)………………………………………....9

1.3 (полное наименование параграфа)……………………………………….11

2 (полное наименование главы)………………………………………………...12

2.1(полное наименование параграфа)……………………………………......14

2.2 (полное наименование параграфа)……………………………………….17

2.3 (полное наименование параграфа)……………………………………….24

Заключение (или выводы)……………………………………………………….26

Список использованной литературы…………………………………………...28

Приложения (по усмотрению автора)……………………………………….....30

Приложение 4

(справочное)

Примеры библиографического описания документов

в соответствии с ГОСТ 7.1–2003

Книги одного, двух, трех авторов

1. Коренман, И.М. Фотометрический анализ: Методы определения орган. Соединений / И. М. Коренман. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Химия, 1975. – 359 с.

2. Энтелис, С. Г. Кинетика реакций в жидкой фазе: Количеств. учет влияния среды

/ С. Г. Энтелис, Р. П. Тигер. – М.: Химия, 1973. – 416 с.

3. Фиалков, Н.Я. Физическая химия неводных растворов / Н.Я. Фиалков, А. Н. Житомирский, Ю. Н. Тарасенко. – Л.: Химия. Ленингр. отд-ние, 1973. – 376 с.

4. Flanaut, J. Les elements des terres rares / J. Flanaut. – Paris: Masson, 1969. – 165 p.

Книги четырех и более авторов, а также сборники статей

5. Комплексные соединения в аналитической химии: Теория и практика применения / Ф. Умланд, А. Янсен, Д. Тириг, Г. Вюнш. – М.: Мир, 1975. - 531 с.

6. Обеспечение качества результатов химического анализа / П. Буйташ, Н. М. Кузьмин, Л. Лейстнер и др. – М.: Наука, 1993. – 165 с.

7. Аналитическая химия и экстракционные процессы: Сб. ст. / Отв. ред. А. Т. Пилипенко, Б. И. Набиванец. – Киев: Наук. думка, 1970. – 119 с.

8. Пиразолоны в аналитической химии: Тез. докл. конф., Пермь, 24 – 27 июня 1980 г. – Пермь: ПГУ, 1980. – 118 с.

9. Experiments in materials science / E. C. Subbarac, D. Chakravorty, M. F. Merriam, V. Raghavan. – New York a.c.: Mc Graw-Hill, 1972. – 274 p.

Статьи из журналов и газет

10. Чалков, Н.Я. Химико-спектральный анализ металлов высокой чистоты / Н. Я. Чалков // Завод. лаб. – 1980. – Т. 46, № 9. – С. 813 – 814.

11. Козлов, Н. С. Синтез и свойства фторосодержащих ароматических азометинов / Н. С. Козлов, Л. Ф. Гладченко // Изв. АН БССР. Сер. хим. наук. – 1981. - № 1. – С. 86 – 89.

12. Марчак, Т. В. Сорбционно-фотометрическое определение микроколичеств никеля / Т. В. Марчак, Г. Д. Брыкина, Т. А. Белявская // Журн. аналит. химии. – 1981. – Т. 36, № 3. – С. 513 – 517.

13. Определение водорода в магнии, цирконии, натрии и литии на установке С2532 / Е.Д. Маликова, В.П. Велюханов, Л.С. Махинова, Л.Л. Кунин // Журн. физ. химии. – 1980. – Т. 54, вып. 11. – С. 2846 – 2848.

14. Влияние аминов и анионного состава раствора на электровосстановление таллия на ртути / Л.И. Громик, Т.Ф. Дьяченко, И.П. Бондаренко и др. // Вопр. химии и хим. технологии (Харьков). – 1980. - № 59. – С. 42 –45.

15. Иванов, Н. Стальной зажим: ЕС пытается ограничить поставки металла из России / Николай Иванов // Коммерсантъ. – 2001. – 4 дек. – С. 8.

16. Mukai, K. Determination of phosphorus in hypereutectic aluminium-silicon alloys / K. Mukai // Talanta. – 1972. – Vol. 19, № 4. – P. 489 – 495.

Статья из продолжающегося издания

17. Живописцев, В.П. Комплексные соединения тория с диантипирилметаном / В. П. Живописцев, Л. П. Пятосин // Учен. зап. / Перм. ун-т. – 1970. - № 207. - С. 184 – 191.

Статьи из непериодических сборников

18. Любомилова, Г. В. Определение алюминия в тантало-ниобиевых минералах / Г. В. Любомилова, А. Д. Миллер // Новые метод. исслед. по анализу редкоземельн. минералов, руд и горн. пород. – М., 1970. – С. 90 – 93.

19. Маркович, Дж. Ассоциация солей длинноцепочечных третичных аминов в углеводородах / Дж. Маркович, А. Кертес // Химия экстракции: Докл. Межд. конф., Гетеборг, Швеция, 27 авг. – 1 сент. 1966. – М., 1971. – С. 223 – 231.

Диссертация

20. Ганюхина, Т. Г. Модификация свойств ПВХ в процессе синтеза: Дис…канд. хим. наук: 02.00.06 / Т. Г. Ганюхина. – Н. Новгород, 1999. – 109 с.

Автореферат диссертации

21. Балашова, Т. В. Синтез, строение и свойства бипиридильных комплексов редкоземельных элементов: Автореф. дис…канд. хим. наук: 02.00.08 / Т. В. Балашова. – Н. Новгород, 2001. – 21 с.

Электронные ресурсы

22. Художественная энциклопедия зарубежного классического искусства [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб). – М. : Большая Рос. энцикл. [и др.], 1996. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) : зв., цв. ; 12 см + рук. пользователя (1 л.)+ открытка (1 л.). – (Интерактивный мир). – Систем. требования: ПК 486 или выше ; 8 Мб ОЗУ ; Windows 3.1 или Windows 95 ; SVGA 32768 и более цв. ; 640х480 ; 4х CD-ROM дисковод ; 16-бит. зв. карта ; мышь. – Загл. с экрана. – Диск и сопровод. материал помещены в контейнер 20х14 см.

23. Alzamil, Mansour A. Perceptions of Internet use as academic library services’ delivery medium for Web-based courses: [Электронный документ] The Florida State University. – 2002, 153 pages. ProQuest ().AAT 3034039.Проверено 11.03.2003.

24. Korean War: [Электронный документ] // Microsoft Encarta Online Encyclopedia 2003.(http://encarta.msn.com). Проверено 10.03.2003.

25. Исследовано в России [Электронный ресурс] : многопредмет. науч. журн. / Моск. физ.-техн. ин-т. – Электрон. журн. – Долгопрудный : МФТИ, 1998 – . – Режим доступа к журн.: . Доступен также на дискетах. – Систем. требования для дискет: IBM PC ; Windows 3.xx/95 ; Netscape Navigator или Internet Explorer ; Acrobat Reader 3.0. – Загл. с экрана. – № гос. регистрации 0329900013.

26. Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ. технологий РГБ ; ред. Власенко Т. В. ; Web-мастер Козлова Н. В. – Электрон. дан. – М. : Рос. гос. б-ка, 1997 – . – Режим доступа: , свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус., англ.

27.Российский сводный каталог по НТЛ [Электронный ресурс] : база данных содержит сведения о зарубеж. и отечеств. кн. и зарубеж. период. изд. по естеств. наукам, технике, сел. хоз-ву и медицине, поступившие в организации-участницы Автоматизированной системы Рос. свод. кат. по науч.-техн. лит. : ежегод. пополнение ок. 30 тыс. записей по всем видам изд. – Электрон. дан. (3 файла). – М., [199-]. – Режим доступа: /win/search/help/rsk.html. – Загл. с экрана.

28. Электронный каталог ГПНТБ России [Электронный ресурс] : база данных содержит сведения о всех видах лит., поступающей в фонд ГПНТБ России. – Электрон. дан. (5 файлов, 178 тыс. записей). – М., [199-]. – Режим доступа: /win/search/help/el-cat.html. – Загл. с экрана.

Приложение 5

Рецензия на реферат

на право допуска к сдаче кандидатского экзамена

по курсу «История и философия науки»

Аспиранта (соискателя)________________________________________________________

Ф.И.О., кафедра

Специальность_______________________________________________________________

шифр направления

Научный руководитель________________________________________________________

Ф.И.О., ученая степень, ученоезвание

На тему_______________________________________________________________________

название темы

Реферат изложен на _____ страницах машинописного текста, состоит из введения, ___глав, заключения и списка литературы. Список использованной литературы включает _______наименований.

Реферат посвящен истории______________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

и актуальным проблемам_______________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Содержание реферата раскрывает (не раскрывает тему, заданную в названии)_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Работа свидетельствует (не свидетельствует) об эрудиции автора_____________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Реферат содержит (не содержит) элементы новизны_________________________________

_____________________________________________________________________________

Поставленная цель достигнута (не достигнута) и задачи решены (не решены)_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Материал текста демонстрирует (не демонстрирует) самостоятельность мышления, творческие и литературные способности автора ­­­­­­­

Качество оформления ___________________________________________________________

______________________________________________________________________________

Недостатки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Оценка:_________________________

Рецензент:

Ученая степень, ученое звание __________________ Ф.И.О. подпись

Дата "___"__________________20____года

refdb.ru

по истории и философии науки

[вернуться к содержанию сайта]

Семиков С.

КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ НАЧАЛА XX ВЕКА:

БЫЛА ЛИ НЕКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЗИКА ВЫХОДОМ ИЗ НЕГО?

(Реферат по истории и философии науки)

План реферата:

1. Введение

2. Корни теории относительности и альтернативные концепции

3. Корни квантовой физики и альтернативные концепции

4. Исторические предпосылки признания неклассической физики

5. Заключение и выводы

Литература

1.Введение

Как известно, великий кризис классической физики разразился на рубеже XIX и XX вв. и длился до 1920-х гг. Он был обусловлен неспособностью прежних физических концепций объяснить ряд экспериментально открытых феноменов, а также внутренними логическими противоречиями классической картины мира. Так, классическая электродинамика Максвелла оказалась несовместима с классической механикой. Уже сам Максвелл отказался в своём "Трактате об электричестве и магнетизме" [1] от концепции механического эфира, обладавшего противоречивыми свойствами и порождавшего массу трудностей при анализе электродинамики движущихся тел. Опыты Майкельсона, Троутона-Нобла, Кауфмана лишь подчеркнули противоречия между классической механикой и классической электродинамикой [2-4]. Этот кризис был преодолён усилиями Г. Лоренца, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна и Г. Минковского, заложивших основы новой неклассической механики в виде Специальной Теории Относительности (СТО), которая оказалась совместима с электродинамикой Максвелла, но отвергала классическую механику. Последняя получила с тех пор статус предельного случая релятивистской механики,– случая скоростей, много меньших скорости света.

В это же время делает большие успехи атомная физика: открыт электрон, доказана реальность атомов, эмпирически открыты законы излучения атомами сплошного и дискретного спектров, открыт фотоэффект, Э. Резерфорд открыл атомное ядро и построил классическую планетарную модель атома. И снова эксперименты оказались в противоречии с прогнозами классической механики и электродинамики Максвелла, которые предсказывали совсем иной вид теплового спектра, говорили о неустойчивости планетарного атома и вели к другим противоречиям [5]. Лорд Кельвин охарактеризовал эти противоречия как маленькие облачка на чистом горизонте классической физики, в целом совершенной и правильной. Однако в итоге именно эти противоречия заставили учёных отказаться от классической физики и принять новую квантовую физику и механику, которые вместе с теорией относительности устраняли противоречия и верно предсказывали результаты наблюдений.

Тем самым выход из великого кризиса физики, казалось бы, был найден. И всё же до сих пор остаётся сомнение, была ли неклассическая физика единственно возможным выходом из кризиса. Более того, в настоящее время в квантовой физике и в теории относительности выявляется всё больше проблем и противоречий, таких как индетерминизм в явлениях природы, расходимости и бесконечности при анализе структуры электрона и теплового спектра, обнаружение сверхсветовых скоростей, нераскрытая и противоречивая структура ядер и элементарных частиц [6-10]. Поэтому складывается впечатление, что неклассическая физика не устранила кризис, но лишь отсрочила его, посредством формальных согласующих приёмов, устранивших противоречия лишь поверхностно, внешне, но сохранив их в латентной форме. А сами корни противоречий, приведших к кризису, не были вскрыты. Поэтому, дабы выявить причины давнего кризиса, изучим взгляды физиков того времени и предложенные ими "антикризисные меры". Это позволит понять, действительно ли неклассическая физика была выходом, и выявить альтернативные, менее радикальные пути выхода из кризиса, которые могут оказаться актуальными и в наше время.

2. Корни теории относительности и альтернативные концепции

Рассмотрим сначала предпосылки создания и признания теории относительности научным сообществом. Давно отмечено, что теория относительности появилась в ходе кризиса концепции мирового эфира – сплошной идеальной среды, которая по воззрениям учёных XIX века должна была переносить электромагнитные воздействия, в частности свет, подобно тому, как воздух передаёт звук, звуковые волны [2]. Ещё задолго до постановки эксперимента Майкельсона учёные стали осознавать парадоксальность эфира. Эфир, с одной стороны, должен обладать огромной жёсткостью, а с другой – крайней разреженностью и легко, без сопротивления, проникать сквозь любые тела. Эта эфемерная субстанция должна быть абсолютно неподвижной, и в то же время легко возмущаться движением зарядов. При этом эфир совершенно лишён вязкости: лишь так можно объяснить, что свет далёких звёзд приходит к нам практически без ослабления. Когда же был поставлен опыт Майкельсона, то уже окончательно выяснилась несостоятельность концепции эфира: распространение света и электромагнитных воздействий носит не абсолютный, а относительный характер. То есть не существует никакой абсолютно неподвижной среды типа эфира, в которой свет сохранял бы свою скорость неизменной.

Однако сам Максвелл исходно основывал свою теорию электромагнетизма именно на концепции эфира, рассматривая его натяжения и сжатия, потоки и завихрения. Вот почему математический аппарат электродинамики Максвелла во многом сходен с математическим аппаратом физики сплошной среды, в качестве которой и рассматривался эфир. Видя противоречия эфира, Максвелл в более поздних работах отказался от упоминаний о нём, и сохранил лишь уравнения, выведенные с помощью эфирной концепции. Как говорили в то время, Максвелл построил величественное здание электродинамики, но в конце постройки убрал строительные леса, то есть вспомогательные конструкции в виде эфира, помогавшего при постройке. Выходит, именно концепции эфира теория Максвелла обязана своим рождением. Поэтому многие физики продолжали верить в реальность эфира, несмотря на его многочисленные противоречия.

А когда в 1887 г. в эксперименте Майкельсона-Морли выяснилось, что никакого эфира нет, это было настоящим кризисом и больно ударило по сторонникам электродинамики Максвелла. Ведь Максвелл, даже перестав упоминать эфир, по сути, сохранил его в своих уравнениях. Более того, в своём трактате об электричестве и магнетизме, он сам предлагал провести эксперимент типа эксперимента Майкельсона, чтобы проверить свою концепцию и выявить движение Земли по отношению к абсолютной системе отсчёта, связанной с эфиром [3]. Таким образом, отрицательный результат эксперимента Майкельсона ставил под сомнение не только концепцию эфира, но и всю электродинамику Максвелла, уже основательно проверенную к тому времени и получившую широкое признание и практическое применение. Предпринимались многочисленные попытки спасти концепцию эфира, например посредством контракционной гипотезы Лоренца-Фицджеральда, которые предположили, что при движении сквозь эфир все тела сокращаются, причём сокращение в точности компенсирует изменение скорости света от движения Земли, что и мешает выявить это движение по отношению к эфиру [11]. Но все эти попытки спасти эфир наталкивались на непреодолимые трудности при объяснении других опытов, например опыта Троутона-Нобла.

Таким образом, от концепции эфира пришлось отказаться. Но, даже отвергнув эфир, физики не желали отказываться от основанной на нём электродинамики Максвелла, которая тоже противоречила опыту Майкельсона. Поэтому А. Пуанкаре и А. Эйнштейн предложили другой, чисто формальный путь выхода из кризиса. Дабы совместить электродинамику Максвелла с результатом опыта Майкельсона, они предложили видоизменить саму механику так, чтобы, во-первых, все явления выглядели одинаково во всех инерциальных системах, обладая лишь относительным, а не абсолютным характером (1-й постулат СТО), а во-вторых, чтобы скорость света всегда была равная константеcи не зависела бы от движения источника или приёмника (2-й постулат СТО). Эти два утверждения-постулата и стали основой новой неклассической механики теории относительности. С одной стороны, они объясняли отрицательный результат опыта Майкельсона, посредством обобщения принципа относительности Галилея на электромагнитные и оптические явления. А с другой стороны, они упраздняли расхождение этого принципа классической механики с электродинамикой Максвелла. То есть классическая механика заменялась релятивистской механикой СТО, которая уже не противоречила теории Максвелла.

Эта релятивистская механика просуществовала с начала XX века до сего дня, на её основе делают расчёты мощных ускорителей и других высокоэнергичных агрегатов. Так что, казалось бы, неклассическая механика СТО и впрямь была выходом из кризиса. И всё же до сих пор остаются сомнения, что этот выход правильный. Это следует как из экспериментальных соображений, например, из открытия сверхсветовых движений, невозможных по СТО, так и из логических, общефизических и философских соображений. Дело в том, что теория относительности, устранив эфир, лишила электромагнитные воздействия механического носителя, ничего не предложив взамен. Электромагнитное поле осталось такой же абстрактной субстанцией, каким было до Максвелла. Более того, оно стало ещё более идеализированным, абстрактным и противоречивым, чем эфир. Введённое Эйнштейном представление о фотонах как переносчиках электромагнитных воздействий только запутало ситуацию, поскольку создавало ещё больше противоречий, чем было в концепции эфира: фотон не имел массы и обладал сразу корпускулярными и волновыми свойствами. Таким образом, можно утверждать, что теория относительности не устранила противоречия классической электродинамики, но лишь скрыла, замаскировала их посредством формальной согласующей и, в общем-то, ничем не обоснованной процедуры. Ведь ни из каких опытов или из интуитивных соображений не следовал второй постулат о независимости скорости света от движения источника и приёмника. Поэтому с точки зрения принципа Оккама [12], этот постулат, несводимый к опытному или интуитивному знанию следовало бы устранить из науки.

И действительно, теория относительности была не единственным, и даже не самым естественным выходом из кризиса. Так, в начале XX века ряд физиков, включая Дж. Томсона и В. Ритца, предложили менее радикальный и более простой выход из кризиса [13,14]. Они рассуждали так: раз классическая механика и электродинамика Максвелла несовместимы, и раз эксперимент Майкельсона показал ошибочность концепции эфира с основанной на нём электродинамикой Максвелла, то не будет ли более логичным отказаться не от механики, а именно от электродинамики Максвелла, по крайней мере, от её прежнего варианта [15]. Ведь эта теория не только противоречила опыту, но и была гораздо хуже обоснована и проверена, чем классическая механика. Классическая механика, основанная Галилеем и Ньютоном, к 1887 году существовала и всесторонне проверялась уже на протяжении более чем двух веков. Тогда как электродинамика Максвелла была опубликована автором лишь в 1860–1865 гг. и сразу столкнулась с сильной критикой и неприятием. Лишь в 1888 году электродинамика Максвелла была признана благодаря опытам Герца, который обнаружил предсказанные Максвеллом электромагнитные волны. Таким образом, момент признания теории Максвелла, благодаря опытам Герца, практически совпал с проведением опыта Майкельсона. А потому не было никакого резона предпочесть столь сырую, малоисследованную теорию как максвеллова, проверенной веками классической механике.

Именно поэтому Вальтер Ритц, Джозеф Томсон, а также некоторые другие физики предположили, что корень кризиса кроется именно в электродинамике Максвелла, противоречившей классической механике и принципу относительности. А выход из кризиса надо искать в предположении, что электромагнитные воздействия и свет подчиняются классической механике, то есть их движение является относительным, а не абсолютным. Согласно Ритцу, свет имеет постоянную скоростьcлишь относительно источника, который в случае движения сообщает свою скорость электромагнитным воздействиям и свету [15]. То есть Ритц обобщил принцип относительности Галилея из классической механики на световые, электромагнитные явления. Это сразу позволяло объяснить опыт Майкельсона, где источник света двигался вместе с Землёй, а потому обнаружить изменение скорости света было невозможно [14]. В этой части выводы Ритца и Эйнштейна совпадают. Но дальше, если Эйнштейн своим вторым постулатом отвергает классическую механику для сохранения электродинамики Максвелла, то Ритц в этом не нуждается, поскольку не ставит целью сохранить, во что бы то ни стало, максвеллову электродинамику, обнаружившую свою несостоятельность.

Точка зрения Ритца и физически, и логически более последовательна, поскольку, приняв принцип относительности классической механики, он и далее продолжает следовать ему. Так, сочтя все явления и движения относительными, он и движение света рассматривает как относительное, то есть считает, что скорость света зависит от взаимного движения источника и наблюдателя. Тогда как Эйнштейн впадает в противоречие, с одной стороны принимая относительность всех движений (первый постулат), а с другой,– отвергая относительный характер движения света, который независимо от движения источника и наблюдателя летит всегда с одной и той же скоростью (второй постулат) [16].

Применение к свету принципа относительности Галилея из классической механики было более естественным, логичным ещё и по следующей причине. Уже Галилей в своих "Беседах" [17] и Ньютон в своей "Оптике" [18] пришли к выводу, что свет может представлять собой поток мельчайших частиц-корпускул, источаемых светящимися телами. Поэтому Галилей и Ньютон считали возможным применить к свету, образованному механическими частицами, принципы галилеевской механики и кинематики. Благодаря этому движущийся источник как раз должен был сообщать свою скорость выброшенным световым корпускулам и несомому ими свету, подобно тому, как движущееся орудие сообщает добавочно свою скорость выстрелянным снарядам. Этот классический баллистический принцип Ритц и положил в основу своей теории. Таким образом, Ритц, в отличие от Эйнштейна, не выдумывал новых умозрительных радикальных теорий, а объяснял опыт Майкельсона классической корпускулярной теорией. Если 2-й постулат Эйнштейна был "взят с потолка", и не только противоречил здравому смыслу, интуиции, но и не был ничем обоснован, то баллистический принцип Ритца не только естественен и давно известен, но и обоснован экспериментально. Задолго до эксперимента Майкельсона, баллистический принцип подтверждало явление звёздной аберрации, то есть смещение видимого положения звёзд на небе за счёт орбитального движения Земли. Это явление, открытое Брадлеем в XVIII веке, было объяснено им как раз на основе баллистического принципа, то есть приложения классической кинематики (правила сложения скоростей) к свету и переносящим его корпускулам [3].

Таким образом, путь выхода из кризиса, предложенный Ритцем, Томсоном и сохраняющий классическую механику, был более логичным, чем путь Эйнштейна, поскольку оптика и механика Ньютона уже содержала готовый рецепт выхода из кризиса, порождённого опытом Майкельсона. Но это касалось лишь оптики, а с точки зрения сохранения законов электродинамики Максвелла, казалось бы, более естественным был путь Эйнштейна. Однако Ритц показал, что нет никакого резона сохранять любой ценой электродинамику Максвелла, которая не только противоречила опытам (опыт Майкельсона, опыт Кауфмана), была слабо обоснованной, но и строилась изначально совершенно произвольно, как набор искусственно подобранных формальных правил. Это была чисто феноменологическая теория, то есть теория, уравнения которой не строго выводились на основании точно установленных причин, а искусственно подбирались, чтобы дать чисто внешнее описание явлений. То есть феноменологическая электродинамика Максвелла была точной аналогией феноменологической термодинамики и аэродинамики, принципы которых не были строго обоснованы и обладали ограниченной применимостью. И лишь молекулярно-кинетическая теория позволила построить строгую микроскопическую теорию термодинамических и аэродинамических явлений, из которой выводы феноменологической теории получались уже как прямые следствия, причём лишь в качестве первого приближения при малых скоростях. В случае околозвуковых скоростей, а тем более сверхзвуковых скоростей, принципы феноменологической термодинамики и аэродинамики, построенных для случая малых скоростей, оказывались уже неприменимы, и лишь использование микроскопической теории, изучавшей поведение отдельных атомов и молекул, позволило получить верные результаты. То же обнаружилось и в феноменологической электродинамике Максвелла, где были выявлены ошибки в виде малых отклонений порядкаV2/c2(в случае опыта Майкельсона), или больших отклонений (опыт Кауфмана, где реализовались большие, околосветовые скорости [4]).

Поэтому Ритц сделал вывод, что корень кризиса крылся именно в электродинамике Максвелла, построенной чисто формально, феноменологически, а потому имеющей применимость, ограниченную теми рамками, в которых эта теория строилась (случай малых скоростей). Четыре уравнения Максвелла, каждое из которых следует рассматривать как отдельную гипотезу, были не строго выведены из неких начальных строго установленных и всесторонне доказанных принципов, но искусственно подобраны, дабы наилучшим образом описывать явления. И вероятность того, что все они были угаданы правильно, причём так, чтобы быть справедливыми на любых скоростях, очень мала. Вот поэтому Ритц и предложил построить на основе классической механики строгую микроскопическую теорию электродинамических явлений, которая была бы справедлива при любых скоростях движений, и которая вскрывала бы смысл электрического и магнитного полей, так же как молекулярно-кинетическая теория вскрыла истинный смысл давлений и температур как характеристик движения больших ансамблей микрочастиц.

Необходимость построения микроскопической теории электродинамических явлений проистекала уже из ньютоновского представления света в виде потока частиц, своего рода атомов света [18]. Кроме того, по замечанию Ритца, необходимость создания микроскопической теории диктовалась тем, что феноменологическая электродинамика Максвелла, в основу которой положены дифференциальные уравнения, давала бесконечно много решений, большая часть которых не имела физического смысла [15]. И для нахождения верного решения часто было недостаточно даже известных начальных и граничных условий, приходилось принимать специально придуманные искусственные граничные условия (составляющие ещё одну гипотезу), например, условие излучения Зоммерфельда. Согласно Ритцу, фундаментальные законы физики должны иметь интегральную, а не дифференциальную форму, так чтобы давать единственное решение и не допускать лишних, физически невозможных решений, исключаемых чисто произвольно. Таким образом, Ритц предлагал вместо континуалистской феноменологической максвелловой электродинамики сплошных сред построить атомистическую электродинамику, законы которой строго выводились из законов классической механики.

Необходимость такого микроскопического атомистического описания явлений электродинамики вытекала также из того, что после упразднения эфира, стало непонятно, чем же переносятся электромагнитные воздействия. То есть, в электродинамике Максвелла, вместо близкодействия, снова возник призрак дальнодействия. Эта проблема тоже легко решалась, если предположить по Ньютону и Ритцу, что электромагнитные воздействия переносят мельчайшие частицы-корпускулы, разлетающиеся от их источника со световой скоростью. Именно это утверждение Ритц положил в основу своей эмиссионной электродинамики: каждый заряд постоянно испускает во всех направлениях стандартные микрочастицы (реоны), разлетающиеся от заряда со стандартной скоростью светаc. Удары этих частиц о другой заряд и создают кулоновское отталкивание. То есть электрическое поле, электрическое воздействие объяснялось так же, как давление в молекулярно-кинетической теории,– ударами микрочастиц. Если заряд неподвижен, он создаёт стационарный поток частиц и оказывает постоянное электрическое воздействие, а если он колеблется, то поток оказывается модулированным по плотности и скоростям частиц: возникает периодически меняющееся электрическое воздействие, которое распространяется в виде электромагнитных волн, скорость которых задана скоростью модулированного потока частиц, то есть световой скоростью их испусканияc.

Таким образом, основное преимущество электродинамики Максвелла, предсказавшей существование электромагнитных волн, сводилось на нет, поскольку эти волны удавалось объяснить и предсказать в рамках корпускулярной теории света Ньютона, сверх того объяснявшей микроструктуру и природу этих волн и электрических воздействий, чего теория Максвелла сделать не смогла. Также именно корпускулярная теория объясняла, чем задан стандарт скорости электромагнитных волн и света,– именно скоростью испускания микрочастиц (ядерная физика действительно располагает рядом примеров, когда частицы испускаются другими частицами или ядрами со стандартной околосветовой скоростью). Зато максвеллова теория, после упразднения эфира (распространение упругих возмущений которого и задавало прежде скорость света), уже не могла объяснить стандарт скорости света. Теория же относительности объясняла этот стандарт тем, что просто ничто не может двигаться со скоростью большейc, а потому свет, как самый быстрый процесс, должен лететь именно с такой скоростью.

В 1914 г. учёный и философ И. Орлов [16,19] ясно показал, что выход из кризиса, предложенный Ритцем, не только более естественен, чем выход Эйнштейна, но и разрешает, в отличие от релятивистской теории, давнюю проблему ньютоновской механики, которая была, по сути, механикой дальнодействия: воздействия, например гравитационные, мгновенно распространялись на любые расстояния безо всякого посредника, а значит и без запаздывания. Уже тогда, в XVII веке было ясно, что это идеализация, поскольку воздействия должны переноситься неким агентом, имеющим, хоть и большую, но всё же ограниченную скорость. Это следовало, как минимум, из того, что частицы-переносчики воздействий, обладая конечной массой, могли бы, под действием конечной по величине силы, получать лишь ограниченную скорость. Однако конечным временем распространения воздействий пренебрегали вплоть до XX века. Механикой Ньютона продолжали пользоваться так, словно воздействия переносятся мгновенно. Это и привело в конце XIX века к ряду противоречий.

Теория относительности, как замечает Орлов не упразднила, а сохранила, замаскировала эти противоречия, просто за бесконечно большую скорость распространения воздействий, которой не может достигнуть ни одно тело, искусственно приняли скорость светаc. Благодаря этому по теории относительности силы взаимодействия между телами, так же как в механике дальнодействия Ньютона, не зависели от движения этих тел. Так, центральная сила (скажем, сила тяготения) всегда была направлена вдоль линии, соединяющей тела, и всегда имела одну и ту же величину, независимо от того, покоились ли тела или двигались с огромной скоростью. А в случае запаздывания воздействий из-за конечной их скорости, сила должна была зависеть от относительной скорости взаимодействующих тел. И если Эйнштейн так и не исправил идеализации мгновенного дальнодействия ньютоновской механики, то Ритц, усмотрев глубокие корни кризиса, как раз учёл конечную скорость воздействий и изменение сил за счёт этого, построив уточнённую теорию электромагнетизма и гравитации.

Собственно говоря, именно по такому пути и шла электродинамика и теория гравитация до появления полевой теории Максвелла. Уже в трудах Ампера, Вебера, Гаусса и Римана была построена электродинамика, в которой электрическое кулоновское взаимодействие зарядов зависело от их взаимного движения – от их относительной скорости и ускорения [1,20,21]. В итоге сразу получали качественное и количественное объяснение магнитные и индукционные силы, которые, как известно, создаются именно движением зарядов. Напомним, что максвеллова электродинамика никак не объясняла, почему при движении зарядов их электрическое воздействие порождает магнитное и индукционное. Максвелл лишь констатировал в своих уравнениях существование этих сил, представив математические выражения для них. А Вебер и Гаусс выяснили их природу: магнитные и индукционные силы – это малые изменения электрической силы взаимодействия, вызванные конечной скоростью распространения электрических воздействий, то есть их запаздыванием. Причём уже тогда было замечено, что константа, стоящая в формуле Вебера для электромагнитной силы, очень близка к скорости светаc[20]. То есть, уже в формуле Вебера, задолго до Максвелла, можно было прочесть, что электрические воздействия переносятся со скоростью света, откуда один шаг до идеи электромагнитных волн и электромагнитной природы света. Ритц показал строго, что именно конечная световая скоростьcвыброса частиц, переносящих воздействия, и создаёт магнитные, индукционные эффекты и определяет скорость электромагнитных волн. Тогда как в электродинамике Максвелла всё с точностью наоборот: скорость преобразования электрического возмущения в магнитное определяет скорость распространения электромагнитных волн. И опять же, нет никакого указания на то, чем задана эта скорость преобразования электрических возмущений в магнитные и обратно.

Таким образом, не было никакого резона предпочесть электродинамику Максвелла прежней электродинамике Вебера-Гаусса. Вот почему поначалу теория Максвелла была отвергнута научным сообществом и долгое время не признавалась. И только открытие электромагнитных волн Герцем принесло ей признание в 1888 г. Однако, электромагнитные волны, как показал Ритц, получались и в прежней электродинамике Вебера-Гаусса. Таким образом, противоречие теории Максвелла опыту Майкельсона и другим опытам следовало бы истолковать как подтверждение прежней электродинамики Вебера-Гаусса, где работал галилеевский принцип относительности, и где уточнялись принципы ньютоновской механики, пренебрегавшей скоростью распространения воздействий. Именно об этом и говорил Ритц в начале XX века, когда наука стояла на перепутье.

Но вместо того, чтобы пойти этой классической дорогой, научное сообщество выбрало рискованный путь Эйнштейна, который предлагал, вопреки логике, сохранить максвеллову электродинамику, отвергнув классическую механику. Рассмотрим, для примера, как по теории относительности объясняли опыт Кауфмана. В этом опыте было обнаружено, что быстрые электроны ведут себя совсем не так, как им предписывала электродинамика Максвелла. Двигаясь в электрическом поле, электроны отклоняются на угол, меньший расчётного [4]. Поскольку отклоняющее действие электродов характеризуется ускорениемa=F/m, которое сообщает электрону массыmэлектрическая силаF, то Эйнштейн истолковал это не так, что ошибочна электродинамика Максвелла, которая предсказывает одну и ту же величину силы, независимо от скорости, а так, словно ошибочна классическая механика, в которой массаm– постоянна. Несовпадение отклонения и пропорционального ему ускоренияa=F/mс расчётным вызвано, по Эйнштейну, увеличением массы электрона при росте его скорости. Хотя, как легко понять, нет никаких причин к такому увеличению массы. Более того, это противоречит всему нашему опыту и определению массы как количества материи, которое должно сохраняться по закону, открытому Лавуазье и Ломоносовым. Даже сами физики-ядерщики уже осознают противоречивость понятия растущей массы: по теории относительности масса тела зависит не только от скорости, но и от её направления по отношению к силе [10]. То есть, даже при заданной скорости массу нельзя считать однозначно определённой величиной: возникает индетерминизм. Ритц предложил более простое объяснение: отличие отклонения или ускоренияa=F/mот расчётного вызвано изменением силыF, действующей на движущийся электрон, при его неизменной массеm. Такое изменение силы не только вполне естественно (например, сила Лоренца и аэродинамические силы зависят от скорости), но и ожидаемо, поскольку учёт конечной скорости распространения воздействий, имеющих световую скорость, как показал Ритц, как раз должен вести к изменению силы и ускорения именно на ту величину, какая была зафиксирована в опыте Кауфмана [15]. То есть опыт Кауфмана ещё раз выявил некорректность максвелловой электродинамики и недопустимость пренебрежения конечной скоростью распространения воздействий.

Как показал Ритц, не менее важно учитывать конечную скорость и для гравитационных воздействий, запаздывание которых также должно менять гравитационные силы. И действительно, хотя на протяжении двух веков учёные спокойно пользовались механикой Ньютона и его законом всемирного тяготения, с огромной точностью предсказывая положения планет и даже "открывая на кончике пера" новые планеты из наблюдаемых возмущений, к концу XIX века стало понятно, что эти законы не вполне точны. При исследовании движения Меркурия было выяснено, что его орбита поворачивается (перигелий смещается) чуть быстрее, чем следует из расчётов [22]. Ритц ещё в 1908 г. показал, что это связано как раз с неучтённой скоростью распространения гравитационных воздействий, причём если принять эту скорость равной скорости света, то вызванное запаздыванием изменение силы как раз приведёт к наблюдаемым пертурбациям в движении Меркурия. Так же Ритц предсказал на основе этой гипотезы смещение перигелиев других планет – Венеры и Земли, в дальнейшем подтверждённые [22].

Однако и здесь учёное сообщество двинулось не по такому естественному пути, который следовал из неизбежного уточнения ньютоновской механики, а по пути Эйнштейна, который, опять же без всяких оснований, стал формулировать новые постулаты. Из них следовало искривление пространства массивными телами, что приводило к изменению темпа течения времени и добавочным возмущениям в движении планет. Из этой Общей Теории Относительности Эйнштейн получил в 1915 г., через семь лет после Ритца, тот же вывод для смещения перигелия Меркурия. Таким образом, и здесь не было никакого резона предпочесть путь неклассической механики исторически обусловленному классическому пути. Противоречия и неточности классической механики, приведшие к кризису, не изучались как положено, со всей тщательностью, а чисто формально устранялись, нейтрализовались искусственными постулатами. Новыми ошибками стремились скомпенсировать старые, вместо того, чтобы их исправить. Вот почему есть все основания утверждать, что теория относительности не была выходом из кризиса, а выход следовало искать на пути, открытом Ритцем, глубоко изучившим давно обнаруженные проблемы механики Ньютона и просто уточнившим её, отбросив идеализацию мгновенного дальнодействия, соответственно преобразив электродинамику и теорию гравитации.

Итак, Ритц не ограничился, как Максвелл или Эйнштейн, внешним описанием электродинамических и гравитационных явлений, а попытался вникнуть в их суть, установить их микроскопические, атомистические причины. Предположив существование материального посредника в виде частиц, испускаемых зарядами, Ритц не только проложил путь будущим физикам (по его задумке Дирак, Уилер и Фейнман разработали обменные модели взаимодействия: заряды взаимодействуют посредством обмена виртуальными частицами), но и связал физику с прошлым, с глубокими взглядами древних философов-атомистов. Ещё в Древней Индии философ-атомист Кáнада учил, что свет переносят мельчайшие частицы, испускаемые телами [23,24]. Эту же точку зрения отстаивали в Древней Греции Эмпедокл, Левкипп, Демокрит, Эпикур, причём они полагали, что и электрические, магнитные и гравитационные воздействия оказывает в действительности поток частиц, вылетающих из тел [20,21], как это подробнее показано в поэме "О природе вещей" древнеримского популяризатора их учений Лукреция [25]. Кроме того, похоже, той же точки зрения придерживались и такие выдающиеся мыслители древности как Фалес и Пифагор. Именно Фалесу приписывают первые исследования и описания электричества и магнетизма [21]. Причём он объяснял эти воздействия исходящей из магнитов и натёртого янтаря "душой". Если учесть, что под душой древние часто подразумевали тонкие субстанции, испарения тел, состоящие из мелких частиц, то эта точка зрения Фалеса тоже вполне соответствует более поздним и более обоснованным воззрениям Ритца и Томсона. И в дальнейшем многие физики-классики, заложившие фундамент оптики, учения об электричестве, магнетизме и гравитации (Альхазен, У. Гильберт, П. Гассенди, Г. Галилей, И. Кеплер, И. Ньютон, Г. Лесаж [20–22]), придерживались именно такой точки зрения на природу света, электромагнитных и гравитационных воздействий. Таким образом, путь выхода из кризиса, предложенный Ритцем, был исторически и научно обоснован, он был продолжением линии развития классической физики по пути атомизма.

А главное, в рамках такой гипотезы об общем переносчике всех типов воздействий (световых, электромагнитных и гравитационных) в виде элементарных частиц, разлетающихся со скоростью света, открывался простой и естественный путь к построению единой теории поля, которую тщетно пытался построить Эйнштейн, и которая до сих пор не завершена. Проблемы, открывшиеся при создании такой единой теории, связаны именно с неадекватным, внешним, описательным представлением о природе. Тогда как Ритц уже в своей работе 1908 г. свёл воедино электрическое, магнитное и гравитационное воздействие [15]. А на основе его модели строения атомов и ядер удаётся свести к электромагнитному и ядерное сильное, а также слабое взаимодействие, что уже отчасти было сделано в работах Ритца [9]. Таким образом, сложности, возникшие в неклассической физике при построении единой теории поля, также можно считать подтверждением того, что она не была настоящим выходом из кризиса, и решение следовало искать на пути классических атомистических теорий, как предлагали Ритц и Томсон.

3. Корни квантовой физики и альтернативные концепции

В начале XX века кризис затронул не только электродинамику и оптику, но и термодинамику, а также учение о строении атома. Для разрешения этого кризиса учёным пришлось ещё сильней пересмотреть основы классической механики, но уже не в области больших скоростей и энергий, а в области малых скоростей, энергий и масштабов. Зародился этот кризис опять же в оптике, при анализе спектра излучения абсолютно чёрного тела. Дело в том, что предсказанный на основе классической механики, термодинамики и электродинамики спектр абсолютно чёрного тела не соответствовал реально измеренному. Согласно расчётам, спектр следовало описывать формулой Релея-Джинса, по которой интенсивность излучения увеличивалась с ростом частоты [5]. Эта формула хорошо работала в области низких частот, но противоречила наблюдениям в области высоких частот. А при бесконечном увеличении частоты мощность излучения должна была бесконечно нарастать, так что тела светились бы безмерно ярко в ультрафиолетовой части спектра, и мгновенно бы остывали за счёт этого излучения. Эта проблема, получившая название ультрафиолетовой катастрофы, ещё больше усилила кризис физики.

Выход из этого кризиса был найден в 1900 г. Максом Планком, который предложил гипотезу квантов, по которой энергииEосцилляторов – колеблющихся электронов не могут иметь произвольных значений, а жёстко связаны с частотойfих колебаний по формулеE=hf, гдеh– фундаментальная константа, названная постоянной Планка. Эта простая гипотеза позволяла не только устранить ультрафиолетовую катастрофу, но и теоретически рассчитать вид теплового спектра, описываемый формулой Планка и точно соответствующий экспериментально измеренному. В самой гипотезе Планка, как он неоднократно отмечал, ещё не было ничего, что противоречило бы классической механике и электродинамике. В самом деле, поскольку излучающие электроны находятся в атоме, механизм которого пока ещё не был известен, вполне могло оказаться так, что энергии их колебаний определённым образом зависят от частоты их вращения или колебаний. Подобную зависимость мы наблюдаем у планет Солнечной системы, периоды обращения которых подчиняются 3-му закону Кеплера. То есть частота обращения планеты вокруг Солнца жёстко связана с радиусом орбиты, а значит и со скоростью, энергией обращения планеты.

Если учесть, что именно так и стали представлять атом спустя десяток лет в планетарной модели Э. Резерфорда (электроны крутятся по круговым орбитам возле ядра под действием его кулоновского притяжения), то такая связьEиfбыла бы только естественна. То, что эта связь в модели Резерфорда получалась бы иной, чемE=hf, не столь принципиально и говорит лишь о том, что модель нуждается в исправлении, а сама связьEиf, в принципе, может возникнуть в рамках классической механики, надо лишь найти подходящую модель атома. То, что планетарная модель атома Резерфорда ошибочна, следовало также из того, что она не могла объяснить стабильность атома: крутящиеся по орбитам электроны, теряя при излучении энергию, постепенно сужали бы витки орбиты и падали б на ядро. Это противоречит и формуле ПланкаE=hf, из которой видно, что с уменьшением энергии обращения электрона, частота его обращенияfдолжна уменьшаться, а не расти, как в планетарной модели атома.

Нестабильность атома Резерфорда ещё больше обострила кризис физики. Выход из кризиса был найден А. Эйнштейном и Н. Бором. Эйнштейн по-своему интерпретировал зависимостьE=hf, предположив, что она означает не просто пропорциональность энергии осциллятора его частоте, но что вся эта энергия излучается сразу, в виде целой порцииE=hf, да и поглощается эта энергия сразу такой неделимой порцией-квантом: именно так Эйнштейн объяснил фотоэффект. А Бор развил этот вывод Эйнштейна, применив его к модели Резерфорда: раз электроны не могут излучать непрерывно, а излучают энергию лишь порциями, то они уже не станут постепенно падать на ядро, а должны двигаться по стационарным орбитам без излучения. Лишь в момент излучения электрон скачком меняет орбиту, излучая соответствующую порцию энергии. При этом, поскольку энергия электронов квантована, их стационарные орбиты могут иметь лишь определённые радиусы. Этим же были объяснены дискретные линейчатые спектры атомов: каждой линии, каждой частоте в спектре отвечал определённый переход электрона с одной стационарной орбиты на другую, с излучением определённой энергии, жёстко связанной с частотой излучения. Тем самым, казалось бы, была решена ещё одна проблема классической физики, для которой дискретный характер атомных спектров долгое время представлялся загадочным. Таким образом, выход из этого кризиса физики, на первый взгляд, тоже был найден, хотя и дорогой ценой: ценой отказа от принципов классической механики и электродинамики, где энергия меняется и излучается непрерывно.

Но и этот выход, если задуматься, не был реальным выходом, поскольку шёл вразрез с логикой научного развития. Ведь проблемы и кризис были связаны именно с планетарной моделью атома, только-только созданной и потому непроверенной. Её проверка, по сути, сразу показала ошибочность этой модели. Но, так же как в случае с электродинамикой Максвелла, учёные пошли не по пути отказа от дискредитированной новоиспечённой теории, а по пути отклонения проверенной веками и ничем не провинившейся классической механики. Стремление сохранить, вопреки всем фактам, ошибочную электродинамику Максвелла привело к появлению формального согласующего звена в виде теории относительности и релятивистской механики, утверждающей ошибочность классической механики в области больших скоростей. А стремление сохранить ошибочную планетарную модель атома привело, в конечном счёте, к созданию квантовой физики и квантовой механики, утверждающей ошибочность классической механики в случае малых скоростей и масштабов.

Такое стремление Нильса Бора спасти, во что бы то ни стало, планетарную модель Резерфорда, бывшего его учителем, вполне понятно. Но вот как с этим выходом могло согласиться научное сообщество, не вполне ясно. Тем более что от планетарной модели наука всё равно в итоге отказалась, хотя возникшая из-за неё квантовая физика сохранилась. По сути, квантовая физика, так же как релятивистская механика, не устраняла противоречия, приведшие к кризису, а лишь скрывала их посредством формального приёма, позволявшего какое-то время получать согласные с опытом результаты. Когда снова начинали возникать расхождения с опытом, физики выдумывали новые постулаты, вводили новые, логически, физически и интуитивно ничем не подкреплённые гипотезы для устранения противоречий. В итоге квантовая физика прошла несколько этапов таких искусственных "усовершенствований" [5]. Во многом это напоминает построение Птолемеевской геоцентрической теории движения планет, где постепенно и без всяких оснований произвольно добавлялись всё новые эпициклы, дабы получить согласное с опытом внешнее описание видимого движения планет по небосводу. Так же и в квантовой механике вводились всё новые гипотезы, квантовые числа, словно эпициклы характеризующие движение электронов вокруг ядра, принимались правила запрета Бора. И вплоть до наших дней всё множится ворох ничем не подкреплённых гипотез, например о кварках. Однако количество противоречий у квантовой модели мира не убывает, а множится ещё быстрее. И теперь уже сами физики не скрывают того, что они не могут понять, как реально устроены элементарные частицы и даже ядра атомов. Таким образом, квантовая физика, так же как теория относительности, не решала проблем, приведших к кризису, а лишь формально их обходила, отложив их решение на позднее время. В итоге проблемы лишь разрастались.

А правильный и логичный выход из кризиса, диктуемый всей историей развития физики, состоял в установлении корня противоречий, в изучении реального строения атома и построении такой его модели, которая могла бы объяснить все открытые закономерности в рамках существующих теорий, в том числе, в рамках классической механики и электродинамики. Именно по такому пути и пошёл изначально Планк, который долгое время, вплоть до 1920-х годов, просил физиков очень осторожно обращаться с гипотезой квантов, напоминал, что кванты нельзя понимать как порции энергии, которые могут по отдельности перемещаться в пространстве. Планк всегда считал, что гипотеза квантов вполне совместима с классической физикой. И действительно, связь частоты колебаний электрона с его энергией может быть реализована в классической модели атома [9]. Более того, такая классическая связь легко объясняет фотоэффект. Если свет частотыfпадает на металл, то, благодаря резонансу, свет эффективно действует лишь на электроны, колеблющиеся на той же частотеf, и, раскачивая их, заставляет вылетать из атома и металла с сохранением кинетической энергииE=hf. Таким образом, по утверждению Планка, энергия фотоэлектронов заключена вовсе не в свете, а в самом металле, в его атомах, тогда как действие света лишь инициирует вылет электронов, подобно искре, взрывающей бочонок с порохом [26]. Это сразу классически объясняло безынерционность фотоэффекта и другие его загадочные свойства, которые, на первый взгляд, противоречили классической физике.

Итак, при изучении законов, связанных с поведением таких малоисследованных объектов как атомы, гораздо естественней было не менять и формально приспосабливать классическую механику к наблюдаемым законам, но изучать сами атомы, их структуру. Именно по такому классическому пути пошли многие физики, такие как М. Планк, Дж. Томсон, И. Штарк, Ф. Ленард, В. Ритц. Так, Томсон показал, что атом должен представлять собой не динамическую, а статическую систему, благодаря чему атом получался стабильным в рамках классической механики. И действительно, Томсон привёл конкретные примеры, в которых системы многих зарядов или магнитов образовывали стабильные системы со стандартной структурой и размерами [21]. Так, Томсон ссылался на опыты А. Майера, в которых набор одинаковых магнитных поплавков образовывал устойчивые конфигурации возле центрального магнита (аналога атомного ядра). Причём магниты располагались концентрическими кольцами. Именно это навело Томсона на мысль, что и электроны могут располагаться в атоме отдельными оболочками, и последовательное их заполнение объясняет структуру таблицы Менделеева, где каждый период связан с заполнением электронами определённой оболочки. Так что эта мысль об электронных оболочках атома впервые естественно возникла именно в классической модели атома. Тогда как в квантовой, боровской модели атома оболочки получались произвольно, искусственным введением квантовых чисел, посредством ничем не обоснованных гипотез и формальных приёмов. Таким образом, если классическая теория атома строилась обоснованно, в стремлении познать структуру атома, то квантовая физика предлагала множество ничем не подкреплённых и даже противоречащих здравому смыслу гипотез, исключительно для того, чтобы дать внешнее, поверхностное, формальное описание свойств атома.

Ещё менее известна классическая модель атома, впервые объяснившая спектр водорода, щелочных металлов и даже предсказавшая новые спектральные линии, впоследствии открытые. Эта модель была предложена Вальтером Ритцем, который, так же как Томсон, считал, что атом содержит некое ядро, составленное из упорядоченно расположенных частиц, образующих своего рода цепи и кристаллы [9,15]. Электроны могут располагаться в узлах этой кристаллической решётки, а при колебаниях в её магнитном поле генерируют именно те частоты, которые соответствуют частотам в спектре водорода и других атомов. Таким образом, не Бор, а именно Ритц построил впервые модель атома, которая объясняла дискретные спектры атомов [27], причём эта модель была классической (Бор и не скрывал, что положил в основу своей теории формулу Ритца, полученную в рамках классической модели атома [5]). Выходит, дискретный характер атомных процессов и атомных спектров подтверждал не дискретную структуру энергии, а дискретную структуру материи, атома, образованного из многих упорядоченно расположенных частиц. А Бор лишь переложил уже открытые Томсоном и Ритцем закономерности на квантовый язык, хотя в этом и не было уже никакой надобности, раз они легко получались в рамках привычной классической физики, без каких-либо радикальных, ничем не подкреплённых и противоречащих здравому смыслу гипотез.

Как показал Ритц, а после него и Штарк, такая классическая модель атома легко могла объяснить эффекты Зеемана и Штарка, то есть изменения спектров атомов в магнитном и электрическом поле. Происходило лишь смещение электронов от положений равновесия в этих полях и изменение частоты колебаний под действием наложенного поля, искажающего внутриатомное поле, в котором колебались электроны. Но и этот классический вывод переиначили позднее на квантовый лад с помощью теории возмущений.

Таким образом, многочисленные успехи неклассической науки и конкретно квантовой физики реально принадлежали физикам-классикам, получившим соответствующие закономерности в рамках классической модели атома и классической физики. Иногда при анализе кризиса физики начала XX века упоминают ещё одно явление: снижение молярной теплоёмкости твёрдых тел и газов при охлаждении [5]. Этот экспериментально открытый результат, казалось, противоречил классической термодинамике, где на основе молекулярно-кинетической теории получалось, что теплоёмкость при постоянном объёме не должна зависеть от температуры, как утверждал закон Дюлонга-Пти. Это противоречие с опытом устранила квантовая теория, в которой учли, что энергия колеблющихся атомов квантуется, то есть, принимает дискретный ряд значений и не может быть ниже некого предельного значения. Поэтому при снижении температуры, когда энергия тепловых колебаний атомов становится ниже этого предельного значения, они перестают колебаться и уже не дают вклада в теплоёмкость, отчего она снижается. Однако и здесь никак нельзя согласиться с подобным выходом из кризиса. Дело в том, что вывод о постоянстве теплоёмкости был получен в классической теории с учётом ряда упрощений, идеализаций, в рамках которых этот вывод был справедлив. Поэтому устранять противоречия следовало не по пути коренного пересмотра положений классической механики, а по пути уточнения классической теории, где пришлось бы учесть взаимодействия между атомами, а также их конечные размеры [9].

Примерно так в конце XIX века выяснилось, что уравнение Клапейрона-Менделеева для описания состояния идеального газа имеет лишь ограниченную применимость и перестаёт выполняться при определённых условиях, например, при низких температурах. Но ситуация была легко исправлена без коренной ломки представлений, а лишь путём уточнения грубой модели идеального газа. После того, как учли конечный размер молекул и их взаимодействия, было получено уже много лучшее соответствие теории наблюдениям в рамках закона Ван-дер-Ваальса. Заметим, что уже этот простой закон предсказывает отклонение теплоёмкости от классического значения, причём теплоёмкость тоже зависит от температуры. Таким образом, и в других случаях при анализе теплоёмкости адекватный результат может быть получен в рамках классической теории, если отказаться от идеализаций и уточнить теорию. В то же время квантовая теория пошла по пути чисто формального устранения проблем. То же самое можно сказать о квантовой теории электропроводности и о других проблемах классической физики, приведших к мощному кризису. Во всех таких случаях решения и выходы из кризиса, предложенные квантовой механикой, нельзя считать логично обоснованными и строгими. Вот почему в XX веке проблемы физики со временем не уменьшались, а лишь множились. И в настоящее время уже в квантовой физике накопилось столько противоречий, что их число многократно превышает число противоречий прежней классической физики. Поэтому выход из кризиса следует искать на пути уточнения прежних классических моделей, на пути вскрытия реальных причин кризиса и определения реального устройства атома, а не на пути формального описания наблюдений, посредством всё множимых противоречивых гипотез. То есть, и квантовую физику нельзя считать настоящим выходом из кризиса начала XX века.

4. Исторические предпосылки признания неклассической физики

Выше было показано, что неклассическая физика, включающая теорию относительности и квантовую физику, не была реальным выходом из кризиса, не решала проблем, породивших этот кризис, а лишь формально устраняла, обходила их. Возникает вопрос, почему же, несмотря на всё это, научное сообщество пошло именно по такому противоестественному пути выхода из кризиса? Кроме того, на первый взгляд, совершенно непонятно, почему неклассическая физика всё же работает до сих пор, почему ярко не обнаружилась её противоречивость, как в случае с классической физикой?

На последний вопрос ответить легко. С самого начала неклассическая физика строилась так, что вводились противоестественные, ни на чём не основанные гипотезы для согласования теоретических предсказаний с опытом. Когда снова возникало расхождение с теорией, её не отвергали, а придумывали дополнительные, ещё более абсурдные гипотезы, формально устраняющие противоречие. Понятно, что, вводя достаточное число гипотез, к тому же, если нет никакого ограничения в их выборе, можно объяснить любую совокупность явлений. Поэтому не могло возникнуть такого противоречия, которое бы заставило отказаться от теории: едва оно возникало, придумывали новые гипотезы (аналогично введению новых эпициклов в геоцентрической системе). В этом смысле классическая физика имела меньше степеней свободы: физики-классики сильно ограничивали себя, считая возможным принимать лишь ограниченное число гипотез, причём естественных, интуитивно понятных и очевидных, а также опытно обоснованных. В классической физике противоречия нельзя было устранять формальным приёмом, проблему всегда требовалось решить строго. Поэтому в классической физике кризис был очень острым.

В то же время в неклассической науке острый кризис в принципе не может развиться, поскольку он был бы сразу устранён при помощи новых гипотез. То, что такие гипотезы, и впрямь, регулярно добавлялись, ещё раз доказывает, что неклассическая физика не вскрывает глубинное устройство мира, и представляет собой не микроскопическую, а лишь феноменологическую теорию, дающую только внешнее, формальное описание явлений, без понимания их причин и сути. Это объясняет, почему большинство явлений, открытых в XX веке, не были предсказаны ни теорией относительности, ни квантовой физикой, которые, предлагая лишь внешнее описание, не имели предсказательной силы в плане открытия новых феноменов, и лишь задним числом объясняли их, путём привлечением новых гипотез. Именно так, без помощи неклассической физики были открыты сверхпроводимость, сверхтекучесть гелия, свойства синхротронного излучения, весь набор элементарных частиц и космических объектов. Так же и многие приборы, о которых говорят, будто они были созданы лишь благодаря применению неклассической физики, реально были построены без её помощи и даже вопреки её догматам и прогнозам. Достаточно привести в пример историю Н.Г. Басова, который при создании мазера обращался ко многим видным специалистам по квантовой теории, и все они в один голос заявляли, что мазер не должен работать по квантовой теории [28]. Так же и Т. Мейман построил первый лазер, по его словам, не благодаря, а, скорее, вопреки идеям и принципам учёных, занимавшихся квантовой теорией. Однако, после того как мазер и лазер были созданы, их объявили триумфом квантовой теории и назвали квантовыми генераторами, хотя исходно они создавались и работали по классическим законам и вопреки квантовой теории. То же самое можно сказать об ускорителях, об атомных станциях. У истоков их создания, у истоков открытия ядерных реакций стояли физики-классики, в том числе Э. Резерфорд и Ф. Содди, которые скептически относились к теории относительности. Поэтому утверждение о том, что современные приборы и феномены подтверждают неклассическую физику, не вполне правомерно.

Предсказательная сила у всех неклассических феноменологических теорий есть лишь в тех рамках, в которых они были разработаны. Так же, как теория Птолемея, они объясняли только то, для чего их придумали, и не могли предсказать ничего нового. Удачность же предсказаний внутри ограниченного круга явлений, под который эти теории подгонялись, объясняется тем, что их формальный аппарат содержал верные соотношения между наблюдаемыми величинами, причём эти соотношения могли быть получены и в других теориях, в том числе в классических. Разница заключалась лишь в том, какие величины считали фиксированными, а какие переменными. Так, в теории относительности для интерпретации опыта Кауфмана считали фиксированной силуF, а переменной массуm, а в классической, наоборот, силаFменялась, а массаmбыла фиксирована, однако соотношение ихa=F/m, которое собственно и измерялось в опыте, оказывалось одинаковым в обеих теориях. Примерно так и теория Птолемея предсказывала почти те же относительные положения планет на небосводе, что и теория Коперника, но если геоцентрическая теория фиксировала положение Земли и считала переменным положение Солнца, то гелиоцентрическая теория Коперника, наоборот, фиксировала координаты Солнца, а Землю полагала движущейся вокруг него. Таким образом, работоспособность неклассических теорий связана исключительно с тем, что в них используются те же математические соотношения, что и в классической теории, хотя понимаются эти соотношения совершенно иначе. И характерно, что ряд таких соотношений был получен впервые именно в классической физике, а потом уже заимствован квантовой и релятивистской физикой. Именно так неклассическая физика заимствовала у физиков-классиков спектральную формулу водорода и комбинационный принцип Ритца, соотношение ПланкаE=hfи соотношениеE=mc2, полученное впервые Томсоном, Лоренцем и Хевисайдом в рамках классических теорий и имеющее совсем иной смысл, чем в теории относительности.

Остаётся вопрос о том, почему же физики пошли по пути неклассической физики и отказа от физики классической, хотя, как было показано выше, такой путь не был ни самым простым, ни самым естественным. Дело в том, что расцвет и признание неклассической физики пришлись на эпоху смутного времени 1910–1920 гг., когда мир переживал серьёзные потрясения в виде Мировой войны, голода, кризиса и Октябрьской революции в России. Это было в буквальном смысле смутное время, время безвластия не только в мире, но и в науке. В связи с войной наука пребывала в упадочном состоянии, она плохо финансировалась, научные школы распадались, учёные были разрознены и растеряны. И в это смутное время прийти к власти теоретически могла любая теория. Вот почему без особых усилий и без достаточных оснований была признана неклассическая физика в виде теории относительности и квантовой физики. Они не встретили должного сопротивления и критики со стороны физиков-классиков, хотя отдельные голоса протеста и раздавались. К тому же многие воспринимали эти революционные концепции как историческую необходимость, как свежие веяния, сметающие вместе с устоявшимся мировым строем и патриархальную классическую концепцию. Многие физики рассматривали эти неклассические теории как временные, в надежде, что постепенно всё прояснится, и эти теории либо обретут классическую интерпретацию, либо им будет найдена замена на основе строгих классических взглядов. Но проходило время и противоречия, расхождения новых теорий с классической физикой только углублялись. Когда же ситуация в мире более-менее стабилизировалась, и физики в 1920-х годах спохватились, начав указывать на необоснованность принятия неклассических концепций, было уже поздно. Неклассические концепции, принятые лишь как временные, прочно закрепились в науке, так что их критика стала восприниматься чуть ли не как ретроградство, как признак отсталости и неспособности воспринять новые физические концепции. Так что подобная критика часто не допускалась на страницы научных журналов.

Преобразовалось и само научное сообщество: ведущие физики-классики либо умерли, либо отошли от дел, многих физиков наука потеряла в ходе мировых войн и потрясений. Так российская интеллигенция была в значительной части физически уничтожена в годы Революции, эмигрировала или умерла голодной смертью. В итоге, на смену физикам-классикам пришло новое поколение физиков с искажёнными представлениями о мире, воспитанными на идеях неклассической физики. Как сказал Планк: "Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу". А те немногие физики-классики, кто выжил, старались вообще не подавать голоса и не высказывать своих взглядов. Они лишь сожалели, что не ушли из жизни раньше. Вот как сказал о новой физике Г. Лоренц в 1924 г.: "Где же истина, если о ней можно делать взаимно исключающие друг друга утверждения? Способны ли мы вообще узнать истину и имеет ли смысл вообще заниматься наукой? Я потерял уверенность, что моя научная работа вела к объективной истине, и я не знаю, зачем жил; жалею только, что не умер пять лет назад, когда мне всё ещё представлялось ясным... Взамен ясных и светлых образов возникает стремление к каким-то таинственным схемам, не подлежащим отчётливому представлению".

И действительно, современную неклассическую физику отличает, прежде всего, эклектичность её взглядов. Например, как было показано выше, первый и второй постулаты теории относительности, по сути, противоречат друг другу, откуда и проистекают все парадоксы СТО [6,7,9]. Ещё более противоречив корпускулярно-волновой дуализм квантовой механики, по которой частицу можно одновременно рассматривать как волну. В неклассической физике отвергаются такие фундаментальные понятия как детерминизм явлений природы и принцип причинности. Причём такой эклектизм, как замечал В.И. Ленин [12], часто выдаётся за диалектику, посредством подмены понятий. Квантовая механика якобы создаёт более общую целостную картину мира, хотя на деле она просто смешивает противоречащие друг другу понятия. Ленин же отмечал, что в неклассической физике сильна тенденция подменять физику математикой: "материя исчезает, остаются лишь уравнения" [29,30]. То есть уже при зарождении неклассической физики были хорошо видны её идеалистические тенденции, чуждые духу материалистической науки. Эти тенденции ещё ярче проявились в дальнейшем – в космологии, в теории Большого взрыва (придуманной священником Ж. Леметром и, по сути, возвратившей науку к библейским байкам о сотворении мира), в физике элементарных частиц. Причём многие физики, основатели неклассической физики уже тогда не скрывали своих идеалистических взглядов, как отмечает С.И. Вавилов [30]. Таким образом, несмотря на то, что восторжествовала неклассическая физика, её победа не была обусловлена ни физическими, ни логическими, ни философскими причинами, но лишь исторической ситуацией, цепью случайностей и ошибок.

5. Заключение и выводы

Итак, в заключение можно сказать, что кризис физики начала XX века и впрямь имел серьёзные теоретические и экспериментальные причины и был связан с несовершенством классической картины мира. Однако эти проблемы объяснялись не ошибочностью классической картины мира, а её неполнотой, её идеализациями и упрощениями, бытовавшими в физике ещё со времён Ньютона (когда они были естественны и необходимы), а также несовершенством представлений о структуре материи, атома, о структуре и природе электромагнитного и гравитационного полей. Поэтому наиболее естественный выход из кризиса состоял бы в устранении идеализаций и более глубокой проработке картины мира. Ведь вся история развития физики показывает, что учёные строят сначала приближённую модель явлений, дают упрощённое описание в рамках некоторых идеализаций (модель планет в виде материальных точек, модель идеально твёрдого тела, модель идеального газа и т.д.), получая решение лишь в виде первого приближения. А затем физики постепенно уточняют это решение, отказываясь от идеализаций и грубых, упрощённых моделей, учитывают большее число факторов. Однако при разрешении кризиса XX века физики пошли не по этому закономерному и естественному пути отказа от идеализаций, а по пути полного отказа от хорошо зарекомендовавшей себя классической физики, с нагромождением вместо неё вороха противоречивых и ничем не обоснованных постулатов и гипотез. Научное сообщество пыталось преодолеть кризис с помощью неклассической науки, путём формального устранения противоречий и абстрактного, феноменологического, поверхностного описания явлений. Учёные абстрагировались от реальной структуры атомов, электрического и гравитационного полей, условившись описывать их как "чёрные ящики", через внешние характеристики с помощью формальных процедур и правил. Вот почему такой формальный путь, неточный и ограниченный, нельзя считать реальным выходом из кризиса.

Более того, этот путь оказался на поверку и не самым логичным, поскольку, во-первых, существовали более простые и последовательные классические теории, направленные на устранение давно известных слабостей и неточностей классической физики, а во-вторых, научное сообщество приняло неклассическую физику во многом ради сохранения того, что в итоге всё равно пришлось отвергнуть. Так, кризис свидетельствовал о ложности концепции эфира, от которой физики не желали отказываться и на которой изначально была основана теория Максвелла. И многие видели именно в теории относительности путь спасения эфира, даже сам Эйнштейн не отрицал эфир и, по сути, как Максвелл, сохранял его в своих уравнениях [13]. Однако в итоге от концепции эфира всё равно отказались, что ставит под сомнение и целесообразность принятия теории относительности. Так же и квантовую физику приняли для того, чтобы спасти планетарную модель атома, чтобы избавиться от бесконечностей и расходимостей, к которым приводила классическая модель. Однако в ходе развития квантовой физики всё равно отказались от планетарной модели атома: сейчас уже нельзя говорить, что электроны движутся по орбитам вокруг ядра. А, следовательно, не было смысла и в принятии квантовой теории. Вдобавок она привела к ещё большему числу расходимостей и бесконечностей, хотя бы в тепловом спектре, где, как в классической физике, получается, что на бесконечной частоте электроны имеют бесконечно большую энергию нулевых колебаний. То есть неклассическая физика не выполнила возложенных на неё функций, ради которых её и приняло научное сообщество. Однако к тому моменту она уже прочно закрепилась в науке и об этих исторических предпосылках неклассической физики забыли.

В целом, принятие неклассических представлений, ломающих прежнюю, прочно устоявшуюся классическую картину мира, во многом напоминает процесс Октябрьской Революции (имевшей с научной революцией общие исторические корни и предпосылки), победившей в эпоху безвластия и в отсутствие серьёзного противостояния, когда были в значительной степени истреблены или ослаблены носители классических традиций, дворянство и интеллигенция. Так же и в физике восторжествовала не сильнейшая, а самая скандальная, радикальная концепция, напрочь отвергавшая классические устои, принципы и тенденции развития физики. Многие отмечали нервную, неспокойную атмосферу того времени, своего рода массовый психоз общества, когда целые народы, сообщества людей и научные круги легко попадали под гипноз новых, революционных идей, начисто лишённых здравого смысла. Этому способствовали и открытые в 1910–1920 гг. некоторые экспериментальные факты, например, искривление световых лучей возле Солнца, а также соответствие измеренного смещения перигелия Меркурия с расчётом общей теории относительности. Однако эти же факты находили простое объяснение и в классической теории Ритца [9,15,22]. Но, по иронии судьбы, именно в это время физики отказались от теории Ритца в связи с анализом двойных звёзд, проведённым Де Ситтером. На поверку аргумент Де Ситтера оказался некорректным, и двойные звёзды, как показали уже тогда Э. Фрейндлих и П. Гутник, как раз подтверждали теорию Ритца [8,13]. Но их аргументы не приняли во внимание, а сам Ритц к тому времени уже умер и не мог ответить на критику. Поэтому все факты с тех пор стали интерпретировать односторонне, лишь с точки зрения теории относительности. А развитие всех альтернативных классических теорий было приостановлено вместе с публикациями по ним, что и позволило физикам нового поколения утверждать, будто лишь неклассическая физика способна объяснить известные явления.

Так и до сих пор все экспериментально установленные факты учёные интерпретируют лишь с позиций квантовой физики и теории относительности, даже если эти факты исходно не вписывались в рамки этих теорий, не могли быть ими предсказаны и даже противоречили им. Как верно замечает Т. Кун, в рамках сложившейся парадигмы уже не факты судят теорию и определяют верна она или нет, а учёные судят факты, рассматривая их сквозь призму своей теории, и определяют, могут ли эти факты войти в осмысленный опыт, интерпретируют их с точки зрения теории, или отвергают как противоречащие теории [31]. И действительно, на данный момент накопилось огромное число фактов, противоречащих неклассической картине мира, но сравнительно легко объяснимых в рамках классических концепций, включая баллистическую теорию Ритца и классическую модель атома [6–9]. Это ещё раз доказывает, что неклассическая физика не устранила кризис, но лишь отсрочила его на неопределённое время. Если провести аналогию, то кризис физики можно сравнить с трещиной в стене, которую, вместо того, чтобы ликвидировать, устранив причину разрастания трещины, просто замазали, закрасили по поверхности тонким слоем шпаклёвки и краски. И если из-за кризиса здание физики нуждалось в капитальном ремонте, то неклассическая физика, предложив формальное поверхностное устранение проблем, была, по сути, лишь косметическим евроремонтом, при котором дефекты не устраняли, а закрывали от глаз накладными стенными панелями, натяжными потолками и наливными полами, в форме искусственных постулатов и дополнительных согласующих гипотез. Поэтому в ближайшее время можно ожидать, что здание физики снова затрещит, и кризис разразится с ещё большей силой, а разрешить его можно будет лишь в рамках классической физики, через вскрытие глубоко скрытых противоречий, которые и привели к кризису начала XX века.

Литература:

1. Максвелл Дж.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М.: Техтеоригиз, 1952.

2. Эренфест П. Относительность, кванты, статистика. М.: Наука, 1972.

3. Филонович С.Р. Самая большая скорость. М.: Наука, 1983.

4. Завельский Ф.С. Масса и её измерение. М.: Атомиздат, 1974.

5. Франкфурт У.И., Френк А.М. У истоков квантовой теории. М.: Наука, 1975.

6. Дёмин В.Н., Селезнёв В.П. К звёздам быстрее света. Русский космизм вчера, сегодня, завтра. М., 1993.

7. Дёмин В.Н., Селезнёв В.П. Мироздание постигая… М., Молодая Гвардия, 1989.

8. Fox J.G. Evidence Against Emission Theories // American Journal of Physics, V. 33, №1, 1965, p.1. (см. перевод на www.ritz-btr.narod.ru)

9. Семиков С.А. Баллистическая теория Ритца и картина мироздания. Н. Новгород: Стимул-СТ, 2010.

10. Окунь Л.Б. Понятие массы // Успехи физических наук, 1989, Т. 158, вып. 3.

11. Франкфурт У.И., Френк А.М. Оптика движущихся тел. М.: Наука, 1972.

12. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

13. Martínez A. Ritz, Einstein, and the Emission Hypothesis // Physics in Perspective, 2004, №6, с. 4–28. (см. перевод на www.ritz-btr.narod.ru)

14. Паули В. Теория относительности. М.: Наука, 1991.

15. Ritz W. Œuvres. Paris, 1911. (см. перевод на www.ritz-btr.narod.ru)

16. Орлов И. Основные формулы принципа относительности с точки зрения классической механики // Журнал Русского Физико-Химического Общества Т. XLVI (физ. отдел), вып. 4, стр. 163, 1914 г.

17. Галилей Г. Избранные труды. Т.2, М.: Наука, 1964.

18. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Техтеоргиз, 1954.

19. Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль, 2001.

20. Розенбергер Ф. История физики. М.-Л.: ОНТИ, 1936.

21. Льоцци М. История физики. М.: Мир, 1970.

22. Роузвер Н.Т. Перигелий Меркурия от Леверье до Эйнштейна. М.: Мир, 1985.

23. Мюллер М. Шесть систем индийской философии. М.: Искусство, 1995.

24. Бэшем А. Чудо, которым была Индия. М., 2000.

25. Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М.: Художественная литература, 1983.

26. Мороз О.П. Свет озарений. М.: Знание, 1980.

27. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983.

28.Крюков П.Г. Фемтосекундные импульсы. М.: Физматлит, 2008.

29. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М.: Политгиз, 1965.

30. Вавилов С.И. Ленин и физика. М.: АН СССР, 1960.

31. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

Дата установки: 04.06.2011

[вернуться к содержанию сайта]

superbotanik.net

Реферат - по общенаучной дисциплине «История и философия науки» («История науки»)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УПРАВЛЕНИЕ АСПИРАНТУРОЙ И ДОКТОРАНТУРОЙ

Институт масс-медиа

Факультет журналистики

Кафедра литературной критики

Донов Андрей Владимирович

ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛИСТИКА В ПОНИМАНИИ МАНУЭЛЯ КАСТЕЛЬСА

Реферат по общенаучной дисциплине

«История и философия науки» («История науки»)

Научный руководитель

Доктор филологических наук, профессор Киянская О.И.

_______________________

(Личная подпись научного

руководителя)

Рецензент

_______________________

_______________________

_______________________

(Оценка: «зачтено-незачтено»)

_______________________

(Личная подпись рецензента)

РњРѕСЃРєРІР° 2007

Введение

На рубеже XX и XXI века произошла научно-техническая революция, результатом которой стали структурные изменения в системе представлений человека о мире и об обществе. Основой экономических отношений стал не товар, не продукт, а информация – в том или ином виде. С появлением и развитием компьютерных сетей стало очевидно, что передача, распространение и хранение информации вскоре станут решающими во многих, если не во всех сферах жизни человеческого общества.

Вслед за изменениями, произведенными научно-технической революцией, последовали изменения в научной среде. Одна за другой стали появляться концепции и теории, объясняющие те или иные понятия информационной эпохи. Одним из выдающихся идеологов информационного общества стал Мануэль Кастельс.

Ученого характеризуют как социолога-постмарксиста, ведущего исследователя информационного (постиндустриального) общества, одного из основателей теории новой социологии города.

Научная деятельность Кастельса может быть разделена на два основных направления.

К первому относятся его ранние работы, связанные с разработкой марксистской теории развития общества в рамках социологии города. Здесь он ввел понятие «коллективного потребления» (например, общественный транспорт и общественное жилье), которое создает благоприятную почву для развития социальных движений. Как и марксисты, Кастельс стремится к комплексному анализу развития общества, обращая основное внимание на социальные противоречия и конфликты. Он, однако, отрицает тезис о рабочем классе как главном двигателе перемен и демонстрирует критическое отношение к коммунистическим режимам.

Второе, главное направление его научной деятельности, связано с рождением информационного общества и теми изменениями, которые принесла научно-техническая революция. Эти изменения, по мнению Кастельса, сравнимы с промышленной революцией и даже превосходят ее.

Согласно Кастельсу, новые технологии, связанные с производством информации как нематериальных благ, формируют принципиально новое, информационное общество.

Кастельс предлагает свой вариант термина «информационное общество», назвав его «информациональным» (informational society), логично мотивируя это предложение аналогией с понятием «индустриальное общество», в терминологическом названии которого суффиксально подчеркивается мысль о его индустриальной, а не какой-либо иной основе. Элементы индустрии могут быть и имеются в обществах разного типа, рассуждает он, но только то общество следует считать индустриальным, фундаментом которого является всестороннее развитие индустрии, влияющее и на культуру и на характер общественного бытия и сознания в целом.

Характерным для выстраивания информационного/информационального общества можно считать появление компьютерных сетей, бурное развитие которых пришлось на 70-е-90-е годы ХХ века. Стоит отметить, что новое общество при переходе от индустриального легко приняло на вооружение появление этого механизма. Теперь стало ясно, что общество, где основной ценностью перестали быть товары, созданные из любого сырья, уступив место информации и знаниям, вполне можно называть сетевым.

«Генезис сетевого общества в значительной степени обусловлен ходом истории, а именно тем обстоятельством, что в начале 70-х годов в мире параллельно протекали три важнейших, независимых друг от друга процесса: информационно-технологическая революция; культурные и социальные движения 60-70-х годов; кризис, приведший к переструктурированию (перестройке) двух существовавших в то время социально-экономических систем — капитализма и этатизма», — пишет Кастельс в работе «Россия и сетевое общество»[1] .

Хотя процветание стран еще зависит от развития их внутренней экономики, а не от глобального рынка, но в самых развитых отраслях экономики (финансы, телекоммуникации и СМИ) уже видна общемировая тенденция глобализации. Ключевой элемент этой системы – обладание информационными технологиями (в частности, возможностями сети Интернет). Именно они предопределяют место страны в мировой иерархии. Для некоторых стран и континентов (например, Африки) существует угроза оказаться вне всемирной сети, быть выброшенными из мировой информационной системы. Эти страны и территории образовывают, как назвал их Кастельс, «Четвертый мир». Но и в развитых странах не всем удается освоить новый образ жизни, основанный на постоянном использовании информации. Существовавшая раньше социальная противоположность владельцев средств производства и наемных рабочих сменяется, по Кастельсу, делением на Интернет-имущих и Интернет-неимущих.

Остановимся подробнее на сферах, которые наиболее остро отреагировали на изменения, произведенные научно-технической революцией: телекоммуникации и СМИ. Безусловно, в новом, иноформациональном обществе средства массовой информации, а также службы передачи информации будут играть решающую роль. Однако их существование в прежнем виде, по мнению Кастельса, в новом обществе будет невозможно. Ученый утверждает, что, помимо концептуальных изменений, журналистику ожидает также и глобальная структурная перестройка, которая затронет всю систему СМИ – от целых изданий до каждого отдельного журналиста.

Интернет-журналистика в понимании Мануэля Кастельса

Теория информационального общества Кастельса базируется, прежде всего, на экономических аспектах. При этом основой новой экономики становится информация, производимая СМИ и поддерживаемая теми или иными информационными технологиями. Стоит отметить, что в своих трудах ученый предрек и изменения в структуре и деятельности средств массовой информации.

Развиваемая Кастельсом теория информационального общества, в отличие от концепции глобальной/информациональной экономики, включает рассмотрение культурной/исторической специфики. Автор особо отмечает, что одной из ключевых черт информационального общества является специфическая форма социальной организации, в которой, благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. В этом обществе социальные и технологические формы данной социальной организации пронизывают все сферы деятельности, начиная от доминантных (в экономической системе) и заканчивая объектами и обычаями повседневной жизни.

Другой ключевой чертой информационального общества является сетевая логика его базовой структуры, что и объясняет название тома I монографии «Подъем сетевого общества» (The Rise of Network Society). Кастельс подчеркивает, что он именует социальную структуру информационного века сетевым обществом потому, что «оно создано сетями производства, власти и опыта, которые образуют культуру виртуальности в глобальных потоках, пересекающих время и пространство… Не все социальные измерения и институты следуют логике сетевого общества, подобно тому, как индустриальные общества в течение долгого времени включали многочисленные предындустриальные формы человеческого существования. Но все общества информационной эпохи действительно пронизаны — с различной интенсивностью — повсеместной логикой сетевого общества, чья динамичная экспансия постепенно абсорбирует и подчиняет предсуществовавшие социальные формы»[2].

Новое информациональное общество (как и любое другое новое общество), по Кастельсу, возникает, «когда (и если) наблюдается структурная реорганизация в производственных отношениях, отношениях власти и отношениях опыта. Эти преобразования приводят к одинаково значительным модификациям общественных форм пространства и времени и к возникновению новой культуры»[3]. Автор детально рассматривает изменения в повседневной культуре, городской жизни, природе времени, мировой политике.

Согласно работам Кастельса, труд в информациональном обществе становится гибким, индивидуализированным. Акцент в данном случае смещается в сторону работника, а не в сторону работодателя.

Система данных, приведенных Кастельсом, подтверждает, что производство в развитых экономиках опирается на образованных людей в возрасте 25-40 лет. Практически оказываются ненужными до трети и более человеческих ресурсов. Он считает, что последствием этой ускоряющейся тенденции, скорее всего, станет не массовая безработица, а предельная гибкость, подвижность работы, индивидуализация труда и, наконец, высокосегментированная социальная структура рынка труда.

Ситуацию на рынке труда, приведенную выше, можно спроецировать и на современные тенденции в сфере средств массовой информации. Ученый, таким образом, предрек появление так называемой «гражданской журналистики».

По Кастельсу, каждый член сетевого общества со временем, так или иначе, превращается в единицу сети, получающую, при определенных обстоятельствах, практически полную автономию. Таким образом, от массовости такое общество приходит к индивидуализации каждой единицы во всех сферах: будь то рынок труда или банковская система. При этом все индивидуальные единицы связаны друг с другом потоками информации. Учитывая сетевой характер распространения информации, средства массовой информации в классическом понимании этого термина должны видоизмениться.

В чем же заключаются изменения в системе и деятельности СМИ, если рассматривать их с точки зрения информационного общества? В первую очередь следует определить, в чем отличия системы распространения информации в случае с традиционными средствами массовой информации и с новыми СМИ, по Кастельсу.

Начнем с системы организации СМИ как коммерческих структур. По мнению ученого, бизнес-структуры, основанные на централизации системы управления, потоков финансов, ресурсов и информации, уходят в прошлое. Им на смену приходит более гибкая сетевая структура. Ее суть в том, что корпорации превращаются в сети, в которых стратегические союзы заключаются и распадаются в зависимости от конкретных обстоятельств и участников.

При существующей в большинстве крупных СМИ системе управления, предполагающей строгую вертикальную иерархию (журналист – редактор – редактор рубрики – выпускающий редактор), компания проигрывает сетевым структурам в оперативности и гибкости. При этом, учитывая пирамидальную структуру управления, затрудняется прохождение информации с нижнего уровня на верхний, что также влияет на эффективность и оперативность принятия управленческих решений.

Стоит также отметить, что при растущей индивидуализации запросов на информацию может уйти в прошлое и само понятие «массовая информация». Централизованная система распространения сообщений от одного источника к массе получателей может быть изменена. В соответствии с этой тенденцией изменится и финансовая политика СМИ как коммерческих структур.

Сейчас доходная строка бюджета в случае с печатными средствами массовой информации формируется из продаж издания, платы за подписку и доходов от рекламы. При структурных изменениях запросов на информацию первые два пункта могут резко пойти вниз. Что же касается доходов от рекламы, то они будут зависеть от того, насколько быстро рекламодатель и конкретное издание отреагирует на изменение ситуации в обществе. Следуя логике сетевого общества, представленной Кастельсом, выходом из положения для печатных изданий может стать появление большого количества локальных газет и журналов, ориентированных на специфическую аудиторию и ее запросы.

В случае с телевидением и радио, существующими в основном за счет рекламы, выходом может стать создание большого количества каналов, объединенных в единую сеть. Впрочем, уже сейчас, с распространением всемирной компьютерной сети, средства массовой информации все большее внимание уделяют электронным версиям своих изданий, теле- и радиоканалов. Возможно, через некоторое время стоит ожидать технологической революции в области распространения информации, которая позволит системе СМИ выжить в условиях информационального общества.

Стоит отметить, что уже сейчас, помимо электронных версий традиционных газет, журналов, теле- и радиоканалов, активно развиваются и электронные СМИ, представляющие собой альтернативные источники информации. Возможно, в будущем именно они послужат основой для технологических изменений в системе средств массовой информации.

Рассмотрим теперь производимый СМИ продукт – сообщения, циркулирующие от источника информации к рецепиенту. В своих работах Мануэль Кастельс не раз упоминал о глобализации – в свете размывания границ между континентами за счет сетевой структуры общества. Одними из первых в процесс глобализации вступили средства массовой информации, сохранившие при этом централизованную структуру. Например, телекомпании международного уровня обзавелись большой сетью представительств по всему миру. Однако такие сети, по мнению исследователя, вовсе не являются показателем перехода СМИ в информационную эру:

«Хотя СМИ действительно стали глобально взаимосвязанными, а программы и сообщения циркулируют в глобальной сети, мы живем не в глобальной деревне, но в построенных по заказу коттеджах, производящихся глобально, а распределяемых локально»[4], — пишет Кастельс.

Представительства тех или иных средств массовой информации производят не сформированный глобальной мировой сетью, а тот же локальный продукт, подготовленный в соответствии с требованиями «центрального офиса». При этом суть структуры передачи информации остается прежней – это по-прежнему пирамида, направленная от источника информации к рецепиенту. Потребитель остается пассивным и вынужден потреблять сообщения, доставляемые «сверху».

Совершенно иной пример распространения информации представляет собой так называемая «гражданская журналистика», которая активно развивается в последние годы. Основой для появления новой журналистики стали как идеологические, так и технологические составляющие явления под названием Web 2.0. Остановимся на этом феномене подробнее.

30 сентября 2005 года в свет вышла статья Тима О’Райли «What is Web 2.0»[5], в которой содержалась попытка определения новой тенденции развития Интернета. Так называемая социальная сеть, по словам автора, — это не новая технология, а абсолютно иной подход к использованию старой, иная концепция распространения и передачи информации. В социальных сетях акцент смещается от самой информации к ее автору, а содержание того или иного сайта производится, дополняется и редактируется самими пользователями. В целом О’Райли определил лозунг социальных сетей так: «Веб как платформа».

С появлением блогов (сетевых дневников) распространение информации постепенно меняло свой характер, приближаясь к модели, описанной Мануэлем Кастельсом:

«В новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Разумеется, знания и информация являются критически важными элементами во всех способах развития, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и на обработке информации. Однако специфическим для информационального способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности»[6] .

В случае социальной сети технология генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации стала доступна любому пользователю Интернета. Соответственно, в условиях равенства всех пользователей основным критерием популярности того или иного автора стал не престиж, репутация и долголетие его «издания», а его способность отвечать интересам других пользователей. При этом непопулярность того или иного ресурса вовсе не означает его разорение и крах, как в случае с классическими СМИ.

Блоггеров интересовали те же вопросы, которые поднимались в прессе, на радио или на телевидении – в отношении выбора темы для публикации концептуальных изменений не произошло. Однако изменился подход к освещаемой теме. На первый план вышло субъективное мнение автора, его личность, а не попытки объективно, отстраненно взглянуть на ситуацию. На основном принципе субъективности базируется так называемая «гражданская журналистика» — явление, появившееся в блогах, которому пророчат скорое развитие и победу над классическими СМИ.

Успех журналистов-блоггеров (впрочем, журналистами в традиционном понимании является меньшая часть владельцев сетевых дневников) был определен и разницей в освещении того или иного события. Стоит отметить, что материалы, предлагаемые традиционными СМИ, их подача, подбор фактов, выбор темы, определяются многочисленными факторами: редакционной политикой, мнением структур, так или иначе спонсирующих издание, мнением отдельных влиятельных сотрудников редакции и так далее. В итоге рецепиент получает зачастую искаженную информацию. При этом стоит отметить, что материалы СМИ чаще всего направлены на массового потребителя – некий усредненный портрет человека из целевой аудитории.

Впрочем, «гражданская журналистика» обладает и рядом недостатков, обусловленных спецификой информационных технологий. Дело в том, что большинство блоггеров, освещающих те или иные события, не являются профессионалами в области журналистики. Обратной стороной субъективной точки зрения на освещаемую проблему или события может стать нарушение морально-этических норм, распространение конфиденциальной или ложной информации, нарушение конституционных прав граждан и многое другое.

Из-за большого количества источников информации в сетевой структуре контроль за соблюдением норм и правил журналистики каждым отдельным автором не представляется возможным. В результате сетевая структура может породить информационный хаос, в котором ни потребитель, ни производитель информации не смогут отличить подлинную информацию от ложной. При этом ответственность каждого отдельного автора будет минимальной.

Следствием этого может стать или введение жесткого контроля за распространением информации в сетях, лицензирования источников информации, соответствующих определенным параметрам. Впрочем, существует и иная позиция по этому вопросу.

В Интернете уже несколько лет существует сетевая энциклопедия «Wikipedia», статьи в которой формируются только пользователями сети. Подобное использование коллективного разума приводится в пример не в одной научной работе. Поначалу создатели энциклопедии столкнулись с проблемой распространения информации, не соответствующей действительности, а также с простым сетевым вандализмом. Некоторые пользователи заполняли статьи энциклопедии неверными данными, а иногда и просто стирали их. Однако со временем такие попытки были пресечены самим сообществом пользователей сервиса.

По мнению многих исследователей, коллективный сетевой разум способен не только распространять информацию, но и использовать механизмы саморегуляции, позволяющие отфильтровывать непроверенные или неверные данные. Зачастую сообщения, появляющиеся в центральных СМИ, путем обсуждения и комментирования, дополняются и исправляются пользователями сети. Однако подобная саморегуляция возможна только в условиях отсутствия внешнего управления сетью «сверху».

Именно поэтому Мануэль Кастельс возлагает большие надежды на развитие сетевой передачи информации. В случае, если сетевая система получает свободу, она, так или иначе, приходит к сбалансированной модели, наиболее комфортной для всех участников сети. В таком случае «гражданская журналистика» станет наиболее адекватной формой передачи информации.

Впрочем, в своих работах Кастельс неоднократно показывает, что новая форма организации общества будет постепенно внедряться во все сферы жизни общества, то есть будет идти не революционным, а эволюционным путем. В случае со средствами массовой информации ученый предполагает не замену, а постепенное взаимопроникновение и последующий симбиоз традиционных СМИ и сетевых средств передачи информации.

Уже сейчас мысль Кастельса подтверждается реальными примерами. В частности, стоит отметить сайт «BlogBurst.com», целью которого является посредничество между блоггерами и популярными изданиями. Принцип работы сервиса очень прост: СМИ видят в блоггерах ценный ресурс, способный обеспечить их высококачественным контентом. Талантливым владельцам блогов не хочется писать «только для друзей», они ищут популярности.

Связующим звеном между издателями и блоггерами как раз и выступает BlogBurst.com. Этот ресурс, по мысли его создателей, должен обеспечить издательским домам, владеющим раскрученными СМИ, доступ к самому лучшему, что может быть в блогосфере. Из дневниковых записей формируется новая разновидность контента, которую издатели могли бы использовать с выгодой для себя.

В целом в работах Мануэля Кастельса прослеживается тенденция, описанная впоследствии во многих научных работах и статьях. Однако именно Кастельс впервые заявил о создании информационного общества и обобщил основные принципы его существования. В понимании ученого Интернет-журналистика заменяет собой средства массовой информации в традиционном понимании. При этом Интернет-журналистика обладает определенными отличительными чертами, о которых сказано выше.

Стоит отметить, что появление и развитие Интернет-журналистики вовсе не означает полного и единовременного умирания традиционных СМИ. Однако уже сейчас СМИ заменяются беспорядочным сотрудничеством пользователей, которые обмениваются информацией самостоятельно, используя электронные службы и сервисы.

Блоги, свободное создание и распространение любой информации – именно в этом Кастельс видел основу информационного общества – общества новой эпохи, нового типа, нового поколения.

Заключение

Научно-техническая революция произвела в современном обществе изменения, последствия которых мы будем ощущать в течение нескольких лет. Появление компьютерных сетей, по мнению многих исследователей, стало отправной точкой в формировании не только нового типа сознания, но и новых типов коммуникации, затрагивающих все сферы человеческой жизни.

Информация, заменившая собой основной ресурс индустриального общества, передается и распространяется свободно, от одного пользователя сети к другому, позволяя сети существовать как единому организму. По мнению исследователя Кевина Келли[7], в будущем объединенные в единую глобальную сеть компьютеры образуют единую машину, способную производить и распространять информацию самостоятельно. Каждый пользователь сети станет «транзистором» этой машины. Конечно, сейчас такое мнение выглядит утопичным, однако темпы развития информационных технологий заставляют задуматься о возможности такого развития событий.

На рубеже веков Мануэль Кастельс обосновал появление такой машины в своих научных трудах, дав новой эпохе имя и заложив основы научного понимания новой эпохи. Традиционно научное сообщество реагирует на актуальные события, происходящие в обществе, уже после того, как схлынет последняя волна их обсуждения. Отчасти это связано с необходимостью объективного и взвешенного подхода к современным реалиям.

Однако некоторые ученые, благодаря уникальной научной интуиции, улавливают основные тенденции, отбрасывая сиюминутные порывы и мнения. Мне кажется, что именно к таким ученым можно отнести Мануэля Кастельса. Своевременно осознав намечающиеся изменения в структуре общества, он сумел смоделировать воздействие этих изменений на будущую жизнь общества. Помимо этого, ученый наметил тенденции, которые впоследствии станут определяющими в жизни тех или иных сфер приложения человеческих усилий.

Одной из таких сфер стала журналистика. По мнению Кастельса, именно ее в ближайшем будущем ожидают большие структурные изменения. Учитывая массовый и беспорядочный характер распространения и обмена информации в информационном обществе, традиционные СМИ, по мнению Кастельса, уйдут в прошлое.

По словам одного из последователей ученого, в будущем каждый участник глобальной компьютерной сети будет заниматься производством информации. Возможно, что в ближайшие 10 лет баланс переместится от потребления информации к ее производству. Однако особенность информации в сети состоит в том, что ее производитель одновременно является и ее потребителем. Эта идея была отражена во множестве научных работ.

На современном этапе развития Интернет-журналистики, когда только началось становление так называемой “гражданской журналистики”, теория информационного общества, представленная Мануэлем Кастельсом, заслуживает особого внимания как со стороны ученых, занимающихся разработкой проблем журналистики, так и всего научного сообщества.

Список литературы

1. Кастельс М., Киселева Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза // «Мир России», 1999, №3

2. M.Castells. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. III. The End of Millennium. Malden (Ma), Oxford, 1998

3. Мануэль Кастельс, Глобальный капитализм и Россия, сетевой проект «Русский архипелаг» (http://www.archipelag.ru/geoeconomics/soobshestva/power-identity/capitalism/)

4. Meadows D.H., Meadows D.L, Randers J. Behrens III, W.W. The Limits to Growth. N.Y., 1972

5. Пекка Химанен, Мануэль Кастельс, Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель, Логос, 2002

6. Мануэль Кастельс, Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе, У-Фактория, 2004 г.

7. Manuel Castells, The Rise of the Network Society, Blackwell Publishing Limited, 2004 Рі.

8. Kevin Kelly, We Are the Web, wired.com, (http://www.wired.com/wired/archive/13.08/tech_pr.html)

9. Tim O'Reilly, «What Is Web 2.0», 09.30.2005, портал «O’Reilly Net» (http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html)

[1] Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // «Мир России»

[2] Manuel Castells, The Rise of the Network Society, Blackwell Publishing Limited, 2004 Рі., СЃ. 322

[3] Там же, с 496

[4] M.Castells. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. III. The End of Millennium. Malden (Ma), Oxford, 1998

[5] Tim O'Reilly, «What Is Web 2.0», 09.30.2005, портал «O’Reilly Net»

[6] Мануэль Кастельс, Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе, У-Фактория, 2004 г.

[7] Kevin Kelly, We Are the Web, wired.com, 2005

www.ronl.ru

Реферат - «История и философия науки»

Регламент

проведения кандидатского экзамена по дисциплине

«История и философия науки»

В соответствии с приказом Минобразования России от 17.02 2004 № 697 кандидатский экзамен по истории и философии науки сдается в следующем порядке:

1. До 1 декабря нечетного семестра учебного года на кафедрах утверждается тема реферата по истории определенной отрасли науки:
• История математики – 01.01.00
• История механики – 01.02.00
• История физики – 01.03.00
• История астрономии – 01.04.00
• История С…РёРјРёРё – 02.00.00
• История биологии – 03.00.00
• История технических наук – 05.00.00, 18.00.00
• История информатики – 05.13. 00
• История сельхоз. И ветеринарных наук – 06.00.00, 16.00.00
• Историография – 07.00.00
• История философии – 09.00.00
• История экономических учений – 08.00.00
• История литературоведения – 10.01.00
• История языкознания – 10.02.00
• История правовых учений – 12.00.00
• История педагогики – 13.00.00
• История медицины Рё фармацевтики –14.00.00, 15.00.00
• История искусствоведения – 17.00.00
• История психологии – 19.00.00
• История социологии –22.00.00
• История политических учений – 23.00.00
• История культурологии – 24.00.00
• История наук Рѕ Земле (география) Рё (геология) – 25.00.00
1. Реферат аспиранта предварительно проверяется научным руководителем и на титульном листе реферата ставится его подпись.
2. Затем реферат должен быть сдан и зарегистрирован на кафедре философии до 1 марта четного семестра. К реферату прилагается электронная копия.
3. Проверка реферата на кафедре философии осуществляется членами экзаменационной комиссии в соответствии с их специализацией.
4. Реферат оценивается по системе «зачтено — не зачтено» и сопровождается короткой рецензией. Ставится подпись проверяющего.
5. При наличии оценки «зачтено» аспирант допускается к сдаче экзамена по философии науки и философским проблемам соответствующих отраслей науки. Список вопросов и литературы прилагаются.
6. В билете два вопроса: первый – по истории науки, второй – по философии науки.
7. Третий вопрос задается по реферату.
8. Кандидатский экзамен проводится после 10 мая четного семестра. Подготовка к ответу на экзамене не может превышать 45 минут.

Требования к реферату

1. Поля: верх, низ –3 см, слева, справа – 2 см.
2. Объем – 15-20 стр., кегль –14, интервал одинарный.
3. Структура реферата – Содержание, введение, заключение, список литературы, указание электронных адресов.
4. Наличие бумажной и электронной копий реферата.

Регламент кандидатского экзамена по истории и философии науки утвержден на заседании кафедры «Философия» 12 декабря 2007 г., протокол № 5.

Зав. кафедрой «Философия» ИжГТУ,

д.п.н., профессор М.В. Петрова

Пример оформления титульного листа

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Ижевский государственный технический университет

Кафедра «Менеджмент»

РЕФЕРАТ

по истории экономических учений – 08.00.00

Теория циклов и хозяйственной конъюнктуры М.И. Туган-Барановского

Выполнил:

Аспирант А.А. Петров

Научный руководитель,

д. экон. наук, профессор А.А. Иванов

Проверил:

Ижевск

2007

Вопросы кандидатского экзамена для аспирантов и соискателей по дисциплине

«История и философия науки»

2009Рі.

1. Определение понятия «наука». Цель науки.

2. Типология знания. Классификация вненаучного знания. Проблема отношений научного и вненаучного знания.

3. Наука как социальный институт и вид деятельности.

4. Наука как форма общественного сознания и элемент культуры.

5. Наука как тип мировоззрения. Функции науки.

6. Специфика научного знания и научного познания.

7. Современная классификация научного знания. История этого вопроса.

8. Проблема генезиса науки.

9. Восточная преднаука (преднаука древнего Египта, преднаука Междуречья, преднаука Древней Индии, преднаука Древнего Китая). Охарактеризовать основные черты преднауки и исторически первые отрасли научного знания.

10. Наука в период зарождения древнегреческой философии.

11. Наука и философия науки в классический период древнегреческой цивилизации: основные модели мира и теории познания в рамках натурфилософии.

12. Наука в эпоху эллинизма: основные достижения, имена крупных ученых, общая характеристика уровня и специфики науки.

13. Арабская и западноевропейская средневековая наука.

14. Натурфилософия и естествознание в эпоху Возрождения: основные представители: научные открытия и научная революция.

15. Наука и философия науки в Новое время (17 век): поиск научной методологии; представители науки, основные достижения.

16. Наука и философия науки в эпоху Просвещения (18 век). Идеология Просвещения. Представители науки, достижения в области естествознания и обществознания.

17. Теория познания И. Канта.

18. Вторая научная революция. Теория диалектики и диалектическая логика Г. Гегеля, их значение.

19. Союз науки и философии в рамках классического марксизма 19 века.

20. Первый позитивизм: основные идеи и представители.

21. Классическая наука и классический тип рациональности. Общая характеристика.

22. Третья научная революция второй половины 19 начала 20 веков и второй позитивизм: эмпириокритицизм.

23. Неклассическая наука: примеры и общая характеристика.

24. Логический позитивизм. Принцип верификации.

25. Постпозитивизм: модели развития науки и философия науки. (К. Поппер, Т.Кун. И. Лакатос. Пол Фейерабенд и др.). Соотношение «старых» и «новых» теорий. Понятие научной революции.

26. Эволюция форм отражения в природе. Познание как деятельность психики: основные формы и особенности

27. Структура и уровни научного знания.

28. Классификация методов научного познания. Эмпирические методы научного познания.

29. Классификация методов научного познания. Теоретические методы научного познания. Научная теория: определение, структура, функции.

30. Классификация методов научного познания. Общие логические методы познания.

31. Виды научного объяснения.

32. Определение специфики гуманитарного знания в философии 19 века. (Неокантианство: Баденская и Марбургская школы; философия Дильтея; интуитивизм Бергсона).

33. Герменевтика как методология гуманитарных наук и проблема понимания в философии науки 20 века.

34. Концепция науки в рамках инструментализма.

35. Структурализм как методология.

36. Постмодернизм как методология.

37.Постнеклассическая наука. Общая характеристика.

38. Особенности техногенной цивилизации и наука.

39. Инженерно-техническое знания. Специфика.

40. Традиция и новации в науке: типы и механизмы.

Список литературы

1. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2005. – 736 с.

2. Кахановский В.П., Золотухин Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 448 с.

3. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1998.

4. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 2000.

5. Тимкин С.Л. Курс лекций «История естествознания».

6. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – 280 с.

7. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994

8. Псевдонаучное знание в современной культуре // Вопросы философии. 2001, №6.

9. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 557 с.

10. Информационное общество. М., 2004.

11. Петрова М.В. Курс лекций по истории и философии науки. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2006.

Вопросы составлены проф. М.В. Петровой.

Вопросы обновлены и обсуждены на заседании кафедры «Философия и социально-политические коммуникации» ИжГТУ 25 марта 2009 г. протокол № 6.

www.ronl.ru

Реферат: История и философия науки

ПОДГОТОВКА РЕФЕРАТОВ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

Подготовка реферата является необходимым условием допуска к кандидатскому экзамену.

Реферат должен быть сдан на кафедру не позднее 12 марта 2012 г.

Реферат является составной частью экзамена и включается в экзаменационный билет в качестве одного из вопросов. Оценка за реферат может корректироваться в ходе кандидатского экзамена. Тема реферата, его план должны быть согласованы с научным руководителем. Предварительная экспертиза реферата осуществляется научным руководителем аспиранта, после чего реферат представляется на кафедру философии.

Объем реферата 20-25 страниц машинописного текста (через два интервала). На титульном листе указываются: принадлежность к вузу, факультету; тема реферата; фамилия, имя, отчество автора; курс, год написания. На втором листе помещается план реферата, включающий введение, основные вопросы, выводы. Название реферата должно содержать ясную и четкую формулировку проблемы, которую автор намеревается исследовать.

Структура реферата должна соответствовать поставленным задачам. Во введении дается описание состояния избранной темы, а также формулировка цели и задач реферата. В конце реферата должен быть раздел "Выводы", в котором должны содер­жаться четкие и краткие выводы из поставленных задач проделанной работы.

В конце реферата приводится список изученной литературы в алфавитном порядке с полным и точным указанием авторов, названий публикации, места и года издания. Реферат должен быть сшит (во избежание распадения и потери страниц).

В процессе работы над рефератом аспиранты и соискатели могут воспользоваться консультациями преподавателей. Примерная тематика рефератов приведена в настоящих методических рекомендациях.

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ИСТОРИИ ИНФОРМАТИКИ

1. Основные этапы становления информатики.
2. Место информатики в системе наук.
3. Информация как базовое понятие информатики.
4. История становления теоретических основ информатики.
5. Формирование современного понятийного аппарата информатики.
6. Теория информации Р. Хартли и К. Шеннона.
7. Попытки разработки семантического и прагматического аспектов теории информации.
8. Возникновение и основные идеи кибернетики (Н. Винер, Дж. Бигелоу, А. Розенблют).
9. Разработка логических и математических основ информатики.
10. Социальные, научные и технические истоки кибернетики.
11. Кибернетика и информатика.
12. Общая теория систем (Л. фон Берталанфи, У.Р. Эшби и др.).
13. Концепция гипертекста В. Буша.
14. Теория автоматов Дж. Фон Неймана.
15. Универсальный преобразователь дискретной информации А. Тьюринга.
16. Принцип использования двойного исчисления У. Мак-Каллока и В. Питтса.
17. Моделирование мыслительных операций и информатика.
18. Эвристическое моделирование (А. Ньюэлл, Дж.С. Шоу, Г.А. Саймон и др.).
19. Конструктивная кибернетическая эпистемология (Х. фон Ферстер, В. Турчин).
20. Становление синергетического подхода в информатике (Д.С. Чернавский).
21. Дискуссии о возможностях искусственного интеллекта.
22. Становление концепции информационной безопасности.
23. Работы А. Моля в области применения теории информации к эстетическому восприятию.
24. Концепция информационного взаимодействия (В.З. Коган, Н.А. Кузнецов и др.).
25. Информатизация как «вторая грамотность» (А.П. Ершов).
26. Концепция информационной эпистемологии.
27. Становление концепции информационного общества.
28. Возникновение социальной информатики.
29. Синергетический подход к проблемам социальной информатики.
30. Использование ЭВМ в теоретических исследованиях: проблемы, тенденции.
31. Концепция информационного общества О. Тоффлера.
32. Концепция информациологии И.И. Юзвишина.
33. Вклад в развитие информатики В.М. Глушкова.
34. Разработка автоматических систем управления.
35. Закономерности становления современного информационного пространства и его институтов.
36. Правовые проблемы информатики.
37. Взаимосвязь искусственного и естественного в информатике.
38. Основные этапы становления и развития Интернета.
39. Становление и развитие компьютерной этики.
40. Становление и развитие социальной информатики.

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ИСТОРИИ ПРАВА

1. Правовая мысль Древнего Востока (Конфуций, Мо-цзы, легисты).
2. Правовые учения Древней Греции («Законы Ману», «Артхашастра»).
3. Учение софистов о естественном праве.
4. Учение Платона о праве и государстве.
5. Учение Аристотеля о праве и государстве.
6. Правовые учения эпохи эллинизма.
7. Правовые учения Рима. Формирование юриспруденции как самостоятельной науки.
8. Учение Цицерона о праве и государстве.
9. Правовые учения Средневековья (Фома Аквинский, Марсилий Падуанский, средневековые юристы).
10. Правовые учения арабского Востока.
11. Правовая мысль Руси 15 –16 вв.
12. Правовые концепции эпохи Возрождения (Н. Макиавелли, Ж. Боден, Ф. Бэкон).
13. Правовые идеи Реформации.
14. Правовые и политические учения ХVII в. в Голландии (Г. Гроций, Б. Спиноза).
15. Правовые и политические учения в Англии ХVII в. (Т. Гоббс, Дж. Локк).
16. Правовые и политические учения эпохи европейского Просвещения (С. Пуфендорф, Г.В. Лейбниц, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Ч. Беккариа).
17. Политические и правовые учения в США во второй половине ХVIII – начале ХIХ в. (Т. Пейн, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Дж. Адамс, Дж. Мэдисон).
18. Учение И. Канта о праве и государстве. Соотношение метафизики права и юриспруденции в трактовке Канта.
19. Учение Гегеля о праве и государстве. Соотношение философии права и юридической науки в трактовке Гегеля.
20. Учение о праве представителей исторической школы права (Г. Гуго, Ф.К. Савиньи, Г. Пухта).
21. Основные направления юридического позитивизма в Западной Европе в ХIХ в. (И. Бентам, Дж. Остин, Р Иеринг).
22. Политико-правовые концепции неокантианцев (Р. Штаммлер, Г. Радбрух, В. Науке).
23. Политико-правовые концепции неогегельянства (Ю. Биндер, К. Ларенц, Д. Джентиле, Б. Телдерс).
24. Возникновение концепции естественного права.
25. Основные концепции возрожденного естественного права в ХХ в.
26. Концепции юридического неопозитивизма (Г. Кельзен, Г. Харт, О. Вайнбергер).
27. Экзистенциалистские учения о праве и государстве (В. Майхофер, Э. Фехнер, К. Коссио).
28. Онтологическое учение о праве (Р. Марчич).
29. Концепции права: патриархальная, договорная, психологическая, расовая, насилия (этапы развития).
30. Либерально-прсветительская концепция права.
31. Этапы развития концепции правового государства.
32. Этапы становления и развития концепции прав личности.
33. Правовые учения европейского Просвещения.
34. Историческая школа права (Ф.К. Савиньи, К.Х. Эйхгорн, Ф.А. Вольф, А. Бек).
35. Правовые идеи социалистов-утопистов.
36. Правовые концепции в России первой половины 19 в. (общая характеристика).
37. Позитивистская концепция права (О. Конт, Г. Спенсер).
38. Учение С.Е. Десницкого о праве и государстве.
39. Учение К.А. Неволина о праве и государстве.
40. Учение В.С. Соловьева о праве и государстве.
41. Учение П.И. Новгородцева о праве и государстве.
42. Психологическая теория права и государства Л.И. Петражицкого.
43. Юридический позитивизм и неопозитивизм в России (Г.Ф. Шершневич, В.Д. Катков).
44. Правовая концепция Н.М. Карамзина и М.П. Погодина).
45. Марксистское правовое учение.
46. Проблемы права в философии К. Аксакова (Л. Толстого, И. Ильина, В. Вышеславцева, Н. Бердяева, С. Франка и др.) – по выбору.
47. Моральная трактовка права (В.С. Соловьев, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский).
48. Учение о естественном праве Е.Н. Чичерина.
49. Правовая концепция В.О. Ключевского.
50. Этапы исторического развития концепции прав человека
51. Западные правовые учения второй половины 19 – начала 20 вв. (общая характеристика).
52. Либертарная концепция права.
53. Легистская концепция права.
54. Формирование концепции муниципализма.
55. Правовые идеи русских социалистов-утопистов второй половины 19 в.
56. Правовые идеи русского эмигрантского зарубежья.
57. Основные этапы исторического развития концепции правового государства.
58. Правовые концепции советского периода.
59. Западные правовые концепции 20 в.
60. Правовая мысль современной России.
61. Правовые проблемы формирования гражданского общества в современной России.
62. Советская юриспруденция: эволюция основных концепций права и государства.
63. Юриспруденция в постсоветской России: основные направления развития учений о государстве и праве.
64. Правовые аспекты информатизации общества
65. Современные правовые проблемы

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ИСТОРИИ ПЕДАГОГИКИ

1. Пайдейя как универсальная образованность.

1. Проблемы педагогики в трактате Квинтилиана «О воспитании оратора».
2. Понятие воспитания и его различные трактовки.
3. Становление и основные этапы развития педагогики как науки о воспитании.
4. Педагогика и религиозные учения: их взаимоотношения в различные исторические эпохи.
5. Различные концепции воспитания и их реализация в историческом развитии школьной практики.
6. Традиционные и альтернативные школы в истории в истории образования: анализ и оценка их деятельности.
7. Развитие взаимодействия педагогики с другими науками о человеке.
8. Становление системы педагогических наук и их дифференциация.
9. Дидактические концепции и их реализация в практике образовательных учреждений: история и современность.
10. Идеал человека и цели воспитания и образования, их эволюция и отражение в деятельности воспитательно-образовательных институтов.
11. Проблема всестороннего и гармоничного развития духовных и физических сил человека в работах Т. Мора (Т. Кампанеллы, Э. Роттердамского, Ф. Рабле, М. Монтеня – по выбору).
12. Педагогические идеи в «Великой дидактике» Я.А. Коменского.
13. Д. Локк как родоначальник утилитаристского подхода к образованию и воспитанию.
14. Французские просветители 18 века о решающей роли воспитания и среды в формировании личности.
15. Д. Дидро о развитии индивидуальности как задаче воспитания.
16. Идея естественного свободного воспитания Ж.-Ж. Руссо.
17. Концепция воспитания на основе психологии И.Г. Песталоцци.
18. Концепция воспитывающего обучения И.Ф. Гербарта.
19. Идея культуросообразности в воспитании Ф.А. Дистервега.
20. Идеи реформаторской психологии Дж. Дьюи.
21. Русские революционеры-демократы о целях воспитания.
22. Система воспитания Н.И. Пирогова.
23. Система воспитания Л.Н. Толстого.
24. Влияние философии рационализма на развитие педагогики.
25. Психолого-педагогическая концепция воспитания и обучения.
26. Марксистская педагогическая концепция формирования личности.
27. Политизация педагогики: причины и следствия.
28. Концепция воспитывающего коллектива А.С. Макаренко.
29. Концепция психологических механизмов обучения с максимальной индивидуализацией Дж. Брукнера и Ж. Пиаже.
30. Концепция дошкольного воспитания Ф. Фребеля.
31. Педагогическая наука в ХХ веке.
32. Тенденции в развитии современной педагогики и отражение в них исторического опыта.
33. Исторический обзор развития систем образования (в различных регионах мира).
34. Семейное воспитание: сущность, задачи, требования к нему общества в различные исторические эпохи.
35. Проблема общего и профессионального образования: история и современность.
36. Проблема учителя в истории педагогики.
37. Концепция педологии.
38. Концепция вальдорфской педагогики Р. Штейнера.
39. «Антиавторитарная педагогика» А. Нейлса.
40. Концепция «освобождения общества от школы» И. Илича.
41. Классическая концепция образования и причины ее кризиса.
42. Идея непрерывного образования и воспитания: возникновение, эволюция, реализация.
43. Современная философия образования: статус и проблемы.
44. Проблема гуманитаризации и гуманизации современного образования.
45. Концепция глобального образования Р. Хэви.
46. Педагогические идеи Л.С. Выготского.
47. Проблемы реформирования системы образования в современной России.
48. Историческое развитие отечественной педагогики: анализ и оценки.
49. Проблемы современного экологического образования и воспитания.
50. Концепция фундаментализации образования.
51. Концепция ноосферного образования и воспитания.
52. «Физтеховская система» высшего образования.

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ

1. Особенности зарождения экономической мысли Древнего Востока.
2. Основная проблематика экономической мысли Античности.
3. Основные направления экономической мысли Средневековья.
4. Роль протестантской этики в развитии рыночных отношений.
5. Концепция меркантилизма (В. Петти, Д. Локк и др.).
6. Классическая политическая экономия (А. Смит, Д. Рикардо и др.).
7. Концепция маржинализма (К. Менгер, С. Джевонс, Л. Вальрас, А. Маршалл, Д.В. Кларк и др.).
8. Концепция общего равновесия (Л. Вальрас, В. Парето).
9. Концепция экономического романтизма (С. Сисмонди, П.-Ж. Прудон).
10. Экономическое учение утопического социализма (Т. Мор, Т. Кампанелла, К.А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн).
11. Марксистская экономическая теория.
12. Марксизм и «Экономикс» о содержании и роли классической школы политической экономии.
13. Экономическое учение Э. Бернштейна и К. Каутского).
14. Историче6ская школа в экономике (Ф. Лист, В. Рошар, Л. Брентано, Э. Дюркгейм, В. Зомбарт и др.).
15. Теория предпринимательства (Й. Штумпертнер).
16. Теория конкуренции (Д. Робинсон, Ф. Хайек, Э. Чемберлин).
17. Концепция институционализма (Т. Веблен, Дж.М. Кларк, Дж. Гелбрейт).
18. Институционализм вебленовской традиции и неоинституционализм: сопоставление методологии, общей теории и практических выводов.
19. Концепция монополистической конкуренции (Э. Чемберлин).
20. Концепция монетаризма (М. Фридмен).
21. Общая теория занятости, процента и денег Дж.М. Кейнса).
22. Кейнсианская революция: причины, содержание, итоги.
23. Основные школы кейнсианства второй половины ХХ в.
24. Теория экономического цикла и экономической динамики (Э. Хансен, Р. Харрод, Е. Домар).
25. Левое кейнсианство (П. Сраффа, Дж. Робинсон).
26. Специфика зарождения экономической мысли в России (ХVI – ХVIII вв.).
27. Основные направления отечественной экономической мысли в ХIХ в.
28. Современные дискуссии о содержании и значении экономического учения К. Маркса.
29. Экономическое учение В.В. Леонтьева.
30. Ленинская теория империализма).
31. Экономические концепции современной социал-демократии (Г. Маркузе, Г. Адлер-Карлсон).
32. Теория кооперации (Ш. Фурье, Л. Бланк, А.В. Туган-Барановский, Н.И. Бухарин, А.В. Чаянов).
33. Теория крестьянского хозяйства (А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, А.А. Рыбников, Н.Д. Кондратьев).
34. Экономическое учение А.А. Богданова.
35. Аграрно-экономическая теория Н.Д. Кондратьева.
36. Экономико-математическая концепция (В.К. Дмитриев, Е.Е. Слуцкий, В.В. Леонтьев, Л.В. Канторович).
37. Экономическое учение С.Н. Булгакова.
38. Концепция экономической рациональности М. Вебера.
39. Экономическая теория Дж.К. Гелбрейта).
40. Неолиберальная концепция Ф. Фон Хайека.
41. Концепция социального рыночного хозяйства (В. Ойкен, Л. Эрхард).
42. Концепция функционального социализма (Г. Адлер-Крлсон).
43. Экономические концепции современных российских партий.
44. Монетаризм как главная форма неоклассической макроэкономики.
45. Развитие неклассической теории благосостояния в ХХ в.
46. Кризис экономической теории в ХХ в.
47. Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина.
48. Борьба школ и направлений в отечественной экономической мысли после 1991 г.

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ

1. Проблема культурогенеза.

2. Культура Древнего Египта.

3. Эгейская (крито-микенская) культура.

4. Культура Древней Греции.

5. Особенности культур республиканского и императорского Рима.

6. Культура средневековой Европы.

7. Памятники христианской культуры.

8. Характер и особенности культуры европейского Возрождения.

9. Культура ацтеков.

10. Культура майя.

11. Арабо-исламская средневековая культура.

12. Индо-буддийская средневековая культура.

13. Китайско-конфуцианская средневековая культура.

14. Культура восточных славян.

15. Культура Киевской Руси.

16. Культура Московской Руси.

17. Русская культура первой половины 19 века.

18. Русская культура второй половины 19 века.

19. Европейская культура Нового времени.

20. Европейская культура Новейшего времени.

21. Культура России серебряного века.

22. Характер и особенности культуры советского периода.

23. Основные тенденции развития российской культуры после 1917 года.

24. Культура русского зарубежья.

25. Современное состояние российской культуры, ее противоречия и проблемы.

26. Теория культуры Б. Малиновского.

27. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Малиновского.

28. Теория локальных цивилизациий и культурно-исторических типов О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина.

29. Дискуссии по проблеме соотношения понятий цивилизации и культуры.

30. Проблемы взаимодействия культур в современном мире.

31. Концепция культуры Ю. Лотмана.

32. Концепция культуры М.М. Бахтина.

33. Концепция культуры М.К. Петрова.

34. Проблемы культуры в концепции З. Фрейда.

35. А. Швейцер о состоянии современной западной культуры.

36. Концепция культуроцентризма.

37. Проблема культурного синтеза и культурного единства в современной культурологи.

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ

1. Методологические проблемы истории психологии.

2. Особенности понимания функций и содержания души в материалистических и идеалистических концепциях эпохи античности.

3. Особенности познания в сенсуализме и рационализме.

4. Проблема воли и роль аффектов и разума в развитии волевого поведения в работах Р. Декарта и Б. Спинозы.

5. Проблема способностей в работах французских просветителей.

6. Зарождение ассоцианистической психологии и ее роль в становлении психологической науки.

7. Влияние позитивизма на развитие психологии.

8. Поиски объективного метода исследования психики во второй половине ХIХ века.

9. Значение теории В. Вундта в развитии ассоциативной психологии.

10. Сравнительный анализ подходов к построению психологии в структурализме, функционализме, и описательной психологии.

11. Общее и особенное в американском и европейском функционализме.

12. Сравнительный анализ подходов к проблеме мышления в бихевиоризме и гештальтпсихологии.

13. Значение теории «психологического поля» К. Левина для современной психологии личности.

14. Ортодоксальность и творчество в теории З. Фрейда.

15. Оппонентный круг А. Адлера.

16. Проблема идентичности и ее место в современной психологии.

17. Особенности подхода к проблеме бессознательного в гуманистической психологии.

18. Сравнительный анализ подхода к проблеме психологической защиты в глубинной и гуманистической психологии.

19. Традиционный и когнитивный подходы к исследованию познания.

20. Существует ли марксистская психология?

21. Становление культурно-исторической психологии в России.

22. Общее и особенное в российской и советской психологии.

23. Психологическая концепция Б. Скиннера.

24. Культурно-историческая концепция Л.С. Выготского.

25. Психологическая концепция С.Н. Рубинштейна

26. Становление и развитие военной психологии.

27. Основные этапы развития психологии творчества.

28. Становление и развитие психологии труда.

29. Становление и развитие космической психологии.

30. Становление и развитие инженерной психологии.

31. Становление и развитие сравнительной психологии.

superbotanik.net

---

Смотрите также

• 
  Реферат примеры теплопередачи в природе и технике
• 
  Примеры теплопередачи в природе и технике реферат
• 
  Рецензия на реферат по английскому языку пример
• 
  Реферат список литературы по госту 2015 пример
• 
  Рецензия на реферат по педагогике пример
• 
  Реферат по истории науки аспирантура пример
• 
  Реферат адаптация персонала на примере предприятия
• 
  Как делать презентацию к реферату пример
• 
  Как пишется введение в реферате пример
• 
  Как написать рецензию на реферат пример
• 
  Реферат введение пример по истории