Реферат: Структура научного знания. Структура научного знания философия реферат
Реферат - Структура научного знания
МИНИСТЕРСТВО НАУКИИ ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ
НАЦИОНАЛЬНЫЙТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ХАРЬКОВСКИЙПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
Кафедра философии
РЕФЕРАТ
по дисциплине«Специальные вопросы философии»
на тему «СТРУКТУРАНАУЧНОГО ЗНАНИЯ»
Выполнил: студент гр. ЭК-24а
Блыщик П.А. .
Проверил: доц. Кальницкий Э.А.
Харьков – 2009
Содержание
Введение……………………………………………………………..........……….3
1. Структуранаучного знания……………………………………………............5
2. Эмпирическийи теоретический уровни знания………………………...........7
2.1Критерии различия теоретического и эмпирического уровней……............9
2.2Структура эмпирического и теоретического уровней знания……............14
3. Философскиеоснования науки………………………………………............21
Заключение……………………………………………………………….............23
Списокиспользованной литературы……………………………………...........24
Введение
Наука является одной из определяющих особенностейсовременной культуры и, возможно, самым динамичным ее компонентом. Сегодняневозможно обсуждать философские, социальные, культурные, антропологическиепроблемы, не принимая во внимание развитие научной мысли. Ни одна из крупнейшихфилософских концепций XX в. не могла обойти феномена науки, не выразить своегоотношения к науке в целом и к тем мировоззренческим проблемам, которые онаставит. Что такое наука? Какова ее структура? В чем заключается главнаясоциальная роль науки? Можно ли научным способом ответить на принципиальныевопросы мировоззрения: как возникла Вселенная, как появилась жизнь, какпроизошел человек, какое место занимает феномен человека во всеобщей космическойэволюции?
Сегодня эти вопросы стоят в новой и весьма актуальнойформе. Это связано прежде всего с той ситуацией, в которой оказаласьсовременная цивилизация. С одной стороны, выявились невиданные перспективынауки и основанной на ней техники. Современное общество вступает винформационную стадию развития, рационализация всей социальной жизни становитсяне только возможной, но и жизненно необходимой. С другой стороны, обнаружилисьпределы развития цивилизации односторонне технологического типа: и в связи сглобальным экологическим кризисом, и как следствие выявившейся невозможноститотального управления социальными процессами.
Таким образом, целью данной работы является изучениеструктуры научного знания с точки зрения философии.
Проблематичность изучения данного вопроса заключается втом, что в последние годы внимание к этим вопросам в нашей стране заметноснизилось. Думается, что одна из главных причин этого в общем резком падениипрестижа научного знания в нашем обществе, в той катастрофе, которую переживаланаука Украины в последние годы. Между тем совершенно ясно, что без развитойнауки Украина не имеет будущего как цивилизованная страна.
1. Структура научного знания
Научные знания представляют собой сложную развивающуюсясистему, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни организации. Ониоказывают обратное воздействие на ранее сложившиеся уровни знания итрансформируют их. В этом процессе постоянно возникают новые приемы и способытеоретического исследования, меняется стратегия научного поиска.
Чтобы выявить закономерности этого процесса, необходимопредварительно раскрыть структуру научных знаний.
В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарноорганизованное знание, в котором отдельные отрасли — научные дисциплины(математика; естественно-научные дисциплины — физика, химия, биология и др.;технические и социальные науки) выступают в качестве относительно автономныхподсистем, взаимодействующих между собой.
Научные дисциплины возникают и развиваются неравномерно.В них формируются различные типы знаний, причем некоторые из наук уже прошлидостаточно длительный путь теоретизации и сформировали образцы развитых иматематизированных теорий, а другие только вступают на этот путь.
Специфика предмета каждой науки может привести и к тому,что определенные типы знаний, доминирующие в одной науке, могут игратьподчиненную роль в другой. Они могут также представать в ней втрансформированном виде. Наконец, следует учитывать, что при возникновенииразвитых форм теоретического знания более ранние формы не исчезают, хотя имогут резко сузить сферу своего применения.
Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. Вней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы,принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д.
Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровняморганизации знания: эмпирическому и теоретическому. Соответственно можновыделить два типа познавательных процедур, порождающих эти знания.
2. Эмпирический и теоретический уровни знания
Современная наука дисциплинарно организована. Она состоитиз различных областей знания, взаимодействующих между собой и вместе с темимеющих относительную самостоятельность. Если рассматривать науку как целое, тоона принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитиипорождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративныесвязи, управляющие их взаимодействием.
В каждой отрасли науки (подсистеме развивающегосянаучного знания) — физике, химии, биологии и т.д., — в свою очередь, можнообнаружить многообразие различных форм знания: эмпирические факты, законы,гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д.
В структуре научного знания выделяют прежде всего двауровня знания — эмпирический и теоретический. Им соответствуют двавзаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательнойдеятельности: эмпирическое и теоретическое исследование.
Прежде чем говорить об этих уровнях, заметим, что вданном случае речь идет о научном познании, а не о познавательном процессе вцелом. Применительно к последнему, то есть к процессу познания в целом, имея ввиду не только научное, но и обыденное познание, художественно-образноеосвоение мира и т.д., чаще всего говорят о чувственной и рациональной ступенях познания.Категории «чувственное» и «рациональное», с одной стороны,«эмпирическое» и «теоретическое» — с другой, достаточноблизки по содержанию. Но в то же время их не следует отождествлять друг сдругом. Чем же отличаются категории «эмпирическое» и «теоретическое»от категорий «чувственное» и «рациональное»?
Соотношение категорий «эмпирическое» и«теоретическое» с категориями «чувственное» и«рациональное». Во-первых, эмпирическое познание никогда не можетбыть сведено только к чистой чувственности. Даже первичный слой эмпирическихзнаний — данные наблюдений — всегда фиксируется в определенном языке: причемэто язык, использующий не только обыденные понятия, но и специфические научныетермины. Данные наблюдения нельзя свести только к формам чувственности — ощущениям, восприятиям, представлениям. Уже здесь возникает сложноепереплетение чувственного и рационального.
Но эмпирическое познание к данным наблюдений не сводится.Оно предполагает также формирование на основе данных наблюдения особого типазнания — научного факта. Научный факт возникает как результат очень сложнойрациональной обработки данных наблюдений: их осмысления, понимания,интерпретации. В этом смысле любые факты науки представляют собойвзаимодействие чувственного и рационального.
Но, может быть, о теоретическом знании можно сказать, чтооно представляет собой чистую рациональность? Нет, и здесь мы сталкиваемся спереплетением чувственного и рационального. Формы рационального познания(понятия, суждения, умозаключения) доминируют в процессе теоретическогоосвоения действительности. Но при построении теории используются также инаглядные модельные представления, которые являются формами чувственногопознания, ибо представления, как и восприятие, относятся к формам живогосозерцания. Даже сложные и высокоматематизированные теории включают в свойсостав представления типа идеального маятника, абсолютно твердого тела,идеального обмена товаров, когда товар обменивается на товар строго всоответствии с законом стоимости, и т.д. Все эти идеализированные объектыявляются наглядными модельными образами (обобщенными чувствованиями), скоторыми производятся мысленные эксперименты. Результатом же этих экспериментовявляется выяснение тех сущностных связей и отношений, которые затем фиксируютсяв понятиях. Таким образом, теория всегда содержит чувственно-наглядныекомпоненты. Можно говорить лишь о том, что на низших уровнях эмпирическогопознания доминирует чувственное, а на теоретическом уровне — рациональное.
2.1 Критерии различия теоретического и эмпирическогоуровней
Различение эмпирического и теоретического уровней следуетосуществлять с учетом специфики познавательной деятельности на каждом из этихуровней. Основные критерии, по которым различаются эти уровни, следующие: характерпредмета исследования, тип применяемых средств исследования и особенностиметода.
Существуют ли различия между предметом теоретического иэмпирического исследования? Да, существуют. Эмпирическое и теоретическоеисследования могут познавать одну и ту же объективную реальность, но еевидение, ее представление в знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическоеисследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостеймежду ними. На уровне эмпирического познания сущностные связи не выделяются ещев чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через ихконкретную оболочку.
На уровне же теоретического познания происходит выделениесущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет собойвзаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теориикак раз и заключается в том, чтобы воссоздать все эти отношения между законамии таким образом раскрыть сущность объекта.
Следует различать эмпирическую зависимость итеоретический закон. Эмпирическая зависимость является результатом индуктивногообобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание.Теоретический же закон — это всегда знание достоверное. Получение такого знаниятребует особых исследовательских процедур.
Известен, например, закон Бойля — Мариотта, описывающийкорреляцию между давлением и объемом газа:
www.ronl.ru
Реферат - Структура научного знания
РЕФЕРАТ.
Тема: "Структуранаучного знания."
Выполнил: студент 205 гр. л/ф
Юдин С. С.
Проверил:преподаватель
Миргеева В.П.
Владивосток — 1998 г.
СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Что представляетсобой научное знание? Какова его структура?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимопрежде всего обратить внимание на то, что научное знание—это сложнаясистема с весьма разветвленной иерархиейструктурных уровней.
Длярешения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания:
n<span Times New Roman"">
локальное знание, которое влюбой научной области соотносится с теорией;n<span Times New Roman"">
знания, составляющие целую научную область; n<span Times New Roman"">
знания, представляющие всю науку.ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ЗНАНИЯ
Рассмотримвопросы, связанные со структурой локальнойобласти знания.
Очевидно, чтоздесь можно выделить по крайней мере два уровня:
уровень эмпирических знаний и уровеньтеоретических знаний.
На конкретномпримере—механике—выясним, что представляют собой уровниэмпирического и теоретического знания.
Эмпирия здесьсвязана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей. Совокупностьэмпирических данных дают нам также астрономическиенаблюдения за перемещениями небесных тел—и это очень важные знания,на которые опирается механика. В свое время Пуанкареговорил, что самое большое благо, которое принесла астрономия человечеству,заключается в том, что, глядя на небо, люди поняли, что все в мире подчиняется законам и что перемещение небесных тел—этосамое очевидное проявление закономерностиокружающей нас действительности.
Для знаний,полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатомнепосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте.На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойстваинтересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец,устанавливаем эмпирические закономерности.
Над эмпирическим уровнем науки всегданадстраивается теоретический уровень.
Теория, представляющая этот уровень,строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности (главная задачатеории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить всемножество данных эмпирического уровня).
Однако теориястроится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объекты.
Механика, например, описывает не реальныепроцессы, с которыми человек непосредственно имеет дело в действительности, аотносящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам.
Идеальные объекты в отличие от реальныххарактеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств.Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшимчислом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве ивремени.
Таким образом, идеальный объект строитсятак, что он полностью интеллектуально контролируется.
В теории задаются не только идеальныеобъекты, но и взаимоотношения между ними, которыеописываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можноконструировать производные объекты.
В итоге теория, которая описывает свойстваидеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образованных из первичныхидеальных объектов, способна описать все томногообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпирическомуровне.
Происходит это следующим образом: изисходных идеальных объектов строится некоторая теоретическая модель данногоконкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своихсторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действитель-ности.
Уточним теперь наши представления отеоретическом уровне знания. Важно иметь в виду, что этот уровень знания обычнорасчленяется на две существенные части, представляемые фундаментальнымитеориями и
теориями,которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясьна фундаментальных теориях.
Так, механика описывает материальные точки ивзаимоотношения между ними, а на основе ее принципов далее строят различные конкретные теории, описывающие теили иныеобласти реальности.
Для описания поведения, например, небесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты— теладвижущиеся вокруг этого центральноготела по законам механики и по закону всемирного тяготения.
Эта конкретная модель строится из материальных точеки рассчитывается исходя из принципов механики.Таким же образом—на базе механики—строятся и другие конкретные теории: твердоготела, жидкости и т.д. Часто при построении такихтеорий удается обойтись только принципами механики,однако при построении, например, теории тепловых явленийв конце концов выясняется, что принциповизаконов механикинедостаточно, что нужны еще вероятности, представления.
Важно еще раз отметить, что в теории мывсегда имеем дело с идеальнымобъектом: в фундаментальных теориях—с наиболее абстрактным идеальным объектом, а в теориях второго поколения— определеннымипроизводными от этихидеальных объектов, наоснове которых конструируютсямодели конкретных явлений действительности.
Роль теории в науке определяется тем, что вней мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, в то время как на эмпирическом уровне с реальнымобъектом, обладающим бесконечным количествомсвойств и интеллектуальноне контролируемым..
Поскольку в теории мы имеем дело синтеллектуально контролируемым объектом, то мы можем описатьтеоретический объект как угодно детально и получить в принципе скольугодно далекие следствия из теоретических представлений.Коль скоро наши исходные абстракции верны, мы можем
быть уверены, что и следствия из них будут верны. Сила теориисостоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью.Естественно, что исходные принципы должны соотноситься с действительностью.
Итак, в структуренаучного знания выделяются два существенноразличных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический
Но чтобы адекватно описатьлокальную область знания, этих двух уровней оказывается недостаточно. Необходимо выделитьчасто не фиксируемый, но очень существенный уровеньструктуры научного знания—уровень философскихпредпосылок,содержащий общие представленияо действительности и процессе познания, выраженные в системе философских понятии.
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ
Рассмотрим область явлений микромира,которая изучается квантовоймеханикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь дело с философскимипредпосылками.
n<span Times New Roman"">
Квантовая механика опираетсяна определенную совокупность эмпирических данных,получаемых при изучении микропроцессов с помощьюразличных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, (фотоэмульсии и т.д.n<span Times New Roman"">
Теория—квантовая механика—не только описываетданные эмпирического уровня, по и может предсказыватьрезультаты определенных событий в этой области. Однако более внимательный анализ показывает,что этим описание данной
области науки не исчерпывается. Оказывается, чтосущественнейшую роль в квантовой механике играет истолкование ее аппарата сточки зрения определенных представленийо реальности и процессе ее познания.
Всем известна колоссальная по широте иглубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокруг проблем квантовой механики между двумя направлениями, виднейшимипредставителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, каксоотнести аппарат квантовой механики с окружающим нас миром.
Из всего комплекса обсуждавшихся проблемрассмотрим лишь одну связанную с истолкованиемпси-функции. Эта функция входит в основное уравнение квантовой механики—уравнение Шрёдингера, которое описывает поведение микрообъектов. Оказывается, что пси-функция дает лишьвероятностные предсказания, и поэтому остро встаетвопрос о том, какова сущность этой вероятности.
— Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказанийв квантовой механике обусловлен тем, что квантоваямеханика неполна.
Сама действительностьполностью детерминистична, в ней все определено, все принципиально—вплоть до деталей—предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию одействительности, поэтому она дает вероятностные предсказания.
Представим себе, что мы подбрасываем монету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятностьвыпадения монеты на орла равняется 1/2.Каковы основания для этого вероятностного суждения? Поведениемонеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все деталитого процесса, которые приводят к этому результату?
В классической физике эту ситуацию обычнорассматривают таким образом: поскольку все в мире однозначно предопределено,то, если бы мы точно учли все детали: распределение массы монеты, точкуприложения силы, величину импульса, с какими молекулами воздуха и как будет взаимодействоватьмонета при движении и т.д., мы могли бы высказать аподиктическое, а невероятностное суждение о том, как упадет монета.
Таким образом, с этой точки зрения в природеотсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные суждения связаны с тем, что мы не имеем полной информации о действительности.
Эйнштейн полагал, что так же обстоит дело ис квантовомеханическими явлениями. Следует обратитьвнимание на то, что истолкование Эйнштейномаппарата квантовой механики базируется:
n<span Times New Roman"">
во-первых, на определенныхпредставлениях о действительности. согласно которым в мире все однозначнодетерминировано,n<span Times New Roman"">
во-вторых, на представлениях о характере научной теории: теория, вкоторой есть вероятность, неполна, но неполные теории имеют право на существование.n<span Times New Roman"">
Бор предложил другой вариант истолкования этой же ситуации.Он утверждал,что квантовая механика полнаи отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего постижения микромира.
Эта точка зрениясовершенно противоположна точке зрения Эйнштейна ив плане представлений о мире и в плане представлений оГносеологическом статусе вероятностной теории.
Очевидно, что, вычленяя в структурелокального научного знания только два уровня— эмпирическийи теоретический,-невозможно истолковатьнаучную теорию как знание.
С этих позиций ее в лучшем случае можноистолковать лишь как аппарат описания ипредсказания эмпирических данных. Однако такаяпозиция никогда не устраивала ученых.
Ученые никогдана этом не останавливаются, стремясь истолковать науку не только как описаниенепосредственно наблюдаемых явлений, но и как отражение объективной реальности, которая лежит за явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и уЭйнштейна и у Бора отчетливо видна эта тенденция,выразившаяся в построении определенных интерпретацийквантовой механики с позиций различных философских представлений.
Обратим вниманиена то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком она не представляет собойзнания в полном смысле этого слова. Она уже функционирует как определенный организм, уже описывает эмпирическую действительность,но в знание в полномсмысле она превращается лишь тогда, когда все ее понятия ползают онтологическую и гносеологическую интерпретацию.
Итак, в науке существует уровень философских предпосылок. Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеемдело, философские основаниявыявляют себя в большей или меньшей степени. В квантовоймеханике они очевидны. Здесь до сих пор идут острейшие споры по проблемам интерпретации еематематического аппарата и по сей день отсутствует позиция, которая примирила быспорящие стороны. Аналогичные примеры можно легко обнаружитьи в других науках.
Сколько бурных философских дискуссий вызвали учение об эволюцииживой природы или генетика!
А какими интеллектуальными баталиями сопровождалось освоение идей структурализмав лингвистике, литературоведении и искусствоведении!
Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить на основе теории множеств, возможно лидоказательство непротиворечивости математики, какобъяснить невероятную приложимость математических построений к областям реальности,которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему восприятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало ипривлекает внимание многих математиков и философов.
Вместе с тем, как свидетельствуют факты, внауке существует немалотеорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философскихоснований.
Это связано стем. что они базируются на философских представлениях, близких к общепринятым, и поэтому не подвергаются рефлексии: они не выступаютпредметом специальною анализа. а воспринимаются какнечто само собой разумеющееся.
Обратим вниманиетеперь на то, что и эмпирическое знание находится в зависимости от определенных философскихпредставлений. В самом деле, рассмотримэмпирический уровень науки.
Очевидно, что в любом наблюдении илиэксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которымион сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данномслучае отвлекаемся от природы причинно-следственныхсвязей, которые могут быть весьма сложны, как,например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет делобольшинство наук.
n<span Times New Roman"">
В этом случае ученый всегдаисходит из того, что всеhmcci своюпричину. Если, например, результат эксперимента нс повторяется, он ищет причинуэтою неповторения.n<span Times New Roman"">
Как известно, результатыэксперимента требуют обязательной статистическойобработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть опубликованы. Это требованиевытекаетизпредставлений о том. какую роль в экспериментальных результатах играют ошибки измерения. n<span Times New Roman"">
Далее статья с результатамиэмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведенияэксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент имеет значимость не тольков данный момент времени, что те закономерности,которые фиксируются на эмпирическом уровне, устойчивы, неизменны, если, конечно, речь не идет о какой-либо особойситуации, например обыстроменяющейся социальной области, где эта динамика специально учитывается. Таким образом, на эмпирическом уровне знания существует определенная совокупностьобщих представлений об окружающем нас мире.
Эти представления настолько очевидны, что мыне делаем их предметом специального исследования. Они просто передаются изпоколения в поколение как традиция.
Но они существуют ирано или поздно меняются и на эмпирическом уровне.
Оказывается, что уровень философских предпосылок связансо стилем мышления определенной исторической эпохи.Например, для наукиXVIIIв. было характерно представление о научной теориикак зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину данной области действительности.
Когда-то Лагранжговорил, что Ньютон не только великий человек, но иодин из самых счастливых людей в мире, потому что теорию Солнечной системыможно построить только один раз.
Мы знаем, что ее уже не раз перестраивалипосле Ньютона, но раньше считалось, что коль скоронаучная теория построена, то она дает адекватноезнание в своей предметной области.
Кроме того, считалось,что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально неможет содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическаяустановка, которая во многом определяла стиль научного мышления того времени. С этой позиции смотрели на любуюобласть действительности.
Например, припостроении теории социальных явлений за образец бралинебесную механику и пытались выдвинуть основные принципы(свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых можно было бы описать любое социальноеявление так же, как с помощью принципов механики, всемирного тяготения можно объяснитьнебесные явления.
Ясно, что вXXв. ситуация меняется. Мы теперь склонны придавать большее значениескорее вероятностным теориям,чем выражающимоднозначный детерминизм.
Итак, существует совокупность философских представлений, которые пронизывают и эмпирический и теоретический уровни научного знания.
Обращая внимание на значение философии для научного познания, Л.Бриллюэнписал, что «ученые всегда работают на основе некоторыхфилософских предпосылок и, хотя многиеизних могут не сознавать этого, эти предпосылки в действительностиin определяютихобщую позицию в исследовании».
«Наука,—отмечал А. Эйнштейн,— без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной».
ВЗАИМОСВЯЗЬ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ЗНАНИЯ
Обратим прежде всею внимание на то, что эмпирический и теоретическийуровни органически связаны между собой:
n<span Times New Roman""> Теоретическ
ий уровеньсуществует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня, в этом смысле связь теории и эмпирии очевидна,n<span Times New Roman"">
но существует то, что и эмпирическое знание оказывается несвободнымот теоретических представлений,оно обязательно погружено б определенныйтеоретический контекст.Рассмотримобласть микроявлений, гдесовокупность эмпирическихданных дают различныеприборы. Эти данные представляютсобой. например, определенные траектории на фотобумаге,которые показывают нам, как взаимодействуют частицыи т.д. Но, конечно, совокупность эмпирическихданных является определенным знанием о действительностилишь тогда, когда эти данные истолковываются спозиций определенныхтеоретических представлений.
Так, например,на фотографии, сделаннойв магнитном поле, мы видимопределенные спиральные линии. Зная, что в магнитномполе. заряженные частицы движутсяпо спирали, прячем электроны в одну сторону, а позитроны в другую, мы считаем, что на фотографии изображенодвижениеэлектрона или позитрона.
Если мы не имеемопределенных теоретических представлений, то,конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничегоне говорят о микромире.
На эмпирическом уровне необходима интерпретация работы приборов, осуществляемая врамках механики, термодинамики, электродинамики и других теорий. Это значит, что эмпирический уровень научных знаний обязательно включаетв себя то или иное теоретическое истолкование действительности.
Оченьсущественно, что эмпирический уровень знания погружается в такие теоретические представления,которые являются непробле-матизируемыми. Например, когда мы пытаемсяобосновать эмпирически квантовую механику, то экспериментальные данные,используемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическимипредставлениями, которые в данном случае мы неставим под сомнение. Мы проверяемэмпирией более высокий уровень теоретическихпостроений, чем тот, который содержится в ней самой. Отсюда фундаментальное значениеэксперимента как критерия истинное) и теории.
Несмотря натеоретическую нагруженность, эмпирический уровеньявляется более устойчивым, более прочным, чем теория, в силу того, что теории, с которыми связано истолкование эмпирических данных,—это теории другого уровня.Если бы было иначе, томы имели бы логическийкруг, и тогда эмпирия ничегоне проверяла бы в теории и не могла бы быть критерием ее истинности. Эти уточнения очень важны дляпонимания закономерное гейразвития науки.
Итак, в локальной области научного знания мы выделили три уровня:
эмпирический. теоретический.Философский- и показал,что все они взаимосвязаны.
СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Рассмотрим теперь структурный уровень знания, охватывающий целуюнаучную область. Очевидно, что здесь есть рядлокальных областей, сосуществующих друг с другом.Однако необходимоотметить обстоятельство, которое резко усложняетдело и вносит множество проблем в рассмотрение этоювопроса.
Сформулируем его так: что входит вструктуру, например, современной физики? Входят ли в структуру современнойфизики только те теории, которыесозданы вXXв., или входят также и теории прошлого?
Конечно, целый ряд теорийпрошлого не входит в современную физику (например,теория теплорода имногие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики такиетеории. которые генетически связаны с современнымиконцепциями, но созданы в прошлом?
n<span Times New Roman"">
Например, мы знаем, что механические явления сейчас описываются на базе квантовоймеханики. Входит ли вструктуру современного физического знания классическая механика? n<span Times New Roman"">
Мы знаем, чтотепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. Авходит ли классическая термодинамика в структуру современного научного знания? Такие вопросы сразу обостряютрассматриваемую проблему.
Обратим внимание и на такой важный вопрос: как мы представляем себебудущее любой области науки?
Известно, чтоодна из четко выраженных тенденций в рассмотрении этого вопроса состоит втом, что допускается принципиальная возможность построения некой единой теории, которая охватывала бы фундаментальные принципы всей предметной области, скажемфизики. и на базе ко горой все остальные физические теории были бы построены как частные случаи. Такоестремление — построить некую единую теори
www.ronl.ru
Доклад - Структура научного знания
РЕФЕРАТ.
Тема: "Структуранаучного знания."
Выполнил: студент 205 гр. л/ф
Юдин С. С.
Проверил:преподаватель
Миргеева В.П.
Владивосток — 1998 г.
СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Что представляетсобой научное знание? Какова его структура?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимопрежде всего обратить внимание на то, что научное знание—это сложнаясистема с весьма разветвленной иерархиейструктурных уровней.
Длярешения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания:
n<span Times New Roman"">
локальное знание, которое влюбой научной области соотносится с теорией;n<span Times New Roman"">
знания, составляющие целую научную область; n<span Times New Roman"">
знания, представляющие всю науку.ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ЗНАНИЯ
Рассмотримвопросы, связанные со структурой локальнойобласти знания.
Очевидно, чтоздесь можно выделить по крайней мере два уровня:
уровень эмпирических знаний и уровеньтеоретических знаний.
На конкретномпримере—механике—выясним, что представляют собой уровниэмпирического и теоретического знания.
Эмпирия здесьсвязана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей. Совокупностьэмпирических данных дают нам также астрономическиенаблюдения за перемещениями небесных тел—и это очень важные знания,на которые опирается механика. В свое время Пуанкареговорил, что самое большое благо, которое принесла астрономия человечеству,заключается в том, что, глядя на небо, люди поняли, что все в мире подчиняется законам и что перемещение небесных тел—этосамое очевидное проявление закономерностиокружающей нас действительности.
Для знаний,полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатомнепосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте.На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойстваинтересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец,устанавливаем эмпирические закономерности.
Над эмпирическим уровнем науки всегданадстраивается теоретический уровень.
Теория, представляющая этот уровень,строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности (главная задачатеории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить всемножество данных эмпирического уровня).
Однако теориястроится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объекты.
Механика, например, описывает не реальныепроцессы, с которыми человек непосредственно имеет дело в действительности, аотносящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам.
Идеальные объекты в отличие от реальныххарактеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств.Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшимчислом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве ивремени.
Таким образом, идеальный объект строитсятак, что он полностью интеллектуально контролируется.
В теории задаются не только идеальныеобъекты, но и взаимоотношения между ними, которыеописываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можноконструировать производные объекты.
В итоге теория, которая описывает свойстваидеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образованных из первичныхидеальных объектов, способна описать все томногообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпирическомуровне.
Происходит это следующим образом: изисходных идеальных объектов строится некоторая теоретическая модель данногоконкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своихсторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действитель-ности.
Уточним теперь наши представления отеоретическом уровне знания. Важно иметь в виду, что этот уровень знания обычнорасчленяется на две существенные части, представляемые фундаментальнымитеориями и
теориями,которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясьна фундаментальных теориях.
Так, механика описывает материальные точки ивзаимоотношения между ними, а на основе ее принципов далее строят различные конкретные теории, описывающие теили иныеобласти реальности.
Для описания поведения, например, небесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты— теладвижущиеся вокруг этого центральноготела по законам механики и по закону всемирного тяготения.
Эта конкретная модель строится из материальных точеки рассчитывается исходя из принципов механики.Таким же образом—на базе механики—строятся и другие конкретные теории: твердоготела, жидкости и т.д. Часто при построении такихтеорий удается обойтись только принципами механики,однако при построении, например, теории тепловых явленийв конце концов выясняется, что принциповизаконов механикинедостаточно, что нужны еще вероятности, представления.
Важно еще раз отметить, что в теории мывсегда имеем дело с идеальнымобъектом: в фундаментальных теориях—с наиболее абстрактным идеальным объектом, а в теориях второго поколения— определеннымипроизводными от этихидеальных объектов, наоснове которых конструируютсямодели конкретных явлений действительности.
Роль теории в науке определяется тем, что вней мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, в то время как на эмпирическом уровне с реальнымобъектом, обладающим бесконечным количествомсвойств и интеллектуальноне контролируемым..
Поскольку в теории мы имеем дело синтеллектуально контролируемым объектом, то мы можем описатьтеоретический объект как угодно детально и получить в принципе скольугодно далекие следствия из теоретических представлений.Коль скоро наши исходные абстракции верны, мы можем
быть уверены, что и следствия из них будут верны. Сила теориисостоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью.Естественно, что исходные принципы должны соотноситься с действительностью.
Итак, в структуренаучного знания выделяются два существенноразличных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический
Но чтобы адекватно описатьлокальную область знания, этих двух уровней оказывается недостаточно. Необходимо выделитьчасто не фиксируемый, но очень существенный уровеньструктуры научного знания—уровень философскихпредпосылок,содержащий общие представленияо действительности и процессе познания, выраженные в системе философских понятии.
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ
Рассмотрим область явлений микромира,которая изучается квантовоймеханикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь дело с философскимипредпосылками.
n<span Times New Roman"">
Квантовая механика опираетсяна определенную совокупность эмпирических данных,получаемых при изучении микропроцессов с помощьюразличных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, (фотоэмульсии и т.д.n<span Times New Roman"">
Теория—квантовая механика—не только описываетданные эмпирического уровня, по и может предсказыватьрезультаты определенных событий в этой области. Однако более внимательный анализ показывает,что этим описание данной
области науки не исчерпывается. Оказывается, чтосущественнейшую роль в квантовой механике играет истолкование ее аппарата сточки зрения определенных представленийо реальности и процессе ее познания.
Всем известна колоссальная по широте иглубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокруг проблем квантовой механики между двумя направлениями, виднейшимипредставителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, каксоотнести аппарат квантовой механики с окружающим нас миром.
Из всего комплекса обсуждавшихся проблемрассмотрим лишь одну связанную с истолкованиемпси-функции. Эта функция входит в основное уравнение квантовой механики—уравнение Шрёдингера, которое описывает поведение микрообъектов. Оказывается, что пси-функция дает лишьвероятностные предсказания, и поэтому остро встаетвопрос о том, какова сущность этой вероятности.
— Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказанийв квантовой механике обусловлен тем, что квантоваямеханика неполна.
Сама действительностьполностью детерминистична, в ней все определено, все принципиально—вплоть до деталей—предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию одействительности, поэтому она дает вероятностные предсказания.
Представим себе, что мы подбрасываем монету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятностьвыпадения монеты на орла равняется 1/2.Каковы основания для этого вероятностного суждения? Поведениемонеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все деталитого процесса, которые приводят к этому результату?
В классической физике эту ситуацию обычнорассматривают таким образом: поскольку все в мире однозначно предопределено,то, если бы мы точно учли все детали: распределение массы монеты, точкуприложения силы, величину импульса, с какими молекулами воздуха и как будет взаимодействоватьмонета при движении и т.д., мы могли бы высказать аподиктическое, а невероятностное суждение о том, как упадет монета.
Таким образом, с этой точки зрения в природеотсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные суждения связаны с тем, что мы не имеем полной информации о действительности.
Эйнштейн полагал, что так же обстоит дело ис квантовомеханическими явлениями. Следует обратитьвнимание на то, что истолкование Эйнштейномаппарата квантовой механики базируется:
n<span Times New Roman"">
во-первых, на определенныхпредставлениях о действительности. согласно которым в мире все однозначнодетерминировано,n<span Times New Roman"">
во-вторых, на представлениях о характере научной теории: теория, вкоторой есть вероятность, неполна, но неполные теории имеют право на существование.n<span Times New Roman"">
Бор предложил другой вариант истолкования этой же ситуации.Он утверждал,что квантовая механика полнаи отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего постижения микромира.
Эта точка зрениясовершенно противоположна точке зрения Эйнштейна ив плане представлений о мире и в плане представлений оГносеологическом статусе вероятностной теории.
Очевидно, что, вычленяя в структурелокального научного знания только два уровня— эмпирическийи теоретический,-невозможно истолковатьнаучную теорию как знание.
С этих позиций ее в лучшем случае можноистолковать лишь как аппарат описания ипредсказания эмпирических данных. Однако такаяпозиция никогда не устраивала ученых.
Ученые никогдана этом не останавливаются, стремясь истолковать науку не только как описаниенепосредственно наблюдаемых явлений, но и как отражение объективной реальности, которая лежит за явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и уЭйнштейна и у Бора отчетливо видна эта тенденция,выразившаяся в построении определенных интерпретацийквантовой механики с позиций различных философских представлений.
Обратим вниманиена то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком она не представляет собойзнания в полном смысле этого слова. Она уже функционирует как определенный организм, уже описывает эмпирическую действительность,но в знание в полномсмысле она превращается лишь тогда, когда все ее понятия ползают онтологическую и гносеологическую интерпретацию.
Итак, в науке существует уровень философских предпосылок. Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеемдело, философские основаниявыявляют себя в большей или меньшей степени. В квантовоймеханике они очевидны. Здесь до сих пор идут острейшие споры по проблемам интерпретации еематематического аппарата и по сей день отсутствует позиция, которая примирила быспорящие стороны. Аналогичные примеры можно легко обнаружитьи в других науках.
Сколько бурных философских дискуссий вызвали учение об эволюцииживой природы или генетика!
А какими интеллектуальными баталиями сопровождалось освоение идей структурализмав лингвистике, литературоведении и искусствоведении!
Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить на основе теории множеств, возможно лидоказательство непротиворечивости математики, какобъяснить невероятную приложимость математических построений к областям реальности,которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему восприятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало ипривлекает внимание многих математиков и философов.
Вместе с тем, как свидетельствуют факты, внауке существует немалотеорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философскихоснований.
Это связано стем. что они базируются на философских представлениях, близких к общепринятым, и поэтому не подвергаются рефлексии: они не выступаютпредметом специальною анализа. а воспринимаются какнечто само собой разумеющееся.
Обратим вниманиетеперь на то, что и эмпирическое знание находится в зависимости от определенных философскихпредставлений. В самом деле, рассмотримэмпирический уровень науки.
Очевидно, что в любом наблюдении илиэксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которымион сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данномслучае отвлекаемся от природы причинно-следственныхсвязей, которые могут быть весьма сложны, как,например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет делобольшинство наук.
n<span Times New Roman"">
В этом случае ученый всегдаисходит из того, что всеhmcci своюпричину. Если, например, результат эксперимента нс повторяется, он ищет причинуэтою неповторения.n<span Times New Roman"">
Как известно, результатыэксперимента требуют обязательной статистическойобработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть опубликованы. Это требованиевытекаетизпредставлений о том. какую роль в экспериментальных результатах играют ошибки измерения. n<span Times New Roman"">
Далее статья с результатамиэмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведенияэксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент имеет значимость не тольков данный момент времени, что те закономерности,которые фиксируются на эмпирическом уровне, устойчивы, неизменны, если, конечно, речь не идет о какой-либо особойситуации, например обыстроменяющейся социальной области, где эта динамика специально учитывается. Таким образом, на эмпирическом уровне знания существует определенная совокупностьобщих представлений об окружающем нас мире.
Эти представления настолько очевидны, что мыне делаем их предметом специального исследования. Они просто передаются изпоколения в поколение как традиция.
Но они существуют ирано или поздно меняются и на эмпирическом уровне.
Оказывается, что уровень философских предпосылок связансо стилем мышления определенной исторической эпохи.Например, для наукиXVIIIв. было характерно представление о научной теориикак зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину данной области действительности.
Когда-то Лагранжговорил, что Ньютон не только великий человек, но иодин из самых счастливых людей в мире, потому что теорию Солнечной системыможно построить только один раз.
Мы знаем, что ее уже не раз перестраивалипосле Ньютона, но раньше считалось, что коль скоронаучная теория построена, то она дает адекватноезнание в своей предметной области.
Кроме того, считалось,что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально неможет содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическаяустановка, которая во многом определяла стиль научного мышления того времени. С этой позиции смотрели на любуюобласть действительности.
Например, припостроении теории социальных явлений за образец бралинебесную механику и пытались выдвинуть основные принципы(свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых можно было бы описать любое социальноеявление так же, как с помощью принципов механики, всемирного тяготения можно объяснитьнебесные явления.
Ясно, что вXXв. ситуация меняется. Мы теперь склонны придавать большее значениескорее вероятностным теориям,чем выражающимоднозначный детерминизм.
Итак, существует совокупность философских представлений, которые пронизывают и эмпирический и теоретический уровни научного знания.
Обращая внимание на значение философии для научного познания, Л.Бриллюэнписал, что «ученые всегда работают на основе некоторыхфилософских предпосылок и, хотя многиеизних могут не сознавать этого, эти предпосылки в действительностиin определяютихобщую позицию в исследовании».
«Наука,—отмечал А. Эйнштейн,— без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной».
ВЗАИМОСВЯЗЬ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ЗНАНИЯ
Обратим прежде всею внимание на то, что эмпирический и теоретическийуровни органически связаны между собой:
n<span Times New Roman""> Теоретическ
ий уровеньсуществует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня, в этом смысле связь теории и эмпирии очевидна,n<span Times New Roman"">
но существует то, что и эмпирическое знание оказывается несвободнымот теоретических представлений,оно обязательно погружено б определенныйтеоретический контекст.Рассмотримобласть микроявлений, гдесовокупность эмпирическихданных дают различныеприборы. Эти данные представляютсобой. например, определенные траектории на фотобумаге,которые показывают нам, как взаимодействуют частицыи т.д. Но, конечно, совокупность эмпирическихданных является определенным знанием о действительностилишь тогда, когда эти данные истолковываются спозиций определенныхтеоретических представлений.
Так, например,на фотографии, сделаннойв магнитном поле, мы видимопределенные спиральные линии. Зная, что в магнитномполе. заряженные частицы движутсяпо спирали, прячем электроны в одну сторону, а позитроны в другую, мы считаем, что на фотографии изображенодвижениеэлектрона или позитрона.
Если мы не имеемопределенных теоретических представлений, то,конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничегоне говорят о микромире.
На эмпирическом уровне необходима интерпретация работы приборов, осуществляемая врамках механики, термодинамики, электродинамики и других теорий. Это значит, что эмпирический уровень научных знаний обязательно включаетв себя то или иное теоретическое истолкование действительности.
Оченьсущественно, что эмпирический уровень знания погружается в такие теоретические представления,которые являются непробле-матизируемыми. Например, когда мы пытаемсяобосновать эмпирически квантовую механику, то экспериментальные данные,используемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическимипредставлениями, которые в данном случае мы неставим под сомнение. Мы проверяемэмпирией более высокий уровень теоретическихпостроений, чем тот, который содержится в ней самой. Отсюда фундаментальное значениеэксперимента как критерия истинное) и теории.
Несмотря натеоретическую нагруженность, эмпирический уровеньявляется более устойчивым, более прочным, чем теория, в силу того, что теории, с которыми связано истолкование эмпирических данных,—это теории другого уровня.Если бы было иначе, томы имели бы логическийкруг, и тогда эмпирия ничегоне проверяла бы в теории и не могла бы быть критерием ее истинности. Эти уточнения очень важны дляпонимания закономерное гейразвития науки.
Итак, в локальной области научного знания мы выделили три уровня:
эмпирический. теоретический.Философский- и показал,что все они взаимосвязаны.
СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Рассмотрим теперь структурный уровень знания, охватывающий целуюнаучную область. Очевидно, что здесь есть рядлокальных областей, сосуществующих друг с другом.Однако необходимоотметить обстоятельство, которое резко усложняетдело и вносит множество проблем в рассмотрение этоювопроса.
Сформулируем его так: что входит вструктуру, например, современной физики? Входят ли в структуру современнойфизики только те теории, которыесозданы вXXв., или входят также и теории прошлого?
Конечно, целый ряд теорийпрошлого не входит в современную физику (например,теория теплорода имногие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики такиетеории. которые генетически связаны с современнымиконцепциями, но созданы в прошлом?
n<span Times New Roman"">
Например, мы знаем, что механические явления сейчас описываются на базе квантовоймеханики. Входит ли вструктуру современного физического знания классическая механика? n<span Times New Roman"">
Мы знаем, чтотепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. Авходит ли классическая термодинамика в структуру современного научного знания? Такие вопросы сразу обостряютрассматриваемую проблему.
Обратим внимание и на такой важный вопрос: как мы представляем себебудущее любой области науки?
Известно, чтоодна из четко выраженных тенденций в рассмотрении этого вопроса состоит втом, что допускается принципиальная возможность построения некой единой теории, которая охватывала бы фундаментальные принципы всей предметной области, скажемфизики. и на базе ко горой все остальные физические теории были бы построены как частные случаи. Такоестремление — построить некую единую теори
www.ronl.ru
Реферат Философия Структура научного знания
РЕФЕРАТ. Тема: "Структура научного знания." . СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Что представляет собой научное знание? Какова его структура? Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что научное знание — это сложная система с весьма разветвленной иерархией структурных уровней. Для решения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания: n локальное знание, которое в любой научной области соотносится с теорией; n знания, составляющие целую научную область; n знания, представляющие всю науку. ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ЗНАНИЯ Рассмотрим вопросы, связанные со структурой локальной области знания. Очевидно, что здесь можно выделить по крайней мере два уровня: уровень эмпирических знаний и уровень теоретических знаний. На конкретном примере — механике — выясним, что представляют собой уровни эмпирического и теоретического знания. Эмпирия здесь связана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей. Совокупность эмпирических данных дают нам также астрономические наблюдения за перемещениями небесных тел — и это очень важные знания, на которые опирается механика. В свое время Пуанкаре говорил, что самое большое благо, которое принесла астрономия человечеству, заключается в том, что, глядя на небо, люди поняли, что все в мире подчиняет ся законам и что перемещение небесных тел — это самое очевидн ое проявление закономерности окружающей нас действительности . Для знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности. Над эмпирическим уровнем науки всегда надстраивается теоретический уровень. Теория, представляющая этот уровень, строится с явной направленностью на об ъяснение объективной реальности (главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня). Однако теория строится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объ екты. Механика, например, описывает не реальные процессы, с которыми человек непосредственно имеет дело в действительности, а относящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам. Идеальные объекты в отличие от реальных характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве и времени. Таким образом, идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется. В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоотношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные об ъекты. В итоге теория, которая описывает свойства идеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образован ных из первичных идеальных объектов, способна описать все то многообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпирическом уровне. Происходит это следующим образом: из исходных идеальных объектов строится некоторая теоретическая модель данного конкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своих сторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действитель-ности. Уточним теперь наши представления о теоретическом уровне знания. Важно иметь в виду, что этот уровень знания обычно расчленяется на две существенные части, представляемые фундаментальными теориями и теориями, которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясь на фундаментальных теориях. Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов далее строят различные конкретные теории, описывающие те или иные области реальности. Для описания поведения, например, небесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты — тела движущиеся вокруг этого центрального тела по зако нам механики и по закону всемирного тяготения. Эта конкретная модель строится из материаль ных точек и рассчитывается исходя из принципов механики. Таким же образом — на базе механики — строятся и другие конкретные теории: твердого тела, жидкости и т.д. Часто при построении таких теорий удается обойтись только принципами механики, однако при построении, например, теории тепловых явлени й в конце концов выясняется, что принципов и законов механики недостаточно, что нужны еще вероятност и, представления. Важно еще раз отметить, что в теории мы всегда имеем дело с идеальным объектом: в фундаментальных теориях — с наиболее абстрактным идеальным объектом, а в теориях второго поколения — определенными производ ными от этих идеальных объектов, на основе которых конструируются модели конкретных явлений действительности. Роль теории в науке определяется тем, что в ней мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, в то время как на эмпирическом уровне с реальным объектом, обладающим бесконеч ным количеством свойств и интеллектуаль но не контро лируемым. . Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то мы можем описать теоретический объект как угодно детально и получить в принципе сколь угодно далекие следствия из теоретических представлений. Коль скоро наши исходные абстракции верны, мы можем быть уверены, что и следствия из них будут верны. Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью. Естественно, что исходные принципы должны соотноситься с действительностью. Итак, в структуре научного знания выделяются два существенно различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический Но чтобы адекватно описать локальную область знания, этих двух уровней оказывается недостаточно. Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного знан ия — уровень философских предпосылок, содержащий общие пр едставления о действительности и процессе познания, выраженные в системе философских понятии. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ Рассмотрим область явлений микромира, которая изучается кван товой механикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь дело с ф илософскими предпосылками. n Квантовая механика опирается на определенную совокупность эмпирических данных, получаемых при изучении микропроцессов с помощью различных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, ( фотоэмульсии и т.д. n Теория — квантовая механика — не только опи сывает данные эмпирического уровня, по и может п редсказывать результаты определенных событий в этой области. Однако более внимательный анализ показывает, что этим описание данной области науки не исчерпывается. Оказывается, что существеннейшую роль в квантовой механике играет истолкование ее аппарата с точки зрения определенных представлений о реальности и процессе ее поз нания. Всем известна колоссальная по широте и глубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокруг проблем квантовой механики между двумя направлениями, вид нейшими представителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, как соотнести аппарат квантовой механ ики с окружающим нас миром. Из всего комплекса обсуждавшихся проблем рассмотрим лишь одну связанную с истолкованием пси-функци и. Эта функция входит в основное уравнение ква нтовой механики — уравнение Шрёдингера, которое описывает поведение микрообъектов. Оказывается, что пси-функция дает л ишь вероятностные предсказания, и поэтому остро встает вопрос о том, какова сущность этой в ероятности. - Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна. Сама действительность полностью детерминистична, в ней все определено, все принципиально — вплоть до деталей — предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию о действительности, поэтому она дает вероятностные предсказания. Представим себе, что мы подбрасываем монету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятность выпадения мо неты на орла равняется 1/2. Каковы основания для этого вероят ностного суждения? Поведе ние монеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все детали того процесса, которые приводят к этому результату? В классической физике эту ситуацию обычно рассматривают таким образом: поскольку все в мире однозначно предопределено, то, если бы мы точно учли все детали: распределение массы монеты, точку приложения силы, величину импульса, с какими молекулами воздуха и как будет взаимодействовать монета при движении и т.д., мы могли бы высказать аподиктическое, а не вероятностное суждение о том, как упадет монета. Таким образом, с этой точки зрения в природе отсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные суждения связаны с тем, что мы не имеем полной информации о действите льности. Эйнштейн полагал, что так же обстоит дело и с квантовомеханическими явлениями. Следует обратить внимание на то, что истолкование Эйнштейном аппарата квантовой механ ики базируется: n во-первых, на определенных представлениях о действительности. согласно которым в мире все однозначно детерминировано, n во-вторых, на представлениях о характере научной теории: теория, в которой есть вероятность, неполна, но неполные теории имеют право на сущ ествование. n Бор предложил другой вариант истолкования этой же ситуации. Он утверждал, что квантовая механика пол на и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего постижения микромира. Эта точка зрения совершенно противоположна точке зрения Эйнштейна и в плане представлений о м ире и в плане п редставлений о Гносеологическом статусе вероятностной теории. Очевидно, что, вычленяя в структуре локального научного зна ния только два уровня — эмпирический и теоретический, - невозможно истолковать научную теорию как знание. С этих позиций ее в лучшем случае можно истолковать лишь как аппарат оп исания и предсказания эмпирических данных. Однако такая позиция никогда не устраивала ученых. Ученые никогда на этом не останавлива ются, стремясь истолковать науку не только как описание непосредственно наблюдаемых явлен ий, но и как отражение объ ективной реально сти, которая лежит за явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и у Эйнштейна и у Бора отчетливо видна эта тенденция, выразившаяся в построен ии определенных интерпретаций квантовой механики с поз иций различных философских предста влений. Обратим внимание на то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком она не предста вляет собой знания в полном смысле этого слова. Она уже функционирует как определенный орг анизм, уже описывает эмп ирическую действительность, но в знание в полном смысле она превращается лишь тогда, когда все ее понятия ползают о нтологическую и гносеологическ ую интерпретацию. Итак, в науке существует уровень философских предпосылок. Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеем дело, философские основания выявляют себя в большей или меньшей степени. В кв антовой механике они очевидны. Здесь до сих пор идут острейшие споры по проблемам интерпретации ее математического аппарата и по сей день отсутствует позици я, которая примирила бы спорящие сторо ны. Аналогичные примеры можно легко обнаруж ить и в других науках. Сколько бурных философских дискуссий вызвали учени е об эволюции живой природы или генетика! А какими интеллектуальными баталиями сопровож далось освоение идей структурали зма в лингвистике, литературоведении и искусствоведени и! Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить на основе теор ии множеств, воз можно ли доказательство непротиворечивости математики , как объяснить невероятную приложимость математических построений к областям реальности, которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему восп риятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало и привлекает внимание многих математиков и философов. Вместе с тем, как свидетельствуют факты, в науке сущ ествует немало теорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философских оснований. Это связано с тем. что они базируются на филос офских представлениях, близких к общепринятым, и поэтому не подвергаются рефлексии: они не выступают предметом специальною анализа. а воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Обратим внимание теперь на то, что и эмпирическое знание наход ится в зависимости от определенных философск их представлений. В самом деле, рассмотрим эмпирический уровень науки . Очевидно, что в любом наблюдении или эксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которыми он сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данном случае отвлекае мся от природы причинно-следственных связей, которые могут быть весьма сложны, как, например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет дело большинство наук. n В этом случае ученый всегда исходит из того, что все hmcci свою причину. Если, например, результат экспер имента нс повторяется, он ищет причину этою неповторения. n Как известно, результаты эксперимента требуют обязательной статистической обработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть опубликованы. Это требован ие вытекает из представлений о том. какую роль в экспер иментальных результатах играют ошибки измерения. n Далее статья с результатами эмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведения эксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент имеет з начимость не только в данный момент времени, что те закономерности, которые фиксируются на эмпирическом уровне, устойчивы, неизменны, если, конечно, речь не идет о какой-либо особой ситуации, напри мер о быстроменяющейся социальной област и, где эта динамика специально учитывается. Таким образом, на эмпирическом уровне знания существует определенная совокупность общих представлений об окружающем нас мире. Эти представления настолько очевидны, что мы не делаем их предметом специального исследования. Они просто передаются из поколения в поколение как традиция. Но они существуют и рано или поздно меняются и на эмпирическом уровне. Оказывается, что уровень философских предпосылок связан со стилем мыш ления определенной исторической эпохи. Например, для науки XVIII в. было характерно представление о научной теории как зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину данной области действительности. Когда-то Лагранж говорил, что Ньютон не только великий человек, но и один из самых счастливых людей в мире, потому что теорию Солнечной системы можно построить только один раз. Мы знаем, что ее уже не раз перестраивали после Ньютона, но раньше считалось, что коль скоро научная теория построена, то она дает адекватное знание в своей предметной области. Кроме того, считалось, что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально не может содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическая установка, которая во многом определяла стиль научного мышления того времени. С этой позиции смотрели на любу ю область действительности. Например, при построении теории социальных явлений за образец брали небесную механику и пытались выдвинуть основные принципы (свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых можно было бы описать любое социальное явление так же, как с помощью принци пов механики, всемир ного тяготения можно объяснить небесные явления. Ясно, что в XX в. ситуа ция меняется. Мы теперь склонны придавать большее значение скорее вероятностным теор иям, чем выражающим однозначный детерминиз м. Итак, существует совокупность фило софских представлени й, которые пронизывают и эмпирический и теоре тический уровни нау чного знания. Обращая внимание на значение фило софии для научного познания, Л.Бриллюэн писал, что "ученые всегда работают на основе некоторых ф илософских пред посылок и, хотя мног ие из них могут не соз навать этого, эти предпосылки в действительности in определяют их общую позицию в исследовании". "Наука,— отмечал А. Эйнштейн,— без теор ии познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной". ВЗАИМОСВЯЗЬ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ЗНАНИЯ Обратим преж де всею внимание на то, что эмпирический и теоретический уровни ор ганически свя заны между собой: n Теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня , в этом смысле связь теории и эмпирии очевидна, n но существует то, что и эм пирическое знание оказываетс я несвободным от теоретических пред ставлений, оно обязательно погружено б определенный теоретический контекст. Рассмотрим область микроявлений, гд е совокупность эмпи рических данных дают разл ичные приборы. Эти данные п редставляют собой. например, определенные траектории на фотобумаге, которые показывают нам, как взаимодействуют частицы и т.д. Но, конечно, совокупность эмпирических данных является определенным знан ием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определе нных теоретических представлений. Так, например, на фотографии, сд еланной в магнитном поле, мы видим определенные спираль ные линии. Зная, что в магнит ном поле. заряженные частицы дв ижутся по спирали, прячем электроны в одну сторону, а позитроны в дру гую, мы счита ем, что на фотографи и изображено движение электрона или позитрона. Если мы не имеем определенных теоретических представлений, то, конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего не говорят о микромире. На эмпирическом уров не необходима интерпретация работы приборов, осуществляемая в рамках механик и, термодинамики, э лектродинамики и других теорий. Это з начит, что эмпири ческий уровень научных зн аний обязательно включает в себя то ил и иное теоретическое истолкование действительности. Очень существенно, что эмп ирический уровень знания пог ружается в такие теоретические пред ставления, которые являются непробле-матизируемыми. Например, когда мы пытаемся обосновать эмпирически квантовую механику, то экспериментальные данные, ис пользуемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическими представлениями, которые в дан ном случае мы не ставим под сомнение. Мы проверяем эмпирией более высокий уровень теоретических построений, чем тот, который содержится в ней самой. Отсюда фу ндаментальное значение экспер имента как критерия истинно е) и теории. Несмотря на теоретическую нагруженность, эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теория, в с илу того, что теории, с которыми связано истолкование эмпирических данных, — это теории другого уровня. Если бы было и наче, то мы имели бы лог ический круг, и тогда эмпирия ничего не проверяла бы в теории и не могла бы быть критерием ее ист инности. Эти уточн ения очень важны для понимания закономерно е гей развития науки. Итак, в локальной области научного знания мы выделили три уровня: эмпирический. теоретический. Философский- и показал, что все они взаимосвязаны. СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ Рассмотрим теперь структурный уровень знани я, охватывающий целую научную област ь. Очевидно, что здесь есть ряд локальных областей, сосуществующ их друг с другом. Однако необход имо отметить обстоятельство, которое резко усложняет дело и вносит множество проблем в рассмотрение этою вопроса. Сформулируем его так: что входит в структуру, например, совреме нной физики? Входят ли в структуру современной физики только те теории, которые созданы в XX в., ил и входят также и теори и прошлого? Конечно, целый ряд теорий прошлого не входит в современную физику (например, т еория теплорода и многие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики такие теори и. которые генетически связаны с современными концепциями, но созданы в прошлом? n Например, мы знаем, что механ ические явления сейчас описываются на базе квантовой механики. Входи т ли в структуру современного физического знания классическая механика? n Мы знаем, что тепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. А вход ит ли классическая термодинамика в структуру сов ременного научного знания? Такие вопросы сразу обостряют рассматриваемую проблему. Обратим внимание и на такой важный вопрос: как мы представляем себе будущее любой области науки? Известно, что одна из четко выраж енных тенденций в рассмотрении этого вопроса состоит в том, что допускается принципиальная возможность построения некой единой теории, которая охватывала бы фунда ментальные принципы всей предметной области, скажем физики. и на базе ко горой все остальные фи зические теории были бы построены как час тные случаи. Такое стремление - построить некую единую теорию, охватывающую целую предметную область, не раз наблюдалось в истории физики, биологии, географии и т.д. Практически во всех областях науки так или иначе п роявлялась эта установка. n Например, до конца XIX в. все физики были убеждены, что в качестве единой теории может выступать механика, что на базе механики можно в принципе построить всю физику. Потом выяснилось, что это невозможно. n Попытались в качестве единой теории использовать электродинамику. но это тоже оказалось невозможным. Выяснилось, что су ществуют различные в иды взаимодействий: электромаг нитные. слабые, сильные, гравитационные, которые трудно объединить в одной теор ии. n Пытались постро ить и единую теорию ноля. Сейчас в связи с дост ижениями физики элементарных частиц на этом нуги получены фундаментальные результаты. Как к этому отнестись? Можно ли рассматривать в качестве идеала структуры данной област и науки описанную выше картину? Это очень важные воп росы. Однако, прежде чем на н их ответить, выйдем за пределы этой проблемы, расширим ее и покажем, каким образом она могла бы быть экстраполирована, а татем с позиции тех представлении, которые будут получены в результате такой экстраполяции. в ернемся к этой проблеме. Представим себе, что в о пределенной предметной област и, допустим в физике , можно построить единую теорию. Но если мы можем постро ить такую теорию в области физик и, то почему мы не можем с позиции этой теор ии рассмотреть и химические явлен ия? Ведь химические яв ления фактически базируются на тех же ф изических взаимодействиях. Почему бы не представить себе дело так, что в конце концов будет построена еди ная физическая теория , которая охватит и химические явления? Ведь границ а между, скажем, электромаг нитными и тепловыми явлени ями, которые изучаются в физике и объединить которые она претендует в рассматрива емой программе, — эта граница принципиально не более резкая, чем граница между явлениями тепловыми и химическими. или электромагнитными и химическими, или, более широко, между явлениями физиче скими и хим ическими. Коль скоро мы пр иходим к выводу, что принципиально возможна единая теория, охватывающ ая химические и физические явления, то почему бы нам не представить дело так, что и биологические явле ния будут охватываться этой теорий, ибо биологические процессы на молекулярном уровне представляют собой определенные физико-х имические взаимодействия. Итак, представим себе еди ную теорию, охватывающую физиче ские, химические, биологические явления. Не следует ли отсюда, что в будущем все явления действительности от простейших ф изических до сложнейших социальных явлений будут описаны на базе некой фундаментальной теории в том стиле, в каком, нап ример, на базе м еханики строятся теоретические описа ния движения небесных тел, жидкостей. газов и др.? Такая глобальная п рограмма кажется нам сомнительной не только в силу того, что она очень далека от сегодняшней д ействительности, но и потому, что о на слишком просто решает вопрос о структуре науки. Инту иция подсказывает, что эта программа не учитывает спе цифики явлений, относящихся к различным предметам областям. Конечно, когда мы объединяем физическое, математическое, историческое знание одним термином "наука", мы делаем это не прои звольно сущест вует совокупность определенных универсальны х прин ципов, критериев парности, которые отделяют науку от других сфер человеческой культуры, деятельности и тем самым объединяют различные области знания. Но, вероятно, каждая из них обладает своей спе цификой, разъединяющей их в пределах науки. Может ли одна теория охватить все богатство стилей научною мышления, сп особов познан ия, существующее в современной науке? Или, быть может, они представляют собой строител ьные леса выполняющие ли шь временные функции? По-видимому, нет, и вряд ли это исторически преходящее явление. Ориент ируясь на эту интуицию, выскажем ряд соображений о конкретных причинах несостоятельности этой программы. В первую очередь обратим внимание на то, что об ъекты, описываемые в разных науках, значи тельно отличаются друг от друга. Возьмем. например, физику и историю. Весьма сом нительно, что столь разные объекты могут опи сываться на основании одни х и тех же принципов. Рассмотрим, какого рода отличия имеются между объектами физики и истории. - Сразу отметим, что физические явления не зависят от сознания человека. Знание об этих объектах никак не влияет на сами эти объекты. Можно ли считать, что зн ание об объектах социальной действительности не влияет на сами эти объекты? Очевидно, что так считать нельзя. Предсказали, скажем, энергетический голод в 2000 г. Как только люди узнают о такой опасност и, они немедленно примут меры для того, чтобы, например, интенсивнее проводились исследования в област и термоядерного синтеза. Ясно, что информация о социальном объекте используется для и зменения самого этого объекта. Знание о будущем человека оказывается таковым, что оно изме няет предсказываемое потенциальное буду щее. Реально оно не осуществляется именно потому, что предсказывается. Очев идно, что здесь совершенно иная ситуация, чем в физике. И вряд ли будут когда-либо найдены общие принципы, которые объединят столь различные явле ния настолько, что эти дисциплины сольются в единое целое. - Можно отметить и другие различия между физическими и социальными явлениями. Физ ические явления, например, несомненно, гораздо прощ е, чем социальные. Именно относительная простота исходных физических объектов , возможность их интеллектуальной контролируемо е их позволяют раскрыть существенные свойства даже достаточно сложных физических явлений, строя детально математизированные теории. Итак, абстрактные объекты, на базе которых мы оп исываем физические явления, очень просты. Какие же объекты следует выбрать в качестве исходных, чтобы социальные явления можно было описать с такой же точностью, как и физические? Казалось бы, здесь следовало построить прежде всего некоторый абстрактный образ человека, который бы выполнял фу нкции идеального объекта теории, описать его свойства и отношения к другим людям и окружающей среде и далее конструировать все социальные объекты и и х отношения исходя из этой основы. Однако такой путь, хотя в целом он и реализует ся, не приходит к столь же строгим и целостным теориям. как это имеет мес то в физике. С подобным положением дела мы сталкиваемся и при описа нии биологических, географических, геологических и других явлений. Объекты всех эт их наук гораздо сложнее, чем физические объекты, и поэтому возникают громадные трудности пр и построении количественных теорий — теорий такого же типа, как физические. Конечно, можно надеяться на то, что появятся принципиально новые способы математического описания. Известно, к каким колоссальным результатам пр ивели в физике разработка дифференциального и интегрального исч ислений или введение апп арата теории вероятности. Быть может, появятся новые области математи ки, с помощью которых можно будет описать явлени я, не поддающиеся сейчас математизации. Можно надеяться и на то, что в будущем будут глубоко раскрыты качест венные характеристик и социальных, биологических, географических и других явлен ии, что также расши рит возможности построения более точных теории в личных обла стях. Но приведет ли это к реду кции всего науч ною знания к небольшому числу и сходных фундамен тальных принципов" В свете изложенных нами аргументов пред ставляется более правильной следу ющая точка зрения: любая науч ная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстен сивном развитии. Научная теория — это си стема определенных абстрак ции, при помощи которых мы раскрываем субординацию существенных и несущественных в определенном отно шении свойств действительности. Можно сказать, что научная теория дает нам о пределенный срез действительности. Но ни од на система абстракций не может охватить всего богатства действительности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которы е, вообще говоря, не только несводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в раз ных плоскостях. Эти с истемы абстракций оп ределенным образом соотносятся друг с другом, но не перекрывают друг друга. Поэтому, на наш взгляд, и невозможно сведени е социальных явлений к биологическим, биологических — к физ ико-химическим. химических — к фи зическим. Более того, мы полагаем, что даже и пределах физики суще ствует такого рода несводимо е и что невозможно построить такую теор ию, из которой следовало бы все богатство физических явле ний. Можно показать, что. например.. те пловые явления, описываемые стат истической механикой, несвод имы к механическим. что в н их есть определенная с пецифика, которая не может быть отражена в механике. Единство науки выражается не в абсолютной редукции знания, и в выявлении сложных взаимоотношений между различными системами абстракций. Теории могут быть глубокими, но узкими , т. е. охватывать относительно узкую предметную область, как, на пример, электроди намика, термодинамика и т.д. Бывают теории широк ие, но бедные — это теории типа об щей теории систем. Вполне допустимо, напр имер, что в физике появится теория, описывающая с единой точки пре ния все фундамен тальные взаи модействия. Но эта теория не сможет отразить с пецифику разнородных физических явлений. Это свя зано с тем, что такая инт егральная теория, объед иняя различные явления, с необходимостью д олжна будет отвлекаться от их с пецифики. Естестве нно, что подобная теория будет фиксировать лишь общее, коль скоро о на относит ся к разнородным явлен иям. По мнению Гейзенберга, в современной физике существуют по крайней мере четыре фундамен тальные замкнутые непроти воречивые теории: классическая механика, термод инамика, электродинамика, квантовая механика. В своей области приложимости они наилучшим образом опи сывают реальность. По его мнению, которое пред ставляется очень убеди тельным. аналогичная тенденция прослеживается и в развитии других наук. Везде мы видим стремление выделить определенные ( руины устойчивых связей действительности и описать их замкнуто й системой специфических по нятий, которые и образуют научные теории. Итак, в науке всегда реализуется интегративная функция. Теория всегда объединяет огромное м ногообразие явлений, сводя их к небольшому количеству принципов. Но такое объединение не может быть безграничным. Чем оно ограничено? Этого априори, конечно, нельзя сказать. Важно представлять себе, что эти (разницы существуют. Они естестве нно выявляются в процессе развития науки. Об этом убедительно свидетельствует ее история. Таким образом, любая научная дисциплина, как бы велики ни были успех и в интеграции охватываемых ею знан ий, состоит из нескольких научных областей, специфика которых отображается относительно замкнутыми системами понятий, представляющих собой теории. Имен но они объединяю вокруг себя соответствующий данной предметной области эмпири ческий материал. ХАРАКТЕР НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ Обратим внимание еще на один очень важный момент, который показывает несостоятельность представлений о структуре научного знания, основанных на редукционизме. Несомненно, что важнейшая задача любой научной теории, как и вообще науки. — отражать объекти вную реальность. Но н аука — это создание человеческого разума , это плод деятельности человека. Наука существует не только для того, чтобы отражать действительность, но и для того, чтобы результаты этого отражения могли быть ис пользованы людьми. На науку оказывает влияние определенная форма культуры, в которой она формируется. Стиль научного мышления вырабатывается на базе не только со циальных, но и философских представлении. обобщающ их развитие как науки, так и всей человеческой практики. Когда мы говорим о различных областях науки, то очень важно предс тавлять себе то, что разные науки, вообще говоря, выполняют разные общественные функции. Можно ли сказать, что культурные функции истории и физики одинаковы? Конечно, и физика и история дают нам з нание о действительности. Но представим себе, что история была бы построена по образцу физики и давала бы нам теории, подобные физическим. Тогда целый ряд очень важных функций истории, которые она сейчас выполняет были бы эл иминированы. n История дает нам не только законы развития общества, но и является для нас источником социальных прецедентов. Нам очень важно знать не только закономерности истор ии в целом. закономерности фун кционирования тех или иных социальны х структур, но нам важно детальное описа ние отдельных кои кретных историческ их моментов. n История, будучи наукой, является, подобно литературе, той базой, на основани и которой человек входит в культуру, учится жить. Она дает ему систему ж изненно важных прецедентов. Человек сталк ивается с огромным количеством сложных и непредсказу емых ситуаций, и, готовя ею к жиз ни, мы пытаемся расширить его социальный опыт за счет приобщения к истории культуры, литературе для того. чтобы он пережил — не реально, не в действительности — огромное множество тех ситуа ций, с которыми люди сталкивались ранее или с которыми они могл и бы сталкиваться. Как говорил Бисмарк, только дураки учатся на собственных ошибках, а ум ные учатся на ошибках других. Мы полагаем, что эта (фун кция истории чрезвычайно важна и специфична — тако й функции у физик и нет. Эта очень важная функция истории свидетельствует также и о том, чью историю не надо сводить к тому идеалу научности, который су ществует сейчас в физике. Тот идеал научности, который мы вид им в физике, вряд ли в полной мере реализуется и в других науках. Несомненно, что тенденц ия реализации этого идеала наблюдается сейчас во многих науках, и это прогрессивная и эффект ивная тенденция. Но он а не безгранична, и ее границы определяются как объективным разнообразием действительности, так и спецификой самой науки. Список используемой литературы 1.Введение в философию т.2 М 90г. 2.Структура научного знания «Философия и методология науки» М. 94г. | tarefer.ru
Реферат Философия Структура научного знания
РЕФЕРАТ. Тема: "Структура научного знания." . СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Что представляет собой научное знание? Какова его структура? Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что научное знание — это сложная система с весьма разветвленной иерархией структурных уровней. Для решения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания: n локальное знание, которое в любой научной области соотносится с теорией; n знания, составляющие целую научную область; n знания, представляющие всю науку. ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ЗНАНИЯ Рассмотрим вопросы, связанные со структурой локальной области знания. Очевидно, что здесь можно выделить по крайней мере два уровня: уровень эмпирических знаний и уровень теоретических знаний. На конкретном примере — механике — выясним, что представляют собой уровни эмпирического и теоретического знания. Эмпирия здесь связана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей. Совокупность эмпирических данных дают нам также астрономические наблюдения за перемещениями небесных тел — и это очень важные знания, на которые опирается механика. В свое время Пуанкаре говорил, что самое большое благо, которое принесла астрономия человечеству, заключается в том, что, глядя на небо, люди поняли, что все в мире подчиняет ся законам и что перемещение небесных тел — это самое очевидн ое проявление закономерности окружающей нас действительности . Для знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности. Над эмпирическим уровнем науки всегда надстраивается теоретический уровень. Теория, представляющая этот уровень, строится с явной направленностью на об ъяснение объективной реальности (главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня). Однако теория строится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объ екты. Механика, например, описывает не реальные процессы, с которыми человек непосредственно имеет дело в действительности, а относящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам. Идеальные объекты в отличие от реальных характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве и времени. Таким образом, идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется. В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоотношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные об ъекты. В итоге теория, которая описывает свойства идеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образован ных из первичных идеальных объектов, способна описать все то многообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпирическом уровне. Происходит это следующим образом: из исходных идеальных объектов строится некоторая теоретическая модель данного конкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своих сторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действитель-ности. Уточним теперь наши представления о теоретическом уровне знания. Важно иметь в виду, что этот уровень знания обычно расчленяется на две существенные части, представляемые фундаментальными теориями и теориями, которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясь на фундаментальных теориях. Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов далее строят различные конкретные теории, описывающие те или иные области реальности. Для описания поведения, например, небесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты — тела движущиеся вокруг этого центрального тела по зако нам механики и по закону всемирного тяготения. Эта конкретная модель строится из материаль ных точек и рассчитывается исходя из принципов механики. Таким же образом — на базе механики — строятся и другие конкретные теории: твердого тела, жидкости и т.д. Часто при построении таких теорий удается обойтись только принципами механики, однако при построении, например, теории тепловых явлени й в конце концов выясняется, что принципов и законов механики недостаточно, что нужны еще вероятност и, представления. Важно еще раз отметить, что в теории мы всегда имеем дело с идеальным объектом: в фундаментальных теориях — с наиболее абстрактным идеальным объектом, а в теориях второго поколения — определенными производ ными от этих идеальных объектов, на основе которых конструируются модели конкретных явлений действительности. Роль теории в науке определяется тем, что в ней мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, в то время как на эмпирическом уровне с реальным объектом, обладающим бесконеч ным количеством свойств и интеллектуаль но не контро лируемым. . Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то мы можем описать теоретический объект как угодно детально и получить в принципе сколь угодно далекие следствия из теоретических представлений. Коль скоро наши исходные абстракции верны, мы можем быть уверены, что и следствия из них будут верны. Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью. Естественно, что исходные принципы должны соотноситься с действительностью. Итак, в структуре научного знания выделяются два существенно различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический Но чтобы адекватно описать локальную область знания, этих двух уровней оказывается недостаточно. Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного знан ия — уровень философских предпосылок, содержащий общие пр едставления о действительности и процессе познания, выраженные в системе философских понятии. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ Рассмотрим область явлений микромира, которая изучается кван товой механикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь дело с ф илософскими предпосылками. n Квантовая механика опирается на определенную совокупность эмпирических данных, получаемых при изучении микропроцессов с помощью различных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, ( фотоэмульсии и т.д. n Теория — квантовая механика — не только опи сывает данные эмпирического уровня, по и может п редсказывать результаты определенных событий в этой области. Однако более внимательный анализ показывает, что этим описание данной области науки не исчерпывается. Оказывается, что существеннейшую роль в квантовой механике играет истолкование ее аппарата с точки зрения определенных представлений о реальности и процессе ее поз нания. Всем известна колоссальная по широте и глубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокруг проблем квантовой механики между двумя направлениями, вид нейшими представителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, как соотнести аппарат квантовой механ ики с окружающим нас миром. Из всего комплекса обсуждавшихся проблем рассмотрим лишь одну связанную с истолкованием пси-функци и. Эта функция входит в основное уравнение ква нтовой механики — уравнение Шрёдингера, которое описывает поведение микрообъектов. Оказывается, что пси-функция дает л ишь вероятностные предсказания, и поэтому остро встает вопрос о том, какова сущность этой в ероятности. - Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна. Сама действительность полностью детерминистична, в ней все определено, все принципиально — вплоть до деталей — предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию о действительности, поэтому она дает вероятностные предсказания. Представим себе, что мы подбрасываем монету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятность выпадения мо неты на орла равняется 1/2. Каковы основания для этого вероят ностного суждения? Поведе ние монеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все детали того процесса, которые приводят к этому результату? В классической физике эту ситуацию обычно рассматривают таким образом: поскольку все в мире однозначно предопределено, то, если бы мы точно учли все детали: распределение массы монеты, точку приложения силы, величину импульса, с какими молекулами воздуха и как будет взаимодействовать монета при движении и т.д., мы могли бы высказать аподиктическое, а не вероятностное суждение о том, как упадет монета. Таким образом, с этой точки зрения в природе отсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные суждения связаны с тем, что мы не имеем полной информации о действите льности. Эйнштейн полагал, что так же обстоит дело и с квантовомеханическими явлениями. Следует обратить внимание на то, что истолкование Эйнштейном аппарата квантовой механ ики базируется: n во-первых, на определенных представлениях о действительности. согласно которым в мире все однозначно детерминировано, n во-вторых, на представлениях о характере научной теории: теория, в которой есть вероятность, неполна, но неполные теории имеют право на сущ ествование. n Бор предложил другой вариант истолкования этой же ситуации. Он утверждал, что квантовая механика пол на и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего постижения микромира. Эта точка зрения совершенно противоположна точке зрения Эйнштейна и в плане представлений о м ире и в плане п редставлений о Гносеологическом статусе вероятностной теории. Очевидно, что, вычленяя в структуре локального научного зна ния только два уровня — эмпирический и теоретический, - невозможно истолковать научную теорию как знание. С этих позиций ее в лучшем случае можно истолковать лишь как аппарат оп исания и предсказания эмпирических данных. Однако такая позиция никогда не устраивала ученых. Ученые никогда на этом не останавлива ются, стремясь истолковать науку не только как описание непосредственно наблюдаемых явлен ий, но и как отражение объ ективной реально сти, которая лежит за явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и у Эйнштейна и у Бора отчетливо видна эта тенденция, выразившаяся в построен ии определенных интерпретаций квантовой механики с поз иций различных философских предста влений. Обратим внимание на то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком она не предста вляет собой знания в полном смысле этого слова. Она уже функционирует как определенный орг анизм, уже описывает эмп ирическую действительность, но в знание в полном смысле она превращается лишь тогда, когда все ее понятия ползают о нтологическую и гносеологическ ую интерпретацию. Итак, в науке существует уровень философских предпосылок. Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеем дело, философские основания выявляют себя в большей или меньшей степени. В кв антовой механике они очевидны. Здесь до сих пор идут острейшие споры по проблемам интерпретации ее математического аппарата и по сей день отсутствует позици я, которая примирила бы спорящие сторо ны. Аналогичные примеры можно легко обнаруж ить и в других науках. Сколько бурных философских дискуссий вызвали учени е об эволюции живой природы или генетика! А какими интеллектуальными баталиями сопровож далось освоение идей структурали зма в лингвистике, литературоведении и искусствоведени и! Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить на основе теор ии множеств, воз можно ли доказательство непротиворечивости математики , как объяснить невероятную приложимость математических построений к областям реальности, которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему восп риятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало и привлекает внимание многих математиков и философов. Вместе с тем, как свидетельствуют факты, в науке сущ ествует немало теорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философских оснований. Это связано с тем. что они базируются на филос офских представлениях, близких к общепринятым, и поэтому не подвергаются рефлексии: они не выступают предметом специальною анализа. а воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Обратим внимание теперь на то, что и эмпирическое знание наход ится в зависимости от определенных философск их представлений. В самом деле, рассмотрим эмпирический уровень науки . Очевидно, что в любом наблюдении или эксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которыми он сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данном случае отвлекае мся от природы причинно-следственных связей, которые могут быть весьма сложны, как, например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет дело большинство наук. n В этом случае ученый всегда исходит из того, что все hmcci свою причину. Если, например, результат экспер имента нс повторяется, он ищет причину этою неповторения. n Как известно, результаты эксперимента требуют обязательной статистической обработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть опубликованы. Это требован ие вытекает из представлений о том. какую роль в экспер иментальных результатах играют ошибки измерения. n Далее статья с результатами эмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведения эксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент имеет з начимость не только в данный момент времени, что те закономерности, которые фиксируются на эмпирическом уровне, устойчивы, неизменны, если, конечно, речь не идет о какой-либо особой ситуации, напри мер о быстроменяющейся социальной област и, где эта динамика специально учитывается. Таким образом, на эмпирическом уровне знания существует определенная совокупность общих представлений об окружающем нас мире. Эти представления настолько очевидны, что мы не делаем их предметом специального исследования. Они просто передаются из поколения в поколение как традиция. Но они существуют и рано или поздно меняются и на эмпирическом уровне. Оказывается, что уровень философских предпосылок связан со стилем мыш ления определенной исторической эпохи. Например, для науки XVIII в. было характерно представление о научной теории как зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину данной области действительности. Когда-то Лагранж говорил, что Ньютон не только великий человек, но и один из самых счастливых людей в мире, потому что теорию Солнечной системы можно построить только один раз. Мы знаем, что ее уже не раз перестраивали после Ньютона, но раньше считалось, что коль скоро научная теория построена, то она дает адекватное знание в своей предметной области. Кроме того, считалось, что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально не может содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическая установка, которая во многом определяла стиль научного мышления того времени. С этой позиции смотрели на любу ю область действительности. Например, при построении теории социальных явлений за образец брали небесную механику и пытались выдвинуть основные принципы (свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых можно было бы описать любое социальное явление так же, как с помощью принци пов механики, всемир ного тяготения можно объяснить небесные явления. Ясно, что в XX в. ситуа ция меняется. Мы теперь склонны придавать большее значение скорее вероятностным теор иям, чем выражающим однозначный детерминиз м. Итак, существует совокупность фило софских представлени й, которые пронизывают и эмпирический и теоре тический уровни нау чного знания. Обращая внимание на значение фило софии для научного познания, Л.Бриллюэн писал, что "ученые всегда работают на основе некоторых ф илософских пред посылок и, хотя мног ие из них могут не соз навать этого, эти предпосылки в действительности in определяют их общую позицию в исследовании". "Наука,— отмечал А. Эйнштейн,— без теор ии познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной". ВЗАИМОСВЯЗЬ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ЗНАНИЯ Обратим преж де всею внимание на то, что эмпирический и теоретический уровни ор ганически свя заны между собой: n Теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня , в этом смысле связь теории и эмпирии очевидна, n но существует то, что и эм пирическое знание оказываетс я несвободным от теоретических пред ставлений, оно обязательно погружено б определенный теоретический контекст. Рассмотрим область микроявлений, гд е совокупность эмпи рических данных дают разл ичные приборы. Эти данные п редставляют собой. например, определенные траектории на фотобумаге, которые показывают нам, как взаимодействуют частицы и т.д. Но, конечно, совокупность эмпирических данных является определенным знан ием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определе нных теоретических представлений. Так, например, на фотографии, сд еланной в магнитном поле, мы видим определенные спираль ные линии. Зная, что в магнит ном поле. заряженные частицы дв ижутся по спирали, прячем электроны в одну сторону, а позитроны в дру гую, мы счита ем, что на фотографи и изображено движение электрона или позитрона. Если мы не имеем определенных теоретических представлений, то, конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего не говорят о микромире. На эмпирическом уров не необходима интерпретация работы приборов, осуществляемая в рамках механик и, термодинамики, э лектродинамики и других теорий. Это з начит, что эмпири ческий уровень научных зн аний обязательно включает в себя то ил и иное теоретическое истолкование действительности. Очень существенно, что эмп ирический уровень знания пог ружается в такие теоретические пред ставления, которые являются непробле-матизируемыми. Например, когда мы пытаемся обосновать эмпирически квантовую механику, то экспериментальные данные, ис пользуемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическими представлениями, которые в дан ном случае мы не ставим под сомнение. Мы проверяем эмпирией более высокий уровень теоретических построений, чем тот, который содержится в ней самой. Отсюда фу ндаментальное значение экспер имента как критерия истинно е) и теории. Несмотря на теоретическую нагруженность, эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теория, в с илу того, что теории, с которыми связано истолкование эмпирических данных, — это теории другого уровня. Если бы было и наче, то мы имели бы лог ический круг, и тогда эмпирия ничего не проверяла бы в теории и не могла бы быть критерием ее ист инности. Эти уточн ения очень важны для понимания закономерно е гей развития науки. Итак, в локальной области научного знания мы выделили три уровня: эмпирический. теоретический. Философский- и показал, что все они взаимосвязаны. СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ Рассмотрим теперь структурный уровень знани я, охватывающий целую научную област ь. Очевидно, что здесь есть ряд локальных областей, сосуществующ их друг с другом. Однако необход имо отметить обстоятельство, которое резко усложняет дело и вносит множество проблем в рассмотрение этою вопроса. Сформулируем его так: что входит в структуру, например, совреме нной физики? Входят ли в структуру современной физики только те теории, которые созданы в XX в., ил и входят также и теори и прошлого? Конечно, целый ряд теорий прошлого не входит в современную физику (например, т еория теплорода и многие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики такие теори и. которые генетически связаны с современными концепциями, но созданы в прошлом? n Например, мы знаем, что механ ические явления сейчас описываются на базе квантовой механики. Входи т ли в структуру современного физического знания классическая механика? n Мы знаем, что тепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. А вход ит ли классическая термодинамика в структуру сов ременного научного знания? Такие вопросы сразу обостряют рассматриваемую проблему. Обратим внимание и на такой важный вопрос: как мы представляем себе будущее любой области науки? Известно, что одна из четко выраж енных тенденций в рассмотрении этого вопроса состоит в том, что допускается принципиальная возможность построения некой единой теории, которая охватывала бы фунда ментальные принципы всей предметной области, скажем физики. и на базе ко горой все остальные фи зические теории были бы построены как час тные случаи. Такое стремление - построить некую единую теорию, охватывающую целую предметную область, не раз наблюдалось в истории физики, биологии, географии и т.д. Практически во всех областях науки так или иначе п роявлялась эта установка. n Например, до конца XIX в. все физики были убеждены, что в качестве единой теории может выступать механика, что на базе механики можно в принципе построить всю физику. Потом выяснилось, что это невозможно. n Попытались в качестве единой теории использовать электродинамику. но это тоже оказалось невозможным. Выяснилось, что су ществуют различные в иды взаимодействий: электромаг нитные. слабые, сильные, гравитационные, которые трудно объединить в одной теор ии. n Пытались постро ить и единую теорию ноля. Сейчас в связи с дост ижениями физики элементарных частиц на этом нуги получены фундаментальные результаты. Как к этому отнестись? Можно ли рассматривать в качестве идеала структуры данной област и науки описанную выше картину? Это очень важные воп росы. Однако, прежде чем на н их ответить, выйдем за пределы этой проблемы, расширим ее и покажем, каким образом она могла бы быть экстраполирована, а татем с позиции тех представлении, которые будут получены в результате такой экстраполяции. в ернемся к этой проблеме. Представим себе, что в о пределенной предметной област и, допустим в физике , можно построить единую теорию. Но если мы можем постро ить такую теорию в области физик и, то почему мы не можем с позиции этой теор ии рассмотреть и химические явлен ия? Ведь химические яв ления фактически базируются на тех же ф изических взаимодействиях. Почему бы не представить себе дело так, что в конце концов будет построена еди ная физическая теория , которая охватит и химические явления? Ведь границ а между, скажем, электромаг нитными и тепловыми явлени ями, которые изучаются в физике и объединить которые она претендует в рассматрива емой программе, — эта граница принципиально не более резкая, чем граница между явлениями тепловыми и химическими. или электромагнитными и химическими, или, более широко, между явлениями физиче скими и хим ическими. Коль скоро мы пр иходим к выводу, что принципиально возможна единая теория, охватывающ ая химические и физические явления, то почему бы нам не представить дело так, что и биологические явле ния будут охватываться этой теорий, ибо биологические процессы на молекулярном уровне представляют собой определенные физико-х имические взаимодействия. Итак, представим себе еди ную теорию, охватывающую физиче ские, химические, биологические явления. Не следует ли отсюда, что в будущем все явления действительности от простейших ф изических до сложнейших социальных явлений будут описаны на базе некой фундаментальной теории в том стиле, в каком, нап ример, на базе м еханики строятся теоретические описа ния движения небесных тел, жидкостей. газов и др.? Такая глобальная п рограмма кажется нам сомнительной не только в силу того, что она очень далека от сегодняшней д ействительности, но и потому, что о на слишком просто решает вопрос о структуре науки. Инту иция подсказывает, что эта программа не учитывает спе цифики явлений, относящихся к различным предметам областям. Конечно, когда мы объединяем физическое, математическое, историческое знание одним термином "наука", мы делаем это не прои звольно сущест вует совокупность определенных универсальны х прин ципов, критериев парности, которые отделяют науку от других сфер человеческой культуры, деятельности и тем самым объединяют различные области знания. Но, вероятно, каждая из них обладает своей спе цификой, разъединяющей их в пределах науки. Может ли одна теория охватить все богатство стилей научною мышления, сп особов познан ия, существующее в современной науке? Или, быть может, они представляют собой строител ьные леса выполняющие ли шь временные функции? По-видимому, нет, и вряд ли это исторически преходящее явление. Ориент ируясь на эту интуицию, выскажем ряд соображений о конкретных причинах несостоятельности этой программы. В первую очередь обратим внимание на то, что об ъекты, описываемые в разных науках, значи тельно отличаются друг от друга. Возьмем. например, физику и историю. Весьма сом нительно, что столь разные объекты могут опи сываться на основании одни х и тех же принципов. Рассмотрим, какого рода отличия имеются между объектами физики и истории. - Сразу отметим, что физические явления не зависят от сознания человека. Знание об этих объектах никак не влияет на сами эти объекты. Можно ли считать, что зн ание об объектах социальной действительности не влияет на сами эти объекты? Очевидно, что так считать нельзя. Предсказали, скажем, энергетический голод в 2000 г. Как только люди узнают о такой опасност и, они немедленно примут меры для того, чтобы, например, интенсивнее проводились исследования в област и термоядерного синтеза. Ясно, что информация о социальном объекте используется для и зменения самого этого объекта. Знание о будущем человека оказывается таковым, что оно изме няет предсказываемое потенциальное буду щее. Реально оно не осуществляется именно потому, что предсказывается. Очев идно, что здесь совершенно иная ситуация, чем в физике. И вряд ли будут когда-либо найдены общие принципы, которые объединят столь различные явле ния настолько, что эти дисциплины сольются в единое целое. - Можно отметить и другие различия между физическими и социальными явлениями. Физ ические явления, например, несомненно, гораздо прощ е, чем социальные. Именно относительная простота исходных физических объектов , возможность их интеллектуальной контролируемо е их позволяют раскрыть существенные свойства даже достаточно сложных физических явлений, строя детально математизированные теории. Итак, абстрактные объекты, на базе которых мы оп исываем физические явления, очень просты. Какие же объекты следует выбрать в качестве исходных, чтобы социальные явления можно было описать с такой же точностью, как и физические? Казалось бы, здесь следовало построить прежде всего некоторый абстрактный образ человека, который бы выполнял фу нкции идеального объекта теории, описать его свойства и отношения к другим людям и окружающей среде и далее конструировать все социальные объекты и и х отношения исходя из этой основы. Однако такой путь, хотя в целом он и реализует ся, не приходит к столь же строгим и целостным теориям. как это имеет мес то в физике. С подобным положением дела мы сталкиваемся и при описа нии биологических, географических, геологических и других явлений. Объекты всех эт их наук гораздо сложнее, чем физические объекты, и поэтому возникают громадные трудности пр и построении количественных теорий — теорий такого же типа, как физические. Конечно, можно надеяться на то, что появятся принципиально новые способы математического описания. Известно, к каким колоссальным результатам пр ивели в физике разработка дифференциального и интегрального исч ислений или введение апп арата теории вероятности. Быть может, появятся новые области математи ки, с помощью которых можно будет описать явлени я, не поддающиеся сейчас математизации. Можно надеяться и на то, что в будущем будут глубоко раскрыты качест венные характеристик и социальных, биологических, географических и других явлен ии, что также расши рит возможности построения более точных теории в личных обла стях. Но приведет ли это к реду кции всего науч ною знания к небольшому числу и сходных фундамен тальных принципов" В свете изложенных нами аргументов пред ставляется более правильной следу ющая точка зрения: любая науч ная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстен сивном развитии. Научная теория — это си стема определенных абстрак ции, при помощи которых мы раскрываем субординацию существенных и несущественных в определенном отно шении свойств действительности. Можно сказать, что научная теория дает нам о пределенный срез действительности. Но ни од на система абстракций не может охватить всего богатства действительности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которы е, вообще говоря, не только несводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в раз ных плоскостях. Эти с истемы абстракций оп ределенным образом соотносятся друг с другом, но не перекрывают друг друга. Поэтому, на наш взгляд, и невозможно сведени е социальных явлений к биологическим, биологических — к физ ико-химическим. химических — к фи зическим. Более того, мы полагаем, что даже и пределах физики суще ствует такого рода несводимо е и что невозможно построить такую теор ию, из которой следовало бы все богатство физических явле ний. Можно показать, что. например.. те пловые явления, описываемые стат истической механикой, несвод имы к механическим. что в н их есть определенная с пецифика, которая не может быть отражена в механике. Единство науки выражается не в абсолютной редукции знания, и в выявлении сложных взаимоотношений между различными системами абстракций. Теории могут быть глубокими, но узкими , т. е. охватывать относительно узкую предметную область, как, на пример, электроди намика, термодинамика и т.д. Бывают теории широк ие, но бедные — это теории типа об щей теории систем. Вполне допустимо, напр имер, что в физике появится теория, описывающая с единой точки пре ния все фундамен тальные взаи модействия. Но эта теория не сможет отразить с пецифику разнородных физических явлений. Это свя зано с тем, что такая инт егральная теория, объед иняя различные явления, с необходимостью д олжна будет отвлекаться от их с пецифики. Естестве нно, что подобная теория будет фиксировать лишь общее, коль скоро о на относит ся к разнородным явлен иям. По мнению Гейзенберга, в современной физике существуют по крайней мере четыре фундамен тальные замкнутые непроти воречивые теории: классическая механика, термод инамика, электродинамика, квантовая механика. В своей области приложимости они наилучшим образом опи сывают реальность. По его мнению, которое пред ставляется очень убеди тельным. аналогичная тенденция прослеживается и в развитии других наук. Везде мы видим стремление выделить определенные ( руины устойчивых связей действительности и описать их замкнуто й системой специфических по нятий, которые и образуют научные теории. Итак, в науке всегда реализуется интегративная функция. Теория всегда объединяет огромное м ногообразие явлений, сводя их к небольшому количеству принципов. Но такое объединение не может быть безграничным. Чем оно ограничено? Этого априори, конечно, нельзя сказать. Важно представлять себе, что эти (разницы существуют. Они естестве нно выявляются в процессе развития науки. Об этом убедительно свидетельствует ее история. Таким образом, любая научная дисциплина, как бы велики ни были успех и в интеграции охватываемых ею знан ий, состоит из нескольких научных областей, специфика которых отображается относительно замкнутыми системами понятий, представляющих собой теории. Имен но они объединяю вокруг себя соответствующий данной предметной области эмпири ческий материал. ХАРАКТЕР НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ Обратим внимание еще на один очень важный момент, который показывает несостоятельность представлений о структуре научного знания, основанных на редукционизме. Несомненно, что важнейшая задача любой научной теории, как и вообще науки. — отражать объекти вную реальность. Но н аука — это создание человеческого разума , это плод деятельности человека. Наука существует не только для того, чтобы отражать действительность, но и для того, чтобы результаты этого отражения могли быть ис пользованы людьми. На науку оказывает влияние определенная форма культуры, в которой она формируется. Стиль научного мышления вырабатывается на базе не только со циальных, но и философских представлении. обобщающ их развитие как науки, так и всей человеческой практики. Когда мы говорим о различных областях науки, то очень важно предс тавлять себе то, что разные науки, вообще говоря, выполняют разные общественные функции. Можно ли сказать, что культурные функции истории и физики одинаковы? Конечно, и физика и история дают нам з нание о действительности. Но представим себе, что история была бы построена по образцу физики и давала бы нам теории, подобные физическим. Тогда целый ряд очень важных функций истории, которые она сейчас выполняет были бы эл иминированы. n История дает нам не только законы развития общества, но и является для нас источником социальных прецедентов. Нам очень важно знать не только закономерности истор ии в целом. закономерности фун кционирования тех или иных социальны х структур, но нам важно детальное описа ние отдельных кои кретных историческ их моментов. n История, будучи наукой, является, подобно литературе, той базой, на основани и которой человек входит в культуру, учится жить. Она дает ему систему ж изненно важных прецедентов. Человек сталк ивается с огромным количеством сложных и непредсказу емых ситуаций, и, готовя ею к жиз ни, мы пытаемся расширить его социальный опыт за счет приобщения к истории культуры, литературе для того. чтобы он пережил — не реально, не в действительности — огромное множество тех ситуа ций, с которыми люди сталкивались ранее или с которыми они могл и бы сталкиваться. Как говорил Бисмарк, только дураки учатся на собственных ошибках, а ум ные учатся на ошибках других. Мы полагаем, что эта (фун кция истории чрезвычайно важна и специфична — тако й функции у физик и нет. Эта очень важная функция истории свидетельствует также и о том, чью историю не надо сводить к тому идеалу научности, который су ществует сейчас в физике. Тот идеал научности, который мы вид им в физике, вряд ли в полной мере реализуется и в других науках. Несомненно, что тенденц ия реализации этого идеала наблюдается сейчас во многих науках, и это прогрессивная и эффект ивная тенденция. Но он а не безгранична, и ее границы определяются как объективным разнообразием действительности, так и спецификой самой науки. Список используемой литературы 1.Введение в философию т.2 М 90г. 2.Структура научного знания «Философия и методология науки» М. 94г. | works.tarefer.ru
