ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 4/2011, стр. 11-16
Политическая роль силовых структур в правовом государстве
Полковник милиции в отставке Ф.А. ВЕСТОВ,
кандидат юридических наук Д.Е. ПЕТРОВ
ВЕСТОВ Федор Александрович родился 5 ноября 1946 года в Казахской ССР. Закончил Рязанскую специальную школу подготовки начальствующего состава ИТУ МВД СССР (1971), Карагандинскую высшую школу МВД СССРЦ977), адъюнктуру МВД СССР (1985).
С 1966 по 1993 год проходил службу в Советской Армии на различных должностях. С 1993 по 1996 год - руководитель рабочей группы Министерства по делам национальностей РФ по Саратовской области.
С 1 января 1999 по 15 февраля 2006 года - заместитель директора по учебной работе Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права.
С февраля 2006 года по настоящее время - заведующий кафедрой уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», профессор. Автор 50 научных трудов, в том числе двух монографий.
ПЕТРОВ Дмитрий Евгеньевич родился 10 февраля 1987 года в городе Ленинске (ныне Байконур) Казахской ССР.
Закончил физико-математический лицей (с золотой медалью), юридический факультет Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского (с отличием), аспирант кафедры политических наук этого университета.
Автор 22 научных трудов.
| АННОТАЦИЯ: На основе анализа работ отечественных и зарубежных мыслителей, начиная от Платона и Аристотеля и до наших дней, авторами статьи рассматривается проблема политико-правовой роли силовых структур в различных государствах мира в различные исторические периоды. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: силовые структуры, вооруженная защита, военное правление, полиция, военный режим, военная диктатура, политико-правовая роль, правовое государство, органы власти, общественно-политическая жизнь. SUMMARY. Based on the analysis of domestic and foreign works of thinkers ranging from Plato and Aristotle to the present day, the authors addresses the problem of legal-political role of power structures in various countries of the world in different historical periods. KEYWORDS: power structures, armed defence, military rule, police, military regime, military dictatorship, political-and-legal role, the rule of law, government, social-and-political life. |
ПРОБЛЕМА места и роли силовых структур в политико-правовой жизни общества занимала умы мыслителей с тех пор, как в государстве была институционально обособлена военная, карательная и правоохранительная деятельность.
Профессиональные воины, обладающие специальными навыками и имеющие в своем распоряжении оружие, с одной стороны, были опорой власти, основой аппарата принуждения, обеспечивающего исполнение указаний публичной власти. С другой - при определенных условиях воины, как специфическая социально-профессиональная группа могли сами стремиться к обладанию публичной властью и насильственным путем устанавливать свой контроль над обществом, которое бессильно против вооруженных воинов-профессионалов.
Силовые структуры и сообщество «силовиков» изначально были неотъемлемым элементом политико-административного аппарата, без которого немыслимо существование государственно-организованного общества в классическом его понимании. Но также с самого начала силовые структуры характеризовались высоким потенциалом опасности деструктивного политического участия, сущность которого заключается в выходе из-под контроля гражданских властей и переориентации силового инструментария на решение корпоративных задач. Обозначенный дуализм политико-правового статуса военного сообщества и силовых институтов побуждал уже древнегреческих мыслителей к построению идеальных моделей взаимоотношений «силовиков» и власти, к размышлениям над местом силовых институтов в жизни общества.
Платон, конструируя модель идеального государственно-организованного общества, выделял особое сословие «стражей», в сущности представлявшее собой социально-профессиональную группу, призванную обеспечить вооруженную защиту полиса и характеризующуюся специфичными бытовыми практиками (сосредоточенность на военном деле, запрет на заведение семьи и др.). В таком ракурсе «стражи» у Платона, с поправкой на то историческое время, представляют собой полноценных «силовиков». Более того, в его трудах можно встретить описание такой формы государственного строя (формы правления), как тимократия, отличительной чертой которой была ведущая роль военных в политических процессах и политико-управленческое доминирование сословия «стражей». Иными словами - милитократия как власть военных. Названную форму правления Платон оценивал крайне негативно, так как отказывал «стражам» в политической субъектности, призывая в рамках разработанной им модели идеального государства, поручить «стражам» выполнение исключительно политико-инструментальной функции и подчинять их правящей элите из числа философов-мудрецов.
Достаточно сбалансированный вариант участия воинов в политической жизни города-государства предложил Аристотель. По итогам проведенного им совместно с учениками анализа политического устройства 147 городов-государств Древней Греции он в качестве наиболее оптимальной формы правления выделил модель умеренной цензовой демократии, нередко именуемой во вторичных источниках гоплитской политией. В рамках такого государственного строя к политической жизни допускались только те жители полиса, которые в состоянии самостоятельно приобрести себе оружие и военное снаряжение. Есть все основания полагать, что в данный ценз Аристотель не только вкладывал экономический смысл, но и подчеркивал неразрывную взаимосвязь политической и военной сфер жизни общества, фактически решая проблему участия вооруженных сил в политике.
Проблема политико-правовой роли силовых структур занимала умы и мыслителей Нового времени. Особый вклад в понимание политической роли вооруженных сил внес в XIX веке немецкий мыслитель Ф. Лассаль, который называл армию важнейшей частью конституции, видя в ней не только инструмент для решения задач внутренней и внешней политики, но и гаранта единства и стабильности общества. Не отрицая возможности создания всенародной военной силы, Ф. Лассаль указывал на организационные преимущества армии и считал вооруженные силы полноценными субъектами как государственного управления, так и политической жизни в целом.
Основоположники марксизма имели свой взгляд на политическую роль вооруженных сил. Определяя армию как организованное объединение людей, содержащееся государством в целях ведения наступательной или оборонительной войны, они допускали нарушение государственной монополии на вооруженную силу посредством создания народом альтернативы армии - воинских отрядов, которые должны были сыграть определяющую роль в революционных процессах. Здесь следует заметить, что, согласно логике марксистов, создание армии пролетариев и угнетенных должно предшествовать формированию гражданских органов пролетарской власти или происходить параллельно с ним. При этом Ф. Энгельс отмечал, что если армия будет против, то никакой класс не сможет осуществить революцию: она не победит, пока армия не станет на ее сторону. Более того, она должна начаться в армии. Таким образом, классическая марксистская традиция придает силовым структурам, в том числе и альтернативного характера, существенное политическое значение
Политическая история XIX-XX веков, насыщенная военными переворотами, дала ученым-обществоведам второй половины XX века богатейший материал для осмысления роли армии в политической жизни государства и общества. Английский социолог Э. Гидденс, анализируя карту распространения военных режимов, пришел к выводу, что иммунитет к военному правлению проявили только индустриальные либерально-демократические страны Запада и страны Восточной Европы, в том числе бывший Советский Союз. В качестве причин того, что во всех странах не может установиться военное правление, несмотря на то что военные обладают лучшей организацией, чем любые гражданские группы, и монопольно владеют наиболее мощным оружием, исследователи отмечали следующее.
Во-первых, чем выше уровень индустриализации общества, тем более сложная административная система ему необходима. Будучи зависимыми от внутренних кодексов дисциплины и долга, вооруженные силы не приспособлены для управления сложными социальными структурами.
Во-вторых, военные не обладают легитимностью, т. е. общепризнанным правом на власть. Правление, основанное на силе, может быть только переходным. Любая группа, желающая удержать власть продолжительное время, должна восприниматься широкими кругами общественности как имеющая на это право. Получить право такого рода в обществах, имеющих прочные традиции гражданского правления, военным чрезвычайно трудно.
В-третьих, в обществах, не имевших опыта военного правления, обычно поддерживается исторически сложившееся четкое деление на армию и полицейские части. В период формирования современной западной полиции, с начала и до середины XIX века, военные не раз привлекались для восстановления гражданского спокойствия. Однако чем успешнее гражданский порядок поддерживается полицией, тем более четко проявляется роль армии как средства защиты от внешней угрозы. Полиция может быть хорошо оснащенной, иметь собственные полувоенные формирования для подавления беспорядков, но ее огневая мощь всегда значительно слабее армейской, и полиция, в отличие от армии, не способна совершить государственный переворот. Если же гражданский порядок поддерживается исключительно силами полиции, а вооруженные силы занимаются только обороной, шансы на захват власти военными минимальны.
Заметим, что военные перевороты и установление военных режимов не следует рассматривать исключительно с негативной точки зрения, как дестабилизирующие политическую жизнь общества и вызывающие политическую реакцию. Именно военные революции как один из вариантов смены силами военных правящей элиты и политического режима открыли многим государствам мира путь к построению современного демократического правового государства. Военные режимы были лишь переходным звеном от архаичной государственности к республикам и конституционным монархиям с зачатками правового государства. Это позволяет многим отечественным и зарубежным исследователям называть армию двигателем политического и экономического прогресса.
В частности, профессор Высшей школы экономики И.В. Волкова отмечает, что в обыденном сознании вмешательство военных в гражданскую жизнь имеет сугубо негативный оттенок. Термины «хунта» и «военная диктатура» оказываются тесно связанными с представлением о «торжестве реакции» и консервацией устаревших социальных и экономических отношений. На самом деле явление, именуемое «военная революция», часто служило противоположным целям - модернизации экономики и общества. Серию новых военных революций в некоторых странах «второго эшелона» вызвал к жизни переход от традиционного общества к индустриальному, причем это были революции сверху, т. е. более приемлемые с политико-правовой и гуманистической точек зрения.
В качестве факторов, способствующих прогрессивной политико-правовой роли военных режимов и их стабильному воспроизводству в различные исторические периоды, И.В. Волкова обозначает следующее. Во-первых, в критические периоды политико-экономического развития недопущение военными к власти неопытных представителей либеральной общественности и безответственных радикалов и экстремистов. Во-вторых, военные в отличие от многих гражданских политиков более устойчивы перед соблазном перейти на обслуживание кланово-корпоративных группировок в политике. Такая способность к политическому нейтралитету при корпоративной замкнутости и ориентации на общее благо позволяла представителям силовых структур, прежде всего офицерам вооруженных сил, в непростые периоды исторического развития в различных государствах становиться гарантами политико-правовой стабильности, а также прав и свобод человека и гражданина.
Вместе с тем в политико-правовой литературе встречаются суждения о недопустимости втягивания силовых структур, в частности армии, в политическую борьбу. Русский публицист и общественный деятель Л.А. Тихомиров называл втягивание армии в политику не иначе как легкомыслием. Видя основную задачу армии в защите государства от внешних и внутренних врагов, а ее главную силу в единстве, он утверждал, что участие армии в политической жизни (в ее демократическом понимании противоборства различных политических сил) лишит вооруженные силы их ключевого специфического свойства единства и сделает их дисфункциональными в плане защиты национальной безопасности.
Проблема политико-правовой роли силовых структур приобретает еще большую актуальность, а вместе с ней и новый ракурс рассмотрения в контексте понимания сущности правового государства и практики его построения. Ведь в правовом государстве силовые структуры, с одной стороны, являются гарантом исполнения закона и обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а с другой - силовые структуры и их представители являются также группами интересов, причем последние порой могут расходиться с основами правовой государственности.
Относительно армии такой дуализм глубоко проанализировал американский исследователь Э. Хейвуд, понимающий армию и как гарант внутреннего порядка, и как группу интересов.
Он отмечает, что громадный потенциал насильственной власти вооруженных сил имеет значение, разумеется, не только для внешней деятельности государства, и хотя обычно армии направлены против других государств, огромную роль они могут играть и во внутренней политике. Задачи, которые они здесь решают, естественно, различаются от системы к системе и от государства к государству. Одна из типичных задач невоенного характера, которая может быть возложена на них, это содействие в чрезвычайных ситуациях, вызванных природными или иными катастрофами, но это происходит в исключительных случаях и политического значения не имеет. Этого нельзя сказать о тех случаях, когда войска привлекаются для подавления гражданских беспорядков или разрешения каких-то серьезных общественных противоречий. Э. Хейвуд обращает внимание на то, что многие государства сталкиваются со столь острыми политическими противоречиями, что силами гражданской полиции их не разрешить, особенно при возникновении серьезных религиозных, этнических или национальных конфликтов. В таких случаях армия может стать единственной силой, способной обеспечить целостность государства, даже если за это придется заплатить такой высокой ценой, как гражданская война. В тех случаях, когда политический режим совершенно теряет свою легитимность, армия подчас становится его единственной опорой, защищая его от массовых возмущений или революции. При этом, как правило, правительство переходит к откровенной диктатуре, не желающей сохранять даже подобие конституционности.
В то же время, по мнению этого западного исследователя, армия никогда и нигде не была просто инструментом, начисто лишенным каких бы то ни было собственных интересов. Подобно бюрократии, она всегда выступала особой группой интересов и стремилась доступными ей средствами воздействовать на содержание политики. И в этом деле она располагает вполне надежными рычагами влияния.
Заметим, что обе обозначенные особенности статуса армии (гарант-инструмент и группа интересов), в свою очередь, двояко могут толковаться и реализоваться относительно феномена правового государства. В частности, инструментальный характер армии может служить узким интересам правящего режима, а может быть направлен на обеспечение гарантий правового государства. В то же время понимание армии как группы интересов вполне соответствует сути правового государства, где каждая социально-профессиональная группа имеет право на выражение и защиту своих интересов, но в случае приобретения армией как группой интересов политической субъектности, особенно в экстремальные периоды политического развития, может поставить под угрозу существование правового государства в конкретной стране.
Величина политического потенциала, угрожающего стабильности демократического правового государства, определяется различными факторами. Среди них отечественный философ Н.С. Трубецкой называет то, что при демократическом политическом режиме правящая и военные элиты во многом противопоставлены друг другу. Причина этого в том, что электоральная процедура формирования правящего слоя делает последний во многом популистским и практически не способным к участию в непосредственном управлении военными делами. Ученый отмечает: в демократическом государстве приходится мириться с ситуацией, когда командный состав армии является как бы посторонним телом, явным противоречием всему режиму. Таким образом, демократическая процедура формирования органов власти правового государства сама по себе создает значительный конфликтный потенциал гражданско-военных отношений.
Сложность положения силовых институтов в системе общественных отношений делает определение об их политической роли одним из ключевых вопросов в деле создания правового государства. В частности, российский исследователь А.А. Бабанов акцентирует внимание на том, что в ходе строительства правового демократического государства большое значение имеет правильное понимание властью роли армии при разработке и реализации политического курса, в управлении государственными делами. В той мере, в которой военные выдерживают политический нейтралитет, ограничиваясь выполнением своих прямых обязанностей, появляются основания говорить о консолидации правового государства, равно как и о том, что налицо важные предпосылки и «оперативный простор» для жизнедеятельности гражданского общества.
По мнению А.А. Бабанова, существует ряд характерных типов взаимосвязи армии и политической власти: первый - армия играет лишь инструментальную роль, находясь полностью в руках политической власти, являясь ее послушным оружием; второй - армия, выполняя главным образом функции инструмента государственной власти, обладает известной долей самостоятельности вплоть до превращения в один из центров государственной власти, способный оказывать воздействие на главных носителей этой власти, действовать при определенных условиях самостоятельно или совместно со всем военно-промышленным комплексом, включающим кроме армии военную экономику, оборонную науку, а также военизированные общественные организации и движения; третий - политическая власть лишается армии; четвертый - армия участвует в борьбе за власть, приход новых сил к власти; пятый - военные берут власть в свои руки и устанавливают военное правление.
Столь значимая роль силовых структур в общественно-политической жизни и многообразие вариантов встраивания армии, полиции и спецслужб в систему отношений власть-общество стала причиной формирования самостоятельной области политико-правовой теории и практики под названием «гражданско-военные отношения», разработки и реализации в правовом государстве механизмов гражданского контроля над силовыми ведомствами.
В целом, можно утверждать, что силовые структуры на протяжении всей истории государственно-организованного общества играли существенную политико-правовую роль. Справедливо это и для правового государства как особой формы построения отношений между властью и обществом. В правовом государстве силовые структуры являются гарантом прав и свобод человека и гражданина, инструментом защиты основ демократической государственности, стоящим на службе общества.
Платон. Диалоги. М., 2009.
Гоплиты (hopl tai) - древнегреческие тяжеловооруженные пешие воины.
Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса//Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 194-216.
Аристотель. Политика. М., 2006.
Воробьев B.C. Марксистское понимание значения военной организации в механизме эксплуататорского государства и критика в этом вопросе Лассаля / Армия и полиция в механизме эксплуататорских государств/Сб. научных трудов. Вып. № 23. Свердловск, 1973. С. 113-124.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 14. С. 5.
Ленин В.И. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. М.: Воениз-дат, 1982; Воробьев B.C. Указ. соч.
Firmer Samuel E. The Man on Horseback: The Role of the military in Politics. London, 1962.
Гидденс Э. Социология. М., 2005. С. 266-267.
Волкова И.В. Армия как двигатель прогресса // Отечественные записки. 2002. № 8.
Там же.
Тихомиров Л.А. Армия и политика // Московские ведомости. № 207. 1912. 6 сентября.
Хейвуд Э. Политология: учебник для студентов вузов / пер. с англ. под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Вельского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 467-468.
Там же. С. 469.
Там же. С. 469-470.
Трубецкой Н.С. Идеократия и армия. М., 1995.
Бабанов А.А. Силовые структуры в системе политической власти правового государства (на примере армии и правоохранительных органов). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 26.
Там же.
Данилова Н.Ю. Армии и общество: принципы взаимодействия. СПб.: Норма, 2007; Лаврентьев А.В. Гражданский контроль над вооруженными силами и разведывательными службами в США (по американским источникам). М.: Изд-во МГОУ, 2005;,Певень Л.Я. Демократический контроль над вооруженными силами: теория и практика гражданско-военных отношений. Монография. М.: Изд-во РАГС, 2008; Полтораков А.Ю. Военно-гражданские отношения в контексте национальной безопасности: политико-структурные аспекты // Национальная безопасность (РФ). 2009. № 8. С. 22-28.
militaryarticle.ru
Ресурсы власти
Как уже указывалось, вторая сторона взаимоотношения субъекта и объекта власти – это осуществление субъектом своей властной воли в отношении объекта. Посредством чего достигается осуществление властной воли? Посредством использования ее субъектом особых средств. В западной политологии они получили название ресурсов власти.
Ресурсы власти– это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта.
Одну из наиболее распространенных в западной политологии классификаций ресурсов власти предложил американский социолог итальянского происхождения, последователь Макса Вебера Амитай Вернер Этциони. Он предложил выделять три группы ресурсов:
— утилитарные;
— принудительные;
— нормативные.
Утилитарные ресурсы– это материальные и социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть, особенно государственная, может «покупать» не только отдельных политиков, но и целые слои населения.
Принудительные ресурсы– это меры административного наказания, судебного преследования, силового принуждения. Они используются обычно в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.
Нормативные ресурсывключают средства воздействия на сознание человека, на формирование его убеждений, ценностных установок, на мотивацию его поведения. Они призваны убедить подчиненных в общности интересов граждан и власти, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований.
В отечественной политологии наиболее распространенной является классификация ресурсов власти в соответствии со сферами общественной жизни. Соответственно выделяются экономические, социальные, культурно-информационные и политико-силовые ресурсы.
Экономические ресурсы– это материальные ценности, необходимые для общественного производства и потребления: средства производства, земля, полезные ископаемые, продукты питания, деньги как их всеобщий эквивалент.
Социальные ресурсы– это понижать или повышать социальный статус человека, его место в социальной стратификации. Это возможность воздействовать на такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение, льготы и т.д.
Культурно-информационные ресурсы– это знания и информация, а также средства их производства и распространения: институты науки и образования, СМИ и др. Как считает известный американский социолог О. Тоффлер, в 21 веке традиционные ресурсы власти, такие как сила и богатство, утрачивают свое влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и информация. Они становятся важнейшим ресурсом власти.
Силовые ресурсы– это оружие и средства физического принуждения, а также специально подготовленные для их применения люди. Их ядро составляют армия, полиция, службы безопасности, суд и прокуратура с их вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением, тюрьмами и т.п. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным источником власти, поскольку его использование способно лишить человека высших ценностей: жизни, свободы и имущества.
Ресурсы власти могут использоваться для наказания, для поощрения, для убеждения и для принуждения. Наказание, поощрение, убеждение, принуждение – этометоды осуществления власти.
Существуют различные трактовки и подходы к определению природы власти.
Так, бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. В результате понимание власти индивидуализируется, сводится к взаимодействию реальных личностей. Властные отношения выводятся из природы человека, его естественных свойств. Человек рассматривается как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий которого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти. Именно стремление подчинить своей воле других индивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности.
Сам же политический процесс бихевиористы рассматривают как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе.
Концентрируя внимание на «наблюдаемом поведении», бихевиористы пытаются вскрыть одинаковые и регулярно повторяющиеся реакции в поведении индивида. Они отмечают недостаточность легальных форм регулирования поведения людей со стороны власти (например, правовых) и стремятся проникнуть глубже в механизм мотивации поведения. В ходе исследований было обнаружено, что большинство обывателей воспринимает политическую реальность в терминах иррационального начала: традиции, обычаи, религия, чувства.
Психологические интерпретации власти, исходя из ее бихевиористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею выполняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодействие воли к ней одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к предпочтению рабства свободе ради личной защищенности и успокоения.
Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московией, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Лакан) – в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом же психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как отношения командование-подчинение.
Противоположностью бихевиористскому и психологическому видениям власти является ее системная трактовка. Если первые два направления требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный подход исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее коллективных целей. Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Системностью власти обусловливается ее относительность, т.е. распространенность на определенные системы.
Структурно-функционалистские интерпретации власти рассматривают ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможно коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть – это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.
Реляционистские (от французского слова «геlasiоп» – отношение) определения рассматривают власть как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.
Такое понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики. Основными компонентами власти являются ее субъект, объект, средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами.
Все указанные трактовки власти можно условно разделить на два основных подхода к пониманию власти.
Согласно первому подходу, власть понимается как всякая способность индивида совершить то или иное действие. Так, Т. Парсонс, основатель школы структурно-функционального анализа, определяет власть как «способность выполнить функцию от имени и по поручению общества». В этом случае власть понимается как свойство субъекта безотносительно к объекту. Другими словами, чтобы обладать властью, человеку не нужен другой человек.
Более распространенным в западной политологии является другой подход, согласно которому власть понимается как всякая способность индивида оказывать определяющее воздействие на поведение других людей. При данном подходе власть усматривается в каждом межиндивидуальном взаимодействии в случае, если имеет место ассиметричность (несовпадение, разнонаправленность) воль, подчинение воли (целей, желаний) одного человека воле другого. При этом
а) власть подменяется влиянием;
б) речь идет не о политической, а о социальной власти;
в) вопрос об экономических основаниях власти не ставится.
Тем самым властные отношения сводятся к межиндивидуальным, межличностным отношениям, т.е. отношения власти психологизируются.
Классическим в западной политологии является определение власти, данное в 1922 году Максом Вебером: «Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана».
Как видно из определения, М. Вебер поднимает отношения власти до уровня социального (а не просто психологического) явления. Именно это обстоятельство, на наш взгляд, и обусловило распространенность данного подхода в западной политологии.
На основания понимания власти М. Вебером можно выделить три основных признака власти.
1. Власть – это волевое отношение между людьми. Различают две стороны этого отношения – субъект и объект власти, или властную и подчиненную воли. Властная воля обращена к другой стороне с требованием подчиниться, совершить то или иное действие или, наоборот, воздержаться от него. Т.е. она доминирует, носит характер определяющего воздействия, ее предписания имеют императивный (долженствующий, обязательный) характер.
2. Отсюда – вторая характеристика власти: власть представляет отношение зависимости между людьми в обществе.
3. Власть осуществляется с помощью особых властных методов.
Нетрудно заметить, что если первый признак определяет власть как субъект-объектное отношение, то второй характеризует это взаимодействие с точки зрения объекта, а третий – субъекта власти. Отношение к власти со стороны объекта раскрывается в категории «легитимность власти». Отношение со стороны субъекта к объекту власти характеризуется с помощью понятия «ресурсы власти». Отсюда – два следующих вопроса нашей лекции.
Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой "все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других". Таким образом, ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы, представляют собой, либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).
Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.
Ресурсы власти - средства, возможности, используемыесубъектом властидля утверждения своего влияния на объект в соответствии с поставленными целями. Ресурсы, используемые для оказаниявоздействияна др.человека(группу), м.б. самыми разнообразными.Обычновсе виды ресурсов подразделяют на три группы: 1) принудительные, когда подчинение осуществляется под страхом наказания или в результате прямого насилия; 2) утилитарные, когда влияние обеспечивается в обмен на предоставление подчинявшемуся каких-либоматериальных благили др.возможностей удовлетворения своих определённыхпотребностей, в т.ч. потребностей в причастности к группе, в уважении, любви. Иными словами, подчиняясь, человек что-то обретает: финансовую поддержку, право на защиту от третьих лиц, расположение идоброеотношениевластителя и т.д.; 3) нормативные, обеспечивающие подчинение в силу сложившихся вобществе норми правил, которые априори наделяют кого-то властными полномочиями. Этот вид ресурсов называется иначестатусным, т.е. предоставляющим человеку власть в соответствии с его статусом. Так,сотрудники фирмыподчиняются своему руководителю, членыпартии- партийномулидеру,граждане- правительству.
superbotanik.net
Политическая власть. Политические режимы
Оглавление
1. Сущность, специфика и структура политической власти
2. Легитимность власти и господство. Их основные типы
3. Соотношение понятий «власть», «руководство», «управление»
4. Политический режим: понятие и структура
5. Характеристика основных политических режимов
6. Трансформация политических режимов
1. Сущность, специфика и структура политической власти
Власть– важное явление в жизни общества. Это определяется необходимостью координировать взаимодействие множества относительно автономных участников событий. Тем более, что поведение человека в отличие от других животных практически не предопределяется генетически.
Власть – возможность и способность человека оказывать влияние наповедение других людей с получением желаемого результата. Это определение общесоциологическое, оно охватывает различные виды властных отношений в обществе: экономическую власть, политическую, социальную, религиозную и другие. В курсе политологии внимание направлено, прежде всего, на политическую власть.
Она имеет следующие особенности, черты, выделяющие её среди других:
а) политическая власть – это, в конечном счёте отношения между большими группами людей;
б) субъект политической власти имеет приоритет в легальном использовании принуждения в данном обществе;
в) это принуждение является организованным и осуществляется с помощью мощного орудия, сложного инструмента – государства, с его силовыми структурами;
г) политическая власть является публичной, то есть затрагивает интересы всех членов и групп общества и влияет на их поведение;
д) универсальность – её субъект использует ресурсы, типичные и для других видов власти.
Можно говорить оструктуре власти,то есть властные отношения предполагают наличие ряда явлений, элементов. Прежде всего, этоагенты власти:субъект и объект.Субъект– это люди, группы людей, государственные структуры, которые оказывают властное воздействие на поведение других людей. В обыденной и научной речи часто слово «власть» употребляют в значении «субъект власти».Объект– люди, на которых оказывает властное воздействие субъект власти. Ресурсы власти – это все те средства, которыми располагает субъект власти, и которые он может использовать при воздействии на объект, добиваясь нужного его поведения. Часто выделяют три следующих основных ресурса власти (способа воздействия на объект): принуждение, убеждение, авторитет. Вообще же, арсенал средств воздействия, которыми располагает субъект государственной власти, – а это основной вариант политической власти, – очень широк и разнообразен. Все ресурсы можно объединить в четыре большие группы: принудительные (силовые) ресурсы, экономические, социальные и информационно-культурные.
Принудительные ресурсы(силовые) включают угрозу применения санкций и само использование субъектом отрядов людей, вооружённых, специально созданных и обученных для обеспечения подчинения объекта властного воздействия.
Экономические ресурсы.Сильный субъект политической власти имеет возможность использовать и контролировать распределение материальных ресурсов, благ, включая и те, без которых невозможно существование человека. У субъекта государственной власти, в частности, в распоряжении такие средства, как монополия на чеканку денег, возможность устанавливать монополию на производство и продажу стратегической продукции, добычу сырья, устанавливать налоги, определять условия производства, обмена и потребления. Контроль за использованием экономических ресурсов во многих случаях опосредован контролем надсоциальными ресурсами,включающими возможность распределения позиций на социальной лестнице – статусов, чинов, должностей, званий, льгот, привилегий, обязанностей.Культурно-информационные ресурсывключают контроль над научными знаниями, информацией и средствами их распространения, возможность формировать ценностные ориентации масс людей, действуя через учреждения культуры, образования (детские сады, школы, вузы). В современном обществе чрезвычайно велики возможности влиять на людей, информируя или дезинформируя их, манипулируя ими с помощью средств массовой информации.
Хорошо известенкумулятивный эффектвласти: субъект, обладающий каким-либо видом власти (значительными ресурсами), с большей лёгкостью накапливает ресурсы других видов власти. Власть как бы перетекает к нему. Типичный пример для наших условий: баснословные капиталы могли быстро накапливать те политики, чиновники, бизнесмены, кто обладал информацией о замораживании или отпуске, повышении цен на товары, валюту, контролировал распределение льготных кредитов, определял условия приватизации.
Важным фактором властных отношений являютсямотивы стремления людей к обладанию властьюи использованию власти. Обычно имеет место сочетание в разных пропорциях нескольких основных мотивов: возможность улучшить своё материальное положение, повысить уровень потребления, качество жизни; повышение социального статуса, престижности положения удовлетворяет потребность в одобрении другими, а также повышает самооценку. Исследователи часто находят в основе выдающихся примеров воли к власти, выдающейся политической деятельности борьбу человека с собственными комплексами. Борясь за власть и используя её, политики, как правило, говорят, прежде всего, о своём стремлении улучшить общество, сделать его более справедливым, Такой мотив тоже реально существует, однако редко бывает доминирующим. Часто стремятся во власть ради того, чтобы уйти от ответственности за свои грехи.
2. Легитимность власти и господство. Их основные типы
Обратим внимание намотивы подчинения.Важный мотив – страх. Если люди подчиняются субъекту только из страха перед применением силы или в результате её применения, то такая власть не может быть продолжительное время стабильной и эффективной, надёжной. Сопротивление будет оказываться при каждом удобном случае, воля субъекта саботироваться. Затраты на принуждение тут велики. Можно говоритьоподчинении в силу очевидной влиятельности субъекта (под влиянием авторитета), вслед за другими. Особое же значение имеет признание теми, кто подчиняется, обладание властью данным субъектом законным и справедливым. Такая власть более стабильна и эффективна.
Политическая власть и её субъект, которые массой народа, теми, кто подчиняется, признаётся законной, правомерной, называетсялегитимной.(Этот термин также иногда употребляют для обозначения признания данной власти правомерной субъектами международной политики). Легитимность – характеристика относительная. Легитимность способствует процессу стабилизации, институционализации власти, повышению её эффективности, то есть формированиюгосподства(когда появляется возможность представителям субъекта власти отдавать приказания и они исполняются без (постоянной) актуализации угрозы применения силы, санкций). Всякая власть озабочена утверждением собственной легитимности и предпринимает немалые усилия для её обоснования.
Макс Вебер выделял три «чистых» типа легитимности и господства: традиционный, харизматический и рационально-правовой (легальный). Длятрадиционного типахарактерно при постановке вопроса о том, кто и почему должен обладать властью, обращение к традиционному праву, к порядку, освещенному веками: «у нас всегда так было: давно так; а как же иначе?». Типичный пример – переход в монархии престола от умершего короля – его сыну.Харизматический типлегитимности чаще формируется в периоды социальных и политических потрясений, перемен, когда власть переживает кризис. Слово харизма переводится с греческого примерно как «дар божий». Тут масса верит в особые, чрезвычайные качества, способности лидеров, иногда организаций, управлять правильно. Длярационально-правовойлегитимности самым характерным является понимание того, что не извечным правилом и не чудесным даром определяется порядок обретения власти, а людьми, устанавливаемыми и признаваемыми ими законами. Типичный пример такой легитимности – современная демократия. В политическойпрактике обычно встречается смешение в различных пропорциях признаков разных типов легитимности.
3. Соотношение понятий «власть», «руководство», «управление»
Власть характеризуется порядком, способом организации её институтов и способами, приёмами её осуществления,механизмом власти.
Об этом будет особый разговор в других темах. Сейчас же обратим внимание на некоторые аспекты механизма власти, понимание которых поможет разобраться в сложных политических процессах.
Если власть – это возможность добиваться от людей нужного субъекту поведения, то сам процесс воздействия на объект есть управление. Управление – сложный процесс и предполагает осуществление ряда функций (выработка и принятие решений, организация, регулирование, контроль). В управлении можно выделить уровни: непосредственное управление (воздействие на непосредственного исполнителя воли субъекта) и руководство.
Руководствополитическое – деятельность основного субъекта политической власти по определению основной цели, основного направления движения, основных задач, решение кадровых вопросов, определение приоритетов, осуществление общего контроля. Субъекту руководства совсем не обязательно взаимодействовать с конечным непосредственным исполнителем. Поэтому может возникать ситуация, когда масса подчиняющихся не знает тех, кто является действительным хозяином положения, а последний не хочет, чтобы его знали как основного субъекта власти. Этокриптократия– тайная, скрытая власть.
Об опасности скрытой власти военно-промышленного комплекса США говорил в 1961 году президент Д. Эйзенхауэр, об опасности 5-й власти (власти организованной преступности) в Украине говорил в 1994 году президент Л. Кучма. С другой стороны, возможность распределения функций управления, делегирование основным субъектам власти властных полномочий, делает осуществимым принцип народовластия. Если знания и навыки позволяют массе людей принимать решения со знанием дела, решать основные кадровые вопросы (на выборах), то благодаря развитому демократическому механизму можно осуществлять контроль над теми, кому поручено управлять государством.
4. Политический режим: понятие и структура
Термин«политический режим»происходит от французского«regime», т.е. государственный, общественный строй, образ правления. Это – функциональная сторона жизни, складывающаяся в результате политических действий социальных субъектов в системе определенных политических властных структур и институтов.
Вполитологиипод политическим режимом понимается способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в стране, отражающий уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности.
Политический режим – это явление, которое образуется органическим единством трех политических институтов:
• политической организации общества;
• системы методов и способов осуществления власти;
• системы прав и свобод человека.
Сущность и характер политического режима предопределяется тремя основами, тремя группами факторов:
экономической– основой выступаетсобственностьна основные средства производства: в чьих руках собственность – в интересах того класса и формируется власть
политической– служитгосударство,наделенное законодательной и исполнительной функциями власти, устанавливающее и поддерживающее в обществе порядок выгодный и угодный прежде всего или (и) в большей степени управляющему классу, социальной группе
идеологической–идеологиядоминирующего, господствующего класса, утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно существующего порядка вещей, общественного устройства
На практикеполитический режимпроявляется:
во-первых, в том, что государство по-разному подчиняет себе волю элементов социальной структуры общества
во-вторых, господствующий класс самоорганизуется, превращая свою волю в государственную, т.е. общую, общеобязательную.
Т.е. на практике политический режим часто выступает демократическим для господствующего класса и недемократическим или менее демократическим (ограниченно демократическим) для неимущих, негосподствующих классов и слоев.
Политический режим призван обеспечивать: стабильность политической власти, управляемость граждан, приемлемую для власти динамику и направленность политических отношений, достижение целей политики, реализацию интересов властвующей элиты.
5. Характеристика основных политических режимов
Политический режим– важнейшая характеристика функционирования политической власти, учитывающая степень политической свободы обществе, правовое положение личности, методы деятельности государственных органов, формы реализации принципов авторитарности и демократии.
В литературе различают, как правило, три основные типа политических режимов: демократический, авторитарный и тоталитарный.
Демократический политический режимимеет следующие отличительные признаки:наличиепредставительных органов власти. формируемых на основе всеобщих выборов, признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать различным партиям и организациям, включая оппозиционные, построение и функционирование государственного аппарата по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент, признание и осуществление на практике принципов конституционности и законности, обязательное участие в осуществлении
государственной власти представительных органов, избираемых и действующих в обстановке легальной борьбы партий, и формирование правительства субъектами, одержавшими победу на выборах.
Авторитарный политический режим характеризуется следующими признаками: отказ от принципа разделения властей, усиление исполнительной власти, концентрация ее в руках главы государства или правительства, ограничение выборности органов государственной власти и превращение парламента в придаток исполнительной власти; существенное ограничение или ликвидация основных демократических прав и свобод человека, запрещение оппозиционных партий и общественных организаций, ограничение конституционности и законности.
Порою авторитарные режимы характеризуются милитаризацией государственного аппарата, применением политических репрессий, широким распространением принципа авторитарности в управлении. Такие процессы могут происходить в периоды обострения социальных противоречий в обществе или внутри правящей партии, кризиса политической системы и, прежде всего, государственной власти.
Тоталитарный режимхарактеризуется: стремлением к установлению полного (тотального) контроля государства над всеми сторонами и процессами жизни общества, практически полное отсутствие разделения властей, монопольным господством в качестве правящей только одной партии; недопущением фракционности и оппозиционных партий внутри правящего класса, сращиванием партийного и государственного аппаратов, полной ликвидацией или ограничением прав и свобод граждан, господством единой идеологии, широким применением методов подавления и насилия. Тоталитарные режимы устанавливаются, как правило, в экстремальных условиях, например, в случае войны или военной опасности, преодоления последствий войны или глубокого кризиса и т.п.
Внутри каждого политического режима существует множество модификаций (моделей, разновидностей), которые объясняются своеобразием соотношения государства и общества, политических сил, ветвей власти, стиля политического руководства, формы правления и другими факторами. Причем сходные социально-экономические отношения могут обслуживаться различными по структуре и содержанию политическими режимами, но и схожие политические режимы могут приводить к различным результатам.
Следует избегать крайностей в оценке того или иного политического режима, идеализации одних и демонизации других. Каждый из режимов обладает как сильными сторонами, преимуществами, так и «недостатками», «слабостями». В определенных объективных условиях политический режим может выполнять исторически прогрессивную роль, а с изменением этих условий, может стать фактором, тормозящим общественное развитие.
6. Трансформация политических режимов
Известно, что общество находится в постоянном движении, изменении. Изменяются условия, в которых протекает жизнедеятельность общества, изменяются цели и задачи общественного развития, изменяется структура общества, место и роль социальных слоев и групп. Эти изменения в свою очередь создают объективную возможность и необходимость перехода (трансформации) от одного политического режима к другому.
Для трансформации политического режима недостаточно только объективных или только субъективных фактов, условий – необходимо сочетание как первых, так и вторых.
А.Причины,вызывающие и предопределяющие необходимость изменений или перехода от одного режима к другому:
• Экономические: развитие производительных сил общества, изменение форм собственности, состояние экономики
• Социальные: особенности социальной структуры общества, изменение места и роли различных социальных групп в жизнедеятельности общества
• Политические: особенности исторически сложившейся политической системы общества, соотношение между основными субъектами политической жизни
• Идеологические: состояние общественного сознания, уровень общей и политической культуры общества в целом и отдельных социальных классов, слоев, групп.
Б. Субъект(ы) процесса трансформации:
• Правящий класс(ы):
– доминирующая элита
– оппозиционная элита
• Неправящий класс(ы):
– в своих интересах
– интересах иных классов (квазисубъект)
• Внешние силы (иные государства):
– прямой диктат
– косвенный (скрытый) диктат, давление.
В. Формытрансформации:
– Реформа «сверху»
– Абдиция, т.е. быстрое разложение власти
– Согласованная реформа (между властью и оппозицией)
– Реформа «снизу»
– Революция
Следует иметь в виду, что трансформация политических режимов может происходит как в одном, так и в другом направлении, т.е. от недемократических к демократическим и наоборот. Процесс трансформации, включая и саму возможность и необходимость, ее является результатом взаимодействия многих и объективных, и субъективных фактов.
Литература
1. Ачкасов В.А. Легитимация власти в постсоветском российском обществе. – М.: Аспект Пресс, 1996.
2. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. – 1994. – №6.
3. Курскова Г.Ю. Политический феномен власти // Социально-гуманитарные знания. – 2000. – №1
4. Політологія / За ред. Семева ОЛ. – Львів,: Світ, 1994. – Гл. 4.1. Владаяк одна з найголовніших категорій політології.
5. Пугачёв В.П. Введение в политологию, – М: Аспект Пресс, 1996.
6. Конституция Украины. – Киев., – 1996.
7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М., 1993.
8. Громыко А. Политические режимы. – М., 1994.
9. Громыко А. Политические режимы: история и теория вопроса. – М., 1995.
10.Кульчицький С. Про спадщину радянського тоталітаризму // Політична думка. – 1997. – №4
11.Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма. // ОНС – 1993. – №5
12.Мир политики. Оценка и суждения западных политологов. – М., 1992.
13.Политология: наука о политике. / под ред. В. Андрущенко, Н. Горлача – Киев-Харьков, 1999.
14.Політичні трансформації посткомуністичних суспільств. // Політологія посткомунізму. – К., 1995.
superbotanik.net
