Реферат: Структура научного знания. Реферат структура научного знания

Реферат - Структура научного знания

РЕФЕРАТ.

Тема: "Структура научного знания."

Выполнил: студент 205 гр. л/ф

Юдин С. С.

Проверил: преподаватель

Миргеева В.П.

Владивосток - 1998 г.

СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Что представляет собой научное знание? Какова его структура?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что научное знание — это сложная система с весьма разветвленной иерархией структурных уровней.

Для решения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания:

локальное знание, которое в любой научной области соотносится с теорией;
знания, составляющие целую научную область;
знания, представляющие всю науку.

ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ЗНАНИЯ

Рассмотрим вопросы, связанные со структурой локальной области знания.

Очевидно, что здесь можно выделить по крайней мере два уровня:

уровень эмпирических знаний и уровень теоретических знаний.

На конкретном примере — механике — выясним, что представляют собой уровни эмпирического и теоретического знания.

Эмпирия здесь связана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей. Совокупность эмпирических данных дают нам также астрономические наблюдения за перемещениями небесных тел — и это очень важные знания, на которые опирается механика. В свое время Пуанкаре говорил, что самое большое благо, которое принесла астрономия человечеству, заключается в том, что, глядя на небо, люди поняли, что все в мире подчиняется законам и что перемещение небесных тел — это самое очевидное проявление закономерности окружающей нас действительности.

Для знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности.

Над эмпирическим уровнем науки всегда надстраивается теоретический уровень.

Теория, представляющая этот уровень, строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности (главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня).

Однако теория строится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объекты.

Механика, например, описывает не реальные процессы, с которыми человек непосредственно имеет дело в действительности, а относящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам.

Идеальные объекты в отличие от реальных характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве и времени.

Таким образом, идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется.

В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоотношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные объекты.

В итоге теория, которая описывает свойства идеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образованных из первичных идеальных объектов, способна описать все то многообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпирическом уровне.

Происходит это следующим образом: из исходных идеальных объектов строится некоторая теоретическая модель данного конкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своих сторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действитель-ности.

теориями, которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясь на фундаментальных теориях.

Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов далее строят различные конкретные теории, описывающие те или иныеобласти реальности.

Для описания поведения, например, небесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты — теладвижущиеся вокруг этого центрального тела по законам механики и по закону всемирного тяготения.

Эта конкретная модель строится из материальных точек и рассчитывается исходя из принципов механики. Таким же образом — на базе механики — строятся и другие конкретные теории: твердого тела, жидкости и т.д. Часто при построении таких теорий удается обойтись только принципами механики, однако при построении, например, теории тепловых явлений в конце концов выясняется, что принциповизаконов механики недостаточно, что нужны еще вероятности, представления.

Важно еще раз отметить, что в теории мы всегда имеем дело с идеальным объектом: в фундаментальных теориях — с наиболее абстрактным идеальным объектом, а в теориях второго поколения — определенными производными от этих идеальных объектов, наоснове которых конструируются модели конкретных явлений действительности.

Роль теории в науке определяется тем, что в ней мы имеем делос интеллектуально контролируемым объектом, в то время как на эмпирическом уровне с реальным объектом, обладающим бесконечным количеством свойств и интеллектуально не контролируемым. .

быть уверены, что и следствия из них будут верны. Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью. Естественно, что исходные принципы должны соотноситься с действительностью.

Итак, в структуре научного знания выделяются два существенно различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический

Но чтобы адекватно описать локальную область знания, этих двух уровней оказывается недостаточно. Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного знания — уровень философских предпосылок, содержащий общие представления о действительности и процессе познания, выраженные в системе философских понятии.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ

Рассмотрим область явлений микромира, которая изучается квантовой механикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь дело с философскими предпосылками.

Квантовая механика опирается на определенную совокупность эмпирических данных, получаемых при изучении микропроцессов с помощью различных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, (фотоэмульсии и т.д.
Теория — квантовая механика — не только описывает данные эмпирического уровня, по и может предсказывать результаты определенных событий в этой области.

Однако более внимательный анализ показывает, что этим описание данной

области науки не исчерпывается. Оказывается, что существеннейшую роль в квантовой механике играет истолкование ее аппарата с точки зрения определенных представлений о реальности и процессе ее познания.

Всем известна колоссальная по широте и глубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокруг проблем квантовой механики между двумя направлениями, виднейшими представителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, как соотнести аппарат квантовой механики с окружающим нас миром.

Из всего комплекса обсуждавшихся проблем рассмотрим лишь одну связанную с истолкованием пси-функции. Эта функция входит в основное уравнение квантовой механики — уравнение Шрёдингера, которое описывает поведение микрообъектов. Оказывается, что пси-функция дает лишь вероятностные предсказания, и поэтому остро встает вопрос о том, какова сущность этой вероятности.

- Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна.

Сама действительность полностью детерминистична, в ней все определено, все принципиально — вплоть до деталей — предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию о действительности, поэтому она дает вероятностные предсказания.

Представим себе, что мы подбрасываем монету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятность выпадения монеты на орла равняется 1/2. Каковы основания для этого вероятностного суждения? Поведение монеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все детали того процесса, которые приводят к этому результату?

В классической физике эту ситуацию обычно рассматривают таким образом: поскольку все в мире однозначно предопределено, то, если бы мы точно учли все детали: распределение массы монеты, точку приложения силы, величину импульса, с какими молекулами воздуха и как будет взаимодействовать монета при движении и т.д., мы могли бы высказать аподиктическое, а не вероятностное суждение о том, как упадет монета.

Таким образом, с этой точки зрения в природе отсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные суждения связаны с тем, что мы не имеем полной информации о действительности.

Эйнштейн полагал, что так же обстоит дело и с квантовомеханическими явлениями. Следует обратить внимание на то, что истолкование Эйнштейном аппарата квантовой механики базируется:

во-первых, на определенных представлениях о действительности. согласно которым в мире все однозначно детерминировано,
во-вторых, на представлениях о характере научной теории: теория, в которой есть вероятность, неполна, но неполные теории имеют право на существование.
Бор предложил другой вариант истолкования этой же ситуации.

Он утверждал, что квантовая механика полна и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего постижения микромира.

Эта точка зрения совершенно противоположна точке зрения Эйнштейна и в плане представлений о мире и в плане представлений о Гносеологическом статусе вероятностной теории.

Очевидно, что, вычленяя в структуре локального научного знания только два уровня — эмпирический и теоретический, - невозможно истолковать научную теорию как знание.

С этих позиций ее в лучшем случае можно истолковать лишь как аппарат описания и предсказания эмпирических данных. Однако такая позиция никогда не устраивала ученых.

Ученые никогда на этом не останавливаются, стремясь истолковать науку не только как описание непосредственно наблюдаемых явлений, но и как отражение объективной реальности, которая лежит за явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и у Эйнштейна и у Бора отчетливо видна эта тенденция, выразившаяся в построении определенных интерпретаций квантовой механики с позиций различных философских представлений.

Обратим внимание на то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком она не представляет собой знания в полном смысле этого слова. Она уже функционирует как определенный организм, уже описывает эмпирическую действительность, но в знание в полном смысле она превращается лишь тогда, когда все ее понятия ползают онтологическую и гносеологическую интерпретацию.

Итак, в науке существует уровень философских предпосылок. Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеем дело, философские основания выявляют себя в большей или меньшей степени. В квантовой механике они очевидны. Здесь до сих пор идут острейшие споры по проблемам интерпретации ее математического аппарата и по сей день отсутствует позиция, которая примирила бы спорящие стороны. Аналогичные примеры можно легко обнаружить и в других науках.

Сколько бурных философских дискуссий вызвали учение об эволюции живой природы или генетика!

А какими интеллектуальными баталиями сопровождалось освоение идей структурализма в лингвистике, литературоведении и искусствоведении!

Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить на основе теории множеств, возможно ли доказательство непротиворечивости математики, как объяснить невероятную приложимость математических построений к областям реальности, которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему восприятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало и привлекает внимание многих математиков и философов.

Вместе с тем, как свидетельствуют факты, в науке существует немало теорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философских оснований.

Это связано с тем. что они базируются на философских представлениях, близких к общепринятым, и поэтому не подвергаются рефлексии: они не выступают предметом специальною анализа. а воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Обратим внимание теперь на то, что и эмпирическое знание находится в зависимости от определенных философских представлений. В самом деле, рассмотрим эмпирический уровень науки.

Очевидно, что в любом наблюдении или эксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которыми он сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данном случае отвлекаемся от природы причинно-следственных связей, которые могут быть весьма сложны, как, например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет дело большинство наук.

В этом случае ученый всегда исходит из того, что всеhmcci свою причину. Если, например, результат эксперимента нс повторяется, он ищет причину этою неповторения.
Как известно, результаты эксперимента требуют обязательной статистической обработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть опубликованы. Это требование вытекает из представлений о том. какую роль в экспериментальных результатах играют ошибки измерения.
Далее статья с результатами эмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведения эксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент имеет значимость не только в данный момент времени, что те закономерности, которые фиксируются на эмпирическом уровне, устойчивы, неизменны, если, конечно, речь не идет о какой-либо особой ситуации, например о быстроменяющейся социальной области, где эта динамика специально учитывается.

Таким образом, на эмпирическом уровне знания существует определенная совокупность общих представлений об окружающем нас мире.

Эти представления настолько очевидны, что мы не делаем их предметом специального исследования. Они просто передаются из поколения в поколение как традиция.

Но они существуют и рано или поздно меняются и на эмпирическом уровне.

Оказывается, что уровень философских предпосылок связан со стилем мышления определенной исторической эпохи. Например, для науки XVIII в. было характерно представление о научной теории как зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину данной области действительности.

Когда-то Лагранж говорил, что Ньютон не только великий человек, но и один из самых счастливых людей в мире, потому что теорию Солнечной системы можно построить только один раз.

Мы знаем, что ее уже не раз перестраивали после Ньютона, но раньше считалось, что коль скоро научная теория построена, то она дает адекватное знание в своей предметной области.

Кроме того, считалось, что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально не может содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическая установка, которая во многом определяла стиль научного мышления того времени. С этой позиции смотрели на любую область действительности.

Например, при построении теории социальных явлений за образец брали небесную механику и пытались выдвинуть основные принципы (свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых можно было бы описать любое социальное явление так же, как с помощью принципов механики, всемирного тяготения можно объяснить небесные явления.

Ясно, что в XX в. ситуация меняется. Мы теперь склонны придавать большее значение скорее вероятностным теориям, чем выражающим однозначный детерминизм.

Итак, существует совокупность философских представлений, которые пронизывают и эмпирический и теоретический уровни научного знания.

Обращая внимание на значение философии для научного познания, Л.Бриллюэн писал, что "ученые всегда работают на основе некоторых философских предпосылок и, хотя многиеиз них могут не сознавать этого, эти предпосылки в действительности in определяют их общую позицию в исследовании".

"Наука,— отмечал А. Эйнштейн,— без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной".

ВЗАИМОСВЯЗЬ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ЗНАНИЯ

Обратим прежде всею внимание на то, что эмпирический и теоретический уровни органически связаны между собой:

Теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня, в этом смысле связь теории и эмпирии очевидна,
но существует то, что и эмпирическое знание оказывается несвободным от теоретических представлений, оно обязательно погружено б определенный теоретический контекст.

Рассмотрим область микроявлений, где совокупность эмпирических данных дают различные приборы. Эти данные представляют собой. например, определенные траектории на фотобумаге, которые показывают нам, как взаимодействуют частицы и т.д. Но, конечно, совокупность эмпирических данных является определенным знанием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определенных теоретических представлений.

Так, например, на фотографии, сделанной в магнитном поле, мы видим определенные спиральные линии. Зная, что в магнитном поле. заряженные частицы движутся по спирали, прячем электроны в одну сторону, а позитроны в другую, мы считаем, что на фотографии изображено движение электрона или позитрона.

Если мы не имеем определенных теоретических представлений, то, конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего не говорят о микромире.

На эмпирическом уровне необходима интерпретация работы приборов, осуществляемая в рамках механики, термодинамики, электродинамики и других теорий. Это значит, что эмпирический уровень научных знаний обязательно включаетв себя то или иное теоретическое истолкование действительности.

Очень существенно, что эмпирический уровень знания погружается в такие теоретические представления, которые являются непробле-матизируемыми. Например, когда мы пытаемся обосновать эмпирически квантовую механику, то экспериментальные данные, используемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическими представлениями, которые в данном случае мы не ставим под сомнение. Мы проверяем эмпирией более высокий уровень теоретических построений, чем тот, который содержится в ней самой. Отсюда фундаментальное значение эксперимента как критерия истинное) и теории.

Несмотря на теоретическую нагруженность, эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теория, в силу того, что теории, с которыми связано истолкование эмпирических данных, — это теории другого уровня. Если бы было иначе, то мы имели бы логический круг, и тогда эмпирия ничего не проверяла бы в теории и не могла бы быть критерием ее истинности. Эти уточнения очень важны для понимания закономерное гей развития науки.

Итак, в локальной области научного знания мы выделили три уровня:

эмпирический. теоретический. Философский- и показал, что все они взаимосвязаны.

СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Рассмотрим теперь структурный уровень знания, охватывающий целую научную область. Очевидно, что здесь есть ряд локальных областей, сосуществующих друг с другом. Однако необходимо отметить обстоятельство, которое резко усложняет дело и вносит множество проблем в рассмотрение этою вопроса.

Сформулируем его так: что входит в структуру, например, современной физики? Входят ли в структуру современной физики только те теории, которые созданы в XX в., или входят также и теории прошлого?

Конечно, целый ряд теорий прошлого не входит в современную физику (например, теория теплорода и многие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики такие теории. которые генетически связаны с современными концепциями, но созданы в прошлом?

Например, мы знаем, что механические явления сейчас описываются на базе квантовой механики. Входит ли в структуру современного физического знания классическая механика?
Мы знаем, что тепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. А входит ли классическая термодинамика в структуру современного научного знания?

Такие вопросы сразу обостряют рассматриваемую проблему.

Обратим внимание и на такой важный вопрос: как мы представляем себе будущее любой области науки?

Известно, что одна из четко выраженных тенденций в рассмотрении этого вопроса состоит в том, что допускается принципиальная возможность построения некой единой теории, которая охватывала бы фундаментальные принципы всей предметной области, скажем физики. и на базе ко горой все остальные физические теории были бы построены как частные случаи. Такое стремление- построить некую единую теорию, охватывающую целую предметную область, не раз наблюдалось в истории физики, биологии, географии и т.д. Практически во всех областях науки так или иначе проявлялась эта установка.

Например, до конца XIX в. все физики были убеждены, что в качестве единой теории может выступать механика, что на базе механики можно в принципе построить всю физику. Потом выяснилось, что это невозможно.
Попытались в качестве единой теории использовать электродинамику. но это тоже оказалось невозможным. Выяснилось, что существуют различные виды взаимодействий: электромагнитные. слабые, сильные, гравитационные, которые трудно объединить в одной теории.
Пытались построить и единую теорию ноля. Сейчас в связи с достижениями физики элементарных частиц на этом нуги получены фундаментальные результаты.

Как к этому отнестись?

Можно ли рассматривать в качестве идеала структуры данной области науки описанную выше картину?

Это очень важные вопросы. Однако, прежде чем на них ответить, выйдем запределы этой проблемы, расширим ее и покажем, каким образом она могла бы быть экстраполирована, а татем с позиции тех представлении, которые будут получены в результате такой экстраполяции. вернемся к этой проблеме.

Представим себе, что в определенной предметной области, допустим в физике, можно построить единую теорию.

Но если мы можем построить такую теорию в области физики, то почему мы не можем с позиции этой теории рассмотреть и химические явления? Ведь химические явления фактически базируются на тех же физических взаимодействиях.

Почему бы не представить себе дело так, что в конце концов будет построена единая физическая теория, которая охватит и химические явления? Ведь граница между, скажем, электромагнитными и тепловыми явлениями, которые изучаются в физике и объединить которые она претендует в рассматриваемой программе, — этаграница принципиально не более резкая, чем граница между явлениями тепловыми и химическими. или электромагнитными и химическими, или, более широко, между явлениями физическими и химическими.

Итак, представим себе единую теорию, охватывающую физические, химические, биологические явления. Не следует ли отсюда, что в будущем все явления действительности от простейших физических до сложнейших социальных явлений будут описаны на базе некой фундаментальной теории в том стиле, в каком, например, на базе механики строятся теоретические описания движения небесных тел, жидкостей. газов и др.?

Такая глобальная программа кажется нам сомнительной не только в силу того, что она очень далека от сегодняшней действительности, но и потому, что она слишком просто решает вопрос о структуре науки. Интуиция подсказывает, что эта программа не учитывает специфики явлений,относящихся к различным предметам областям.

Конечно, когда мы объединяем физическое, математическое, историческое знание одним термином "наука", мы делаем это не произвольно существует совокупность определенных универсальных принципов, критериев парности, которые отделяют науку от других сфер человеческой культуры, деятельности и тем самым объединяют различные области знания.

Но, вероятно, каждая из них обладает своей спецификой, разъединяющей их в пределах науки.

Может ли одна теория охватить все богатство стилей научною мышления, способов познания, существующее в современной науке?

Или, быть может, они представляют собой строительные леса выполняющие лишь временные функции?

По-видимому, нет, и вряд ли это исторически преходящее явление. Ориентируясь на эту интуицию, выскажем ряд соображений о конкретных причинах несостоятельности этой программы.

В первую очередь обратим внимание на то, что объекты, описываемые в разных науках, значительно отличаются друг от друга. Возьмем. например, физику и историю. Весьма сомнительно, что столь разные объекты могут описываться на основании одних и тех же принципов.

Рассмотрим, какого рода отличия имеются между объектами физики и истории.

- Сразу отметим, что физические явления не зависят от сознания человека.

Знание об этих объектах никак не влияет на сами эти объекты.

Можно ли считать, что знание об объектах социальной действительности не влияет на сами эти объекты? Очевидно, что так считать нельзя.

Предсказали, скажем, энергетический голод в 2000 г. Как только люди

узнают о такой опасности, они немедленно примут меры для того, чтобы, например, интенсивнее проводились исследования в области термоядерного синтеза. Ясно, что информация о социальном объекте используется для изменения самого этого объекта. Знание о будущем человека оказывается таковым, что оно изменяет предсказываемое потенциальное будущее. Реально оно не осуществляется именно потому, что предсказывается. Очевидно, что здесь совершенно иная ситуация, чем в физике. И вряд ли будут когда-либо найдены общие принципы, которые объединят столь различные явления настолько, что эти дисциплины сольются в единое целое.

- Можно отметить и другие различия между физическими и социальными явлениями. Физические явления, например, несомненно, гораздо проще, чем социальные. Именно относительная простота исходных физических объектов, возможность их интеллектуальной контролируемое их позволяют раскрыть существенные свойства даже достаточно сложных физических явлений, строя детально математизированные теории.

Итак, абстрактные объекты, на базе которых мы описываем физические явления, очень просты. Какие же объекты следует выбрать в качестве исходных, чтобы социальные явления можно было описать с такой же точностью, как и физические?

Однако такой путь, хотя в целом он и реализуется, не приходит к столь же строгим и целостным теориям. как это имеет место в физике.

С подобным положением дела мы сталкиваемся и при описании биологических, географических, геологических и других явлений. Объекты всех этих наук гораздо сложнее, чем физические объекты, и поэтому возникают громадные трудности при построении количественных теорий — теорий такого же типа, как физические.

Конечно, можно надеяться на то, что появятся принципиально новые способы математического описания. Известно, к каким колоссальным результатам привели в физике разработка дифференциального иинтегрального исчислений или введение аппарата теории вероятности.

Быть может, появятся новые области математики, с помощью которых можно будет описать явления, не поддающиеся сейчас математизации.

Можно надеяться и на то, что в будущем будут глубоко раскрыты качественные характеристики социальных, биологических, географических и других явлении, что также расширит возможности построения более точных теории в личных областях. Но приведет ли это к редукции всего научною знания к небольшому числу исходных фундаментальных принципов"

В свете изложенных нами аргументов представляется более правильной следующая точка зрения: любая научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии.

Научная теория — это система определенных абстракции, при помощи которых мы раскрываем субординацию существенных и несущественных в определенном отношении свойств действительности.

Можно сказать, что научная теория дает нам определенный срез действительности. Но ни одна система абстракций не может охватить всего богатства действительности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которые, вообще говоря, не только несводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разных плоскостях. Эти системы абстракций определенным образом соотносятся друг с другом, но не перекрывают друг друга.

Поэтому, на наш взгляд, и невозможно сведение социальных явлений к биологическим, биологических — к физико-химическим. химических — к физическим. Более того, мы полагаем, что даже и пределах физики существует такого рода несводимоеичто невозможно построить такую теорию, из которой следовало бы все богатство физических явлений. Можно показать, что. например.. тепловые явления, описываемые статистической механикой, несводимы к механическим. что в них есть определенная специфика, которая не может быть отражена в механике.

Единство науки выражается не в абсолютной редукции знания, и в выявлении сложных взаимоотношений между различными системами абстракций.

Теории могут быть глубокими, но узкими, т. е. охватывать относительно узкую предметную область, как, например, электродинамика, термодинамика и т.д. Бывают теории широкие, но бедные — это теории типа общей теории систем. Вполне допустимо, например, что в физике появится теория, описывающая с единой точки прения все фундаментальные взаимодействия. Но эта теория не сможет отразить специфику разнородных физических явлений. Это связано с тем, что такая интегральная теория, объединяя различные явления, с необходимостью должна будет отвлекаться от их специфики. Естественно, что подобная теория будет фиксировать лишь общее, коль скоро она относится к разнородным явлениям.

По мнению Гейзенберга, в современной физике существуют по крайней мере четыре фундаментальные замкнутые непротиворечивые теории: классическая механика, термодинамика, электродинамика, квантовая механика. В своей области приложимости они наилучшим образом описывают реальность. По его мнению, которое представляется очень убедительным. аналогичная тенденция прослеживается и в развитии других наук. Везде мы видим стремление выделить определенные (руины устойчивых связей действительности и описать их замкнутой системой специфических понятий, которые и образуют научные теории.

Итак, в науке всегда реализуется интегративная функция.

Теория всегда объединяет огромное многообразие явлений, сводя их к небольшому количеству принципов.

Но такое объединение не может быть безграничным. Чем оно ограничено?

Этого априори, конечно, нельзя сказать. Важно представлять себе, что эти (разницы существуют. Они естественно выявляются в процессе развития науки. Об этом убедительно свидетельствует ее история.

Таким образом, любая научная дисциплина, как бы велики ни были успехи в интеграции охватываемых ею знаний, состоит из нескольких научных областей, специфика которых отображается относительно замкнутыми системами понятий, представляющих собой теории. Именно они объединяю вокруг себя соответствующий данной предметной области эмпирический материал.

ХАРАКТЕР НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ

Обратим внимание еще на один очень важный момент, который показывает несостоятельность представлений о структуре научного знания, основанных на редукционизме.

Несомненно, что важнейшая задача любой научной теории, как и вообще науки. — отражать объективную реальность. Но наука — это создание человеческого разума, это плод деятельности человека.

Наука существует не только для того, чтобы отражать действительность, но и для того, чтобы результаты этого отражения могли быть использованы людьми.

На науку оказывает влияние определенная форма культуры, в которой она формируется. Стиль научного мышления вырабатывается на базе не только социальных, но и философских представлении. обобщающих развитие как науки, так и всей человеческой практики.

Когда мы говорим о различных областях науки, то очень важно представлять себе то, что разные науки, вообще говоря, выполняют разные общественные функции.

Можно ли сказать, что культурные функции истории и физики одинаковы?

Конечно, и физика и история дают нам знание о действительности. Но представим себе, что история была бы построена по образцу физики и давала бы нам теории, подобные физическим. Тогда целый ряд очень важных функций истории, которые она сейчас выполняет были бы элиминированы.

История дает нам не только законы развития общества, но и является для нас источником социальных прецедентов. Нам очень важно знать не только закономерности истории в целом. закономерности функционирования тех или иных социальных структур, но нам важно детальное описание отдельных кои кретных исторических моментов.
История, будучи наукой, является, подобно литературе,тойбазой, на основании которой человек входит в культуру, учится жить. Она дает ему систему жизненно важных прецедентов. Человек сталкивается с огромным количеством сложных и непредсказуемых ситуаций, и, готовя ею к жизни, мы пытаемся расширить его социальный опыт за счет приобщения к истории культуры, литературе для того. чтобы он пережил — не реально, не в действительности — огромное множество тех ситуаций, с которыми люди сталкивались ранее или с которыми они могли бы сталкиваться. Как говорил Бисмарк, только дураки учатся на собственных ошибках, а умные учатся на ошибках других.

Мы полагаем, что эта (функция истории чрезвычайно важна и специфична — такой функции у физики нет. Эта очень важная функция истории свидетельствует также и о том, чью историю не надо сводить к тому идеалу научности, который существует сейчас в физике.

Тот идеал научности, который мы видим в физике, вряд ли в полной мере реализуется и в других науках. Несомненно, что тенденция реализации этого идеала наблюдается сейчас вомногих науках, и это прогрессивная и эффективная тенденция. Но она не безгранична, и ее границы определяются

как объективным разнообразием действительности, так и спецификой самой науки.

Список используемой литературы

1.Введение в философию т.2 М 90г.

2.Структура научного знания «Философия и методология науки»

М. 94г.

ref.repetiruem.ru

Структура научного знания - Реферат

РЕФЕРАТ.

Тема: "Структура научного знания."

СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Что представляет собой научное знание? Какова его структура?

Дл я того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что научное знание — это сложная система с весьма разветвленн ой иерархией структурных уровней.

Дл я решения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания:

- локальное знание, которое в любой научн ой области соотносится с теорией;

- знания, составляющие целую научную область;

- знания, представляющие всю науку.

ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ЗНАНИЯ

Рассмотрим вопросы, связанные со структурой локальной области знания.

Очевидно, что здесь можно выделить по крайней мере два уровня:

уровень эмпирических знаний и уровень теоретических знаний.

Дл я знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности.

Над эмпирическим уровнем науки всегда надстраивается теоретический уровень.

Теория, представляющая этот уровень, строится с явной направленностью на объ яснение объективной реальности (главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня).

Однако теория строится таким образом, что она описывает непосредственно н е окружающую действительность, а идеальные объ екты.

Таким образом, идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контрол ируется.

В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоот ношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные объ екты.

В итоге теория, которая описывает свойства идеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образован ных из первичных идеальных объектов, способ на описать все то многообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпиричес ком уровне.

Для описания поведения, например, н ебесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты — тела движущиеся вокруг этого ц ентрального тела по закон ам механики и по закону всеми рного тяготения.

Эта конкретная модель строи тся из материальн ых точек и рассчитывается исходя из принципов механики. Таким же образом — на базе механики — строятся и другие конкретные теории: тв ердого тела, жидкости и т.д. Часто при построении таки х теорий удается обойтись только принципами механики, однако при построении, например, теории тепловых явлени й в конце концов выясняется, что принципо в и законов механики недостаточно, что нужны еще вероятности, представлени я.

Важно еще раз отметить, что в теории мы всегда имеем дело с идеальн ым объектом: в фундаментальных теориях — с наи более абстрактным и деальным объектом, а в теориях второго поколения — определенными прои зводн ыми от этих идеальных объектов, на основе которых конструируются модели конкретн ых явлений действительности.

Роль теории в науке определяется тем, что в ней мы имеем дело с интеллектуальн о контролируемым объектом, в то время как на эмп ирическом уровне с реальным объектом, о бл адающим беск онечным кол ичеством свойств и интелл ектуальн о не кон тро лируемым. .

быть уверен ы, что и следствия из них будут верны. Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по с ебе, без прямого контакта с действительностью. Естественно, что и сходные принци пы должны соотноситься с действительностью.

Итак, в ст руктуре научного знания выделяются два существе нно различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический

Но чтобы адекватно описать локальную область знания, этих двух у ровней оказывается недостаточно. Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного зн ани я — уров ень философских предпосылок, содержащий общие п ре дставления о действительности и п роцессе познания, выраженные в с истеме философских понятии.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ

Рассмотрим область явлений микромира, которая изучается квант ов ой механикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь де ло с фи лософскими предпосылками.

- Квантовая механика опирается на определенн ую совокупность эмпирических данных, получаемых при изучении микропроцессов с п омощью различных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, (ф отоэмульсии и т.д.

- Теория — квантовая механика — не только опи сывает данные эмпирического уровня, по и может п редсказывать результаты определенных событий в этой области.

Однако более внимательный анализ показывает, что этим опи сание данной

Всем известна колоссальная по широте и глубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокруг проблем квантовой механики между двумя направлениями, видн ейшими представителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, как соотнести аппарат кван товой механи ки с окружающим нас миром.

Из всего комплекса обсуждавшихся проблем рассмотрим лишь одну связанную с истолкован ием пси-функци и. Эта функция входит в основное уравнени е кван товой механики — уравнение Шрёдингера, которое опи сывает поведение микрообъектов. Оказывается, что пси-функция дает ли шь вероятностные предсказания, и поэ тому остро встает вопрос о том, какова сущность этой в ероятности.

- Эйнштейн считал, что вероятностн ый характер п редсказаний в квантовой механ ике обусловлен тем, что квантовая механи ка неполна.

Сама действи тельность полностью детерминистична, в ней все определен о, все принципиально — вплоть до деталей — предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию о действительности, поэтому она дает вероятностные предсказания.

Представим себе, что мы подбрасываем мон ету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятность выпадения мон еты на орла равняется 1/2. Каковы основания для этого вероятн остн ого суждения? Поведен ие монеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все детали того процесса, которые приводят к этому результату?

Таким образом, с этой точки зрения в природе отсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные сужден ия связаны с тем, что мы не имеем по лной информации о действител ьности.

- во-первых, на определенных представ лениях о действительности . согласно которым в мире все однозначно детерминировано,

- во-вторых, на п редставлениях о характере научной теории: теория, в которой есть вероятн ость, неп олна, но неп олные теории имеют право на сущ ествование.

- Бор предложил другой вари ан т и сто лкования этой же ситуаци и.

Он утверждал, что квантовая меха ника полн а и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего п остижения микромира.

Эта точка зрени я совершенно противоположна точке зрения Эйнштейна и в плане представлений о ми ре и в п лане п редставлений о Гносеологи ческом статусе вероятностной теории.

Очевидно, что, вычленяя в структуре локального научного знан ия только два уровня — эмпирический и теоретический, - н евозможно истолковать научную теорию как знание.

С этих позиций ее в лучшем случае можно истолковать лишь как аппарат опи сания и предсказания э мпирических данных. Однако такая позиция никогда н е устраивала ученых.

Ученые ник огда на этом не останавливаю тся, ст ремясь истолковать науку не только как описание непосредственно наблюдаемых явлени й, но и как отр ажение объе кти вной реальн ости , которая лежит з а явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и у Эйн штейна и у Б ора отч етливо видна эта тенден ция, выразившаяся в построени и определен ных интерпретаций квантовой механики с пози ци й различных философских представ лений.

Обрати м внимание на то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком он а не представ ляет собой знания в полном смысле эт ого слова. Она уже фун кц ионирует как опред еленны й орга низ м, уже описывает эмпи рическую д ействительность, но в знани е в полном смысле она превращается ли шь тогда, когда все ее пон ятия полз ают он тологическую и гносеологи ческу ю интерпретацию.

Итак, в науке существует уров ень философских предпосылок. Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеем дело, философские осн овани я выявляют себя в большей или меньшей степени. В кв антовой механике он и очевидны. Здесь до сих пор и дут острейшие сп оры по проблемам интерпретаци и ее математического аппарата и п о сей день отсутству ет п озици я, которая п римирила бы спорящие сторон ы. Аналогичные при меры можно легко обнаружи ть и в други х науках.

Сколько бурных философских дискуссий выз вали учение об эволюции живой при роды или гене тика!

А какими интеллектуальными баталиями с опровожд алос ь освоение идей структурализ ма в лингвисти ке, литературоведении и искусствоведении !

Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить н а основе теори и множеств, воз можно ли доказательство непротиворечивости математики , как объяснить невероятн ую приложимость математических построений к областям реальности, которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему восп риятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало и привлекает внимание многих математиков и философов.

Вместе с тем, как свидетельствуют факты, в науке сущ ест вует немало теорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философских оснований.

Это связано с тем. что они базируются на фи лосо фских представлениях, близких к общеприн ятым, и п оэ тому не подвергаются рефлексии: они не выступают предметом специ альною анализа. а воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Обратим вниман ие теп ерь на то, что и эмпирическое знание находи тся в зависимости от определенных философски х представлений. В самом деле, рассмотрим эмпирический уровень н ауки .

Очевидно, что в любом наблюдении или эксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которыми он сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данном случае отвлекае мся от природы причинно-следственных связей, которые могут быть весьма сложны, как, например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет дело больш инство наук.

- В этом случае ученый всегда исходит из того, что все hmcci свою причину. Если, например, результат экспери мента нс повторяется, он ищет причи ну этою неповторения.

- Как известно, результаты эксперимента требуют обязательной статистической обработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть оп убликованы. Это требовани е вытека ет и з представлений о том. какую роль в экспери ментальных результатах играют ошибки измерени я.

- Далее статья с результатами эмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведения эксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент и меет з начимость не только в дан ный момент времени, что те закономерности, которые фи ксируются на эмпирическом уровне, устойчи вы, неизменны, если, конечно, речь не иде т о какой-ли бо особой ситуац ии, напри мер о быстроменяющейся соци альной области , где эта динамика специально учитывается.

Таким образом, на эмпири ческом уровне з нания существует определенная совокупность общих представлений об окружающем нас мире.

Но они существуют и рано или п оздно меняются и на эмпирическом уровне.

Оказывается, что уровень фи лософских предпосылок связан со стилем мыш ления определенной исторической эпохи. Например, для науки XVIII в. было характерно представление о научной теории как зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину данн ой области действительности.

Мы знаем, что ее уже не раз перестраивали после Ньютона, но раньше считалось, что коль скоро научная теори я построена, то она дает адекватное знание в своей предметной области.

Кроме того, счи талось, что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально не может содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическая установка, которая во многом определяла стиль научного мышлен ия того времени. С этой позиции смотрели на любую область действительности.

Например, при построении теории социальных явлений за образец брали небесную механику и пытались выдвинуть основные принци пы (свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых можн о было бы описать любое соц иальное явление так же, как с помощью п ри нцип ов механи ки, всемирн ого тяготе ни я можно объяснить небесные явлени я.

Ясно, что в XX в. с иту ация меняе тся. Мы теперь склонны п ридавать большее з начение скорее вероятностным теори ям, чем выраж ающи м однозначный детерминиз м.

Итак, су ществу ет совокупность фи ло софски х п редставлений, которые пронизыва ют и эмпирический и т еорети ческ ий уровни науч ного знани я.

Обращая внимание на значение фи лос офи и для научного познания, Л.Бриллюэн п исал, что "ученые вс егда работаю т на основе некоторых фи лософски х п редп осылок и , хотя мног ие из них могу т не соз навать э того, эти предпосылки в действительности in определяют и х общую п озицию в исследовании".

ВЗА ИМОСВЯЗЬ РАЗЛИЧ НЫХ УРОВНЕЙ ЗНАНИ Я

Обр атим п режд е всею внимание на то, ч то эмпирическ ий и теоретическ ий уровни орг ан ичес ки связ аны между собой:

- Теоретическ ий уровень существу ет не сам по себе, а опи рается на данные э мп ирическ ого уровня, в этом смысле связь теории и эмпи рии очеви дна,

- но существует то, что и э мп ирическое знание оказывается несвободным от теоретических п редс тавлений, оно обязательно погружено б определенный теоретический контекст.

Рассмотрим область микроявлений, где совокупность эмпи рических данных даю т разл ичные приборы. Эти дан ные п редставляют собой. например, определенные траектории на фот обумаге, которые показывают нам, как взаи модействуют частицы и т.д. Но, конечно, совокупность эмпирическ их данных является определенн ым зн ани ем о действительности ли шь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций оп ределен ных теоретичес ких представлений.

Так, н апример, на фотографии, сде ланно й в магнитн ом поле, мы види м определенные спиральн ые линии . Зная, что в магнитн ом поле. заряженные части цы дви жутся по спирали, прячем электрон ы в одну сторону, а пози троны в дру гу ю, мы сч итае м, что на фотог рафи и и зображено движен ие электрона или позитрона.

Если мы не и меем определенных теоретических представлений, то, конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего не говорят о ми кромире.

На эмпи ри ческом уровн е необхо дима интерпретация работы приборов, осуще ствляемая в рамках мех ани ки , термодинамики , э лектроди намики и других теорий. Это зн ачит, что эмпи ри ческий уровень научных зн аний обязательно включает в себя то и ли иное теоретическое истолкование действительности.

ю механику, то экспериментальные дан ные, исп ользуемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическими представлениями, которые в данн ом случае мы не ставим под сомнение. Мы п роверяем эмпирией бо лее высокий уровень теоретических построений, чем тот, который содержится в ней самой. Отсюда фун даментальное знач ение экспери мента как критерия исти нное) и теории.

Несмотря на теоретическую нагруженность, эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теория, в си лу того, что теории, с которыми связан о истолкование эмпирических дан ных, — это теории другого уровня. Если бы было ин аче, то мы имели бы логи ческий круг, и тогда эмпи рия н ичего н е проверяла бы в теории и не могла бы быть кри терием ее и сти нности . Эти уточн ения очен ь важны для понимания закономерное гей разви тия науки.

Итак, в л окаль ной области научного знания мы выделили три уровня:

эмпирический. теоретиче ский. Философски й- и показал, что все они взаимосвязаны.

СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Рассмот рим тепе рь структурный уровень зн ани я, охватывающий целую научную область . Очевидно, что здесь есть ряд локальных областей, сосуществующи х друг с другом. Однако не обходи мо отметить обстоятельство, которое рез ко усложняет дело и вносит множество проблем в рассмотрение этою вопроса.

Сформулируем его так: что входит в структуру, например, современ ной физики ? Вход ят ли в струк туру современной физ ики только те теории, которые созданы в XX в., и ли входят также и теори и п рошлого?

Конечно, целый ряд теорий прошлого не входит в современную физик у (например, те ория теплорода и многие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики таки е теории . которые генетически связаны с современными концепциями, но создан ы в прошлом?

- Например, мы знаем, что механи чески е явления сейчас описываются на базе квантовой механики . Входи т ли в структуру современного физического знания классическая механика?

- Мы знаем, что тепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. А входи т ли классическая термодинамика в структуру сов ременного научного знания?

Такие вопросы сразу обостряю т рассматриваемую проблему.

Обратим в нимани е и на такой важный вопрос: как мы представляем себе будущее любой области науки?

Из вестно, что одна из четко выражен ных тенден ци й в рассмотрени и этого вопроса состоит в том, что д опускается принципиальная возможн ость построения некой единой теори и, которая охватывала бы фундам ентальные принципы всей предметной области, скажем физики. и на базе ко горой все ос тальные фи зические теории были бы построены ка к част ные случаи. Такое стремление - п остроить некую единую теорию, ох ватывающую целую предметную область, не раз наблюдалось в истории физики, биологии, географии и т.д. Практически во всех областях науки так или иначе п роявлялась эта уст ановка.

- Например, до конца XIX в. все фи зики были убеждены, что в качестве единой теории может выступать механика, что на базе механики можно в принципе построить всю физику. Потом в ыясни лось, что это невозможн о.

- Попытались в качестве единой теории использовать электродинамику. но это тоже оказалось невозможным. Выяснилось , что сущ ествуют различн ые ви ды взаимодействий: электромагн итные . слабые , сильные, гравитационные, которые трудно объеди нить в одной теори и.

- Пытали сь п острои ть и единую теорию ноля. Сейчас в связи с дости жени ями физики элементарных части ц на этом нуги п олучены фундаментальные результаты.

Как к этому отнести сь?

Можно ли рассматри вать в качестве идеала структуры данной области науки описанную выше карти ну?

Это очень важные в оп росы. Однако, п режде чем на ни х ответи ть, выйдем за пределы этой п роблемы, расширим ее и покажем, каким образ ом она могла бы быть экстраполирована, а т атем с позици и тех представлении , которые будут получены в результате такой экстрап оляции. ве рнемся к этой п роблеме.

Предст авим се бе, что в оп ределенной предметной облас ти , доп устим в физ ике, можно построить единую теорию.

Но если мы можем пост рои ть такую теорию в области физики , то почему мы не можем с позиц ии этой теори и рассмотреть и химически е явлени я? Ведь хими ческие яв ления фактически базируются на тех же фи зи чески х взаимодействи ях.

Почему бы не п редставить себе дело так, что в конце конц ов будет построена еди ная физи ческая теори я, которая охватит и химические явления? Ведь границ а между, скажем, электромаг нитными и теп ловыми явлени ями , которые изучаются в физике и объедини ть которые она претендуе т в ра ссматривае мой прог рамме, — эта граница п ринципиально не более резкая, чем граница между явлени ями тепловыми и химическими. или электромагнитными и химическими, или, более широко, между явлениями физичес ки ми и хими ческими.

Итак, п редставим себе еди ную теорию, охватыв ающую физичес кие, химические, биологичес кие явления. Не следует ли отсюда, что в будущем все явлени я действительности от простейших фи зи ческих до сложнейших социальных явлени й будут описаны на базе некой фундаментально й теории в том стиле, в каком, нап ри мер, на баз е ме ханики строятся теоретически е описан ия движения небесных тел, жидкостей . газов и др.?

Такая г лобальная п рограмма кажется н ам сомнительной н е только в силу того, что она очень далека от сегодняшн ей де йстви тельности, но и потому, что он а слиш ком п росто решает вопрос о структуре науки . Интуици я подсказывает, что эта п рограмма не учитывает спец ифи ки явлени й, относящихся к различным предметам областям .

Конечно, когда мы объединяем физическое, математическое, историческое з нание одним термином "наука", мы делае м это не прои звол ьно сущ еств ует совокупность определен ных универсальных п ри нц ипов, кри териев п арн ости, которые отделяют науку от других сфер человеческой культуры, деятельности и тем самым объединяют различные области знания.

Но, вероятно, каждая и з них обладает своей специ фикой, раз ъединяющей их в пределах науки.

Может ли одна теория охватить все богатство стилей научною мышления, сп особов п оз нани я, сущ ествующ ее в современной науке?

Или, быть може т, они представляют собой стро итель ные леса выполняющие лиш ь временные функци и?

По-видимому, нет, и вряд ли это исторически преходящее явление. Ориенти руясь на эту интуицию, выскажем ряд соображени й о конкретных п ри чинах н есостоятельности этой программы.

В п ервую очередь обратим вни ман ие на то, что объ ект ы, опи сываемые в разных науках, зн ачи тельно отличаются друг от друга. Возьмем. например, физику и истори ю. Весьма сомн ительно, что столь разные объекты могут опи сываться на основани и одни х и тех же прин ципов.

Рассмотри м, какого рода отличия имеются между объектами физики и истории.

- Сразу отметим, что физические явлен ия не зави сят от сознания человека.

Знание об этих объектах никак не вли яет на сами эти объ екты.

Можн о ли считать, что зн ание об объектах соци альной действительности не влияет на сами эти объекты? Очевидно, что так считать нельзя.

Пре дсказ али, скажем, эн ергетический голод в 2000 г. Как только люди

узнают о такой оп асности , он и немедленн о примут меры для того, чтобы, нап ример, интенсивнее проводились исследовани я в области термоядерного син теза. Ясно, что информация о социальном объ екте и спольз уется для изменения самого этого объекта. Знан ие о будущем человека оказывается таковым, что оно измен яет предсказываемое потенциальное будущ ее. Реально оно не осуществляется именно потому, что предсказывается. Очеви дно, что здесь совершенно иная ситуация, чем в физике. И в ряд ли будут когда-либо найдены общие п ринципы, которые объединят столь разли чные явлен ия н астолько, что эти дисциплины сольются в единое целое .

- Можно отметить и другие различия между физическими и социальными явлени ями. Физи ческие явления, например, несомненно, гораздо прощ е, чем социальные. Именно относительная простота исходных физических объектов, возможность их ин теллектуальной контролируемое и х позволяют раскрыть существенные свойства даже достаточн о сложных физических явлен ий, строя детально математизированные теории.

Итак, абстрактные объекты, на базе которых мы оп исываем физические явления, очень просты. Какие же объекты следует выбрать в качестве исходных, чтобы социальн ые явления можно было описать с такой же точностью, ка к и физические?

Казалось бы, здесь следовало построить п режде всего н екоторый абстрактный образ человека, который бы выполнял фун кции идеального объекта теории, описать его свойства и отношения к другим людям и окружающей среде и далее конструировать все соци альные объекты и и х отнош ения исходя из этой основы.

Одн ако такой путь, хотя в целом он и реализуетс я, не прих одит к столь же строгим и целостным теориям. как это имеет мес то в фи зике.

С подобн ым положен ием дела мы сталкиваемся и при оп исан ии би ологических, географических, геологических и други х явлений. Объекты всех эти х наук гораздо сложнее, чем физически е объекты, и п оэтому возни кают громадные трудн ости при построении количественных теорий — теорий такого же типа, как физические.

Кон ечн о, можно надеяться на то, что появятся прин ципиально новые способы математического описан ия. Известно, к каким колос сальным рез ультатам при вели в физ ике разработка дифференциального и интегрального и счи слени й или введение апп арата теории вероятности.

Быть может, появ ятся н овые области ма темати ки , с помощью к оторых можно будет опи сать явлени я, не поддающиеся сейчас математизации .

Можно надеяться и на то, что в будущем будут глубоко раскрыты к ачест венные характери сти ки соци альных, биологических, географических и других явлении , что также расши ри т воз можности построен ия более точных теории в личных облас тях. Но приведет ли это к редукци и вс его н аучн ою знания к небольшому числу ис ход ных фундамен тальных п ринцип ов"

В свете из ложенн ых нами аргу мен тов представляется более п равильной следую щая точка зрения: лю бая научн ая теория принципиально ограничена в своем интенсивном и э кстен сивном раз витии.

Науч ная теория — это си стема оп ределенных абстракц ии , п ри п омощи которых мы раскрываем субордин ацию с уществен ных и несущественных в оп ределенном отнош ен ии свойств действительности.

Можно сказать, что научная теори я дает нам оп ределенный срез действительности . Но ни одн а система абстракций не може т охватить всего богатства действи тельности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракц ий, которые, вообще говоря, не только несводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разн ых плоскостях. Эти си стемы абстракци й оп ред еленн ым образом соотносятся друг с другом, но не п ерекрывают друг друга.

Поэтому, на наш взгляд, и н евозможно сведе ни е соц иальных явлени й к биологическим, б иологических — к физи ко-хими чески м. химически х — к фи зическим. Боле е того, мы полагаем , что даже и п ределах физики существует такого рода нес водимое и что невозможно построить такую теори ю, из которой следова ло бы все богатство физически х явлен ий. Можно п оказать, что. нап ример.. теп ловые явле ния, описываемые стати стической механикой, несводи мы к механ ическим. что в ни х есть определенн ая сп ецифика, которая не может быть отражена в механике.

Единство науки выражается не в абсолютной редукции знания, и в выявлении сложн ых взаимоотношений между различными системами абстракций.

Теории могут быть глубокими, но уз кими, т. е. охватывать относительно узкую предметную область, как, нап ри мер, электроди намик а, термодинамика и т.д. Бывают теории широки е, но бедные — это теории типа общ ей теории систем. Вполне допустимо, наприме р, что в физике появится теория, описывающая с единой точки п рен ия все фун дамен тальн ые взаи модействия. Но эта теория не сможет отраз ить сп ецифи ку разнородных физических явлен ий. Это связ ано с тем, что такая ин те г ральная теория, объеди няя различные явления, с необходимостью д олжна б удет отвлекаться от их сп ец ифики. Естестве нно, что п одобн ая теория будет фиксировать лишь общее, коль скоро он а отн оси тс я к разнородн ым явлен иям.

По мнению Гейзенберга, в современной физике существу ют по крайней мере четыре фун дамен тальные замкн утые непроти воречивые теории: классическая механика, термоди намика, элект родинамика, квантовая механика. В своей области приложимости они наилучшим образом опи сывают реальность. По его мнен ию, которое представляется очен ь убедит ельным. аналоги чная тенденция прослеживается и в развити и других наук. Везде мы видим стремление выделить определенн ые ( руин ы устойчивых связей действительности и описать их замкн утой системой специфических п он ятий, которые и образуют научные теории.

Итак, в науке всегда реали зуется интегративная фун кция.

Теория всегда объедин яет огромное мн огообрази е явлений, сводя их к небольшому количеству прин ципов.

Но такое объедин ен ие не может быть безгран ичным. Чем оно ограничено?

Этого ап ри ори, конечно, нельзя сказать. Важно представлять себе, что эти (разницы существую т. Они естествен но выявляются в процессе развития науки. Об этом убеди тельно свидетельствует ее история.

Таким образом, любая научная дисциплина, как бы велики ни были успехи в инте грации охватываемых ею знани й, состоит из нескольки х научных областей, специ фика которых отображается относи тельно замкнутыми системами понятий, представляющих собой теори и. Именн о они объединяю вокруг себя соответствующий данной предметной облас ти эмпирич еск ий материал.

ХА РАКТЕР НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ

Обрати м вниман ие еще на один очень важн ый момент, который показывает несостоятельность п редставлений о структуре научного зн ания, основанных на редукционизме.

Несомненно, что важнейшая задача любой научной теории, как и вообще науки . — отражать объектив ную реальность. Но н аука — это соз дание человеческого разума, это плод деятельности человека.

Наука сущ ествует не только для того, чтобы отражать действительность, но и для того, чтобы результаты этого отражения могли быть исп ользованы людьми.

На науку оказывает влияние определенная форма культуры, в которой она формируется. Сти ль научного мышления вырабатывается на базе н е только соц иальных, но и философских представлении. обобщающ их развитие как науки, так и всей человеческой практики.

Когда мы говорим о различных областях науки, то очень важно представлять себе то, что разные науки , вообще говоря, выполняют разн ые общественные функции.

Можн о ли сказать, что культурные функци и и стори и и физики одинаковы?

Конечно, и физи ка и история дают нам зна ние о действительности. Но представим себе, что история была бы построена по образцу физики и давала бы нам теории, подобн ые физическим. Тогда целый ряд очень важных функций истории , которые она сейчас выполняет были бы э ли минированы.

- История дает нам не только закон ы развития общества, но и является для нас источником социальных прецедентов. Нам очень важно знать не только закономерности и стори и в целом. закономерности фу нк ци онирования тех или иных социальных структур, но нам важно детальное описан ие отдельных кои кретных исторически х момен тов.

- Истори я, будучи наукой, является, п одобно литературе, той базой, на основании кот орой человек входит в культуру, учитс я жи ть. Она дает ему систему жи зн ен но важных п ре цедентов. Человек сталки вается с огромным коли чеством сложных и н епредс ка зуе мы х ситуаций, и , готовя ею к жиз ни , мы п ытаемся расширит ь его социальный оп ыт з а счет п ри общения к истории культуры, литературе для того. чтобы он п ережил — не реально, не в действительност и — огромное множество тех си туац ий, с которыми люди ст алкивались ранее или с которыми они могли бы сталкиваться. Как говорил Бисмарк, только дураки уч атся на собственных ошибках, а умн ые учатся на ошибках д руги х.

Мы полагаем, что эта (ф ун кция истории чрезв ычайно важна и специфичн а — тако й функц ии у физ ики нет. Эта очень важная функция истории свидетельствует также и о том, чью и стори ю не надо сводить к тому и деалу научности, который сущ ествуе т сейчас в физике.

Тот идеал научности , который мы види м в физи ке, вряд ли в полной мере реализуется и в других науках. Несомнен но, что тенденци я реализации этого идеала наблюдается сейчас во многих науках, и это п рогрессивная и эффекти вная тен денция. Но он а н е безгран ична, и ее границы определяются

как объективным разнообразием де йствительности, так и специ фикой самой н ауки.

Список используемой литературы

1.Введение в философию т.2 М 90г.

2.Структура научного знания « Философия и методология науки »

М. 94г.

www.litsoch.ru

Реферат: Структура научного знания

Структура научного знания

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о структуре научного знания. В ней необходимо выделить три уровня: эмпирический, теоретический, философских оснований.

На эмпирическом уровне научного знания в результате непосредственного контакта с реальностью ученые получают знания об определенных событиях, выявляют свойства интересующих их объектов или процессов, фиксируют отношения, устанавливают эмпирические закономерности.

Для выяснения специфики теоретического познания важно подчеркнуть, что теория строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности, но описывает непосредственно она не окружающую действительность, а идеальные объекты, которые в отличие от реальных объектов характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Например, такие идеальные объекты, как материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно, массой и возможностью находиться в пространстве и времени. Идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется.

Теоретический уровень научного знания расчленяется на две части: фундаментальные теории, в которых ученый имеет дело с наиболее абстрактными идеальными объектами, и теории, описывающие конкретную область реальности на базе фундаментальных теорий.

Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью. Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то теоретический объект можно, в принципе, описать как угодно детально и получить как угодно далекие следствия из исходных представлений. Если исходные абстракции верны, то и следствия из них будут верны.

Кроме эмпирического и теоретического в структуре научного знания можно выделить еще один уровень, содержащий общие представления о действительности и процессе познания - уровень философских предпосылок, философских оснований.

Например, известная дискуссия Бора и Эйнштейна по проблемам квантовой механики по сути велась именно на уровне философских оснований науки, поскольку обсуждалось, как соотнести аппарат квантовой механики с окружающим нас миром. Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна, поскольку действительность полностью детерминистична. А Бор считал, что квантовая механика полна и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для микромира.

Определенные идеи философского характера вплетены в ткань научного знания, воплощены в теориях.

Теория из аппарата описания и предсказания эмпирических данных превращается в знания тогда, когда все ее понятия получают онтологическую и гносеологическую интерпретацию.

Иногда философские основания науки ярко проявляются и становятся предметом острых дискуссий (например, в квантовой механике, теории относительности, теории эволюции, генетике и т.д.).

В то же время в науке существует много теорий, которые не вызывают споров по поводу их философских оснований, поскольку они базируются на философских представлениях, близких к общепринятым.

Необходимо отметить, что не только теоретическое, но и эмпирическое знание связано с определенными философскими представлениями.

На эмпирическом уровне знания существует определенная совокупность общих представлений о мире (о причинности, устойчивости событий и т.д.). Эти представления воспринимаются как очевидные и не выступают предметом специальных исследований. Тем не менее, они существуют, и рано или поздно меняются и на эмпирическом уровне.

Эмпирический и теоретический уровни научного знания органически связаны между собой. Теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня. Но существенно то, что и эмпирическое знание неотрывно от теоретических представлений; оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст.

Осознание этого в методологии науки обострило вопрос о том, как же эмпирическое знание может быть критерием истинности теории?

Дело в том, что несмотря на теоретическую нагруженность, эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теоретический. Это происходит потому, что эмпирический уровень знания погружается в такие теоретические представления, которые являются непроблематизируемыми. Эмпирией проверяется более высокий уровень теоретических построений, чем тот, что содержится в ней самой. Если бы было иначе, то получался бы логический круг, и тогда эмпирия ничего не проверяла бы в теории. Поскольку эмпирией проверяются теории другого уровня, постольку эксперимент выступает как критерий истинности теории.

При анализе структуры научного знания важно выяснить, какие теории входят в состав современной науки. А именно, входят ли в состав, например, современной физики такие теории, которые генетически связаны с современными концепциями, но созданы в прошлом? Так, механические явления сейчас описываются на базе квантовой механики. Входит ли в структуру современного физического знания классическая механика? Такие вопросы очень важны при анализе концепций современного естествознания.

Ответить на них можно исходя из представлений о том, что научная теория дает нам определенный срез действительности, но ни одна система абстракции не может охватить всего богатства действительности. Разные системы абстракции рассекают действительность в разных плоскостях. Это относится и к теориям, которые генетически связаны с современными концепциями, но созданы в прошлом. Их системы абстракций определенным образом соотносятся друг с другом, но не перекрывают друг друга. Так, по мнению В.Гейзенберга, в современной физике существует по крайней мере четыре фундаментальных замкнутых непротиворечивых теории: классическая механика, термодинамика, электродинамика, квантовая механика.

В истории науки наблюдается тенденция свести все естественнонаучное знание к единой теории, редуцировать к небольшому числу исходных фундаментальных принципов. В современной методологии науки осознана принципиальная нереализуемость такого сведения. Она связана с тем, что любая научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии. Научная теория - это система определенных абстракций, при помощи которых раскрывается субординация существенных и несущественных в определенном отношении свойств действительности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которые не только нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разных плоскостях. Это относится и ко всему естествознанию, и к отдельным наукам - физике, химии, биологии и т.д. - которые нередуцируемы к одной теории. Одна теория не может охватить все многообразие способов познания, стилей мышления, существующих в современной науке.

www.referatmix.ru

Реферат - Структура научного знания

РЕФЕРАТ.

Тема: «Структура научного знания.»

СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Что представляет собой научное знание? Какова его структура?

Дл я того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что научное знание — это сложная система с весьма разветвленн ой иерархией структурных уровней.

Дл я решения нашей задачи вычленим три уровня в структуре научного знания:

— локальное знание, которое в любой научн ой области соотносится с теорией;

— знания, составляющие целую научную область;

— знания, представляющие всю науку.