Реферат Гражданское общество и его структура. Реферат структура гражданского общества

Реферат - Гражданское общество: понятие, сущность и структура

МОСКОВСКАЯ ОТКРЫТАЯ СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА

Дата сдачи

Выполнила студентка

_______________

I курса 2 группы

Дата защиты

Панова Анна Владимировна

_______________

(№ зач.кн.________)

Оценка

Научный руководитель:

Доминов Михаил Васильевич,

кандидат юридических наук.

МОСКВА 2009

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1.Зарождение и развитие идеи гражданского общества

1.2.Анализ современных концепций гражданского общества

1.3.Признаки гражданского общества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Гражданское общество в настоящее время входит в число центральных тем отечественной юридической науки. В последние годы ему посвящено немало исследований, хотя многие проблемы ждут своего решения. Актуальность обращения к теме гражданского общество определяется, на наш взгляд, следующими обстоятельствами.

В недавнем прошлом привычным для нашей науки и политической практики был классовый подход к демократии, к государству. В настоящее время преобладает взгляд на эти проблемы с точки зрения общечеловеческих идеалов и ценностей. В общественном сознании все больше утверждается мысль о том, что основанное на демократических принципах гражданское общество может стать эффективным орудием урегулирования конфликтов, возникающих в обществе, утверждения в нем законности и правопорядка, средством защиты интересов и потребностей людей, их прав и свобод.

Кроме того, сегодня меняется соотношение общества и государства, личности и государства. Все более осознается служебная роль государства по отношению к человеку. Основанное на праве государство из простого инструмента власти-насилия превращается в правовое государство, которое оправдано тем, что оно создает право. В настоящее время теория правового государства, пожалуй, является единственно возможным его оправданием.

Таким образом, гражданское общество является необходимым условием для обеспечения уважения всех прав человека и основных свобод. В виду этого их изучение представляется весьма актуальным.

Целью данной работы является изучение понятия, сущности и структуры гражданского общества.

Выполнение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач: 1) проследить процесс зарождения и развития идеи гражданского общества; 2) провести анализ современных концепций гражданского общества; 3) выделить признаки гражданского общества.

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1. Развитие идеи гражданского общества

Идея правового государства неизменно связывается в специальной литературе с идеей гражданского общества.

Понятие гражданское общество появилось в XVII веке, сначала в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка. Затем оно получило свое развитие в XVIII веке в работах Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Д. Вико и других ученых.

Они отождествляют с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое вследствие того, что оно основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. Вместе с тем, они отмечали, что в действительности дело обстоит далеко не так, что реальное государство чаще всего подавляет гражданское обществе. Итак, понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан[1] .

Более подробное изложение взглядов на гражданское общество встречается у Г. Гегеля. Указывая на историческую обусловленность возникновения гражданского общества, которое, как он отмечал, создано лишь в «современном мире», Г. Гегель писал об особой важности «принципа субъективной (т.е. личной) свободы», который сочетается с «системой всесторонней зависимости членов общества друг от друга»[2] .

В качестве основополагающих принципов, на которых функционирует общество, Гегель называет личную свободу, частную собственность, «публичность», «всеобщую осведомленность», свободно формирующееся общественное мнение, справедливые и строго соблюдаемые законы.

Государство и гражданское общество по Гегелю это не столько теснейшим образом связанные между собой части единого целого, сколько две стороны одной медали, причем лицевой стороной для него является скорее государство.

Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживается в марксизме. По мысли К. Маркса, социальные структуры гражданского общества представляют собой формы, в которых возникло буржуазное общество. Причем само гражданское общество имеет преходящий характер, поскольку оно порождает пролетариат-могильщика буржуазного общества, породившего гражданское общество. Уделяя главное внимание проблеме влияния экономики на политику, Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие.

У основоположников марксизма речь шла о построении коммунистического общества без государства. Они были убеждены в том, что в таком обществе исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда. Поэтому с точки зрения применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, нет там, соответственно, и прав. В царстве свободы вы не вправе поднять вопросы о свободах[3].

В современной научной литературе существует довольно большой разброс мнений по данной проблематике. Дискуссионным остается вопрос о происхождении, исторических судьбах, сущностных чертах гражданского общества, его взаимоотношениях с государством. Часть исследователей считает, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь на ранней стадии развития либерального капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится довод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись, что государство, по сути дела вмешивается в решение всех фундаментальных экономических и социальных проблем.

Существует такое мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим обществом вообще. Несомненно, что общество возникло уже в глубокой древности и развивалось вместе с государством. Но, как отмечает Л.С. Мамут, это не дает основания смешивать категорию «общество», как человеческую общность вообще, с категорией «гражданское общество», возникшей на определенном этапе развития человеческого общества, прежде всего западной цивилизации[4]. Говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод, социально ответственного за свои действия.

1.2. Анализ современных концепций гражданского общества

Проблема определения понятия «гражданское общество» является объектом обсуждения в политологии, философии, социологии, юриспруденции, а также в рамках других наук.

Как отмечает К. Гаджиев, понятие «гражданское общество» отражено в идеях «полиса» Аристотеля, «societas civilis» Цицерона, где «гражданское общество» и государство представлялись как тождественные и взаимосвязанные термины[5] .

По мнению Алексаняна А.С., теория «Общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и других философов, «которые стремились к созданию гражданского состояния, в своем историческом динамизме привела к созданию теории не только гражданского общества, но и индустриального и постиндустриального обществ, массового общества, теории традиционного и глобального общества, открытого и закрытого, посткоммунистического и информационного обществ и т.д.»[6] .

Многие исследователи, анализируя сущность гражданского общества, вводят в употребление новые концепции. Например, как отмечает А. Кочетков, в 80-90 годах прошлого столетия З. Захарев, М. Кризан, Дз. Кии, Д. Плевник вводят понятие «социалистическое гражданское общество», а Ф. Шмиттер ‑ «национальное и транснациональное гражданское общество», А. Одинцова ‑ «абсолютное, относительное и реальное гражданское общество», Е. Шацкий, А. Галкин и Ю. Красин ‑ «моральное гражданское общество», Г. Вайнштейн и О. Орлова ‑ «демократическое гражданское общество», В. Зотов ‑ «всеобщее правовое гражданское общество»[7] и т.д.

Следует отметить, что в литературе имеет место много неопределенностей и разногласий не только об определении понятия «гражданское общество», но и о его сущности. В частности, не ясны те основные компоненты, посредством которых определяется понятие «гражданское общество». Выделяются различные компоненты, которые, по мнению того или иного исследователя, по содержанию наиболее характерны для гражданского общества. Например, в одном политологическом словаре отмечается, что сущность гражданского общества заключается в негосударственном и неполитическом характере, а также в противоречивости и альтернативности политическому государству[8]. В другом политологическом словаре понятие «гражданское общество» определяется посредством понятий «демократия», «самоуправление» и «неполитическое отношение»[9] .

Гегелевское определение гражданского общества, в котором гражданское общество является дифференциацией между семьей и государством, в некотором измененном контексте проявляется у многих исследователей, в том числе у Б. Чичерина, А. Грамши, Б. Коваля, Ф. Шмиттера, А. Сунгурова и др. По их мнению, гражданское общество находится между экономическим базисом и государством. В системе гражданского общества Ф. Шмиттер и А. Сунгуров основное внимание уделяют совокупности самоорганизованных групп посредников, которые существуют относительно независимо от органов государственной власти[10]. Анализируя структуру общественных отношений, Р. Дарендорф, как и А. Грамши, принимает то определение, согласно которому гражданское общество является опосредующим звеном между государством и личностью, но при этом оно всегда остается незавершенным, поскольку его сущность заключается в свободе и «творческом хаосе»[11] .

По мнению С. Франка, гражданское общество является таким общественным объединением, такой совокупностью общественных взаимоотношений и «молекулярно общественной связью»[12], которые обеспечивают целостность всех элементов общества.

Некоторые мыслители важным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таких исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, В. Нерсесянц, К. Гаджиев и другие[13]. Но как в предыдущих, так и в этих определениях, главной характеристикой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. Например, по мнению К. Гаджиева и некоторых других, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических или независимо от государственной власти функционирующих самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются со стороны граждан и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод человека[14] .

Но заключается ли суть формирования институтов гражданского общества только в создании негосударственных, неполитических и неправительственных организаций?

Или, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию «негосударственное» (или же «негражданское общество» — понятию «государство»)?

Ответ, естественно, является отрицательным, поскольку содержание как понятия «гражданское общество», так и «государство» механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограничивает содержание как «государственного», так и «политического».

Некоторые исследователи, понимая ограниченность данного подхода, вместо понятия «негосударственное» употребляют понятие «внегосударственное». К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества использует понятие «внегосударственное», пытаясь таким образом преодолеть противоречивость содержания «негосударственного». Согласно этому определению, гражданское общество представляется как совокупность общественных институтов и отношений, которые находятся вне государства и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества[15] .

Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне государства[16]. Но Ю. Резник, в отличие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это означает ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество реальных механизмов воздействовать на общественные дела.

Существуют также и определения, где вместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество»[17], которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя различные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая ‑ либерально-демократический подход, а вторая ‑ социально- демократический подход[18] .

Если некоторые политологи противопоставляют гражданское общество государству, то подобным образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.д. Как мы уже убедились из представленных определений, очень часто система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые иногда выступают как эквивалентные понятия[19]. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия общественных сфер. А. Арата рассматривает гражданское общество и как движение, и как институт, одновременно различая экономическое, политическое и гражданское общество[20]. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку почти невозможно вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование общественных организаций и институтов. Важно отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический или формальный характер, поскольку подобным образом можно политическое определять посредством несоциального или неэкономического, или же наоборот. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере или же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, например, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не функционирует политическая жизнь или оно не политизировано, не может называться гражданским[21]. Таким образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества невозможно представить без политического[22]. Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами.

В литературе существует и такой подход к гражданскому обществу, который ставит под сомнение содержание понятия «гражданское общество». Например, по В. Нерсесянц, «исторически сложившийся термин «гражданское общество» явно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а напротив — государство»[23]. Далее этот исследовтель приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело «с частным, неполитическим и непубличным человеком — носителем частных интересов, субъектом частного права»[24]. Означает ли это, что государственная власть помимо того, что имеет в своих руках может «рассчитывать и на свободную приверженность своих подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству — на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий только там...»[25]. Или же это стремление доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества?

Анализируя представленные различные и разнообразные определения гражданского общества, можно, следуя за А.С. Алексаняном, предложить такой вариант определения понятия «гражданского общества»: «Гражданское общество — одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями)»[26]. Подобную точку зрения высказывает и Л.М. Романенко, согласно которому гражданское общество можно рассматривать как «систему горизонтальных связей, которая выражает интересы индивида и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни»[27] .

Завершая анализ понятия «гражданского общества», еще раз обратим внимание на его основные интерпретации. В современной науке существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства. По нашему мнению, понятие гражданского общества как части социума имеет более глубокое методологическое значение, позволяя отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфических функциях гражданского общества. По отношению к обществу в целом это функция поддержания многообразия жизненных практик. По отношению к индивиду — создание структур и механизмов сдерживающих вмешательство государства в жизнь граждан.

1.3. Признаки гражданского общества

Признавая гражданское общество общечеловеческой ценностью, вполне естественно предполагать, что оно обладает и общими для всего человечества характерными признаками. В то же время, гигантское разнообразие конкретных условий складывания, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с политической властью неизбежно приводит к выводу о специфических особенностях гражданского общества как в зависимости от отдельных этапов истории каждой конкретной страны, так и в зависимости от стадии ее общественного развития, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих в истории страны форм политической власти, типа государственного устройства и т.д.

Поэтому, на наш взгляд, характеризуя признаки гражданского общества как всеобщие, следует видеть разнообразие их проявлений в каждой отдельно взятой стране, регионе.

Рассмотрим подробнее основные признаки гражданского общества.

В.И. Жуков, прежде всего, выделяет наличие в обществе свободных владельцев средств производства[28]. Смысл данного признака гражданского общества заключен в слове «свободный», имеется в виду – от диктата, от вмешательства в производственные дела государственных органов, политической власти.

Опыт XX века показывает, что чрезмерное освобождение владельцев средств производства от влияния политических структур усиливает анархию и произвол в экономике, приводит ее к кризисам типа «Великой депрессии» в США в 1929-1933 годов, или отечественного экономического кризиса 90-х годов. Преобладание же политической сферы приводит человечество к еще более тяжелым кризисам, какими стали первая и вторая мировые войны. Поэтому сегодня в развитых капиталистических странах устраивается и старательно поддерживается равновесие во влиянии экономики и политики друг на друга[29] .

Что же касается нашей страны, то после известных октябрьских событий 1917 г. здесь сложилась особая ситуация. Вот как описывает ее И.Б. Левин: государственное монопольное владение средствами производства окончательно ликвидировало частного (индивидуального или коллективного) владельца. И гражданское общество, и без того не очень развитое в нашей стране, осталось без своей экономической основы[30].

Поэтому основной проблемой формирования гражданского общества в нашей стране является ускоренное создание и развитие института частных – коллективных и индивидуальных – владельцев средств производства. Именно они – достаточно развитые и организованные, пользующиеся мировым позитивным опытом и собственными прогрессивными традициями – смогут сделать то, что в индустриально развитых странах уже сделано: добиться паритета с политическими структурами – в качестве первого шага к выводу страны из того кризиса, в котором она оказалась[31] .

Вторым признаком гражданского общества, который выделяет В.И. Жуков, выступает развитость и разветвленность демократии. В данном случае, демократия понимается не только и не столько как разновидность политической структуры общества, а как основной способ организации, упорядочения и регулирования отношений между всеми элементами социальной структуры общества, главным образом, по поводу их экономических и социальных интересов[32]. Именно благодаря демократии во многих странах мира давно начались процессы – складывания гражданского общества как мощного противовеса государства, властным отношениям и по-цивилизованному вынуждающего государственные структуры заботиться и выражать интересы не только избранных слоев.

Демократия любого уровня предполагает наличие управляемых и управляющих. В качестве управляемых, прежде всего, выступают представители неполитической сферы – собственники, занятые в сфере производства; управляющие – это постоянные профессиональные политики. Степень развитости гражданского общества зависит от соотношения этих [с.454] неизбежных элементов демократии. Гражданское общество можно считать сформированным, если достигнуто хотя бы равенство сторон управляющих и управляемых[33].

Механизмом, объединяющим политическое и неполитическое в обществе, выступает юриспруденция, право. Поэтому наиболее зримым и действенным признаком гражданского общества следует назвать законообеспеченность населения, или, другими словами, наличие правового государства.

Правовое государство изменит представление о том, что государственное всегда выше личного, что гражданин перед государством ответственен, а государство перед гражданином – нет. Изменится патерналистский взгляд на государство, как на единственный источник благополучия населения.

Названные признаки гражданского общества, не единственные, которые можно встретить в специальной литературе. Приведем классификацию основных черт гражданского общества, предложенную А.С. Пиголкиным[34] .

Во-первых, — пишет А.С. Пиголкин, гражданское общество целесообразно рассматривать как материал политического сообщества, элемент демократии, как инструмент демократических преобразований. Гражданское общество выступает и как элемент общественной интеграции: интеграции территориальной, внутриобщественной по признаку национальному, конфессиональному, корпоративному, объединения элит и масс и т. п.

Во-вторых, субъектный состав гражданского общества формируется из свободных и равноправных людей, единолично либо коллективно строящих отношения на основе свободы выбора. Общие цели и задачи формируются не по воле государственной власти, а в ходе общественной инициативы и публичной самодеятельности различных ассоциаций, групп людей, отдельных индивидов. «Причастность» к гражданскому обществу характеризует политическую развитость человека. Гражданское общество – сфера самодеятельности свободных индивидов, организаций и ассоциаций граждан, не зависящих в своей деятельности от органов и учреждений государства.

В-третьих, существование гражданского общества как саморегулируемой системы обеспечивается гарантированными государством политическими свободами и демократическими институтами, свободными экономическими отношениями, возможностью судебной защиты демократических политических и экономических свобод в случае их ущемления.

В-четвертых, в построении отношений в рамках гражданского общества участие государства, его аппарата не предполагается. Вмешательство государства не требуется в силу того, что интересы субъектов гражданского общества лежат вне непосредственной деятельности государства. Более того, независимость от государства обеспечивает самому государству демократический политический режим. Чем больше государство способно «доверить» обществу дел и чем меньше государство вмешивается в процесс принятия обществом решений (например, возложение всего комплекса правомочий по управлению собственностью и по благоустройству прилегающих территорий на членов товариществ собственников жилья; исключение возможности использования государством и его аппаратом на выборах так называемого «административного ресурса» и т.д.), тем больше оснований относить установившийся в государстве политико-правовой порядок к либеральному, демократическому. В то же время гражданское общество – не стихийное явление. Оно организовано структурно (хотя структура подвержена изменениям), не лишено управленческих институтов. В его рамках существует и контроль.

В-пятых, формирование межличностных отношений в рамках гражданского общества необходимо связано с демократическим развитием государства. Любые демократические преобразования в государстве требуют воспитания гражданственности в членах общества: социально активный и экономически деятельный индивид должен осознавать меру своей личной свободы, ответственности и долга.

В-шестых, утверждение гражданского общества влечет преобразование форм и способов функционирования государства. Вовлеченность общественности в процессы формирования политики государства, экономических, социальных и иных общегосударственных программ, общий уровень «гражданственности» населения и общества способны существенно изменить структуру политической власти в государстве или приоритеты внутренней политики через изменение, например, избирательного или налогового законодательства.

И, наконец, последнее, пишет А.С. Пиголкин, политической характеристикой гражданского общества, точнее, качеством, указывающим на его зрелость, выступает его функционирование в правовом государстве[35]. И в этом данный автор вполне согласен с приведенных выше мнением В.И. Жукова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках курсовой работы исследование позволяет сделать следующие выводы.

Идеи гражданского общества прошли длительный путь развития. Для концепции гражданского общества базовой является принцип субъективной (т.е. личной) свободы, который сочетается с системой всесторонней зависимости членов общества друг от друга. Гражданское общество подразумевает согласованное правовое взаимодействие свободных членов общества, а не просто множество живущих рядом людей, подчиняющихся единым для всех правилам.

В литературе имеет место много неопределенностей и разногласий в отношении понятия и сущности гражданского общества. Проведенный в курсовой работе анализ различных мнений позволяет предложить следующий вариант определения этого понятия, автором которого является А.С. Алексанян.

Гражданское общество — одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями).

Базовыми признаками гражданского общества являются: (а) наличие в обществе свободных владельцев средств производства; (б) развитость и разветвленность демократии; (в) законообеспеченность населения, или, другими словами, наличие правового государства.

Подводя окончательные итоги курсовой работы, следует отметить, что в качестве основополагающего условия существования гражданского общества выступает личность, ее право на самореализацию. Оно утверждается на признании права индивидуальной, личной свободы. В рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как правовое государство – права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности: в первом случае – о ее правах как отдельного человека на жизнь, свободу и т.д., а во втором – о ее политических правах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексанян, А.С. К вопросу об определении понятия «гражданское общество» / А.С. Алексанян // Вопросы философии. -2006. -№ 12. -С. 54-71.

2. Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 43-58.

3. Бакалов, А.И. Правовое государство и гражданское общество: идеал и действительность / А.И. Бакалов // Вестник Сев.-Кавказск. гос. техническ. ун-та. -2004. -№ 5. -С. 19-24.

4. Волгин, Н.А. Социальное государство / Н.А. Волгин, Н.Н. Гриценко, Ф.И. Шарков. – М.: Дашков и К, 2003. – 416 с.

5. Волкова, С.В. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). / С.В. Волкова, О.М. Карамышев, Р. А. Ромашов // Правоведение. -1998. -№ 1. -С. 26-35.

6. Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. -2004. -№6. -С.19-36.

7. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель.-М.: Мир книги, 2007.-464 с.

8. Гнейст, Р. Правовое государство и административные суды Германии / Р. Гнейст. ‑ СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1896. / Репринт: Ладомир, 1998. – 379 с.

9. Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопросы философии.-1990.-№9.-С.69-75.

10. Зайцев, С.А. К вопросу о понятии справедливости / С.А. Зайцев.// Вестник Омского университета. -1999. -Вып. 4. -С. 148-151.

11. Коженевский, В.Б. Правовое государство и некоторые особенности его формирования в Российской Федерации / В.Б. Коженевский // Вестник Омского университета. -1997. -Вып. 1. -С. 101-103.

12. Козлихин, И. Ю. Идея правового государства: история и современность / И. Ю. Козлихин. – СПб.: Изд-во С.-Петербургск. ун-та, 1993. – 151 с.

13. Кочетков, А.П. Западные политологии о гражданском обществе./ А.П. Кочетков. // Вестник Московск. ун-та. Серия «Социально-политические исследования». -1994. -№2. -С. 65-78.

14. Краснов, М.А. Перспективы правового государства в России / М.А. Краснов. // Общественные науки и современность. -2003. -№ 2. -С. 56-66.

15. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-119.

16. Лезов, С. Правовое государство в интеллектуальной традиции / С. Лезов // Правоведение. -1998. -№ 3. -С. 46-52.

17. Лейст, О.Э. Гражданское общество и современное государство / О.Э. Лейст, И.Ф. Мачин // Вестник Московского университета. -Сер.11. Право. -1995. -№ 4. -С. 33-42.

18. Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 94-103.

19. Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О.В. Мартышин // Государство и право. -1996. -№ 5. -С. 7-12.

20. Матузов, Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов; Под ред. А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2006. – 768 с.

21. Машкин, Н.А. Правовые основы Российского государства / Н.А. Машкин. – М.: Юнити-Дана, 2002. – 222 с.

22. Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство: (Антология) / Л. Мизес; Под ред. Д. Антисери, М. Балдини. – СПб.: Пневма, 2006. – 196 с.

23. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – М.: Инфра-М, 2004. – 552 с.

24. Новицкий, М. Правовое государство / М. Новицкий. – М.: Идея-Пресс, 2000. – 75 с.

25. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Союз, 1997. – 992 с.

26. Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» или «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. — С. 58-65.

27. Пиголкин, А.С. Теория государства и права / А.С. Пиголкин. – М.: Городец, 2003. – 254 с.

28. Платон. Государство // Платон. Соч. В 3 т. Т.3. – М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

29. Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. – М.: Зерцало, 2005. – 588 с.

30. Полохало, В. Негражданское общество как социологический феномен Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. — С.25-33.

31. Проблемы теории государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Велби, 2005. – 768 с.

32. Пронин, А.А. Проблемы прав человека. Курс лекций / А.А. Пронин. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. — 56 с.

33. Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю.М. Резник. – СПб.: Пневма, 2005. – 496 с.

34. Романенко, Л.М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / Л.М. Романенко // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1995. -№2. -С. 46 -54

35. Румянцев, О.Г. Основы конституционного строя России / О.Г. Румянцев. – М.: Юрист, 1994. – 252 с.

36. Смолин, О.Н. Политический процесс в современной России / О.Н. Смолин. – М.: Проспект, 2006. – 326 с.

37. Соколов, А.Н. Правовое государство: От идеи до ее материализации / А.Н. Соколов. – Калининград: Янтарный сказ, 2002. – 456 с.

38. Сунгуров, А. Организации-посредники в структуре гражданского общества / А. Сунгуров. // Полис. -1999. -№6. — С.34-48.

39. Франк, Л.С. Духовные основы общества / Л.С. Франк. – СПб.: Питер, 2002. – 511 с.

40. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28.

41. Цицерон. Диалоги: О государстве. О законах. – М.: Ладомир; Наука, 1994. – 224 с.

42. Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник / Отв. ред. Ю.С. Борцов, науч. ред. И.Д. Коротец. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. — 608 с.

43. Черненко, А.К. Правовое государство: проблемы конструирования / А.К. Черненко // Вопросы философии. -2005. -№ 1. -С. 37-41.

[1] Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 94.

[2] Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. – М., 2007. С. 228.

[3] Мамут Л.С. Указ. соч. С. 94-95.

[4] Там же. С. 95.

[5] Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. -2004. -№6. -С.19-20.

[6] Алексанян, А.С. К вопросу об определении понятия «гражданское общество» / А.С. Алексанян // Вопросы философии. -2006. -№ 12. -С. 55.

[7] Кочетков, А.П. Западные политологии о гражданском обществе./ А.П. Кочетков. // Вестник Московск. ун-та. Серия «Социально-политические исследования». -1994. -№2. -С. 70.

[8] Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник / Отв. ред. Ю.С. Борцов, науч. ред. И.Д. Коротец. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -С. 114.

[9] Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. – М., 2005. -С.36-37.

[10] Сунгуров, А. Организации-посредники в структуре гражданского общества / А. Сунгуров. // Полис. -1999. -№6. — С.35.

[11] Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопросы философии. -1990. -№9. — С. 74.

[12] Франк, Л.С. Духовные основы общества / Л.С. Франк. – СПб., 2002. -С.141.

[13] См., напр.: Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28; Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – М., 2004. -С.284.

[14] Гаджиев К.С. Указ. соч. -С.35.

[15] Кочетков, А.П. Указ.соч. -С. 72.

[16] Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю.М. Резник. – СПб.: Пневма, 2005. — С.438.

[17] Полохало, В. Негражданское общество как социологический феномен Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. — С.25-33.

[18] Кочетков, А.П. Указ. соч. -С. 75.

[19] Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. – М., 2005. -С. 36-37.

[20] Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 50-51.

[21] Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» или «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. — С. 58-60.

[22] Там же. -С. 61.

[23] Нерсесянц, В.С. Указ. соч. С.110.

[24] Там же. С. 110.

[25] Гегель, Г. Указ. соч. -С. 87.

[26] Алексанян А.С. Указ. соч. С. 62.

[27] Романенко, Л.М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / Л.М. Романенко // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1995. -№2. -С. 46.

[28] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М., 1997. -С. 450.

[29] Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-108.

[30] Там же. С. 108.

[31] Левин, И.Б. Указ. соч. С. 108

[32] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М., 1997. -С. 453.

[33] Там же. С. 454-455.

[34] Пиголкин, А.С. Указ. соч. С. 222 и далее.

[35] Пиголкин, А.С. Указ. соч. С. 223.

www.ronl.ru

Реферат - Гражданское общество - Политология

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «гражданское общество» сегоднявыступает одним из центральных ключей для понимания комплексности отношенийсовременного общества и современного государства. Это своего рода «знаквремени» или концептуальный код эпохи. Каждая эпоха «открывает»или находит несколько великих истин, с помощью которых объясняет свой мир. Ивот одной из таких эпохальных истин стало разграничение гражданского общества игосударства. Это понятие играет особую роль в обществах, находящихся всостоянии трансформации. Существуют различные подходы к определению, составу,элементам, функциям гражданского общества, в том числе и в России. И тем неменее, несмотря на различные интерпретации этого понятия, с момента своеговозникновения и до наших дней оно имеет четко выраженный антиэтатистский импульси сильный демократический накал.

Сегодня в России гражданское общество не развито,оно находится в стадии формирования; многие его элементы вытеснены или«заблокированы». Мы имеем в виду ситуацию, когда по содержанию,степени развитости нет гражданского общества, которое было бы адекватносовременному открытому и демократическому обществу. Но есть его отдельныеэлементы, вытесненные в небольшие оазисы автономной общественной жизни.

Гражданское общество принадлежит к числу понятийсоциологической и политической теории (наряду с понятиями свободы,справедливости, равенства, демократии), которые имеют как теоретическое, так ипрактическое значение. Такого рода понятия нелегко определять, а их применениеозначает не только известную зону неопределенности, но и большие или меньшие различияв их толковании.

Целью данной контрольной работы является изучение понятиягражданского общества, его структуры, функций и условий существования.

1. Возникновение иразвитие концепции «гражданского общества»

Категория «гражданскоеобщество» — одна из самых молодых в отечественном обществознании, в том числе ив политологии. И это несмотря на то, что мироваяобществоведческая мысль давно и достаточно подробно исследовала эту проблему.

Исторически идея гражданского общества восходит кполитико-правовой мысли западноевропейской Античности. Уже Аристотель, исходяиз того, что в греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал всуде и народном собрании, т. е. в политической жизни общества, определялгражданское общество как совокупность политических граждан. При этом основойгражданского общества он называл частную собственность, которая делаетгражданина независимым и деятельным. Позднее эта идея нашла отражение втворчестве крупного римского политического деятеля — Цицерона, который обобщилпредставления о гражданстве и обществе. Именно в то время от латинского civis — гражданин, былообразовано понятие civilas, т. е. общество. Оба понятия были связаны одновременно с представлениемо городе и государстве, о том, что лежит по ту сторону (citer), т. е. в городе вотличие от деревни, и о культурном различии между ними. Отсюда просматриваетсяи родство понятий civis — гражданин и civilis — гражданский и культурный («цивильный»). Оттудаидет понятие civilitas, означающее обходительность, давшее начало понятию «цивилизация».

Основоположник буржуазной идеологии Н.Макиавелли, выступая в защиту человека как личности, отмечал, что государствово избежание возбуждения ненависти со стороны подданных должно не нарушатьимущественных и личных прав граждан, т. е. гражданского общества.

Первым, кто употребил понятие «гражданскогообщества» в общепринятой теперь формулировке, был Т. Гоббс. По егопредставлению гражданское общество — лишь составная часть государства, безкоторого люди погрузятся во мрак, дикость, варварство, невежество, бесконечныевойны. Дж. Локк, в отличие от Гоббса, отдает предпочтение не государству,которое стоит над гражданским обществом, а гражданскому обществу. Он указывает,что основу гражданского общества составляет частная собственность, котораяявляется священной и неприкосновенной; воздает должное закону, подчеркивая, чтоему должны подчиняться все без исключения члены гражданского общества.

Последовательная трактовка гражданского общества какособой, внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе вслед запубликацией книги А. де Токвиля «О демократии в Америке». В Америке получилиразвитие оптимальные для своего времени формы политической демократии иэлементы гражданского общества; сложилось эффективное позитивное взаимодействиемежду ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям.«Свободная сфера общественной жизни» переполнилась так называемыми«обществами», негосударственными учреждениями (Unstaatlichkeiten), объединениями внесферы государственной власти. Государство стало отстраняться (диссоциироваться)от целой серии функций, которые оно ранее выполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться.С развитием капиталистических отношений уже в конце XIX в. резко возросла свободаличности от государства, сократилось пространство прямого командноговоздействия последнего. Происходит энергичное развитие и усложнениегоризонтальных социальных связей, усиливается структурированность общества,появляются все новые и новые общественные организации и движения, чтоспособствовало активизации процесса вытеснения «локковской»интерпретации гражданского общества интерпретацией «токвилевской».После первой мировой войны процесс демократизации государственных иобщественных образований усиливается.

В конце XIX и в течение XX в. дискуссии оботношении гражданского общества и политического государства утихли, а самапарадигма как бы утратила свое значение.

С начала XIX в. и до наших днейнаблюдаем две противоположные линии развития этого понятия — части дихотомнойтеоретической парадигмы: гражданское общество — политическое государство.

Одна линия опирается на германскую культурнуютрадицию, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. Гегель стремится помиритьлиберализм и идею об универсальном государстве, утверждая, что государство — это не радикальная негация общества, находящегося в состоянии непрерывной войнывсех против всех (Гоббс), и не инструмент его совершенствования (Локк), а новыймомент, охраняющий независимость гражданского общества с целью еготрансформации. Только государство, как абсолютный дух и универсальнаяполитическая общность, способно достичь общего интереса.

Маркс предложил решить проблему, сняв различиемежду гражданским обществом и государством путем, так называемого обобществлениягосударства и политики. Это привело к тому, что государство уравнялось собществом и превратилось в единственного защитника общества, поглотило его. Напрактике, когда стали строить социализм, это привело к модели этатистскогообщества. Кроме того, многие заблуждения возникли и потому, что Марксотождествил понятия «гражданское» и «буржуазное» общество,почему у нас оно долгое время имело негативный идеологический оттенок.

По сути, этот подход характеризуется приматомполитического, апофеозом государства, важностью институционального порядка,коллективистской ориентацией. Акцент ставится на политическое решениеобщественных вопросов, т.е. решение их государством. Эта линия получила своедальнейшее развитие в социал-демократической традиции. Гражданское обществопризнается сердцевиной всей политики, здесь традиционно больше развитостремление к справедливости, равенству. Государство с его властными отношениямидолжно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобыгарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся кпоглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли. Этотподход отвергает либеральную идею «государства — ночного сторожа» иподчеркивает, что государство должно быть демократическим и социальным.

Другая линия развития концепции гражданскогообщества (либеральная традиция) центр тяжести переносит на свободу, ставя еепревыше все; ценностей; на саморегулятивную функцию гражданского общества какважнейшую сокровищницу индивидуальных прав и свобод, как защиту oт посягательствгосударства. Свободная и независимая личность — это центральная фигурагражданского общества. Сторонники такого подхода свое внимание сосредоточиваютна разрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивноевоздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные илокальные ассоциации и др., забывая при этом, что и сами институты гражданскогообщества могут взаимно подрывать друг друга, проявляя экспансионизм (например,рынок). Здесь акцент ставится на примате общественного, апофеозе права исвобод, ассоциативности и самоорганизации, индивидуалистических ценностных ориентациях.Общественные проблемы решаются обществом. Дискуссии об отношении государства игражданского общества продолжаются и по сей день. Так, например, Э. Аратосчитает, что простое разграничение между государством и гражданским обществомбыло унаследовано от английской либеральной традиции. С развитием капитализмагосударство стало оттесняться так, чтобы стало возможным освобождение«волшебной силы рынка». Поэтому он предложил вместо дихотомического противопоставлениягосударства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей:государство, гражданское общество и экономика. Другой исследователь Т. Янссон,характеризуя отношение государства и гражданского общества, считает, что мыимеем дело с драматическим «треугольником»: государство находитсянаверху, а внизу, с одной стороны — местное самоуправление: муниципалитеты,относящиеся к общественной сфере и государству; с другой стороны (также внизу)- добровольные объединения, помещающиеся в «частной, социальной, свободнойсфере», управляемой по правилу Бентама, согласно которому целью обществаявляется наибольшее счастье возможно большего числа граждан.

В результате в одних обществах наибольшеераспространение получил коммуналистский тип общества (с акцентом на местноесамоуправление), а в других общество стало «ассоциативным».Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали народ всейстраны.

Идея гражданского общества на протяжениипоследних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии,основанной на политическом плюрализме, общем консенсусе и партнерствеконкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной властиустановленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека,расширения демократии в социальном плане и т.д. Широкое распространениеполучила теория плюрализма, согласно которой основная задача современногодемократического государства — достижение общегражданского консенсуса путемучета и координации множества интересов различных групп населения, снятие илисмягчение противоречий, поиск гражданского согласия направленные наинтегрирование общества. Государство при этом воспринимается не как безликоеколлективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, акак сообщество свободных индивидов, объединяющихся на солидарной основе.Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества — государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так какэто нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства.

В чистом виде нет таких обществ, соответствующихизложенным моделям, ряд авторов подчеркивают ограниченность обеих моделей итрадиций, выдвигая идею укрепления границ между различными сферами гражданскогообщества без стремления регулировать то, что в них происходит. Государстводолжно всячески ограничивать воздействие экономического неравенства наполитическую систему.

2. Структура, функции и условия существованиягражданского общества

В целом в нынешнем понимании гражданское общество— это система отношений между людьми, обеспечивающая удостоверение ихнеотъемлемых прав и интересов на основе самоуправления и свободы форм и направленийдеятельности.

Сам термин«гражданское общество» употребляется как в широком, так и в узком значении. Вшироком смысле гражданское общество включает всю непосредственно неохватываемую государством, его структурами часть общества, т. е. то, до чего не«доходят руки» у государства. Оно возникает и изменяется в ходеестественно-исторического развития как автономная, непосредственно не зависимаяот государства сфера. Гражданское общество в узком смысле, собственнымзначением неразрывно связано с правовым государством, они не существуют другбез друга. Гражданское общество представляет собой многообразие неопосредованныхгосударством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условияхрынка и демократичной правовой государственности. Гражданское общество какпродукт буржуазной эпохи формируется спонтанно, в процессе раскрепощенияиндивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан — собственников,обладающих чувством личного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную иполитическую ответственность.

Гражданское общество имеет сложную структуру,включает хозяйственные, экономические, семейно-родственные, этнические,религиозные, моральные и правовые отношения, а также неопосредованныегосударством политические отношения между индивидами как первичными субъектамивласти, партиями, группами интересов и т. д. В гражданском обществе, в отличиеот государственных структур, преобладают не вертикальные (подчиненности), агоризонтальные связи — отношения конкуренции и солидарности между юридическисвободными и равноправными партнерами.

Для современного понимания гражданского обществанедостаточно представления о нем лишь с позиции его противопоставлениягосударственной власти и соответственно сфере реализации публичных интересов.Главным в современной общедемократичной концепции гражданского общества должнобыть определение собственных качественных характеристик тех реальныхобщественных отношений, которые в системном единстве могут быть определены каксовременное гражданское общество.

Гражданское общество — это не просто некоеобъемное понятие, характеризующее определенную сферу собственных отношений,пределы которых определяются лишь тем, что это «область действия частныхинтересов». В то же время «гражданское общество» — это и не юридическое, негосударственно-правовое понятие. Гражданское общество — это закономерный этап,высшая форма самореализации индивидов. Оно вызревает по мере экономического,политического развития страны, роста благосостояния, культуры и самосознания народа.

Правовой характер гражданского общества, егосоответствие высшим требованиям справедливости и свободы является первойважнейшей качественной характеристикой такого общества. Эта особенностьгражданского общества воплощается в нормативных требованиях, заложенных всодержании категорий справедливости и свободы. Свобода и справедливостьпредставляют собой в условиях гражданского общества социальный характер,нормирующий (упорядочивающий) деятельность людей, коллективов и организаций.

Вторая качественная характеристика гражданскогообщества носит функциональный характер. Она связана с тем, что основойфункционирования такого общества является не просто создание определенного поля(или пространства) реализации частных интересов, формально-юридически независимогоот государственной власти, но достижение высокого уровня самореализации,саморегуляции общества.

Третьей качественной характеристикой являетсяособенность гражданского общества, которая характеризует его высшие ценности иглавную цель функционирования. В отличие от первоначальных представлений огражданском обществе, основанных на абсолютизации частных интересов,современная общедемократическая концепция постиндустриального гражданскогообщества должна быть основана на признании необходимости обеспеченияоптимального, гармоничного сочетания частных и общественных интересов.

С учетом отмеченных качественных характеристикможно понимать под гражданским обществом основанную на самоорганизации системусоциально-экономических и политических отношений, функционирующих в правовомрежиме социальной справедливости, свободы, удовлетворения материальных идуховных потребностей человека как высшей ценности гражданского общества.

Основная функция гражданского общества — наиболееполное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей егочленов.

Также можно выделить ряд важных функцийгражданского общества:

1) защита частных сфер жизни человека игражданина;

2) организация общественного самоуправления;

3) защита граждан и их объединения от незаконноговмешательства в их деятельность государственной власти;

4) обеспечение реальных гарантий прав и свободчеловека, равного доступа к участию в государственных и общественных делах;

5) обеспечение социального контроля по отношениюк своим членам;

6) организация коммуникационных связей: задачаинститутов и организаций гражданского общества информировать государство оконкретных интересах граждан, удовлетворение которых возможно лишь силамигосударства;

7) стабилизирующая функция.

Одной из функций гражданского общества такжеявляется обеспечение некоторого минимального уровня необходимых средств ксуществованию всем членам общества, особенно тем, кто сам не может этогодобиться (инвалиды, престарелые, больные).

Как продукт исторического развития человечествагражданское общество появляется в период разрушения жестких рамоксословно-феодального строя, начала формирования правового государства.Обязательным условием возникновения гражданского общества является появлениевозможности у всех граждан экономической самостоятельности па базе частнойсобственности. Важнейшим этапом формирования гражданского общества являютсяликвидация сословных привилегий и возрастание значения человеческой личности,человека, который превращается из подданного в гражданина с равными юридическимиправами со всеми другими гражданами.

Правовое государство является предпосылкой иусловием развития гражданского общества. Ни одна общественная ценность, накоторой основывается современная жизнь людей, практически не осуществима безюридических гарантий. Именно в согласованных и закрепленных правовымгосударством рамках и процедурах происходит столкновение политических целей ивзглядов, выяснение и сравнение общественных позиций и программ. Для различныхполитических сил открывается простор для привлечения на свою сторону граждан. Влюбом государстве важно наличие его интереса или интегрированных интереса иволи большинства граждан. В правовом государстве можно иметь свое мнение огосударственно-правовых предписаниях, но следовать им, когда они состоялись,обязательно.

Таким образом, если гражданское обществохарактеризуется разнообразием взглядов и подходов, мотивов и интересов,предельной индивидуализацией форм общения и поведения, то правовое государствоедино и единственно олицетворяет собой «становой хребет» и одновременно форму(«скрепу») общества. Убери правовое государство — развалится общество наконкурирующие и борющиеся между собой части, погрязнет в бесконечных спорах,выяснении каждым именно своей «правды» в кровавых столкновениях и дажегражданских войнах. Убедительным доказательством этого является пример СССР,который был разрушен вследствие отсутствия правовой государственности, «парада»суверенитетов, «войны» законов и бюджетов, личных амбиций и безнаказанностиполитиков, политической неопытности и безразличия масс.

Условием стабильности гражданского общества,сохранения его целостности является наличие государственной политики,закрепленной государственно-правовыми структурами и проводимой ими в жизнь.Такая политика призвана учитывать весь спектр политических интересов и отдаватьприоритет тем из них, которые имеют самое существенное значение для сохраненияи развития страны. В идеале государственная политика представляет собойоптимальный синтез объективных тенденций общественного развития и преобладающихсубъективных суждений различных групп о своих интересах в нем. Тем самым визвестном смысле такая политика дистанцируется от политики конкретныхсоциальных сил, даже составляющих в тот или иной момент большинство впредставительных органах власти. Отсюда вытекает необходимость, чтобы такуюполитику в какой-то мере разделяло и меньшинство, иначе могут появитьсянепреодолимые трудности при ее реализации. Эта политика призвана бытьдостаточно устойчивой, стабильной, обладать как бы стратегическими свойствами.Наконец, в ней должно содержаться объединяющее начало, обеспечивающеепозитивное развитие общества.

Установление характерных для гражданскогообщества взаимоотношений государства, социальных групп и личностей предполагаетналичие ряда предварительных условий. Первейшим из них является консенсус,согласие между различными социальными субъектами относительно основополагающихобщественных ценностей, принятие их в качестве ориентиров и установок деятельностилюдей. К таким ценностям относятся:

— в экономической сфере — равноправие всех формсобственности, многоукладная рыночная экономика, открывающая возможности дляделовой активности и предприимчивости, для свободной и творческой трудовойдеятельности граждан. Различные формы собственности и разнообразные способыхозяйствования, находясь в сравнительно равных условиях и конкурируя друг сдругом, составляют экономические предпосылки гражданского общества;

— в социальной сфере — равноправие различныхсоциальных классов, групп, слоев и общностей, справедливость и партнерство вотношениях между ними. Принято считать, что социальной основой гражданскогообщества являются средние социальные слои — инженерно-технические работники,управленческий персонал, интеллигенция, высококвалифицированные работники,работники сферы обслуживания. Их удельный вес в развитых странах составляет 60процентов и более. Устойчивое социальное положение и образ жизни данныхкатегорий граждан создают предпосылки стабильного функционирования общества вцелом;

— в политической сфере — реальные гарантии прав исвобод человека, обеспечивающие всем гражданам равный доступ к участию вгосударственных и общественных делах. В качестве основополагающих длягражданского общества признаются также такие ценности, как верховенство права,разделение властей, свободные, равные, прямые и тайные выборы,многопартийность, местное самоуправление;

— в духовной сфере — свободное самоопределениечеловека в его мировоззрении, идейных позициях и духовных устремлениях,плюрализм мнений и идей, критическое отношение к действительности, рационализм,толерантность, гуманизм. Признание данных установок и принципов в качественепреложных общественных ценностей является необходимой предпосылкой подлиннодуховного производства.

Исключительно важной предпосылкой формированияправового государства и гражданского общества является закрепление с согласиявсех социальных сил основополагающих общественных ценностей в конституциистраны. Например, конституции современных демократических государств выполняютроль объединяющего начала в жизни общества. И напротив, если этот важнейшийгосударственный документ односторонне отражает узкоэгоистические интересыкакой-либо части общества в ущерб другим, он перестает служить задачамобщественной консолидации. Более того, такой документ постоянно провоцируетсоциальные коллизии, противоборство различных политических сил. При такихусловиях каждая смена субъекта политической власти влечет за собой и переделкуосновного закона страны, на что всякий раз затрачивается огромное количествообщественной энергии и материальных средств.

Непременным условием развития гражданскогообщества является свободное функционирование средств массовой информации.Видимо, в современном обществе вряд ли имеются абсолютно свободные, от кого быто ни было, независимые газеты, журналы, радио и телевидение. Но совершенноочевидно и то, что все они в своей совокупности объективно призваныобеспечивать отражение позиций и интересов, мнений и убеждений различныхсубъектов общественной жизни. Без такого отражения невозможно позитивноевзаимодействие всего разнообразия сил гражданского общества.

Разумеется, все это — лишь основные, совершеннонеобходимые предпосылки гражданского общества и правового государства,формирование которых является насущной задачей развития любой страны. Но этотпроцесс имеет и свои сложности, и не стоит строить иллюзий в отношениигражданского общества. Такое общество тоже далеко не совершенно и не всегдабезопасно. Творческий хаос гражданского общества всегда будет раздражать правительства,которые по этой причине будут призывать к порядку, стремясь покончить с«хаосом» даже применением силы. И конечно же, гражданское общество всегдаостается чем-то незавершенным, а иначе и быть не может, ибо его суть воткрытости, в свободе. Это полезно иметь в виду многим, привыкшим считать, чтогде-то имеются безупречные во всех отношениях общества.

3. Нужно ли России гражданское общество?

С развитием демократии в России создалисьреальные условия для становления в нашей стране гражданского общества. Учитываяопыт развитых в демократическом отношении западных стран, следует иметь в виду,что на Западе и у нас разные условия формирования гражданского общества. НаЗападе оно проходило на основе эволюционного развития и накопления демократическихтрадиций. У нас же формирование происходит в условиях, когда в прошломутвердился резкий разрыв между декларированными, формальными принципамиобщественных организаций и реальной практикой. Избавление целых поколений отвнушенных им догм — процесс длительный. Механическое перенесение на нашу почвуразличных институтов гражданского западного общества не принесет ожидаемыхрезультатов.

Особенность сложившейся у нас ситуации состоит втом, что гражданское общество, вышедшее из недр административно-бюрократическойсистемы, находится в зачаточном, аморфном состоянии. В силу этого, несмотря надемонтаж тоталитарных институтов, доминирование политической системы надгражданским обществом продолжается. При этом следует учитывать и историческоепрошлое Российского государства.

Царская Россия была страной авторитарной, где всяполнота власти была сосредоточена в руках монарха. Демократические структурывласти, организации, которые могли бы выражать мнение различных группнаселения, а также наличие прав и свобод граждан, находились в зачаточномсостоянии. Буржуазный путь развития исчислялся всего лишь несколькими месяцами,которые хотя и дали мощный всплеск свободе мысли и слова, не смогли заложить итем более закрепить демократические традиции.

После победы Октябрьской революции 1917 г. Россия осуществляет ряд демократических начинаний, имевших общемировое значение. Былиустановлены рабочий контроль, право на труд, равноправие женщин и мужчин, всехнаций и народностей. С завершением Гражданской войны и иностранной интервенциибыли сняты многие ограничения, вызванные экстремальными условиями того времени.Были заложены основы советского права, укрепилась законность, сталифункционировать законодательные, исполнительные и судебные органы. КонституцияСССР 1924 г. определила принципы образования союзного социалистическогогосударства. Таким образом, объективно закладывались некоторые элементыправового государства.

Новая экономическая политика (нэп) заложиланачала гражданского общества. Свидетельством тому было становлениемногоукладной экономики, в том числе допущение на известных условиях и вопределенных пределах государственного и частного капитализма, следствием чегобыло развитие рыночных отношений. Возникли самодеятельные общественныеорганизации, выражавшие интересы трудящихся масс (профсоюзы, различныекооперации), молодого поколения (комсомол, пионерия) и др. Вместе с темутверждалось незыблемое право большевистской партии на руководство государством,что никак не гармонировало с понятием гражданского общества, предполагающегоправо на функционирование равных перед законом политических партий.

Сейчас трудно сказать, каким образом развиваласьбы наша страна при условии, если бы во главе ее не оказался Сталин. Но хорошоизвестно, что все те слабые ростки демократии, которые появились в первые годысоветской власти, были загублены. Претворялось в жизнь сталинское пониманиесистемы диктатуры пролетариата, в которой деятельность правящей партии слиласьс деятельностью государства. Такие общественные организации, как профсоюзы,кооперация, комсомол, творческие союзы, которые в иных условиях могли бы статьважным фактором становления гражданского общества, полностью лишилисьсамостоятельности, превратившись в «рычаги» и «приводы» политической власти.Человек же, являвшийся главным элементом гражданского общества, сталименоваться просто «винтиком» государственной машины.

С этого момента отношения между государством игражданским обществом в нашей стране складывались, к несчастью, таким образом,что государство возвысилось над гражданским обществом, подмяло его под себя,навязало ему свою волю и тем самым ограничивало творческие возможности людей поорганизации своей жизни.

Гражданское общество не обрело своейсамостоятельности, оно как бы растворилось в государстве, нарушился процесс егоисторического развития. Становление и утверждение подобного родавзаимоотношений между государством и гражданским обществом идеологически оправдывалосьтем, что государство является главной силой преобразования мелкобуржуазного посвоей природе гражданского общества.

С возникновением Российской Федерации каксамостоятельного, суверенного государства, во главе которого оказались людибывшей оппозиции, начался период, связанный с отказом от социалистического путиразвития. Стали осуществляться политические и социально-экономические реформы,которые, однако, носят противоречивый характер. Многообещающие заявленияруководства и практические меры по их реализации в жизнь далеко не всегдасовпадали и содействовали улучшению общей ситуации в стране. Более того,усложнилась политическая ситуация, произошел резкий спад производства,обострилась социальная обстановка, вызванная быстрым падением уровня жизнинарода, безудержным ростом преступности, коррупции и т. д.

Люди не знают, куда они идут — вперед или назад,что ждет их завтра. Сегодня же они видят социальное расслоение, котороеприобретает уродливые формы. Ясно, что не безоглядный оптимизм способен спастиобщество, а реалистической подход к прошлому и настоящему. При этом, видимо,следует признать, что ответственность за общий кризис несут не только политики,но и многочисленные специалисты — эксперты, советники и т. п. Налицо конфликтмежду народом и политической властью. Исключительно живучей оказываетсятоталитарная модель, где государство всецело поглощает функции гражданскогообщества.

Сегодня в обществе постоянно присутствуетопасность появления авторитарного государства. Эта опасность значительновозрастает, когда вместо парадигмы гражданское общество – правовое государства– появляется парадигма элита – масса. На вопрос: в чьих интересах действуетправительство в настоящее время? – 52% ответили: в интересах отдельных групп;25,8% — в интересах богатых слоев; и только 3,8% в интересах общества.

Экономическое положение высшего слоя общества,составляющего по разным исследованиям от 5 до 10% населения, резко отличаетсяот положения остальных слоев. Этот слой концентрирует в своих руках какэкономическую, так и политическую власть и в условиях отсутствиядемократических институций определяет социоэкономическое положение остальногонаселения.

В связи с этим встает вопрос: в какой мереконцепция гражданского общества как идея гармоничных отношений автономныхчастей социальной общности и государства вписывается в нашу действительность,где политическую жизнь характеризует авторитарность и приливынационалистических и популистских волн? Современное российское обществоявляется квазигражданским, структуры и институты которого, обладая многимиформальными признаками образований гражданского общества, выполняютпротивоположные функции. С этим и связана часто звучащая пессимистическаяоценка перспектив развития гражданского общества в современной России, объясняющаяэто российской спецификой. В преодолении этого состояния, обусловленного процессомтрансформации, включающим в себя противоречия процессов деэтатизации,деидеологизации, приватизации, и состоит специфика современного этапа развитияпостсоциалистических обществ.

Тревога и надежда — эти два слова, пожалуй, лучшевсего подходят для оценки современной политической обстановки в России. У наснет альтернативы переходу к новому качественному состоянию через реформы.Реформы — это утверждение подлинных ценностей цивилизации и отрицание того, чтоолицетворяет советский тоталитаризм. Поэтому ключевой проблемой реформ в Россиии с точки зрения практической политики, и с точки зрения отдельного гражданинаоказывается движение по пути к гражданскому обществу и правовому государству.

Можно выделить следующие направления формированиягражданского общества и правового государства в России:

— создание экономического фундамента на основемногообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;

— формирование нового типа государственности,базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, вусловиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп иобщностей;

— создание реального плюрализма в обществе. Этомуспособствует рождение новых форм массовой политической деятельности, а такжепоявление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданскихдвижений;

— преодоление традиционной конфронтационнойгражданской и политической культуры, т. е. стабилизация общества на основегражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Также можно выделить ряд важных функцийгражданского общества:

1) защита частных сфер жизни человека игражданина;

2) организация общественного самоуправления;

3) защита граждан и их объединения от незаконноговмешательства в их деятельность государственной власти;

5) обеспечение социального контроля по отношениюк своим членам;

7) стабилизирующая функция.

Подводя некоторые итоги, можно сделать вывод, чтодля разблокирования и развития гражданского общества в России необходимо наличиеряда факторов и выполнение многих необходимых условий, поскольку длительноеподавление элементов гражданского общества определило неуправляемый, нередкоразрушительный характер демократических преобразований в России,ориентированных по преимуществу на уничтожение созданных ранее социальныхинститутов как сферы «несвободы» и поощрение стихийных тенденцийобщественного развития — «свободы», что в условиях неупорядоченностиправовой составляющей приводит к хаотическому развитию.

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

1.Голенкова3. Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3.

2.Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. № 6.

3.Курсполитологии: учебник / авт. кол. — М.: ИНФРА, 2003.

4.Левашов В.К. Общество и глобализация // Социс. 2005. № 4.

5.ПерегудовС. П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2.

6.Политология: словарь-справочник / сост. В. А. Смоляков. — Хабаровск, 1998.

7.Политология: учебник. — М.: Дело, 2002.

8.Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996.№6.

www.ronl.ru

Реферат Гражданское общество и его структура

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Международный славянский Институт

Факультет юридический

Специальность: юриспруденция

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по предмету «Политология»

на тему «Гражданское общество и его структура»Выполнила: студентка гр. 116-Ю

Феофанова Н.С.

Проверила: Манахова И.А., к.ф.н.

Москва 2011

СОДЕРЖАНИЕВведение……………………………………………………………………3
1. Гражданское общество: понятия, генезис, основные признаки……………………………………………………………...............4
1.1. Содержание понятия "Гражданское общество "…………………….5
1.2. Концепция гражданского общества: подходы к изучению политической науки........................................................................................6
2. Предпосылки возникновения гражданского общества……………………………………………………………............11
2.1. Структура гражданского общества ………………………………..13
3. Конституционализм как режим взаимоотношений государства и гражданского общества …………………………………………………...17
3.1. Эволюция взаимоотношений государства и гражданского общества ………………………………………………………………………………17
3.2. Разновидности конституционализма ……………………………...17
4. Формирование гражданского общества в России……………….......22
4.1. Предпосылки гражданского общества: причины незрелости……...…………………………………………………………...22
4.2. Специфика формирования гражданского общества в современной России………………………………………………………….……………24
5. Проблема гражданского общества в истории социально-политической мысли…………………………………………….………………………….28
Заключение………………………………………………………………..33
Используемая литература………… ……………………………………..34
ВВЕДЕНИЕ
Особо важная роль в изучении гражданского общества принадлежит политологии. Именно политология изучает характер и формы взаимодействия гражданского общества с политическими и общественными институтами - государством в целом, федеральными и местными органами власти. Опираясь на достижения других наук, политология исследует причины и условия возникновения гражданского общества, его структуру, направления эволюции. Другими словами, политология воссоздает целостную картину гражданского общества.
Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.
“Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов”[1].
Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства. 1. Гражданское общество: понятие, генезис, основные признаки

1.1. Содержание понятия “гражданское общество”

Понятие “гражданское общество”, как правило, используется в сопоставлении с понятием государства. По замечанию И. Изензее, “государство существует в виде того, что противостоит обществу”. Понятия “государство” и “гражданское общество” отражают различные стороны жизни общества, противостоящие друг другу. Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных лиц в отношениях друг с другом. Оно предстает в виде социального, экономического и культурного пространства, в котором взаимодействует свободные индивиды, реализующие частные интересы и осуществляющие индивидуальный выбор. По определению Ж.-Л. Кермонна, “гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства”. Государство, напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов: государственных структур и привыкающих к ним политических партий, групп давления и т.д.

Гражданское общество и государство взаимодополняют друг друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества невозможно построение правового демократического государства, поскольку именно сознательное свободные граждане способны создавать наиболее рациональные формы человеческого общежития. Если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису, упадку и обеспечивать условия для реализации прав и свобод автономной личности. В реальной жизни общества разделение гражданского общества и государства достаточно условно, но в науке оно необходимо для того, чтобы понять механизмы общественной жизни, степень свободы и несвободы индивидов, уровень политического развития.

Сложный характер взаимосвязи и взаимозависимости государства и гражданского общества точно подметил лауреат Нобелевской премии американский ученый М. Фридман (р. 1912): “…общество таково, каким его делаем мы сами…Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина”.

Таким образом, гражданское общество представляет собой совокупность межличностных отношений и семейных, общественных, экономических, культурных, религиозных и иных структур, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства государства. Система независимых от государства и межличностных отношений создает условия для самореализации индивидов и групп, для удовлетворения их повседневных потребностей.

Рис.1 Взаимосвязь государства и гражданского общества1.2. Концепция гражданского общества: подходы к политической науке

Идея гражданского общества является одной из важнейших политических идей нового времени. Возникнув в середине XVII века в Европе, понятия “гражданское общество” прошло известную эволюцию, продлив несколько концепций и интерпретаций. Однако оно неизменно рассматривается в противопоставлении понятии “государство”.

Долгое время в политической науке понятия “гражданское общество” и “государство” не различались, использовались как тождественные. Однако, начиная с середины XVII века, процессы дифференциации различных сфер общества, освобождения их из-под всеохватывающей государственной власти, обособления автономного и независимого индивида с его неотъемлемыми правами и свободой потребовали отражения в общественном сознании и науке двух тенденций социального прогресса. С одной стороны, нарастание спонтанности и стихийности в социальном развитии было отражением стремления индивида к свободе и автономии от государства и форм коллективной жизни. Процесс становления автономных от государства сфер жизнедеятельности человека отразило понятие “гражданское общество”. С другой стороны, потребность в упорядочении, обеспечении целостности общества, согласовании и интеграции устремлений индивидов и социальных групп выразило понятие “государство”. Равновесие и взаимосвязь общественных, групповых и индивидуальных процессов государство осуществляет посредством управленческих функций.

Либеральная трактовка гражданское общество восходит по временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие “гражданское общество” было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизованному существованию. Человек в “диком”, “природном” состоянии, не знающий ни цивилизации, не государства, развивается в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Естественному, до государственному состоянию общества противопоставляется цивилизованное, общественно-политическое, олицетворяющее порядок и гражданские отношения. Так, Т. Гоббс считал возможным достижение такого состояния при наличии государства. Он подчеркивал: “Вне государства – владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве – владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность”.

Основоположник либерализма Дж. Локк впервые поставил личность выше общества и государства, а свободу – выше других ценностей. Свободу он понимал как свободу от вмешательства извне, и прежде всего – со стороны государства. Будучи разумными, люди, по мнению Дж. Локка, заключают между собой общественный договор, т.е. создают гражданское общество. Оно образует ряд защитных структур между индивидом и государством. Основой свободы индивида, гарантией его политической самостоятельности, по Локку, является частная собственность.

Данную традицию, позитивно-либеральную, в анализе гражданского общества представляет подход немецкого мыслителя Г. Гегеля (1770-1831), который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества он считал частную собственность. Однако не гражданское общество являлось, по Г. Гегелю, движущей силой исторического прогресса, а государство. Примат государства по отношению гражданского общества был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой развития всего и вся вступает “Мировой Дух”, “Абсолютная Идея”. Именно государство воплощает “Мировой Дух”, а гражданское общество есть “инобытие” Духа-Идеи. Государство, по Г. Гегелю, олицетворяет все добродетели. Оно – наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельных индивидов и их группы в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Опасность существования всеобъемлющего государства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и свободы.

Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению гражданскому обществу, К. Маркс рассматривал последнее фундаментом всего человеческого общества, а жизнедеятельность индивидов – решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического понимания истории, согласно которому эволюция общества является результатом эволюции материальных условий жизни. Гражданское общество в такой трактовке представляет как материальное отношения индивидов.

Совокупность экономических, производственных отношений индивидов (отношения. в которые они вступают между собой в процессе производства) и соответствующие им производительные силы (средства производства, рабочая сила и объекты приложения труда) составляют базис общества. Экономический базис обусловливает надстройку: политические институты (в том числе государство), право, мораль, религию, искусство и т.д. Государство и политика являются отражением производственных отношений. Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал государство инструментом политического господства класса, обладающего средствами производства. Поэтому буржуазное государство является, по Марксу, механизмом реализации и защиты интересов экономически господствующего класса собственников: промышленников, финансистов, землевладельцев и т.д. В таком государстве гражданами оказываются имущие классы и социальные группы. Не случайно слова “буржуа” и “гражданин” в немецком языке выступают как синонимы. Буржуазное государство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствуют свободному развитию автономных индивидов, поглощает или чрезмерно регулирует гражданское общество.

Преодолеть разрыв между гражданским обществом и государством, по мнению К. Маркса, возможно путем создания нового типа общества – коммунистического – без государства, в котором свободное развитие каждого индивида является условием развития всего общества. В “царстве свободы”, как назвали классики марксизма коммунизм, “где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствовать себя в любой деятельности”, проблема противостояния государства и гражданского общества теряет всякий смысл.

Социал-демократическая традиция основана на признании политики сердцевиной гражданского общества. С помощью властных отношений политика пронизывает общественную жизнь, формирует облик гражданского общества, оказывает стабилизирующее воздействие на него. Государство должно, по мнению И. Шумпетера, участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, дабы гарантировать, что они будут управляться демократически и что одна часть гражданского общества не превратится во всеразрушающую силу, а рынок не подчинит себе общество. В связи с этим социал-демократы считали обязательным государственное регулирование экономических, социальных и иных процессов, введение гарантий прожиточного минимума, страхования и т.п.

При всех вариациях в западной политической науке доминирует две интерпретации гражданского общества.

С точки зрения первой оно рассматривается как социальная категория (универсальная), которой обозначают пространство межличностных отношений, противостоящих государству в любой его форме. Будучи сферой реализации повседневных потребностей индивидов, гражданское общество включает весь исторический комплекс взаимодействий частных лиц с друг с другом.

Сточки зрения второй интерпретации гражданское общество выступает как феномен западной культуры, как конкретно историческая форма существования западной цивилизации. Особенностью западной культуры является удивительная адаптивность к меняющимся условиям и повышенная выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность западной цивилизации обусловлена балансом трех сил: институтов власти, гражданского общества и автономной личности. Их сбалансированное взаимодействие было основано на идее прогресса, выраженной в направленности создания на постоянное совершенствование человека, гражданского общества и государства.

2. Предпосылки возникновения гражданского общества

Исторически гражданское общество пришло на смену традиционному, сословно-кастовому. При сословном строе государство практически совпадало с имущими классами и было обособленно от основой массы населения. В традиционных обществах древнего мира средних веков социального неравенства было выражено и закреплено в праве: господствующая социальная группа была организована в государство, поддерживавшее сословные границы и охранявшее привилегии высших сословий, от имени которых и осуществлялась власть. В сословных обществах государство регламентировало многие стороны экономической, хозяйственной, бытовой, религиозной, духовной жизни. Однако феодальная сословная система не была абсолютной чуждой природе гражданского общества. Не смотря на то, что политическим выражением средневекового способа производства являлись привилегии, неравное для каждого из феодальных сословий право, сословный социальный порядок позволял обществу сохранять определенную независимость от государства.

На смену вертикальным феодальным структурам, открыто выражавшим и закреплявшим социальное неравенство, пришли преимущественно горизонтальные невластные связи, основанные на юридическом равенстве и договорных началах свободных личностей.

Гражданское общество по сути своей буржуазное. Его основой является юридически свободный индивид. Обособление гражданского общества от государства происходило в процессе ликвидации сословного неравенства и разгосударствления общественных отношений.

Начало данному процессу положило формирование представительного государства, выступающего от имени всего населения. Для этого необходимо было законодательное признание юридического равенства людей на основе наделение их правами и свободами. Замена сословного неравенства всеобщим юридическим равенством определило качественно новое социальное положение личности. Теперь индивиды независимо от их социального происхождения и имущественного положения были признаны равными и полноправными участниками общественной жизни, наделенными свободной волей.

Обособление общества от всепроникающей власти государства происходило в ходе конфликта в государстве и в обществе, который разрешился в ходе революций XVII-XVIII веков и последующих реформ. Этот конфликт был следствием естественноисторического перехода от абсолютистских властных систем к конституционным, представителям. Сам же переход отражал формирование новых социально-экономических, политических и культурных реальностей. Они были вызваны в жизнь товарно-денежными отношениями, промышленной революцией, появлением слоя самостоятельных товаропроизводителей, кризисом легитимности абсолютистских режимов, секуляризацией (освобождением от церковного влияния) индивидуального и массового сознания, возникновением политических партий, которые стали важным каналом трансляции разнородных интересов различных групп.

Реальное функционирование гражданского общества началось с принятия биллей о правах в Англии и США, и Декларации прав человека и гражданина во Франции. Конечно, юридическое равенство не предполагает фактического равенства, оно означает всего лишь равенство возможностей. Однако это создало условия для проявления талантов, способности и инициативе личности.

Свобода человека органически связана с его материальным благополучием, наличием собственности, свободой частного предпринимательства. А частная собственность является не только экономической основой гражданского общества, но и фактором политического нравственного и культурного прогресса.

Значение института частной собственности в формировании гражданского самосознания человека, - в становлении гражданского общества раскрыл русский философ И.А. Ильин (1882-1954). Он полагал, что частная собственность соответствует индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы. Кроме этого, она развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу; дает собственнику чувство уверенности; научает человека творчески относиться к труду и любить Родину; закрепляет его оседлость, без которой невозможна культура; единит семью, вовлекая ее в отношения собственности; питает государственный инстинкт человека; пробуждает и воспитывает в человеке правосознание; взращивает в нем чувство гражданской самостоятельности; развивает правильный подход к политической свободе.

Итак, главным признаком и основой гражданского общества является законодательное закрепление юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами. Критерием же зрелости гражданского общества служит степень реализации и гарантии прав человека и гражданина со стороны государства. Автономность личности и общества способствует созданию механизмов саморегуляции и саморазвития, формированию сферы в невластных отношений свободных индивидов, обладающих способностью и реальной возможностью осуществлять свои естественные права, свободу политического выбора, а также выступать в качестве единственно законного источника власти.

2.1. Структура гражданского общества

В современной политологии гражданское общество рассматривается как сложное многоуровневая система невластных связей и структур. Оно включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства. Кроме того, в него входит разветвленная система независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Поскольку повседневные интересы граждан не равнозначны, постольку и сферы гражданского общества имеют определенную соподчиненность, которую условно можно выразить следующим образом.

Базовые (первичные, витальные) потребности в пище, одежде, жилье и т.д., обеспечивающие жизнедеятельность индивидов, удовлетворяются благодаря производственным отношениям, составляющим первый уровень межличностных взаимосвязей. Эти потребности реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации.

Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании, вере, информации, общении, сексе и т.д. реализует комплекс социокультурных отношений, включающий религиозные, семейно-брачные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей. Потребности данного уровня удовлетворяются в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества и т.д.

Наконец, третий, высший уровень межличностных отношений составляют потребности в политическом участии, связанный с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Этот уровень предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций. Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп и интересов, политических партий, движений и т.д. Если рассмотреть современное гражданское общество в промышленно-развитых странах мира, то оно предстанет как общество, состоящее из огромного числа самостоятельно действующих групп людей, имеющих различную направленность. Так, структура гражданского общества в США представляет собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной, политической, духовной сферах, в личной и семейной жизни.

Содержание потребностей и виды отношений

Институты, реализующие потребности граждан

лоббистские группы

церковь, творческие союзы

учреждения культуры

1-й

р базовые потребности

в в пище, одежде,

е жилье, среде обитания

акционерные общества, потребительские ассоциации

частные предприятия

Профессиональные объединения

Рис. 2 Структура гражданского общества Эти самостоятельные, независимые от государства общественно-политические институты подчас противостоят друг другу, боясь за доверие граждан, остро критикуют и разоблачают социальное зло в политике, экономике, нравственности, в общественной жизни и на производстве. В свое время А. Токвилль в качестве одной из особенностей США называл наличие разветвленной системы институтов гражданского общества, ставшей гарантом стабильности американской демократии. Сегодня в США более 70% граждан состоят в таких объединениях и организациях и более 50% активно участвуют в деятельности двух и более ассоциаций. К примеру, в работе 200 потребительских организаций участвуют более 70 млн. граждан. Это сеть групп и объединений граждан ежедневно функционирует с целью создания условий для самореализации индивидов и групп, выражения и реализации их повседневных потребностей и одновременно сдерживает стремление государства к концентрации политического господства. Правда, по данным американского политолога Р. Патнэм, в настоящее время в США объем “социального капитала” (термин введен американским ученым Дж. Коулменом), который содержится в таких элементах общественной организации, как социальные сети, создающих условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды, сокращается.

Объем “социального капитала” измеряется по двум показателям: индексу доверия и членству в общественных организациях. За последних 25 лет Р. Патн-эм, число членов разного рода добровольных ассоциаций сократилось в пределах 25-50 %, время неформального общения за тот же период уменьшилось на четверть, а деятельность в общественных организациях – на 50%. Наконец, индекс доверия, то есть число положительных ответов на вопрос: “Можно ли доверять людям?”, с 1972 снизился примерно на треть. В других западных странах подобные исследования не выявили тенденций к сокращению “социального капитала”.

3. Конституционализм как режим взаимоотношений государства и гражданского общества

3.1. Эволюция взаимоотношений государства и гражданского общества

До появления гражданского общества в подавлявшем большинстве стран существовали абсолютистско-монархические режимы. Государственная власть средствами прямого принуждения или с помощью правил сословной системы жестко регламентировала жизнь индивидов. Государства в лице монарха одним сословием даровало некоторые правила и привилегии, а других лишало всего.

Переход от традиционного, феодального общества к гражданскому, в основе своей буржуазному, означал появление гражданина как самостоятельного социального и политического субъекта с неотъемлемыми правами и обязанностями. Развитие горизонтальных невластных социальных связей, образующихся автономными ассоциациями граждан, наталкиваясь на противодействие централизованного государства. Государство было вынужденно не только считаться с возникшими ассоциациями граждан, но и встать на путь правового упорядочения своих отношений населением, существенно перестроить собственные властные структуры. Однако не во всех странах конфликт между гражданским обществом и государством решался установлением конституционно-правовых принципов их взаимоотношений. В ряде случаев он вылился в столкновении парламента как органа народного представительства и королевской власти по поводу их политической роли и объемов полномочий. Их борьба была отражением продолжавшегося поиска конкретных политическо-организационных форм обеспечения стабильного и умеренного правления, при котором осуществлялось бы сбалансированное распределение политической власти в обществе.

3.2. Разновидности конституционализма

Переход от абсолютистско-монархического правления к демократии начинался, как правило, с подчинения государства и гражданского общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составивших единую систему конституционализма. Однако соотношение государства и гражданского общества, пределы вмешательства государства в жизни

граждан в разных странах имели конкретно-исторические формы.

Рис.3. Модели конституционализмаАнгло-американская модель конституционализма акционирует внимание на свободе как доминирующей ценности, не допускает вмешательства государства в жизнь гражданского общества, которое само определяет задачи государства. В Декларации независимости Соединенных Штатов Америки (1775 год) такая определяющая роль гражданского общества была выражена следующим образом: все люди имеют равные прирожденные права на жизнь, свободу, независимость, на счастье и безопасность; народ – источник власти и ему принадлежит суверенитет, а правительство является слугой народа; все государственные власти должны действовать в интересах народа, а если они нарушают эти интересы, то народ вправе свергнуть неугодное ему правительство. В дальнейшем, как показал опыт, США и Англия использовали государственное регулирование. Идея регулирующего воздействия государства наиболее четко проявилась в “новом курсе” Ф. Рузвельта в 30-х годах, а затем и в послевоенное время.

В Западной Европе отношения между государством и гражданским обществом складывались иначе и дали другую модель конституционализма – евроконтинентальную. Традиции сильного государства, которые отсутствовали в США и островной Великобритании, сформировали особый режим отношений государства и гражданского общества, который нашел свое отражение в концепции правового государства. Наиболее активно она разрабатывалась в Германии. Акцент в ней был сделан на идее об особой роли государства в жизни общества. Свобода индивида ставилась в зависимость от мощи государства, поскольку, лишь будучи сильным, государство способно гарантировать защиту прав человека, его индивидуальную свободу, порядок в обществе. В этом случае идея государственного порядка, национального единства ставилась выше ценности свободы личности.

В силу длительной эволюции и разнообразия конкретных форм проявления конституционализм как режим отношений государства и гражданского общества имеет различное толкование.

По классическому правовому определению конституционализм, как и парламентаризм, и абсолютизм, представляет собой конкретную форму правления. Абсолютизм – это форма государства, в котором вся полнота власти сосредоточена у монарха. В такой интерпретации конституционализм противостоит абсолютизму как форма правового государства, где отношения между государством и гражданским обществом регламентируются правовыми нормами. Характер отношений между народным представительством (парламентом) и правительством (исполнительной властью) зависит от доминирования в механизме власти одного или двух принципов – парламентаризма или конституционализма. Парламентаризм означает зависимость правительства от решения парламента – конституционализм предполагает независимость правительства от воли парламента. Примером такого распределения власти может служить система министерского правления в рамках конституционной монархии. В этом случаи за конкретное направления политики, его осуществление несет ответственность министр, назначаемый монархом и ответственный перед ним.

Формально-правовая сторона конституционализма означает наличие в обществе основного закона государства (конституции), определяющего народное правительство, разделение и объемы полномочий разных ветвей власти и гарантии прав граждан. При этом право признается обязательным и для правителей, и для управляемых. Верховенство права над произвольными решениями правящих обеспечивается разделением властей, высоким положением законодательной власти, ее зависимостью (через механизм выборов) от народа, нации, а также равным и доступным для всех граждан судом. Конституция как основной закон становится соглашением общества и государства о разграничении сфер и деятельности: гражданское общество является сферой индивидуальных свобод и частных интересов, а государство – сферой публичной власти и общих интересов.

Институционализм как система, устанавливающая правовые рамки взаимоотношения общества и личности с властью, может быть действительным и мнимым. Конституционализм был способом цивилизованного разрешения противоречий между набравшим силу гражданским обществом и абсолютистским государством. В тех странах, где гражданское общество было зрелым, система конституционализма инициировала процесс постепенного перехода к демократии, начав его с действительного ограничения функций монарха и расширения полномочий народного представительства (парламента). В России конституционализм был мнимым в виду слабости гражданского общества. Это обусловило союз царя с бюрократией, и даже учреждение парламента в лице Государственной думы не изменило сущности власти. Она оставалась абсолютной и концентрировалась в руках самодержца.

В России основной принцип конституционализма, сформулированный еще Дж. Локком, который утверждал, что “правящая власть должна управлять в помощью провозглашенных и установленных законов, а не импровизированных приказов и неопределенных решений”, осуществлялся крайне непоследовательно.

Первоначально самодержавие, инициировав ограничение собственной власти путем выработки нового “Свобода основных государственных законов”, стремилось лишь сохранять существовавшую политическую систему, предав ей правовое оформление. Манифестом от 6 августа 1905 года был введен новый институт представительного характера с совещательными функциями – Государственная дума. Однако революционные события 1905-1907 гг. побудили самодержавие создать предпосылки дуалистической монархии, принципы которой были изложены в Манифесте 17 октября 1905 года и законодательных актов конца 1905 - начала 1906 гг. Новые законодательные акты изданы в качестве дополнения к (Свободу основных государственных законов), имели своей целью некоторую кодификацию имеющихся актов, но при сохранении в неприкосновенности монархического начала. Это дало основание М. Веберу назвать российский конституционализм а 1906 году псевдоконституционализмом. Российский “Свобод основных государственных законов” (в новой редакции от 23 апреля 1906 года) был, по мнению М. Вебера, не шагом в сторону правового, конституционного общества, а ловушкой. Слабость гражданского общества при неограниченной власти самодержавия и бюрократии позволило немецкому социологу сделать вывод о том, что в России для утверждения принципов либеральной демократии нет предпосылок.

4. Формирование гражданского общества в России

4.1. Предпосылки гражданского общества: причины незрелости

В России так и не были созданы основы гражданского общества. Его становление означало формирование такой общности людей, в которой достигается оптимальное соотношение политического и не политического начал, обеспечивается взаимное равенство прав, свобод и обязанностей гражданина, общества и государства.

В этом смысле Россия демонстрировала альтернативный западным образцам вариант развития. Основой дореволюционного российского общества была жестокая властная иерархия, всяческий ограничивавшая развитие индивидуальной частной собственности на землю, ресурсы и средства производства. Правящий класс, обладавший монополией на власть, одновременно был собственником почти всех средств производства и ресурсов в стране. Он управлял бесправным, полунищим и нищим большинством населения. Социальная структура, состоявшая из двух крайних полюсов, была обречена на постоянные конфликты. Среднего класса, который мог бы выступать стабилизирующим фактором общественного развития, силой, предотвращающей открытое столкновение данных антагонистических сил, почти не было.

К началу царствования Петра I в российском обществе появились предпосылки для плавной индустриализации: сложился всероссийский рынок; возросло число городов, ставших центрами ремесел; активную роль играло купечество, сосредоточившее в своих руках необходимые капиталы. Однако возникавшие слои свободного сельского и городского населения, которые потенциально могли бы стать социальной базой для новых классов – буржуазии и рабочих, были лишены Петром I юридической свободы и записаны в государственные крестьяне. Модернизация России приходила за счет использования крепостного труда и концентрации власти в руках монарха.

Реформы 60-х годов XIX века открыли возможность формирования гражданского общества. После них активизировался процесс становления среднего класса – социальной базы гражданского общества. К 1897 году количество мелких зажиточных хозяев равнялось 23,1 млн. человек, что составляло 18,4% от общей численности населения. К 1913 году оно возросло до 31,5 млн. человек. Средний класс быстро пополняется за счет дворянства, которое после реформы 1861 года в большинстве своем разорилось и вынуждено было искать другие источники дохода. Дворянство переходило на гражданскую и военную службы либо занимало места в торговых и промышленных компаниях, в науке, образовании, земствах.

Экономическое развитие России сдерживалось абсолютистской формой правления. Император Николай II не желал поделиться властью с нарождавшимся “третьим сословием ” и осуществить назревшие реформы. Война 1914 года лишь обострила все противоречия и привела к революционному изменению политического строя.

Октябрьская революция 1917 года не затронула принципов организации общества. Вместо сословно-кастовой структуры была введена статусная. Общество, как и прежде, основывалось на отношениях власти. Правящий класс составила партийная номенклатура, ставшая одновременно собственником средств производства. Остальное население превратилось в государственно-зависимых работников. В силу незрелости гражданского общества государство оказалось единственной силой, способной решить проблемы форсированной индустриализации, культурной революции, сохранить целостность и независимость страны. Отсутствие гражданского общества в советской России обусловило установление тоталитарного режима в стране.

Тоталитарный режим использовал идею мнимого конституционализма для придания государственной системе большей легитимности. Так, конституция в политической доктрине советского государственного строительства всегда рассматривалась важным фактором консолидации общества, символом законности власти. Эта законность распространялась на все социальные группы, кроме руководящей. По мере того, как советское общество становилось все более открытым, нарастал кризис прежних форм легитимности власти. Попытки интегрировать идею “социалистического правового государства”, соединив тем самым буржуазный конституционализм советское право, принцип ”свободной личности ” и общества трудящихся, в существовавшую конституцию власти лишь снижали ее интегративные возможности, поскольку были несовместимы с ней. 4.2. Специфика формирования гражданского общества в

современной России

Начавшейся с 1985 года преобразования имели целью формирование предпосылок гражданского общества. Перераспределение собственности через приватизацию создало возможность для возникновения среднего класса. Вместе с тем собственность хотя и перестала быть государственной, однако осталась в основном в руках новой бюрократии уже как частая. Номенклатурная бюрократия, подчинив себе государство и овладев собственностью, переместила реальные центры разработки и принятия политических решений в президентские структуры и тем самым в значительной мере оградила их от общественного контроля.

Отношения между государством и обществом развиваются на основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с одной стороны, а с ругой – неспособностью или нежеланием правящей элиты создавать новые “правила игры” в качестве обязательных для всех групп, включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в проводимой экономической, социальной, культурной политике.

В сфере экономической политики реализация идеи индивидуальной свободы и поощрению творческой инициативе обнаруживает антисоциальные формы, когда существенную роль в экономике играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включенным в активную экономическую деятельность, так как не были своевременно приняты необходимые для этого решения правительства. Обеспечение денежных вкладов населения из-за инфляции, отсутствие возможности вложения средств в землю, обременяющая налоговая политика и некоторые друге негативные моменты не способствуют становления зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями. На пути формирования гражданского общества в России существуют и другие трудности. Прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые во многом трогают экономически, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. В первую очередь психологический дискомфорт порождает такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, рынок. Вследствие ошибок и прочетов в первые годы реформ, которые привели к резкому падению уровня жизни большинства населения, внедрение этих универсальных ценностей крайне затруднено.

Процесс вхождения личности в новые социальные связи, включение и обособления ее сопровождаются распознанием позитивной и негативной направленности действий других индивидов, выяснением степени близости или удаленности их социальные позиции от той, которая признается своей. Так индивид устанавливает свою политическую идентичность, осваивает собственную политическую позицию. На основе этой позиции она взаимодействует с обществом, государством. В российском обществе позиции большинства остаются размытыми, не выходят за приделы первичных связей в семье, с родственниками. Иные социальные взаимодействия неустойчивы. Современное общество может адаптироваться к меняющимся условиям и прогрессивно развиваться только в том случае, если люди не исходят из убеждения, что любой незнакомый человек для них – враг. Общество с низким уровнем межличностного доверия нельзя назвать современным, его устойчивость необеспеченна и проблематична. Сама возможность существования современных экономических и политических организаций решающим образом зависит от предсказуемости и надежности социальных связей между совершенно незнакомыми людьми. Как отмечалось выше, данный феномен Дж. Коулмен назвал "социальным капиталом". По его мнению, "социальный капитал – это потенциал возможного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностном пространстве". В 80-х годах семейственность, клиентелизм, беззаконие, неэффективная власть, экономический застой подорвали доверие населения и коммунистическим режимам, но и после падения советской власти в России ситуация мало изменилась. Если в странах Запада в середине 80-х годов 85-95% респондентов было согласно с утверждением, что "людям можно доверять" (исключение составляла Италия – около 70%, в том числе в Сицилии – более 50%), то в России первой половины 90-х годов так полагало не более 30% опрошенных.

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер процесса российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от разных исторических этапов. Изменения материального положения различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит выражение в массовых забастовках. Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификацией на основе отношений собственности. Совпадение данных тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым, возвратным.

В реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных интересов. Наиболее негативным следствием снижения регулятивной функции государства является формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей, стоящих у власти или рядом с ней, и большинством бедного населения. Вновь воспроизводится биполярная социальная структура. Так, соотношение зарплаты 10% высокооплачиваемых слоев к зарплате остального населения в 1992 году составляла 16:1, в 1993 году 26:1, в 1995 году – 29:1. Для сравнения, в разных странах это соотношение составляет от 5:1 до 8:1, а в Швеции 4:1.

В этих условиях только сильные государство могло бы стать инициатором и гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создавая правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового конституционального государства.

Очевидно, что процесс формирования гражданского общества имеет естественный темп, который нельзя ускорить каким – либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствованию.

Российское общество вновь оказалось перед делемой: либо найти согласованную модель взаимодействия индивидуальной свободы, активности и инициативы личности с принципом ограниченного правления государства, либо пойти по пути очередной модификации державной модели власти при отчуждении от нее народа. Есть случаи использования власти номенклатурной бюрократией в своих корпоративных интересах, что больше отчуждает общество от власти, не служит неприкосновенности прав индивидов.

5. Проблема гражданского общества в истории социально-политической мысли

Само понятие "гражданское общество" появилось в XVII в., в частности в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они уже не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле.

Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, что, в частности, "абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления".[1]

Значит понятие "гражданское общество", появившееся в XVII в., уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализацию интересов граждан.

Более четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольт. Он пришел к мысли о том, что сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории изучения гражданского общества.

Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, — не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.

Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его составные части, три "общества", следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии — ее владение средствами производства и распределения), политическое и гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе "охраны общественного порядка и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием "гражданское общество". Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт. Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального строя, с появлением капиталистических производственных отношений: Во-вторых, гражданское общество возникает в определенный период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве. В-третьих, в рамках гражданского общества неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина. В-четвертых, более сложной и близкой нам по времени является грамшианская трактовка гражданского общества. Правящий буржуазный класс, по его мнению, осуществляет свою гегемонию не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания, позволяющие включить гражданское общество в качестве дополнительного рычага давления на индивида. Буржуазные ценности, по Грамши, пропитывают не только институты власти, но и производство, культуру, быт — все "поры" гражданского общества. Перед нами более сложный вариант классической схемы соотношения гражданского общества и государства, связанный с изменением реальных границ между ними в первой половине XX в.

В 80-е годы появилась новая трактовка понятия "гражданское общество", связанное с именами таких европейских политических мыслителей, как В. Говел, Дж. Кин и др. Эти авторы ввели понятие "социалистическое гражданское общество". Например, английский политолог Дж. Кин предлагает более широкое представление о гражданском обществе, которое не сводится только к проблеме взаимоотношения между ведущими классами в рамках одной формации. Он выходит на еще более общие, общецивилизационные проблемы. В их числе проблема демократизации общества, соотношения свободы и подчинения индивида обществу, становления нового типа свободы — контролируемой и упорядоченной на основе политического разума. А. Арато, А. Уэйр и их единомышленники сегодня исходят из того, что гражданское общество — структура чрезвычайно сложная, фундамент демократической общественной организации.

В отечественной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества. В научной литературе есть мнение, согласно которому прямо или косвенно гражданское общество отождествляется с правовым государством. Сторонники такого подхода полагают, что правовое государство выходит из гражданского общества.

Чем объясняется тот факт, что понятие гражданского общества в наши дни возвращается на страницы достаточно широкой печати? Французский политолог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей популярностью, чем “гражданское общество”: перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий”. И автор, судя по российской прессе, безусловно, прав.

В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем ограничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества.

В современной литературе понятие “гражданское общество” трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, т. е. экономических, социальных, в том числе национальных, духовно-нравственных, религиозных и т. д., составляющих жизненную основу политической системы, государства.

В весьма суженном объеме определяет рассматриваемое понятие А. Мигранян: “Гражданское общество — это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти”[2].

Несмотря на очевидное значение отмеченного аспекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему. А такое имеет место в публицистических выступлениях, когда утверждается, что будто бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Гражданское общество — объективная реальность. “Это совокупность “естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов — призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов”. Его не может ни поглотить, ни ликвидировать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной властью и индивидуальной свободой и т.д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным объектам активность. Утверждать противоположное — значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория политологии.

Гражданское общество - это формирующаяся и развивающаяся в демократических государствах человеческая общность, представленная 1) сетью добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах жизнедеятельности общества и 2) совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и других.

Гражданское общество есть та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к сознанию ценности групповых акций и общественной солидарности.

Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообществе людей, но в тоже самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии между различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощающейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаимного истребления. Используемая литература

Городецкая И. Консьюмеристское движение на Западе //МЭ и МО. 1993. N5.
Медушевский А..Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник. Серия 12.- 1993. N1.
Политологический словарь. М., 1994. Ч. I и II.
Туров И.С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. 1994. N12.

5. Зеркин Д. Основы политологии.- Ростов на/Д, 1997.

6. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Москва. ун-та. Сер. 12, Полит. науки.- 1998.- № 4.- С. 85-97.

7. Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления.- М., 1989.

8. Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.- № 6.- С. 29-38.

Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29.
Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышленья М., 1989.- С. 446.

Мухаев Р.Т. Политология // учебник для вузов.-М.,2000.-С. 1

bukvasha.ru

Реферат Гражданское общество и его структура. Реферат структура гражданского общества

Реферат - Гражданское общество: понятие, сущность и структура

Реферат - Гражданское общество - Политология

Реферат Гражданское общество и его структура

1.1. Содержание понятия “гражданское общество”

Смотрите также