Адыгейский государственный университет
Реферат
на тему: «Наука в системе культуры»
Выполнила студентка 4 курса
Специальности ПМ
Заряева М.
Майкоп, 2011
Содержание
1. Введение
. Место науки в системе культуры
. Роль науки в формировании картины мира
. Взаимосвязь науки и других систем культуры
.1 Наука и искусство
.2 Наука и религия
.3 Наука и философия
.4 Наука и технология
. Заключение
. Список литературы
1. Введение
Наука является важнейшим элементом духовной культуры людей. Традиционно принято разделять всю имеющуюся научную информацию на два больших раздела - на естественно-научную, в которой объединяют знания об окружающей природе, и на гуманитарную (от лат. humanitas- человеческая природа), в которую включают знания о человеке, обществе и духовной жизни людей. Для естественных наук предметом исследования являются объекты, вещи природы, в сфере гуманитарных наук предметом исследований являются события, субъекты.
Различия между естественнонаучными и гуманитарными знаниями заключаются в том, что естественнонаучные знания основаны на разделении субъекта (человека) и объекта (природы, которую познает человек-субъект), а гуманитарные имеют отношение, прежде всего к самому субъекту. В природе действуют объективные, стихийные и независимые от человека процессы, а в обществе ничего не совершается без сознательных целей, интересов и мотиваций.
Методы исследований в естествознании исторически сформировались раньше, чем в гуманитарных науках. В истории научных познаний неоднократно делались попытки перенести естественнонаучные методы целиком и полностью, без учета соответствующей специфики, в гуманитарные науки. Такие попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны гуманитариев, изучавших явления социальной жизни и духовной культуры. Зачастую такое сопротивление сопровождалось полным отрицанием естественнонаучных методов познания для исследования социально-культурных и гуманитарных процессов.
Возникновение новых общенаучных и междисциплинарных направлений исследования, значительное влияние научно-технической революции способствовали в современной науке снятию былой конфронтации между естествоиспытателями и гуманитариями и использованию методов естествознания гуманитариями и наоборот. В настоящее время зачастую социологи, юристы, педагоги и другие специалисты-гуманитарии применяют такие междисциплинарные методы, как системный подход, идеи и методы кибернетики, теории информации, математического моделирования, теории самоорганизации и другие методы в своих исследованиях.
Таким образом, изучение основных концепций современного естествознания студентами гуманитарных и социально-экономических специальностей представляется необходимым как для применения естественнонаучных методов в своей деятельности гуманитариями, так и для того, чтобы иметь четкое представление о научной картине мира, выработанное современным естествознанием.
2. Место науки в системе культуры
Наука постигается не для того, чтобы с ее помощью нажить богатство. Наоборот, богатство должно служить развитию науки. Абай Кунанбаев.
В историческом процессе определенный уровень развития общества и человека, его познавательные и творческие способности, а также его воздействие и взаимоотношение с окружающей природой определяется состоянием их культуры. В переводе с латинского культура (culture.) означает возделывание, воспитание, образование, развитие. В широком смысле слова культура - это все, что в отличие от данного природой создано человеком. Наука является одной из отраслей или разделов культуры. Если в древности важное место в системе культуры занимала мистика, в античности - мифология, в Средневековье - религия, то можно утверждать, что в современном обществе доминирует влияние науки.
Наука - это сфера человеческой деятельности, представляющая собой рациональный способ познания мира, в которой вырабатываются и теоретически систематизируются знания о действительности, основанные на эмпирической проверке и математическом доказательстве.
Как многофункциональное явление наука представляет собой:
) отрасль культуры;
) способ познания мира;
) определенную систему организованности (академии, университеты, вузы, институты, лаборатории, научные общества и издания).
Существует определенная внутренняя структура и классификация современных наук.
Фундаментальными считаются естественные, гуманитарные и математические науки, а прикладными являются технические, медицинские, сельскохозяйственные, социологические и другие науки.
Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих взаимодействием базисных структур природы. Фундаментальные научные исследования определяют перспективы развития науки.
Непосредственной целью прикладных наук является применение результатов фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем. Так, современный этап научно-технического прогресса связан с развитием авангардных исследований прикладных наук: микроэлектроники, робототехники, информатики, биотехнологии, генетики и др. Эти направления, сохраняя свою прикладную направленность, приобретают фундаментальный характер.
Результатами научных исследований являются теории, законы, модели, гипотезы, эмпирические обобщения. Все эти понятия, каждое из которых имеет свое определенное значение, можно объединить одним словом "концепции". Понятие "концепция" (определенный способ трактовки какого-либо предмета, явления, процесса) происходит от латинского conceptio- понимание, система. Концепция, во-первых, - это система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов. Во-вторых, - это единый, определяющий замысел, ведущая мысль какого-либо произведения, научного труда и т. д.
3. Роль науки в формировании картины мира
К концу ХХ века стало очевидным, что человечество переживает кризис. Люди оказываются перед необходимостью самостоятельно определять характер отношений с природой и между собой. Ранее выработанные эталоны непригодны. Возникла мало-помалу, укрепляется чрезвычайно важная тенденция: массовый поиск смысла жизни в творческой свободной активности личности. (Г. Г. Дилигинский)
Если, пользуясь метким выражением Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского определить культуру как ненаследственную память коллектива , то науку, безусловно, можно рассматривать как её часть, или, точнее - подсистему, обладающую некоторой автономией. Но, рассматривая науку в контексте культуры, мы не должны забывать, что, несмотря на свой почтенный возраст, во временных масштабов цивилизации наука возникла не так давно, а её заметное влияние на общество - это уже достижение последних полутора столетий. К тому же, не склонны ли мы преувеличивать значение науки для восприятия мира? (А. Ю. Гиляров)
Наука - это многогранное общественное явление, это система знаний о мире. Всякое знание, в том числе и научное, необходимо рассматривать как отображение природы и общественного бытия. Объектом научного познания могут быть все без исключения процессия природы и общественной жизни. В этом отличие науки от таких форм общественного сознания, как политическая, мораль, правовая идеология, где отображаются только общественные отношения.
Отдельные эмпирические знания, возникающие из практики, могут существовать без науки и вне нее. Наука дает знание не только об отдельных сторонах предметов и внешних связей между ними, но и раскрывает законы природы и общества. Специфика науки в том, что она является высшим общением практики, способным охватить все явления действительности, дает истинное знание сущности явлений и процессов, законов природы и общества, в абстрактно - логической форме.
Наука, являясь компонентом духовной жизни, воплощается и сфере материальной. Она является областью как теоретической, так и практической деятельности.
Познавательную роль в отношении явлений общественной жизни выполняет не только наука, но и искусство. Но последнее отображает общее через индивидуальное, конкретное, а наука предоставляет его в абстрактно - логической форме, через понятия, категории.
Природу невозможно заставить говорить то, что нам хотелось бы услышать. Научное исследование - не монолог. Задавая вопрос природе, исследователь рискует потерпеть неудачу, но именно риск делает эту игру столь увлекательной. Наука - игра, связанная с риском. Но тем не менее науке удалось найти вопросы, на которые природа дает непротиворечивые ответы. И сколь бы отрывочно ни говорила природа в отведенных ей экспериментах рамках, высказавшись однажды, она не берет своих слов назад: природа некогда не лжет.
Наука зарождается лишь на определенном этапе зрелости человека, и ее состояние может служить одним из основных показателей развития общества.
История поиска рационального объяснения мира драматична. Временами казалось, что столь амбициозная программа близка к завершению: перед взором ученых открывался фундаментальный уровень, исходя из которого можно было вывести все остальные свойства материи.
Предпосылки для возникновения науки появляются еще в странах Древнего Востока: в Египте, Вавилоне, Индии, Китае. Достижения восточной цивилизации были восприняты и переработаны в стройную теоретическую систему Древней Греции, где появляются мыслители, специально занимающиеся наукой. В прошлом искусство вопрошать природу, умение задавать ей вопросы принимало самые различные формы. Шумеры создавшие письменность, считали, что будущие запечатлено тайными письменами в событиях, происходящих вокруг нас в настоящем. Наука появляется одновременно с философией тогда, когда миф становится бессильным объяснить мир.
Если для древних природа была источником мудрости, то средневековая природа говорила о боге, наука перетерпливала период застоя и выполняла в те времена объяснительную функцию.
С приходом техногенной цивилизации открывается новая глава в диалоге человека с природой. Наука начинает бурно развиваться, все, набирая темпы и становясь средством и способом познания, переделки и преобразования природы, то есть, наука становится орудием производства.
Всю структуру науки можно свести к трём компонентам: Эмпирические знания, добываемые через наблюдение и эксперимент. Теоретические знания, объясняющие факты, раскрывающие законы, сводящие их в единую систему. Мировоззренческие философские основы и выводы, в которых находит своё продолжение и завершение теории. Чем выше степень всеобщности, тем ближе данная теория к философии. Не удивительно, что наиболее важные синтетические теории естествознания отличаются ярко выраженным философским характером.
В итоге, создаваемая ныне наука есть магический кристалл, в который нужно заглянуть, чтобы увидеть отблеск будущего. Имеющие зачастую технический характер модификации, переживаемые сегодня биологией и физикой, социологией и историей первобытного общества, а в особенности философией, представляют собой первоначальные жесты нового времени. Деликатнейшая материя науки чувствительна к малейшим колебаниям жизни и по тончайшим знамениям может регистрировать то, что спустя годы обретает гигантские очертания на сцене будущего... От сегодняшней жизни зависит завтрашняя жизнь на площадях. ( Х. Ортега-и-Гассет)
4. Взаимосвязь науки и других систем культуры
Современная наука - это поистине рецепт жизни. Наука участвует в той или иной степени во всех видах творчества, обслуживает все виды материальной и духовной деятельности людей, плодами которой пользуются все члены общества
Однако развитие науки - это важная, но не единственная ветвь культурного прогресса. Другой, не менее важной, является развитие его гуманитарной ветви, эстетической культуры и его ядра - искусства, в первую очередь.
4.1 Наука и искусство
Искусство - самая многоплановая характеристика общества: здесь вся его биография, его анамнез и эпикриз, обвинительное заключение и аттестат его социальной зрелости. Но искусство - не только портрет, но и автопортрет данного общества. Искусство сегодня - барометр, чутко реагирующий на все изменения в политической, нравственной, духовной атмосфере общества.
Поскольку характер развития науки и искусства в каждую эпоху детерминируется в конечном итоге социальными факторами, отражающими особенности этой эпохи, сциентистский характер нынешнего столетия, несомненно, сказывается и на современном искусстве, как и на всей эстетической культуре в целом.
Действительно, наука воздействует и на факторы, обусловливающие состояние и развитие искусства, и определяющие самые различные его параметры. Наука воздействует и на самое искусство, причем на самые различные его компоненты, стороны, аспекты - на сам процесс художественного творчества, на его субъекта - художника, на продукты этого творчества, влияя, таким образом, на его содержание и формы, направление, масштабы и даже темпы развития, определяя, в известной мере, его эффективность, его социальную значимость.
Преобразуя окружающий мир, оказывая многоплановое влияние на самого человека, наука воздействует и на объект искусства. Наука, далее, вооружает художника новейшими и достовернейшими знаниями о мире, обществе, о себе самом, воздействуя на его духовный мир, определяя всю философию его жизни и творчества. Наука воздействует не только на характер и содержание творчества, не только на его формы, но и направление его развития, на количественные и качественные характеристики, формы и средства тиражирования, распространения и восприятия, на эффективность воздействия художественных произведений, на способах их хранения и репродукции.
4.2 Наука и религия
В XX в. основное внимание уделялось выяснению отношений между наукой и философией, наукой и социальными структурами, наукой и экономикой, наукой и культурой, и в гораздо меньшей степени - наукой и религией. Это связано, по-видимому, с особым типом взаимодействия науки и религии в новое время. Этот особый тип отношений хорошо выражает Гейзенберг, когда он пишет об отстранённости религии от науки, ссылаясь на некоторые особенности самого христианства. Христианский Бог возвысился над миром, Он непостижим, недосягаем. Он удалился на небеса, поэтому и Землю вроде как имело смысл рассматривать независимо от Бога. Природные объекты изучаются как существующие сами по себе, независимо от наблюдателя-исследователя и, в конечном итоге, от самого Бога. В нормальные (по Куну) периоды развития науки учёный может заниматься своими экспериментами, никак не соотнося свою деятельность с верой (или не верой) в Бога.
Проблема соотношения науки и религии становится актуальной, когда речь идёт об основаниях науки, когда встаёт вопрос о её происхождении, например, о возникновении науки нового времени.
Религия нужна учёному и в другом случае: ему важно быть уверенным, что мир действительно существует, что это не иллюзия, что он упорядочен. О таком значении религии для учёного Эйнштейн писал, что он не может найти выражения лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере, той её части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Эйнштейн отказывается обосновывать и доказывать свою веру в рациональное устройство мира. В беседе с Рабиндранатом Тагором он говорит, что если есть реальность, не зависящая от человека, то должна быть истина, отвечающая этой реальности, и отрицание первой влечёт за собой отрицание последней. Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в неё верят все, даже первобытные люди.
Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования, нашего опыта, нашего разума, необходима нам, хотя мы и не можем сказать, что она означает. На вопрос Тагора, почему он так уверен в объективности научной истины, Эйнштейн отвечает, что не может доказать правильность своей концепции, что это - его религия.
4.3 Наука и философия
Философия - это совокупность ключевых выводов из основного содержания культуры определенной эпохи, ее квинтэссенция. В этом ее смысл и значение. Философия выступает как особый, теоретический уровень мировоззрения, рассматривает мир в его отношении к человеку и человека в его отношении к миру.
Непосредственной целью науки является описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Философия всегда в той или иной степени выполняла по отношению к науке функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации ее результатов. Философию объединяет с наукой также и стремление к теоретической форме построения знания, к логической доказательности своих выводов.
Европейская традиция, восходящая к античности, высоко ценившая единство разума и нравственности, вместе с тем прочно связывала философию с наукой. Еще греческие мыслители придавали большое значение подлинному знанию и компетентности в отличие от менее научного, а порой и просто легковесного мнения.
Ко всему прочему отличием философского знания от других является то, что философия - единственная из наук объясняет, что такое бытие, какова его природа, соотношение материального и духовного в бытие. Взаимодействие науки и философии. Научно-философское мировоззрение выполняет познавательные функций, родственные функциям науки. Наряду с такими важными функциями как обобщение, интеграция, синтез всевозможных знаний, открытие наиболее общих закономерностей, связей, взаимодействий основных подсистем опосредованным, как это имеет место в процессе зрения и является восприятием - первым, основным и исходным видом знания. Все остальные виды и типы знания, так или иначе, производны от восприятия".
4.4 Наука и технология
Науку 20 века характеризует прочная и тесная взаимосвязь с техникой, что является основой осовременной научно-технической революции, определяемой многими исследователями в качестве основной культурной доминанты нашей эпохи. Новый уровень взаимодействия науки и техники в ХХ столетии не только привёл к тому, что новая техника возникает как побочный продукт фундаментальных исследований, но и обусловил формирование разнообразных технических теорий.
Общекультурное предназначение техники - освобождение человека от объятий природы, обретение им свободы и некоторой независимости от природы. Но, освободившись от жёсткой природной необходимости, человек на её место, в общем-то, незаметно для себя, поставил жёсткую техническую необходимость, оказавшись в плену непредусмотренных побочных последствий технической среды, таких как ухудшение состояния окружающей Среды, нехватка ресурсов и др. Мы вынуждены приспосабливаться к законам функционирования технических устройств, связанных, например, с разделением труда, нормированием, пунктуальностью, сменной работой, мириться с экологическими последствиями их воздействия. Достижения техники, особенно современной, требуют неизбежной расплаты за них.
Техника, заменяя рабочую силу человека и приводящая к повышению производительности труда, рождает проблему организации досуга и безработицу. За жилищный комфорт мы расплачиваемся разобщённостью людей. Достигая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценой шумовой нагрузки, неуютностью городов и загубленной природой. Медицинская техника, существенно увеличивая продолжительность жизни, ставит развивающиеся страны перед проблемой демографического взрыва.
Техника, обеспечивающая возможность вмешательства в наследственную природу, создаёт угрозу человеческой индивидуальности, достоинству человека и неповторимости личности.
наука культура искусство религия философия
5. Заключение
В итоге, создаваемая ныне наука есть магический кристалл, в который нужно заглянуть, чтобы увидеть отблеск будущего. Имеющие зачастую технический характер модификации, переживаемые сегодня биологией и физикой, социологией и историей первобытного общества, а в особенности философией, представляют собой первоначальные жесты нового времени. Деликатнейшая материя науки чувствительна к малейшим колебаниям жизни и по тончайшим знамениям может регистрировать то, что спустя годы обретает гигантские очертания на сцене будущего... От сегодняшней жизни зависит завтрашняя жизнь на площадях. (Х. Ортега-и-Гассет).
Нельзя утверждать, что между экономическим и политическим строем общества и господствующим научным мировоззрением существует тесная параллель, нельзя считать науку надстройкой над общественно- историческим базисом. Вместе с тем было бы неверно рассматривать науку как своего рода независимую переменную. Наука представляет собой открытую систему, которая погружена в общество, связана с ним сетью обратных связей. Наука испытывает на себе сильнейшее воздействие со стороны окружающей ее внешней среды, и развитие науки определяется тем, насколько культура восприимчива к научным идеям.
...Эволюция науки, начавшаяся совсем недавно, представляет нам уникальную возможность переоценки места, занимаемого наукой в общественной культуре. Современное естествознание зародилось в специфических условиях, сложившихся в Европе в 17 веке. Нам, живущим в конце двадцатого века, накопленный опыт позволяет утверждать, что наука выполняет некую универсальную миссию, затрагивающую взаимодействие не только человека и природы, но и человека с человеком (И. Пригожин).
6. Список литературы
1.Грачев Г.Д. «Наука и национальные культуры»
2.Григорьев В.М. «Наука и техника в контексте культуры»
.Косарева Л.М. « Социокультурный генезис науки нового времени»
.Кун Т. «Структура научных революций»
.Мамруч А. «Проблема социокультурной детерминации научного знания»
.Мостапенко А.М., Зобов Р.А «Научная и художественная картина мира. Художественное творчество»
.Фролов И.Т., Юдин Б.Б. «Этика науки»
Теги: Наука в системе культуры Реферат Культурологияdodiplom.ru
Наука имеет своей целью рациональную реконструкцию мира: описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ее законов. Под наукой в наше время понимается: во-первых, особая совокупность знаний; во-вторых, особый вид деятельности; в-третьих, особая отрасль общественного труда.
В развитии науки воплощена прежде всего эволюция мышления человека, его интеллекта; она содействует становлению и обогащению абстрактно-логического мышления. Вместе с тем природа человека далеко не сводится к мыслительной деятельности. Важнейшей характеристикой жизнедеятельности человека является ее эмоцианально-нравственный аспект, представления о котором воплощены главным образом в искусстве. Взаимодействие науки и искусства обусловливает целостное развитие человеческой личности, ее духовного мира. Наука есть постижение мира в котором мы живем; она существует как особый способ производства объективных знаний. Объективность не включает в себя оценочное отношение к субъекту познания, то есть наука лишает объект какого-либо ценностного значения для наблюдателя. Наука, давая знания человеку, вооружает его, дает ему силу. «Знание – сила!» — утверждал Ф.Бекон.
Научное познание основано на целом ряде принципов, которые определяют, уточняют, детализируют формы научного познания и научного отношения к постижению действительности. Этопринцип объективности,что означает признание факта существования независимого от человека и человечества, от его сознания и интеллекта, внешнего мира и возможности его познания.Принцип причинности предполагает, что все события в мире связаны между собой причинно-следственными связями. Принцип рациональности исходит из того, что любое научное утверждение имеет смысл и принимается научным сообществом только тогда, когда оно доказано. Принцип теоретичности полагает, что отрывочный факт сам по себе значения в науке не имеет. Для того чтобы научное исследование давало достаточно целостное представление о предмете изучения, должна быть построена развернутая теоретическая система, называемая научной теорией.Принцип системности утверждает, что любой объект, являющийся системой,— это не только совокупность элементарных составляющих, но и совокупность сложнейших связей между ними.Принцип критичности — в науке нет и быть не может окончательных, абсолютных, утвержденных на века и тысячелетия истин.
В науке нет абсолютных авторитетов, в то время как в предшествующих формах культуры обращение к авторитету выступало в качестве одного из важнейших механизмов реализации способов человеческой жизни. Авторитеты в науке возникают и рушатся под давлением новых неопровержимых доказательств.
Какое-то время наука развивалась в лоне культуры. Духовная эволюция через миф, религию и философию привела человечество к науке. Наука возникла и развивалась в рамках древнейших цивилизаций и первоначально полностью была прерогативой культуры уже потому, что первой наукой принято считать философию. Именно она изначально выступала в качестве универсальной науки, акцентируя гуманистическое содержание жизнедеятельности античного человека, его социального статуса, внутреннего мира, познавательных способностей, взаимоотношений с себе подобными, сути творчества. В таком понимании философия была исключительно культурным явлением. Но уже в те времена часть результатов научных изысканий была органично включена в цивилизационные процессы. Астрономия давала возможность заниматься прибрежным судоходством, математика составляла основу не только строительного дела, но и музыки.
Философия, будучи сначала единой и неразделенной наукой, при дифференцированном состоянии отдельных наук становилось отчасти органом, соединяющим результаты деятельности всех остальных наук в одно общее познание, отчасти проводником нравственной и религиозной жизни. В 19-20 веках на новом этапе развития знаний зазвучали противоположные суждения о величии науки и неполноценности философии. Позитивизм — одно из направлений в философии — поставил под сомнение ее познавательные возможности, ее научность. В нем философия из «королевы наук» превратилась в «служанку», суррогат науки, имеющий право на существование в те периоды, когда еще не сложилось зрелое научное познание. Однако общемировоззренческие, теоретико-познавательные основания науки изучаются, отрабатываются и формируются в сфере философии. Наука нуждается в целостных представлениях о мире, о принципах его устройства, общих закономерностях, но сами они таких представлений не вырабатывают.
Пути движения культуры и науки уже на первых этапах развития были нетождественны. Точные науки все больше тяготели к рационально-прагматичному, а не мировоззренческому знанию. Со временем произошло разделение на гуманитарные науки и науки природно-естественного цикла. Первые, бесспорно, являются составной частью культуры. Но вторые в силу нарастающей прагматичности и прикладной функции со временем (рубеж XIX—XX вв.) стали постепенно выходить за пределы культуры.
Итак, культура и наука довольно сильно взаимосвязаны, у них есть много общего, но есть и существенные различия. Поэтому культуру нельзя однозначно причислять к науке и, наоборот, нельзя отрицать ее научность. Культура — отдельная форма познания, имеющая научные основы, проявляющая себя в тех областях научного знания, когда теоретический потенциал в этих областях либо мал, либо вообще отсутствует.
Наука имеет строго очерченные границы, в рамках которых может развиваться рациональное знание. Высшая ценность для науки – истина, в то время как высшая ценность для культуры – человек. Наука, будучи мощным средством рационализации человеческого труда, может с успехом «роботизировать» человека. Подавляя другие формы истин, наука ограничивает возможности духовного развития. Культура же представляет собой более открытую систему, она может включить наравне с научным знанием другие формы культурного бытия, например мифологические или иррациональные мистические. Культура распахнута, у нее нет пределов роста в многообразии реальных форм бытования, как и у науки на пути восхождения к новым истинам, но эти истины по воле не слишком совестливых политиков дорого могут стоить миру и человечеству. Нечто подобное имел в виду Питирим Сорокин, когда писал: «Наука, вместо того чтобы служить богу творчества, служит дьяволу разрушения». Наука – это творческая лаборатория только разума, в то время как культура – человеческого духа.
www.ronl.ru
Государственный комитет по рыболовству РФ
АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ
Институт Экономики
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине: «Культурология»
Тема: « КУЛЬТУРА И ПОЗНАНИЕ. КУЛЬТУРА И ИСТИНА »
Выполнил:
Студент группыЗФЭ-88
Серега
Проверил:
Д.Э.Н, О.К.
КУЛЬТУРА И ПОЗНАНИЕ. КУЛЬТУРА И ИСТИНА
Культура и познание
Когда излагают и теорию и историю культуры, то говорят не только о религии, нравственности, искусстве, но и о науке, о философии. Хотя и не все исследователи, но многие считают, что истина – одна из высших ценностей культуры, что знание, образование – неотъемлемые ее составляющие, что разумность, интеллектуальное развитие – критерии культурности. И все это так, и не совсем так. Ибо в понимание культуры при этом включается то, что присуще скорее цивилизации.
Действительно, существует огромная, пронизывающая всю жизнь человека разумного сфера познания. Сфера активности человеческого сознания, без которой немыслимо развитие ни культуры, ни цивилизации. Непосредственная цель познания – знание (практическое действие на его основе – потом). И не любое знание, а истинное, которое и обозначается понятием “истина”.
Познание – очевидно неприродно; природа сама по себе ничего не познает, для нее нет истины и лжи. Познающий человек осваивает мир, проникая в него и охватывая его мыслью. Он мысленно организует, оформляет и мир и себя в отношении к миру, неживому и живому.
При этом познание бывает разным: донаучным, научным и ненаучным, прикладным и фундаментальным, “чистым”, не ориентирующимся на непосредственную пользу. Но в любом случае оно способно выполнять и выполняет цивилизующую роль. Без знания, без истинного знания, невозможна цивилизация, разумная организация жизни, общества, человеческих отношений, невозможен рост комфортности жизни, вообще прогресс. Познание – это условие и инструмент цивилизации. Оно полезно, даже если в его процессе не ставится никакой определенной практической цели.
Формула, приписываемая средневековому философу Роджеру Бэкону, “знание – сила” верна. Процесс познания – это поиск истины, которая может быть использована. (Другое дело – кем, как и когда). Другой Бэкон (Френсис), философ Нового Времени, справедливо считал, что чем больше мы знаем, тем больше можем.
Благодаря знанию мы в состоянии изменять мир, удовлетворять и развивать свои потребности, и не только витальные, но и духовные.
Поэтому несомненно, что познание – это явление цивилизации (во многом рождающее ее), а истинное знание, истина – ее ценность.
Но вот является ли познание ( в частности научное) феноменом культуры? Действительно ли Истина – одна из высших ее ценностей, наряду с Добром, Красотой, Верой? На эти вопросы нет однозначных и простых ответов. Причем ясно, что в тех отношениях, в которых цивилизация и культура совпадают, познание входит в поле культуры. В тех аспектах, в которых цивилизация так сказать обеспечивает бытие и развитие культуры, познание, знание – чрезвычайно ценны. Формы жизни, поведения, отличающие цивилизованного человека от варвара, обычно разумны и основаны на знании. И формы эти в известной мере облагораживают жизнь, окультуривают ее. Однако, культура несводима к цивилизации, а культурность к цивилизованности. И дело не столько в явном практицизме цивилизации и “непрактичности” культуры, сколько в разной нацеленности того и другого. Цивилизация помогает человеку лучше устроиться в этом мире, обеспечить свое (все более и более комфортное) физическое и духовное существование. Культура же является выражением совершенствования самой человеческой природы, становления человека человеком, высоты и тонкости его духовного развития.
Культура – это совокупность форм человечности (а не удобства!) бытия, одухотворенности жизни. Это – совокупность ценностей, то есть человеческих отношений, в которых, и в носителях которых, реализуется и оформляется эта очеловеченность, облагороженность.
Поставим теперь вопросы так: действительно ли познание представляет собой одну из таких форм, а Истина – одну из таких ценностей? Облагораживает ли познание нас, и если да, то в каких отношениях и до какого предела? Ответы на так поставленные вопросы зависят еще и от того, о каком виде познания идет речь, в каком смысле употребляется слово “истина”.
Конечно, в наше время уж совершенно очевидно, что невежественный человек – некультурен или малокультурен.
Познание, знание, образование, просвещение – все это необходимо для культуры. Но, с другой стороны, столь же очевидно, что познание и само по себе знание чего бы то ни было) не делает человека ни добрее, ни злее, ни благороднее, ни подлее. Познание и знание в общем ценностно нейтральны. Во всяком случае научное познание, истины науки. Когда шутят, что ученый – это человек, который удовлетворяет свое любопытство за счет общества, то в этой шутке большая доля правды. Такое любопытство ценнее, чем состояние нелюбознательности, нежелание знать. Но к культуре стремление к знанию, познание имеет отношение только в том случае, если речь идет о знании особого рода, об истине жизни, истине ее смысла, а не о знании фактов.
Поэтому, скажем философия, тем менее причастна к культуре, чем более она стремится быть объективной позитивной наукой, строгим и точным знанием о мире. А вот чем более философия озабочена смысложизненной проблематикой, вечными проблемами человеческого бытия и его ценностей, тем более она становится феноменом и выражением культуры, ее языком. Философия, которая ищет человеческие смыслы существования, – пробуждает у человека стремление быть воистину человеком, в том числе и в процессах познания мира, самопознания, самообретения. А просто ученость – это только возможная база для культуры. Знание – необходимо для обогащения духовного опыта, но недостаточно ни для культурности высокого уровня, ни для того, что иногда называют настоящей интеллигентностью.
Образованность, интеллигентность и культурность
Об интеллигентности речь пошла потому, что ее, как и цивилизованность, нередко отождествляют с культурностью. А интеллигентными как раз считаются те люди, которые образованы, учены, обладают знаниями разного рода. Интеллигенция по определению – это разумная, образованная, умственно развития часть жителей (В. Даль), общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом. И поскольку таким образом в разряд интеллигенции попадают ученые, учителя, врачи, инженеры, люди искусства и т. д., – постольку кажется, что это – духовно ведущий слой народа, который создает, развивает и распространяет культуру, сохраняет и творит ее ценности. И что поэтому сама интеллигентность (и ее носитель интеллигенция) – неоспоримая ценность культуры.
Но ведь те, кого называют интеллигентами, могут находиться на разных уровнях культуры. Так, если у человека (или группы) доминируют потребности материально-вещного комфорта, собственного благополучия, удобства, выгоды, и т. д., то для него естественен низший уровень культуры. Значит важнее, чем облагороженность бытия, оказывается собственная выгода, своекорыстный интерес. И разум, и образование, и умственный труд становятся значимыми прежде всего в этом плане, плане практического использования, выгоды. И хотя, скажем образование, создает богатые возможности для развития культуры, оно само по себе не обеспечивает высокой культурности человека. Как, впрочем, и настоящей интеллигентности. Есть разница не только между образованными и культурными людьми, но и между, так сказать “образовенцией” и интеллигенцией. Ни диплом о высшем образовании, ни самая громкая академическая степень, ни занятия сложной умственной, интеллектуальной деятельностью, не свидетельствуют ни о культурности, ни об интеллигентности. Хотя если хорошее образование действительно получено, то оно может свидетельствовать о высокой степени цивилизованности.
Образование, имеющее непосредственное отношение к культуре (как одно из средств ее развития), все же является плодом цивилизации и может оставаться в ее поле, в поле полезности, будучи “инструментом” умственного прогресса но, при этом, не обязательно прогресса духовного. Руссо был прав в том, что сами по себе наука, просвещение, искусство не обеспечивают развития, например, нравственности. Кто-то из великих сказал, что просто хорошо образованный человек – самое скучное существо на свете.
Добро бы только скучное! Но ведь образование, даже гуманитарное, не предполагает в человеке ни совести, ни тактичности, ни милосердия. Оно разве что дает знание об этом, и подобном этому, об истинной интеллигентности, о подлинной культуре.
То, что называют интеллигентностью, включает в себя образованность, но ее мало. Интеллигент – всегда образован, но образованный человек – не всегда интеллигентен. И далеко не всегда культурен. Образование создает возможность выхода человека на довольно высокий уровень культуры – “специализированный”, для которого характерно доминирование интереса к той или иной деятельности, становящейся, в известной мере, самоценной. Образованные люди могут увлекаться познанием, наукой, научно-техническим творчеством настолько, что комфортность, удобства бытия, личная выгода отступают на задний план. Кажется, что в их жизни дух торжествует над грубой пользой, и что эти-то люди действительно в высшей степени интеллигентны и культурны. Такое заблуждение понятно. Ведь это – ученые, изобретатели, учителя, врачи. Они создают и передают духовные ценности, во многом действительно обогащают культуру, живут поисками истины.
Но почему я тогда говорю о заблуждении? Потому что, как это ни парадоксально, не только те, кого называют интеллигентами, но и те, кто на самом деле таковы – вовсе не обязательно люди высокой культуры. Даже специализированный уровень ее ограничивается, во-первых, самой специализацией. Незабвенный К. Прутков заметил, что специалист подобен флюсу: тот и другой односторонни. Ч.-П. Сноу открыл для всех наличие в культуре якобы “двух культур”, т. е. очевидную для ХХ века поляризацию духовного мира (где два полюса олицетворили художественная интеллигенция и ученые: физики, математики, биологи, а также инженеры). Многие английские ученые, например, смущенно говорили ему, что “пробовали” читать Диккенса (и вообще не читали серьезной художественной литературы), а гуманитарии и художники не понимали ни языков науки, ни значения научнотехнической революции. Эти проявления цивилизационной неполноты, частичности, проистекали из профессиональной узости сферы деятельности, а отсюда следовала общая духовная ограниченность, неспособность адекватно воспринимать и оценивать те явления и цивилизации и культуры, которые не укладывались в полосу жизненных пристрастий. Однобокость развития человека оказалась в ХХ веке цивилизационно неизбежной, в связи с разделением труда, в том числе и умственного (и творческого).
Во-вторых, что гораздо важнее, чем то, что сказано о цивилизации и о чем говорил еще Демокрит: ученость еще никого не сделала хорошим человеком. И не только ученость, но и талантливость и мастерство в любой из сфер деятельности. Это немаловажно, т.к. у человека высокой, полноценной культуры высшего ее уровня, доминирующая потребность – потребность в жизни другого человека, главная ценность – другой, и не абстрактный, а конкретный человек. Конечно, нельзя сказать, что всякий хороший человек – культурен, но полноценная культура предполагает-таки оформленное выявление именно человечности в человеке. Культура на этом уровне выступает прежде всего в таких реализуемых ценностях как совесть, порядочность, милосердие, терпимость, деликатность, вкус, желание и умение понять и “принять” другого человека, другой этнос, другую культуру. Блез Паскаль, писавший о том, что все мироздание не стоит и самого посредственного разума, “… ибо он способен познать и все плотское и самого себя...”, недаром дальше заявил: “Все плотское, вместе взятое, и все разумное, вместе взятое, и все, что они порождают, не стоит самомалейшего порыва милосердия”. Полноценная культура проявляется в этом и проверяется этим. Не одним порывом и не только порывом, правда, но и умением явить, к примеру милосердие по-человечески оформив его. Важно ведь и то, насколько человек внутренне культурен, и то, насколько органично выражает он свою культуру вовне, в отношении к другим людям, иным культурам.
Ни наука, ни образование, ни профессиональные занятия умственным, и вообще творческим, трудом, интеллектуальной духовной деятельностью, – не обеспечивают сами по себе такого уровня культуры, то есть действительной культуры, которая только и есть культура в полном смысле слова.
Значит, или тот слой, который обычно называют интеллигенцией, вовсе не обязательно – духовно ведущий слой народа, высококультурный слой населения. Или понятие “интеллигенция” надо понимать, вводя в него дополнительные смыслы и учитывая то, что постоянно путаются “интеллигентность” и “образованность”, “культурность” и “цивилизованность”.
У многих представителей российской интеллигенции есть претензии на то, что они не столько цивилизованы, сколько олицетворяют высший уровень культуры, и призваны учить “как обустроить Россию”, духовно возвышать других, и в России и за ее пределами, и, таким образом, служить нуждам народа, содействовать народному счастью, счастью человечества. Большой части этого слоя свойственно то, что С. Булгаков называл: “крайности народопоклонничества и духовного аристократизма”.
С другой стороны, у русской интеллигенции (хотя не только у нее) заметен и налет утилитаризма. С. Франк считал, что: “русскому интеллигенту чуждо и отчасти враждебно понятие культуры в строгом смысле слова”. Потому что, говоря о культуре, у нас постоянно имеют ввиду необходимость ее практического применения, использования. Культура важна, если она служит чему то, если она – средство, скажем развития политического механизма, народного образования, воспитания, упорядочения общественной жизни. Отвечая этому, Франк справедливо писал о том, что культура не средство, а цель человеческой деятельности, что она не служит совершенствованию человеческой природы, а сама и есть это совершенствование.
Мне представляется, что интеллигентность и культурность в высших проявлениях того и другого – во многом совпадают по реальному содержанию этих понятий. И уж во всяким случае в том отношении, что интеллигентность – тоже не средство для чего-то: это состояние, к которому следует стремиться, стремиться быть (а не казаться) интеллигентным. И это так же самоценно, как и культурность человека.
А вот познание, знание, образование, просвещение – могут быть и бывают средствами для постижения, сохранения, распространения и развития культуры. И истина, которая есть соответствие знания о действительности – самой действительности, истина (или точнее истины) фактов, столь же служебна в отношении к культуре. Но понятие “Истина” употребляется и в другом значении, в котором и идет речь о ней как о ценности культуры.
Истина как ценность культуры
Истина и познание, как ее поиск, являются не только значимыми, полезными, пригодными для человека. Истина – это не только норма познания и жизни. Она – не только должное, в отличие от лжи, что закреплено в библейском “не лги”. Поиск истины может быть еще и стремлением мыслителя найти ее как нечто сверхценное, как человеческий идеал. Но что за истина может выступить в качестве идеала? Ведь не любая же! О некоторых истинах сказано: тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман. У Сократа был интерес не к таким истинам и не к банальной истине факта, а к истине, сам путь познания которой возвышает человека. Вопрос Христа: что есть истина? – относится к истине такого рода.
Будда говорил не о безличных, объективных, а о благородных истинах.
Истина, за которую, люди порой готовы отдать жизнь, это не просто “соответствие мысли предмету” (Декарт), не просто то, что, как говорил Вл. Соловьев – есть “в формальном отношении”. Она не формально, а по сути касается высот духовного бытия. Это не истина рассудка, количества, счета и расчета, не истина догматиков.
Это истина жизненная, та, которую вообще нельзя найти раз и навсегда, а можно только порождать в процессе поиска, в мысли, в действии. И такая истина, и наука ее ищущая, и философия, – принадлежат собственно культуре в смысле их “человекообразующего действия, упорядочивающего жизненный хаос структур”. Истина в этом, единственно существенном ее бытии, – одна из высших духовных ценностей, наряду с такими ценностями культуры как Вера, Добро, Красота, Свобода, Любовь и т. д., с которыми она органично связана.
Хосе Ортега-и-Гассет, рассуждая о Вере и истине, писал, что философия пытается искать истину (исследуя сомнение), с тем, чтобы жизнь обрела подлинность, чтобы у человека была убежденность, истинная вера (не обязательно, кстати, религиозная): “Философия не должна доказывать истину на примере жизни, напротив, она должна доказывать истину для того, чтобы наша жизнь обрела подлинность”. Вот эта подлинность жизни (не заданная, а создаваемая людьми) выявляется прежде всего как реализуемая истинность Веры, Добра, Красоты в этом мире.
Истинность как проявленность действительной, а не фальшивой веры, настоящего Добра, подлинной Красоты, а не их лживых имитаций.
Что касается Добра, например, то Вл. Соловьев, исследуя его, стремился: “… показать добро как правду, т.е. единственный правый, верный себе путь жизни во всем и до конца”. Ибо он был убежден в том, что вообще нравственность есть путь к истинной жизни, что жизнь добрая и жизнь истинная – это фактически одно и то же.
В. Гейзенберг, П. Дирак и многие другие ученые ХХ века были убеждены в родстве красоты и истины. Гейзенберг писал о красоте в точных науках как о предупреждающем сиянии, блеске истины. Дирак утверждал, что красота формулы удостоверяет ее истинность. То есть они видели, что появление красоты как бы свидетельствует об истинности. И это так. И суть состоит в том, что (в этих частных, и в других случаях) истинность порождает ощущение красоты, а это ощущение, эстетический восторг, стимулируют к дальнейшему движению познания.
И конечно, истина как ценность культуры живет не в частностях, а в целостном развитии человека, все более и более очеловечивающего и себя и мир вокруг. Человека, постоянно меняющегося и каждый раз определяющего то, – что он есть и чем он будет: “Жить – это постоянно решать, чем мы будем”. Ведь “сам мир культуры был изобретен человеком как такой мир, через который человек становится человеком”. Истина в этом смысле, которая выступает как “… живая сила, овладевающая внутренним существом человека и действительно выводящая его из ложного самоутверждения, – называется любовью”. А любовь, согласно Вл. Соловьеву, есть действительное упразднение эгоизма. И если познание, наука, просвещение ориентированы на истинность в таком ее понимании, то они обретают смысл культуры высокого уровня, на коем базовой потребностью человека является потребность в жизни другого.
Поэтому, если все же остается сомнение в том, что наука – феномен культуры, а не только цивилизации, то оно вызвано, вопервых, тем, что к науке относят зачастую что-то, что по сути ею не является. М. К. Мамардашвили считал, что так называемые прикладные науки – это не науки. Во-вторых, науку противопоставляют культуре еще и потому, что ее достижения могут использоваться против человека, против культуры (атомная бомба, химическое, бактериологическое оружие). Но это, как и то, что сам ученый может быть бесчеловечным, – не аргумент. Ибо, скажем, не отказываемся же мы считать искусство явлением культуры из-за того, что изящный бронзовой статуэткой можно убивать, что в форме близкой к искусству, можно заниматься пропагандой, что даже настоящее искусство можно использовать идеологически нечистоплотно, и что конкретный художник может быть человеком невысокой культуры в целом ряде отношений.
В истории есть тьма примеров того, как и искусство, и науку, и философию пытались (и порой небезуспешно!) свести к вещному использованию (дикарскому или цивилизованному). И тогда они выпадали из поля культуры, которая: “… есть владение тем, чем нельзя владеть вещно и потребительски”. Культурой можно владеть лишь в том смысле, что реализовать ее в жизни, творить, быть культурным, и внешне и по сути. А это возможно только тогда, когда культура представляет собой вполне органичное единство Веры, Истины, Добра, Красоты. Тогда она реализуется и как Свобода – свобода полного выявления человеком вовне своей внутренней человеческой индивидуальности. Тогда культура вполне воплощается как ценностная форма человечности.
Список используемой литературы:
1. Советский энциклопедический словарь. – М.: Сов.энциклопедия, 1985
2. Культурология. Краткий словарь под ред. И. Кефели. – СПб., 2000.
3. Сноу Ч.-П. Две культуры и научная революция // Сноу Ч.П.Портреты и размышления. – М.: Прогресс, 1985.
4. Паскаль Б. Мысли. – СПб.: СЕВЕРО-ЗАПАД, 2003
5. Булгаков С. Вехи. Из глубины. – М.: Правда, 2001
6. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс. Культура, 2004
7. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия. – М.: Наука, 2004
8. Соловьев Вл. С. Оправдание добра // Соловьев Вл. С.Собр. соч. Т.1. – М.: Мысль, 2000
9. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. – М.: Прогресс, 2002
10. Соловьев Вл. С. Смысл любви // Соловьев Вл. С. Собр.
11. соч. Т. 2. – М.: Мысль, 1999
www.ronl.ru
Содержание
Введение
1. Определение науки
1.1 Происхождение науки, основные черты европейского научного мышления
1.2 Наука как социальный институт
2. Противоречие науки и культуры
2.1 НТП и развитие личности
2.2 Культурный смысл технократизма и технократического мышления
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Культура как феномен древнее и шире науки. Наука по своему происхождению представляет социокультурный организм, созданный человечеством в процессе своего исторического развития. В начале он функционировал в рамках мифологии, религии, философии, искусства, трудовой деятельности, то есть в рамках культуры, понимаемой в широком смысле этого слова. Затем он отделился и стал приобретать свои собственные черты, вырабатывать свои собственные законы, свою собственную культуру.
Современная наука возникла в Европе в период XV-XVII вв. Являясь особой формой познания мира и его преобразования, наука сформировала понимание того, что есть мир, природа, как можно и должно человеку относится к ним. Основными чертами научного мировоззрения в отличие от мифологического, религиозного, эстетического и т.д. является отношение к природе как к совокупности естественных событий и процессов, причинно обусловленных, протекающих без участия в них сил и существ, не поддающихся математической формализации.
Люди не всегда так воспринимали природу — античность и средние века “одухотворяли” ее, населяя множеством существ, действующих по своей воле и желанию (Посейдон, Зевс, Перун и т.д.), а, следовательно, непредсказуемых. Поэтому неверно думать, что представления о природе как о механизме, о ее законообразности, о господстве в ней причинности физически-механического свойства есть результат отражения в познании природы, как она есть сама по себе. Если бы это было так, люди во все времена, во всех культурах имели бы одну и ту же картину мира — научную, т.е. сходную с той, которая сформировалась в Европе в Новое время.
Чем наука отличается от обыденного сознания? Ведь в своей повседневной жизни люди также изучают природу и процессы, происходящие в ней. Наука, в отличие от обыденного познания, ориентируется на поиск сущности, истины, т.е. того, что не лежит на поверхности явлений и процессов, не дано непосредственно чувствам, более того, скрыто от них. Проникнуть в сущность вещей нельзя путем простого наблюдения, обобщения фактов и т.д. Необходимы специальные процедуры трансформации реальных объектов в идеальные, существующие только в мысли. Например, в природе нет абсолютно черного тела, материальной точки. И то, и другое есть идеальные объекты, т.е. объекты, “сконструированные” мыслью и приспособленные ею же для своей специфической деятельности. Способность мышления работать с идеальными моделями была открыта еще в Древней Греции. Мир идеальных конструкций — это теоретический мир. Его преобразовывают, с ним работают только в мысли и при помощи мысли. Например, можно в мысли представить, что существует мир, в котором сопротивление, возникающее при трении поверхности одного тела о поверхность другого, стало бесконечно малым. Сконструировав такой мир, затем можно установить законы, которые будут в нем действовать. Именно теоретически, т.е. мысленно, сконструировав такой идеальный мир, Г. Галилей открыл известный нам закон инерции. Любая наука, таким образом, осуществляется через мыслительную (рациональную) деятельность.
1. Определение науки
Наука исключительно сложное, многоаспектное и многоуровневое явление. Существует множество определений науки, раскрывающих содержание этого термина:
Формы человеческих знаний, составная часть духовной культуры общества;
Особая сфера целенаправленной человеческой деятельности, которая включает ученых, с их знаниями и способностями, научными учреждениями и имеет задачей исследование на основе определенных методов познания объективных законов развития природы, общества и мышления для предвидения и преобразования действительности в интересах общества;
Система понятий о явлениях и законах действительности;
Система всех проверенных практикой знаний, которые являются общим продуктом развития общества;
Определенный вид общественной деятельности людей, который сформировался в процессе исторического развития и направлен на познание законов действительности в интересах практики;
Форма общественного сознания, отображения действительности в общественном сознании;
Итоговый опыт человечества в концентрированном виде, элементы духовной культуры всего человечества, многих исторических эпох и классов, а также способ предвидения и активного осмысления с помощью теоретического анализа явлений объективной реальности для последующего использования полученных результатов в практике;
Система знаний, в которой мировоззренческие, философские, основания и выводы являются неотъемлемым обязательным элементом.
Все приведенные определения науки свидетельствуют о ее важнейшей роли в культуре, как уже говорилось становление науки в рамках культуры, процесс длительный и сложный. Проследим его основные этапы.
Взаимоотношения человека и природы двойственно: с одной стороны, он является ее частью, а с другой, человек противостоит природе как уникальное существо, способное постигать принципы самого себя и природы. В истории человечества явно прослеживается эволюция от “включающего” понимание природы к “противополагающему”.
1.1 Происхождение науки, основные черты европейского научного мышления
Антропогенез и отчуждение человека от природы — процессы взаимосвязанные. Их существенным этапом было появление сознания. Сознание противопоставило человека окружающему миру и объективно и субъективно. И именно субъективное (самоосознанное) противопоставление человека природе выступило рубежом во взаимоотношении ЧЕЛОВЕК-МИР.
Для архаической модели мироздания свойственно восприятие мира как целостного, — системы взаимосвязанных взаимозависимых, взаимообусловленных явлений и процессов, причем эти взаимосвязи скорее чувственны, чем рациональны. Мир находится в зыбком равновесии, нарушение которого, навевает последствия самые катастрофические. Оттого любое человеческое действие требует как бы уравновешивающего его (компенсирующего) противодействия. Это, в частности, отражено в необходимости определенных магических действий, сопровождающих любой этап жизнедеятельности первобытных сообществ.
В архаических культурах человек понимается буквально как часть великого природного организма, мыслимого как живой и божественный. Глубокое единство человека и природы находит отражение в мифах, ритуалах, которые выступают символической попыткой человека обозначить общность с природой. Наука здесь в принципе невозможна, поскольку технология определяется как “технология случая” (Х.Ортега-и-Гассет).
Появление ремесленной техники, зачатков науки меняет отношение человека к природе. Социальные потребности стимулируют возникновение астрономии, геодезии, других направлений изучения природы, основанных на количественных методах. Однако в догреческих культурах наука все еще тесно переплетена с мифом, не поднимается до критического осмысления действительности. Лишь в рамках древнегреческой софистики (Протагор, Продик, Гиппий и др.) миф подвергся радикальной критике, — было достигнуто понимание, что все должно находить себе оправдание в Логосе.
В своем начале философия, отмечал В.С. Библер, есть критика мифа. Философия критикует не частности: она вся есть “культура сомнения” и в существующей логике и в самих критериях истинности. Философия оказывает существенное влияние на формирование нового принципа миропонимания — рациональности. Так рождается дискурсивный научный метод. Уже Платон, выявляя гносеологическую специфику знания в отличие от субъективной убежденности типа мнения, объявлял условия первого рациональными, а условия второго — чувственными. Так, пожалуй, впервые, возникло понимание различий научной (“идеационной”) и ненаучной (“ощущаемой”) истины.
Однако сходство некоторых построений современной науки с античными не дает основания полагать, что наука возникает в этот период. В античном представлении твердо сохранялось различие сакрального и мирского, математические методы изучения природы применялись спорадически (в основном в астрономии), отсутствовал систематический эксперимент. Это и определило тот факт, что наука и техника в Древней Греции не оказывали друг на друга существенного воздействия — развивались параллельно. Фигура легендарного Архимеда представляет собой то исключение, которое только подтверждает правильность приведенного тезиса. В отличие от последующей науки, которая заменила субстанцию функцией, греческая метафизика (в лице Платона и Аристотеля) предметом изучения полагала всеобщее, проявляющееся в конкретном. Античность не противопоставляла Природу человеку, в отличие от декартовского понимания природы Нового времени, диалектически противопоставляющее мысль и материю.
Предпосылками классической европейской науки выступают Христианство и картезианская (идущая от Декарта) философия. Христианский монотеизм (единобожие) позволил превратить веру в систему постоянных природных законов. Причем, никакой другой вид монотеизма, кроме христианского, не мог создать современную новоевропейскую науку, поскольку ни одна другая религия не является столь антропоцентричной. Отводя человеку центральное место, утверждая, что однажды Бог стал человеком, христианство стимулировала и инверсию: человек не только может, но и должен превратиться в Бога. Для Нового времени такая подмена Бога человеком стала весьма распространенной. Уже в философии Николая Кузанского (XV в. Германия), проводится мысль, что, создавая, человек подражает божественному акту творения, и, если, у Кузанца речь идет о создании математических сущностей, то в дальнейшем полагалось, что не только мир математических сущностей, но и мир природы, также созидается человеком. Принцип verum-factum (верю фактам) стимулировал понимание того, что, экспериментируя, человек сам как бы творит природы.
Если для ранней античности характерна поэтизация природы, то уже для античности древней все более безразличное отношение, даже высокомерное отношение к ней. По мнению, А.И.Герцена средневековая схоластика настолько презирала природу, что не могла заняться ее изучением. “Схоласты считали природу подлой рабой, готовой исполнять своевольную прихоть человека, потворствовать всем нечистым побуждениям, отрывать от высшей жизни, и, в то же время, они боялись ее тайного демонического влияния… Ученые занятия в это время получили характер чисто книжный, которого они в Древнем мире не имели: кто хотел знать, открывал книгу, от жизни же и от природы отворачивался”[1] .
Когда идея о независимом от человека мире вещей и познании законов этого мира, — тогда, и не ранее конституируется и наука, которая становится господствующей формой знаний и поныне. Она рождается в лоне европейского рационализма Нового времени, как уже говорилось выше. Основные принципы новоевропейского активизма прослеживаются уже в философии Р. Бэкона (XIII в.). “Новый Органон” (Ф.Бэкон, XVII в.) и Реформация подготовили ту почву, на которой активизм постепенно становится ведущей формой западноевропейской мысли. Причем область религии также не составляет здесь исключения: проникновение активизма обнаруживает себя и в протестантском богословии и протестантской этики. В отличие от восточной традиции, исходящей из мистико-созерцательного представления о человеке как о сосуде Бога, протестантизм полагает человека орудием божественного промысла, при этом, особо акцентируя рациональность и гражданское состояние личности. “Тем самым протестантизм вырвал человека из представлений католического вероучения об органической связи личности с существующим порядком вещей и положил начало новому мировоззрению”.[2]
В Новое время отношение ЧЕЛОВЕК-ПРИРОДА, трансформируется в отношение СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТ. Отныне человек представляется как познающее и действующее начало (субъект), а природа — как объект, подлежащий познанию и использованию. Активистский утилитаризм полагает, что с появлением человека природа распадается на субъект и объект, которые одновременно и разделены и связаны посредство инструментальной деятельности. С этого момента движение мысли осуществляется “в колее дифференциации с разложением деятельности на предмет и метод, мира res extensa и res cogitans целого — на основания с описанием функций и поведения исходно — элементарных единиц”.[3] Философия Декарта по сути дела явилась радикальной абсолютизацией субъективности, где субъективность через рефлексию вычленяет себя из мира. Именно картезианское учение и основанное на нем, и вытекающее из него отношение к природной действительности во многом определяет нынешнюю ситуацию глобального кризиса человечества, поскольку природа, как res extensa была резко противопоставлена res cogitans.
Необходимо подчеркнуть, что в таком представлении сам человек полагался как граница между res cogitans и res extensa, причем под первым понимается только человеческое сознание. Физическая природа человека причисляется ко второму. Философия Декарта утверждала, что природа вне человека лишена субъективности, по его мнению, и растения, и животные представляют собой некие машины, не обладающие внутренним миром.
Именно такое понимание отношения человека и природы предопределило успехи современного естествознания, ибо отметало этические сомнения по поводу опытов над животными. Но еще более значимым представляется тот факт, что во вне человеческой природы перестали предполагать наличие математически неисчерпаемого остатка субъективной душевной жизни, которая пребывает в сфере качества, а потому не поддается количественному анализу. М.Хайдеггер отмечал в этой связи: ”Естественно-научный способ представления исследует природу, как поддающуюся расчету систему сил. Современная физика не потому экспериментальная наука, что применяет приборы, для установления фактов о природе, а, наоборот: поскольку физика, причем уже в качестве чистой теории, заставляет природу представлять себя как расчетно-предсказуемую систему сил, постольку ставится эксперимент, а именно, для установления того, дает ли и как дает о себе знать представленная таким образом природа”.[4]
Один из основных признаков научного знания — подчинение качества количеству прослеживается уже в картезианской идее. Новое время преодолевает эмоциональное отношение человека к природе и превращает последнюю в математизируемую res extensa. Независимо от мировоззренческих установок ученого классическая наука мыслит материалистически, поскольку полагает материальный мир вещей независимым от человека. Логика науки и новоевропейского “здравого смысла” объясняет единое через многое, сводит временные отношения к пространственным, процесс к структуре, цель к функциям. А это есть не что иное, как материалистическая логика.
Отражая мир в его материальности и развитии, наука образует единую взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознание и обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки), о познании, мышлении — (гносеология, логика и др.). Отдельную группу составляют технические науки. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению.
1.2 Наука как социальный институт
В ходе этого процесса, во-первых, формируется социальный институт науки с присущей ему системой ценностей и норм, и, во-вторых, в том или ином виде устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой культуры. Соответствие это, вообще говоря, никогда не бывает полным, так что всегда возникают институциональные напряжения и конфликты между наукой и обществом (которые могут выражаться, например, в том, что господствующие в обществе культурные ценности делают запретными некоторые направления исследований, осуществимые с точки зрения имеющегося научного потенциала). В то же время невозможна ситуация открытых и непримиримых противоречий между двумя этими системами норм и ценностей, Социальный институт науки просто не сформируется и не может существовать в такой культуре, ценностное ядро которой несовместимо со специфическими ценностями науки.
Из сказанного следует, что серьезное изменение фундаментальных ценностей культуры не может не сказываться на нормативно-ценностных структурах науки (как, впрочем, и любого другого социокультурного института). Эти структуры также подвергаются изменениям, направление и характер которых зависят не только от ценностного ядра культуры, но и от ранее сформировавшихся ценностей и норм науки.
Словом, изменения в науке — явление не исключительное, а, скорее, наоборот, это нечто вполне обычное. Надо учитывать то обстоятельство, что наука по историческим меркам – довольно молодой социальный институт, к тому же институт, в качестве одной из ключевых ценностей которого выступает непрерывное обновление. Нормативным требованием и внутренним мотивом деятельности ученого является создание нового знания, поиск новых проблем и решений, новых методов. Уже в силу этого конфликты между наукой и обществом сами по себе представляются нормой и, потому задача состоит не в том, чтобы не допускать таких конфликтов, а в создании механизмов, позволяющих их контролировать, удерживать в определенных рамках. Это предполагает известную степень гибкости нормативно-ценностных структур той культуры, в которой существует и развивается социальный институт науки.
2. Противоречие науки и культуры
2.1 НТП и развитие личности
По мере осознания несоразмерности научно-технического прогресса и дальнейшего развития личности, нарастают пессимистические взгляды на мир, критические ноты в отношении достижений науки и техники. По-видимому, как отмечает В. Библер, “разозленные, что нельзя сводить разум к познающему разуму, — в ХХ веке это становится все более очевидным, — мы отказываемся от разума вообще, бросаясь в какие-то чисто экзистенциальные, иррациональные, экстазные утопии”.[5] Происходящие в массовом сознании изменения напоминают движения большого маятника, кочнувшегося от высоко поднятой отметки “знание — сила” к прямо противоположной черте — “интеллект болен”. При этом довольно часто пытаются обосновать прямую обусловленность кризиса человечества кризисом науки, ориентированной в основном на материальные ценности, а не на смысложизненную проблематику. Так, в философии французского экзистенциализма научно-технический прогресс был развенчан как противостоящий самоценности личности, а в философии Э. Гуссерля – поставлен вопрос о кризисе самой науки.
В работе “Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология” Гуссерль отмечал, что в отличие от эпохи возрождения современные науки, замкнувшись на рассмотрении проблем, не относящихся к гуманистическим ценностям человеческой культуры, утратили главное, а именно, свою мировоззренческую основу. Критика Гуссерля была направлена в первую очередь против позитивизма, обосновавшего необходимость строгого поиска научной истины, отстраненной от смысложизненных проблем.
Под влиянием методологии позитивизма, философия оказалась неспособной к решению одной из основных своих задач, а именно, к осмыслению и привнесению в науку гуманистических культурных ценностей. Это привело к забвению жизненного мира культуры как смыслового фундамента науки, в результате чего современный ученый концентрирует внимание исключительно на корреляцию между предметами, игнорируя собственные субъектно-смысловые связи с ними.
Абсолютизация позитивизма, чистой науки, в конечном итоге оборачивается утратой понимания человеком своего предназначения в мире, своей сущности как субъекта истории и культуры. С этим и связано пессимистическое мировосприятие, свидетельствующее, по мнению Гуссерля, о кризисе “европейских наук” и “европейского человечества”. Таким образом, из духовности западной цивилизации выхолащиваются гуманистические идеалы, ценности, поставляемые ей философией; “европейские науки” превращаются в инструментарий, лишенный ответственности за судьбы человечества.
Реализуясь в технике, наука, безусловно, выступает мощнейшим инструментом овладения вещной проекцией мира. Однако, вытесняя, отодвигая на периферию другие формы освоения действительности, секуляризируя религию, наука претендует на всеобщность и тем самым выходит за рамки вещных отношений.
Абсолютизация науки ограничивает мышление, инициирует Homo scientificus (человек научный), который начинает относиться к миру исключительно как к миру манипулируемых, утилизируемых объектов. Кредо Базарова: “Природа не храм, а мастерская. Человек в ней — работник”, — основной девиз целой исторической эпохи. “Возрастающая интеллектуализация и рационализация не означает роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое время это можно узнать, что, следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами можно овладеть путем расчета. Последнее, в свою очередь, означает, что мир расколдован.[6]
Радикальные преобразования существа производительной деятельности человека на основе вытеснения живого труда интеллектуализации и рационализации жизни, происходили в процессе превращения науки в непосредственную технологическую силу. Если ранее, производство материальных благ отличалось рутинностью, наука воздействовала лишь на его вещные элементы, то сегодня замена механизации автоматизацией, освободив человека от роли агента технологии, распространила влияние науки и на личные элементы производства. Значение воздействия науки на процесс модернизации технической базы производства гораздо более масштабно и не сводится к простой замене человеческих сил природными. Смысл заключается в перерастании науки в непосредственное “практическое богатство”.
В современную эпоху создание благ зависит уже от функционирующих мощностей, а не от живого труда. Сегодня можно констатировать складывание принципиально нового типа взаимодействия науки и производства: производство становится наукоемким, наука индустриальной.
Если в предшествующие эпохи прикладная направленность науки проявлялась не системно, находилась в зачаточном состоянии, то, начиная со второй половины XX в., научно-техническая революция проявила себя как переход к интенсивному типу развития посредством рационально-санкционированной индустриализации и социальной модернизации, активной инновационной политики. Как отмечает В.В.Ильин, начиная с 50-х годов ХХ века, “острые общественные потребности конституировали упрочение эффективного энергоемкого машинного производства, функционирующего в ритме перманентной утилизации знания. До этого момента в точном смысле слова наука как сфера социальной занятости действовала обособленно, целенаправленно, не замыкаясь на интересы индустрии, не удовлетворяя ее заказы, запросы”.[7]
Как показали Хоркхаймер и Адорно, в силу изначального “тоталитарного” устремления науки и рациональности вообще, научно-техническая революция выступает как процесс, охватывающий всю науку, а не только ее “прикладные сферы”, всю технику, а не только ее наиболее развитые области, где возможно применение новейших научных открытий, а, кроме того, — всю экономику, все поведение людей — весь мир человеческого сознания и самосознания. По их мнению, НТР ведет предысторию от домифологических времен, в середине ХХ столетия происходит лишь кульминация. НТР представляет универсальный процесс тотального опосредования “просвещенным” разумом всех отношений человека к природе, к самому себе и себе подобным, реализующийся как процесс всеобщей “стерилизации” природы и производства человеком самого себя на подобие гетевского “гомункулуса”. НТР представляется, таким образом, как систематически — целостное явление, исключающее, как несостоятельные, попытки ее фрагментарного рассмотрения, оценки.
Необходимо подчеркнуть противоречивый характер современной научно-технической революции: она знаменует собой завершение естественно-природной эры и начало эры искуственно-технологической, начало нового цивилизационного этапа. Этот этап К. Ясперс образно обозначил как “вторую прометеевскую эпоху”, сравнив ее по значимости и масштабам разворачивающихся преобразований с эпохой “становления основных конститутивных свойств человеческого бытия”, формирования человека “как вида со всеми его привычными склонностями и свойствами”, эпохой, в которой закладывался фундамент человеческого бытия, его сущностная основа, посредством “использования огня и орудий”, “появления речи”, “способов формирующего человека насилия над самим собой” (табу), “образования групп и сообществ”[8] и т.п.
Кроме того, научно-техническая революция делает общества чрезвычайно динамичными системами, стимулируя радикальные изменения социальных связей и форм человеческих коммуникаций. Изменение типа культурных трансфертов приводят к невиданному ранее расширению информационного пространства, доводя его до планетарных пределов, к диалогу взаимопроникновению и взаимовлиянию культур. В современных индустриальных обществах присутствует ярко выраженный слой инноваций, которые постоянно взламывают, перестраивают культурную традицию, затрудняя тем самым процессы социализации, инкультурации и адаптации человека к перманентно меняющимся условиям и требованиям жизни, обуславливая рост социальной незащищенности людей. Усложнение и интенсификация социокультурной реальности инициируют угрожающие масштабы современного кризиса личности, приводят к социальной напряженности, увеличению численности маргинальный слоев общества.
Культурный смысл технократизма и технократического мышления
Компасом для науки должна быть культура, понимаемая и принимаемая не только как прародительница науки, не только как давно прошедшее или наспех созданное сиюминутное, а как бессмертное, т.е. непрерывно воспроизводящееся, свершающееся настоящее. Культура должна пониматься как длящийся процесс, как напряженная связь прошлого настоящего и будущего. Такая напряженная связь может существовать посредством усилий ума, напряженного и вместе с тем свободного сознательного действия, страстей души, соединяющих все три указанных цвета времени в жизненном пространстве личности и социума.
Культура — это язык, объединяющий человечество. Это высказывание принадлежит русскому философу и теологу о. Павлу Флоренскому. Заметим: язык, объединяющий человечество, а не ученый мир, являющийся его меньшей частью. Конечно, важнейшая задача науки состоит в создании языка описания той или иной части предметного или социокультурного мира, который с точки зрения свободного ученого, заслуживает внимания. Но ученый адресуется к коллегам, к профессионалам, а не к человечеству. Когда же он меняет адрес, к сожалению, оказывается слишком поздно: Карфаген уже разрушен. Культура — это среда, растящая и питающая личность. Можно ли сказать то же самое о науке, не погрешив против истины? А. Эйнштейн говорил о том, что если из Храма науки удалить карьеристов и прочих малопорядочных людей, этот Храм сильно опустеет. Само по себе занятие наукой автоматически не обеспечивает роста личности: личностью желательно стать до того, как станешь ученым. Это одно из необходимых условий того, чтобы стать настоящим ученым, а не функционером в науке или от науки.
Культура — это производительное существование. Именно производительное, а не разрушительное, конструктивное, а не деструктивное. Недаром в России говорят: “Ломать — не строить”. Поэтому культура — это труд, а ее приобретение труд не меньший. Б.Пастернак, что культура первому встречному в объятия не бросается. В культуре воплощается не только труд, но и дух человеческий, а для науки (особенно прикладной), для техники достаточно таланта, который, как известно, не совпадает с духом. Конечно, в науке и технике, как и в других сферах человеческой деятельности, например, в рыцарстве или монашестве выковываются личности, формируется дух человеческий.
Наука и техника стали сегодня источником многих глобальных проблем современности, до решения которых человечеству еще далеко. К числу таких проблем относят также проблемы культуры и образования. Парадокс состоит в том, что за решением этих проблем человечество вынуждено обращаться к той же науке. Но скорее надо обращаться не к той же, а к другой, лучшей, гуманной, культурной науке. Однако есть ли такая, и если нет, то на каких основаниях ее строить? Пока не очень действенны призывы укреплять связи естественных, технических и гуманитарных наук, включая призыв Ильи Пригожина сделать все науки гуманитарными. Слишком сильны традиции техницизма, толкнувшего науку на путь бездумного и даже безумного познания и изменения мира. Сейчас техноцентристкие ориентации пронизали не только технические и естественные, но даже и гуманитарные науки. Технократическое мышление стало основным инструментом современной науки.
Предысторию техницизма можно проследить от философского понятия платоников о Демиурге к библейской традиции, но собственно как духовный феномен техницизм появляется гораздо позднее. Его основы были заложены в эпоху Возрождения с ее поэтизации человека-творца, совершенствующего божественное мироустройство свой технологической мощью. Новое время реализовало эти принципы в онтологических и антропологических построениях механицизма, а ХХ век — в области социологии и политологии. О неорганичности тезиса пересоздания природы хорошо писал П.В. Палиевский: “И пересоздают, мало заботясь о том, что изрезав это естественное “несовершенство” на функции, его не удается в прежнем живом качестве составить и собрать. Тот, кто думает, что собрать все-таки можно — стоит лишь узнать, “как сделано”, — ошибается: человек (и вообще все природное) не кукла, именно потому, что секрет его изготовления не имеет начала; можно лишь более или менее удачно воспроизвести то, что сейчас известно и узнается, т.е. из внешнего скроить и сшить какое-то подобие растущего изнутри движения; иногда очень близко, до неразличимости изготовить что-нибудь двигающееся, даже говорящее и прочее, имеющее все функции, кроме одной — присутствия в нем всего богатства мира”.[9]
Яркая характеристика техницизма как уподобления действительности комплексу технических устройств дана в статье Г. Синченко, Н. Николаенко, В. Шкарупы “ От техницизма — к экоразуму”. Авторы отмечают, что с психологической точки зрения техницизм фокусирует профессиональную гордость, энтузиазм, “цеховую” сплоченность дипломированных потомков Архимеда и в то же время “несет в себе ген “профессионального кретинизма” априорного пренебрежения и глухоты к альтернативным, да и просто не инженерным нормам и традициям”.[10]
В основе доктрины техницизма лежит положение, что мир спасет инженерная забота “ Бог техницизма — великий инженер. Созданный им мир — земля обетованная для человека-инженера: все он охватывает как предмет или средство инженерного действия, впервые придающего вещам их подлинный смысл… Эволюция этой доктрины была предопределена чудесным превращением работящей Золушки-техники в ослепительную королеву материального обмена”.[11]
Технократическое мышление не является неотъемлемой чертой представителей науки вообще и технического знания в частности. Оно может быть свойственно и политическому деятелю, и представителю искусства, и гуманитарию, и педагогу-предметнику, и воспитателю. Технократическое мышление — это мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами, смысла над бытием и реальностями современного мира, техники (в том числе и психотезники) над человеком, его ценностями, культурой. Технократическое мышление — это Рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для технократического мышления не существует категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства.
Существенной особенностью технократического мышления является взгляд на человека как на обучаемый, программируемый компонент системы, как на объект самых разнообразных манипуляций, а не как на личность, для которой характерна не только сама деятельность, но и свобода по отношению к возможному пространству деятельностей. Технократическое мышление весьма неплохо программирует присущий ему субъективизм, за которым, в свою очередь, лежать определенные социальные интересы.
Нельзя идентифицировать технократическое мышление с мышлением ученых или техников. Технократическое мышление — это скорее прообраз искусственного интеллекта. Хотя последнего еще нет, технократическое мышление — уже реальность, и есть опасность, что создаваемый на основе его средств искусственный интеллект будет еще страшнее, особенно если он во всей своей стерильности станет прообразом человеческого мышления. Сейчас технократическое мышление утрачивает масштаб, который должен характеризовать любую форму человеческой деятельности, — самого человека, — забывает о том, что человек есть мера всех вещей. Наука и особенно техника возвысились над человеком, перестали быть средством, а стали смыслом и целью. Технократическое мышление, будучи духовно пустым, опустошающе действует на культуру, губит душу ученого, деформирует Дух науки.
Под влиянием современной научно-технической революции ширятся объемы и масштабы целеполагающей деятельности человека, что обуславливает принципиальное изменение реальности: две формы объективного процесса — природа и человеческая активность — постепенно синтезируются, сливаясь в одну. Сегодня стало очевидным, что научно техническая деятельность неуклонно вовлекается в природные циклы, а природа — в процесс научно-технической деятельности. Можно констатировать, что человечество подошло к порогу, за которым предметно-воплощенное знание замещает биосферу ноосферой, миром технических артефактов. “Гигантский мир, созданный человеком, не только ошеломлял нас, но порою производил прямо-таки пугающее впечатление. Гроздья сцепленных друг с другом человеческих и природных систем и подсистем — при всем том разнообразии, которое они приобретали в различных районах, — оказались прямо или косвенно связаны между собой. И сеть их опутала всю планету, заставив ее служить практическим целям. Любое повреждение или нарушение в одной из этих систем может легко перекинуться на другие, приобретая порой эпидемический характер”,[12]
Виновником той катастрофической ситуации, в которой оказалось человечество, выступает культивированный новоевропейский тип рациональности. Имеет место скорее иррациональность, чем рациональность человеческих действий, наблюдается технологическая идиотичность и рациональность без разума, безумна рациональность. Несоответствие целевого и ценностного типов рациональности лежит в основе кризисных процессов современной эпохи. Та сила, которой обладает человечество сегодня, и которой оно ранее не располагало, все настойчивее ставит вопрос о приведении в соответствие ценностей и целей социокультурного развития.
Заключение
Таким образом, роль науки в культуре оценивается по-разному. С одной стороны, наука позволила человеку выйти в космос, совершить “зеленую революцию, накормив многих голодных в развивающихся странах, создала такие мощные усилители человеческого интеллекта, как компьютеры. С другой стороны, следствиями научной деятельности являются Чернобыльская катастрофа, разработка оружия массового уничтожения и ряд экологических бедствий, обрушившихся на человека.
На вопрос что же такое наука — благо или зло, — однозначного ответа нет. Наука может быть и тем и другим в зависимости от того, в чьих руках она находится, и для достижения каких целей используются ее результаты. Если ее результаты используют компетентные, высоконравственные люди, то наука несет добро. Последствия научной деятельности зависят и от моральных качеств, и от их знаний и умений.
Список использованной литературы
1. Библер В. Цивилизация и культура. — М.,1993.
2. Будов А.И. Протестантизм и православие как формы самосознания в культуре// Постижение культуры. — М. РИК., 1995
3. Вебер М. Наука как призвание и профессия.// Мир через культуру. Вып.2, МГТУ, М., 1995.
4. Герцен А.И. Собр.соч. в 30 томах. Т.3. М.,1954.
5. Ильин В.В. Теория познания. Эпистепология. М. МГУ, 1994.
6. Наука и культура. – М., 1984.
7. Печчеи А. Человеческие качества. — М. 1980, с.40
8. Синченко Г., Николаенко Н., Шкарупа В. От технитизма к экоразуму. // Alma mater. № 1, 1991
9. Хайдеггер М. Вопрос о технике. //Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993.
10. К. Ясперс. Истоки истории и ее цель. // Смысл и назначение истории. — М., 1993.
[1] Герцен А.И. Собр.соч. в 30 томах. Т.3. М.1954, с. 224-225
[2] Будов А.И. Протестантизм и православие как формы самосознания в культуре// Постижение культуры. М. РИК. 1995, с.256-257.
[3] Ильин В.В. Теория познания. Эпистепология. М. МГУ, 1994, с.68
[4] Хайдеггер М. Вопрос о технике. // Хайдеггер М. Время и бытие. М.1993, с.230.
[5] Библер В. Цивилизация и культура. М.1993, с. 6
[6] Вебер М. Наука как призвание и профессия.// Мир через культуру. Вып.2, МГТУ, М., 1995, С.88.
[7] Ильин В.В. Там же, с.5
[8] См. К. Ясперс. Истоки истории и ее цель. // Смысл и назначение истории. М.1993
[9] Палиевский П.В. Литература и теория. М. 1979, с.98.
[10] Синченко Г., Николаенко Н., Шкарупа В. От технитизма к экоразуму. // Alma mater. № 1 1991г., с. 83
[11] Там же, с. 82
[12] Печчеи А. Человеческие качества. М. 1980, с.40.
www.ronl.ru
