1. Общее благо как категория права
Понятие "общего блага" относится к числу фундаментальных идей и принципов всей европейской социальной, политической и правовой культуры. Сам термин "bonum commune" (общее благо), утвердившийся в средние века, встречается впервые у Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось уже древнегреческими авторами (Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а затем Цицероном и римскими юристами. Большое внимание идее общего блага уделяли мыслители средневековья и нового времени (Фома Аквинский, Гропий и др.).
Ряд содержательных положений, сыгравших важную роль в формировании понятия "общее благо", был разработан древнегреческими мыслителями, особенно Аристотелем. Так, в своем учении о политике Аристотель отмечал, что политика — наука о высшем благе человека и государства — полиса (Этика, I, 1). При этом под "высшим благом" в телеологическом подходе Аристотеля по существу имеется в виду во многом то же самое, что в дальнейшем стали называть "общим благом". Государство (полис), по Аристотелю, — высшая форма общения, и в этой политической форме общения и организации жизни людей все остальные формы общения (семья, селение) достигают своего завершения. В государстве (политической форме общения) завершается генезис политической природы человека, и человек, согласно Аристотелю, достигает своей высшей цели (благой жизни). Государство (полис) и представленные в нем высшее благо и справедливость являются выражениями политической природы человека и тем самым носят естест-венноправовой характер.
"Общее благо" у римских авторов (у Цицерона, Сенеки, римских юристов, стоиков), как и "высшее благо" у Аристотеля, коренится в естественном праве и является выражением естественно-правовой справедливости. Реальный источник "общего блага" (или "высшего блага") и его естественноправового характера — объективная природа человека, поскольку человек по природе своей — существо политическое (Аристотель), социальное (римские авторы). Причем эти характеристики природы человека как политиче
ской или социальной в данном контексте имеют идентичный смысл, поскольку в обоих случаях речь идет о справедливом способе (с позиций естественного права) выражения и защиты блага всех членов социума (сообщества) в условиях его политической (государственной) формы организации.
Общее благо членов данного социально-политического сообщества — это благо всех его членов на основе естественноправового (и, следовательно, общесправедливого) признания блага каждого. По своей естественноправовой сути общее благо всех и благо каждого — это одно и то же. Для признания, реализации и защиты такой концепции общего блага объективно необходимы (в силу объективной социально-политической природы человека) общая власть (государство) и общеобязательные законы, соответствующие тем же всеобщим требованиям естественного права и естественноправовой справедливости. При этом государство, выражающее и защищающее общее благо, представляет собой "дело народа" (res populi) и одновременно "общий правопорядок" (Цицерон). Аналогично обстоит дело и в естественноправовой концепции государства (полиса) Аристотеля.
С позиций естественноправовой трактовки общее благо, государство и законы — это необходимые формы выражения объективной природы человека как существа социального (политического) и разумного. Здесь социальность, политичность и разумность человека по существу совпадают. Разумно понятая социальность (политичность) человека — это общее благо, государство и законы, соответствующие требованиям естественного права.
Общая социальность (политичность) и разумность людей, лежащая в основе концепции общего блага, предполагает свободу и равенство людей как членов данного социального (и политического) целого, как субъектов этого "общего правопорядка". При этом античная концепция общего блага исходит из деления людей на свободных и несвободных. Несвободные находились вне пределов общего блага членов данной социально-политической общности, граждан государства, субъектов "общего правопорядка" и субъектов права вообще. Христианство как религия свободы сыграла всемирно-историческую роль в преодолении этого коренного порока античной теории и практики и в утверждении всеобщей свободы и равенства людей. Это принципиальное обстоятельство нашло свое отражение и в соответствующих христианских доктринах естественного права, общего блага, справедливости, государства.
Общее благо — это признание и результат естественноправового равенства индивидуальных благ. В концепции общего блага, таким образом, представлена правовая модель выявления, согласования, признания и защиты различных, во многом противоречащих друг Другу интересов, притязаний, воль членов данного сообщества
в качестве их блага, возможного и допустимого с точки зрения единой и равной для всех правовой нормы. Лишь согласуемые, с позиций такой общей правовой нормы, различные интересы разных лиц могут быть квалифицированы как благо индивидов и общее благо. Понятие "благо" (индивидуальное и общее) включает в себя, таким образом, различные интересы, притязания, воли различных субъектов (физических и юридических лиц) лишь в той мере, в какой они соответствуют общей правовой норме, отвечают единым критериям правовых запретов и дозволений, возможны и допустимы в рамках общего правопорядка. В этом смысле можно сказать, что понятие "благо" — это юридически квалифицированный интерес (притязание, воля и т. д.).
Согласно концепции общего блага, в многообразии сталкивающихся между собой различных целей, интересов, притязаний, воль членов данного сообщества правовой путь к общему согласию состоит в нахождении, утверждении и действии соответствующей регулируемой ситуации всеобщей правовой нормы — конкретизации принципа естественноправовой справедливости.
Ценность права как объективно необходимой всеобщей формы свободы (математики свободы людей) проявляется, в частности, в том, что правовой тип регуляции, правовая общность и правовое единство (в отличие от многих других регуляторов и способов достижения единства и согласия) означают сохранение, а не отрицание и устранение различий интересов, притязаний, воль отдельных субъектов, этого необходимого свойства свободной и развивающейся жизни, ее творческого начала, богатства и потенциала.
Всеобщее правовое начало, представленное в общем благе, — это формальное единство различий, то общее, что объединяет различия, т. е. та всеобщая правовая форма и норма, тот всеобщий масштаб, в которых выражена сама возможность сосуществования этих различий по общей для всех них (и их носителей — субъектов) норме равной свободы. Общее благо тем самым — это не отрицание различий интересов, притязаний, воль, целей и т. д. отдельных субъектов, а общее условие их возможности. Право не подчиняет себе жизнь, не унифицирует разные интересы, не уничтожает свободу воли отдельных субъектов и т. д., а лишь представляет и выражает необходимый порядок (нормы, формы, масштабы, институты, процедуры) для равного, одинаково свободного для всех внешнего проявления этих различий.
Действительное согласие различных, неизбежно противоречащих друг другу и конфликтующих целей, интересов, воль, притязаний и т. д. — при условии признания и сохранения как самих этих различий, так и свободы и правосубъектности их носителей — возможно лишь на почве права и в рамках определенного правопорядка.
Правовой компромисс при этом достигается не за счет отказа от различий в частных интересах, волях и т. д., не путем подчинения одних частных интересов другим частным интересам или всех частных интересов и воль какому-то особому интересу или особой воле общества и государства, а посредством соучастия всех этих частных интересов и воль в формировании той общей правовой нормы (т. е. действительно общей воли и общих интересов всех носителей частных интересов и воль), которая своими дозволениями и запретами выражает равную для всех меру свободы.
Общий интерес и общая воля носителей различных частных интересов и воль — если они хотят быть свободными — состоят в формировании, утверждении и действии всеобщей правовой нормы, общеобязательного для всех права. Чтобы частные воли были свободны, нужна общая норма о равных условиях их свободы, — в этом по существу и состоит смысл так называемой "общей воли", если ее понимать с позиций концепции общего блага. В данной концепции выражено то принципиальное обстоятельство, что право — это минимально необходимое всеобщее нормативное условие для максимально возможной свободы. При этом имеется в виду свобода для всех участников отношений, подпадающих под действие соответствующей правовой нормы, независимо от того, идет ли речь о сфере действия внутреннего или международного права.
Общее благо выражает объективно необходимые всеобщие условия для возможного совместного бытия и согласованного сосуществования всех членов данного сообщества в качестве свободных и равных субъектов и тем самым одновременно — всеобщие условия для выражения и защиты блага каждого. В данной концепции общее благо не отделено и не противопоставлено благу каждого. Носителями общего блага являются сами члены данного сообщества (каждый в отдельности и все вместе), а не те или иные институты (общество, государство, союзы и т. д.) в качестве неких автономных и независимых субъектов, отчужденных от членов этого сообщества и господствующих над ними.
Круг свободных и равных лиц, охватываемых концепцией общего блага, исторически изменялся (от древности до современности), но в любом своем варианте данная концепция предполагает общий для всех членов этого круга принцип правовой справедливости, их правовое равенство (в правоспособности и правосубъектности), единство правопорядка, правовую основу государства и законов.
В русле именно такого подхода в христианской Европе развились и утвердились идеи всеобщей свободы и правового равенства всех людей, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, правового закона и правового государства, господства права и т. д. Естественноправовая концепция общего блага оказала существен-
ное влияние также на становление и развитие международного правопорядка и мирового сообщества государств — вплоть до современных идей и реалий государственно-правовой интеграции. Показательны в этой связи интеграционные процессы в Европе на базе идей общего блага.
В целом можно сказать, что общее благо — это основа, смысл и парадигма правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов. Исторический опыт и теория свидетельствуют, что только такой тип организации сообщества людей и согласования интересов сообщества и его членов, целого и части, частного и публичного, индивидов и власти совместим со свободами и правами людей, с признанием достоинства и ценности человеческой личности. Речь по существу идет об организации социума, частных и публичных отношений людей на основе и в соответствии с требованиями принципа права и правовой справедливости.
Все остальные (неправовые) типы организации жизни людей по сути своей основаны на несвободе и бесправии людей, на насилии и произволе. Право и есть принцип и порядок человеческого блага — индивидуального и общего.
2. Проблема общего блага в постсоциалистической России
В России понятие общего блага в его правовом (и государственно-правовом) смысле и значении не получило, за редким исключением, сколько-нибудь широкого распространения, не стало заметной и значимой частью и компонентом духовного и практического опыта в деле правовой организации общественной и политической жизни. В целом это связано со специфическими социально-историческими факторами и условиями развития страны, с трудностями (не преодоленными до наших дней) формирования правового типа организации публичной власти, с утверждением прочного правопорядка в частных и публичных отношениях.
Само понятие "благо", принятое в православном христианстве, занимавшем в России подчиненное от властей положение, относилось к трансцендентальной божественной сфере, а не к делам мира сего, не к светской области, не к организации социальных и политических форм жизни людей, не к их правам, свободам, интересам. Так что понятие "благо" в российской традиции — кроме отдельных случаев светской трактовки этого понятия некоторыми представителями русской политико-правовой мысли (прежде всего сторонниками просвещенной монархии) — осталось по преимуществу в православно-религиозном словаре, не получило реального правового значения и определения, не стало категорией действительной правовой и государственной жизни. Там, где нет свободных инди
видов, общего правопорядка и государственной организации публичной власти как res publica, res populi и т. д.1, там нет места для общего блага и блага индивидов. В условиях такого бесправия и несвободы людей сама верховная централизованная власть деспотов, объявленных к тому же "помазанниками божьими", предстает как высшая ценность и единственное "благо", господствующее над жизнью и интересами всего подвластного населения.
Сложившийся при социализме тоталитарный строй с присущей ему подменой государства и права репрессивными органами и установлениями партийно-классовой диктатуры и вовсе исключал — с позиций коммунистического коллективизма — всякую идею общего блага в ее правовом (и государственно-правовом) смысле. Индивид был лишен свободы собственности, прав человека и гражданина и превращен в подчиненный момент господствующего целого — "трудового народа", "советского общества", "социалистического государства", "трудового коллектива" и т. д. Интересы отдельных лиц, групп, объединений и т. д. были подчинены так называемому "общественному интересу", "целям построения коммунизма" и т. д. Функции определения этих "общих" интересов всех слоев населения были узурпированы коммунистической партией — единственной "руководящей и направляющей силой общества". При этом насильственный способ подчинения людей диктатуре цинично выдавался за гармоничное сочетание общественных и личных интересов при социализме.
Каждый в отдельности был ничтожной величиной в партийно-коммунистической конструкции "все вместе". Такова была идеология и практика тоталитарного антииндивидуалистического коллективизма.
Преодоление социалистической системы партийной диктатуры открыло историческую возможность для формирования в России нового социально-политического строя. В Конституции Российской Федерации 1993 г. — в соответствии с современными международными нормами и стандартами — признаны права и свободы человека и гражданина, закреплены основы правового государства, принципы демократизма, конституционализма и федерализма, допущены идеологическое и политическое многообразие и многопартийность, многообразие форм собственности и т. д.
Эти и другие сходные положения новой Конституции открывают путь к утверждению в России идей общего блага в их правовом (и государственно-правовом) смысле. Однако движение в данном направ-
Кстати, в русском языке нет и слова, адекватного европейским словам Staat, Stato, State, 1'Etat, с помощью которых в Западной Европе с Нового времени стали обозначать организацию суверенной публичной власти. Используемое в русском языке для этих целей слово "государство" по исходному смыслу означает "государево дело", "дело правителя" (как слова "княжество", "королевство" и т. д.), а не дело народа, самих граждан государства, населения страны.
лении осуществляется с большими трудностями и медленно. Новая Конституция (при всех формальных достоинствах ее положений) не стала, к сожалению, необходимым новым "общественным договором", выражающим в конституционно-правовой форме общее согласие населения страны об общем благе, об основных принципах, формах и путях проводимых преобразований, о типе постсоциалистического строя в России, о стратегии движения к этому искомому строю, об основных целях, этапах, принципах, средствах и формах предстоящего перехода от социализма к новому постсоциалистическому строю, к новому социальному, экономическому, политическому, правовому, духовному и культурному устройству жизни.
Между тем по всем этим материальным и духовным проблемам в обществе (со времен перестройки и до настоящего времени) идет острая идеологическая и политическая борьба.
Показательно в связи с этим, в частности, то обстоятельство, что различные варианты новой Конституции России были отклонены прежним социалистически ориентированным представительным органом (Верховным Советом) и его приверженцами. Негативно относятся к новой Конституции многие политические партии, социально-политические движения и силы (лево- и право-экстремистского толка), занимающие в новом Парламенте (Федеральном Собрании России) весьма влиятельные позиции. Еще больше противников новой Конституции в субъектах Российской Федерации, где весьма силен дух сепаратизма и местничества и где очень сильны представители старой номенклатуры, национальных, региональных и местных элит.
Сторонники новой Конституции (президентская команда, новая номенклатура из структур федеральной власти, демократически ориентированные партии и движения, так называемые "новые русские" — новые богачи, предприниматели и т. д.) не обладают стабильной и широкой социальной базой. К тому же они весьма разнородны по своим представлениям о целях, путях и формах проводимых преобразований и т. д.
Поскольку новая Конституция не стала основой общего согласия, по инициативе президентской стороны был подготовлен "Договор об общественном согласии'4. Его подписали (начиная с 28 апреля 1994 г.) Президент России, другие руководители федеральных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации, председатели фракций Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководители профсоюзов, главы религиозных объединений, представители предпринимателей, руководители частных банков, представитель Российской академии наук, руководители спортивных союзов, женских объединений, молодежных и детских организаций и т. д.
' Российская газета. 1994. 29 апр.
Договор этот был заключен на два года и сыграл определенную позитивную роль в деле стабилизации политической ситуации в стране.
Но нас здесь этот Договор интересует главным образом под углом зрения выраженных в нем представлений российской государственной, политической и духовной элиты об основаниях, смысле и целях общего согласия и общего блага в постсоветской России.
Показательно в этом плане положение Договора о том, что во имя общественного согласия участники Договора обязуются избегать насилия, придерживаться прав и свобод человека, действовать "в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации, ставя общие интересы выше групповых, партийных, ведомственных, региональных".
Очевидно, что соотношение общих и частных (групповых и т. д.) интересов здесь сформировано не в духе правовой концепции общего блага, а по существу в виде господства исходно заданного (неопределенного и отчужденного от частных интересов) "общего интереса" как интереса некоего абстрактного и самодовлеющего целого — общества, государства, страны в целом.
В том же русле в Договоре сказано: "Наша общая цель — сделать Российскую Федерацию процветающим государством, пользующимся высоким авторитетом на международной арене, государством, в котором живут свободные люди, гордые своей историей, своим настоящим, уверенно смотрящие в будущее". Эта "общая цель", как видим, сформулирована с точки зрения национально-государственного, а не с позиций человеческого блага (индивидуального и общего). Права, свободы, интересы индивидов тут — в соотношении с такой "общей целью" — занимают по существу весьма периферийное и подчиненное положение.
В Договоре указаны по преимуществу процедурные формы движения к общественному согласию. "Диалог, поиск точек соприкосновения и общих позиций, разумные компромиссы, — говорится в Договоре, — должны стать фундаментальной нормой общественной и политической жизни". О содержательной же стороне сказано весьма неопределенно: путь к общественному согласию, по словам Договора, складывается "на основе уважения достоинства человеческой личности, различных политических убеждений, национальных, культурных и религиозных традиций".
Все эти и другие, сами по себе важные, положения данного Договора, как и самой Конституции, не затрагивают проблему, имеющую определяющее значение с точки зрения правовой концепции общего блага в условиях постсоциалистической России, а именно — проблему справедливо-правового преобразования бывшей социалистической собственности всех и каждого, с учетом правомерного притязания каждого гражданина на равную долю от "социалистического наследства" (на равную гражданскую собственность каждого).
Между тем в условиях преобразования бывшей социалистической собственности именно признание и утверждение равного права каждого на цивильную собственность1 открывает путь к праву и легитимирует индивидуальную собственность вообще, является адекватным выражением принципа объективной правовой справедливости и утверждением действительной основы общего блага как блага каждого и всех членов постсоциалистического общества.
Достижение же общего согласия и общего блага в условиях, когда собственность оказывается (нередко криминальными путями) у незначительной части общества за счет всех остальных, представляется весьма проблематичным. Ведь речь идет не о словесном согласии, а о действительном справедливо-правовом признании и удовлетворении реальных жизненных интересов людей как объективной основе и подлинного общественного согласия, и настоящего общего блага.
С преодолением тоталитарного социализма в России сделаны важные шаги в сторону новых экономических и политических отношений, признания прав и свобод человека в качестве высших ценностей. Но до реального утверждения этих ценностей — в духе принципа объективной правовой справедливости, идей и требований общего блага — предстоит еще долгий и трудный путь.
studfiles.net
Общее благо как категория философии права. Это - одно из фундаментальных понятий европейской культуры. Идея общего блага появляется в античном обществе. Ее выразителями были Демокрит, Платон, Аристотель, Цицерон. Развивали эту концепцию и в средние века (Фома Аквинский, Гуго Гроций). Античные мыслители полагали, что политика является наукой о высшем благе человека и государства (полиса). Государство является высшей формой общения людей. В нем человек достигает своей высшей цели, которой является благая жизнь. В государстве представлено высшее благо и справедливость, выражающие политическую природу человека. Все это носит естественно-правовой характер. Общее благо коренится в естественном праве и является выражением естественно-правовой справедливости. Государство является справедливым с позиций естественного права способом выражения и защиты блага всех членов социума, воплощение того, что есть справедливость и право. В государстве общее благо всех и благо каждого оказывается одним и тем же. Для реализации этой концепции нужны общая власть (государство) и общеобязательные законы (соответствующие требования естественного права и справедливости). Фома Аквинский в сочинении "Сумма теологии" утверждал, что закон должен выражать общее благо всех членов общества. Гуго Гроций отмечал в работе "О праве войны и мира", что государство является совершенным союзом свободных людей, заключенным ради соблюдения права и общей пользы. В работах "Оправдание добра" и "Критика отвлеченных начал" В.С.Соловьев писал, что задача правового государства заключается в осуществлении наибольшей общей пользы. Для этого государство должно возвышаться над всяким личным интересом, заботиться о пользе всех одинаково, то есть обеспечивать справедливость. Он доказывал необходимость того, чтобы свобода других, независимо от ее личного признания индивидом, всегда могла на деле ограничивать свободу индивида в равных пределах со всеми. Это требование принудительной справедливости, полагал он, привносится из идеи общего блага или общественного интереса. Реализация естественного права в позитивном праве может быть выражена, по мнению В.С.Соловьева следующим образом: "Право есть исторически подвижное определение необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага" (В.С. Соловьев. Право и нравственность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. - Л., 1990. С.452-453)Общее благо, государство и законы - необходимые формы выражения природы человека как социального (политического) и разумного существа. Общая социальность и разумность людей, лежащая в основе концепции общего блага, предполагает свободу и равенство людей как членов данного социального целого, как субъектов этого общего правопорядка. Общее благо - правовая модель выявления, согласования и признания различных, противоречивых интересов членов общества как их блага, возможного с точки зрения единой для всех правовой нормы. Лишь согласованные на основе этой нормы различные интересы могут быть квалифицированы как благо индивидов и общее благо. Общее благо выражает объективно необходимые всеобщие условия для возможного совместного бытия всех членов данного сообщества в качестве свободных и равных субъектов и тем самым - всеобщие условия для выражения и защиты блага каждого.В русле такого подхода в Европе утвердились идеи всеобщей свободы и правового равенства всех людей, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, правового закона и государства. Круг лиц, на которых распространялась концепция общего блага, исторически изменялся. В Новое время, со становлением национальных суверенных государств, этот круг ограничивался рамками отдельных государств. На лиц, входивших в этом круг, распространялся принцип формального равенства и единство правопорядка. Современная интеграция европейских обществ в рамках Европейского Союза также осуществляется на основе концепции общего блага. Но это уже новый, наднациональный способ интеграции и обеспечения общего блага. Объединенная Европы создает единое правовое пространство, в котором все граждане государств-членов ЕС будут обладать равными правами и возможностями защиты этих прав в органах правосудия на всей территории ЕС.
Проблема общего блага в постсоветской России. Концепция общего блага является достоянием европейской культуры. Она была известна в России, но в истории нашего общества эта концепция не получила своего последовательного практического развития. Это может быть объяснено особенностями истории российского государства и права, до сих пор не преодоленными трудностями в становлении правового государства и развития гражданского общества. Известно, что отношение отечественных мыслителей к европейской культуре носит противоречивый характер "любви-ненависти". Так, в XIX веке важнейшей особенностью российской культуры было сомнение в применимости у нас опыта европейской цивилизации. Под вопрос ставились или даже полностью отвергались как непригодные для России многие элементы цивилизации (государство, право, частная собственность, городская жизнь, наука). Примером может служить спор В.С.Соловьева и Л.Н.Толстого в 90-е гг. XIX в., в котором первый выступал в основном в роли защитника ценностей цивилизации, а второй - в роли их страстного обличителя. С позиций христианского гуманизма В.С.Соловьев с осуждением воспринимал российское общество, в котором было слабое развитие личностного начала и гражданской жизни: "…при подавленности личного начала из людей образуется не общество, а стадо. Тут уже нет речи о законности, о праве, о человеческом достоинстве, о нравственности общественной - все это заменяется произволом и раболепством. И вот культ сильной и только сильной власти… возводит в принцип коренное бедствие нашей жизни, указывает в нем наше главное превосходство над западною цивилизацией, погибающей будто бы от доктринерских идей законности и права" (В.С.Соловьев. Национальный вопрос в России // В.С.Соловьев. Сочинения в двух томах. Т.1.- М.: Изд-во "Правда", 1989. С.477).В Конституции РФ 1993 года признаны права и свободы человека и гражданина, закреплены основы правового государства, принципы демократизма, допущен политический плюрализм, многообразие форм собственности. Это открывает путь к утверждению в России идей общего блага в их правовом смысле. Однако движение в этом направлении осуществляется медленно и трудно. Новая конституция еще не стала в полной мере новым "общественным договором", выражающим в конституционно-правовой форме общее согласие населения об общем благе, о путях проводимых преобразований.
megaobuchalka.ru
Общее благо, согласно юридическому либертаризму, это правовая форма признания и реализации, индивидуальных благ по принципу формального равенства. В концепции общего блага представлена правовая модель выявления, согласования, признания и защиты различных, во многом противоречащих друг другу интересов, притязаний, воль членов данного сообщества в качестве их блага, возможного и допустимого с точки зрения всеобщей меры равенства, единой и равной для всех правовой нормы.
Понятие "благо" (индивидуальное и общее) включает в себя, таким образом, различные интересы, притязания, воли различных субъектов (физических и юридических лиц) лишь в той мере, в какой они соответствуют общей правовой норме, отвечают единым критериям правовых запретов и дозволений, возможны и допустимы в рамках общего правопорядка.
В этом смысле можно сказать, что понятие "благо" - это юридически квалифицированный интерес (притязание, воля и т.д.). Согласно либертарной концепции общего блага, в многообразии сталкивающихся между собой различных целей, интересов, притязаний, воль членов данного сообщества правовой путь к общему согласию состоит в нахождении, утверждении и действии соответствующей регулируемой ситуации всеобщей и общеобязательной правовой нормы - конкретизации принципа формального равенства, т.е. равной для всех меры свободы и справедливости.
Всеобщее правовое начало, представленное в общем благе, - это формальное единство различий, то общее, что объединяет различия, т.е. та всеобщая правовая форма и норма, тот всеобщий масштаб, в которых выражена сама возможность сосуществования этих различий по общей для всех них (и их носителей - субъектов) норме равной свободы.
Общий интерес и общая воля носителей различных частных интересов и воль - если они хотят быть свободными - состоят в формировании, утверждении и действии всеобщей правовой нормы, общеобязательного для всех права. Чтобы частные воли были свободны, нужна общая норма о равных и одинаково справедливых условиях их свободы - в этом по существу и состоит смысл так называемой "общей воли", если ее понимать с позиций концепции общего блага. В данной концепции выражено то принципиальное обстоятельство, что право - это минимально необходимое всеобщее нормативное условие для максимально возможной свободы.
При этом имеется в виду свобода (свобода воли) для всех участников отношений, подпадающих под действие соответствующей правовой нормы, - независимо от того, идет ли речь о сфере действия внутреннего или международного права. Общее благо выражает объективно необходимые всеобщие условия для возможного совместного бытия и согласованного сосуществования всех членов данного сообщества в качестве свободных и равных субъектов и тем самым одновременно - всеобщие условия для выражения и защиты блага каждого. В данной концепции общее благо не отделено и не противопоставлено благу каждого.
Подлинными носителями общего блага исходно и постоянно являются сами члены данного сообщества (каждый в отдельности и все вместе), организующие соответствующие государственно-правовые формы своей жизни на началах равенства, свободы и справедливости. Круг свободных и равных лиц, охватываемых концепцией общего блага, исторически изменялся (от древности до современности), но в любом своем варианте данная концепция предполагает общий для всех членов этого круга принцип правового равенства, общеобязательный правовой закон, общий правопорядок.
Согласно либертарно-юридической трактовке соотношения сущности и явления в праве, выражение правовой сущности в виде правового закона (как правового явления) - это нормативно-правовая конкретизация требований принципа формального равенства в ходе практической правоустановительной (законотворческой) деятельности государства, т.е. в процессе государственно-властной позитивации права в виде общеобязательного закона (различных источников и норм позитивного права). Такая необходимая связь общезначимой правовой сущности (формального равенства) и общеобязательного правового явления (закона) демонстрирует понятийно-правовое единство права и государства, выявляет правовую природу и выражает правовую необходимость государства как всеобщей формы власти для установления и действия права в качестве общеобязательного закона.
Общее благо - это смысл и искомый результат правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов. Исторический опыт и теория свидетельствуют, что только такой тип организации сообщества людей и согласования интересов сообщества и его членов, целого и части, частного и публичного, индивидов и власти, совместим со свободами и правами людей, с признанием достоинства и ценности человеческой личности. Речь по существу идет об организации социума, частных и публичных отношений людей на основе и в соответствии с требованиями правового принципа равенства, свободы и справедливости. Все остальные (не правовые) типы организации жизни людей по сути своей основаны на несвободе и бесправии людей, на насилии и произволе. Право (и соответствующее правовое государство) - это и есть принцип и порядок человеческого блага, индивидуального и общего.
Согласно либертарной концепции общего блага, в многообразии сталкивающихся между собой различных целей, интересов, притязаний, воль членов данного сообщества правовой путь к общему согласию состоит в конкретизации принципа формального равенства, т.е. равной для всех меры свободы и справедливости.
freepapers.ru
Содержание
Фома Аквинский и философско-правовые концепции средневековья
Учения о праве Фомы Аквинского
Общее благо как категория права
Либертарно-юридическая концепция общего блага
Социальное равенство и «уравниловка»: соотношение понятий
Список использованной литературы
Фома Аквинский предпринял попытку систематизировать христианские идеи, свести их в единое непротиворечивое целое, его философско-правовые воззрения изложены в трактатах «Сумма теологии», «О правлении государей», а так же в комментариях к «Политике» и «Этике» Аристотеля.
Основные положения права и закона трактуются Аквинским в контексте христианских представлений о месте и назначении человека в божественном миропорядке1. В его концепции соотношения закона и права под законом в самом общем виде имеется в виду известное правило и мерило действий, которым кто-либо побуждается к действию или воздерживается от него. Более конкретно он определяет закон следующим образом: «Закон есть известное установление разума для общего блага, обнародованное теми, кто имеет попечение об обществе» Аквинский дает следующую классификацию законов:
1) вечный закон (lex aeterna),
2) естественный закон (lex naturalis),
3) человеческий закон (lex humana) и 4) божественный закон (lex divina).
Вечный закон, представляет собой всеобщий закон миропорядка, выражающий божественный разум в качестве верховного общемирового направляющего начала, абсолютного правила и принципа, который управляет всеобщей связью явлений в мироздании (включая естественные и общественные процессы) и обеспечивает их целенаправленное развитие. Вечный закон как закон всеобщий является источником всех других законов, носящих более частный характер.
Естественный закон, согласно которому вся богосотворенная природа и природные существа (в том числе и человек), в силу прирожденно присущих им свойств, движутся к реализации целей, предопределенных и обусловленных правилами (т.е. законом) их природы. Смысл естественного закона для человека как особого существа, одаренного богом душой и разумом (прирожденным, естественным светом разумения и познания), состоит в том, что человек по самой своей природе наделен способностью различать добро и зло, причастен к добру, и склонен к действиям и поступкам свободной воли, направленной к осуществлению добра как цели. Это означает, что в сфере практического поведения человека (в области практического разума, требующего делать добро и избегать зла) действуют правила и веления, естественно определяющие порядок человеческих взаимоотношений в силу прирожденных влечений, инстинктов и склонностей человека (к самосохранению, браку и деторождению, к общежитию, богопознанию, уважению достоинства каждого человека и т.д.).
Человеческий закон — это положительный закон, снабженный принудительной санкцией против его нарушений. Совершенные и добродетельные люди, замечает он, могут обходиться и без человеческого закона, для них достаточно и естественного закона. Но чтобы обезвредить людей порочных и неподдающихся убеждениям и наставлениям, необходимы страх наказания и принуждение. Человеческим (положительным) законом, согласно учению Аквинского, являются только те человеческие установления, которые соответствуют естественному закону (велениям физической и нравственной природы человека), иначе эти установления — не закон, а лишь искажение закона и отклонение от него. С этим связано отличие справедливого человеческого (позитивного) закона от несправедливого.
Аквинский различает два вида несправедливых законов: Несправедливые законы первого вида (в них отсутствуют те или иные обязательные признаки закона, например, вместо общего блага имеют место частное благо законодателя, превышение им своих правомочий и т.д.), хотя и не обязательны для подданных, но их соблюдение не запрещается в видах общего спокойствия и нежелательности культивировать привычку не соблюдать закон.
Ко второму виду несправедливых законов относятся те, что противоречат естественному и божественному законам. Такие законы не только не обязательны, но и не должны соблюдаться и исполняться.
Божественный закон — закон (правила исповедания), данный людям в божественном откровении (в Ветхом и Новом завете).
2 (ius) — это, согласно Фоме, действие справедливости (iustitia) в божественном порядке человеческого общежития — одна из этических добродетелей, которая состоит в воздаянии каждому своего, ему принадлежащего. Аквинский, следуя Ульпиану, характеризует справедливость как неизменную и постоянную волю предоставлять каждому свое. Разделяет он и учение Аристотеля о двух видах справедливости — уравнивающей и распределяющей. В соответствии с этим право (понимаемое также как праведное и справедливое) характеризуется Аквинским как известное действие, уравненное в отношении к другому человеку в силу определенного способа уравнения.
При уравнении по природе вещей речь идет о естественном праве (ius naturae), при уравнении по человеческому волеустановлению — о цивильном, позитивном праве (ius civile). Право, устанавливаемое человеческой волей (или человеческим законом), Аквинский называет также человеческим правом (ius humanum). В целом, согласно трактовке Аквинского, получается, что человеческий закон, только соответствуя естественному закону и божественному закону, а также требованиям естественного права, может выступить в качестве надлежащего (закономерного и правомерного) источника позитивного (человеческого, цивильного) права.
Естественно-правовая концепция общего блага
Понятие «общего блага» относится к числу фундаментальных идей и принципов всей европейской социальной, политической и правовой культуры. Сам термин «bonum commune» (общее благо), утвердившийся в средние века, встречается впервые у римского стоика Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось с естественно-правовых позиций уже древнегреческими авторами (Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а затем Цицероном и римскими юристами. Большое внимание идее общего блага уделяли мыслители Средневековья и Нового времени (Фома Аквинский, Гроций и др.).
Ряд содержательных положений, сыгравших важную роль в формировании естественно-правовой концепции «общее благо», был разработан древнегреческими мыслителями, особенно Аристотелем. Так, в своем учении о политике Аристотель отмечал, что политика — наука о высшем благе человека и государства-полиса. При этом под «высшим благом» в телеологическом подходе Аристотеля по существу имеется в виду во многом то же самое, что в дальнейшем стали называть «общим благом». Государство (полис), по Аристотелю, — высшая форма общения, и в этой политической форме общения и организации жизни людей все остальные формы общения (семья, селение) достигают своего завершения. В государстве (политической форме общения) завершается генезис политической природы человека, и человек, согласно Аристотелю, достигает своей высшей цели (благой жизни). Государство (полис) и представленные в нем высшее благо являются выражениями политической природы человека и тем самым носят естественно-правовой характер. «Общее благо» у римских авторов (у Цицерона, Сенеки, римских юристов, стоиков), как и «высшее благо» у Аристотеля, коренится в естественном праве и является выражением естественно-правовой справедливости.
Реальный источник «общего блага» (или «высшего блага») и его естественно-правового характера — объективная природа человека, поскольку человек по природе своей — существо политическое (Аристотель), социальное (римские авторы). Причем эти характеристики природы человека как политической или социальной в данном контексте имеют идентичный смысл, поскольку в обоих случаях речь идет о справедливом способе (с позиций естественного права) выражения и защиты блага всех членов социума (сообщества) в условиях его политической (государственной) формы организации. С позиций естественно-правовой трактовки общее благо, государство и законы — это необходимые формы выражения объективной природы человека как существа социального (политического) и разумного. Здесь социальность, политичность и разумность человека по существу совпадают. Разумно понятая социальность (политичность) человека — это общее благо, государство и законы, соответствующие требованиям естественного права.
Общая социальность (политичность) и разумность людей, лежащая в основе концепции общего блага, предполагает свободу и равенство людей как членов данного социального (и политического) целого, как субъектов этого «общего правопорядка». При этом античная концепция общего блага исходит из деления людей на свободных и несвободных. Несвободные находились вне пределов общего блага, членов данной социально-политической общности, граждан государства, субъектов «общего правопорядка» и субъектов права вообще. Христианство как религия свободы сыграло всемирно-историческую роль в преодолении этого коренного порока античной теории и практики и в утверждении всеобщей свободы и равенства людей. Это принципиальное обстоятельство нашло свое отражение и в соответствующих христианских доктринах естественного права, общего блага, справедливости, государства.
Общее благо, согласно юридическому либертаризму, это правовая форма признания и реализации, индивидуальных благ по принципу формального равенства. В концепции общего блага представлена правовая модель выявления, согласования, признания и защиты различных, во многом противоречащих друг другу интересов, притязаний, воль членов данного сообщества в качестве их блага, возможного и допустимого с точки зрения всеобщей меры равенства, единой и равной для всех правовой нормы. Понятие «благо» (индивидуальное и общее) включает в себя, таким образом, различные интересы, притязания, воли различных субъектов (физических и юридических лиц) лишь в той мере, в какой они соответствуют общей правовой норме, отвечают единым критериям правовых запретов и дозволений, возможны и допустимы в рамках общего правопорядка.
В этом смысле можно сказать, что понятие «благо» — это юридически квалифицированный интерес (притязание, воля и т.д.). Согласно либертарной концепции общего блага, в многообразии сталкивающихся между собой различных целей, интересов, притязаний, воль членов данного сообщества правовой путь к общему согласию состоит в нахождении, утверждении и действии соответствующей регулируемой ситуации всеобщей и общеобязательной правовой нормы — конкретизации принципа формального равенства, т.е. равной для всех меры свободы и справедливости.
Всеобщее правовое начало, представленное в общем благе, — это формальное единство различий, то общее, что объединяет различия, т.е. та всеобщая правовая форма и норма, тот всеобщий масштаб, в которых выражена сама возможность сосуществования этих различий по общей для всех них (и их носителей — субъектов) норме равной свободы. ля всех внешнего проявления этих различий.
Общий интерес и общая воля носителей различных частных интересов и воль — если они хотят быть свободными — состоят в формировании, утверждении и действии всеобщей правовой нормы, общеобязательного для всех права. Чтобы частные воли были свободны, нужна общая норма о равных и одинаково справедливых условиях их свободы — в этом по существу и состоит смысл так называемой «общей воли», если ее понимать с позиций концепции общего блага. В данной концепции выражено то принципиальное обстоятельство, что право — это минимально необходимое всеобщее нормативное условие для максимально возможной свободы.
При этом имеется в виду свобода (свобода воли) для всех участников отношений, подпадающих под действие соответствующей правовой нормы, — независимо от того, идет ли речь о сфере действия внутреннего или международного права. Общее благо выражает объективно необходимые всеобщие условия для возможного совместного бытия и согласованного сосуществования всех членов данного сообщества в качестве свободных и равных субъектов и тем самым одновременно — всеобщие условия для выражения и защиты блага каждого. В данной концепции общее благо не отделено и не противопоставлено благу каждого. Подлинными носителями общего блага исходно и постоянно являются сами члены данного сообщества (каждый в отдельности и все вместе), организующие соответствующие государственно-правовые формы своей жизни на началах равенства, свободы и справедливости. Круг свободных и равных лиц, охватываемых концепцией общего блага, исторически изменялся (от древности до современности), но в любом своем варианте данная концепция предполагает общий для всех членов этого круга принцип правового равенства, общеобязательный правовой закон, общий правопорядок.
Общее благо — это смысл и искомый результат правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов. Исторический опыт и теория свидетельствуют, что только такой тип организации сообщества людей и согласования интересов сообщества и его членов, целого и части, частного и публичного, индивидов и власти, совместим со свободами и правами людей, с признанием достоинства и ценности человеческой личности. Речь по существу идет об организации социума, частных и публичных отношений людей на основе и в соответствии с требованиями правового принципа равенства, свободы и справедливости. Все остальные (не правовые) типы организации жизни людей по сути своей основаны на несвободе и бесправии людей, на насилии и произволе. Право (и соответствующее правовое государство) — это и есть принцип и порядок человеческого блага, индивидуального и общего.
Социальное равенство — состояние общества, которое характеризуется отсутствием существенных социальных различий. Одна из гуманистических общечеловеческих ценностей. Первоначально идея социального равенства носила религиозный характер. Согласно христианству и некоторым другим религиям, все люди равны от рождения. Это так называемая идея онтологического равенства людей. В смысле равенства возможностей понятие социального равенства использовалось в качестве одного из трех основных принципов буржуазных революций (свобода, равенство, братство) и буржуазного права. Уравнительное распределение благ «уравниловка» — древнейший принцип человеческого общежития. В обществах, основанных по принципу семьи, каждый имеет равное право на пищу. В самом чистом виде это отражено в первобытных обществах. Смысл марксистско-социалистической уравниловки обусловлен тем, что, согласно марксизму, формальное равенство — это буржуазное право, буржуазное «равное право» (оно, согласно марксизму, на первой ступени коммунизма преодолено по отношению к обобществленным средствам производства, но сохраняется для распределения предметов индивидуального потребления «по труду»), а искомое «фактическое равенство» — это удовлетворение потребительских нужд каждого «по потребностям». Развитие от низшей фазы коммунизма (т.е. социализма) к его высшей фазе (полному коммунизму), по такой логике, означает движение «дальше от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила: „каждый по способностям, каждому по потребностям1“ Везде, где действует уравниловка, неизбежны дифференциация и различие социальных ролей, статусов и функций, уравнивающих и уравниваемых со всеми вытекающими отсюда последствиями. Среди „равных“ выделяются номенклатурно „более равные“ и „равнейшие“.
Привилегии уравниловки как раз выражают и поддерживают реально возможный способ ее осуществления в жизни. В целом социалистическая уравниловка была призвана с помощью властно-распределительных норм нивелировать допускаемые при социализме различия в сфере потребления и удержать эти различия в рамках требований принципа отрицания частной собственности.
1. Кузнецов В.Э. Философия права в России.М., 1989
2. Нерсесянц В.С. Философия права.М., 2007
3. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права.М., 1998
www.ronl.ru
1. Понятие «общего блага» и его характеристики 5
2. Концепции общего блага 10
Заключение 16
Список использованной литературы 17
Содержание
Согласно Т. Гоббсу, целью государства является самозащита обеспечение мира и самозащиты, и ради обеспечения этих благ человек должен пожертвовать своей независимостью. Подобную позицию занимает Дж. Локк. По мнению Локка, главным содержанием общественного блага, помимо обеспечения безопасности и мира, является защита прав частной собственности граждан. При этом государство не имеет права выходить за границы полномочий, необходимых для осуществления общественного блага. Детально вопрос о сущности «общего интереса», положенного в основуправа и государства, рассматривает Ж.-Ж. Руссо. По мнению Руссо, ключевой проблемой, решаемой общественным договором, является поиск такой формы объединения, «которая защищала бы и охраняла совокупной общей силой личность и имущество каждого участника».
Для французского философа общий интерес представляет собой совокупность частных интересов.Ж.-Ж. Руссо также определяет содержание общего блага, как сумму двух категорий: свободы и равенства. Свобода, по обоснованию философа, является неотъемлемой частью общего блага, поскольку «частная зависимость равносильна отнятию у государственного организма некоторой силы»; равенство -потому что свобода не может существовать без равенства".К.
А. Гельвецийинтерпретирует общее благо как благо наибольшего количества людей, причём общее благо приоритетнее индивидуального блага, что означает, что во имя общего блага всех людей можно пожертвовать благом конкретного человека. В продолжение идей Гельвеция, П.А. Гольбах определяет общие интересы как обеспечение большей части общества преимуществами, ради которых они объединились.
Такими преимуществами считаются безопасность, собственность, свобода. Общие цели, по мнению философа, выступают ограничителями индивидуальных прав. Теории общественного договора и концепции общего блага, которые были разработаны философами Нового времени, послужили фундаментом для всех позднейших либеральных моделей. В этих конструкциях идея общества строится на базе номиналистических принципов и основывается на индивидуалистических предпосылках, а государство имеет своей целью только защиту свободы, жизни и безопасности его граждан. Такой подход порождает ограниченную поддержку любой нормативной концепции общего блага. Переориентация взглядов на «общее благо» в сторону практической и индивидуалистической сфер приводит к формированию концепции «минимального государства». Ключевой принцип «минимального государства» — это ограничение его деятельности задачами защиты суверенных границ и обеспечение прав граждан внутри государства.
Это концепция была сформулирована немецким государственным деятелем и философом В. Гумбольтом. Гумбольдт выделял «положительное благо» и «отрицательное». Под «положительным благом» понималось стремление государства обеспечивать довольствие граждан посредством заботы об их потребностях, которые выходят за пределы минимально безопасности существования в обществе. «Отрицательным благом» немецкий философ называл действия государства, направленные на ограничение последствий основных деструктивных конфликтов между людьми, которые угрожают их безопасности и существованию. Итогом развития концепции «минимального государства» стал отход от понимания необходимости универсальных идеалов для эффективного функционирования общества. Философская трактовка «общего блага» как добродетели, присущая классической и христианской традициям, видоизменяется в трактовку его как социального порядка, а сама идея общего блага заменяется идеей права. Однако несмотря на необратимость этого процесса, некоторыми философами предпринимается попытка синтезировать метафизическую ценность общего блага с правовыми характеристикам.
Это нашло отражение в попытках нравственного обоснования идеи права и в обращении к таким ценностным категориям, как справедливость. Так, в концепции А. де Токвиля права граждан имели содержание моральных требований, которые общееблаго предъявляет к членам общества. Другой попыткой найти в обществе некую опору, выходящую за пределы либеральной апологетики свободы выбора, была теория «демократии участия» Д. Дьюи. ЗаключениеВ данной работе были проанализированы понятие «общего блага» и его философско-правовое значение, а также существующие концепции общего блага, начиная с античного периода по постлиберальный период. На протяжении истории, понятие общего блага наполнялось различными смыслами, хотя общая содержательная направленность сохранялась. В широком смысле, общее благо может быть определено как универсальная цель общества, к которой оно стремится.
Общее благо обладает рядом существенных свойств, описывающих такие признаки, как общественная значимость, распространенность на все общество и т. д. С точки зрения правовой характеристики, общее благо выражается через категории равенства, свободы и справедливости. Важным свойством является неутилитарность общего блага, то есть его надпрактическое значение. Первые концепции общего блага зарождаются ещё в античных Древней Греции и Древнем Риме и связаны с именами Платона, Аристотеля, Цицерона. Созданные ими концепции можно определить, как естественные, поскольку в основе их лежит представление о естественных правах человека. Важно, что уже в античный период понятие общего блага неизменно связывалось с понятием государства. Для дальнейшего развития концепций общего блага особенно важной стала концепция Аристотеля, которая была переосмыслена философами Средневековья.
В средневековых концепциях общего благо устраняет противоречие между общественными интересами, которыми определяется общее благо и частными за счет объединения их в служении божественным целям. В Новое время концепция общего блага развивается в русле теорий общественного договора, общее благо понимается как высшая цель, которая приоритетна перед частными интересами. В постлиберальных концепциях, общее благо практически полностью переводится в правовую сферу. Список использованной литературыАристов Е. В. Общественные блага: концепция и конституционно-правовая характеристика / Е.В. Аристов // Вестник Пермского университета. — 2016. — № 32. — С. 149−157.Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т., т. 4. — Москва: Мысль, 1984. — С. 375−644.Демокрит. Макрокосм // Правовая мысль: Антология / авт.-сост.
В.П. Малахов. — Москва; Екатеринбург, 2003. — С. 84−85.Духовное измерение современной политики: монография / под ред. В.Н. Шевченко. — Москва, 2003. — 190 с. Манаков Д. А. Осмысление идеи общего блага в докантовской философской традиции / Д.А. Манаков // Вестник Томского государственного университета — 2009. — № 318. — С. 66−70.Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений: в 4 т., т. 3. — Москва: Мысль, 1994. - С. 79−420.Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо — Москва: Соцэкгиз, 1938. — 123 с. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Б. Спиноза. Избранные произведения: в 2 т., т. 2. — Москва: Издательство политической литературы, 1957. - С. 5−284.Храмцов К. В. Категория справедливости в гражданском праве (философско-правовой анализ) / К.В. Храмцов // Вестник Омского университета. — 2007. — № 1. — С. 34−44.Чикунова Е. В. Индивидуальный интерес и общее благо: проблема согласования/ Е.В. Чикунова // Вестник Тамбовского университета — 2008. — № 8. — С. 304−310.Юрчук В. С. Философия права: курс лекций/ В.С. Юрчук — Москва: МИЭМП, 2007. — 140 с.
1. Аристов Е. В. Общественные блага: концепция и конституционно-правовая характеристика / Е.В. Аристов // Вестник Пермского университета. — 2016. — № 32. — С. 149−157.
2. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т., т. 4. — Москва: Мысль, 1984. — С. 375−644.
3. Демокрит. Макрокосм // Правовая мысль: Антология / авт.-сост. В.П. Малахов. — Москва; Екатеринбург, 2003. — С. 84−85.
4. Духовное измерение современной политики: монография / под ред. В.Н. Шевченко. — Москва, 2003. — 190 с.
5. Манаков Д. А. Осмысление идеи общего блага в докантовской философской традиции / Д.А. Манаков // Вестник Томского государственного университета — 2009. — № 318. — С. 66−70.
6. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений: в 4 т., т. 3. — Москва: Мысль, 1994. - С. 79−420.
7. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо — Москва: Соцэкгиз, 1938. — 123 с.
8. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Б. Спиноза. Избранные произведения: в 2 т., т. 2. — Москва: Издательство политической литературы, 1957. - С. 5−284.
9. Храмцов К. В. Категория справедливости в гражданском праве (философско-правовой анализ) / К.В. Храмцов // Вестник Омского университета. — 2007. — № 1. — С. 34−44.
10. Чикунова Е. В. Индивидуальный интерес и общее благо: проблема согласования / Е.В. Чикунова // Вестник Тамбовского университета — 2008. — № 8. — С. 304−310.
11. Юрчук В. С. Философия права: курс лекций / В.С. Юрчук — Москва: МИЭМП, 2007. — 140 с.
список литературы
referatbooks.ru
