- живой труд – 10 ед. труда (4 ед.+6 ед.)В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и причинах богатства народов”. В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья.
Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил меновую и потребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете — в ценах.
Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.
О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, — писал Смит — различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.
Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говоря совсем точно — даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.
Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно — что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним единственным способом — в известном количестве другого товара.
Смит совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”, то, что он получает за этот труд, — совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем платит за этот труд.
Смит не смог объяснить это явление с позиции трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимость определяется трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е., в терминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.
Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев. продолжение --PAGE_BREAK--1.3. Теория трудовой стоимости Д.Рикардо. Составной частью теории стоимости Рикардо является критика им ненаучных представлений по данной проблеме. Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд теорий стоимости и отверг их одну за другой.
Особое внимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту, это тождественные определения.
Рикардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. “Будь это действительно верно, — писал Рикардо, — будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое за этот товар можно купить, были бы равны. Но они не равны”. Труд рабочего вовсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объем производимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.
Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной части хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.
Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.
Вместе с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменения производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, а потому и абстрагировался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардо опирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства “труда” как товара (в действительности — рабочей силы как товара). Поэтому-то она и не зависит непосредственно от производительности труда. Во-вторых, видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы, устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.
Тем не менее, эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.
Отметим, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную (абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.
Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временем применимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.
Критика Рикардо ненаучных теорий стоимости расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции.
То новое, что внесено Рикардо в трудовую теорию стоимости в отличие от его предшественников, обусловлено главным образом существенным изменением исторической обстановки — переходом от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития.
Новая историческая обстановка потребовала от Рикардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, “в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда”.
Определяя величину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство, Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижение уменьшает ее”.
Если стоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, то возникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, что труд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой и овеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различных условиях производства — лучших, средних и худших, к тому же и вознаграждается труд по-разному в различных сферах его применения, по-разному он вооружен технически, его осуществляют представители различных трудящихся классов и т. п.
Заслуга Рикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости через все эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе не отрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.
Рикардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом.
Значение этого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процесса образования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все времена отождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд — это господствующий род труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда.
Рикардо установил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различного качества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров.
Рикардо в целом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудь обстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыграло непонимание им двойственной природы труда, создающего товар.
В своем анализе Рикардо подошел к пониманию противоположного движения потребительной стоимости товара и его стоимости в условиях повышения производительность труда. Эта проблема получила научное разрешение в трудах Маркса, прежде всего в “Капитале”. Она имеет огромное научное и практическое хозяйственное значение, поскольку тайна эффективного хозяйствования заключена именно в понимании этой закономерности.
Данную проблему Рикардо освещал при рассмотрении соотношений категорий “богатство” и “стоимость”. Однако под богатством он имел в виду именно потребительную стоимость, ее определенное количество.
При этом Рикардо обнаружил, что количественно “стоимость” и “богатство”, т. е. сумма потребительных стоимостей, отнюдь не совпадают. Он писал: “Стоимость существенно отличается от богатства, ибо она зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд одного миллиона человек на фабриках всегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет одно и то же богатство”.
Более того, Рикардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительной стоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной. Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производить больше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда на единицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостей возрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общая сумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительности труда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, “общество, несмотря на возросшее количество товаров имело бы в своем распоряжении меньшую сумму стоимости”.
Рикардо видел и методологический аспект поднимаемой им проблемы. Он понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Рикардо писал: “Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастанием стоимости ”. Это положение Рикардо весьма актуально в наши дни.
Однако неразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясного представления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила ему раскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышения производительность труда, хотя он фиксировал данное явление.
Крупным шагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничению индивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единстве которых и основывается действие закона стоимости.
Исторические условия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде как источнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно, трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника, рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одного и того же вида существенно различаются.
Рассматривая эту проблему, Рикардо пришел к заключению о том, что различия в производительности труда не отменяет определение стоимости трудом, поскольку величина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел на производство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления при определенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: “ Меновая стоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие продукты регулируются наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов”.
Здесь Рикардо фактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическая мысль на протяжении веков. Еще Петти столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом (например, скот, выросший в естественных условиях без каких-либо затрат человеческого труда, самородок золота и т. п.). Это означало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее, обладают. А это в свою очередь могло иметь место лишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду с трудом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом, который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом, который затрачивается на производство данного товара при средних, общественно нормальных условиях производства.
Заслуга Рикардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. Позиция Рикардо сыграла выдающуюся роль в развитии экономической науки.
Однако решение, данное Рикардо, является далеко не полным и не точным. В качестве регулятора величины стоимости им изображаются индивидуальные затраты труда при худших условиях производства, что означает непонимание общественного характера труда, создающего стоимость товаров. К тому же неверно решение проблемы величины стоимости применительно к промышленным товарам. Тот процесс ценообразования, который типичен для сельского хозяйства, добывающей промышленности (стоимость товара определяется затратами труда при худших условиях производства), Рикардо распространял на все отрасли экономики, в том числе и на промышленности. Тем самым он затруднил для себя понимание действительной зависимости величины стоимости от уровня развития производительных сил общества.
Рикардо так же пытался ответить на вопрос, что происходит со стоимостью средств производства в процессе производства. К этой проблеме в той или иной форме подходили и некоторые предшественники Рикардо (прежде всего Кенэ — основатель учения физиократов, который в своей “Экономической таблице” фактически исходил из того, что стоимость израсходованных средств производства в процессе их производительного использования не утрачивается, а переносится на новый товар). Однако между позициями Кенэ и Рикардо имеется весьма существенное различие. Если Кенэ больше опирался на интуицию, лишь констатировал сам факт перенесения стоимости со средств производства, то у Рикардо впервые имеет место сознательная постановка данной проблемы, более того — попытка решить ее с позиции трудовой теории стоимости.
Рикардо пришел к заключению, что капитал есть не что иное, как накопленный в средствах производства труд рабочих. При всей ограниченности такой трактовки капитал (который в действительности представляет собой особое общественно-производственное отношение между капиталистом и наемным рабочим, а именно отношения эксплуатации первым второго) эта позиция Рикардо означала, что средства производства не могут создавать новой стоимости, они только переносят свою стоимость на новый товар. Тем самым раскрывалась несостоятельность апологической теории “производительности капитала”.
Вместе с тем данная точка зрения Рикардо представляла собой существенный вклад в основание трудовой теории стоимости. На основе своего анализа Рикардо пришел к выводу о том, что и в условиях капитализма, а не только при простом товарном хозяйстве, как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, а вовсе не доходами, что накопление капиталов не отменяет закон стоимости, а лишь усложняет процесс формирования стоимости. Рикардо показал, что и земля, а не только фабричные средства производства, не создает стоимость, что приносимый землей доход — земельная рента — создан трудом наемных рабочих и обусловлен действием закона стоимости.
Из этих рассуждений Рикардо следовал весьма важный вывод, — единственным источником стоимости является лишь труд наемных рабочих, пошедший на изготовление товаров. Этот вывод подводил буржуазную политическую экономию к той грани, за пределами которой научная истина становилась несовместимой с буржуазной формой мышления.
Однако Рикардо, не раскрывший двойственного характера труда, не сумел объяснить, как стоимость средств производства переносится на новый товар, каков механизм этого процесса. По этой же причине он не дал четкой характеристики двойственности процесса формирования стоимости товара, а вместе с тем и двойственности его результата: перенесенной стоимости (как результата конкретного труда) и вновь созданной стоимости (как результата абстрактного труда). Отсюда проистекает и весьма противоречивое отношение Рикардо к так называемой догме Смита. Он отвергал одну ее сторону, а именно тезис Смита о том, что стоимость складывается из доходов, и соглашался с другой ее стороной — утверждением о том, что стоимость распадается на доходы. Между тем и вторая сторона догмы Смита игнорировала старую, перенесенную стоимость в структуре стоимости товара, что явно противоречило позиции Рикардо о “влиянии” труда, затраченного на средства производства, на стоимость производимого товара.
Другим недостатком позиции Рикардо при рассмотрении данной проблемы явилось то, что он не сумел выявить роль оборотной части постоянного капитала, вещественно представленной сырьем, материалами, топливом и т. п., в процессе формирования стоимостной структуры товара. В отмеченной выше формулировке Рикардо говорится лишь об “орудиях, инструментах и зданиях, способствующих труду” и не упоминается об оборотном капитале.
Трудность, с которой столкнулся Рикардо, проистекла из своеобразной роли в процессе труда предметов труда. Рикардо смешивал деление капитала на основной и оборотный, на постоянный и переменный.
С точки зрения первого деления предметы труда вместе с трудом противостоят средствам труда, а с точки зрения второго — предметы труда вместе со средствами труда противостоят труду. Поскольку Рикардо смешивал два различных принципа деления капитала, поскольку роль предметов труда, точнее — их стоимость, в процессе формирования стоимости представлялась недостаточно ясной. Вместе с тем, следуем иметь в виду, что Рикардо, исключая предметы труда из тех элементов капитала, которые переносят свою стоимость на производимый товар, при общетеоретической трактовке проблемы включал их в эту рубрику при рассмотрении частных случаев процесса производства.
Развитая Рикардо трудовая теория стоимости явилась выдающимся событием в истории политической экономии, высшим этапом развития данной теории в домарксистский период, несмотря на некоторую непоследовательность позиций Рикардо, историческую и классовую ограниченность его воззрений, не разработанность ряда ключевых проблем теории товарного производства.
Формирование и обоснование трудовой теории стоимости в работах Рикардо представляет собой крупное достижение научной буржуазной политической экономии, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, эта теория содержит исследование самых общих экономических отношений и закономерностей, лежащих в основе капиталистического способа производства. Во-вторых, она дает разработку важнейшего методологического принципа анализа более развитых и сложных сущностных отношений капиталистической экономики, который позволяет исследовать всю совокупность экономических явлений капитализма с точки зрения их внутренней основы. Трудовая теория стоимости Рикардо, обосновывающая положение о труде как единственном источнике стоимости товара, подводила к пониманию как социально-экономической сущности капитализма, так и в известной мере (хотя и не явным образом) его исторически преходящего характера. И хотя этих проблем Рикардо не решил, его теория стоимости исчерпала те возможности научного подхода, которые давала буржуазная форма мышления. продолжение --PAGE_BREAK--1.4. Теория трудовой стоимости К.Маркс. Маркс превратил трудовую теорию стоимости в глубокую и логически стройную систему, на основе которой построил все здания принципиально новой политической экономии. Он освободил трудовую теорию стоимости от противоречий и тупиков, которые мучили Рикардо. Решающее значение при этом имел анализ двойственной природы труда, заключающегося в товаре, — труда конкретного и абстрактного. Исходя из трудовой теории стоимости, Маркс создал также теорию денег, объясняющую явления металлического и бумажно-денежного обращения.
Маркс разрешил противоречие, которое перед собой ставил еще Рикардо, оно заключалось в объяснении обмена между рабочим и капиталистом. Труд рабочего создает стоимость товара, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капиталиста. Получалось противоречие: либо теория не соответствует действительности, либо закон стоимости непрерывно нарушается в важнейшей сфере обмена. Но Маркс показал, что рабочий продает капиталисту не труд, который есть лишь процесс, деятельность, затрата человеческой энергии, а свою рабочую силу, т. е. способность к труду. Покупая ее, капиталист при обычных условиях оплачивает рабочему полную стоимость его рабочей силы, ибо эта стоимость определяется вовсе не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведения себе подобных. Таким образом, обмен между капиталом и трудом совершается в полном соответствии с законом стоимости, что отнюдь не исключает эксплуатацию рабочего капиталистом.
Товар выступает — такова его видимость, — с одной стороны, как потребительная стоимость, с другой как меновая стоимость. Потребительная стоимость означает свойство вещи и полностью ею обуславливается. “Полезность вещи” (ее свойство удовлетворять человеческую потребность того или иного рода) “делает ее потребительную стоимость”. И она не зависит от того, много или мало труда потратил человек на то чтобы произвести данный товар. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, тонна железа и т. д. Потребительная стоимость осуществляется только в пользование и потреблении, и являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Под меновой стоимостью подразумевается пропорция, согласно которой потребительная стоимость одного вида обменивается на потребительную стоимость другого вида, это соотношение постоянно меняется в зависимости от времени и места. Один товар может иметь не одну, а несколько меновых стоимостей, например: Х кг железа можно обменять как на У кг золота, так и на Zкг серебра. Меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют.
Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Эти свойства учитываются только при рассмотрении полезности товаров, т. е. при учете потребительных стоимостей.
“Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы не была его общественная форма”. Меновая стоимость возможна лишь в товарном хозяйстве, в хозяйстве, где производят не для собственного потребления, а для обмена. Как потребительные стоимости товары разнородны. Потребительная стоимость одного товара не похожа на потребительную стоимость другого товара. Как меновые стоимости товары однородны. Маркс, цитируя Барбона, пишет: “Один сорт товаров также хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или различия”.
Если отвлечься от потребительных стоимостей товаров, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.
Вместе с потребительной стоимостью продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов трудов; последние не различаются более между собой, а сводятся все к абстрактному человеческому труду, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Товары представляют выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд, они суть стоимости — товарные стоимости.
Товары, как и вещи не равны, и обнаруженное в меновом отношении равенство относится к ним лишь как к продуктам труда. Если раньше констатировалось, что в качестве меновой стоимости один товар похож на другой, то теперь этот факт приобретает такой смысл: как меновые стоимости товаров являются лишь продуктами труда. “Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем”. Он продукт труда — и только.
Но равенство товаров как продуктов труда означает и равенство самого труда, т. е. сведение всех видов труда “к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду”, к человеческому труду вообще. Отсюда вывод: “Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд”.
И, наконец, последнее звено во всей этой цепи: “Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они — стоимости, товарные стоимости”.
Мы рассматривали меновую стоимость товаров совершенно независимо от их потребительной стоимостей. Таким образом, то общее, что выражается в меновой стоимости товаров, и есть их стоимость.
Так Маркс напал на “след” стоимости, скрывающейся за меновой стоимостью, т. е. перешел от видимости явлений к их сущности. Он идет от меновой стоимости товаров к труду и от труда к стоимости. Однородность товаров, проявляемая ими в обмене, выражает лишь их однородность как продуктов труда и, следовательно, однородность самого труда. И, наоборот, товары теперь уже представляются как продукты одинакового человеческого труда, как кристаллы общей им всем общественной субстанции и как таковые являются стоимостями.
Маркс формулирует различие между абстрактным трудом, образующим стоимость, и конкретным трудом, создающим потребительные стоимости, следующим образом. “Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд, есть с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой — целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости”.
“Итак, — говорит Маркс, — потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости?”
Ответ на этот вопрос подсказан всем предыдущим анализом: если стоимость есть вещное выражение абстрактного труда, то она измеряется количеством этого труда, или — по выражению Маркса — “количеством содержащегося в ней труда, этой созидающей стоимости субстанции”.
Субстанция стоимостей образуется одинаковым человеческим трудом, затратой одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленного числа рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время.
Определение понятия общественно необходимого труда Маркс дает такое. “Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличие общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда”.
Но если все виды труда сводятся к одинаковому однородному человеческому труду, то сразу возникают вопросы: 1) Что следует понимать под квалифицированным трудом и трудом простым? 2) Как и где происходит сведение их одного к другому и к труду вообще? Маркс отвечает:“Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный, простой труд. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда”. Это и есть ответ на первый вопрос. “Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда”. Это ответ на второй вопрос.
Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для его изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержаться разные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. “Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени”.
Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда.
Поскольку величина стоимости единицы товара выражает собой количество овеществленного (общественно необходимого) труда, т. е. рост последнего вызывает соответствующее увеличение стоимости, а уменьшение количества овеществленного труда влечет за собой такое же уменьшение величины стоимости. Но количество овеществленного в товаре труда в свою очередь определяется уровнем производительной силы труда: чем выше этот уровень, тем меньше труда овеществляется в единице товара, а чем ниже указанный уровень, тем больше овеществленного труда. Следовательно, величина стоимости обратно пропорциональна производительной силе труда. Именно потому, что величина стоимости прямо пропорциональна количеству овеществленного в товаре труда, она обратно пропорциональна производительной силе. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочем средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями.
Эта рассмотренная выше зависимость в последствие и получила название закона стоимости, закон движения и регулятор товарного хозяйства.
Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, вода, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом общественного труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость.
Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости. продолжение --PAGE_BREAK--1.5. Определение стоимости товара издержками производства и его факторами. Положение классической школы о стоимости товара господствовало 200 лет. Все положения этой теории были поставлены под сомнение Жаном Батистом Сейем. Сей, развивая классиков, выдвинул положение о трех факторах производства. На это подтолкнул его сам Смит заявивший: “цена всякого товара, включает затрату труда, прибыль и ренту”.
Теория факторов производства. Сей считал:
1) Основой меновых пропорций является не труд, а полезность труда.
2) В создании наряду с трудом участвуют земля и средства производства (капитал).
Все три фактора (труд, капитал, земля) оказывают производительные услуги. Совокупность этих услуг образуют издержки производства. Каждый фактор, а не только труд создает соответствующую часть стоимости. Владелец каждого из этих факторов должен получать доход. Рабочий — зарплату, капиталист (владелец средств производства) — прибыль, а землевладелец — ренту.
Теория Сея была подхвачена другими экономистами в том числе Джоном Кларком, который создал теорию предельной производительности каждого из факторов. Доход каждого владельца фактора зависит от производительности этого фактора. Например, доход капиталиста зависит от уровня техники, технологии, управления. Доход землевладельца зависит от того на сколько умело он использует землю. А доход рабочего зависит от квалификации и интенсивности труда.
Теория спроса и предложения русского экономиста Петра Струве. Отрицал существование стоимости, как основы цены. Стоимость — это лишь фантом (призрак). В реальной жизни существует только цена и больше ничего.
Английский экономист 19 в. Маклеод считал, что единственным регулятором цен является соотношение спроса и предложения. Чем выше спрос, тем выше цена. Чем больше предложение, тем цена ниже.
Английские экономисты Торренс и Миль считали, что цена товара определяется издержками производства т. е. затратами капиталиста на найм рабочей силы и покупку средств производства.
Все эти теории отражают взгляды на стоимость и цену с позиции производителей товаров. Но в меновых отношениях участвует покупатель. Его интерес отражает теория придельной полезности Австрийской школы.
1.6. Альтернативные теории стоимости. Австрийская школа предельной полезности (ее основатель К. Менгер, О. Бем-Баверк, В. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и цены благ и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей. Основные положения данной теории таковы:
1) Австрийские ученые полагали, что полезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность, по их мнению, — это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель роли определенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Стоимость блага — это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни и благосостояния.
2) Полезные блага подразделяются на два вида. А) Имеются в безграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценными для себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворения человеческих потребностей. Б) Являются относительно редкими и недостаточными для насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующие лица приписывают ценность.
3) Человек располагает свои потребности в порядке понижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в его распоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть, во-первых, от важности удовлетворения потребности, во-вторых, от степени ее насыщения. В таком случае можно распределить потребности по определенным родам, характеризующим их значение для обеспечения жизни. В составе каждого рода потребностей выделяются ступени насыщения человеческих запросов.
4) В процессе личного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономист Герман Госсен сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и тем же продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постоянно уменьшается, так, что наконец наступает насыщение.
5)Ценность благ определяет предельная полезность, т. е. субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в продукте данного рода. Предельная полезность может возникать на разных уровнях потребления благ. В таких случаях она означает величину ощущаемой человеком добавочной полезности, которая получена от прироста потребления новой единицы какого-то продукта. Если предельная полезность достигает “точки насыщения”, то человек перестает ощущать пользу от потребляемой вещи.
Предельная полезность, а следовательно, и ценность блага, зависит от “запаса” (наличного количества) данного продукта и потребности в нем. Если при неизменной величине потребности увеличивается “запас”, то предельная полезность вещи снижается. Когда “запас” уменьшается, то предельная полезность и ценность возрастают. Все это сказывается на величине рыночной цены продукта, которая прямо зависит от его предельной полезности. Итак, основные положения теории предельной полезности в определенной мере отражают реальные рыночные связи. Эти связи можно представить в формуле: потребитель — потребность — полезность блага — его ценность — рыночная цена. Так, по-видимому, можно оценивать товар и экономические отношения со стороны потребителя.
1.7. К.Маркс и развитие экономической мысли. Карл Маркс, как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеи выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими.
Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедших в 1816 г. из иудейства в протестантизм.
По признанию самого К. Маркса, как ученый он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита и Рикардо, немецкой классической философии Гегеля и утопического социализма. У Смита и Рикардо им заимствованы трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда. У вторых — идеи диалектики и материализма, у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социологического устройства общества.
Однако центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе “К критике политической экономии”. Основная идея в этом произведении была сформулирована так: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”.
По убеждению К. Маркса, капитализм, эра которого “берет свое начало в XVI веке”, исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. А что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, “мерилом богатства” станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора “Капитала” действительно “нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать". Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его.
Убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества основывается, прежде всего, на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем “классиков”, он действительно занимался “в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами”, т.е. между классами. Но центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.
Одним из краеугольных камней экономической теории марксизма является трудовая теория происхождения стоимости (ценности). Трудовую теорию стоимости Маркс взял у Рикардо, однако, это не совсем так: Рикардо утверждал, что товары обмениваются в количестве, пропорциональном труду, затраченному на их производство. В то время как Маркс утверждал в письме к Энгельсу — «Ценность — начисто сводится к количеству труда, время как мера труда»
Столь различные виды труда приравнивались на основе введенной Марксом категории двойственности труда — труда простого и сложного, а также конкретного и абстрактного. Труд сложный равен помноженному простому труду. Меньшее количество сложного труда может быть равно большему количеству простого. Что является сложным и простым трудом решает «общественный процесс», который и устанавливает обменные пропорции на рынке.
Следующим фактором производства является капитал, и соответственно теория капитала также была переосмыслена Марксом. Обычно под капиталом понимается отношение человека к своему имуществу — деньгам, зданиям, орудиям труда и т.д. Выражается это отношение в том, что например деньги не потребляются, а используются с целью получения прибыли, иными словами, квартира сама по себе капиталом не является, она только тогда капитал, когда например, сдается внаем. Маркс же понимал капитал как отношение между владельцем имущества и рабочим, нанятым для работы с имуществом, деньгами и т.д. Отношение это, по мнению Маркса, не что иное, как эксплуатация труда.
Следующим шагом было введение нового важного понятия марксовой теории, а именно, нормы эксплуатации труда капиталом, которая равна отношению прибавочной стоимости к переменному капиталу. Затем Маркс переходит к анализу рабочего дня, когда время работы делится на время необходимое для производства необходимого продукта и дополнительного продукта. Время, затраченное на производство необходимого продукта капиталистом, оплачивается, то время, которое рабочий изготавливает прибавочный продукт, он работает на капиталиста бесплатно. Следовательно, если капиталист увеличит рабочий день, возрастет дополнительный продукт, и, следовательно, норма эксплуатации. Вот почему, как объясняет Маркс, капиталисты всегда старались увеличить рабочий день. Но увеличивать рабочий день бесконечно невозможно, поэтому капиталисты увеличивают норму эксплуатации другим способом.
Маркс безусловно видел и другие слабые места своей теории. В частности, очевидным было несоответствие закона трудовой стоимости тому, что наблюдалось в реальности. В третьем томе, оставшимся в черновых набросках, где по замыслу Маркса должна была быть макроэкономическая модель марксизма, он вынужден отступить от закона трудовой стоимости и ввести понятие цены производства, по которой товары и обмениваются на рынке, правда утверждалось, что цена производства есть превращенная форма трудовой ценности, теперь у Маркса товары продаются С+V+P, где С+V+P, где Р — прибыль по средней норме (а не по норме эксплуатации) как в первом томе. Маркс уже не утверждал, что закон трудовой ценности действует прямо, но искажается различными факторами.
На основании многообразных проявлений закона тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию цикличности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, характеризуемых им как “экономические кризисы”. Центральная идея этой теории, направленной на выявление особенностей воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции, состоит в том, что достижению макроэкономического равновесия и последовательному экономическому росту препятствуют внутренне характерные противоположному капиталистическому обществу противоречия — увеличение производства безотносительно к наличию эффективного спроса.
Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по “классической школе” экономической мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор “Капитала”, стали лишь вершиной основ “буржуазной” экономической теории, и после их трудов “классическая политическая экономия” якобы себя исчерпала. Уже в главе 1 тома 1 “Капитала” К. Маркс заявляет, что “вульгарный экономист” отошел от принципов Смита-Рикардо, игнорирует “реальные” и “определяющие факторы”, скользит по поверхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом “вульгарный экономист”, по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальность объективно. продолжение --PAGE_BREAK--
www.ronl.ru
Зачатки трудовой теории стоимости восходят к Аристотелю. Он различал потребительскую и меновую стоимости. Говорил: обмен справедлив, если каждый получил столько, сколько отдает другому. Аристотель не дал ответа на вопрос, что лежит в основе меновых отношений. Ответ на него дал У. Петти. Он сказал. что в основе обмена товаров лежат затраты чел. труда. Труд-отец богатства, а земля- его мать. Он говорил, что оценку всех вещей надо измерять затратами труда и только труд спасает нацию от лишений. Надо повышать умелость и интенсивность труда. Говорил, что в обществе действует закон стоимости, на основе которого происх. обмен товаров в соответствии с трудовыми затратами.
Смит продолжил Петти. “Труд является единственным, всеобщим, равно как и ед. точным мерилом стоимости”. Стоимость товара определяется затраченным трудом ни одного конкретного человека, а средним трудом всех работающих, кот. осуществляется при среднем уровне общественно-нормальных условиях пр-ва (средний уровень техники, технологии). Богатство нации представляет продукт совокупного труда этой нации. Всех ремесленников, торговцев, земледельцев, моряков и др.
Эк. мир – огромная мастерская, где разворачивается соперничество различных видов труда. Источник богатства – годовой труд нации. Стоимость создается только производительным трудом”. Отмечал, что цена товара определяется трудом только в докапиталистическом обществе. При капитализме стоимость, а значит и цена, складывается из затрат труда, прибыли, % на капитал и земельной ренты.
Рикардо считал “Труд – ед. источник стоимости товара”. “Рабочее время – решающий фактор стоимости и основы эк. процесса”. ”Стоимость труда разного качества определяется рынком”. “При определении стоимости надо учитывать и труд, затраченный на орудия труда, инструменты и здания, способствующие этому труду”. Признавал естественную стоимость и рыночную цену товара. 1-я отражает издержки пр-ва, 2-я отклонение под влиянием спроса и предложения.
Маркс, опираясь на трудовую теорию стоимости классиков, исследовал развитие капитализма, начиная с простого товарного производства. Он отмечал сущность тов. производства, дал характеристику товара. Своей единственной заслугой считал “Учение о двойственном характере труда”.
Определение стоимости товара издержками производства и его факторами
Положение классической школы о стоимости товара господствовало 200 лет. Все положения этой теории были поставлены под сомнение Жаном Батистом Сейем. Сей развивая классиков выдвинул положение о трех факторах производства. На это подтолкнул его сам Смит заявивший: “цена всякого товара, включает затрату труда, прибыль и ренту.”
Теория факторов производства. Сей Считал: 1)Основой меновых пропорций является не труд, а полезность труда. 2)В создании на ряду с трудом участвуют земля и средства производства (капитал). Все три фактора (труд, капитал, земля) оказывают производительные услуги. Совокупность этих услуг образуют издержки производства. Каждый фактор, а не только труд создает соответствующую часть стоимости. Владелец каждого из этих факторов должен получать доход. Рабочий – зарплату, капиталист (владелец средств производства) – прибыль, а землевладелец – ренту.
Теория Сея была подхвачена другими экономистами в том числе Джоном Кларком, который создал теорию предельной производительности каждого из факторов. Доход каждого владельца фактора зависит от производительности этого фактора. Например доход капиталиста зависит от уровня техники, технологии, управления. Доход землевладельца зависит от того на сколько умело он использует землю. А доход рабочего зависит от квалификации и интенсивности труда.
Теория спроса и предложения русского экономиста Петра Струве. Отрицал существование стоимости, как основы цены. Стоимость – это лишь фантом (призрак). В реальной жизни существует только цена и больше ничего.
Английский экономист 19 в. Маклеод считал, что единственным регулятором цен является соотношение спроса и предложения. Чем выше спрос, тем выше цена. Чем больше предложение, тем цена ниже.
Английские эконом. Торренс и Миль считали, что цена товара определяется издержками производства т. е. затратами капиталиста на найм рабочей силы и покупку средств производства.
Все эти теории отражают взгляды на стоимость и цену с позиции производителей товаров. Но в меновых отношениях участвует покупатель. Его интерес отражает теория придельной полезности Австрийской школы.
Теория предельной полезности
Австрийская школа предельной полезности (ее основатель К. Менгер, О. Бем-Баверк, В. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и цены благ и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей. Основные положения данной теории таковы: 1)Австрийские ученые полагали, что полезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность, по их мнению, — это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель роли определенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Стоимость блага – это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни и благосостояния. 2)Полезные блага подразделяются на два вида. А) Имеются в безграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценными для себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворения человеческих потребностей. Б) Являются относительно редкими и недостаточными для насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующие лица приписывают ценность. 3)Человек располагает свои потребности в порядке понижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в его распоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть, во-первых, от важности удовлетворения потребности, во-вторых, от степени ее насыщения. В таком случае можно распределить потребности по определенным родам, характеризующим их значение для обеспечения жизни. В составе каждого рода потребностей выделяются ступени насыщения человеческих запросов. 4)В процессе личного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономист Герман Госсен сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и тем же продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постоянно уменьшается, так что наконец наступает насыщение.
5)Ценность благ определяет предельная полезность, т. е. субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в продукте данного рода. Предельная полезность может возникать на разных уровнях потребления благ. В таких случаях она означает величину ощущаемой человеком добавочной полезности, которая получена от прироста потребления новой единицы какого-то продукта. Если предельная полезность достигает “точки насыщения”, то человек перестает ощущать пользу от потребляемой вещи.
Предельная полезность, а следовательно, и ценность блага, зависит от “запаса” (наличного количества) данного продукта и потребности в нем. Если при неизменной величине потребности увеличивается “запас”, то предельная полезность вещи снижается. Когда “запас” уменьшается, то предельная полезность и ценность возрастают. Все это сказывается на величине рыночной цены продукта, которая прямо зависит от его предельной полезности. Итак, основные положения теории предельной полезности в определенной мере отражают реальные рыночные связи. Эти связи можно представить в формуле: потребитель – потребность – полезность блага – его ценность – рыночная цена. Так, по-видимому, можно оценивать товар и экономические отношения со стороны потребителя.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта stroy.nm.ru
www.ronl.ru
Зачатки трудовой теории стоимости восходят к Аристотелю. Он различалпотребительскую и меновую стоимости. Говорил: обмен справедлив, если каждыйполучил столько, сколько отдает другому. Аристотель не дал ответа на вопрос,что лежит в основе меновых отношений. Ответ на него дал У. Петти. Он сказал.что в основе обмена товаров лежат затраты чел. труда. Труд-отец богатства, аземля- его мать. Он говорил, что оценку всех вещей надо измерять затратамитруда и только труд спасает нацию от лишений. Надо повышать умелость иинтенсивность труда. Говорил, что в обществе действует закон стоимости, наоснове которого происх. обмен товаров в соответствии с трудовыми затратами.
Смит продолжил Петти. “Труд является единственным,всеобщим, равно как и ед. точным мерилом стоимости”. Стоимость товараопределяется затраченным трудом ни одного конкретного человека, а среднимтрудом всех работающих, кот. осуществляется при среднем уровнеобщественно-нормальных условиях пр-ва (средний уровень техники, технологии).Богатство нации представляет продукт совокупного труда этой нации. Всех ремесленников,торговцев, земледельцев, моряков и др.
Эк. мир – огромная мастерская, где разворачиваетсясоперничество различных видов труда. Источник богатства – годовой труд нации.Стоимость создается только производительным трудом”. Отмечал, что цена товараопределяется трудом только в докапиталистическом обществе. При капитализместоимость, а значит и цена, складывается из затрат труда, прибыли, % на капитали земельной ренты.
Рикардо считал “Труд – ед. источник стоимости товара”.“Рабочее время – решающий фактор стоимости и основы эк. процесса”. ”Стоимостьтруда разного качества определяется рынком”. “При определении стоимости надоучитывать и труд, затраченный на орудия труда, инструменты и здания,способствующие этому труду”. Признавал естественную стоимость и рыночную ценутовара. 1-я отражает издержки пр-ва, 2-я отклонение под влиянием спроса ипредложения.
Маркс, опираясь на трудовую теорию стоимости классиков,исследовал развитие капитализма, начиная с простого товарного производства. Онотмечал сущность тов. производства, дал характеристику товара. Своейединственной заслугой считал “Учение о двойственном характере труда”.
Определение стоимости товараиздержками производства и его факторами
Положение классическойшколы о стоимости товара господствовало 200 лет. Все положения этой теории былипоставлены под сомнение Жаном Батистом Сейем. Сей развивая классиков выдвинулположение о трех факторах производства. На это подтолкнул его сам Смитзаявивший: “цена всякого товара, включает затрату труда, прибыль и ренту.”
Теория факторов производства. Сей Считал: 1)Основой меновыхпропорций является не труд, а полезность труда. 2)В создании на ряду с трудомучаствуют земля и средства производства (капитал). Все три фактора (труд,капитал, земля) оказывают производительные услуги. Совокупность этих услугобразуют издержки производства. Каждый фактор, а не только труд создаетсоответствующую часть стоимости. Владелец каждого из этих факторов долженполучать доход. Рабочий – зарплату, капиталист (владелец средств производства)– прибыль, а землевладелец – ренту.
Теория Сея была подхвачена другими экономистами в том числеДжоном Кларком, который создал теорию предельной производительности каждого изфакторов. Доход каждого владельца фактора зависит от производительности этогофактора. Например доход капиталиста зависит от уровня техники, технологии,управления. Доход землевладельца зависит от того на сколько умело он используетземлю. А доход рабочего зависит от квалификации и интенсивности труда.
Теория спроса и предложения русского экономиста Петра Струве.Отрицал существование стоимости, как основы цены. Стоимость – это лишь фантом(призрак). В реальной жизни существует только цена и больше ничего.
Английский экономист 19 в. Маклеод считал, что единственным регуляторомцен является соотношение спроса и предложения. Чем выше спрос, тем выше цена.Чем больше предложение, тем цена ниже.
Английские эконом. Торренс и Миль считали, что цена товараопределяется издержками производства т. е. затратами капиталиста на наймрабочей силы и покупку средств производства.
Все эти теории отражают взгляды на стоимость и цену с позициипроизводителей товаров. Но в меновых отношениях участвует покупатель. Егоинтерес отражает теория придельной полезности Австрийской школы.
Теория предельной полезности
Австрийская школа предельной полезности (ее основатель К.Менгер, О. Бем-Баверк, В. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и ценыблаг и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей.Основные положения данной теории таковы: 1)Австрийские ученые полагали, чтополезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность,по их мнению, — это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель ролиопределенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Стоимость блага –это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни иблагосостояния. 2)Полезные блага подразделяются на два вида. А) Имеются вбезграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценнымидля себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворениячеловеческих потребностей. Б) Являются относительно редкими и недостаточнымидля насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующиелица приписывают ценность. 3)Человек располагает свои потребности в порядкепонижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в егораспоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть,во-первых, от важности удовлетворения потребности, во-вторых, от степени еенасыщения. В таком случае можно распределить потребности по определенным родам,характеризующим их значение для обеспечения жизни. В составе каждого родапотребностей выделяются ступени насыщения человеческих запросов. 4)В процесселичного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономистГерман Госсен сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и темже продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постоянноуменьшается, так что наконец наступает насыщение.
5)Ценность благ определяет предельная полезность, т. е.субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименеенастоятельную потребность в продукте данного рода. Предельная полезность можетвозникать на разных уровнях потребления благ. В таких случаях она означаетвеличину ощущаемой человеком добавочной полезности, которая получена отприроста потребления новой единицы какого-то продукта. Если предельнаяполезность достигает “точки насыщения”, то человек перестает ощущать пользу отпотребляемой вещи.
Предельная полезность, а следовательно, и ценность блага,зависит от “запаса” (наличного количества) данного продукта и потребности внем. Если при неизменной величине потребности увеличивается “запас”, топредельная полезность вещи снижается. Когда “запас” уменьшается, то предельнаяполезность и ценность возрастают. Все это сказывается на величине рыночной ценыпродукта, которая прямо зависит от его предельной полезности. Итак, основныеположения теории предельной полезности в определенной мере отражают реальныерыночные связи. Эти связи можно представить в формуле: потребитель –потребность – полезность блага – его ценность – рыночная цена. Так,по-видимому, можно оценивать товар и экономические отношения со стороныпотребителя.
Список литературы
Для подготовки данной работы былииспользованы материалы с сайта stroy.nm.ru
www.ronl.ru
Трудовая теория стоимости
Как известно, английские классики политической экономии (В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо) впервые определили сущность стоимости.
Содержание трудовой теории стоимости можно кратко изложить в следующих основных положениях.
1. Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание - стоимость. Поэтому на рынке они приравниваются друг к другу в определенной меновой пропорции.
2. Стоимость товаров создается общественным трудом производителей. Этот труд является общественным потому, что изготовитель рыночного продукта создает его для других. Стало быть, стоимость - воплощенный в товаре общественный труд. А равенство продуктов по их стоимости означает, что в них заключено одинаковое количество труда.
А. Смит разъяснял: "Не на золото и серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение"1.
3. Труд, образующий стоимость, различается по его сложности или качеству Можно выделить простой (не требующий какой-либо подготовки) и сложный (квалифицированный) труд. На последний предварительно затрачиваются время, усилия человека, чтобы приобрести нужные знания и трудовые навыки. Потому в рыночном обмене товаров один час сложного труда может быть приравнен к нескольким часам простого труда.
4. Сам труд измеряется с помощью рабочего времени. Если труд является одинаковым по качеству (допустим, простой труд), то он количественно измеряется в часах работы.
5. На изготовление одного и того же вида продукта работники обычно затрачивают неодинаковое по величине индивидуальное рабочее время. Ибо они имеют различные условия производства (средства и предметы труда), отличаются по уровню квалификации, по степени интенсивности (напряженности) трудовых усилий. Поэтому товары одного и того же вида и качества (например, картофель), обычно имеют разную по величине индивидуальную стоимость.
Но на рынке товары не могут продаваться по индивидуальной стоимости каждого их владельца. Ведь в таком случае больше других выгадал бы человек, который затратил на одинаковый продукт самое большое по величине рабочее время (но это мог быть самый неискусный и ленивый). На рынке на изделия одного вида и качества устанавливается общественная (рыночная) стоимость. Стало быть, трудовая теория стоимости раскрыла экономические связи, которые можно схематически отразить в формуле "товаропроизводитель - общественный труд - товар - общественная стоимость - рыночная цена". Заметно, что здесь представлен взгляд на товарно-рыночные отношения лишь с одной стороны - с позиции товаропроизводителя и продавца продукта.
Сегодня существует несколько экономических теорий, формирующих модели, на которые предлагается всем ориентироваться в повседневной жизни. Для предпринимателей интересны модели, позволяющие увеличить личное богатство, доходы, прибыль. Именно эту проблему, на принципиальном уровне, должна была решить трудовая теория стоимости, выдвинутая Адамом Смитом.
А. Смит выдвинул очень интересную идею. Он утверждал, что богатство это не какая-то абсолютная данность, а результат затрат труда. Труда текущего и труда накопленного ранее в виде капитала. Так можно интерпретировать суть трудов А. Смита по этому вопросу.
А. Смит писал, что золото как мера богатства (или мера труда) не годится для использования в экономике, потому что золото само по себе является товаром, который имеет свою цену. Цена золота меняется на рынке в зависимости от разных обстоятельств. Ничто не может быть эталоном, если само по себе меняется.
Идея Адама Смита: чем больше труда вы сумели выменять на рынке, тем больше ваш доход.Это первое. И второе.Мерой стоимости является труд, как неизменный эталон. Все создается трудом. А золото, деньги – только удобный способ для измерения, в тех или иных условиях, затрат труда, но никак не мера стоимости, т.е. не эталон. Само золото – товар, цена которого меняется на рынке.
Следующий мыслитель мирового уровня, который занимался этой проблемой, Давид Рикардо. Он говорил, что труд также не может быть эталоном. Его стоимость меняется еще значительнее, чем золото в различных условиях и навыках. В разное время производство одного товара требует существенно отличающихся затрат труда. Т.е. с помощью труда в качестве эталона в рыночной среде ничего нельзя определить. Но при этом можно трактовать взгляды Д. Рикардо так, что цена зависит от общих затрат труда (капитала и текущего труда), а доход тем больше, чем меньшие текущие затраты труда. Но в любом случае стоимость соответствует затраченному труду.
Однако у обоих названных мыслителей нет четкого объяснения, каким образом затраты труда формируют доход.
Здесь также уместно уточнить, что именно в экономике понимается под терминами «капитал».Капитал – в широком смысле – аккумулированная (совокупная) сумма товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства.Деньги дома – это не капитал. Деньги в банке, если они приносят процентный доход, – это капитал.
Станок дома – это не капитал, это бутафория. Станки, которые производят детали, которые потом продают на рынке, чтобы получить прибыль – это капитал. Т.е. завод, который не производит продукцию – это ноль, а работающий завод — это капитал.
Когда объединили Западную и Восточную Германию, то крупные заводы продавали за одну марку. Желающих было мало, так как на самом деле это были руины, в которые надо вложить значительное количество денег, чтобы они стали капиталом.
По видимому, сложность рассматриваемой проблемы настолько велика, что до сегодняшнего дня, не удалось достигнуть консенсуса по поводу идей А. Смита и Д. Рикардо. Создается впечатление и так прямо пишет крупный исследователь истории экономических учений Гилен Деляпляс, экономисты сами путались в идеях А. Смита и Д. Рикардо.
«Характеристика Рикардо как теоретика трудовой теории ценности, популяризированная, как Шумпетером, так и Марксом, весьма неточна».[1]Один из крупнейших экономистов ХХ века Пьеро Сраффа установил этот факт в своей работе «Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории».
Основоположники экономической теории, такие умы, как Адам Смит и Давид Рикардо считали, что сущность стоимости товара или услуги связана с затратами труда, сделанными при их производстве. Мощный критический анализ трудовой теории стоимости, сделанный никому не известным, молодым исследователем Карлом Марксом, должен был бы, как минимум, расшатать, если не ниспровергнуть эту теорию. Маркс демонстрировал, что подходы и Смита и Рикардо в рамках трудовой теории не объясняют важнейший феномен рыночной экономики. А именно, оставалось недопустимо туманным главное. Как формируется прибыль предпринимателя.
Ирония и даже трагизм ситуации заключается в том, что сам Маркс дает блестящее объяснение этого феномена. Все решала идея прибавочной стоимости. Это, наверное, гениальное заблуждение не только спасло трудовую теорию стоимости (правда, на некоторое время), но и раскололо мир на две части, провело к революциям, войнам, неисчислимым бедам, а также к поразительно масштабным социальным экспериментам.
Первое что утверждал Маркс: на рынке все продается и покупается по затратам труда.
Второе. Если труд мера стоимости, то труд должен меняться на труд в совершенно одинаковых размерах.
То есть, в среднемна рынке, не может быть неэквивалентного обмена.Все стремятся получить больше за свой товар, но в результате рынок приводит к тому, что в среднем – сколько один участник сделки затратил труда за продукцию, которую он предлагает к обмену, столько и другой затратил труда за свою продукцию. Обмен происходит при равных затратах труда с двух сторон. Причем не важно, сейчас вы затратили труд или раньше, в виде капитала.
То есть вся стоимость всегда формируется трудом. Только одна ее часть – прошлым трудом, который когда-то затратили. А другая – текущим трудом, или живым трудом, т.е. трудом наемного рабочего, которому платят зарплату.
Фактически К. Маркс выдвинул две гипотезы:
1) вся стоимость создается трудом;
2) все продается и покупается на рынке по стоимости, соответствующей затратам труда.
Труд может быть сложный, может быть простой. Сложный труд с учетом навыков, интеллекта ценится значительно выше, чем неквалифицированный труд. Но в любом случае стоимость равна труду. Стоимость = цене = количеству труда.
Например, рассмотрим, как формируется стоимость стула.
Представим, что на производстве делается стул. При этом делаются затраты на:
- дерево – 5 ед. труда
- металл – 5 ед. труда
- капитал – 10 ед. труда
- живой труд – 10 ед. труда (4 ед.+6 ед.)
__________________________________________________
30ед. труда
Но если затратить 30 единиц труда и продать стул за 30 единиц, откуда возникнет прибыль?
К.Маркс выдвинул парадоксальную идею, решающую эту проблему. Согласно утверждениям К.Маркса предприниматель отдает работнику только часть вложенного им труда, а часть труда присваивает. Эта часть – прибавочная (добавочная) стоимость. Эта идея все ставит на место.
Например, предприниматель отдает 6 единиц работнику, 4 единицы – оставляет себе, когда было затрачено 10 единиц живого труда.
Живой труд всегда делят на не равные части. Часть идет непосредственно исполнителю, затратившему этот труд, а часть забирает себе предприниматель. И тогда все сходится.
Если на предприятии работает 100 человек и в день рабочий получает деньги за 6 единиц труда, то предприниматель получит 400 единиц дохода. 4 единицы из 10 — это и есть, так называемая, норма прибавочной стоимости. Т.е. часть отдается рабочему, а часть забирает себе предприниматель.
Что из этого следует?
Первое. Чем больше живого труда, т.е. чем больше работает рабочих, тем больше доход предпринимателя.
Вывод. Надо, чтобы на вас работало большее количество людей. При этом, чем меньше вы им заплатите относительно того, что они заработали, тем больше ваш доход.
Второе. У человека отбирается его труд. Получается, что все нажитое богатство кем-то — это отнятый у кого-то труд.
Эти выводы имели катастрофические последствия, во всяком случае, для России. Миллионы жизней, разрушенные судьбы.
Можно констатировать минимум два вывода теории, противоречащие практики.
1.Доход растет пропорционально количеству наемных рабочих.
2.Цена на рынке не зависит от спроса, а формируется величиной затраченного труда.
Весь технический прогресс, все человечество двигается с точностью до наоборот относительно следствий, вытекающих из теории. Из теории следует, что доход предпринимателя тем больше, чем больше у него наемных рабочих. Но рабочих с течением времени заменяют машины. Чем меньше на предприятии работает людей, тем больше оно дает доход. Т.е. все развитие человечества опровергает эти идеи.
Приведем пример. Гидростанция– гигантское сооружение, дает продукции на миллиард долларов в год. А сколько человек работает на гидростанции? В смену работает примерно 50 операторов, которые фактически ничего не делают. С обслуживающим персоналом на станции задействовано около 1000 человек. Тем не менее, предприятие приносит большой доход. В среднем около одного миллиона долларов на одного занятого.
Где здесь живой труд, где добавленная стоимость, которая создает доход? Высокие уровень технологии и затраты капитала, затраты труда при этом невелики.
Поэтомупервый важный выводо необходимости эксплуатации человека человеком для получения доходане соответствует опыту развития цивилизации.
Еще один вывод следует из идей К.Маркса. Он, в свое время, позволил стать на путь создания социалистического государства. Еслисуществует возможность оценить товарыпо затратам труда, то тогда также возможно определить реальную цену товара,не нуждаясь в оценках рынка.Потому, что на рынке цена не зависит от затрат производства. Покупателя не интересует, сколько вы работали или затратили средств при изготовлении продукции.
По мысли К.Маркса, если уметь оценивать затраты труда, то появляется оценка стоимости продукции (цены) без выхода товара на рынок.
Однако большинство экономистов мира – современников К.Маркса считало, что качество технологий и цена товара только косвенно связаны с трудом. Затраты на оплату труда задают нижнюю границу цены. С этим согласно большинство ученых и сегодня.
Но тогда что же составляет сущность стоимости, а за ней и цены? От чего она зависит?Различные ответы на этот вопрос дают следующие гипотезы.
[1]Гилен Деляпляс "Лекции по историия экономической мысли". П. Сраффа (1898-1983) по праву считается одним из крупнейших экономистов XX века.
superbotanik.net
Основные этапы развития трудовой теории стоимости (А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс)
Зачатки трудовой теории стоимости восходят к Аристотелю. Он различал потребительскую и меновую стоимости. Говорил: обмен справедлив, если каждый получил столько, сколько отдает другому. Аристотель не дал ответа на вопрос, что лежит в основе меновых отношений. Ответ на него дал У. Петти. Он сказал. что в основе обмена товаров лежат затраты чел. труда. Труд-отец богатства, а земля- его мать. Он говорил, что оценку всех вещей надо измерять затратами труда и только труд спасает нацию от лишений. Надо повышать умелость и интенсивность труда. Говорил, что в обществе действует закон стоимости, на основе которого происх. обмен товаров в соответствии с трудовыми затратами.
Смит продолжил Петти. “Труд является единственным, всеобщим, равно как и ед. точным мерилом стоимости”. Стоимость товара определяется затраченным трудом ни одного конкретного человека, а средним трудом всех работающих, кот. осуществляется при среднем уровне общественно-нормальных условиях пр-ва (средний уровень техники, технологии). Богатство нации представляет продукт совокупного труда этой нации. Всех ремесленников, торговцев, земледельцев, моряков и др.
Эк. мир – огромная мастерская, где разворачивается соперничество различных видов труда. Источник богатства – годовой труд нации. Стоимость создается только производительным трудом”. Отмечал, что цена товара определяется трудом только в докапиталистическом обществе. При капитализме стоимость, а значит и цена, складывается из затрат труда, прибыли, % на капитал и земельной ренты.
Рикардо считал “Труд – ед. источник стоимости товара”. “Рабочее время – решающий фактор стоимости и основы эк. процесса”. ”Стоимость труда разного качества определяется рынком”. “При определении стоимости надо учитывать и труд, затраченный на орудия труда, инструменты и здания, способствующие этому труду”. Признавал естественную стоимость и рыночную цену товара. 1-я отражает издержки пр-ва , 2-я отклонение под влиянием спроса и предложения.
Маркс, опираясь на трудовую теорию стоимости классиков, исследовал развитие капитализма, начиная с простого товарного производства. Он отмечал сущность тов. производства, дал характеристику товара. Своей единственной заслугой считал “Учение о двойственном характере труда”.
Определение стоимости товара издержками производства и его факторами
Положение классической школы о стоимости товара господствовало 200 лет. Все положения этой теории были поставлены под сомнение Жаном Батистом Сейем. Сей развивая классиков выдвинул положение о трех факторах производства. На это подтолкнул его сам Смит заявивший: “цена всякого товара, включает затрату труда, прибыль и ренту.”
Теория факторов производства. Сей Считал: 1)Основой меновых пропорций является не труд, а полезность труда. 2)В создании на ряду с трудом участвуют земля и средства производства (капитал). Все три фактора (труд, капитал, земля) оказывают производительные услуги. Совокупность этих услуг образуют издержки производства. Каждый фактор, а не только труд создает соответствующую часть стоимости. Владелец каждого из этих факторов должен получать доход. Рабочий – зарплату, капиталист (владелец средств производства) – прибыль, а землевладелец – ренту.
Теория Сея была подхвачена другими экономистами в том числе Джоном Кларком, который создал теорию предельной производительности каждого из факторов. Доход каждого владельца фактора зависит от производительности этого фактора. Например доход капиталиста зависит от уровня техники, технологии, управления. Доход землевладельца зависит от того на сколько умело он использует землю. А доход рабочего зависит от квалификации и интенсивности труда.
Теория спроса и предложения русского экономиста Петра Струве. Отрицал существование стоимости, как основы цены. Стоимость – это лишь фантом (призрак). В реальной жизни существует только цена и больше ничего.
Английский экономист 19 в. Маклеод считал, что единственным регулятором цен является соотношение спроса и предложения. Чем выше спрос, тем выше цена. Чем больше предложение, тем цена ниже.
Английские эконом. Торренс и Миль считали, что цена товара определяется издержками производства т. е. затратами капиталиста на найм рабочей силы и покупку средств производства.
Все эти теории отражают взгляды на стоимость и цену с позиции производителей товаров. Но в меновых отношениях участвует покупатель. Его интерес отражает теория придельной полезности Австрийской школы.
Теория предельной полезности
Австрийская школа предельной полезности (ее основатель К. Менгер, О. Бем-Баверк, В. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и цены благ и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей. Основные положения данной теории таковы: 1)Австрийские ученые полагали, что полезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность, по их мнению, - это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель роли определенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Стоимость блага – это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни и благосостояния. 2)Полезные блага подразделяются на два вида. А) Имеются в безграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценными для себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворения человеческих потребностей. Б) Являются относительно редкими и недостаточными для насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующие лица приписывают ценность. 3)Человек располагает свои потребности в порядке понижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в его распоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть, во-первых, от важности удовлетворения потребности, во-вторых, от степени ее насыщения. В таком случае можно распределить потребности по определенным родам, характеризующим их значение для обеспечения жизни. В составе каждого рода потребностей выделяются ступени насыщения человеческих запросов. 4)В процессе личного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономист Герман Госсен сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и тем же продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постоянно уменьшается, так что наконец наступает насыщение.
5)Ценность благ определяет предельная полезность, т. е. субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в продукте данного рода. Предельная полезность может возникать на разных уровнях потребления благ. В таких случаях она означает величину ощущаемой человеком добавочной полезности, которая получена от прироста потребления новой единицы какого-то продукта. Если предельная полезность достигает “точки насыщения”, то человек перестает ощущать пользу от потребляемой вещи.
Предельная полезность, а следовательно, и ценность блага, зависит от “запаса” (наличного количества) данного продукта и потребности в нем. Если при неизменной величине потребности увеличивается “запас”, то предельная полезность вещи снижается. Когда “запас” уменьшается, то предельная полезность и ценность возрастают. Все это сказывается на величине рыночной цены продукта, которая прямо зависит от его предельной полезности. Итак, основные положения теории предельной полезности в определенной мере отражают реальные рыночные связи. Эти связи можно представить в формуле: потребитель – потребность – полезность блага – его ценность – рыночная цена. Так, по-видимому, можно оценивать товар и экономические отношения со стороны потребителя.
Список литературы
www.neuch.ru
Зачатки трудовой теории стоимости восходят к Аристотелю. Он различалпотребительскую и меновую стоимости. Говорил: обмен справедлив, если каждыйполучил столько, сколько отдает другому. Аристотель не дал ответа на вопрос,что лежит в основе меновых отношений. Ответ на него дал У. Петти. Он сказал.что в основе обмена товаров лежат затраты чел. труда. Труд-отец богатства, аземля- его мать. Он говорил, что оценку всех вещей надо измерять затратамитруда и только труд спасает нацию от лишений. Надо повышать умелость иинтенсивность труда. Говорил, что в обществе действует закон стоимости, наоснове которого происх. обмен товаров в соответствии с трудовыми затратами.
Смит продолжил Петти. “Труд является единственным,всеобщим, равно как и ед. точным мерилом стоимости”. Стоимость товараопределяется затраченным трудом ни одного конкретного человека, а среднимтрудом всех работающих, кот. осуществляется при среднем уровнеобщественно-нормальных условиях пр-ва (средний уровень техники, технологии).Богатство нации представляет продукт совокупного труда этой нации. Всех ремесленников,торговцев, земледельцев, моряков и др.
Эк. мир – огромная мастерская, где разворачиваетсясоперничество различных видов труда. Источник богатства – годовой труд нации.Стоимость создается только производительным трудом”. Отмечал, что цена товараопределяется трудом только в докапиталистическом обществе. При капитализместоимость, а значит и цена, складывается из затрат труда, прибыли, % на капитали земельной ренты.
Рикардо считал “Труд – ед. источник стоимости товара”.“Рабочее время – решающий фактор стоимости и основы эк. процесса”. ”Стоимостьтруда разного качества определяется рынком”. “При определении стоимости надоучитывать и труд, затраченный на орудия труда, инструменты и здания,способствующие этому труду”. Признавал естественную стоимость и рыночную ценутовара. 1-я отражает издержки пр-ва, 2-я отклонение под влиянием спроса ипредложения.
Маркс, опираясь на трудовую теорию стоимости классиков,исследовал развитие капитализма, начиная с простого товарного производства. Онотмечал сущность тов. производства, дал характеристику товара. Своейединственной заслугой считал “Учение о двойственном характере труда”.
Определение стоимости товараиздержками производства и его факторами
Положение классическойшколы о стоимости товара господствовало 200 лет. Все положения этой теории былипоставлены под сомнение Жаном Батистом Сейем. Сей развивая классиков выдвинулположение о трех факторах производства. На это подтолкнул его сам Смитзаявивший: “цена всякого товара, включает затрату труда, прибыль и ренту.”
Теория факторов производства. Сей Считал: 1)Основой меновыхпропорций является не труд, а полезность труда. 2)В создании на ряду с трудомучаствуют земля и средства производства (капитал). Все три фактора (труд,капитал, земля) оказывают производительные услуги. Совокупность этих услугобразуют издержки производства. Каждый фактор, а не только труд создаетсоответствующую часть стоимости. Владелец каждого из этих факторов долженполучать доход. Рабочий – зарплату, капиталист (владелец средств производства)– прибыль, а землевладелец – ренту.
Теория Сея была подхвачена другими экономистами в том числеДжоном Кларком, который создал теорию предельной производительности каждого изфакторов. Доход каждого владельца фактора зависит от производительности этогофактора. Например доход капиталиста зависит от уровня техники, технологии,управления. Доход землевладельца зависит от того на сколько умело он используетземлю. А доход рабочего зависит от квалификации и интенсивности труда.
Теория спроса и предложения русского экономиста Петра Струве.Отрицал существование стоимости, как основы цены. Стоимость – это лишь фантом(призрак). В реальной жизни существует только цена и больше ничего.
Английский экономист 19 в. Маклеод считал, что единственным регуляторомцен является соотношение спроса и предложения. Чем выше спрос, тем выше цена.Чем больше предложение, тем цена ниже.
Английские эконом. Торренс и Миль считали, что цена товараопределяется издержками производства т. е. затратами капиталиста на наймрабочей силы и покупку средств производства.
Все эти теории отражают взгляды на стоимость и цену с позициипроизводителей товаров. Но в меновых отношениях участвует покупатель. Егоинтерес отражает теория придельной полезности Австрийской школы.
Теория предельной полезности
Австрийская школа предельной полезности (ее основатель К.Менгер, О. Бем-Баверк, В. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и ценыблаг и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей.Основные положения данной теории таковы: 1)Австрийские ученые полагали, чтополезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность,по их мнению, — это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель ролиопределенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Стоимость блага –это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни иблагосостояния. 2)Полезные блага подразделяются на два вида. А) Имеются вбезграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценнымидля себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворениячеловеческих потребностей. Б) Являются относительно редкими и недостаточнымидля насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующиелица приписывают ценность. 3)Человек располагает свои потребности в порядкепонижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в егораспоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть,во-первых, от важности удовлетворения потребности, во-вторых, от степени еенасыщения. В таком случае можно распределить потребности по определенным родам,характеризующим их значение для обеспечения жизни. В составе каждого родапотребностей выделяются ступени насыщения человеческих запросов. 4)В процесселичного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономистГерман Госсен сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и темже продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постоянноуменьшается, так что наконец наступает насыщение.
5)Ценность благ определяет предельная полезность, т. е.субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименеенастоятельную потребность в продукте данного рода. Предельная полезность можетвозникать на разных уровнях потребления благ. В таких случаях она означаетвеличину ощущаемой человеком добавочной полезности, которая получена отприроста потребления новой единицы какого-то продукта. Если предельнаяполезность достигает “точки насыщения”, то человек перестает ощущать пользу отпотребляемой вещи.
Предельная полезность, а следовательно, и ценность блага,зависит от “запаса” (наличного количества) данного продукта и потребности внем. Если при неизменной величине потребности увеличивается “запас”, топредельная полезность вещи снижается. Когда “запас” уменьшается, то предельнаяполезность и ценность возрастают. Все это сказывается на величине рыночной ценыпродукта, которая прямо зависит от его предельной полезности. Итак, основныеположения теории предельной полезности в определенной мере отражают реальныерыночные связи. Эти связи можно представить в формуле: потребитель –потребность – полезность блага – его ценность – рыночная цена. Так,по-видимому, можно оценивать товар и экономические отношения со стороныпотребителя.
Список литературы
Для подготовки данной работы былииспользованы материалы с сайта stroy.nm.ru
www.ronl.ru
В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и причинах богатства народов”. В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья.
Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил меновую и потребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете — в ценах.
Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.
О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, — писал Смит — различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.
Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говоря совсем точно — даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.
Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно — что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним единственным способом — в известном количестве другого товара.
Смит совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”, то, что он получает за этот труд, — совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем платит за этот труд.
Смит не смог объяснить это явление с позиции трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимость определяется трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е., в терминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.
Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев. продолжение --PAGE_BREAK--1.3. Теория трудовой стоимости Д.Рикардо. Составной частью теории стоимости Рикардо является критика им ненаучных представлений по данной проблеме. Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд теорий стоимости и отверг их одну за другой.
Особое внимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту, это тождественные определения.
Рикардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. “Будь это действительно верно, — писал Рикардо, — будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое за этот товар можно купить, были бы равны. Но они не равны”. Труд рабочего вовсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объем производимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.
Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной части хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.
Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.
Вместе с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменения производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, а потому и абстрагировался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардо опирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства “труда” как товара (в действительности — рабочей силы как товара). Поэтому-то она и не зависит непосредственно от производительности труда. Во-вторых, видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы, устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.
Тем не менее, эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.
Отметим, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную (абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.
Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временем применимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.
Критика Рикардо ненаучных теорий стоимости расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции.
То новое, что внесено Рикардо в трудовую теорию стоимости в отличие от его предшественников, обусловлено главным образом существенным изменением исторической обстановки — переходом от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития.
Новая историческая обстановка потребовала от Рикардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, “в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда”.
Определяя величину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство, Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижение уменьшает ее”.
Если стоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, то возникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, что труд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой и овеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различных условиях производства — лучших, средних и худших, к тому же и вознаграждается труд по-разному в различных сферах его применения, по-разному он вооружен технически, его осуществляют представители различных трудящихся классов и т. п.
Заслуга Рикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости через все эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе не отрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.
Рикардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом.
Значение этого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процесса образования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все времена отождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд — это господствующий род труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда.
Рикардо установил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различного качества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров.
Рикардо в целом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудь обстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыграло непонимание им двойственной природы труда, создающего товар.
В своем анализе Рикардо подошел к пониманию противоположного движения потребительной стоимости товара и его стоимости в условиях повышения производительность труда. Эта проблема получила научное разрешение в трудах Маркса, прежде всего в “Капитале”. Она имеет огромное научное и практическое хозяйственное значение, поскольку тайна эффективного хозяйствования заключена именно в понимании этой закономерности.
Данную проблему Рикардо освещал при рассмотрении соотношений категорий “богатство” и “стоимость”. Однако под богатством он имел в виду именно потребительную стоимость, ее определенное количество.
При этом Рикардо обнаружил, что количественно “стоимость” и “богатство”, т. е. сумма потребительных стоимостей, отнюдь не совпадают. Он писал: “Стоимость существенно отличается от богатства, ибо она зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд одного миллиона человек на фабриках всегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет одно и то же богатство”.
Более того, Рикардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительной стоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной. Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производить больше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда на единицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостей возрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общая сумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительности труда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, “общество, несмотря на возросшее количество товаров имело бы в своем распоряжении меньшую сумму стоимости”.
Рикардо видел и методологический аспект поднимаемой им проблемы. Он понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Рикардо писал: “Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастанием стоимости ”. Это положение Рикардо весьма актуально в наши дни.
Однако неразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясного представления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила ему раскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышения производительность труда, хотя он фиксировал данное явление.
Крупным шагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничению индивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единстве которых и основывается действие закона стоимости.
Исторические условия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде как источнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно, трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника, рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одного и того же вида существенно различаются.
Рассматривая эту проблему, Рикардо пришел к заключению о том, что различия в производительности труда не отменяет определение стоимости трудом, поскольку величина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел на производство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления при определенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: “ Меновая стоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие продукты регулируются наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов”.
Здесь Рикардо фактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическая мысль на протяжении веков. Еще Петти столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом (например, скот, выросший в естественных условиях без каких-либо затрат человеческого труда, самородок золота и т. п.). Это означало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее, обладают. А это в свою очередь могло иметь место лишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду с трудом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом, который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом, который затрачивается на производство данного товара при средних, общественно нормальных условиях производства.
Заслуга Рикардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. Позиция Рикардо сыграла выдающуюся роль в развитии экономической науки.
Однако решение, данное Рикардо, является далеко не полным и не точным. В качестве регулятора величины стоимости им изображаются индивидуальные затраты труда при худших условиях производства, что означает непонимание общественного характера труда, создающего стоимость товаров. К тому же неверно решение проблемы величины стоимости применительно к промышленным товарам. Тот процесс ценообразования, который типичен для сельского хозяйства, добывающей промышленности (стоимость товара определяется затратами труда при худших условиях производства), Рикардо распространял на все отрасли экономики, в том числе и на промышленности. Тем самым он затруднил для себя понимание действительной зависимости величины стоимости от уровня развития производительных сил общества.
Рикардо так же пытался ответить на вопрос, что происходит со стоимостью средств производства в процессе производства. К этой проблеме в той или иной форме подходили и некоторые предшественники Рикардо (прежде всего Кенэ — основатель учения физиократов, который в своей “Экономической таблице” фактически исходил из того, что стоимость израсходованных средств производства в процессе их производительного использования не утрачивается, а переносится на новый товар). Однако между позициями Кенэ и Рикардо имеется весьма существенное различие. Если Кенэ больше опирался на интуицию, лишь констатировал сам факт перенесения стоимости со средств производства, то у Рикардо впервые имеет место сознательная постановка данной проблемы, более того — попытка решить ее с позиции трудовой теории стоимости.
Рикардо пришел к заключению, что капитал есть не что иное, как накопленный в средствах производства труд рабочих. При всей ограниченности такой трактовки капитал (который в действительности представляет собой особое общественно-производственное отношение между капиталистом и наемным рабочим, а именно отношения эксплуатации первым второго) эта позиция Рикардо означала, что средства производства не могут создавать новой стоимости, они только переносят свою стоимость на новый товар. Тем самым раскрывалась несостоятельность апологической теории “производительности капитала”.
Вместе с тем данная точка зрения Рикардо представляла собой существенный вклад в основание трудовой теории стоимости. На основе своего анализа Рикардо пришел к выводу о том, что и в условиях капитализма, а не только при простом товарном хозяйстве, как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, а вовсе не доходами, что накопление капиталов не отменяет закон стоимости, а лишь усложняет процесс формирования стоимости. Рикардо показал, что и земля, а не только фабричные средства производства, не создает стоимость, что приносимый землей доход — земельная рента — создан трудом наемных рабочих и обусловлен действием закона стоимости.
Из этих рассуждений Рикардо следовал весьма важный вывод, — единственным источником стоимости является лишь труд наемных рабочих, пошедший на изготовление товаров. Этот вывод подводил буржуазную политическую экономию к той грани, за пределами которой научная истина становилась несовместимой с буржуазной формой мышления.
Однако Рикардо, не раскрывший двойственного характера труда, не сумел объяснить, как стоимость средств производства переносится на новый товар, каков механизм этого процесса. По этой же причине он не дал четкой характеристики двойственности процесса формирования стоимости товара, а вместе с тем и двойственности его результата: перенесенной стоимости (как результата конкретного труда) и вновь созданной стоимости (как результата абстрактного труда). Отсюда проистекает и весьма противоречивое отношение Рикардо к так называемой догме Смита. Он отвергал одну ее сторону, а именно тезис Смита о том, что стоимость складывается из доходов, и соглашался с другой ее стороной — утверждением о том, что стоимость распадается на доходы. Между тем и вторая сторона догмы Смита игнорировала старую, перенесенную стоимость в структуре стоимости товара, что явно противоречило позиции Рикардо о “влиянии” труда, затраченного на средства производства, на стоимость производимого товара.
Другим недостатком позиции Рикардо при рассмотрении данной проблемы явилось то, что он не сумел выявить роль оборотной части постоянного капитала, вещественно представленной сырьем, материалами, топливом и т. п., в процессе формирования стоимостной структуры товара. В отмеченной выше формулировке Рикардо говорится лишь об “орудиях, инструментах и зданиях, способствующих труду” и не упоминается об оборотном капитале.
Трудность, с которой столкнулся Рикардо, проистекла из своеобразной роли в процессе труда предметов труда. Рикардо смешивал деление капитала на основной и оборотный, на постоянный и переменный.
С точки зрения первого деления предметы труда вместе с трудом противостоят средствам труда, а с точки зрения второго — предметы труда вместе со средствами труда противостоят труду. Поскольку Рикардо смешивал два различных принципа деления капитала, поскольку роль предметов труда, точнее — их стоимость, в процессе формирования стоимости представлялась недостаточно ясной. Вместе с тем, следуем иметь в виду, что Рикардо, исключая предметы труда из тех элементов капитала, которые переносят свою стоимость на производимый товар, при общетеоретической трактовке проблемы включал их в эту рубрику при рассмотрении частных случаев процесса производства.
Развитая Рикардо трудовая теория стоимости явилась выдающимся событием в истории политической экономии, высшим этапом развития данной теории в домарксистский период, несмотря на некоторую непоследовательность позиций Рикардо, историческую и классовую ограниченность его воззрений, не разработанность ряда ключевых проблем теории товарного производства.
Формирование и обоснование трудовой теории стоимости в работах Рикардо представляет собой крупное достижение научной буржуазной политической экономии, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, эта теория содержит исследование самых общих экономических отношений и закономерностей, лежащих в основе капиталистического способа производства. Во-вторых, она дает разработку важнейшего методологического принципа анализа более развитых и сложных сущностных отношений капиталистической экономики, который позволяет исследовать всю совокупность экономических явлений капитализма с точки зрения их внутренней основы. Трудовая теория стоимости Рикардо, обосновывающая положение о труде как единственном источнике стоимости товара, подводила к пониманию как социально-экономической сущности капитализма, так и в известной мере (хотя и не явным образом) его исторически преходящего характера. И хотя этих проблем Рикардо не решил, его теория стоимости исчерпала те возможности научного подхода, которые давала буржуазная форма мышления. продолжение --PAGE_BREAK--1.4. Теория трудовой стоимости К.Маркс. Маркс превратил трудовую теорию стоимости в глубокую и логически стройную систему, на основе которой построил все здания принципиально новой политической экономии. Он освободил трудовую теорию стоимости от противоречий и тупиков, которые мучили Рикардо. Решающее значение при этом имел анализ двойственной природы труда, заключающегося в товаре, — труда конкретного и абстрактного. Исходя из трудовой теории стоимости, Маркс создал также теорию денег, объясняющую явления металлического и бумажно-денежного обращения.
Маркс разрешил противоречие, которое перед собой ставил еще Рикардо, оно заключалось в объяснении обмена между рабочим и капиталистом. Труд рабочего создает стоимость товара, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капиталиста. Получалось противоречие: либо теория не соответствует действительности, либо закон стоимости непрерывно нарушается в важнейшей сфере обмена. Но Маркс показал, что рабочий продает капиталисту не труд, который есть лишь процесс, деятельность, затрата человеческой энергии, а свою рабочую силу, т. е. способность к труду. Покупая ее, капиталист при обычных условиях оплачивает рабочему полную стоимость его рабочей силы, ибо эта стоимость определяется вовсе не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведения себе подобных. Таким образом, обмен между капиталом и трудом совершается в полном соответствии с законом стоимости, что отнюдь не исключает эксплуатацию рабочего капиталистом.
Товар выступает — такова его видимость, — с одной стороны, как потребительная стоимость, с другой как меновая стоимость. Потребительная стоимость означает свойство вещи и полностью ею обуславливается. “Полезность вещи” (ее свойство удовлетворять человеческую потребность того или иного рода) “делает ее потребительную стоимость”. И она не зависит от того, много или мало труда потратил человек на то чтобы произвести данный товар. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, тонна железа и т. д. Потребительная стоимость осуществляется только в пользование и потреблении, и являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Под меновой стоимостью подразумевается пропорция, согласно которой потребительная стоимость одного вида обменивается на потребительную стоимость другого вида, это соотношение постоянно меняется в зависимости от времени и места. Один товар может иметь не одну, а несколько меновых стоимостей, например: Х кг железа можно обменять как на У кг золота, так и на Zкг серебра. Меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют.
Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Эти свойства учитываются только при рассмотрении полезности товаров, т. е. при учете потребительных стоимостей.
“Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы не была его общественная форма”. Меновая стоимость возможна лишь в товарном хозяйстве, в хозяйстве, где производят не для собственного потребления, а для обмена. Как потребительные стоимости товары разнородны. Потребительная стоимость одного товара не похожа на потребительную стоимость другого товара. Как меновые стоимости товары однородны. Маркс, цитируя Барбона, пишет: “Один сорт товаров также хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или различия”.
Если отвлечься от потребительных стоимостей товаров, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.
Вместе с потребительной стоимостью продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов трудов; последние не различаются более между собой, а сводятся все к абстрактному человеческому труду, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Товары представляют выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд, они суть стоимости — товарные стоимости.
Товары, как и вещи не равны, и обнаруженное в меновом отношении равенство относится к ним лишь как к продуктам труда. Если раньше констатировалось, что в качестве меновой стоимости один товар похож на другой, то теперь этот факт приобретает такой смысл: как меновые стоимости товаров являются лишь продуктами труда. “Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем”. Он продукт труда — и только.
Но равенство товаров как продуктов труда означает и равенство самого труда, т. е. сведение всех видов труда “к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду”, к человеческому труду вообще. Отсюда вывод: “Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд”.
И, наконец, последнее звено во всей этой цепи: “Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они — стоимости, товарные стоимости”.
Мы рассматривали меновую стоимость товаров совершенно независимо от их потребительной стоимостей. Таким образом, то общее, что выражается в меновой стоимости товаров, и есть их стоимость.
Так Маркс напал на “след” стоимости, скрывающейся за меновой стоимостью, т. е. перешел от видимости явлений к их сущности. Он идет от меновой стоимости товаров к труду и от труда к стоимости. Однородность товаров, проявляемая ими в обмене, выражает лишь их однородность как продуктов труда и, следовательно, однородность самого труда. И, наоборот, товары теперь уже представляются как продукты одинакового человеческого труда, как кристаллы общей им всем общественной субстанции и как таковые являются стоимостями.
Маркс формулирует различие между абстрактным трудом, образующим стоимость, и конкретным трудом, создающим потребительные стоимости, следующим образом. “Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд, есть с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой — целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости”.
“Итак, — говорит Маркс, — потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости?”
Ответ на этот вопрос подсказан всем предыдущим анализом: если стоимость есть вещное выражение абстрактного труда, то она измеряется количеством этого труда, или — по выражению Маркса — “количеством содержащегося в ней труда, этой созидающей стоимости субстанции”.
Субстанция стоимостей образуется одинаковым человеческим трудом, затратой одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленного числа рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время.
Определение понятия общественно необходимого труда Маркс дает такое. “Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличие общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда”.
Но если все виды труда сводятся к одинаковому однородному человеческому труду, то сразу возникают вопросы: 1) Что следует понимать под квалифицированным трудом и трудом простым? 2) Как и где происходит сведение их одного к другому и к труду вообще? Маркс отвечает:“Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный, простой труд. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда”. Это и есть ответ на первый вопрос. “Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда”. Это ответ на второй вопрос.
Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для его изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержаться разные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. “Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени”.
Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда.
Поскольку величина стоимости единицы товара выражает собой количество овеществленного (общественно необходимого) труда, т. е. рост последнего вызывает соответствующее увеличение стоимости, а уменьшение количества овеществленного труда влечет за собой такое же уменьшение величины стоимости. Но количество овеществленного в товаре труда в свою очередь определяется уровнем производительной силы труда: чем выше этот уровень, тем меньше труда овеществляется в единице товара, а чем ниже указанный уровень, тем больше овеществленного труда. Следовательно, величина стоимости обратно пропорциональна производительной силе труда. Именно потому, что величина стоимости прямо пропорциональна количеству овеществленного в товаре труда, она обратно пропорциональна производительной силе. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочем средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями.
Эта рассмотренная выше зависимость в последствие и получила название закона стоимости, закон движения и регулятор товарного хозяйства.
Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, вода, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом общественного труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость.
Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости. продолжение --PAGE_BREAK--1.5. Определение стоимости товара издержками производства и его факторами. Положение классической школы о стоимости товара господствовало 200 лет. Все положения этой теории были поставлены под сомнение Жаном Батистом Сейем. Сей, развивая классиков, выдвинул положение о трех факторах производства. На это подтолкнул его сам Смит заявивший: “цена всякого товара, включает затрату труда, прибыль и ренту”.
Теория факторов производства. Сей считал:
1) Основой меновых пропорций является не труд, а полезность труда.
2) В создании наряду с трудом участвуют земля и средства производства (капитал).
Все три фактора (труд, капитал, земля) оказывают производительные услуги. Совокупность этих услуг образуют издержки производства. Каждый фактор, а не только труд создает соответствующую часть стоимости. Владелец каждого из этих факторов должен получать доход. Рабочий — зарплату, капиталист (владелец средств производства) — прибыль, а землевладелец — ренту.
Теория Сея была подхвачена другими экономистами в том числе Джоном Кларком, который создал теорию предельной производительности каждого из факторов. Доход каждого владельца фактора зависит от производительности этого фактора. Например, доход капиталиста зависит от уровня техники, технологии, управления. Доход землевладельца зависит от того на сколько умело он использует землю. А доход рабочего зависит от квалификации и интенсивности труда.
Теория спроса и предложения русского экономиста Петра Струве. Отрицал существование стоимости, как основы цены. Стоимость — это лишь фантом (призрак). В реальной жизни существует только цена и больше ничего.
Английский экономист 19 в. Маклеод считал, что единственным регулятором цен является соотношение спроса и предложения. Чем выше спрос, тем выше цена. Чем больше предложение, тем цена ниже.
Английские экономисты Торренс и Миль считали, что цена товара определяется издержками производства т. е. затратами капиталиста на найм рабочей силы и покупку средств производства.
Все эти теории отражают взгляды на стоимость и цену с позиции производителей товаров. Но в меновых отношениях участвует покупатель. Его интерес отражает теория придельной полезности Австрийской школы.
1.6. Альтернативные теории стоимости. Австрийская школа предельной полезности (ее основатель К. Менгер, О. Бем-Баверк, В. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и цены благ и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей. Основные положения данной теории таковы:
1) Австрийские ученые полагали, что полезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность, по их мнению, — это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель роли определенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Стоимость блага — это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни и благосостояния.
2) Полезные блага подразделяются на два вида. А) Имеются в безграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценными для себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворения человеческих потребностей. Б) Являются относительно редкими и недостаточными для насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующие лица приписывают ценность.
3) Человек располагает свои потребности в порядке понижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в его распоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть, во-первых, от важности удовлетворения потребности, во-вторых, от степени ее насыщения. В таком случае можно распределить потребности по определенным родам, характеризующим их значение для обеспечения жизни. В составе каждого рода потребностей выделяются ступени насыщения человеческих запросов.
4) В процессе личного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономист Герман Госсен сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и тем же продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постоянно уменьшается, так, что наконец наступает насыщение.
5)Ценность благ определяет предельная полезность, т. е. субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в продукте данного рода. Предельная полезность может возникать на разных уровнях потребления благ. В таких случаях она означает величину ощущаемой человеком добавочной полезности, которая получена от прироста потребления новой единицы какого-то продукта. Если предельная полезность достигает “точки насыщения”, то человек перестает ощущать пользу от потребляемой вещи.
Предельная полезность, а следовательно, и ценность блага, зависит от “запаса” (наличного количества) данного продукта и потребности в нем. Если при неизменной величине потребности увеличивается “запас”, то предельная полезность вещи снижается. Когда “запас” уменьшается, то предельная полезность и ценность возрастают. Все это сказывается на величине рыночной цены продукта, которая прямо зависит от его предельной полезности. Итак, основные положения теории предельной полезности в определенной мере отражают реальные рыночные связи. Эти связи можно представить в формуле: потребитель — потребность — полезность блага — его ценность — рыночная цена. Так, по-видимому, можно оценивать товар и экономические отношения со стороны потребителя.
1.7. К.Маркс и развитие экономической мысли. Карл Маркс, как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеи выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими.
Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедших в 1816 г. из иудейства в протестантизм.
По признанию самого К. Маркса, как ученый он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита и Рикардо, немецкой классической философии Гегеля и утопического социализма. У Смита и Рикардо им заимствованы трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда. У вторых — идеи диалектики и материализма, у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социологического устройства общества.
Однако центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе “К критике политической экономии”. Основная идея в этом произведении была сформулирована так: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”.
По убеждению К. Маркса, капитализм, эра которого “берет свое начало в XVI веке”, исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. А что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, “мерилом богатства” станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора “Капитала” действительно “нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать". Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его.
Убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества основывается, прежде всего, на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем “классиков”, он действительно занимался “в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами”, т.е. между классами. Но центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.
Одним из краеугольных камней экономической теории марксизма является трудовая теория происхождения стоимости (ценности). Трудовую теорию стоимости Маркс взял у Рикардо, однако, это не совсем так: Рикардо утверждал, что товары обмениваются в количестве, пропорциональном труду, затраченному на их производство. В то время как Маркс утверждал в письме к Энгельсу — «Ценность — начисто сводится к количеству труда, время как мера труда»
Столь различные виды труда приравнивались на основе введенной Марксом категории двойственности труда — труда простого и сложного, а также конкретного и абстрактного. Труд сложный равен помноженному простому труду. Меньшее количество сложного труда может быть равно большему количеству простого. Что является сложным и простым трудом решает «общественный процесс», который и устанавливает обменные пропорции на рынке.
Следующим фактором производства является капитал, и соответственно теория капитала также была переосмыслена Марксом. Обычно под капиталом понимается отношение человека к своему имуществу — деньгам, зданиям, орудиям труда и т.д. Выражается это отношение в том, что например деньги не потребляются, а используются с целью получения прибыли, иными словами, квартира сама по себе капиталом не является, она только тогда капитал, когда например, сдается внаем. Маркс же понимал капитал как отношение между владельцем имущества и рабочим, нанятым для работы с имуществом, деньгами и т.д. Отношение это, по мнению Маркса, не что иное, как эксплуатация труда.
Следующим шагом было введение нового важного понятия марксовой теории, а именно, нормы эксплуатации труда капиталом, которая равна отношению прибавочной стоимости к переменному капиталу. Затем Маркс переходит к анализу рабочего дня, когда время работы делится на время необходимое для производства необходимого продукта и дополнительного продукта. Время, затраченное на производство необходимого продукта капиталистом, оплачивается, то время, которое рабочий изготавливает прибавочный продукт, он работает на капиталиста бесплатно. Следовательно, если капиталист увеличит рабочий день, возрастет дополнительный продукт, и, следовательно, норма эксплуатации. Вот почему, как объясняет Маркс, капиталисты всегда старались увеличить рабочий день. Но увеличивать рабочий день бесконечно невозможно, поэтому капиталисты увеличивают норму эксплуатации другим способом.
Маркс безусловно видел и другие слабые места своей теории. В частности, очевидным было несоответствие закона трудовой стоимости тому, что наблюдалось в реальности. В третьем томе, оставшимся в черновых набросках, где по замыслу Маркса должна была быть макроэкономическая модель марксизма, он вынужден отступить от закона трудовой стоимости и ввести понятие цены производства, по которой товары и обмениваются на рынке, правда утверждалось, что цена производства есть превращенная форма трудовой ценности, теперь у Маркса товары продаются С+V+P, где С+V+P, где Р — прибыль по средней норме (а не по норме эксплуатации) как в первом томе. Маркс уже не утверждал, что закон трудовой ценности действует прямо, но искажается различными факторами.
На основании многообразных проявлений закона тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию цикличности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, характеризуемых им как “экономические кризисы”. Центральная идея этой теории, направленной на выявление особенностей воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции, состоит в том, что достижению макроэкономического равновесия и последовательному экономическому росту препятствуют внутренне характерные противоположному капиталистическому обществу противоречия — увеличение производства безотносительно к наличию эффективного спроса.
Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по “классической школе” экономической мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор “Капитала”, стали лишь вершиной основ “буржуазной” экономической теории, и после их трудов “классическая политическая экономия” якобы себя исчерпала. Уже в главе 1 тома 1 “Капитала” К. Маркс заявляет, что “вульгарный экономист” отошел от принципов Смита-Рикардо, игнорирует “реальные” и “определяющие факторы”, скользит по поверхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом “вульгарный экономист”, по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальность объективно. продолжение --PAGE_BREAK--
www.ronl.ru
