Спор. Виды спора. Спор виды спора реферат

Реферат - Спор - психология, педагогика

Введение

Многие ученые, политики и писатели нашего времени считают, что информация имеет настолько большое значение, что ее можно использовать и как товар, и как средство извлечения нематериальной выгоды, и как один из механизмов влияния на других людей. Но в таком случае неоспоримое влияние будет иметь такой аспект, как качество приобретаемой информации. Однако, в некоторых ситуациях невозможно просто преподнести известные сведения, бывает необходимо отстоять свое мнение, доказать, что оно является единственно правильным, а, следовательно, имеет реальную ценность. То есть, можно иметь абсолютно верное мнение, быть уверенным в своей правоте, или наоборот, доказывать совершенно ложные предположения, не подтвержденные ни одним фактом, все будет зависеть от того, насколько мы можем доказать правильность своих рассуждений, какими способами мы можем убедить своего оппонента в логичной последовательности своих аргументов. Другими словами можно сказать, что без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации человеку просто невозможно выжить в этом мире. Однако вести спор не так-то просто. В данной работе я попробую изложить некоторые важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника на свою сторону, уход от спора с сохранением собственного мнения в случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как такового и др.)

Спор и его цели

Так что же такое спор? В. И. Андреев предлагает в качестве определения понятия «спор» следующее:

СПОР– это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

· обсудить все возможные варианты решения проблемы;

· выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

· привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

· опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

· привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

· оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

·расколоть участников спора на две непримиримые группы;

·завести решение проблемы в тупик;

·опорочить идею и ее авторов;

·превратить дискуссию в схоластический спор;

·используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

·разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

· он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

· он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Рассмотрим первый случай. Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. В частных спорах излишнее упорство порой доходит до того, что переходит в так называемое «ослиное упорство». Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, что слушателю становится смешно. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих серьезных случаях, надо «семь раз примерить и один отрезать». Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьезнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

1. Самый прямой и честный — условное принятиедовода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие еще доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.

2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.

3. Оттягивание ответа. Но это уже уловка в споре и ее мы рассмотрим в следующем разделе.

Уловки в споре

«Оттягивание возражения»

Иногда бывает так, что противник привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение. В таких случаях стараются по возможности «оттянуть возражение», например, ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому незаметно переходят. Надо уметь то делать ловко и незаметно. Если противник заметит, он будет всячески мешать уловке.

Порой противник, чтобы не дать вам доказать какую-то мысль, прибегает к нечестной уловке: какой бы вы вывод в пользу нее не привели, он объявляет его недоказательным. Существуют две защитные уловки:

Надо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этой цели.

«Сорвать спор»

Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желаем его слушать.

«Раздражить противника и вывести его из себя»

Если противник «вскипел» — дело выиграно.

«Подмазывание аргумента»

Довод сам по себе не доказателен, и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной форме и сопровождают комплиментом. Например: «вы, как человек умный, не станете отрицать, что…»

«Внушение»

«Неполное опровержение»

Когда мы приводим в доказательство тезиса не один довод, а несколько, противник прибегает нередко к «неполному» опровержению. Он старается опровергнуть один, два довода и при этом делает вид, что опровергнул все.

Подобных уловок очень много, но если мы будем знакомы хотя бы с некоторыми, мы уже в значительной мере обезопасим себя от них.

Нужна ли критика в споре

Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики. Попробуем разобраться, что же это такое как себя вести критикующему и критикуемому, и нужна ли критика в споре.

Дейл Карнеги считает, что критика бесполезна потому, что она заставляет человека обороняться и, как правило стремиться оправдать себя. Критика опасна потому, что она наносит удар по его гордыне. Я же считаю, что порой критика все же нужна. Однако она должна быть уместна и форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, но ему не хватило опыта, то разнос тут не поможет. А если неудачник и сам сознает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше он не будет.

Прежде чем критиковать разберитесь сами в чем суть дела, кто виноват, что же делать, чтобы исправить положение и как предотвратить подобное в будущем. Во время критики не забудьте упомянуть о способностях и возможностях критикуемого. Не вспоминайте ему старых ошибок. Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту стать Вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать Вашим советам, чем пренебрегать ими. Помните слова Авраама Линкольна: «Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите его в том, что Вы его друг».

Ну а если критикуют Вас, не отрицайте и не перебивайте, не делайте поспешных выводов и не обижайтесь. Самая ценная критика – та, которая указывает на недостатки в безупречном, на первый взгляд, деле. Вслушайтесь, какая-то доля правды все же есть, не бывает бесполезной критики. И это поможет избежать Вам многих ошибок в будущем.

Советы Дейла Карнеги

Известный американский психолог Дейл Карнеги в одной из своих книг, которая называется «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей, предлагает очень интересные суждения.

«В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше, чем прежде, убеждается в своей правоте. В споре нельзя одержать верх. Нельзя потому, что, если Вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли. Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах. Ну и что? Вы будете чувствовать себя прекрасно. А он? Вы задели его самолюбие. Он будет огорчен Вашей победой. А ведь: «Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своего мнения и поневоле».

«Вы можете дать понять человеку, что он не прав, взглядом, интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если вы говорите ему, что он не прав, то заставите ли вы его тем самым согласиться с Вами? Никогда! Ибо Вы нанесли прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. Это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого вы можете обрушивать на него всю логику Платона или Иммануила Канта, но переубедить его Вам не удастся, ибо Вы его оскорбили. Никогда не начинайте с заявления типа: „Я Вам докажу то-то и то-то“. Это плохо. Это все равно что сказать: „Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставить изменить свое мнение“. Это вызов. Это порождает у Вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде, чем вы начали спор».

Карнеги считает, что лишь немногие люди мыслят логично. В большинстве своем мы необъективны, подозрительны, заражены предвзятыми мнениями, ревностью, страхом, завистью и гордыней. Отсюда все наши беды. Порой случается, что мы меняем наше мнение просто так, без причины и сопротивления, но стоит кому-либо сказать, что мы не правы, как мы тут же возмущаемся и злимся. Потому что дорожим мы не столько своими идеями, сколько своим самолюбием.

Если известно, что нам все равно грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взяв инициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения? Вот этот совет был проверен на собственном опыте: «Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как Вы знаете, у Вашего собеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает это он, и вы выбьете у него из-под ног почву. Можно поставить сто против одного, что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведет Ваши ошибки к минимуму. Если Вы не правы, признайте это быстро и решительно».

Очень интересен и «метод утвердительных ответов», который Карнеги назвал, как «Секрет Сократа». Беседуя с каким-либо человеком, не начинайте разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил «да, да». Старайтесь не давать ему возможности отвечать «нет». Стоит человеку сказать «нет», как его самолюбие начинает требовать, чтобы он оставался последовательным в своих суждениях. И даже если он поймет, что был не прав, он все равно вынужден будет считаться со своим самомнением. Поэтому, чем больше «да» мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем больше у нас шансов на победу. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который яростно оспаривал несколькими минутами раньше.

«Помните, что Ваш собеседник может быть полностью не прав, — пишет Карнеги, — но сам он так не думает. Не осуждайте его. По-иному может поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать… Всегда есть причина почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе. Выявите эту скрытую причину, – и у Вас будет ключ к его действиям, а возможно и к личности».

Напоследок я оставила еще один совет Дейла:

"… В мире существует только один способ одержать верх в споре – это уклониться от него".

Возможно, это действительно так, но это гораздо сложнее, чем все предыдущее.

Заключение

Рассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее ясное представление, собственно, о самом исследуемом предмете. Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Для победы в споре вовсе не обязательно придерживаться исключительно правильного мнения и иметь в запасе подтверждающие факты.

2. На склонение оппонента в свою сторону могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника).

3. Не последнее влияние имеет так же и тактика самого спора. Используя советы известных психологов, можно выйти из затруднительной ситуации, не обидев собеседника и не «потеряв своего лица».

4. Но наиболее действенным способом является все же избежание спора как такового, поскольку вполне ясно, что спор может привести к нежелательным последствиям и, как таковой, вовсе не безопасен и для самого спорщика, и для его оппонента.

Список литературы

1.Дейл Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», Москва, «Топикал. Цитадель», 1995.

2.Сергей Поварнин, «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, «Лань», 1996.

3.А.Д. Гетманова, «Логика», Москва, «Новая школа», 1995.

www.ronl.ru

ВИДЫ СПОРА. Спор и его виды

Реферат Спор и его виды

Частное высшее учебное заведение КрымаКрымский Институт Бизнесареферат на тему:« Спор и его виды »Выполнил студент :

Проверил: Многие ученые, политики и писатели нашего времени считают, что информация имеет настолько большое значение, что ее можно использовать и как товар, и как средство извлечения нематериальной выгоды, и как один из механизмов влияния на других людей. Но в таком случае неоспоримое влияние будет иметь такой аспект, как качество приобретаемой информации. Однако, в некоторых ситуациях невозможно просто преподнести известные сведения, бывает необходимо отстоять свое мнение, доказать, что оно является единственно правильным, а, следовательно, имеет реальную ценность. То есть, можно иметь абсолютно верное мнение, быть уверенным в своей правоте, или наоборот, доказывать совершенно ложные предположения, не подтвержденные ни одним фактом, все будет зависеть от того, насколько мы можем доказать правильность своих рассуждений, какими способами мы можем убедить своего оппонента в логичной последовательности своих аргументов. Другими словами можно сказать, что без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации человеку просто невозможно выжить в этом мире. Однако вести спор не так-то просто. В данной работе я попробую изложить некоторые важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника на свою сторону, уход от спора с сохранением собственного мнения в случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как такового и др.) Спор и его целиСПОР – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные. Наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора: · обсудить все возможные варианты решения проблемы; · выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу; · привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц; · опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи; · привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству; · оценить возможных единомышленников и противников. Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора: · расколоть участников спора на две непримиримые группы; · завести решение проблемы в тупик; · опорочить идею и ее авторов; · превратить дискуссию в схоластический спор; · используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути; · разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию. Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях. Логический такт и манера споритьПо отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей: · он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан; · он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Рассмотрим первый случай. Упорствовать, если довод противника сразу "очевиден" или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. В частных спорах излишнее упорство порой доходит до того, что переходит в так называемое "ослиное упорство". Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, что слушателю становится смешно. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих серьезных случаях, надо "семь раз примерить и один отрезать". Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится "брать согласие на него обратно" - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьезнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - "здравый смысл" и особый "логический такт". Они помогают решить, очевидно, ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. "Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие еще доводы вы хотите привести?" При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.

2. Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.

3. Оттягивание ответа. Но это уже уловка в споре и ее мы рассмотрим в следующем разделе. Уловки в споре

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить спор для противника. Таких приемов множество, все перечислить невозможно, поэтому опишем только некоторые из них. "Оттягивание возражения" Иногда бывает так, что противник привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение. В таких случаях стараются по возможности "оттянуть возражение", например, ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому незаметно переходят. Надо уметь то делать ловко и незаметно. Если противник заметит, он будет всячески мешать уловке. Порой противник, чтобы не дать вам доказать какую-то мысль, прибегает к нечестной уловке: какой бы вы вывод в пользу нее не привели, он объявляет его недоказательным. Существуют две защитные уловки:

Надо "провести" доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этой цели.

Заметив, что противник злостно отрицает каждый ваш довод в пользу доказываемой мысли, мы ставим ловушку. Вместо нашего довода берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить как довод. "Сорвать спор" Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желаем его слушать.

"Раздражить противника и вывести его из себя"

Если противник "вскипел" - дело выиграно. "Подмазывание аргумента" Довод сам по себе не доказателен, и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной форме и сопровождают комплиментом. Например: "вы, как человек умный, не станете отрицать, что…" "Внушение"

Огромна роль его в устном споре. Кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, тот обладает огромным преимуществом в устном споре. "Неполное опровержение" Когда мы приводим в доказательство тезиса не один довод, а несколько, противник прибегает нередко к "неполному" опровержению. Он старается опровергнуть один, два довода и при этом делает вид, что опровергнул все. Подобных уловок очень много, но если мы будем знакомы хотя бы с некоторыми, мы уже в значительной мере обезопасим себя от них.

Прежде чем критиковать разберитесь сами в чем суть дела, кто виноват, что же делать, чтобы исправить положение и как предотвратить подобное в будущем. Во время критики не забудьте упомянуть о способностях и возможностях критикуемого. Не вспоминайте ему старых ошибок. Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту стать Вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать Вашим советам, чем пренебрегать ими. Помните слова Авраама Линкольна: "Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите его в том, что Вы его друг".

Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо прежде всего услышать и осмыслить. Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условия повторения ошибок. И не лишнее помнить слова Ф. Ларошфуко: «Мнение наших врагов о нас, как правило, ближе к правде, чем наше собственное мнение». Советы Дейла КарнегиИзвестный американский психолог Дейл Карнеги в одной из своих книг, которая называется «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей, предлагает очень интересные суждения.

"В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше, чем прежде, убеждается в своей правоте. В споре нельзя одержать верх. Нельзя потому, что, если Вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли. Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах. Ну и что? Вы будете чувствовать себя прекрасно. А он? Вы задели его самолюбие. Он будет огорчен Вашей победой. А ведь: «Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своего мнения и поневоле".

"Вы можете дать понять человеку, что он не прав, взглядом, интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если вы говорите ему, что он не прав, то заставите ли вы его тем самым согласиться с Вами? Никогда! Ибо Вы нанесли прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. Это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого вы можете обрушивать на него всю логику Платона или Иммануила Канта, но переубедить его Вам не удастся, ибо Вы его оскорбили. Никогда не начинайте с заявления типа: "Я Вам докажу то-то и то-то". Это плохо. Это все равно что сказать: "Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставить изменить свое мнение". Это вызов. Это порождает у Вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде, чем вы начали спор".

Если известно, что нам все равно грозит столкновение, то лучше опередить другого, взяв инициативу на себя. Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения? Вот этот совет был проверен на собственном опыте: "Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как Вы знаете, у Вашего собеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает это он, и вы выбьете у него из-под ног почву. Можно поставить сто против одного, что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведет Ваши ошибки к минимуму. Если Вы не правы, признайте это быстро и решительно".

Очень интересен и "метод утвердительных ответов", который Карнеги назвал, как "Секрет Сократа". Беседуя с каким-либо человеком, не начинайте разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил "да, да". Старайтесь не давать ему возможности отвечать "нет". Стоит человеку сказать "нет", как его самолюбие начинает требовать, чтобы он оставался последовательным в своих суждениях. И даже если он поймет, что был не прав, он все равно вынужден будет считаться со своим самомнением. Поэтому, чем больше "да" мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем больше у нас шансов на победу. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который яростно оспаривал несколькими минутами раньше.

"Помните, что Ваш собеседник может быть полностью не прав, - пишет Карнеги, - но сам он так не думает. Не осуждайте его. По-иному может поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать. Всегда есть причина почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе. Выявите эту скрытую причину, – и у Вас будет ключ к его действиям, а возможно и к личности". ЗаключениеРассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее ясное представление, собственно, о самом исследуемом предмете. Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 1. Для победы в споре вовсе не обязательно придерживаться исключительно правильного мнения и иметь в запасе подтверждающие факты. 2. На склонение оппонента в свою сторону могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника). 3. Не последнее влияние имеет так же и тактика самого спора. Используя советы известных психологов, можно выйти из затруднительной ситуации, не обидев собеседника и не "потеряв своего лица". 4. Но наиболее действенным способом является все же избежание спора как такового, поскольку вполне ясно, что спор может привести к нежелательным последствиям и, как таковой, вовсе не безопасен и для самого спорщика, и для его оппонента. Литература1. Дейл Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», Москва, "Топикал. Цитадель", 1995. 2. Сергей Поварнин, «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, "Лань", 1996. 3. А.Д. Гетманова, "Логика", Москва, "Новая школа", 1995.

bukvasha.ru

Спор и его виды, Русский язык и культура речи

Реферат по предмету: Русский язык и культура речи (Пример)

ВВЕДЕНИЕ 3

1 Спор как вид речевых ситуаций 4

2 Виды спора 8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 11

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 12

Содержание

Выдержка из текста

Спор служит средством для поиска истины, для проверки конкретной мысли, идеи, ее обоснования. Правильное решение, по мнению полемистов, можно найти, сопоставив самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Они защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против нее, или напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом с целью выяснения аргументов в его пользу. Кроме несомненной пользы, спор ради истины приобретает характер особой красоты, он может доставить особое наслаждение и удовлетворение участникам спора, стать для них настоящим «умственным пиром». В результате подобной умственной борьбы человек чувствует себя выше и лучше. И даже если приходится отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отступает. Задачей для спора может стать не проверка истины, а убеждение оппонента. Причем выделяются два особо важных момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Порой, напротив, выступающий не верит в то, что утверждает, но в этом его обязанность, служебный долг. Цель может быть при этом хорошей или глубоко эгоистичной, но, во всяком случае, «посторонней"[4, с.61].

В иных случаях целью спора бывает победа. Причем полемисты стремятся добиться ее по различным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они абсолютно убеждены в своей правоте и до конца останутся на принципиальных позициях. Другим победа необходима для самоутверждения. Им очень важен успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы наиболее эффектной. В приемах и средствах достижения цели они не стесняются. Довольно часто встречается и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Если кто-то будет отрицать какое-либо положение, то они начнут яростно его защищать. Подобных полемистов можно нередко встретить среди молодежи. ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, в ходе выполнения исследования в работе по поставленным задачам, было установлено, что спором представляется сложное явление, которое сводится, в основном, к столкновению двух или более разных мнений. Спор не является единственным средством для достижения истинной цели, так как самая главная его миссия содержится в поиске решения какой-либо имеющейся проблемы, и лучший выход из него будет состоять в принятии конечного всеобъемлющего мнения, которое будет отражать обоюдное мнение. В возникающем споре одна сторона пытается убедить присутствующих или другую, — противоположную сторону, в своей правоте и склонить ее к перемене мнения или какой-то уступке в убеждении, пытается оспорить или опровергнуть аргументы оппонентов.

Участников спора может быть два и более человек. При завязавшемся споре в ходе его протекания участники могут использовать различные способы достижения своей цели, это могут быть и различные хитрости, уловки, а могут и применяться убедительные доказательства, угроза или, того хуже, шантаж, угроза и т. д. Спорящие стороны не всегда могут сдерживать накалившуюся обстановку, которая вряд ли поспособствует принятию разумного всеобъемлющего решения, скорее приведет к конфликту. Поэтому так важно владеть искусством спора, приемами убеждения и доказывания истины, а так же умением высказываться деловым стилем речи, обладать спокойствием и уравновешенностью при высказывании своей точки зрения. Спор может иметь различные виды, в зависимости от причины его возникновения, количества участников, темы и т. д.

Но важно, чтобы любой вид спора оканчивался не затянувшимся конфликтом противоборствующих сторон, а нахождением истинного решения. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫАлександров, Д.Н. Риторика: Учебное пособие / Д.Н. Александров. — М.: Наука, 2002. — 624 с. Анисимова, Т.В. Современная деловая риторика: Учебное пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. — М.: Высшее образование, 2004. — 432 с. Иакобишвили, И.Т. Виды воздействия на собеседника в официальной, публичной и бытовой дискуссии / И.Т. Иакобишвили // Филология и культуроведение: наука — практика — преподавание: Материалы Научных чтений. Вып. 1. — Москва: Наука, 2006. — С. 141−149Мельникова, С.В. Деловая риторика (речевая культура делового общения): Учебное пособие / С.В. Мельникова.- Ульяновск: УлГТУ, 1999. — 106 с. Поварнин, С.И. Спор. О теории и практике спора. — М.: Наука, 2009. — 120 с. Хазагеров, Г. Г. Риторика: Учебное пособие / Г. Г. Хазагеров, И.Б. Лобанов. — Ростов н/Д: Феникс, 2004. — 384 с.

Список источников информации

1. Александров, Д.Н. Риторика: Учебное пособие / Д.Н. Александров. — М.: Наука, 2002. — 624 с.

2. Анисимова, Т.В. Современная деловая риторика: Учебное пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. — М.: Высшее образование, 2004. — 432 с.

3. Иакобишвили, И.Т. Виды воздействия на собеседника в официальной, публичной и бытовой дискуссии / И.Т. Иакобишвили // Филология и культуроведение: наука — практика — преподавание: Материалы Научных чтений. Вып. 1. — Москва: Наука, 2006. — С. 141−149

4. Мельникова, С.В. Деловая риторика (речевая культура делового общения): Учебное пособие / С.В. Мельникова. — Ульяновск: УлГТУ, 1999. — 106 с.

5. Поварнин, С.И. Спор. О теории и практике спора. — М.: Наука, 2009. — 120 с.

6. Хазагеров, Г. Г. Риторика: Учебное пособие / Г. Г. Хазагеров, И.Б. Лобанов. — Ростов н/Д: Феникс, 2004. — 384 с.

список литературы

referatbooks.ru

Спор. Виды спора, реферат — allRefers.ru

Спор. Виды спора - Конспект Лекций, раздел Философия, Логика: конспект лекций Текст предоставлен правообладателем

Для того чтобы можно было раскрыть суть спора, необходимо немного сказать о доказательствах. Без них наш мир немыслим, каждое суждение требует доказательства. В противном случае любое сказанное человеком было бы истинным. Исключение доказательства в абсолютном плане приведет человеческий мир к хаосу. Доказательство необходимо, ведь именно при его посредстве мы определяем, истинно ли то или иное суждение либо нет.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства18. Она является конечной целью дискуссии. Тезис в доказательстве можно сравнить с королем в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший участник дискуссии или просто разговора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет одну главную цель — тезис, его утверждение, доказательство или опровержение и т. п.19

Поэтому главным в споре можно назвать выяснение спорной мысли, выявление тезиса, т. е. нужно проникнуть в его суть и понять так, чтобы он стал совершенно ясным по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

Есть три вопроса, которые нужно решить при рассмотрении тезиса для того, чтобы можно было говорить о доскональном изучении предмета, — все ли слова и выражения тезиса понятны, известно ли их значение. Необходимо выяснять каждое понятие тезиса до достижения полной ясности.

Необходимо также точно отдавать себе отчет в том, о каком количестве предметов говорится в утверждаемом суждении-тезисе. Здесь для ясности мышления надо знать, об одном предмете идет речь, обо всех предметах данного класса или о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.).

Часто при выражении своих мыслей оппонент в споре пользуется неопределенными суждениями — такими, в которых нельзя понять, например, о каком количестве предметов идет речь. Опровержение таких тезисов проблематично, однако и просто в то же время. Необходимо указывать оппоненту на его ошибку.

Затем надо выяснить, каким суждением мы считаем тезис — истинным, достоверным, ложным либо вероятным в большей или меньшей степени или же опровергаемым. Например, тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства, каждый из которых исполняет свою роль только в определенных случаях, не касаясь сферы действия других.

Именно эти нюансы при определении утверждаемого суждения чаще всего упускаются из виду. Так как значение их кажется невысоким, они отбрасываются за ненадобностью. Этого делать нельзя. Для того чтобы понять значение, казалось бы, неважной информации, можно обратиться к судебной практике, в которой от одного слова часто зависит исход дела.

Спор бывает трех видов: научная и деловая дискуссия и полемика. В первом случае целью спора является решение какой-либо практической или теоретической проблемы, возникающей в рамках определенной науки. Вторая направлена на достижение согласия по основным положениям, выдвинутым сторонами, нахождение решения, соответствующего реальному положению вещей. И последний вид спора, полемика , служит для достижения победы. В наиболее общем виде можно сказать, что это спор ради спора. Однако четкого разграничения между полемикой и двумя предыдущими видами спора провести нельзя: каждый спор, когда он ведется по правилам логики и без использования недопустимых приемов, ведет к достижению истины, в какой бы области он ни затевался.

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее. Споры при публике , особенно как демонстрация ораторского мастерства, характерны более для Древней Греции, чем для настоящего времени. Тогда философы-софисты и приверженцы зарождающейся логики специально и прилюдно устраивали споры. Такой метод обучения использовал, например, Сократ в своей школе.

Кулуарный спор , или спор без зрителей, слушателей, был распространен всегда. Так могут спорить, например, депутаты до или после вынесения законопроекта по основным его пунктам. Так могут спорить и ученые, обсуждающие новое открытие или нюансы своей работы.

Спор может проходить с арбитром и без арбитра. Роль арбитра может выполнять публика, когда спор ведется публично, но чаще на роль судьи назначают отдельного человека. Это делается потому, что несколько людей не всегда сами могут прийти к однозначному согласию и спор между двумя оппонентами может породить спор между публикой, что не очень хорошо сказывается на оперативности спора. Человек, который избран судьей, конечно, должен обладать хорошими познаниями в области логики.

Диспутом называют спор между двумя людьми, на котором присутствует публика.

Для того чтобы спор проходил по возможности спокойно, а стороны могли бы предлагать свои аргументы последовательно, порядок обсуждения вопросов часто оговаривается заранее. Стороны объясняют, к каким теориям они будут апеллировать.

Нужно сказать, что такое «поле аргументации» вырабатывается не всегда. Часто стороны предпочитают иметь «туз в рукаве» как средство в достижении истины. Многие споры также априори начинаются не ради истины, а для достижения определенных целей. Само собой разумеется, что общий ход такого спора не может быть определен, так как каждая из сторон может утаить какой-либо особо ценный материал и воспользоваться им в решающий момент для перелома спора в свою пользу.

Спор ради достижения истинного знания называют диалектическим. Это название пошло из Древней Греции, где под диалектикой понималось искусство вывести истину в разговоре с оппонентом. Исходя из сказанного выше можно резюмировать, что дискуссия — всегда спор диалектический, полемика же и диспут — нет.

Диспут начинается для достижения победы.

Стороны в споре называют по-разному, но чаще всего — оппонентами. Иногда используют термин «пропонент». Пропонентом называют сторону, которая выдвинула тезис для опровержения другой стороной. Последняя называется оппонентом. Также используют понятие «противник». В основном так называют участников спора, направленного на достижение победы.

В зависимости от вида спора применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия — это определенная заранее схема, план построения аргументации, доказательства или опровержения.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Логика: конспект лекций Текст предоставлен правообладателем

Логика конспект лекций... Текст предоставлен правообладателем...

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Спор. Виды спора

Все темы данного раздела:

Логика. Основные этапы развития науки История логики продолжительна по времени. Как было сказано выше, во все времена человек стремился

Логика Древнего мира Логика Древнего мира обязана своим появлением философам Китая, Индии и Греции. Известно, что на ран

Древняя Индия и Древний Китай Древняя Индия. Древняя Индия — это очень самобытная страна. Она известна великими мыслит

Древняя Греция Именно здесь проблемы логики были рассмотрены и разработаны наиболее обстоятельно. Логические во

Средневековая логика Средневековая логика является, по большей части, трактовкой и анализом античных философских теори

Логика Возрождения Характерной особенностью эпохи Возрождения является все более возрастающее значение науки. Это в

Логика Нового времени Иммануил Кант (1724–1804), известный ученый периода Нового времени, предлагал деление лог

Ощущение, восприятие и представление как формы познания окружающего мира Разными учеными предмет логики понимается по-разному. Некоторые указывают в качестве предмета рас

Значение мышления в достижении истины. Логические формы Мышление — это всегда активный процесс, так как он направлен на достижение определенного

Общая характеристика понятий Понятие — это форма мышления, отражающая предметы и явления в их существенных признаках.

Виды понятий В современной логике принято делить понятия на: ясные и размытые; единичные и общие; собирател

Логические приемы образования понятий Для человека, занимающегося научными изысканиями, постоянно необходимо получать новую информацию

Общая характеристика отношений между понятиями Окружающий нас мир по своей природе — очень сложная система. Проявляется эта природа в том, что все

Совместимые понятия Отношения совместимости могут быть трех видов. Сюда входят равнозначность, перекрещивание

Несовместимые понятия Несовместимыми являются понятия, объемы которых не совпадают ни полностью, ни частично. Э

Обобщение и ограничение понятий Обобщение понятия — это совершение перехода от понятия с меньшим объемом, но большим сод

Определение Слово «определение» произошло от латинского слова definition. В процессе общения, работы, просто повсед

Правила определения Истинность определения зависит не только от правильности подачи его содержания, но и от того, наск

Общая характеристика Определение — очень эффективный инструмент в руках исследователя. Он позволяет получить

Правила деления понятий Деление представляет собой процесс важный и зачастую непростой. В результате далеко не всегда это

Дихотомия Дихотомия (с лат. dichotomia — «деление на две части») — это очень эффективный вид деления. Она

Общая характеристика суждений Это форма мышления, в которой утверждается или отрицается что-либо об окружающем мире, предметах, я

Языковое выражение суждений В языке суждения выражаются в форме предложений. Как известно, предложение состоит из языковы

Понятие и виды простых суждений Как известно, все суждения можно разделить на простые и сложные. Практически все

Категорические суждения Рассматривая суждения с точки зрения традиционной логики, можно отметить, что они в основном являю

Общие, частные, единичные суждения Общие категорические суждения имеют структуру «Все S есть (не есть) Р». Они могут быть выде

Понятие сложных суждений Понятие сложных суждений неразрывно связано с конъюнкцией, дизъюнкцией, импликацией, эквивал

Выражение высказываний Выражение высказываний происходит при помощи символов — переменных и знаков, обозначающ

Отрицание сложных суждений Отрицание суждения в логике — это замена существующей связки внутри сложного высказыван

Модальность суждений Модальное суждение — это отдельный вид суждений, имеющий свои особенности и характеризу

Логические модальности вкупе с онтологическими образуют алетические модальности. Говоря о модальности суждений, не раз упоминалось о модальных операторах. Они показывают необходимость суж

Истинность суждений Переходя к вопросу об истинности суждений, сразу следует сказать, что зачастую определение этого ф

Понятие логических законов Законы логики известны еще с античных времен — закон тождества, непротиворечия и исключенног

Закон тождества. Закон непротиворечия Закон тождества (a = a). Чтобы дать его характеристику, прежде необходимо понять, что же такое тождест

Закон исключенного третьего Закон исключенного третьего связан с противоречащими суждениями. Он означает, что может

Закон достаточного основания не выражается в виде формулы, так как такой формулы нет. Говоря, что достаточным основанием для суждения является истинная информация, мы имеем в виду различного р

Понятие умозаключения Умозаключение — это форма абстрактного мышления, посредством которой из ранее имевшейся

Дедуктивные умозаключения Как и многое в классической логике, теория дедукции обязана своим появлением древнегреческому фил

В зависимости от типа суждения превращение можно выразить следующим образом. Все S есть Р — Ни одно S не есть не-Р. Ни одно S не есть Р — Все S есть не-Р. Некоторые S есть Р — Некоторые S не ест

Второй вероятностный модус в виде схемы можно изобразить так. Если а, то b. Не-а. Вероятно, не-b. Приведем пример. Если человек лежит под солнцем, он загорит.

Понятие силлогизма. Простой категорический силлогизм Слово «силлогизм» произошло от греческого syllogysmos, что означает «вывод». Очевидно, что силлогиз

Правила посылок. 1. Невозможность вывода из частных посылок. То есть, если обе посылки являются частными суждениями, из них не

Сокращенный силлогизм Для простоты применения и экономии времени, а особенно в случаях, когда заключение очевидно, приме

Понятие индукции Такие понятия, как общее и частное, могут рассматриваться только во взаимосвязи. Ни одно из них не и

Правила индукции Чтобы избегать ошибок, неточностей и неправильностей в своем мышлении, не допускать курьезов, нужн

Виды индуктивных умозаключений Первоначально следует сказать об основополагающем разделении индуктивных умозаключений. Они быв

Понятие о причинно-следственных связях Перед тем как рассматривать непосредственно методы установления причинно-следственных связей, не

Методы установления причинно-следственных связей Метод сходства заключается в том, что, если два и более случая исследуемого явления сходн

Понятие умозаключения по аналогии Значимой характеристикой умозаключения как одной из форм мышления человека является вывод нового

Гипотеза Гипотезой называют предположение о каком-либо предмете или явлении, его причинах, связях,

Стратегия заключается в выполнении следующих действий. 1. Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т. д.). 2. Приве

Тактика спора Тактика ведения спора, аргументации, доказательства собственных тезисов и опровержения суждений

Доказательство Мы познаем мир посредством органов чувств, и такое познание чаще всего не нуждается в доказательст

Аргументация Как уже было сказано, любое доказательство нуждается в аргументах. На них доказывающий оп

Понятие опровержения Опровержением принято считать логическую операцию, при которой показывается (утверждается) ложно

Опровержение через аргументы и форму Другие названия этих способов опровержения — критика аргументов и несостоятельность демонст

allrefers.ru

Спор. Виды спора. Спор виды спора реферат

Реферат - Спор - психология, педагогика

ВИДЫ СПОРА. Спор и его виды

Похожие главы из других работ:

Виды спора

§1 Условия спора

Глава 2. Логико-психологические основы спора

§ 1 Стратегия и тактика спора

§ 2 Корректные приемы спора

§ 3 Некорректные приемы спора

Виды интуиции

2. Виды исследований

4. Виды цивилизаций.

2.1. Виды истин

1. Понятие спора

2. Приемы ведения спора

ВИДЫ СПОРА

2. Проблема соотношения знания и веры. Сущность и значение спора об универсалиях в средневековой философии

4. Спор об универсалиях: реализм и номинализм. Современная интерпретация этого спора