Содержание
1. Введение………………………………………………………...3
2. Современные теории происхождения права… 5
2.1. Естественно-правовая теория……………………………….....5
2.2. Теория насилия……………………………………………… ...8
2.3. Материалистическая теория…………………………………..11
2.4. Теологическая………………………………………………….13
2.5. Психологическая……………………………………………….14
3. Заключение……………………………………………………..16
4. Список используемой литературы……………………………17
Введение.
Изучение процесса происхождения права имеет не только чисто познавательный, академический но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу происхождения права. Дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития права, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития права. В основе этих взглядов всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.
За время существования философской, юридической и политической наук были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.
Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многогранности самого процесса происхождения права и существующих при этом трудностях его адекватного восприятия со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. Во-вторых, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего возникновения государственно- правовой системы. В-третьих, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения права с другими сопредельными процессами, с его развитием. На это особое внимание обращал, в частности, Н.М.Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права. Право появляется в мире под воздействием экономических, социальных и политических процессов. До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходится и обходилось с помощью обычаев, опиравшихся на власть авторитета советов старейшин, регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, когда появились группы, слои и классы со своими собственными противоречащими друг другу и противоборствующими интересами. Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение сложившихся в нем правил в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах- регуляторах общественных отношений, которые учитывали бы коренные изменения в обществе и обеспечивались не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право. Важнейшими признаками, свидетельствующими о его появлении стали следующие: Социальное и имущественное расслоение в обществе, появление классов бедных и богатых, постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других, придание социальным нормам обязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали суды. Позднее правовые нормы устанавливались актами князей, королей и просто наделенных такими правами чиновников. Одной из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулирующих общественные отношения в условиях первобытного строя, закрепление в праве социального и экономического неравенства.
Теории происхождения права.
Естественно-правовая теория.
Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или теория естественного права, как её нередко называют в научной литературе, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространённых правовых доктрин.
Необходимо отметить, что вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости велись и ведутся нескончаемые споры. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений», то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума – это такая же реальность, как и положительное право – результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.
Для того чтобы разобраться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естественного права и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эволюцию, основные этапы, стадии их становления и развития. Необходимость этого обуславливается тем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства взгляд на естественное право и его теорию, представление о них имели свои особенности.
Обратимся к первоначальной стадии становления и развития теории естественного права в Древней Греции и Древнем Риме. Отдельные положения этой теории развились ещё в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. Характерным для этого периода развития естественного права являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно его видов и характера, в самой природе вещей или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределённом отрезке времени.
Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Всё, что называется «правом или правдой», составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и «установить законы – нормы права и правды», которыми они «устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных». Против подобного рода учений выступали величайшие мыслители античности греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не всё право являются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, порождёнными людьми, существуют вечные, неписанные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всём строе мироздания».
Значительную эволюцию теория естественного права претерпела в Средние века, сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека. Естественное право в то же время в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Естественное право соотносилось с неким божественным правом, а место и роль природы занимал и выполнял Бог.
По мере развития средневекового общества развивалась теория естественного права. Временем его расцвета в научной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII вв. Естественное право в этот период играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее, во всех отношениях несовершенное право. Идеи божественного происхождения государства и права, а также их отдельных институтов, таких как власть монарха, не только не подтверждались и не оправдывались на новом историческом этапе, но и всячески опровергались. Вместо божьей воли и божьего провидения в решении этих вопросов на первый план выступала воля людей.
В начале XIX в. в развитии естественного права наступили кризисные явления. В оппозицию к нему встали:
— в Англии утилитарная школа И.Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу, выгоду как критерии нравственности и движущую силу всех поступков человека.
— в Германии историческая школа права.
Однако самый сильный удар идее естественного права, по мнению исследователей, был нанесён «научным духом XIX века, его исторической, социальной и эволюционной точкой зрения».
С конца XIX века и вплоть до настоящего времени теория естественного права переживает новый период в своём развитии – так называемый период возрождённого естественного права. Возрождённое естественное право в лице его последователей не только не отрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но, наоборот, всячески подчёркивает свою генетическую связь с ними.
Отличительной особенностью возрождённого естественного права является то, что оно не признаёт вечного, неизменного для всех времён и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием.
Среди других отличительных особенностей возрожденного естественного права следует назвать множественность направлений его развития и формирующих его частных теорий. Последнее дало основание ряду авторов именовать современное естественное право с точки зрения его теории не в единственном, а во множественном числе, как «теории современного естественного права».
Важной особенностью современной теории естественного права является ее ярко выраженные политический и идеологический аспекты. Т.е. данная теория является не только юридической но и политико- идеологической теорией. Это означает, что ее пытались использовать в политико- идеологических целях.- для укрепления или ослабления существующего строя, революционного движения. Все зависело от того в чьих руках находилась данная теория и для достижения каких целей она использовалась. Возможность использования теории естественного права прямо в противоположных политических и идеологических целях объясняется многими и прежде всего ее чрезмерной широтой, многогранностью и неопределенностью многих заложенных в ней понятий и положений, открывающих широкий простор для произвольного их толкования.
В современных условиях развития теории естественного права ее политической и идеологической аспекты значительно возросли по сравнению с прежними этапами ее развития. Объясняется это, с одной стороны усилением политизации и идеологизации всей общественной и государственной жизни во всех странах в 20 веке, а с другой- возникновением и развитием многочисленных, имеющих различные политические и идеологические оттенки течений и направлений теории естественного права. С помощью теории естественного права сначала оправдывались, а затем, после победы над фашизмом осуждались фашизм и тоталитаризм. Используя теорию естественного права официальная политика и идеология стран Запада всячески осуждала и осуждает как не соответствующей природе и характеру человека коммунизм и наоборот провозглашает как естественный, адекватно отражающий природу и чаяния людей капитализм. Тот же мотив четко проявляется и в современной российской официальной и полуофициальной политической жизни и идеологии.
Несмотря на то, что естественное право и его теория прошли огромный путь в своём развитии и претерпели весьма радикальные изменения, что в настоящее время к естественному праву и его теории в определённой мере утрачен интерес, они тем не менее продолжают по прежнему привлекать к себе достаточно большое и весьма обострённое внимание, вызывать споры, разноречивые суждения и нередко политические и идеологические раздоры.
Разумеется, естественное право, как и его теория, в любом их варианте нередко страдают не только идеализмом, но и утопизмом, во многих случаях естественное право, именуемое нравственным, подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного и нравственного права выступает как нечто иное, в современном их понимании, как соотношение права и морали.
Однако, несмотря на всё это, естественное право и его теорию, имеющие своей основой нравственность и разум, нельзя сбрасывать со счетов. Рассматривая под критическим углом зрения их негативную сторону, нужно в то же время видеть и их позитивный, рациональный аспект.
Теория насилия.
Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX вв. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.
Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.
Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие, порождающее рабство, ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к осёдлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это — государство племени. Его основа — физическое преобладание одного племени над другим.
Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.
Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали или сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.
Материалистическая (классовая) теория
Материалистическая (классовая) теорияисходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.
Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право — обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебей2ской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма — государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.
Основные положения материалистической теории представлены представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях “господствующие индивиды… должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле… всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона”. То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. “Право есть лишь возведенная в закон воля”.
Впоследствии положения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.
Право полностью только тогда, когда общество осуществит правило: “от каждого по способности, каждому по потребностям”, то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям.
Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, что право — исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Марксистско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.
Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся “беспристрастным” регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому “в конечном счете” можно увязать “даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования”. “Во всяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений”.
Теологическая теория.
В решении проблем происхождения права и государства особая роль на протяжении веков отводилась религии. Как отмечал Н.М.Коркунов, вопрос о происхождении права и государства был весьма запутанным чтобы естественным путем объяснить их происхождение, поэтому в них начали усматривать «божественное установление». Еще в древнем Египте, Вавилоне и Иудеи выдвигались идеи божественного происхождения права. Но особенно широкое распространение данные теории получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На протяжении 12-13 веков в западной Европе развивается теория «двух мечей», а также появляется учение Фомы Аквинского. Исходя из теории основатели церкви имели два меча, один они вложили в ножны и составили при себе, ибо не престало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церковью. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской. Фома Аквинский утверждал, что процесс возникновения права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам божественный разум управляет миром, он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка. Религиозные учения о происхождении права имеют место быть и сегодня.
Психологическая теория
Психологическая теориявозникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 — 1931 гг.).
Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.
В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.
Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.
Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следовать их указаниям.
Психологическая теория рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.
В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего “голоса” совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.
По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями.
Несмотря на известную теоретическую сложность и “замкнутость” на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.
Заключение.
Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения права. Попытка их обобщения и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможна, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения права.
История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Великие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения право является орудием и средством в руках одной части общества для осуществления своей воли, для подчинения этой воле других членов общества. Суть права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции функционирование права выражается в общих скоординированных интересах различных групп общества. Суть права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.
Список используемой литературы
Марченко М.Н. Теория государства и права- Проспект.М.,2010
Новицкий И.Б. Римское право- Кнорус.М.,2010
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права- М.,2009
Виппер Р.Ю. История древнего мира- Республика.М.,1993
Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений- Норма. М.,2004
www.ronl.ru
Содержание
1. Введение………………………………………………………...3
2. Современные теории происхождения права… 5
2.1. Естественно-правовая теория……………………………….....5
2.2. Теория насилия……………………………………………… ...8
2.3. Материалистическая теория…………………………………..11
2.4. Теологическая………………………………………………….13
2.5. Психологическая……………………………………………….14
3. Заключение……………………………………………………..16
4. Список используемой литературы……………………………17
Введение.
Изучение процесса происхождения права имеет не только чисто познавательный, академический но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу происхождения права. Дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития права, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития права. В основе этих взглядов всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.
За время существования философской, юридической и политической наук были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.
Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многогранности самого процесса происхождения права и существующих при этом трудностях его адекватного восприятия со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. Во-вторых, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего возникновения государственно- правовой системы. В-третьих, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения права с другими сопредельными процессами, с его развитием. На это особое внимание обращал, в частности, Н.М.Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права. Право появляется в мире под воздействием экономических, социальных и политических процессов. До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходится и обходилось с помощью обычаев, опиравшихся на власть авторитета советов старейшин, регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, когда появились группы, слои и классы со своими собственными противоречащими друг другу и противоборствующими интересами. Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение сложившихся в нем правил в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах- регуляторах общественных отношений, которые учитывали бы коренные изменения в обществе и обеспечивались не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право. Важнейшими признаками, свидетельствующими о его появлении стали следующие: Социальное и имущественное расслоение в обществе, появление классов бедных и богатых, постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других, придание социальным нормам обязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали суды. Позднее правовые нормы устанавливались актами князей, королей и просто наделенных такими правами чиновников. Одной из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулирующих общественные отношения в условиях первобытного строя, закрепление в праве социального и экономического неравенства.
Теории происхождения права.
Естественно-правовая теория.
Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или теория естественного права, как её нередко называют в научной литературе, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространённых правовых доктрин.
Необходимо отметить, что вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости велись и ведутся нескончаемые споры. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений», то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума – это такая же реальность, как и положительное право – результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.
Для того чтобы разобраться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естественного права и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эволюцию, основные этапы, стадии их становления и развития. Необходимость этого обуславливается тем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства взгляд на естественное право и его теорию, представление о них имели свои особенности.
Обратимся к первоначальной стадии становления и развития теории естественного права в Древней Греции и Древнем Риме. Отдельные положения этой теории развились ещё в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. Характерным для этого периода развития естественного права являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно его видов и характера, в самой природе вещей или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределённом отрезке времени.
Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Всё, что называется «правом или правдой», составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и «установить законы – нормы права и правды», которыми они «устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных». Против подобного рода учений выступали величайшие мыслители античности греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не всё право являются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, порождёнными людьми, существуют вечные, неписанные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всём строе мироздания».
Значительную эволюцию теория естественного права претерпела в Средние века, сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека. Естественное право в то же время в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Естественное право соотносилось с неким божественным правом, а место и роль природы занимал и выполнял Бог.
По мере развития средневекового общества развивалась теория естественного права. Временем его расцвета в научной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII вв. Естественное право в этот период играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее, во всех отношениях несовершенное право. Идеи божественного происхождения государства и права, а также их отдельных институтов, таких как власть монарха, не только не подтверждались и не оправдывались на новом историческом этапе, но и всячески опровергались. Вместо божьей воли и божьего провидения в решении этих вопросов на первый план выступала воля людей.
В начале XIX в. в развитии естественного права наступили кризисные явления. В оппозицию к нему встали:
— в Англии утилитарная школа И.Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу, выгоду как критерии нравственности и движущую силу всех поступков человека.
— в Германии историческая школа права.
Однако самый сильный удар идее естественного права, по мнению исследователей, был нанесён «научным духом XIX века, его исторической, социальной и эволюционной точкой зрения».
С конца XIX века и вплоть до настоящего времени теория естественного права переживает новый период в своём развитии – так называемый период возрождённого естественного права. Возрождённое естественное право в лице его последователей не только не отрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но, наоборот, всячески подчёркивает свою генетическую связь с ними.
Отличительной особенностью возрождённого естественного права является то, что оно не признаёт вечного, неизменного для всех времён и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием.
Среди других отличительных особенностей возрожденного естественного права следует назвать множественность направлений его развития и формирующих его частных теорий. Последнее дало основание ряду авторов именовать современное естественное право с точки зрения его теории не в единственном, а во множественном числе, как «теории современного естественного права».
Важной особенностью современной теории естественного права является ее ярко выраженные политический и идеологический аспекты. Т.е. данная теория является не только юридической но и политико- идеологической теорией. Это означает, что ее пытались использовать в политико- идеологических целях.- для укрепления или ослабления существующего строя, революционного движения. Все зависело от того в чьих руках находилась данная теория и для достижения каких целей она использовалась. Возможность использования теории естественного права прямо в противоположных политических и идеологических целях объясняется многими и прежде всего ее чрезмерной широтой, многогранностью и неопределенностью многих заложенных в ней понятий и положений, открывающих широкий простор для произвольного их толкования.
В современных условиях развития теории естественного права ее политической и идеологической аспекты значительно возросли по сравнению с прежними этапами ее развития. Объясняется это, с одной стороны усилением политизации и идеологизации всей общественной и государственной жизни во всех странах в 20 веке, а с другой- возникновением и развитием многочисленных, имеющих различные политические и идеологические оттенки течений и направлений теории естественного права. С помощью теории естественного права сначала оправдывались, а затем, после победы над фашизмом осуждались фашизм и тоталитаризм. Используя теорию естественного права официальная политика и идеология стран Запада всячески осуждала и осуждает как не соответствующей природе и характеру человека коммунизм и наоборот провозглашает как естественный, адекватно отражающий природу и чаяния людей капитализм. Тот же мотив четко проявляется и в современной российской официальной и полуофициальной политической жизни и идеологии.
Несмотря на то, что естественное право и его теория прошли огромный путь в своём развитии и претерпели весьма радикальные изменения, что в настоящее время к естественному праву и его теории в определённой мере утрачен интерес, они тем не менее продолжают по прежнему привлекать к себе достаточно большое и весьма обострённое внимание, вызывать споры, разноречивые суждения и нередко политические и идеологические раздоры.
Разумеется, естественное право, как и его теория, в любом их варианте нередко страдают не только идеализмом, но и утопизмом, во многих случаях естественное право, именуемое нравственным, подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного и нравственного права выступает как нечто иное, в современном их понимании, как соотношение права и морали.
Однако, несмотря на всё это, естественное право и его теорию, имеющие своей основой нравственность и разум, нельзя сбрасывать со счетов. Рассматривая под критическим углом зрения их негативную сторону, нужно в то же время видеть и их позитивный, рациональный аспект.
Теория насилия.
Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX вв. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.
Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.
Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие, порождающее рабство, ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к осёдлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это — государство племени. Его основа — физическое преобладание одного племени над другим.
Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.
Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали или сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.
Материалистическая (классовая) теория
Материалистическая (классовая) теорияисходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.
Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право — обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебей2ской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма — государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.
Основные положения материалистической теории представлены представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях “господствующие индивиды… должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле… всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона”. То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. “Право есть лишь возведенная в закон воля”.
Впоследствии положения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.
Право полностью только тогда, когда общество осуществит правило: “от каждого по способности, каждому по потребностям”, то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям.
Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, что право — исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Марксистско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.
Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся “беспристрастным” регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому “в конечном счете” можно увязать “даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования”. “Во всяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений”.
Теологическая теория.
В решении проблем происхождения права и государства особая роль на протяжении веков отводилась религии. Как отмечал Н.М.Коркунов, вопрос о происхождении права и государства был весьма запутанным чтобы естественным путем объяснить их происхождение, поэтому в них начали усматривать «божественное установление». Еще в древнем Египте, Вавилоне и Иудеи выдвигались идеи божественного происхождения права. Но особенно широкое распространение данные теории получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На протяжении 12-13 веков в западной Европе развивается теория «двух мечей», а также появляется учение Фомы Аквинского. Исходя из теории основатели церкви имели два меча, один они вложили в ножны и составили при себе, ибо не престало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церковью. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской. Фома Аквинский утверждал, что процесс возникновения права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам божественный разум управляет миром, он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка. Религиозные учения о происхождении права имеют место быть и сегодня.
Психологическая теория
Психологическая теориявозникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 — 1931 гг.).
Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.
В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.
Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.
Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следовать их указаниям.
Психологическая теория рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.
В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего “голоса” совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.
По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями.
Несмотря на известную теоретическую сложность и “замкнутость” на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.
Заключение.
Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения права. Попытка их обобщения и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможна, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения права.
История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Великие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения право является орудием и средством в руках одной части общества для осуществления своей воли, для подчинения этой воле других членов общества. Суть права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции функционирование права выражается в общих скоординированных интересах различных групп общества. Суть права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.
Список используемой литературы
Марченко М.Н. Теория государства и права- Проспект.М.,2010
Новицкий И.Б. Римское право- Кнорус.М.,2010
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права- М.,2009
Виппер Р.Ю. История древнего мира- Республика.М.,1993
Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений- Норма. М.,2004
www.ronl.ru
Содержание
1. Введение………………………………………………………...3
2. Современные теории происхождения права… 5
2.1. Естественно-правовая теория……………………………….....5
2.2. Теория насилия……………………………………………… ...8
2.3. Материалистическая теория…………………………………..11
2.4. Теологическая………………………………………………….13
2.5. Психологическая……………………………………………….14
3. Заключение……………………………………………………..16
4. Список используемой литературы……………………………17
Введение.
Изучение процесса происхождения права имеет не только чисто познавательный, академический но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу происхождения права. Дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития права, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития права. В основе этих взглядов всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.
За время существования философской, юридической и политической наук были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.
Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многогранности самого процесса происхождения права и существующих при этом трудностях его адекватного восприятия со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. Во-вторых, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего возникновения государственно- правовой системы. В-третьих, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения права с другими сопредельными процессами, с его развитием. На это особое внимание обращал, в частности, Н.М.Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права. Право появляется в мире под воздействием экономических, социальных и политических процессов. До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходится и обходилось с помощью обычаев, опиравшихся на власть авторитета советов старейшин, регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, когда появились группы, слои и классы со своими собственными противоречащими друг другу и противоборствующими интересами. Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение сложившихся в нем правил в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах- регуляторах общественных отношений, которые учитывали бы коренные изменения в обществе и обеспечивались не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право. Важнейшими признаками, свидетельствующими о его появлении стали следующие: Социальное и имущественное расслоение в обществе, появление классов бедных и богатых, постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других, придание социальным нормам обязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали суды. Позднее правовые нормы устанавливались актами князей, королей и просто наделенных такими правами чиновников. Одной из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулирующих общественные отношения в условиях первобытного строя, закрепление в праве социального и экономического неравенства.
Теории происхождения права.
Естественно-правовая теория.
Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или теория естественного права, как её нередко называют в научной литературе, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространённых правовых доктрин.
Необходимо отметить, что вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости велись и ведутся нескончаемые споры. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений», то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума – это такая же реальность, как и положительное право – результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.
Для того чтобы разобраться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естественного права и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эволюцию, основные этапы, стадии их становления и развития. Необходимость этого обуславливается тем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства взгляд на естественное право и его теорию, представление о них имели свои особенности.
Обратимся к первоначальной стадии становления и развития теории естественного права в Древней Греции и Древнем Риме. Отдельные положения этой теории развились ещё в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. Характерным для этого периода развития естественного права являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно его видов и характера, в самой природе вещей или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределённом отрезке времени.
Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Всё, что называется «правом или правдой», составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и «установить законы – нормы права и правды», которыми они «устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных». Против подобного рода учений выступали величайшие мыслители античности греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не всё право являются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, порождёнными людьми, существуют вечные, неписанные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всём строе мироздания».
Значительную эволюцию теория естественного права претерпела в Средние века, сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека. Естественное право в то же время в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Естественное право соотносилось с неким божественным правом, а место и роль природы занимал и выполнял Бог.
По мере развития средневекового общества развивалась теория естественного права. Временем его расцвета в научной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII вв. Естественное право в этот период играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее, во всех отношениях несовершенное право. Идеи божественного происхождения государства и права, а также их отдельных институтов, таких как власть монарха, не только не подтверждались и не оправдывались на новом историческом этапе, но и всячески опровергались. Вместо божьей воли и божьего провидения в решении этих вопросов на первый план выступала воля людей.
В начале XIX в. в развитии естественного права наступили кризисные явления. В оппозицию к нему встали:
— в Англии утилитарная школа И.Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу, выгоду как критерии нравственности и движущую силу всех поступков человека.
— в Германии историческая школа права.
Однако самый сильный удар идее естественного права, по мнению исследователей, был нанесён «научным духом XIX века, его исторической, социальной и эволюционной точкой зрения».
С конца XIX века и вплоть до настоящего времени теория естественного права переживает новый период в своём развитии – так называемый период возрождённого естественного права. Возрождённое естественное право в лице его последователей не только не отрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но, наоборот, всячески подчёркивает свою генетическую связь с ними.
Отличительной особенностью возрождённого естественного права является то, что оно не признаёт вечного, неизменного для всех времён и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием.
Среди других отличительных особенностей возрожденного естественного права следует назвать множественность направлений его развития и формирующих его частных теорий. Последнее дало основание ряду авторов именовать современное естественное право с точки зрения его теории не в единственном, а во множественном числе, как «теории современного естественного права».
Важной особенностью современной теории естественного права является ее ярко выраженные политический и идеологический аспекты. Т.е. данная теория является не только юридической но и политико- идеологической теорией. Это означает, что ее пытались использовать в политико- идеологических целях.- для укрепления или ослабления существующего строя, революционного движения. Все зависело от того в чьих руках находилась данная теория и для достижения каких целей она использовалась. Возможность использования теории естественного права прямо в противоположных политических и идеологических целях объясняется многими и прежде всего ее чрезмерной широтой, многогранностью и неопределенностью многих заложенных в ней понятий и положений, открывающих широкий простор для произвольного их толкования.
В современных условиях развития теории естественного права ее политической и идеологической аспекты значительно возросли по сравнению с прежними этапами ее развития. Объясняется это, с одной стороны усилением политизации и идеологизации всей общественной и государственной жизни во всех странах в 20 веке, а с другой- возникновением и развитием многочисленных, имеющих различные политические и идеологические оттенки течений и направлений теории естественного права. С помощью теории естественного права сначала оправдывались, а затем, после победы над фашизмом осуждались фашизм и тоталитаризм. Используя теорию естественного права официальная политика и идеология стран Запада всячески осуждала и осуждает как не соответствующей природе и характеру человека коммунизм и наоборот провозглашает как естественный, адекватно отражающий природу и чаяния людей капитализм. Тот же мотив четко проявляется и в современной российской официальной и полуофициальной политической жизни и идеологии.
Несмотря на то, что естественное право и его теория прошли огромный путь в своём развитии и претерпели весьма радикальные изменения, что в настоящее время к естественному праву и его теории в определённой мере утрачен интерес, они тем не менее продолжают по прежнему привлекать к себе достаточно большое и весьма обострённое внимание, вызывать споры, разноречивые суждения и нередко политические и идеологические раздоры.
Разумеется, естественное право, как и его теория, в любом их варианте нередко страдают не только идеализмом, но и утопизмом, во многих случаях естественное право, именуемое нравственным, подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного и нравственного права выступает как нечто иное, в современном их понимании, как соотношение права и морали.
Однако, несмотря на всё это, естественное право и его теорию, имеющие своей основой нравственность и разум, нельзя сбрасывать со счетов. Рассматривая под критическим углом зрения их негативную сторону, нужно в то же время видеть и их позитивный, рациональный аспект.
Теория насилия.
Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX вв. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.
Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.
Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие, порождающее рабство, ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к осёдлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это — государство племени. Его основа — физическое преобладание одного племени над другим.
Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.
Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали или сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.
Материалистическая (классовая) теория
Материалистическая (классовая) теорияисходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.
Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право — обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебей2ской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма — государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.
Основные положения материалистической теории представлены представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях “господствующие индивиды… должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле… всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона”. То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. “Право есть лишь возведенная в закон воля”.
Впоследствии положения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.
Право полностью только тогда, когда общество осуществит правило: “от каждого по способности, каждому по потребностям”, то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям.
Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, что право — исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Марксистско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.
Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся “беспристрастным” регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому “в конечном счете” можно увязать “даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования”. “Во всяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений”.
Теологическая теория.
В решении проблем происхождения права и государства особая роль на протяжении веков отводилась религии. Как отмечал Н.М.Коркунов, вопрос о происхождении права и государства был весьма запутанным чтобы естественным путем объяснить их происхождение, поэтому в них начали усматривать «божественное установление». Еще в древнем Египте, Вавилоне и Иудеи выдвигались идеи божественного происхождения права. Но особенно широкое распространение данные теории получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На протяжении 12-13 веков в западной Европе развивается теория «двух мечей», а также появляется учение Фомы Аквинского. Исходя из теории основатели церкви имели два меча, один они вложили в ножны и составили при себе, ибо не престало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церковью. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской. Фома Аквинский утверждал, что процесс возникновения права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам божественный разум управляет миром, он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка. Религиозные учения о происхождении права имеют место быть и сегодня.
Психологическая теория
Психологическая теориявозникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 — 1931 гг.).
Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.
В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.
Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.
Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следовать их указаниям.
Психологическая теория рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.
В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего “голоса” совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.
По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями.
Несмотря на известную теоретическую сложность и “замкнутость” на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.
Заключение.
Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения права. Попытка их обобщения и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможна, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения права.
История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Великие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения право является орудием и средством в руках одной части общества для осуществления своей воли, для подчинения этой воле других членов общества. Суть права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции функционирование права выражается в общих скоординированных интересах различных групп общества. Суть права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.
Список используемой литературы
Марченко М.Н. Теория государства и права- Проспект.М.,2010
Новицкий И.Б. Римское право- Кнорус.М.,2010
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права- М.,2009
Виппер Р.Ю. История древнего мира- Республика.М.,1993
Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений- Норма. М.,2004
www.ronl.ru
Содержание
Введение
1. Юридический позитивизм и нормативное понимание права
2. Естественно-правовая концепция (нравственная школа права)
3. Социологическая школа права
Заключение
Список использованных источников
Введение
Право – одно из самых сложных общественных явлений. Право вызывает к себе необычайно широкий интерес, поскольку, так или иначе, затрагивает интересы каждого человека, различных социальных групп населения. Именно поэтому право является предметом изучения многих общественных наук – философии, общей теории государства и права, и рассматривается ими как важнейшая научная категория. Вместе с тем наполненное конкретным нормативным содержанием право выполняет инструментальную, регулятивную роль в государственно-организованном обществе и в силу этого выступает предметом изучения отраслевых юридических наук.
Поиск научного правопонимания ведется тысячелетия, со времен перехода человечества к цивилизации, к регулированию общественных отношений политическими, государственными средствами. Поскольку общество, складывающиеся в нем условия жизни людей постоянно развиваются, то изменяются и представления людей о праве.
Для того чтобы познать сущность права, его социальную природу, универсальное назначение, лучшие умы человечества затрачивают огромные интеллектуальные усилия. Каждый исторический этап, развития общества и соответствующий этап познания права приводят к состоянию, когда возникает необходимость оценить новые стороны правовой действительности, формулировать новые определения понятия права.
В современных исторических условиях становиться все яснее, что право перестанет выполнять свою регулятивную и стабилизирующую роль, то есть утратит свою значимость, социальную ценность, если будет пониматься всеми, особенно в государственных структурах, по-разному. Новый импульс к поиску того, что представляет собой право или чем оно должно быть, дает закрепленная в Конституции страны ориентация на построение правового государства.
Вышесказанным, на наш взгляд, и обусловлена актуальность исследование настоящей курсовой работы.
Исходя, из актуальности темы и степени ее разработанности в настоящем исследовании была поставлена следующая цель: изучить и осуществить анализ современных теорий происхождения права.
Исходя, из поставленной цели задачаминастоящейкурсовой работы являются исследование:
1. Юридического позитивизма и нормативного понимания права.
2. Естественно-правовой концепции права.
3. Социологической школы права.
Структура настоящей курсовой работы определена поставленными задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников.
При проведении исследования настоящей темы использовались в качестве основных методов сравнительный и исторический методы исследования, метод анализа документов. В работебыли использованы и другие н аучны е методы– анализа и синтеза, логический, системно-структурный.
При написании работы были использованы работы философов и юристов-правоведов: М. Вебера, О. Конта, Э. Дюркгейма, Р. Иеринга, Г. Кельзена, В.С. Нерсесянца. Также были использованы работы таких исследователей как А.Ф. Вишневский, С.Г. Дробязко, В.Г. Графский, Н.М. Золотухин, М.В. Сильченка.
Учение юридического позитивизма сложилось во второй половине XIX в. и заняло господствующее направление в юриспруденции. Философской основой юридического позитивизма является учение Иммануила Канта о категорическом императиве и французского мыслителя Огюста Конта о позитивной философии и позитивной политике, обеспечивающих солидаризм в обществе [4, с. 36].
О. Конт считал, что солидарность и гармония является законом Вселенной. Эту идею наиболее обстоятельно обосновывали французские юристы Л. Дюги и Э. Дюркгейм.
Согласно Л. Дюги, нормы права выражают солидарность между людьми и непосредственно обусловлены высшей нормой – нормой социальной солидарности. Э. Дюркгейм утверждал: «… мы можем быть уверенными, что найдем отраженными в праве все сущностные разновидности социальной солидарности», «…право воспроизводит основные формы социальной солидарности» [6, с. 71-72; 75].
Немецкий профессор римского права Р. Иеринг на основании гегелевского учения о праве как закона создал реалистическую теорию права. Согласно Рудольфу фон Иерингу (1818-1892 г. г.), право возникает, развивается, осуществляется в борьбе, и поэтому оно неразрывно связано с насилием, с государственным принуждением. Р. Иеринг определяет право: как совокупность действующих в государстве принудительных норм, применяемых им правовых принципов, и как совокупность жизненных условий общества, обеспечиваемых государственным принуждением, и как защищенный государством интерес, и как законный порядок жизни [7, с. 270-271].
Цель права Р. Иеринг считал, в уравновешивание интересов в обществе и нахождение баланса между ними. «Богиня правосудия держит в одной руке весы, на которых она взвешивает право, в другой – меч, которым она его защищает. Меч без весов есть голое насилие, весы без меча – бессилие права» [10, с. 186].
В России, позиции правопонимания Р. Иеринга разделял Петр Иванович Стучко (1865-1932 г.г.). П.И. Стучко под правом понимает, систему (порядок) общественных отношений, соответствующую интересам господствующего класса и охраняемую организованной силой этого класса.
Нормативная концепция права основана на признании того, что право – это нормы (правила поведения), изложенные в официальных государственных актах. Через общие, абстрактные и равные для всех правила государство применяет единые в различных сферах общественных отношений масштабы к разным людям. Эти правила, правовые нормы, выраженные в специфической (юридической) языковой форме и составляют содержание права.
Родоначальником и наиболее видным представителем нормативистской школы был австрийский ученый-юрист Ганс Кельзен (1881-1973 г. г.).
Самая известная работа Г. Кельзена – «Чистая теория права». Под данным названием строилась теория позитивного (то есть существующего и действующего) права, которая в обеспечение своей «чистоты» отказывается заранее от познавательных усилий в отношении всех элементов, которые являются чуждыми позитивному праву. Пределы подобного ограничения предмета научного обсуждения должны быть, по авторскому замыслу, отчетливо зафиксированными. И эта фиксация должна охватить следующие два направления: специфическая и специальная наука права (то есть та дисциплина, которую обычно именуют юриспруденцией) должна различаться и обособляться от философии справедливости, с одной стороны, и от социологии (познания социальной реальности), с другой стороны [3, с. 522-523].
Таким образом, источником единства национальной правовой системы Г. Кельзен считал основную норму – чисто мыслительное допущение, которое должно восприниматься как постулат в целях обоснования существующего государственного правопорядка.
Будучи в онтологическом плане прямым продолжением, развитием юридического позитивизма, нормативистское учение, тем не менее, существенно отличалось от предшествующей формально-догматической юриспруденции. Ганс Кельзен фактически модифицировал юридический позитивизм, включив в него теоретические положения, выдвигаемые представителями социологического правоведения, и закамуфлировав их под «индивидуальные нормы». В теории Г. Кельзена право стало охватывать не только общеобязательные нормы, установленные государством, но и формы их реализации [18, с. 19].
Более последовательна нормативная трактовка права, даваемая с диалектико-материалистической позиций – социалистические учения права .
Марксистское учение о праве сложилось во второй половине XIX в. и исходило из материалистического понимания истории общества, классовой природы государства и права.
В отличие от кальзеновского нормативизм марксистский признавал обусловленность права материальными условиями жизни, интересами господствующих в обществе классов, проводимой государственной политикой, господствующей в обществе моралью. Марксистское учение о праве отражало резко обострившиеся классовые противоречия, которые послужили основанием для вывода, сделанного К. Марксом, Ф.Энгельсом и В.И. Ленином о классовой сущности государства и права [2, с. 159].
Классовая трактовка сущности права соответствует условиям промышленного капитализма, противостоянию буржуазии и пролетариата. Право – трактуясь классово, превратилось в орудие тоталитарного государства. История доказала, что начетническое, догматическое истолкование марксистского учения о праве как орудии классовой диктатуры во все времена и для всех народов ошибочно. Не смотря свою ошибочность, марксистское учение о праве соответствовало закономерностям развития человечества на определенных исторических этапах [11, с. 134].
В заключение данного вопроса следует повторить, что утверждение юридического позитивизма как господствующего направления во второй половине XIX в. было обусловлено стабилизацией капиталистических отношений в мире, активной кодификацией, укреплением буржуазной законности. Данное направление сохранилось и в XX в., особенно в так называемом «чистом учении о праве» Г. Кельзена, его нормативистской теории права.
Юридический позитивизм включает в себя ряд теорий о праве, которые сводят право с законом. К таким теориям относится реалистическая теория Р. Иеринга.
Согласно Д. Остину, право – это установленные государством законы, в которых оно определяет юридические права и накладывает соответствующие обязанности. По А. Эсмену закон, есть поведение суверена, и получает свою обязательную силу в авторитете, от которого исходит. Понятие права, с точки зрения К. Бергбома, всегда и по всюду было и есть чисто формальное, а юридическая наука – это формальная наука о позитивном праве, юриспруденция понятий. Сугубо формальный подход к праву характерен для всех сторонников юридического позитивизма.
Г. Кельзен, своей нормативистской теорией права, формальное понимание права довел до абсолюта, согласно которому право, как таковое, необходимо рассматривать вне связи его с политикой, экономикой, нравственностью, усматривая в нем лишь устанавливаемые предписания.
Одним из наиболее распространенных направлений в современной юриспруденции является и такое, которое важнейшим элементом правовой материи признает не нормы права, а его духовное, идейное, нравственное начало или, точнее говоря, правовые идеи, правовое сознание.
Естественно-правовая теория зародилась в глубокой древности, но своей кульминации достигла в эпоху буржуазных революций (XVII-XVIII в. в.). Ее виднейшие представители – Г. Гроций, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Теория естественного права говорит, что каждый человек наделен неотъемлемыми правами и свободой, которыми он наделен природой или Богом точно так же, как наделен разумом, страстями, устремлениями [2, с. 162].
Немецкий правовед Г. Радбрух в своей книге «Обновление права» подчеркнул: «Юридическая наука должна вновь вспомнить о тысячелетней мудрости античности, христианского средневековья и эпохи Просвещения о том, что есть более высокой право, чем закон, — естественное право, божественное право, разумное право, короче говоря, надзаконное право, согласно которому неправо остается неправом, даже если его отличить в форму закона» [10, с. 768].
В XIX в. в связи со стабилизацией капиталистических отношений, усилением эксплуатации трудящихся естественно-правовая концепция была вытеснена нормативной трактовкой права. Однако после Второй мировой войны началось бурное возрождение естественно-правовых идей, явившееся реакцией на фашистскую и коммунистическую тоталитарные системы.
Современное понимание естественного права существенно отличается от предшествующих его трактовок. По сравнению с эпохой антифеодальных революций изменились представления о человеке как носителе естественных прав. В противоположность прежним оценкам, характеризующим человека как изолированного, обособленного индивида, философия и естественно-правовая юриспруденция XX в. рассматривает его с точки зрения присущих ему социальных качеств как субъекта многообразных общественных связей. Поэтому в перечень естественных прав человека включаются не только права, отражающие его личную свободу, независимость от государственной власти, но и социально-экономические права, политические свободы.
Французский философ Жак Маритэн (1882-1973 г. г.) – один из авторитетных современных истолкователей проблематики естественного права и прав человека в традиции, заложенной Фомой Аквинским. Признанный классик философии неотомизма и экзистенциализма Ж. Маритэн вывел неотомистскую теорию права. Среди его трудов особенный интерес представляют «Права человека и естественный закон», «Человек и государство». Ж. Маритэн утверждал, что идея естественное право унаследована от христианской и классической идеи. Ж. Маритэн утверждал, что великие философы античности знали, а христианские мыслители знают еще лучше, что природа отклоняется от Бога и что не писанный закон тоже отклоняется от вечного закона, который и есть сама созидательная Мудрость. Вот почему идея естественного или неписанного закона была связана у них с глубоким и священным уважением. Вера в естественный закон – самая твердая и неколебимая, особенно тех, кто верит в Бога [8, с. 456].
В начале XX в. крупным научным событием не только в русской, но и европейской литературе стало опубликование «Теории права и государства в связи с теорией нравственности» Льва Иосифовича Петражицкого (1867-1931 г.г.). Л. И. Петражинский в своей работе вывел психологическую теорию права. В исследованиях Петражицкого право определяется как явление нашей индивидуальной психики. Социальный момент в праве не игнорируется, но воспринимается под углом зрения психологически-правовых переживаний постольку, поскольку социальный элемент в этих переживаниях отражается. Л. И. Петражицнский признает различия между правом и нравственностью, но главное различие между ними он видит и воспринимает как различие между чисто императивным характером нравственных импульсов (и соответствующих им норм) и императивно-атрибутивным характером права [3, с. 467].
Императивность в данном случае предстает в толковании Петражицкого индивидуально-личностным сознанием долга, обязанности, в то время как атрибутивность – это сознание «своего права», выступающее вовне как притязание. Для нравственности важен императив и момент добровольности в исполнении обязанностей, тогда как для права основное сосредоточено в моменте атрибутивности, то есть в непременном исполнении обязанности и в связанном с этим удовлетворении. Если в нравственном общении психика участников довольно мирно реагирует на неисполнение обязанностей, то в правовом общении неисполнение обязанностей (в том числе правовых требований, подтвержденных судебным решением) вызывает гнев, влечет оправданные требования принудительного исполнения.
Так, Петражицкий истолковал право как разновидность субъективных переживаний и провел различение права позитивного и права интуитивного. Позитивное право для него шаблонно и догматично, оно не поддается ситуативному совершенствованию. Интуитивное право легко может приспособиться к конкретной ситуации и образует основу и побудительную силу для корректировки права позитивного. При этом отношения между ними могут складываться в трех вариантах: интуитивное согласуется с позитивным; интуитивное право опережает позитивное; позитивное право опережает интуитивное [7, с. 308-312].
Используя конструкцию Л. И. Петражицкого, Михаил Александрович Рейснер развил оригинальную концепцию нового правопонимания. М. А. Рейснер объявил о существовании интуитивного классического права, которое на практике бывает в буржуазным, и пролетарским, и крестьянским.
Новы подход к теме естественного права был развит неокантианцами, которые абсолютным естественным правом объявили начало справедливости. Это начало стало восприниматься источником и масштабом в оценке исторического движения права к недостижимому идеалу. Толкование права, таким образом, стало включать в свой предмет внутренне присущее (имплицитное) норме требование справедливости и соответствующее приспособление права к ценностям существующего общества. Так возникла концепция естественного права с исторически меняющимся содержанием [3, с. 547].
Современный английский правовед Лон Фуллер считает, что правовая норма должна содержать в себе умопостигаемую цель и указывать на средства ее достижения. В этом смысле каждая норма права субстанциональна, имеет сущностное содержание, несет значение должного и, таким образом, является ценностью. Одновременно с этим каждая норма инструментальна; в этом своем измерении она определяет средства для достижения цели. Ценностью нагруженной, с учетом сказанного является и вся правовая система [10, с. 689]. Проясняя свою позицию, Фуллер вводит различение права имплицитного (подразумеваемого) и эксплицитного (внешнего, оформленного, сделанного).
Имплицитное право – это обычаи и сходные типы нормативного упорядочения человеческого общения, которые часто лишены словесного и символического обозначения и фиксирования. Сделанное право – это внешне выраженные точные правила, заключенные в нормах и требованиях договора, статуса. Эксплицитное и имплицитное право суть целеположенное право, поскольку совмещает и сущее и должное. Правовая норма как некое сочетание должной цели и должных средств, представляет собой моральную ценность. Так, мораль приобретает в естественно-правовой концепции Фуллера конкретный характер.
В 1950-х годах Артур Кауфман выступил против возведения в абсолют элемента исторической изменчивости в содержании права и подчеркнул в этой связи, что естественно-правовое восприятие права основано на признании и допущении постоянного наличия и действия внепозитивных правовых принципов. В 1970-х годах Кауфман откажется от этих позиций и объявит о «бесплодности естественно-правовых учений» [3, с. 548]. В этот период, онтологическая основа естественного права перенесена Кауфманом из области «закономерностей бытия» в область «языкового выражения бытия» и речь ведется о видоизмененном естественном праве – герменевтическом (по происхождению и толкованию) естественном праве [3, с. 549].
Академик Владик Сумбатович Нерсесянц отмечает, что традиционное и возрожденное естественное право «трактуется как преданное (богом, разумом, природой вещей, природой человека), предпозитивное (допозитивное, надпозитивное)» [14, с. 150].
История и теория права и государства, воспринятые как история процессов их универсализация, свидетельствуют, что в основе той или иной формы официально-властной регуляции и упорядочения социальных отношений, в том числе и глобального характера, лежит определенный тип правопонимания и тип соответствующего понятийно-правового истолкования юридической характеристики государства. Традиционно проблемы государственно-правовой унификации и универсализации теоретически разрабатывались и практически решались с позиций двух противоположных, во многом антагонистических, типов правопонимания – юснатурализма (естественно-правового подхода) и позитивизма (легизма). В современных международных и внутригосударственных правовых актах внешний, прагматический компромисс этих двух соответствия норм позитивного права общепризнанным естественным и неотчуждаемым правам и свободам человека.
В.С. Нерсесянц предлагает принципиально новый, третий тип правопознания, удерживающий познавательно-ценные моменты двух других типов и вместе с тем преодолевающий их существенные недостатки, антагонизм и односторонности – либертарно-юридическая общая теория права и государства [3, с. 541].
По мнению В.С. Нерсесянца, именно эта теория позволяет более адекватно и последовательно трактовать содержание, формы и перспективы процессов юридической универсализации и унификации, смысл, направления и особенности этих процессов. Эта новая методологическая и концептуальная ориентация наиболее обстоятельно изложена им в работах «Наш путь к праву», «От социализма к цивилизму», «Философия права», «Общая теория права и государства».
В рамках либертарно-юридического подхода различаются сущность права (принцип формального равенства), то есть то, что объективно присуще праву и не зависит от воли и произвола официальной правоустанавливающей власти, и внешнее явление, претендующее (не всегда, правда, правомерно) на правовое значение – общеобязательные официально-властные нормативные установления (различные акты и источники действующего внутригосударственного и международного права, обобщенно говоря, закон) [3, с. 542].
В последней трети XXв. с новыми толкованиями естественно-правовой традиции выступили Дж. Ролз (Теория справедливости) и Дж. Финнис (Естественный закон и естественное право).
Дж. Ролз основывает теорию справедливости на аристотелевской концепции распределяющей справедливости, взятой в несколько упрощенном виде, «блага, существующие в обществе, должны распределяться на основании взаимных требований людей и на основании максимально возможного равенства» [10, с. 789]. Ролз использует конструкцию-понятие «первичные блага», которые подлежат распределению. В их число он включает свободу, равные возможности, определенный уровень материального достатка. Все эти «первичные блага» обеспечивают человеку самоуважение; они в то же самое время суть условий, которые обеспечивают человеку его автономию, его самостоятельность, в том числе и самостоятельное распоряжение такими благами.
Концепция Дж. Финниса, естественный закон и естественное право, построена на толковании идей Августина, в частности идеи телеологизма. Смысл человеческого существования Финнис определяет как достижение человеком определенного блага или совокупности благ, которые он постигает, оценивает и обеспечивает с помощью разума. Все блага должны распределяться справедливо, на основе уравнивающей либо распределяющей справедливости. Эти блага должны распределяться в обстановке единодушия, координации и в определенных случаях также при содействии власти. Таким властным и результативным инструментом может быть только позитивное право, соответствующее справедливости. Авторитет позитивного права, по одному из основополагающих разъяснений Финниса, зависит от его справедливости или, по крайней мере, от его способности обеспечить справедливость [3, с. 550].
Подводя промежуточный итог, повторим, что естественно-правовые идеи всегда активизировались на переломных этапах развития общества, когда обострялась борьба с отжившими реакционными социальными системами.
Теория естественного права в отличие от нормативного позитивизма исходит из возможности несоответствия права как категории изначально заданной (идеологически предопределенной) и закона как результата нормотворческой деятельности государства.
Естественно-правовая концепция права (нравственная школа права) представлена такими направлениями как естественно-правовое, психологическое, солидаристское, неотомистское. У каждой из этих теорий своя особая идейная основа. У теории естественного права – неотъемлемые права человека, у психологической концепции – эмоциональные переживания людей, у солидаризма – общественное согласие, солидарность представителей различных слоев населения, у неотомизма – божественное происхождение государства и права. Но у всех теорий есть общая черта. Она заключается в признании приоритета в праве именно идейного начала перед нормативным.
Современная естественно-правовая концепция тесно смыкается с теориями социального государства и плюралистической демократии.
Формирование социологического направления в теории права началось на стыке XIX-XX в. в., когда социология выделилась в самостоятельную науку, а ее методы стали активно использоваться другими общественными науками. Социологические теории права формировались двумя путями. Первоначально их исходные положения складывались в рамках самой социологии, а затем социологические представления и методы познания стали проникать непосредственно в юриспруденцию. Поэтому в социологической трактовке права тесно переплетаются концептуальные положения, выдвинутые как социологами, так и юристами.
Социологическая юриспруденция наибольшее распространение получила в США в середине XX в. В ней выделяются два направления: умеренное (так называемая гарвардская школа права во главе с Р. Паундом) и более радикальное, отрицающее нормативный характер права – реалистическое (К. Ллевеллин, Д. Фрэнк, О. Холмс, Л. Брендейс, Б. Кардозо) [4, с. 39].
В 1930-х годах на базе традиции институционального правового плюрализма была сформулирована концепция «социального права», автором которой стал Г.Гурвич. Воплощением социального права Гурвич считал социальное законодательство. Социальное право в более поздних толкованиях Гурвича – это право, зафиксированное в высших формах общественного взаимодействия людей, это «социабельное право», которое содействует объективной интеграции в межличностных отношениях. В отличие от индивидуалистического права оно основано на партнерстве, и потому оно является правом, нацеленным на взаимопомощь, на решение общих задач, на установление мира, в то время как индивидуалистическое право в прошлом и настоящем – это право войны, конфликтов, разобщенности [3, с. 531]. Поскольку социальное право установлено на доверии, оно не может быть установлено извне. Социальное право действует как бы изнутри данной социальной среды и в этом смысле оно есть автономное право.
Еще одна разновидность юридического институционализма была выдвинута и обоснована П.А. Сорокиным. Своеобразие ее заключалось в том, что данная институция в рамках плюрализма права не сама выступает главным и конституирующим элементом группы людей и права этой группы, а правовая норма образует ядро, скелет, сердце и душу всякой организованной группы или института. Таким образом, семья, государство, церковь, партия или профсоюз, а также школа, университет, даже организованная группа преступников представляют на практике всего лишь «объективацию и олицетворение правовых норм и правовых убеждений всех или решающего большинства группы» [10, с. 754].
Исследователи обнаруживают у Гурвича и П.А. Сорокина стремление сочетать институционализм с психологической теорий права Петражицкого, в особенности с его трактовкой множественности источников права, которая во много совпадает с идеями «правового плюрализма».
Основатель гарвардской школы права профессор Гарвардского университета Роско Паунд (1870-1964 г.г.) наиболее полно отразил учение о праве в опубликованном им в 1959 г. пятитомном труде «Юриспруденция». Суть нового подхода в социологии права была охарактеризована самим Паундом как «инструмент социального контроля» [3, с. 532]. Поскольку дело контроля связано так или иначе с урегулированием и координацией поведения и социального взаимодействия законопослушных граждан, то для самой юриспруденции наиболее подходящим названием стало название «юридическая социальная инженерия», авторство которого приписывается Р. Паунду.
Под правом в действии Паунд понимает три взаимосвязанных его проявления в социальной жизни, доступные эмпирическому наблюдению и изучению: правопорядок, совокупность предписаний и правоприменительная деятельность в суде или администрации. Цель права состоит в примирении и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований. Р. Паунд составил весьма пространную таблицу этих интересов и увязал их с набором ценностей и постулатов современной цивилизации. Взятые все вместе, эти интересы и требования обеспечивают, должны обеспечивать «Защиту интересов» с помощью права [3, с. 532-533].
Своеобразие позиции Р. Паунда состояло в оценке роли важнейших из традиционных средств социального контроля (обычай, мораль, религия и право), которые на начальных стадиях не были дифференцированы, со временем сильно обособились и стали по-разному совместимыми с общественным и политическим бытом.
Скандинавский социолог Э. Росс разработал основную концепцию социологического права, которая и стала структурным компонентом множества социологических концепций права, общества и политики.
Макс Вебер (1864-1920г.г.) – крупнейший социолог XX в., высказавший ряд фундаментальных, но все еще недооцененных положений относительно социологических характеристик права и относительно природы современной политической власти, в особенности ее легитимности и законности. М. Вебер считал, что движущей силой современности следует считать не капитализм как таковой, а растущую рационализацию социального мира, причем капитализм следует воспринимать лишь одной из театральных сцен рационализации, поскольку рационализация имманентна любым вариантам управления и вполне сосуществует с идеей господства права [8, с. 434].
Социологическое понимания права, по М. Веберу, предполагает сосредоточение внимания на модели поведения участников правового общения и на оценке субъективных восприятий акторов (участников), вовлекаемых в это общение. Здесь, существенно, одновременно внешнее и внутреннее восприятие происходящего. Вебер следует гегелевскому пониманию того, что социальное отношения данной эпохи обеспечивают и внутренний критерий для моральных императивов, и аргументацию для того или иного контекста принимаемых моральных решений, и что оба эти аспекта в наибольшей мере проявляются в контексте детерминированной социально-исторической ситуации [8, с. 435-436].
Другая важная сторона социологического истолкования права связана с учетом некой односторонности и недостаточности одного лишь профессионального юридического истолкования правовых конструкций. Здесь преобладает чисто профессиональная логика, родственная все тому же юридическому конструированию.
Второе направление в социологической юриспруденции – реалистическое. Реалистическое течение в праве исходит из того, что право – это не нормы, не правила, а решения, принятые в каждом отдельном случае судом.
Реалисты в правоведении были восприняты настоящими возмутителями академического спокойствия, когда во всеоружии методов современной психологии и социологии стали фиксировать внимание на том, что суды и представители юридической профессии делают в действительности. Наиболее известной в этом плане стала книга Джерома Фрэнка «Право и современный разум», которая, по отзыву члена Верховного суда США Ф. Франкфуртера, не столько дала прибавку к существующему фонду научных знаний, сколько призвала к радикальному пересмотру того, что в наше время предстает пред нами как знание или как истина [3, с. 537].
Книга Дж. Фрэнка вынуждала пересмотреть сложившиеся представления о праве. Так как автор бросил вызов так называемым конвенциональным суждениям (условным суждениям, юридическим фикциям) и поставил под сомнение то, «как мы думаем и что мы думаем о праве» [10, с. 757]. При этом автор опирался на опыт и суждения юристов-практиков. Так, он нашел себе союзника в лице судьи и теоретика права Оливера Венделя Холмса (1841-1935 г.г.). О. Холмс утверждал: «Общие пропозиции (предложения) не решают конкретных случаев» [7, с. 201-203].
Говоря об особенностях нового правопонимания, Дж. Фрэнк акцентировал внимание на том, что право предстоит в своей реальности в виде специального судебного решения, в виде реального делания, а не говорения только. Это решение лишь в малой степени, возможно, предсказать или унифицировать; это решение представляет собой также некий процесс, с помощью которого такое решение вырабатывается. Существенным для нового подхода к праву явились обсуждение вопроса о той мере, в какой судебный процесс может и должен применяться в интересах обеспечения справедливости по отношению к согражданам.
С точки зрения Б. Кардозо, известная стабильность в праве нужна в смысле «здоровой определенности». Опасность заключается как в постоянном покое, так и в постоянном движении, и компромисс должен быть найден в принципе становления, понимаемого им как наделение судьи полномочиями решать, когда следует применять закон или прецедент, а когда надо от них отказаться. Если требование общественной пользы достаточно постоянно, если применение действующего правила приводит к тяжелым последствиям или к неприемлемым выводам, должна восторжествовать полезность [4, с. 41].
По К. Ллевеллину, профессор Колумбийского университета, судьи обычно не могут руководствоваться юридическими нормами, так как они в подавляющей массе либо не так ясны, либо не являются слишком мудрыми, либо не дают ясного ответа на вопрос, когда их следует применить. К. Ллевеллин противопоставляет нормы, «бумажные нормы», содержащиеся в законах и прецедентах, «реальному праву», праву жизни. Сферой права является действия, относящиеся к решению споров, и людей, осуществляющие эти действия, будь то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права; то, что эти официальные лица решают в отношении споров, и есть само право [10, с. 760].
В 1970-1980-е годы идеи Дж. Фрэнка и других правоведов-реалистов (О. Холмс, К. Ллевеллин) неожиданно обрели новое дыхание в движении за критическое исследование права под англо-американским направлением школы критических правовых исследований, возникшей в США и получившей признание и поддержку в других странах. Сторонники школы усомнились в некоторых фундаментальных положениях либеральной традиции, таких, как правовое равенство и господство права.
Акцентируя внимание на сопряженности права и общественной практики, их взаимообусловленности и взаимозависимости, сторонники движения критической школы права считают, что существующее право (законодательство) нередко оказывается в числе тех барьеров, которые сдерживают реализацию творческих способностей индивидов и тем самым подавляют их свободу. С этих позиций они критически оценивают уголовно-правовую доктрину, доктрину собственности, идею альтернативного разрешения правовых конфликтов, отдельных проблем юридического образования.
Исходя из новых представлений о социальной реальности в современном потребительском обществе, сторонники критической правовой школы стремятся доказать, что право в таком обществе отстаивает одни интересы и неизбежно ущемляет другие. И это происходит в обществе, в котором преобладают либеральные ценности и навязываются представления о господстве права [3, с. 551].
Таким образом, из выше сказанного делаем вывод, что социология рассматривает общественные явления с точки зрения закономерностей развития общества в целом, то и в праве ею вычленяются и даже преувеличиваются социальные черты в ущерб признакам специфическим, то есть юридическим, формально-догматическим.
Социологические теории права формировались двумя путями. Первоначально их исходные положения складывались в рамках самой социологии, а затем социологические представления и методы познания стали проникать непосредственно в юриспруденцию. Поэтому в социологической трактовке права тесно переплетаются концептуальные положения, выдвинутые как социологами, так и юристами. Это позволило некоторым ученым настаивать на признании такой правовой науки и учебной дисциплины, как социология права.
Приведенные рассуждения сторонников социологической трактовки права позволяют охарактеризовать ее как прагматическое направление в правоведении. Социологическая концепция права не только переводит понимание права из сферы должного в сферу сущего, но и уходит от выявления его природы (сущности). Р. Паунд утверждал: «Мы хотим изучить правопорядок вместо того, чтобы вести споры о природе права» [2, с. 169].
Социологическая концепция права фактически отвергает активное вмешательство государства в сферу частных интересов. Социологическая концепция права не только против социалистических идеалов плановой экономики, но и против неолиберализма, предполагающего регулятивное влияние государства на хозяйственную деятельность в оптимальных пределах.
Общая теория права связана со всеми юридическими науками в силу исследования ими одного и того же объекта – права. Но особенно близка общая теория права с общетеоретическими юридическими науками – теория государства и права, социология права, философия права, энциклопедии права.
Рассматриваемая нами тема курсовой работы «Современные теории происхождения права», по логике вещей, близка к философии права. Профессор Н. М. Коркунов говорит, что философия права близка к общей теории права, поскольку и та и другая ставят своей задачей извлечение общих начал права из накопленного специальными юридическими науками эмпирического материала [4, с. 14].
Современные теории происхождения права подходят к сущности права по-разному. У некоторых авторов происхождение права представляется запутанным, чуть ли не взаимоисключающим, поскольку в двух или многих утверждениях об одном и том же истиной может быть только одно. Но это правило логики относится только к конкретному, однозначному факту. Происхождение права является многосторонним явлением, сложным социальным феноменом. Нельзя рассматривать происхождение права, отождествляя его с происхождением государства, законов или только с волей законодателя.
При поверхностном подходе, различных авторов, к происхождению права их позиции могут показаться противоречивыми, поскольку одни теоретики ставят акцент на государственную волю, другие – на общую волю (народа), третьи – на свободу воли, четвертые – на обязательную нормативность, на защиту государственных интересов, пятые – на особые психические переживания.
Есть другие варианты постановки акцента. Многие правоведы усматривают происхождении и сущности права несколько добродетелей, взятых вместе. В частности, римские юристы сводили право к воплощению в нем разума, добра и справедливости. Да и современные правоведы в сущностной характеристике права называют ряд его качеств.
Сторонники марксистского подхода к праву его происхождение считают возведенную в закон материально обусловленную волю господствующего класса.
Подавляющее большинство ученых правоведов отходят от классово-волевой интерпретации происхождения и сущности права. По их мнению, право является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общая воля как результат согласования, сочетания частных и специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого общим масштабом, мерой поведения и деятельности людей [4, с. 43].
Целями курсовой работы были изучить исследования в области современного происхождения права. Изучив и проведя анализ: нормативного понимания права, естественно-правовой концепции права и социологической школы права, мы пришли к выводу. Для того чтобы приблизится к истинному пониманию происхождения права, необходимо исходить из того, что по природе своей право очень сложное, многостороннее, уникальное по специфике социальное явление. В силу того что посредством государства, его волеизъявления право должно универсально упорядочивать общественные отношения всех жизненно важных сфер путем закрепления, охраны и развития их устоев через носителей этих отношений – людей – их сознание, психику, волю, потребности, интересы, в нем неизбежно все это отражается, интегрируется.
В праве воплощается разум, воля законодателя; сознание людей и их свобода, интересы. Право является закреплением баланса интересов всех без исключения социальных слоев, отдельных личностей и общества в целом в русле обеспечения его прогрессивного развития.
Обеспечение баланса интересов всех и является общесоциальной справедливостью. Выразить общесоциальную справедливость может только большинство народа через избираемые им представительные органы, наделенные законодательными полномочиями, посредством политической справедливости. Политическая справедливость должна исходить от политических организаций государства, вырабатывающего и осуществляющего надлежащую внутреннюю и внешнюю политику, осуществляемую с помощью права.
1. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. – М.: Наука. 1999. – 395 с.
2. Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права: Учеб. пособие. 2-е изд., дополненное. Мн.: Амалфея. 2004. – 688 с.
3. Графский В.Г. История политических и правовых учений: Учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2005. – 600 с.
4. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. – Мн.: Амалфея.2005. – 464 с.
5. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве: Учеб. пособие. – М.: Наука. 1988. – 345 с.
6. Дюргейм Э. О разделении общественного труда. – М.: Волтерс Клувер. 1996. – 234 с.
7. История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, доктора юр. наук проф. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА. 2004. – 352 с.
8. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России: Хрестоматия. – М.: Юристъ. 2003. – 876 с.
9. История политических и правовых учений. Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. В двух частях. Ч 1. / Состав. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 2000. – 1000 с.
10. История политических и правовых учений. Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. В двух частях. Ч. 2. / Состав. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 2000. – 1047 с.
11. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы: Учеб. пособие. – М.: Норма. 1999. – 245 с.
12. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – Серия «Мир культуры, истории и философии». – СПБ.: Изд-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России.2000. – 352 с.
13. Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. – М.: Юристъ. 1992. – 354 с.
14. Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб. пособие. – М.: НОРМА. 1997. – 678 с.
15. Общая теория права: Учебное пособие. / Под. ред. А.С. Пиголкина. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана. 1996. – 383 с.
16. Общая теория государства и права: Учеб. пособие для вузов. / Под. ред. В.А. Кучинского. – Мн.: Амалфея. 2004. – 688 с.
17. Сiчанка М.У. Паходжание державы i права: Вучэб. дапам. – Мн.: Тэсей. 2005. – 144 с.
18. Сiчанка М.У. Агульная тэория права: Вучэб. дапам. У чатэрех частках. Ч. 1. Паходжаньне, сутнасьць, норма ды крынiцы права. – Гародня. 1998. – 112 с.
19. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество: Серия: Мыслители XX в. Пер. с анг. / Сост. и пер. Т.В. Васильевой. – М.: Юристъ. 1992. – 256 с.
20. Хёффе О. Политика. Право, Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. Пер. с нем. В.С. Малахова. – М.: НОРМА. 1994. – 568 с.
21. Шебанов А.Ф. Форма советского права: Науч. изд. – М.: Юридическая литература. 1968. – 345 с.
www.ronl.ru
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ МНОГООБРАЗИЯ ТЕОРИЙ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРАВА
Глава 2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
§1. ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
§2. ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
§3. ТЕОРИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА
§4. РЕГУЛЯТИВНАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
§5. ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
§6. КЛАССОВАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
Глава 3. ИНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
§1. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
§2. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ МОДЕЛЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Тема данной курсовой работы – «Основные теории происхождения права». Цель написания работы – рассмотреть основные теории происхождения права, понять, в чём причина их многообразия.
Выбранная тема работы является весьма актуальной в настоящее время, когда в Российской Федерации активно осуществляется правовая реформа, и закладываются основы правового государства, особенно важно изучение процесса происхождения права.
Изучение имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные ему функции – основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль в жизни общества и политической системы.
Вопрос о закономерностях образования права, которые едины для всех времён и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения права. На сей счет существует множество теорий. Такой плюрализм мнений обусловлен следующим:
Мыслители, предлагавшие объяснения этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо вырос, но не нужно «с высоты своего полёта» пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы до настоящего времени.
Объясняя процесс возникновения права, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием.
Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения права. Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне.
Нельзя исключать и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия. И в этом нет ничего зазорного, ведь все мы дети своего времени.
Глава 2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
Ярким представителем и одним из главных разработчиков данной теории был крупнейший идеолог католицизма Фома Аквинский (XIII в). Согласно его учению, миром управляет Божественный разум. Центральной идеей теории является утверждение, что право создано Богом для регулирования жизни людей и что оно даруется человеку через посредство порока или правителя. Сейчас возможно увидеть такое представление о природе права в некоторых древних правовых системах, таких, как вавилонские законы, древнееврейские законы, законы Ману в Древней Индии, а также в исламском праве.
Право, есть действие справедливости в божественном порядке человеческого общежития, а сама справедливость выражает отношение человека не к самому себе, а к другим людям и состоит в воздаянии каждому ему принадлежащего.1 Фома Аквинский развивал учение, согласно которому мир основан на иерархии форм ( божественная, духовная и материальные формы). Во главе иерархии стоит Бог. По его мнению, по тому же иерархическому принципу организовано и общество: подданные подчиняются царям и светским властям, рабы должны подчиняться господам.
Ф. Аквинский различал право и закон. Последний представлял собой «известное установление разума для общего блага, обнародованное теми, кто имеет попечение об обществе», т.е. правителями. Закон оценивается с точки зрения соответствия его праву как высшей справедливости, имеющей божественное происхождение. Вечный закон не доступен человеческому сознанию. Но человек различает добро и зло, должное и недолжное поведение.
На этой основе он разрабатывает рационалистические принципы, составляющие Естественный закон – отражение вечного закона человеческим разумом. К нему относятся законы общежития, стремление к самосохранению и продолжению рода. Вечный закон – это сам божественный разум, управляющий миром, его часть составляет Божественный закон, который содержится в Библии. Этот закон необходим людям по двум причинам. Во-первых, из-за несовершенства человеческого разума, не дающего возможности людям самим прийти к единому представлению о правде. Во-вторых, Библия должна помочь им в этом. От него производны все другие законы. В частности, от него производен естественный закон, который есть отражение Вечного закона в человеческих отношениях. Естественный закон отражается и конкретизируется в человеческих законах. Человеческий закон – это позитивное право, выражающее требования естественного закона, подкреплённые санкциями. Этот закон необходим для того, чтобы люди вследствие грехопадения не извращали закон естественный. Но человеческие законы не совершенны, поэтому если они противоречат естественным установлениям и божественному закону, то им можно не повиноваться. Но любое выступление против законной власти он считал смертным грехом.
В эпоху капитализма теологические теории нашли выражение в виде неотомизма, который исходит из божественной природы права. Наиболее ярким представителем этого направления был Жак Маритен. По его мнению, существуют два мира: мир сущностей, духовный , нематериальный мир и производный от него мир материальный. Их единство определяется духовным началом – Богом. Право, как и государство, представляет собой результат действия духовных начал, отражение божественного разума в общественном порядке.
Теологическая теория - это ответ на вызов своего времени. Её достоинством является то, что именно её авторы впервые жестко связали вместе такие понятия, как право (пусть и как выражение божественной воли) и справедливость.2 Вместе с этим имеются большие трудности в том понимании права, которое предлагает божественная теория. Во-первых, эта теория требует веры в какое-либо божественное начало (Христа, Аллаха, Будду). Поэтому она ограничивает рациональное исследование вопроса о происхождении права в рамках веры. Во-вторых, не существует универсально приемлемой концепции Бога. Например, семитская религия иудаизма, ислам и христианство рассматривают Бога как личностное, антропоморфное существо мужского пола. Индуисты считают Бога абсолютной душой, а индивидуальную душу частью этой души. Поскольку человеку не дано постичь Абсолют, размышления становятся возможными через посредство младших братьев или объектов природы.
Божественная теория сыграла свою роль в обществе, однако на настоящем этапе общественного развития вряд ли она приемлема.
Самая популярная теория на Западе. Её поддерживает английский ученый Г.Берман и шведский ученый Э.Аннерс. Пристрастие к этой теории вполне объяснимо: западные страны развивались эволюционным путём, причем социальные институты там создавались «снизу», т.е. по мере выявления потребности люди начали думать, как дать достойный ответ на вызов объективной реальности. Создание права – один из таких ответов.
Согласно данной теории, право начало зарождаться не для урегулирования отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между родами. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода. Каждый отдельный индивид рода ещё не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду. Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени. Племя являлось, прежде всего, единицей военной. Его сила в то далёкое время определялась прежде числом, а не умением. Вот почему было крайне невыгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.
Именно из договоров о примирении, заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Со временем договор примирения в силу повторения ситуаций однородного характера постепенно перерос в правила, правовые нормы, в соответствии с которыми всё больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение телесных повреждений и.т.д. Со временем правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времён устной форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов.
Данная теория основана на многочисленных исторических фактах, и в этом, несомненно, её плюс. Ведь конфликты действительно сопровождали и сопровождают человеческое общество на всём протяжении его развития и являются отнюдь не исключением, а правилом. Как только у какой-либо социальной структуры появляются особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, а это проходит весьма не гладко.
Известно, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появляются гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры, конечно же, носили устный и символический характер. Вот ещё аргумент в пользу данной теории. Однако авторы примирительной теории многое недоучитывают. Прежде всего, ими не принимается во внимание коренное отличие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама возможность предвосхищать события даёт возможность их предотвращать или ускорять, устанавливая определённые правила поведения. Итак, возможно не только для примирения, но и для регулирования общественной жизни создавалось право.
Хотелось бы отметить, что разрешение конфликтов, конечно, необходимо. Но гораздо эффективнее их не допускать. Человеческий разум в определённой мере позволял это делать, и право явилось формой правления этой его грани. Например, в Спарте с детства молодое поколение воспитывалось в жестких условиях с тем, чтобы в случае военной угрозы дать достойный отпор врагу. Когда, в каком возрасте и ребёнка какого пола необходимо отдавать на такое воспитание – всё это регулировалось с помощью самых простых правил поведения, за нарушение которых применялись санкции со стороны государства.
Одним словом, примирительная теория имеет право на существование, но её претензии на универсальность явно не обоснованы.
Данная теория возникла давно, ещё до нашей эры. Отдельные положения теории естественного права были известны мыслителям Древней Греции и Древнего Рима. В частности, софисты исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. «Право» или «Правда» есть результат соглашения людей, их договорённости придерживаться в своих взаимоотношениях определённых правил, чтобы обеспечивать безопасность всех и каждого. Таким образом, право – изобретение людей, искусственное образование. Против этого возражали такие выдающиеся мыслители древности, как Сократ, Платон, Аристотель. Они исходили из того, что не всё право искусственное изобретение человеческого разума. Наряду с письменными законами существуют вечные, неписанные законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право, «вложенное в сердца людей самим Божественным разумом».
Расцветом теорий естественного права принято считать XVII-XVIIIвв. Значительный вклад в развитие этих теорий внесли Г. Гроций и Б. Спиноза (Голландия), Т. Гоббс и Д. Локк (Англия), Ж.Ж. Руссо и П.Гольбах (Франция) и А.Н Радищев (Россия). Они отказались от идеи божественного происхождения естественного права и обратились к воле народов, наций, отдельного человека. Признавалось, что в обществе наряду с позитивным правом, созданным государством (законодательством), существует высшее право, свойственное человеку от природы, - естественное право. Оно служит критерием позитивного права с точки зрения его соответствия справедливости. Если такого соответствия нет, то законы государства являются неправовыми. При этом под естественным правом понимались законы природы, которые провозглашают всех равными, следовательно, законы государства должны быть одинаково справедливыми ко всем людям.
По мнению Вольтера, естественное право вытекает из законов природы. Но не смотря на противоречие во взглядах на происхождение естественного права, представители данной теории едины в одном – естественное право не создаётся людьми, а возникает стихийно, само по себе. Люди каким-то образом лишь познают его некий идеал, как эталон всеобщей справедливости.
В естественно-правовой теории доминирует антропологическое объяснение права и причин его возникновения. Если право порождено неизменной природой человека, то оно существует до тех пор, пока существует человек.3
Основные положения теории естественного права нашли закрепление в Декларации независимости США в 1776г., затем в Конституции США 1787г, в Декларации прав человека и гражданина во Франции (1789г) и др. Уступив на какое-то время своё место исторической школе права, теория естественного права вступила в XXв., в период возрождённого естественного права и получила широкое распространение во многих странах Европы, Латинской и Северной Америки.
Теория возрождённого естественного права подчеркивает свою связь с естественным правом на предыдущих этапах развития и ставит своей задачей поиски идеального критерия для положительного права. Оно не признаёт вечного, неизменного для всех народов и времён права и полагает, что естественное право исторически меняет своё содержание. Для возрождённого естественного права характерно возникновение на его базе частных теорий и доктрин. Хотелось бы назвать, прежде всего, неотомическую теорию. Она традиционно рассматривается как одно из течений естественно-правовой теории и одновременно причисляется к теологическим учениям, так как её исходное начало – божественная воля. Суть неотомической теории состоит в том, что всё должное и сущее проистекает от Бога, а человек как творение божьей воли является носителем естественного права. Таким образом, естественное право трактуется как совокупность абстрактных принципов – свободы, справедливости, выполнения заключенных договоров, уважения властей, общего блага и др., которые предопределены Божьей волей и воплощаются по воле Бога.
Ещё, к примеру, сторонники договорной теории права считали, что люди первоначально находились в естественном состоянии, где они все были равны и свободны, имели собственность и находились в состоянии мира и безопасности. Естественное право, по их мнению, присуще человеку от рождения. Закон природы, утверждал Дж. Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Люди отказались от права самостоятельно обеспечивать свои естественные права. Они договорились создать государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями. Естественные права транслируются законами и обеспечиваются наказанием нарушителей закона в той степени, в какой это может воспрепятствовать нарушению естественных прав.
Герменевтическое направление естественной теории (от греч. слова «герменевтика» - разъясняю, т.е. искусство истолкования текста) исходило из недопустимости разрыва и противопоставления естественного и позитивного права. Сторонники герменевтического подхода к происхождению сущности права полагают, что естественное право развивается исторически и выступает как высшая справедливость для каждого конкретного периода развития общества. Право есть соответствие должного и сущего, их полное совпадение. Текст юридического закона должен «вписываться» в фактическое положение вещей. Главное при таком подходе не нормы права, а правовые отношения между людьми, правовые решения, правовые поступки и правовое поведение людей. Судьи, другие должностные лица, принимая правовое решение, как бы приспосабливают должное к сущему, посредством чего и создаётся конкретно-историческое право.4
Экзистенциалистическая теория исходит из противопоставления обыденного, отчуждённого бытия и глубинного, живого существования, воплощённого в существовании человека. Право черпает свою силу именно в способе существования человека, хотя внешне воплощается в застывших искусственных формах. Отсюда позитивное право имеет вторичный и, следовательно, необязательный характер. Представитель этой теории немецкий ученый М. Хайдеггер считал, что правовые отношения, правовые оценки вытекают не из юридических установлений государственной власти, а из способа существования (экзистенции) судьи, правителя, администратора. Причем содержание экзистенции со временем меняется. Поэтому естественное право не имеет постоянного содержания, каждая жизненная ситуация индивидуальна и неповторима. Юридическая норма представляет собой мертвое, механическое образование в отличие от экзистенции, которая определяет масштабы справедливости и поступков людей.
Всё перечисленные выше направления естественной теории права взаимно переплетаются и дополняют друг друга.
Вообще, теория естественного права сыграла огромную роль в освобождении правопонимания от религиозных догм. Естественное право выступало как некое идеальное право, обусловленное природой человека, которому необходимо следовать, хотя и трудно обнаружить в реальной истории человечества.5
Данная теория происхождения права распространена в азиатских странах и в евроазиатской России. Причиной особой приверженности регулятивной теории ученых этих стран является то, что они при осмыслении вопроса о происхождении права опирались в основном на условия, в которых находятся страны Азиатского континента. Жесткие климатические и географические условия в данной части планеты обусловили особую роль государства. С самого начала она была огромной и заключалась в обеспечении порядка и стабильности, которые были крайне шаткими в таких трудных условиях.
Согласно регулятивной теории, право возникает для установления и поддержания единого порядка для всей страны. Порядок – понятие комплексное, обхватывающее многие сферы человеческой жизнедеятельности, расширившейся и гигантски усложнившейся в связи с переходом общества к производящей экономике.
Но возникает вопрос, какие же вопросы общественной жизни стало необходимо регулировать с помощью принятия норм права?
На первом этапе развития человеческого общества, вероятно, лишь небольшой круг вопросов требовал упорядочения посредством правовых норм: распределение территории при вынужденной передислокации народа (заключение своего рода договора между племенами), установлении правил экзогамии, запреты инцестов и др. Затем с развитием производства возникает необходимость регламентировать уже не только порядок приобретения землевладения, но и сельскохозяйственное производство. Например вассалы, помещик своими распоряжениями устанавливали такие правила в отношении крестьян – нормы крепостного права. Так, в частности, существовало такое правило, касающееся разделения труда, - мужчины косят, подгребают траву. Появлялись и правила сотрудничества, взаимопомощи. Строительство крупных сооружений вынуждало фараона, князя определять правила участия в них (поголовное участие или подворное).
Когда же развитие производства перешло на новый уровень и обмен продуктами труда стал носить массовый характер, то начинают регулироваться меры весов, устанавливаются денежные системы, справедливые цены на товары.
Одним словом, по мере необходимости все сферы жизни людей (экономическая, политическая и социально бытовая) регулируются нормами права всё плотнее и плотнее. В этом и состоит причина появления права.
Нужно заметить то, что регулятивная теория имеет немало плюсов. Во-первых, надо заметить, что она согласуется не только с историческими фактами, но и со всем ходом развития истории. И действительно, правовой потенциал накапливался постепенно и постоянно увеличивался. Во-вторых, оценивая с позиции сегодняшнего дня процесс происхождения права, нужно свои оценки основывать на каких-то объективных показателях. Таковыми же прежде всего служат письменные источники права. Действительно, в первых письменных источниках права доминируют нормы уголовного права, однако обобщение типичных, противоправных ситуаций и установление за них санкций – это тоже регулирование, не только превентивное. Кроме того, уже и в этих источниках есть нормы, регулирующие собственность, порядок заключения договоров, просматриваются и наследственные, семейные и другие нормы права.
Вместе с тем, регулятивная теория страдает некоторым максимализмом. В её подтексте просматривается такой тезис: человек настолько умное существо, что ему всё по плечу. Да, можно согласиться с тем, что многие вопросы социальной жизни были урегулированы с помощью права. Но вот, например, право очень долго не могло «взять в плен» политику, т.е. урегулировать вопрос о политическом властвовании. Тираны, деспоты, диктаторы не одно тысячелетие «парили» над людьми, уничтожали их в массовом количестве и лишь только в новое время с помощью права начинают регулироваться и властеотношения. Так что, регулятивные возможности права далеко не безграничны даже сегодня, а на начальном этапе развития общества они были куда скромнее.
Ещё, хотелось бы отметить, что право – не единственное средство регулирования. Помимо него, жизнь людей упорядочивается и с помощью других социальных норм. Например, в древности основную регулятивную функцию несли обычаи.
Правовые нормы регулировали столь малый перечень общих для всех людей вопросов, что можно не впадать в эйфорию по поводу регулирующих возможностей права, хотя отвергать или сбрасывать их вовсе со счетов также не стоит.
Вывод можно сделать следующий. Регулятивная теория – это забегающая вперёд теория, приписывающая праву такие его свойства, которые оно приобретает на более поздних ступенях своего развития.
Основными представителями этого направления исследовательской мысли являются Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта, Н. М Карамзин. Историческая теория возникла в первой половине XIX в., как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному изменению существующего со Средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающих «требованиям разума», «природе человека».
Говоря о праве, создатели исторической школы права считали, что действующее в обществе право не сводится к совокупности предписаний, исходящих от государства. Право возникает спонтанно и своим происхождением не обязано государству. Оно, подобно языку, не устанавливается договором, не вводится по чьему либо указанию, не дано Богом, а создаётся, складывается постепенно путём самостоятельного развития через стихийное образование норм общения, добровольно принимаемых народом. Право – это прежде всего исторически сложившиеся правовые обычаи, произрастающие из глубин народного сознания, из недр национального, народного духа. Что же касается предписаний государства, то они составляют позитивное право, которое производно от права обычного и способно лишь помочь его упорядочению.6
Представители исторической школы права попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определённый объективный ход вещей. Этот ход совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведённых и освященных опытом столетий порядков.
К. Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права сродни развитию организма из своего зародыша. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых-правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем – общим убеждением народа.
С точки зрения Г. Пухты, бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, она не может прибавиться к обществу. Каждому народу присущ свой дух, соответственно своё правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь проводя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития.7
Историческая школа права имеет несколько достоинств. Одно из главных – правильный вывод о том, что право – это объективное явление, а не чьё-то произвольное творение. Кроме того, утверждается, и с этим вполне можно согласиться, что право – явление историческое и развивается вместе с обществом, а не стоит на месте, будучи раз и навсегда данным.
Вместе с тем, историческая теория имеет и свои минусы.
Сторонники данной теории, говоря, что право вырастает из народного духа, постулируют его неизменность. Но даже тогда, когда они допускают его развитие, они само развитие народного духа понимают не как цепь качественных превращений, а как простое, хронологическое его развёртывание в историческом процессе.
Историческая теория гиперболизирует роль одной стороны жизни общества: общественного сознания. Объективные факторы, как то экономика, военные завоевания, климатические условия и катаклизмы, международное общение и заимствование опыта социальной жизни, недоучитываются. Представляется, что «народный дух» всё же даётся не сам по себе, а зависит от множества объективных причин, в частности тех, которые указаны выше.
Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях. Но и здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедливы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа.
Одним словом, историческая теория права даёт поводы для своей критики. Но, не смотря на это, её следует признать крупным продвижением вперёд теоретико-правовой мысли в изучении о происхождении права. Она оказала значительное влияние на становление историко-правовых наук, которые обращались к проблемам протоправа. Историческая теория, без всякого сомнения, пополнила копилку человеческих знаний о процессе происхождения права.
Выдающимися мыслителями XIX века и основателями данной теории были К. Маркс и Ф. Энгельс.
Маркс и Энгельс отмечали, что история человеческого общества была всегда историей классовой борьбы, в которой угнетатель и угнетенный находились в резком противостоянии друг другу. Политическая власть является организованным использованием силы одним классом для подавления и подчинения другого класса. Господствующий класс видоизменяет обычаи в свою пользу, приспосабливает их к своим нуждам, а если нужно, то и целенаправленно создаёт необходимые для достижения своей цели законы. Таким образом, право является возведённой в закон волей господствующего класса, его орудием, применяемым для подавления класса угнетенного.
Но само право, так же, как, впрочем, и другие формы общественного сознания (например, мораль), полностью обусловлено экономическими условиями жизни общества и должно соответствовать экономической структуре общества. Марксизмом утверждается, что экономика всегда остаётся первичным и определяющим моментом для политической и юридической надстройки. Это – всеобщий закон. Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются.
Идея установления надстроечных учреждений экономическим базисом неразрывно связана с идеей относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки (права в особенности). Относительная самостоятельность учреждений надстройки вырастает из общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной дифференциации и обособления социальных функций. Вокруг этих функций конкретизируется самостоятельные области общественной жизни ( в частности право). Эти сферы отличаются по содержанию, типичным признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку различна природа лежащих в них основе социальных функций.
В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взятой во всех её измерениях, пронизывает и определяет интерес господствующего класса. Данный интерес присутствует как в выполнении этой надстройкой сугубо принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов, так и в выполнении ею «общих дел, вытекающих из природы всякого общества».
В общем, можно сказать, что с точки зрения данной теории право есть возведённая в закон воля экономически господствующих классов. Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение её в закон осуществляется государством путём установления или санкционирования определённых норм. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются, или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.
Классовая теория, как и все предыдущие, имеет свои плюсы. Маркс и Энгельс справедливо заметили, что экономика – это далеко не пустячный фактор в развитии общества и, в частности, в процессе происхождения права. Они правы в том, что на определённой ступени развития общества, обычаи перестают быть основным средством социального регулирования, поскольку они были предназначены для однородного общества, но отнюдь не для общества, которое дифференцировалось на классы и социальные группы. Им на смену приходят другие, более подходящие средства регулирования, главным из которых является право.
Но Маркса и Энгельса есть в чем упрекнуть. Марксистская теория придаёт социальному развитию научную форму. Она указывает на способ производства как на единственную причину всех культурных явлений и права в том числе. Однако характерной особенностью научного метода является то, что он основывается на вероятности, а не на необходимости, на поиске не одного какого-то закона, а нескольких законов. Эта теология основана на поисках единого и окончательного объяснения всего сущего. Поэтому, хотя экономические факторы, несомненно, играют определённую роль в происхождении права, они не являются единственной причиной, породивший правовой процесс в истории человечества.
Согласно этой концепции, пусковым механизмом зарождения права являются классовые противоречия. Авторы считают их катализатором социального прогресса вообще. Из этого следовало бы сделать вывод о том, что если мы стремимся к общественному прогрессу, то непременно должны интенсифицировать классовую борьбу. Однако опыт социальной жизни говорит о том, что классовая борьба – это явление, которое можно рассматривать и как отрицательное, поскольку она не способствует истощению и уничтожению ресурсов общества, так необходимых для прогресса (людских прежде всего, а также материальных).
В праве выражается не только воля господствующего класса, но также и общая воля людей, проживающих в том или ином государстве. Так, наказание, следуемое за убийство любого человека, отвечает интересам всех, а не только интересам экономически сильного и поэтому господствующего класса, поскольку иной подход подорвал бы основы безопасности и стабильности общества. Акцент же Маркса и Энгельса на право лишь как инструмент подавления не способствует изучению той полезной роли, которую право могло бы играть в обществе.
Но при всех недостатках классовой теории, нельзя забывать о её плюсах. Принцип историзма, подход к появлению права как социального явления, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое достижение теоретико-правовой мысли.
Глава 3. ИНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА
Родоначальником данной теории является Л.И Петражицкий.
Он признаёт правом конкретную психическую реальность – правовые эмоции человека. Положительным здесь является то, что теория обращает внимание на одну из важнейших сторон правовой системы – психологическую.8
Нельзя готовить и издавать законы, не изучая уровень правовой культуры и правосознания в обществе, нельзя и применять законы, не учитывая психологические особенности индивида.
Петражицкий утверждает, что основные причины возникновения права усматриваются не в окружающей экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсах» и эмоциях, которые играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании права.9
Другие представители психологического направления тоже видят истоки права в психике, эмоциях людей. Это или «психологическая потребность подчинения и повиновения», или «чувство коллективного взаимодействия», или « чувство подражания».
Психологическое направление всё объясняет и выводит из психики, отрывает право от его действительных корней.
Историю западного права ведут не от древнейших юридических текстов, не от известных греческих и римских памятников права, а с периода, последовавшего за рецепцией римского права в Европе. Американский ученый-юрист Г. Берман, опубликовавший фундаментальный труд по истории европейского права, считает, что западная традиция права зародилась в Европе XI-XIIвв., но основы её были заложены не государствами, а католической церковью. Базовой европейской системой права выступило каноническое право – итог Папской революции XI века и утверждение политической независимости римской церкви в качестве корпоративного образования под эгидой Папства.10
Среди теоретиков права никогда не было раньше, и в настоящее время нет, не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.
Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды, живших в разное время мыслителей. Каждый из них внёс свой вклад в историю развития права. Я думаю, что все теории, не смотря на их многообразие, верны, и важны для понимания права.
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2005.-592с.
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Учеб. Пособие.-М., Высшая школа., 2004.-325с.: ил.
Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник для вузов.-2-ое изд., изм. и доп.-М.: Изд-во НОРМА, 2000.-616с
Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб.-2-ое изд., перераб. и доп.-М.: Проспект, 2009.-640с.
Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд.2-ое, перераб.,доп.-М.: Изд-во Эксмо, 2007.-448с.
Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов.-5-ое изд., стер .-М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.-704с.
Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник.- М.: ИНФА-М, 2007.-704с.
Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник.-М.: Юристъ, 2003.-395с.
Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права// Сибирский юридический вестник. 2000. №1
Шумаков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. 1999. №7.
topref.ru
