План содержания.
Введение…………………………………………………………..……………………………....2
Заключение…………………………………………………………………………....11
Список используемых источников………………………………………...13
Введение
Историю социологии можно разделить на два периода. Первый характерен для социальных теорий, которые еще не выделились в отдельную науку. Второй период начинается в средине ХIХ века, когда французский ученый Огюст Конт основал самостоятельную науку об обществе, назвав ее «Социологией». С этого времени до конца ХХ века происходит зарождение самостоятельной науки социологии. Большую роль в это время сыграл английский социолог Г. Спенсер, который развивал теорию социальной эволюции. Большую роль сыграли работы немецких социологов Ф. Тенниса, который обратил внимание на различие общины и общества, и Г. Зиммеля, который обосновал особенность социального познания. Для довоенного периода характерно возникновение эмпирической социологии, развитие разнообразных социологических школ. Большую роль в это время сыграли работы Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина и др. В послевоенный период благодаря трудам Талкотта Парсонса возникла социологическая теория «структурно-функционального анализа», на основе которой проводились исследования несколько послевоенных десятилетий. В настоящее время формируется современная социологическая теория, в которой важную роль играют труды английского социолога Э. Гидденса и французского ученого Пьера Бурдье. Для развития социологии Украины и России характерно участие социологов в решении актуальных общественных задач. Одним из первых социологов ХIХ века были мыслители народнической ориентации. Они развивали идеи самобытности российской истории и невозможностью мерить ее западными образцами. Поздние славянофилы М. Данилевский и К. Леонтьев пророчили закат западной цивилизации и расцвет российского общества. Видными социологами были П. Лилиенфельд, Э. Де-Роберти. Наиболее известным социологом на грани веков был М. Ковалевский, украинец по происхождению. В работах «Современные социологи» и «Социология» он развивал идеи социального прогресса и исследовал факторы социального развития. Видным социологом был Питирим Сорокин, который развивал эмпирические исследования. Большую роль в российской социологии ХХ века сыграла марксистская социология(Струве, Плеханов, Ленин). Яркой личностью начала ХХ века был украинец Богдан Кистяковский, автор работ «Общество и индивид», «Российская социологическая школа».
О. Конт — основатель социологии
О. Конт(1798—1857) — французский философ, социолог, основатель социологии как науки. Он основал позитивизм — как течение общественной мысли. Позитивное, по Конту, значит положительное, т. е. полезное для общества, пригодное для практического использования, конкретное и точное знание. Конт считал, что разрозненные знания об обществе, находившиеся в различных науках, надо свести в единую науку, которую и назвал «социология». По О. Конту, история общества — это история человеческого духа. Он разделил историю на три этапа, в зависимости от типа мышления, господствующего в каждой из эпох:
1) мифическая эпоха;
2) метафизическая эпоха — господство абстрактного мышления;
3) эпоха позитивизма (времена О. Конта).
Создать посредством правильного обобщения фактов («объективный метод») из частных наук одну положительную философию, а затем, через применение «субъективного метода», превратить её в положительную религию — так определял сам Конт свою двойную задачу, разрешаемую в его двух главных сочинениях. Эта формула в своём целом выражает лишь его позднейшую точку зрения, как пишет Соловьёв. Когда он задумывал, обрабатывал и издавал «Курс философии позитивизма», он вовсе не думал о превращении или хотя бы о дополнении философии религией. Напротив, главной причиной его разрыва с Сен-Симоном было стремление последнего к возрождению религиозных идей и учреждений. Для самого Конта основное побуждение (в первый период его деятельности) состояло в том, чтобы объединить умственный мир человечества на твёрдой почве положительных наук, через совершенное исключение всяких спорных теологических и метафизических идей. Современное Конту образованное человечество находилось, на его взгляд, в критическом состоянии умственной анархии и дезорганизации, после того как теологические и метафизические попытки духовного объединения потерпели бесповоротное крушение. Из такого бедственного состояния человечество не могло быть выведено отдельными науками; каждая из них, имея свой специальный предмет, не могла браться за общую задачу духовной реорганизации. Разрешить с успехом эту задачу была бы в состоянии только такая система, которая с всеобъемлющим характером прежней теологии и метафизики соединяла бы достоверность точной науки. Такая система и есть положительная философия, то есть основанная не на фантазии и отвлеченном мышлении, как теология и метафизика, а на бесспорном фактическом материале наук, как последнее обобщение их данных. Каждая наука в своей частной области объясняет неопределенное множество наблюдаемых фактов, сводя их к известным единообразиям, называемым законами и выражающим постоянную связь явлений, в их совместности или сосуществовании и в их последовательности. Распространяя тот же познавательный процесс на всю область научного ведения, философия должна установить связь между предметами отдельных наук и, следовательно, между самими науками. Философия не имеет своего особенного содержания; она только приводит в общий систематический порядок содержание всех наук. Основание положительной философии есть, таким образом, классификация или «иерархия» наук. Начиная с самой общей или широкой по объёму и простой по содержанию науки — математики, — Конт располагает все прочие области знания в порядке убывающей общности и простоты, или возрастающей спецификации и сложности. Научное знание, по мнению Конта — высшая ступень развития знания. Самым ценным видом знания является научное (позитивное) — достоверное, точное, полезное. Метафизика — наоборот неточное, недостоверное, бесполезное. Сравнивая многочисленные утопические проекты создания идеального общества с точными предсказаниями физики, он пришёл к заключению, что необходимо и в общественных науках отказаться от утопий и начать изучение конкретных фактов социальной жизни, тщательно их описывать, систематизировать и обобщать. Отвергал философию как навязывающую свои принципы. Поэтому задачей позитивной философии считал описание, систематизацию и классификацию конкретных результатов и выводов научного познания. Наука не должна задаваться вопросом почему происходит явление, а только ограничиваться описанием того, как оно происходит. Такой отказ от исследования конечных причин и сущностей явлений в дальнейшем стал одним из важнейших постулатов позитивизма. Конт ввел систему наук, которая представляла собой иерархию, т. е. восхождение человеческого мышления от самых простых форм к самым сложным. Каждая последующая наука развивалась, опираясь на предыдущую. В основании предложенной Контом пирамиды лежит математика, затем — астрономия, физика, химия, биология, а на вершине — социология. Для Конта социология — это конкретная наука об обществе, которая опирается на законы физики, биологии, математики. А законы мира едины для природы и для общества. В социологическом анализе Конт выделил два подхода:
1) социальная статика (изучение социального порядка);
2) социальная динамика (исследование социальных процессов и социальных изменений).
Основой общества является всеобщее согласие, солидарность. Сущностью социальной динамики является социальный прогресс. Основными методами позитивизма являются наблюдение, эксперимент, сравнение, исторический анализ. Законы общества имеют естественноисторический характер. Социологию Конт пытался превратить в практическую науку преобразования общества.
Социология Карла Маркса
Карл Маркс (1818-1883) — немецкий социальный мыслитель, философ, экономист. Главное в учение К. Маркса — идея материалистического понимания истории. С точки зрения К. Маркса, решающим структурно-образующим элементом всей системы общественных отношений выступают материальные производственные отношения, возникающие в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Их особенность сострит в том, что, они складываются независимо от общественного сознания. Совокупность производственных отношении составляет экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается надстройка, включающая в себя совокупность идеологических отношений и взглядов (политику, право, мораль, религию, философию, искусство), а также соответствующие им организации и учреждения (государство, партии, церковь и др.). Категории базис и надстройка раскрывают диалектическую взаимосвязь всех общественных явлений и отношений. Базис определяет надстройку, ее особенности и структуру. Таким образом, надстройка строится не произвольно, а в соответствии со своим базисом. Например, социально-классовая структура общества, государство и его органы, политические партии и другие институты определяются в конечном счете отношениями собственности — главной стороной производственных отношений. Изменения в базисе постепенно влекут за собой и изменения всех элементов надстройки. Вместе с тем, К. Маркс отмечал, что надстройка со своей стороны активно воздействует на базис. В любом классовом обществе базисные отношения закрепляются всей мощью государства и других политических организаций, а также господствующей идеологией. Важным принципом материалистического учения об обществе является утверждение о его поступательном прогрессивном развитии. Принцип прогресса реализуется в теории К. Маркса через учение об общественно-экономических формациях. Общественно-экономическая. формация — важнейшая категория марксовой теории, отражающая исторически определенную ступень развития человеческого общества. Первобытная формация основана на коллективной общинной собственности и кровнородственных отношениях. Последующие формации базируются на частной собственности на средства производства, а отношения в них носят антагонистический характер. "Подлинная" история, человеческого общества должна наступить с утверждением коммунистической формации, основу общественных отношений которой будет составлять единая общественная собственность на основные средства производства. Для коммунистической формации характерно исчезновение классовых различий, существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, что приведет к осуществлению полного социального равенства, Высшему развитию производства будет соответствовать способ распределения по потребностям. Переходит одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Социальная революция — это не только глубокое качественное преобразование общественных отношений, но и определенный способ такого преобразования — это быстрый, резкий, конфликтный и тотальный сдвиг в социальных отношениях. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между ростом производительных сил общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений, который проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующими и угнетенными классами. "Первым актом социальной революции является завоевание политической власти. На основе инструментов власти победивший класс осуществляет преобразования во всех других сферах общественной жизни, и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических и духовных отношений. Исследуя проблему, классов и классовой борьбы, К. Маркс показал, что существование классбв связано лишь с определенными фазами развития производства, причем каждый тип организации общества имеет свою классовую структуру. Возникновение классов обусловлено развитием общественного разделения труда и появлением частной собственности. История всех обществ, начиная с рабовладельческого, была историей борьбы классов. Классовая борьба является главной движущей силой общественного развития, которая закономерно ведет к установлению диктатуры пролетариата, цель которой — уничтожение всяких классов и создание бесклассового коммунистического общества. Творчество К. Маркса оказало огромное воздействие на самые разные стороны социологического знания.
Теория социальной эволюции Герберта Спенсера
Существенно обогатил предмет науки английский социолог Г.Спенсер. В традициях позитивистской социологии Спенсер, опираясь на исследования Ч.Дарвина, предложил использовать эволюционную теорию для объяснения социальных изменений. Однако в противоположность Конту онсделал акцент не на том, что изменяется в обществе на разных периодах человеческой истории, а на том, почему происходят социальные перемены ипочему в обществе возникают конфликты и катаклизмы. По его мнению, эволюционируют в единстве все элементы Вселенной -неорганические,органические и надорганические (социальные). Социология призвана изучать прежде всего надорганическую эволюцию, которая проявляется в количествеи характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что собственно нацелена деятельность общества и какие продукты онопроизводит. В этой связи Спенсер обосновывает постулат, согласно которому изменения происходят в обществе по мере того, как его членыприспосабливаются или к природной среде, или же к среде социальной. В качестве доказательств и обоснованности своего постулата ученый приводитмногочисленные примеры зависимости характера человеческой деятельности от географии местности, климатических условий, численностинародонаселения и т.д. По Спенсеру, эволюция физических и интеллектуальных способностей членов общества находится во взаимозависимости сэволюцией социальной. Отсюда следует, что качество жизни членов общества. характер экономических и политических институтов зависит в конечном счетеот "усредненного уровня" развития народа. Поэтому любые попытки искусственно подтолкнуть социальную эволюцию с помощью, например,регулирования спроса и предложения, или радикальных реформ в политической сфере без учета свойств членов, составляющих общество, с точки зренияученого, должны обернуться катаклизмами и непредсказуемыми последствиями: "Если вы однажды вмешаетесь в естественный порядок природы, - писалон, - то никто не может предсказать конечных результатов. И если это замечание справедливо в царстве природы, то оно еще более справедливо поотношению к социальному организму, состоящему из человеческих существ, соединенных в единое целое". На этом основании социолог не принял нисоциализма, ни либерализма за их попытки, хотя и разные - революционные и реформистские -вмешательства в естественный ход эволюции. Спенсерполагал, что человеческая цивилизация в целом развивается по восходящей линии. Но отдельно . взятые общества (также как и подвиды в органическойприроде) могут не только прогрессировать, но и деградировать: "Человечество может пойти прямо, только исчерпав все возможные пути При определении этапа исторического развития конкретного общества Спенсер использует два критерия: уровень эволюционной сложности и масштабность
функциональных систем, по которым он относит общество к определенной системе сложности простое, сложное, двойной сложности,тройной сложности и т.д. Исследуя происхождение всех живых тел, а таковым Г. Спенсер считал и общество, он поставил перед собой задачу осуществить какможно больше эмпирических обобщений для доказательства эволюционной гипотезы. Это позволило бы ему утверждать с большей уверенностью, чтоэволюция совершалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии. Эволюционная гипотеза, считалСпенсер, находит поддержку как в многочисленных аналогиях, так и в непосредственных данных. Рассматривая эволюцию как переход от неопределенной,бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материй, он в работе «Основныеначала» различал три ее вида: неорганическую, органическую и надорганическую. Особое внимание Г. Спенсером было уделено анализу над органической эволюции в другом труде «Основания социологии». Чем менее развитыми являются физические, эмоциональные и интеллектуальные способности человека, тем сильнее его зависимость от внешних условий существования, важнейшей частью которых может быть соответствующее групповоеобразование. В борьбе за выживание человек и группа совершают ряд непреднамеренных действий, объективно предопределенных функций. Этими функциями, осуществляемыми членами определенных групп и самими группами, определяются групповые организации и структуры, соответствующиеинституты контроля за поведением членов групп. Такие образования первобытных людей современным людям могут показаться очень странными инередко ненужными. Но для нецивилизованных людей, полагал Спенсер, они необходимы, так как выполняют определенную социальную роль, позволяютплемени осуществлять соответствующую функцию, направленную на поддержание его нормальной жизнедеятельности. Не располагая необходимыминепосредственными данными о функционировании общества как сложной социальной системы (эмпирическая социология появилась лишь в начале XXстолетия). Спенсер старался провести последовательную аналогию между биологическим организмом и обществом как социальным организмом. Онутверждал, что непрерывный рост общества позволяет смотреть на него как на организм. Общества, как и биологические организмы, развиваются в «форме зародышей» и из небольших «масс» путем увеличения единиц и расширения групп, соединения групп в большие группы и соединения этих больших групп веще большие группы. Первобытные общественные группы, подобно группам простейших организмов, никогда не достигают значительной величины путем«простого возрастания». Повторение процессов образования обширных обществ путем соединения более мелких приводит к соединению вторичныхобразований в третичные. Таким образом. Спенсер осуществлял типологию обществ по стадиям развития. Главное направление происходящих измененийСпенсер видел в нарастании многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организацийи т. д.) при одновременном усилении общественных связей. Спенсер выделил два типа общества: «военное», в котором сотрудничество людей в достижении общей цели имеет принудительный характер, и «промышленное» с добровольным сотрудничеством. Спенсер активно отстаивал идею о том, что общество не может и не должно поглощать отдельную личность.
freepapers.ru
Министерство образования и науки Российской Федерации
Реферат по Истории права
на темуСоциологические теории права
Москва 2010 СодержаниеВведение. 3
1 Социологические концепции государства и права. 5
2 Социологическая юриспруденция. 10
Заключение. 15
Литература. 17
ВведениеВо второй половине XIX в. в странах Западной Европы развивающееся гражданское общество освобождалось от пережитков феодализма в экономике, политике, социальной структуре. Всеобщее равенство перед законом разрушало остатки сословного строя, делало чисто номинальными дворянские титулы. Теряли былое значение привилегии дворянства, духовенства, церкви. Права и свободы индивидов, поначалу выраженные в частном праве, вскоре потребовали публично-правовых гарантий, ограничивающих абсолютизм государственной власти, ее вмешательство в частно-правовые отношения. Развитие представительного государства в этот период связано с расширением круга лиц, имеющих избирательные права, а также со становлением системы политических партий, участвующих в выборах и деятельности законодательных учреждений. Немалую роль в политической жизни играли широкие демократические движения (за всеобщее избирательное право, в том числе для женщин, за социальные реформы и др.).
Существенные изменения происходили в экономике. От первоначального капитализма, основанного на индивидуальном предпринимательстве частных собственников, их конкуренции и бесплановом производстве, финансовых авантюрах и спекуляциях, общество постепенно переходило к капитализму, организованному в тресты, картели, акционерные общества.
В тот же период класс наемных рабочих создал организации, способные противостоять эгоизму предпринимателей. Почти во всех странах возникли профессиональные союзы. Во многих странах издаются законы о правах профсоюзов, о продолжительности рабочего дня, о социальном страховании и обеспечении, здравоохранении, народном образовании. В ряде стран были созданы политические партии, ставящие своей целью защиту интересов трудящихся.
Политические и правовые учения этого периода в основном продолжали развитие идей либерализма первой половины XIX в. Основной программной задачей этих учений было объяснение и оправдание процессов развития гражданского общества при сохранении и совершенствовании таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права.
Новым для государствоведения и правоведения было вынужденное признание необходимости реформ, смягчающих остроту ряда социальных и политических антагонизмов. Новым стало также исследование представительного государства в связи со складывающейся системой партий, каждая из которых имела ясную программу, многочисленный и стабильный круг сторонников.
В юридической науке XIX в. было заметно стремление ряда юристов и государствоведов найти внешние по отношению к государству и праву факторы, ссылками на которые можно глубже идеологически обосновать представительное государство. Поиск этих факторов вел к соединению политико-правовых теорий с социологическими, психологическими и иными концепциями. Растущая общественная роль государства тоже повышала интерес к нему социологов, по-своему пытавшихся осмыслить этот процесс и дать ему теоретическое объяснение.
Первым попытку применить некоторые идеи социологии к учению о праве и государстве предпринял известный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818 – 1892 гг.).
Считая недостаточной “юриспруденцию понятий”, формально-догматический подход к праву, Иеринг в своей книге “Цель в праве” стремился дать современному ему праву и государству социологическое обоснование. Центральным понятием его теории является понятие интереса, выраженного в праве.
Иеринг считал недостаточным формальное определение права как совокупности действующих в государстве принудительных норм и писал о необходимости раскрыть содержание права. По его определению, “право есть система социальных целей, гарантируемых принуждением”, “право есть совокупность жизненных условий общества в обширном смысле, обеспечиваемых внешним принуждением, т.е. государственной властью”.
Иеринг утверждал, что частная собственность вытекает из природы человека — “Это правоотношение предначертано самой природой”, восхвалял основанный на эквивалентности товарооборот, именуя его “чудом природы”, “экономическим провидением”, “воплощением справедливости”.
Если явления природы подчинены причинности, то причиной действий людей являются цели; движимый собственным интересом индивид стремится достигнуть частных целей, которые сводятся к общей цели и к общему интересу в товарообороте, основанном на эквиваленте, воздающем “каждому свое”. Цели всех и каждого обеспечиваются правом: “Цель – творец права”. Социологические построения Иеринга сводились к рассуждению, что все члены современного ему общества солидарны в своих интересах и преследуют общие цели; соответственно и право он определял как выражение “всеобщих интересов”, “осуществленное партнерство индивида с обществом”.
В работе “Борьба за право” (1872 г.) Иеринг утверждал, что право не всегда выражало интересы общества. Он критиковал мнение исторической школы права (Савиньи, Пухта), что право развивается мирно, стихийно и безболезненно, подобно языку и культуре. Право, по Иерингу, развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закрепления в праве через законодательство своих интересов. Но эта борьба меняет свой характер после воплощения в праве равенства всех перед законом, свободы собственности, промыслов, совести и др. (т.е., по сути дела, принципов гражданского общества). Теперь, писал Иеринг, борьба должна вестись не за утверждение в праве каких-либо новых принципов, а только за обеспечение и поддержание в общественной жизни твердого порядка, за претворение в жизнь уже существующего права, поскольку достигнуто единство действующего права и выраженных в нем прав личности как субъективных прав: Поэтому тезис о “кровавом” развитии права в смысле борьбы за право классов и сословий Иеринг относит к прошлому. Современную ему борьбу за право Иеринг толковал только как защиту существующего права от нарушений, как отстаивание субъективного права отдельного индивида, нарушенного другим лицом.
Для охраны интересов общества против эгоистических интересов индивидов, считал Иеринг, необходимо сильное государство.
Учение Иеринга оказало значительное влияние на развитие буржуазной политической и правовой мысли. Вместе с тем оно с самого начала породило ряд сомнений и резонных возражений. Если субъективное право тождественно охраняемому интересу, то, спрашивали правоведы, сохраняется ли оно при утрате интереса? Недостаточно убедительным представлялось также обоснование связанности государства правом ссылками только на “разумность политики” носителей верховной власти.
Наряду с “юриспруденцией интересов” разрабатывались и другие концепции буржуазного правоведения.
Своеобразную попытку соединить формально-догматическое понимание государства и права с социологией предпринял немецкий государствовед Георг Еллинек (1851 — 1911 гг.).
Последний различал социальное учение о государстве и учение о государственном праве. Он утверждал, что эти учения основаны на разных методах, и соответственно этому государство и право имеют разные аспекты и определения. Государство как социальное явление представляет собой обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей; правовое понятие того же государства сводится к “корпорации” (юридическая личность, субъект права). В разных аспектах (в нормативном и в социальном) изучается и право.
Различая социальные и юридические понятия государства и права, Еллинек соглашался с Лассалем и другими авторами, отличавшими писаную конституцию от фактической, создаваемой тем фактическим распределением социальных сил, которое существует в каждом государстве независимо от писаных правоположений. Право, по той же концепции, является компромиссом между различными противоречащими друг другу интересами. К этому Еллинек добавляет, что власть и право в их социальном аспекте должны истолковываться психологически, поскольку все явления общественной жизни имеют массово-психологический характер. Общество, по Еллинеку, “означает совокупность проявляющихся во внешнем мире психологических связей между людьми”.
Еллинек высказывал идею, позже названную социологами и политологами идеей “легитимации государственной власти”, ее признания подвластными, укоренения в общественном мнении как социально-психологической основы государственного порядка. В целом, рассуждения Еллинека отражают более высокий уровень конституционного развития Германской империи, чем апелляции Иеринга к разуму правящих кругов.
В том же духе Еллинек пытался совместить юридическое понятие государства с понятиями социологии. Он готов признать, что в прошлом существовали классовые господства, основанные на привилегированном политическом положении части народа; но коль скоро теперь, рассуждал Еллинек, нет замкнутых господствующих классов, государство является представителем общих интересов своего народа.
Но все же общество состоит из различных, противоположных друг другу, борющихся социальных групп, и потому оно не может иметь единой воли; представительное учреждение (парламент) должно выражать единую народную волю. Как снять это противоречие? Еллинек, подобно сторонникам юридической школы государствоведения, комментирует и одобряет институты парламентаризма (в том числе независимость депутатов от избирателей), но считает недостаточной чисто формальную точку зрения, теоретически разобщающую представителей и представляемых. Народ же влияет на ход государственных дел через избирательное право; депутат по закону не обязан отчитываться перед избирателями, но находится под их фактическим контролем; “парламент, воля которого совершенно расходится с народными воззрениями, не может долго оставаться у власти”.
Таким образом в парламентском, представительном правлении, по Еллинеку, снимается противоречие между единством государства как юридической личности и социальной разобщенностью интересов народа, образующего эту юридическую личность.
Концепция Еллинека в ее программной части служила обоснованию развития представительных учреждений парламентского типа в Германской империи и других странах; попытки соединить правовое и социальное понятия государства в какой-то мере предвосхищали свойственное неолиберализму понятие правового и социального государства.
Значительное внимание проблемам политико-правовой теории уделялось в социологических концепциях философских позитивистов. Наиболее видный из них – Герберт Спенсер (1820–1903 гг.) – был очень популярен в Англии, США и ряде других стран. Основная его работа – “Система синтетической философии” (1862 – 1896 гг.).
Спенсер рассматривал общество как своеобразный организм, сложный агрегат, развивающийся по общему закону эволюции. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов. На этой основе, по теории Спенсера, сложился воинственный тип социальной организации. Военный тип обществ, писал Спенсер, постепенно сменяется промышленным, основанным на взаимодействии общества с природой (индустриальная деятельность). Главное различие военного и промышленного обществ, по определению Спенсера, в том, что “прежде индивиды служили для цели общества, а теперь общество должно служить для целей индивидов”.
Спенсер дал традиционный для либерализма перечень индивидуальных прав (безопасность личности, свободное передвижение, свободы совести, речи, печати и др.), обращая особенное внимание на право собственности и свободу частной предпринимательской деятельности. “Полная индивидуальная собственность есть спутник промышленного прогресса” (исключение Спенсер делал для собственности на землю, которая должна принадлежать обществу; национализация земли предполагалась путем выкупа). Рассматривая индивидуальную частную собственность как вывод из того принципа, в силу которого каждый индивид должен нести последствия своей деятельности, Спенсер защищал “право каждого человека заниматься своими делами как ему угодно, каковы бы ни были его занятия, лишь бы они не нарушали свободы других”.
Формирование социологического направления в современной теории права и государства началось на исходе XIX в., когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний и ее методы получили широкое распространение в общественных дисциплинах.
Социологическое направление в теории права (Е. Эрлих, Р. Паунд, К. Левеллин и др.) основывается главным образом на эмпирических исследованиях, касающихся функционирования правовых институтов, их динамики. Сторонники этого направления обращаются прежде всего к процессу реализации права, выдвигают лозунг "право в действии". Правовые нормы государства, по их мнению, — это лишь часть права. Наряду с ними существует "живое право", которое есть не что иное, как сложившиеся в обществе фактические отношения. Главное, утверждают они, — изучение реального порядка, то есть не тех предписаний, которые зафиксированы в правовой норме, а самого процесса действия права в обществе, конкретных действий участников правоотношений. В связи с этим обосновывается идея "гибкости права", другими словами, возможность изменения правовой нормы в процессе ее применения. Отсюда — отказ от непререкаемого авторитета закона, требование свободы судейского усмотрения. Эта теория ведет к фактическому расширению "правотворческих" функций судьи и принижению роли закона, поскольку судья не связан юридическими нормами и может по своему усмотрению, основываясь лишь на собственной интуиции, решить то или иное дело.
Вместе с тем при социологическом подходе наблюдается попытка исследовать сущностные вопросы права с помощью структурно-функционального анализа. В отличие от формально-догматической трактовки права как системы нормативных предписаний, установленных государством, право понимается как хотя и относительно самостоятельный, но все же лишь один из многих факторов социальной действительности. Социологический подход с его структурно-функциональным анализом позволяет исследовать сущность права, его социальное назначение в многоаспектном плане, во взаимосвязи с другими элементами сложной социальной структуры общества, изучать реальные механизмы действия права.
Таким образом, для социологической теории в целом характерны: функциональный подход к праву; выделение правоотношений в качестве основных, наиболее существенных элементов права; "несводимость" права к закону. Положительным моментом такого подхода является стремление познать право в действии, в процессе функционирования, что дает возможность сделать шаг вперед в развитии социологии и психологии права. При этом исследования правовых явлений и институтов преследуют цель преобразования социальной действительности, а само право рассматривается как инструмент социальных преобразований, средство достижения согласия между интересами различных социальных групп.
Значительную роль в развитии социологического правоведения в XX в. сыграл американский юрист Роско Паунд (1870–1964 гг.). Он преподавал в крупнейших университетах США и на протяжении многих лет был деканом Гарвардской школы права. В 1950–1956 гг. Паунд – президент Международной академии сравнительного правоведения. Свои теоретические взгляды он изложил в ряде небольших монографий, содержание которых впоследствии обобщил в пятитомной “Юриспруденции”.
Мировоззренческой основой учения Паунда послужили идеи прагматизма – ведущего направления в философии США начала XX в. Краеугольный постулат философии прагматизма гласит: любые теоретические построения необходимо оценивать с точки зрения их практического значения, или пользы (отсюда и название доктрины). Следуя этому принципу, Паунд призывал юристов не ограничиваться изучением “права в книгах” (т.е. права в законе, в нормативных актах) и обратиться к анализу “права в действии”. Юридическая наука, считал он, призвана показать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей. Противопоставление “права в книгах” и “права в действии” со временем стало лозунгом всей прагматистской юриспруденции в США.
Социологическая направленность концепции Паунда наиболее ярко проявилась в трактовке права как формы социального контроля. Согласно взглядам ученого, право является одним из способов контроля за поведением людей наряду с религией, моралью, обычаями, домашним воспитанием и др. Такой подход ориентировал юридическую науку на изучение права в контексте социальных отношений, требовал учитывать взаимодействие правовых норм с иными регуляторами общественной жизни.
Первоначально, в древности, механизмы социального контроля находились в нерасчлененном состоянии и право не отделялось от религии и морали. Значение правовых способов воздействия на поведение индивидов, по мнению Паунда, возрастает вместе с развитием государства начиная с XVI в. В современную эпоху, когда государство берет на себя бремя разрешения конфликтов индустриального общества, право становится важнейшим средством осуществления социального контроля. “Все остальные виды социального контроля сегодня действуют под надзором и в соответствии с требованиями права”.
Паунд выделяет в современном праве три аспекта. Во-первых, право – это правовой порядок или режим регулирования социальных отношений посредством систематического и упорядоченного применения силы органами государства. Во-вторых, правом называют официальные источники, которые служат руководством при вынесении судебных и административных решений (в этом смысле говорят, например, о праве штата Индиана). В-третьих, право есть судебный и административный процесс. Если свести эти определения воедино, то, по словам Паунда, мы придем к пониманию права как “высоко специализированной формы социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса”.
В этих рассуждениях американского теоретика следует обратить внимание на ряд моментов. Прежде всего отметим, что приведенные формулировки не содержат определения сущности права. Сторонники прагматистской юриспруденции в своих концепциях стремились раскрыть не сущность права, а совокупность его значений, которые приняты среди юристов, в особенности среди юристов-практиков. Именно поэтому трехчленное определение было построено Паундом как сумма (синтез) социологических, нормативных и практико-процессуальных представлений о праве. Взгляды Паунда развивались в русле идей, получивших название многоаспектного подхода к исследованию права.
Согласовать различные определения в концепции предлагалось с помощью понятия цели. В одной из своих ранних работ Паунд противопоставил это понятие категории сущности, заявив, что “дискуссии о природе права сегодня уступают место рассмотрению его цели или назначения”. Принцип целесообразности права является средоточием его доктрины. Вслед за Иерингом он считал, что обоснование цели правопорядка должно быть обеспечено концептуально-понятийным единством юридической доктрины, поскольку позволяет не только согласовать различные определения права, но и связать общезначимые социальные идеалы с интересами и субъективными устремлениями участников общественных отношений. Рассматривая право как средство (инструмент) реализации социально значимых целей, Паунд придал своим теоретическим построениям инструменталистский характер. Среди американских юристов Паунд пользуется репутацией одного из зачинателей современного инструментализма.
Цель права, согласно его концепции, состоит в улаживании социальных конфликтов и достижении цивилизованных отношений между людьми. Паунд не уставал повторять, что право должно служить не разъединению членов общества, а, наоборот, укреплению согласия и кооперации между ними (подобного рода воззрения называют интегративной моделью права; в противовес ей выделяют конфликтные модели, к числу которых относят марксистское понимание права как средства подавления классовых противников). В настоящее время, писал он, “наметилась тенденция к тому, чтобы осознанно направить правовые и политические институты на утверждение общечеловеческих целей”. Деятельность по установлению рационального порядка в обществе представлялась ему “социальной инженерией”. “О работе инженера судят по ее соответствию поставленным целям, а не по тому, соответствует ли она идеальной форме определенного традиционного плана. В отличие от прошлого мы так же подходим к деятельности юристов, судей, законодателей. Мы хотим изучать правопорядок, вместо того чтобы вести споры о природе права”, – разъяснял свою позицию Паунд.
Вместе с тем Паунд специально подчеркивал, что социальная инженерия посредством права исключает активное вмешательство государства в сферу частных интересов. Его учение было направлено одновременно как против социалистических идеалов плановой экономики, так и против неолиберализма. Достаточно сказать, что он не поддержал “Новый курс”, проводимый администрацией президента Ф. Рузвельта. Сторонник республиканской партии, Паунд выступал с умеренно-консервативных позиций, предполагавших достижение социального равновесия путем поиска компромиссов и политически сбалансированных государственных решений. Ключевая роль в этом процессе отводилась судам.
Паунд создал наиболее последовательный вариант прагматистской теории права. Несмотря на то, что прагматизм за последние годы потеснен другими доктринами, концепция Паунда продолжает оказывать весьма существенное влияние на развитие политико-правовой мысли в США.
Социологическая юриспруденция начала формироваться на исходе XIX в., когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний. Социологические теории права складывались двумя путями: с одной стороны, путем формирования правовых концепций в рамках общей социологии, а с другой — путем распространения социологических методов познания в юриспруденции.
К родоначальникам социологической юриспруденции относятся Р. фон Иеринг (Германия), Л. Дюги и Ф. Жени (Франция), Е. Эрлих (Австро-Венгрия), С. Муромцев (Россия).
Характерный тезис всех вариантов социологического направления — свобода судейского усмотрения. «Под правом, — говорит американский судья и правовед Оливер Вендел Холмс (1841–1935 гг.), — мы понимаем не что иное, как предвидение того, что фактически сделает суд».
Представители социологической школы противопоставили позитивному праву как «мертвому», «книжному» праву право «живое», «право в действии».
Значительную роль в развитии социологического направления сыграл Роско Паунд (1870–1964 гг.) — американский юрист, который многие годы был деканом Гарвардской школы права. Он утверждал, что право — это прежде всего фактический правовой порядок и процесс деятельности суда.
Сторонники социологического направления критиковали формально-догматический, нормативный подход к праву, который называли «юриспруденцией понятий».
Социологическая юриспруденция так же, как и доктрина естественного права, выходит за рамки закона (писаного права), однако не в сторону естественных прав и свобод, а в сферу реализации права, правоприменительной практики. Хотя негативное отношение к позитивизму эти направления объединяет.
Положительным моментом в этой теории является ориентация на учет реальных процессов, происходящих в правовом регулировании, их изучение на основе конкретно-социологических методов. В этом же русле находится, скажем, постановка вопроса об эффективности правовых норм, которой в свое время уделялось значительное внимание в советской юриспруденции.
Российская правовая доктрина в настоящее время по многим аспектам теоретических исследований ориентирована от нормативного подхода к социологическим методам познания правовой системы. Проблематика юридической практики, разработка понятия правовой системы, включение социологии права (наряду с философией права и специально-юридической теорией) в качестве компонента в общую теорию права — все это находится в русле социологического направления.
Недостатком, слабой стороной социологического направления является то, что возникает опасность размывания понятия права, утраты правом своих границ и, как следствие — появляется больше возможностей для нарушения закона, произвола судебных и административных органов.
1. Венгеров А.Б. Происхождение права. Общая теория: Курс лекций // Под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 2003.
2. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права // Эл. публикакция Allpravo.RU. — 2004.
3. История политических и правовых учений. Учебник. / Под ред. О.Э. Лейста. – М., Юридическая литература, 1997.
4. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. — М., 1997.
5. Лазарев В. В. Общая теория государства и права. — М., 1996.
6. Манов Г.Н. Теория права и государства. — М.,1995.
7. Пиголкин А.С. Общая теория права. — М., 1996.
8. Юридический словарь. — М., 1989.
bukvasha.ru
Тема: Социологические теории М. Вебера
План
Введение
1. Идея «понимающей» социологии
2. Концепция социального действия
3. Рационализация общественной жизни
Заключение
Литература
Введение
Макс Вебер (1864 -1920) – немецкий социолог, философ и историк. Совместно с Риккертом и Дильтеем Вебер разрабатывает концепцию идеальныхтипов – определения образцов – схем, рассматриваемый как наиболее удобный способ упорядочения эмпирического материала. Он является основоположником понимающей социологии и теории социального действия.
М.Вебер родился в г.Эрфурте (Германия). Отец М.Вебера избирался в муниципальный сейм, сейм Пруссии и рейхстаг. Мать была высокообразованной женщиной, хорошо разбиралась в религиозных и социальных вопросах. По окончании гимназии Макс учится в Гейдельбергском, Страсбургском, Берлинском университетах, в которых изучает право, философию, историю, теологию. В 1889г защитил магистерскую диссертацию, а в 1891г. докторскую диссертацию, после чего работает профессором Берлинского университета. В 1903г М.Вебер работает над книгой «Протестантская этика и дух капитализма».В 1918г читает лекции в Вене, а после капитуляции Германии становится экспертом немецкой делегации в Версале. В начале 1919г. возвращается к преподавательской деятельности, читает в Мюнхене два знаменитых доклада «Наука как призвание и как профессия» и «Политика как призвание и профессия». Принимает участие в подготовке проекта Веймарской конституции. Продолжает начатую работу над книгой «Хозяйство и общество».
Основные работы: «Протестанская этика и дух капитализм», «О некоторых категориях понимающей социологии».
1. Идея «понимающей» социологии
М. Вебер был первым крупным социологом-антипозитивистом. Он полагал, что общество следует изучать не «извне», на чём настаивали позитивисты, а «изнутри», то есть исходя из внутреннего мира человека. Его предшественником в идее понимания был германский философ XIX в., создатель теории «понимающей» психологии Вильгельм Дильтей. Этот философ считал природу и общество качественно различными областями бытия и они должны изучаться специфическими, присущими каждой области методами.[1, с.53-54]
Неклассический тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г.Зиммелем(1858-1918) и М. Вебером. В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости существования двух типом научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук — метод понимании и отнесения к ценностям.
Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т.д. Они считали, что предметом исследования социологи может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Зиммель и М. Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимании внутренних мотивов этих действий. Исходя из своего представления о предмете социологии и ее месте среди других наук, Г. Зиммель и М. Вебер формулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается социологическое знание: Требование устранения из научного мировоззрения представления об объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.
Поэтому социология не должна претендовать на что-то боль шее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».
Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают:
Социологические теории и понятия не являются результа том интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная дея тельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.
Социолог должен знать, что в основе механизма его интел лектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эм пирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «От несение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу»,— писал М. Вебер.
М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, которое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога — это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности — это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше примере эта процедура может означать сбор фактов для изучения взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить из какой-то установки, которая и формулируется им как ценность.
Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М. Вебер отвечает так:
5)Изменение ценностных предпочтений социолога определя ется «интересом эпохи», то есть социально-историческими обстоя тельствами, в которых он действует.
Каковы же инструменты познания, через которые реализуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит «чистая форма», фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фактов. Г. Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценностей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира. Целью социологии является изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Социология должна стремиться изолировать желания, переживания и мотивы как психологические аспекты от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма — это отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов. Формально-геометрический метод Г. Зиммеля позволяет выделить общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой социологическое знание освобождалось бы от субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.
Главным инструментом познания у М. Вебера выступают «идеальные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые исследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. «Идеальный тип, — писал Вебер, — это картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы — это предельные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер оперирует такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия» и т. д. [2, с.27-28]
Понимание в социологии характерно тем, что личность связывает со своим поведением определённый смысл. Кроме того, социология не исключает познание причинных связей, а включает их в себя. Таким образом, вводя термин «понимающая» социология, М. Вебер отграничивает её предмет не только от предмета естественных наук, но и от психологии. Ключевым в его творчестве выступает понятие «понимание». Выделяются два вида понимания.
Непосредственное понимание предстаёт как восприятие. Когда мы видим на лице человека вспышку гнева, проявляющуюся в мимике, жестах, а также в междометиях, мы «понимаем», что это означает, хотя и не всегда зна ем причину гнева. Так же мы «понимаем» действия человека, протянувшего руку к двери и заканчивающего разговор, значение звонка после полуторачасового сидения на лекции и т.п. Непосредственное понимание выглядит как одномоментный акт, доставляющий «понимающему» рассудочное удовлетворение, избавляющего его от напряжения мысли
Объясняющее понимание. Любое объяснение есть установление логических связей в познании интересующего объекта (действия), элементов данного объекта (действия), либо в познании связей данного объекта с други ми объектами. Когда мы осознаём мотивы гнева, движения к двери, значение звонка и т.д., мы «понимаем» их, хотя это понимание может быть и неверным. Объясняющее понимание показывает контекст, в котором человек производит то или иное действие. «Схватывание» контекста составляет суть объясняющего понимания. Понимание есть цель познания. М. Вебер предлагает и соответствующее цели средство — идеальный тип.
Понятие идеального типа выражает логическую конструкцию, с помощью которой познаются реально существующие явления. Идеальный тип выражает человеческие действия такими, как если бы они происходили в идеальных условиях, независимо от обстоятельств места и времени. В этом смысле он подобен некоторым понятиям естественных наук: идеальному газу, абсолютно твёрдому телу, пустому пространству, либо математической точке, параллельным прямым и т.п. М. Вебер не считает такие понятия мысленными аналогами реально существующих явлений, которые «быть может, так же мало встречаются в реальности, как физические реакции, которые вычислены только при допущении абсолютно пустого пространства». Он называет идеальный тип продуктом нашей фантазии, «созданным нами самими чисто мыслительным образованием».
Понятие идеального типа может применяться в любой общественной науке, в том числе и в правоведении. Право как правда и справедливость есть идеальный тип понятия права применительно к правовому регулированию в любой области человеческой деятельности. При помощи такого познавательного эталона нам легко (с позиций общественно признанного значения правды и справедливости) оценить конкретный акт правового регулирования как справедливый или несправедливый. Так же можно использовать идеальный тип понятия «государство» как аппарата управления обществом и оценивать реальное управление обществом как эффективное или неэффективное. Если понимание при помощи идеального типа окажется истинным, оно может способствовать предвидению будущего поведения законодателей и управленцев.
2. Концепция социального действия
Концепция социального действия составляет ядро творчества М. Вебера. Он разрабатывает принципиально иной подход к исследованию общественных процессов, заключающийся в понимании «механики» поведения людей. В связи с этим он обосновывает понятие социального действия.
По мнению М. Вебера, социальное действие (бездействие, нейтральность) есть такое действие, которое имеет субъективный «смысл» независимо от степени его выраженности. Социальное действие — это поведение лица, которое по субъективно предполагаемому смыслу (цели, намерения, представления о чём-либо) действующего лица соотнесено с поведением других людей и исходя из этого смысла может быть понятно объяснено. Иначе говоря, социальным является такое действие, «которое в соответствии со своим субъективным смыслом включает в действующее лицо установки на то, как будут действовать другие и ориентируется в их направлении». Это значит, что социальное действие предполагает сознательную ориентацию субъекта на ответную реакцию партнёра и «ожидание» определённого поведения, хотя оно может и не последовать.
В повседневной жизни каждый человек, совершая определённое действие, ожидает ответа тех, с кем связано данное действие.
Таким образом, социальному действию присущи два признака: 1) наличие субъективного смысла действующего лица и 2) ориентация на ответную реакцию другого (других). Отсутствие любого из них означает несоциальность действия. М. Вебер пишет: «Если на улице множество людей одновременно раскрывают зонты, когда начался дождь, то при этом (как правило) действие одного ориентировано на действие другого, а действие всех в равной мере вызвано потребностью предохранения от дождя». Другой пример несоциального действия, приводимый М. Вебером, таков: нечаянное столкновение двух велосипедистов. Социальным такое действие было бы в том случае, если бы один из них намеревался таранить другого, предполагая ответную реакцию другого велосипедиста. В первом примере отсутствует второй признак, во втором — оба признака.
В соответствии с указанными признаками М. Вебер выделяет виды социальных действий.
Традиционное социальное действие. Основано на длительной привычке людей, обычае, традиции.
Аффективное социальное действие. Основано на эмоциях и не всегда осознаётся.
Ценностно-рациональное действие. Основано на вере в идеалы, ценности, верности «заповедям», долгу и т.п. М. Вебер пишет: «Чисто ценностно-рационально действует тот, кто не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выпол няет то, что, как ему кажется, от него требует долг, достоинство, красота, религиозные предписания, пиетет или важность какого-либо «дела» — ценностно-рациональное действие… всегда есть действие в соответствии с «заповедями» или «требованиями», которые действующий субъект считает предъявляемыми к себе». Таким образом, данный вид социального действия связан с нравственностью, религией, правом.
Целерациональное действие. Основано на стремлении к цели, выборе средств, учёте результатов деятельности. М. Вебер характеризует его следующим образом: «Целерационально действует тот, кто ориентирует действия в соответствии с целью, средством и побочными желаниями и при этом рационально взвешивает как средства по отношению к цели, как цели по отношению к побочным желаниям, так, наконец, и различные возможные цели по отношению друг к другу». Данный вид действий не связан с какой-либо определённой сферой деятельности и потому считается М. Вебером наиболее развитым. Понимание в чистом виде имеет место там, где перед нами целерациональное действие.
Изложенное понимание социального действия имеет достоинства и недостатки. К достоинствам следует отнести раскрытие механизма человеческой деятельности, определение движущих сил поведения человека (идеалов, целей, ценностей, желаний, потребностей и др.). Недостатки не менее значимы:
1)Концепция социального действия не учитывает случайных, но порой весьма значительных явлений. Они имеют либо природное происхождение (стихийные бедствия), либо социальное (экономические кризисы, войны, революции и др.). Случайные для данного общества, для данного субъекта, они не несут в себе никакого субъективного смысла и, тем более, ожидания ответного хода. Однако история носила бы очень мистический характер, если бы случайности не играли в ней никакой роли.
2)Концепция социального действия объясняет лишь непосредственные действия людей, оставляя вне поля зрения социолога последствия второго, третьего и других поколений. В них ведь не содержится субъективный смысл действующего лица и нет ожидания ответного хода. М.Вебер недооценивает объективное значение субъективного смысла поведения людей. Наука вряд ли может позволить себе такую роскошь. В изучении лишь непосредственного М. Вебер невольно сближается с позитивизмом Конта, который также настаивал на исследовании непосредственно чувственно воспринимаемых явлений.
3 Рационализация общественной жизни
Главная идея Вебера — идея экономической рациональности, нашедшая последовательное выражение в современном ему капиталистическом обществе с его рациональной религией (протестантизмом), рациональном правом и управлением (рациональная бюрократия), рациональным денежным обращением и т.д. В центре внимания веберовского анализа находится взаимоотношение между религиозными верованиями, статусом и структурой групп общества. Социологическую разработку идея рациональности получила в его концепции рациональной бюрократии как высшего воплощения капиталистической рациональности. Особенности метода Вебера в соединении социологического, конструктивного мышления с конкретной исторической действительностью, что позволяет определить его социологию как «эмпирическую».[3, с.24-25]
М. Вебер не случайно расположил четыре описанных им вида социальных действий в порядке возрастания рациональности, хотя первые два вида не вполне соответствуют критериям социального действия. Этот порядок, по его мнению, выражает тенденцию исторического процесса. История протекает при некоторых «помехах» и «отклонениях», но всё же рационализация — всемирно-исторический процесс. Она выражается, прежде всего, в замене внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса.
Рационализация охватила все сферы общественной жизни: экономику, управление, политику, право, науку, быт и досуг людей. Всё это сопровождается колоссальным усилением роли науки, представляющей собой чистый тип рациональности. Рационализация есть результат сочетания ряда исторических факторов, предопределивших развитие Европы за последние 300-400 лет. В определённый период на определённой территории пересеклись несколько явлений, нёсших в себе рациональное начало:
античная наука, особенно, математика, впоследствии связанная с техникой;
римское право, какого не знали прежние типы общества и которое получило развитие в средние века;
способ ведения хозяйства, пронизанный «духом капитализма», то есть возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства и породивший доступный количественному измерению «абстрактный» труд.[1, с.57]
Вебер рассматривал личность как основу социологического анализа. Он считал, что такие сложные понятия, как капитализм, религия и государство, могут быть осмыслены только на основе анализа поведения индивидов. Получая достоверные знания о поведении личности в социальном контексте, исследователь может лучше понять социальное поведение различных человеческих общностей. Занимаясь изучением религии, Вебер выявил взаимосвязи между социальной организацией и религиозными ценностями. По Веберу, религиозные ценности могут быть мощной силой, влияющей на социальные изменения. Так, в работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер описал, как вера побуждала кальвинистов к жизни, исполненной труда и бережливости; оба эти качества способствовали развитию современного капитализма (капитализм, по Веберу, — наиболее рациональный тип хозяйствования). В политической социологии Вебер уделял внимание конфликту интересов различных группировок правящего класса; главный конфликт политической жизни современного государства, согласно Веберу, — в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом. [4, с.369]
Так М. Вебер объясняет, почему при ряде сходств между Западом и Востоком сложились принципиально разные общества. Все общества вне Западной Европы он называет традиционными, так как в них отсутствует важнейший признак: формально-рациональное начало.
Глядя из XVIII в., формально-рациональное общество считалось бы воплощением общественного прогресса. В нём воплотилось многое, о чём мечтали мыслители века Просвещения. Действительно, за исторически кратчайшее время, каких-нибудь два столетия, жизнь общества преобразилась до неузнаваемости. Изменился быт и досуг людей, изменились чувства, мысли, оценки людей всего их окружающего. Положительное значение триумфального шествия рациональности по планете очевидно.
Но в XX веке стали заметны и недостатки рациональности. Если в прошлом деньги были средством получения образования, необходимого для развития личности и хорошей работы, то в настоящем образование становится средством зарабатывания денег. Добывание денег становится одним из видов спорта, отныне оно средство для иной цели — престижа. Так развитие личности отходит на второй план, а на первый выдвигается нечто внешнее — престиж. Образование же превратилось в декоративный атрибут.
В других областях общественной жизни рационализация также стала показывать свои минусы. Зачем ходить пешком, когда есть автомобиль? Зачем петь «для себя», когда есть магнитофон? Целями здесь выступают не созерцание окружающего, а перемещение в пространстве, не самовыражение души, а сознание, что мой магнитофон и музыка, слышимая из него, «на уровне», притом и на уровне децибел. Формальная рационализация обедняет человеческое существование, хотя и продвигает его далеко вперёд в отношении целесообразности. А целесообразны выгода, изобилие, комфорт. Иные нецелесообразные стороны жизни считаются показателями отсталости.
Материей рациональности является рассудок, а не разум. Более того, рассудок в рациональности нередко противоречит разуму и плохо совмещается с гуманизмом. Природа рациональности заключается не только в рассудочности, но и в том, что плохо согласуется со смыслом жизни человека. Общий для всех людей смысл жизни заключается в удовлетворённости своим существованием, которую они называют счастьем. Удовлетворённость жизнью не зависит от содержания деятельности и даже от её общественной оценки, в удовлетворённости — предел человеческой активности. Рационализация же устраняет этот предел, она предлагает человеку всё новые и новые желания. Одно удовлетворённое желание порождает другое и так до бесконечности. Чем больше денег есть, тем больше их хочется иметь. Девиз Ф. Бэкона «Знание — сила» сменяется девизом «Время — деньги». Чем больше власти есть, тем больше хочется её иметь и всячески демонстрировать («Абсолютная власть абсолютно развращает»). Пресыщенные люди изнывают в поисках «острых» ощущений. Одни платят за запугивание, другие — за физические истязания, третьи ищут забвения в восточных религиях и т.д.
Опасность рационализации жизни люди осознали также в XX в. Две мировые войны и десятки локальных войн, угроза экологического кризиса в планетарном масштабе породили движение антисциентизма, сторонники которого обвиняют науку, давшую людям изощрённые средства истребления. Большую популярность приобрело исследование «отсталых» народов, особенно находящихся на стадии развития каменного века. Развивается туризм, дающий возможность познакомиться с культурой «традиционных» обществ. [1, с.57-60]
Заключение
Таким образом, социальные теории Вебера рассматривают поведение личности в обществе и виды социальных действий, их последствия. Одно из самых характерных явлений в истории развития человечества: рационализация общества. При этом теряется духовность, культура, меняются ценности и, соответственно, отношения между людьми. В деятельности людей стала происходить оборачиваемость цели и средств ее достижения: что прежде казалось средством к осуществлению цели, теперь становится целью, а бывшая цель – средством. Так, развитие личности отходит на второй план, а на первый выдвигается нечто внешнее – престиж. Образование превратилось в декоративный атрибут. Выход из этого состояния видится в обращении к культуре «традиционных» обществ, возвращению к прежним идеалам.
Литература
1.Некрасов А.И. Социология. – Х.: Одиссей, 2007. – 304с.
2.Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. – М.: Центр, 2008. – 224с.
3.Социология: Краткий тематический словарь. – Р н/Д: «Феникс», 2001. – 320с.
4.Волков Ю.Т., Мостовая И.В. Социология – М.: Гардарики, 2007. – 432с.
www.ronl.ru
Введение 3Глава 1. Социологическая система М. Вебера 5Глава 2. Социология политики и государства М. Вебера 10Глава 3. Социология экономики (капитализма) М. Вебера 17Заключение 23Список литературы 25
Введение
Социологическая теория М. Вебера возникла на волне антипозитивистской реакции, представители которой отстаивали специфику социального познания, которую они усматривали в необходимости «понимания человеческих действий», использовании идеографического метода и отнесения к ценностям.По мнению М. Вебера, социология должна учитывать субъективные аспекты социально-исторических явлений, т.е. интересы, потребности и цели человеческой деятельности, но в то же время она не может игнорировать присущие научной методологии требования объективности и эмпирической проверяемости. Социология должна быть ценностно-нейтральной наукой, а ее главная задача заключается в том, чтобы понимать смысл и значение человеческих действий и с учетом их раскрывать причинные законы развития общества.Признавая специфику социального познания, М. Вебер стремился выработать адекватную ему методологию и логику формирования понятий, что нашло свое выражение в разработанном им методе идеальных типов. Согласно М. Веберу, идеальный тип есть продукт творческого воображения, который создается путем идеализации и мысленного синтеза наиболее значимых, с точки зрения ученого, аспектов изучаемого явления. Идеальный тип не является отражением действительности, скорее он противостоит ей как утопическая конструкция. Он давал возможность понять эмпирическую реальность путем соотнесения, сравнения ее с идеальным типом. М. Вебер выделял две разновидности идеальных типов: историческую, используемую для анализа уникальных исторических конфигураций (феодализм, христианство, конфуцианство и т.д.) и социологическую, куда он включал разработанные им типы социального действия.Придерживаясь номиналистической точки зрения на общественную жизнь, он полагал, что все социальные явления в конечном счете складываются из различных сочетаний индивидуальных действий, и любая попытка рассматривать общие понятия, такие как государство, общественно-историческая формация и другие, в качестве реальных исторических сущностей является ошибочной. Поэтому понимание смысла и значения человеческих действий есть исходная предпосылка социологического исследования.
Глава 1. Социологическая система М. Вебера
Будучи многогранным ученым, М. Вебер, прежде всего, был социологом и в центр своей исследовательской деятельности ставил именно социологию. Ему принадлежит целый ряд социологических исследований по разным темам, и в основе каждого из них лежит собственная социологическая теория М. Вебера. Именно она служила отправной точкой для исследователя, осью логически-мыслительных построений. Безусловно, она не была неизменной -- от работы к работе социологических «базис» Вебера претерпевал изменения -- но в кардинальных моментах она оставалась прежней. В этой части мы попытаемся обобщенно взглянуть на основные идеи этой теории, ведь, не осознав метода и систему взглядов и категорий, автора бесполезно серьезно рассматривать его творчество. Прежде всего, чем является социология для М. Вебера? Для него это наука о социальном поведении, которое она пытается понять, истолковать и социально объяснить, а цель социолога, как ученого, понять мотивы действия людей в различные исторические эпохи, мотивацию, которая развивала общество в целом. Этим целям М Вебер и посвятил всю свою научную деятельность. Как и всякий настоящий мастер, он не мог обойтись без собственных инструментов, поэтому появляется целый «научный инструментарий» М. Вебера: специфические понятия, почти философские категории и отработанные логические модели, - с помощью которого «мастер Вебер» создавал свои шедевры. Отталкиваясь от определения социологии, начнем с того, чем она занимается, по Веберу - социальное поведение. Это отношение человека, внутренняя или внешне проявляемая позиция, ориентированная на поступок ил воздержание от него, но поведением оно становится лишь тогда, когда субъект связывает его с определенным смыслом. Социальным же оно становится лишь тогда, когда оно соотнесено с таким же осмысленным поведением другого субъекта. Таким образом, Вебер считал, что существует два мотива, под влиянием которых происходит человеческое «социальное действие»: это субъективный мотив, без которого действие не произошло бы, и социальный мотив (ориентация на других), без которого это действие не было бы социальным. Одним из достижений М. Вебера в сфере социологической методологии традиционно считается созданная им концепция «идеального типа». Под ним Вебер понимает искусственно, логически сконструированное понятие, позволяющее выделить основные черты исследуемого социального феномена. Он не должен иметь ни слишком общего, ни слишком частного характера. Это преувеличено выпуклое отображение того основного, что свойственно реальному феномену. По мнению Вебера, чем более "преувеличен" идеальный тип, тем более он полезен для конкретного исторического исследования, ведь свойственные ему характерные особенности проявится в таком случае с наибольшей силой. Идеально-типическая конструкция отвечает на вопрос: каким бы был процесс, и обстоятельства его протекания, если бы они полностью отвечали своей логически непротиворечивой схеме. На первый взгляд эта концепция имеет достаточно размытый смысл для современного обывателя: неясна грань между «слишком общим» и «слишком частным» характером, вызывает удивление сам подход к явлению - с идеалистической точки зрения. Однако эта концепция в несколько измененном и более конкретном виде до сих пор применяется в современной социологии, ведь многие социологические эксперименты и исследования строятся на создании «идеально-типических» ситуаций или типов поведения.
refbox.org
