Возникновение жизни на Земле и происхождение человека
Вертьянов С. Ю.
В вопросе о возникновении жизни ученые разделились на две группы: одни полагают, что все живое происходит только от живого посредством биогенеза, другие считают возможным абиогенез — появление живого из неживого. Первые признают Творца, а последние считают материю существующей самостоятельно. Но есть и исключения. Сторонник биогенеза академик Вернадский оставался материалистом и утверждал, что «жизнь вечна, как вечен космос», а немецкий математик Лейбниц полагал, что неживая материя постепенно формирует живую под действием Духа Божия.
В ХIХ в. знаменитый французский ученый Луи Пастер экспериментально доказал невозможность самостоятельного появления живых организмов даже в особом питательном растворе, тщательно прокипяченном и закрытом от проникновения микробов. За свои эксперименты он получил специальную премию французской Академии наук. Л. Пастер, основавший микробиологию и иммунологию, открывший анаэробные бактерии и причину брожения, по поводу идеи самозарождения жизни говорил, что «потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых материалистов».
Значительно позже, в 1924 г. русский академик А. И. Опарин предложил гипотезу, согласно которой жизнь на Земле могла появиться не сразу в виде микроорганизмов, а ей предшествовало абиогенное образование органических соединений. В 1955 г. американский исследователь С. Миллер, имитируя предполагаемые суровые условия первобытной планеты, пропускал электрические разряды величиной до 60 кВ через смесь СН4, Nh4, Н2 и паров Н2О при температуре 80°С и давлении в несколько паскалей. Миллеру удалось получить уксусную и муравьиную кислоты, наипростейшие жирные кислоты и в небольшом количестве некоторые аминокислоты. Эти опыты можно считать первыми шагами современной теории молекулярной эволюции.
Абиогенез и законы термодинамики
В рамках эволюционной теории до сих пор не удается решить один из главных вопросов: откуда появились первые организмы? Если процесс развития одного животного в другое можно себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизвольное зарождение живых существ? Могла ли неживая материя произвести жизнь? Нас с вами? Совершенно естественно, что этот вопрос всегда вызывал сомнение. Знаменитый Гейзенберг, один из создателей квантовой теории, одобрительно отзываясь о своем коллеге Паули, другом гениальном ученом, писал: «Паули скептически относится к очень распространенному в современной биологии дарвинистскому воззрению, согласно которому развитие видов на Земле стало возможным лишь благодаря мутациям и результатам действия законов физики и химии». Обратимся к научным фактам и рассмотрим начало предполагаемого абиогенеза.
Согласно теории молекулярной эволюции, в первичном океане или в сырых местах суши случайно образовались молекулы аминокислот, затем эти молекулы сгруппировались в сгустки (коацерваты), и в этих сгустках начался процесс формирования белков. Как мы уже знаем из § 2, вероятность случайного появления конкретной белковой молекулы в случайном наборе аминокислот всего 10-325. Следует еще учесть, что в природе существуют не только 20 жизненно важных, а около 300 аминокислот, большая часть из которых никакого отношения к живым организмам не имеет! Кроме того, как показали эксперименты, аминокислоты очень неохотно присоединяются друг к другу — существенно эффективнее они реагировали бы с любыми другими молекулами предполагаемого первобытного «бульона». И даже если бы белок получился, он был бы биологически неактивным. Дело в том, что биологически активные белки содержат аминокислоты исключительно левого вращения, а химические законы могут давать лишь смеси правых и левых форм в случайных пропорциях. Поэтому невозможно, чтобы аминокислоты левого вращения сами по себе сбивались в большие кучи (отдельно от правых форм!) и формировали белки, а, следовательно, жизнь самопроизвольно произойти не может.
Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен еще и по другой причине. Вспомним второе начало термодинамики, одна из его формулировок гласит: всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, ее энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не передается самопроизвольно от менее нагретого тела более нагретому. Рассматриваемое явление самофоpмиpования упорядоченности вопреки второму началу сопровождалось бы уменьшением энтропии.
Появление порядка наблюдается нами в природе, но это отнюдь не самоупорядочение! Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замерзая — симметричные снежинки. Многие вещества обладают свойством формировать кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом энтропия растет.
Переходы в более упорядоченное состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых системах (теорию самоорганизации неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожин). Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым. Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах энзимы обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета! Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шел бы и вперед посредством флуктуаций (случайного появления нужных молекул), и еще быстрее — назад через развал новой структуры из молекул аминокислот, то есть равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка целиком, ничтожно мала. Гипотеза самообразования белковых молекул противоречит основным законам термодинамики. Пригожин и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул, могло накопиться естественным путем вопреки закону энтропии. Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далекие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам И. Пригожин. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить начало жизни — появление белковых молекул.
Живые организмы, несомненно, обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, наделенную всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа — остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой.
Абиогенез с позиций биохимии
Некоторые ученые утверждали, что им все-таки удалось синтезировать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое отдаленное подобие белков, так называемые термальные протеиноиды, состоящие из полимерной сетки (в белках, как мы знаем, аминокислоты образуют цепочку) аминокислот не только с альфа-пептидными связями, но и с бета-пептидными. Существующие в белке альфа-пептидные связи формируются в сложном взаимодействии множества специальных молекул. При случайном образовании связей лишь половина из них оказывается альфа-пептидными. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определенной последовательности соединения молекул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни.
В процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ). Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить молекулярные связи. В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!
В 1986 г. состоялась встpеча Междунаpодного Общества по изучению возникновения жизни, на которой пpисутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен. Более того: оказался невозможным даже синтез моносахарида рибозы — более простой составляющей РНК.
ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли.
И даже если биологическая макpомолекула откуда-то бы появилась — это еще не живая клетка. В состав клетки входит множество макромолекул, соединенных в определенном поpядке. Веpоятность случайного обpазования ферментов, необходимых клетке, хотя бы один раз за миллиард лет составляет всего 10-40000. Это число, как заявил один из авторитеных ученых астрофизик Фред Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теоpию эволюции». Если всю солнечную систему заполнить людьми (1050 человек), каждый из которых не глядя крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно вдруг окажутся собранными по цвету!
Помимо феpментов в клетке есть еще более сложные обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных «в кучку» необходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-100 000 000 000! Такие величины наглядно показывают, о чем вообще идет речь, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Каким же образом ученым «удалось» игнорировать эти ничтожные вероятности? Специалисты в области молекулярной эволюции, называя свою науку «весьма гипотетической», указывают, что расчеты вероятностей самозарождения жизни никогда не производились и не принимались во внимание, поскольку эволюция считалась фактом. Ученые лишь пытались объяснить, как она могла произойти.
Самопpоисхождение жизни — вовсе не такой уж естественный пpоцесс, как наивно полагали последователи Дарвина. Напротив, с самого начала (заpождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека) — это нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Справедливо заключить, что вера в ныне принятые схемы спонтанного абиогенеза противоречит здравому смыслу. Невозможность самозарождения жизни стала камнем преткновения всех прежних и новейших эволюционных теорий.
Гениальный Томас Эдиссон (именно он изобрел современную лампочку, разработал телефон и телеграф) известен интересным высказыванием: «Существование Бога может даже быть доказано химическим путем». Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть? Гениальный ученый Макс Борн, один из основателей квантовой теории, писал: «Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере недостаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления».
Невозможность самозарождения жизни
В рассмотренных нами возможностях самообразования макромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутствовали прямые запреты таких процессов, хотя их было, по меньшей мере, два. Первый запрет — разpушение формирующихся из аминокислот белковых молекул водой в pезультате pеакций гидpолиза. Второй запрет — немедленное окисление соединений аминокислот кислородом. Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смогли зародиться макромолекулы, сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых дpевних поpодах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсутствие кислорода в древней атмосфере. Если бы все же кислород отсутствовал, то ультрафиолет, проникающий сквозь такую бескислородную атмосферу, не имеющую защитного озонового слоя, разрушил бы молекулы белков. Итак, для идеи самопроисхождения жизни не подходит ни отсутствие кислорода, ни его наличие.
Есть и третий запрет. Предполагалось (в особенности после опытов Миллера), что первоатмосфера состояла из метана и аммиака — компонентов, необходимых для самосинтеза аминокислот. Как показали экспериментальные исследования и компьютерное моделирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами, а первичная атмосфера теоретически могла состоять лишь из азота и углекислого газа. Откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки?
Самообразование жизненно важных макромолекул требует огромного количества противоречивых условий, не позволяющих соединить части теории молекулярной эволюции в целостную научную концепцию. Не разработано никакой серьезной научной теории о том, где, в каких условиях на Земле мог идти синтез белка. Существующие гипотезы, включая новейшие (формирование жизни на основе не ДНК, а РНК-геномов, так называемый «мир РНК»), описывают только мелкие разрозненные фрагменты предполагаемого процесса, они выглядят очень искусственными и вызывают лишь улыбки специалистов. Нужно потрудиться, как утверждают генетики, чтобы найти среди современных экспериментаторов сторонника случайного происхождения жизни. Около 50 лет экспериментирования в области молекулярной эволюции привели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к ее разрешению.
Процесс самозарождения при его всестороннем исследовании оказался решительно невозможным. Однако находятся энтузиасты, которые, подобно академику В. И. Вернадскому, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастической гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации ее на Землю метеоритом или даже сознательным посевом жизни на планете разумными существами. Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а только перемещают проблему в космические глубины. Но законы физики универсальны. Все проведенные расчеты вероятностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах вселенной. И там будут все те же смехотворные возможности самозарождения. Понимал это и Вернадский. Его учение о сфере разума родственно панпсихизму Т. Шардена (в 1920-е годы они вместе работали в Сорбонне) с его якобы присущим материи свойством самоусложняться и порождать жизнь, но Вернадский, тем не менее, не допускал мысли, что существа могли развиться из неживой материи, а утверждал, что «жизнь вечна и передавалась всегда только от живых организмов живым организмам». Наш выдающийся палеонтолог Б. С. Соколов говорил о «невозможности появления живого из неживого». Отрицал возможность спонтанно-материалистического появления жизни на Земле и С. В. Мейен.
Попытаемся осознать, насколько ничтожны вероятности самозарождения. Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события крайне мала, примерно 10-5 000 000. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Смешно рассчитывать на подобные события. Поэтому каждый, кто возьмет в руки произведение Толстого, без тени сомнения скажет, что оно написано человеком, причем одаренным, и, конечно же, будет прав. Если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с уверенностью скажем, что их создал человек, и притом талантливейший. Никому и в голову не придет, что такие произведения искусства случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудесно обтесываются. Отчего-то никто не рыскает по пропастям в поисках гениальных произведений искусства. Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир — прекраснейшее творение Высшего Разума!? Как утверждал это знаменитый ученый Эрстед: «Все бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе бесконечно совершенный Его Разум». Или как утверждал это Исаак Ньютон: «Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло произойти никакого разнообразия… разнообразие сотворенных предметов могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог».
--PAGE_BREAK--Происхождение человекаБольшинство наших современников еще со школьного возраста привыкли относиться к гипотезе о происхождении человека от обезьяны как к великому научному открытию. Впервые «рискнул» сравнить человека с обезьяной в 1699 г. Э. Тайсон. В 1735 году К. Линней поместил человека в один род с обезьянами. Оба ученых имели в виду только общность строения. Ч. Дарвин в своем труде «Происхождение человека и половой отбор», опубликованном в 1872 году, сформулировал гипотезу о происхождении людей от обезьян и поставил вопрос об общем предке современных обезьян и человека.
Попытки доказательств происхождения человека от животных
Многим поколениям школьников из года в год рассказывалось о том, что труд сделал из обезьяны человека. Надолго запоминаются и палка-копалка, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности. Написано много захватывающих книг об этой «заре человечества». Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недочеловеков, но уже не обезьян, возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков. Как они в борьбе за существование образовывали первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного — доказательств самого факта перерождения обезьяны в человека.
Несмотря на широкую известность, которую к концу XIX в. приобрели эти представления, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным.
Какие же аргументы для доказательства нашего происхождения от животных приводятся эволюционистами?
1. Общие у людей и обезьян: пальцевые кожные узоры, хорошо развитая ключица, 48 или 46 хромосом, резус факторы и группы крови, аминокислотные последовательности миоглобина и различных цепей гемоглобина.
2. Общие у плацентарных и млекопитающих: местонахождение сердца и теплокровность, две пары конечностей, молочные железы, дифференциация зубов на резцы, клыки и коренные, нервная трубка у зародыша и его развитие в чреве матери. Наличие шести пар жаберных дуг у эмбриона, как мы выяснили в § 46, является подделкой Э. Геккеля.
3. Атавизмы. Подобные нарушения, как мы уже знаем из § 45, не могут являться доказательством нашего животного прошлого.
Сходство человека с животными, конечно, наблюдается, но даже если бы оно было несомненным, это все равно не доказывало бы нашего эволюционного родства с животными. Аналогии строения организмов с неменьшей убедительностью свидетельствуют о единстве плана сотворения.
В чем же эволюционисты видят отличие человека от обезьян? В прямохождении, в труде и изготовлении орудий, членораздельной речи и других социальных факторах. Особое внимание всегда уделялось анатомическим различиям. Это S-образный позвоночный столб и отличия черепа человека от черепа приматов: у человека подвижна только одна кость черепа (нижняя челюсть), она укорочена, подковообразна (с широким углом раствора), имеются швы между костями мозговой части черепной коробки. У человека существенно больший объем мозга (в среднем 1400-1500 см3), а у обезьян всего 300-400 см3. У людей небольшие, невыдающиеся клыки, значительно более развитый вестибулярный аппарат.
Имеются и другие анатомические отличия, такие, как длина верхних конечностей и амплитуда движений в плечевом суставе, развитый большой палец человеческой руки. Наблюдаются различия в строении коленного сустава и стопы (у обезьян развит большой палец, и стопа у них хватательного типа, у человека фаланги пальцев ног сросшиеся).
В чем же главное отличие, где разделяющая черта между человеком и животным? Современные ученые не могут дать ответа на этот вопрос, в антропологии даже отсутствует определение человека. Несомненно, главное отличие человека от животных следует искать в его духовности — том даре, который сообщил нам Творец при создании первого человека — Адама, вдунув «дыхание жизни» (Быт. 2,7), сделавшее его свободным, разумным и бессмертным, по образу и подобию Божию.
Дарвин, чувствуя массу недостатков в своем труде, где основным фактором появления человека указывались борьба за выживание, естественный и половой отбор, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: «Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам».Труд Дарвина «Происхождение видов» впервые вышел в свет в 1859 году, а на издание еще более смелой книги о происхождении человека автор решился только спустя тринадцать лет.
До XVIII в. люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа и человек в том числе живут без больших структурных изменений, но им исподволь навязывалась мысль, что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе эволюции, а сам человек произошел от обезьяны!
Идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши «бабушки и дедушки» — обезьяночеловеки! Люди особенно живо интересуются их останками.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru/
www.ronl.ru
Содержание
Вступление. 2
1. Теориипроисхождения жизни на Земле. 3
2. Абиогенная теорияпроисхождения жизни на Земле. 6
3. Теориятворения. 10
4. Поискжизни во Вселенной. 13
Выводы. 19
Список использованной литературы. 20
/>/>
Вступление
Вопрос о появлении жизни наЗемле интересовал еще философов древнего мира, в средние века ответ на него далацерковь. Тогда вопрос о происхождении жизни строился не на точных научных доказательствах,а на вере человека. В Средние века церковь, как католическая, так и протестантскаяи православная, в происходжении жизни видела волю бога. Црековь имела в то времядостаточно сил и возможностей для того, чтобы сделать это догмой, оспаривать которуюне все осмеливались.
И только в ХІХ веке началисьболее предметные научные поиски путей происхождения жизни на нашей планете. Онибыли сложными и тернистыми, и, в значительной мере, не завершены и в наше время.Все теории о происхождении жизни на Земле можно разделить на две основные теории:это эволюционная теория и теория творения. В нашей работе мы детально постараемся обсудить эти две теории и сделать вывод о том, какая из них более предпочтительна.
Другим вопросом, который такжеинтересует человека – это вопрос о том, единственен ли человек во Вселенной.Этот вопрос также имеет отношение к возникновению жизни на Земле. Ведь если жизньмогла развиться эволюционно, то где-то в глубинах Вселенной могут существовать идругие цивилизации…
В работе мы рассмотрим попыткипоиска учеными и энтузиастами внеземной жизни, способы такого поиска (проектSETI) и его перспективы.
/>/>1. Теории происхожденияжизни на Земле.Человечество всегда интересовалвопрос о происхождении жизни на Земле. Как появилась жизнь на Земле?
Религия дает однозначный ответна этот вопрос, жизнь была создана Богом, Творцом, Высшим разумом. И как будет показанодалее, наводит некоторые доказательства этого. Но религия не дает никакого ответана вопрос: как это было сделано. Поэтому учеными была сформулирована теория абиогенногосинтеза. Значительный вклад в создание и развитие теории абиогенного синтеза внесизвестный советский ученый, академик О. Опарин. Теория абиогенного синтеза основываетсяна том, что биологические вещества были созданы в неком первичном океане из неорганическихвеществ под действием высоких температур и электрических разрядов (молний). Сложныемолекулы аминокислот случайно объединялись в пептиды, которые, в свою очередь,создали первоначальные белки. Из этих белков синтезировались первичные живыесущества микроскопических размеров.
У этой теории естьнедостаток: нет ни одного факта, который бы подтвердил возможность абиогенногосинтеза на Земле хотя бы простейшего живого организма из неорганических соединений.В многочисленных лабораториях мира проведено очень много попыток такогосинтеза. Например, удалось получить молекулы аминокислот, удалось также получитьдовольно длинные и сложные молекулы пептидов – соединений нескольких аминокислот,первые природные биополимеры, но никому не удалось в результате подобных экспериментовполучить живую клетку.
Также по математической статистикевероятность самозарождения живого организма из неорганических веществпрактически равняется нулю. Вероятность случайного образования за все времясуществования Земли хотя бы одной молекулы ДНК составляет 10 — 800. Противоречаттеории абиогенного синтеза и геологические данные. Как бы далеко мы непроникали в глубь геологической истории, не находим следов «азойской эры», тоесть периода, когда на Земле не существовало бы никакой органической жизни.
Сейчас в результате палеонтологическихисследований в древних породах, возраст которых достигает 3,8 млрд. лет, а планетаЗемля существует около 4,5 млрд. лет, нашли ископаемые останки достаточно сложныхмикроорганизмов – бактерий, сине-зеленых водорослей, простых грибков. Проблема абиогенногосинтеза довольно сложна и должна рассматриваться лишь как одна из гипотез происхожденияжизни на планете Земля.
Свои взгляды на происхождениежизни имел и В. Вернадский.
Он был уверен, что жизньгеологически вечна, то есть в геологической истории не было эпохи, когда нашапланета была безжизненной. Вернадский считал, что жизнь – такая же вечнаяоснова космоса, какими есть материя и энергия. Исходя из представления обиосфере как о земном, но одновременно и космическом механизме, Вернадскийсвязывал ее образование и эволюцию с организованностью Космоса. «Для насстановится понятной, — писал он, — что жизнь есть явление космическое, а несугубо земное». Эту мысль Вернадский повторял многократно: «… начала жизни втом Космосе, который мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этогоКосмоса. Жизнь вечна, поскольку вечный Космос».
Также Владимир Вернадскийвыступил с гипотезой космического распространения жизни, которая твердит, что жизньв виде малейших спор и грибков может переноситься с одной планеты на другую. Вернадскийсчитал, что пылинки вещества могут содержать споры бактерий, микроорганизмы.Под действием ветра и других атмосферных явлений эти пылинки поднимаются в высшиеслои атмосферы, где они подхватываются солнечным ветром и покидают атмосферу населеннойпланеты. Под действием солнечного ветра пыль может путешествовать по планетной системе,пока она не попадет в поле притяжения другой планеты, таким образом, будет перенесенажизнь на другие планеты. На сегодня нет исчерпывающих доказательств этой гипотезы,как нет и ее окончательного опровержения.
/>/>2. Абиогеннаятеорияпроисхождения жизни на ЗемлеЗарождение жизни наЗемле, в целом, по-прежнему остается загадкой.
Ископаемые останки показывают,что жизнь в виде микроорганизмов и бактерий существовала еще не менее чем 2 – 3млрд. лет назад. Например, были найдены остатки колоний микроорганизмов в горныхпородах и сланцах. В них были обнаружены остатки колоний микроорганизмов, которыенапоминали коралловые рифы. Находка содержащих органические останки образцовявилась открытием. Ученые всего мира возобновили изучение пород, которые ониранее считали лишенными окаменелостей. Их усилия были вознагражденыпоразительными результатами: древнейшим из обнаруженных на сегодняшний деньформам жизни (в западной части Австралии) около 3 500 млн. лет.
Какой же была планета 4 млрд.лет назад? Вопрос, на который нет однозначного ответа. Считается, что атмосфераЗемли в те далекие времена была почти полностью лишена кислорода, а состояла изаммиака, воды, окиси углерода, метана, водорода и ряда других веществ. Большая частьповерхности Земли была покрыта слоем горячей воды, кипение которойподдерживалось магмой, расплавленной породой, находящейся под тонкойокеанической земной корой.
В таких условиях и происходилабиогенный синтез. Академик Опарин считал, что, такая смесь газов и горячейводы могла привести к образованию так называемого «первичногобульона», богатого именно теми химическими элементами, которые необходимыдля синтеза жизни. Реакция могла быть инициирована вулканической деятельностью,интенсивным ультрафиолетовым излучением, проходящим через тонкий слойатмосферы, или электрическим разрядом молнии.
Позже были проведены экспериментыпо моделированию условий древней Земли и рассмотрен вопрос появления биологическихвеществ. Создавались модели первозданного мира, они состояли из колб и химическихреакторов. В реакторы загружали растворы морской воды и смеси газов, через реакторпропускали разряды электрического тока. Химический реактор нагревали для полученияпаров воды. После нескольких произведенных разрядов полученную смесь проанализировалии выявили три аминокислоты. Дальнейшие исследования привели к тому, что исследователиполучили еще большее количество аминокислот и даже простые нуклеотиды –строительные блоки ДНК.
Результаты этихэкспериментов считаются убедительными и дают основания полагать, что весь белок(и не только он) мог быть синтезирован на протяжении нескольких миллиардов лет.Предположительно, могла быть создана даже ДНК с ее тысячами строгорасположенных атомов. Однажды возникнув, она могла репродуцировать себя,создавать свои собственные белки и другие сложные органические вещества иразвиться в функционирующую самовоспроизводящуюся форму жизни, такую как клеткабактерии.
Нечто подобное моглопроизойти, но математическая вероятность создания такого сложного вещества, какбелок или ДНК, в результате случайного соединения химических элементов в«первичном бульоне» бесконечно мала.
Данная теория сегодняпризнана многими учеными, продолжающими поиск механизма, который способствовалбы соединению аминокислот в белки без управления со стороны ДНК.
Если такой механизм будетнайден, мы сделаем важный шаг на пути к пониманию загадки образования ДНК и,следовательно, происхождения жизни.
Земная форма жизничрезвычайно тесно связанная с гидросферой. Об этом свидетельствует хотя бы тотфакт, что вода есть основной частью массы любого земного организма (человек,например, большее как на 70 % состоит из воды, а такие организмы, как медузаили на 97-98 %). Очевидно, что жизнь на Земле сформировалось лишь тогда, еслина ней появилась гидросфера, а это, за геологическими сведениями, произошлопочти с начала существования нашей планеты.
Согласно теории абиогенногосинтеза жизнь возникла из неорганических веществ в первичном океане, который омывал4 млрд. лет назад нашу планету. Она возникла в виде капелек аминокислот и простейшихбелков, которые взаимодействовали как между собой, так и с веществами в воде ив атмосфере. Они поглощали другие капельки, синтезировались новые вещества. Этотпроцесс был чрезвычайно долгим. Процесс зарождения жизни на планете растянулся намногие миллионы лет.
Первым этапом было, по мнениюученых, синтезирование угдеводородов из карбидов различных металлов и воды.Карбиды металлов были получены при нагревании металлов и углерода в магме.Потом при извержении вулканов и из трещин в земной коре они были выброшены и вымытыв океан или атмосферу. Далее карбиды металлов реагируют с водой и, в результатереакции, мы получим углеводороды различного состава. Углеводороды и были той первойступенькой к развитию жизни.
Углеводороды под действиемультрафиолета Солнца, электрических разрядов в атмосфере, которая состояла из метана,азота начали постепенно реагировать между собой и с газами атмосферы. Углеводородымедленно, но неуклонно вступали между собой во все новые и новые химическиевзаимодействия. Их частицы увеличивались и усложнялись. Появлялись органическиевещества все более сложного состава и строения, со все более сложными свойствами.Таким образом, были получены аминокислоты и первые биологические полимеры –звенья полипептидов. Далее они усложнялись, реагировали с другими веществами.
Так постепенно в течениемногих и многих тысячелетий сформировался тот материал, те сложнейшиеорганические вещества (в частности, белки), из которых в настоящее времяпостроены живые организмы. Это и есть теория абиогенного синтеза. Самым узким местомтеории абиогенного синтеза есть пояснение возможности получения живой клетки, какона была получена из аминокислот и полипептидов теория абиогенного синтеза покачто не может. Ведь клетка - это самодостаточный организм, который может самовоспроизводиться,имеет цепочки биологического кода – ДНК и РНК, самопроизвольный синтез которых чрезвычайномаловероятен.
/>/>3. Теория творения.Как было сказано выше, существуетдве основные теории происхождения жизни: теория творения и теория абиогенного синтеза.Теорию абиогенного синтеза мы рассмотрели выше.
Сейчас мы рассмотрим теориютворения. Как теория абиогенного синтеза, так и теория творения имеют свои доказательства.
Рассмотрим доказательстватеории творения.
Если мы начнемболее глубоко рассматривать условия жизни на планете и некоторые вопросы астрономиии физики, то сразу приходится признать, что все вокруг нас прилажено так, чтобыразвитие всех возможных во Вселенной процессов привело, в конечном итоге, к формированиюЗемли, и к появлению на ней разнообразных форм жизни, вплоть до человека,способного постичь и раскрыть эти тайны.
Вотнесколько примеров, которые привлекли внимание ученых:
1. Если бы разностьмассы нейтрона и протона была, скажем, в 2,5 раза большей, чем есть, был быневозможным синтез гелия, и вся Вселенная состояла бы лишь из водорода. Небыло бы планет, астероидов, Земли...
2. Если бы массаэлектрона была втрое большей, чем есть на самом деле, состоялись бы процессынейтронизации вещества (по схеме />) и тогда галактики и звездысостояли бы из одних нейтронов.
3. Если бы силавзаимодействия между нуклонами была хотя бы на несколько процентов большей,была бы стабильной частица бипротон (изотоп 2Не). А это значит, чтовся Вселенная состояла бы из одного лишь гелия. Если бы сила этого взаимодействиябыла бы хотя бы на 5% меньшей, гелий образовываться не мог бы вообще. И тогда небыло бы термоядерной реакции синтеза, которая есть источником энергии звезд.
Такихпримеров насчитывают свыше 20, мы же рассмотрели только три из них. Но уже трехдостаточно для того, чтобы показать, насколько сложна и хрупка жизнь, насколькомаловероятно ее появление в виде случайной флуктуации в первичном океане.
Существеннымобразом изменился бы наш мир, если бы немного другим было соотношение междусилами кулоновского отталкивания одноименных зарядов и ядерными силамипритягивания. Если бы гравитационная постоянная была немного большей илименьшей и т.п… В конце концов, лишь за имеющегося соотношения реальной икритической плотности вещества во Вселенной возможное существование звезд на протяжениимиллиардов лет и существование Земли и жизнь ней. Обращает на себя внимание и «подгонка»параметров, с помощью которых описывают условия на нашей планете и которыеболее всего оказывают влияние на развитие жизни:
1. Наклон оси суточного обращения Землек плоскости эклиптики смягчает климат планеты.
2. Вода имеет наибольшую плотность притемпературе +4°С, благодаря чему лед находится над водоемами (в противоположномслучае, а так есть для всех других веществ, лед выпадал бы на дно, вода вводоемах вымерзала бы, и жизнь в них было бы невозможной).
3. Атмосфера Земли состоит из такихгазов и в таком соотношении, которые лучше всего оказывают содействие развитиюи существованию жизни. Если бы концентрация кислорода здесь была большей, все,что может гореть, давно сгорело бы, а если бы была меньшей, горение вообще былобы невозможным.
4. В атмосфере Земли есть буквально«следы» углекислого газа и водной пары. Тем не менее их молекулы, интенсивнопоглощают инфракрасное излучение Земли, создают «парниковый эффект», благодарякоторому температура на планете приблизительно на 30°С выше, чем она была быбез этого эффекта. А тогда условия для жизни на планете были бы весьмасуровыми. То же касается и содержащегося в атмосфере озона.
Поэтому,признавая все же ограниченные возможности науки вообще в выяснении проблемчеловеческой жизни, надо с должным пониманием относиться к тому, что целый рядвыдающихся ученых (среди них — лауреаты Нобелевской премии) признаютсуществование Творца как всего окружающего мира, так и разнообразных форм жизнина нашей планете.
На данныймомент эта теория, теория творения жизни, не дает ответа на вопрос чем же или кемона была создана и как. Что же ответ мы сможем получить в будущем.
/>/>4. Поиск жизни во Вселенной.Человек не хочет чувствоватьсебя одиноким во Вселенной, его интересует, есть ли другие планеты, на которых такжеразвилась жизнь, также существует цивилизация. Вопрос о том, есть ли жизнь запределами Земли, волновал людей с самых древнейших времен. В европейской наукенового времени он был поставлен Джордано Бруно. Менее известно, что этой проблемеуделяли внимание и такие ученые как Гюйгенс и Ньютон. Так, последний, например,писал, что «небеса над нами могут быть наполнены существами, чья природадля нас непонятна… Могут быть существа, обладающие способностью передвиженияв любом направлении по желанию или остановки в любой области небес, чтобынаслаждаться обществом себе подобных...»
Справедливости ради надоотметить, что задача связи с внеземными цивилизациями была четко сформулированакак строго научная проблема российским ученым Э. Неовиусом. В 1876 г. вГельсингфорсе (Хельсинки) вышла (сначала на шведском, а потом на русском языке)его книга «Величайшая задача нашего времени», в которой предлагалсясовершенно конкретный и реальный проект связи с обитателями планет Солнечнойсистемы с помощью световых сигналов. Неовиус не только показал техническуювозможность осуществления такой связи, но и рассмотрел семантические проблемыконтакта. Он построил язык для космической связи на принципах математическойлогики. Он также рассмотрел экономические аспекты проекта и, ясно сознавая, чтозатраты на его осуществление могут быть не под силу одной стране, предложилмеждународное сотрудничество в этой области. Но его идея не была замечена научнойобщественностью. И в те времена не было достаточной научной базы для ее реализации.
Только в последнее времяу человечества появились достаточные технические ресурсы для начала поисков жизниза пределами нашей планеты. Всерьез о поиске внеземных цивилизаций и контакте сними заговорили в конце 50-ых – начале 60-ых годов прошлого века. Тогда жестали появляться статьи и книги, посвященные этой теме, а затем начались первыенаблюдения. Тогда же было указано на принципиальную возможность использованиямикроволнового (диапазон около 20 – 50 см) излучения для передачи сообщений вкосмическом пространстве. Это стало началом в истории научного подхода кпроблеме поиска внеземных цивилизаций, ведь для излучения этого диапазона можнобыло использовать существующие уже радиотелескопы.
Проблема поиска внеземнойжизни сложна и многогранна. Для реализации ее надо иметь развитую техническую базу(телескопы и радиотелескопы, сложное радиоэлектронное оборудование), надо иметьразвитую научную базу и подготовленных специалистов, которые будуть пользоватьсяэтим оборудованием. Только в середине ХХ века земная цивилизация стала обладатьвсем необходимым для этого.
Тогда и была создана программаSETI (Search for еxtraterrestrialintelligence – поиск внеземногоразума).
Программа SETI (поисквнеземного разума) основывается на предположении, что систематический поиск вкосмосе может выявить искусственные сигналы, испускаемые либо намеренно, либо вкачестве случайного электромагнитного шума, подобно тому, как Земля испускает шумрадиосигналов в различном диапазоне.
Но, получив такой сигнал надоего еще и расшифровать, пока что неясно, как расшифровывать информацию, которуюмогут принести с собой искусственные сигналы. Ученые считают, что искусственныесигналы, направленные в сторону Земли, будут нести математическую, физическую, биологическуюинформацию научного характера. По мнению ученых, если инопланетяне достаточноразумны, чтобы построить радиотелескопы для установления межзвездные связи, онидолжны быть знакомы с теми же принципами математики, физики и химии, которыеизвестны на Земле. Но как быть, если будет сообщено о более характерных чертахсвоего мира, о своей культуре и истории? На этот вопрос еще нет ответа.
Началом поиска и анализа сигналовна их искусственность стал американский проект под названием «Озма».В начале 1960 года американский радиоастроном Фрэнк Дрейк провел поискрадиосигналов искусственного происхождения от звезд Тау Кита и Эпсилон Эридана.Обе звезды похожи на наше Солнце и удалены от нас на небольшое расстояние –около 11 световых лет. С апреля по июль 1960 года 25-метровый радиотелескопрегистрировал сигналы на длине волны 21 см (примерно 1420 МГц), соответствующейизлучению нейтрального атомарного водорода. Выбор именно этой частоты считаетсянаиболее логичным с астрономической точки зрения. Записи потом анализировали внадежде найти повторяющиеся серии однородных импульсов, которые могли быуказывать на осмысленное сообщение. Но результатов получено не было.
В 1962 году, после выходакниги известного советского астронома, академика И.С. Шкловского«Вселенная, жизнь, разум», поисками внеземного разума активнозанялись в Советском Союзе. Для этого использовали новый и достаточно мощный радиотелескопРАТАН-70.
Попытки установитьконтакт с внеземными цивилизациями не ограничивались «прослушиванием»космоса. Так в 1974 году было проведено первую радиопередачу послания,адресованного другим мирам. Послание содержало 1679 бит информации. В послании былозакодировано рисунок, схематически изображающий человека, спираль ДНК,Солнечную систему и телескоп Арресибо. С тех пор космические посланияотправлялись неоднократно. Но ответов на послания человечество пока что не дождалось.При посылке таких посланий надо учитывать астрономические расстояния до объектов,скорость распространения радиоволн. Ведь даже к ближайшим звездам оно может двигаться10 – 15 лет. А к дальним еще больше. Поэтому в вопросе поиска внеземной жизни надозапастись большим терпением.
В 1950 году физик ЭнрикоФерми сформулировал вопрос о том, что если Вселенная заполнена существами,подобными нам, то мы их уже давно встретили бы. «Где же все?» – вот наиболеекраткая и полная формулировка парадокса Ферми. Достаточно длительные, по нашиммеркам, и целенаправленные поиски прямых сигналов внеземных цивилизаций иликаких-то следов их жизнедеятельности не привели, на жаль, к положительномурезультату. Кроме того, если добавить к этому весь комплекс астрономических иастрофизических наблюдений за последние 100 – 200 лет, то получится внушительныйобъем информации, который не дает ни одной зацепки в пользу существованияразума, точнее мощных технических цивилизаций, за пределами Земли. Или же указывает,что мы не там и не то ищем. Что также возможно. Возможно, какие тоастрономические явления и являются искусственными, но мы не знаем этого.
Многие направления астрономии,математики, радиоастрономии прямо или косвенно связаны с проблемой поиска внеземнойжизни. В первую очередь это изучение экзопланет, которых на данное время открытонесколько десятков. Получено первое фотоизображение экзопланеты, полученыданные о составе атмосферы экзопланет-гигантов. Развитие техники достигло такогоуровня, что астрономы теперь могут найти земноподобные планеты. Можно также провестианализ отражаемого планетой света и определить, есть ли на ней подходящая дляжизни атмосфера.
В 2005 году ученыеобъявили об открытии похожей на Землю планеты, обращающейся вокруг звездыGliese 876. Температура на поверхности планеты вполне пригодна для того, чтобытам существовала вода в жидком виде – это главное условие для появления жизни,согласно сегодняшним представлениям.
Создаются и реализовываютсятакже и новые проекты по поиску планет возле ближайших звезд. Так по сообщения прессыв 2015 году Европейское Космическое Агентство в сотрудничестве с НАСА и агентством«Роскосмос» запустит проект «Дарвин».
В проект включено четыреорбитальных телескопа, которые будут исследовать космос в поиске пригодных дляжизни планет. В течение пяти лет телескопы изучат 500 звезд и проведут спектральныйанализ 50 самых многообещающих по характеристикам из обнаруженных планет.
На основе полученных данныхразвивается теоретическая экзобиология, которая рассматривает физические,химические и биологические условия возникновения и поддержания жизни, также развиваетсята часть астрономии, которая связана с формированием и эволюцией планет, свозможностью жизни на них. При изучении планет основное внимание уделяют поискуводы на поверхности планет, поскольку считается, что именно в воде начинается возникновениежизни.
Как видно из приведенных вышематериалов поиск внеземной жизни не занимает в современной астрономии особо важногоместа. Не получив каких то результатов проект SETI постепенно замирает. У него, конечно, есть довольно много сторонников,многие энтузиасты проводят исследования, но это есть только их личное дело. На государственномуровне этот проект не получает никакой поддержки и существует только за счет частныхпожертвований.
Поиск внеземной жизни проходитв виде поиска планет у ближайших звезд и выявления их параметров, наличия воды.Проект SETI был очень популярен в 60 – 80 годы, сейчаспроисходит уменьшение его популярности и что самое главное переосмысление целейи методов самого проекта. Из безрезультативности его в предыдущие годы должны бытьизвлечены выводы, надо поменять саму методику исследований, больше внимания приделятьисследованию периодических явлений в космосе.
Затрагивая вопрос поиска жизнинадо помнить, что космос состоит не только из звезд. Есть еще и Солнечная системаи жизнь, в разных ее формах, возможна на ее планетах. Поэтому многие ученые предлагаютбольше внимания уделить исследованию Луны, Марса и планет-гигантов, например,Юпитера, на которых могли развиться разные формы жизни, как в прошлом, так и существоватьи теперь.
Проект SETI в измененном виде будет, я уверен,существовать и впредь, ведь человеку не хочется чувствовать свое одиночество в безграничномкосмосе.
/>/>ВыводыВ работе были рассмотреныосновные теории происхождения жизни на Земле. На данное время нельзя однозначнотрактовать происхождение жизни только как акт творения или как процесс эволюции.Поскольку есть доказательства как одной, так и второй теории. Для того чтобы точноустановить как возникла жизнь нужны еще исследования. Только после их проведенияможно будет установить, какая из этих теорий верна. Возможно, будет создана единаятеория происхождения жизни, которая включит в себя две эти теории.
Человечество пока что одиноко,найти другие разумные цивилизации во Вселенной пока что не удалось. Но эти поискии продолжались только несколько десятилетий. С развитием техники, математическогоаппарата эти поиски будут продолжены и, возможно, они увенчаются успехом в будущем.Тогда будет найдено еще одно доказательство того что человечество не одиноко вовселенной и что теория эволюции жизни верна. Но это будет в будущем. Которое начинаетсязавтра…
/>/>Список использованной литературы.1. Гиндилис Л.М.1990. Андрей Дмитриевич Сахаров и поиски внеземных цивилизаций // Земля иВселенная. 1990. N 6. С. 63-67.
2. Кардашев Н.С.1975 // Проблема CETI (Связь с внеземными цивилизациями). М.: Мир, 1975. С.166-169.
3. Климишын А. В.Астрономия. М.: Наука, 1992., 237 с.
4. Роденков К. М.Теория Дарвина и происхождение жизни на Земле. М.: Наука, 1988. 156 с.
5. Общая биология.Учебник для вузов. Под ред. Парамонова М. П. М.: Высшая школа, 2002. 378 с.
www.ronl.ru
Если, любопытствуя, мывозьмем в руки справочник или какое-нибудь научно-популярное пособие, то непременнонаткнемся в них на одну из версий теории происхождения Вселенной – такназываемой теории «большого взрыва». В кратком виде эту теорию можно изложитьтак: первоначально вся материя была сжата в одну «точку», имевшую необычайновысокую температуру, а затем эта «точка» взорвалась с огромной силой. Врезультате взрыва из постепенно расширявшегося во все стороны супергорячего облакасубатомных частиц постепенно образовывались атомы, вещества, планеты, звезды,галактики и, наконец, жизнь. При этом расширение Вселенной продолжается, инеизвестно, как долго будет продолжаться: возможно, когда-нибудь оно достигнетсвоих границ.
Одна из самых большихпроблем, стоящих перед сторонниками теории «большого взрыва», как раз состоит втом, что ни один из предлагаемых ими сценариев возникновения Вселеннойневозможно описать математически или физически. Согласно базовым теориям«большого взрыва», первоначальным состоянием Вселенной была точка бесконечномалых размеров с бесконечно большой плотностью и бесконечно высокойтемпературой. Однако такое состояние выходит за пределы математической логики ине поддается формальному описанию. Так что в действительности о первоначальномсостоянии Вселенной ничего определенного сказать нельзя, и расчеты тутподводят. Поэтому это состояние получило в среде ученых название «феномена».
Так как этот барьер досих пор не преодолен, то в научно-популярных изданиях для широкой публики тема«феномена» обычно опускается вообще, а в специализированных научных публикацияхи изданиях, авторы которых пытаются как-то справиться с этой математическойпроблемой, о «феномене» говорят как о вещи, недопустимой с научной точкизрения, Стивен Хоукинг, профессор математики из Кембриджского университета, иДж.Ф.Р. Эллис, профессор математики университета в Кейптауне, в своейкниге «Длинная шкала структуры пространство-время» указывают: «Достигнутые намирезультаты подтверждают концепцию, что Вселенная возникла конечное число летназад. Однако отправной пункт теории возникновения Вселенной – так называемый«феномен» – находится за гранью известных законов физики». Тогда приходитсяпризнать, что во имя обоснования «феномена», этого краеугольного камня теории«большого взрыва», необходимо допустить возможность использования методовисследований, выходящих за рамки современной физики.
«Феномен», как и любойдругой отправной пункт «начала Вселенной», включающий в себя что-то, что невозможноописать научными категориями, остается открытым вопросом. Однако возникаетследующий вопрос: откуда появился сам «феномен», как он образовался? Ведьпроблема «феномена» – это только часть гораздо большей проблемы, проблемысамого источника начального состояния Вселенной. Иными словами – еслипервоначально Вселенная была сжата в точку, то что привело ее в это состояние?И если мы даже откажемся от вызывающего теоретические трудности «феномена», товсе равно останется вопрос: как образовалась Вселенная?
В попытках обойти этутрудность, некоторые ученые предлагают так называемую теорию «пульсирующейВселенной». По их мнению, Вселенная бесконечно, раз за разом, то сжимается вточку, то расширяется до каких-то границ. Такая Вселенная не имеет ни начала,ни конца, существуют только цикл расширения и цикл сжатия. При этом авторыгипотезы утверждают, что Вселенная существовала всегда, тем самым вроде быполностью снимая вопрос о «начале мира».
Но дело в том, что никто досих пор не представил удовлетворительного объяснения механизма пульсации.Почему происходит пульсация Вселенной? Какими причинами она вызвана? ФизикСтивен Вайнберг в своей книге «Первые три минуты» указывает, что при каждойочередной пульсации во Вселенной неизбежно должна возрастать величина соотношенияколичества фотонов к количеству нуклеонов, что ведет к угасанию новыхпульсаций. Вайнберг делает вывод, что таким образом количество циклов пульсацииВселенной конечно, а значит, в какой-то момент они должны прекратиться.Следовательно, «пульсирующая Вселенная» имеет конец, а значит, имеет и начало.
2. Историяразвития проблемы происхождения жизни
Жизнь является одним изудивительных и загадочных явлений природы, поэтому она издавна привлекала ксебе внимание человечества, которое безуспешно на протяжении многих вековстремилось разгадать ее сущность и тайну происхождения. Отсутствие необходимыхзнаний не позволяло подойти к решению этой проблемы с научных позиций, поэтомувсе попытки оставались на уровне догадок.
Быстрое развитие науки вдевятнадцатом и начале двадцатого столетия создало предпосылки для формированиянаучно обоснованных представлений о происхождении жизни на Земле.
Первые представления,определившие главные направления в решении этой проблемы, были высказаны А.И. Опаринымв 1924 г. и Дж. Холдейном и Г. Мёллером в 1929 г.
Идея гипотезы А.И. Опарина,заключается в том, что жизнь на Земле возникла благодаря естественному развитиюпроцессов последовательного химического усложнения углеродистых соединений,которые, попадая в первородный океан, образовывали коллоидные растворы в воде.Рано или поздно из коллоидного раствора выпадали кусочки геля, в результатечего бесструктурное вещество обрело структуру, совершился переход органическогосоединения в организованное тело. Эти кусочки геля и послужили затемпредшественниками первичных организмов. Но прежде чем кусочки геля сталипримитивными организмами, им понадобилось пройти сложный и длительныйэволюционный путь, в результате которого у них должны были развиватьсясвойства, присущие живым организмам.
Опарин возникновениежизни связывал непосредственно с возникновением организмов, имеющих четкуюграницу раздела с окружающей средой. Основанием для такого подхода служилообщепризнанное в биологии мнение, что минимальным уровнем живого, в которомпроявляются все признаки жизни, является клетка.
В основу модели,происхождения жизни на Земле, выдвинутой М.Д. Нусиновым и К.Б. Серебровской,положена каталитическая функция реголитного зерна, которая в сочетании с капельножидкойводой может приводить к возникновению сначала «обращенной» мицеллы, а затем иструктуры, окруженной двухслойной мембраной, – «липосомы», с включенной внутрькаталитически активной реголитной частицей.
К. Симионеску и Ф. Денетсчитают, что макромолекулярные предшественники живой материи появились путемаккумулирования и рекомбинации активных частиц, возникших под влиянием плазмы вгазообразной фазе (первичной атмосфере) на холодных поверхностях суши или ватмосфере.
Л. Лозина-Лозинскийсчитает, что жизнь возникла в наземных условиях, среди частиц грунта или впещерах, в горных породах, где присутствовали минералы-катализаторы, ускорявшиесинтез органических соединений.
Представления опроисхождении жизни, высказанные Дж. Холдейном, существенно отличаются отпредставлений А.И. Опарина. Дж. Холдейн допускал существование жизнидо возникновения первых живых клеток. Он считал, что первые живые или полуживыеобъекты представляли собой, вероятно, большие молекулы, синтезировавшиеся поддействием солнечных лучей и способные размножаться лишь в той исключительноблагоприятной среде, в которой они возникли. Дж. Холдейн так представлялвозникновение первой клетки; «Клетка состоит из многочисленных полуживыххимических молекул, взвешенных в воде и заключенных в маслянистую пленку. В тевремена, когда весь океан представляя собой огромную химическую лабораторию,условия для образования таких пленок были относительно благоприятными, и тем неменее, жизнь, возможно,находилась на «вирусной» стадии на протяжении многих миллионов лет, прежде чемподходящий набор элементарных единиц оказался собранным в первой клетке.
Спустя почти 30 лет Дж. Холдейннесколько конкретизировал механизм добиологических процессов возникновенияпростейшего живого организма, однако взгляды его принципиально не изменились.
В 1929 г. Г. Мёллервыдвинул аналогичную гипотезу, в которой начало жизни связывал с особымимолекулами, способными к саморазмножению – генами, т.е. в основе появленияжизни лежало возникновение «голого» гена.
Дж. Прингл также предполагал,что жизнь первоначально существовала как некая начальная химическая активностьи не имела четких границ в морском «бульоне». Эта активность была сходна спроцессами, происходящими в живых клетках. Затем постепенно жизньлокализовалась в ограниченных объемах и сформировалась в виде отдельныхорганизмов.
А. Игнатов в своейработе развивает идеи о первоначальном зарождении жизни на доклеточном уровне: «Капельки,пленки и целые протоплазматические слои, существовавшие благодаря обменувеществ белковых тел, и явились первыми живыми телами, появившимися на Земле.Они обладали самой наипростейшей биологической организацией, какая тольковозможна при осуществлении жизненных процессов, живое тело развивалось, прежде всего, в направлении созданиянаиболее благоприятных условий для обмена веществ белковых тел.
Таким образом, выдвинутыеОпариным и Холдейном представления послужили базой для формирования двухнаправлений в решении проблемы происхождения жизни. Свидетельством этого служатпоследующие работы, в которых основное внимание уделялось развитию конкретныхмеханизмов происхождения жизни по той или иной схеме.
Необходимо отметить, чтопоявление большого количества работ, посвященных происхождению жизни на Земле,привлекло внимание ученых различных специальностей, которые, с позициинакопленных в своей области знаний подвергли основные положения выдвигаемыхгипотез критическому анализу. Это позволило выявить сильные и слабые стороныхимической эволюции органических веществ, а также всесторонне оценитьеероль в решении проблемы происхождения жизни на Земле.
Привлечение вниманияширокого круга исследователей к столь сложной проблеме позволило отчетливоосознать, что точка зрения на происхождение жизни совершенно недостаточна: «…вкаких бы количествах ни образовывались органические продукты от каких-либопланетарных катаклизмов и атмосферных разрядов, – указывает П.К. Анохин, –только на этой основе никогда не смогла бы создаться даже самая примитивнаяжизнь.
Жизнь – этосамоорганизующееся образование, пусть на первых порах примитивное, новключающее в себя все необходимые узловые механизмы, свойственныефункциональной системе». Здесь же Анохин пишет, что формирование системы,обладающей динамической самоорганизацией, было критическим моментомвозникновения живого на нашей планете.
К.С. Тринчерпридерживается аналогичного мнения; «Химические синтезы сложных соединений,какими бы путями они не совершались, не представляют собой биологическогоразвития материи, на основании которого можно былобы объяснитьфизическую суть живой системы».
У.Р. Эшби наосновании теории информации отмечает: «Ученые пытались доказать, что имеетсякакой-то путь перехода от двуокиси углерода к аминокислоте, от нее – к белку, азатем, через естественный отбор и эволюцию, – к разумным существам. Яутверждаю, что такие поиски специфических условий совершенно ошибочны.Справедливо как раз обратное – каждая динамическая система дает начало своейсобственной форме разумной жизни и является в этом смысле самоорганизующейся».
А.П. Руденко такжесчитает, что самоорганизоваться могут не молекулы вещества сами по себе, атолько сложные целостные многомолекулярные каталитические системы.
Н.П. Дубининотмечает,что современные теории происхождения жизни, имеющие большое значение длявыяснения условий, в которых могла возникнуть жизнь, исходят изредукционистских идей, уделяя главное внимание нарастанию физико-химическойусложненности неорганического вещества. «Исходным актом происхождения жизни каккачественно нового явления не могло служить исходное появление только белковили только нуклеиновых кислот, необходимо было появление структурированнойсистемы, функционирующей при взаимодействии специфических веществ, энергии игенетической информации».
А.М. Уголев,анализируя современное состояние проблемы происхождения жизни, указывает, чтоодна из ошибок, допускаемых структуралистами, заключается в том, что свойстваструктур, появляющихся на предбиологической стадии, они стремились приблизить косновным характеристикам жизни.
Дж. Кеосиан в своей работе «Кризисв проблеме происхождения жизни» отмечает, что «химическая эволюция нашла свойконец в самой себе. Во многих случаях она представляет собой надуманный илиискусственный лабораторный синтез».
Таким образом,субстратные гипотезы, основанные на химической эволюции, оказались неспособнымидаже наметить правильный путь в решении проблемы происхождения жизни.
В последние годывыяснилось, что решение проблемы происхождения жизни связано не столько срешением вопроса возникновения материального субстрата жизни, сколько срешением вопроса возникновения упорядоченности структуры и процессов как вовремени, так и в пространстве.
Н.П. Дубининотмечает: «…центральными при анализе природы скачка от неживого к живому наЗемле являются две проблемы. Первая – разъяснение тех путей, которые обеспечиливозможность синтеза молекул ДНК в естественных условиях первобытной Земли.Вторая – анализ того, как белковые соединения стали обязательной средой дляразмножения молекул нуклеиновых кислот и приняли на себя (под управлением генетическогокода ДНК) роль субъекта всех главных проявлений жизнедеятельности организмов».
В.И. Гольданский ссоавторами показывают, что возникновение жизни, и как главного еесвойства самовоспроизведения, непосредственно связано с возникновением чистойсреды, т.е. в «первобытном бульоне» в течение нескольких миллионов лет должнопроизойти нарушение зеркальной симметрии и формирование чистоты органическойсреды, в которой остались только левые аминокислоты и правые сахара,использованные затем в процессе формирования коротких цепочек блоков будущихДНК и РНК и цепочек для будущих белков.
Познание механизмавозникновения генетического кода и упорядоченной структуры ДНК или ДНК-подобныхмакромолекул признается многими исследователями решающим моментом, понимании того, какпроизошла жизнь.
Ф. Крик и Л. Оргел,не находя возможности представить механизм возникновения ДНК, вновьвозвращаются к мысли о занесении на Землю примитивной формы жизни с другихпланет Вселенной. Однако, как неоднократно отмечалось в литературе, такойподход к решению вопроса только переносит проблему зарождения жизни на другуюпланету.
За последние двадцать-тридцать лет быланакоплена вполне достаточная научная информация в различных областях знания, аформирование метода подхода к решению поставленной проблемы было начатозначительно раньше.
Еще в 1931 г. В.И. Вернадскимбыла опубликована статья «Об условиях появления жизни на Земле», в которой оннаучно обосновал, что вопрос о происхождении жизни на Земле сводится к вопросуо происхождении на ней биосферы: что жизнь вне биосферы не существует – естьнереальная абстракция; что морфологический состав живой природы в биосфереизначала должен был быть сложным и жизнь всегда исполняла одновременноразнородные биогеохимическке функции (газовая, кислородная, окислительная,восстановительная, кальциевая, концентрационная, функция сгорания органическихсоединений и др.), поэтому должен был одновременно появиться сложный комплексживых форм, развернувшийся затем в современную живую природу; что живые организмы,обладая преимущественно свойством правого вращения плоскости поляризации света,могли создаться в такой дисимметричной правой среде, отличной от обычной средыбиосферы. В.И. Вернадский считал, что жизнь при возникновении биосферыдолжна появиться не в виде одного какого-либо организма, а в виде ихсовокупности, отвечающей геохимическим функциям жизни, или она появилась содной простейшей формы, которая затем так быстро раздробилась на формы, имеющиеразные геохимические функции что этот период не оставил никаких следов в земнойкоре.
С сожалением приходитсяотметить, что эти фундаментальные положения не были использованыисследователями при разработке различных гипотез о происхождении жизни.
Подытоживая приведенныйкраткий обзор, можно сказать, что в настоящее время непрерывно расширяютсяисследования как в направлении создания целостной достоверной картинывозникновения жизни, так и в направлении разработки отдельных конкретныхмеханизмов, которые могли происходить на предбиологической стадии. Однако,несмотря на предпринимающиеся попытки, проблема происхождения жизни еще далекаот своего разрешения и представляет пока большую сложность.
3.Человек и космосИстинное место космоса вжизни человечества определяется не только политическими и экономическимипонятиями, хотя, конечно, без них и не обойтись. Самое главное предназначениевыхода человека в космическое пространство – сплочение людей в единуючеловеческую семью. Подобно тому как Геллеспонт объединял древних греков, служавосточной границей их расселения, точно так же черный круг космоса виллюминаторе космического корабля служит символом единства нишей 1-земнойцивилизации.
Связи и взаимодействиямежду новым политическим /мышлением и космонавтикой многообразны и динамичны.
Во-первых, космонавтикапомогает осознать и усвоить тот непреложный факт, что Земля и окружающее ееблизлежащее космическое пространство – это общий дом человечества.
Во-вторых, выход в космоссимволизирует достижение такого уровня развития науки и техники, на которомматериальное изобилие из красивой сказки всех времен и народов становитсявполне реальным.
В-третьих, раздвигаяпространственные и связанные с ними временные пределы познания, выход в космоссоздает основы и для духовного изобилия современного человека, наполняя егосмысл бесконечным содержанием познания окружающего мира.
В-четвертых, выход вкосмос означает качественный рубеж в совершенствовании самого человека,являющегося высшим уровнем организации материи в известной нам части мироздания.
И, наконец, космическиесредства связи сближают континенты и народы, способствуют взаимообогащениюкультур, росту взаимопонимания, вытравливанию ложных стереотипов старогополитического мышления.
На наш взгляд,непревзойденное до сих пор по глубине и целостности толкование космоса ичеловека в нем дано выдающимися отечественными учеными – представителями, поопределению академика Н.Н. Моисеева, «умонастроения», «течения мысли»,получившего в 'мировой науке определение «русского космизма». К этому течениюотносятся ученые с мировым именем – основоположник теоретической космонавтики К.Э. Циолковский(1857–1935), основоположник геохимии В.И. Вернадский (1863–1945),основоположник гелиобиологии А.Л. Чижевский (1897–1964) имыслитель-энциклопедист Н.Ф. Федоров (1829–1903).
Космисты с самого началаисходили из чисто человеческих потребностей освоения космоса. Более того, внекотором смысле познание космоса считалось ими необходимым только лишь каксредство познания человеком самого себя, «улучшения условий его самовыражениякак личности». «Надо идти в космос, чтобы понять нашу Землю» – эти слова В.И. Вернадскогоявляют собой главный исходный пункт космизма деленном этапе должен бытьнеизбежным следствием увеличения численности человечества. Экспансия воколосолнечное пространство, а затем и в дальний космос должна была, по мысли К.Э. Циолковского,открыты перед человеком «горы хлеба и бездну могущества».
У Н.Ф. Федоровакосмическое пространство служит местом расселения отцов и детей, т.е.практически всего человечества, победившего смерть и овладевшего методами«патрофикации», т.е. рукотворного воскрешения предшествовавших поколений.Осуществление такого проекта означало бы увеличение численности «всеобщегобратства», как именовал Н.Ф. Федоров человечество. до 60–70 млрд. человек.Выход в космос представлялся Н.Ф. Федорову единственным средством спасенияот перенаселения. К.Э. Циолковский считал при этом, что жизнь будетпопеременно принимать лучистые и корпускулярные формы, образуя впространстве-времени вереницу «великих космических эр и великий рост разума».
Идеи русских космистов окосмическом предназначении человека находят подтверждение в практикекосмических полетов, в международном сотрудничестве ученых в освоенииоколоземного пространства и планет Солнечной системы.
И в более поздниеисторические эпохи глубокое осмысление космоса неизменно вело к осмыслениюгармонии между телом и душой. Не случайно, видимо, в одном из переводов сдревнегреческого космос означает «лад», «порядок», «чин». Тема гармонии духа и телапривлекала и Вернадского, и Циолковского, и в особенности близких к ним впонимании задач научного познания представителей талантливой семьи Рерихов.
В представленияхкосмистов проникновение за пределы околоземного пространства объективносопряжено с совершенствованием самого человека как нравственным, так ибиологическим. Циолковский, например, исходил из того, что «высшие животные»(человек) очень несовершенны. Например, невелика продолжительность жизни, мал иплохо устроен мозг и т.д. «У людей, – писал великий русский ученый, – нет ниодного порядочного или безукоризненного органа». Проблему человека, понимаемуюныне зачастую исключительно как проблему «защиты человека» от негативныхпоследствий научно-технического прогресса, К.Э. Циолковский понимал, нанаш взгляд, глубже и реалистичнее – как проблему активного воздействия начеловеческий организм, использования достижении научно-технического прогрессадля совершенствования его природы. «Разве человек не имеет бездну физических,умственных и социальных недостатков, чтобы оставаться с тем, что имеет!» – восклицалон, предвосхищая наступление того времени, «когда человек, примется запреобразование своего тела».
Истины ради следуетзаметить, что ни сам Циолковский, ни другие космисты не собирались сразу жерадикальным образом менять природу человека, относя эту задачу к весьмаотдаленным «космическим эрам».
Спрашивая себя о том,каким должен быть человек космической эры, корифеи русского космизмазадумывались над феноменом человека вообще, над его внутренней сутью каксредства материи познать самое себя.
Одним из главныхнаправлений совершенствования человека им представлялось увеличениепродолжительности жизни. Н.Ф. Федоров считал это моральным императивом,движущим прогресс. К.Э. Циолковский полагал, что только человек, живущийсверхдолго, сможет отважиться на сверхдлительное пребывание в космосе.
Оригинальна и заслуживаетотдельного рассмотрения точка зрения В.И. Вернадского. Но в принципе космистыбыли едины. Они считали познание тайн старения живых организмов (человека впервую очередь) и овладение механизмом воздействия на эти процессы возможным,желательным и даже необходимым с точки зрения прогресса человечества.
Своеобразную концепциюсмысла бытия на основе осмысления космоса и места человека в нем выдвинулНиколай Федорович Федоров – мыслитель, незаслуженно, на наш взгляд, забытый.Наряду с искусственным увеличением видовой продолжительности жизни людей онсчитал необходимым развивать науку и технику в направлении моделированияличности, создать для этого центры, которые изучали бы научно-техническиеприемы управления всеми молекулами и атомами внешнего мира, так чтобырассеянное собрать, разложенное соединить, т.е., сложить в тела отцов.
Списокиспользованной литературы
1. ВойткевичГ. Возникновение и развитие жизни на Земле. – М., 1988.
2. ИгнатовИ. Проблема происхождения жизни. – М., 1962.
3. Низовский А.,Непомнящий Н. 100 великих тайн. – М., 1999.
4. Рудник В.,Соботович Э. Ранняя история Земли. – М., 1984
5. СавенковВ. Новые представления о возникновении жизни на Земле. – К., 1991.
6. СоботовичЭ. Космохимическая модель происхождения Земли // Геологический журнал. –1984. – Т. 44. – №2. – С. 112 – 123.
www.ronl.ru
Абиогенез
Существовало множество теорий о происхождении жизни на Земле. Часть ученых считала, что жизнь была создана Творцом, другие же полагали, что существуют некие “семена жизни”, переносимые с планеты на планету метеоритами — “теория панспермии”. Третья группа ученых считала, что жизнь зародилась сама собой, благодаря “жизненной силе”. По их мнению, эта “жизненная сила” существует везде. Идея виталистов господствовала в средние века. Теория самозарождения включала в себя то, что рыбы могли зарождаться из ила, черви из почвы, мыши из грязи, мухи из мяса и т. д.
Против этой теории выступил Франческо Реди, который на основе опытов доказал не возможность существования мифической “силы жизни”. Но виталисты не сдавались, утверждая, что в опыте Реди не было доступа кислорода, а следовательно не могла проникнуть и “жизненная сила”.
Независимо от Франческо Реди французский ученый Луи Постер, принимая во внимание утверждения виталистов, проделал эксперимент: он взял две колбы с S-образными горлышками, в которых содержалась питательная среда, после длительного кипячения, при котором погибали не только микроорганизмы, но их споры. Колба с целым горлом долго оставалась стерильной, а в сосуде с удаленным S-горлом быстро появились микроорганизмы, этот опыт показал, что “живительная сила” не существует.
Были и такие, которые считали, что жизнь зародилась из неживого — теория абиогинеза. Основоположником этой теории был Опарин, который в 1924г. высказал предположение, что при мощных электрических разрядах в земной атмосфере, которая 4,5 млрд. лет назад состояла из аммиака, метана, углекислого газа и паров воды могли возникнуть простейшие органические соединения, необходимые для возникновения жизни.
Это предположение, на опытной основе, доказал американский исследователь С. Миллер.
Таким образом, всё множество теорий и гипотез о возникновении жизни на Земле сводятся к двум взаимоисключающим друг друга точкам зрения:
| биогенез: теория возникновения живого из живого | |
| абиогенез: возникновения живого из неживого. |
Современная наука рассматривает абиогенное возникновение жизни на Земле, считая эту теорию наиболее вероятной.
Абиогенез состоит из 3-х основных этапов развития жизни:
Абиогенное возникновение биологических мономеров.
Образование биологических полимеров.
Формирование мембранных структур и первичных организмов (пробионтов).
Абиогенное, или небиологическое, возникновение органических молекул из неорганических доказывали ещё в 1924г. русский учёный академик Александр Иванович Опарин (1894 – 1980) и в 1929г. английский естествоиспытатель Джон Холдейн (1892 – 1964). Они исходили из того, что на первых этапах формирования Земля имела очень высокую температуру. По мере остывания планеты тяжелые металлы перемещались к ее центру, а более легкие оставались на поверхности. Атмосфера состояла из свободного водорода и его соединений (h3O, Ch5, Nh4, HCN), что служило предпосылкой возникновению органических молекул небиологическим путем. До начала 20в. многие ученые предполагали, что такие соединения могут возникать только в живых организмах, их называли органическими веществами в противоположность веществам неживой природы – минералам, названным неорганическими соединениями.
В 1953г. американский ученый Стенли Ллойд Миллер, пропуская электрические разряды напряжением до 60000В. через смесь h3O, Ch5, Nh4, h3 под давлением в несколько Па и температуре 80С получил простейшие жирные кислоты, мочевину, уксусную, муравьиную кислоты и несколько аминокислот – вещества, из которых строятся молекулы белков. Возможность абиогенного синтеза органических соединений подтверждается также тем, что они обнаружены в космическом пространстве.
Образование биологических полимеров. По мере смягчения условий на Земле стало возможным образование сложных органических соединений – полимеров. Не исключено, что синтез полимеров катализировался на поверхности минеральных глин. Экспериментально показано, что раствор аминокислоты аланина в водной среде в присутствии особого вида глинозема и АТФ может давать полимерные цепочки полиаланина. Органические молекулы имеют большую молекулярную массу и сложную пространственную конфигурацию. Такие высокомолекулярные комплексы, окруженные водной оболочкой, могут объединяться в коацерваты. Дальнейшая прогрессивная эволюция предбиологических структур могла происходить только при усложнении обменных процессов и в условиях пространственного разделения различных синтетических и энергетических процессов внутри коацерватов. Более прочную изоляцию внутренней среды от внешних воздействий могла осуществить лишь биологическая мембрана.
Формирование мембранных структур и первичных организмов (пробионтов). Вокруг коацерватов, богатых органическими соединениями, возникли слои липидов, отделивших коацерват от окружающей водной среды. Липиды преобразовались в ходе эволюции в наружную мембрану, существенно повысившую жизнеспособность и устойчивость организмов. Возникновение мембраны, обладающей способностью к избирательной проницаемости, содействовало развитию все более совершенных саморегулирующихся систем вплоть до возникновения первых клеток. Появляются первые примитивные безъядерные клетки – прокариоты. Первые живые организмы были гетеротрофными, они использовали в качестве энергии (пищи) органические соединения, находящиеся в растворенном виде в водах первичного океана.
Развитие жизни на Земле. Биологическая эволюция на Земле длится более 3 млрд. лет. С момента возникновения первых примитивных клеточных организмов благодаря естественному отбору появилось бесчисленное множество форм живых организмов. Историю Земли принято делить на промежутки времени – эры и периоды, границами которых являются крупные геологические события, связанные с историей развития планеты как космического тела. Геохронологическая история Земли состоит из 5 эр.
www.ronl.ru
