Внешний долг России и проблемы его регулирования. Реферат внешний долг россии и проблемы его урегулирования

Курсовая работа - Внешний долг России, проблемы его погашения

ПЛАН

Введение ………………………………………………………………………………...3

1. Основные понятия теории внешнего долга.

1.1 Сущность внешнего долга и бюджетного дефицита……………………………..5

1.2 Классификация видов государственных внешних долгов……………………….8

1.3 Внешний долг России в настоящее время……………………………………….13

2. Управление внешним государственным долгом.

2.1 Стратегия управление внешним долгом…………………………………………18

2.2 Оценка влияния внешней задолженности на российскую экономику….……...21

3. Обслуживание внешнего долга.

3.1 Обслуживание и урегулирование внешнего долга: меры и способы…………..24

3.2 Основные направления политики правительства Российской Федерации в об- ласти внешнего долга………………………………………………………...…..26

3.3 Проблема обслуживания внешнего долга………………………………………..29

Заключение ……………………………………………………………………………32

Список использованной литературы ……………………………………………...33

Введение

Внешний долг является глобальной проблемой всех государств. Крупнейшими должниками выступают не только развивающиеся страны, но и развитые, в том числе США, Германия, Франция, Канада, Австралия

Практически все страны, проводя экономические преобразования, прибегают к внешним заимствованиям. Рациональное использование внешних займов способствует решению социально-экономических проблем. Однако ограниченность собственный финансовых ресурсов, не всегда эффективное использование внешних заимствований, нарушение сроков их погашения обусловили значительный рост долга развивающихся стран. Бразилия, Мексика и Аргентина в течение длительного времени возглавляли список крупнейших должников мира.

Привлечение средств за рубежом и обслуживание внешней задолженности является составной частью внешнеэкономических отношений стран. Внешний долг оказывает огромное влияние на всю экономику страны. Заемные внешние средства вливаются в национальную экономику страны, что может способствовать экономическому росту, а обслуживание внешнего долга изымает средства из национальной экономики. Причем в случае накопления большого объема задолженности обслуживание долга может стать тяжелым бременем для страны.

Активно государственные кредиты используются и в наши дни. Августовский кризис 1998 года вызвал неподдельный интерес финансистов к проблемам государственных заимствований и дефицита федерального бюджета. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной ситуации, сложившейся в отечественной экономике.

В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его занижению; высокая доходность государственных ценных бумаг.

В работе будут освещены методы управления государственным внешним долгом, основные направления политики правительства РФ в области внешнего долга, стратегия управления государственным внешним долгом и все понятия, тесно переплетающиеся с этим вопросом.

Также мне хотелось бы углубить теоретические представления о внешнем долге России и проанализировать проблемы и пути разрешения внешнего государственного долга России.

1. Основные понятия теории внешнего долга.

1.1 Сущность внешнего долга и бюджетного дефицита.

Теория государственного долга неразрывно связана с теорией государственного бюджета и использует ряд основных бюджетных понятий, которые являются основополагающими при рассмотрении государственного долга. Бюджетный дефицит — это превышение расходной части государственного бюджета над доходами бюджета.

Большинство правительств, как развитых, так и развивающихся стран не могут покрыть доходами своих расходов, сводя госбюджет с дефицитом. Поэтому встает вопрос о допустимом размере дефицита, о его воздействии на экономику в краткосрочном и долгосрочном периоде и о способах его финансирования.

Непосредственным итогом бюджетных дефицитов является их накопленная сумма за минусом бюджетных излишков — государственный долг — совокупное количество выпущенных в обращение правительственных ценных бумаг. Обслуживание государственного долга — это выплаты процентов по нему и выплаты основных сумм долга. Обслуживание долга — одна из форм расходов государственного бюджета.

Рис.1 Источники расходов бюджета1

___________

1 Бокова Ю.Г. Государственный долг. – М.: 2000г. С. 120

Бюджетно-налоговая (или фискальная) политика государства — это политика в области налогообложения и государственных расходов. Бюджетный дефицит является важнейшим обобщающим показателем фискальной политики в краткосрочном периоде, а государственный долг — в долгосрочном.

Существуют различные экономические методы, применяемые государством для балансирования бюджета и регулирования экономического цикла. Политика, направленная на сглаживание колебаний экономики и преодоление негативных последствий спадов носит название фискальной политики. Фискальная политикав ходе экономического цикла подразделяется на несколько видов:

Дискреционная фискальная политика – политика, основанная на сознательном вмешательстве в налоговую систему и изменении объема государственных расхо-

дов с целью воздействия на экономический рост, безработицу и инфляцию. Фис-

кальная политика может быть использована для стабилизации экономики. Фундаментальная цель фискальной политики состоит в том, чтобы ликвидировать безработицу или инфляцию.

В период спада на повестке дня возникает вопрос о с тимулирующей (экспансионистской) фискальной политике, которая оказывает стимулирующее воздействие на совокупный спрос в период экономического спада. Она включает:

1. Увеличение государственных расходов. 2. Снижение налогов. 3. Увеличение государственных расходов с одновременным снижением налогов.

Если в исходном пункте имеет место сбалансированный бюджет, фискальная политика должна двигаться в направлении правительственного бюджетного дефицита в период спада или депрессии. И наоборот, если в экономике имеет место вызванная избыточным спросом инфляция, этому случаю соответствует сдерживающая (контрактивная) фискальная политика, которая оказывает сдерживающее воздействие на совокупный спрос в период экономического подъема. Она включает:

1. Уменьшение правительственных расходов. 2. Увеличение налогов. 3. Уменьшение правительственных расходов при увеличении налогов.

Фискальная политика должна ориентироваться на положительное сальдо правительственного бюджета, если перед экономикой стоит проблема контроля над инфляцией. Однако важно помнить о том, что размеры чистого национального продукта зависят не только от разницы между правительственными расходами и налогами (т.е. от размеров дефицита и положительного сальдо), но и от абсолютных размеров бюджета. Главным показателем бюджета считается размер бюджетного дефицита (излишка).

При данной величине дефицита государственного бюджета его стимулирующее воздействие на экономику будет зависеть от методов финансирования дефицита. Аналогично: при данной величине бюджетного излишка его дефляционное влияние зависит от того, как он будет ликвидироваться.

1.2 Классификация видов государственных внешних долгов.

Классификация видов государственных внешних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также государственных внешних активов Российской Федерации представляет собой группировку государственных внешних долговых обязательств Российской Федерации, внешнего долга субъектов Российской Федерации, а также долговых обязательств правительств иностранных государств, иностранных коммерческих банков и фирм перед Российской Федерацией.

Государственный внешний долг Российской Федерации и субъектов Российской Федерации образуется в ходе осуществления внешних заимствований Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, осуществляемых в иностранной валюте.

В объем государственного внешнего долга Российской Федерации и субъектов Российской Федерации включается основной долг по полученным Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации кредитам правительств иностранных государств, кредитных организаций, фирм и международных финансовых организаций.

Классификация внешних долговых обязательств Российской Федерации представляет собой группировку видов государственного внешнего долга Российской Федерации, образовавшихся за счет внешних заимствований Российской Федерации в иностранной валюте, отражаемых по коду бюджетной классификации 100000 «Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией)» и конкретизируемых по следующим кодам бюджетной классификации:2

111000 по кредитам правительств иностранных государств, полученным федеральным бюджетом, в том числе по связанным кредитам, полученным под государственную гарантию Российской Федерации

в том числе:

___________

2 Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв.: Приказ Минфина РФ № 114н от 10.12.2004 года (в ред. от 20.01.2005 года))

111001 задолженность официальным кредиторам Парижского клуба

суммы задолженности по обязательствам Российской Федерации по связан

ным (банковским) и несвязанным (финансовым) кредитам, полученным от правительств иностранных государств, являющихся участниками Парижского клуба кредиторов, в том числе по связанным кредитам, полученным под государственную гарантию Российской Федерации,

суммы задолженности по обязательствам бывшего СССР по кредитам, полученным от правительств иностранных государств, являющихся участниками Парижского клуба кредиторов, принятым Российской Федерацией, как вошедшей, так и не вошедшей в двусторонние межправительственные соглашения о реструктуризации долгов;

Классификация видов государственных внешних долгов

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,

а также государственных внешних активов Российской Федерации 3

___________

3 Приложение 10 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ

111002 задолженность кредиторам — не членам Парижского клуба

суммы задолженности по обязательствам Российской Федерации по кредитам, полученным от правительств иностранных государств, не являющихся участниками Парижского клуба кредиторов;

суммы задолженности по межправительственным соглашениям с иностранными государствами, не являющимися членами Парижского клуба кредиторов, об урегулировании задолженности бывшего СССР;

111003 задолженность бывшим странам СЭВ

задолженность по межправительственным соглашениям с иностранными государствами, бывшими членами СЭВ;

112000 по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм

в том числе:

112001 задолженность кредиторам Лондонского клуба

задолженность бывшего СССР, принятая Российской Федерацией, перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов;

112002 коммерческая задолженность

коммерческая задолженность бывшего СССР, принятая Российской Федерацией, перед иностранными фирмами;

113000 по кредитам международных финансовых организаций -

задолженность Российской Федерации перед международными финансовыми организациями;

114000 государственные ценные бумаги Российской Федерации, указанные в иностранной валюте

в том числе:

114001 еврооблигационные займы

задолженность Российской Федерации по еврооблигационным займам Российской Федерации, а также по еврооблигациям с окончательными сроками погашения в 2010 и 2030 годах, выпущенных в ходе обмена задолженности бывшего СССР перед кредиторами Лондонского клуба, коммерческой задолженности бывшего СССР и задолженности бывшего СССР перед Международным банком экономического сотрудничества и перед Международным инвестиционным банком;

114002 по облигациям внутреннего государственного валютного займа и облигациям внутреннего валютного займа 1999 года

задолженность Российской Федерации по облигациям внутреннего государственного валютного займа третьего — пятого траншей (по задолженности бывшего СССР перед бывшими советскими организациями), по облигациям внутреннего государственного валютного займа шестого и седьмого траншей (по задолженности Российской Федерации), а также по облигациям государственного валютного займа 1999 года;

115000 по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным Министерству финансов Российской Федерации за счет средств Центрального банка Российской Федерации

задолженность Российской Федерации по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным Министерству финансов Российской Федерации в 1998 — 1999 годах за счет средств Банка России для осуществления неотложных платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации с учетом реструктуризации в рамках соглашения между Банком России, Минфином России и Внешэкономбанком от 29 апреля 2002 г. N 01-01-06/26-370;

116000 государственные гарантии в иностранной валюте

116001 государственные гарантии Российской Федерации в иностранной валюте

задолженность по кредитам, полученным от правительств иностранных государств под гарантию Правительства Российской Федерации и предоставленным российским заемщикам.

Классификация внешних долговых обязательств субъектов Российской Федерации представляет собой группировку видов внешнего долга субъекта Российской Федерации, образовавшихся за счет внешних заимствований субъектов Российской Федерации в иностранной валюте, отражаемых по коду бюджетной классификации 200000 «Внешний долг субъекта Российской Федерации» и конкретизируемых по следующим кодам бюджетной классификации:

200000 Внешний долг субъекта Российской Федерации

211000 по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм

212000 по кредитам международных финансовых организаций

213000 государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации, указанные в иностранной валюте.

Внешние долги иностранных государств, иностранных коммерческих банков и фирм перед Российской Федерацией по государственным, экспортным и коммерческим кредитам, предоставленным или гарантированным Российской Федерацией, отражается в классификации как государственные внешние активы Российской Федерации:

300000 Внешний долг перед Российской Федерацией

311000 правительств иностранных государств

312000 иностранных коммерческих банков и фирм.

1.3 Внешний долг России в настоящее время.

В результате принятия на себя всех обязательств бывших Советских республик по погашению внешнего долга СССР, внешний долг России, составлявший на начало 1992 года $57 млрд. достиг в начале 1993 $96.6 млрд. и сравнялся со всем годовым ВНП страны.

С 2000 года благодаря политике по обслуживанию внешних обязательств без осуществления новых заимствований происходит постепенное (до $10 млрд. в год) сокращение внешнего долга России. В 2000 году благодаря списанию части задолженности бывшего СССР долг сократился до $148.7 млрд., в 2001 году за счет проведенных выплат долг сократился до $138 млрд. По оценкам Министерства Финансов к концу 2002 года внешний долг страны сократился до $130 млрд. В последние годы также наблюдается тенденция к сокращению внешнего долга по отношению к ВНП страны (2000г. — 62%, 2001г. — 50%, 2002 — 48 %). По состоянию на 01 января 2003 года внешняя задолженность России составляла 122,1 млрд. долларов.4

Парижским клубом называют созданную в 1956 году группу стран-кредиторов. Организация тесно связана с МВФ и специализируется в основном на выдаче средств в долг развивающимся странам. Парижский клуб — неинституциализированное объединение стран кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности развивающихся стран по государственным или имеющим государственную гарантию кредитам; Россия — член Парижского клуба с 1997 года.

Долг СССР Парижскому Клубу кредиторов на конец 1991 года составлял $37.6 млрд. В январе 1992 г. правительство РФ заключило рамочное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу

кредиторов. Далее в 1993, 1994, 1995 годах последовали три его пересмотра (мно-

___________

4 Красс М., Цвирко С. Модель управления динамикой государственного долга. — Мировая экономика и международные отношения. 2004г. C.39

госторонние меморандумы от 2 апреля 1993г., от 4 июня 1994г., от 3 июня 1995г.), связанные с обслуживанием долга в период с декабря 1991 г. по конец 1995 г.

Вслед за этими соглашениями в апреле 1996 г. правительство РФ подписало Меморандум (многосторонний меморандум от 29 апреля 1996г) об условиях всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга СССР со странами — членами Парижского клуба кредиторов. Россия стала должна Клубу $38 млрд. В сентябре 1997 г. в Гонконге первый вице-премьер России А. Чубайс подписал «Меморандум о взаимопонимании...», определяющий условия присоединения России к Парижскому клубу кредиторов. ПКК принял Российскую Федерацию в качестве «равноправного партнера», что расценивалось как «большое достижение новой российской дипломатии». По Меморандуму он от имени России добровольно отказался от половины финансовых активов, простив их великодушно российским должникам по предложению Парижского клуба.

История погашения нашего долга перед Парижским клубом началась 13 мая 2005 года, когда российские дипломаты после долгих переговоров относительно условий будущего погашения договорились о том, что страны-кредиторы Парижского клуба позволят России досрочно выплатить почти треть задолженности.

Сторонам удалось договориться о том, что оплата будет производиться по номиналу. Это означало, что Россия не получит скидку за досрочное погашение, а страны-кредиторы, в свою очередь, компенсации за неполученные проценты. Минфину предстояло в течение четырех месяцев выплатить более 15 миллиардов долларов.

Уложились в три с небольшим месяца, почти как планировали.

В День государственного флага Российской Федерации Министерство финансов РФ заявило о завершении выплаты по досрочному погашению долга перед членами Парижского клуба кредиторов. Эту непростую процедуру совершали в три приема — 15 и 29 июля выплатили 13 миллиардов долларов, а еще 2,3 миллиарда выплатили в августе. Агентом правительства выступил Внешэкономбанк, а необходимые средства были взяты в Стабилизационном фонде.

Всего Россия выплатила деньги 16 странам. В июле свои деньги получили 11 из

них: Австралия, Великобритания, Голландия, Германия, Дания, Италия, Канада,

США, Франция, Финляндия и Швеция. 19 и 22 августа были перечислены деньги

остальным странам: Австрии, Бельгии, Испании, Норвегии и Японии.

Это было год назад, а сегодня как сообщается в официальном заявлении Минфина РФ, 21 августа Россия завершила погашение всей суммы реструктурированного долга перед странами-членами Парижского клуба кредиторов.

Благодаря досрочному погашению долговых обязательств России удалось сэкономить на процентных платежах за период до 2020 года около 12 млрд. долларов

Таблица 1.

Структура государственного внешнего долга по состоянию

на 01 июля 2006 года 5

ЗАЯВЛЕНИЕ Министерства финансов Российской Федерации о погашении всей суммы реструктурированного долга перед странами- членами Парижского клуба

“Ровно через 8 лет после финансового кризиса 1998 г. в период с 15 по 21 августа 2006 г. Российская Федерация осуществила платежи в погашение остатка реструктурированной в 1996 и 1999 гг. в рамках Парижского клуба кредиторов задолжен

___________

5 Кириченко В. Государственный долг.//Российский экономический журнал. — №12, 2006г.

ности. В результате российские обязательства перед всеми 17 государствами-

членами Клуба в сумме 21,6 млрд. долл. США погашены в полном объеме и Россия более не является страной-дебитором Клуба. Межправительственные соглашения, которыми была оформлена указанная задолженность, утратили силу. Это означает, что Россия достигла цели, поставленной Правительством Российской Федерации и впервые сформулированной в “Долговой стратегии Российской Федерации на 2003-2005 гг.”.

В рамках данной стратегии Российская Федерации сначала в январе 2005 г. досрочно в полном объеме погасила остаток обязательств перед Международным валютным фондом, а затем начала переговоры о досрочной выплате наиболее круп-

ной, политически значимой и сложно управляемой категории государственного

внешнего долга – задолженности перед Парижским клубом кредиторов.

Погашение реструктурированных в рамках Парижского клуба долговых обязательств прошло в два этапа. В соответствии с Многосторонним соглашением от 13 мая 2005 г. в июле-августе 2005 г. была досрочно погашена задолженность на общую сумму, эквивалентную 15 млрд. долл. США. Ровно через год на основе договоренностей, оформленных в Многостороннем протоколе от 16 июня 2006 г., погашен остаток данной категории долга. Общая экономия средств федерального бюджета на процентных платежах за период до 2020 г. превысит 12,0 млрд. долл. США.

Досрочное осуществление расчетов со странами-кредиторами стало возможным благодаря росту экономического и финансового могущества Российской Федерации. В последние годы темпы экономического роста остаются высокими (6-7% в год), страна имеет устойчивый положительный платежный баланс и бездефицитный государственный бюджет. По уровню золотовалютных резервов Россия вышла на третье место в мире. В условиях благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры сформирован и быстро накапливается Стабилизационный фонд.

Досрочное погашение всей суммы долга, реструктурированного в рамках Парижского клуба кредиторов, будет способствовать укреплению международного авторитета России как государства со значительным запасом финансовой и долговой устойчивости (отношение государственного внешнего долга к ВВП снизится до 9,0%), имеющего репутацию добросовестного заемщика и стремящегося конкретными мерами политики улучшить инвестиционный климат в стране. Все сказанное в конечном счете отвечает интересам дальнейшего ускорения экономического развития страны в целях удовлетворения растущих потребностей российских граждан.

У России еще остаются некоторые долги, в частности, задолженности перед коммерческими банками, которые не подразумевают досрочного погашения, а также порядка 3-4 млрд. долларов долга странам, не являющимся членами Парижского

клуба. Однако основная часть долга, оставшегося со времен СССР и выросшего в

1990-е годы, выплачена.” ( по данным сайта www.minfin.ru).

Таблица 1.

Структура государственного внешнего долга по состоянию

на 01 октября 2006 года 6

___________

6 Кириченко В. Государственный долг.//Российский экономический журнал. — №12, 2006г.

2. Управление внешним государственным долгом.

2.1 Стратегия управление внешним долгом.

Выбор стратегии управления внешним долгом определяется ответами на три принципиальных вопроса, связанных с установлением:

· графика платежей и модели отношений с кредиторами;

· размеров фактических платежей и источниками их финансирования;

· видов средств платежа.

Заемные средства для бюджета – ресурс более дорогой, нежели обычные бюджетные доходы. Если власти занимают для того, чтобы заплатить долг, общие затраты по платежам возрастают.

Средства платежа, предлагаемые для использования в операциях по обслуживанию и погашению внешнего долга, можно сгруппировать по шести видам:

Таблица 3.

Источники погашения внешнего долга 7

В реальной жизни, естественно, возможно их сочетание в различных пропорциях. Важнейшим критерием для принятия решения об использовании того или иного

___________

7 Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки. // Мировая экономика №5, 2004г.

средства платежа должно выступать соотношение их цен как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно отложить до более позднего времени.

Стратегия управления долгом сформирована с учетом того, что у России нет проблемы величины долга, а есть неэффективная его структура.

В рамках решения проблемы неэффективности государственного долга целесообразно было бы устранить дисбаланс между внешним и внутренним долгом. Объем долга, номинированный в ненациональной валюте, в шесть раз превышает долг в национальной валюте. В этой связи нужно принять меры по частичному рефинансированию внешнего долга за счет внутренних заимствований. Предполагаются также меры по выравниванию дисбаланса между рыночным долгом и нерыночным.

Стратегия также предполагает более строгий подход к работе с займами международных финансовых организаций. Эти кредиты весьма дорогие и зачастую неэффективные.

Возможны меры против применения стандартных схем нелегального вывоза капитала: занижения экспортных цен и невозврата валютной выручки; заключения фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами; коррупции на таможне; расчетов через оффшоры. Наиболее доступные резервы на этом пути были использованы в 1994-1997 годов. Дальнейшие действия в данном направлении, в том числе основанные на международном опыте борьбы с подобными незаконными операциями, еще могут дать определенный эффект, правда, незначительный.

Поэтому в предстоящие годы нужно сосредоточить усилия по реализации мер в рамках второго направления, обеспечивающих восстановление доверия к российским рынкам. В их числе: сбалансированность бюджета, совершенствование налоговой системы и налогового администрирования только на основе закона; обеспечение надежной работы банковской системы, что очень важно — защита прав кредиторов и инвесторов, так как привлечение инвестиций в национальную экономику уже давно объявлено приоритетным направлением деятельности российского Правительства, «прозрачность» финансовой отчетности всех предприятий и организаций; обеспечение заметных сдвигов в борьбе с преступностью и коррупцией, улучшение работы прокуратуры и судебной системы, для того чтоб инвестор чувствовал собственную защищенность в чужой стране и действовал на основании либеральных и защищающих его собственность законов. строгое соблюдение федеральных законов на всей территории страны, прекращение произвола со стороны региональных и местных властей и ограничение их привилегий.

2.2 Оценка влияния внешней задолженности на российскую экономику.

Внешний долг — ключевой фактор экономического развития России в XXI в. Эта ситуация соответствует современным тенденциям, которые свидетельствуют о том, что мировая экономика дефицитна и имеет ярко выраженные долговые черты. Подавляющее число государств испытывает недостаток собственных финансовых ресурсов для осуществления внутренних платежей, покрытия дефицита государственного бюджета, проведения социально-экономической политики и выполнения обязательств по уже осуществлённым внешним заимствованиям. В разных странах соотношение привлечённых и предоставленных средств неодинаково, однако практически везде, в том числе и в России, сложилась экономическая система, во многом основанная на внешних заимствованиях.

До 2001 г. внешняя задолженность России оказывала негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям: — усиливалась зависимость РФ от иностранных государств, предоставлявших кредиты, при принятии решений в области экономической политики; — происходило сокращение объёма средств, которые могли быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивало экономический рост; — ослаблялась мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые повлекли бы за собой требования о своевременном погашении долга в полном объёме; — сокращался объём средств, которые могли быть направлены на развитие социальной сферы, усиливалась социальная напряженность; — дестабилизировалась денежно-кредитная ситуация; происходило ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.

Совокупность этих качественных показателей дала основания характеризовать экономическую систему страны в начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне было тесно связано, или даже зависело, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства являлось на современном этапе задачей исключительной важности. Внешние заимствования представляли собой источник финансовых ресурсов для органов власти. Их особенность заключалась в том, что, хотя всеми правами в сфере привлечения и использования международных кредитов обладали органы исполнительной и законодательной власти, бремя ответственности за ошибочное решение ложилось на граждан страны, которые через систему налогов передавали субъектам власти средства, необходимые для погашения внешней задолженности. Таким образом, внешний долг оказывал серьёзное влияние на налоговую нагрузку и социальную ситуацию.

Привлечение внешних заимствований на уровне государства, очевидно, носит неоднозначный характер. В том случае, если они представляют собой наиболее дешёвый источник финансовых ресурсов, необходимых для выполнения первоочередных задач социально-экономического развития, их применение вполне оправданно. Однако для принятия решения о внешнем займе должны быть учтены, как минимум, четыре фактора: — финансовые возможности страны по погашению взятых кредитов в будущем; — возможные потери от невыполнения или неполного выполнения тех задач, для которых привлекаются средства из-за рубежа; — цена внешних финансовых ресурсов; — степень зависимости от внешних кредиторов при принятии решений в дальнейшем.

Ни один из этих факторов не учитывался в полной мере при привлечении зарубежных кредитов в последние 10-15 лет, что привело к катастрофическому нарастанию внешней задолженности, которая до 2001 г. представляла собой угрозу национальной безопасности России (объём внешнего долга РФ на 01.07.2001 составил 156,8 млрд. долл.).

Ситуация начала меняться к лучшему в 2001-2002гг., когда общий объем внешней задолженности снизился со 156,8 млрд. в 2000 г. до 138,9 млрд. долларов в 2001. Появилась устойчивая тенденция к росту экономического сектора, вследствие целенаправленной политики по сокращению государственного внешнего долга России. Об этом свидетельствуют многие факты, один из которых – увеличение прямых иностранных инвестиций в российскую экономику в 2002 г. на 39,5%.8

На начало 2005 года долг бывшего СССР перед Парижским клубом составлял 43 миллиарда долларов. В мае России удалось договориться о досрочном погашении примерно третьей части задолженности. При этом в Минфине не исключили, что в дальнейшем будут достигнуты новые соглашения о досрочной выплате долга.

Надо отдать должное российским дипломатам, договорившимся о выплатах на сравнительно справедливых условиях. Это было непросто, ведь, по словам президента Парижского клуба Жана-Пьера Жуйе, это самое крупное в истории клуба погашение государственного долга.

___________

8 Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки. // Мировая экономика №5, 2004г.

3. Обслуживание внешнего долга.

3.1 Обслуживание и урегулирование внешнего долга: меры и способы.

В процессе управления внешней задолженностью перед Россией встаёт необходимость решения следующих задач: 1. Поддержание внешнего долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны. 2. Контроль за графиком долговых выплат с тем, чтобы в нём отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики. 3. Минимизации стоимости долга за счёт удлинения срока заимствований и снижения доходности. 4. Своевременное и полное выполнение обязательств с целью избежать начисления штрафов за просрочки и обеспечить стране репутацию первоклассного заёмщика. 5. Обеспечение эффективного целевого использования привлечённых средств. 6. Обеспечение предсказуемости и стабильности рынка долговых обязательств.

Несмотря на сегодняшнюю положительную ситуацию в сфере долговых выплат для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер:

— отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне; — разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований; — создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа; — согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной.

Основополагающее влияние на эффективность государственной политики по обслуживанию внешнего долга оказывает, как известно, доверие к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика «цена ошибки». В России эта цена непомерно высока.

Свою точку зрения на проблему внешней задолженности высказал доктор технических наук, профессор, академик РАЕН Константин Лазарь. По его словам, «проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10 процентов. Но рост экономики прекратился. Выход один — реструктурировать долги, часть их списать. Наверное, нет смысла напоминать, что, если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга, страна лишится перспектив экономического роста. В целом в управлении долгом и контроле за ним порядка нет. Взять и просто отдать долги — ума много не надо. А надо основательно проработать высказанную Владимиром Путиным идею: «Мы будем платить по долгам, но было бы целесообразным, если бы эти платежи направлялись назад в качестве инвестиций в российскую экономику».Особая тема — должники России. Больше всех нам должна Куба — $28 млрд. (Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40 процентов всего долга.) Помимо них должны еще 54 страны, примерно $150 млрд. Но официально на сегодняшний день задолженность составляет около $35 млрд., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора мы согласились со списанием от 70 до 90 процентов задолженности своих должников.9

На сегодняшний день в мировой практике не существует прецедента радикального решения проблемы внешней задолженности.

___________

9 Вавилов Ю.Я. Государственный долг России — М.: Перспектива. – 2004г.С. 45

3.2 Основные направления политики правительства РФ в области внешнего долга.

Внешний долг Российской Федерации формировался в неблагоприятных экономических и политических условиях, а также в значительной степени унаследован от бывшего СССР.

Специфика формирования внешнего долга России обусловливает особенности его структуры. Прежде всего, речь идет о преобладании в структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств. Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами — членами Парижского клуба, другими странами — официальными кредиторами. Кроме того, порядка 6 млрд. долларов (около 5%) представляют собой неурегулированные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внешнего долга выражено в рыночных инструментах (еврооблигации и облигации государственного внутреннего валютного займа — ОВГВЗ). Управление таким долгом на основе стандартных подходов, используемых долговыми агентствами развитых стран (регулярное рефинансирование с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках, проведение процентных и валютных свопов и т. д.), весьма затруднительно.

Основными целями политики в области государственного внешнего долга на среднесрочную перспективу являются:

1) обеспечение стабильного доступа Российской Федерации на рынки внешних заимствований на выгодных условиях;

2) расширение объемов внешних заимствований на цели рефинансирования

внешнего долга;

3) активное управление внешней задолженностью с целью сокращения стоимости ее обслуживания, а также сглаживания имеющихся «пиков платежей» по государственному внешнему долгу в 2005 и 2008 годах; 4) существенное сокращение долга бывшего СССР, задолженности Российской Федерации перед правительствами иностранных государств и международными финансовыми организациями;

5) наращивание рыночной составляющей внешнего долга Российской Федерации;

6) проведение сбалансированной политики в области внешних заимствований с целью сохранения и дальнейшего улучшения платежной репутации России и получения ею инвестиционного рейтинга к 2005 году.

Политика управления задолженностью Российской Федерации перед правительствами иностранных государств и международными финансовыми организациями, в том числе осуществления заимствований у правительств иностранных государств и международных организаций, нуждается в существенной корректировке. В настоящее время Россия продолжает ежегодно привлекать значительные средства (примерно по 650 млн. долларов) кредитов международных банков развития (МБР), в основном Всемирного банка и ЕБРР, и так называемых «связанных» кредитов стран-членов ОЭСР, предназначенных исключительно для закупки товаров и услуг.

Активизация проведения структурных реформ в стране, диверсификация экономики, бюджетная реформа, формирование стабилизационного фонда вызывают необходимость существенной корректировки стратегии в области государственного долга на период до 2008 года.10

Наибольшее значение для долговой политики будут играть следующие обстоятельства:

1. Продолжение налоговой реформы, предполагающей дальнейшее сокращение налогового бремени и выпадающие доходы бюджетной системы; 2. Реформирование межбюджетных отношений, предполагающее передачу на субфедеральный уровень части полномочий и бюджетных доходов; 3. Создание стабилизационного фонда, формирующегося за счет части доходов федерального бюджета;

4. Проведение широкого спектра структурных реформ, вызывающих дополнительную нагрузку на бюджетные расходы.

В этой связи основными факторами, влияющими на реализацию политики в об-

ласти государственного долга, будут являться:

10 Шуркалин А. Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслуживания. Финансовый бизнес 2005г. С. 245

1. Снижение в ближайшие годы значения профицита бюджета в качестве ос

новного источника погашения государственного долга;

2. Выполнение обязательств по погашению и обслуживанию долга в соответствии с оригинальными графиками в пределах «регулярного» бюджета, рассчитанного на основе базовой цены на нефть;

3. Неопределенность внешнеэкономической конъюнктуры, в том числе динамики цен на энергоносители;

4. Возможность возникновения внешних факторов, ограничивающих способность Российской Федерации осуществлять внешние заимствования в объемах,

необходимых для рефинансирования долга.

В связи с тем, что экономическая и финансовая политика государства будут ориентированы на ускорение темпов экономического роста, основной целью долговой стратегии должно являться обеспечение благоприятных условий для проведения гибкой политики в финансовой, налоговой, бюджетной сфере, предполагающих увеличение значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга.

Реализация этой цели предполагает увеличение внешних и внутренних заимствований в ближайшие годы и, соответственно, проведение активной государственной заемной политики. Вместе с тем при увеличении государственных заимствований следует учитывать риски, связанные с возможностью обеспечения устойчивого рефинансирования государственного долга.

3.3 Проблема обслуживания внешнего долга.

Едва ли не самым острым вопросом нашей экономики сегодня является обслуживание внешнего долга. Эта проблема резко выдвинулась на первый план в результате финансового кризиса 1998 г. В предыдущие годы нарастание российского внешнего долга компенсировалось быстрым увеличением ВВП благодаря устойчивому укреплению рубля. Нынешняя критическая ситуация сложилась под действием нескольких причин. Прежде всего, двукратное реальное ослабление привело к соответствующему росту долга в процентах от ВВП. Затем, столкнувшись с резким ростом процентных ставок на рынке ГКО/ОФЗ правительство широко использовало политику замещения внутренних заимствований внешними.

К указанным моментам добавилось то, что в 1999 г. резко возросли обязательства по обслуживанию внешнего долга (практически за счет всех его составляющих). Если в 1997 г. и 1998 г. обслуживание внешнего долга составило 5.9 и 7.8 млрд. долл. соответственно (хотя часть обязательств в 1998 г. была отложена), то в 1999 г. выплаты уже должны были достигнуть 17 млрд. долл. Полное обслуживание долга в текущем году потребовало бы использования на это порядка 90% всех доходов федерального бюджета (свыше 10% ВВП). В последующем эта ситуация не улучшается — обязательства по обслуживанию внешнего долга в ближайшие годы не уменьшаются.

Кризис имел и положительные последствия — он способствовал переходу правительства к более ответственной финансово-бюджетной политике. Федеральный Бюджет на 1999 г. впервые был принят с первичным профицитом 2% ВВП, фактически первичный профицит в первые четыре месяца составил 1.4% ВВП, а дефицит сократился до 2.4% ВВП. Резко улучшился также торговый баланс, положительное сальдо которого составляет 2-2.5 млрд.долл. в месяц.11

Однако ранее накопленный долг создает серьезнейшие краткосрочные и долгосрочные проблемы. В краткосрочном плане требуется урегулировать отношения с кредиторами, чьи требования не могут быть немедленно удовлетворены. С точки зрения долгосрочной политики задача состоит в определении того, какой уровень

___________

11 Соснин А. Тяжесть бремени государственного долга. // Мировая экономика. — №10, 2005г.

внешней задолженности был бы приемлемым для России, можно ли в обозримом будущем надеяться выйти на такой уровень, и каким образом это может быть достигнуто. При этом следует учитывать, что избыточный уровень долга невыгоден не только для должника, но и для кредитора. Скажем, текущие котировки долгов России, показывающие ожидаемые рынком приведенные суммы выплат, лежат в районе 10% по долговым обязательствам и 40-60% по еврооблигациям. В то же время списание всеми кредиторами значимой части долга СССР сделали бы вполне реальной выплату остального долга и, таким образом, повысило бы приведенную стоимость ожидаемых платежей и ликвидность бумаг.

Избыточный внешний долг подрывает перспективы его обслуживания по нескольким направлениям. Во-первых, большие долговые выплаты ограничивают возможности использования национальных сбережений для внутренних инвестиции и, тем самым, сдерживают экономический рост. Во-вторых, обремененная долгами экономика характеризуется высоким страновым риском и потому ни правительство, ни частный сектор не могут рассчитывать на привлечение инвестиций под приемлемые проценты.

Макроэкономическая ситуация в России остается стабильной. Об этом уровень золотовалютных резервов, положительное сальдо платежного баланса, а также предусмотренный в бюджете — 2002 профицит. В случае возникновения проблемы с выплатой внешнего долга эти факторы сыграют роль амортизаторов. В то же время экономика РФ по — прежнему сильно зависит от цен на энергоносители, и это продолжает делать экономику России уязвимой. Кроме того вывоз капитала из РФ связан со слабостью российского финансового сектора. В настоящее время в России одновременно происходят два противоречивых процесса — отток капитала и рост инвестиций. Этому есть простое объяснение. Те, кто зарабатывает деньги, не в состоянии передать их тем финансовым посредникам, которые бы далее инвестировали их в экономику. Люди не видят достойного применения этим деньгам на родине. Основную часть доходов в России получает небольшое число очень рупных компаний. Объем их доходов превышает их возможности для внутренних инвестиций. Главная проблема состоит в том, что эти доходы не перетекают в другие сферы российской экономики. Они будут инвестированы в Россию, только

если так решит сама компания, т.к. настоящего финансового посредничества в

России пока нет.

Заключение

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Оно сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие – в декабре 1991 г. и августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

Оптимальным методом управления внешним долгом является реструктуризация. Она, безусловно, должна проходить при особых условиях. Для возможности оплаты внешнего долга страна должна добиваться тех условий, при которых возможен экономический рост, так как тяжелое бремя внешних долгов неразвитое, с кризисной экономикой государство едва ли вынесет.

Список использованной литературы

1. Агапова Т.А. Серегина С.В. Макроэкономика. М.: Дело и сервис. 2001г.
2. Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки. // Мировая экономика №5, 2004г.
3. Бокова Ю.Г. Государственный долг. – М.: 2000г.
4. Вавилов Ю.Я. Государственный долг России — М.: Перспектива. – 2004г.
5. Вечканов Г.С. Вечканова Г.Р. Макроэкономика. – М.: 2002г.
6. Загладин Н. Новый мировой беспорядок и внешняя политика России. // Мировая экономика и международные отношения. — №1, 2000г.
7. Кириченко В. Государственный долг. //Российский экономический журнал.-№12, 2006г.
8. Ковалева А.М. Финансы и статистика. Учебное пособие. М. 1999г.
9. Красс М., Цвирко С. Модель управления динамикой государственного долга. — Мировая экономика и международные отношения. 2004г.
10. Миклашевская Н.А. Международная экономика. М.: Дело и сервис.- 2005г.
11. Овчинников Г.П. Международная экономика. Санкт-Петербург.: Полиус. -1998г.
12. Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М.: Международные отношения. – 2000г.
13. Соснин А. Тяжесть бремени государственного долга. // Мировая экономика. №10, 2005г.
14. Толкачев С.А. Международная экономика. Учебное пособие. М.: ЮРКНИГА. — 2006г.
15. Шимко П.Д. Международная экономика. М.: Высшая школа. – 2006г.
16. Шуркалин А. Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслуживания. Финансовый бизнес 2005г.
17. ФЗ от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».
18. Приложения к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ.

P.S.

Народ, эту курсовую делала сама, т.е. материал брала с инета, качала несколько курсовых по такой же теме и делала одну. Если у кого есть вопросы или курсовая действительно кому-то пригодилась, пожалуйста скидывайте свои благодарности мне на мыло [email protected]

Всем удачи! Удачного завтра дня!

www.ronl.ru

Внешний долг России и проблемы его регулирования — реферат

выяснилось, что, вопреки  ожиданиям, иностранные кредиторы  и инвесторы в 1996 и 1997 годах следовали своим конкурентным амбициям и стремились получить “присутствие в регионе” и “долю на рынке”. Они явно надеялись, что крупным российским регионам не позволят “обанкротиться”. И кредиторы (неявно), и рейтинговые агентства (явно) поверили, что главные регионы практически имели косвенный суверенный кредит, несмотря на то что никаких гарантий не было, и поэтому вели себя менее сдержанно, чем следовало при проведении оценки кредитоспособности;

в результате среди заемщиков  возникло впечатление, что необходимость  жесткого управления финансами является не столь существенной, как предполагалось. Поддавшись общему порыву, банки были готовы предоставлять кредиты, несмотря на самое плохое управление; теперь, обжегшись, они не предоставляют средств даже при самом хорошем управлении. Таким образом, требования кредиторов потеряли свое значение как причины совершенствования управления финансами.

Даже ретроспективно, с учетом девальвации рубля с  августа 1998 года, еще не очевидно, что заимствования в иностранной валюте были ошибкой в относительной стоимости. Теоретическая совокупная стоимость пятилетних долларовых заимствований по фиксированной ставке, привлеченных в середине 90-х годов, была бы для многих “начальных дат” сопоставимой со стоимостью рублевых заимствований, обновляемых каждые три месяца по тогдашним текущим процентным ставкам — если действительно рефинансирование было возможно во все моменты пролонгации средств. Отнюдь не обязательно, что если бы те администрации, которые заимствовали в долларах, вместо этого заимствовали бы в рублях, оказались бы теперь в лучшей форме, даже с учетом непредсказуемой девальвации рубля. Может быть, финансовые риски, типичные для обычной ситуации согласно западной “Лучшей практике” (долг в местной валюте), были бы столь же плохи (или даже хуже, из-за более короткого срока погашения и, следовательно, более тяжелых рисков рефинансирования), как и риски от выхода на долгосрочные рынки иностранной валюты.

Так как администрации  поняли, что существующие источники  внешнего долга (рублевые банковские кредиты  и муниципальные облигации) уже  имели неприемлемо высокую стоимость  и короткие сроки (что создает риск дальнейшего риска “переоценки” каждый раз в момент рефинансирования), диверсификация риска и продление сроков погашения казалось (и, очень вероятно, было) благоразумной стратегией уменьшения риска. (Это поднимает спорный вопрос относительно того, можно ли было позволить накопление рублевого внешнего долга до такой степени, что его нужно было рефинансировать, — но в 1996–1997 годах это уже было частью действительности.)

Долги российских заемщиков  в иностранной валюте было практически  невозможно хеджировать в связи с нехваткой соответствующих инструментов в нужном объеме и сроках погашения. Кроме того, даже если такие инструменты были доступны, результат просто сводился к тому, что конечная стоимость внешнего долга в иностранной валюте приближалась к стоимости рублевого внешнего долга — а это разрушало саму цель диверсификации. Действительно, там, где были предприняты некоторые формы хеджирования в небольших объемах в виде форвардных контрактов с банками, фактический опыт оказался самым печальным по сравнению со всем миром: контрактные суммы были выплачены, а затем банки рухнули, не дав никакой защиты от падения рубля. Попытки хеджирования просто увеличили стоимость.

1.3. Зависимость внешнего долга России от внешних экономических отношений РФ с международными организациями и странами мира.

Внешний долг Российской Федерации обычно подразделяется на обязательства, принятые на себя собственно российским правительством, и те, которые  унаследованы от Советского Союза. До 1998 г. Россия исполняла обязательства по внешнему долгу и той и другой категории. Девальвация рубля серьезно подорвала возможности государства по обслуживанию внешней задолженности. Было принято решение приостановить выплату основной суммы и процентов по задолженности, накопленной Советским Союзом, но продолжать исполнение обязательств, принятых на себя Российской Федерацией в качестве суверенного государства. Пока что реакция кредиторов на это решение была достаточно благожелательной: формально дефолт не объявлен, и российское правительство приступило к консультациям с членами Парижского и Лондонского клубов, на долю которых приходится большая часть задолженности Советского Союза.

В настоящей дипломной  работе представлены ретроспективный  анализ различных категорий государственного внешнего долга Российской Федерации и краткая оценка возможности российского правительства в отношении обслуживания государственного долга. Они определяются в основном размером первичного бюджетного профицита и положительного сальдо торгового баланса. Мы полагаем, что, несмотря на значительное активное сальдо торгового баланса, такие факторы, как утечка капитала, низкий уровень сбора налогов и неспособность правительства сократить расходы бюджета, жестко ограничивают объем средств, который может быть выплачен внешним кредиторам. Фундаментальные реформы, необходимые для того, чтобы повысить потенциал государства в этой области, займут несколько лет, и, возможно, что в течение этого периода правительству придется выбрать в качестве приоритетных обязательства только по нескольким категориям внешнего долга, общая сумма которого составляет 134 млрд дол.

Долг  Советского Союза.

Долг Парижскому и Лондонскому клубам.

Резкое ухудшение экономической  ситуации, обусловленное слабостью, внутренне присущей плановой экономике, и грубыми просчетами в экономической политике, вынуждали советское руководство прибегать к значительным заимствованиям за рубежом. Хотя в период с 1985 по 1989 гг. основная часть заимствованных средств направлялась на инвестиционные цели, проблемы советской экономики, носившие системный характер, не позволили достичь сколько-нибудь значительного повышения производительности труда. Средства, заимствованные на Западе в 1990-1991 гг., были большей частью использованы для обеспечения населения потребительскими товарами с помощью импорта. По состоянию на 1 января 1992 г. общая сумма внешнего долга Советского Союза оценивалась в 107,7 млрд дол. Вначале предполагалось, что бремя долга будет разделено поровну между суверенными государствами, образовавшимися после распада Советского Союза. В течение 1993 г. новые государства согласились передать Российской Федерации не только все зарубежные активы, но и обязательства Советского Союза по внешним долгам

Оказавшись перед необходимостью выплатить более 40 млрд долл. в течение 1992-1993 гг., российское правительство обратилось к государствам и банкам-кредиторам с просьбой о реструктуризации долгов. В результате длительных переговоров с членами Лондонского и Парижского клубов порядок и сроки погашения долгов, унаследованных Россией от Советского Союза, были пересмотрены. Ниже представлен ретроспективный обзор развития ситуации с различными категориями советского долга на протяжении 1992-2000 гг.

В апреле 1996 г. было достигнуто соглашение с правительствами государств-кредиторов, принадлежащих к Парижскому клубу, о том, что 33 млрд дол. из общей суммы долга, равной 38 млрд долл., будут выплачены Российской Федерацией в течение 25 лет. В августе 1998 г. Россия объявила технический дефолт по своим долгам Германии, на которые распространялось соглашение о реструктуризации, достигнутое с Парижским клубом. На протяжении оставшихся месяцев 1998 г. и первых пяти месяцев 1999 г. Россия не выплачивала сумм, которые подлежали выплате кредиторам, принадлежащим к Парижскому клубу. Сумма пропущенных выплат по реструктурированной задолженности составляет 1,8 млрд долл. Российское правительство провело ряд неофициальных консультаций, однако не выдвинуло никаких официальных предложений.

В декабре 1997 г. кредиторы-члены  Лондонского клуба согласились  на обмен своих требований в сумме 22 млрд долл. на обращающиеся инструменты двух типов: PRIN и IAN. Последний из них относится к основной сумме долга, а первый к процентам, просроченным с выплатой. В декабре 1998 г. российское правительство нарушило условия соглашения о реструктуризации с Лондонским клубом и не выплатило наличные средства по инструменту PRIN. В мае 1999 г. кредиторы-члены Лондонского клуба решили отложить дальнейшие дискуссии о том, объявлять ли Россию банкротом, до тех пор пока российская сторона не обратится к ним с официальной просьбой о реструктуризации долга. По состоянию на 31 декабря 1999 г. общая сумма задолженности членам Лондонского клуба равнялась 26,4 млрд долл., включая 200 млн долл. просроченных выплат по процентам.

Ряд важных особенностей соглашений с кредиторами обоих клубов заслуживает внимания. Возможно, они помогут прояснить причины, по которым российское правительство, оказавшееся после августовского кризиса не в состоянии обслуживать государственный долг в полном объеме, предпочло сначала объявить дефолт по долгам перед Лондонским и Парижским клубами.(Прилож). Исходные условия соглашения о реструктуризации советского долга не предусматривали сокращения номинальной суммы долга, хотя благодаря переносу сроков выплаты произошло сокращение чистой дисконтированной стоимости обязательств. Прецеденты списания значительной задолженности Польши и Египта перед Парижским клубом могут дать России дополнительные аргументы в новых переговорах с официальными кредиторами. Что касается Лондонского клуба, то позиция банков-кредиторов ослаблена тем фактом, что инструменты PRIN и IAN, которые на самом деле являются долговыми обязательствами Внешэкономбанка, не вполне подпадают под определение государственного долга. Таким образом, иски, которые могут предъявить члены Лондонского клуба, не представляют особой угрозы для российских активов за рубежом.

Долг Российской Федерации.

Кредиты, предоставленные  международными организациями.

В период с 1992 по 1995 г. Россия не имела выхода на международные рынки капитала и получала кредиты в основном из официальных источников. В 1993 г. МВФ и Всемирный банк стали предоставлять России кредиты при условии выполнения ею согласованной экономической программы. В отношениях России с МВФ значительную роль играли политические соображения. Вопреки общепринятой практике кредиты МВФ направлялись не только на поддержку платежного баланса, но и на финансирование дефицита государственного бюджета. В последний раз средства МВФ были выделены России в августе 1998 г., после чего общая сумма долга Российской Федерации международным финансовым организациям достигла 25,4 млрд долл. Правительство Е. Примакова было близко к подписанию программы, одобренной МВФ, когда переговоры прервались в результате отставки кабинета. Нынешнее правительство, по-видимому, вскоре подпишет указанную программу и будет добиваться принятия Думой законодательства, необходимого для реализации программы. Вероятнее всего, сумма кредита, который получит в этом случае Россия, будет примерно равна сумме очередной выплаты, которую предстоит осуществить в рамках погашения уже имеющейся задолженности перед МВФ.

Хотя новый кредит МВФ по существу будет представлять собой не что иное, как рефинансирование ранее выданного кредита, смысл  его заключается в том влиянии, которое он окажет на других потенциальных и теперешних кредиторов. Члены Парижского клуба обычно требуют, чтобы страны, обращающиеся к ним с просьбой о списании долгов, располагали экономической программой, согласованной с МВФ. Японский “Эксимбанк” и Всемирный банк возобновят предоставление России кредитов только после того, как совет директоров МВФ одобрит выделение России новых кредитов. После августовского кризиса российское правительство продолжает своевременно производить выплаты по кредитам МВФ и Всемирного банка. Представляется сомнительным, что правительство откажется от исполнения обязательств перед международными финансовыми организациями даже при самых неблагоприятных обстоятельствах. По состоянию на 1 мая 1999 г. общая сумма долга перед международными финансовыми организациями равнялась 23,3 млрд долл.

Еврооблигации.

Достижение соглашений с членами Парижского и Лондонского  клубов, а также утверждение согласованной  с МВФ программы кредитно-денежной стабилизации повысили кредитный рейтинг  Российской Федерации, и в конце 1996 г. были выпущены первые российские еврооблигации. В период с 1996 по 1999 гг. состоялось девять выпусков еврооблигаций на номинальную сумму приблизительно 15,9 млрд долл. Стремление правительства снизить цену заимствований путем замены высокодоходных внутренних долговых обязательств на валютные облигации, размещаемые на внешнем рынке, было основано на оптимистических ожиданиях в отношении устойчивости валютного курса рубля. Девальвация рубля, происшедшая в августе 1999 г., резко повысила стоимость обслуживания задолженности по еврооблигациям, однако правительство продолжало своевременно производить по ним купонные выплаты. Согласно заявлениям представителей правительства, по приоритетности выплат владельцы еврооблигаций стоят на втором месте после международных организаций и при наличии ресурсов для обслуживания этой части внешнего долга выплаты по нему непременно будут производиться. Логика действий правительства заключается в том, что после реструктуризации советского долга оно надеется вновь выйти на международные рынки капитала. Другая возможная причина - это стремление избежать того унижения, которое испытает Россия, став первой страной, объявившей дефолт по государственному внешнему долгу. Следует также отметить, что владельцы еврооблигаций имеют более надежные правовые гарантии, чем другие кредиторы, и за дефолтом, вероятнее всего, последует иск, который поставит под угрозу зарубежные активы как государства, так и частных лиц.  Таблица 1. Внешний долг России по состоянию на 31 мая 1999 г. (млрд долл.)  

Источник: оценки экспертов РЕЦЭП.

 Списание долга  и программа HIPC.

Списание части внешнего долга  является одной из процедур, применяемых  в случае возникновения значительных финансовых трудностей у страны-заемщика. Так, с 1995 г. Всемирный банк и МВФ осуществляли руководство программой HIPC, в рамках которой было проведено списание долгов семи государств на 3 млрд. дол. Боливия, Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуар, Гайана, Мозамбик, Мали и Уганда приняли участие в программе как страны с низким ВВП и чрезмерно высоким уровнем задолженности. Мы попытались оценить насколько положение Российской Федерации соответствует критериям отбора, использованным в программе HIPC.  Для участия в программе правительство страны должно продемонстрировать, что текущий уровень внешнего долга значительно превышает максимально возможный объем выплат. Хотя формального определения не существует, в 1991 г. для сорока стран, обладающих правом на участие в программе HIPC, среднее отношение чистой приведенной стоимости внешнего государственного долга к экспорту составило 600%. По мнению экспертов МВФ, государства, в которых данный показатель находится в пределах 200-250%, все еще способны обслуживать свои долги. Таким образом, ключевым индикатором наличия у данной страны возможности осуществлять выплаты по внешнему долгу являются доходы от экспорта.

freepapers.ru

Реферат : Проблема внешнего долга России

«Принцип траты денег, которые заплатит последующее поколение, называемый консолидирова­нием долга, есть не что иное, как в огромном масштабе обманутое будущее».

Т. Джефферсон

ЧТО ТАКОЕ ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИИ?

Структура внешнего долга Российской Федерации

По данным DFC, Goldman-Sachs, IIF внешний долг Российской Федерации представляет из себя следующее (суммы исчисляются в млрд. долл. США):

Сколько Россия должна?

Государственный долг СССР странам Запада увеличился с $35 млрд. в 1985 г. до $72 млрд. в 1990 г. Кроме того, СССР стал должником стран СЭВ. Задолженность по пла­тежам Польше, Чехии, Венгрии и ГДР составила в 1991 г. $24 млрд. На конец 1991 г. долг СССР вырос до $92 млрд. К 1985 г. СССР запла­тил по внешнему долгу $28,9 млрд. За 1986-1991 гг. СССР выплатил за­падным кредиторам почти $60 млрд. На погашение внешнего го­сударственного долга в конце 90-х гг. шло более 40% всех бюджетных ассигнований.

Как видно из табл.1, более 30% общей суммы российского внешнего долга приходится на частных кредиторов, в большей массе своей объединенных в Лон­донский клуб. Для реструктуриза­ции долга в рамках данного уч­реждения необходимо получить согласие не менее 95% голосов членов клуба. Ввиду сложности работы с Лондонским клубом за 1989 -1993 гг. в его рамках было заключено всего 66 реструктури­зационных соглашений, в то вре­мя как в рамках Парижского - бо­лее 400. К 2001 г. в результате частичного списания совокупный внешний долг России снизился до $153-156 млрд.

Ответ на традиционный рос­сийский вопрос «Куда девались деньги?» в настоящее время стал, наверное, уже риторическим. Ос­нову кредитов, полученных Росси­ей, составляют кредиты полити­ческие. Они составили от $100 млрд. до $120 млрд. (разница объясняется различием в трактов­ке понятия «политический кре­дит»). Например, что означает по­лучение иностранного кредита для выплаты пенсий, или как расцени­вать «ножки Буша»?

В свое время, ресурсы которые СССР в первые годы после войны предоставил странам Западной Европы (около $3 млрд. долгосроч­ных льготных кредитов, это не считая интенсивной продоволь­ственной, финансовой и другой помощи1) Запад назвал политически­ми, поскольку СССР использовал их для насаждения своей идеологии. Ущерб, нанесенный войной СССР, оценивался в$357млрд, что соот­ветствует примерно $40 трлн в современных ценах. Этот долг был прощен СССР Германии. И это в то время, когда в СССР были разруше­ны 1710 городов и поселков (60% общего количества), 70 000 сел и деревень, 32 000 промышленных предприятий. Когда в 1945 г. про­изводство сельскохозяйственной продукции сократилось по сравне­нию с 1940 г. почти на 50%2, а на Украине разразился страшный го­лод, тем не менее в Восточную Ев­ропу, в том числе в Восточную Гер­манию, шли эшелоны с хлебом. И это при том, что данная помощь оказывалась так же народам Бол­гарии, Румынии, Венгрии, Словакии, Хорватии, принимавшим активное участие в войне на стороне фаши­стов или в той или иной мере выс­тупавшим их сателлитам и или по­собниками.

В конце XX в. уже Россия полу­чает политические кредиты.

Почему давали?

Главная цель политических кре­дитов, по сути дела, плата за про­движение идеалов кредитора (в данном случае «демократических») и его глобальных стратегических интересов.

Почему брали?

Берут в данном случае, как пра­вило, обанкротившиеся режимы, лидеры которых хотят сохранить власть любой ценой, даже ценой закабаления своей страны. Их по­зицию в полной мере отражает фраза «После нас хоть потоп».

Естественно, эффективность ис­пользования данных кредитов, явно отрицательная. Так, если Л. Эрхард мог заявить, что «каждый доллар, истраченный в Германии по плану Маршалла, дал возможность осуще­ствить материальные и трудовые до­стижения от $10 до $20»3. То каж­дый доллар, взятый в горбачевско-ельцинский период, имел прямо противоположный эффект: он вымывал из российской экономики и сокращал про­изводство на $5-6.

Другой пример: японс­кая экономика встала на ноги без иностранной помо­щи. После первых экономи­ческих успехов иностранцы заинтересовались этой страной, но Япония уже за­щитила свою промышлен­ность специальными зако­нами. Впоследствии было объявлено о либерализации в некоторых отраслях, но оказалось, что в этих отрас­лях позиции японских пред­принимателей настолько сильны, что иностранцам там было делать нечего. Поэтому доля инос­транного капитала в японской про­мышленности составляет всего 4%, что в несколько раз меньше, чем у ее конкурентов.

Что означает дня страны го­сударственный долг?

В данном случае мировая исто­рия богата примерами: одной из причин Крымской войны была уг­роза английских и французских банкиров ввести в России «внеш­нее управление» финансами, как они уже после войны сделали в от­ношении «больного человека Евро­пы» - Оттоманской порты4.

Революция во Франции 1789 г, в том числе стала следствием ог­ромного государственного долга, достигшего 100% внутреннего про­дукта. Результатом было восстание и штурм Бастилии 14 июля 1789 г.; этот день и поныне является наци­ональным праздником Франции.

Огромные расходы на Русско-японскую войну и революцию 1905 г. привели Россию на грань банкрот­ства. Положение спасла Франция, которая предоставила Николаю II весной 1906 г. заем в 2,2 млн. золо­тых франков в обмен на обещание ввести Конституцию и облагоро­дить фасад самодержавия, введя «думскую монархию»,а также всту­пить в Антанту, что автоматически вовлекло Россию в Первую миро­вую войну.

Приход Гитлера к власти стал следствием огромных долгов Герма­нии перед странами Антанты. Разо­рение Германии выплатами по ре­парациям и внешним долгам фак­тически привело ее к экономичес­кому банкротству и радикализму.

Т. Джефферсон по этому пово­ду совершенно справедливо писал: «На каждом поколении лежит обя­занность выплачивать свои соб­ственные долги по мере их образо­вания - принцип, который, если бы он выполнялся, предотвратил поло­вину всех войн в мире».

Но человечество не стоит на месте: во второй половине XX в. оно в большей или меньшей степени научилось контролировать и ис­пользовать стихию государствен­ных долгов. В 70-80-е гг. формиру­ется новый этап взаимоотношений, возникает долговой кризис разви­вающихся стран, видоизменяется политика Запада и международных организаций (МВФ, МБРР, ГАТТ и др.). Появляются structural adjustment programmes, займы «по­мощи», которые предоставляются «слабакам» на определенных усло­виях, а именно: либерализация внешнеэкономической деятельнос­ти, девальвация национальной валюты, повышение ставки креди­та, приватизация госпредприятий, ужесточение налоговой политики, сокращение социальных расходов (замораживание зарплат, урезание прав профсоюзов, дотаций на со­циальные нужды) и пр. Логика это­го набора пунктов (кстати, призна­вавшаяся обеими сторонами)зак­лючалась в стимулировании воз­вращения долгов, в лозунге «Разви­тие ради своевременной и полной выплаты долгов»5. Ельцин, будучи президентом, так и говорил: «В чис­ле приоритетов бюджетной полити­ки должно быть погашение бюд­жетной задолженности за предыду­щие годы»6.

Каковы же оказались результа­ты? Внешний долг повсеместно рас­тет. По Латинской Америке в целом за рассматриваемый период он уве­личился более чем в 2 раза, достиг­нув в 1995 г. $608 млрд7. По ряду отдельных стран долг увеличился еще больше - в 3-4 раза. В боль­шинстве случаев увеличилось и процентное отношение долга к ВВП. Можно констатировать также снижение в ряде случаев такого ключевого показателя эконо­мического развития, как ВВП на душу населения (Мексика, Перу, Венесуэла, Филиппины, Алжир и др.). Если же имело место его по­вышение, то оно было значительно меньшим соотносительно с расту­щим бременем долга. И еще: во всех без исключения указанных странах наблюдались тенденция усиления социальной дифференци­ации, рост разрыва в доходах. По некоторым из них так называемый децильный коэффициент (разница в доходах верхних и нижних 10% населения) достиг чудовищных раз­меров (Бразилия - 61, Нигерия -почти 87 и др.). Таким образом, со­здавалась как бы своеобразная ме­стная колониальная администрация из «своих».

Страны, которые были меньше вовлечены в «игры» с международ­ными финансовыми организациями и другими иностранными кредиторами (например, Китай), демонст­рировали достаточно убедитель­ную динамику хозяйственного раз­вития. Даже в тех случаях, когда зарубежные займы и кредиты пона­чалу стимулировали некоторые экономические подвижки, затем увеличение бремени обслуживания внешнего долга приводило к суще­ственному уменьшению инвести­ций и текущего потребления, к за­медлению развития и консервации бедности и нищеты в странах-долж­никах. Задолженность превратилась в новую форму зависимости пери­ферии от центра и фактор, увеличи­вающий расстояние между ними.

С точки зрения экономистов, го­сударственный долг выглядит не лучше. Характеризуя положение, в котором оказалась Российская им­перия в конце XIX в., в 1898 г. выда­ющийся русский экономист С. Ф. Ша­рапов писал: «Зло, угнетающее ношу народную жизнь и парализую­щее наш народный труд, состоит в тон, что введенная у нас 30 лет назад финансовая политина систе­матически заменяла деньги - орудие обращения, деньги - прежний капи­тал производства государственны­ми ценными бумагами».

Ему вторит промышленник и экономист В. А. Кокорев, который в 1887 г. весьма красноречиво выс­казывался по поводу внешних дол­гов: «Займы такого губительного свойства можно сравнить только с займами некоторых прапорщиков прежнего времени, которые прома­тывали состояние своих отцов и тем самым казнили самих себя, а наши заграничные займы казнят нас всех от мала до велика».

Негативное воздействие, ока­зываемое внешним долгом на эко­номику, отмечал Д. Рикардо, кото­рый еще в 1815 г. отмечал: «Государственный долг ведет к бегству капиталов, сокращает частные сбережения, бремя долга заключа­ется не столько в ежегодной вып­лате процента, сколько в растра­те ресурсов». Почти через 200 лет ведущие экономисты говорят о том же, например, П. Самуэльсон пишет:

«Пожалуй, наиболее серьезное по­следствие огромного государ­ственного долга заключается в том, что он обусловливает «вымывание капитала» из состава бо­гатства, принадлежащего частно­му сектору. В результате этого темпы экономического роста за­медляются и потенциальный уро­вень жизни в будущем снижается».

Но и все вышесказанное - толь­ко часть проблемы. Государствен­ный долг является элементом от­сроченной (подавленной) инфля­ции, действие которой значитель­но шире, его прямого негативного эффекта. М. Фридмен по этому по­воду писал: «Причина в том, что подавленная инфляция препят­ствует функционированию рыноч­ной системы. Правительство со­здает некий субститут рыночной системы, который оказывается ис­ключительно неэффективным».

Но и это еще не все. Иностран­ные кредиты повышают спрос на товары стран-кредиторов, увели­чивая чистый экспорт и эластич­ность финансовых систем этих стран. В стране заемщика, есте­ственно, данные процессы проте­кают вплоть до наоборот. В дан­ном случае кредитор, в принципе, может выдавать кредиты в виде лишь частично обеспеченных фи­нансовых средств, их полное обеспечение целиком ложится на получателя. То есть страна заем­щик, по сути, становится колони­ей страны кредитора.

Таким образом, внешний госу­дарственный долг является оруди­ем войны, сходным по своей мощи с наиболее извращенным оружием массового поражения, которое ос­тавляет людей в живых, но обрека­ет их на нищенское и зависимое существование. Так, в 1947 г., ког­да Великобритания была вынужде­на отказаться от своих обязательств по американскому кредиту, кото­рые грозили ей банкротством, пре­мьер-министр Англии Клемент Зттли заявил в парламенте, что страна вынуждена принять меры к тому, чтобы «вновь обрести экономичес­кую свободу, точно так же, как в войне мы боролись за нашу полити­ческую свободу»8.

Но, как у любой медали, у внеш­него долга тоже есть две стороны. С этой точки зрения Россия сама виновата в том, что не может прий­ти к конструктивному диалогу с странами Запада. Этому есть ряд причин, их условно можно разде­лить на нижеследующие.

Экономические.

Россия за 15 лет горбачевско-ельцинской эпохи практически не выработала обоснованной про­граммы выхода из кризиса, в том числе нет как таковой экономичес­кой перспективы возврата креди­тов и их эффективного использова­ния. Естественно, что даже здоро­вым, благорасположенным к Рос­сии силам Запада трудно понять это. Россия все больше представ­ляется им варварской страной, не способной к самостоятельному эко­номическому развитию. Как след­ствие, за последние 10 лет ради­кально поменялось и отношение к русским. Внутренний «железный занавес» постепенно меняется на внешний «бархатный» - визовый, экономических и политических санкций, и т. д.

Военные.

Разрушение Варшавского бло­ка, активное продвижение НАГО на Восток, фактическое создание но­вого поколения общенациональной системы ПРО в США разрушили ба­ланс сил в мире Россия не только уже не воспринимается как сопер­ник на мировой арене, но и ее спо­собность контролировать ситуацию внутри страны вызывает большие сомнения.

Внешнеполитические.

Негибкая политика Россия в активном противостоянии Западу в региональных конфликтах факти­чески оставляет ее в международ­ной изоляции, поскольку в настоя­щее время она не обладает сколь­ко-нибудь значимым авторитетом на мировой арене.

Внутриполитические.

Россия никак не может оконча­тельно решить конфликт в Чечне, что является «красной тряпкой» для всех оппонентов России. Рос­сия до сих пор не может обеспечить эффективную работу своих полити­ческих институтов.

Исторические.

Россия исторически претенду­ет на роль сверхдержавы. До сере­дины XX в. эти претензии были вполне оправданны, в частности в 1950-е гг. - победой во Второй ми­ровой войне и устойчивым вторым местом в мире по уровню экономи­ческого развития (ВВП только РСФСР составлял около 40% от ВВП США). В настоящее время по уров­ню экономического развития Рос­сия находится в седьмом десятке, среди слаборазвитых стран (феде­ральный бюджет России меньше американского в 85 раз). В этих ус­ловиях историческое положение России меняется кардинальным образом. Она уже не может претен­довать на роль ведущей мировой державы и хоть в какой-то мере ус­пешно продвигать свое миропони­мание среди других стран мира. В то же время, несмотря на происхо­дящие в стране перемены, истори­ческие факторы в длинном перио­де остаются доминирующими и ис­торическое противостояние Восток (Россия) - Запад остается актуаль­ным до сих пор.

Вышеперечисленные проблемы делают практически невозможным конструктивный диалог между Рос­сией и развитыми странами мира по вопросам списания внешнего дол­га и создают условия для серьезно­го кризиса в отношениях между ними. В то же время этот диалог неизбежен, поскольку сами креди­торы заинтересованы в нем в не меньшей степени, чем заемщик. Как однажды заметил Кейнс, «если вы должны своему банку $100, это ваша беда; если вы должны ему $1 млн. - это уже беда банка». Это изречение можно продолжить: если должник такая страна, как Рос­сия, а сумма долга почти превыша­ет ее ВВП, то это уже мировая про­блема. Поэтому вероятность списа­ния части кредитов очень высока, но ее размер и сроки будут зависеть от шагов, предпринимаемых дей­ствующей российской администра­цией. Для Запада выгоднее спус­тить это дело на тормозах, держа Россию на «коротком поводке».

С экономической точки зрения эффективность внешних заимство­ваний для России стала уже отри­цательной. Россия должна ежегод­но выплачивать кредиторам в сред­нем около $10-14 млрд. Если при этом еще учесть отток капиталов за границу (в среднем $10-12 млрд. в год), то новые заимствования, даже на чистое рефинансирование долга, окажутся эффективны, толь­ко если превысят $20-26 млрд.

Однако с политической точки зрения отказ от уплаты внешнего

долга, как правило, влечет три ос­новных типа санкций:

- арест активов;

- исключение с рынка заемщи­ков в перспективе;

- уменьшение выгод от между­народной торговли.

Если учитывать, что Россия эк­спортирует 26-30% своего ВВП, 30-40% продовольствия импортирует­ся, как и большое количество со­временной техники (все комплек­тующие для компьютеров, до 30% комплектующих продукции «АвтоВАЗа»), вся алюминиевая промыш­ленность России работает на при­возном сырье и т. д., то даже незна­чительные ограничения во внеш­ней торговле повлекут за собой ре­альное резкое снижение уровня жизни, сокращение объемов произ­водства и ухудшение качества вы­пускаемой продукции. Для России сегодня это равнозначно установ­лению жесткого диктаторского ре­жима и насильственному сокраще­нию численности населения.

Но и это не самое главное для России, в отличие от развивающихся стран наиболее важным является ог­раничение возможностей по импор­ту технологий и иностранных инвес­тиций, в этом случае неизбежно все накапливающееся техническое от­ставание России от развитых стран Запада, что практически перечерки­вает перспективы ее развития. Рос­сию просто не пустят в постиндуст­риальную эру, отводя ей второсте­пенную или третьестепенную роль.

В то же время единственной страной, пытавшейся полностью погасить внешний долг, была Ру­мыния. Ее президент Н. Чаушеску решил в кратчайший срок выпла­тить всю сумму внешнего долга - $21 млрд. Страна прекратила им­порт товаров и экспортировала продукты питания, необходимые для внутреннего потребления, что позволило ей к 1989 г. выплатить большую часть внешнего долга. Подобная политика, наряду с жес­ткими действиями секретных служб, привела к тому, что в конце 1989 г., когда другие страны Вос­точной Европы мирным путем пе­решли к демократии, в Румынии произошла революция.

«Заемщик – это раб ссудодателя, а должник– кредитора ... Сохраняйте вашу свободу и отстаивай­те свою независи­мость.

Будьте трудолюби­вы и свобод­ны: будьте бережливы и свободны».

Б. Франклин

topref.ru

Смотрите также

• 
  Защита прав собственности и других вещных прав реферат
• 
  Реферат экспрессионизм действительность сквозь призму страха и пессимизма
• 
  Реферат на тему петр великий как политический деятель
• 
  Ориентация на потребителя в системе менеджмента качества реферат
• 
  Я и мои социальные роли реферат по обществознанию
• 
  Типы лихорадок особенности ухода за лихорадящим больным реферат
• 
  Самоконтроль его цели задачи и методы исследования реферат
• 
  Реферат на тему техника безопасности в кабинете информатики
• 
  Реферат взаимовлияние мусульманской и европейской культур в средневековье
• 
  Рим на пути от язычества к христианству реферат
• 
  Реферат философия религия наука их единство и различие