В современном мире СМИ (mass media) выполняют огромную работу в области информатизации общества и превратились в повседневные средства потребления. Создаваемая ими текущая информация является важной для адаптации к социальной среде большей части общества и его саморегуляции. В массовом обществе потребность в массовой информации возрастает, так как все его члены на основе прав и свобод равно ответственно включаются во все сферы общественной жизнедеятельности и разнообразные общественные отношения. В условиях плюралистической демократии - это всегда разная (об одном и том же) информация, обусловленная свободой слова и печати, а также свободой выбора информации индивидом и аудиторией.
Тоталитарная (авторитарная) модель взаимоотношений власти и СМИ отражает полное подчинение последних партийно-государственным органам. Установление цензуры для СМИ преследует цель жесткого контроля за тем, чтобы их деятельность строго соответствовала официальной политике существующей (фашистской, советской и т. п.) власти. Любое отклонение от установленного порядка рассматривается как подрыв государственного строя и его идеологии. В СССР свобода печати декларировалась в Конституциях 1936, 1977 гг., но наряду с этим существовал институт цензуры, всевозможные «спецхраны» для книг, журналов, газет, ограничивая доступ к ним общественности.
| Государство | СМИ | Цензура | Цель |
| Тоталитарное | владеет | официальная | официальная пропаганда |
| Переходное | влияет | скрытая | ограничения в публикациях |
| Социальное | независимые, многосубъектные | свобода слова и. печати (как идеал) | рупор общественного мнения |
Модель независимых СМИ в социальном государстве базируется на свободе слова и печати, которая дает право осуществлять контроль за деятельностью органов государственной и муниципальной власти, а также выражать собственное мнение по поводу проводимой ими политики, делая ее прозрачной для общественности. При этом отсутствуют цензурные ограничения для сбора материала и его публикации как рупора общественного мнения. Вместе с тем СМИ несут социальную ответственность (прямую или косвенную) перед обществом, которая регулируется посредством правых норм и соответствующих институтов. Данное вмешательство общества в деятельность СМИ осуществляется для обеспечения «общественной и информационной безопасности».
Свобода слова и печати - это необходимая предпосылка для создания и сохранения демократического, гражданского общества, одно из важнейших средств активного участия граждан в жизнедеятельности массового общества - общества всеобщего благоденствия. В различных демократических странах право человека на информацию, свобода слова и деятельности СМИ гарантированы Конституцией. Вместе с тем считается допустимым накладывать ограничения и подвергать наказаниям в судебном порядке за нарушения законов о свободе слова и печати.
Так, во Франции принцип свободы выражения мнений и распространения информации - право, закрепленное еще в статье 11 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и включенное в преамбулу Конституции 1958 г.: «Свободный обмен мыслями и мнениями относится к наиболее ценным правам человека. Таким образом, все люди могут свободно говорить, писать и делать публикации при условии, что они будут отвечать за любое злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законодательством» (III, 13, с. 118). Конституционный совет подтверждает, что свобода выражения мнений и свобода печати касаются не только тех, кто пишет, редактирует и публикует, но также и потребителей информации, и таким образом подтверждает право на плюрализм мнений.
Первая поправка к Конституции США, принятая в 1791 г., гласит: «Конгресс не должен принимать законов, устанавливающих религию, или запрещающих свободу ее вероисповедания, или ограничивающих свободу слова либо печати, или право людей мирно собираться и обращаться к правительству с петициями для удовлетворения их жалоб». Но в США нет законодательно закрепленной системы регулирования отношений в сфере массовой информации. Лишь отдельные федеральные акты и законы штатов, а также решения судебных органов затрагивают различные аспекты деятельности прессы.
Однако в Великобритании нет гарантии свободы выражения мнений, закрепленной письменно в Конституции (как нет и закрепленной на бумаге Конституции). Там также нет общего закона о СМИ, поскольку подразумевается, что свобода слова является одним из естественных прав человека и автоматически распространяется на публичное выражение взглядов и мне-ний. В то же время считается допустимым накладывать некоторые ограничения свободы слова путем введения отдельных нормативных актов. Эти ограничения диктуются либо высшими государственными интересами, либо необходимостью ограничения вмешательства журналистов в частную жизнь.
В условиях демократии и гражданского общества свободные СМИ являются «четвертой властью», обладающей плюрализмом политической окраски. Во-первых, функционируют (выживают) только те из них, которые отвечают нуждам читателей (слушателей). Во-вторых, у каждой редакционной политики (позиции) есть свой круг симпатизирующих читателей (слушателей). В-третьих, реализуя права граждан на информацию, СМИ придерживаются прагматических правил: конкурентность, независимость тона, сенсационность, оперативность, сокрытие источника информации. Свобода слова и печати - это огромная мобилизующая и контролирующая сила, общества. Она заключена в формировании и аккумулировании стоящего за СМИ общественного мнения.
В силу этого властно-управленческие структуры в российском обществе должны научиться жить и действовать в условиях санкционирования свободных СМИ.
В Российской Федерации в 1991 г. был принят Закон «О средствах массовой информации», гарантирующий независимость и свободу СМИ от государства. Поскольку закон писался в те времена, когда общество только начало освобождаться от тоталитаризма, основной акцент этого закона - отмена цензуры и свобода массовой информации. В Конституции РФ, принятой в 1993 г., в статье 29 каждому гражданину гарантируется «свобода мысли и слова» (часть 1), «право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (часть 4), недопустимость принуждения человека «к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (часть 3). Среди конституционных гарантий свободы массовой информации важную роль играет признание в статье 13 Конституции РФ идеологического плюрализма. Положения статей 8, 34 и 35 Конституции РФ, гарантирующие свободу экономической деятельности и право частной собственности, следует рассматривать как конституционную гарантию и одновременно как один из структурообразующих факторов понятия свободы массовой информации.
Вместе с тем реальная переходная модель взаимоотношений власти и СМИ в российском обществе полна противоречий.
Во-первых, разрушение монополии государства на владение СМИ привело к их многосубъектности как результата свободы и права частного учредительства различными коммерческими, финансовыми, партийными и т. п. структурами и физическими лицами. Переход к многосубъектности управления в информационной сфере существенно расширил количество и типологические изменения СМИ: появление их самого разного толка и распространение разнообразной информации - деловой, корпоративной, рекламной, развлекательной, национальной и др. Однако появление множества частных коллективных и индивидуальных издателей и изданий привело к ослаблению исполнения ими принятых законов, регламентирующих деятельность СМИ, а также осуществление надзора за нарушением конституционных положений свободы слова и массовой информации.
Участие СМИ в управлении общественными процессами как «четвертой власти» осуществляется через информационное воздействие на общественное мнение в качестве средства передачи (трансляции) и обмена информацией, оценки общественной жизни с выдвижением ряда альтернатив в поисках наиболее приемлемой. Однако принадлежность многих влиятельных СМИ олигархическим группам превратила их в инструменты прямого давления на общество и власть, образовав конфликт между целью и средствами ее достижения. Действуя по принципу «цель оправдывает средства», особенно в период выборных кампаний, СМИ превращаются в инструмент манипулирования общественным мнением. Наконец, существует проблема ангажированности СМИ, журналистов, особенно регионального и местного уровня, для которых финансовая и материально-техническая независимость является острейшей проблемой.
Необходимо отметить, что сами органы государственной и муниципальной власти в духе старых отношений со СМИ допускают нарушения закона о массовой информации с целью влияния на их редакционную политику и направления ее на обслуживание власти. Для этого используются институционализированные формы административного могущества (лицензирование, налоговая инспекция, предоставление льгот, финансовых дотаций, опека над производственным процессом и т. п.), что позволяет оказывать прямое (косвенное) давление на СМИ, добиваясь удовлетворения намерений исполнительной власти на «одну точку зрения», а не интересы общественности. Поэтому властным структурам надо учиться «жить вместе» с независимыми СМИ.
Во-вторых, коммерциализация деятельности СМИ, которая предстает как индустрия, становящаяся зоной информационного предпринимательства. В силу этого в рыночном обществе данная индустрия - это дело, которое должно приносить прибыль, выраженную в денежном эквиваленте. Финансовый успех является основой независимости СМИ от властных структур и зависит от эффективного менеджмента и маркетинга.
Новационным для российского общества стало появление собственника на СМИ, которые, в свою очередь, также превращаются в собственника произведенной информационной продукции, становящейся предметом купли-продажи. Возникла следующая схема:
Собственник СМИ - Редакция - Журналисты - Потребители информации.
1. Собственник (инвестор) СМИ ориентирован прежде всего на получение прибыли от своего информационного предприятия. Для него - это бизнес (как и любой другой) со всеми вытекающими отсюда последствиями
2. Редакция (коллегия, коллектив) занимается разработкой концепции редакционной политики данного СМИ.
Здесь можно обозначить две базовых позиции, которые объективно регулируют взаимоотношения собственника и редакции:
– Если собственник, инвестор (в том числе и государственные административные структуры) желает и дальше, в условиях рыночной конкуренции, зарабатывать на издании, он ни при каких условиях не станет пытаться корректировать редакционную политику.
– Если у редакции развито чувство самосохранения, она всеми силами будет пресекать попытки вмешательства собственника, инвестора в редакционную политику и приращивать объем интеллектуального (паблицитного) капитала.
3. Журналисты - это человеческий ресурс, являющийся основой эффективной деятельности СМИ; именно они собирают, перерабатывают и публикуют информацию. В их деятельности на первый план выходит квалификация, профессионализм и профессиональная этика. К особенностям журналистской деятельности следует отнести то, что журналист обладает правом не только спрашивать, ставить вопросы перед властно-управленческими структурами и их руководителями, но и требовать ответа на них, и спрашиваемый обязан отвечать правду. При этом соответствующие публикации информируют население о сути происходящего, формируют общественное мнение и могут становиться «сырьем» для государственных контрольно-судебных органов. В этом проявляется публичная сила СМИ как «четвертой власти». Поэтому, в частности, чиновник не любит (боится) журналиста и стремится оказывать на него давление, а СМИ превратить в подобие «правительственного департамента».
Вместе с тем также особо стоит проблема креативности: в коммуникационно-информационной деятельности всегда имеет место творчество, то есть креативные процессы, которые помогают профессионалам вызывать интерес к информации и преодолевать любые барьеры на пути ее движения и восприятия объектами воздействия. Креативные управленческие решения в журналистской деятельности связаны с умением вносить в нее элементы творчества. Данный подход (содержание) задает добавленную стоимость как самой работе, так и ее продуктам: что-то новое, оригинальное в решении задач идейно-психологического воздействия на потребителя информации. При этом существует правило, что журналистский креативный акт не должен компрометировать имидж, репутации и бренд данного СМИ, то есть подрывать стратегическую систему ценностей, связанную с его жизнедеятельностью и редакционной политикой.
С креативностью связана также проблема творческой вольности - это аспект креативности, которым злоупотребляют в условиях недобросовестной конкуренции источников информации в передаче новостей, то есть сообщения людям чего-то нового. В этой ситуации имеют место мошенничество, ложь и импропаганда, которая зависит от безнравственной позиции специалиста, занимаемой им в креативных разработках.
Импропаганда - это нечестно распространяемая информация для создания краткосрочной (тактической) добавленной стоимости с использованием недобросовестных методов и нарушением принципа контроля достоверности.
В журналистской практике в условиях жесткой конкуренции имеют место три аспекта:
- высокая скорость поступления новостей и их последующего распространения, с чем связано ограниченное представление о подоплеке события;
- наличие информационного контроля (цензуры), обусловливающего селекцию, урезание информации;
- идеологизированный цинизм в СМИ, когда ради хорошего сюжета игнорируются факты, то есть с ними обращаются вольно (часто полуправда): они не должны портить хороший сюжет.
4. Потребители информации - это категории читателей, слушателей СМИ, которые носят сегментированный характер и имеют достаточно выраженные информационные потребности. Массовая общественность состоит из заполняющих социальную среду контактных аудиторий, в составе которых живет, трудится, сотрудничает и конфликтует потребитель информации.
Экономическая успешность СМИ является одним из условий свободы слова и печати, массовой информации, которые в демократическом государственном устройстве существуют номинально. Безусловно, независимость СМИ от цензурного контроля государства и правовое регулирование их отношений чрезвычайно важны в современной России как стране, стремящейся в клуб демократически развитых стран мира.
studfiles.net
Отражение в СМИ проблемы национальной идеи
Содержание
Введение
1. Краткая история национальной идеи
1.1 Дореволюционная Россия
1.2 После революции
1.3 Хрущёвский период
1.4 Времена Брежнева
1.5 Ельцинские времена
1.6 Наше время
1.6.1 Упоение потреблением
2. Тема национальной идеи в печатных СМИ
2.1 «Сопротивление материала»
2.2 Русская идея
2.3 Русская национальная идея
2.4 Российская идея
2.5 Идея России
2.6 Итоги
3. Отражение проблемы «Современной идеи» в СМИ
3.1 Американизация и атака на русский менталитет
3.2 «Национальная идея и российские СМИ» А. Самохвалова
Список литературы
Введение
Сегодня СМИ дают обществу все необходимые основания для самоидентификации. Многим даже заменяют реальную жизнь. Впрочем, их возможности не ограничиваются воссозданием окружающей действительности, а позволяют моделировать важные, однако еще только чаемые социальные процессы и эффекты.
Вопрос национальной идеи регулярно выдвигается на первые полосы ведущих российских газет и резюмирует любую тему — от спортивных достижений до проблем отечественного коневодства, становится содержанием не только аналитических комментариев или информационных заметок, но даже ток-шоу. Однако средоточием дискуссии стала «большая пресса» общенационального хождения. Именно таким изданиям присущи необходимый для обсуждения национальной идеи широкий охват аудитории и, что немаловажно, ориентация на глубокое, аналитическое видение проблемы. Интересно, что эта новая и в чем-то экспериментальная тема потребовала и особенной формы воплощения.
В результате новую жизнь получил такой дискредитированный советской идеологической системой и почти забытый современной журналистикой жанр, как публицистика. Говоря популярными некогда штампами, вновь востребованным оказалось «горящее сердце» и «гражданская позиция» публициста. Того, кто может стать героем национальной идеи, духовным лидером нации. Вокруг темы сформировалась не просто дискуссия, но дискурс — в данном случае виртуальная система, существующая по особым правилам, со своим особым местом и временем действия, а также набором персонажей. Миниатюрная общественная модель, чем-то напоминающая компьютерную игру.
1. Краткая история национальной идеи
1.1 Дореволюционная Россия
В дореволюционной России идеология базировалась на религиозных ценностях. В массе своей народ это принимал и поддерживал, что и обеспечивало стабильность общества. Солдатский девиз «За веру, царя и отечество» был не пустой фразой, он зажигал сердца. Царь при этом являлся гарантом религиозных и других ценностей в стране, он был их символом.
Во все времена и во всех странах одна из главных функций монарха заключалась в том, чтобы именно служить символом ценностей государства и общества.
1.2 После революции
Национальной идеей стала задача построения нового мощного государства с новой идеологией. Эта задача вдохновляла и сплачивала советских граждан и способствовала стабильности общества. В армии основанный на этой идее девиз «За нашу Советскую Родину» был наполнен реальным содержанием, он действительно укреплял воинский дух. Символом национальной идеи той эпохи стал Сталин. В этом своем качестве он перенял у царей традиции российской государственности. Именно благодаря соответствию содержания национальной идеи и его персонализированного выражения у Сталина до сих пор такой высокий «рейтинг».
1.3 Хрущёвский период
При Хрущеве стало выясняться, что люди в новом государстве живут гораздо хуже, чем в странах с менее передовой идеологией. Стало также известно, какую чудовищную цену пришлось заплатить за построение мощного государства. Сталинская национальная идея стала тускнеть. Из-за этого, а также из-за своей непредсказуемости и экстравагантности Никита Сергеевич никак не мог быть никаким символом. Поэтому и «рейтинг» у него оказался низким.
1.4 Времена Брежнева
Во времена Брежнева официальная пропаганда по-прежнему продолжала эксплуатировать идею мощного государства. Но на деле потихонечку ценности стали меняться. Раз государство не может всем обеспечить достойную жизнь, то пусть каждый устраивается в этой жизни как может. Это незаметно вползло в массовое сознание и фактически стало новой национальной идеей. Благодаря высоким ценам на нефть уровень потребления в стране потихоньку рос, появилась возможность получать те блага, которых раньше не было. Из-за планового характера хозяйства блага эти, однако, неизменно оказывались в дефиците. Но, с другой стороны, существование дефицита разнообразило жизнь: постоянно надо было что-то доставать, заводить с кем-нибудь нужное знакомство, оказывать кому-то услугу на основах взаимности или просто рыскать по магазинам или стоять в очереди. Такое существование было осмысленным, имело ясные цели, каждому оно приносило осязаемые результаты («в магазинах ничего нет, но у всех все есть»), все понимали и принимали правила игры. Эту неофициальную национальную идею можно еще условно назвать «погоней за потреблением». Позже носителей этой идеи назовут «совками».
Фактически власть в те времена поощряла развитие в народе утилитарных устремлений довольно невысокого пошиба. Благодаря этому народ безмолвствовал, и власти это было очень удобно.
Именно тогда в армии появилось такое явление, как дедовщина. Возникла она вовсе не по недосмотру командиров, как принято утверждать, а из-за идеологических проблем общества. Дедовщина начинается, когда солдат перестает понимать, ради чего он служит. В брежневские времена высокие идеалы защиты родины у солдата размылись на фоне корыстных злоупотреблений командиров и прапорщиков, многие из которых занимались тем же, что и остальные граждане. Когда господствующая в обществе национальная идея оказывается ущербной, тогда в сознании солдата ее место занимает некий чудовищный суррогат изобретенных неизвестно кем правил и установлений.
Брежневская общественная система рухнула в горбачевско-ельцинский период, причем рухнула во многом по причине гнилости национальной идеи. Новой общепринятой национальной идеи в тот период не возникло, что и обусловило нестабильность в обществе.
1.5 Ельцинские времена
Наиболее масштабным поиск национальной идеи был во времена Б. Н. Ельцина, который в августе 1996 года, вскоре после победы на выборах, призвал общественность ускорить решение этой жизненно важной для страны проблемы. Общественность откликнулась, пошли обсуждения, семинары, конференции.
Принципиально нового в общественном сознании ничего не появилось. Было пересмотрено большое количество различных текстов времен перестройки, включая листовки, программы, выступления политиков, но главным образом материалы прессы 1996−1997 годов. В результате получилась система мнений и идей таких как «Сплочение народа. Патриотизм», «Москва — третий Рим», «Вера. Правовое государство. Гражданин» и другие.
1.6 Наше время
С началом 2000-х годов страна вступила в новую эпоху. Этот период характеризуется резким возрастанием уровня потребления. Средняя зарплата россиянина с 2000 года по 2010-й выросла с 82 до 711 долларов Данные с сайта www. orossii. ru, то есть почти на порядок. Это привело к качественным изменениям в сфере потребления. Резко развилась сфера торговли, появились супермаркеты с полными полками товаров. Понятие дефицита как таковое исчезло. Качественно и количественно развился шоу-бизнес, появилось множество увеселительных заведений. Жизнь неожиданно стала многомерной и интересной. В ней открылся новый смысл — стараться добыть побольше разных благ новой цивилизации. Существование снова стало осмысленным, народ все воспринял должным образом, общество на этой основе сплотилось и опять стало стабильным.
1.6.1 Упоение потреблением
Можно назвать появившийся новый смысл жизни «упоением потреблением». По своему содержанию новая эпоха является прямой наследницей брежневской эпохи «погони за потреблением». Задействованы те же инстинкты, что и раньше. Совковая ментальность перевоплотилась, возродившись на новом уровне. Нынешний потребительский угар выходит за всякие рамки приличия, такого нет в других странах. Особенно вопрос о приличиях касается телевидения.
А доставляемый телевидением гламурно-глянцевый образ лидеров нашего государства вполне соответствует духу нового времени. У лидеров явно все нормально с современными автомобилями, с евроремонтом, с поездками на курорты. Понятно, у них все на более высоком уровне, чем у нас, но они стремятся к тому же, что и мы. Поэтому они наши, они такие же, как мы. Теперь они наш символ, как раньше символами были цари, Сталин и Брежнев. Поэтому у наших лидеров высокий рейтинг.
При этом в стране реальный сектор экономики не развивается. Никакие контрольные или репрессивные меры положения здесь не исправят. Проблема не в контроле, проблема в идейных установках чиновников.
Культ утилитаризма и потребительства является серьезным препятствием для нормального развития России. Он смещает нравственные ориентиры у молодежи, приводит к неуставным отношениям в армии и политической апатии населения.
2. Тема национальной идеи в печатных СМИ
2.1 «Сопротивление материала»
Тема «национального» стала едва ли не модной, а ее обсуждение приобрело со временем более массовый характер. Уже в 1997 году в «Независимой газете» появляется дискуссионный клуб с соответствующей тематикой, куда присылали свои «мысли по поводу» представители «массовой интеллигенции». В 1996—1997 годах «Российская газета» делает еще один шаг к «обобществлению» идеи и организует на своих страницах общенациональный конкурс «Идея для России».
И, вот перед нами готовый рецепт запуска национальной идеи с испытательных полигонов СМИ в общественное сознание: конкретный политический заказ со временем переводится в общегуманитарную сферу специалистами-интеллигентами соответствующего профиля, имеющими авторитет у нации, а затем к этому процессу присоединяются все более широкие народные массы. Но есть очевидное «сопротивление материала». Его можно без труда увидеть, переведя взгляд с одной публикации о национальной идее на другую. В ходе разговора о «национальном» большинство авторов говорят не просто о разных, но о совершенно противоположных вещах. «Русская идея», «русская национальная идея», «российская идея», «Идея для России», и, наконец, «национальная идея» — это далеко не полный перечень используемых в прессе определений. Каждое из них чаще всего имеет характерный оттенок смысла.
2.2 Русская идея
национальная идея массовая информация
Понятие «русская идея» в современной публицистике чаще всего появляется в рамках разговора о восстановлении империи в дореволюционном или советском варианте. Сторонники «имперского» подхода убеждены в особом характере российской империи — не подавлявшей и угнетавшей, но, напротив, предлагавшей светлое будущее объединенным ею народам. Восстановление империи может стать средством разрешения национальных (и социальных) проблем современной России. Из наиболее авторитетных публицистов эту точку зрения представляют А. Солженицын, В. Распутин.
2.3 Русская национальная идея
К терминологической вариации «русская национальная идея» склоняются авторы, декларирующие русский народ в качестве единственного полномочного носителя идеи. Они стремятся всячески оградить русских от западного и вообще всякого «инородного» влияния. Конечно, крайне правые националистические движения по-прежнему далеки от лидирующих позиций в российском обществе, но даже на страницах вполне респектабельной «Независимой газеты» нашлось место для известного сторонника «России для русских» А. Севастьянова. Поэтому, если мысль об особой «русской цивилизации» термин Е. Троицкого приобретает не столь категоричные формы, поиски тех, кто помешал «великому пути» России и навел на нее порчу становятся обычным явлением в исследуемой прессе.
2.4 Российская идея
Противоположное понимание объединяющих современную Россию основ отражено в термине «российская идея». Здесь исключена составляющая, указывающая на этнические корни страны. Сделано это, по-видимому, с целью подчеркнуть приверженность новому типу государственности, ориентированному на западные стандарты (гражданское общество, правовое государство), где вопрос национальной идентичности решается не по этническому, а по государственно-правовому принципу. Для радикального крыла современного западничества актуальным является вопрос о «русодицее» — оправдание России за «ошибки», когда-либо случавшиеся на ее историческом пути, «покаяние» перед всем миром. Это — лейтмотив выступлений В. Новодворской и ее соратников из «Демократической России».
2.5 Идея России
Термин «Идея для России» отличается от предыдущего определенной векторной направленностью. Есть источник, инициатор идеи — и есть ее потребитель. Это — термин Б. Ельцина, подхваченный затем в конкурсе «Российской газеты». Политический контекст, несомненная заинтересованность в распространении «векторной» идеи лидера государства, создало не только мощную конъюнктурную подоплеку, но и иллюзию возможности скорого разрешения всех споров вокруг идеи методом «приказа сверху».
2.6 Итоги
В результате объединяющая нацию идея в современной России имеет столь многообразные смысловые «воплощения» и «перевоплощения», что возникает вопрос о возможности формирования какого-то комплексного представления. Пожалуй, самым нейтральным и способным объединить все современные смыслы стал термин «национальная идея».
Смешение всех понятий в рамках публицистического дискурса выливается подчас в нетерпимость к партнерам по диалогу, доходящую до высказываний откровенно оскорбительных (особенно «повышенный» тон имеют публикации «Советской России») Имеются ввиду материалы «Кремлевские шавки», «шлюхи пера» — характерные для авторов этой газеты обращения к оппонентам. или отстраненно-саркастических (характерный стиль «Коммерсанта») Национальную идею оппонентов ассоциируют с Чебурашкой и старухой Шапокляк или с медведем, убитым Черномырдиным на охоте.
В ходе исследования версий достижения национального идеала наиболее распространенной стала оценка обсуждаемой идеи как имеющей «мифологические» черты. Общий мотив таков: российская нация еще не заслужила, не выстрадала, не выносила идею — идея остается перспективой на лучшие времена.
Виртуальная жизнь национальной идеи для современной России, явленная нам в СМИ, должна соответствовать основным правилам «второй действительности». Главное из них: игра в любой момент может быть продолжена. И второе — в ходе игры можно переходить с уровня на уровень, совершенно перерождаясь, но продолжая существовать. В этом смысле состояние «неопределенности» в конце шестилетнего обсуждения темы «национального» предстает как условие самосохранения дискурса, ибо единодушное признание всеми публицистами какого-то из вариантов идеи должно означать, что игра завершена.
Идея с помощью СМИ становится реальностью для каждого россиянина, способного выступить в роли публициста. Пройдя несколько уровней жизни, национальная идея, трактуемая как «государственная доктрина» может вырасти в демократическую и либеральну". Такая идея, отражая идеологию действующей политической власти, располагает значительным объединяющим потенциалом за счет активизации общечеловеческих ценностей.
СМИ формируют совсем не коллективную, как того следовало ожидать, но весьма индивидуалистическую потребность в присвоении национальной идеи. Представления о национальном идеале дробятся и множатся до бесконечности, стремясь соответствовать самопредставлениям мелких и мельчайших социальных единиц.
3. Отражение проблемы «Современной идеи» в СМИ
3.1 Американизация и атака на русский менталитет
Разрушение русской ментальности, «американизация» сознания российской молодежи — одна из стратегических задач, которые ставят перед собой идеологи однополярного мира и их многочисленные адепты.
Телевидение отказалось от благородной миссии воспитателя и просветителя нации. В практике телевещания возобладали новые функции: манипуляция общественным сознанием, моделирование массовой рыночно-потребительской психологии и морали, подмена национальных ценностей американизированным эрзацем, пропаганда насилия, цинизма, порнографии, обесчеловечение человеческих отношений.
Центральные СМИ превратились в орудие изощренной информационно-психологической войны против собственного народа, цель которой разрушение нашего национального менталитета. Ведь давно уже известно: чтобы сокрушить нацию, надо победить ее духовно.
С этой целью широко используются различные манипулятивные технологии — вытеснение блока традиций и исторической памяти из подсознания людей, расщепление нравственного ядра личности, разрушение священных для нации авторитетов и символов, глумление над ними, внушение комплекса национальной неполноценности, подмена чувства национальной гордости комплексом национальной вины путем извращения, кощунственного пересмотра великих страниц отечественной истории.
Чтобы уяснить, как понимают смысл национальной идеи СМИ различной политической ориентации, достаточно обратиться к названиям рубрик и информационных проектов, содержащих слово «русский».
Патриотические издания («Правда», «Советская Россия», «Завтра», «Русский вестник», «Русский дом», «Литературная газета», «Литературная Россия») осмысливают указанную проблему масштабно, в широкой национально-исторической перспективе: «Русский мир», «Русская правда», «Русский путь», «Русская цивилизация».
Что же касается центральных телеканалов, то здесь налицо иная, легковесно-ерническая стилистика: «Русский экстрим», «Русские горки», «Новые русские бабки», «Русская рулетка» и т. п. Так уже на вербальном уровне выявляется полярность подходов к «русской теме» в современных СМИ.
Атака на русский менталитет и его православную этическую основу, на русский язык как фактор национального самосознания ведется целенаправленно и изощренно. Эфир всех каналов заполнен примитивными «играми-угадайками», построенными на коммерческом расчете и циничных установках: «уничтожь слабого», «живи по закону стаи», «человек человеку — волк», «все покупается и все продается», «побеждает не сильнейший, а подлейший».
Вопреки национальным идеалам нестяжательства, милосердия, ненасилия идеология современных электронных СМИ нацелена на разжигание низменных инстинктов. С циничной легкостью предаются забвению корневые духовные начала русского сознания: артельность, общинность, соборность, товарищество, коллективизм. В этих условиях особый интерес представляет широкая палитра мнений, отражающих озабоченность социально-ответственной прессы степенью защиты национальных интересов в информационной сфере, проблемами информационной безопасности, напрямую связанные с общественным осознанием необходимости выработки национальной идеи, способной объединить нацию во имя сознательных целей.
3.2 «Национальная идея и российские СМИ» А. Самохвалова
18-ого мая 2010 года в представительстве Фонда им. Роберта Боша по приглашению Германо-Российского Форума с докладом выступил профессор Алексей Самохвалов, директор Национального исследовательского центра телевидения и радио.
По словам Самохвалова, уже при Ельцине была совершенно другая эра СМИ. Например, телепередача «Взгляд» или газета «Аргументы и факты» и журнал «Огонек» пользовались беспрецедентным интересом и имели в это время очень высокие тиражи.
При Путине появились некоторые ограничения возможностей для дискуссии. Но при этом национальная идея широкомасштабно обсуждается. Наблюдается сосредоточивание СМИ на спорте, науке и особенно на военно-патриотическом воспитании, прежде всего ориентированном на молодежь. Создание телеканала «Звезда» служит по словам Самохвалова примером этого развития.
Развитие национальной идеи в России находится для Самохвалова в зачаточном состоянии. По его словам, она не сформулирована ни с политической, ни с общественной точки зрения. Политическое руководство страны стоит перед дилеммой, что всё старое, советское не является уже социально приемлемым, но нового ещё пока ничего нет. В то же время на фоне вяло текущего терроризма среди населения растет страх как перед отсутствием социальной безопасности, так и стремление к политической стабильности. И хотя, по словам Самохвалова, большие свободы конечно же желательны, но судя по действиям Президента Медведева, диалог между гражданами и государством возможен. Многие ранее не опубликованные документы, выставляются сегодня на сайт Федерального Архива.
Список литературы:
1. http: //www. vryazan. ru/archive/86/1596/ Национальная идея и национальные ценности в зеркале современных СМИ/О.Е. ВОРОНОВА «Россия и русские. Материалы Рязанской областной научно-практической конференции, состоявшейся 16. 10. 2004 г.» Рязань, 2005 г., доктор филологических наук, проф. кафедры журналистики и теории литературы РГУ им. С. А. Есенина.
2. http: //www. deutsch-russisches-forum. de/index. php? id=310 Национальная идея и российские СМИ
3. http: //www. russkie. org/index. php? module=fullitem&id=16 991 Поиски национальной идеи России продолжаются/Н.П. Попов, доктор исторических наук, Член-корреспондент РАЕН/журнал «Мир измерений», 11/2009
4. http: //www. ng. ru/ideas/2011−03−23/5_national. html Особенности национальной идеи/Сергей Андреевич Дзюба — доктор физико-математических наук/2011. 03. 23
5. http: //old. russ. ru:8083/politics/20 021 014-sch. html Анализ отношения российских СМИ к национальной идее/Русский журнал/14 Октября 2002
6. http: //orossii. ru/
Показать Свернутьwestud.ru
Вторая письменная работа
«СМИ о СМИ»
Во все времена довольно волнующей и актуальной темой была тема средств массовой информации, проблемы свободы и независимости и т.п.
Опираясь на статьи известных журналистов, можно более подробно проанализировать данную тему и проблему.
До недавнего времени привычным было представление о независимости прессы как об области, проблемной для России и для некоторых других транзитных и части развивающихся стран. Сегодня ясно, что положение дел в этой сфере значительно сложнее, чем было принято считать еще 2-3 года назад. Что касается России — внимание привлекают два недавних факта. Первый из них связан с результатами опроса журналистов и социологов, проведенного организацией «Репортеры без границ» с целью составить рейтинг «свободы прессы». По итогам теста из 50 вопросов Россия оказалась на 121 месте среди 139 стран, рассмотренных в ходе опроса. Первое место заняла Финляндия, Канаде досталось 5-е место, на последнем месте — КНДР. Возможно, представит интерес тот факт, что США оказались на 17-м месте. Для России это может служить лишь слабым утешением, хотя в то же время показывает на существование сложностей с независимостью СМИ в странах, до сих пор лидировавших в мировом общественном сознании по многим показателям демократического устройства общества.
Другой факт — данные из исследования Республиканского центра развития предпринимательства по информационной доступности органов государственной власти России — оно основывалось на оценке возможности получения полной и неискаженной информации, оперативных комментариев по просьбе СМИ, а также возможности свободного общения с сотрудниками министерств и ведомств. По 9-балльной шкале самую высокую (но не высшую из возможных) оценку получили Государственная Дума, Центральная избирательная комиссия и Министерство культуры РФ, а самую низкую — Совет безопасности, Служба внешней разведки, а также Министерство здравоохранения, Министерство по налогам и сборам и Министерство финансов. Можно проявить определенное понимание нерасположенности к полной информационной открытости двух первых ведомств из группы «закрытых» — по роду их занятий; однако в случае с Минфином и МНС найти оправдание закрытости гораздо труднее, особенно если считать чиновников, как то принято в демократических странах, наемными работниками, «слугами» общества. Так как оценки выставлялись руководителями более 20 ведущих органов печати и информационных агентств России, вероятность ошибок или искажения здесь весьма невелика.
Сопоставление результатов двух опросов рождает определенные предположения об их взаимосвязи: у свободы и независимости СМИ много составляющих, однако они никак не будут в состоянии достичь приемлемых стандартов, не имея возможности получить у чиновников информацию о положении в сфере медицинского обслуживания населения, о сборе налогов с граждан и предпринимателей и о расходовании собранных средств. Последнее кажется особенно важным показателем общего уровня демократии в российском (и, надо думать, в любом другом) обществе. Совсем недавно Генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко заявил в ночной программе ТВЦ, что «то, что происходит сейчас со свободой слова — следствие общего отката от демократии (в России. — Прим. авт .).» К его словам можно отнестись по-разному, но они не кажутся случайными.
Ситуация явно осложняется и тем обстоятельством, что в настоящее время не удается найти эталон, пригодный для России. Дело с независимостью СМИ наилучшим образом обстоит в странах, очень значительно отличающихся от России по многим важным параметрам, а в США свобода прессы, судя по тем же оценкам, приведенным выше, находится не совсем на образцовом уровне. Возможно, конечно, что американский народ такое состояние дел устраивает, но это только говорит о том, что всюду свобода и независимость прессы понимается по-своему, отсутствуют единообразные оценочные критерии; и тогда мы либо должны признать, что свободу и независимость СМИ в каждой стране и в каждом случае следует оценивать по специальному, всякий раз новому набору критериев, либо вынуждены будем констатировать существование в этой сфере «двойных стандартов» и считать их нормой. Понятно, что и то, и другое ставит под сомнение сам предмет нашего разговора.
Положение, далее, осложняется тем, что «стандарты независимости и свободы для СМИ», если они существуют, сами по себе изменчивы и находятся в зависимости от множества факторов, среди которых главную роль играют такие, например, как политический строй, государственное устройство, уровень жизни, география и климат и т.д. При этом нельзя говорить о прямой корреляции между этими факторами и независимостью — т.е. нельзя, например, утверждать, что определенный уровень жизни сопряжен обязательно, при прочих равных условиях, с определенным уровнем свободы, независимости, открытости прессы и электронных средств массовой информации. Более того, само понимание существа независимости и свободы СМИ оказывается весьма различным и у отдельных индивидуумов, и в разных странах.
Поэтому нельзя, видимо, говорить о существовании каких-то общих стандартов, строгих математических или выраженных иным способом абсолютных и неизменных параметров, которыми можно было бы измерить «степень свободы прессы” или обозначить желательные цели в этой области.
Свобода СМИ в России: основные проблемы
Все сказанное выше не означает, однако, ненужности, бесплодности и нецелесообразности дискуссии на тему, вынесенную в заголовок настоящего доклада. Напротив, мы считаем, что обозначившиеся сложности в ее трактовке и раскрытии должны послужить импульсом к углубленному исследованию проблемы, заставить искать новые подходы и пути к достижению взаимопонимания и к сближению различных, даже противоречивых позиций.
Если отталкиваться от задачи строительства демократического общества, — а такая задача перед Россией поставлена и пока никем не отменена и не заменена на социальном уровне на иную, — мы должны безоговорочно признать исключительную и незаменимую роль СМИ в создании демократического общества и цивилизованной экономики. Все сложности, странности и неожиданности в трактовке роли СМИ, их взаимоотношений с властью и обществом можно, по-видимому, объяснить тем, что мы пока не слишком хорошо знаем и природу власти, и предназначение СМИ, и строение нашего общества. Но никакая другая сила не могла бы сегодня претендовать на роль, выполняемую прессой, — иногда, не слишком точно, называемую „четвертой властью“. Если это и власть, то со специфическими функциями и задачами: наблюдения, информирования, разъяснения, проверки, контроля, рациональных предложений. Это скорее не столько власть, сколько аудит власти. Она не принимает важных жизненных решений, но помогает — или препятствует — их подготовке, комментирует чужие действия, прямо или косвенным образом подсказывает иные решения, выражает точку зрения общества и — иногда — власти.
Последняя из функций прессы легко вызовет непонимание или даже возражения, она не совсем обычна и даже кажется противоречащей идее „независимость печати“, особенно среди той бури страстей, какую как раз эта проблема в последние месяцы вызвала в России. На деле, однако, это только означает, что „независимость“ в применении к СМИ часто понимают упрощенно и однобоко. Для того, чтобы стала ясной опасность, связанная с игнорированием нормальных, равноправных отношений прессы с властью, надо только на минуту вообразить себе общество, где СМИ относится к власти не иначе как предвзято, с подозрительностью, заведомым недоверием и осуждением. Дальнейшее течение событий в таком обществе кажется понятным без дополнительных комментариев.
И это не единственная из проблем, связанных со свободой прессы, анализ которых приводит к мысли о недостаточной глубине и разносторонности привычных или ставших наиболее распространенными сегодня представлений. Поэтому при подготовке настоящего доклада авторы решили по возможности избегать разного рода статистических рядов или обзоров и не концентрировать основное внимание на перечне недостатков в российском законодательстве или на правоприменении норм, относящихся к условиям функционирования СМИ, не перечислять связанных с массовыми коммуникациями подозрительных сделок или преступлений финансового, гражданского, уголовного характера, включая и убийства. Все это, бесспорно, присутствует в современной российской жизни, и, более того, список несообразностей, нарушений и других недостатков просто не поддался бы изложению в рамках одного доклада, даже если избегать при этом дополнительных комментариев.
Однако несомненно и другое: сегодняшние СМИ в России совершенно не похожи на газеты и телевидение 15-летней давности, и наступившие перемены невозможно оценить односложно словами „лучше“ или „хуже“. Все без исключения СМИ стали другими, несмотря на сохранение во многих случаях прежних названий (»брэндов"). Радикально изменились мотивация изданий, их цели и задачи (если они есть — помимо извлечения прибыли), стиль публикаций, их содержание, макеты и заголовки. В той или иной мере они приблизились к западным образцам, иногда к лучшим, часто — к худшим.
Все это происходило не само по себе, но параллельно с перестройкой всех жизненных основ российского общества, политического и государственного строя и хозяйственных процессов. Во многом общественные перемены определили форму, содержание, оформление, характер новых изданий, теле- и радиопрограмм. Оценить и проанализировать эти перемены, их истоки и их будущее можно только опираясь на ясное представление об основах общественно-политических и экономических перемен.
В российском обществе, в силу его недостроенности и многообразных несовершенств, недостатки СМИ кажутся ярче, более выпуклыми, чем в странах старой демократии — и, соответственно, их негативное влияние оказывается более разрушительным в России, чем в развитых странах. Но и позитивная роль прессы может быть для транзитных стран, включая Россию, более важной, чем в государствах устоявшихся традиций и привычных демократических основ. Свобода и независимость СМИ, экономическая и политическая — это тот фундамент, на котором произрастают и положительные их качества, и их недостатки.
Одна из проблем — в большой мере, возможно, свойственная только России, — заключается в том, что в нашей стране невозможно установить прямую связь ни между экономической независимостью и независимостью политическом, ни между степенью независимости издания и его качеством. Мы не ставим себе задачу сравнивать положение дел в этой области в России и в странах западной демократии, однако, по многим признакам, некоторые из российских проблем свойственны и этим странам. Поэтому предлагаемый анализ может оказаться интересным и полезным не одним только странам трансформационного пространства, но и нашим западным коллегам — журналистам, политикам, экономистам. Учитывая это, мы решили в первую очередь отдать предпочтение уяснению для себя и наших коллег следующих главных, как нам представляется, проблем:
— что есть независимость для СМИ, чем она характеризуется и до какой степени возможна;
— от чего зависит независимость;
какой аспект независимости первичен — политический или экономический;
возможна ли полная независимость прессы в условиях современной России;
— насколько важна дозировка государственных и частных СМИ и какие издания (электронные СМИ) — государственные или частные — могут потенциально рассматриваться как более независимые;
есть ли в России или в других странах — на постсоциалистическом пространстве или в развитых демократиях Запада — издания совершенной, «эталонной» свободы и независимости.
При анализе этих и других связанных с ними проблем оказалось, что они, как правило, не предполагают прямолинейных и однозначных ответов и требуют при исследовании многовариантного подхода. Этим, в частности, объясняется и методика, избранная для подготовки настоящего доклада. Был изучен значительный массив литературы на избранную и близкие к ней темы, российской и зарубежной, включая периодику (в основном российскую), откуда и взяты основные факты и цифры. Периодические издания различных направлений были также и одним из главных источников основных идей доклада. Другим важнейшим источником нужно считать опрос ряда российских профессионалов, имеющих значительный опыт работы в российской (и советской) журналистике. По понятным причинам опрос проводился на условиях строгой анонимности.
Ответы опрошенных, не в последнюю очередь в связи с характером их основных занятий, отличались значительным разнообразием — хотя вопросы всем были предложены приблизительно в одинаковых формулировках. Это обстоятельство существенно повышает интерес к содержанию ответов, но зато усложняет создание чего-либо похожего на статистическую выборку. Однако, учитывая характер проблемы, создание подобной выборки или вообще какого-то числового ряда или таблиц не кажется нам в данном случае ни необходимым, ни целесообразным. Гораздо правильнее и интереснее представляется возможность зафиксировать и обсудить наиболее яркие мысли, оценки и толкования. Многовариантность мнений при этом необходима и неизбежна, даже если мнения иногда противоречат одно другому. Противоречивость вполне объяснима и нормальна для демократического общества, но она встречается далеко не всегда. Гораздо чаще приходится сталкиваться с множеством оттенков и акцентов в Формулировании и толковании индивидуальных мнений — причем толкований оказывается в некоторых случаях больше, чем мнений, даже если эти мнения выражены одними и теми же словами.
Данное обстоятельство затрудняет обобщения, но в то же время свидетельствует о сложности самого явления и подчеркивает необходимость весьма осторожно и внимательно относиться к оценкам этого явления и тем более к рекомендациям по исправлению и улучшению положения со свободой и независимостью печати. Нет нужды лишний раз говорить о том, что такие рекомендации очень часто распространяются на положение дел в других сферах общественной жизни и, как правило, затрагивают институты и органы власти, личности высших руководителей и их должностные прерогативы, а также законы, нормы и их толкования.
Объективные сложности и понятный и необходимый субъективизм отдельных мнений ведут к тому, что эта проблема может быть запутана окончательно еще на стадии формулирования и изложения. Поэтому мы сегодня не ставим себе целью найти то единственно верное ее решение, которого, вполне вероятно, в природе и не существует, а попытаемся обрисовать нынешнее общее состояние со свободой и независимостью СМИ и по возможности перечислить влияющие на него факторы, опираясь на собственный ограниченный опыт в журналистике, а также на более репрезентативный опыт и мнения наших коллег из России и других стран.
Как понимать «независимость СМИ»?
В этом вопросе обнаруживается огромное множество направлений и оттенков на фоне единства в глобальном понимании общей проблемы. Независимость в журналистике чаще всего толкуется как свобода излагать свою позицию, свое мнение публично, не испытывая постоянного влияния (давления) со стороны и не подчиняясь такому давлению. Однако в деталях проявляется очень существенный, важный и значимый разнобой. Начать надо с вопроса о том, кто является первичным носителем и передатчиком полученной информации, ответственным за ее опубликование и желающим ее опубликовать, а затем несущим ответственность за последствия, если эти последствия наступают — рядовой журналист, главный редактор издания (канала телевидения) или его владелец (включая и государство) — и кто, следовательно должен ощущать при этом независимость и свобод и пользоваться ими?
Все опрошенные нами журналисты, как оказалось, считают, что полной свободы и независимости просто не может быть, более того, полная свобода не нужна и, даже более того, — она опасна, ибо фактически рождает анархическую вседозволенность. Большинство отмечает, что такой вседозволенностью характеризовались годы правления президента Ельцина. Отсюда можно было бы сделать вывод, что свобода и независимость возможны, хотя бы в несколько извращенном виде. Однако просьба уточнить высказываемое мнение с учетом этой детали вела к парадоксально отрицательным ответам. С точки зрения профессионалов российском (советской) журналистики, свобода анархического толка не означает — и мы к этому мнению присоединяемся — истинной и реальной независимости прессы, тем более, что и анархическая вседозволенность, при ближайшем рассмотрении, должна быть кем-то оплачена, а общество оплачивать ее не склонно.
В то же время из триады главных участников процесса обнародования информации в СМИ никак нельзя исключить возможность конфликта мнений, интересов и, следовательно, возникновения внутренних (в рамках этой триады) взаимных зависимостей. Например, несогласие между главным редактором и владельцем издания вполне может возникнуть даже при установившемся вполне нормальном «общем взаимопонимании» между ними, но в этом случае подчинение мнения главного редактора мнению (воле, желанию) владельца означает превращение редактора из творческого работника в наемного сотрудника, выполняющего требования изданной кем-то «должностной инструкции» и не более того.
Редактор издания (программы), находящийся в таком положении, не может считаться «слугой общества». Действительно, приходится встречаться с таким мнением: журналист — ремесленник и делает порученное ему дело, ради которого он нанят и за которое взялся за определенную плату. Но такая точка зрения высказывается крайне редко. Чаще приходится сталкиваться с прагматичной, хотя и несколько усложненной схемой, очень соответствующей сегодняшней российской реальности: необходимо различать и отделять друг от друга независимость издания и независимость отдельного журналиста, работающего в этом издании. При этом, как полагают и некоторые из наших экспертов, и авторы ряда публикаций, вполне можно представить такое положение (некоторым кажется, что оно существует в современной России), когда газета или журнал не могут считаться независимыми, но отдельный журналист сохраняет в своих публикациях свободу мнения и независимость позиции. В таком случае, разумеется, возникает новый поворот проблемы с главным редактором — по логике и по его должностному статусу он при таких условиях не сможет оставаться независимым. Эксперты фиксируют такой конфликт внутри издания как довольно частый, но нравственные его оценки расходятся.
Далее, зависимость главного редактора от издателя (владельца) может быть идеологическая — когда издатель диктует свою волю, но не включает финансовые рычаги воздействия — или чисто экономическая: при конфликте на профессиональной почве владелец увольняет редактора. Следует заметить, что такой конфликт может возникнуть на разной основе, и чисто идейной, и чисто коммерческой, если, например, вместо важного и интересного материала владелец издания требует (он, в свою очередь, может быть вынужден сделать это) поставить большой блок рекламы. Конечно, подобные каждодневные проблемы могут на практике решаться достаточно легко, тем более что и редактор, и журналист в целом заинтересованы в притоке рекламы в их издание не меньше владельца. И все же многие согласны с мнением бывшего министра печати РФ М.Федотова, отмечавшего усиление тенденции в законодательстве обеспечить приоритет интересов владельцев СМИ. Это означает усиление зависимости СМИ от финансово-имущественного фактора, и при этом журналистика как творческая профессия приносится в жертву интересам владельца имущества (редакции, брэнда).
Одним из вариантов — и вследствие конфликта «редактор-издатель», и без всякого конфликта — может быть приостановка издания на определенное или неопределенное время. В таких случаях обычно причиной называются финансовые неурядицы, и, как правило, называемая причина в той или иной мере соответствует действительности. Однако она может быть не единственной. Это способ относительно безболезненный и бесконфликтный и в то же время весьма эффективный: ненужное, неугодное или финансово невыгодное издание тихо рассыпается без видимого вмешательства извне. Такое вмешательство и не обязательно должно иметь место. Беда, однако, в том, что таким способом можно устранить неугодное издание, и в то же время издание, ни с кем не конфликтующее и вполне качественное, может также прекратить существование по банальному недостатку денег. На практике чаще всего средств недостает изданиям, пытающимся проводить собственную идейную линию и оставаться при этом совершенно независимыми.
Своеобразным подтверждением растущего значения имущественных отношений для свободы журналистики может послужить недавний пример из практики газеты «Коммерсантъ». Владелец издания Борис Березовский прислал из Лондона для публикации материал с изложением своих политических взглядов. В прежние времена такие материалы публиковались быстро и без обсуждений. На этот раз письмо было опубликовано после некоторой паузы и в сопровождении довольно необычного примечания от редакции: она не разделяет взглядов автора, но материал приходится печатать, поскольку он прислан владельцем издания. Этот вежливый протестный демарш, как полагают многие наши эксперты, стал возможным только вследствие заметного укрепления финансовой самостоятельности газеты и соответственного ослабления зависимости от владельца как источника средств.
Независимость — это возможность сказать публично или возможность влиять на события?
Для Россия этот вопрос представляет жизненную важность, тем более что авторитет журналистики за последние 15 лет резко упал. В развитых демократиях эта российская проблема иногда встречает непонимание. С одной стороны, говорят , дело журналиста — информировать, а дальше должны включаться общественные рычаги и механизмы, в том числе государственные. С другой стороны, многие уверены, что на серьезную проблему поднятую в СМИ, власти непременно обратят внимание и примут необходимы меры. Должна ли пресса в таких случаях проявлять настойчивость и «доводить дело до конца”?
Наша точка зрения — должна, и обязательно, иначе пропадает смысл журналистики и не достигается главная цель ее общественного функционирования. Правда, для этого представляется необходимым определить „границы дозволенного“. Способы действий СМИ и журналистов должны быть легитимными, а для читателя — понятными и привлекательными, не отталкивающими. Парадокс для России заключается в том, что эти детали сегодня не играют особой роли, потому что, по общему мнению, действенность журналистики после 1991 г. резко упала. Это, как ни странно, и плохо, и хорошо. С одной стороны, меньше внимания общественность уделяет „чернухе“ и заказным материалам — равным образом и содержащим положительную информацию, и отрицательной (порочащей) направленности. Публика, таким образом, приобретает определенный иммунитет к некачественной журналистике. С другой стороны — и это, к сожалению сейчас представляет наибольшую проблему — резко снизилось то, что можно назвать „коэффициентом эффективности“ прессы — то, что в дореформенные времена обознача лось в каждой газете специальными заголовками „По следам наших выступлений“.
Снижение эффективности выступлений прессы отмечается с начала 90-х гг. Может быть, в последние годы положение несколько улучшилось — но и реакция властей стала намного хитрее. Так, московский мэр Ю.Лужков эмоционально и сердито реагировал на выступления прессы по поводу сноса старых зданий в Москве — однако и „Военторг“, и гостиница „Москва“ снесены. Однако и формальная реакция власти была молниеносной. Гораздо хуже обстоит дело с реакцией частных собственников, особенно крупных монополистов — на публикации может не быть ответа или ответ не содержит тех положительных результатов, на которые рассчитывают журналисты и общественность. Крупные чиновники тоже любят „не замечать“ выступлений прессы. Это, может быть, самое плохое.
На сайте „компромат.ру“ полно компромата на самых разных лиц, но практических результатов это почти не дает, хотя информация там, по крайней мере частично, правдива. В то же время, например, после критической статьи в „Известиях“ о проекте учебных планов для средней школы Министерство образования РФ решило создать специальную комиссию для доработки этих планов. Однако те же „Известия“ сообщают, что, когда в Калининграде начали вырубать старинный парк, жители не стали обращаться в газеты — они послали письмо супруге президента Путина, которая родилась в этом городе, несмотря на наличие законов, формально воспрещающих подобные вырубки.
У снижения действенности прессы много причин, но хочется выделить одну из главных: в обществе не сформировались традиции, привычки, институт „публичной репутации“, и его созданию оказывается постоянное противодействие. Такой институт оказывается никому не нужен, кроме журналистов правозащитников. Есть и другие причины снижения действенности прессы: некоторые политтехнологи — в частности, Г.Павловский — считают, что в предвыборный период ТВ играет важнейшую роль, оно и привлекает и внимание, и финансы; что же касается газет — они не столь мощно влияют на избирателей и потому не представляет серьезной угрозы для властей и, следовательно, не привлекают их повышенного внимания — зато они могут быть хорошим средством помочь „выпустить критический пар“, накопившийся в среде правозащитников и интеллигенции, а это требует гораздо меньших затрат и откликов на выступления прессы. Такая теория, возможно, уязвима, однако и борьба олигархов за газеты действительно протекает менее интенсивно по сравнению с борьбой за телеканалы, и вызывает гораздо более слабую реакцию общества.
Действенность прессы стала предметом политической игры. Если, например, ТВ устраивает показательный шум по поводу рядового нарушения прав рядового гражданина — это вполне может означать, что в данном случае один политик „делает голоса“ за счет другого политика, оказавшегося в этом случае виновным. Пострадавший об этом, скорее всего, и не знает, но дело будет обязательно завершено, зло наказано, и справедливо — в этом случае, но не в тысячах других таких же. Совсем иной пример — »дело ЮКОСа". Ходорковского защищает целая толпа журналистов и делает это напористо и уверенно, хотя даже Российский союз промышленников и предпринимателей не смог сразу определить свою позицию, не зная деталей и понимая правовую и экономическую сложность происходящего. Резонанс был очень широким — но среди очень узкого круга российских граждан. Права Ходорковского — против власти — были защищены прессой, говорить о ее несвободе в этом случае нельзя. Однако возникает ряд вопросов. Большинство журналистов, защищая ЮКОС, требуют оставить результаты приватизации 90-х гг. без изменений, хотя и признают «несовершенство» законов, по которым приватизация проводилась. Но мошенничество всегда остается мошенничеством, и никто не доказал пока, что его не было. В то же время почти не пишут в российской прессе о конфискации гигантских сумм сбережений населения, проведенной правительством Гайдара 12 лет назад. Между тем именно эта мера позволила (и позволяет до сих пор) приватизировать за бесценок самые выгодные и прибыльные госпредприятия.
Возможно, Ходорковский и Лебедев обвиняются безосновательно — но для этого суд должен доказать, что сделка с «Апатитом» была законной и полностью оплачена. Конфискация сбережений у населения не опиралась ни на какие законы, а ведь именно в результате этого акта, лишившего большую часть населения их накоплений за десятилетия, российские олигархи, и Ходорковский прежде всего, оказались монопольно платежеспособными и смогли приобрести нынешнее имущество, не говоря уже о том, что уплатили за него на «залоговых аукционах» по 2-5% истинной стоимости. К тому же полученным имуществом не всегда управляют эффективно.
Когда правительство и либеральная пресса призывают отказаться навсегда от пересмотра результатов приватизации, это может быть прагматичной позицией — но не объясняет ли эта позиция тот печальный вывод, который делает известный либеральный журналист А.Колесников в журнале «Новое время»: «Хозяева, учредители, издатели, главные редакторы не заинтересованы в полной свободе слова. Да и читателю она нужна все меньше...»? Игнорирование имущественных прав и интересов большинства в пользу немногих крупных собственников может оказаться самым мощным фактором, снижающим и эффективность прессы, и интерес к ней — особенно если у населения нет средств для приобретения газет или телевизора.
Выводы.
Исследование проблемы независимости прессы в России, которое было ограничено временем и возможностями и никак не может считаться исчерпывающими, показало, тем не менее, что полной независимости СМИ в стране нет и положение в этой сфере усложняется, хотя нельзя и отрицать наличия значительных свобод для выражения своего мнения. В то же время полная независимость СМИ представляется в принципе недостижимой целью, видимо, для любой страны. Для сохранения независимости СМИ на высоком уровне необходимы постоянные усилия в этом направлении, при обязательном конструктивном участии государства и общества. Сегодня наибольшее препятствие обеспечению высокой степени независимость прессы в России — огромное имущественное расслоение, неравенство доходов и другие экономические факторы. Другие условия, которые помогут сохранить или приобрести устойчивые СМИ, — это прежде всего увеличение роли моральных факторов в журналистике, увеличение открытости властей, укрепление судов и всей системы законности.
www.ronl.ru
Вторая письменная работа
«СМИ о СМИ»
Во все времена довольно волнующей и актуальной темой была тема средств массовой информации, проблемы свободы и независимости и т.п.
Опираясь на статьи известных журналистов, можно более подробно проанализировать данную тему и проблему.
До недавнего времени привычным было представление о независимости прессы как об области, проблемной для России и для некоторых других транзитных и части развивающихся стран. Сегодня ясно, что положение дел в этой сфере значительно сложнее, чем было принято считать еще 2-3 года назад. Что касается России - внимание привлекают два недавних факта. Первый из них связан с результатами опроса журналистов и социологов, проведенного организацией "Репортеры без границ" с целью составить рейтинг "свободы прессы". По итогам теста из 50 вопросов Россия оказалась на 121 месте среди 139 стран, рассмотренных в ходе опроса. Первое место заняла Финляндия, Канаде досталось 5-е место, на последнем месте - КНДР. Возможно, представит интерес тот факт, что США оказались на 17-м месте. Для России это может служить лишь слабым утешением, хотя в то же время показывает на существование сложностей с независимостью СМИ в странах, до сих пор лидировавших в мировом общественном сознании по многим показателям демократического устройства общества.
Другой факт - данные из исследования Республиканского центра развития предпринимательства по информационной доступности органов государственной власти России - оно основывалось на оценке возможности получения полной и неискаженной информации, оперативных комментариев по просьбе СМИ, а также возможности свободного общения с сотрудниками министерств и ведомств. По 9-балльной шкале самую высокую (но не высшую из возможных) оценку получили Государственная Дума, Центральная избирательная комиссия и Министерство культуры РФ, а самую низкую - Совет безопасности, Служба внешней разведки, а также Министерство здравоохранения, Министерство по налогам и сборам и Министерство финансов. Можно проявить определенное понимание нерасположенности к полной информационной открытости двух первых ведомств из группы "закрытых" - по роду их занятий; однако в случае с Минфином и МНС найти оправдание закрытости гораздо труднее, особенно если считать чиновников, как то принято в демократических странах, наемными работниками, "слугами" общества. Так как оценки выставлялись руководителями более 20 ведущих органов печати и информационных агентств России, вероятность ошибок или искажения здесь весьма невелика.
Сопоставление результатов двух опросов рождает определенные предположения об их взаимосвязи: у свободы и независимости СМИ много составляющих, однако они никак не будут в состоянии достичь приемлемых стандартов, не имея возможности получить у чиновников информацию о положении в сфере медицинского обслуживания населения, о сборе налогов с граждан и предпринимателей и о расходовании собранных средств. Последнее кажется особенно важным показателем общего уровня демократии в российском (и, надо думать, в любом другом) обществе. Совсем недавно Генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко заявил в ночной программе ТВЦ, что "то, что происходит сейчас со свободой слова - следствие общего отката от демократии (в России. -Прим. авт.)." К его словам можно отнестись по-разному, но они не кажутся случайными.
Ситуация явно осложняется и тем обстоятельством, что в настоящее время не удается найти эталон, пригодный для России. Дело с независимостью СМИ наилучшим образом обстоит в странах, очень значительно отличающихся от России по многим важным параметрам, а в США свобода прессы, судя по тем же оценкам, приведенным выше, находится не совсем на образцовом уровне. Возможно, конечно, что американский народ такое состояние дел устраивает, но это только говорит о том, что всюду свобода и независимость прессы понимается по-своему, отсутствуют единообразные оценочные критерии; и тогда мы либо должны признать, что свободу и независимость СМИ в каждой стране и в каждом случае следует оценивать по специальному, всякий раз новому набору критериев, либо вынуждены будем констатировать существование в этой сфере "двойных стандартов" и считать их нормой. Понятно, что и то, и другое ставит под сомнение сам предмет нашего разговора.
Положение, далее, осложняется тем, что "стандарты независимости и свободы для СМИ", если они существуют, сами по себе изменчивы и находятся в зависимости от множества факторов, среди которых главную роль играют такие, например, как политический строй, государственное устройство, уровень жизни, география и климат и т.д. При этом нельзя говорить о прямой корреляции между этими факторами и независимостью - т.е. нельзя, например, утверждать, что определенный уровень жизни сопряжен обязательно, при прочих равных условиях, с определенным уровнем свободы, независимости, открытости прессы и электронных средств массовой информации. Более того, само понимание существа независимости и свободы СМИ оказывается весьма различным и у отдельных индивидуумов, и в разных странах.
Поэтому нельзя, видимо, говорить о существовании каких-то общих стандартов, строгих математических или выраженных иным способом абсолютных и неизменных параметров, которыми можно было бы измерить "степень свободы прессы” или обозначить желательные цели в этой области.
Свобода СМИ в России: основные проблемы
Все сказанное выше не означает, однако, ненужности, бесплодности и нецелесообразности дискуссии на тему, вынесенную в заголовок настоящего доклада. Напротив, мы считаем, что обозначившиеся сложности в ее трактовке и раскрытии должны послужить импульсом к углубленному исследованию проблемы, заставить искать новые подходы и пути к достижению взаимопонимания и к сближению различных, даже противоречивых позиций.
Если отталкиваться от задачи строительства демократического общества, - а такая задача перед Россией поставлена и пока никем не отменена и не заменена на социальном уровне на иную, - мы должны безоговорочно признать исключительную и незаменимую роль СМИ в создании демократического общества и цивилизованной экономики. Все сложности, странности и неожиданности в трактовке роли СМИ, их взаимоотношений с властью и обществом можно, по-видимому, объяснить тем, что мы пока не слишком хорошо знаем и природу власти, и предназначение СМИ, и строение нашего общества. Но никакая другая сила не могла бы сегодня претендовать на роль, выполняемую прессой, - иногда, не слишком точно, называемую "четвертой властью". Если это и власть, то со специфическими функциями и задачами: наблюдения, информирования, разъяснения, проверки, контроля, рациональных предложений. Это скорее не столько власть, сколько аудит власти. Она не принимает важных жизненных решений, но помогает - или препятствует - их подготовке, комментирует чужие действия, прямо или косвенным образом подсказывает иные решения, выражает точку зрения общества и - иногда - власти.
Последняя из функций прессы легко вызовет непонимание или даже возражения, она не совсем обычна и даже кажется противоречащей идее "независимость печати", особенно среди той бури страстей, какую как раз эта проблема в последние месяцы вызвала в России. На деле, однако, это только означает, что "независимость" в применении к СМИ часто понимают упрощенно и однобоко. Для того, чтобы стала ясной опасность, связанная с игнорированием нормальных, равноправных отношений прессы с властью, надо только на минуту вообразить себе общество, где СМИ относится к власти не иначе как предвзято, с подозрительностью, заведомым недоверием и осуждением. Дальнейшее течение событий в таком обществе кажется понятным без дополнительных комментариев.
И это не единственная из проблем, связанных со свободой прессы, анализ которых приводит к мысли о недостаточной глубине и разносторонности привычных или ставших наиболее распространенными сегодня представлений. Поэтому при подготовке настоящего доклада авторы решили по возможности избегать разного рода статистических рядов или обзоров и не концентрировать основное внимание на перечне недостатков в российском законодательстве или на правоприменении норм, относящихся к условиям функционирования СМИ, не перечислять связанных с массовыми коммуникациями подозрительных сделок или преступлений финансового, гражданского, уголовного характера, включая и убийства. Все это, бесспорно, присутствует в современной российской жизни, и, более того, список несообразностей, нарушений и других недостатков просто не поддался бы изложению в рамках одного доклада, даже если избегать при этом дополнительных комментариев.
Однако несомненно и другое: сегодняшние СМИ в России совершенно не похожи на газеты и телевидение 15-летней давности, и наступившие перемены невозможно оценить односложно словами "лучше" или "хуже". Все без исключения СМИ стали другими, несмотря на сохранение во многих случаях прежних названий ("брэндов"). Радикально изменились мотивация изданий, их цели и задачи (если они есть - помимо извлечения прибыли), стиль публикаций, их содержание, макеты и заголовки. В той или иной мере они приблизились к западным образцам, иногда к лучшим, часто - к худшим.
Все это происходило не само по себе, но параллельно с перестройкой всех жизненных основ российского общества, политического и государственного строя и хозяйственных процессов. Во многом общественные перемены определили форму, содержание, оформление, характер новых изданий, теле- и радиопрограмм. Оценить и проанализировать эти перемены, их истоки и их будущее можно только опираясь на ясное представление об основах общественно-политических и экономических перемен.
В российском обществе, в силу его недостроенности и многообразных несовершенств, недостатки СМИ кажутся ярче, более выпуклыми, чем в странах старой демократии - и, соответственно, их негативное влияние оказывается более разрушительным в России, чем в развитых странах. Но и позитивная роль прессы может быть для транзитных стран, включая Россию, более важной, чем в государствах устоявшихся традиций и привычных демократических основ. Свобода и независимость СМИ, экономическая и политическая - это тот фундамент, на котором произрастают и положительные их качества, и их недостатки.
Одна из проблем - в большой мере, возможно, свойственная только России, - заключается в том, что в нашей стране невозможно установить прямую связь ни между экономической независимостью и независимостью политическом, ни между степенью независимости издания и его качеством. Мы не ставим себе задачу сравнивать положение дел в этой области в России и в странах западной демократии, однако, по многим признакам, некоторые из российских проблем свойственны и этим странам. Поэтому предлагаемый анализ может оказаться интересным и полезным не одним только странам трансформационного пространства, но и нашим западным коллегам - журналистам, политикам, экономистам. Учитывая это, мы решили в первую очередь отдать предпочтение уяснению для себя и наших коллег следующих главных, как нам представляется, проблем:
- что есть независимость для СМИ, чем она характеризуется и до какой степени возможна;
- от чего зависит независимость;
какой аспект независимости первичен - политический или экономический;
возможна ли полная независимость прессы в условиях современной России;
- насколько важна дозировка государственных и частных СМИ и какие издания (электронные СМИ) - государственные или частные - могут потенциально рассматриваться как более независимые;
есть ли в России или в других странах - на постсоциалистическом пространстве или в развитых демократиях Запада - издания совершенной, "эталонной" свободы и независимости.
При анализе этих и других связанных с ними проблем оказалось, что они, как правило, не предполагают прямолинейных и однозначных ответов и требуют при исследовании многовариантного подхода. Этим, в частности, объясняется и методика, избранная для подготовки настоящего доклада. Был изучен значительный массив литературы на избранную и близкие к ней темы, российской и зарубежной, включая периодику (в основном российскую), откуда и взяты основные факты и цифры. Периодические издания различных направлений были также и одним из главных источников основных идей доклада. Другим важнейшим источником нужно считать опрос ряда российских профессионалов, имеющих значительный опыт работы в российской (и советской) журналистике. По понятным причинам опрос проводился на условиях строгой анонимности.
Ответы опрошенных, не в последнюю очередь в связи с характером их основных занятий, отличались значительным разнообразием - хотя вопросы всем были предложены приблизительно в одинаковых формулировках. Это обстоятельство существенно повышает интерес к содержанию ответов, но зато усложняет создание чего-либо похожего на статистическую выборку. Однако, учитывая характер проблемы, создание подобной выборки или вообще какого-то числового ряда или таблиц не кажется нам в данном случае ни необходимым, ни целесообразным. Гораздо правильнее и интереснее представляется возможность зафиксировать и обсудить наиболее яркие мысли, оценки и толкования. Многовариантность мнений при этом необходима и неизбежна, даже если мнения иногда противоречат одно другому. Противоречивость вполне объяснима и нормальна для демократического общества, но она встречается далеко не всегда. Гораздо чаще приходится сталкиваться с множеством оттенков и акцентов в Формулировании и толковании индивидуальных мнений - причем толкований оказывается в некоторых случаях больше, чем мнений, даже если эти мнения выражены одними и теми же словами.
Данное обстоятельство затрудняет обобщения, но в то же время свидетельствует о сложности самого явления и подчеркивает необходимость весьма осторожно и внимательно относиться к оценкам этого явления и тем более к рекомендациям по исправлению и улучшению положения со свободой и независимостью печати. Нет нужды лишний раз говорить о том, что такие рекомендации очень часто распространяются на положение дел в других сферах общественной жизни и, как правило, затрагивают институты и органы власти, личности высших руководителей и их должностные прерогативы, а также законы, нормы и их толкования.
Объективные сложности и понятный и необходимый субъективизм отдельных мнений ведут к тому, что эта проблема может быть запутана окончательно еще на стадии формулирования и изложения. Поэтому мы сегодня не ставим себе целью найти то единственно верное ее решение, которого, вполне вероятно, в природе и не существует, а попытаемся обрисовать нынешнее общее состояние со свободой и независимостью СМИ и по возможности перечислить влияющие на него факторы, опираясь на собственный ограниченный опыт в журналистике, а также на более репрезентативный опыт и мнения наших коллег из России и других стран.
Как понимать "независимость СМИ"?
В этом вопросе обнаруживается огромное множество направлений и оттенков на фоне единства в глобальном понимании общей проблемы. Независимость в журналистике чаще всего толкуется как свобода излагать свою позицию, свое мнение публично, не испытывая постоянного влияния (давления) со стороны и не подчиняясь такому давлению. Однако в деталях проявляется очень существенный, важный и значимый разнобой. Начать надо с вопроса о том, кто является первичным носителем и передатчиком полученной информации, ответственным за ее опубликование и желающим ее опубликовать, а затем несущим ответственность за последствия, если эти последствия наступают - рядовой журналист, главный редактор издания (канала телевидения) или его владелец (включая и государство) - и кто, следовательно должен ощущать при этом независимость и свобод и пользоваться ими?
Все опрошенные нами журналисты, как оказалось, считают, что полной свободы и независимости просто не может быть, более того, полная свобода не нужна и, даже более того, - она опасна, ибо фактически рождает анархическую вседозволенность. Большинство отмечает, что такой вседозволенностью характеризовались годы правления президента Ельцина. Отсюда можно было бы сделать вывод, что свобода и независимость возможны, хотя бы в несколько извращенном виде. Однако просьба уточнить высказываемое мнение с учетом этой детали вела к парадоксально отрицательным ответам. С точки зрения профессионалов российском (советской) журналистики, свобода анархического толка не означает - и мы к этому мнению присоединяемся - истинной и реальной независимости прессы, тем более, что и анархическая вседозволенность, при ближайшем рассмотрении, должна быть кем-то оплачена, а общество оплачивать ее не склонно.
В то же время из триады главных участников процесса обнародования информации в СМИ никак нельзя исключить возможность конфликта мнений, интересов и, следовательно, возникновения внутренних (в рамках этой триады) взаимных зависимостей. Например, несогласие между главным редактором и владельцем издания вполне может возникнуть даже при установившемся вполне нормальном "общем взаимопонимании" между ними, но в этом случае подчинение мнения главного редактора мнению (воле, желанию) владельца означает превращение редактора из творческого работника в наемного сотрудника, выполняющего требования изданной кем-то "должностной инструкции" и не более того.
Редактор издания (программы), находящийся в таком положении, не может считаться "слугой общества". Действительно, приходится встречаться с таким мнением: журналист - ремесленник и делает порученное ему дело, ради которого он нанят и за которое взялся за определенную плату. Но такая точка зрения высказывается крайне редко. Чаще приходится сталкиваться с прагматичной, хотя и несколько усложненной схемой, очень соответствующей сегодняшней российской реальности: необходимо различать и отделять друг от друга независимость издания и независимость отдельного журналиста, работающего в этом издании. При этом, как полагают и некоторые из наших экспертов, и авторы ряда публикаций, вполне можно представить такое положение (некоторым кажется, что оно существует в современной России), когда газета или журнал не могут считаться независимыми, но отдельный журналист сохраняет в своих публикациях свободу мнения и независимость позиции. В таком случае, разумеется, возникает новый поворот проблемы с главным редактором - по логике и по его должностному статусу он при таких условиях не сможет оставаться независимым. Эксперты фиксируют такой конфликт внутри издания как довольно частый, но нравственные его оценки расходятся.
Далее, зависимость главного редактора от издателя (владельца) может быть идеологическая - когда издатель диктует свою волю, но не включает финансовые рычаги воздействия - или чисто экономическая: при конфликте на профессиональной почве владелец увольняет редактора. Следует заметить, что такой конфликт может возникнуть на разной основе, и чисто идейной, и чисто коммерческой, если, например, вместо важного и интересного материала владелец издания требует (он, в свою очередь, может быть вынужден сделать это) поставить большой блок рекламы. Конечно, подобные каждодневные проблемы могут на практике решаться достаточно легко, тем более что и редактор, и журналист в целом заинтересованы в притоке рекламы в их издание не меньше владельца. И все же многие согласны с мнением бывшего министра печати РФ М.Федотова, отмечавшего усиление тенденции в законодательстве обеспечить приоритет интересов владельцев СМИ. Это означает усиление зависимости СМИ от финансово-имущественного фактора, и при этом журналистика как творческая профессия приносится в жертву интересам владельца имущества (редакции, брэнда).
Одним из вариантов - и вследствие конфликта "редактор-издатель", и без всякого конфликта - может быть приостановка издания на определенное или неопределенное время. В таких случаях обычно причиной называются финансовые неурядицы, и, как правило, называемая причина в той или иной мере соответствует действительности. Однако она может быть не единственной. Это способ относительно безболезненный и бесконфликтный и в то же время весьма эффективный: ненужное, неугодное или финансово невыгодное издание тихо рассыпается без видимого вмешательства извне. Такое вмешательство и не обязательно должно иметь место. Беда, однако, в том, что таким способом можно устранить неугодное издание, и в то же время издание, ни с кем не конфликтующее и вполне качественное, может также прекратить существование по банальному недостатку денег. На практике чаще всего средств недостает изданиям, пытающимся проводить собственную идейную линию и оставаться при этом совершенно независимыми.
Своеобразным подтверждением растущего значения имущественных отношений для свободы журналистики может послужить недавний пример из практики газеты "Коммерсантъ". Владелец издания Борис Березовский прислал из Лондона для публикации материал с изложением своих политических взглядов. В прежние времена такие материалы публиковались быстро и без обсуждений. На этот раз письмо было опубликовано после некоторой паузы и в сопровождении довольно необычного примечания от редакции: она не разделяет взглядов автора, но материал приходится печатать, поскольку он прислан владельцем издания. Этот вежливый протестный демарш, как полагают многие наши эксперты, стал возможным только вследствие заметного укрепления финансовой самостоятельности газеты и соответственного ослабления зависимости от владельца как источника средств.
Независимость - это возможность сказать публично или возможность влиять на события?
Для Россия этот вопрос представляет жизненную важность, тем более что авторитет журналистики за последние 15 лет резко упал. В развитых демократиях эта российская проблема иногда встречает непонимание. С одной стороны, говорят,дело журналиста - информировать, а дальше должны включаться общественные рычаги и механизмы, в том числе государственные. С другой стороны, многие уверены, что на серьезную проблему поднятую в СМИ, власти непременно обратят внимание и примут необходимы меры. Должна ли пресса в таких случаях проявлять настойчивость и "доводить дело до конца”?
Наша точка зрения - должна, и обязательно, иначе пропадает смысл журналистики и не достигается главная цель ее общественного функционирования. Правда, для этого представляется необходимым определить "границы дозволенного". Способы действий СМИ и журналистов должны быть легитимными, а для читателя - понятными и привлекательными, не отталкивающими. Парадокс для России заключается в том, что эти детали сегодня не играют особой роли, потому что, по общему мнению, действенность журналистики после 1991 г. резко упала. Это, как ни странно, и плохо, и хорошо. С одной стороны, меньше внимания общественность уделяет "чернухе" и заказным материалам - равным образом и содержащим положительную информацию, и отрицательной (порочащей) направленности. Публика, таким образом, приобретает определенный иммунитет к некачественной журналистике. С другой стороны - и это, к сожалению сейчас представляет наибольшую проблему - резко снизилось то, что можно назвать "коэффициентом эффективности" прессы - то, что в дореформенные времена обознача лось в каждой газете специальными заголовками "По следам наших выступлений".
Снижение эффективности выступлений прессы отмечается с начала 90-х гг. Может быть, в последние годы положение несколько улучшилось - но и реакция властей стала намного хитрее. Так, московский мэр Ю.Лужков эмоционально и сердито реагировал на выступления прессы по поводу сноса старых зданий в Москве - однако и "Военторг", и гостиница "Москва" снесены. Однако и формальная реакция власти была молниеносной. Гораздо хуже обстоит дело с реакцией частных собственников, особенно крупных монополистов - на публикации может не быть ответа или ответ не содержит тех положительных результатов, на которые рассчитывают журналисты и общественность. Крупные чиновники тоже любят "не замечать" выступлений прессы. Это, может быть, самое плохое.
На сайте "компромат.ру" полно компромата на самых разных лиц, но практических результатов это почти не дает, хотя информация там, по крайней мере частично, правдива. В то же время, например, после критической статьи в "Известиях" о проекте учебных планов для средней школы Министерство образования РФ решило создать специальную комиссию для доработки этих планов. Однако те же "Известия" сообщают, что, когда в Калининграде начали вырубать старинный парк, жители не стали обращаться в газеты - они послали письмо супруге президента Путина, которая родилась в этом городе, несмотря на наличие законов, формально воспрещающих подобные вырубки.
У снижения действенности прессы много причин, но хочется выделить одну из главных: в обществе не сформировались традиции, привычки, институт "публичной репутации", и его созданию оказывается постоянное противодействие. Такой институт оказывается никому не нужен, кроме журналистов правозащитников. Есть и другие причины снижения действенности прессы: некоторые политтехнологи - в частности, Г.Павловский - считают, что в предвыборный период ТВ играет важнейшую роль, оно и привлекает и внимание, и финансы; что же касается газет - они не столь мощно влияют на избирателей и потому не представляет серьезной угрозы для властей и, следовательно, не привлекают их повышенного внимания - зато они могут быть хорошим средством помочь "выпустить критический пар", накопившийся в среде правозащитников и интеллигенции, а это требует гораздо меньших затрат и откликов на выступления прессы. Такая теория, возможно, уязвима, однако и борьба олигархов за газеты действительно протекает менее интенсивно по сравнению с борьбой за телеканалы, и вызывает гораздо более слабую реакцию общества.
Действенность прессы стала предметом политической игры. Если, например, ТВ устраивает показательный шум по поводу рядового нарушения прав рядового гражданина - это вполне может означать, что в данном случае один политик "делает голоса" за счет другого политика, оказавшегося в этом случае виновным. Пострадавший об этом, скорее всего, и не знает, но дело будет обязательно завершено, зло наказано, и справедливо - в этом случае, но не в тысячах других таких же. Совсем иной пример - "дело ЮКОСа". Ходорковского защищает целая толпа журналистов и делает это напористо и уверенно, хотя даже Российский союз промышленников и предпринимателей не смог сразу определить свою позицию, не зная деталей и понимая правовую и экономическую сложность происходящего. Резонанс был очень широким - но среди очень узкого круга российских граждан. Права Ходорковского - против власти - были защищены прессой, говорить о ее несвободе в этом случае нельзя. Однако возникает ряд вопросов. Большинство журналистов, защищая ЮКОС, требуют оставить результаты приватизации 90-х гг. без изменений, хотя и признают "несовершенство" законов, по которым приватизация проводилась. Но мошенничество всегда остается мошенничеством, и никто не доказал пока, что его не было. В то же время почти не пишут в российской прессе о конфискации гигантских сумм сбережений населения, проведенной правительством Гайдара 12 лет назад. Между тем именно эта мера позволила (и позволяет до сих пор) приватизировать за бесценок самые выгодные и прибыльные госпредприятия.
Возможно, Ходорковский и Лебедев обвиняются безосновательно - но для этого суд должен доказать, что сделка с "Апатитом" была законной и полностью оплачена. Конфискация сбережений у населения не опиралась ни на какие законы, а ведь именно в результате этого акта, лишившего большую часть населения их накоплений за десятилетия, российские олигархи, и Ходорковский прежде всего, оказались монопольно платежеспособными и смогли приобрести нынешнее имущество, не говоря уже о том, что уплатили за него на "залоговых аукционах" по 2-5% истинной стоимости. К тому же полученным имуществом не всегда управляют эффективно.
Когда правительство и либеральная пресса призывают отказаться навсегда от пересмотра результатов приватизации, это может быть прагматичной позицией - но не объясняет ли эта позиция тот печальный вывод, который делает известный либеральный журналист А.Колесников в журнале "Новое время": "Хозяева, учредители, издатели, главные редакторы не заинтересованы в полной свободе слова. Да и читателю она нужна все меньше..."? Игнорирование имущественных прав и интересов большинства в пользу немногих крупных собственников может оказаться самым мощным фактором, снижающим и эффективность прессы, и интерес к ней - особенно если у населения нет средств для приобретения газет или телевизора.
Выводы.
Исследование проблемы независимости прессы в России, которое было ограничено временем и возможностями и никак не может считаться исчерпывающими, показало, тем не менее, что полной независимости СМИ в стране нет и положение в этой сфере усложняется, хотя нельзя и отрицать наличия значительных свобод для выражения своего мнения. В то же время полная независимость СМИ представляется в принципе недостижимой целью, видимо, для любой страны. Для сохранения независимости СМИ на высоком уровне необходимы постоянные усилия в этом направлении, при обязательном конструктивном участии государства и общества. Сегодня наибольшее препятствие обеспечению высокой степени независимость прессы в России - огромное имущественное расслоение, неравенство доходов и другие экономические факторы. Другие условия, которые помогут сохранить или приобрести устойчивые СМИ, - это прежде всего увеличение роли моральных факторов в журналистике, увеличение открытости властей, укрепление судов и всей системы законности.
superbotanik.net
Содержание
Введение………………………………………………………………….3
Виды средств массовой информации …………………………………7
Функции СМИ ………………………………………………………….12
Влияние СМИ на культуру ……………………………………………15
СМИ на политика ………………………………………………………17
Заключение ……………………………………………………………..19
Литература……………………………………………………………… 21
Введение
Сегодня, когда качество информационных технологий и их использования все в большей степени определяют характер жизни общества, вопрос о взаимоотношении общества и СМИ, о степени свободы СМИ от общества, власти и государства (особенно государства, претендующего на демократический статус) приобретает особое значение. Средства массовой информации, взятые как целое и являясь важной составной частью массовой коммуникации общества, несут в себе различные социально-политические роли, те или иные из которых - в зависимости от определенного числа типичных социально-политических ситуаций - приобретают особую общественную значимость. Это могут быть роли организатора, объединителя, консолидатора общества, его просветителя. Но они могут играть и дезинтегрирующую, разъединительную роль.
Деятельность СМИ оказывает исключительно большое влияние на жизнь общества в целом, на социально-психологический и нравственный облик каждого из членов этого общества, потому что всякая новая информация, поступающая по каналам СМИ, соответствующим образом стереотипизирована и несет в себе многократно повторяемые политические ориентации и ценностные установки, которые закрепляются в сознании людей.
Из истории развития СМИ
Как свидетельствует эволюция журналистики, одним из главных направлений ее развития было наиболее полное удовлетворение потребностей человека в коммуникации, т. е. необходимой ему социально значимой информации. Уже в доисторические времена человек сам выступал как средство коммуникации: различные сведения распространяли среди сородичей шаманы, предсказатели, оракулы, а средством консервации ее являлась наскальная живопись, пергамент, глиняные дощечки.
К настоящему времени большинство исследователей едины во мнении, что появление прессы следует отнести к V в. до н. э., когда в Риме выходили первые газеты, которые стали напоминать современные при Юлии Цезаре - в 60 году до н. э. Наиболее известным является ежедневный бюллетень "Acta diurna" ("События дня"). Вместе с тем имеются сведения, что и в Азии также имелись доисторические издания (например, в Ките в VIII веке нашей эры выходила "Дибао"-"Придворная газета", "Кибелчжи"-"Хроникальная газета"; в Японии на глиняных досках выпускалась "Иомиури каварабан"-"Читать и передавать"), являющиеся, по сути, прагазетными явлениями.
В средневековье широкое хождение имели так называемые "летучие листки" (среди них - реляции, ревю, куранты и др.), носившие ярко выраженный информационно-прикладной характер. Изобретение в 1440 г. И. Гуттенбергом процесса печати с помощью подвижных литер дало толчок развитию прессы и журналистики. Родиной прессы как социального института можно считать территорию Западной Европы. Первой газетой в собственном смысле этого слова принято считать бельгийскую "Niewe Tydingen" ("Все новости"), которая стала выходить в Антверпене приблизительно с 1605 года в типографии Авраама Вергевена. С 11 марта 1702 г. в Англии, в Лондоне, стала издаваться первая ежедневная газета "Daily Courant" ("Ежедневный вестник").
В древние времена формы языка реализовывалась в летописях, хрониках, анналах, жизнеописаниях, историях, путешествиях, в многообразных эпистолярных формах - от личного письма до официальных посланий, от поучений и наказов до булл, рескриптов, прокламаций. А с возникновением печатной журналистики стала формироваться система журналистских жанров. Среди начальных можно назвать информацию-хронику, репортаж, памфлеты. Далее стали появляться и другие газетно-журнальные жанры.
Принято выделять следующие типы журналистик: религиозно-клерикальная (XV-XVI вв.), феодально-монархическая (XVI-XVIII вв.), буржуазная (XIX-XX вв.), социалистическая (XX вв.) и общегуманистическая (конец ХХ в. - начало III тысячелетия).
В средневековье, в период религиозно-клерикального типа, диапазон творчества был резко ограничен. Это объяснялось не столько малым числом грамотных людей, сколько влиянием религии на все сферы жизни. Не допускалось инакомыслия, которое находило отражение в периодических изданиях. Феодально-монархический тип отражает невысокую экономическую развитость общества и начало перехода от натурального хозяйства к товарно-денежным отношениям. Развитие торговли требовало обмена информацией о товарах, прибытии кораблей, ценах. В XIX в. журналистика стала важнейшей частью общественно-политической жизни и хозяйствования. Она превратилась в орудие политической борьбы - 80 процентов прессы носили ярко выраженный политический и общественно-политический характер. Произошло классическое разделение прессы на качественную (элитарную) и популярную (массовую). К концу ХХ в. к ней прибавился тип промежуточных СМИ. Социалистическая журналистика всецело была ориентирована на идеологическую зависимость, главной константой в ней была партийность. К настоящему времени мы можем говорить о формировании общегуманистической журналистики. Давая оценку существовавшим типам, нужно отметить, что не везде они существовали обязательно в таком порядке и чистой форме - их наличие зависело от конкретной ситуации в государстве.
В буржуазной и социалистической журналистике, которые развивались (по большому счету) параллельно, проявился в наиболее полной степени феномен массовой информации - обращение к широчайшей аудитории, возможность системно, многоступенчато влиять на палитру мнений в обществе.
В общегуманистической журналистике, которая формируется в настоящее время, основным принципом является отказ от ее любого силового воздействия на другие институты. Журналистика - средство коммуникации, а не дубинка. СМИ должны побуждать выражать общественное мнение и предоставлять информацию, четко отделяя ее от других мнений и комментариев.
Фактически с первых шагов журналистики в ней обозначились три подхода, которые, сменяя друг друга, определяли ее типологию на разных этапах: казуалистский, функциональный и коммуникационный. Казуалистский подход основан на понимании средств массовой информации как безотказного орудия массового воздействия по схеме "причина - следствие", т. е. в конечном счете по принципу "коммуникатором сказано - реципиентом сделано". Этот подход предполагал форсированное насаждение авторитета прессы, ее верховенство над умами. Функциональный подход покоился на несогласии с такой установкой, отстаивая отношения равноправного партнерства реципиента с коммуникатором, в результате чего реципиенту не обязательно брать на веру и принимать к исполнению все, что ему сообщает и что от него требует коммуникатор. Наконец, если во главу угла ставить не партнерство коммуникатора и индивидуального реципиента, а весь комплекс взаимоотношений средств массовой коммуникации и общества, то возникает подход, называемый коммуникационным.
Основные этапы развития СМИ:
1) до начала нашей эры - прагазетные явления;
2) с начала нашей эры до XV в. н. э. - эпоха рукописных изданий;
3) с XV в. до XVII в. - изобретение и развитие книгопечатания, становление газетно-журнального дела;
4) с XVIII в. до начала ХХ в. - развитие журналистики как общественного института, совершенствование полиграфической базы, становление прессы как основы демократии;
5) с 1900 г. по 1945 г. - приобретение печатью функций "четвертой власти";
6) с 1945 г. по 1955 г. - процесс концентрации и монополизации СМИ;
7) с 1955 г. по 1990 г. - эпоха становления электронных средств коммуникации;
8) с 1990 г. по настоящее время - становление нового информационного порядка в мире.
Виды средств массовой информации(СМИ)
Современные СМИ представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам [1] - это относительно самостоятельная система, характеризующаяся множественностью составляющих элементов: содержанием, свойствами, формами, методами и определенными уровнями организации (в стране, в регионе, на производстве). Отличительные черты СМИ – это публичность, т.е. неограниченный круг пользователей; наличие специальных технических приборов, аппаратуры; непостоянный объем аудитории, меняющейся в зависимости от проявленного интереса к той или иной передаче, сообщению или статье.
Понятие “средства массовой информации” не следует отождествлять с понятием “средства массовой коммуникации”(СМК). Это не совсем верно, поскольку последнее понятие характеризует более широкий спектр массовых средств. К СМК относятся кино, театр, цирк и т.д., все зрелищные представления, которые отличаются регулярностью обращения к массовой аудитории, а также такие технические средства массовой коммуникации, как телефон, телеграф, телетайп и т.д.
Собственно журналистика прямо связана с использованием развитых технических средств коммуникации — прессы (средств распространения информации с помощью печатного воспроизведения текста и изображения), радио (передачи звуковой информации с помощью электромагнитных волн) и телевидения (передачи звуковой и видеоинформации также с помощью электромагнитных волн; для радио и телевидения обязательно использование соответствующего приемника).
Благодаря использованию этих коммуникационных средств возникли три подсистемы СМИ: печать, радио и телевидение[2], каждая из которых состоит из огромного числа каналов — отдельных газет, журналов, альманахов, книжной продукции, программ радио и телевидения, способных распространяться как по всему миру, так и в небольших регионах (областях, районах, округах). Каждая подсистема выполняет свою долю функций журналистики на основе своих специфических особенностей.
Печать (газеты, еженедельники, журналы, альманахи, книги) приобрела особое место в системе СМИ. Вышедшая из-под печатного станка продукция несет информацию в виде напечатанного буквенного текста, фотографий, рисунков, плакатов, схем, графиков и других изобразительно-графических форм, которые воспринимаются читателем-зрителем без помощи каких-либо дополнительных средств (тогда как для получения радио - телевизионной информации нужны телевизор, радиоприемник, магнитофон и т.д.). Печатные издания легко иметь «при себе» и обращаться к “извлечению" информации в удобное время, не мешая окружающим, и в обстоятельствах, не позволяющих или мешающих слушать радио или смотреть телепередачи (в поезде, метро, автобусе, самолете и т.д.).
При этом чтение текста и восприятие изобразительного печатного материала проходит в соответствии с желанием избирательно, в том порядке, темпе и ритме, которые устанавливает сам читатель. Он может обращаться к одному и тому же произведению несколько раз, хранить нужное, подчеркивать, делать пометки на полях (маргиналии) и т.д. и т.п. Все это определяет множество положительных сторон при контакте с печатными изданиями, что делает их на настоящий период незаменимыми и важными носителями массовой информации.
Однако и у печати есть свойства, по которым она проигрывает другим средствам коммуникации. Если телевидение и особенно радио способны передавать информацию практически непрерывно и в высшей степени оперативно, то печать самой технологией обречена на дискретность выпуска номеров и книг. В настоящее время частота выпуска печатной периодики колеблется от ежедневного (газета) до ежегодного (альманах). Конечно, можно делать выпуски газет, особенно с экстренной информацией, и несколько раз в сутки (так часто случалось в условиях неразвитости других средств коммуникаций), но это связано с трудностями печати и доставки, и поэтому с распространением радио и телевидения такая практика почти прекратилась.
Таким образом, пресса проигрывает в оперативности информирования.
Вторым по времени появления средством массовой коммуникации является радиовещание. Наиболее характерной его чертой является то, что носителем информации в данном случае оказывается только звук (включая и паузы). Радиосвязь (использующая радиоволны — эфирное вещание, осуществляемая по проводам — проводное вещание) позволяет мгновенно передавать информацию на неограниченные расстояния, причем получение сигнала происходит в момент передачи (или — при передаче на очень большие расстояния — с небольшой задержкой). Отсюда возможность такой оперативности радиовещания, когда сообщение поступает практически в момент свершения события, чего невозможно в принципе добиться в прессе. Кроме того, радио очень популярно среди автолюбителей, поскольку нет возможности обращаться к печатным изданиям и телевидению.
Характерным для радио является вневизуальность - (лат. viceo «видение»). На первый взгляд это недостаток радио, на самом же деле, составляя глубокую основу специфики радио, вневизуальность позволяет реализовать возможности звука в такой мере, в какой не позволяет сделать это телевидение. Если первоначально радио было способно транслировать только речевые сообщения, то по мере совершенствования передающей и принимающей радиотехники стала возможной передача звука всех типов — звучащей речи, музыки, шумов. Но “монополия" звука, разумеется, ограничивает возможности для аудитории “увидеть”, как и кем создается “звуковая картина”.
Однако особенности радио определяют и некоторые его негативные свойства. Радиовещание в определенном смысле принудительно — передачу можно слушать лишь в то время, когда она идет в эфир, притом в том же порядке, темпе и ритме, которые заданы в студии. Эти черты радио заставляют внимательно изучать возможности тех или иных слоев аудитории и составлять программы с учетом распределения времени, характера занятий, психического и физического состояния слушателей в различные временные отрезки.
Телевидение вошло в жизнь в 30-х годах и стало, как и радио, равноправным участником «триумвирата» средств массовой информации в 60-х годах XX века. В дальнейшем оно развивалось опережающими темпами и по ряду параметров (событийная информация, культура, развлечение) выдвинулось на первое место.
Телевизионная специфика родилась как бы на пересечении возможностей радио и кино. От радио телевидение взяло возможность передавать сигнал с помощью радиоволн на далекие расстояния - этот сигнал одновременно имеет звуковую и видеоинформацию, которая на экране телевизора в зависимости от характера передачи несет кинематографический характер или же характер фотокадра, схемы, графика и т.д. На экране телевизора может быть воспроизведен и печатный текст.
Как и на радио, на телевидении возможна организация оперативных передач как из студии, так и с места событий (хотя прямое включение имеет ряд трудностей технического порядка, преодолеваемых с развитием видеотехники и каналов связи). Преимущества же такой оперативной «живой» передачи, идущей прямо в эфир с места события, в значительно большем, чем у радио, «эффекте присутствия», поскольку в органическом единстве находятся звуко- и видеоряд и задействованы оба важнейших типа рецепторов человека, что обеспечивает создание более прочных связей с аудиторией.
На телевидении “аудио” и “видео” могут выступать и на равных, но в необходимых случаях передачи делаются с акцентом либо на звуковой ряд либо на видеоряд (как, например, передача из картинной галереи). Специфика телевидения определяет особенности всех типов программ — и публицистических, и художественных, и научно-популярных.
К этим видам СМИ в последнее десятилетие присоединяется и активно развивающийся четвертый тип каналов информации — всемирная компьютерная сеть (представленная в наше время Интернетом), в которой значительное место (наряду со специальной) занимает массовая информация. Это электронные версии и дайджесты газет, т.е. сетевые газеты и журналы, радио- и теле – “сетевещание”, сайты (“странички") отдельных журналистов, притом оперативно меняющие содержание и получаемые в режиме реального времени. Таким образом, компьютерные сети соединяют в себе возможности всех типов СМИ, правда, печатные тексты могут читаться лишь с монитора (и при необходимости распечатываться на собственном принтере). Важно учесть также, что наибольшая часть информации передается на иностранных языках, что затрудняет для многих полноценное освоение информации даже при наличии в компьютере программы-переводчика.
Функции СМИ
Рассмотрение и анализ функций любой системы социальной деятельности - важнейший момент ее теории.
Это связано с тем, что процессы, происходящие в каждой системе социальной деятельности, определяются, в конечном счете, тем, что она осуществляет определенную функцию в более широком целом.
Вообще у СМИ огромное количество функций в совершенно разных сферах.
Например, Е.П. Прохоров [3], считая журналистику полифункциональной системой, выделяет следующие шесть функций журналистики:
1.коммуникативную - функцию общения, налаживания контакта, которую автор называет исходной функцией журналистики;
2.непосредственно-организаторскую, в которой наиболее наглядно проявляется роль журналистики как "четвертой власти" в обществе;
3.идеологическую (социально-ориентирующую), связанную со стремлением оказать глубокое влияние на мировоззренческие основы и ценностные ориентации аудитории, на самосознание людей, их идеалы и стремления, включая мотивацию поведенческих актов;
4.культурно-образовательную, заключающуюся, по мнению автора, в том, чтобы, будучи одним из институтов культуры общества, участвовать в пропаганде и распространении в жизни общества высоких культурных ценностей, воспитывать людей на образцах общемировой культуры, тем самым способствуя всестороннему развитию человека;
5.рекламно-справочную, связанную с удовлетворением утилитарных запросов в связи с миром увлечений разных слоев аудитории (сад, огород, туризм, коллекционирование, шахматы и т.д. и т.п.)";
6.рекреативную (развлечения, снятия напряжения, получение удовольствия).
Так, например, С.Г. Корконосенко [4] выделяет 4 такие сферы: экономическую, политическую, духовно-идеологическую и социальную.
В каждой из этих сфер СМИ играют свои социальные роли: - производственно-экономическую,
- регулирующую,
- духовно-идеологическую,
- информационно-коммуникативную.
Так, в экономической области она становится элементом системы производства, приобретает качества товара. В социальном измерении главным является сбор, накопление, хранение, переработка и распространение информации.
В духовной сфере пресса выполняет познавательную, образовательную, воспитательную функции, свойственные всем идеологическим институтам.
Автор полагает, что ролевой подход дает возможность описать сложный комплекс функционирования СМИ. Возможно, но автор считает, что быть товаром есть функция журналистики – а это, по всей видимости, преувеличение, поскольку товар – это продукт труда, способный удовлетворять какую-либо человеческую потребность и предназначенный для обмена [5], но каким образом журналистика может служить продуктом обмена? В данном случае это не функция журналистики, а функция информации, которую обрабатывает журналистика.
Так же, как и сбор, хранение и т.д. информации, так как это слишком ограниченное определение функции в социальной сфере. Автор также определяет субъектов, которые оказывают влияние на формирование функций СМИ.
Генеральным субъектом по отношению к журналистике является общество. На удовлетворение потребностей всего общества направлены функции интеграции познания, выполняемые журналистикой. Отдельные социальные структуры, как субъекты, своими потребностями в завоевании и удержании власти определяют такие функции журналистики, как пропаганда, агитация, организация. Личность определяет функции ориентации, морально – психологического удовлетворения.
Для такого специфического вида социальных субъектов, как журналисты, журналистика выполняет служебно-профессиональную и творческую функции.
Однако вызывает сомнение само деление субъектов, поскольку журналист может выполнять не только творческую и профессиональные функции, но также использовать прессу в своих собственных интересах.
Автор полагает возможным различать еще и социальное назначение журналистики, или ее генеральную функцию, которая состоит в регулирующем и преобразующем воздействии на социальную практику в соответствии с актуальными общественными интересами. Но при этом автор не связывает эту функцию ни с одним субъектом.
Однако различная деятельность средств массовой информации выходит за рамки деятельности журналистики, как, например, прямая трансляция по телевидению заседания какого-либо съезда или сессии парламента, трансляция по телевидению или радио балета (спектакля, эстрадного концерта), публикация (оглашение) законодательных актов, указов и прочих нормативных актов государственных властей, трансляция урока английского (или любого другого) языка, трансляция (публикация) программы передач, сводки погоды, рекламы очередного товара. То есть понятие “журналистика” может появиться тогда и только тогда, когда дается оценка текущему событию. Только при этих условиях комментатор становится журналистом, а комментарий - элементом журналистской деятельности.
Таким образом, различные авторы по-разному рассматривают функции средств массовой информации. Но существует самое простое разделение функций СМИ, которое предлагают современные исследования:
· гуманитарные функции СМИ - информирование, образование, развлечение и т.п.;
· политические (идеологические) функции СМИ - формирование массового общественного сознания и/или направленное влияние на отдельные группы населения.
Влияние СМИ на культуруСМИ в настоящее время оказывает большое влияние на культуру. У этого влияния есть свои положительные и отрицательные стороны. Например, повышение уровня образования все более широких слоев населения тесно связанно с зарождением СМИ, т.е. с ростом тиражей печатного слова - книг, а затем журналов и газет. Но, в то же время, расширение сферы контакта населения с искусством и наукой посредством СМИ вызвало целый комплекс последствий и для всех социальных слоев и для самой культуры. Из этих последствий выделим следующие два:
Искусство, разделенное до этого на две не слишком связанные между собой части - элитарное и массовое, стало растягиваться в шкалу, каждый участок которой с удалением от элитарного полюса адресовался все более широкому кругу “потребителей”. Малообразованные, но уже попавшие в сферу воздействия СМИ, слои населения получают свою моду, бытовой дизайн, городской романс, бульварные газеты, “романы для кухарок” и другие составляющие быстро разворачивающейся масс-культуры. С точки зрения элитарных критериев, этот поток состоял из эрзац и деструктивных компонентов, разрушающих мораль и культивирующих “дурной вкус”.
Симбиоз большого искусства и высших классов строился до эпохи СМИ в основном на отношениях "предложение-заказ" и в значительно меньшей степени на форме "товар-рынок". С культурной перестройкой, начавшейся под влиянием развития СМИ, новое, неэлитарное, искусство стало формироваться под знаком чисто рыночных отношений, причем рынка массового - низкая цена, большой тираж и качество “под клиента”.
Принцип “под клиента” заслуживает специального рассмотрения, поскольку он всегда играл важную роль и в элитарном искусстве, хотя, как правило, не был определяющим, поскольку культурный уровень заказчика заставлял его обычно считаться с ориентирами самого искусства. Однако массовому “клиенту” эти ориентиры не были понятны или даже знакомы.
Его шкала приоритетов определялась реакциями психики на “прямое” воздействие”. Достаточно вспомнить о классическом принципе “хлеба и зрелищ”, обеспечивавшего социальный баланс на основе “прямого воздействия“ еще задолго до зарождения современных СМИ и масс-культуры. Именно таковы законы, на основе которых рынок формирует дешевую культуру под клиента с недостаточно устойчивой надстройкой и минимальным уровнем эстетических оценок.
Таким образом, СМИ играют большую роль в возникновении и развитии массовой культуры, но все сказанное выше не учитывает еще один важный фактор формирования высокой и низкой культур: социальный заказ, который еще совсем недавно считался основной силой, определяющей доминанты развития искусства и даже науки. Текущий контекст – господствующая идеология, мораль, законы – формировавший ориентиры и шкалу оценок, определялись, в конечном счете, социальным заказом.
Высокое искусство во все эпохи должно было прежде всего подчеркнуть право заказчика на власть. Основной же для искусства критерий - “сделайте мне красиво” - мог рассматриваться как вторичный, поскольку (а) обычно является компонентом оформления величия власти и (б) более важен в тех областях, которые реже входили в основной набор атрибутов власти (литература, театр, и т.п.).
На низкое же искусство до эпохи СМИ влиять сверху можно было скорее кнутом, т.е. запретами на нежелательные элементы, чем поощрением желательных. Появление СМИ начинает процесс становления новой масс-культуры, все больше выполняющей заказ сверху: поучительные и религиозные тексты, пропаганда незыблемости устоев, морализующие и патриотические олеографии. С какого-то этапа эволюции масс-культуры фактор рынка начинает играть все большую, а в конце концов основную роль, все больше отождествляя ее с китчем. При этом общие ориентиры культуры в целом остаются за высоким искусством.
СМИ и политикаСМИ играют в политической жизни общества существенную роль, имея самое непосредственное отношение к его жизнедеятельности и выполняя репродуктивную (отображают политику через радио, телевидение и прессу) и продуктивную (творящую) функции, поэтому они в той же степени, что и творцы политики несут ответственность за происходящие в обществе процессы.
Объединение наций в сильные централизованные государства часто оказывалось возможным во многом благодаря появлению прессы, которая создала новый вид социальной общности - публику отдельно взятой газеты. Члены этой агрегации разделены расстояниями, но объединены потребляемой информацией. Пресса ускорила и поставила на «поток» выработку единых символов и значений в национальном масштабе. Сегодня СМИ не только непрерывно воспроизводят этот процесс, но и выводят его на глобальный уровень. Хотя масс-медиа призваны решать определенные задачи в политической системе и обществе, в реальной жизни они достаточно самостоятельны, имеют, собственные, часто расходящиеся с потребностями общества цели деятельности и используют для их достижения различные методы. Политическое влияние СМИ осуществляют через воздействие на разум и чувства человека [7].
В демократических государствах явно преобладает рациональная модель массовых коммуникаций, рассчитанная на убеждение людей с помощью информирования и аргументации, построенной в соответствии с законами логики. Эта модель соответствует сложившемуся там типу менталитета и политической культуры людей. Она предлагает состязательность различных СМИ в борьбе за внимание и доверие аудитории. В этих государствах запрещено законом использование СМИ для разжигания расовой, национальной, классовой и религиозной ненависти и вражды, однако в них различные политические силы для пропаганды своих идей и ценностей широко применяют методы преимущественно эмоционального воздействия, что особенно ярко проявляется в периоды избирательных кампаний., которое нередко может затмить рациональные доводы и аргументы. Этим широко пользуется тоталитарные, авторитарные и особенно этнократические режимы, обильно насыщая свою политическую пропаганду эмоциональным содержанием, подавляющим разум человека. Здесь СМИ широко используют методы психологического внушения, основанные на страхе и вере, для разжигания фанатизма, недоверия или ненависти к политическим оппонентам, лицам других национальностей и всем неугодным.
Несмотря на важность эмоционального воздействия, все же главное влияние на политику СМИ осуществляют через информационный процесс. Основными этапами этого процесса являются получение, отбор, препарирование, комментирование сведений. От того, какую информацию, в какой форме и с какими комментариями получают субъекты политики, очень во многом зависят их последующие действия. Они не только отбирают сведения, поставляемые информационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространителями. Поток информации в современном мире настолько разнообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в нем не в состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому отбор наиболее важной информации и ее представление в доступной массовой аудитории форме и комментирование - важная задача всей системы СМИ. Информированность граждан, в том числе политиков, прямо зависит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и редукции, осуществленных газетами, радио телевидением, а также от способа и форм подачи информации.
Роль СМИ в политике нельзя оценивать однозначно. Они представляют собой сложный многогранный институт, состоящий из множества органов и элементов, обеспечивающих информирование населения о происходящей каждой конкретной стране и во всем мире событиях и явлениях.
ЗаключениеВ современный период развития российского общества успешное решение политических, экономических и социальных задач все больше зависит от действия такого субъективного фактора как социальная активность личности. Важную роль в формировании активности играют средства массовой информации. О возрастающей роли печати, радио и телевидения в общественной жизни страны свидетельствуют их бурный рост, распространенность и доступность массовой информации. Печатное и устное слово, телевизионное изображение способны в кратчайшие сроки достигнуть самых отдаленных районов, проникнуть в любую социальную среду.
Средства массовой информации – мощная сила воздействия на сознание людей, средство оперативного донесения информации в разные уголки мира, наиболее эффективное средство влияния на эмоции человека, способное убеждать реципиента наилучшим образом. Особенно четко это проявляется в отношении электронных СМИ. По мере расширения технических возможностей их роль возрастает. А по эмоциональному воздействию на чувства и сознание людей они остаются пока непревзойденными и собирают самую большую аудиторию. В средствах массовой информации, а особенно на телевидении вопросы повышения эффективности выступлений тесно связаны с уровнем организации творческого процесса, форм и средств социально-политического воспитания журналистского, художественного и технического персонала. Прежде всего, это отбор проблем, решение которых может быть поддержано и подсказано аудиторией, и создание перспективных планов работы СМИ, их включающих.
В настоящее время значительно возросло влияние средств массовой информации на личность. Господствующее положение среди средств массовой информации на сегодняшний день занимает телевидение. Если в конце 70-х начале 80-х годов телевизор считался роскошью, то сегодня телевидение прочно вошло в быт, практически каждой семьи. Постепенно телевидение вытесняет газеты и журналы, серьёзно конкурирует с радио. Конкуренция с прессой объясняется появлением на телевидении новых технологий.
Литература1. Пугачев В.П "Политология. Справочник студента". М. 2001
2. Чачановский А.А. “Инстанция истины: СМИ и жизнь: возможность, поиск, ответственность”. М: Политиздат, 2007.
3. Прохоров Е. П. "Введение в теорию журналистики". М.,2005.
4. Корконосенко С. Г. "Основы теории журналистики". СПб. 2002
5. Шишкин А.Ф. "Экономическая теория". М., Гамунит.изд. центр Владос,1996-1997,с.176
6. В.П. Пугачев, А.И. Соловьев "Введение в политологию". М. 2006 г.
www.neuch.ru
