Правовое государство состояние и развитие прав человека. Реферат права человека и правовое государство

Права человека и правовое государство — реферат

1 См.1.Новгородцев П.Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 388. 2 Гегель. Соч. Т. 8. М.; Л., 1934. С. 98-99.

В исторических реалиях не было еще идеального правового государства, выражавшего его первоначальный замысел и предназначение. С начальных периодов формирования правового государства необходимо было искать и находить ответы на важнейшие вопросы: каким должно быть государство, чтобы обеспечить справедливый порядок отношений между ним и индивидом? как ограничить самовластие государства и обеспечить автономию и свободу личности? каковы должны быть условия и гарантии, обеспечивающие уверенность человека в предсказуемости действий властей? как соблюсти баланс в обеспечении свободы личности и ограничении ее эгоизма и произвола? наконец, как ограничить государственную власть, не снизив ее полномочий в обеспечении порядка и организации общества? Каждый из этих вопросов несет в себе противоречия, подчас очень глубокие и труднопреодолимые. Ведь речь идет о поисках тончайших граней, переступив которые государство может стать тоталитарным, либо, напротив, ввергнет общество в анархическую неуправляемость, противоборство антагонистических сил и своеволие эгоистических страстей.

1Новгородцев П.Указ. соч. С. 18.

Исследуя в начале века причины кризиса идей правового государства, П. Новгородцев писал: "Опыт жизни показал, что идеальные начала правового государства не только не могли быть немедленно осуществлены, но еще и заключали в себе, вместо полной гармонии, известный антагонизм, который вообще делал их неосуществимыми в чистом и безусловном выражении"1. Поэтому и в конце XX в., когда мы говорим о правовых государствах Германии, Испании, Австрии, Швейцарии, Франции и др., следует учитывать трудности реализации всех принципов правового государства, их зависимость от состояния экономики и расстановки политических сил, от уровня социальной культуры и степени солидарности общественных интересов, от внешних факторов и взаимоотношений в мировом сообществе, от национальных и исторических особенностей страны, ее персоноцентристской либо системоцентристской ориентации. Б. Кистяковский писал, что "нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен, как нет капитализма или другой хозяйственной и общественной организации, одинаковой для всех стран. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок"1.

Такое своеобразие проявляется и в особенностях правового государства различных стран мира, в специфике правовых институтов и процедур защиты прав человека. Поэтому для постижения правовой государственности наряду с его признаками, системой процедур, механизмов защиты прав человека следует учитывать традиции, правовые представления, особенности правосознания народа, его социальной психологии. Провозглашение правовой государственности не есть конституционная констатация уже достигнутого и завершенного процесса: это длительное развитие, переход от одной ступени формирования к другой.

Трансформацию представлений о правовом государстве можно наблюдать, анализируя смену теории Руссо, считавшего народную волю, выражаемую непосредственно и объективируемую в общественном договоре, основой государства, теорией представительства Монтескье, который утверждал, что не народ, а лучшие из людей, стоящие выше обычного уровня, способны к управлению.

Теория народного суверенитета, выдвинутая Руссо, была видоизменена: общая воля, по мнению Монтескье, Локка, раскрывается в решениях представительных (законодательных) органов, наряду с которыми независимо существуют исполнительная и судебная власти. Это создает условия в отношениях "индивид — государство" для обеспечения приоритета прав и свобод человека.

1 Кистякоаскии Б. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 52.

Если народный суверенитет Руссо построен на отчуждении личностью своих прав в пользу общности, то у Локка и Монтескье неотчуждаемые права и свободы становятся ограничителями власти, первичны по отношению к ней. Если народный суверенитет у Руссо неотчуждаем и неделим, то сторонники теории разделения властей считают его, наряду с правами человека, необходимым условием ограничения всевластия государства и сохранения свободы личности.

Однако сторонники теории правового государства понимали невозможность отъединения юридических свойств правового государства от взаимоотношений индивидов и социальных общностей. Локк выдвигает принцип "согласия" как условие общественного договора, Монтескье отстаивает принцип "политической свободы", которая необходима для обеспечения безопасности гражданина или его уверенности в своей безопасности. Кант, считая республику наиболее приемлемым и прочным государством, основанном на правовом законе, подчеркивает важность гражданской свободы, равенства, самостоятельности. Для Гегеля государство воплощает не только юридические начала, но и разум, и свободу.

Русские либеральные юристы считали необходимым условием существования государства, основанного на праве, солидарность общества (Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. Новгородцев). Последний расширил сферу факторов, необходимых для существования правового государства: "Новые задачи правового государства более чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны факторов нравственных, средств воспитания и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры людей, долженствующими свободными усилиями общества создать более совершенное общество"1.

Таким образом, следует сделать следующие выводы.

1Новгородирв П. Указ. соч. С. 370.

Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, дополняется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество, становится определяющим ориентиром, высшим приоритетом. Для обеспечения этого принципа необходимы разделение властей, призванное их уравновешивать; господство правового закона; основанное на таком законе ограничение индивидуализма с целью предотвратить злоупотребления правами и свободами как самих граждан, так и злоупотребления, неправомерные действия государства, всех его властей. Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно возлагает ответственность за обеспечение этих прав на государство. Создается особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества.

Во-вторых, практика формирования правового государства сложна и противоречива. В реальности чрезвычайно трудно воплотить те принципы правового государства, которые явились результатом поиска оптимальных ответов на основной вопрос: как строить отношения индивида и государства? Правовое государство развивается в преодолении трудностей и противоречий как чисто правового свойства, так и находящихся вне правового поля. Формирование правового государства не одномоментная акция, а поэтапный процесс, который не имеет конечных границ.

В-третьих, правовое государство для выполнения своей основнок функции — защиты и охраны прав и свобод граждан — должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих защиту субъективных прав человека. Эти процедуры, механизмы, институты не являются неизменными, они находятся в динамике, совершенствуются, приспосабливаясь к изменяющимся условиям жизни общества. Обширная и разнообразная система органов и процедур,защищающих права человека, создает механизм, без которого не может функционировать правовое государство: конституционные суды (ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституционный Совет (Франция), Верховный суд (США), Государственный Совет (Италия), административные суды, суды общей юрисдикции, омбудсманы (Швеция, Испания, Великобритания, Финляндия, Франция, Польша и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный перечень механизмов, обеспечивающих права и свободы человека.

Важное значение имеет принцип связанности законодателя правами человека.

В-четвертых, правовое государство невозможно создать в обществе, раздираемом социальными противоречиями, конфронтацией, политической борьбой, выходящей за пределы права. Правовое государство может существовать и успешно развиваться в обществе, где есть согласие граждан относительно принципов его устройства, целей его развития, где свобода и права человека сопряжены с уважением и доверием сограждан к государственным учреждениям и друг другу.Нравственные факторы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной деградации общества. Цель правового государства — защищая права человека, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компонент культуры общества, воплотившей многовековые представления о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, угнетения, унижения. В обеспечении достоинства огромная роль принадлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при котором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как равноправный партнер государства, участвующий в принятии решений, осуществляющий в предусмотренных законом формах контроль за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государственной власти.

§ 2. Права человека и формирование правового государства в России

Статья 1 (ч. 1) Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Смысл правового государства раскрывается через ст. 2 Конституции: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Высоко оценивая значимость этих конституционных записей, следует, однако, отметить, что Россия сегодня не является правовым государством, равно как и права и свободы человека в реальности не стали высшей ценностью. И это факт закономерный, определяемый как предшествующей историей, так и той сложной ситуацией, в которой оказалась современная Россия. Формирование правового государства и уважения прав человека — задача чрезвычайно трудная, и ее решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчетов, которые были допущены в последние годы.

Остановимся на причинах трудностей формирования правового государства в России.

а) Одна из основных трудностей — исторические традиции России, которые были несовместимы с демократией и свободой. Россия — страна, в которой господствовал системоцен-тристский подход во взаимоотношениях личности и власти. Идеи свободы и прав человека, всеобщего равенства и справедливости, получившие широкое распространение в государствах Европы и в США в XVII—XVIII вв. и ставшие универсальным лозунгом буржуазных революций, не были чужды политической мысли России. Однако возникли они во второй половине XVIII в. (А.Н. Радищев, С.Е. Десницкий, Н.И. Новиков и др.). К сожалению, эти идеи не могли быть восприняты общественным сознанием народа, отсталого и безграмотного, задавленного крепостным правом и самодержавием, безграничной верой в "доброго царя".

Либеральные идеи начали проникать в политико-правовую мысль во второй половине XIX — начале XX в.

Стремление осмыслить опыт Французской революции, корни которой были заложены в Реформации и Просвещении, характерно для большой плеяды русских юристов и историков. Отсюда и идеи естественного права и правового государства, которые исследуются в трудах Б.Н. Чичерина, П.И. Новго-родцева, Б. А. Кистяковского, В.М. Гессена, Л. И. Петражицкого и др. Они являются пока еще не оцененным вкладом в создание идеала права, обеспечение свободы личности и ее прав. Однако эти либеральные идеи замыкались в узкой среде профессионалов, они остались чуждыми общественному сознанию не только народных масс, но даже интеллигенции. Об этом с горечью писал Б. А. Кистяковский: "Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала — личность, дисциплинированная правом и устойчивым правопорядком, и личность, наделенная всеми правами и свободно пользующаяся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции"1.

Режим, установленный после Октябрьской революции, явился шагом назад, поскольку он отверг главные демократические ценности — свободу, господство права, права человека, правовое государство. Авторитаризм, полное нивелирование индивидуальности и самобытности человека, отрицание его права на свободу выбора и самоопределения стали универсальными правилами новой жизни.

Принципы прав и свобод человека и неприкосновенности личности не могли вписаться в главную концепцию революции — диктатуру пролетариата, опирающуюся на насилие и не связанную никакими законами2. Диктатура пролетариата — это антипод правового государства, поскольку она отрицает юридическое равенство и, по выражению Ленина, "дает ряд изъятий из свободы"3по отношению к лицам, принадлежащим к "чуждым классам". Речь идет по сути дела о массовом подавлении индивидов, лишении их таких неотъемлемых прав, как право на жизнь, личную неприкосновенность и др.

turboreferat.ru

Правовое государство и права и свободы человека

Когда в 1993 году на Конституционном Совещании разрабатывался проект Конституции Российской Федерации, пожалуй, "трогательное" единство участников Совещания проявилось только в одном: в понимании и убеждении в необходимости закрепления в Конституции прав человека. Практически ни у кого не возникало сомнений касательно того, что должно быть положено в основу концепции прав человека, закрепленных в Конституции. Для меня лично, несомненно, что в основу этой конституционной концепции была положена доктрина естественного права.

(Другое дело, на Руси мы все всегда чем-нибудь увлекаемся, и поэтому мы эту доктрину, на мой личный взгляд, восприняли и закрепили в Конституции с теми издержками, которые в ней имелись еще две сотни лет тому назад, когда она формировалась именно в качестве универсальной доктрины.) Так вот, я хотел бы сказать о том, что права человека - это те самые социальные возможности, коими обладает человек от рождения. "Азм есмь человек", - это из священного писания. Человек звучит гордо! Именно в силу того, что ты человек, ты обладаешь некоторыми неотъемлемыми правами и свободами, которые являются атрибутивными свойствами всякой человеческой личности. И именно потому, что ты человек, и ты обладаешь от рождения человеческим достоинством, ты обладаешь этими правами и свободами. И поэтому права и свободы - это не есть дар государства, это нечто совершенно органичное, проистекающее из достоинства человеческой личности и существующее независимо от государственного признания. А что касается государственного признания, то оно лишь трансформирует права человека, я имею в виду сам этот институт, из прав человека в права гражданина.

Хочу еще раз подчеркнуть, что права человека, не есть дар государства. Государство только признает эти права. И сама Конституция является не более чем формой признания этих прав, но такое признание вовсе не лишает права человека их объективного существования. Составители действующей Конституции Российской Федерации оказались мудры, заявив о том, что тот перечень прав и свобод, который содержится в действующей Конституции Российской Федерации, не являются исчерпывающими. Стало быть, мы как носители этих прав и свобод, в споре с государством огромным, могучим и сильным вправе претендовать не только на те права и свободы, которые текстуально выражены в основном законе Российского государства, но и на иные права и свободы, которые зафиксированы в общепризнанных принципах и нормах современного международного права и в международных договорах Российской Федерации, начиная с Всеобщей Декларации прав человека. Могу предположить, что какой-нибудь специалист в области международного публичного права скажет мне: "Вот Вы, доктор наук, профессор, судья, и не знаете, что Всеобщая Декларация прав человека 1948 года не является договором". Да, на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН эта знаменитая Всеобщая Декларация прав человека, первый опыт межгосударственного согласия в отношении признания института прав человека, была принята 10 декабря 1948 года именно в качестве декларации Генеральной Ассамблеей ООН. Но, слава Богу, у государств и у народов хватило разума и мудрости для того, чтобы эта Декларация с течением времени органично трансформировалась, во-первых, в обычное международного право, столь же обязательное для государств, как и договорное, и, с другой стороны, положения этой Декларации получили весьма полное воплощение в двух известных международных пактах о правах человека.

Кстати сказать, в свое время Андрей Вышинский, который возглавлял советскую делегацию на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, воздержался при голосовании этой Декларации. Он объяснил свою позицию следующим образом. И кстати, это объяснение мне лично кажется в чем-то весомым и, может быть, внешне убедительным. Обратите внимание. 1948 год. Вторая мировая война только что закончилась. Фашизм, который вообще являлся и является отрицанием самых элементарных прав человека, более того, любых представлений на этот счет, только что повержен. И Вышинский говорил: "Почему в Декларации 1948 года не содержится осуждение фашизма?" Убедительно? Да, разумеется. И, во-вторых, Вышинский говорил: "В этой Декларации не предусмотрены должные социальные, экономические, материальные гарантии этих прав и свобод". Тоже звучит убедительно. Должен, однако, заметить, что, видимо, подспудная причина на мой личный взгляд была иной. Признание этой Декларации посредством голосования означало бы, по меньшей мере, принятие моральных обязательств нашим государством ее соблюдать, то есть выражало бы намерение государства соблюдать положения Декларации, обладающие весьма высоким международным авторитетом. И именно по этой причине Вышинский, он, конечно, действовал не сам по себе, он действовал по инструкции, воздержался при голосовании этой Декларации. Да, теперь Всеобщая декларация прав человека является общепризнанным международным обычаем. И здесь уместно вспомнить следующее. В ходе рассмотрения первого дела Конституционным Судом Российской Федерации в январе 1992 года, об этом я могу свидетельствовать в любой другой аудитории, по предложению судьи Аметистова Декларация прав человека 1948 года получила отражение, и, таким образом, стала документом обязывающего характера для Российского государства. Мы начали воспринимать Декларацию в качестве обязательного для нашего с вами государства документа. Кстати сказать, тем самым была проложена дорога для применения Декларации и иными высшими судами. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации несколько раз за последние 10 лет (кто-то сидит и думает: "Господи, 10 лет - как это мало") ссылался на эту Декларацию, что само по себе крайне важно: это революция в правопонимании и в самом нашем мышлении.

Вспоминаю первые демократические выборы еще во время Советского Союза. И хочу вам честно признаться. В свое время, когда Союз ССР разрушен, я это воспринимал как личную трагедию. Может быть, это связано с моей личной судьбой: родился, в Киргизской ССР и первые семь лет своей жизни я прожил там, затем Карачаево-Черкесия, затем Саратов. И мне казалось, что национальные и религиозные различия не являются чем-то таким, что может разделить республики, народы, государства и т.д. Но, к сожалению, получилось иначе. Так вот, кандидаты в депутаты Союзного парламента, а спустя год кандидаты в депутаты парламента России шли на эти выборы с одним единственным лозунгом: "Даешь правовое государство!". Уверяю, триста миллионов советских граждан и сто пятьдесят миллионов граждан России не очень представляли себе, что это такое - правовое государство. Но это не важно. А важно то, что миллионы граждан понимали, что правовое государство есть торжество права, стало быть, должно голосовать за того кандидата, который говорит: "Я - за правовое государство. Я - за права человека. Я - за демократию".

И я не стал бы говорить, что эти триста миллионов или сто пятьдесят миллионов голосовали, не понимая, за что голосуют. Нет, глубинный инстинкт народа заставлял выбирать саму идею правового государства, неотъемлемыми элементами которого также являются равенство перед законом и судом, равенство правового, конституционного статуса граждан. Таким образом, напрямую связана с идеей правого государства идея равенства человека с человеком перед законом и судом и идея неотъемлемых, естественных прав человека, являющихся атрибутивными свойствами самой человеческой личности.

В свое время я тоже, как и вы сейчас, был студентом. Представители старшего поколения обычно говорят, что студенческие времена были самыми счастливыми временами в их жизни. Они это говорят вовсе не потому, что вновь хотят оказаться на студенческой скамье. Это просто ностальгия. Мы все были тогда гораздо моложе, жизнь казалась прекрасной. Но не это суть важно сейчас. Наш декан тогда говорил: "Тебе, родимый, государство стипендию платит, а ты на занятия не ходишь. Тебя в общежитие поселили всего 2,5 рубля в месяц за проживание берут, а ты при этом опоздал на 10 минут на занятия". Даже в этой позиции моего декана, а он человек своего времени, дай Бог, ему доброго здоровья, он уже очень старенький, была некая психология взаимоотношения власти и подвластного, государственного и личностного, индивидуального начала.

С его точки зрения, права человека - это некий подарок. Государство с широкого плеча дарует тебе, скажем, право на труд, право на отдых, образование, социальное обеспечение и т.д. А за это обязан государству безусловным подчинением. Сегодня же, коль скоро мы говорим о правовом государстве, мы, безусловно, должны признать одну очень простую истину: государство и гражданин в рамках правового государства, в рамках демократического государства с республиканской формой правления есть равноправные партнеры в некоем общественном договоре. Сама идея правового государства предполагает возможность спора между государством, с одной стороны, и гражданином, личностью, человеком, индивидом, с другой стороны. И не факт, что в этом споре государство всенепременно должно одерживать победу. Слава Богу, в последние годы есть множество примеров, когда победу одерживает гражданин, индивид, тот самый "маленький" человек, права которого нарушены, а государство терпит поражение.

В этой связи могу привлечь ваше внимание к тому, что Ольга Николаевна в своем вступительном слове и коснулась проблемы соотношения прав и интересов человека, и прав и интересов государства. И я бы здесь хотел высказать свое мнение, которое, может быть, в чем-то отличается от позиции Ольги Николаевны или даже, светлая ему память, Эрнеста Михайловича Аметистова, позицию которого Ольга Николаевна здесь сейчас излагала.

Для меня общество - это не простая совокупность индивидов. Общество не есть арифметическое сложение личностей. Общество всегда обладает лично-собирательным характером: с одной стороны, индивид, его права, его свободы, его интересы, его стремление к счастью, к свободе, с другой стороны, некое коллективное начало, в том числе, академическая группа, трудовой коллектив, этнонациональная группа, многонациональный народ Российской Федерации, если пользоваться терминологией Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что чрезвычайно важно и для обеспечения прав человека, и для обеспечения устойчивости и стабильности социума, достижение баланса интересов индивида и общества. Вы знаете, эта проблема решалась предельно просто в прежние времена. Абсолютно доминировало коллективное начало. Когда Сталин говорил о том, что человек есть винтик общественного либо государственного механизма, это ведь была не только оговорка, некая звонкая фраза, это была целая доктрина. Доктрина, согласно которой в соотношении индивида и государства, индивида и коллектива абсолютно доминировали интересы государства над интересами личности, интересы общества, интересы социума.

Мне приходилось в студенческие, да и не только в студенческие времена слышать подобные выражения: "А, ты не сознаешь, что это интересы коллектива? Ты должен поступиться своими интересами". Это была абсолютно расхожая фраза. Наверное, молодые люди не могут себе представить этого. В Москве я как-то видел здание, да и во многих других крупных городах были подобные здания, на фронтоне которых было написано: "Новый быт". Это та самая "общая кухня", те самые коммунальные квартиры или коммунальные комнаты, которые по сегодняшний день никак не могут "расселиться". Но дело в том, что они-то появились не сами по себе. Идея, представьте себе, была предельно проста: мы должны формировать коллективистские начала; индивидуальное должно преодолеваться; эгоистичный человек должен быть уничтожен. Я имею в виду не физическое уничтожение, хотя и этого тоже было более чем достаточно. Я имею в виду личное, индивидуальное, если хотите, объективно присущее каждому человеку эгоистическое начало. И вот "общая кухня", оказывается, и должна была быть мостиком от индивидуализма к коллективизму. Поэтому сама доктрина соотношения индивидуального и социального - это ведь не только оторванная от жизни философия, это практическая проблема, которая проявлялась и в живописи, и в архитектуре, практически во всех сферах человеческой жизни и деятельности.

Хочу подчеркнуть: гипертрофия социальных интересов, гипертрофия интересов общества, государства, коллектива ведет к тому, что права человека просто перестают существовать. Гипертрофия индивидуального начала, в свою очередь, ведет к разрушению социума, коллективных форм сосуществования людей. Абсолютно уверен в том, что это тоже чрезвычайно опасная тенденция. Может быть, по этой причине главная проблема, стоящая и перед социальной наукой, и перед социальной практикой заключается, на мой взгляд, в том, чтобы найти баланс интересов индивида и социума, человека и коллектива.

При этом убежден, что в различных государствах этот рецепт не может быть одинаковым, этот баланс является различным. Он зависит от многих и многих факторов, включая даже психологические стереотипы того или иного общества, этноса, народа, имея в виду его историческое развитие. В Соединенных Штатах Америки всякий, кто оказывался там во времена заселения этого континента, получал 60 акров земли, и любой, кто появлялся в окрестностях этой земли, был потенциальным врагом. Неслучайна сама идея прав человека, которая появилась в тот самый период, когда переселенцы из Англии на кораблях плыли в Новый Свет, дабы открывать и осваивать его, они-то и заключили договор, в котором впервые зафиксировали саму идею прав человека как торжества индивидуального начала, как способа обеспечения индивидуальной автономии личности.

С другой стороны, Россия с ее соборностью и ее общинными формами организации жизни. И вот по сегодняшний день мы, как мне кажется, и в науке, и в социальной практике не можем избавиться от этого рецидива гипертрофированного коллективизма. В этом отношении мы с американцами к цели идем с противоположных сторон: они идут от индивидуализма к коллективизму, мы с вами идем от коллективизма к индивидуализму. И в какой точке мы остановимся, я не знаю. Но хотел бы сказать о том, что если этот баланс не будет найден, возникнет угроза распада государства.

Государство в обязательном порядке, это объективно заложено в его природе, стремится к самосохранению. Именно поэтому возникает вопрос: "А что это такое - сильное государство?" Государство, которое обладает мощной армией, мощными полицейскими силами, службами безопасности и т.д., и способное осуществлять тотальный контроль над любыми проявлениями социальной и индивидуальной активности людей? Или сильное государство - это нечто иное. Я готов поспорить с Ольгой Николаевной в том, что Эрнест Михайлович Аметистов под сильным государством все-таки имел в виду нечто иное, а именно, правовое государство, государство, которое выступает равноправным партнером человека, государство, которое человек может привлечь к суду и ответственности. И, может быть, именно по этой причине в действующей Конституции Российской Федерации была зафиксирована норма о том, что Конституция является законом прямого и непосредственного действия.

1977 год. Тогда впервые в мае месяце был опубликован проект Конституции СССР. Это была последняя Конституция Советского Союза. В 8 часов утра я побежал к газетному киоску, дабы купить газету с текстом проекта конституции. И поверьте мне, в киоске не было ни одной газеты, хотя тираж был колоссальнейший. Во всех без исключения газетах был опубликован этот проект. Но общественные ожидания были чрезвычайно высоки. Люди надеялись: "Вот будет принята эта Конституция, и ситуация изменится". Видимо, все-таки оковы ощущались, я не могу сказать что всеми, но многими и многими. Я тогда жил и работал в городе Саратове, и вы не поверите, но в поисках газеты с текстом Конституции я обошел пол - Саратова. Я нашел одну порванную газету, ее разорвали, видимо, когда разгружали. Эту газету забраковали. Я ее приобрел, и тогда получил возможность познакомиться с проектом конституции.

В одной из статей этого проекта было записано, что Конституция СССР является законом прямого действия. Председателем конституционной комиссии был Л.И. Брежнев, председателем рабочей подкомиссии был Секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены Политбюро ЦК Б.Н. Пономарев, непосредственными авторами этой Конституции были здравствующие и сегодня академик Кудрявцев, профессора Бурлацкий, Собакин, Лукьянов. Они и были теми людьми, которые непосредственно писали текст конституции и вносили в нее это очень важное положение. Так вот, у Б.Н. Пономарева возник один вопрос: "А что это такое - прямое действие конституции? Что, бывает кривое действие конституции?" И тогда эту формулу о том, что Конституция СССР является законом прямого действия, из проекта тут же сняли. А результат простой: Конституция вновь превратилась в икону, которая стоит в красном углу. В соответствующую календарную дату собирали некое торжественное собрание, кто-нибудь зачитывал скучный доклад о Советской Конституции, произносил несколько лозунгов, люди хлопал в ладоши и расходились, забывая о конституции до следующего года, когда в очередной раз на День Конституции собирались все коллективы, и опять произносились те же самые набившие оскомину речи.

Казалось бы, записывать в Конституцию, что это закон, и, следовательно, это действующий закон - это нонсенс. Мы являемся одним из немногих государств, которое в своей конституции записало такое положение: конституция является законом прямого действия. В ее основе единственное желание: снять эту икону из красного угла и сделать ее тем законом, потрясая которым гражданин может явиться в суд (общей юрисдикции, арбитражный, конституционный) и отстаивать свои права в споре либо с другим гражданином, либо с юридическим лицом, либо с органом государственной власти, должностным лицом и самим государством в целом. Именно в этой связи прямое действие или просто действие конституции есть ни что иное, как начальный момент реализации конституции, осуществления конституции. Конституция, если это закон, не может не действовать. У принципа прямого действия Конституции Российской Федерации есть еще один чрезвычайно важный аспект, в значимости которого я убедился в последнее время. Имею в виду зигзаги федерализма. Прямое действие конституции означает, помимо всего прочего, что она не нуждается в ратификации, в подтверждении, в утверждении теми или иными субъектами Российской Федерации. Этот закон охватывает всю территорию Российской Федерации, и ни один из органов государственной власти, включая Татарстан, либо Москву, либо Саратовскую область, Карачаево-Черкесию, не вправе блокировать действия федеральной конституции на своей территории.

Говорю, дорогие мои друзья, в данном случае о проблеме права. А что касается проблемы факта, то эти факты встречаются не только в Татарстане, не только в Башкортостане, не только в Саратовской области, но и в столице нашей Родины. Вспомните прошлогодние взрывы. Это вопиющее злодеяние, тягчайшее преступление. Оперативно издаются два документа - распоряжение мэра и постановление московского правительства о перерегистрации. Не прошел, тебя выпроваживают на основании постановления Правительства города Москвы за пределы столицы.

Я провел подсчет механизмов защиты прав тех людей, которые такой перерегистрации подлежали. Человек, подвергнутый действию актов города Москвы, мог обжаловать эти действия в суд, я имею в виду действия органов внутренних дел, которые послужили реализацией этих положений, - вот вам один механизм. Можно было обратиться в суды общей юрисдикции с требованием дисквалифицировать сами эти акты, - вот вам второй механизм. Прокурор города Москвы на основании закона "О Прокуратуре Российской Федерации" вправе опротестовать эти акты, - третий механизм. Генеральный Прокурор Российской Федерации вправе предпринять те же самые шаги и меры, - четвертый механизм. Уполномоченный по правам человека Российской Федерации мог обратиться в суд в защиту общего интереса, - это пятый механизм. На основании части статьи 85 Конституции Российской Федерации Президент России был вправе приостановить действия этих актов и тоже обратиться в соответствующий суд. Шесть полноценных правовых механизмов защиты данного конституционного права человека на свободу передвижения, на выбор места жительства и т.д. Полноценные механизмы вполне прописаны в законах. Ни один из них не сработал. И найти какого-то рационального объяснения я не могу. От чего это? От того, что психология толпы над нами довлеет? Либо мы не умеем элементарно бороться за свое право?

Так вот, уважаемые коллеги, я хотел бы сказать о том, что именно для того, чтобы преодолеть ситуацию, когда Конституция была иконой, необходимо, чтобы она обладала прямым действием. Все Конституции, действовавшие во времена СССР, и особенно последняя Конституция 1977 года были по существу рассчитаны на то, чтобы создать имидж государства особенно в общении с другими государствами, в области международных отношений. Более того, Конституция 1977 года и создавалась потому, что Конституция 1936 года себя дискредитировала как "сталинская конституция". А для того, чтобы избежать ситуации бездействия конституции, в 1993 году в самом тексте Конституции была закреплена норма о том, что она является прямо и непосредственно действующей. Более того, эта формула помимо Конституции в целом была воспроизведена и в главе о правах и свободах человека и гражданина. В этой связи в действующей Конституции имеется уникальная запись: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими". Мы привыкли, что действует закон, норма права, и такая запись может кому-то показаться нонсенсом. Между тем, в этой формуле и выражается главная идея естественно-правовой доктрины. Права и свободы являются непосредственно действующими. Эти права и свободы существуют и действуют независимо от того, признало их государство либо не признало. И действие этих прав и свобод означает, что они налагают на государство обязанности. Если мы с вами являемся носителями этих прав, у нас есть свобода труда, у нас есть право на образование, на свободу личности, на свободу передвижения, выбора места жительства и т.д., стало быть, обязанной стороной является государство. Иначе говоря, эти права и свободы одной стороны в общественном договоре имеют в виду обязанности другой стороны. Поэтому, если я обязан нести воинскую службу, то государство имеет право предъявить соответствующие требования: "Дружочек, я желаю призвать тебя на военную службу". Но если я обладаю правом, следовательно, и я должен иметь возможность, обращаясь к государству, сказать: " Будь добр свои обязанности выполнять, в противном случае я подам на тебя в суд".

В 1993 году, когда готовился проект Конституции Российской Федерации и чуть позднее в 1993-94 годах, когда готовился и принимался Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", Эрнест Михайлович Аметистов сыграл чрезвычайно важную роль в том, что в Конституции Российской Федерации в части 4 статьи 125 впервые был закреплен институт конституционной жалобы. Гражданин получил возможность, обращаясь в Конституционный Суд, потребовать признание того или иного закона неконституционным, если такой закон нарушает права гражданина.

В период 1991-92 годов Конституционный Суд принял 27 решений. Это немного. Напомню, что суд был избран в 1991 году и начал работать с 1992 года. В ряду этих решений были два заключения, посвященные проверке конституционности решений и действий Президента Российской Федерации. Это были "крутые" заключения, если позволить себе воспользоваться молодежным сленгом. Суд признал, что Президент Российской Федерации действовал не в рамках Конституции Российской Федерации.

В ответ в 1993 году вообще был поставлен вопрос: "А должен ли существовать Конституционный Суд, или он подлежит упразднению?" Даже самый демократичный президент не любит, когда ему говорят: "Нет, Борис, ты не прав". В свое время Президенту Рузвельту показалось, что большинство членов Верховного Суда США не являются сторонниками его политического, экономического и социального курса. Он решил чуть-чуть увеличить число членов Верховного Суда США. Соединенные Штаты Америки взбунтовались. И Рузвельт был вынужден отказаться от этой идеи.

В России такого не произошло. В 1993 году самым активным образом обсуждался другой вопрос: "А вообще-то, зачем нам нужен Конституционный Суд? Есть Верховный Суд. Давайте создадим конституционную коллегию в составе Верховного Суда. И вполне обойдемся". И вполне бы обошлись. Тысячу лет обходились без Конституционного Суда и еще 500 лет бы обошлись. Но достаточно проанализировать те 27 решений, а я вас уверяю, они касались не 27 человек, не 27 актов, они касались миллионов людей. Так вот, 2/3 этих решений, касавшихся миллионов людей, были решениями в защиту прав человека. Это очень важно понимать.

Хотел бы сказать о том, что только благодаря пониманию гражданами значимости института Конституционного Суда именно как института правозащитного Конституционный Суд сохранился в качестве самостоятельного и независимого института судебного конституционного контроля. Кстати сказать, начиная с 1992 года по декабрь 1999 года, Конституционным Судом было принято около 150 постановлений. Что касается определений, я не подсчитывал их количество. Их тысячи. Что же касается постановлений, около 150, много это или мало? С точки зрения арифметики, это очень мало. А по существу, судите сами. Обратилась к нам группа чернобыльцев, которые получают скудное вспомоществование. И это вспомоществование объявили привилегией, заметьте, не льготами, а привилегией, поэтому в Государственную Думу был внесен проект закона. В этом проекте была предусмотрена ликвидация этой "привилегии" людям, которые ценой своего здоровья и жизни спасли и нашу страну, и, наверное, Европу в целом от того, что вообще могло произойти. К чести Президента, он обратился в Конституционный Суд вместе с чернобыльцами. Президент Российской Федерации заявил, что как Президент он обязан на основании Конституции этот закон подписать, но, он считает его антиконституционным. Президент и 17 чернобыльцев. Между тем, самих чернобыльцев - около трех миллионов. И это решение Конституционного Суда, которое, казалось бы, защитило права 17-ти, в действительности распространяется на эти три миллиона человек.

Конечно, социальные, экономические, культурные права особенно сложно защищать. В условиях нашей бедности социальные выплаты, социальное вспомоществование или, как говорилось в старину, социальное призрение, - имеют под собой скудную материальную базу. И, видимо, понадобится немало времени для улучшения этой базы.

Список литературы

Эбзеев Борис Сафарович. Правовое государство и права и свободы человека.

superbotanik.net

Доклад - Правовое государство и права и свободы человека

Когда в 1993 году на Конституционном Совещании разрабатывался проект Конституции Российской Федерации, пожалуй, «трогательное» единство участников Совещания проявилось только в одном: в понимании и убеждении в необходимости закрепления в Конституции прав человека. Практически ни у кого не возникало сомнений касательно того, что должно быть положено в основу концепции прав человека, закрепленных в Конституции. Для меня лично, несомненно, что в основу этой конституционной концепции была положена доктрина естественного права.

(Другое дело, на Руси мы все всегда чем-нибудь увлекаемся, и поэтому мы эту доктрину, на мой личный взгляд, восприняли и закрепили в Конституции с теми издержками, которые в ней имелись еще две сотни лет тому назад, когда она формировалась именно в качестве универсальной доктрины.) Так вот, я хотел бы сказать о том, что права человека — это те самые социальные возможности, коими обладает человек от рождения. «Азм есмь человек», — это из священного писания. Человек звучит гордо! Именно в силу того, что ты человек, ты обладаешь некоторыми неотъемлемыми правами и свободами, которые являются атрибутивными свойствами всякой человеческой личности. И именно потому, что ты человек, и ты обладаешь от рождения человеческим достоинством, ты обладаешь этими правами и свободами. И поэтому права и свободы — это не есть дар государства, это нечто совершенно органичное, проистекающее из достоинства человеческой личности и существующее независимо от государственного признания. А что касается государственного признания, то оно лишь трансформирует права человека, я имею в виду сам этот институт, из прав человека в права гражданина.

Хочу еще раз подчеркнуть, что права человека, не есть дар государства. Государство только признает эти права. И сама Конституция является не более чем формой признания этих прав, но такое признание вовсе не лишает права человека их объективного существования. Составители действующей Конституции Российской Федерации оказались мудры, заявив о том, что тот перечень прав и свобод, который содержится в действующей Конституции Российской Федерации, не являются исчерпывающими. Стало быть, мы как носители этих прав и свобод, в споре с государством огромным, могучим и сильным вправе претендовать не только на те права и свободы, которые текстуально выражены в основном законе Российского государства, но и на иные права и свободы, которые зафиксированы в общепризнанных принципах и нормах современного международного права и в международных договорах Российской Федерации, начиная с Всеобщей Декларации прав человека. Могу предположить, что какой-нибудь специалист в области международного публичного права скажет мне: «Вот Вы, доктор наук, профессор, судья, и не знаете, что Всеобщая Декларация прав человека 1948 года не является договором». Да, на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН эта знаменитая Всеобщая Декларация прав человека, первый опыт межгосударственного согласия в отношении признания института прав человека, была принята 10 декабря 1948 года именно в качестве декларации Генеральной Ассамблеей ООН. Но, слава Богу, у государств и у народов хватило разума и мудрости для того, чтобы эта Декларация с течением времени органично трансформировалась, во-первых, в обычное международного право, столь же обязательное для государств, как и договорное, и, с другой стороны, положения этой Декларации получили весьма полное воплощение в двух известных международных пактах о правах человека.

Кстати сказать, в свое время Андрей Вышинский, который возглавлял советскую делегацию на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, воздержался при голосовании этой Декларации. Он объяснил свою позицию следующим образом. И кстати, это объяснение мне лично кажется в чем-то весомым и, может быть, внешне убедительным. Обратите внимание. 1948 год. Вторая мировая война только что закончилась. Фашизм, который вообще являлся и является отрицанием самых элементарных прав человека, более того, любых представлений на этот счет, только что повержен. И Вышинский говорил: «Почему в Декларации 1948 года не содержится осуждение фашизма?» Убедительно? Да, разумеется. И, во-вторых, Вышинский говорил: «В этой Декларации не предусмотрены должные социальные, экономические, материальные гарантии этих прав и свобод». Тоже звучит убедительно. Должен, однако, заметить, что, видимо, подспудная причина на мой личный взгляд была иной. Признание этой Декларации посредством голосования означало бы, по меньшей мере, принятие моральных обязательств нашим государством ее соблюдать, то есть выражало бы намерение государства соблюдать положения Декларации, обладающие весьма высоким международным авторитетом. И именно по этой причине Вышинский, он, конечно, действовал не сам по себе, он действовал по инструкции, воздержался при голосовании этой Декларации. Да, теперь Всеобщая декларация прав человека является общепризнанным международным обычаем. И здесь уместно вспомнить следующее. В ходе рассмотрения первого дела Конституционным Судом Российской Федерации в январе 1992 года, об этом я могу свидетельствовать в любой другой аудитории, по предложению судьи Аметистова Декларация прав человека 1948 года получила отражение, и, таким образом, стала документом обязывающего характера для Российского государства. Мы начали воспринимать Декларацию в качестве обязательного для нашего с вами государства документа. Кстати сказать, тем самым была проложена дорога для применения Декларации и иными высшими судами. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации несколько раз за последние 10 лет (кто-то сидит и думает: «Господи, 10 лет — как это мало») ссылался на эту Декларацию, что само по себе крайне важно: это революция в правопонимании и в самом нашем мышлении.

Вспоминаю первые демократические выборы еще во время Советского Союза. И хочу вам честно признаться. В свое время, когда Союз ССР разрушен, я это воспринимал как личную трагедию. Может быть, это связано с моей личной судьбой: родился, в Киргизской ССР и первые семь лет своей жизни я прожил там, затем Карачаево-Черкесия, затем Саратов. И мне казалось, что национальные и религиозные различия не являются чем-то таким, что может разделить республики, народы, государства и т.д. Но, к сожалению, получилось иначе. Так вот, кандидаты в депутаты Союзного парламента, а спустя год кандидаты в депутаты парламента России шли на эти выборы с одним единственным лозунгом: «Даешь правовое государство!». Уверяю, триста миллионов советских граждан и сто пятьдесят миллионов граждан России не очень представляли себе, что это такое — правовое государство. Но это не важно. А важно то, что миллионы граждан понимали, что правовое государство есть торжество права, стало быть, должно голосовать за того кандидата, который говорит: «Я — за правовое государство. Я — за права человека. Я — за демократию».

В свое время я тоже, как и вы сейчас, был студентом. Представители старшего поколения обычно говорят, что студенческие времена были самыми счастливыми временами в их жизни. Они это говорят вовсе не потому, что вновь хотят оказаться на студенческой скамье. Это просто ностальгия. Мы все были тогда гораздо моложе, жизнь казалась прекрасной. Но не это суть важно сейчас. Наш декан тогда говорил: «Тебе, родимый, государство стипендию платит, а ты на занятия не ходишь. Тебя в общежитие поселили всего 2,5 рубля в месяц за проживание берут, а ты при этом опоздал на 10 минут на занятия». Даже в этой позиции моего декана, а он человек своего времени, дай Бог, ему доброго здоровья, он уже очень старенький, была некая психология взаимоотношения власти и подвластного, государственного и личностного, индивидуального начала.

С его точки зрения, права человека — это некий подарок. Государство с широкого плеча дарует тебе, скажем, право на труд, право на отдых, образование, социальное обеспечение и т.д. А за это обязан государству безусловным подчинением. Сегодня же, коль скоро мы говорим о правовом государстве, мы, безусловно, должны признать одну очень простую истину: государство и гражданин в рамках правового государства, в рамках демократического государства с республиканской формой правления есть равноправные партнеры в некоем общественном договоре. Сама идея правового государства предполагает возможность спора между государством, с одной стороны, и гражданином, личностью, человеком, индивидом, с другой стороны. И не факт, что в этом споре государство всенепременно должно одерживать победу. Слава Богу, в последние годы есть множество примеров, когда победу одерживает гражданин, индивид, тот самый «маленький» человек, права которого нарушены, а государство терпит поражение.

Для меня общество — это не простая совокупность индивидов. Общество не есть арифметическое сложение личностей. Общество всегда обладает лично-собирательным характером: с одной стороны, индивид, его права, его свободы, его интересы, его стремление к счастью, к свободе, с другой стороны, некое коллективное начало, в том числе, академическая группа, трудовой коллектив, этнонациональная группа, многонациональный народ Российской Федерации, если пользоваться терминологией Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что чрезвычайно важно и для обеспечения прав человека, и для обеспечения устойчивости и стабильности социума, достижение баланса интересов индивида и общества. Вы знаете, эта проблема решалась предельно просто в прежние времена. Абсолютно доминировало коллективное начало. Когда Сталин говорил о том, что человек есть винтик общественного либо государственного механизма, это ведь была не только оговорка, некая звонкая фраза, это была целая доктрина. Доктрина, согласно которой в соотношении индивида и государства, индивида и коллектива абсолютно доминировали интересы государства над интересами личности, интересы общества, интересы социума.

Мне приходилось в студенческие, да и не только в студенческие времена слышать подобные выражения: «А, ты не сознаешь, что это интересы коллектива? Ты должен поступиться своими интересами». Это была абсолютно расхожая фраза. Наверное, молодые люди не могут себе представить этого. В Москве я как-то видел здание, да и во многих других крупных городах были подобные здания, на фронтоне которых было написано: «Новый быт». Это та самая «общая кухня», те самые коммунальные квартиры или коммунальные комнаты, которые по сегодняшний день никак не могут «расселиться». Но дело в том, что они-то появились не сами по себе. Идея, представьте себе, была предельно проста: мы должны формировать коллективистские начала; индивидуальное должно преодолеваться; эгоистичный человек должен быть уничтожен. Я имею в виду не физическое уничтожение, хотя и этого тоже было более чем достаточно. Я имею в виду личное, индивидуальное, если хотите, объективно присущее каждому человеку эгоистическое начало. И вот «общая кухня», оказывается, и должна была быть мостиком от индивидуализма к коллективизму. Поэтому сама доктрина соотношения индивидуального и социального — это ведь не только оторванная от жизни философия, это практическая проблема, которая проявлялась и в живописи, и в архитектуре, практически во всех сферах человеческой жизни и деятельности.

Государство в обязательном порядке, это объективно заложено в его природе, стремится к самосохранению. Именно поэтому возникает вопрос: «А что это такое — сильное государство?» Государство, которое обладает мощной армией, мощными полицейскими силами, службами безопасности и т.д., и способное осуществлять тотальный контроль над любыми проявлениями социальной и индивидуальной активности людей? Или сильное государство — это нечто иное. Я готов поспорить с Ольгой Николаевной в том, что Эрнест Михайлович Аметистов под сильным государством все-таки имел в виду нечто иное, а именно, правовое государство, государство, которое выступает равноправным партнером человека, государство, которое человек может привлечь к суду и ответственности. И, может быть, именно по этой причине в действующей Конституции Российской Федерации была зафиксирована норма о том, что Конституция является законом прямого и непосредственного действия.

1977 год. Тогда впервые в мае месяце был опубликован проект Конституции СССР. Это была последняя Конституция Советского Союза. В 8 часов утра я побежал к газетному киоску, дабы купить газету с текстом проекта конституции. И поверьте мне, в киоске не было ни одной газеты, хотя тираж был колоссальнейший. Во всех без исключения газетах был опубликован этот проект. Но общественные ожидания были чрезвычайно высоки. Люди надеялись: «Вот будет принята эта Конституция, и ситуация изменится». Видимо, все-таки оковы ощущались, я не могу сказать что всеми, но многими и многими. Я тогда жил и работал в городе Саратове, и вы не поверите, но в поисках газеты с текстом Конституции я обошел пол — Саратова. Я нашел одну порванную газету, ее разорвали, видимо, когда разгружали. Эту газету забраковали. Я ее приобрел, и тогда получил возможность познакомиться с проектом конституции.

В одной из статей этого проекта было записано, что Конституция СССР является законом прямого действия. Председателем конституционной комиссии был Л.И. Брежнев, председателем рабочей подкомиссии был Секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены Политбюро ЦК Б.Н. Пономарев, непосредственными авторами этой Конституции были здравствующие и сегодня академик Кудрявцев, профессора Бурлацкий, Собакин, Лукьянов. Они и были теми людьми, которые непосредственно писали текст конституции и вносили в нее это очень важное положение. Так вот, у Б.Н. Пономарева возник один вопрос: «А что это такое — прямое действие конституции? Что, бывает кривое действие конституции?» И тогда эту формулу о том, что Конституция СССР является законом прямого действия, из проекта тут же сняли. А результат простой: Конституция вновь превратилась в икону, которая стоит в красном углу. В соответствующую календарную дату собирали некое торжественное собрание, кто-нибудь зачитывал скучный доклад о Советской Конституции, произносил несколько лозунгов, люди хлопал в ладоши и расходились, забывая о конституции до следующего года, когда в очередной раз на День Конституции собирались все коллективы, и опять произносились те же самые набившие оскомину речи.

Казалось бы, записывать в Конституцию, что это закон, и, следовательно, это действующий закон — это нонсенс. Мы являемся одним из немногих государств, которое в своей конституции записало такое положение: конституция является законом прямого действия. В ее основе единственное желание: снять эту икону из красного угла и сделать ее тем законом, потрясая которым гражданин может явиться в суд (общей юрисдикции, арбитражный, конституционный) и отстаивать свои права в споре либо с другим гражданином, либо с юридическим лицом, либо с органом государственной власти, должностным лицом и самим государством в целом. Именно в этой связи прямое действие или просто действие конституции есть ни что иное, как начальный момент реализации конституции, осуществления конституции. Конституция, если это закон, не может не действовать. У принципа прямого действия Конституции Российской Федерации есть еще один чрезвычайно важный аспект, в значимости которого я убедился в последнее время. Имею в виду зигзаги федерализма. Прямое действие конституции означает, помимо всего прочего, что она не нуждается в ратификации, в подтверждении, в утверждении теми или иными субъектами Российской Федерации. Этот закон охватывает всю территорию Российской Федерации, и ни один из органов государственной власти, включая Татарстан, либо Москву, либо Саратовскую область, Карачаево-Черкесию, не вправе блокировать действия федеральной конституции на своей территории.

Говорю, дорогие мои друзья, в данном случае о проблеме права. А что касается проблемы факта, то эти факты встречаются не только в Татарстане, не только в Башкортостане, не только в Саратовской области, но и в столице нашей Родины. Вспомните прошлогодние взрывы. Это вопиющее злодеяние, тягчайшее преступление. Оперативно издаются два документа — распоряжение мэра и постановление московского правительства о перерегистрации. Не прошел, тебя выпроваживают на основании постановления Правительства города Москвы за пределы столицы.

Я провел подсчет механизмов защиты прав тех людей, которые такой перерегистрации подлежали. Человек, подвергнутый действию актов города Москвы, мог обжаловать эти действия в суд, я имею в виду действия органов внутренних дел, которые послужили реализацией этих положений, — вот вам один механизм. Можно было обратиться в суды общей юрисдикции с требованием дисквалифицировать сами эти акты, — вот вам второй механизм. Прокурор города Москвы на основании закона «О Прокуратуре Российской Федерации» вправе опротестовать эти акты, — третий механизм. Генеральный Прокурор Российской Федерации вправе предпринять те же самые шаги и меры, — четвертый механизм. Уполномоченный по правам человека Российской Федерации мог обратиться в суд в защиту общего интереса, — это пятый механизм. На основании части статьи 85 Конституции Российской Федерации Президент России был вправе приостановить действия этих актов и тоже обратиться в соответствующий суд. Шесть полноценных правовых механизмов защиты данного конституционного права человека на свободу передвижения, на выбор места жительства и т.д. Полноценные механизмы вполне прописаны в законах. Ни один из них не сработал. И найти какого-то рационального объяснения я не могу. От чего это? От того, что психология толпы над нами довлеет? Либо мы не умеем элементарно бороться за свое право?

Так вот, уважаемые коллеги, я хотел бы сказать о том, что именно для того, чтобы преодолеть ситуацию, когда Конституция была иконой, необходимо, чтобы она обладала прямым действием. Все Конституции, действовавшие во времена СССР, и особенно последняя Конституция 1977 года были по существу рассчитаны на то, чтобы создать имидж государства особенно в общении с другими государствами, в области международных отношений. Более того, Конституция 1977 года и создавалась потому, что Конституция 1936 года себя дискредитировала как «сталинская конституция». А для того, чтобы избежать ситуации бездействия конституции, в 1993 году в самом тексте Конституции была закреплена норма о том, что она является прямо и непосредственно действующей. Более того, эта формула помимо Конституции в целом была воспроизведена и в главе о правах и свободах человека и гражданина. В этой связи в действующей Конституции имеется уникальная запись: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Мы привыкли, что действует закон, норма права, и такая запись может кому-то показаться нонсенсом. Между тем, в этой формуле и выражается главная идея естественно-правовой доктрины. Права и свободы являются непосредственно действующими. Эти права и свободы существуют и действуют независимо от того, признало их государство либо не признало. И действие этих прав и свобод означает, что они налагают на государство обязанности. Если мы с вами являемся носителями этих прав, у нас есть свобода труда, у нас есть право на образование, на свободу личности, на свободу передвижения, выбора места жительства и т.д., стало быть, обязанной стороной является государство. Иначе говоря, эти права и свободы одной стороны в общественном договоре имеют в виду обязанности другой стороны. Поэтому, если я обязан нести воинскую службу, то государство имеет право предъявить соответствующие требования: «Дружочек, я желаю призвать тебя на военную службу». Но если я обладаю правом, следовательно, и я должен иметь возможность, обращаясь к государству, сказать: " Будь добр свои обязанности выполнять, в противном случае я подам на тебя в суд".

В 1993 году, когда готовился проект Конституции Российской Федерации и чуть позднее в 1993-94 годах, когда готовился и принимался Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Эрнест Михайлович Аметистов сыграл чрезвычайно важную роль в том, что в Конституции Российской Федерации в части 4 статьи 125 впервые был закреплен институт конституционной жалобы. Гражданин получил возможность, обращаясь в Конституционный Суд, потребовать признание того или иного закона неконституционным, если такой закон нарушает права гражданина.

В период 1991-92 годов Конституционный Суд принял 27 решений. Это немного. Напомню, что суд был избран в 1991 году и начал работать с 1992 года. В ряду этих решений были два заключения, посвященные проверке конституционности решений и действий Президента Российской Федерации. Это были «крутые» заключения, если позволить себе воспользоваться молодежным сленгом. Суд признал, что Президент Российской Федерации действовал не в рамках Конституции Российской Федерации.

В ответ в 1993 году вообще был поставлен вопрос: «А должен ли существовать Конституционный Суд, или он подлежит упразднению?» Даже самый демократичный президент не любит, когда ему говорят: «Нет, Борис, ты не прав». В свое время Президенту Рузвельту показалось, что большинство членов Верховного Суда США не являются сторонниками его политического, экономического и социального курса. Он решил чуть-чуть увеличить число членов Верховного Суда США. Соединенные Штаты Америки взбунтовались. И Рузвельт был вынужден отказаться от этой идеи.

В России такого не произошло. В 1993 году самым активным образом обсуждался другой вопрос: «А вообще-то, зачем нам нужен Конституционный Суд? Есть Верховный Суд. Давайте создадим конституционную коллегию в составе Верховного Суда. И вполне обойдемся». И вполне бы обошлись. Тысячу лет обходились без Конституционного Суда и еще 500 лет бы обошлись. Но достаточно проанализировать те 27 решений, а я вас уверяю, они касались не 27 человек, не 27 актов, они касались миллионов людей. Так вот, 2/3 этих решений, касавшихся миллионов людей, были решениями в защиту прав человека. Это очень важно понимать.

Хотел бы сказать о том, что только благодаря пониманию гражданами значимости института Конституционного Суда именно как института правозащитного Конституционный Суд сохранился в качестве самостоятельного и независимого института судебного конституционного контроля. Кстати сказать, начиная с 1992 года по декабрь 1999 года, Конституционным Судом было принято около 150 постановлений. Что касается определений, я не подсчитывал их количество. Их тысячи. Что же касается постановлений, около 150, много это или мало? С точки зрения арифметики, это очень мало. А по существу, судите сами. Обратилась к нам группа чернобыльцев, которые получают скудное вспомоществование. И это вспомоществование объявили привилегией, заметьте, не льготами, а привилегией, поэтому в Государственную Думу был внесен проект закона. В этом проекте была предусмотрена ликвидация этой «привилегии» людям, которые ценой своего здоровья и жизни спасли и нашу страну, и, наверное, Европу в целом от того, что вообще могло произойти. К чести Президента, он обратился в Конституционный Суд вместе с чернобыльцами. Президент Российской Федерации заявил, что как Президент он обязан на основании Конституции этот закон подписать, но, он считает его антиконституционным. Президент и 17 чернобыльцев. Между тем, самих чернобыльцев — около трех миллионов. И это решение Конституционного Суда, которое, казалось бы, защитило права 17-ти, в действительности распространяется на эти три миллиона человек.

Конечно, социальные, экономические, культурные права особенно сложно защищать. В условиях нашей бедности социальные выплаты, социальное вспомоществование или, как говорилось в старину, социальное призрение, — имеют под собой скудную материальную базу. И, видимо, понадобится немало времени для улучшения этой базы.

Список литературы

Эбзеев Борис Сафарович. Правовое государство и права и свободы человека.

www.ronl.ru

Доклад - Правовое государство - Государство и право

/>/>/>СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

3. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ ИПРАВА И СВОБОДЫ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

4. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ КОНЦЕПЦИИПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической ипрактической значимостью вопросов, связанных с формированием в Республике Беларусьправового государства. Сложные, нередко противоречивые процессы, связанные среформированием государства, настоятельно требуют переосмысления многих, донедавнего времени бесспорных, положений отечественного правоведения. Этокасается как понимания права в целом, так и его роли в гражданском обществе, атакже проблем построения правового государства. Правовое государство являетсяреальным только тогда, когда государственная власть и право находятся всостоянии равноправного партнерства для качественной правовой организациигосударства. Идея правовой государственности была выстрадана в многочисленныхбедствиях, войнах, конфликтах и революциях. В развитых странах все большеечисло граждан осознает созидательную миссию права, его неразрывную связь ссамим человеком, значение действительно разумной правовой современной публичнойвласти. Правовое государство, как определенная философско-правовая теория исоответствующая практика организации конструктивной политической власти, атакже обеспечения прав и свобод человека, является одним из существенныхдостижений общечеловеческой цивилизации. Во все времена призывы к правовомугосударству и сам процесс его формирования имели место в качествепротивопоставления его как антипода деспотическому образу правления,абсолютизму, полицейскому государству. Поэтому наиболее оптимальные концепцииправового государства возникли в период антифеодальной борьбы буржуазии,предложившей собственные юридические ценности против узаконенного произволастарых господствующих классов. И сегодня правовое государство не только одна изнаиболее значимых общечеловеческих ценностей, призванных утвердитьгуманистическое начало, справедливость, но и эффективный практический институтобеспечения и защиты прав и свобод, чести и достоинства личности, средствоборьбы с бюрократизмом, местничеством и ведомственностью, форма осуществления исуществования реального народовластия. Приобщаясь в рамках нового политическогомышления, новой юридической доктрины к мировым общечеловеческим ценностям,общество в Республике Беларусь одной из фундаментальных проблем своего развитияпровозгласило создание современного демократического правового государства.

Тема курсовойработы: «Возникновениеидеи правового государства и современное ее понимание».

Предметом исследования курсовой работы является правое государство.

Цель работы состоит в том, что бы правильно и объективно раскрыть темукурсовой работы.

Задачи исследованияпредопределяются целью исследования и состоят в том, чтобы:

— рассмотреть возникновение идеи правового государства;

— дать понятие и изложить признаки правового государства;

— охарактеризовать разделение властей и права и свободы вправовом государстве;

— проанализировать современное понимание концепции правовогогосударства.

Характеристика источниковдля написания курсовой работы. В основу работы положены, во-первых, КонституцияРеспублики Беларусь; во-вторых, научная литература.

При разрешениипоставленных задач для достижения цели исследования использовались следующиеметоды: формально-юридический метод, метод системного анализа, комплексногоисследования, сравнительного правоведения.

Структура курсовой работывключает: титульныйлист, оглавление, введение, четыре раздела, заключение, список использованныхисточников. Курсовая работа выполнена на 30 листах компьютерного текста.

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИДЕИПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Представление о государстве как организации, осуществляющейсвою деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапахразвития человеческой цивилизации. С идеей правового государства связывалисьпоиски более совершенных и справедливых форм жизни. Мыслители античности(Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон) пытались выявить такие связи ивзаимодействия между правом и государственной властью, которые обеспечивали быгармоничное функционирование общества. Ученые древности считали, что наиболееразумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которойзакон обязателен как для граждан, так и для самого государства[1].

Государственная власть, признающая право, и одновременноограниченная им, по мнению древних мыслителей, считалась справедливой государственностью.«Там, где отсутствует власть закона, — писал Аристотель, — нет места икакой-либо форме государственного строя»[2]. Цицерон говорил о государстве как о«деле народа», как о правовом общении и «общем правопорядке». Государственно-правовыеидеи и институты Древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становлениеи развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве.

В период начавшегося разложения феодализма идеи правовойгосударственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли иЖ. Боден. В своей теории Макиавелли предпринял попытку набросать контурыидеального государства, наилучшим образом отвечающего потребностям своеговремени. Цель государства он видел в возможности свободного пользованияимуществом и обеспечения безопасности для каждого. Боден определял государствокак правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит.

В период ранних буржуазных революций в разработку концепцииправового государства значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Г. Гроций,Б.Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джефферсони другие.

Гроций был первым выдающимся теоретиком школы естественногоправа. Целью государства он считал охрану частной собственности посредствомтаких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободноепользование своим достоянием с согласия всех.

Спиноза одним из первых дал теоретическое обоснованиедемократического государства, которое, будучи связано законами, обеспечиваетдействительные права и свободы граждан. Он утверждал, что государство могущественнотолько тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранностьжизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал современных емуправителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу ииные блага подданных [4. с. 57].

Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господствеправа в общественной жизни. К их числу относятся, например, обоснование формальногоравенства перед законом, незыблемость договоров.

Локк также говорил о господстве закона, как обеспечивающегоестественные, неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства.

Монтескье объяснял установление правовой государственностинеобходимостью свободы в гражданском обществе. “Свобода есть право делать все,что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что запрещается законами,то у него не было бы свободы, так как тоже самое могли бы делать и прочиеграждане”.[3] Таким образом, политическая свободау Монтескье означает установление законности и безопасности.

Значительный вклад в разработку основополагающих элементовправовой государственности в этот период внесли Вольтер, Гельвеций, Руссо,Кант, Пейн и другие видные мыслители.

Кант обосновал и детально разработал философскую основутеории правового государства, центральное место в котором занимает человек. Верховенствонарода через верховенство Конституции, выражающей его волю, обуславливаетсвободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступаеткак «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»[4].

Философская концепция правового государства по Канту оказалазначительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практикугосударственно-правового строительства.

Мыслители Западной Европы оттачивали элементы теории спозиций своего времени и опыта прошлого. Если отвлечься от субъективных оценок,то большинство авторов сходились во мнении, что правовым можно считать лишь тогосударство, где законодатель также подзаконен, как и гражданин.

Идеи правового государства нашли широкое отражение и врусской политико-правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И. Писарева, А.И.Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева.

После октябрьской революции идея правового государства былазаменена требованиями революционного правосознания, а позже полностью исключенаиз действительности.

В последнее время в результате реформ вновь все заговорили оправовом государстве. Это нашло свое отражение в Конституции Республики Беларусь.

2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Правовое государство — многомерное развивающееся явление. Стечением времени оно приобретало все новые признаки, наполнялось новым содержанием.Непреходящей оставалась лишь идея о связанности правового государства с правом.

Правовое государство — это такая форма организации идеятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях синдивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом правоиграет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободывсех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа игосударства, а их реализация является воплощением справедливости[5].

В правовом государстве выделяют как минимум четыре основныхпризнака. Разделение властей. Верховенство закона. Строгое соблюдение прав исвобод человека. Социальная и юридическая защищенность личности.

Кроме этого иногда выделяют также и другие признаки правовогогосударства. Сосредоточение всех прерогатив государственно-властного регулированияв системе государственных институтов. Наличие развитого гражданского общества.Создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточениювластных полномочий в каком-либо одном звене или институте. Установление взаконе и проведение на деле суверенности государственной власти. Формированиеобществом на основе норм избирательного права законодательных органов иконтроль за формированием и выражением законодательной воли в законах.Соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципаммеждународного права. Правовая защищенность всех субъектов социального общенияот произвольных решениях кого бы то ни было. Возвышение суда как образца,модели и средства обеспечения правовой государственности. Соответствие законовправу и правовая организация системы государственной власти. Единство прав иобязанностей граждан.

Признаки правового государства отражают основные его черты,которые обязательно должны в нем присутствовать.

Разделение властей означает, что каждая из трех существующихв государстве властей (законодательная, исполнительная и судебная) должна бытьнезависима от другой и в своей деятельности подчиняться только закону.

Верховенство закона означает, что государство и личность всвоих действиях, прежде всего, должны соответствовать закону, то есть никто неимеет права нарушить закон.

Защита прав и свобод человека — это, прежде всегоконституционные гарантии того, что человек является свободным, а его права — невозможно нарушить без разрешения на то суда. Государство обязано защищатьчеловека, а человек соответственно обязан защищать свое государство.

Правовое государство немыслимо без развитого гражданскогообщества, то есть, например, в Республике Беларусь невозможно построение правовогогосударства, так как у нас отсутствует даже простое понимание того, что закондолжен стоять выше всего. В Республике Беларусь традиционно высшей инстанциейсчитается не закон, а его исполнитель — глава исполнительной власти. Обществоможет стать только тогда развитым, когда оно начнет понимать основополагающиеидеи правового государства и начнет претворять их в жизнь, но не так бездумно,как предлагает Европейское Сообщество, а сообразуясь с положением в стране [10.с. 78].

Созданию антимонополистических механизмов во властныхструктурах должна препятствовать толково написанная Конституция, четкоразграничивающая обязанности и возможности каждой из ветвей власти. Когда исполнительнаявласть оплачивает все остальные ветви власти, ни о какой независимостиразличных ветвей власти речи идти не может. В правовом государстве государственнаявласть не может зависеть ни от кого, но, тем не менее, она получается вечнозависимой от народа, то есть государственная власть не может быть суверенной нив одном государстве. Власть всегда должна зависеть только от народа и больше ниот кого. Далее уже идет задача власти — воспитать людей такими, чтобы они былизаконопослушными и не пытались купить за деньги собственную же власть. Вгосударстве, называемом правовым, должна жестко пресекаться любая попыткаповлиять на государство или на его отдельные органы[6]. Формирование обществомзаконодательных органов может происходить в абсолютно любом государстве, нотолько в правовом государстве эта привилегия общества достигает расцвета,потому что только развитое гражданское общество, которое существует в правовомгосударстве, может обеспечить свою же стабильность. Фактически, в условияхстабильности может отпасть надобность в прямом представительстве народа вгосударстве. Постепенно, с развитием гражданского общества, цели различных егопредставителей сближаются, а, соответственно, отпадает необходимость вмногопартийной системе, а, как следствие из этого, и представление различныхгрупп общества при выработке законов. Этот процесс можно наблюдать во многихразвитых странах. Например, в США постепенно установилась двухпартийнаясистема, однако, обе партии набирают на выборах примерно одинаковое количествоголосов. Например, Джон Ф. Кеннеди на выборах 1960г. победил своего соперникаРичарда Никсона с отрывом всего 113 тыс. голосов (на 0,1% больше, чем у Р.Никсона). В ходе восемнадцати президентских выборов (с 1900 по 1968 гг.) обепартии получили примерно равное количество голосов: республиканская — 348,8млн. голосов, демократическая — 350,9 млн. голосов. В будущем, вероятно,рейтинги обеих партий выровняются еще больше, а потом они просто сольются водну партию.

В правовом государстве внутреннее законодательство должносоответствовать общепринятому международному, однако это не служит с хорошейстороны пропаганде идей правового государства, поскольку с помощью приведениязаконодательства к мировым стандартам, мы тем самым стираем наше собственное,неповторимое лицо государства, превращаемся в одно из мелких европейских государств,разрабатывающих эти стандарты. Только тогда, когда в них будут учтены всенациональные особенности всех государств мира, только тогда можно приводитьсвое законодательство в соответствие стандартам, и то только некоторым ихчастям, потому что, приводя законодательство полностью в соответствие со всемимировыми стандартами, нам заодно придется позаимствовать, образно говоря,«песни и пляски папуасов побережья Парагвая». Также, например, в не совсемдалекое время назад, в мире существовало два воинствующих «лагеря»:коммунистический и капиталистический, у каждого из которых был свой стандартзаконодательства. Правомерно задать вопрос: в соответствие, с какимзаконодательством (коммунистическим или капиталистическим) необходимо приводитьзаконодательство правового государства?

Правовая защищенность всех субъектов социального общения отпроизвольных распоряжений представителей власти необходима в любом государстве,не только в правовом. Никто не имеет права посягать на общество, его отдельныхпредставителей, кроме как по решению независимого суда. Правовое государстводолжно представлять из себя такую ступень развития, когда общество сможетчувствовать себя свободно от посягательств власть имущих [9. с. 98].

Суд также в любом государстве должен являться моделью длявсех. В этом случае примечательна англосаксонская система права, в которой решениесуда является образцом для всех последующих решений. Судебная власть должнабыть независимой ото всех.

Единство прав и обязанностей граждан — важный залог построенияправового государства. Правовое государство просто немыслимо, когда одни гражданепользуются большими правами, чем другие.

3. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ И ПРАВА ИСВОБОДЫ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

Власть всегда означает, с одной стороны, навязывание чьей-товоли, а с другой — подчинение ей. Государство диктует свою волю гражданам и соответственнообществу в целом. Поэтому государственную власть можно определить какруководство обществом при помощи государственного аппарата при опоре на особыеотряды вооруженных людей, на специальные принудительные учреждения. В различныхобществах и государствах характер государственной власти различен: в одних“руководство” со стороны государства означает прямое насилие, в других скрытоепринуждение, в-третьих — организаторскую деятельность. Имеет место и сочетаниеразличных средств проведения государственной воли. Если законы, издаваемыезаконодательной властью, не исполняются, принимаемые правительственнымиучреждениями постановления и приказы в жизнь не претворяются, если вовремя и сдолжным эффектом не выносятся или не исполняются приговоры и решения судебныхвластей, то имеет место атрофия государственной власти, наблюдается анархия(безвластие) или возвышение какой-то иной власти[7].

Большое значение имеет легитимность, то есть формирование еена основе закона и с учетом общественного волеизъявления.

Согласно теории разделения властей, выдвинутой в XVIII в. Ш.Монтескье, государственная власть делится на исполнительную, законодательную исудебную. Государство является одновременно и аппаратом насилия, принужденияграждан, и механизмом обеспечения общего блага. Соответственно, современноегосударство — механизм согласования неизбежно различных потребностей иинтересов граждан и их организаций в целях обеспечения общего блага. Одной изосновополагающих целей правления является защита и поощрение прав человека иосновных его свобод. Современное правовое государство призвано обеспечивать непросто формальную законность, но и справедливость, “основанную на признании иполном принятии высшей ценности человеческой личности и гарантируемуюучреждениями, образующими структуры, обеспечивающие ее наиболее полноевыражение”. При этом к элементам справедливости относятся: свободныепериодические выборы; представительная по своему характеру форма правления, прикоторой исполнительная власть подотчетна избранным законодательным органом илиизбирателям; обязанность органов государственной власти соблюдать конституцию идействовать совместимым с законом образом; четкое разделение между государствоми политическими партиями; деятельность исполнительных и судебных органовосуществляется в соответствии с системой, установленной законом; вооруженныесилы и полиция находятся под контролем гражданских властей и подотчетны им;права человека и основные свободы гарантируются законом и соответствуютобязательству по международному праву и др.

Элементом механизма государственной власти является человек — субъект государственной власти. Элементы механизма различным образом объединяются,формируя институты. Институты государственной власти формируются на основеразделения властей — структурообразующего и функционального принципарациональной организации и контроля. Это принцип был сформулирован в 1748г.Монтескье. Разделение властей представляет собой гораздо больше, чем простообеспечение разделения государственных органов. Разделение властей должносопровождаться системой сдержек и противовесов. Джеймс Мэдисон — главный “архитектор”Конституции США — говорил, что до тех пор, пока органы государственной власти“не будут связаны и переплетены до такой степени, чтобы предоставить каждому изорганов конституционный контроль над другими, максимально требуемый уровень разделения,как сущность свободной правительства, никогда на практике не сможет бытьорганизован надлежащим образом”. В классическом варианте механизмгосударственной власти представлен парламентом, президентом и органомконституционной юрисдикции.

Конституция Республики Беларусь четко разделилагосударственную власть на три вида: законодательную, исполнительную и судебную.

В Конституции Республики Беларусь записано, что «судебнаявласть в Республике Беларусь принадлежит судам». Таким образом, Конституцией определено,что судебная власть — один из видов государственной власти. Суд из рядовогогосударственного учреждения постепенно превратился в независимый орган,решающий специфические задачи. Судебная власть есть предоставленные специальныморганам государства — судам, полномочия по разрешению отнесенных к ихкомпетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этихполномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административногои арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающихгарантию законности и справедливости, принимаемых судами решений. Судебнаявласть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественнойжизни от любых нарушений. Правосудие в правовом государстве осуществляется толькосудебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своейправоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и независит от субъективного влияния законодательной или исполнительной власти.Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав исвобод граждан, правовой государственности в целом [8. с. 90].

Парламент — Национальноесобрание Республики Беларусь является представительным и законодательныморганом Республики Беларусь[8]. Представительный характерНационального собрания предопределяется тем, что все депутаты Национальногособрания избираются народом. Национальное собрание — единственныйзаконодательный орган государственной власти Республики Беларусь. Это означает,что законодательную деятельность никто, кроме Парламента, не вправеосуществлять за исключением Президента Республики Беларусь. Он в соответствии сКонституцией Республики Беларусь имеет право издавать декреты, имеющие силузакона. Исключением являются декреты, предусматривающие изменение и дополнениеКонституции, её толкование, утверждение республиканского бюджета и отчёта о егоисполнении, изменения порядка выборов Президента и Парламента, ограничениеконституционных прав граждан, а также принятие норм имеющих обратную силу.Парламент осуществляет власть, основываясь на не зыблемых устоях народовластия,стремясь утвердить права и свободы каждого гражданина Республики Беларусь,обеспечить гражданское согласие, нерушимые принципы правового государства.Национальное собрание ответственно перед гражданами республики за создание необходимыхзаконодательных условий для свободного и достойного развития личности.Национальное собрание реализует политическую волю граждан Республики Беларусь,осуществляя деятельность на основе разнообразия идеологии и взглядов.

Национальное собрание являетсягарантом закреплённых в Конституции, законах и международных обязательствахгосударства прав и свобод граждан Республики Беларусь, организует контроль заих соблюдением. Национальное собрание непосредственно и через созданные им органыосуществляет контроль за соблюдением прав и свобод человека. Согласно КонституцииРеспублики Беларусь Национальное Собрание является постоянно действующиморганом, поэтому первостепенное значение приобретает правильная и четкая организациядеятельности, как самого Парламента, так и его палат в отдельности. Вопросорганизации деятельности Национального Собрания и каждой из его палатрассматриваются в самой Конституции и детально конкретизируются в Регламентепалат Национального Собрания. Регламент, как правило, принимается на первойсессии нового созыва.

Согласно КонституцииПарламент состоит из двух палат — Палаты Представителей и Совета Республики.Состав Палаты представителей -110 депутатов. Совет Республики является палатойтерриториального представительства. От каждой области и города Минска по восемьчленов Совета Республики. Восемь членов Совета Республики назначаютсяПрезидентом Республики Беларусь. Срок полномочий Парламента — 4 года.Полномочия могут быть продлены на основании закона только в случае войны.

Исполнительную власть в Республике Беларусь осуществляет Правительство — Совет Министров Республики Беларусь — центральный орган государственного управления. Правительство в своей деятельности подотчетно Президенту Республики Беларусь и ответственно перед Парламентом Республики Беларусь. Правительство слагает свои полномочия перед вновь избранным Президентом Республики Беларусь. Правительство Республики Беларусь состоит из Премьер-министра, его заместителей и министров. В состав Правительства могут входить и руководители иных республиканских органов государственного управления. Премьер-министр назначается Президентом Республики Беларусь с согласия Палаты представителей. Решение по этому вопросу принимается Палатой представителей не позднее чем в двухнедельный срок со дня внесения предложения по кандидатуре Премьер-министра. В случае двукратного отказа в даче согласия на назначение Премьер-министра Палатой представителей Президент Республики Беларусь вправе назначить исполняющего обязанности Премьер-министра, распустить Палату представителей и назначить новые выборы. Работой Правительства руководит Премьер-министр.

Премьер-министр: 1) осуществляет непосредственное руководство деятельностью Правительства и несет персональную ответственность за его работу; 2) подписывает постановления Правительства; 3) в двухмесячный срок после своего назначения представляет Парламенту программу деятельности Правительства, а в случае ее отклонения представляет повторную программу деятельности Правительства в течение двух месяцев; 4) информирует Президента об основных направлениях деятельности Правительства и о всех его важнейших решениях; 5) выполняет другие функции, связанные с организацией и деятельностью Правительства.

Президент вправе по собственной инициативе принять решение об отставке Правительства и освободить от должности любого члена Правительства.

В случае отставки или сложения полномочий Правительство Республики Беларусь по поручению Президента продолжает осуществлять свои полномочия до сформирования нового Правительства.

Правительство Республики Беларусь издает постановления, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Беларусь. Премьер-министр издает в пределах своей компетенции распоряжения.

Правовое государство немыслимо без определенных прав и свободчеловека. В Конституции Республики Беларусь утверждается, что права человекапринадлежат ему от рождения и не могут быть никем нарушены. В РеспубликеБеларусь все равны перед законом и судом независимо от пола, расы,национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения,места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественнымобъединениям, а также других обстоятельств. Каждый гражданин РеспубликиБеларусь имеет право на жизнь. Достоинство личности охраняется государством.Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободуи личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонныхпереговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Жилище считаетсянеприкосновенным, каждый имеет право свободного передвижения. Каждомугарантируется свобода совести, свобода мысли и слова. Также гарантируетсясвобода деятельности общественных объединений. Каждый гражданин имеет правоизбирать и быть избранным в органы государственной власти. Законом охраняютсяправо частной собственности и право наследования. Каждый имеет право свободнораспоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности ипрофессию. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.Каждый имеет право на жилище, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование.

Каждому гражданину Республики Беларусь гарантируется государственнаязащита его прав и свобод. В Конституции установлено, что в период чрезвычайногоположения могут ограничиваться некоторые права человека, кроме основных.

Вопрос о реальности прав и свобод человека является одним изважнейших на данном этапе развития нашего общества. Абсолютной свободы не можетбыть, так как государство и общество также обладают свободой. Стремлениечеловека к абсолютной свободе приводит к злоупотреблению правом. Соответственночеловек вынужден ограждать свою свободу, так как если он не будет ограждать ее,то это приведет к свободе сильного над слабым, что естественно ограничитсвободу одних и увеличит возможности других. Природное стремление человека недать другим того, что он не может взять сам, приводит к ограничению своейсвободы только из желания ограничить свободу и другим. Появлениеконституционных законов и понятия равенства всех перед законом делает возможнымнасильно уравнять всех с помощью благого лозунга равенства. После этого человек“изобретает” такое понятие, как права и свободы, которые должны всеми соблюдаться.Условно можно выделить два типа равенства: равенство в слабости и равенство всиле. Так как в большинстве случаев призывы к равенства слышатся от слабых, тов большинстве случаев после установления этого равенства получается равенство вслабости. Примером тому может служить Октябрьская революция, когдадемагогические призывы большевиков всколыхнули массу беднейшего населениястраны, которое истребило всю богатейшую часть населения, оставшись тем самымбез работодателей, а соответственно без зарплаты, без средств к существованию.В результате мы получили богатейшее в мире государство с беднейшим в миренаселением.

Сейчас, делая попытки выровнять всех в их правах, мы опятькосвенно подразделяем весь мир на “богатых”, которые нарушают эти права, которыхвсе мы считаем какими-то мафиози, и “бедных”, о которых некому позаботиться.Причины неисполнения законов мы привыкли видеть в чем угодно: всоциалистическом наследии, в мафии, в коррупции, но никто не хочет признатьтого, что именно он первый не исполняет законы, потому что-либо не знает их,либо просто не в состоянии исполнить их. Свобода человека может стать толькотогда реальной, когда каждый человек начнет соблюдать и уважать свободу другого.

Взаимные права и обязанности государства и личности составляютодин из признаков правового государства. Государство и личность взаимосвязаны ивзаимозависимы: государство не может существовать без личности, а личность — без государства. Правовое государство обеспечивает личности защиту ее прав исвобод, защиту от антисоциальных элементов, предоставляет возможностьучаствовать в общественной жизни страны. Личность обеспечивает государству егосуществование, развитие и процветание. В правовом государстве именно личностьявляется основой всего, а свобода и независимость личности стоят на первомместе в системе ценностей государства. При этом стоит помнить, что свобода вправовом государстве это не свобода делать то, что хочется, а свобода делатьто, что может и должно пойти на пользу обществу и государству. Свобода в правовомгосударстве — это осознанная необходимость, она ограничивается самими людьми,чтобы дать такую же степень свободы и другим людям. В сущности, в правовомгосударстве основной идеей существования человека должен стать “разумныйэгоизм” — я делаю то, что я хочу делать, но при этом мои дела не должны вредитьдругим людям. Свобода в правовом государстве является ограниченной только длятого, чтобы все люди смогли ею воспользоваться. В правовом государстве долженобязательно соблюдаться принцип формального равенства — все равны передзаконом. Соблюдение этого принципа ведет к ограничению свободы одних для того,чтобы ею смогли воспользоваться другие. “… Где нет принципа формальногоравенства, там нет и права как такового”[9]. А где нет права, там не можетсуществовать и правовое государство.

Правовое положение и взаимоотношения всех субъектов общественной,политической и государственной жизни должны быть четко определены правовымизаконами, защищены и гарантированы всей конструкцией правовойгосударственности. Если не определено правовое положение хотя бы одногосубъекта не определено или определено не четко, то это создает поле длязлоупотреблений, игнорирования правовых начал, а если правовые началаигнорируются в одном звене, они немедленно нарушаются и в других звеньях.

Господство права измеряется степенью развитости игарантированности свобод личности, юридическим характером ее взаимосвязей собществом и государством. Основным гарантом свобод личности являетсягосударство, но так как государство понятие абстрактное, то оно находит своевыражение в чиновничьем аппарате. Соответственно, фактически свободы личности защищаетбюрократический чиновничий аппарат, который вовсе не заинтересован в этом.Пользуясь правом защиты свободы человека, аппарат может присвоить себе большуюсвободу, чем ему принадлежит по Конституции. Для сдерживания аппетитовчиновников и для более эффективной защиты прав человека необходимо привлекатьсуды, которые должны состоять из представителей самого народа. Тогда будетисключаться сама возможность договориться между разными ветвямибюрократического аппарата. Только суд, основанный на представительстве в немнародных выборных, может защитить граждан от чиновничьего произвола и сохранитьих права и свободы.

Личность, кроме этого, должна быть социально защищена, ипервое место в социальной защите личности должно принадлежать государству.Именно государство должно обеспечивать личности пенсионное пособие по старостиили по инвалидности, право на труд и на отдых, на бесплатное медицинское обслуживаниеи образование. При этом не отрицается, что все то же самое могут осуществлять икоммерческие или иные структуры. То есть фирма может за свой счет предоставитьсвоим служащим посещать поликлинику или выплачивать пенсию по инвалидности.

Республика Беларусь на сегодняшний день считается правовымгосударством, что закреплено в Конституции Республики Беларусь. Под правовымгосударством обычно понимается “практический институт обеспечения и защитысвободы, чести и свободы личности, средство борьбы с бюрократией, местничествоми ведомственностью, форма существования народовластия”. Если следовать этомуопределению, то Республике Беларусь не может являться правовым государством,так как на данный момент является чисто бюрократическим государством.Бюрократическая машина мешает в полной мере защите свобод граждан,осуществлению народовластия. Государство, по своей структуре являющеесябюрократическим, не может эффективно бороться с бюрократией, так как это был быполный абсурд: борьба бюрократии с бюрократией.

Для создания правового государства нужны соответствующиеусловия и первое из них — наличие развитого гражданского общество, то есть какраз то, чего Республике Беларусь в первую очередь не хватает. В Республике Беларусьесть парламент, есть более или менее демократическая Конституция, органыконституционного контроля, развитая судебная система, но отсутствуетгражданское общество, все ветви власти являются более или менее зависимыми отисполнительной власти, которая по идее должна просто исполнять постановлениядругих властей, нет реальной защиты прав и свобод граждан, так как суд невозвышен до некоего образца, средства обеспечения правовой государственности.Отсутствие всего выше перечисленного мешает построению правового государства вРеспублике Беларусь. “Необходимым аспектом и условием развития человека какразумного и гуманного существа является его свобода”. Отсутствие свободытормозит развитие права, а как следствие из этого — возникновение правовогогосударства.

4. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ КОНЦЕПЦИИПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Современное понимание правового государства требует полаганияв качестве основы его правовой системы прав человека в том объеме и определениях,как они даны во Всеобщей декларации прав человека. Первая ее статья гласит:«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве», а далее этаимперативная констатация разворачивается в систему гражданских и политическихправ, главные из которых — право на жизнь, свободу и безопасность личности, наравенство перед законом, на владение имуществом. Правовое государство обязанозакрепить эти права граждан в Конституции, в иных, частных законодательныхактах, но главное — оно обязано гарантировать осуществление этих прав своейправоохранительной деятельностью. И таким образом понятно, что общие вопросыпостроения правового государства неизбежно сводятся к практике охраны правличности и противостояния силам, посягающим на эти права, прежде всего — противостоянию преступности, которая, какой бы характер не носила, в какой бысфере общественной деятельности не осуществлялась: в экономике ли, в политике — как угроза существующему строю, например, в конечном итоге направлена противличности, ущемляет права именно личности, поскольку и государство, и общество,и экономика — это люди, отношения людей [5. с. 110].

В основе современных концепций правового государства лежат идеи немецкого философа И. Канта (1724-1804гг.), французского просветителя и правоведа Шарля Луи Монтескье (1689-1755гг.) и других европейских просветителей ХVШ и ХIХ вв. таких, как Гуго Гроций, Спиноза, Дж. Локк, Дени Дидро, Ж.-Ж. Руссо. Эти ученые полагали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству эпохи абсолютизма (которое Кант называл государством произвола), должно прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами. Взаимоотношения личности и государственной власти в условиях правового государства принципиально иные, нежели в абсолютистском государстве, ибо для правового государства характерно ограничение государственной власти, связанность ее правом и законом. Теоретическая конструкция правового государства, сложившаяся в политико-правовой доктрине ХVШ-Х веков включает следующие важнейшие положения: — разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; — верховенство правового закона; — взаимную ответственность личности и государства; — доминирование обще дозволительного типа правового регулирования в соответствии с юридическим принципом “дозволено все, что не запрещено законом”; — установление реальных гарантий прав и свобод личности.

Многие ключевые понятия прошлого повторяются на новом витке исторического развития. Для того чтобы понять сущность правового государства, недостаточно ограничиться набором хотя и важных, но все же внешних характеристик (связанность государства правом, разделение властей, наличие конституции), определенной системой принципов, институтов и норм.

Суть правового государства не в законопослушании, равно как и не в обилии законодательных актов, и то и другое есть признаки не правового, а полицейского государства. Суть государства правового – именно в характере законов, их соответствии правовой природе вещей, направленности на обеспечение суверенитета личности. Еще Гегель подчеркивал, что хорошие законы ведут к процветанию государства, а свободная собственность есть основное условие блеска его.

В наиболее развитом буржуазно — демократическом виде концепция правового государства является социальной ценностью всего человечества, удачным сочетанием общечеловеческих и классовых интересов. В основе правового государства, во-первых, должна лежать правовая экономика, а не командно-казарменная, обреченная на деградацию из-за отсутствия внутренних стимулов к труду. А, во-вторых, основой правового строя служит развитое гражданское общество.

Гражданское общество — система экономических, духовных, культурных, нравственных, религиозных и других отношений индивидов, свободно и добровольно объединившихся в ассоциации, союзы, корпорации для удовлетворения своих духовных и материальных потребностей и интересов. Оно строится на принципе самоуправляемости, защищено традициями, обычаями, моральными нормами и правом вмешательства государства. Государство — лишь форма гражданского общества. В антиправовом (тоталитарном, моновластном) государстве личность, общество и народ противопоставлены государству как политическому аппарату власти, отчуждены от него. Там нет граждан, есть только подданные.

Гражданское общество предполагает наличие многочисленных независимых союзов, институтов и организаций, которые служат барьером против монополизма и посягательств государственных органов. Понятие гражданского общества подразумевает не только “гражданственность”, известную степень политической свободы, но и “буржуазность”, т.е. экономическую независимость человека, возможность получить доход не из рук государства. Развертывание всего комплекса институтов государства в демократическом обществе устраняет доминирование политической власти, устраняет или резко ограничивает проявление ее отрицательных сторон.

Таким образом, современное правовое государство — это демократическое государство, в котором обеспечиваются права и свободы, участие народа в осуществлении власти (непосредственно или через представителей). Это предполагает высокий уровень правовой и политическое культуры, развитое гражданское общество. В правовом государстве обеспечивается возможность в рамках закона отстаивать и пропагандировать свои взгляды и убеждения, что находит свое выражение, в частности в формировании и функционировании политических партий, общественных объединений, в политическом плюрализме, в свободе прессы и т.п.

Сегодня можно выделить следующие признаки правового государства:

1. Верховенство закона во всех сферах жизни общества.

2. Деятельность органов правового государства базируется на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

3. Взаимная ответственность личности и государства.

4. Реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность.

5. Политический и идеологический плюрализм, заключающийся в свободном функционировании различных партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции, наличии различных идеологических концепций, течений, взглядов.

6. Стабильность законности и правопорядка в обществе.

К числу дополнительных факторов и условий становления правового государства, видимо, можно отнести следующие: — преодоление правового нигилизма в массовом сознании; — выработка высокой политико-правовой грамотности; — появление действенной способности противостоять произволу; — разграничение партийных и государственных функций; — установление парламентской системы управления государством; — торжество политико-правового плюрализма; — выработка нового правового мышления и правовых традиций.

Суверенная правовая власть должна быть противопоставлена любым проявлениям огосударствления. Отторжение правовой государственности возможно по двум каналам: государственно-властному и законодательному. К политическим рычагам могут рваться различные перерожденческие антиправовые структуры, своего рода политические аномалии (авторитарная тирания, бюрократическая олигархия — реакционно-реставраторские силы, а также воинствующая охлократия, антигуманная технократия, демагогически популистские силы).

Правовое государство — путь к возрождению естественноисторических прав и свобод, приоритета гражданина в его отношении с государством, общечеловеческих начал в праве, самоценности человека. Понятие “правовое государство” — это фундаментальная общечеловеческая ценность, такая же, как демократия, гуманизм, права человека, политические и экономические свободы, либерализм и другие. Суть идеи правового государства — в господстве права в общественной и политической жизни, наличии суверенной правовой власти. С помощью разделения властей государство организуется и функционирует правовым способом, это мера, масштаб демократизации политической жизни. Правовое государство открывает юридически равный доступ к участию в политической жизни всем направлениям и движениям.

В чем же заключается отличие правового государства от государства как такового? Государство как таковое характеризуется его всевластием, не связанностью правом, свободой государства от общества, незащищенностью гражданина от произвола и насилия со стороны государственных органов и должностных лиц. В отличие от него правовое государство связано правом, исходит из верховенства закона, действует строго в определенных границах, установленных обществом, подчиняется обществу, ответственно перед гражданами, обеспечивает социальную и правовую защищенность граждан. Вместе с тем правовое государство, как и всякое государство, обладает общими чертами, которые сводятся к следующему:

1. Ему присуща государственная власть как средство проведения внутренней и внешней политики.

2. Оно представляет собой политическую организацию общества, основанную на соответствующем социально-экономическом базисе общества.

3. Располагает специальным государственным механизмом.

4. Обладает определенной административно-территориальной организацией на своей территории.

5. Существует благодаря налогам и другим сборам.

6. Обладает государственным суверенитетом[10].

Особенности механизма современного правового государства заключаются в следующем. Все его структурные части, и элементы функционируют на основе принципа разделения властей, строго в соответствии со своим целевым назначением и в своей специфической форме деятельности реализуют волю общества. Структурные части и элементы правового государства всю свою деятельность строго сообразовывают с действующим законодательством. Должностные лица несут персональную ответственность за посягательство на права и свободы граждан, гарантированные конституцией и другими нормативно-правовыми актами. Права и свободы граждан обеспечиваются органами правового государства. Механизм правового государства является способом его существования. Функции правового государства реализуются с помощью его механизма. Таким образом, в правовом государстве его механизм свободен от бюрократизма и административно-командных методов управления. Его демократический характер обусловлен ответственностью перед обществом, на службе которого он находится. Правовое государство есть концентрированное выражение гражданского общества. В силу этого его этапы развития в целом и общем совпадают с этапами развития гражданского общества. Вместе с тем, поскольку всякое государство обладает известной самостоятельностью по отношению к обществу, то этапам развития правового государства присущи определенные особенности, отражающие его политический характер.

Первый этап развития правового гражданского общества — это становление рыночной экономики, предпринимательства, гласности, свободы средств массовой информации, социальной защищенности граждан; второй этап — утверждение рыночной экономики различных форм предпринимательства, обеспечение социальной защищенности граждан, наличие гласности, свободной деятельности средств массовой информации.

В нашем государстве делается попытка не только возродить идею правового государства, но и претворить ее в жизнь. Безусловно, этот путь будет долгим, сложным и противоречивым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Написав курсовую работу на тему: Возникновение идеи правовогогосударства и современное ее понимание», сделаем выводы.

Правовое государство — это всеохватывающая политическая организация общества, основанная наверховенстве закона. Верховенство закона подразумевает не только и не столькоприоритет закона как разновидности нормативно-правового акта в отношении подзаконныхактов, сколько широкий спектр прав и свобод, закрепленных за членами обществадействующим законодательством. В правовом государстве любое ущемление правчеловека недопустимо. Более того, оно обязательно последовательно инеукоснительно обеспечивает реализацию этих прав и защищает их. В этой связипринципиальное значение приобретает проблема правового равенства в различныхсферах жизни общества и государства. Ее решение предполагает создание государствомнадежных гарантий, обеспечивающих такое равенство.

В качестве одной изважнейших задач, связанной с формированием правового государства, следуетрассматривать развитие и совершенствование законодательства, формирование новойпо существу правовой системы.

Еще в 1991 году былапринята Декларация прав и свобод человека и гражданина, исходит из того, чтогосударство признает приоритет прав и свобод человека, что соблюдение и защитаправ и свобод, чести и достоинства человека — главная обязанность государственнойвласти.

Но это, я считаю, тольконачало на пути к намеченной цели. Это только попытка поставить личность игосударство в равные условия, хотя зачастую в жизни в отношении правовыхгарантий остается неприкосновенным только государство. Но нам посчастливилосьжить в такое время, когда интересы личности стоят на первом плане, то есть вседля граждан, для их удобства и комфорта. Хотелось, чтобы эта практикаевропейских стран внедрилась в нашу страну. В государстве, где обществоформируется под влиянием культуры и нравственных ценностей, чтят законы иправопорядок.

Рассмотрев концепциюправового государства можно прийти к выводу, что в настоящее время делаютсямногочисленные попытки построить правовое государство, например РеспубликаБеларусь уже объявлена таковым, но это еще не значит, оно реально существует,“это является скорее задачей, которую предстоит решить в ходе реформированияРеспублика Беларусь, нежели свершившимся фактом”. Исходя из этого можно сделатьвывод, что необходимо заниматься проблемой создания рационального (правового)государства, как в наши дни, так и в обозримом будущем, ища способы решенияданной проблемы.

Следует также отметить,что сейчас уже достигнуты некоторые успехи – все большее количество государствстановится на путь демократизации отношений между государством и личностью.

Таким образом, ясно, чтоконцепция правового государства, с одной стороны, стоит в одном ряду сутопическими проектами, но, с другой стороны носит весьма заметный отпечатокреализма, который сказывается в том, что, во-первых, принципы правовогогосударства опираются как на многовековую научную традицию, так и на обширныйпрактический опыт, а во-вторых, правовое государство не претендует на коренноеи окончательное усовершенствование общества, но выступает лишь как одна из мер,наряду с другими путями движения к искомому идеалу.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

2. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция. – 2000. – 105с.

3. Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права: курс лекций [для студентов] / А.Ф. Вишневский. - Минск: Тесей, 2005.- 334с.

4. Дмитрук В.Н. Теория государства и права. /Учебное пособие. – Мн.: Амалфея, 1998.

5. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учеб. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004.

6. Общая теория государства и права: Курс лекций/А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. А.Ф. Вишневского. – Мн.: Тесей, 1998 — 344с.

7. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2 Теория права. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. – 656с.

8. Общая теория государства и права: Курс лекций /Под общ. ред. А.Ф. Вишневского. – Мн.: Тесей, 1998.

9. Общая теория права и государства: Учеб пособие/ А.Ф. Вишневский. – Мн.: Амалфея, 2002 — 344с.

10. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

11. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001.

12. Проблемы формирования правового государства в Беларуси: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Кучинского. Мн., 1994.

www.ronl.ru

Правовое государство состояние и развитие прав человека

Содержание Введение Раздел 1. Возникновение идей правового государства 1.1 Блоки идей теории правового государства 1.2 Учение о правовом государстве И. Канта 1.3 Концепция правового государства отечественных юристов Раздел 2. Построение правового государства в СССР 2.1 Социалистическое правовое государство 2.2 Признание правового государства как общечеловеческой идеи 2.3 Русская концепция правового государства Раздел 3. Принципы правового государства - его несущие конструкции Раздел 4. Современные подходы в понимании правового государства 4.1 Формирование правового государства в России 4.2 Правовое сознание и доверие Заключение Список литературы

Введение

Мы все сегодня, на Востоке и на Западе, - современники больших изменений во всемирной истории. Проблемы правового государства всегда волновали прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. В поле зрения философов, юристов, историков практически всегда находились такие вопросы типа, Что такое правовое государство? Когда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его признаки, цели и назначения? Проблема формирования правового государства актуальны для отечественной юридической литературы в связи с изменением типа политической системы. Современный этап развития рассматриваемой концепции характеризуется закреплением принципов правового государства в конституционном законодательстве, а также, что характерно для отечественной юридической науки, обсуждением проблем формирования, построения правового государства. Теория правового государства во второй половине XX в. уже не является исключительно умозрительной, рациональной, утопической и практически неосуществимой концепцией создания справедливого государства. Она получила признание на конституционном уровне, на началах правовой государственности строится деятельность современных западных демократических государств. Согласно Конституции Российской Федерации Россия уже провозглашена как правовое государство. В то же время обсуждаются проблемы формирования правового государства. Поэтому сначала следует разобраться в вопросе: можно ли считать правовыми современные государства, которые так себя называют или провозглашают в законодательстве принципы правового государства? Научные публикации не дают однозначного ответа на этот вопрос. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей ее наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления. Правовое государство - это такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений. В целом в плане совершенствования и реализации конституционной модели российской правовой государственности - с учетом российского опыта и нынешнего трудного пути к конституционализму и правовой демократии - наиболее острой и сложной остается проблема разумного сочетания исполнительной власти с надлежащей представительной властью, полномочия которой соответствовали бы смыслу, идеям и требованиям разделения властей и правовой государственности. В данной работе я раскрою историю возникновения идей правового государства, рассмотрю развитие учений и концепций, построение правового государства в СССР и России, его основные принципы и признаки, а также проанализирую современную правовую культуру, сознание и доверие народа закону и государству.

Раздел 1. Возникновение идей правового государства

Ростки идей правового государства появились еще в философской и правовой мысли античного мира, однако наиболее широкое распространение она получила в эпоху буржуазных революций XVIII-XIX вв. в Западной Европе. Идея правового государства появилась как адекватная реакция на полицейское государство, для которого характерно было чрезмерное сосредоточение государственной власти в одних руках, неограниченное вмешательство государства во все сферы общественной жизни и жизни отдельного человека. Стадию полицейского государства прошли почти все страны европейского континента, за исключением, может быть, Англии и Швейцарии. Что касается России, то, как полагает известный американский историк и советолог Ричард Пайпс, в ней в дореволюционный период еще не сложилось полицейское государство в его классическом виде. Оно достигло своей полной завершенности уже в советское время. [1] Право и государство, в сущности, - одно и тоже. Одно без другого существовать не может. По происхождению они одинаковы, - когда возникает право, тогда и возникает государство и так далее. И вот почему. Право - это специфические общеобязательные нормы, это такой специфический социо - нормативный регулятор, т.е. специфические, особенные, особые, не везде существующие социальные нормы. Но это общеобязательные социальные нормы. А везде, где есть общеобязательные социальные нормы, с необходимостью существуют властные социальные институты, которые призваны эти нормы формулировать и поддерживать, обеспечивать принудительной силой. Иначе говоря, без некоего властного института право как общеобязательная норма существовать не может. Возникает право - возникает государство, государство и право - это, в сущности, одно и то же. Теория правового государства - это синтез идей и концепций о его природе, сущности, признаках, принципах, функциях, как государства демократического, социального, в котором во всех сферах общественной жизни господствует право. Она является закономерным результатом цивилизованного развития учения о государственности в аспекте человеческого измерения и общественной справедливости. Выражение "правовое государство" (Der Rechtsstaat) является специфическим, чисто немецким словообразованием, языки других наций не имеют подобного словосочетания, где бы так емко соединялись понятия права и государства. Вместе с тем языки других наций, безусловно, включают этот институт. Так, в англосаксонском ему соответствует понятие "rule of law" (господство права), во французском - "regne de la Lois" (царствование законов, господство законов) или "Limitation des gouvernants" (ограничение правителей). Тем не менее, нельзя сказать, чтобы эти словообразования в полном объеме являлись идентичными. Можно лишь отметить тот соединяющий их признак, что идейное богатство правового государства своими корнями уходит в общеевропейскую цивилизацию. Понятие правового государства, как программа, ограничивающая государство рамками конституции и правовых законов, возникло на рубеже XVIII и XIX веков. Идея же и институты относятся к глубоколежащим слоям европейского развития права и нацелены на достижение мирного порядка, гарантируемого государством при помощи права.

1.1 Блоки идей теории правового государства

Зарождение теории правового государства берет свое начало с концептуальной политико-правовой идеи о торжестве справедливых законов в государстве. Это относится к первому блоку идей, вошедших в теорию правового государства. Тем самым, изначальной функциональной, "сквозной" идеей, вошедшей в теорию правового государства, является идея господства юридического закона, а не власти правителя. Основополагающее значение господства законов в полисных делах (делах государства) настойчиво подчеркивали в эпоху античности многие из "семи мудрецов" Древней Греции. Часть из них, будучи правителями или законодателями, приложила немало усилий для практической реализации своих политико-правовых идеалов. Одним из "семи мудрецов" был Солон (ок.638-559 гг. до н. э) - знаменитый афинский реформатор, государственный деятель и законодатель. Уже в VI в до н.э. Солон своей знаменитой реформой воплотил идею соединения права и силы власти в господстве законов, изданных, по его словам, в равной мере как для простых, так и для знатных людей. Глубокой политико-правовой мудростью отмечен его афоризм "Ничего сверх меры", т.е. ничего, кроме установленного законом. Именно с законодательных реформ Солона, по оценке Аристотеля, в Афинах "началась демократия". Главным в законах Солон считал обеспечение компромисса. Это положение и в наши дни реально учитывается в условиях плюралистической демократии на Западе. Отмеченная государственно-правовая идея древних о единении "силы и права" была однозначно направлена против представлений о том, будто сила рождает право, сильный всегда прав. Идею торжества справедливости закона развили далее VI-V вв. до н.э. Пифагор и пифагорийцы. Для них идеалом был полис, где господствуют справедливые законы. Идея торжества закона, идея законности отстаивались позднее Гераклитом. Гераклит утверждал, что "народ должен сражаться за закон, как за свои стены". При этом он под законами понимал отражение естественных, вечных законов миропорядка. В таком же аспекте обосновывали господство закона Сократ и Платон. В своей последней работе "Законы" Платон принципиально противопоставляет друг другу два вида государства: один, где все зависит от правителей, другой - где и над правителями стоят законы. Выступая за государство законности, Платон писал: "Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги". Существенной чертой такого закона, да и самого государства, по оценке Платона, является выражение и защита ими общего интереса. Без этого, согласно Платону, нет ни закона, ни государства, ни справедливости, а имеет место лишь злоупотребление данными понятиями в условиях насилия, политических распрей и господства интересов узкой группы лиц. Это проницательное суждение античного философа актуально и в наши дни, особенно для России. Ученик Платона Аристотель, которого по праву считают величайшим мыслителем в истории политико-правовой мысли на планете Земля, полагал, что закон должен властвовать над всем, а там, где отсутствует власть закона, нет места и какой-либо форме государственного строя; господствующей силой в государстве должен быть закон правильный в основных своих положениях, и правитель - будет ли то одно лицо или несколько - должен простирать свою власть только на то, относительно чего закон не в состоянии высказать точных положений, потому что в общих выражениях нелегко определить ясно все случаи. Закон, по Аристотелю, - это уравновешенный разум. Современник Аристотеля Эсхил считал, что демократическая форма государства возможна только при соблюдении закона. Знаменитый римский мыслитель и государственный деятель Цицерон утверждал: под действие закона должно попадать все. Среди известных средневековых мыслителей, прежде всего, следует назвать Фому Аквинского. Свое учение он построил на теории греческих философов и римских юристов и исходил из того, что именно законы управляют общественным и мировым порядком. При этом он делил законы на четыре категории: вечный закон; естественный закон; человеческий закон; божественный закон. В учениях раннебуржуазных мыслителей Г. Гроция, Б. Спинозы, М. Вольтера, Ш. - Л. Монтескье, Ж. - Ж. Руссо, Т. Джефферсона, Т. Пейна, Дж. Локка и др. получило дальнейшее углубленное развитие учение о необходимости осуществления государственной власти на основе справедливости закона. В XVIII, XIX вв. идею законности обосновали и развивали сторонники либерализма: И. Кант, Б. Констан, К. Велькер, Р. Моль, В. Гумбольдт и др. При этом, отмечая величие закона, И. Кант подчеркивал, что "закон должен быть самодержавен", т.е. стать над всеми, в том числе и правителями. Необходимость обеспечения господства закона в обществе в XX веке отстаивали в своих трудах такие видные отечественные ученые-юристы, как А.С. Алексеев, В.М. Гессен, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др. Вторым блоком идей, вошедших в теорию правового государства, является концепция естественного права. Концептуальные идеи о естественном праве возникли еще в античные времена в учениях многих древнегреческих и древнеримских мыслителей. Это были прежде всего те из них, кто отстаивал идею господства закона. Данные мыслители отождествляли естественное право с действием естественных законов, законов природы, которым должны соответствовать законы, исходящие от государства. Как уже было отмечено, в эпоху средневековья учение о естественных законах, об иерархии законов обосновал крупнейший мыслитель своей эпохи Ф. Аквинский. Причем положение о достоинстве человека (и достоинстве человеческой личности), высказанное Фомой Аквинским, будучи фундаментальным принципом христианского гуманизма, в политико-правовом плане является одной из первых формулировок идей неотчуждаемого естественного права человека, что позже было зафиксировано в конституциях всех цивилизованных стран. Отсюда следует, что государство и человеческий (позитивный) закон должны признавать и уважать достоинство человека. Значит государство как политическая форма выражения общего блага призвано, согласно Фоме Аквинскому, обеспечить для людей достаточные условия жизни, т.е. условия, соответствующие достоинству человека. Уже упоминавшиеся раннебуржуазные мыслители Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Кант и другие создали классическую естественную школу права. Согласно этой школе, естественное право - это требование человеческого разума (право разума), коренящееся в природе человека, и законы государства должны отражать эти разумные требования. К примеру, Джон Локк утверждал, что закон, установленный в обществе, представляет собой не любое предписание, а только такое, которое указывает человеку на поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Свобода людей, по Дж. Локку, заключается в том, чтобы иметь постоянные правила для жизни, общие для всех и каждого, позволяющие ему следовать собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещено законом, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека. Классическая естественная школа права была господствующей на протяжении двух столетий. В XX в. естественная школа права возрождается в ряде направлений философии права. При этом каждое право (экзистенционализм, неотомизм и т.д.) по-своему интерпретирует естественное право. Однако, в конечном счете, все они едины в том, что истоками естественного права являются общечеловеческие ценности, которым и должны соответствовать нормы позитивного права. Третьим блоком политико-правовых идей, на основе которых постепенно формировалась теория правового государства, является концепция народного суверенитета. Впервые идею о принадлежности народу верховной власти высказал в V - IV в. до н.э. древнекитайский мыслитель Мо-Цзы. В XIII веке в трактате Фомы Аквинского о праве народа на восстание против тирании эта идея прозвучала вновь, хотя и в теологически приглушенной форме. В XIV веке в своем светском учении о государстве и праве суверенитет народа как идею признавал и защищал Марсилий Падуанский. Народ, согласно Марсилию, - это источник всякой власти (и светской и духовной), носитель суверенитета и верховный законодатель. Правда, под "народом" он подразумевал лучшую, просвещенную часть общества, которая печется об общем благе. Концепция же народного суверенитета была создана в XVIII веке Ж. - Ж. Руссо как развитие идей, ранее высказанных его предшественниками. По мнению Руссо, суверенитет народа неотчуждаем, неделим, неограничен. И только лишь один народ вправе сам непосредственно осуществлять законодательство, воплощая в законах свою общую волю. Четвертым блоком идей, вошедших в теорию правового государства, является концепция разделения властей. Идея разделения властей была высказана первоначально Аристотелем, усматривающем в государстве три его элемента: законодательный орган, магистратуры, судебные органы. Затем она выразилась в позиции Полибия и Цицерона, выступивших за смешанную форму правления, сочетающую монархическую (царскую), аристократическую и демократические власти и тем самым взаимно уравновешивающую эти власти. В XIV в. М. Падуанский в работе "Защитник мира" одним из первых в истории политико-правовой мысли обосновывает концепцию разделения в государстве законодательной и исполнительной властей на основе верховенства законодательной власти и связанности исполнительной власти обязательным для всех законом.

www.coolreferat.com