Реферат: Философия как образ жизни. Реферат по философии философия жизни

Реферат - Философия как образ жизни

Философия и философствование

Введение

Первым, кто употребил слово «философ», был, вероятно, Пифагор. По преданию правитель города Флиунта спросил его, кто он такой. Пифагор ответил: «Философ». Слово это было незнакомо правителю, а Пифагор объяснил его так. «Жизнь, — говорил он, — подобна олимпийским играм: одни приходят на них состязаться, другие — торговать, а самые счастливые — смотреть; так и в жизни — одни рождаются жадными до славы и наживы, между тем, как философы — до одной только истины». Важнейшей в философии становится проблема «единого и многого»: существует ли нечто, устойчивое и неизменное, стоящее за множеством отдельных изменчивых вещей. Это проблема первоначала, первопричины, которая все порождает и всем управляет, в том числе и человеческой жизнью.

Философия как мудрость сразу же противопоставляет себя тому, что знают обычные люди. Большинство, по мнению философов, не знает истины, поскольку руководствуется тем, что дают чувства. Это не знание, а мнение; Оно поверхностно, поскольку чувства имеют дело с изменчивыми вещами. Истинное знание обо всем дает разум. Он открывает то, что скрыто, не лежит на поверхности, открывает сущность, первопричину, всем управляющую. Таким образом, с самого начала возникает противопоставление знания разумного, истинного, открываемого философом и знания толпы, знания изменчивых, преходящих вещей.

Когда человек смотрит на мир сквозь призму философской мудрости, мир получает как бы еще одно измерение: есть видимые изменчивые вещи, возникающие и исчезающие, и есть неизменное бытие, сущность, первопричина, которая порождает изменчивые вещи. Философия ставит своей целью познание истины, т.е. первоначала, вечного и неизменного бытия. Такое представление о философии и ее работе, в основном, сохранялось на протяжении многих столетий. Сохранялось, прежде всего, внутри самой философии. Философия чаще всего определялась, как наука о сущности, познание первых начал бытия, наука о всеобщем. Тем самым она отделялась от других наук, которые познают отдельные части сущего, а не сущее как таковое.

Актуальность данной темы определяется дискуссией по проблемам востребованности в современной культуре философского знания. Наука ли философия, мировоззрение ли – что несет она современному человеку?

Целью настоящей работы является исследование особенностей философского образа жизни и образа мышления.

В связи с поставленной целью можно формулировать следующие задачи исследования:

· рассмотреть особенности философского подхода к действительности;

· определить культурный смысл философских ценностей для формирования человеческой личности.

Реферат состоит из 5 разделов. В первом сформулированы цель и задачи исследования, во втором описываются особенности философской интерпретации бытия, несхожести ее с повседневным мировосприятием, в третьем дается анализ индивидуально-философского взгляда на мир, в четвертом сделаны основные выводы по содержанию работы, в пятом указаны первоисточники по теме работы.

1. Философия как образ жизни

Произведения Платона — это диалоги, беседы его учителя Сократа с: друзьями. В этих беседах, как правило, обсуждается вопрос: что есть справедливость? что такое мужество? что такое прекрасное? что такое знание? и т.д. В ходе беседы выясняется, что обычные традиционные представления противоречивы и неясны, у различных людей существуют различные мнения об одном и том же предмете. Сократ раскрывает эту внутреннюю противоречивость обыденных представлений. В беседе с одним из самых богатых афинян Критобулом Сократ доказывает, что это именно он, Сократ, достаточно богат, а Критобул очень беден, так что Сократу даже жаль его. Критобул смеется и спрашивает, сколько Сократ может выручить, продав свое имущество. Сократ отвечает, что наверное, раз в сто меньше, чем Критобул может выручить за свое. Но богатства Сократа хватает для того, чтобы у него было все в достаточном для него количестве, а для роскошного образа жизни Критобула не хватило бы и втрое больше того, что он имеет.

Так постепенно выясняется относительная ценность таких вещей, как богатство, здоровье, красота и т.д., которые полезны человеку, если он умеет пользоваться ими разумно, но могут принести несчастья и вред, если пользоваться ими неразумно. Именно разум выставляется как истинная и абсолютная ценность для индивида, разум, который постигает сущность вещи и позволяет человеку действовать в соответствии с этой сущностью, который сдерживает и обуздывает страсти, направляет к истинному благу и справедливости.

В общем, это и есть работа философии: изменение смыслов, переосмысление целей, ценностей, ориентиров человеческой жизни, что, в свою очередь, требует изменения всей картины мира, мировоззрения. Философия — это попытка понять, что самое важное в жизни, к чему надо стремиться. Она дает не столько знание о мире, сколько систему ориентиров, целей, вырабатывает определенное отношение к миру, к человеку, к жизни вообще.

Человек, склонный к философствованию избирает смыслом своей жизни переосмысление традиционных представлений о мире, человеке и целях его существования, изменение отношения человека к миру. Результатом этой работы мышления является новое представление человека о мире и о самом себе, новое мировоззрение. Философия — это самоизменение, самосовершенствование человека, изменение сознания и самосознания.

Началом философской работы всегда является определенная жизненная проблема, а не просто желание ответить на абстрактные вопросы: как устроен мир, что такое человек, есть ли Бог и т.д. Собственно, философия есть анализ той жизненной ситуации, в которой оказывается индивид. Это попытка понять и оценить жизнь, себя, других, свои действия. Но ведь и в процессе повседневной жизни человек постоянно оценивает ситуацию, себя и других, пытается осмыслить происходящее. Но погруженность в повседневную жизнь заслоняет истину, поскольку человек в повседневной жизни на все смотрит с точки зрения выгоды и пользы. У каждого оказывается своя точка зрения, свое мнение. Философия с самого начала противопоставляет истинное знание мнению, обыденному сознанию, пытается взглянуть на мир не с точки зрения частной выгоды и пользы, а с более высокой позиции, с какой-то надчеловеческой, «божественной», то есть объективной точки зрения.

Истина может быть открыта только разумом и, соответственно, индивид, стремящийся ее познать; должен быть разумен, вести особый созерцательный образ жизни, предполагающий отстранение от потока повседневного бытия, где идет непрерывная борьба за жизнь, богатство, славу, где человек обращен к низкому, материальному, чувственному. Аристотель назвал этот образ жизни «биос теоретикос» — теоретическая жизнь. «Теория» в греческом языке означает созерцание. О философии Платон говорил, что это наука людей свободных, не имеющих недостатка в досуге.

Сейчас нам трудно понять это противопоставление повседневной жизни и жизни созерцательной, «теоретической», мнения толпы и истинного знания философов. Понять это важно, чтобы осознать смысл тех новаций, которые философия вносит в культуру, в частности, в культуру мышления.

Итак, философия отделяет жизнь созерцательную от повседневной жизни. Повседневная жизнь — это активная деятельность, труд пастуха, земледельца, ремесленника или торговца, направленный на добывание средств существования. Всякая вещь, или предмет окружающего мира, представляют интерес лишь постольку, поскольку они вовлечены в эту деятельность, выполняют в ней определенную функцию. Плотника дерево интересует как материал для стола или дома, земледельца интересуют те растения и животные, которые «полезны», т.е. годятся в пищу, для одежды, обогрева и т.д.

Вещь всегда выступает как предмет «для чего-то», ее бытие функционально, это то, что я могу как-то использовать, сделать из нее что-то. Это и есть точка зрения обыденного сознания, которое рассматривает все окружающие предметы, весь мир сквозь призму своих интересов, желаний, стремлений, точка зрения выгоды и пользы, ограниченность которой была осознана философией.

Преодолевается такой подход созерцательной, «теоретической» позицией, которая позволяет открыть не бытие вещи «для чего-то», а ее собственное бытие, взглянуть на вещь не с точки зрения пользы, а попытаться понять ее суть, чем она является сама по себе, независимо от меня. Это предполагает более высокую ступень развития сознания, умение отвлечься, абстрагироваться от служебного, обиходного бытия вещи и всего окружающего мира, как бы отсечь нити жизненного интереса, которые связывают вещь со мной, делают ее погруженной в мою жизнь, представить вещь вне моей жизни, искать в ней ее саму. Это является важнейшим условием достижения истины. Истинное знание — объективное. Оно показывает, каков мир «на самом деле».

Философия – это наука. Это система самых общих теоретических взглядов на мир, место в нем человека, отношения человека к миру. Философия отличается от иных форм мировоззрения не столько предметом, сколько способом его осмысления, степенью интеллектуальной разработанности проблем и методов подхода к ним. Вот почему философия — это теоретическое мировоззрение, система взглядов. В отличие от мифологических и религиозных традиций философская мысль избрала не слепую, догматическую веру, не сверхъестественные объяснения, а свободное, критическое, основанное на принципах разума размышление о мире и человеке. Важно подчеркнуть, что для философского мышления характерно не раздельное рассмотрение этих противоположностей, а постоянное их соотнесение. Проблема “мир — человек” является, по сути, универсальной, выступает как абстрактное выражение практически любой философской проблемы и может быть в определенном смысле названа основным вопросом философии.

В одном из писем Платон описывает ту ситуацию, которая сложилась в Афинах в период его молодости и дала толчок его размышлениям. Он говорит. «Наше государство уже не жило по обычаям и привычкам ваших отцов… Писаные законы и нравы поразительно извратились и пали, так что у меня, вначале исполненного рвения к занятию общественными делами, когда я смотрел, на все это и видел, как все пошло вразброд, в конце концов, потемнело в глазах. Но я не переставал размышлять, каким путем может произойти улучшение нравов и особенно всего государственного устройства».

Каким же образом философии удается преодолеть точку зрения выгоды, пользы, жизненного интереса? Платон говорит, что в человеке сочетаются как бы два начала: низменное, животное, стремящееся к удовлетворению своих страстей и чувственным удовольствиям и высшее, божественное, разумное, стремящееся к истине. Философ — это человек, в котором разумное начало преобладает, он способен сдерживать страсти, для него главная цель — познание истины. Созерцательная, «теоретическая» жизнь – это высший образ жизни, развитие в себе духовного начала, самосовершенствование.

Чтобы увидеть реальность такой, какая она есть, необходимо «убрать» чувства, желания, интересы, которые окрашивают реальность в различные тона и тем самым мешают увидеть мир таким, каков он есть. Огромную роль в способности философски интерпретировать окружающий мир играет интеллектуальный багаж, запас знаний, которым обладает человек.

Без знаний, нельзя стать философом, но этого нельзя достичь и с помощью одних лишь знаний. По мнению И.Канта, "… мудрость… вообще-то больше состоит в образе действий, чем в знании...". Подлинный философ, на его взгляд,— это философ практический, наставник мудрости, воспитывающий учением и делом. Потому так важна нравственная сторона философского мировоззрения. Философия в самом высоком ее значении воплощает в себе, по Канту, идею совершенной мудрости. Она призвана указывать высшие цели человеческого разума, связанные с важнейшими ценностями людей, прежде всего — с нравственными ценностями. И.Кант писал: «Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу — а именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире — и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком». А самой высокой ценностью и высшей целью Кант провозгласил человека, человеческое счастье, достоинство, высокий нравственный долг.

2. Личность философа

Философия, собственно, и начинается как интеллектуальное усилие, преодолевающее точку зрения повседневности, жизненного интереса, пользы. Философия ставит задачу познать меру сущего, то есть познать мир, каков он сам по себе, по истине, объективно, независимо от субъективного мнения обыденного сознания. Это предполагает, что философ должен занять особую позицию по отношению к миру, позицию незаинтересованного наблюдения, созерцания. Известный всем математик и философ Пифагор прекрасно выразил это, сравнив жизнь со спортивными играми: одни приходят на них состязаться, другие торговать, а самые счастливые — смотреть. «Так и в жизни, — говорит Пифагор, — одни рождаются жадными до славы и наживы, между тем как философы — до одной только истины».

Можно констатировать, что существует реальное противоречие между высокой оценкой философии самой себя и своего значения в жизни общества и человека и взглядом на эту науку обычного, далекого от философии человека. Аристотель говорит, что философия — «это безраздельно господствующая и руководящая наука, наука, которой все другие, как рабыни, не вправе сказать и слова против». Философия — «наука наук» и т.д.

Но даже в художественной литературе мы встречаем очень низкую оценку философии «со стороны» (Аристофан, Рабле, Гейне и т.д.). Критично относятся к философии ученые-естествоиспытатели, историки науки, массовое сознание. Все эти оценки можно резюмировать репликой одного из героев романа «Как закалялась сталь»: «Философия… это одно пустобрехство и наводка теней. Я, товарищи, этой бузой заниматься не имею никакой охоты».

В чем причина данного расхождения в оценках? Или философ — шарлатан, который пытается продать медь под видом золота, но любой Санчо Панса со своим здравым умом распознает это с первого взгляда. Или философ создает нечто действительно ценное, что для обыденного сознания непостижимо. Образ пещеры, придуманный Платоном, с самого начала отделяет «умозрительное» знание, открываемое философией, от знания обыденного, которым владеет большинство людей.

С точки зрения обыденного сознания, философия — это занятие философов, особой группы людей, которые создают свой интеллектуальный мир, непроницаемый для непосвященных и далекий от реальной жизни. Действительно, кто, кроме небольшой группы специалистов, может понять «Парменид» Платона, «Метафизику» Аристотеля или «Критику чистого разума» Канта?

Так что дает философия реальному миру, реальному человеку? Она создает идеальный мир, то есть мир порядка, красоты и гармонии, не похожий на реальный мир и, в то же время, тот же реальный мир, но не нынешний, а тот, которым он может и должен стать. Идеальный мир, который оттеняет и подчеркивает несовершенство и уродство обыденного мира, и тем вызывает к себе двойственное чувство: униженности, ненависти и зависти к высшему, в то же время, почитание и тайное желание стать им.

Величайший ум античного мира, философ Платон, считал философию самым лучшим, самым правильным занятием для человека, к которому способен не каждый.

«Человеческий род не избавится от зла до тех пор, пока истинные и правильно мыслящие философы не займут государственные должности», — говорит Платон. Ясно, что такие беседы о подлинных и мнимых ценностях не могли не раздражать простых афинян, для которых жизнь была постоянным соперничеством, борьбой за богатство, славу, власть. И в этой борьбе нравственность, справедливость были существенной помехой. Отсюда двойственное отношение к философии в Афинах: почитание и ненависть одновременно, казнить и восславить в веках. Такова же судьба Сократа, который был казнен по приговору афинского суда.

Знакомясь с мировой философией, начинаешь с античной философии, и большое впечатление оставляет личность Сократа, его философское учение, и более всего – его смерть, смерть философа и глубоко порядочного человека.Сократ родился и жил в Афинах. Отец его был каменотесом, а мать — повитухой. Учился у софистов, позднее резко критиковал софистику за субъективизм и релятивизм.

У Сократа был своеобразный подход к общению с людьми. Сократ выбирал известного политического деятеля или просто известного человека, после того, как тот прочитал свою речь, и Сократ начинал задавать свои знаменитые вопросы. Причем вначале Сократ безудержно хвалил своего собеседника, говорил, что он такой умный, известный человек в городе, и что ему не составит труда ответить на такой элементарный вопрос. Сократ задавал свой действительно элементарный вопрос (но только на первый взгляд). Собеседник дерзко и нехотя отвечал на него, Сократ в свою очередь задавал очередной вопрос, касающийся все того же вопроса, собеседник опять отвечал, Сократ спрашивал, и это доходило до того, что собеседник, в конце концов, своим последним ответом противоречил своему первому ответу. Тогда взбешенный собеседник спрашивал Сократа, а сам то он знает ответ на этот вопрос, Сократ же совершенно спокойно отвечал, что не знает, и спокойно удалялся.

Сократ при этом пользуется грозным и непобедимым оружием — иронией. Cократовская ирония выступает в качестве диалектической ловушки, при посредстве которой обыденный здоровый смысл оказывается вынужденным выйти из всяческого своего окостенения и дойти — не до самодовольного всезнайства, а до имманентной ему самому истины, — эта ирония есть не что иное, как форма, свойственная философии в ее субъективном отношении к обыденному сознанию. Эта ирония казалась идущей от какой-то загадочной, демонической силы Сократа, ставящей его над людьми, как бы талантливы и умны они ни были.

Разгадка этого внутреннего превосходства, этой силы, скрытой за добродушной ухмылкой, в том, что сам Сократ неуязвим. В его сбивающих с толку речах все время чувствуется некая уверенность и основательность человека, который хотя и не имеет готового ответа на свои вопросы, но знает нечто большее, а именно: во имя чего идет поиск и как именно его надо вести, что придает его иронии необоримую силу Антея. Эта внутренняя основательность Сократа исходит также из его убеждения о возможности (именно возможности!) рационального осмысления и постижения жизни во всех своих проявлениях, во всех, даже темных и мистических, сторонах и тончайших движениях человеческой души и интеллекта. Сократ убежден, что во всей пестроте жизненных переживаний есть нечто объединяющее, некий общий смысл, который может быть выражен единой идеей, понятием.

Испытывая других на мудрость, Сократ сам отнюдь не претендует на звание мудреца, оно, по его мнению, приличествует богу. Если человек самодовольно полагает, что на все он знает готовые ответы, то такой человек для философии погибший, ему незачем ломать голову в поисках наиболее верных понятий, незачем двигаться дальше по бесконечным лабиринтам мысли. Он почиет на лаврах истинах, которые на поверку оказываются собранием самых убогих, плоских представлений обывательской премудрости. Так, почитающий себя мудрецом, оказывается всего лишь премудрым пескарем.

«Я знаю только то, что ничего не знаю» — это излюбленное выражение, кредо сократовской собственной позиции. «Я ничего не знаю» — это значит, что как бы далеко я ни продвинулся в одиссеях мысли, я не успокаиваюсь на достигнутом, не обманываю себя иллюзией, что поймал жар-птицу истины. Не будем забывать, что Сократа сопровождали не только восторженные взгляды, но и взгляды, полные ненависти. Особенно возненавидели Сократа те из софистов, которые сделали искусство доказывать правое и неправое своей профессией. Кто покушается на самодовольство темных и пустых людей, тот сначала человек беспокойный, потом нестерпимый, и, наконец, преступник, заслуживающий смерти.

Первым полушутливым, полусерьезным обвинением против Сократа явилась постановка в 423 году комедии Аристофана «Облака», в которой Сократ изображается мастером «кривых речей». В один из дней 399 года до н.э., жители Афин читали выставленный для всеобщего обсуждения текст: «Это обвинение написал и клятвенно засвидетельствовал Мелет, сын Мелета, пифеец, против Сократа, сына Софраникса из дома Алопеки. Сократ обвиняется в том, что он не признает богов, которых признает город, и вводит других, новых богов. Обвиняется он и в развращении молодежи. Требуемое наказание – смерть».

Мошенники мысли не простили Сократу его иронии, слишком разорительной для них. В речах Сократа на суде, с большой художественной силой переданных Платоном, поражает то, что он сам сознательно и решительно отрицает себе все пути к спасению, он сам идет навстречу смертному приговору. В его рассуждениях подспудно бьется мысль: раз уж, афиняне, вы дошли до такого позора, что судите мудрейшего из эллинов, то испейте чашу позора до дна. Не меня, Сократа, судите вы, а самих себя, не мне выносите приговор, а себе, на вас ложиться несмываемое клеймо. Лишая жизни мудрого и благородного человека, общество себя лишает мудрости и благородства, себя лишает стимулирующей силы, ищущей, критической, беспокоящей мысли. И вот меня, человека медлительного и старого (Сократу было тогда 70 лет), догнала та, что настигает не так стремительно,- смерть, а моих обвинителей, людей сильных и проворных,- та, что бежит быстрее,- испорченность. Я ухожу отсюда, приговоренный вами к смерти, а мои обвинители уходят, уличенные правдою в злодействе и несправедливости.

У порога смерти Сократ пророчествует, что тотчас после его гибели постигнет афинян кара более тяжелая, чем та, которой его покарали. Сократ сам осудил себя на смерть, и, уже осужденный, твердо отказался от реальной возможности бежать из тюрьмы и уйти в изгнание. Он добровольно дал распять себя на кресте «отеческих законов» и поступил весьма хитроумно и дальновидно, лучшим образом продемонстрировав неистинность этих законов всему миру. Пророчество Сократа сбылось: позор пал на головы его судей, и, прежде всего, на головы обвинителей. Они, так же как тиран, судивший Зенона Элейского, были побиты каменьями и, как сообщает Плутарх, повесились, так как не вынесли презрения афинян, лишивших их «огня и воды».

Смерть Сократа явилась последним и самым обличительным, самым гениальным его философским произведением, вызвавшим глубокое брожение умов и могучий общественный резонанс на протяжении многих веков человеческой истории. Юный ученик Сократа — Платон, присутствовавший на судебном процессе, испытал настолько сильное нравственное потрясение, что тяжело заболел. «Как жить дальше в обществе, которое карает за мудрость?» — вот вопрос, который встал перед Платоном во всей своей драматичности. Он породил другой вопрос: «Каким должно быть общество, построенное в полном соответствии с мудростью?» Так родилась первая философская утопия о «справедливом» (для своего времени) общественном строе, оказавшая впоследствии большое влияние на возникновение и развитие утопического социализма.

Рассуждая о личности философа, особо хочется отметить философское творчество Иммануила Канта. Он часто рассматривается самым крупным философом после Платона и Аристотеля. Кант родился в Кенигсберге в Пруссии. Отец его был ремесленником (шорником) и заботился, чтобы дать образование своему сыну, мечтая о том, чтобы тот стал пастырем. После окончания школы Кант поступил в Кенигсбергский университет. Закончив его, он зарабатывал себе на жизнь частными уроками в прусских семьях, но продолжал свое образование самостоятельно.

Жизнь Канта была бедна событиями. С детства будущий философ отличался хилым здоровьем, ему предрекали короткую непродуктивную жизнь. Он прожил долгие, изобильные творчеством годы. Этого он добился силой своей воли. Он разработал строгую систему гигиенических правил, которых неукоснительно придерживался, и добился поразительных результатов. Он жил спокойной и размеренной жизнью, путешествовал мало и приобрел репутацию очень пунктуального человека.

Ежедневно совершал прогулки в точно назначенное время, и люди могли сверять свои часы по этим прогулкам. Одним из редких случаев, когда он опоздал на прогулку после обеда, был тот день, когда он читал книгу Руссо «Эмиль». Имел много друзей, его уважали и им восхищались все те, кто знал его, но его социальная жизнь была также регулируема, как и работа. Он так и остался холостяком, хотя, как говорят, любил компании, особенно красивых и воспитанных женщин. Он заслужил репутацию живого лектора, хотя никто не мог это сказать на основании его работ, которые трудны для понимания и сухи, как по стилю, так и по содержанию. Успешно защитив диссертацию, он стал приват-доцентом, читал различные курсы в Кенигсбергском университете. В 1770 году стал профессором логики и метафизики этого университета и оставался на этом посту до того, как ушел в отставку за три года до смерти.

Заключение

Специфика философского видения мира для каждого человека заключается в способности задаваться вопросами, выходящими за пределы бытового, повседневного знания. В этой связи очень показательно умение некоторых людей формулировать суть философии кратко, ярко, нескучно. И. Кант вопрошал: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Что такое человек? Это все философские вопросы, ибо наиболее полные ответы на них можно получить исключительно в философии. «Что с нами происходит?» В. Шукшина и извечное российское «Что делать?» опять же относятся к сфере философии. Равно как и знаменитое изречение Шекспира, вложенное в уста Гамлета: «Быть или не быть?»...

Отказ от философии будет отказом человека задаваться вечными вопросами. Однако вечные вопросы потому и называются вечными, что ответ на них ищет каждый человек для себя. В философиимного места занимают рассуждения о том, что есть истина, как соотносится материальное и духовное в мире, душа в тело, что такое человек, существует ли свобода воли и т.д. Философия — осмысление человеком условий своего существования, построение общей картины мира, создание общего представления о мире и человеке, о месте человека в мире.

Список использованной литературы

1. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е — Ростов н/Д: «Феникс», 2003. — 448 с.

2. Голубинцев, В.О. Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов./ Ростов-на-Дону.: Феникс, 2004.

3. История философии в кратком изложении. Пер. с чеш. И. И. Богута. — М.: Мысль, 1995- 590 с.

4. Спиркин А.С. Философия. М., 2001

5. Введение в философию. 2 части. М. 1983.

6. Философский словарь / под ред. Фролова И.Т. М. 1991.

7. Философия. Учебник / под ред. Кохановского, Ростов-на-Дону. 1991.

www.ronl.ru

Реферат - Философия жизни - Философия

/>

Содержание

·    Самоироническоеили вместо пролога

·    

·    Мировоззренческое

·    

·    Книгапервая. Человек

·    

1.    Смысл бытия, смысл жизни

2.   

3.    Цель бытия

4.   

5.    Цель жизни

6.   

7.    Цель жизни. Бессмертность как всеобщийпринцип развития

8.   

9.    Категорический универсум

10. 

11.  На пороге новой эры

12. 

13.  Счастье

14. 

15.  Мужчина и женщина

16. 

·    Книгавторая. Человек в социуме

·    

1.    Социальное обустройство, политика

2.   

3.    Судьба России

4.   

5.    Глобальные проблемы человечества в XXIвеке и судьба России

6.   

7.    Семья

8.   

·    Истинныеценности человеческой жизни

·    

·    Ведущаятенденция: нравственный прогресс или нарастание зла?

·    

·    Кто сторожтебе, человек?

·    

·    Словарь

·    

/>

·В мире все устроено многопроще, чем Вы даже подозреваете. Я.

·Самоироническое иливместо пролога

·Лет за десять до того, как я наконец-торешился взяться за сей труд, в моей жизни произошел случай, сыгравший немалуюроль в том, что раскрытая Вами книга все же появилась на свет. По крайней мере,именно он помог отнестись к постигшему меня замыслу с достаточной долей ирониии все-таки преодолеть «священный трепет» перед задуманным. А заодноизбежать соблазна некритически отнестись к выношенным мной идеям и не возомнитьсебя осененным «единственно истинным откровением».

·Так вот, как-то раз ко мне зашел одинзнакомый и после пары минут ничего не значащего разговора вдруг совершенно будничнымтоном заявил, что он засел за труд, который перевернет весь мир. Признаться,подобное откровение повергло меня в некоторое замешательство. Будучи человекомпо натуре не склонным к экзальтации, я естественно счел, что у моего знакомогочто-то с головой. Предположить у него наивное заблуждение в способностичеловечества к единомоментному прозрению даже пред Великой Истиной, было дляменя куда сложней.

·Довольно скоро я позабыл тот показавшийсязабавным разговор, однако года два назад пришлось вспомнить о нем по довольнообескураживающему поводу: мне в голову пришла идея написать книгу, котораяперевернет весь мир.

·Или, по крайней мере, поставит всенаконец-то с головы на ноги и сделает человечество более уверенным в том,что его бытие в этом мире все же имеет основания считаться достаточносамоценным. И заодно избавит людей от идиотической мысли о неполноценностии нашего бренного мира пред другими мирами.

·Короче говоря, мне захотелось поделиться слюдьми тем, что позволило бы им вслед за мной до конца прояснить довольнозапутанную всеми предшествующими мудрецами и «мессиями» штуку: в чемже все-таки заключается подлинный смысл жизни и как умудриться прожить ее так,чтобы земное бытие не воспринималось как разновидность наказания Господнего.

·Однако буквально через мгновение после«осенения» образ наивного знакомого так явственно предстал пред моимвзором, что я просто расхохотался. Расхохотался над самим собой: ну вот,приехали… Единственным утешением для меня могло быть лишь то, что за всю историюнашей цивилизации человечество уже обрело здоровый скептицизм в оценке дажесамых изумительных рецептов как коллективного, так и индивидуального«спасения» и способно здраво подойти и к моим философическимразмышлениям.

·Но если самоирония позволила мне преодолетьестественный страх перед необычно претенциозным замыслом, то источник этогозамысла все же далек от иронического — это неудовлетворенность господствующим всознании человечества миропониманием.

·Мне всегда казалось, что людям что-то мешаетувидеть настоящий прекрасный и чистый мир, который мог бы открыться перед ними.Я не говорю о мире идеальном или о некоем скрытом для обыденного сознанияпарадизе, который принято представлять до отталкивающего совершенным и потомубессмысленным, как улыбка идиота.

·Я не говорю о мире трансцендентальном,который, по мнению многих, и есть истинная обитель человеческой души. Такаяточка зрения делает земное бытие или абсолютно никчемным, или превращает всехземных обитателей в клиентов «исправительного дома», который вряд лиспособен действительно исправить человека и сделать его достойным длявозвращения в высокие миры.

·Я говорю о реальном, земном мире, вкотором человек мог бы до конца исполнить свое предназначение, ощутить своюсвершенность и воспринимать жизнь как самый благостный дар.

·Именно поэтому меня никогда не моглиудовлетворить ни существующие философские системы, претендующие намировоззренческую концептуальность, ни господствующие религиозныепредставления, которые всегда отталкивали садистически мстительной изощренностьюсвоих попыток удержать человека в богобоязненности.

·Я очень остро чувствую тот колоссальныйкризис морально-нравственных основ, который переживает человечество на порогетретьего тысячелетия. Кризис, вызванный разочарованием в способности существующихмировоззренческих, в том числе и религиозных, систем избавить человека отпроклятия расколотости своего бытия на реально и идеально нравственное.

·Раздвоенность эта преследует насповсеместно: то мучая переживанием внушаемой нам несовместимости духовного ителесного зова, то унижая церковным догматом о первородном грехе. Мы простораздавлены этим проклятием, которое порождает буквально всечеловеческийкомплекс неполноценности.

·Я думаю, что, подойдя к рубежу новоготысячелетия, люди уже достаточно настрадались, чтобы им открылась, наконец,избавительная истина подлинного предназначения человека.

·Я отнюдь не претендую на роль именно тогоспасителя, который подведет Вас к прозрению. Многое из того, что прочтете Вы вэтой книге взято из философских сокровищниц человечества. Я лишь попробовалиначе взглянуть на них и избавить от излишней умозрительности, соединив в нечтоновое, что заставляет многое переосмыслить и взглянуть на жизнь с неожиданнойстороны.

·Я лишь постарался соединить мозаичныефрагменты знаний о мире в целостную картину.

·Мне остается только сожалеть, что япознакомился с работами великого русского философа Н.Бердяева уже когда моемиропонимание стало приобретать черты завершенности. Ко многому я пришел бынамного раньше и значит раньше обрел бы то, что приблизило меня к пониманиюсмысла своей жизни, что сделало меня по-своему счастливым человеком.

·P.S. Работая над этой книгой, я старалсяписать как можно проще и короче, избегая длинных и нудных разъяснений. И все жедля многих читателей некоторые понятия наверняка будут нуждаться в толкованиях.Их вы найдете в конце книги в специальном словаре.

·Назад к содержанию

·Мировоззренческое

·Нельзя проникнуть в тайныинобытия. Человек это младенец в утробе матери-природы. Все, что он получает,проходит через ее тело. Но что подлинно находится Вне, вы узнаете только послерождения.

·В традиции многих философских системсталкивать или, по крайней мере, противопоставлять религиозное иматериалистическое миропостижение. Однако здоровый, идущий от жизни, а не отумозрительных схем или философического фантазерства обыденный опыт частоподсказывает, что для обустройства земного бытия, вопрос этот далеко непринципиальный. Благополучие личности, общества, государства, их нравственноездоровье куда легче достигается, если в основу его кладутся не«чистые» мировоззренческие принципы, а здравый смысл инепротивопоставление теологического и материалистического.

·Доказать это можно без особых теоретическихусилий. Достаточно взглянуть на историю человечества, чтобы убедиться: чистотеократическое либо атеистическое общество неизбежно вырождается в обществобезнравственное, подменяющее общечеловеческие моральные принципы их суррогатом,приспособленным для идеологического обслуживания системы.

·Примеры государств, в основу которых былаположена идеология «чистого» нацизма, коммунизма или исламскогофундаментализма, показывают это с предельной очевидностью. Не заметить этотопыт и тем более повторить его — верный признак инфантильности нации,неспособности извлечь из истории надлежащие уроки или хотя бы поинтересоватьсярезультатами уже состоявшихся социальных экспериментов.

·Сравнительный анализ различных религиозных иматериалистических этических систем неизбежно приводит к мысли, что как бы этисистемы ни стремились противопоставить себя мировоззренческому антиподу иподчеркнуть свою исключительность — в основе их лежат фактически сходные,всеобщие морально-нравственные постулаты. Причем независимо от того, какиеисходные мировоззренческие посылки используются для их выведения.

·С этой точки зрения особенно нагляден анализ10 ветхозаветных заповедей или нагорной проповеди Христа как основнравственно-этической системы, претендующей на всечеловечность. Беспристрастныйвзгляд, лишенный искусственной односторонности не может не отметить, что этинормы несут печать дуализма «по происхождению» — в них явственнопрослеживаются как религиозно-мистические, так и материалистические начала.

·Иначе говоря, любая из этих заповедей можетбыть абсолютно логично объяснена как божественными так и чистоестественно-природными и социальными причинами. И объяснена с точностьюприемлемой достаточности для незамутненного невежеством здравогосмысла.

·Обратитесь к заповеди «не убий».Конечно, в ней можно увидеть суровое Господне предостережение, однако с другойстороны, в ней достаточно четко выражен закон природы, инстинктивное стремлениене только к индивидуальному, но и видовому самосохранению.

·Можно исписать сколько угодно томовтеоретическими рассуждениями, но с фатальной неизбежностью Вы придете к выводу,что в качестве стимула для соблюдения этой заповеди равнодейственны как страхБожий, так и чисто биологический инстинкт видового выживания. Причем, не толькоравнодейственны, но и самодостаточны.

·К тому же здесь можно отметить как«альтруистический» (т.е. направленный на сохранение вида порой даже вущерб собственной безопасности) аспект действия этого инстинкта, так и сугубоэгоистический. Ведь в конечном счете всякое «не убий» по отношению кдругому субъекту создает условия для индивидуальной безопасности того, кто самсоблюдает этот принцип. Я говорю: в основе альтруизма всегда лежитэгоистическое начало.

·А кроме того, соблюдение подобной заповединосит безусловно социальную причинность. Человек — существо социальное, самоего бытие возможно только как бытие общественное. Личность определяет развитиеобщества, но общество — среда становления человека. Без социума человеку простоневозможно состояться как личность. Поступки человека, его нравственные паденияи взлеты, творения — все это реализуется и вообще делается возможным толькочерез отношения с общественной средой. Однако и социум не может существоватьбез определенной упорядоченности отношений между его индивидуальнымисоставляющими.

·Отсюда естественно-социальнаяобусловленность набора правил, которыми должен руководствоваться человек длясохранения не только себя, но и среды своего воплощения. Эти принципы оценкипричинности тех или иных поведенческих норм легко просматриваются в любом иззафиксированных религиозным сознанием «божественных» предписаний.

·Возьмите даже менее очевидный, чем «неубий», пример: заповедь «не прелюбодействуй», т.е. не создавайпредпосылок для разрушения моногамности семьи. Здесь также многими философами итеологами напущено достаточно тумана, который мешает рассмотретьпричинно-следственную связь моногамности с утверждением в обществе частнойсобственности, превращением семьи в наиболее эффективнуюпроизводственно-потребительскую ячейку.

·Подробно на проблемах семьи и связанными сней нравственными установками мы остановимся позже. Сейчас лишь добавлю, что стакой же убедительностью можно дать объяснение возникновению«семейных» заповедей и с биологической точки зрения: чем прочнейинститут семьи, тем надежнее воспроизводство человека как вида. При этоминстинктивное требование обеспечения стабильности семьи, как основной ячейкибиологического воспроизводства, закрепляется в общественном сознании с помощьюморальной формулы, соответствующей уровню миропонимания на момент осознанияэтого требования.

·В этом легко убедиться, обратившись кнаблюдениям этнографов, описывающих семейные отношения у народов, у которых нетзакрепленной в обычае моногамности. Там общепринятые отношения между членамисемей да и сами семьи носят иной характер, однако и они не противоречаттребованию закрепления стабильности ячейки биологического воспроизводства.

·При этом в действии чисто биологических исоциальных инстинктов, как побудительных импульсов для реализации подобныхэтических норм, при желании можно найти столько же «мистического»сколько и в «страхе Божьем». И уж если иронизировать над извечнойтемой адьюльтера, то можно сказать, что тот же страх Божий одинаково безуспешнопрепятствует пылкому любовнику возжелать соблазнения жены своего ближнего, каки вполне реальная угроза получить «в глаз» от ревнивого мужа,стоящего на страже своей собственности.

·Ирония иронией, но до недавнего временисовершенно непостижимым представлялось то, что проявляется с безусловностьювсеобщего закона: любое явление, с которым мы сталкиваемся в процессемиропонимания, может быть самодостаточно и непротиворечиво объяснено как сидеалистической, так и естественно-природной и социологической точки зрения.

·Отсюда несколько важных выводов, на которыхможет быть основана непротиворечивая мировоззренческая система:

·1. В смысле миропостижения вообще иопределения нравственных и этических идеалов добросовестное (т.е. лишенноесознательных спекуляций) теологическое и материалистическое миропонимание иметодология приводят к одинаково непротиворечивым результатам.

·В морально-этической сфере это вполнеочевидно и применимо, кстати, не только к позитивным (подобным библейскимзаповедям) нормам. Сравните, например, христианскую (это в той же мере относитсяк исламу и другим мировым религиям) и коммунистическую системы морали. И та, идругая не лишены весьма существенной доли лицемерия и ограниченности.

·Мне пришлось пережить настоящее потрясение,когда я пытался, например, понять смысл ветхозаветной и евангельской установки,что спасен может быть только уверовавший. Постигая ее смысл, я часто в беседахи дискуссиях с православными иерархами, протестантскими проповедниками задавалодин и тот же вопрос: представьте погибшего в возрасте пяти лет ребенка, которыйне совершил в своей жизни ничего греховного и не успел нарушить ни одну иззаповедей, но не успел познать Бога. Сколь же мстительным и бездушным надобыть, чтобы отказать ему в судный день в спасении, чтобы чистую душу этогоребенка ввергнуть в геенну огненную только потому, что Бог не успел войти внее! Как может церковь так безбожно унижать Бога?

·Представьте дикаря, ведущего естественныйобраз жизни среди девственной природы. Это тоже безгрешное дитя мира, котороепо своей природе могло за всю свою жизнь не сделать ничего такого, что было быпротивно общечеловеческой морали. Однако если к нему не явился Бог, он тоже недостоин спасения. Чем хуже он покаявшегося грешника, которому и после десятказагубленных душ, открыта дорога на небо согласно христианской морали?

·И если в трудах святых старцев я ещевстречал справедливость: спасен будет каждый по делам его, то в церквах яслышал только одно: спасен будет только уверовавший.

·Мы все дружно объявляем безнравственнымклассовый характер коммунистической морали.Однако чем лучше церковноехристианское лицемерие, лишающее благодати, скажем, мусульманина, который Боганазывает не Отче наш, а Аллах, лицемерия коммунистического, котороедобродетельной считает классовую ненависть к ближнему своему?

·Применительно к сфере познания мира мойтезис о равнозначности и непротиворечивости результатов не столь очевиден.Однако и здесь мы можем увидеть то, что сближает теологическую иестественно-научную методологию познания. Сравнительный анализ теологических исобственно научных систем показывает, что и та и другая с одной стороны склоннык «мифологизму» (т.е. определенным условностям), а с другой — как этоне может ни показаться многим странным — не являются взаимоисключающими.

·И действительно, буквальная картина сотворениямира и человека Богом столь же условна и мифологична, сколь условны и вопределенном смысле мифологичны были аристотелевский геоцентризм илипланетарная модель атома. Подобные «мифы» (описательно-объяснительныесистемы) возникают и совершенствуются, они могут быть более консервативными илииносказательными, как теологические мифы, или более динамичными и основаннымина более конкретных образах, как научные, но все они — результат обусловленногоопределенным уровнем знаний отражения в человеческом сознании реальных явлений.

·В этом отношении весьма показательным можетстать сопоставление религиозного сказания о сотворении женщины из ребра Адама иреальных опытов по клонированию живых организмов.

·Что же касается непротиворечивоститеологического и научного миропонимания, то оно может быть основано, таксказать, на четком разделении сфер ведения. Объективированное Богом бытие илинебытие, превращенное им в земную твердь и хляби небесные, свет и тьму,растительный и животный мир — есть суть отторгнутое от Бога и потомуразвивающееся уж не по трансцендентальным законам, а по законам онтологическим,т.е. законам бытия, которые постижимы для действующего в нем человека с помощьюдоступной методологии и инструментария.

·2.Нельзя проникнуть в тайны Трансцендентальности,находясь в объективированном мире. Все, что человек получает от инобытия,опосредуется объективированностью, переводится на ее язык и отражается в нас всистеме ее сигналов.

·Человек — это младенец в утробематери-природы. Все, что он получает, проходит через ее тело. Ночтоподлинно находится Вне ее, вы узнаете только после своего нового рождения.

·3.Подобно физической теории относительностисуществует и гносеологическая, мировоззренческая теория относительности,основными постулатами которой являются:

·- практический результат добросовестного(следующего достоверно установленным фактам) исследования не зависит отизначальной мировоззренческой установки и не может быть использован для еедоказательства или опровержения. Например, установление факта эволюционногоразвития, видового и внутривидового отбора не опровергает и не доказываетбожественного происхождения живого мира, ибо исходным пунктом эволюции можетбыть равнозначно как самозарождение в результате случайного сочетания молекул,так и творческий акт Бога.

·- тип мировоззренческой системы(идеалистическая или естественно-природная) не может быть выведен из конкретныхфактов в силу присущей им «врожденной» дуалистичности.

·Как оборотная сторона этой мировоззренческойтеории относительности: критерий здравости и жизнеспособности любой теории — еенепротиворечивость принципу мировоззренческого дуализма.

·Я не считаю свою мировоззренческую модельабсолютной истиной. Я считаю ее адекватной сегодняшним возможностяммиропонимания. При этом стоит заметить, что на качественных переломахчеловеческой истории неизбежно появляются мировоззренческие системы, которыеобъясняют с достаточной для этого этапа точностью мир, создают своеобразныеопорные ступени стабильности для дальнейшего движения человеческого разума. Ястрою подобную систему-ступеньку для того, чтобы Вы могли приподняться иувидеть новые горизонты, открывающиеся нам в третьем тысячелетии.

·О непротиворечивости идеального иматериального говорили многие философы, но до сих пор это было только частным мнением.Сегодня человечество уже достаточно созрело для того, чтобы принятьмировоззренческий плюрализм не как эклектику, а как гармонизирующуюмиропостижение всеобщую систему.

·Назад к содержанию

·Книга первая. Человек

·1.Смысл бытия, смыслжизни

·Ты и есть избранник Божий,если познал то, что есть истинно сокровенное в Святом писании, если прониксяэтим сокровенным, если живешь по сокровенному.

·Меня всегда поражало, что большинстворелигиозных философов, исследователей, вообще верующих не видят в Библии самоеглавное, что дает ключ к миропостижению, что дает нам совершенно иное, чем вгосподствующей церковной традиции понимание смысла человеческого бытия ипредназначения. Что заставляет совершенно по-новому прочесть ветхозаветные иновозаветные откровения.

·Еще больше я поразился, когда узнал, чтозамеченное мной не является каким-то совершенно неожиданным открытием. О немговорило немало философов. Особенно полно, хотя и своеобразно разработано оно втрудах Н.Бердяева. После его работ замалчивание этого открытия становится однимиз самых гадких и своекорыстных, подобно инквизиторству над гелиоцентризмомКоперника, преступлений деятелей официальных церквей.

·Я прочел из Библии: «И сотворил Богчеловека, сотворил по образу и подобию своему». Но что означает «пообразу и подобию Божьему»? В обыденном религиозном сознании эта фразазачастую понимается порой буквально — как воспроизводство обличия Бога.Теологическое объяснение этого акта намного глубже, но и оно не раскрываетистинного смысла человекотворения.

·Читаем у протоиерея Валентина Свенцицкого:«Человек — это, действительно персть, то же, что и весь вещественный мир,живущий по законам причинности. Это то в нем, что было создано, когда уже быласоздана земля. Но Господь взял эту персть, эту материальную основу и вдунул внее дыхание жизни, то есть дал ей свой божественный дух и, прежде всего, своеБожественное начало свободы. И явился человек — образ и подобие Божие». Идалее: «Он озарил эту персть человеческим сознанием. И это сознание далочеловеку возможность видеть Бога». [Протоиерей Валентин Свенцицкий.Диалоги. М. Православный Свято-Тихоновский Богословский институт 1995 стр.44]

·Но зачем дана нам эта свобода, зачем Богозарил нас сознанием? Неужели для того, чтобы просто воспроизвести себя в иномобразе? Неужели для того, чтобы иметь возможность лицезреть самого себя? Мысможем это постичь, лишь когда поймем, что акт человекотворения воспроизводитпрежде всего сущностное подобие Творца, его потенцию. Но в чем же оно, этосущностное?

·Бог — есть творческое начало.

·Независимо от того, трактуете ли вы этоначало теологически или естественно-природно, как присущее материи свойство ксинтезу, образованию связей между ее элементарными составляющими.

·Быть подобным Богу — значит, прежде всего,быть творцом, значит обладать творческим началом, способностью объективировать(материализовать) идеальные образы.

·Если хотите, в некотором роде этоспособность «из ничего», из идеи создавать новые миры, в том числе инового человека, если вспомнить о возможностях, которые дает уже упомянутоенами клонирование и генная инженерия. В этом и есть великая истина, великоеоткровение, которое содержится в Книге Бытия. «Бог ждет от человекатворческого акта как ответа человека на творческий акт Бога. Творчество естьпродолжение миротворения» [Бердяев Н. Самопознание. М. «Книга»1991 стр. 209,214]

·При этом в понятие творчество вкладываетсясамый широкий смысл, включающий в себя не только такие вершины, как «Джоконда»или теория относительности, но и любое созидательное, очищающее,облагораживающее и гармонизирующее мир деяние, хотя бы даже выполненная с душойработа дворника. Если Бог создал (объективировал) мир, в котором помещенчеловек, то с появлением человечества начался второй акт драмы, равнозначныйпервому — создание второй природы, природы человеческой, но в то же время такойже Боговдохновенной, как и первая.

·За сокрытием церковью истинного смысла,истинного предназначения человека скрывается обычный, а потому и крайненеприятный в духовной сфере, своекорыстный, посреднический интерес. Покачеловек — раб Божий, церковь сильна как душенадсмотрщик от имени Господина.Смирение человеческое, приобщение к милости Божьей становится источникоммирских благ для посредника. И чем более унижен своим рабством человек, тем сбольшей надеждой и ожиданием он смотрит на своих душенадсмотрщиков.

·Однако, не смотря на церковное искажениепредназначенности человека, творческое начало всегда побеждало в нем, и всезримей и явственней мы видим образ нового мира, второй «природы»,созданной человеком.

·Многие склонны считать, что ее появлениенесет зло, смерть первой природе. Конечно, торопливость, неразборчивость инедальновидность человека сотворили немало бед. Однако созидательный инстинкт инакопленная человечеством мудрость позволяют с оптимизмом смотреть в будущее.Сегодня человек все больше осознает, что главный принцип созидания человеческойприроды — ее гармонизация с природой от Бога. Человек все больше понимает катастрофичностьконфликта между ними.

·Но в чем смысл этого миротворения? Что несетоно человеку?

·- Человек создал искусственные технологиипроизводства всего необходимого для поддержания своей жизни.

·- Искусственные материалы, вещества, дажеорганизмы, компьютерный интеллект открывают путь к симбиозу, обеспечиваютбиологическую устойчивость человеческого организма.

·-

·Человек создает новую среду обитания(города, дома, быт) и гармонизирует ее с природной.

·Все это явно свидетельствует о грядущемвозвращении человечества в «рай», т.е. возвращении к состоянию полнойотстраненности от процесса производства всего необходимого для биологическоговидового сохранения, воспроизводства и развития.

·Все это также свидетельствует и о том, чточеловек приближается к обретению истинной свободы, которой не может быть безосвобождения от внешних обстоятельств.

·Это произойдет лишь когда он освободится длявысшего проявления творчества: творчества не во имя самосохранения (творчествапо необходимости) своей объективированности (т.е. сохранения жизнеспособностисвоего рода), а во имя свободного воплощения своих духовных исканий,преобразующих и созидающих идей.

·Впрочем, не стоит ограничиватьсятеологической трактовкой творчества, как смысла бытия и основногопредназначения человека. Я говорю: создан ли человек Богом, или его появлениевызвано эволюцией материи, реализация его, бытие, возможно только черезтворчество. Даже если мы примем исключительно естественно-природную точкузрения.

·И действительно, есть две главные ветви в обеспечениивидового и индивидуального выживания: приспособление к среде обитания (по этомупути идет практически весь животный мир) или приспособление окружающей среды ксвоим потребностям. Уникальность человека в живой природе заключается именно втом, что он реализует в полной мере оба эти направления. Однако в этойуникальности не стоит видеть абсолютную исключительность, от которой легкосделать шаг к мистическому пониманию человека.

·В природе есть масса примеров приспособленияживотными среды обитания к своим нуждам: птицы строят гнезда, бобры делаютцелые городки и плотины. И не важно, происходит ли это по инстинкту илиосознанной необходимости. Важно, что сам этот принцип реализуется не только вчеловеке, а, следовательно, является таким же естественно-природным, как иприспособление к среде.

·Творчество таким образом выступает способомсохранения вида, средством выживания. В этом, кстати, лежат корни признания вобщественном сознании аморальности паразитического образа жизни.

·Человек возник как существо, полностьюнаходящееся на иждивении у матушки-природы. Процесс производства всего жизненнонеобходимого был от него полностью отчужден. Это состояние продолжалось вплотьдо освоения им производства средств производства. Т.е. до того времени, какчеловек стал направлять свою деятельность не только на то, чтобы присвоитьпроизведенные без его участия самой природой средства своего воспроизводства,но и на то, чтобы самому производить их.

·Подобное этому мы находим у Э.Фромма:«Эволюция человека основывается на том, что он утратил свою первоначальнуюродину — природу. Он никогда уже не сможет туда вернуться, никогда не сможетстать животным. У него теперь только один путь: покинуть свою естественнуюродину и искать новую. Которую он сам себе создаст, в которой он превратитокружающий мир в мир людей и сам станет действительно человеком».[Фромм Э.Пути из больного общества. Проблемы человека в западной философии. М.1988.стр.443]

·Конечно, Фромм несколько драматизируетситуацию. Я не думаю, что гармония первой и второй природы недостижима. Болеетого, эта гармония — непременное условие вообще устойчивого существованиятворимой человеком «второй» природы.

·Однако действительно, как только человекступил на эту дорогу, назад пути уже не было. Это было «грехопадение»пострашней библейского вкушения от древа познания добра и зла и после неговозвращение к исходному состоянию стало уже гибельным для человека, как бы нитосковала душа некоторых романтиков от философии по «золотому веку»первобытного состояния и простоте нравов.

·Спасение может быть лишь впереди, когдачеловек сам выведет себя из процесса производства всего необходимого для своеговоспроизводства и получит подлинную свободу творчества, свободу, зависящую неот обстоятельств, а от воли самого человека.

·Отсюда и главный вывод: откуда бы мы нивели род человеческий — от Адама или от обезьяны — главный смысл существованияесть творчество, творение.

·Только оно дает человеку надежду наовладение тайной бытия и возрождение для вечности не только грядущих поколений,но и поколений, уже проживших свое материальное воплощение.

·Забегая вперед скажу, что грядущеевозрождение — это явление, не исключаемое материалистическим взглядом на мир.Переход в трансцендентальность, слияние с ней — отнюдь не только теологическоепонятие.

·Под грядущим возрождением я понимаю грядущееслияние в единое мировое сознание и смыкание с трансецедентальным бытием номовсознания отживших биологически поколений. И через смыкание странсцендентальностью произойдет слияние их с душами или номами сознанияпоколений, переживших свое биологическое воплощение.

·В этом ключ к пониманию того, что смыслжизни каждого человека — в трансцендентальной предназначенности его творчества,в направленности его на грядущее инобытие. О том, как оно возможно и почемутворчество человека ни при каких обстоятельствах не ограничивается только егобиологической жизнью и имеет направленность именно на грядущее возрождениевсякой жившей души, мы поговорим далее.

·У меня спросили

·У меня спросили: «Почему Выотрицаете церковь? Почему в ней Вы видите только корыстного посредника?»

·Церковь отрицать нельзя. Человечество — дерзновенная юность трансцендентности. Ему просто необходимо духовноенаставничество. В этом — высшая предназначенность церкви. Идет ли речь охристианстве, иудаизме, исламе, буддизме и т.д.

·Однако ни одна церковь сегодня еще неготова в полной мере исполнить свою миссию. Более того, господствующаяцерковная идеология сегодня направлена на усиление разобщенности вчеловечестве, на подчеркивание исключительности, она порождает высокомерие вотношениях между людьми, принадлежащими к разным конфессиям. Каждая из церквейсегодня исходит из того, что только ей дано спасти человечество, а все другиеформы реализации религиозного сознания обрекают людей на погибель.

·Сознание групповой исключительности — признак духовной и интеллектуальной незрелости, признак ограниченногомировосприятия

·.

·Сама история человечества нагляднопоказывает, что одно из важнейших направлений духовного прогресса и движения кподлинной свободе — исключение исключительности и признание равноправияособенностей. Это в полной мере применимо и к формам реализации религиозногосознания.

·Един Бог — един мир — едино человечество!Однако Бог создал Бытие как бытие разнообразия. Поэтому подлинное единствоможет быть только в единстве разнообразия. Только разнообразие дает движение,дает жизнь, в том числе и подлинную духовную жизнь. Сведение к однообразию — путь к смерти, лишение Бытия источника движущих сил.

·Греховно все то, что разъединяетчеловечество на взаимоисключающие части. Свято все, что объединяет человеческоеразнообразие, не сводя его к одинаковости. Подлинно святой может быть лишьцерковь, стоящая на таком основании. И я говор: грядет вселенское обновление,когда церкви, сохранив свою особинность, воздвигнутся на единый фундамент.

·Не корысть ли говорит: «Только язнаю дорогу и воздайте мне по заслугам моим. Только я знаю дорогу, а другиеведут вас к пропасти»?

·Ибо: един Бог, но неисчислимы его имена.Един Бог, но неисчислимы пути, ведущие к нему.

·Назад к содержанию

·2.Цель бытия

·Я говорю, что все сущее — лишьручейки в теле могучей реки под названием Бытие. Но эта река течет лишь длятого, чтобы выносить в своих волнах вознесущееся над потоком.

·Если смысл жизни в творчестве, то каковацель творчества и самой жизни? Не является ли творчество самодостаточным актом,направленным исключительно на самоудовлетворение творца? Или«зеркальная» постановка вопроса: не обретает ли само бытие смысл лишьтогда, когда оно имеет цель? Однако опять же: в чем заключается эта цель?

·Попытки найти ответ на этот вопрос человекначал делать, наверное, сразу же, как только его бытие стало осознанным иосмысливаемым. Осознанное целеполагание пронизывало все его бытие, всю егодеятельность: чтобы сбить плод, я беру палку; чтобы напиться воды, я иду кручью. Причем именно цель определяла характер действия, именно она была егоисходной точкой, побудительным мотивом.

·Отсюда неизбежное философское обобщениеэтого всеобще-целеполагающего принципа, построенное от обратного: я живу длятого, чтобы… Однако дать непротиворечивое объяснение цели своего бытия непросто. Еще сложнее сделать его понятным и актуальным (не только умозрительно,но и поведенчески) на уровне обыденного сознания. Поэтому не удивительно, чтовопрос этот давно уже фигурирует в разряде извечных «проклятых»вопросов, и задающий его рискует прослыть досужим человеком, а размышляющие надним по мнению многих вообще достойны снисхождения.

·И все же по большому счету вопрос о смысле ицели бытия — действительно самый главный, фундаментальный вопрос не толькофилософии, но — самой жизни. И как бы он ни отодвигался сиюминутными житейскимизадачами (сделать карьеру, обрести богатство и прочая и прочая), везде мычувствуем его присутствие, везде он преследует нас. И что бы мы ни делали, ичем больше цена усилий соизмеряется с ценой самой жизни, тем явственней мыслышим вопрошающий голос: «А зачем все это? Стоит ли оно жертвования самимсобой и своей душой?» И чем громче этот голос, тем болезненнее исмертельней дисгармония реального бытия и высшей его предназначенности. Темглубже переживания не счастности жизни.

·Вопрос о цели бытия — это прежде всеговопрос гармонизации своего личного бытия. Не разрешив его принципиально, мыобрекаем себя на постоянный душевный разлад, на трагедию осознания в конце путибессмысленности всех своих усилий, иллюзорности ценностей, ради которыхрастрачен бесценный дар жизни. Ключ к личному счастью, к подлинной свершенности- в гармонизации жизни с ее целью. Живущий в согласии с естественной цельюсвоего бытия подобен пловцу, движенье которого согласно с течением реки. Самажизнь несет его на своих волнах.

·При всем разнообразии философских ирелигиозных систем, которые так или иначе касаются проблемы смысла и целибытия, принципиально можно выделить три основных варианта разрешения этоговопроса:

·1.Смысл и цель бытия — понятия неуниверсальные, а сугубо индивидуальные. Они как бы в свернутом состояниисодержатся в каждой индивидуальности (будь то человек, собака, дерево иликосмическая система). Наиболее образно это выражено у Л.Фейербаха: «Любоесущество предназначено только для того, для чего оно есть: животное назначенобыть животным, растение — быть растением, человек — быть человеком…Существование, бытие есть совершенство, есть исполненное назначение».[Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии. Избранныефилософские произведения. М.1955 т.1 стр. 337 — 339]. Или у него же болееразвернуто: «Разум, любовь и сила воли — это совершенства. В воле,мышлении и чувстве заключается высшая, абсолютная сущность человека кактакового и цель его существования. Человек существует, чтобы познавать, любитьи хотеть. Но какова цель разума? — Разум. Любви? — Любовь. Воли? — Свободаволи. Мы познаем, чтобы познавать, любим, чтобы любить, хотим, чтобы хотеть,т.е. быть свободными. Истинно совершенно, божественно только то, что существуетради себя самого.» [ Фейербах Л. Сущность христианства. Избранные философскиепроизведения. М. 1955 т.2. стр.30-32].

·2.Разрешение этого вопроса в духепозитивистской и марксистской теории прогресса: смысл и цель индивидуального имассового человеческого бытия — в подготовке грядущего высшего совершенногосостояния человечества.

·3. Трансцендентальное определение смысла ицели бытия: всякое бытие есть лишь предуготование к жизни будущей, к жизнивечной, находящейся за пределами земного бытия.

·В основе двух первых определений цели исмысла жизни — узко материалистическое понимание сущности Бытия, как бытияисключительно физического. Согласно этому взгляду весь Мир — материальнаясубстанция, саморазвитие которой обусловлено исчерпывающим набором внутреннихзаконов. Вне физической сущности и помимо ее ничего не существует. Причемфизическая сущность здесь чаще всего выступает в виде уже известных нам формматерии и ее элементарной (в смысле первичной) основы. В рассуждениях об иных,трансцендентальных сферах приверженцы этой теории могли бы повторить словаЛапласа, относящиеся к определению роли Бога в мироздании: «Я не нуждаюсьв этой гипотезе».

·Из представленных вариантов разрешенияпроблемы цели бытия лишь один очевидно неприемлем: основанный на теориипрогресса. Глубокая и беспощадная критика религиозной и морально-этическойстороны этой теории дана Н.Бердяевым в его книге «Смысл истории».Позволю себе привести лишь самую суть высказанного им: «Никакое грядущеесовершенство не может искупить всех мучений предшествующих поколений. Такоеподчинение всех судеб человеческих какому-то мессианскому пиру того поколения,которому удастся взобраться на вершину прогресса, возмущает религиознонравственную совесть человечества. Религия прогресса, которая основана натакого рода обоготворении грядущего поколения счастливцев, — беспощадна кнастоящему и прошлому, она соединяет безграничный оптимизм в отношении кбудущему с безграничным пессимизмом в отношении к прошлому». [Бердяев Н.Смысл истории. М. «Мысль» 1990 г. Стр. 147 — 148 ]

·Вообще с этической точки зрения теорияпрогресса содержит в себе практически неразрешимое противоречие: поколения,которые должны обрести нравственное и моральное совершенство просто не смогутего принять из-за осознания той ужасной цены, которая заплачена за ихсовершенство. Жертвенность бесчисленных предшествующих поколений страшнымпризраком будет терзать совесть «совершенного» поколения.

·Но и с точки зрения сугубоматериалистической теория прогресса также не выдерживает критики. Согласнологике материализма, внутреннее развитие всякой сущности должно идти ссоблюдением непосредственной и неразрывной связи между реализованной сущностьюи ее предназначенностью в бесконечной цепи эволюции. Так осуществившаяся (т.е.выполнившая свое предназначение) гусеница превращается в куколку;осуществившаяся куколка — в бабочку; осуществившаяся бабочка, откладывая яйца,дает жизнь гусенице.

·В схеме прогресса такой непосредственной инеразрывной связи между всеми жертвенными и венчающими поколениями нет: всепредшествующие ни на йоту не приближаются к цели прогресса ибо между ними иблаженством целедостижения — бездонная и непреодолимая пропасть смерти, междуними — разрыв перевоплощений. Этот разрыв делает абсолютно неестественной ипризрачной связь между усилиями тех, кто живет сейчас, и тех, кто будет житьпосле. Поколения рабов никогда не обретут блаженства и совершенства свободы,которая предназначена лишь грядущим счастливцам.

·Преодолеть эту разорванность можно, лишьопределив цель бытия либо как заключенную в самом реализованном в данный моментбытии (любое существо предназначено только для того, для чего оно есть), либопридав бытию непосредственную связь с инобытием (земная жизнь лишь эволюционнаяступень в развитии бессмертной души). Ответ на вопрос о цели индивидуальнойжизни и всеобщего Бытия может быть дан только на такой основе.

·Я уверен, что цель Бытия не есть следованиекакой-то «абсолютной идее». У нее должен быть естественный смысл, воснове которого — действие вполне объективной закономерности, определяющейобщую тенденцию развития всякой сущности. Подобно тому «смыслу», которыйзаключает в себе человеческий эмбрион, «объективной целью» которогоявляется превращение в человека.

·Говоря о цели жизни, необходимо учесть и ещеодин важнейший аспект этой проблемы, который можно наглядно увидеть на примеречеловеческого сознания. Сознание существует в двух основных формах:индивидуально-человеческое и общественное. Общественное сознание является болеевысокой формой по отношению к индивидуальному сознанию. Индивидуальное сознание- элементарная форма, элементарная составляющая общественного сознания,генетически и неразрывно связанная с ним и не способная существовать вне его.Если индивидуальное сознание суть бытие разумности человека, то общественноесознание суть бытие разумности объективированного мира в целом.

·Здесь вновь уместна аналогия с человеческимэмбрионом: он не имеет изначально присущей ему и реализованной способностимыслить. Эта способность содержится в нем лишь в потенции, которой надлежитреализоваться в процессе развития человеческого организма.

·Подобно этому и объективированная сущность вцелом изначально содержит в себе потенцию к разумности, которая реализуется впроцессе развития материи не только индивидуальным сознанием, но и эволюцией всторону образования сознания мирового, возникающего как симбиоз индивидуальныхномов с общемировым энергетическим полем и кибернетической энергетикой второйприроды. Поэтому проблема индивидуального смысла и цели жизни не можетрешаться вне смысла и цели бытия общечеловеческого и вообще объективированногоБытия.

·В поиске ответа на вопрос о естественномсмысле и цели объективированного Бытия необходимо обратиться к фундаментальнымсвойствам его субстанциональности — материи. Важнейшим из них является движение- всеобщий атрибут, способ существования материальной мировой субстанции.Движение равнозначно взаимодействию, оно само есть взаимодействие материальныхсущностей.

·Материалистическая диалектика (а ее заслугив постижении фундаментальных законов развития объективированного мира отрицатьне стоит) позволяет определить и методологию, открывающую путь к решению нашейпроблемы. В основе этой методологии лежит факт проявления двойственностидиалектического единства всего многообразия объективированной субстанции. Этадвойственность проявляется: «Во-первых, как своеобразная дискретностьстроения объективной действительности, т.е. наличие в нейкачественно-различных, отграниченных друг от друга вещей, явлений, процессов,систем; во-вторых, как иерархическое отношение между системами разной степенисложности, организованности, выражающееся во „включении“ менеесложных систем в более сложные, и, вместе с тем, в несводимости специфическихзакономерностей последних к первым». [Материалистическая диалектика(краткий очерк теории). Издание 2-е. М. «Политическая литература»1985. Стр.41]

·Именно в этом положении и кроется ключ кпониманию естественного смысла, цели бытия всего сущностного. Принимая вовнимание дискретность объективированного бытия, то, что его структурныесоставляющие находятся между собой в определенных отношениях, в движении, — неизбежно все материальные сущности с объективной предопределенностью«обязаны» образовать связь с другими материальными сущностями.

·Однако здесь важно подчеркнуть, чтовсеобщность движения, как атрибут объективированного бытия, отнюдь не означаетвозможности и необходимости установления связей всего со всем, но только конкретногос конкретным.

·Это со всей очевидностью вытекает издискретности материи, в силу чего каждый ее элемент имеет конкретное качество,что предопределяет возможность установления одних типов, видов связей и«налагают запрет» на заключение других связей. Т.е. всякаяобъективированная сущность реализует свои связи лишь с вполне определеннымиконкретными сущностями.

·Однако через всеобщность свойстваустанавливать связи осуществляется и всеобщая взаимосвязь между всемисущностями, но чаще всего не напрямую, а косвенно. Так химики для того, чтобыполучить конкретное соединение часто вынуждены выстраивать целую цепочкухимических взаимодействий. Принцип всеобщности взаимодействия неизбежно приводитк тому, что все имеющиеся возможности (свойства) определенной сущности кустановлению связей стремятся к реализации, осуществлению в процессевзаимодействия с другими определенными сущностями.

·Смысл, цель, общая закономерностьразвития объективированного бытия заключается в предельно возможной реализацииимеющихся в каждой материальной сущности свойств, потенций к установлениюсвязей с другими сущностями.

·Итак, каждая материальная сущность имеетопределенную сумму внутренне присущих ей свойств. Эти свойства неизбежно должныреализоваться, образовав связи с другими конкретными сущностями.

·Эта закономерность проявляется на всехуровнях объективированного бытия, ее действие можно проследить и в микро- и вмакроструктурах. Свойство атомов вступать в определенные связи неизбежно,закономерно реализуется образованием систем атомов — молекул, которые имеют ужеиные свойства и образуют в свою очередь новые связи. Так молекулы водысоединяясь с оксидом серы образует серную кислоту, та же в свою очередь, вступаяв связь с металлами образует соли, т.е. образует новые сущности, имеющие ужесовсем отличные от исходных компонентов свойства, а следовательно имеющиеспособность в свою очередь образовывать уже совсем другие сущности.

·Эта же закономерность проявляется и в самомчеловеке, независимо от того, считаем ли мы его результатом эволюции материиили Боготворенным. В любом случае, являясь объективированной сущностью, человектакже обладает некоей совокупностью свойств, главным из которых являетсясознание, самосознание. И эти свойства с такой же закономерностью, как и внеживом мире стремятся к реализации всех возможных для конкретной личностипотенциальных связей.

·Однако в силу того, что человек — «тростник мыслящий» (странно прекрасен этот афоризм Блеза Паскаля), этапотенция проявляется не только как природный «инстинкт»связеобразования, но как осознанное действие, реализация которого зависит нетолько от «природы», но и от воли человека и носит творческийхарактер.

·Отсюда:

·Цель человеческого бытия заключается вполной реализации его личности через осуществление, овеществление егофизических, интеллектуальных, духовных потребностей, способностей ивозможностей.

·При этом потребности человека это сутьосознанная нереализованность определенных потенций, способностей к установлениюопределенных связей, которые могут носить материальный, социальный либоидеально-духовный характер.

·Высшая же потребность человека — потребность к творчеству, которая и наполняет подлинным смыслом его бытие, егоцелеустремление.

·Назад к содержанию

·3.Цель жизни

·Я говорю, что наше земное тело- лишь кокон, в котором зреет душа, чтобы обрести внеземную свободу.

·Жизнь человеческая обретает свершенность иисполненность, если человек смог реализовать себя до последней капли,осуществить и овеществить все свои способности и возможности. В этом и естьглавная и величайшая цель человеческого бытия.

·Осознание этого открывает прямой путь кобретению жизненной гармонии, но это не означает, что вы ее уже обрели. Если вызнаете цель, то чтобы достичь ее нужна воля к движению, нужна воля ксамореализации, без которой Вы — лишь статист на сцене, где идет воистинуБожественная комедия. В этом смысле достижение праведности в земной юдоли естьне аскеза, а именно полнота жизни и воля к жизни.

·Однако это не ново. Не о том ли говорилигедонисты, эпикурейцы и прочие, кто противопоставлял аскезу и полноту жизни? — скажете Вы. Не дорога ли это к безнравственности и возрождению животного эгоизма?Идея действительно не нова, однако в том, что говорю я, есть небольшое смещениеакцента, которое меняет смысл в принципе. Полнота жизни это прежде всегополнота творческого начала в ней, а не только наслаждение от реализации своихчисто биологических потребностей.Ибо высшая потребность, высший смыслжизни, высшее наслаждение есть только творчество.

·Но как же быть с этим «а нетолько»? Ведь в этом «не только» зачастую кроется именно то,чему мы порой боимся дать волю, то, что мы считаем пороками. И если ужследовать предложенной логике, то полноты реализации не может быть, если нарядус творчеством человек не реализует и то, что составляет весь комплекс егопотребностей.

·Вообще человечеству стоит наконец-тоотказаться от противопоставления духовного телесному, материальному, и неотноситься к ним как к антагонистическим началам.Святость не в подавленииплоти, а в ее гармонизации с духом.

·И если наша плоть есть инструмент воплощенияживотворящего начала, то следует содержать его в том состоянии, в котором оннаиболее готов к исполнению своего предназначения. Это и есть установка,которая не даст потребности перерости в порок, губящий и тело и душу.

·А если в человеке заложен садистическийкомплекс или какое либо сексуальное отклонение? Возможно то, что я скажу вответ, покажется кому-то бредом, но человек действительно должен реализовать всебе все, что в нем есть. Даже паталогию, даже садистическое начало. Но неспешите обвинять меня в том, что я открываю клетку, в которой таится Зверь.

·Ибо и самое малое нереализованное вчеловеке, если не приручать его, а держать в узилище, обращается в большойкошмар и обращает самого человека в Чудовище.

·Человек — это объективированная сущность, вкоторой воля к реализации определяется разумом. Разум же, прежде всего,способность осознавать естественные законы бытия и направлять свою волюсообразно им, а не вопреки.

·Я говорю: нам уже дан тот Закон, который недает Зверю победить в нас Человека и таящемуся в темных уголках нашей душиобратить нас в чудовищ. Он выше всех заповедей, ибо он — Единый КатегорическийУниверсум, дающий нам возможность увидеть в зле — зло, в добре — добро. Этоволшебное стекло, через которое мы можем видеть все сущее таким, каким оно естьна самом деле, а не кажущимся.

·Однако прежде чем мы попробуем понять, чторазделяет добро и зло и позволяет человеку реализоваться без противоречий снравственными началами, я хочу ответить еще на один вопрос, который многиемогут задать: «А зачем человек вообще должен стремиться к полнойреализации, почему это должно быть его целью? Разве может быть целью то, что итак уже во мне? Разве цель это не то, что вне нас и к чему мне надо идти?»

·Вы материалист и принимаетеобъективированный мир самодостаточным? Значит ваше сознание лишь намгновение вспыхнувшая искра в бездне Космоса. Но и за этот бесконечно малыйперед лицом вечности миг ужас именно мгновенности жизни успел охватить вас. Отэтого ужаса не избавляет даже осознание неизбежности вашего конца.

·Преодолеть его и обрести подлиннофилософический взгляд на смерть можно только через творческую свершенностьжизни, через осознание этой свершенности: все что было в Вас, уже реализовано,раскрыто, осуществлено, Вы достигли предела. Дальше — бесконечная усталость отжизни, опустошенность до дна испитого сосуда: я сделал, прожил, прочувствовалвсе, что мог. Все потенции к установлению связей со всем сущим и идеальным ужереализованы. Тогда смерть — исход, который примете Вы с истинным облегчением.

·Конечно, было бы наивно предполагать, чтобольшинство людей действительно могут достигнуть такого состояния полнойтворческой свершенности. И все же стремиться к этому — вот подлинноестественная цель Человека, следование которой наполняет его жизнь столь жеестественным смыслом, а конец жизни не вызовет ужаса неисполненности.

·Такое целеполагание находится в полнойгармонии с естественными законами (инстинктами), которым подчиняютсябиологические формы материи. В том числе с инстинктом видового выживания. Чембольше будет создано человеком в процессе его реализации, тем в меньшей степеничеловек, как вид, будет игрушкой в руках внешних обстоятельств. Тем меньше самаегои ндивидуальная жизнь и жизнь его потомков будет зависеть от капризовприроды.

·И все же сказанное здесь удовлетворит далеконе каждого и дает основания для новых и новых вопросов. Главный из них: какразрешить противоречие между внешними обстоятельствами и потребностямисамореализации? Достижимо ли принципиально счастье для того, кому не было данородиться в благоприятных обстоятельствах, чьи силы уходят на заботы о хлебенасущном, на преодоление жизненных невзгод?

·Вопрос этот важен не только длянерелигиозного сознания. Хотя именно для материалиста он обретает особуютрагическую окраску: предполагается, что это мировоззрение не преемлет жизньиную, вечную. Вся свершенность судьбы только в жизни данной. Ответы на этивопросы еще впереди, ибо для того, чтобы понять и принять их, нужно постичь ещенемного простых, но исключительно важных истин. Поэтому продолжим пока нашпуть.

·Вы человек религиозный, принимающийименно трансцендентальное начало Мира? Но и такое мировоззрениеорганично принимает внутреннее целеполагание человека.

·Если наше тело лишь кокон, в котором зреетдуша для жизни иной, то разве не полнее будет эта зрелость, чем полнееосуществится наш земной путь? Разве не есть способность к творчеству, даннаянам в этой жизни, приближением к Богу, к Божественной воплощенности? И чемполнее будет творческая воплощенность, чем полнее прозвучит в человеке весьрегистр вселенской музыкальной гармонии чувств и переживаний, тем совершеннеестанет душа человека.

·Но не находится ли полнота внутреннейреализованности человека в противоречии с его трансцендентальнымпредуготованием? Особенно если обратиться к тому, что есть потенциальное зло всамом человеке? У Н.Бердяева есть блестящее определение понятия свободы,которое дает ключ к пониманию и этой проблемы:

·«Свобода есть моя независимость иопределяемость моей личности изнутри, и свобода есть моя творческая сила, невыбор между поставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра изла. Самое состояние выбора может давать человеку чувство угнетенности,нерешительности, даже несвободы. Освобождение наступает, когда выбор сделан икогда я иду творческим путем» [Бердяев Н. Самопознание (опыт философскойавтобиографии). М. «Книга» 1991 стр. 61 — 62]

·Только через внутреннюю борьбу междуреализуемым добром и злом, через муки переживания этой борьбы человек можетподняться до подлинного понимания добра и зла, а значит и стать способным,перейдя в трансцендентальное бытие, творить совершенство и слиться сбожественным.

·Этот мир нам дан, чтобы в нем душа развиласьдо способности слиться с трансцендентальностью. Развиться же она может толькочерез постоянное творение, через осуществление и овеществление(объективирование) всего данного ей в потенции всеобщим творческим началом.

·Парадоксально, но если следовать глубинномусмыслу Святого писания, то мы увидим, что эта Книга и о том, как сам Бог прошелчерез муки постижения добра и зла, через муки обретения подлинной свободы творчества,когда совесть Творца не вопиет от невольного зла, которое может принестиТворение. Вчитайтесь в Ветхий завет. Что было положено Творцом в основу высшегонравственного закона для созданного им человечества? Принцип равноценноговоздаяния: око за око! Добро за добро, но ведь и зло за зло! Оказался лисостоятельным этот принцип, дал ли он человечеству действительный нравственныйстержень, на котором могла утвердиться праведность?

·Нет. Сколько раз самого Бога постигалоразочарование от того, что данный им Закон лишь умножал зло и не прибавлялправедности и нравственности! Сколько раз он наказывал человеков (всемирныйпотоп, Содом и Гоморра и многие другие индивидуальные и массовыеказни-воздаяния), пока не понял, что зло не в созданном им же человеке, а вданном ему Законе!

·Это прозрение Бога дало нам Христа,посланного уже не в наказание человека, а в его всепрощение и во искуплениесотворенного зла. Такое искупление могла дать лишь личная жертвенность Творца.Однако Христос — Богочеловек. Поэтому это было двойное жертвенное искупление:Бога — за то, что он дал множащий зло Закон; Человека — за то, что творил зло.Именно это двойное жертвенное искупление, а не очередное наказание Человека иоткрыло новую эру, эру Евангелия. Эру всепроникающей любви и добра, как светочанравственности и благочестия.

·Но и эта эра еще не открыла человеку Истинывсего сущего, освобождающей путь к спасению и подлинной свободе духа — состоянию, которое избавит человека от угнетения обстоятельствами и даст емусилы слить воедино и воплотить в себе объективированное бытие итрансцендентальность. Сегодня мы только на пороге новой великой эры и об этом всвое время будет особый разговор.

·У меня спросили.

·Одна женщина во время беседы спросиламеня: «У моей подруги сын — гомосексуалист. Что ей делать?»

·— То, что ее сын имеет«нестандартную» сексуальную ориентацию, достойно сожаления. Но это незначит, что мать должна стремиться исправить этот каприз природы. Она должнапринять его таким, как есть, и отдать ему всю свою любовь, защитив отнепонимания другими.

·-

·Но ведь это же страшно! Он влюбился вмужчину, у них страстная переписка. Ведь это же противно природе, это можетпривести к тому, что пресечется их род!

·— Да, это достойно сожаления, но если ужприрода так «ошиблась», то нужно принять эту «ошибку» идать ей реализоваться. Чтобы не искалечить назначенную природой ее сыну жизнь.

·И скажите подруге, что это не помешает еесыну исполнить свое главное предназначение — быть творцом. Как не помешало этоСократу, Чайковскому и многим другим. Возможно это даже усилило их гений.Лишенные гармонии плоти, они с еще большей страсть искали гармонию в иныхсферах. И то, что они дали миру — не это ли высшее оправдание их жизни?

·А род его не пресечется. Ибо истинноеродство передается не кровью, а тем, что сверх нашего тела. Разве не бываеттак, что кто-то ближе вам, чем брат? А брат — более чужой, чем кто-либо?Родство — это гармонический резонанс душ, встретившихся в вечном круговротеперевоплощений. Не потому ли и в христианстве вера выше родства?

·Назад к содержанию

·4.Цель жизни.Бессмертность души как всеобщий принцип развития

·Жизнь вечная будет всем, нокак ты распорядишься этим бесценным даром, чтобы она не превратилась в вечнуюмуку?

·Продолжая тему целеполагания, я долженсказать, что его подлинный дуализм проявляется в том, что жизнь в творчестве, внеустанном следовании цели дает перспективу жизни иной, жизни вечной, как бы мыни трактовали Бытие: как материалистическую самодостаточную сущность или какобъективированное, Богосотворенное бытие.

·Сознание, самосознание — свойствовысокоорганизованной объективированной сущности, которая есть далеко не тольконаше тленное тело и мозг. Всякое индивидуальное сознание формируется в нашеммозгу как особоый информационно-энергетический ном тонкой материи. Развиваясьна протяжении человеческой жизни, он приобретает устойчивость и способностьвыступать отдельным элементом информационно-энергетических систем болеевысокого уровня. Биологическая смерть человека ведет к высвобождению этого номадля жизни иной, жизни включенной в жизнь тонкой материи. Той, которая врелигиозном сознании воспринимается как трансцендентальное бытие.

·Отсюда легко понять и генезисный смыслнашего объективированного бытия: оно есть лишь этап всеобщего развития икачественного первоплощения материальных сущностей. Этап, на котором происходитсозревание энергетических номов. элементов формирующейся сейчасинформационно-энергитической сверх-системы, в которую вливаются индивидуальныеномы биологической и даже кибернетической форм движения материи.

·Любопытно, что дуалистическое толкованиеместа земного бытия невольно проявляется даже у философов, которых трудноупрекнуть в материализме. Во всяком случае высказывание идеалиста ФридрихаШлегеля может быть равнозначно истолковано как в духе религиозной, так и сугубоматериалистической предназначенности человека: «Земной человек — этоопределенная, необходимая ступень в ряду организаций, имеющая определенную цель.Эта цель земного элемента на высшей ступени организации — раствориться, перейтив высшую форму, возвратиться в свободу высшего элемента».[Шлегель Ф.Развитие философии в 12-ти книгах. Эстетика. Философия. Критика. М. 1983. Т.2стр. 186 — 187]

·Конечно, это лишь общее представление опринципах перевоплощения материи из ее биологической и социальной форм движенияв движение тонкой материи. О сущности этого перевоплощения и перехода ксверх-системам пока мы можем строить только гипотезы и догадки.

·Можно предположить, что не всякийинформационно-энергетический ном может созреть в течении биологической жизни доспособности к интеграции в сверх-системы. Это может произойти или в результатепреждевременной биологической смерти или от того, что у человека не хватиловоли к развитию своего индивидуального сознания до его полного структурированияв качестве устойчивого энергетического нома.

·Не этим ли объясняются феномены«воспоминания» о прежней жизни, которые зафиксированы с достаточнойдостоверностью во многих случаях? Может быть до полного «созревания»нома должно пройти не одно его разворачивание от точки сингулярности сознания(в момент его «вхождения» в зародыш человеческого энергоносителя) дотого момента, когда он достигнет «зрелости» целостной устойчивой системы?При этом всякая неудачная попытка достижения зрелости завершается возвращениемк новому циклу: «сворачивание» (сингулярное сознание) — вхождение вновый энергоноситель — «разворачивание» и формирование целостногонома.

·И если возвратиться к понятиям смысла ицелеполагания индивидуальной жизни, то можно сказать, что возможность переходаиндивидуального сознания в сферу включенности в сверх-системы (или если хотитев трансцендентальность) обуславливается степенью творческой реализацииличности, осуществлением всех ее потенций к образованию связей.

·Всякое воплощение индивидуального сознания,осуществляясь, приближает нас к рождению мирового сознания,информационно-энергетической сверх-системы, возникновение которой естьрезультат эволюции объективированной сущности от простейших форм к высшим.

·Однако хотя вся эта детализация носит лишьгипотетический характер, свидетельств того, что такое понимание общего принципаразвития отражает реальность, мы имеем уже достаточно: феномен отстраненногосознания, переживаемого в моменты клинической смерти, раздвоение сознания,феномен воспоминания о прошлой жизни, пророчества и т.д.

·Я не буду перечислять громадное множестводостаточно достоверно зафиксированных свидетельств об этих феноменах, хотя онитак будоражат наше воображение. Приведу лишь одно свидетельство, безусловнопережитое мной. Моя жена находилась в роддоме. В ночь перед рождением дочери ядолго не мог заснуть. После того, как мной овладело сонное забытье, я вдругсловно очнулся от мощной вспышки какого-то ослепительного сияния. Машинальновзглянул на часы: было около трех часов ночи. Как оказалось, именно в это времяродилась моя дочь.

·В моей жизни были и другие случаисоприкосновения с трансцендентальностью, однако они носят слишком личный,интимный характер, чтобы распахивать свою душу на виду у всех без боязни бытьне понятым. Для меня существование инобытия, тонкого мира, трансцендентальностиесть подлинная реальность, без которой мир просто немыслим.

·Взаимодействие с тонким миром естьнеизбежный и закономерный результат логики развития объективированного Бытия.Его трансформация в инобытие столь же очевидны и предсказуемы на основании ужеимеющихся у человека знаний, как очевиден и предсказуем результат действиязакона всемирного тяготения, привязывающего наше бренное тело к земной тверди.

·Здесь стоит подвести некоторые итоги того, что уже намисказано:

·Смысл человеческого бытия, да и вообще бытия заключаетсяв творении.

·Только оно есть истинное нашепредназначение, только творение подлинно приближает нас к трансцендентности, кБогу. Только оно приближает нас к истинной свободе, дает праведность жизни.

·Цель человеческой жизни — полная реализация,осуществление своих творческих возможностей, способностей, потенций.

·Только полная реализация, свершенность жизниесть истинное предуготование к инобытию, только она обеспечивает возможностьдостижения нашим индивидуальным номом готовности к новому качеству, готовностик слиянию со сверхсистемами.

·Цель же и смысл Творения — полное осуществлениетрансцендентальности, реализация божественного.

·Это и есть священный круг:Трансцендентальность, Бог осуществляется в нас. Мы осуществляемся вТрансценденталь-ности, Боге. Реализация Трансцендентальности, Бога и человекаесть творение Бытия во всех его проявлениях, воплощениях, объективациях.

·Однако творение и целеполагание кроме чистоонтологического смысла имеет и нравственно-этический смысл. Что мы творим — Добро? Зло? Вернемся к уже поставленному нами вопросу о том, как должнаосуществляться реализация личности, чтобы не творить Зло? Что вообще являетсяистинным критерием высшей нравственности и праведности личностного бытия?

·Назад к содержанию

·5.Категорическийуниверсум

·— И это всё? — Всё. Просто,как всё гениальное. Но чтобы постичь это, нужно чтобы в Вас вошла всяпредшествующую жизнь человечества.

·Составлением этических поведенческих систем,обеспечи-вающих здоровое развитие социального организма и разрешающихпротиворечия между общественным и индивидуальным началом, человечествозанимается, наверное, с самых первых шагов своего существования.

·При этом явственно различаются два подхода:разработка перечней этических норм, соответствующих поведенческим ситуациям, ипопытки определить универсальный критерий этических оценок.

·Первый подход получил свое наиболее полноевоплощение в религиозных системах: десять заповедей, нагорная проповедь Христа,шариат и т.д. Заслуга этих систем в нравственном совершенствовании человечестванесомненна. Именно благодаря им нравственный прогресс стал реальностью.

·Однако и эти системы не смогли приобрестивсечеловеческой характер, преодолеть антагонизм религиозных культур. Споры орелигиозно-нравственных приоритетах были и до сих пор остаются источникамивражды и войн, а религиозная практика зачастую распространяет этические нормытолько на единоверцев.

·Главный порок этих систем в том, что ни однаиз них (хотя каждая и претендует на истинность) не обеспечивает подлинногоединства человечества во всем многообразии культурно-исторических типов, необладает универсализмом, создающим основу для преодоления конфессиональныхантагонизмов и жизни в едином Боге. При этом практически все системыподчеркивают не только свою исключительность, но и принципиальную несовместимостьс другими.

·Именно поэтому человек всегда стремилсянайти универсальный этический закон, который мог бы не только охватывать иразрешать все многообразие поведенческих ситуаций, но и обеспечить единствоподходов человечества к определению нравственных критериев.

·Еще в VI веке до нашей эры греческий философПиттак из Митилены сформулировал правило, которое можно считать наиболее раннейформулировкой универсального этического принципа: «Что возмущает тебя вближнем, того не делай сам». В последствии эта установкатрансформировалась в золотое правило христианской этики: «Итак во всем,как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этомзакон и пророки.» [Евангелие от Матфея 7:12]

·Стоит однако заметить, что выведение этойформулы — заслуга не только европейской и христианской мысли. Примерно в одновремя с Питтаком китайский философ Конфуций (ок.551-479 гг. до н.э.) учил, чтопретворять гуманность (жэнь, основное понятие этики Конфуция) означает, вчастности, «не делать другому того, чего не пожелал бы себе».

·Самое примечательное в приведенных намиформулировках — высший этический Закон исходит фактически не изтрансцендентальности, не от Бога, а из человека. Построенная на этом принципесистема нравственных ценностей является по существу своему эгоцентричной и какбы не имеет внешнего источника.

·Для древнего грека такой образ мышления,которому соответствует золотое правило, вполне естественен. Однакопоразительно, что этот совершенно несвойственный для ортодоксально-религиозногомышления эгоцентризм как бы «не замечает» христианское богословие.Традиционная религиозная мысль отмечает здесь лишь то, что на поверхности:золотое правило исходит от Христа. А то, что он прямо указывает: системаэтических координат исходит из персонифицированной души, остается как бысокрытым, опущенным «за незначительностью».

·И это вполне понятно:ортодоксально-религиозное мышление исходит из того, что во всяком Законе должнобыть начало божественное, а не человеческое. В эту мировоззренческую системупросто не вписывается ни творческое Богоподобие человека (о чем мы ужеговорили), ни то, что именно в человеке заключено высшее нравственное началообъективированного бытия.

·Еще один шаг к формулировке высшегоэтического Закона сделал Кант. Его категорический императив — безусловноприближение к универсальному началу: «Поступай так, чтобы максима твоейволи всегда могла быть вместе с тем и принципом всеобщегозаконодательства». [Кант И.Соч., т4, ч.1 М.,1965. Стр. 260 ]

·Однако сам же Кант понимал, что побный подходк определению высшей этической установки требует все же введения определенныхограничений, которые позволили бы избежать чисто формального понимания этики:"… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице,и в лице всякого другого так же, как к цели и никогда не относился бы к немутолько как к средству". [Кант И. Соч., т4, ч.1 М.,1965. Стр. 270]

·Но ни золотое правило, ни категорическийимператив все же не являются действительно всеобъемлющим, универсальнымэтическим законом, в котором бы так же отражалось истинное место человека вобщей системе ценностей.

·В этих формулировках содержится определенныйизъян, который не только значительно ограничивает сферу их действия, но ивозводит к абсолюту эгоцентризм закона, лишая его универсализма. Отсюданеизбежное обращение закона в свою противоположность: вместо всеобщего началанравственности, он становится началом, от которого — путь к злу.

·Иначе говоря, золотое правило икатегорический императив законы-оборотни: представляясь абсолютно универсальными,они по существу своему представляют абсолютно противоположное универсализмуначало.

·Если я должен поступать с людьми так, какмне хотелось, чтобы и они поступали со мной, то я неизбежно буду переносить надругих людей весь комплекс моих представлений об этике отношений.Индивидуальное переносится на общее и определяет его. Тупиковость буквальногоследования этому принципу очевидна: далеко не во всех случаях будет совпадатьто, что желало бы Я с тем, что желали бы Мы, но именно Я предписано определятьпринципы «общего законодательства».

·Это можно проиллюстрировать массой примеровот простейше-бытовых до глобально-планетарных. Представьте себе двух людей,один из которых любитель бражных и шумных компаний, другой — погруженный в себяфилософ. Теперь поселите их в одно место. Хотя бы в одну комнату студенческогообщежития и пусть они применят друг к другу золотое правило.

·Представьте себе человека, в характерекоторого заложена потребность следования за лидером, и человека, для которогосвобода самопроявления — высший идеал. Куда будут направлены максимы их воли,скажем, при определении политического устройство общества? К полному неприятиюдемократии у первого и полной неприемлемости диктатуры у второго. Вот вам иготовые исходные данные для этического и социального конфликта, порождаемогонеизбежным в этой ситуации навязыванием чужой воли.

·Конечно, к этим формулам можно пристегнутьмассу оговорок, «исправляющих» возможные «огрехи» ихдействия, однако это не изменит существа проблемы ни на йоту, ибо порок законав самой его сути.

·Я ясно вижу, что человечество не можетудовлетворить ни попытка составить перечни этических норм, исчерпывающих всевозможные бытийные ситуации, ни предложенные этические универсумы.

·Первые потому, что не могут исчерпать всегоразнообразия ситуаций и кроме того, не имеют подлинно универсального иобщечеловеческого характера, так как относятся к конкретно-историческим типамкультур.

·Вторые потому, что возводят в абсолютэгоцентризм и в силу этого не позволяют гармонизировать отношения человек — человек, человек — общество, общество — человек.

·Так где же тот Категорический Универсум,который мог бы действительно внести в человечество подлинную гармониюотношений? Который мог бы стать всеобщим этическим Законом, основой и критериемподлинной нравственности.

·Решая эту проблему мы вновь должныобратиться к стержневому понятию Бытия — творческому началу. Я говорю: ВысшийЭтический Закон, который я называю Категорическим Универсумом, — прост. Он — органическое следствие определения высшего смысла и цели Бытия.

·Реализуя свое Я, стремись к тому, чтобы максима твоейреализации либо совпадала с максимами реализации других Я, либо нейтрализовала,реализуя их, либо была направлена параллельно им, но не ограничивала и непрепятствовала этим максимам.

·Или: Реализуя свое Я-Творец, ты можешьделать все, что хочешь и можешь, но поступай так, чтобы не ограничить и невоспрепятствовать реализации другой личности.

·У меня спросили

·У меня спросили: «А если в человекезаложены садистические начала, то как быть с реализацией такой личности? Следуявашей логике, его садистическое начало тоже должно найти свое воплощение!»

·— Да. Чтобы не произошло разрушениеличности порожденными воздержанием чудовищами, чтобы она достигла полной своейвоплощенности, садистическое начало тоже обязано реализоваться.

·— Однако как это возможно?

·— Вы сами теперь можете дать ответ: еслимаксима садистической воли нейтрализует максиму мазохизма. Все очень просто:достаточно, чтобы садист встретился с мазохистом. Пределы их взаимоотношенийопределяются Категорическим Универсумом. Не преступая их, человек не нарушитвысший этический Закон, но даст возможность взаимной реализованности.

·Не слишком ли у нас опыта, чтобы наконецпонять: Все что подавляется в психике человеке, неизбежно прорветсянеуправляемой паталогией. И то, что говорю я, это не потакание в человекеЗверю, это приручение его. То же самое относится и к сексуальной«нестандартности».

·— А если это педофилия?

·Даже если ребенок склонен принят ее, этобудет подавлением несформировавшейся еще воли, а значит противоречиемКатегорическому Универсуму. В отношении несформировавшейся воли любое действиечревато ее подавлению. Поэтому в отношении ребенка даже самые очевидно благиенамерения должны осуществляться со всей осторожностью.

·А если человек склонен к пьянству, онтоже должен реализовать это свойство своей натуры?

·— Мера всему и критерий всего — способность творения. Алкоголь, разрушая психику и организм, ограничиваетвозможности творения, убивает в человеке творца.

·— А как же быть с теми, чье творчествонаоборот стимулировалось вином?

·— Человек должен найти в себе силы, чтобыне превзойти меру, за которой вино приводит к убийству в нем творца.

·Назад к содержанию

·6.На пороге новой эры

·Первое откровение от Бога.Второе откровение от Богочеловека. Третье откровение будет от Человека.

·Я уверен, что в третьем тысячелетиичеловечество переживет еще одну нравственно-этическую революцию, котораявознесет человека на вершину персоналистической воплощенности, вершину земнойсвободы. И с этой вершины перед человеком откроется новый горизонт:ведущейтенденцией станет не персонификация, не обретение личной свободыиндивидуальности, а стремление человеческого социума (сообществаиндивидуальностей), к слиянию в единый мировой организм, единуюинформационно-энергетическую систему.

·Но ведущей линией начала третьеготысячелетия будет именно освобождение индивидуальности, достижение полнотыиндивидуальной воплощенности.

·Блестяще существо этой революции быловыражено Бердяевым, которого с полным основанием можно считать одним из первыхпредвестников наступления новой эры. «Моя попытка построить философию внелогической онтологической и этической власти „общего“ над личнымплохо понимается и вызывает недоумение. Но я уверен, что все основы философиитребуют пересмотра в этом указанном мной направлении. Это имеет важныесоциальные последствия, но еще более последствия религиозные и моральные. Такойтип философии совершенно ошибочно было бы смешивать с философией прагматизмаили с философией жизни. Персоналистическая революция, которой по-настоящему ещене было в мире, означает свержение власти объективации, разрушение природнойнеобходимости, освобождение субъектов-личностей, прорыв к иному миру, кдуховному миру.» [Бердяев Н. Самопознание. Опыт философской автобиографии.М. «Книга» 1991 г. стр.298-299 ]

·Основа этики эры персоналистическойреволюции — Категорический Универсум, который сформулирован в предыдущей главе.Важнейшая особенность КаУм — способность разрешения противоречия междутребованиями всеобщей необходимости и личностной реализацией. Оно разрешаетсяперемещением центра объективации этических норм к субъекту.

·Этический Закон становится внутреннимзаконом, не требующим переложения в нормы всеобщего, которые не способныисчерпать все многообразие частного.

·Действительно, если наша реализациясознательно ограничивается «реализационными полями» других, но впределах своего «поля» индивидуальная воля не ограничена ничем — разве это не истинно новая ступень человеческой свободы?

·Вы можете спросить: что это за подлинноеосвобождение духа, если оно ограничено свободой других? Чем оно отличается отне свободы? И разве оно избавляет человека от переживания ограниченности свойсвободы другими индивидуальными волями?

·Но не бойтесь этого противоречия, ибо оноесть истинно жизненная сила. Бойтесь всего абсолютного. В том числе иабсолютной свободы. Абсолют это исчерпанность развития, движения.

·Подлинная свобода это свобода внутренняя,свобода осознания своих возможностей и свободное парение в них. Истинно:учитывать волю других не значит жить по воле других. Свобода — это полноталичной возможности и в этом смысле КаУм дает действительно бесконечную свободуибо в каждом из нас — безграничность вселенной.

·Человек — существо общественное, в немвоплощено единство и противоречивость общего и индивидуального. Поэтомуистинная свобода и может быть достигнута только через воплощение этого единстваи противоречивости, через гармонизацию воли личной и максимы общей воли.Осознание безусловной необходимости этого и есть путь к обретению подлиннойсвободы и нравственной жизни.

·Было бы наивным полагать, что жизнь по КаУместь полное избавление от противоречий между волями людей. Было бы наивнымполагать, что можно уже сейчас прожить жизнь в строгом соответствии с КаУм.Даже если человек подлинно хочет не воспрепятствовать реализации другого, онможет это сделать по неведению.Но безусловно то, что нужно жить встремлении к полному следованию Закону, в стремлении приводить все своипоступки в соответствие с высшей этикой.

·Принятие этики Категорического Универсумабудет знамением вхождения человечества в новую эру, которая имеет и религиозныйсмысл.

·Высокий смысл этой эры в грядущем Пришествии.Но не в возвращении Христа-искупителя, а в схождении Святой Троицы начеловечество, ее воплощении в нем. и это будет признанием того, что всякийчеловек — истинно сын Божий, его душа — частица органическая и неотъемлемаясамой Трансцендентальности, самого Творца. Грядет пришествиеТрансцендентальности, вхождения Бога в дух каждого. Но человечество должнопредуготоваться к этому.

·Следующая жертва Бога вновь во Христе, но нев смерти и воскрешении его в инобытии, а в жизни среди нас. Христос войдет вкаждую душу человеческую, но всякая ли душа будет готова принять его?

·У меня спросили

·У меня спросили: «Что есть: человек,живущий по этике третьего тысячелетия? В чем его правда? В чем сила?»

·Он истинно свободен, ибо живет в согласиис истинным смыслом, целью Бытия и лишен оков, которые неизбежно накладываетследование общим нормам.

·Это истинно Человек, ибо он не овца встаде, не лицо в толпе, во всем следующее общим порывам. Он истиннонравственен, ибо единый и непреложный Закон сообщества Творцов движет им: реализуясьсам, не препятствуй воплощению Творца в другом. Не в этом ли все не убий, неукради, не прелюбодействуй, помни день субботний, сверши хадж и многие иныевнутренние законоположения, которым следует человечество во всех своихкультурно-исторических проявлениях? Это воистину любящий человек, ибо ближнийдля него — то же, что и он сам.

·Истинно не спит в нем совесть и говорит:«Бди», ибо как ей молчать, если не пройдешь ты по лесу, не раздавивмуравья, если не свершится жизнь твоя без чьей-то боли? Нет праведника безгреха, но не должно быть греха без искупления — в этом праведность.

·Истинно нет предела его творческой силе, ибоне говорят ему: не делай так, а делай, как все делают. Истинно свято ему всякоедоброе наследие человеческое, ибо разрушение его есть убийство чьей-тотворческой воли, направленной к инобытию. Истинно Бог в нем, ибо не вместе лиони Творцы?

·Назад к содержанию

·7.Счастье

·Счастье — тоже искусствовозможного.

/>

·Однажды один мой знакомый сказал: «Всетвои умопостроения о новой философии, открывающей человечеству дорогу ксчастью, я могу разрушить одним вопросом: Счастлив ли ты сам?»

·— Да, ибо я знаю, что такое счастье, и я счастлив, насколькоэто вообще возможно.

·Однако для того, чтобы понять смысл ответа иубедиться в его искренности, стоит уточнить само понятие счастья и особенностичеловеческого переживания этого состояния.

·Счастье — это состояние высшегоэмоционального удовлетворения своим реальным бытием.

·Впрочем, в этом определении очевиден элементупрощения. В нем отсутствует критерий, на основании которого мы можем отличитьподлинное, адекватное самому существу человека, счастье от его искусственнойимитации, вызванной воздействием на высшую нервную систему алкоголем,наркотиками или прямым раздражением особых мозговых центров.

·Такой критерий определяется, исходя изпознанного нами смысла бытия и предназначения человека.

·Счастье — это состояние высшего эмоциональногоудовлетворения, возникающее в момент резонанса жизнедеятельности человека и еготворческой предназначенности, в момент реализации личностных свойств.

·В этом смысле я считаю абсолютно неслучайным, что человек испытывает наибольший эмоциональный подъем при оргазме,переживаемом во время одного из самых высших творческих актов, актов зачатияновой жизни. И не стоит это эмоциональное удовлетворение сводить только кфизиологии, ведь вполне очевидно, что его глубина находится в прямой связи нетолько с физиологической, но и с духовной стороной совокупления, дающего началоновому вместилищу живой души.

·Попытка дать рецепт обретения счастья многимкажется наивной и лишенной смысла: ведь нельзя же представить себе эдакоеперманентное пребывание в эйфории! Такое состояние просто опасно для человека,ибо резонансная амплитуда может превысить возможности психики, возможностивысшей нервной системы и разрушить ее.

·Однако все становится на свои места, когдамы осознаем, что счастье это действительно только одномоментное ощущениерезонанса или реализованности. Поэтомупереживание счастье осуществляетсялишь в актах свершенного творчества, лишь в реализационных моментах воплощенияличности.

·Человек переживает счастье, когда чувствует,что ему удалось реализовать какую-то еще не воплощенную сторону свой личности,когда наступает мгновение сотворенности, воплощенности его творческого начала.Так подлинно счастлив был поэт, воскликнувший: «Ай да Пушкин. Ай да сукинсын!» Так подлинно счастлив бывает человек, взошедший на свою вершину:«Я покоритель!»

·И в конечном счете, степень переживаниячеловеком счастья (замерь мы уровень эмоционального всплеска в энергетическомпотенциале) не зависит от того, Пушкин ли закончивший «Руслана иЛюдмилу» Вы или простой программист-компьютерщик, сработавший на пределесвоей возможности.

·Строго говоря, степеньэмоционального переживания не зависит от объекта, вызвавшего его, нопропорциональна тому, насколько этот объект обеспечивает реализацию качеств ивозможностей субъекта

·.

·Образно говоря, радостьженщины, купившей понравившуюся ей шляпку по цене соразмерной возможностямкошелька, не меньше радости миллионерши, приобретшей убор от Версачи по ценесоразмерной возможностям счета в швейцарском банке.

·Говорят, что по этому поводу американскиепсихологи провели даже серию экспериментов. Они с точностью научного опытаподтвердили реальность приведенной закономерности. И все же у многих эти строкинесомненно вызовут скепсис. Во всяком случае на первый взгляд подобное правилонесет на себе несомненную печать идеализации. Подобно той, которая связана сиспользованием в физике понятия «идеальный газ»

·Проиллюстрировать это можно весьмапоказательным примером: некто страстный путешественник и ему бы хотелосьисколесить на автомобиле пусть не весь свет, но хотя бы его половину. Для этогонужно подходящее авто и, накопив деньги, этот некто приходит в автосалон. Ондрожит от нетерпения и от близости реализации своей мечты, он кладете руки наруль и… видит как неподалеку, кто-то со скучающим видом садится в джип, окотором наш путешественник даже не смел мечтать.

·Уверен, что сколь бы философично этот нектоне смотрел на жизнь, свет радости в его душе хотя бы ненадолго, но затмитоблако сожаления о том, что ему не дано. И разве вы не переживали подобныемгновения? И все же: «богатые тоже плачут».

·Однако в этом не просто утешение отстраненияот обстоятельств. В этом есть более глубокий смысл. И если приведенный примердействителен для частного случая, то в оценке целостной удовлетворенностибытием все же действует правило, согласно которому в обстоятельствах, ненесущих непосредственной угрозы для существования человека (т.е. в случаяхусредненных обстоятельств жизни) общий потенциал позитивного и негативного вэмоциональном переживании жизни все же не зависит напрямую от объектапереживаний.

·Проще говоря, независимо от того, миллионервы или человек с обычным достатком, общий баланс положительных и отрицательныхэмоций, испытанных вами за свою жизнь, и уровень этих эмоций будут примерноодинаковы.

·Баланс, уровень переживаний зависиттолько от личностного потенциала, возможностей и способностей личногомировосприятия.

·Подобные суждения можно было быпроиллюстрировать массой примеров. Как положительных, так и отрицательных. Вовсяком случае, стресс миллионера лишившегося на биржевой игре трети своегокапитала действительно нисколько не меньше и не больше стресса старушки, укоторой украли треть ее пенсии.

·Однако эти примеры, в чем я уверен, ни найоту (при абсолютной их очевидности) не убедят вас. И печальный вздох:«Мне бы их заботы!» по поводу одинаковости степеней переживания жизнимиллионера и середняка (который звучит кстати как из одних, так и других уст сравным житейско-философическим сожалением) сводит на нет внутреннее принятиеэтой закономерности.

·И все же, только через осознание факта реальностиэтой закономерности лежит дорога к переживаниям счастливой удовлетворенностисвоим бытием.

·И главный вывод, который стоит сделать,звучит так: счастье это тоже искусство возможного, и мерой своегомировосприятия необходимо избрать только меру своего Я.

·Воистину: каждому свое! Познай пределы своихвозможностей и способностей и строй здание своего счастья в этих координатах.Ибо мера пережитого при этом — только ты сам.

·Нет смысла заглядываться на соседа там, гдеты не можешь его превзойти. Живи своей жизнью и стремись превзойти толькосамого себя или уже созданное, если чувствуешь к этому силы

·.

·И здесь уж не так важно, расширяешь ли тыполе своей жизни, либо удобряешь его, ибо равно счастлив человек, которыйрасширяет пределы возможного или осваивает в меру возможного эти пределы.

·Но есть все же то, что позволит любомуподняться выше всех пределов и воспарить над ними. Это наше творчество, нашестремленье создать что-то, что явило бы миру всю неповторимость вашего Я.Только творение дает человеку непревзойденное чувство парения ктрансцендентальности, к Богу.

·Не купленное и не украденное ставит тебявыше обстоятельств, а только твое творение. Ибо только так свершается в полноймере твоя земная предназначенность.

·Интуитивное принятие этого давно жило вомне, даже когда не получало еще осознанного воплощения. В этом и секрет того,что я удовлетворен своей жизнью, что я пережил немало счастливых мгновенийсвоей свершенности.

·Я достаточно рано осознал меру своего«Я» и стремился строить жизнь в гармонии с возможностью, ставя лишьте цели, которые были мне по плечу и стараясь не сожалеть о том, что для меняневозможно. Я всегда стремился реализоваться в пределах мира действенноговлияния моей энергетики. И возможно поэтому избежал многих разочарований, которыетак часто отравляют жизнь тем, кто не живет в гармонии с мерой своего«Я».

·И если я чего не достиг, то виню в этомтолько самого себя, а не обстоятельства и тем более не других людей. Есличто-то не получилось — значит это не хватило моей энергетики преодолеть внешниеобстоятельства.

·Я никогда не ждал от жизни ничего хорошего,которое мне бы досталось по счастливому случаю, именно поэтому я никогда неимел повода разочароваться в жизни, ни в людях, с которыми меня сталкиваласудьба.

·И от жизни и от близких людей мыполучаем столько и то, сколько и что сами даем им.

·Если я не богат, то это потому, что я неумею делать деньги, как делают их другие. И если я завидую им, то толькофилософски, без тени злобы. Ведь стоит ли отравлять жизнь если тебе что-то недано? Но я могу многое другое, что делает мою жизнь полной и дает ощущениесвершенности. Я счастлив, потому что понял, что в мире есть совсем не многоценностей, ради которых стоит жить, а все остальное — суета, не стоящаясожалений.

·В моей жизни было много того, что могло бысделать меня озлобленным: отравленное семейным неблагополучием детство, уходотца, моя некрасивость в юности (когда так хочется любви) и многое другое, чтоне больше и не меньше чем у других — но мое.

·Я просто научился очень рано житьсамостоятельно, полагаясь только на свои силы и стараясь принимать, все что сомной происходило, как закономерный результат моих собственных усилий — удавалось ли мне чего достичь или нет.

·Я старался познать в жизни все, чтоподвластно моей энергетике, получить всю гамму ощущений, доступных моей воле:несчастную и счастливую любовь, значимость своего дела, гордость и унижение,страх и преодоление его, счастье открытий и прочее, что составляет бесчисленныевариации жизненной симфонии, в которой есть место и минору, и мажору, ипатетике, и бесхитростным мелодиям маленьких человеческих радостей.

·Единственно, чего я старался избежать и смогэто сделать — ненависти и злобы.

·Единственно, чего я старался избежать, но невсегда это получилась — вины своей в зле для ближних. Я не знаю, что это такое,знамение ли свыше или что иное, но и к книге этой я созрел, пройдя черезневольную вину свою в гибели близкого мне человека. Так что же мне просить уБога, если это на сердце моем? Только исполнения своей предназначенности.

·У меня спросили

·У меня спросили: «А может ли прожитьсчастливо и выносить свой ном человек, злой волей попавший в концлагерь? Ведьне он сам положил пределы возможностям реализации своего Я?»

·А может вы хотите спросить меня также,имеет ли шанс предуготоваться к инобытию слепоглухонемой от рождения?

·Чем уже поле реализации, тем сильнейнужна воля, чтобы и на этом поле взрастить Душу. Страшен выбор: или прерватьцикл ее вызревания, убив себя для нового начала, или найти в себе силыпреодолеть обстоятельства, но иного не дано. И человек не должен выбирать иное,если случай или воля других ставит его пред этим выбором. Иначе — мучениенепрожитости, мучение переживания не счастности.

·Найди в себе силы либо преодолетьобстоятельства, либо реализоваться в них. Ты смог сделать первое? Значит — безмерная радость вырванной воли, которую может испытать только узник,ступивший на землю свободы.

·Ты не преодолел оковы? Тогда найди силыобрести смысл такого существования. Поддержи более слабых духом, напиши книгу опережитом и ухитрись дать ей волю. Делай все, что можешь, но дай прорватьсятвоему Я. Другого тебе не дано, так свершись насколько возможно, но обретивнутреннюю свободу. Но помни: есть две формы свободы — свобода отстраненностиот обстоятельств и сотворенная свобода в овладении ими. И то и другое — условиереализации, но только второе есть высшая свобода, в которой — свершенностьтвоего Я.

·Назад к содержанию

·8.Мужчина и женщина

·Всякая женщина — человек, ноне всякая женщина — женщина. Всякий мужчина — человек, но не всякий мужчина — мужчина.

·Ключ к полной реализованности, а значит и кобретению полноты жизни не только в том, чтобы познать свою общечеловеческую,но и половую предназначенность. И строго следовать этой предназначенностизначит не принижать, не ограничивать свое личностное, а — соответствовать ему.

·Объективированность человека воплощена вбиологической форме и следует во многом именно ее законам, в том числе и законусохранения вида. Чтобы обеспечивалось выживание биологического вида, в немдолжны сочетаться два свойства: свойство устойчивости и свойство изменчивости.

·Первое не дает виду выродиться в нечто, чтоотрицало бы предыдущую видовую принадлежность. Т.е. сохранить основные видовыепризнаки.

·Второе — обеспечивает развитие вида и егоприспосабливаемость к перемене внешних условий видового бытия.

·В отношении человека (как впрочем и многихдругих биологических сущностей) Природа поступила мудро: она разделила эти свойствапо половому признаку. Устойчивость человеческого рода обеспечивает женскоеначало, изменчивость — мужское.

·Мы можем быть трижды женоненавистниками илифеминистками, но не cможем отрицать очевидные факты, подтверждающие это.Достаточно обратиться к самому элементарнейшему примеру. Вспомните своешкольное детство. Кто в большинстве своем отличался учебной прилежностью и чьифотографии висели на стендах «Наши отличники»? Ну конечно же,девочки! Мальчики — лишь исключение. Однако парадокс: такого же обилия женскихпортретов Вы не найдете в галерее, которую мы условно назовем: «Выдающиесялюди человечества». Нужны ли Вам, чтобы подтвердить это, статистическиесопоставления?

·Объяснение этого парадокса именно в половомраспределении ролей. Когда речь идет об усвоении и передаче устоявшихся знаний,навыков человечества, то наиболее приспособлено к этому женское начало. Когдаже речь идет о движении вперед за поле освоенного, тогда безусловно верх беретмужское начало. И остается лишь принимать как факт, что выдающимися могут бытьте, кто сохраняет, и те, кто обновляет, но в человеческом сознании особоценились пока лишь вторые.

·Изменить эту ролевую роспись в принципе, какобщее правило, невозможно. И в ней нет ничего умаляющего или возвышающего одинпол над другим. Это именно предназначенность различия. Но одно не можетсуществовать без другого, ибо именно различие обеспечивает целостность. И вэтом равнозначие отличий.

·Изменять эту ролевую роспись в каждоминдивидуальном случае — значит идти против предопределенного общим правилом,значит открывать в себе свободу реализации начала, не соответствующегоиндивидуальной физиологической предопределенности.

·Полная гармония личностной реализованностидостигается лишь в гармонии со своей сущностной, том числе и половой предназначенностью.Там где это не совпадает, все равно прорывается в женоподобных мужчинах илимужеподобных женщинах. При этом натура бывает столь сильна, что даже заставляетчеловека идти на прорыв обстоятельств своей внешней половой принадлежности — хирургическуюсмену пола.

·Воистину всякая женщина человек, но невсякая женщина — женщина. Что относится, естественно, и к мужчинам. Так что жезначит быть женщиной, быть мужчиной, чтобы быть в гармонии со своейпредназначенностью? Конечно же, если говорить только о специфическом, опускаяобщечеловеческое.

·Быть женщиной значит:

·- быть сексуально привлекательной, чтобыпостоянно активизировать стремление мужчины инициировать продолжение рода;

·- быть побуждением в реализации мужскоготворческого начала;

·- быть матерью, хранительницей семейногоочага и традиций, быть началом воспроизводящим применительно к человеческомуроду;

·- нести в себе сдерживающее начало,благодаря которому разрушение созданного при творении нового не станет ведущейтенденцией цивилизации.

·Быть мужчиной значит:

·- нести в себе развивающее, творческоеначало (в том числе и сексуальное) и привлекать им;

·- выступать силой, оберегающей женскуюпредназначенность;

·-

·защищать человеческий род от губительнойизменчивости внешних условий.

·У меня спросили

·У меня спросили: «А если женщинеприрода не дала сексуальную привлекательность, но в остальном она именноженщина и осознает свою предназначенность?»

·Если в ней живет Женщина, она самаинстинктивно найдет как привлечь к себе желание мужчины. И как сделать этознает только женщина. Я же знаю только одно: сексуальное стремление, стремлениеженщины привлечь к себе, а мужчины обладать женщиной не есть стыдное. Оно всамом сущностном начале человека, так зачем подавлять его ханжески показнымравнодушием к другому?

·И есть много сексуально талантливыхлюдей, которым дано пробуждать в партнере совершенно неизведанную им гаммупереживаний и чувств, дарить потрясение глубочайшей реализованности (оргазм иесть переживание реализации одного из важнейших начал человека).

·И это зависит не только от половойпотенции, это зависит прежде всего от способности человека и в совокуплениибыть подлинным творцом, заставляющим звучать в партнере все струны чувственныхпереживаний, которые еще молчали.

·Назад к содержанию

·

·Книга вторая

·Человек в социуме

/>

·Назад к содержанию

·9.Социальноеобустройство, политика

·Отказываясь от обустройстваобщественной жизни, ты рискуешь тем, что тебя самого используют как кирпич длявозводимого кем-то здания.

·Сколько бы ни было сильно личностное началов человеке, он — существо общественное и его бытие вне форм социальногообщебытия просто невозможно. Именно поэтому обретение гармонии сосуществованияэтих двух начал в человеке и есть одна из ведущих линий развития человечества.К тому же и самых трагических линий.

·Во всяком случае, именно за обустройствочеловеческого общежития (будь то создание, разрушение, или сохранение империй,государств, общественно-полититических систем), за национальное самоутверждениелюди заплатили самую высокую цену. Цену, в сравнении с которой все моровыеязвы, эпидемии и стихийные бедствия, включая библейский потоп по своимпоследствиям не более, чем легкий насморк.

·Я говорю, что человечество уже накопилодостаточный опыт жизни в самых различных формах социального общежития, чтобыадекватно оценить историческое место всего того, что уже испытано историей:деспотия, античная демократия, монархия, теократия, аристократия, олигархия илидемократия. А главное, человечество кажется все же стало понимать, что дляутверждения приемлемых форм общественного сосуществования не обязательноотправлять к праотцам тех, кто хотел бы чего-либо иного.

·Именно этот опыт и дает основания судить,что величайшей социальной революцией грядущего века будет утверждениеперсоналистического начала в общественном обустройстве. Однако это не будетпобедой индивидуального начала над общественным в смысле смены приоритета:подавление «Мы» «Я» сменится подавлением «Я»«Мы».

·Сущностью персоналистической революции в еесоциальном переложении станет утверждение в сознании большинстванеобходимости равноправного и гармонического сосуществования всех элементовчеловеческой цивилизации: личности, общества в целом, государства (как особогомеханизма организации социальной жизни), социальной корпорации (классы,общественные группы, партии, производственный и собственнические коллективы ит.д.) и семьи.

·Иначе говоря, уже в грядущем столетии,приняв этику Категорического Универсума, большинство человечества осознает, чтодинамичное и непротиворечивое развитие цивилизации может быть эффективнообеспечено только на основе равенства прав и взаимообязательств друг переддругом личности, общества в целом, государства, корпоративной группы и семьи.

·На смену традиционной формуле, которая напротяжении тысячелетий была в основании большинства человеческих общностей«Бог, Отечество, семья, личность» придет формула не соподчиненности,а равенства:

·Бог=Человек=Семья=Социальнаягруппа=Общество

·И только такая гармоническая формула, такоенеиерархированное расположение ценностей может приблизить нас к полной гармонииобщественных отношений, к подлинному освобождению творческого начала человекаот подавляющего всевластия общего.

·Естественно, что неиерархированная структурасоциума, основанная на равенстве ее составляющих, возможна только в условияхдемократии. И, к счастью, человечество в большинстве своем уже достаточносозрело к принятию именно демократии в качестве основы общественногообустройства. Причем демократии либерального толка, основанной в отличие отантичной демократии на определенной независимости личности от государственнойвласти.

·Одному из умнейших людей уходящего столетияУ.Черчиллю принадлежит изумительный по своей глубине афоризм: «Демократия- худшая из всех существующих форм власти. Если бы все остальные не были ещехуже».

·Разгадка парадокса этого утверждения — в нассамих. Главенство личного начала в человеке всегда приводит к тому, что заботаоб устройстве общественного его бытия приходит лишь тогда, когда оно угрожаетсамой личности. Построить же общежитие, в котором были бы учтены частныеинтересы, можно, лишь непосредственно участвуя в его обустройстве.

·Отсюда тяга человечества к постоянномурасширению представительства в делах управления обществом. Отсюда же ипостоянные разочарования в демократии. Любопытно, что разочарованностьдемократией переживается всегда сильней разочарованности другими формами общественногообустройства. Возможно, это происходит потому, что разочарование в других ещеоставляет надежду на приход лучших, разочарование же в своей способности неоставляет никаких надежд.

·Однако если оставить в стороне афоризмы, тоследует признать, что демократия действительно вполне закономерное явление вжизни человечества, безусловное следствие его социально-экономического инравственного развития.

·Главными предпосылками утверждениядемократического сознания стали прежде всего:

·- экономический прогресс, обеспечившийвозможность индивидуального воспроизводства жизни и обеспечивший относительнуюнезависимость этого воспроизводства от общества;

·- осознание губительности идеологииклассовой борьбы, которая предполагает общественное устройство, основанное наподавлении одной социальной группы другой, а не на их сосуществовании;

·- нравственный прогресс, основанный наосознании величайшей ценности индивидуальной жизни и равенства всех жизней«по происхождению», т.е. избавление от химер сословной предопределенности.

·В связи с разговором о доминирующейтенденции обустройства общественной жизни нам неизбежно придется затронуть одиниз самых принципиальных вопросов общественного развития — вопрос о сущности иприроде собственно политической жизни. Тем более, что к самому понятию«политика» на уровне обыденного сознания давно уже сформировалосьустойчиво негативное отношение. Традиция преподносит образ политики какнепременно грязного действа, связанного с низменным, идущим еще от состоянияпервобытности стремлением доминировать, властвовать над сородичами.

·При этом обыденное сознание упускаетважнейшую тенденцию в эволюции самой природы политической жизни.Насильственный, властный элемент политики имеет прямую связь с разобщенностьюсоциумов, будь то сословная или классовая разобщенность. Однако по мереутверждения в общественном сознании идей не классового и социальногоантагонизма, а равноправного представительства и органического сосуществованияв обществе различных социальных групп, меняется и сама природа политическойжизни.

·Эта эволюция также связана с тем, что помере развития и практической реализации идей представительства (со временантичной демократии и средневекового парламентаризма) все более широкие слоиобщества постепенно втягиваются в отправление власти, по крохам нарабатываяопыт участия в общественном управлении. Оно же в свою очередь по мереисторического прогресса приобретает все более черты самоуправления.

·И если изначально в самом существе политики,как особой сферы общественной жизни, действительно доминировал моментклассового, сословного использования власти, то сегодня политика все большелишается социальной противопоставленности и все больше приобретает чертыобыденного участия представительских элементов в делах государства на основе стремленияк общественному согласию.

·Мы уже отметили, что человечеству по мересвоего развития пришлось решить немало проблем и пережить немало трагическихмоментов в поисках и развитии наиболее адекватных своемуконкретно-историческому состоянию форм общественной самоорганизации. Однако висторической перспективе мы всегда можем четко зафиксировать общую тенденцию ихразвития — тенденцию к идеалу, выраженному в формуле:

·Политика — это искусство общежития.

·Общежития в широком смысле этого слова, какособой сферы человеческой деятельности, которая независимо от структуры иуровня развития социума обеспечивает саморегуляцию и воспроизводствообщественных отношений.

·Отмеченные тенденции привели и кпринципиальному изменению сущности понятия государства, как формы организацииобщественного бытия. Применительно к эпохе господства идеологии классовогоантагонизма можно безусловно признать правоту классиков марксизма-ленинизма,утверждавших, что государство это особый механизм подавления одного классадругим.

·Что же касается века нынешнего и тем болеевека грядущего, то человечество все более будет исходить из того, что государство- это особый механизм, обеспечивающий регулирование межличностных отношений,отношений между личностью и общественными структурами, а также сосуществованиеи сотрудничество различных социальных корпораций.

·Назад к содержанию

·10.Судьба России

·Нет народов лучших или худших,есть только — разные.

·В традиции русского национальногосамосознания придавать исторической судьбе нашего государства значениепровиденциалистическое. Мы склонны считать себя народом особинным,стоящим на самых горних вершинах духовного развития и в этом смысле призваннымдать миру образец какой-то иной, высокой жизни.

·В основание своих претензий наБогоизбранность мы обычно кладем свою некую особенную нравственность,пронзительную философичность русской литературы и особую своюмногострадальность.

·Однако багровый отблеск нашей судьбы,обильной кровавыми переустройствами и пожарищами безумных бунтов мешает, порой,рассмотреть и понять главное, что составляет истинный трагизм русской доли: Мы- единственная великая нация, которая являет миру такую страшную пропасть междусвоей культурно-исторической потенцией и убожеством реального мира национальнойжизни, такое разительное несоответствие между претензиями на общечеловеческоемессианство и беспросветной необустроенностью собственного бытия.

·Пожалуй, мы — единственная нация с такойпоражающей несопоставимостью духовных вершин и срединной народной жизни, стакой совестливостью души и уничижительной пренебрежительностью к достоинствучеловеческой свободы.

·И если уж говорить об особом предназначениинашей судьбы, то оно именно в том особом примере, который мы являем другимнародам. Примере, подчеркивающем несостоятельность мессианского подхода копределению роли той или иной нации в контексте общечеловеческой культуры.

·Именно поэтому и представляет значительныйинтерес попытка найти ответ на вопрос: В чем причина того, что несмотря на всенаши претензии на мировое культурное и духовное лидерство, Россия, как цельнаясущность всегда поражала мир несообразной своей потенции нищетой и невежеством?

·В чисто российских традициях объясняется этодвояко: либо происками врагов (как внешних, так и внутренних) либо отступлениемот русской самобытности, отходом от «Русского пути».

·Особенно стыдным для нас видится первоеобъяснение. Давайте взглянем в глаза исторической правде: монголо-татарскоеиго, на которое «сваливают» средневековый провал нации, — результатразобщенности и самодовольного эгоизма тех, кто предал забвению блестящий опытраннего единства Киевской Руси. И этот упрек — не «умничанье»потомков, которым, естественно, проще разглядеть ошибки своих предков. Не больли погибельности разобщения звучала еще за много лет до нашествия в «Словео полку Игоревом»?

·Взращенному на школьных учебниках историисреднему россиянину зачастую просто неведомо, что, скажем, многострадальныйдревний русский город Торжок монголо-татарами основательно разорялся один раз,в то время как из-за междоусобиц его минимум трижды напрочь выжигали свои жерусские. Мы стыдливо умалчиваем, что Новгородский поход Ивана Грозного по своейсобственной державе соизмерим с трагедией нашествия восточных орд.

·Горечь и стыд последствий 1812 года,Крымской войны 1853 — 56 гг., Великой Отечественной — это ли не плоды нашей жебеспечности, не способности никак иначе, кроме как горами своих же трупов,реками своей же крови останавливать врага, отдав ему на поругание преждеполовину Отечества? Не мы побеждали врага, а он захлебывался нашей кровью.

·К тому же историю наших отечественных войнчестнее начинать, увы, не с официальных, записанных в учебниках дат. Прежде чемНаполеон вторгся в Россию, был еще 1793 год, когда Екатерина II заключиладоговор с Англией, Пруссией и Австрией против революционной Франции. Был 1798год, когда русский флот успешно действовал против французов в Средиземном море,затем было участие еще в целом ряде антифранцузских коалиций, весьмасомнительных с точки зрения российских национальных интересов.

·Так стоит ли удивляться тому, что из-забездарной и недаль-но--видной политики наших цариц и царей, которая строиласьбольше на амбициях, чем на здравом смысле и национальном интересе, Наполеонрешил покончить с российской назойливостью на нашей же территории?

·И когда мы говорим о подвиге советскогонарода в годы Великой Отечественной, стоит заявить и о преступлении советскоговысшего политического руководства, фактически спровоцировавшего фашистские ордына «дранг нах остен». Не без нашего участия был вскормлен монстр поимени Адольф Гитлер, которого вначале пытались использовать и мы в борьбепротив Запада, и Запад против нас. Но когда Молотов подписывал пакт о «ненападении», а Сталин ставил свой росчерк на карте радела сфер влияния, этоименно мы фактически подписывали договор с Гитлером о начале второй мировойвойны. Вскормленное с нашей помощью и поощренное нами чудовище оказалосьсвоенравным. И мы же стали его главной жертвой.

·Поэтому, отдавая искреннюю дань уважениясоветским солдатам, заплатившим столь высокую цену за нашу победу, надопризнать и горькую правду. Долг перед погибшими был бы выполнен до конца, еслибы понесло кару и советское высшее политическое руководство, спровоцировавшеесамую кровавую бойню минувшего столетия и расплатившееся за свои ошибки кровью27 миллионов советских людей.

·Но есть и вторая не менее унизительнаясторона объяснений нашей нищеты промыслами внешних врагов. Особенно наглядно мывидим это на примере современной истории. После второй мировой войны Германия,Япония, Южная Корея и целый ряд других стран потеряли не меньше нашего всоразмерной доле довоенного национального потенциала. Мало того, они былиунижены поражением и оккупацией.

·Однако пока мы упивались быстротой«возрождения» своего народного хозяйства и захлебывалисьпропагандистскими речами о преимуществах нашей системы (на самом деле весьсекрет успехов заключался в репарациях и каторжном труде пленных и своихгулаговцев) — другие народы «молча» и лишь движением национальнойинициативы и умением воспользоваться в своих интересах корыстью победителейсмогли в те же сроки достичь куда большего.

·Гордясь своими восстановлениями из пепелищ,не стоит забывать, что почти все европейские и многие другие народы не меньшенашего пережили за свою историю разрушений, вызванных войнами, междоусобицами исоциальными потрясениями.

·И хотя наивность объяснения бед наших«происками врагов наших» очевидна (в ее основе элементарнаяисторическая необразованность или даже невежество), подобные спекуляции весьмаживучи. И сегодня мы нет да нет слышим оправдания собственной бестолковости топроникновением иностранного капитала (что в цивилизованной экономике давно ужестало всеобщим мировым явлением), то отравлением нации иностранными«сникерсами».

·Однако если это идет от невежества и по мере«отрезвления» нации и развития ее кругозора (прежде всего, черезсравнение с жизнью других народов) имеет тенденцию «сойти на нет», тос объяснениями наших бед отступлением от «пути истинного» пока всенаоборот.

·Чем дальше мы пытаемся проникнуть в глубинысобственно русской (даже не российской) души, тем чаще мы пытаемся привязатьпоиски путей преодоления нынешнего своего состояния к «особинности»чисто русского бытия. Однако искания эти в контексте общемировых законовобщественного развития не только сродни попыткам создать глобус России. Сегодняони становятся еще и самым главным реакционно-консервативным элементомсовременной российской идеологии и философской мысли.

·В чем же суть нашего чисто русского пути?Предоставим слово отцам-основателям этой теории. К.С.Аксаков. Дополнение кзаписке «О внутреннем состоянии России»:

·«I. Русский народ, не имеющий в себеполитического элемента, отделил государство от себя и государствовать не хочет.

·II.Не желая государствовать, народпредоставляет правительству неограниченную власть государственную.

·III.Взамен того русский народ предоставляетсебе нравственную свободу, свободу жизни и духа».

·О том же говорит и В.Соловьев, в статье«Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться. (По поводу»Записки о внутреннем состоянии России" К.С.Аксакова"):"… путь этот, по нашему глубокому убеждению, так хорошо выраженномуК.С.Аксаковым, состоит в том, что, не ища для себя политической власти, русскийнарод ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, народнойжизни внутри себя. Предоставляя государству царство от мира сего, он, как народхристианский, избирает для себя иной путь, путь к внутренней свободе и духу — кЦарству Христову. И действительно, веруя в это царство, которое больше исильнее мира, он стремится осуществить его в себе как обществе христианском илицеркви".

·Таково действительно кристально чистоевыражение русской идеи, умозрительного самобытного русского пути. При этом,цитируя аксаковское определение сути «Русской идеи» (говорясовременным языком русского ноу-хау), стоит подчеркнуть самое главное, самыйстержень этой идеи — принципиальное разделение власти правительствующей инарода, несоединимость их, практически непроницаемая разграниченность междуними.

·Но ведь именно на основе этой идеи русскоегосударство зиждилось почти на всем протяжении своей истории! Образно говоря,русский народ всегда, от основания Руси по дни сегодняшние, держит по отношениюк власти кукиш в кармане.

·Не сумев самоорганизовать стабильныегосударственные структуры, славяне призывают власть внешнюю — варягов. И здесьне суть важно, была ли у нас государственность до варягов. Важно и совершеннобесспорно то, что именно с варяжского периода устанавливается стабильностьрусской государственности. Привнесена ли она к нам извне или являетсяавтохтонной для развития нации не имеет существенного значения. Как нет ничегоунижающего вообще в способности усваивать не только свой, но и опыт всего человечества.Скорее наоборот, динамизм развития любой нации зависит от готовностивоспользоваться как трамплином для опрежающего прыжка в будущее социальныминаработками других народов.

·Германцы, переняв основы греко-римскойцивилизации не чувствуют себя неполноценной нацией и никогда не мучалисьпроблемой, скажем, чужеродности римского права, лежащего в основе ихобщественной самоорганизации.

·Мы же, увлекшись«ура-патриотическим» спором о «самочинности» своейгосударственности, упустили главное, что дало нам призвание варягов — началотрадиции чужеродности (в том числе и в национальном плане) и отчужденностигосударственной власти от тела народной жизни.

·Традиция эта крепла и развивалась и во всепоследующие времена нашей истории. Но если до монголо-татарского ига на Руси вплане организации общества все же преобладали элементы демократические, то игоподготовило условия для окончательного перехода к обустройству общественнойжизни, основанному на отделении «государствующих» элементов отнародных. В обличии самодержавности эта система просуществовала вплоть доначала ХХ века. При этом в отдельные периоды идея эта доводилась даже допредельной буквальности и абсурда, как это было при Иване Грозном, отделившемчерез опричнину правительствующий слой от народной земщины.

·И как это не может ни показатьсяпарадоксальным, но именно Петр I, которого чаще всего обвиняют в отходе отисконного русского пути, как никто другой укрепил именно это самое«русское направление» организации национальной государственности.

·Покончив с боярством и автономностью церкви,создав вместо представительской и земской структуры бюрократическое сословиеуправленцев, отделенных от народа табелью о рангах, Петр I загнал нас как разне в европейство, а в классическую «азиатчину», восточную деспотию,которую слегка перелицевав, мы выдаем теперь за платье чисто русского покроя,за свое национальное изобретение. От Европы Петр Великий, увы, взял тольковнешний антураж. Все же остальное и самое существенное, создающееполитико-экономическую основу процветания нации (представительскийпарламентаризм, буржуазную организацию производства на основе частнойсобственности и т.д.) отшвырнул «за ненадобностью», укрепив зато все,что еще на более чем полтора столетия стало самым тормозящим моментом в нашемразвитии — крепостничество, абсолютизм, чиновничью номенклатуру, определяющуюроль государства в промышленном секторе экономики.

·Однако свое идеальное воплощение вплоть досоздания особого правительствующего уже даже не сословия, а класса (еслипользоваться ленинскими определениями) «Русская идея» получила всоветское время. Разительная оторванность правящей партии от народа быланастолько очевидна, что правящей номенклатуре пришлось увешать почти всю странулозунгами-заклинаниями «Народ и партия едины», скрывая отталкивающеоткровенное расчленение нации.

·Увы, идея «особинного» пути внародной массе и правящих умах жива до сих пор, проявляясь в столь популярном унас мнении: демократия не для нас и поэтому она нам вредна.

·В общем, при пристальном, вдумчивом взглядена русскую историю мы видим на всем ее протяжении не только практическоевоплощение в нашей жизни «Русского пути», но и его совершенствованиеи развитие вплоть до наших дней. И главные его черты (здесь я позволю уточнитьславянофилов) следующие:

·1.Отчуждение государственного механизма отобщества, его чужеродность по отношению к телу самой народной жизни.

·2.Расчленение нации на элементыправительствующие и собственно народные.

·3.Противопоставление духовного иматериального, отрицание их онтологического единства и возможности гармонизацииотношений этих двух сторон Бытия.

·В этом определении существа русской идеи ясознательно не даю аксаковский третий ее элемент о предоставлении русскимнародом себе нравственной свободы, свободы жизни и духа.

·Но именно ее, этой «свободы духа»и никогда не могло быть у нас из-за первых двух положений аксаковскойформулировки «Русского пути», т.е. славянофильская идея нравственнойсвободы народа, отстраненного от самоорганизации собственной общественной жизни- идея порочная изначально и потому ее реализованное бытие возможно только втом виде, в котором и осуществилась она в нашей истории.

·Однако в чем же «врожденный» порокэтой идеи и почему вообще «Русский путь» есть по сути самое главноенаше национальное зло, ведь в традиции русской общественной и философской мыслирусская идея представляется как национальное спасительное достояние?

·Для того, чтобы разобраться в этом,попробуем рассмотреть влияние «русской» организации государственнойсистемы на общественную жизнь нации.

·Прежде всего, стоит отметить, что«Русская идея» неизбежно ведет к вырождению государства и проявлениюв нем самых гнусных его черт. Почему?

·- Будучи в структуре общественной жизниэлементом отделенным, лишенным естественной, неопосредованной обратной связи сподвластным ему народом, государственный аппарат неизбежно влечется ксамодостаточности. Не включенный же в структуру отправления власти народ,становится элементом «лишним» и даже мешающим самодвижениюгосударственной машины. Целью управления при этом перестает бытьсовершенствование организации общественной жизни, оно (управление) становится«самоцельным» и самодостаточным.

·- Являясь элементом самодостаточным ичужеродным на теле народа, правительственные структуры неизбежно стремятся киерархической самоорганизации, которая наиболее рационально обеспечивает иупрощает движение властного механизма. Отсюда неумолимая тенденция к вырождениюв тиранические системы типа восточной деспотии (самодержавной монархии, либопартийно-советского государства). При этом система неизбежно стремится кзавершенности в форме тоталитаризма: одна власть — одна идеология (в том числеи религия) — единый (так проще им управлять) народ.

·- Являясь элементом отделенным, к тому желишенным согласно славяноофильской концепции нравственной силы и,следовательно, нравственного авторитета, государство неизбежно осуществляетотправление своей власти через насилие.

·Не менее разлагающе действует подобнаясистема и в целом на все общество и на народ.

·Она порождает двойную мораль и полную ее«аннигиляцию» в пограничном слое соприкосновения элементовправительствующих и собственно народных. Отсюда коррупция, недоверие власти,признание чуть ли не за доблесть обмануть власть, обвести ее вокруг пальца.

·Однако более всего трагичен по своим последствиямстоящий в центре «Русской идеи» принцип отделения народа отполитической жизни (которую мы определили как искусство общежития) иутверждение, что именно это отделение и позволяет обеспечить нравственнуючистоту народа, выделяющую, якобы, нас в кругу других наций.

·Можно сколько угодно спорить о достоинствахи недостатках различных типов общественно-государственных систем, но реальнаяжизнь давно уже показала, что долговременный динамизм и прогресс наций можетбыть обеспечен только там, где самоорганизационная деятельность становитсястержнем общественной жизни, где сформировано гражданское общество, основанноена индивидуальной ответственности.

·Альтернативный вариант неизбежно ведет кустановлению тиранического, тоталитарного режима, в которых даже«святая» российская соборность превращается в элементарную стадностьпредназначенных на заклание агнцев. И тогда источником движения обществастановится уже не внутренний, «встроенный», саморазвивающийсямеханизм, чутко реагирующий на малейшие изменения общественных запросов, амашина внешняя, управляющая с помощью различного рода приводных ремней, будь топартии, органы политического насилия или церковь. И этой машине очень важно,чтобы личная гражданская ответственность за все происходящее каждого «Я»была подменена безответственностью стадного «Мы».

·«Русская идея» это вариант именновторого пути. Она лишает наше общество стержня гражданственности, подменяя его«псевдо-патриотизмом» служения не национальным интересам, а чуждойживому народному телу государственной машине.

·Она порождает безответственность засостояние национального государства, ибо народное самосознание очень чутко ибезошибочно распознает лицемерную подмену подлинно общенациональных интересовинтересами правящей олигархии.

·Она действует буквально разлагающе на нашенациональное достоинство, предлагая всегда готовое оправдание беспросветнойнищеты и необустроенности нашей жизни такой удобненькой формулой: «намитак управляют». Дескать, мы тут ни причем, сами-то мы хорошие, да воттолько хронически не везет нам на правителей! Как будто мы сами не знаем, чтомеханизм отчужденный неизбежно перерождается в механизм чуждый,равнодушный к запросам отделенного от него народа.

·Организация национально-общественной жизнидолжна быть всегда самоорганизацией, только в этом случае она становитсяадекватной запросам общества и создает организационно-политические условия длясвободного не только экономического, но и вообще нравственного развитияобщества.

·Нравственное влияние самоорганизующейдеятельности по обустройству национального общежития (т.е. собственнополитической деятельности) стоило бы подчеркнуть не только потому, что расхожеевидение русской идеи основано на несовместимости нравственной и политическойжизни.

·Значение этой проблемы в том, что безсамоорганизации, без демократии не может быть подлинно свободной и нравственнойжизни. Отчужденная власть порождает зависимость, которая неизбежнооборачивается распространенностью в массе подвластного ей народа элементарногохолопства.

·В расколотом обществе всегда неизбежнакорпоративная мораль, которая сужает действие общечеловеческих моральныхценностей до поля интересов отдельных социальных групп, или вообще строится напротивопоставлении морали правительствующей и морали народной.

·Общественный же интерес целостнойнациональной организации, основанной на социальном партнерстве неизбежновозводит нравственные принципы в ранг всеобщих, снимает корпоративные«оправдания» отступления от общечеловеческих ценностей.

·Очень часто защитники русской«святой» жизни ссылаются на примеры нравственных светочей подобныхСергию Радонежскому или московским святителям Иову, Алексию или нашемусовременнику А.Сахарову. Но при этом стоит осознать, что в обществетоталитарном, духовный подвиг отдельных личностей проявляется контрастней,более трагично в силу именно своей противопоставленности конкретнымобщественным обстоятельствам и поэтому свет его заметней в общем мраке.

·Но их одинокий блеск часто затмевает дляобыденного сознания ту истину, что самоорганизующееся общество в целом болеенравственно, чем общество расколотое.

·Особое влияние русская идея оказывает и насостояние внутренней народной свободы. Если в демократическом обществе свободаиндивидуума обеспечивается его относительной чисто жизненной независимостью наоснове частной собственности, то в обществе с отчужденной правительсвующейвластью всегда прослеживается тенденция ограничения и этой относительнойнезависимости.

·Это происходит или посредствомгосударственного отчуждения собственности (мнимое обобществление) либочрезмерным вмешательством государства в экономическую жизнь.

·Поразительно, но это ограничительная рольсистемы разделенного общества для индивидуальной свободы не понята не толькоВ.Соловьевым, но и даже таким действительно великим русским философом, какН.Бердяев, все мировоззрение которого зиждилось на остром переживаниинеобходимости обретения внутренней свободы.

·Его блестящее определение свободывсеобъемлюще и просто: «Свобода есть моя независимость и определяемостьмоей личности изнутри, и свобода есть моя творческая сила, не выбор междупоставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла». Идалее: «Свобода не есть самозамыкание и изоляция, свобода есть размыканиеи творчество, путь к раскрытию во мне универсуума».

·Однако в контексте «Русской идеи»даже бердяевская свободане более чем внутренняя свобода канарейки в клетке,которая упивается своей песней, не желая видеть прутьев, делающих ее свободусовершенно иллюзорной.

·Свобода в государстве, основанном на русскойидее, неизбежно приобретает черты либо анархизма, либо свободы внутрисамоизолированного мира чисто духовной жизни.

·Свобода в государстве русской идеипредполагает не овладение обстоятельствами, а отстранение от обстоятельств.

·Говоря о влиянии «Русской идеи» нажизнь народа, нельзя не отметить и еще одно немаловажное для нашей истории и ееперспективы обстоятельство. Отстраненность от самоорганизации общественногобытия обрекает нас на неразвитость конструктивного опыта коллективных действийпо обеспечению социального партнерства и организации национального общежития.

·Отсутствие такого опыта порождаетвзрывоопасность отношений в периоды кризисов, тенденцию к раздраю, «пойтив разнос» в случае малейшей потери контроля правительствующих элементовнад народными. Отсюда все наши русские страшные в своей стихии бунты, все наширеволюции и проклятие гражданской войны. События последнего времени, связанныес развалом советской империи показывают это как никогда наглядно.

·Конечно, многим может показаться, чтонаписанное мной исторически давно запоздало и собственно «Русскаяидея» в том чистом виде, каком она виделась славянофилам века XIX, давноуже покоится на идеологическом кладбище человечества, чтобы тревожить еенадгробие свежими эпитафиями.

·Увы, это далеко не так. И не только потому,что на самом деле мы стали расставаться с «Русской идеей» только насамом пороге третьего тысячелетия, в еще переживаемые нами 90-е смутные годы.Проблема заключается в том, что «нежелание государствовать» живет внас уже генетически. Оно является благодатной почвой для взращиваниянационал-социализма, явления «спасителей отечества», готовых взять насебя сие тяжкое бремя. Оно выплескивается в каком-то прямо фрейдистскомнародном порыве отдаться сильной личности, которая должна, наконец, наставитьнас, неразумных на путь истинный.

·В этой «русской» патологииобъяснение феномена распространения у нас коммунистической блажи, которойРоссия была уже в буквальном смысле изнасилована.

·Тревожный симптом живучести в нас этойболезни — патологически скептическое отношение у значительной массы народа кдемократическим принципам самоорганизации, изумительная готовность отстранитьсяот участия в обустройстве местного и национального общежития.

·Проклятие «Русского пути»прослеживается также в генетической связи с идеей государственности, котораяявляется принципиальнейшей для национального обустройства в его«русском» варианте. Русский человек всегда представлялся человекомгосударственным, не различающим понятия Отечество и Государство. Нам всегда внушалинепреложность альтернативы: хорошо может быть или государству или человеку.

·Именно поэтому мы до сих пор«свято» уверены в невозможности того, что одинаково хорошо может бытьи личному и общему. Именно поэтому так мучительно у нас приживаются росткиподлинно гражданского общества, в котором человек выступает не средством,питающим движения государственного молоха, а целью.

·Иной стороной российского мессианстваявляется противопоставление особой русской духовности и нравственностирационалистическому материализму Запада. Особенные русофилы всегда хотелипредставить дело так, как будто в отличие от «погрязшего вмеркантильности» западного человека, мы всегда сосредотачивались наистинных ценностях и поэтому мало заботились о материальной стороне, якобы принижающейнравственную жизнь. Историческим же предназначением русского народа объявляетсяего миссия внесения духовности в рационалистический Запад.

·Различного рода «утешители» нациипочему-то всегда стараются убедить нас во взаимоисключительности выбора: илисвятость, или человекодостойный достаток народной жизни.

·В свое время, увлекаясь чистоумозрительными, а не идущими от реалий мыслительными конструкциями, я принималподобное объяснение. Однако чем больше я проникал в глубинные течения жизни,тем больше приходил к парадоксальному на первый взгляд выводу: именно подобныйвзгляд и делает особо безнравственными и само российское бытие и философическиепопытки сохранить незыблемость его идеологии.

·Полное прозрение пришло ко мне от простого,но очень ярко высветившего истинную суть вещей события. Как-то еще на самойзаре российской либерализации мне довелось побывать в составе официальнойделегации оппозиционных компартии сил в небольшом финском городке.

·Среди различных мероприятий, предложенныхнам для знакомства с жизнью финнов, — одно меня буквально потрясло. Мы посетилипрофилакторий для ветеранов зимней и второй мировой войн. Комфорт, покой. Всебыло сделано так, чтобы старому человеку, инвалиду было удобно, чтобы он былкак можно более избавлен от столь обременительных в физической немощи бытовыхзабот.

·После ужина, который тоже немало удивил нас,вскормленных на советской перестроечной диете, мы собрались в холле вместе светеранами посмотреть концерт, состоящий из номеров подготовленных как самимистариками, так и жителями городка. Сидя в зале я вглядывался в старческие лицаи видел каким истинным покоем были они освещены, с какой непосредственнойрадостью переживалось каждое бесхитростное выступление.

·Признаюсь, у меня на глазах навернулисьслезы. Я вспомнил своего отца, как и эти старики прошедшего войну. Именно тогдамне и подумалось впервые: как смеем мы кичиться своей высшей духовностью инравственностью, если в основном она проявляется в болтовне о высоких материяхи абсолютной беспомощности в практическом воплощении воспеваемых идеалов?

·Чего стоит вся наша духовность, если мы неспособны обеспечить своим ветеранам даже сотую часть того, что имеют старикистраны, на которую мы снисходительно смотрим с высот своей высокойпредназначенности?

·Неужели мы не видим всей низкой лицемерностинашего «духоборчества»?

·Неужели не Достоевский написал про единуюдетскую слезинку и неужели море стариковских и детских слез, слез горя и нищетыне заливало Россию на протяжении всей ее многострадальной истории? Неужели жене безнравственно мнить себя духовными светочами и подлинными гуманистами и незамечать, что почти все, что нами достигнуто, воздвигнуто на костяхсобственного народа? Какой еще народ, кроме нас во имя будущего счастьяуничтожил лишь за годы советской власти чуть ли не пятую часть нации и чуть лине каждого своего четвертого гноил в лагерях?

·Господи, не ужели мы не понимаем, чтоподлинная нравственность заключается в том, чтобы накормить страждущего, а не сдобрыми словами проводить его в могилу?

·Именно поэтому еще более унизительным длянас кажется то обстоятельство, что сегодня мы вынуждены идти с протянутой рукойк презираемому нами Западу, чуть ли не вымогая подачку намеками на угрозунепредсказуемости страшного русского бунта.

·Я говорю: все высоты личного духа, будьто Толстой, Достоевский ли, Булгаков и так далее, которыми мы можем гордиться,воздвигнуты не благодаря особой духовности нашего общества, а в противовесего бездуховности. Именно глубина этой бездуховности и порождала могучую волнурусского культурного гуманизма, но как всякая волна она так и не смоглавсколыхнуть самую толщу народной жизни.

·Впрочем, это замечание относится далеко нетолько к нам. Везде мы можем проследить, что нравственные светочи зажигаютсялишь когда падение нравов омрачает душу народа. Они как лучезарные маяки ведутлюдей к спасению и не дают совести погрузиться в вечный сон.

·Я всегда сильно переживал, что в этих словахвидят лишь пафос отрицания. Но не пафос ли это утверждения необходимостиреального взгляда на состояние срединной нашей национальной жизни? Не это лиспасение от самодовольства нации, которое мешает разглядеть подлинное состояниенародной души и очистится от всего, что мешает обрести жизнь действительноправедную?

·Не Христос ли говорил: вынь прежде бревно изтвоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего!

·Так и нам, народу российскому стоило быпристальней вглядеться в свою жизнь, прежде чем мнить себя блюстителямиистинной веры и духовной чистоты других народов.

·У меня спросили

·У меня спросили: но на чем же тогдадолжен стоять символ веры нашей, неужели наше предназначение лишь в том, чтобыявлять миру пример как не надо жить?

·— Я не только верю, но и знаю: у Россиивеликое будущее. Именно ей предстоит выполнить великую миссию, о которой разговореще впереди. Мы обретем многое. В том числе и народный достаток, которыйосвободит русского человека от проклятия нищеты, унижающей и растлевающей духтак же как и стяжательство.

·— Но что для этого нужно России?

·— Прежде всего обратиться к своей внутреннейжизни, сосредоточив на ней весь свой созидательный потенциал, не отвлекаясь наустройство жизни других. Понять, что при всей нашей особенности, у россиян, каки у всех других народов, нет ничего того, что возвышало бы нас над остальными.Нет народов худших или лучших, святых или греховных, есть только — разные.

·— Освободиться от оков государственностии сделаться народом гражданским, свободным в созидании и ответственным засодеянное. Не мы во имя процветания государства, а государство для нашего процветания.Заняться обустройством своего собственного национального общежития, научитьсясамоуправлению.

·— Положить в основание национальныхэтических норм КаУм и в основу национального обустройства формулуБог=Человек=Семья=Отечество

·Реформировать православие, избавив его отпретензий на всемирную исключительность. В церкви священник должен быть преждевсего духовником, а не маклером в посреднической конторе по предоставлениюбожьей благодати.

·Назад к содержанию

·11.Глобальные проблемычеловечества в XXI веке и судьба России

·Особая роль России это не нашедостоинство, это наш Рок.

·Во мне живет ощущение какой-то особойзначимости уходящего столетия. Мне представляется, что именно в XX векечеловечество в своем пути уже поднялось на ту высоту, с которой достаточно ясноможно увидеть не только цельный смысл уже пройденного, но и земной горизонт, закоторым открывается пока еще таинственное для нас инобытие.

·И если ранее, поднимаясь с вершины навершину осмысления жизни человек мог видеть ее лишь фрагментарно, не имеядостаточно данных, чтобы соединить в целое, то теперь перед нашим взоромоткрывается величественная панорамаво всей своей перспективе.

·То, что произошло в минувшем веке в некоторомроде напоминает колоссальный переворот в человеческом сознании, связанный спредставлениями о географии Земли. Веками копившиеся знания об отдельныхучастках ее поверхности вдруг соединились в единое и пред изумленным мысленнымвзором человека его родная планета предстала в своей завершенной целостности.

·Для нас немаловажно то, что первоначальноЗемля была «схвачена» цельно именно мысленным взором и лишь затемчеловек рискнул охватить ее буквально, расправив над океаном паруса своихдерзновений. И пусть первый, мысленный вид Земли еще не соответствовалполностью реальности, но в принципе он был правильным!

·То же мне представляется происходит исейчас, но уже применительно к восприятию смысла земного человеческого бытия,его истории, предназначенности и путей взлета к Трансцендентальности. Мыстоим сейчас на пороге нового озарения и я уверен, что именно в XXI векечеловеческое сознание сможет целостно охватить, то, что еще сегодня мы видимлишь как отдельные сцены величественной Божественной комедии.

·Но именно в минувшем столетии мы подошли кэтому рубежу и общие контуры картины бытия уже все явственней проступают внашем сознании.

·Особенность же познания дальней историческойперспективы заключается в том, что чем дальше имеет возможность заглянуть впередчеловек, тем яснее видится ему смысл процессов, происходящих в ближнихвременных горизонтах, тем глубже он может проникнуть в предстоящие проблемы.

·Особый же интерес у людей всегда вызывалото, что мы называем глобальными проблемами человечества, что составляетосновной стержень противоречий переживаемой эпохи. Мне представляется, что нарубеже третьего тысячелетия мы имеем возможность по новому осмыслить не толькоуже преодоленное нами, но и увидеть истинные глобальные проблемы ближайшегобудущего.

·Я думаю, что одной из первых по настоящемуглобальных проблем, с которой пришлось столкнуться человечеству какобъективированной сущности, была проблема преодоления полной зависимости отприроды, преодоление отчужденности от процесса производства всего необходимогодля своего существования.

·Но именно разрешение этой проблемы и привелок тому, что человек вынужден теперь постоянно разрешать порожденные этим шагомновые проблемы, в основе которых общее глобальное противоречие между первой ивторой (человекосотворенной) природами.

·Вплоть до XX столетия это противоречие неосознавалось в полной мере. Слишком незначительными были масштабы человеческойдеятельности, результаты которой первая природа еще могла как-то растворять впотоке своей колоссальной животворящей энергии. И тем ценнее для нас опытминувшего века, который не только увеличил производящие силы человека досоизмеримости с природными, но заставил нас трезво взглянуть на результатысвоих преобразующих усилий.

·Я думаю, что именно произошедшее осознание соизмеримостичеловеческих и природных сил позволит в XXI веке избежать серьезнойконфликтности между ними и в основу созидающей деятельности человека положитьтенденцию к их гармонизации. И то, что сделано уже в этом направлении человекомв последние годы века минувшего позволяет с уверенным оптимизмом смотретьвперед. А также избавиться от истерического взгляда на эту проблему ипонять, что она вполне разрешима. Во всяком случае уже сегодня во всемцивилизованном мире действует достаточно эффективный механизм какобщественного, так и государственного контроля за состоянием природной среды.

·Куда более серьезными на мой взгляд являютсяпроблемы, порожденные единством и борьбой личного и общественного начала. Мыуже заметили, что именно эти проблемы пока нанесли человечеству куда большийущерб, чем все природные катаклизмы (включая эпидемии) вместе взятые.Практически вся история человечества шла именно под знаком этого, как казалосьпрактически неразрешимого противоречия между личным началом и потребностями обустройстваобщественного бытия, а также между различными корпоративными объединениями,порожденными борьбой этих начал: племенами, народами, государствами,сословиями, классами.

·Возможно не для всех очевидно каким образомпротиворечие между Я и Мы порождает различные корпоративные объединения. Однакоесли взглянуть в суть, то мы увидим, что во основе всякой корпорации лежитименно стремление каждого «Я» обрести среду своего непротиворечивогос «Мы» обитания. При этом именно малое корпоративное «Мы» впротивовес другим «Мы» более высоких общественных структуриспользовалось «Я» для реализации своего личностного начала.

·Я думаю, что в грядущем веке все прежниеформы, в которых разрешалась эта линия противоречий Я — Мы: национальные,идеологические, классовые или совсем отживут, или отойдут на второй план.

·И в этом отношении примечательна роль векаминувшего: именно социальные катаклизмы XX столетия позволили осознатьпреходящий характер национального и бессмысленность классового антагонизмов. Ядумаю, что духовные лидеры нового столетия осознают в полной мере, чтонациональное бытие свойственно лишь детству человечества и то, что люди ужесделали гигантский шаг к преодолению этого одного из последних барьеров на путик жизни во всечеловеческом братстве, которое свойственно более высокой ступениразвития.

·Однако как бы мы ни считали национальноебытие ограниченным, оно есть непреложный этап в развитии человечества, которыйможет быть пережиттолько через полную национальную реализованность. Именнопоэтому пока национальное «Я» не реализуется хотя бы в основных своихначалах, не разовьется до того, что человеку станет тесно в национальномплатье, осознание главенства общечеловеческих начал не может стать ведущейтенденцией развития.

·Сегодня Европа уже начала переживатьнациональную ограниченность, Северная Америка еще в новое время стала котлом,переваривающим национальное в некую иную субстанцию из которой все болеепроступают черты нового существа — Человека всемирного. Подобные процессыначинают мало помалу проявлять себя и в других регионах планеты.

·Это не означает, что XXI век пройдетбесконфликтно в плане самоутверждения отдельных наций. На нашей планете ещемного народов, которые только формируются как нации или развитие которых былоподавлено более передовой (в смысле темпов развития) нацией.

·Пожалуй наиболее ярким примером такого«подросткового» (когда доминирует тенденция самоутверждения)состояния сегодня могут быть палестинцы, чеченцы и ряд этот можно продолжить.Как это ни парадоксально, но примерно в таком положении находится и Россия.Дело в том, что развитие русского национального самосознания было прерванопримерно в середине XIX века, когда оно находилось на мощном подъеме. Я уверен,что совершенно не случайно именно на этот период пришелся золотой век русскойкультуры.

·Становление русской нации было прерванобуквально в тот момент, когда мы приближались к своей зрелости. Оно былопрервано Империей. Именно в XIX веке имперское начало стало преобладающим наднациональным, и вместо самосовершенствования нации мы пошли по пути экспансиисвоего еще недозревшего менталитета на окружающие нас народы.

·Сегодня мы расплачиваемся за это тем, чтоевропейский христианский мир смотрит на нас как на трудных подростков еще несозревших полностью к равноправному вхождению в их семью, а народы,подвергшиеся русской экспансии, подозрительно относятся к нашему новомусостоянию.

·Сегодня нам предстоит продолжить прерванноеи вновь устремиться к предначертанной высоте. Подлинный взлет нашей нации ещевпереди. И все же наше будущее как и будущее всех народов не в национальном, аобщечеловеческом. И в полной мере мы осознаем это именно в XXI веке, когдаинтеграционные процессы станут общечеловеческой доминантой.

·Столь же преходящий характер имеют иклассовые антагонизмы. Однако в отличие от национальных они обнаружили своюисторическую исчерпанность уже в прошедшем столетии. Сегодня человечество уже вполной мере осознало неизбежное ролевое распределение на организаторов иисполнителей и невозможность его преодоления до тех пор, пока человечество неосвободится от непосредственного участия в общественном воспроизводстве.

·Кстати, немалая заслуга в этом принадлежитименно России, которая первой в массовом масштабе попыталась реализоватьумозрительную идею уничтожения классов. Однако законы общественного развитиянеумолимы: мы смогли добиться лишь того, что на месте уничтоженного выросмонстр советской номенклатуры, эксплуататорская сила которого превзошла все,что знало до этого человечество. Но в чем же тогда будут состоять действительноопределяющие лицо XXI века глобальные проблемы и противоречия?

·Я говорю, что главной проблемой новоговека станет противоречие между культурно-историческими типами нашейцивилизации.

·Именно это противоречие и приобрететглобальный характер и может вновь поставить человечество на граньсамоуничтожения.

·Что же представляют из себя этикультурно-исторические типы?

·В основе культурно-исторической типологиилежат отношения квадратуры круга Я-Мы-Мир-Трансцендентальность. Эти отношенияпозволяют выделить три основных типа человеческих общностей, названия которыхносят чисто условный характер.

·1.Европеидный культурно-исторический тип. Кнему кроме большинства европейских народов безусловно принадлежатсевероамериканцы. Близки к этому типу японцы, некоторые южноамериканские иазиатские нации. Доминантой этого типа является начало личной свободы,освобождение от сковывающего динамизм развития Мы. Ведущая идеология этогокультурно-исторического типа — христианство, в котором как нигде сильно именноличностное начало. Основная тенденция общественного обустройства — демократия.

·2. Азиатский тип. Ядро его образования — древневосточные цивилизации и их потомки. В значительной степени тяготеет кэтому типу Китай. Доминантой этого культурно-исторического типа является господствоМы, подчинение Я общему началу. Ведущая идеология — ислам, но не противоречатэтому типу и религии с обезличенным божественным началом (конфуцианство,даосизм и т.д.). Основная тенденция в обустройстве общественного бытия — тяготение к деспотии или теократическому режиму.

·3. Афро тип. Следы его в можно найти в средеобитания реликтовых, аборигенных народов Африки, Австралии, Крайнего Севера,островного мира. Доминанта этого типа — включенность в природную жизнь безпреобразующего человеческого начала. Цивилизация такого типа строится напопытке сохранения изначальной гармонии с природной средой, на стремлении непреобразовывать Природу (и тем более не создавать вторую), а просто жить в ней.Общественное устройство склонно к консервации первобытных типов отношений.Ведущие идеологии — язычество, идолопоклонничество, пантеизм. Особенностьюэтого типа является его реликтовый характер и связанная с этим неспособностьпротивостоять влиянию более зрелых цивилизаций.

·Ведущей глобальной проблемой нового столетиястанет противоречие именно двух первых культурно-исторических типов. Признакиэтого мы видим повсеместно. В первую очередь они проявляются в попыткеисламского фундаментализма утвердиться в качестве ведущего консолидирующегоначала в так называемом третьем мире, в растущем противостоянии егохристианской ветви цивилизации.

·Я не исключаю того, что человечествупредстоит пережить и третью мировую войну, вызванную именно этимпротивостоянием. Ее искры уже вспыхивают то на Балканах, то в Афганистане, то вЧечне. И вновь как и в предыдущих мировых столкновениях России здесь уготованаособая роль. Однако я не склонен считать, что пессимистический сценарийнаиболее реален. Уже само осознание этой опасности может привести к тому, чтобудут предприняты все необходимые шаги, чтобы избежать горячего развитиясобытий.

·И если мы знаем диагноз (а болезнь,порождающая эти противоречия — борьба личного и общего начала), то ведомо илекарство от нее: утверждение в качестве главной этической нормы КаУм иобустройство общественного бытия на основе гармонической формулы, которую мывывели в разделе, посвященном социальному обустройству: Бог=Человек=Отечество=Социальная группа= Семья.

·Смысл прозрения, которое должно осенитьчеловечество, чтобы предотвратить новые глобальные потрясения, заключается втом, что нельзя строить бытие на принцах подчинения ни личного общему, ниобщего личному. Путь к гармоническому развитию нашей цивилизации в установленииравноправия общего и личного. А это предполагает равное, но как бы с противоположныхсторон, движение к общему знаку как Европеидного так и Азиатскогокультурно-исторических типов.

·В этом глобальном противостоянии, как я ужеговорил, особая роль принадлежит России. В течении длительного историческогопериода мы пытались обособиться как от Востока, так и Запада, хотя нашакультура тяготела именно к христианской Европе. Пока Запад был разобщен, такаялиния поведения была неизбежной. Однако сейчас ситуация изменилась. Европеидныйи Азиатский культурно-исторические типы стремительно консолидируются и намнастала пора более ясно определить свою позицию, осознавая, что от этогозависит глобальная расстановка сил.

·События последнего времени показывают, чтомы вновь пытаемся занять позицию обособления, разыгрывая карту противоречиймежду северо-атлантическим альянсом, наиболее реакционными режимами азиатскойкультуры и Китаем. Такая позиция представляется мне глубоко порочной. Она вомногом предполагает повторение сценария, который уже был воплощен накануневторой мировой войны. Тогда мы делали свою игру на противоречиях междутоталитарной Германией и западными демократиями. В итоге мы фактическиспособствовали взращиванию германского милитаризма, снабжая его стратегическимиресурсами, готовя военные кадры и т.д. И как это чаще всего бывает с Россией(вспомнить хотя бы как отблагодарила нас Австрия за помощь в 1848 году во времяКрымской войны), тот, кому мы больше всего помогали, стал нашим же врагом.

·Сегодня я с большой тревогой смотрю, как мывновь потакаем наиболее реакционным режимам, которым наша помощь нужна лишь дляпрорыва международной изоляции и накопления сил. Но мы же и станем первымижертвами их агрессивных устремлений. Ибо в ситуации, когда мы дистанциируемсяот Запада, наиболее удобный для них путь радикально изменить баланс сил вглобальном противостоянии — вывести из игры и подчинить своему влиянию Россию.Тем более, что для этого в ней есть достаточно влиятельная пятая колоннамусульманских народов.

·И вновь в этой ситуации мы первыми примемудар и будем фактически в одиночку противостоять натиску исламскогофундаментализма, не имея возможности опереться в полной мере на поддержкуЗапада, к которому мы повернулись задом.

·И вновь в этом противостоянии в первуюочередь выиграет тот, кто будет в стороне ждать, пока столкнувшиеся стороны необескровят себя. Но при этом нам не стоит винить Запад за его выжидательнуюпозицию: мы сами распределили роли, и только дурак не воспользовался бы шансом,который мы сами же и вручили ему.

·Именно поэтому я считаю, что в наших преждевсего национальных интересах уже сегодня следует сделать выбор в пользуинтеграции с Северо-атлантическим альянсом. Возможно именно этот шаг и можетстать решающим в предотвращении третьей мировой войны.

·Конечно, этим ведущим противоречиемкультурно-исторических типов далеко не исчерпываются все глобальные проблемынового века. Я думаю, что все более усиливающимися линиями глобальных проблемстанут терроризм, управление биологическим воспроизводством человека, выходиз-под контроля искусственных интеллектов, гармонизация первой и второй Природ.

·Особую остроту этим проблемам придастколоссальное увеличение индивидуальных возможностей воздействия на мир иобщество. Это приведет к значительному повышению ответственности человека,которую уже нельзя будет регулировать обычными нормами.

·Назад к содержанию

·12.Семья

·Семья, как и нация, всегда являласьпредметом особых нравственно-этических спекуляций, которые придавали этимпонятиям некий абсолютный характер и затемняли их конкретно-историческуюдетерминированность. Умозрительная незыблемость этих институтов была освященатабу, а всякая попытка объективного взгляда на их исторические судьбы обычноподвергается обструкции со стороны ханжествующего и ура-патриотическогообыденного сознания.

·Однако, я думаю, что XXI век позволитобрести наконец трезвый взгляд на эти проблемы и во многом переосмыслить наше кним отношение. При этом в оценке наметившихся тенденций развития семьи стоитизбегать определений «хорошо» или «плохо». Куда важнее длянас принять объективную неизбежность этих эволюций и определить их место всистеме нравственно-этических координат нового века, в системе КаУм.

·Здесь уместно остановиться вообще наопределенной особенности, свойственной человеку при восприятии переменсоциально-бытового и нравственно-этического характера. Чаще всего вгосподствующем обыденном сознании они воспринимаются именно в оценочныххарактеристиках «хорошо» или «плохо» и чаще всего изменениетрадиций оценивается как «плохо».

·В этом отношении можно привести массупримеров: входят в моду длинные волосы — плохо, укоротились юбки — падениенравов, дети стали более свободно проявлять свою волю — неуважение к родителями т.д. и т.п.

·Такое упрощение оценочных характеристик — неизбежное следствие ориентации на поведенческие этические перечни, которыезакрепляют в традиции те или иные конкретно-исторические нормы, соответствующиеконкретным же ситуациям.

·Избавиться от подобного оценочного синдрома,который чаще всего подводит нас и мешает реализации человеческойпредназначенности, можно, лишь принимая идущие перемены как результат каких-товполне естественных и объективно неизбежных процессов и оценивая их не поотношению «раньше и теперь», а на основании универсального этическогокритерия КаУм. То же можно отнести и к оценке развития института семьи.

·Чтобы объективно взглянуть на его будущее,стоит остановиться на том опыте, которым уже располагает человечество. В немдля нас безусловно важны три момента:

·1. Семья — биологически-социально-экономическийинститут, обеспечивающий наиболее оптимальные условия для воспроизводствачеловека как вида.

·2. Семья — институт, возникший наопределенной ступени развития человечества.

·3.В контексте исторического развития, а вомногих случаях и современного состояния, существуют различные формы брака.

·При этом наиболее существенным в пониманиироли семьи и особенностей ее трансформации является ее воспроизводящая функция.На заре человеческой истории воспроизводство обеспечивалось родоплеменой группой,и появление семьи, как первичной социальной ячейки, было обусловлено преждевсегостановлением ее, как производственной структуры, наиболее адекватнойдостигнутому уровню развития производительных сил.

·Надо сказать, что произошедшие сдоисторического времени социально экономические перемены не привели ккачественному изменению роли семьи. Вплоть до наступившего нового века онапродолжает оставаться основной ячейкой, обеспечивающей наиболее гармоническоевоспроизводство жизни. Однако судя по наметившимся тенденциям, с большой долейуверенности можно сказать, что значение семьи при нормальном прогрессирующемразвитии человечества может радикально измениться: она утратит свое основноезначение и перестанет быть обязательным элементом механизма воспроизводствачеловека.

·И здесь вновь было бы некорректным применятьоценочные понятия «хорошо» или «плохо» — это простонеизбежное следствие естественного развития и, кстати, совершенно не угрожающеепресечением человеческого рода.

·Дело в том, что если стоять на основанииздравого и подтвержденного реалиями, а не умозрительными выводами смысла, тостоит признать, что прочность семьи обеспечивается двумя основными факторами:экономическим и гармонией духовно-чувственного и физиологического восприятия.Впрочем, мне самому неловко от столь предельно точной, но«высушенной» терминологии, поэтому второй фактор стоит назвать своимзаконным именем — любовь.

·Да простят меня романтики всего земногошара, однако любовь куда менее прочная связка для семьи, чем ее функция материальногообеспечения воспроизводства жизни. Почему, по отношению к любви проявляетсятакой «скептицизм», об этом чуть позже. Сейчас же для склонных кдушевным экзальтациям натур предложу утешительную сентенцию, не претендующую,впрочем на новизну:

·Никакое богатство не спасет любовь. Затолюбовь часто помогает преодолеть любые невзгоды.

·И все же тот стержень, который на протяжениимногих веков придавал устойчивость семейным узам и делал«священно-незыблемым» этот институт — обеспечение материальныхусловий воспроизводства человеческой жизни.

·Сегодня, беспристрастно и без ханжестваоценивая исторический опыт, мы имеем возможность с достаточным для выведениязакономерности основанием сказать: чем менее человек будет зависеть отнепосредственного участия в общественном производстве, чем болеегарантированным будет материальное его обеспечение, тем меньшее значение будетиметь институт классической моногамной семьи.

·Эту закономерность можно со всейочевидностью обнаружить в современных нам обществах. Именно в наиболее развитыхстранах наблюдается устойчивая тенденция увеличения неполных семей. Именно внаименее развитых странах более всего ощущается влияние семейно охранительныхтрадиций, а также идеологического воздействия, направленного на укреплениесемьи.

·Чтобы понять существо этой тенденции,следует обратиться к влиянию духовно-чувственного и физиологического фактора напрочность семьи.

·Я говорю, что любовь — это неустойчивыйгармонический духовно-чувственный и физиологический резонанс личностей, которыйчаще всего или достаточно быстро пропадает, или переходит в более глубокое, норовное чувство привязанности.

·Каждый человек — это неповторимый по своемудиапазону, тембру и силе звучания орган, который к тому же находится впостоянном развитии.

·Чтобы возникло чувство любви, долженпроизойти гармонический резонанс этих двух зазвучавших рядом инструментов. Ноэто весьма редкое и неустойчивое явление, так как каждый из этих инструментов,развиваясь по своим внутренним законам, меняет и диапазон и тембр звучания своейличностной жизни, что и может привести к потере прежнего резонанса и жаждеобретения нового. Именно так часто и бывает.

·Но бывают и другие вариации. Резонанс можетохватить только часть личного диапазона и оставшаяся часть регистра будет ждатьсвоего часа, чтобы прозвучать в другом дуэте, который может стать илисамостоятельным, или частью небольшого оркестрика из уже несколькихинструментов.

·Чем шире и динамичней интеллектуальное ичувственное развитие человека, тем вероятней, что возникающий резонанс неохватит всего личностного диапазона. Именно поэтому чаще всего натурычувственные и одаренные бывают однолюбами лишь в неразделенном чувстве.

·В любви, как и вообще личностной реализациидолжен прозвучать весь регистр и если этого не произойдет, человек все равнобудет стремиться к тому, чтобы «молчащие» струны были затронутысмычком чувств. Поэтому гораздо чаще возникшая семья продолжает удерживатьсякакими-нибудь обстоятельствами материального и более устойчивого, чем чувстваплана: жилье, ответственность за материальное обеспечение детей, общеехозяйство, психо-физиологическая привязанность и пр.

·Мы часто видим в своем окружении, кактяготятся своим союзом люди, как жаждут они свободы и не могут ее обрести изстраха остаться один на один с проблемами материального плана или чтобы ненаносить душевную травму детям.

·Поэтому чем больше будет обеспечиватьсяобщественным производством индивидуальная экономическая независимость, тембольше прочность семьи будет зависеть от наименее прочной составляющей уз Гименея- любви.

·Я думаю, что ведущей тенденцией наиболееразвитых обществ нового века будет переход к открытому браку, в котором главнымсвязующим звеном будет забота о воспитании детей, развитии их личностей. Семьястанет действительно свободным союзом чистых чувств, лишенным лжи и лицемерия,а также всего, что, будучи сокрытым, отравляет совместную жизнь супругов.

·Я думаю, что все большее значение будетприобретать групповой брак, в котором супругам будет проще не толькореализовать все стороны своей личности, но и сохранить определенные интимныеграницы и обеспечить устойчивость микросреды, в которой будут воспитыватьсядети.

·Наряду с этим будет все более четкопрослеживаться и тенденция к общественному воспитанию в своеобразных клановыхучреждениях, создаваемых корпоративными социальными группами. И хотя это неозначает наступление полной идиллии в отношениях людей, но распад семьипрестанет быть непременной трагедией, травмирующей в первую очередь детей.

·Одна из наиболее сложных для сегодняшнегопонимания проблем, которая возникнет вследствии этой тенденции — проблемадеторождения. Многие выражают опасение, что секс все более будет утрачивать длячеловека цель деторождения и что люди просто не захотят утруждать себя мукамиродов.

·Я не склонен к фантазиям на эту тему, но ятвердо уверен в одном: вопреки всем чисто умозрительным опасениям, человечествоуже достаточно наглядно успело продемонстрировать свою поразительнуюспособность к регуляции биологического воспроизводства. Мы не можем сегодняпредугадать, как это произойдет, но закон природы неумолим: дети останутся длячеловека одной из важнейших составляющих смысла его бытия. Просто возникнутновые факторы, которые сделают как для мужчины, так и для женщины непреодолимойтягу иметь детей.

·Возможно мы просто поймем, что каждыйрожденный нами ребенок — это наш же шанс на реинкарнацию. Однако все сказанноеотнюдь не означает, что парная семья отойдет в прошлое уже в XXI веке. В этомотношении можно ожидать, что на фоне все более проявляющей себя тенденции к открытомуили групповому браку мы будем наблюдать рост престижа именно моногамного брака.Он будет характерен для союза целостных, стабильных натур, которые будутсоставлять своеобразную аристократическую «чистопородную» элитучеловечества, не представляя его большинства.

·Однако и в таких семьях будет значителенэлемент открытости, позволяющий более широкий спектр сексуальных и духовныхконтактов супругов с другими партнерами. Без этого просто невозможна полнаяреализация человека во всем многообразии его психо-физиологических и духовныхпроявлений. Такое поведение супругов не будет восприниматься как измена, но приэтом деторождение будет подчинено строгому правилу сохранения родовой линии.

·Назад к содержанию

·Истинные ценностичеловеческой жизни

·Бог дал человеку только триценности, соразмерных самому Бытию: жизнь сама по себе, творчество и любовь.

·Это произошло со мной, когда я работалсоветником директора института молодежных кадров в Кандагаре. Кто побывал там вразгар нашей советской «интернационалистской» миссии 1979 — 1992года, тот знает что за«удовольствие» находится в этой одной из самыхгорячих точек тогдашнего Афганистана. 7 августа 1986 года (дату сохранил мойдневник, который я вел там) наш маленький советнический городок на окраинеКандагара подвергся сильному обстрелу эрэсами, минометами и безоткатками.Нельзя сказать, что это был первый обстрел, который мне пришлось испытать завремя работы там. Просто до этого нас «долбили» не так сильно. А этобыло то, что для невоенного человека представлялось воистину ураганным огнем.

·Во время обстрела мы сидели в небольшомкоридорчике, который и был нашим убежищем. Со стороны «зеленки» (такназывали контролируемую моджахедами зону) нас защищали двойные стены. А крышунад коридорчиком заложили старыми автомобильными покрышками и кирпичами.Собственно, убежище это было весьма ненадежным. Прямое попадание эрэса в зданиеэлементарно разметало бы нашу защиту, но психологически мы чувствовали себя вотносительной безопасности.

·Обстановка самая что ни на естьрасполагающая к философским размышлениям. Особенно в несколько мгновений междудонесшимся звуком залпа и разрывами долетевших снарядов. Конечно, это быладалеко не та смертельная опасность, которую переживали наши солдаты в бою, нодля меня это было вполне реальное ощущение близости смерти и полной зависимостимоей жизни от слепого случая.

·Поэтому, наверное, пережитое в томкоридорчике и стало толчком к моим размышлениям над истинными ценностями жизни.Во имя чего надо жить, чтобы ни одно мгновение этого бесценного дара не быларастрачено ради пустого?

·Кое-что я начал понимать уже там и вскорестал достаточно философски относится и к обстрелам, и перелетам на«вертушках» и самолетах под прицелами «Стингеров». Хотя,признаться, мне было трудно перебороть в себе две вещи: страха падения с высотыв подбитом самолете (кто не боится не мгновенной смерти!) и чувства смертельнойдосады от бессмысленности того, что мы делали в Афганистане. Как избавиться отстраха во время полетов, меня осенило довольно быстро. Так как пистолет был уменя всегда за поясом, то я решил: если самолет подобьют, я просто застрелюсь иизбавлю себя от ужаса этих нескольких минут падения.

·Избавиться от досады, вызванной бессмысленностьюнашей миссии (а значит и бессмысленности моей вполне реальной гибели), былосложней. Но в конце концов удалось справиться и с этим. Я решил, что всепережитое и увиденное мной там, имеет лично для меня непреходящую ценность. Иэто был не только политический опыт, но и опыт проникновения в совершенно дляменя незнакомую культуру. В конце концов это была самопроверка: а что явообще-то стою в экстремальных ситуациях?

·И все же самое главное, что дал мнеАфганистан, это именно толчок к философскому осмыслению жизни, ее истинныхценностей. В этом отношении в моей голове и душе было немало того, что вошло вменя еще в детстве и юности в «славные» советские 60-е и 70-е годы ичто сегодня представляется мне примером истинно фальшивых ценностей.

·Я был свято уверен, что Родина вправетребовать от меня жертвы, а я обязан жертвовать в имя ее. Я был так же святоуверен, что жизнь моя должна быть подчинена какой-то великой идее (всеобщегобратства, счастья и т.д.), находящейся, собственно, вне меня. Отравленныйманиакальной державной подозрительностью, я считал, что весь мир делится нахороших людей и врагов, которые враги нам просто по всему своему существу.

·Афганистан помог мне разглядеть во всем этомподлинное содержание, а то, что я серьезно занимался историей, помогло получитьподтверждение: увиденное мной есть очевидный опыт не только России, но ичеловечества.

·Я понял, что Родина, Нация, Идея, Долг — понятия, которыми в России практически на протяжении всей нашей истории (как,впрочем и во всем мире) чаще всего попросту бессовестно спекулировали и людямна самом деле приходилось жертвовать не во имя интересов Родины, а ради кучкиэгоистичных политиканов, беззастенчиво треплющих действительно святые слова.

·Мы жили почти всегда в условиях подмененныхпонятий, служили подмененным Богам. Особенно это ярко видно на примере именноРоссии.

·Я понял, что никакой интерес Родины простопринципиально не может оправдать жертву своих детей. Это представлениесвидетельствует об извращенном мышлении, допускающем, что мать во имя своихинтересов может пожертвовать своим же ребенком.

·Я понял, что большинство ценностей,утвержденных общественной моралью и ради которых приносится в жертву самачеловеческая жизнь, есть ценности-оборотни. Прекрасные и манящие с виду, вомраке человеческого духа они быстро обращаются в свирепых чудовищ.

·Я думаю, что человечество пока зря кичитсятем, что оно избавилось от ритуальных человеческих жертвоприношений,свойственных периоду идолопоклонничества. Мы считаем отвратительным, когда воимя богов или идолов проливалась кровь одной жертвы. Но не мы ли вплоть донынешних времен продолжаем нести на жертвенные алтари чистых идей миллионычеловеческих жизней?

·Идеи социального переустройства, идеинационального определения, сколь бы ни было исторически неизбежным ихвоздействие на развитие социума — разве не человекопожирающие идолы они? Развене достаточно мы принесли им жертв, чтобы в нашем сознании не произошел ещеодин грандиозный переворот, к которому мы уже созрели: никакая самаявеликая идея не стоит никакой самой маленькой жизни.

·Истинная мера ценностей определяется всистеме личностных координат идолжна безусловно подчиняться высшей ценности — человеческой жизни. Ибо нет бога выше Бога и человек часть его!

·Все должно подчиняться этому и все должносоизмеряться этому. И только так мы можем отличить ценность-оборотень отистинной ценности.

·Было бы наивным предполагать, что эта идеямогла стать ведущей в предшествующие периоды, когда шло становлениечеловечества, когда в нас был силен еще подростковый дух самости. Но я говорю:сегодня человечество уже достаточно зрело, чтобы принять ее как одну изважнейших основ этики третьего тысячелетия.

·Я говорю: Бог дал человеку только триценности, соразмерных самому Бытию: жизнь саму по себе, творчество и любовь.

·И в этом должна быть вся религия. И нетничего выше этого и только ради этого стоит жить. И только в этом — Долгчеловека. Все остальное — преходяще и второстепенно. Все остальное — прах! Язнаю, что жертва может быть только личной и никто не вправе требоватьжертвенности. Я знаю, что принесение в жертву личной жизни может быть оправданотолько в том случае, если это сделано во имя Жизни, Творчества или Любви.

·Так истинно оправдана жертва, когда кто-то спасая ребенкагибнет сам, ибо жертва эта ради Жизни. Истинно оправдана жертва, если кто-то нещадит себя во имя Творения. Истинно оправдана жертва, если она во имя любви кближнему и принесена по истому стремлению. И только любовь дает новую жизнь и вэтом тоже круг священный: жизнь — любовь — жизнь. И нет иных ценностей,соразмерных Человеку, и все жертвы жизненные ради иного — на алтарь Идолам. Уменя спросили У меня спросили: но как вы можете отрицать необходимостьжертвенности во имя Родины? А если на нашу страну напали враги, как это было вовремя Великой отечественной войны? — Но ведь и сама эта война и все войнывообще возникают от того, что кто-то считает что интерес его родины выше всегои выше жизней своих соплеменников и соседей. А раз так, то ради этих интересовможно пойти на соседа и бросить в чудовищную мясорубку войны и своих и чужих. Ине может быть так, что интересы моей Родины для меня выше интересов иной Родиныдля иного. Ибо если допустить такое, то не в этом ли порочный круг, которыйоправдает что угодно? И не этим ли объясняет пролитую кровь тот, кто идет натебя? Ведь и он может считать, что интерес его родины есть ценность выше жизничеловеческой и он пойдет с оружием воевать на тебя. Кто не понимает этого, тотне понимает и Христа и не принимает хритианства, которое только и разрываеткруг порока: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя вправую щеку твою. Обрати к нему и другую; И кто захочет судиться с тобою ивзять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;» [Матфея 5:39, 40]Воистину нет ничего ценнее жизни человеческой и кто не понял этого для того иОтечество не свято, ибо у всех оно одно — Земля наша.

·Назад к содержанию

·Ведущая тенденция:нравственный прогресс общества или нарастание зла?

·Мне часто говорят, что я неисправимыйоптимист в оценке перспектив человека и все в мире будет происходить гораздохуже, чем я предполагаю. Расхожее мнение сегодня (как впрочем и всегда), что скаждым днем Зло лишь увеличивается: люди становятся все более безнравственными,злыми, все меньше становится добра и сострадания и что человечество с каждымднем все ближе к черте, за которой — нравственная погибель.

·Конечно, над наивностью такого взглядасегодня можно было бы только посмеяться, приведя известную надпись, сделанную вЕгипте за 2000 лет до н.э., в которой говорится, что растущее поколениенаходится на грани нравственной гибели. Как видите, наступление катастрофыподзатянулось по крайней мере на 4000 лет, хотя и тогда и сейчас описание плачевногосостояния морали в обществе происходит буквально в одинаковых выражениях.

·Однако стоит ли улыбаться наивности, еслиподобное мировосприятие (я его называю истерическим) распространенонастолько, что поражает волю очень многих людей, парализует их усилия напреображение и собственной жизни и окружающего мира, мешает их реализации.

·Я же говорю, что нашему мировосприятиюсвойственна парадоксальность: чем быстрее в мире идет реальное утверждениеДобра, тем все более нам кажется, что увеличивается Зло.

·Почему же это так происходит? Прежде чем мыответим на этот вопрос, мне хотелось бы все-таки показать справедливостьутверждения, что в мире происходит нравственный прогресс.

·Разве не утверждение нравственных начал то,что человечество уже осудило войны, как способ решения возникающих проблем?

·Разве не были брошены раньше неимущие людина произвол, а сейчас социальная защищенность становится стержнем деятельностилюбого цивилизованного государства?

·Не раньше ли сама жизнь человеческая иестественные права его были попираемы произволом и беззаконием и не сегодня лиЧеловек становится в центре всякого законодательства, в центре моральныхустановок общества?

·Не раньше ли насилие было естественнымспособом утверждения нравов и не сегодня ли именно насилие во всех его формахподвергается повсеместному остракизму?

·Разве это не бесспорные свидетельства того,что шаг за шагом, но мы идем все же по пути нравственного прогресса и все ширетерритория Добра?

·Но откуда же берутся основания дляистерического мировосприятия, почему же столь пессимистично смотрят многие намир?

·Тому немало причин, связанных сособенностями нашего восприятия. Экспансия добра приводит к расширению границсоприкосновения со злом и, отступая, оно приобретает все более изощренныеформы. Проникаясь добром, мы начинаем замечать зло там, где его не виделираньше. Все жестче становятся критерии, разделяющие добро и зло, и то, чтораньше было обыденным, сегодня — уже противно нашей морали.

·Хорошо, скажете вы, приведенные примерыдействительно говорят о том, что расширяется поле восприятия Добра, но как жебыть с очевидностью того, что все больше людей становятся слугами либопроводниками Зла? Увеличивается преступность среди детей, растет наркомания,больше пьянства и так далее. Было бы нелепо отрицать это. Но я говорю: то, чтоувеличивается проявление зла среди отдельных людей, еще не значит регрессобщественной нравственности.

·Что же стоит за этим утверждением? Чтобыпонять смысл этой парадоксальной на первый взгляд оценки нравственногосостояния общества, надо сравнить возможности выбора между добром и злом,которые были раньше и которые есть сейчас.

·По мере общественного прогресса,пропорционально ему растет и свобода воли человека, свобода выбора между доброми злом.

·Перенесите мысленно человека из среднихвеков с устоявшимся мировосприятием в наше время. Поставьте его в условия тойсовременной свободы выбора — что произойдет с ним? Я уверен, что победит Зло. Яговорю: способность человека противостоять злу сегодня неизмеримо выше, чем онабыла в средние века и она постоянно увеличивается.

·Истинная проблема в том, что вплоть донашего времени рост противления злу отставал от скорости расширения соблазнов,ставящих человека перед нравственным выбором. Раньше грешили меньше не потому,что были менее грешны, а потому, что было меньше искушений, уже свобода выбора.

·Однако именно на рубеже нынешних веков мыоказались на пороге еще одного нравственного прорыва: Рост общего нравственногопотенциала сравнялся с темпами роста внутренней свободы человека и это непреложноповлияет на состояние общества — в XXI веке оно станет чище.

·Именно поэтому я оптимистично смотрю набудущее человека и считаю: для того, чтобы избавиться от истерическогомировосприятия, нужно понять простую истину — увеличивается не само зло, а нашезнание о нем, наша неудовлетворенность тем, что территория его властиуменьшается медленней, чем требует того наша постоянно возвышающаяся душа.

·Назад к содержанию

·Кто сторож тебе, человек?

·Еще в самом начале этой книги я говорил отом, что мне претит садистическая изощренность удержания человека внравственном состоянии, которая свойственна большинству церковных толкованийрелигии. Что-то внутри меня всегда противилось церковным представлениям опроблеме воздаяния человеку за его отступление от следования смыслу и целибытия, за его отступление от высшего нравственного закона.

·Еще более укрепилось это после осознаниямной истинной роли человека, как со-Творца сущего. Возможно поэтому истиннымпотрясением для меня было, когда я прочел в воспоминаниях известного русскогоюриста и публициста А.Кони о его разговоре на эту тему с Львом НиколаевичемТолстым.

·Вот что видится Кони: «Ответственностьи возмездие, конечно, не могут быть понимаемы в материальном смысле или вобразах, созданных необходимостью подействовать на воображение. Как»царство Божие внутрь нас есть", так и ад и рай внутрь нас… Мнедумается, что наша душа, освобожденная от бренного футляра — тела, получитвозможность великого по своему объему и глубине созерцания и увидит земнуюжизнь свою сразу во всем ее течении. Как реку на ландкарте, со всеми ееизвивами и разветвлениями. Перед лицом вечной правды и добра познает она своиумышленные заблуждения и сознательно причиненное зло, но увидит также и добруюструю, оплодотворившую прибрежную почву. И в этом будет ее радость, и в этомбудет ее мзда, потому, что сознание зла, которого нельзя уже исправить изаменить добром, есть тяжкое возмездие. «Как я рад, сказал Толстой, — чтовы так смотрите и что мы так сходимся во взгляде на будущую жизнь».[КониА.Ф. Избранное. Москва. «Советская Россия» 1989г., стр.206-207]

·Ведь именно так: все воздаяние «внутрьнас есть». И перейдя в Трансцендентальность мы действительно переживем потрясениенепоправимости сотворенного нами в земной жизни, нам действительно придетсядуша душой встретиться со всеми, кому мыв причинили зло. Но также и рай в нашейдуше от встречи с теми, кто рад будет ей, с кем были мы духовно близки в этойжизни.

·Я также думаю, что все наказание наше илиобретение свершенности жизни зависит от выбора, сделанного нами, который тоже«внутрь нас есть».

·Если ты подчинил жизнь своей реализации кактворца, если ты воплотился весь, если не осталось в тебе ничего нереализованногои если ты жил, следуя КаУм — то истинно ты готов к жизни иной, в которой ибудет свершены все воздаяния по жизни твоей прежней. Иное обрекает тебя набесчисленные невоплощенности, на то, что не будешь ты готов покинуть этот мир,так как не достигнет Ном твоей сущности той цельности, которая позволит емувоспарить в инобытие.

·Это говорю я, кто знает, что мы уже на пороге новогооткровения.

·Назад к содержанию

·

·Словарь

·

·Детерминированность — объективнаязакономерность, взаимосвязь и взаимообусловленность явлений материального идуховного мира.

·Инфантильность — отсталость развития,характеризующаяся сохранением во взрослом состоянии черт и особенностей,свойственных детскому характеру.

·Имманентное — понятие, означающеевнутренне присущее какому-либо предмету, явлению, процессу то или иное свойство(закономерность).

·Менталитет — совокупность характерныхсвойств духовного, интеллектуального и психологического мировосприятия имироощущения, свойственная тому или иному народу, культурно-историческому типуцивилизации.

·Моногамия — единобрачие, форма брака,состоящая в устойчивом сожительстве одного мужчины с одной женщиной.

·Ном — информационно-энергетическаяструктура тонкой материи, обладающая целостным индивидуальным началом испособностью к установлению связей с информационно-энергетическим структурамиболее высокого порядка и к существованию в Трансцендентальном мире.

·Реинкарнация -перевоплощение души,связанное с ее развитием до стадии слияния с Трансцендентальностью.

·Сингулярность — момент, в которомматериальная сущность представляет собой бесконечно малый объект.

·Субстанция — первооснова, сущностьвсех вещей и явлений.

·Табу — религиозный запрет упервобытных народов, налагаемый на какое-либо слово, действие и т.д.

·Экзальтация — восторженное.возбужденное состояние, болезненная оживленность.

·Экспансия — расширение (например,сферы влияния)

·.

·Этика — учение о морали,нравственности как одной из форм общественного сознания; система нравственныхустановок человека.

www.ronl.ru

Философия жизни - Философия | Рефераты

Содержание Введение 1 Философия жизни: общая характеристика и основные положения 2 Философские аспекты психоанализа 3 Характерные высказывания из произведений Ф. Ницше и З. Фрейда 4 Заключение 5 Список литературы

Введение Несмотря на, казалось бы, отвлеченный характер, философия ближе других отраслей культуры к жизни, поскольку даёт ответ на вопрос как жить. В теоретическом плане философия обеспечивает целостное представление о мире и человеке, в практическом – умение мыслить. Первое вместе со вторым формирует мировоззрение. Философия показывает величие мысли и учит вопрошать об основных проблемах бытия и человеческого существования. В современном мире философии явно недостает престижности, чтобы ее изучение изменило поведение большинства людей. « Но в род богов не позволено войти никому, кто не был философом и не очистился до конца» - Платон. Классическая философия внесла существенный вклад в познание рациональных или рационализируемых форм духовного опыта, которыми она главным образом и интересовалась. Но ведь «в состав» духа, психики человека входит и играет немалую роль нерациональное – бессознательные процессы, инстинкты, интуиция, эмоционально-волевые акты. Эти формы нерационального, разумеется, не оторваны и даже неотделимы от рационально-рассудочного – от мышления, рассуждения с помощью понятий, от расчёта и логических процедур и т.д.

Рассмотрим в контрольной работе «философию жизни», а также философию фрейдизма и неофрейдизма. Задачи работы:  Во-первых, следует дать общую характеристику философии жизни и раскрыть ее онтологическую и гносеологическую сущность.  Во-вторых, рассмотреть философские аспекты психоанализа;  В-третьих, выписать наиболее характерные высказывания из произведений Ф. Ницше и З. Фрейда, и объяснить их.

Философия жизни: общая характеристика и основные положения

«Философия жизни» - направление в философии, сложившееся на рубеже XIX-XX вв. в Германии ( Ф.Ницше, В.Дильтей (1833-1911), Г.Зиммель (1858-1918), Л.Клагес ( 1872-1956), О.Шпенглер ( 1880-1936)) и Франции ( А.Бергсон)  Онтологическая сущность «философии жизни». «Философия жизни» критически относилась к рационализму классической философии и исходила из той мысли, что разум, ранее считавшийся универсальным инструментом философии, недостаточен для выработки целостного мировоззрения. Её представители сходятся прежде всего в том, что в основе развития мира и человека лежит не рациональное основание, а иррациональное реальность – « жизнь» как «творческая эволюция», целостный ,органический «поток», в котором неразделимы материя и сознание, сознательное и бессознательное, логика и интуиция. И этот целостный поток жизни, к которому в полной мере приемлемы слова Гераклита « panta rei » (всё течёт), необъясним в рамках рационализма, позитивизма и механицизма, предшествующей философии, потому что не существует тождества мышления и жизни. Жизнь – это процесс, свободное стихийное и инстинктивное творчество, характеризующееся не протяженностью, а «длительностью», которая не поддаётся научному анализу. Жизнь в таком её понимании и составляет содержание и сущность бытия. Собственно жизнь – это и есть бытиё. Такова онтологическая сущность «философии жизни».  В гносеологическом аспекте Главная идея «Философии жизни» состоит в том, что на смену, опирающийся на разум классической философии должна придти философия, «вытекающая из полноты переживания жизни». На место логики и рационального познания заступает «вчувствование» в жизнь, ее переживание и понимание. Это происходит потому, что главное в жизни – не материя, а дух, который выражает «подлинную эволюцию» мира. Отсюда следует, что для интерпретации жизни основное значение имеют не « науки о природе», а « науки о духе», которые имеют более адекватный язык выражения жизни: музыка, поэзия, миф, метафора, афоризм и.т.д. Таким образом, на место науки, разума и рациональной интуиции ставятся искусство и «эстетическая интуиция». В силу этих обстоятельств философия жизни оказалась тесно связана с культурой, литературой и искусством. Основными представителями «философии жизни»: Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель, А.Бергсон, О.Шпенглер, Л. Клагес и др. Под знаменем этой философии объединились блестящие, но вместе с тем самые разные по духу мыслители. Это объясняется тем, что само понимание жизни является достаточно неопределенным и разные авторы вкладывали в него различные содержание. Для Ницше «жизнь» есть «воля к власти», Бергсон понимает «жизнь» как космический «жизненный порыв», Дильтей и Зиммель рассматривают «жизнь» как культурно - исторически обусловленный поток переживаний. В теории познания «философии жизни» придерживается позиции антисциентизма, иррационализма и интуитивизма. Наука, опирающаяся на рассудочно-механическое познание, может постичь лишь отношения между вещами, но не сами вещи. Жизнь невозможно понять с помощью разума, она доступна лишь переживанию постигается внеинтеллектуально, интуитивно. Общество, как биологический культурный организм, не подчинено власти объективных закономерностей, которые действуют лишь в мире природы. Каждый культурный организм своеобразен и несводим к другому, развивается циклично. Многие представители «философии жизни» были среди тех, кто подметил отрицательные стороны промышленного переворота, те негативные явления, которые возникли вместе с появлением капиталистических отношений и научно-техническим прогрессом, а вместе с этим кризисные процессы в области культуры. Различно объясняя причины этого кризиса, сторонники «философии жизни» часто выступали в защиту « аристократической», «элитарной» культуры. Значительное влияние «философии жизни» на духовную жизнь западного общества сохранилось вплоть до 20-х гг. XX столетия. На смену ей пришли «философская антропология», экзистенциализм, персонализм и др. опирающиеся на основные положения «философии жизни», но существенно их преобразовавшие. Ф. Ницше, один из наиболее ярких представителей «философии жизни», вошёл в историю с дерзкой идеей – «взглянуть на науку под углом зрения художника». Он говорил о себе как об «артисте со склонностью к исторической науке». Его художественной натуре был близок романтизм И.Ф. Гёте и Р. Вагнера, что нашло глубокое отражение в философских произведениях (особенно раннего периода). Ницше с самого начала обратился к истории духа, в котором видел всегда по-новому индивидуализирующую себя жизнь, движущую силу становления, всплывающую из «бессознательного» и никогда не исчерпывающую себя в рациональных процессах и целеполагании.  Ницшеанская философия духа – это прежде всего идея жизни, обоготворяющая бессознательную творческую силу и потому презирающая всякую экономику и «человеческие массы». Другими словами, это непреклонный и последовательный аристократизм. Ницше был убеждён, что над массами господствуют низкие потребности и рабское стремление к подчинению и силе.

Философские аспекты психоанализа

Основатель психоанализа – австрийский врач, психолог, Зигмунд Фрейд (1856-1939). Разработанный им в конце XIX- начале XXв. психоанализ, с одной стороны, представлял собой метод лечения психических заболеваний, а с другой – теорию, объясняющую роль бессознательных явлений и процессов в жизни человека и развитии всей культуры ( фрейдизм). Большое влияние на идеи З.Фрейда оказала философия жизни, и прежде всего философия Ф.Ницше. Подобно ей, возникновение психоанализа обусловлено неудовлетворенностью натуралистического и механистического объяснения человека, его поведения и деятельности. В результате своих исследований Фрейд пришел к выводу, что психика человека имеет сложную структуру, включающую сознание, предсознание и бессознательное. При этом его сознание – это лишь «вершина айсберга», «прихожая», а все остальное занимает бессознательное и предсознание. В формировании концепции Фрейда различают два этапа. Первый - конец XIX в. – 1920г. В это время он приходит к выводу, что вся человеческая культура есть результат сублимации, т.е. переключения энергии либидо на процесс творчества или другие виды деятельности более высокого порядка. Например, на такие, как политика, общественная деятельность. Второй этап творчества начинается после 1920г. и связан с формулировкой динамической концепции психики личности, в которой он выделяет три слоя: Оно, Я и Сверх-Я. Здесь оно – бессознательное начало, выражающее инстинктивные влечения человека. Я – (сознание человека) призван согласовывать, регулировать отношения между влечениями Оно и цензурой Сверх-Я, которое является также и совестью. Раскрыв неразрывную связь сознательных и бессознательных процессов в психике человека, и отдав первенство последним, Фрейд не только утвердил иррационализм как основной принцип поведения личности, но и показал её экзистенциональную противоречивость. Оказалось, что само человеческое существование – это постоянная и непримиримая борьба между «принципом удовольствия» и «принципом реальности», между влечениями и культурой. Другой вид вечного противоречия бытия личности состоит в том, что она является полем битвы между «влечением к жизни» и «влечением к смерти». И от этого единства и борьбы противоположностей человеку тоже никуда не деться. Идеи бессознательного и психоанализа легли в основу различных направлений неофрейдизма – нового направления в психоанализе. Основатели неофрейдизма К. Корни, А. Кардинер, Г. Салливан начинали как ортодоксальные фрейдисты. Но постепенно они всё более включают в свои аналитические построения социальную компоненту. Сопиологизация психоанализа позволила им перенести фрейдистские идеи на общество и отвергнуть ряд ограниченных положения теории Фрейда. Главой неофрейдизма по праву считают Э. Фромма (1900-1980), одной из важнейших тем философских размышлений Фромма – взаимодействие психоаналитических и социально- экономических факторов в процессе общественного развития. Социальная программа Фромма сводится к отрицанию общества, которое вступило в противоречие с фундаментальными потребностями человеческого бытия. Одним из основных направлений, вышедших из фрейдизма, стала аналитическая психология, крупнейшим представителем которой был К.Г. Юнг (1875-1961). Фрейд признавал, что Юнг внёс много нового и полезного в психоанализ. Юнг, также как и Фромм, считал преувеличенным влияние сексуального влечения на человеческое поведение согласно концепции Фрейда. Он не только отвергал резкое противопоставление сознательного и бессознательного, но считал бессознательное полезным и созидательным. Юнга тоже интересовал социальный аспект психоанализа. Считая возможным применить его к обществу, Юнг активно использовал для таких исследований мифологию и антропологию. Он ввёл в научный анализ понятие коллективного бессознательного, основанного на архетипах – бессознательных общих представлениях, влияющих на социальное поведение больших масс людей. Введение понятия архетипа расширило возможности исторического психоанализа.  Психоаналитические идеи легли в основу целого ряда современных философских направлений. Среди них можно назвать «Психологическую философскую антропологию» (Л. Бинсвангер), «Экзистенциальный психоанализ» (Ж.П. Стартр, Э. Фромм), «Психоаналитическую герменевтику» (А. Лоренц, Ю.Хабермас), «Структурный психоанализ» (К. Леви-Строс, Ж. Лакан) и др. Психоанализ в современных его вариантах оказывает возрастающее влияние на все сферы жизни, прежде всего на искусство и науку.

Характерные высказывания из произведений Ф. Ницше и З. Фрейда

Раньше люди думали, да и до сих пор некоторые рассуждают так, что где есть страдание, там обязательно должно быть и наказание. Страдание, имеется в виду, причинённое одним человеком другому. А наказание в таком случае и есть месть. Зачастую жестокая и непреклонная. Ведь закон одного древнего государства гласил, что за отрубленный палец виновному нужно отрубить целую руку, и так далее. Но месть не лучший выход. Иисус говорил о том, что нужно подставить вторую щёку, получив удар по первой. Что тоже во все времена было не совсем верным, да и не соблюдалось вовсе. Мщение присутствовало всегда, и не искоренят его мудрецы всего мира, ибо народ сильнее, будь он в стократ более необразованным и убогим, чем эти добродетели.

Ницше разрабатывал идею «сверхчеловека». И по его словам, та аристократия, те высшие слои общества, которые находились у власти в его времена, не могли претендовать на это звание, так как вся их якобы образованность, вычурность, красивые речи на самом деле искусно сделанная маска, за которой скрываются люди совсем не голубых кровей, абсолютно диких и неразумных. Нужно искать такого человека, что даже будучи он козопасом, крестьянином смог обладать такими качествами, чтобы прослыть великим немедля, чтобы не звание сделало выше его надо всеми, а сверхкачества и сверхпонимание и осознание нашего мира.

То, что человек - существо стадное, несомненно. Если он вдруг окажется в толпе, оттуда ему не выбраться. Куда большинство – туда и он. Главное, нужен хороший громогласный предводитель и несколько необразованное общество, тогда и управлять легче, да и народу не так обидно будет, если что вдруг сложится не так. Стадному чувству хорошо располагает отсутствие у индивида самостоятельности и инициативы. Масса, в отличие от одного человека, очень ослаблена интеллектуально, склонна к бурному, будь то гнев или радость, она выплёскивает свою эмоциональную энергию через действия. Это и многое другое является переходом на более низшую психологическую ступень, на какой находятся дикари.

Человек, влюбившись в кого-то, теряет голову. Он не видит ничего, кроме своего объекта обожания, в том числе и его недостатков и изъянов. А следовательно, если чувства неприязни, осуждения вытесняются, появляется ощущение, что объект любим именно за это самое своё совершенство. Человек любим, словно собственное «Я». Тот, кто любит, ищет в объекте своей любви свой идеал, совершенство, может быть то, чего сам он в жизни достичь не смог. Появляется зависимость от этой влюблённости, личность человека, его собственное «Я» полностью поглощены влюблённостью, отсюда самопожертвование, смирение, уступчивость, в некоторых случаях даже нанесение вреда себе.

Заключение

Иррационализм – обозначение течений в философии, которые, в противоположность рационализму, ограничивают или отрицают возможности разума в процессе познания и делают основой миропонимания нечто иррациональное, выдвигая на первый план волю (волюнтаризм), непосредственное созерцание, чувство, интуицию (интуитивизм), мистическое «озарение», воображение, инстинкт, «бессознательное» и т. п. Иррационализм стремится показать особенности гуманитарного знания и неисчерпаемость объектов исследования человека и общества, его культуры. В «философии жизни» на первый план выдвигаются внемыслительные способности человека: чувство, воля или интуиция. Сознанию противопоставляется бессознательное, глубинный источник человеческого поведения. Специфика человека в феномене жизни, который сильно сближает с органическим, биологическим, либо истолковывается в культурно-историческом плане. Фрейдизм следует отличать от психоанализа как конкретного метода исследований бессознательных психических процессов, принципам которого фрейдизм придавал универсальное значение. Исходя из учения Фрейда о бессознательном, фрейдизм стремится свести формы культуры и социальной жизни к проявлениям первичных влечений.

Список литературы 1 Хрестоматия по западной философии / Под ред. Фокина Н.И. – М. 2006г. 2 Философия истории: Учебное пособие. / Под ред. Панарина А.С. – М. 1999г. 3 Основы философии / Под ред. Горелов А.А. – М. 2007г. 4 Философия: Учебник/ А.К. Рычков, Б.Л. Яшин. – М. 2004г. Собранные сочинения авторов 5 Ницше Ф. «Сочинения» / По ту сторону добра и зла. – Т.2. 1990г. Так говорил Заратустра. 6 Фрейд З. « Массовая психология и анализ человеческого «Я». «Я» и «Оно». Труды разных лет. Т. 1. Тбилиси, 1991.)

Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ