Реферат на тему расцвет киевской руси

Реферат - Расцвет Киевской Руси

После смерти Владимира-Крестителя осталось 12 сыновей. Киевский стол занял старший сын Святополк, убивший своих братьев Бориса и Глеба. Последний был еще мальчиком. Православная церковь нарекла его «Святополк окаянный». В 1019 г. Святополка победил младший брат Ярослав, который княжил в Новгороде. Он собирал 3 тыс. гривен, а 2 тыс. отправлял в Киев. При помощи новгородцев и варяжских наемников он подчинил себе Киев. После этого у Ярослава вспыхнул конфликт с Мстиславом. Братья поделили Древне-русское государство по линии Днепра. Через несколько лет Мстислав умер и в 1036 г. Ярослав стал главой всех русских земель. В этом же году Ярослав разгромил печенегов, которые опять напали на Киев.

В первой половине XI века раннее русское государство переживало расцвет. Достижения этого времени связаны с князем Ярославом Мудрым (1019-1054 гг.). Ярослав был сыном Владимира-Крестителя от его первой жены — литовской княжны Рогнеды. Возможно под влиянием матери Ярослав воспринял уважительное отношение к западной культурной традиции. В дружине князя было много варягов. Ярослав женился на дочери шведского короля Ингигерде (Анне), дочерей своих выдал замуж за европейских государей. Елизавета была супругой норвежского короля, Анна — французской королевой. Анастасия породнилась с венгерской королевской фамилией. Сыновья Ярослава женились на польской королевне и византийской принцессе. С помощью династических браков князь пытался укрепить престиж Руси.

В середине XI века (1051 г.) по волеизъявлению Ярослава впервые был созван Собор русских епископов, который избрал главой русской церкви митрополита Иллариона. Русь христианская начала свой путь к церковной самостоятельности. Ярослав известен как градостроитель. Некоторые города назывались именем князя. Это Ярославль на Волге, Юрьев (Юрий — христианское имя Ярослава) в Прибалтике и другие. Киев превращался в один из красивейших городов мира. Здесь были возведены Собор Святой Софии, Золотые Ворота и так далее. Церковь на Руси была организована так: во главе ее стоял митрополит киевский, назначенный патриархом Константинопольским, митрополит назначал епископов. Отличительной особенностью русской церкви того времени можно считать ее полное подчинение Византийской церкви вплоть до 1448 г. Епископы, а затем митрополиты, как правило, до XIII в. были греками, однако они полностью зависели от киевского князя. Русская митрополия делилась на епархии, которые соответствовали структуре светской власти. Ко времени Ярослава относится окончательное оформление церкви как организации. При нем был созван первый церковный собор в Киеве и сделана попытка установить церковную автокефалию путем избрания собственного митрополита из числа русского духовенства. Не случайно и то, что именно при Ярославе русская церковь получила своих первых святых в лице братьев самого князя, Бориса и Глеба.

С именем Ярослава Мудрого связано появление первого письменного общерусского свода законов — «Русской Правды» (11 век), который дополнялся в 11-12 веках. Судебник ограничивал варварские обычаи кровной мести, вводил штрафы (виру) за убийство, оскорбление чести и достоинства человека, защищал частное хозяйство, вводил наследственное право, ограничивал произвол судебных исполнителей. «Русская Правда», скорее всего под влиянием христианства, не знает позорящих и жестоких наказаний. Вместе с тем штрафы были достаточно велики. Они различались в зависимости от социального ранга пострадавшего. Княжеские мужи защищались двойным штрафом, в размере 80 гривен (так назывались серебряные слитки, выполнявшие функции денег). В связи с тем, что серебро не добывалось на Руси, а ввозилось из-за границы, деньги из него очень ценились. Кусочек серебра, равнявшийся ценностью меху куницы, получил название куны. В 10 в. гривна кун равнялась 1/3 фунта серебра. В 14 в. вследствие уменьшения гривны кун, появился новый меновой знак — рубль. Большая часть штрафов шла в казну князя.

Особо тяжёлым преступлением считалось умышленное убийство. Злоумышленник изгонялся из общины и лишался всего имущества, что в условиях того времени обрекало человека и его семью на гибель. Невыполнение имущественных обязательств наказывалось превращением свободного человека в холопа (раба). Сохранялись случаи внесудебной расправы. Ночного вора, например, можно было убить на месте преступления. Господин мог наказать своего слугу «за дело». От имени князя расследование проводили особые люди — вирники, которые кормились за счёт общины. С общины взимались мясо, хлеб, сыр, куры, пиво, корм для коней и так далее. Разбирательство дел проходило, как правило, на княжеском дворе. На суде рассматривались показания свидетелей, но сохраняла большое значение клятва. Особым доверием пользовались варяги.

Будучи грамотным, Ярослав заботился о народном просвещении, основал первое на Руси училище. В XI веке Русь простиралась от берегов Днестра и Вислы до Дона и Волги, от Северной Двины до Таманского полуострова (Тьмутаракань). Усилиями княжеской власти и под влиянием объективных обстоятельств (развитие городов, обменов, торговли) рушились родовые отношения. К 11 веку русское общество уже состояло из нескольких сословий, социальных групп, различавшихся по своим занятиям и привилегиям. К высшему сословию относились князь и его дружина —вооруженные отряды. Дружина, состоявшая изначально из варягов, постепенно пополнялась за счёт наиболее активных представителей славянских родов. Наиболее приближёнными к князю были старшие дружинники — бояре. С ними князь держал совет, из их числа назначались городские правители (посадники) и главы ополчений. Младшие дружинники (гридни-воины, отроки и т.п.) также выполняли важные общественные функции. Дружина была как бы постоянной армией князя. На период военных походов воинство пополнялось земскими полками. Покушение на жизнь княжеского дружинника строго наказывалось.

В связи с тем, что земля не представляла особой ценности дружинники не стремились стать землевладельцами. Вотчины очень редко создавались на землях общинников. Источниками княжеского и боярского землевладения являлись пустоши, земли должников, а также покупные участки. Наполнив холопами свои городские дворы, продав излишки в рабство, служилые люди X-XI веков начали селить своих холопов на приобретаемых земельных участках. Так возникло русское частное землевладение. В XII-XIV вв. боярин был старшим служилым человеком князя. Он свободно переходил от князя к князю, мог иметь и не иметь земельной собственности. По мнению В. Ключевского, боярин был не столько советником, сколько помощником, ответственным исполнителем, тем, с кого можно спросить.

Князь находился в определенной зависимости от своей дружины. Чем щедрее он делился военной добычей с дружинниками, тем выше был его авторитет и сильнее власть. Князь и его дружинники жили, в основном, в городах. Власть князя постепенно укреплялась. Еще при князе Владимире старцы градские, выборные военные управители торговых городов, заседали в думе киевского князя рядом с его дружинниками – боярами. При Ярославе они уже не появляются в боярском совете, даже исчезают из городской администрации. После смерти Ярослава вече появляется в летописях все чаще, шумит все громче. При преемниках Ярослава наблюдалась борьба двух прав: княжеского и городового. В XII в. не считалось возможным решить дело соглашением одних князей, без согласия их бояр. Бояре считали себя в праве отказать князю в своем содействии, если дело задумано без их ведома, а князя, действовавшего без бояр, общество встречало с недоверием. Князь часто советовался (думал) со своей дружиной. Князь мог пожаловать кого-либо в бояре. В княжеских дворах XII и XIII веков был уже довольно значительный штат сановников. То были: тысяцкий с сотскими, обыкновенно командовавший полком стольного города, дворецкий, печатник, стольник, меченоша, конюший и т.д. В XIII в. военный поход обыкновенно сопровождался рядом совещаний князя с боярами.

Основная масса русских людей жила в селах. Основой общественного устройства здесь была община, которая символически называлась «вервью» или «миром». Названия отразили коллективные формы жизни и зависимость общинников друг от друга. Община влияла на трудовую, бытовую, культурную деятельность человека. Все важнейшие решения принимались на собрании членов общины или так называемом «сходе». Каждая община владела своей территорией, которая включала личные крестьянские земли и общественные угодья (леса, луга, покосы и т.п.). Личные участки подлежали периодическому уравнительному переделу. В XI в. общинниками, в основном, были свободные крестьяне — смерды. Князья использовали общину в своих целях. Они сделали её ответственной за сбор дани, штрафов. О наличии в России в то время социальных классов можно говорить только с оговоркой. Бояре и другие собственники больших земельных имений вместе с богатыми купцами в городах могут быть названы высшими классами России этого периода. Средний класс в городах составляли купцы, ведшие меньшую по объему торговлю, и мастера-ремесленники; в сельской местности — владельцы средних и небольших имений. Низшие классы были представлены беднейшими ремесленниками и необученными работниками в городах, а в деревнях — работниками и крестьянами, заселявшими государственные земли, так называемыми смердами.

В Киевской Руси появились несвободные, зависимые сословия, которые пополнялись из не возвративших кредиты должников, пленников. Часть из них становилась холопами или рабами, не имевшими личных прав. Крестьяне, связанные долговыми и договорными обязательствами и потерявшие в силу этого часть своей свободы, назывались закупами и рядовичами. Эти термины происходят от слов «купа» — ссуда, кредит и «ряд» — договор. Среди других социальных групп следует назвать купцов, ростовщиков, ремесленников, служителей церкви. Православная церковь постепенно становится крупным землевладельцем. Князья дарили церкви «на помин своей души» большие участки земли и целые сёла.

В древнерусском обществе господствовала идея народоправства. Во многих городах — племенных центрах все общественные проблемы решались на вече — народных собраниях. На вече заключались договоры с князьями, обсуждались вопросы войны и мира, финансовые дела. Некоторые историки считают, что древнерусские города по своей структуре близки к античным городам-государствам (полисам) с их ранними формами демократии. В целом развитие Киевской Руси представляется сходным с европейскими раннесредневековыми аналогами. По своей структуре она напоминает империю Карла Великого. Из Киева на запад, в Богемию и Германию, шла сухопутная дорога. Восточная торговля осуществлялась посредством караванов, прибывавших в Киев из Каспийской и Азовской областей — через степи куманов. Безопасность купцов признавалась и куманами, и русскими. Волга была другой важной артерией восточной торговли. Город Булгар на Волге, ниже впадения в нее Камы, являлся главным местом встречи русских и восточных купцов. Среди основных предметов русского вывоза можно упомянуть меха, мед и воск. Льняная и шерстяная одежда также экспортировалась на восток, в определенный период серебро и серебряные изделия отправлялись на запад. Из Византии Россия ввозила вина, изделия из шелка, драгоценности и предметы из стекла. Восточная торговля давала пряности, драгоценные камни, шелк и оружие из дамасской стали. Импорт с запада включал шерстяную одежду более высокого качества, чем отечественное домашнее производство.

Свидетельством важности торговли в этот период являлась возросшая роль рынков в жизни каждого города России. Торговля имела не меньшее значение, чем политическая жизнь и управление, все официальные объявления делались в торговых местах. Там же продавались и покупались всевозможные товары, а раз в неделю созывалась ярмарка. Во внешней и внутренней торговле важную роль играли новгородские купцы. В Новгороде было два иноземных двора: готландский и немецкий. Большая колония немецких купцов процветала в Смоленске. В Киеве и некоторых других городах существовали влиятельные купеческие корпорации.

Политическая организация русских княжеств в домонгольский период представляла собой сочетание монархического, аристократического и демократического направления. Монархический элемент представлял собой князь, который, однако в древней России не был самодержавным правителем. Главной его функцией была военная, первой обязанностью — оборона города от внешних врагов. Среди других функций была судебная. Он назначал местных судей разбирать дела среди своих подопечных. В важных случаях судил сам как верховный судья. Аристократический элемент был представлен советом, состоявшим из верхов княжеской дружины и бояр. Советники князя ежедневно собирались в его дворце и обсуждали наиболее важные дела управления, а также вносили новые предложения по законодательству. Бояре были совершенно свободны в своей службе князю. Боярин всегда мог покинуть его двор и поступить на службу к другому князю. Однако, с тех пор как бояре стали собственниками земельных владений, они могли поступить так, только пожертвовав своими правами на землю. Иногда случалось, что боярин, который был владельцем в одном княжестве, служил князю другого. Но тем не менее рост земельных владений заставлял бояр чаще сочетать свои интересы с княжеством, где они жили.

Демократический элемент управления обнаруживается в городском собрании, известном как вече. Это был не орган представителей, а собрание всех взрослых мужчин. Для принятия любого решения было необходимо единодушие. На практике случалось, что это требование приводило к вооруженным столкновениям между спорившими на вече группами. Проигравшая сторона вынужденно соглашалась с решением победителей. Вече в столице княжества имело влияние на вече менее крупных городов. Эти три элемента власти появились во всех русских княжествах киевского периода, но их относительное значение менялось от места к месту. Вече было особенно влиятельным в Новгороде. Новгород был скорее городом-государством, чем княжеством. С 1136 г. служба князя в Новгороде стала выборной, а город получил суверенитет — Господин Великий Новгород, как его называли. Чтобы предупредить возможность слишком честолюбивого князя утвердиться на новгородской земле, собрание горожан вынесло постановление, лишающее права князя и его наместников (не новгородцев) иметь земельные владения в пределах новгородского государства. Каждый вновь избранный князь обязан был подписать с городом Новгородом особое соглашение. Согласно обычным положениям такого трактата, князь принимал обязательство не вмешиваться в выборы официальных лиц и не смещать городских чиновников без решения веча или суда. Более того, собрание сохраняло за собой высшую судебную власть. Двумя главными официальными лицами в городе были глава города (посадник) и начальник городского ополчения (тысяцкий). Каждый переизбранный посадник сохранял уважение горожан и продолжал принимать участие в управлении Новгородом, являясь членом боярского совета, который в Новгороде был известен как «Господа». Формально этот совет не являлся высшим органом, а был как бы комитетом веча для предварительного обсуждения дел, подлежащих рассмотрению на общем собрании. На деле «Господа» во многих случаях были в состоянии направлять политику. Существование совета обеспечивало известную последовательность политики. О такой организации новгородского города-государства можно сказать, что это демократия, в определенной степени ограниченная в интересах высших классов.

www.ronl.ru

Реферат - Расцвет Киевской Руси

67

Расцвет Киевской Руси

СОДЕРЖАНИЕ.

1. Вступление.

2. Возникновение древнеславянского государства Киевская Русь.

2. 2.1. Возникновение Киева – колыбели Киевской Руси.

2.2. Создание и создатели древнеславянского государства. 12.

3. Период становления Киевской Руси. 17.

4. Эпоха расцвета Киевской Руси. 23.

5. Период распада на княжества и упадок Киевской Руси. 34.

6. Древняя Русь и кочевники. 46.

7. Заключение. 53.

8. Список литературы. 55.

1. Вступление.

Киевская Русь – одно из самых больших государств средневековой Европы - сложилось в IX в. в результате длительного внутреннего развития восточнославянских племен. Ее историческим ядром было Среднее Поднепровье, где очень рано зародились новые социальные явления, характерные для классового общества.

Современники — арабские и византийские авторы — называли первое государственное объединение восточных славян Русью, а народ, составивший это объединение,— русами.

В связи с тем что центром этого могущественного государства на протяжении нескольких веков был Киев, в исторической литературе оно получило название Киевской Руси.

Киевская Русь сыграла выдающуюся роль в истории славянских народов. Становление феодальных отношений и завершение процессов формирования единого Древнерусского государства положительно сказались на этническом развитии восточнославянских племен, которые постепенно складывались в единую древнерусскую народность. В ее основе лежали общая территория, единый язык, общая культура, тесные экономические вязи. На протяжении всего периода существования Киевской Руси древнерусская народность, которая была общей этнической основой трех братских восточнославянских народов — русского, украинского и белорусского, развивалась путем дальнейшей консолидации.

Объединение всех восточнославянских племен в едином государстве способствовало их общественно-экономическому, политическому и культурному развитию, значительно укрепляло их в борьбе с общим врагом. Культурные ценности, созданные гением древнерусского народа, выдержали испытание временем. Они стали основой национальных культур русского, украинского и белорусского народов, а лучшие из них вошли в сокровищницу мировой культуры.

Большое историческое значение имела Киевская Русь и для многих неславянских народов. Передовые достижения Руси в области общественного, экономического и культурного развития становились достоянием литвы, эстов, карелов, веси, мери, муромы, мордвы, тюркских кочевых племен южнорусских степей. Часть этих народов этнически и политически консолидировалась в составе Древнерусского государства.

На международной арене Древнерусское государство занимало одно из ведущих мест. Оно поддерживало широкие экономические, политические и культурные связи со многими странами Востока и Запада. Особенно тесными были контакты Руси с Польшей, Чехией, Болгарией, Арменией, Грузией, Средней Азией, странами Западной Европы — Францией, Англией, Скандинавией, с Византийской империей и др.

Военная сила Киевской Руси стала тем щитом, о который разбивались многочисленные орды кочевых племен Степи, продвигавшиеся к границам Византии и нападавшие на страны Центральной Европы. Согласно признанию византийского историка Никиты Хониата (конец XII — начало XIII в.), именно древнерусский народ спас Византию от нашествия половцев.

Блестящая история и культура Киевской Руси издавна привлекали внимание исследователей.

Существование Киевской Руси охватывает период с IX в. по 30-е года XII в. Политическая форма этого государства — раннефеодальная монархия, территориальные границы — от Балтики до Черного (Русского) моря и от Закарпатья до Волги. Восточные славяне, как и некоторые другие европейские народы, в своем развитии миновали рабовладельческую стадию. Первоначальной формой классового общества у них являлся феодализм, становление и развитие которого неразрывно связаны с формированием Древнерусского государства. В качестве пережиточных форм на этапе раннего феодализма (IX — начало XII в.) сохранялись и некоторые элементы первобытнообщинного строя (семейная община), однако они были подчинены интересам развития феодального общества. Рабство на Руси существовало в рамках феодальной формации.

2. Возникновение древнеславянского государства Киевская Русь.

2.1.Возникновение Киева – колыбели Киевской Руси.

Проблема происхождения Киева постоянно привлекала внимание историков. Причем уже со времен Нестора-летописца ни у кого не было сомнения, что первое датированное известие о Киеве, относящееся в “Повести временных лет” к 862 г., не является свидетельством рождения древнейшего восточнославянского города. Не к этому времени относится и начало того государственного образования — “Русская земля”, во главе которого он стоял. Истоки обоих явлений уходят в глубь веков и имеют тесную взаимосвязь.

Связывая возникновение Киева с началом восточнославянской государственности, летописец Нестор записал народное предание о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве, основавших в земле “мудрых и смысленных” полян город и назвавших его в честь старшего брата Киевом. Чтобы рассеять сомнения в достоверности личности Кия Нестору пришлось произвести свое собственное разыскание, согласно которому Кий являлся полянским князем, ходил в Царьград и был с почестями принят византийским императором.

Долгое время этот летописный рассказ, отношение последователей к которому (как в плане достоверности, так и в плане славянского происхождения Кия и его братьев) чаще всего было скептическим, являлся единственным источником в решении вопроса о времени происхождения Киева. Неудивительно поэтому, что историки приходили к самым противоречивым выводам, приписывая (вопреки совершенно четкому указанию летописи о славянстве Кия) основание Киева сарматам, готам, гуннам, аварам, норманнам.

Так, В. Н. Татищев писал: “Кий, Щек, Хорив и Лыбедь имена не славянские, но видится сарматские, ибо и народ до нашествия славян был сарматский”. Само имя Киев происходит от сарматского слова “кивы”, что значит каменные горы. Известия об основании города князем Кием, согласно историку, являлись измышлением летописца, проистекающим “от незнания сего имени”. Возникновение Киева В. Н. Татищев относил ко времени до “пришествия Христова”.

М. М. Щербатов полагал, что основателями Киева были гунны. Покорив алан, гунны, по его мнению, дошли до места, где ныне Киев. Найдя это место удобным к поселению, вожди их остановились и построили “вышеозначенные грады”.

Против теории гунского происхождения Киева, неоднократно возрождавшейся на протяжении всего XIX в., решительно выступил историк И. М. Болтин. “Чтобы гунны на берегах Днепра, где ныне Киев, когда-либо жили,— писал он,— о том ни в какой истории не вспоминается, да и весьма сомнительно, чтобы они местами сими проходили. Жили тут издревле сарматы, и прежде нежели славянами были покорены, построили город Киев, назвав его так по местоположению, ибо слово “кивы” на сарматском языке значит Горы”. Позднее И. М. Болтин столь же горячо отстаивал аварское происхождение Киева.

Историки немецкого происхождения Г. Байер, Г. Миллер, А. Шлецер также отрицали славянское происхождение основателя Киева. Г. Байер, в частности, утверждал, что Кий — это готский король Книве, который воевал в Панонии во времена римского императора Дация, около 250 г. Согласно Г. Миллеру, честь основания Киева принадлежит гуннам. “Писатели средних времен,— утверждал историк,— часто называли город Киев Унигардом, какое название без сомнения происходило от уннов... Историки обыкновенно полагают, что князь Кий создал город Киев в 450 году после рождества Xристова. Имя Кий, кажется, ничего славянского в себе не заключает”.

Как видим, при всей несхожести выводов названных историков все они были единодушны в отрицании славянского происхождения Киева. Эта тенденциозность, разумеется, не могла быть незамеченной прогрессивно настроенными русскими учеными. Первым, кто подверг серьезной критике взгляды представителей немецкой школы историков, был М. В. Ломоносов. В отклике на диссертацию Г. Миллера “Происхождение народа и имени российского” (1749), он отмечал: “на всякой почти странице русских бьют, грабят благополучно, скандинавы побеждают, разоряют, огнем и мечом истребляют: гунны Кия берут с собой на войну в неволю”. М. В. Ломоносов призывал к серьезному отношению к летописным известиям об основании Киева. В связи с этим он писал: “Владетели и здатели городов в пределах российских известны по Нестору: в полях Кий, Щек и Хорив... И хотя в оном летописце с начала много есть известий невероятных, однако всего откинуть невозможно”.

Еще категоричнее выступил против скептического взгляда на начальные века славянской истории, происхождение их государственности и городов историк В. К. Тредиаковский. Он писал: “что за повсюдное Байерово тщание, приставшее от него, как прилипчивое место, к некоторым его же языка здесь академикам, чтоб нам быть или шведами, или норвежцами, или датчанами, или германцами, или готфами, только б не быть Россиянами собственно так называемыми ныне”. Кия В. К. Тредиаковский считал историческим лицом, время жизни которого приходилось на V в.

Крупнейший представитель русской дворянской историографии М. Карамзин также решительно тал на защиту летописных известий об основании Киева. Критикуя филологические построения историков о неславянском происхождении слова “Киев”, он остроумно замечал, что “имена древния не всегда могут изъяснены языком новейшим, из чего не следует, чтобы они произошли от иного языка. К тому же, славянское местоимение Кий, слова щека, щекотать, гора, лебедь и многие другие столь же близки к именам киевских братьев и сестры, как и персидские или венгерские Кея, Хурех, Лебелае и пр.”.

Две тенденции в вопросе о возникновении Киева, определившиеся в дворянской историографии, еще рельефнее выступают в работах историков второй половины XIX в. Особое распространение получила теория готского происхождения Киева, якобы подтверждавшаяся скандинавскими источниками. Действительно, в одной из опубликованных в 1850—1852 гг. саг говорится, что внебрачный сын готского короля Гейдрека царствовал в Рейдготии, а столицей имел Днепровский город (Данпарстад). На этом основании А. А. Куник высказал предположение, что Днепровский город готов может быть отождествлен с Киевом. Ф.К. Браун был значительно осторожнее, заявив, что “Днепровский город занимал, вероятно, то место, где затем был построен Киев”. Решительным сторонником отождествления Киева с Данпарстадом сканинавских саг выступил исландец Г. Вигфуссон. В Киеве он видел центральный пункт готской империи и столицу Эрманарика.

Аргументы историков, отстаивавших готское происхождение Киева, были убедительно опровергнуты анализом самих же саг. Оказалось, что в том виде, в котором эти памятники дошли до нашего времени, они не старше IX в., а следовательно, сведения о Днепре и “Днепровском городе” являются позднейшей локализацией столицы Эрманарика, которая могла произойти под влиянием рассказов скандинавов, бывших в Киеве в IX и последующих веках или слышавших о нем.

Несмотря на несостоятельность теории Вигфуссона, она была поддержана некоторыми исследователями исторической топографии Киева. Так, Н.И. Петров утверждал, что Киев вначале принадлежал готам, а затем гуннам и в IV в. был центром Готской империи и столицей Эрманарика. Еще более категоричен был В. Б. Антонович, пытавшийся подтвердить теорию Вигфуссона археологическими материалами. В качестве неопровержимого доказательства факта существования готского Киева он приводил находки кладов римских монет III—IV вв.

“Киев возник не в готское, а в норманское время”,— так можно определить позицию таких крупных историков XIX в., как Н.П. Дашкевич, А.А. Шахматов и др.. Они относили начало Киева только к концу IX в. В наше время особое развитие эта точка зрения получила в трудах ряда зарубежных историков, в том числе и историков норманистов.

Многими историками XIX в. летописный рассказ об основании Киева объявлялся “эпонимным мифом”, попыткой летописцев объяснить топонимистические названия древнего Киева. В.О. Ключевский считал, что Кий был князем в первобытном понимании родового старейшины, а взнаменитого родоначальника правящего рода племени полян, князя, он превратился под пером летописца.

По иному подходил к проблеме происхождения Киева выдающийся украинский писатель, революционный демократ И. Я. Франко. Критикуя буржуазно-националистическую концепцию М. Грушевского, он утверждал, что Нестор не мог выдумать князя Кия. “Очевидно, речь здесь (в рассказе о поездке Кия в Царьград) идет о военном походе Кия на Царьград, более раннем, чем переход обров мимо Киева, бывший в 670 г. Это позволяет отнести начало государственной организации в окрестностях Киева к началу VII-го века”. “Мне кажется,— писал далее И. Я. Франко,— этимологическое толкование рассказа о Кие, Щеке и Хориве неверное и ненужное”.

В советское время вопрос о возникновении Киева неоднократно затрагивался в обобщающих исследованиях по истории Древней Руси Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова. Их трудами доказывалось, что Древнерусское государство и города возникли в результате длительного развития восточнославянских племен на этапе разложения первобытнообщинного строя и возникновения классовых отношений.

Что же касается летописной версии о происхождении Киева, то, хотя она долгое время и не получала однозначной оценки, отношение к ней стало принципиально отличным. Наиболее четко оно сформулировано Б. Д. Грековым, полагавшим, что “несмотря на очевидную легендарность Кия, мы все-таки и сейчас не сможем обойти его молчанием, если хотим правильно поставить перед собой задачу изучения политической истории Киева с древнейших времен”.

Аналогичным было отношение к летописным известиям о раннем Киеве и М. Н. Тихомирова. Комментируявывод М. К. Каргера о том, что несколько самостоятельных поселений слились в единый город только к концу Х в., историк справедливо полагал, что он требует дополнительной проверки, поскольку находится в противоречии с летописными сообщениями.

Проблема возникновения Киева продолжает привлекать внимание и современных зарубежных исследователей. К сожалению, многие из них остались в этом вопросе на позициях историков XIX в., не желавших признать славянское происхождение Киева. Так, Т. Арне утверждал, что три старых поселения, размещенных на киевских горах, превратились в город только после прихода сюда варягов, т. е. не ранее конца IX в. Аналогичная мысль содержится в книге Э. Оксенстиерны “Викинги”. “Сейчас многие антинорманисты,— пишет он,— пытаются доказать, что не викинги основали Русь. Но это вещь совершенно недоказуема. В археологических раскопках памятников, относящихся к периоду до конца IX в., т.е. до прихода сюда викингов, вообще не находят культурных ценностей”. Демонстрируя полную неосведомленность в области археологического изучения Киева, этот исследователь пытается уверить читателя, что в культурных слоях IX в. преобладают шведские материалы. Другой буржуазный специалист в области древнерусской истории X. Арбман, смущенный отсутствием “археологических свидетельств скандинавских поселений в Киеве до Х ст.”, объясняет это тем, что, вероятно, более ранние кладбища скандинавов здесь еще не обнаружены.

Некоторые зарубежные исследователи под давлением археологических находок вынуждены признать более раннее — донорманское происхождение Киева, однако видеть в нем восточнославянский центр отказываются. Так, Ф. Дворник, не сомневаясь в существовании в Среднем Поднепровье крупного торгового города Киева задолго до прихода сюда норманнов, предполагает, что находился он целиком в руках хазар.

В советской историографии, особенно после выхода в свет работ академика Б. А. Рыбакова, окончательно наступил поворот от скептической оценки летописного рассказа об основании Киева к более внимательному отношению к нему. Историческую реальность событий, связанных летописью с полянским князем Кием, утверждают сегодня практически все исследователи этого вопроса, хотя отнесение их к VI в. продолжает вызывать научные дискуссии. Ряд исследователей полагает, что деятельность Кия (или его славянского прототипа) может быть отнесена к началу VII в.

В целом в советской историографии определились три основных концепции по проблеме происхождения Киева. Согласно первой, наиболее последовательными сторонниками которой являются М. К. Каргер, И. П. Шаскольский и ряд других исследователей, возникновение Киева относится к IX—Х вв., т. е. по существу ко времени первого датированного упоминания в летописи. Вторая концепция, глубокое обоснование которой содержится в трудах Б. А. Рыбакова, сводится к тому, что начало Киева следует связывать с деятельностью полянского князя Кия, основавшего “городок” на Днепре и княжившего в нем в конце V — первой половине VI в. И, наконец, согласно третьей, отстаивавшейся И. М. Самойловским, В. П. Петровым и другими, историю Киева необходимо начинать от тех поселений, которые появились на месте будущего города на рубеже новой и старой эр.

После краткого экскурса в историографию вопроса о возникновении Киева вернемся к летописи и посмотрим, дает ли она основания для столь различных и противоречивых суждений об этнической принадлежности основателей города. Внимательное изучение и непредвзятый подход убеждают в том, что в летописи на этот счет разночтений нет. Киев построили князья славянского племени полян: “И быша три братья: единому имя Кий, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра ихъ Либедь. Съдяше Кий на горъ, гдъ же ныне увозъ Боричевъ, а Щекъ съдяше на горъ, гдъ же ныне зовется Щекавица, а Хоривъ на третьей горъ, от него же прозвася Хоревица. И створиша градъ во имя брата своего старъйшаго, и нарекоша имя ему Киевъ... И бяху мужи мудри и смыслени, нарицахусь поляне, от них же есть поляне в Киевъ и до сего дни”. Далее летописец объясняет, кто же такие поляне. “Поляномъ же жиущемъ особъ, якоже рекохомъ, суще от рода Словъньска, и нарекошася Поляне”.

О славянском происхождении основателей Киева свидетельствует не только “Повесть временных лет”, но и другие летописи (Новгородская первая, Никоновская, летописные известия, включенные в “Синопсис”). Пользуясь какими-то древнерусскими, не дошедшими до нас, летописями, средневековые авторы Длугош и Стрыйковский писали не только о славянском происхождении Кия, но и о том, что именно он был родоначальником киевской княжеской династии, прекратившей свое существование после убийства Аскольда и Дира норманнами. Прямыми потомками Кия считали Аскольда и Дира составители “Синопсиса” и Никоновской летописи.

Таким образом, летописные источники убедительно свидетельствуют в пользу славянского происхождения Киева, к основанию которого не имеют отношения ни сарматы, ни гунны, ни готы, ни норманны. Столь ясный для первых древнерусских летописцев вопрос этот был запутан историками XVIII—XIX вв., над многими из которых довлело тенденциозное представление о неспособности восточных славян к самостоятельному политическому развитию.

Итак, согласно “Повести временных лет”, основателем “матери городов русских” являлся представитель славянского племени полян князь Кий. Однако уже во времена Нестора так думали не все. Некоторые летописцы скептически отнеслись к изложенной версии. Не оспаривая славянского происхождения Кия, они, тем не менее, склонны были видеть в нем обыкновенного перевозчика через Днепр, жившего, к тому же, не в незапамятные времена, а в IX. в. Для опровержения этой версии Нестор привлек дополнительные материалы. Трудно сказать, откуда он получил сведения о начальном периоде истории Киева: может быть, это были народные предания, а возможно, в его руках находился и какой-то письменный источник. В результате критического осмысления разнохарактерных данных Нестор смог дополнить свой рассказ об основании Киева следующими строками: “Ини же, не свъдуще, рекоша, яко Кий есть перевозникъ был, у Киева бо бяше перевозъ тогда с оная стороны Днъпра, тъмъ глаголаху: на перевозъ на Киевъ. Аще бо бы перевозникъ Кий, то не бы ходилъ Царюгороду; но се Кий княжаше в родъ своемъ, приходившю ему ко царю, якоже сказають, яко велику честь приялъ от царя, при которомъ приходивъ цари. Идущю же ему вспять, приде къ Дунаеви, и възлюби мъсто, и сруби градок малъ, и хотяше състи с родомъ своимъ, и не даша ему ту близь живущии; еже и донынъ наречають дунайци городище Киевець. Киеви же пришедшю въ свой градъ Киевъ, ту животъ свой сконча”.

Исследователи уже неоднократно отмечали, что летопись описывает реальные исторические события. Еще Н.И. Костомаров пришел к выводу, что в народности этого летописного рассказа вряд ли можно усомниться. “По нашему мнению,— писал историк,— Кий личность не только взятая из народного предания, но и историческая”. Б. А. Рыбаков также считает вторую часть летописного текста, посвященную специально Кию, не фольклорным сюжетом с обязательными тремя героями, а рассказом, в котором выступают следы точной исторической традиции. “Перед нами,— утверждает он,— древний предшественник Святослава, “великий князь” Киевский, деятельность которого простиралась до берегов Дуная, а дипломатические связи — до Царьгорода”.

К сожалению, Нестору не удалось разыскать сведения о времени жизни и деятельности первого киевского князя, в чем он и признался. В связи с этим рассказ о Кие и основании им города помещен в недатированной части летописи, во введении к ней. Точная дата основания Киева Кием имеется в Новгородской первой летописи — это 854 г., но ей нельзя доверять. Она была внесена в рассказ о Кие новгородскими летописцами XI—XII вв., пытавшимися создать свою схему исторического развития Руси, в которой не Киев, а Новгород выступал бы наиболее ранним восточнославянским городом. Им же принадлежит и версия о Кие — перевозчике через Днепр.

И все же датировать события, связанные летописцем с жизнью и деятельностью Кия, можно. Задачу облегчает, во-первых, система четкой хронологической последовательности, в которой выдержано изложение исторических событий во вводной части “Повести временных лет”, а, во-вторых, наличие параллелей киевской легенде в иностранных письменных источниках.

Одна из них находится в первой части “Истории Тарона” Зеноба Глака, в которой рассказывается о происхождении рода Мамиконянов в Армении. Впервые армянскую запись киевской легенды об основании городов в стране полуни Куаром, Мелтеем и Хореаном ввел в научный оборот академик Н. Я. Марр в 1922 г.. Он датировал “Историю Тарона” VII в. Исследование этого памятника, осуществленное в последнее время, позволило уточнить время его написания — конец VI — начало VII в. Киевская легенда, как считают историки, могла проникнуть в Армению через славянские поселения, издавна существовавшие на Северном Кавказе.

Следовательно, верхним хронологическим рубежом жизни и деятельности Кия, если исходить из датировок записи киевской легенды в армянских источниках, является конец VI — начало VII в. Примерно так же можно определить его и на основании летописи Нестора. После рассказа о Кие в ней идет речь о приходе болгар на Дунай, появлении белых угров в Европе и борьбе славян с аварами, которые, по словам летописи, чуть было не захватили византийского императора Ираклия. Все эти события произошли в конце VI—первой половине VII в. Следовательно, деятельность князя Кия относится к более раннему времени.

Косвенными данными для определения времени правления Кия могут быть сведения о приеме его византийским императором. Нестор не смог указать имени этого цесаря, что дало полную свободу для различных предположений. Одни историки видели в этом императоре Ираклия, другие — Маврикия, третьи — Юстиниана, четвертые — Константина Великого. Наиболее обоснованной представляется точка зрения Б. А. Рыбакова, считающего, что изложенные в рассказе Нестора сведения могли быть характерными только для одного периода византийской истории, а именно для конца V — первой половины VI в., когда империя принимала на службу славянских вождей и предпринимала энергичные меры для укрепления своих северных границ.

Уже начало VI в. отмечено крупными вторжениями славянских племен в пределы империи. Согласно cвидетельству ПрокопияКессарийского славяне почти ежегодно совершали набеги на Византию, иногда достигая предместий Константинополя. Захватив богатую добычу, они возвращались на левый берег Дуная. Чтобы обезопасить империю, Юстиниан 1 принимает срочные меры по охране дунайской границы. Не бездействует и византийская дипломатия. В наемные войска открывается широкий доступ славянам; один из них, по имени Хильбудий, даже назначается стратигом Фракии. Интересные сведения об этом славянине сообщил Прокопий Кессарийский. “Был некто Хильбудий, близкий к императорскому дому, в военном деле человек исключительно энергичный и настолько чуждый жажды стяжательства, что вместо величайших богатств он не приобрел никакого состояния. На четвертом году своей единодержавной власти император, назначив этого Хильбудия начальником Фракии, поставил его для охраны реки Истра, приказав ему следить за тем, чтобы жившие там варвары не переходили реку... Спустя три года после своего прибытия Хильбудий по обычаю перешел реку с небольшим отрядом, славяне же выступили против него все поголовно. Битва была жестокая, пало много римлян, в том числе и их начальник Хильбудий”.

Своеобразным продолжением рассказа Прокопия Кессарийского о Хильбудие является надгробная плита, обнаруженная близ Константинополя. В имеющейся на ней надписи упоминается “Хильбудий сын Самбатаса”. Исходя из того, что Самбатас — название Киева византийских источников, можно предположить, что в этой надписи, которая датируется 559 г., речь идет о Киеве.

Широкое вторжение славян в пределы империи было ослаблено в 40-е гг. VI в. из-за распрей, возникших между двумя крупнейшими союзами _племен — антами и склавинами. Этим не замедлила воспользоваться византийская дипломатия. В 545 г. к антам были отправлены послы, объявившие о согласии императора уступить славянам нижнедунайскую крепость Туррис и близлежащие земли при условии, что они будут охранять северную границу империи от гуннов. Анты приняли предложение Юстиниана 1, и с этого времени источники не упоминают о выступлении антов против Византии.

Знакомясь с рассказом Прокопия Кессарийского о Хильбудие и антах, не трудно заметить в нем много общих черт с рассказом Нестора о Кие. Разумеется, это обстоятельство не дает основания отождествлять Хильбудия с Кием, но позволяет с большим доверием относиться к летописному сообщению. Не исключено, что с целью разобщения антов и склавинов Юстиниан 1 был вынужден принять в Константинополе с великими почестями полянского князя Кия. Оснований для такого предположения, как нам кажется, нисколько не меньше, чем для утверждения, что визит Кия в столицу Византии произошел около 602 г. при императоре Маврикии, когда анты также находились в союзнических отношениях с империей. Наиболее вероятным временем жизни Кия или же того князя, который скрывается за этим топонимическим именем,— как считает Б. А. Рыбаков, является время императора Юстиниана 1 (527—565) или же его ближайших предшественников, в частности Анастасия Дикора (491-518).

К каким бы решениям проблемы происхождения Киева ни приходили исследователи на основании письменных источников, они всегда нуждались в подтверждении их археологическими данными. Это понимали уже первые исследователи исторической топографии древнегоКиева. Н. И. Петров пытался подтвердить вывод о готском происхождении Киева находками римских монет, сторонники норманской теорииссылались на обнаружение в Киевескандинавских вещей, исследователи, отстаивавшие двухтысячелетнийвозраст Киева, обосновывали это наличием на его территории поселений и могильников зарубинецкой культуры.

Вряд ли может быть сомнение, что в решении проблемы происхождения Киева ведущее место принадлежит археологическим материалам. Однако и в этом случае исследователей ожидают многие трудности. Главная из них заключается в том, что в культурных напластованиях Киева встречаются материалы практически всех археологических эпох и культур, и какие из них имеют непосредственное отношение к начальной истории города, не ясно. И тем не менее трудная задача выяснения времени возникновения Киева может быть решена с помощью археологических источников. Надо только соблюдать при этом следующие непременные условия:

1. Проблема происхождения Киева должна решаться на материалах, происходящих из исторической части города.

2. Материалы эти должны иметь культурную преемственность с более поздними материалами, другими словами, быть первым звеном в непрерывной цепи их историко-культурного развития.

3. Раннее киевское поселение, в котором следует искать исторические корни Киева, должно относиться к тому этапу социально-экономического и общественно-политического развития восточных славян, при котором возможно появление городских форм жизни.

Исходя из сказанного, нет никаких оснований начинать отсчёт истории Киева с поселений так называемой зарубинецкой культуры, датируемых последними столетиями старой эры — первыми столетиями новой. Во-первых, материалы этого времени ни хронологически, ни культурно - исторически не смыкаются с последующим этапом, во-вторых, практически отсутствуют в исторической части города, и, в-третьих, относятся к первобытнообщинной эпохе в истории славян, когда о возникновении городских форм жизни не может быть и речи.

Анализ археологических материалов первой половины 1 тысячелетия н.э. обнаруживает характерную тенденцию. Поселения, которые появились в разных районах территории будущего Киева в последних веках до н.э., достигают наивысшего развития во II—III вв. н.э., после чего наблюдается постепенное угасание их жизни. Материалы IV в. встречаются очень редко, материалов первой половины V в. на территории Киева мы практически не имеем.

В конце V — начале VI в. на территории Киева появились поселения, материальная культура которых значительно отличалась от материальной культуры поселений предшествующего этапа. В сравнении с территорией распространения находок первой половины 1 тысячелетия н.э., превосходившей Киев периода его наивысшего расцвета, материалы VI—VII вв., концентрировались - в древнейшей части Киева. Они покрывают сравнительно небольшую площадь топографически близких гор — Замковой, Детинки, Старов киевской, а также какой-то части Подола, т.е. тех районов, которые к явились ядром Киева IX—XIII вв.. Впервые находки третьей четверти 1 тысячелетия н.э. были обнаружены в районе Старокиевской горы в конце XIX в. Это были антропоморфные и пальчатые фибулы, изготовленные из бронзы и низкопробного серебра, серебряные браслеты с утолщенными концами, золотые бляшки, украшенные зернью и инкрустацией, фибулы с выемчатой эмалью и др. Датируются эти вещи в пределах VI—VII вв., из чего можно сделать вывод, что в это время в районе Старокиевской горы существовало значительное и достаточно развитое поселение.

Вопрос о том, к какому культурному слою Старокиевской горы следуете относить найденные ювелирные изделия, был решен после обнаружения и исследования древнейшего киевского городища (Д. В. Милеев, Ф. Н. Молчановский, М. К. Каргер). Многолетние археологические исследования показали, что его укрепления ограничивали небольшую двухгектарную часть Старокиевской горы: начинались от современной Андреевской церкви, пересекали усадьбу Государственного исторического музея и заканчивались над Гончарным оврагом. Хронология открытых укреплений относится к числу наиболее важных и трудных вопросов ранней истории Киева. Лепная керамика, обнаруженная на дне рва, сама не имеет четких временных определений. М. К. Каргер полагал, что ее можно относить к VIII—IX вв., а иногда и к более раннему времени. Сейчас выясняется, что ее действительно следует датировать более ранним временем, вероятно, не позже VII—VIII вв., но этот вывод говорит лишь о том, что в эти века укрепления уже (или еще) функционировали, и не дает ответа на вопрос, когда же они были возведены?

В свое время Б. А. Рыбаков (на основании анализа письменных источников и исторической ситуации) пришел к выводу, что наиболее вероятной датой сооружения “городка” Кия является VIв. Несмотря на то, что мнение это разделяется не всеми исследователями, на сегодняшний день оно, бесспорно, самое аргументированное, находящее подтверждение также и в археологических источниках.

Исследования последних лет выявили на Старокиевской горе не просто отдельные находки VI—VIIвв., но и целые комплексы: жилища с печами, хозяйственные сооружения, ямы. Керамика, находившаяся в них, относится к группе корчакских древностей, нижний хронологический рубеж которых уходит в конец Vв.. Особенно много такой керамики находилось в жилище, раскопанном в 1971 г. ниже подошвы фундамента древнейшего каменного дворца Киева, находившегося вблизи Государственного исторического музея УССР. Исходя из типологии, разработанной исследователями раннеславянских древностей, ряд сосудов из этого жилища можно отнести к самому раннему этапу эволюции форм керамики корчакского типа, а именно к концу V — началу VIв.

В археологической литературе хорошо известен ряд ранних находок, происходящих из Замковой горы и ее окружения. Это четыре медные византийские монеты императоров Анастасия 1 и Юстиниана 1, два небольших остродонных амфориска херсонесского производства, бронзовая фигурка льва.

Стационарные раскопки, осуществленные на Замковой горе в 30— 40-е гг. XX в. выявили также и культурный слой, материалы которого датируются третьей четвертью 1 тысячелетия н.э.

Изучение керамики показывает, что, хотя большая часть её несомненно относится к VII—VIII вв., отдельные фрагменты могут быть датированы концом V—VI вв. Они принадлежат лепным тонкостенным сосудам, в тесте которых заметны примеси слюды. Поверхность их слегка шероховатая,цвет серый или коричнево-серый. Такая керамика известна в ранних памятниках корчакского типа.

После археологического анализа рассмотрим Киев как столицу Древнерусского государства.

Политическая история Киева IX— Хвв. неразрывно связана с процессом образования и укрепления Древнерусского государства, объединения вокруг Киева всех восточнославянских земель.

В IXв. завершился определенный этап истории древнего Киева, когда он возглавлял одно из нескольких государственных образований восточных славян, прямых предшественников Древнерусского государства. О них упоминают арабские авторы Х в. Истархи и Ибн-Хаукаль — Куявия, Славия и Артания. Этот этап характеризовался более высокой степенью объединения восточнославянских летописных “племен”— княжений, дальнейшим развитием их государственности, каждое из них включало целую группу “племен”. Эти раннегосударственные образования представляли собой не просто племенные союзы, а княжества, выступающие внутри страны и во внешних сношениях как политические организации, по преимуществу имеющие территориальные и социальные (князь, знать, народ) членения. Генезис данных образований восходит к VIII в.

Киев в этот период являлся политическим центром “Русской земли” — государственного образования, созданного в Среднем Поднепровье. В него входили полянское, северянское и частично древлянское княжения. “Русская земля” явилась политическим и территориальным ядром будущего обширного Киевского государства. Ведущая политическая роль “Русской земли” объясняется прежде всего интенсивным экономическим развитием этой территории с середины 1 тысячелетия н. э.

Выросшая экономическая и военная мощь “Русской земли” вывела молодое государство в ряды ведущих стран средневекового мира. Проявлением могущества Руси были два успешных похода на Византию в первой половине IX в. Один из них был направлен на восточное побережье Крыма “от Корсуня до Корча”, где был разгромлен Сурож, другой — на малоазиатские владения империи, когда русские дружины прошли вдоль побережья от Босфора до города Амастриды. Оба похода завершились мирными соглашениями русов с местными византийскими властями. Среди условий договоров были приостановление военных действий, возврат захваченного имущества, бережное обращение с православными храмами, выдача пленных, крещение вождя русов видным византийским иерархом и др.

Значительной вехой во внешнеполитической истории Руси IX в. был визит посольства к византийскому императору Феофилу в 838 г. и в 839 г. к франкскому королю Людовику Благочестивому в Ингельгейме. Этот факт был зафиксирован в Вертинской хронике епископом Пруденцием. Задачей посольства в Византии было, вероятно, установление мирных отношений между Русью и Византией, нарушенных нападениями русов на Крым и Амастриду. В Византии посольство от кагана русов встретили благожелательно, так как установление дружеских отношений с Русью соответствовало целям империи. Титулом “каган”, которым император Феофил называл правителя Руси, величали киевских князей и позднее. Он встречается в “Слове о законе и благодати” (Владимир Святославич) и среди софийских граффити (Святослав Ярославич).

О могуществе Киева в этот период ярко свидетельствует поход Аскольда на Византию в 860 г.. Русский флот в составе 200 судов неожиданно ворвался через Босфор к Царьграду и 18 июня осадил его. Только поднявшаяся буря спасла столицу империи. Этот поход отразился в современных событию проповедях патриарха Фотия, с ужасом говорившего о том, что Константинополь едва не погиб от русских мечей. Он отмечал также рост Киевского государства: “пресловутый народ рос, поработив области вокруг себя и возомнив поэтому о себе высоко, поднял руку на царство ромеев”. Венецианский хронист Иоанн Дьякон утверждал, что русы ушли “с триумфом”.

Вскоре, вероятно при императоре Василии 1 (867—886), между Киевом и Царьградом произошел обмен посольствами, был заключен мир и даже какая-то часть русов (возможно, члены княжеской дружины) крестилась. Константин Багрянородный писал, что Василий 1, “богатыми дарами, золотом, серебром и шелковыми одеждами привел народ росов, воинственный и безбожный, к переговорам и, заключив с ними мирный договор, убедил их принять святое крещение и устроил (это дело) таким образом, что они приняли архиепископа, посланного патриархом Игнатием. Архиепископ, который явился в страну этого народа, был там принят доброжелательно”.

Одновременно с походом на Византию русские дружины в том же 860 г. совершили поход на побережье Табористана (южный Прикаспий).

2. Создание и создатели древнеславянского государства.

Проблема возникновения Киевской Руси является одной из важных и актуальных в отечественной историографии. Уже летописец Нестор в “Повести временных лет”, отвечая на вопрос “Откуда есть пошла русская земля?”, рисует картину расселения восточнославянских племен на стадии зарождения у них государственности. Перечисляя отдельные группы славян, он называет их поименно — поляне, древляне, северяне, вятичи, словены и др., а там, где пытается дать им социальную характеристику,— княжествами. После смерти полянского князя Кия, замечает летописец, “почаша родъ ихъ княженье в поляхъ, а деревляхъ свое, а дреговичи свое, а словъни свое в Новъгородъ, а другое на Полотъ, иже полочанъ”. “Род” здесь выступает в понимании династии. Названные в летописи княжества, или союзы восточнославянских племен, относятся к VI-VIII вв.

Ведущую роль в становлении Древнерусского государства сыграло Полянское княжество с центром в Киеве. Первым полянским князем летопись называет Кия, который вместе с братьями Щеком и Хоривом и сестрой Лыбедью основал Киев. Летописцы приводят две версии в отношении личности Кия, существовавшие в то время в устной традиции. Согласнопервой Кий был перевозчиком на Днепре, согласно второй — князем. Нестор писал, что Кий ходил в Царьград, его с почестями принимал византийский император, имя которого летописцу было неизвестно. Возвращаясь из Византии, Кий имел намерение осесть на Дунае, где построил городок, но под натиском местных племен вынужден был отказаться от своих планов и возвратиться в Киев. После смерти Кия Полянское княжество перешло к его наследникам. В основе этого рассказа, как полагают советские историки, лежат действительные исторические события, происходившие в VI в.

О преемниках Кия летописей не рассказывает ничего. Возможно, такие сведения и содержались в тексте до первой редакции “Повести временных лет”, но позднее, при неоднократных переработках летописи, выпали. Не исключено, что их умышленно изъял редактор — сторонник теории норманнского происхождения Древнерусского государства, поскольку эти сведения противоречили его взглядам.

Важным этапом в развитии Древнерусского государства были VIII— IX вв. Именно тогда, как можно сделать вывод из рассказа Нестора, в Среднем Поднепровье сложилось государственное объединение — Русская земля, в которое входили поляне, древляне, северяне. Характерно, что сначала название “Русская земля” употреблялось по отношению к Среднему Поднепровью и только со временем распространилось на все земли восточных славян.

Восточные славяне ведут свое происхождение от автохтонного индоевропейского населения Восточной Европы. По мнению большинства современных ученых, прародина славян — это северные склоны Карпат, долина Вислы и бассейн Припяти. Из этих мест славяне расселялись во всех направлениях, по всей Восточной Европе. Пик активности славянского расселения приходится примерно на начало VII в.

На северо-востоке славяне углубились в земли угро-финнов и селились по берегам Оки и верхней Волги; на западе достигли р. Эльбы в Северной Германии. И все же большинство их тянулось к югу, на Балканы — с их теплым климатом, плодородными землями, богатыми городами. Если не считать отдельных стычек на границах Византии, то в целом можно сказать, что славянская колонизация выгодно отличалась от нашествий кочевников своим сравнительно мирным характером. Славяне медленно, постепенно продвигались во все стороны от своей исторической родины и не теряли с нею связь. В результате пространства славянского расселения оказались не только широкими, но и сопредельными. Новые места славяне осваивали с основательной неспешностью и оседали в них надолго, навсегда, т. е. вели себя как колонисты, а не захватчики. По мере расселения в трех разных направлениях славяне соответственно распадаются на три подгруппы. Выдающийся русский лингвист Алексей Шахматов первым высказал мысль о том, что общеславянский язык в процессе его эволюции образует три варианта. От западнославянского варианта '. произошли польский, чешский и словацкий языки. Южнославянский дал затем болгарский, македонский, сербский и хорватский. А из восточнославянского впоследствии развились современные украинский, русский и белорусский языки. Точно установлено, что к VII в. восточные славяне вышли к правому берегу Днепра. Впрочем, официальные советские историки, коим вменялась в обязанность забота о “генеалогическом древе” и его “корнях”, пытались доказать, что восточные славяне (или их прямые предки — анты) были коренным населением всего этого региона. Но с этим тезисом не согласно большинство ученых на Западе, привыкших иметь дело не с догадками, а с конкретными фактами. Пока таковых не представлено, приходится остановиться на том, что славяне были пришельцами, что поток славянской колонизации, ширясь к востоку, достиг Днепра и что в течение VII и VIII вв. интенсивное расселение и дальнейшее дробление восточных славян продолжалось. Постепенно какая-то часть территории современных Украины, Беларуси и России была поделена между четырнадцатью большими союзами славянских племен. Пожалуй, самый значительный из них — поляне, жившие в Центральной Украине, по берегам Днепра. Среди других восточнославянских племен на территории Украины назовем древлян на северо-западе, северян на северо-востоке, уличей и тиверцев на юго-западе. На западе жили волыняне и дулебы.

Восточные славяне селились небольшими деревнями, расположенными неподалеку друг от друга. Как правило, в одной деревне было не больше 70 бревенчатых изб, но могло быть и всего четыре. Зато рядом, на расстоянии одной-двух миль, располагалась уже другая деревня. Через 30—40 миль от одного скопления деревень — другое такое же скопление — и так далее, по всей заселенной территории. В ее центре возвышался укрепленный “град”. Это была крепость, за стенами которой укрывались все жители области в случае нападения врага, а также место племенных сходов и культовых обрядов. Земли восточных славян были буквально усеяны сотнями обнесенных частоколом “градов”. Вот почему скандинавы

называли эти земли “Гардарики”, что значит “страна крепостей”.

О политическом устройстве восточных славян известно мало. Скорее всего, поначалу у них не было таких верховных правителей, которые сосредоточивали бы всю власть в одних руках. Племена и родовые кланы, во главе которых стояли патриархи, объединяло поклонение общим богам. Самые важные решения, очевидно, принимались путем общего согласия. Со временем появляется слой племенных вождей, называемых князьями. Однако земля и скот по-прежнему считались общественной собственностью, а каждое племя — одной большой семьей: ведь члены его были родичами и помнили свое родство. А каких-то особых социально-экономических различий между ними не было.

Восточные славяне славились стойкостью и упорством в бою, хорошо переносили жару, холод и голод. Правда, на открытой равнине они чувствовали себя не вполне уверенно и воевать предпочитали среди лесов и оврагов, где часто устраивали засады на врага. Настойчивость и выносливость — лучшие качества славян — помогали им и на войне, и в мирное время.

Торговля у восточных славян поначалу развивалась слабо. И лишь в VIII в., когда на их земли стали прибывать купцы с мусульманского Востока (прежде всего арабы), дело сдвинулось. У арабов покупали драгоценные металлы, тонкие сукна, ювелирные изделия. Взамен предлагали то, чем всегда была богата здешняя земля: мед, воск, меха, а также рабов. За этим-то последним товаром в основном и ездили сюда арабы, его-то и ценили превыше всего. Уже к концу VIII в. торговля с арабами процветала. К тому же завязались отношения с хазарами — тюркскими племенами, основавшими на Каспии и в низовьях Волги единственную в своем роде торговую империю (позднее они приняли иудаизм). Известно, что некоторые славянские племена — северяне, вятичи, часть полян — впоследствии платили хазарам дань. Так или иначе, восточные славяне постепенно выходили из изоляции, приближаясь к судьбоносному моменту своей истории.

Внешнеполитическая ситуация, сложившаяся во второй половине 1 тысячелетия н.э. ускоряла процессы объединения отдельных славянских княжеств в единую политическую организацию. Продолжалось переселение народов, и многочисленные кочевники периодически волнами накатывались на земли восточных славян. Большое горе последним принесли авары, о чем сохранились сведения в летописях. Нет летописных данных о том, как на положении восточных славян отразилось движение болгарской орды на Дунай во второй половине VII в., но путь ее пролегал непосредственно через южные восточнославянские земли, и, безусловно, отношение кочевников к местному населению не было благожелательным. В летописи дважды говорится о появлении в VII и IX вв. вблизи Киева угров во время их передвижения на Дунай. Пребывание их в Киеве засвидетельствовано названием урочища Угорского и археологическими памятниками.

В VII в. в низовье Волги и на Дону появились хазары, основавшие так называемый Хазарский каганат с центром в г. Итиле в устье Волги. В современной буржуазной и буржуазно-националистической историографии утверждается мысль, что это “мирное торговое государство” оказало исключительно благотворное влияние на государственное и культурное развитие восточных славян. В действительности “цивилизаторская” деятельность хазар заключалась в том, что они силой подчинили некоторые восточнославянские племена — полян, северян и вятичей и превратили их в своих данников. Раскопки ранних древнерусских центров показывают, что в их слоях содержатся лишь единичные вещи хазарского происхождения, не оказавшие сколько-нибудь заметного влияния на раэвитие восточнославянской материальной культуры. Что касается государственности, то “заслугой” хазар в этом было лишь то, что они вынуждаливосточных славян консолидировать силы для борьбы за свое освобождение. Государство “Русская земля” развивалось и крепло в борьбе с хазарской экспансией. С севера славянам угрожали норманны. Они из-за моря, из Скандинавии, нападали на славян и другие племена, грабили их. Согласно летописи варяги собирали дань с новгородских словян, кривичей, чуди имери. Местное население неоднократно восставало против варягов и выгоняло их. Киевские князья такжеснаряжали отряды для борьбы с ними. Не исключено, что в определеннойсвязи с этой борьбой находилось ивозникновение Новгорода, который, располагаясь при впадении Волховав озеро Ильмень, был призван преградить варягам путь на Русь. Это важное стратегическое значение Новгород сохранял в течение довольно длительного времени.

В отличие от прибрежных районов Западной Европы, куда норманны проникали в большом количестве, Русь не знала значительной варяжской экспансии. Географическое положение Северо-Западной Руси не давало возможности норманнам неожиданно нападать на города и захватывать их. Большим норманнским отрядам трудно было быстро проникнуть в глубь страны по системе рек и волоков незамеченными. Они могли осуществлять только отдельные нападения на ближайшие к морскому побережью земли. Норманны больше приезжали на Русь как купцы или в составе наемных военных дружин. Они не захватывали силой русские города и никогда не владели ими. Больше того, норманны даже не имели права проживать в древнерусских городах; свои укрепленные лагеря они ставили в 10—15 километрах от них. В общем на Русь могло попасть столько варягов, сколько разрешали князья Киевской Руси. Не случайно, чтобы овладеть Киевом в 882 г., варяжский конунг Олег и его дружина вынуждены были притвориться варяжскими купцами. Поселения варягов на Руси известны в Гнездове, вблизи Смоленска, и в Шестовицах, недалеко от Чернигова. Шестовицкий могильник принадлежит к числу самых богатых находками скандинавского происхождения. Их анализ, сопоставление с изделиями местного производства, а также погребальный обряд свидетельствуют о том, что удельный вес норманнского культурного элемента в Шестовицах был незначительным. Проживание в условиях славянского окружения приводило к тому, что норманны быстро ассимилировались местным населением.

referat.store

Реферат - Расцвет Киевской Руси

В 1023 г. против Ярослава выступил брат Мстислав, который княжил в далекой Тмутараканской земле. Со своей дружиной, хазарами и касогами в отсутствие Ярослава он подступил к Киеву. Но киевляне его в город не пустили. Тогда Мстислав выступил на Чернигов и захватил его. В следующем году из Новгорода возвратился Ярослав. Битва между войсками братьев под Лиственом вблизи Чернигова окончилась победой черниговцев. В 1026 г. в Городце на Десне князья заключили мир: “И раздълиста по Днъпръ Руськую землю; Ярославъ прия сю сторону, а Мьстиславъ ону. И начаста жити мирно в братолюбьствъ, и уста усобица и мятежъ, и бысть тишина велика в земли”. Но раздел этот был формальным. Братья сообща решали основные государственные вопросы, касавшиеся всей Руси, сообща осуществляли военные походы.

В 1030 г. походом русских войск в Польшу был возвращен Бела, а походом на чудь — город Юрьев. Общей акцией братьев был и поход в Польшу в 1031 г., когда их войска “заяста грады Червенськия опять”. Взятых пленных Ярослав и Мстислав поделили между собой. Своих пленных Ярослав поселил на р. Роси.

Поселение польских военнопленных на Роси стало частью мер по укреплению южных границ Руси. Укрепления, построенные Владимиром на Правобережье, недалеко от Киева, оказались достаточно уязвимыми. Прорыв стугнинской линии укреплений создавал угрозу ближайшим к Киеву городам и непосредственно самой столице. Кроме того, за пределами этой линии оставались большие просторы славянских плодородных земель. Следовательно, возведение новой линии укреплений вдоль Роси являлось жизненно важной задачей для Киевской Руси. Ярослав это хорошо понимал и развернул широкое строительство сторожевых крепостей. “Поча ставити городы по Рьси”.

В 1036 г. Мстислав умер. Его похоронили в церкви Спаса в Чернигове. Ярослав Мудрый стал единоличным правителем Руси. Наиболее важной своей задачей он считал сохранение целостности государства. Этому была подчинена его внешняя и внутренняя политика.

В области внешней политики Ярослав, как и его отец, больше надеялся на дипломатию, чем на оружие. Он сумел обеспечить для Киевской Руси признание и высокий авторитет на международной арене. Известно, что положение той или иной страны в эпоху средневековья нередко определялось династическими связями. Чем могущественнее было государство и чем большим авторитетом пользовался его глава, тем больше было желающих среди иностранных правителей породниться с ним. Короли почти всех западных государств считали зачесть связать себя родственными узами с Ярославом Владимировичем.

После возвращения червенских городов отношения Руси с Польшей стали мирными, союзническими. Ярослав помог польскому королю Казимиру восстановить мир в Польше, нарушенный внутренними междоусобицами. Сблизились они и дворами: польский король женился на сестре Ярослава Марии-Добронеге, а свою сестру выдал замуж за сына Ярослава Изяслава.

Союзнические отношения существовали между Киевской Русью и Германской империей, император которой Генрих III поддержал Ярослава в его борьбе за червенские города. Послы Руси дважды посещали германского императора. Святослав Ярославич был женат на сестре трирского епископа.

Тесные связи поддерживала Киевская Русь и со скандинавскими странами. Варяги принимали участие в битвах Ярослава со Святополком вблизи Любеча и на р. Альте, в битве под Лиственом с Мстиславом. У Ярослава временно нашел убежище изгнанный норвежский король Олаф. Сам Ярослав женился на дочери Олафа Ингигерде-Ирине. Норвежский принц, впоследствии ставший королем, Геральд Смелый был женат на дочери Ярослава Елизавете.

Даже далекая от Киевской Руси Франция стремилась к установлению дружественных отношений с киевским княжеским двором. Король Франции Генрих 1 женился на дочери Ярослава Анне. После смерти Генриха 1 Анна была регентшей во время правления своего малолетнего сына Филиппа 1, а затем помогала ему править государством. Ее подписи кириллицей (Ана рьина) стоят на нескольких государственных документах, последний из которых датирован 1075 г.

Сложный характер имели отношения Руси с Византией. Мир, установившийся после введения на Руси христианства, продолжался до 1043 г. В этом году был предпринят поход на Византию. Неизвестно, что послужило причиной этого. Возможно, поход стал ответом Руси на стремление Византии распространить на нее свое политическое влияние. Поход русских войск возглавил старший сын Ярослава Владимир, новгородский князь. Воеводой при нем был Вышата, потомок прославленного в былинах воеводы Добрыни. Сначала русские войска действовали успешно, но затем византийский флот, вооруженный греческим огнем, нанес им значительное поражение. Завершил разгром русского флота шторм, во время которого погибло много кораблей. Уцелевшие возвратились домой с Владимиром Ярославичем. Часть дружины во главе с Вышатой была встречена на Балканах византийским войском и также разбита; много русских воинов попали в плен и были ослеплены.

Позже отношения Руси с Византией нормализовались. Русских пленных вернули на родину. А через некоторое время один из сыновей Ярослава Всеволод женился на византийской царевне из семьи Мономаха. Старший сын Всеволода от этого брака Владимир был прозван в честь деда Мономахом.

Первая половина XI в. в истории Киевской Руси — это время дальнейшего ее развития. Оно ознаменовалось общим подъемом страны, укреплением экономических и культурных связей между ее отдельными частями, расцветом Киева как центра государства.

При княжении Владимира Святославича административный центр Киева находился в пределах Города Владимира, включающего Старокиевскую гору и прилегающую к ней территорию. Фундаменты так называемых Софийских ворот, обнаруженных на углу современных Владимирской и Большой Житомирской улиц, фиксируют границы Города Владимира с юга. Во времена Ярослава территория центральной части Киева значительно расширилась. Вокруг нее были возведены мощные укрепления, в центре Города Ярослава вырос красивый архитектурный ансамбль.

Границы Города Ярослава на современном плане Киева очерчиваются с юга площадью Октябрьской революции, улицами Малой Подвальной и Ярославовым валом, с запада — Львовской площадью, с северо-востока—улицей Большой Житомирской. Длина укреплений достигала более 3,5 км, а общая площадь в их пределах составляла 80 га. В системе укреплений Города Ярослава было трое ворот: Золотые, Лядские и Жидовские. До наших дней сохранились руины Золотых ворот бывших главным въездом в Киев.

Особое внимание Ярослав уделял распространению и укреплению христианства. Он, как и его отец, хорошо понимал значение христианства для Киевской Руси. По словам летописца, при Ярославе “нача вера хрестьянська плодитися и ширитися”. Ярослав дал церкви специальный устав, определявший ее права. По этому уставу церковь имела право суда над верующими за нарушение христианских норм морали, обычаев в семейной жизни и брачных отношениях.

Важным шагом Ярослава в области внутренней политики стало назначение (около 1051 г.) киевским митрополитом известного писателя и культурного деятеля Илариона. С введением христианства как государственной религии Киевской Руси византийский император, считавшийся главой православия, стал верховным иерархом и над русской православной церковью. Он назначал на Русь митрополитов, через которых пытался влиять на ее политическую жизнь. С назначением митрополитами лиц из местных церковных деятелей византийская дипломатия теряла такую возможность.

Во времена Ярослава был составлен первый памятник русского права — так называемый “Устав Ярослава”, или древнейшая “Русская правда”, которая была дана Новгороду в 1016 г. как сборник правовых норм при рассмотрении разных конфликтов среди новгородского населения. Вместе с тем она отражала определенные черты жизни русского средневекового города вообще. Социальные противоречия, о которых свидетельствует “Устав”, были характерны и для других русских городов. Юридические нормы “Устава” при рассмотрении разных дел стали общегосударственными.

Больших успехов при княжении Ярослава Мудрого достигли культура и просвещение. Было переведено много греческих книг на древнерусский язык. В Новгороде существовала школа, в которой учились грамоте триста учеников. При Софийском соборе в Киеве была основана первая на Руси библиотека, в которой писались летописи и переводились книги.

Ярослав Мудрый умер в 1054 г. Наследниками он оставил сыновей и племянников, между которыми разделил земли Киевской Руси. Киев, Новгород, Деревская и Турово-Пинская земли достались старшему сыну — Изяславу; Чернигов с Северской землей — Святославу; Переяслав с южным Левобережьем — Всеволоду; Волынская земля — Игорю; Галицкая — племяннику Ростиславу Владимировичу; Полоцкая — троюродному племяннику Всеволоду Брячиславичу. Старший сын Изяслав стал главой государства.

Ярослав имел все основания опасаться, что после его смерти начнется такая же борьба за киевский стол. какая возникла после смерти Владимира. В своем завещании он призывал князей жить в мире. В “Повести временных лет” читаем: “Се азъ отхожю свъта сего, сынове мои; имъйте в собъ любовь, попеже вы есте братья единого отца и матере; да аще будете в любви межю собою, богъ будеть в васъ, и покорить вы противныя подь вы, и будете мирно живуще; аще ли будете ненавидно живуще, в распряхъ и которагощеся (ссорясь), то погыбнете сами, и погубите землю отець своихъ, и дъдъ своих, юже налъзоша (которую они собрали) трудомь своимь великымъ”.

Князья должны были повиноваться Изяславу как старшему князю Руси так же, как они повиновались его отцу. “Сего послушайте,— обращался Ярослав к сыновьям,— якоже послушаете мене, да той вы будеть в мене мъсто”. Изяславу же он поручил следить, чтобы братья не преступали “предъл братний” и не выгоняли друг друга из уделов. “Аще кто хощеть обидъти брата своего, то ты помагай, его же обидять”. Так определил Ярослав политические отношения между старшим братом как главой государства и младшими братьями как его вассалами.

Но реальная сила и личный авторитет Изяслава были недостаточны для роли старшего князя. При таких условиях могла начаться междоусобная борьба. Сознавая ее отрицательные последствия для Руси, трое старших братьев — Изяслав, Святослав и Всеволод — заключили союз для общего управления государством. Триумвират старших Ярославичей держался около 15 лет, на протяжении которых братья сообща осуществляли наиболее важные политические акции. В частности, они предприняли общее выступление против нового опасного врага Руси — половцев.

Нападения половцев на русские земли были неожиданны и разрушительны. Они жгли города и села, брали в плен тысячи людей. В летописях упоминается 46 половецких нападений на русские земли, в действительности же их было значительно больше.

Впервые половцы вторглись в пределы Руси (Переяславскую землю) в 1061 г. В битве, которая произошла между ними и дружиной переяславского князя Всеволода, победа осталась за кочевниками. Еще большими силами они напали на Переяславскую землю в 1068 г. Всеволод обратился за помощью к братьям. На р. Альте половцы снова разбили русские войска, после чего прошли вдоль обоих берегов Днепра до Киева, опустошая русские земли. Создалась угроза столице Руси.

Сознавая опасность, киевляне собрались на вече и обратились к князю Изяславу с требованием дать им оружие и лошадей для борьбы с половцами. Опасаясь вооруженного народа, он отказал. Это привело к взрыву. Началось народное восстание. Изяслав бежал в Польшу, а киевляне провозгласили своим князем Всеслава Полоцкого. Он княжил в Киеве всего семь месяцев.

Тем временем Изяслав, заручившись поддержкой польского короля Болеслава II, выступил на Киев. Русские и польские войска сошлись недалеко от Киева, под Белгородом. Накануне битвы Всеслав бежал в Полоцк. Киевляне, опасаясь своеволия оккупантов, обратились к другим Ярославичам с просьбой не допустить погрома Киева. Святослав и Всеволод потребовали от Изяслава, чтобы он не вводил поляков в Киев. Изяслав расквартировал польские отряды в окрестных селах и пригородах Киева, распустив их, как говорит летописец, “на покорм”. Население начало партизанскую борьбу против оккупантов — “избиваху ляхи отай”. Болеслав с войском вынужден был вернуться домой.

В условиях дальнейшего обострения классовых противоречий и усиления борьбы народных масс против феодальной эксплуатации князья и бояре принимали меры по охране лиц и имущества феодалов и феодальной администрации. На княжеском совете в 1072 г. была составлена “Правда Ярославичей” — новая редакция “Русской правды”. Она содержала ряд законов, предусматривавших суровое наказание за любое нарушение феодальной собственности и за выступления против представителей феодальной администрации.

Вскоре противоречия между старшими Ярославичами вновь обострились. В результате триумвират их распался, и в 1073 г. Всеволод и Святослав выступили против Изяслава. Изяслав бежал в Польшу, а киевским князем стал Святослав. Началась междоусобная борьба. Киев несколько раз переходил из рук в руки. В 1076 г. после смерти Святослава киевским князем стал Всеволод, но уже в следующем году в Киев с поляками возвратился Изяслав. В 1078 г. он погиб в битве, происшедшей между ним и Всеволодом, с одной стороны, и их мятежным племянником Олегом Святославичем — с другой. Киев перешел к Всеволоду, который княжил в нем до 1093 г. После него киевским князем стал Святополк Изяславич.

В конце XI в. на политической арене выступил сын Всеволода Ярославича переяславский князь Владимир Мономах. Вместе с двоюродным братом Святополком он пытался сохранить политическое единство русских земель. Совместно с другими князьями Мономах организовывал походы против половцев, нападения которых на русские земли в это время усилились.

Чтобы прекратить княжеские междоусобицы, организовать общую борьбу с половцами, Святополк и Владимир Мономах в 1097 г. созвали княжеский съезд в Любече, в котором кроме них приняли участие черниговский князь Олег Святославич, смоленский — Давид Святославич, владимир-волынский — Давид Игоревич и теребовльский — Василько Ростиславич. Съезд призвал князей прекратить раздоры и объединиться для борьбы с врагом. “Почто губим Руськую землю, сами на ся котору (ссоры) дъюще? А половци землю нашю несуть розно, и ради суть, оже межо нами рати. Да нонъ отселъ имемся въ едино сердце, и блюдем Рускыъ земли: кож до да держить отчину свою”,— читаем в “Повести временных лет”.

Но только одно княжеское постановление без других действенных факторов не могло изменить политических отношений в феодальном государстве, борьба между представителями высшей феодальной иерархии продолжалась и после Любечского съезда. А единство князей было необходимо для эффективной борьбы с половцами. В 1100 г. состоялся княжеский съезд уже в Витачеве, на котором вновь встал вопрос о мире между князьями. В начале XII в. на Руси установились более или менее мирные взаимоотношения, что дало возможность противостоять половцам. Вопросы организации общих походов рассматривались на съезде в 1103 г., который собрался вблизи Долобского озера под Киевом. На нем было принято решение выступить на врага общими силами. Весной 1103 г. поход возглавили Святополк Изяславич и Владимир Мономах. Русские войска выступили вниз по Днепру к острову Хортице. Впереди главных войск двигались разведывательные отряды, которые должны были своевременно обнаружить вражеские войска и тем самым предотвратить их неожиданное нападение. Сторожевые отряды встретились с половцами, и в ходе боя был убит половецкий военачальник Алтунопа. В следующей битве приняли участие основные силы сторон. “И поидоша полци половецьстии, аки борове (лес),— говорит летописец,— и не бъ перезрити ихъ: и Русь поидоша противу имъ”. Половцы не выдержали натиска и бросились бежать.

В 1111 г. состоялся второй поход против половцев, который также возглавили киевский и переяславский князья. Русские войска подошли к Ворскле, оттуда к Северскому Донцу, где взяли половецкие города Шарукань и Сугров. За Северским Донцом они встретили большой половецкий отряд и разбили его. Через три дня свежими силами половцы начали контрнаступление. В критический момент в бой были введены резервы во главе с Владимиром Мономахом, и это решило исход битвы. Половцы потерпели поражение.

Походы против половцев дополнялись мерами по укреплению границ Руси. Отстраивались старые крепости и закладывались новые. В конце XI в. были построены линии оборонительных укреплений на юге Киевской Руси — на Суде, Роси и Днепре. Наиболее важное значение имела Посульская линия, защищавшая левобережные русские земли от половецких нападений. Каждая крепость на Суде, Днепре и Роси прикрывала определенный участок границы, а вместе они составляли единую систему обороны юга Руси. Связь между крепостями осуществлялась при помощи световой сигнализации, о чем свидетельствуют раскопки Витачевского городища. На наивысшей точке обнаружены остатки башни, где зажигали сигнальный огонь.

Организатором и активным участником борьбы с половцами был Владимир Мономах, заслуживший этим славу и популярность на Руси. Борьба с половцами требовала больших материальных затрат и людских ресурсов. Она отрывала от хозяйственных работ тысячи людей. А те, кто непосредственно не принимал участия в военных походах, обеспечивали войско всем необходимым.

Большим несчастьем для трудящихся была междоусобная княжеская борьба, которая особенно усилилась в последнюю четверть XI в. Князья не считались с интересами населения. Междоусобные феодальные войны сопровождались разорением населенных пунктов и пленом жителей.

Половецкие нападения и междоусобные феодальные войны усиливали бремя феодальной эксплуатации. Недовольство народа вылилось в восстание 1113 г. Владимир Мономах (1113—1125), став киевским князем после Святополка, понимал, что для успокоения народа необходимы законодательные меры. В результате появился новый закон — “Устав Володимерь Всеволодичя”, или дополнение к юридическому кодексу “Русская правда”. Новые статьи, хотя и не лишали ростовщиков и землевладельцев основных привилегий, все же значительно ограничивали их бесконтрольную деятельность, приводившую к разорению горожан и крестьян. Были определены единые проценты на занятые деньги. Закон о холопах, отражавший тенденцию к ограничению и сокращению источников рабского труда на Руси, отвечал интересам хозяйственного развития страны.

Двенадцатилетнее княжение Мономаха в Киеве ознаменовалось укреплением государственного единства. Не нарушая принципа, провозглашенного на Любечском съезде — “каждо да держит отчину свою”. Мономах прибрал к рукам феодальных владетелей и создал для них обстановку, обязывавшую к повиновению.

Успехи объединительной политики Владимира Мономаха положительно отразились на экономическом развитии древнерусских земель. Летописи отмечают рост и застройку таких городов, как Киев, Новгород, Ладога, Смоленск, Переяславль и др. В связи с оживлением внутренних связей и укреплением объединяющего положения Киева был, видимо, сооружен в 1115 г. мост через Днепр.

Значительно укрепила Русь в это время свои международные позиции. Прекратились опустошительные вторжения половцев. Улучшились отношения с Византией и другими странами. О высоком международном авторитете Руси свидетельствовали династические браки. Женой Мономаха была Гита, дочь английского короля Гарольда. Мужьями его дочерей стали византийский царевич Леон Диогенович и венгерский король Коломан.

Деятельность Мономаха, направленная на укрепление единства Руси, успешно была продолжена его сыном Мстиславом (1125—1132 гг.). Ему удалось покончить с традиционным автономизмом кривичских князей. В 1129 г. они были вызваны в Киев на суд, а затем сосланы в Константинополь. Полоцкое княжество перешло в руки сына великого князя Изяслава.

На международной арене Мстислав также продолжал политику Мономаха. Против половцев, нападавших на русские земли, были осуществлены победные походы, в результате которых их кочевья были отброшены “за Донъ и за Волгу, за Яикъ”. Летописцы сравнивали победы дружин Мстислава над половцами с победами войск Мономаха. О силе Киевской Руси в это время красноречиво свидетельствует следующий факт, рассказанный летописью В. Татищева. В 1129 г. русские купцы, возвращавшиеся из Моравии, были ограблены поляками. Как только об этом стало известно Мстиславу, он немедленно направил к польскому королю Болеславу послов с требованием возмещения убытков. Болеслав нашел требование Мстислава справедливым и обещал не только компенсировать потери русских купцов, но и впредь проводить их через польские земли под охраной. Византия, императором которой был зять Мстислава Иоан II Комнен, также поддерживала с Русью союзнические отношения.

Спокойное время княжения Мстислава, не отягощенное усобицами, положительно сказалось на экономическом развитии всей страны. В столице развернулось строительство монументальных зданий: храма монастыря св. Федора, церкви Янчиного монастыря, собора св. Богородицы Пирогощи на Подоле.

В исторической литературе правление Мстислава справедливо считается временем решающего преобладания объединительных тенденций. Оно как бы подвело итог первому этапу истории Киевской Руси, в продолжении которого складывалось ее политическое единство, формировалась единая древнерусская народность, устанавливались государственные границы, происходило становление феодального общественного строя.

Свидетельства письменных и археологических источников убедительно показывают, что Киевская Русь IX— XII вв. являлась одной из наиболее экономически развитых стран средневековой Европы. Главной отраслью ее экономики было сельское хозяйство, создававшее значительный прибавочный продукт и обусловливавшее бурное развитие ремесла и торговли.

Киевская Русь имела широкие и разнообразные отношения со многими странами мира. Главным содержанием этих связей были безопасность страны, неприкосновенность границ, экономическое развитие городов. Выражение они находили, прежде всего, в установлении дипломатических контактов, торговых договорах, династических браках. Защита государственных интересов Киевской Руси вынуждала ее прибегать и к силе оружия: отражать вторжения кочевников или же прокладывать пути к международным рынкам.

Социальная жизнь Киевской Руси характеризовалась сложностью и противоречивостью. Развитие феодализма, сопровождавшееся усилением эксплуатации населения, вызывало частые классовые конфликты, выливавшиеся нередко в крупные крестьянские и городские восстания.

5. Период распада на княжества и упадок Киевской Руси.

Первыми десятилетиями XII в. закончился раннефеодальный период истории Киевской Руси, началась эпоха феодальной раздробленности. Историческое содержание этой эпохи долгое время определялось неточно, а иногда и вовсе неправильно. Новая стадия развития феодализма на Руси нередко рассматривалась как явление регрессивное, обусловившее экономический и культурный упадок страны. Ныне на основе анализа всех имеющихся в наличии источников, особенно археологических, ученые пришли к выводу, что Русь на протяжении XII — первой половины XIII в. продолжала развиваться по восходящей линии и по уровню экономики и культуры входила в число наиболее развитых стран Европы.

По мнению академика Б. А. Рыбакова, новый этап исторического развития Руси правильнее называть не периодом феодальной раздробленности, а начальным этапом развитого феодализма. Его характерными особенностями были: углубление процессов феодализации в городе и селе, а также дальнейшая кристаллизация и обособление отдельных древнерусских княжеств.

К 30-м годам XII в. отдельные древнерусские княжества настолько окрепли и выросли, что смогли начать самостоятельную, во многих отношениях независимую от Киева жизнь. Власть великого киевского князя, ставшего первым среди равных, отошла в прошлое и больше не распространялась на все древнерусские земли. Наряду с киевским титул “великий князь” имели также владимирский, черниговский и некоторые другие князья, бывшие в своих княжествах полновластными хозяевами. Раньше других от Киева отпочковались Полоцк и Новгород, затем Владимир (Суздальский), Чернигов, Галич. Процесс формирования новой политической карты Руси со многимицентрами отвечал общеисторическим условиям жизни древнерусских земель.

Исследования последних лет показывают, что новая стадия развития феодализма на Руси характеризовалась не только укреплением иммунитетных прав, но и необычайно разветвленной системой вассально-иерархических связей. Господствующий класс на Руси представлял собой довольно сложную феодальную иерархическую лестницу, на верхних ступеньках которой стояли представители княжеского рода, на нижних — бояре, дружинная знать, дворяне. Все они были тесно связаны между собой системой сюзеренитета — вассалитета, которая и в условиях расчлененной формы землевладения оставалась определяющей системой государственно-правовых отношений.

Экономическое развитие Руси XII— XIII вв. проходило по пути укрепления вотчинного хозяйства. Еще в раннефеодальный период во всех землях Руси сложились феодальные отношения, местная родоплеменная знать превратилась в крупных феодалов, выросли и окрепли городские центры. Со временем в каждом главном городе земли прочно закрепились удельные князья, основавшие в них свои местные династии. Черниговская и Новгород-Северская земли оказались в руках Ольговичей, Смоленская — Ростиславичей, Владимиро-Суздальская — Юрьевичей, Волынская — Изяславичей, Полоцкая — Брячиславичей. Только Киев и Новгород в силу разных причин не превратились в наследственные вотчины; в них в продолжение всего периода феодальной раздробленности сидели князья различных династий.

Недолго, однако, продолжалась мирная совместная жизнь боярства и обосновавшихся в землях князей. Уже со второй половины XII в. между ними возникают острые противоречия. Стремление удельных князей к единовластию в своих княжествах натолкнулось на яростное сопротивление крупных феодалов. Неудовлетворенные независимым положением князя и не получив от него тех прав и привилегий, на которые они рассчитывали, бояре нередко лишали его власти. В свою очередь князья, которым удавалось упрочить свое положение в земле, жестоко расправлялись с боярской оппозицией.

В борьбе с сепаратистскими тенденциями крупного боярства князья опирались на постоянную дружину, которая находилась вблизи стольного города княжества и была готова в любую минуту выступить в поход. На протяжении XII в. в каждом княжестве рождалась низшая прослойка феодалов — мелкое дворянство, формировавшееся из княжеских дружинников, слуг, рядовичей и тиунов.

Дворяне, будучи соперниками боярства и пользуясь благосклонностью и поддержкой своих князей, основывали собственные феодальные гнезда вокруг старых городов, становились не только собственниками крупных и мелких поместий, но и владельцами зависимых крестьян. Экономическая нестабильность, зависимость от княжеской власти определили и политические симпатии дворянства. Княжеская “чадь”, “отроки” и “детские” были заинтересованы в стабилизации внутреннего положения земель. Они верой и правдой служили своему князю, видя в нем сильную личность, способную крепить единство. Не случайно Даниил Заточник замечал, что “лучше мне в лаптях жить при княжьем дворе, чем в сафьяновых сапогах при боярском”.

Одним из основных элементов общественного и государственного развития Руси, как и всей средневековой Европы, были города. Наивысший их расцвет относится к XII—XIII вв. Древнерусские города представляли собой чрезвычайно сложные социально-экономические и политико-административные организмы, основу хозяйственной жизни которых составляли ремесло и торговля, а также сельскохозяйственное производство. Тут изготовлялось все необходимое для государства, для нужд хозяйства, быта, торговли и войны. На городских посадах работали золотых дел мастера, эмальеры и стеклоделы, гончары и кузнецы, резчики по дереву, камню и кости, ткачи и кожемяки, сапожники, оружейники и т. д. Города были также административными центрами, крепостями, коллективными замками крупных земельных магнатов округа или княжества, центрами культуры, местом средоточия церковного управления.

Одновременно с экономическим развитием древнерусских земель в XII—XIII вв. значительно расширились торговые связи между ними. Их укреплению способствовало наличие определенной ремесленной специализации как отдельных городов, так и целых районов. Успешно развивалась в это время и международная торговля Руси; для защиты торговых путей от половцев (“греческого”, “соляного”, “залозного”) неоднократно выступали объединенные дружины русских княжеств.

С развитием внутренней и международной торговли в больших городах росло и укрепляло свои позиции сословие ростовщиков и крупных ремесленников. Это против них и земельных магнатов, которые сосредоточивались в городах, поднималось на борьбу население торгово-ремесленных посадов. Классовая борьба в древнерусских городах в XII—XIII вв. была сложной и находила различное выражение. Она приобретала прямую форму восстаний и завуалированную — в виде церковных ересей. Городские низы, беспощадно эксплуатируемые боярами, купцами и ростовщиками, объединялись в корпорации, подобные ремесленным цехам стран Западной Европы. Иногда “черный люд” поддерживали князья, которые использовали недовольство масс в борьбе против независимых бояр.

Важную роль в развитии древнерусского общественного строя, о чем шла речь выше, играло общерусское законодательство. В отличие от некоторых феодально-раздробленных государств Западной Европы (например, Германии), где в каждом княжестве действовали свои законы, в Древней Руси XI—XI II вв. был единый юридический кодекс судебно - правовых норм, имевший одинаковую силу во всех землях. Характерно, что длительный процесс сложения текста “Русской правды” (пространная редакция “Русской правды”) завершился вполне на втором этапе исторического развития Руси. В нем нашли отражения все важнейшие стороны экономической и общественно-политической жизни страны — развитие феодальной собственности на землю, дворцово-вотчинная система управления, правовое положение различных категорий зависимого населения, развитие торговли и ограничение ростовщичества, социальная борьба, отмена кровной мести и др. Стройность и продуманность законоположений “Русской правды” свидетельствует о высоком уровне юридической мысли на Руси. Не случайно этот законодательный свод приобрел общерусское значение и имел юридическую силу во всех княжествах вплоть до XVв.

Опорой господствующего класса, основой идеологического влияния на массы была церковь, а высшее духовенство — частью самого господствующего класса. Церковная организация напоминала светскую. Во главе церкви стоял митрополит “киевский и всея Руси”, которого назначал или патриарх константинопольский, или великий князь киевский с последующим утверждением его собором русских епископов. Епархиями, которые в XII—XIII вв. территориально приближались к княжествам, управляли епископы. Они отбирались местными князьями преимущественно из киевского духовенства и утверждались киевским митрополитом. Важной составной частью церковной организации были монастыри, расположенные в больших городах и за их пределами. В XII—XIII вв. монастыри стали еще и крупными землевладельцами. Они . владели городами и селами, тысячами 1 зависимых крестьян и большими земельными угодьями. Кроме того, монастыри широко занимались рвстовщичеством, в их владениях развивались ремесло и торговля. Церковь принимала активное участие и в политической жизни Руси, в феодальных междоусобицах и классовой борьбе.

Активизация общественно-политической жизни Руси периода феодальной раздробленности пробуждала чувстве общенародного единства, что нашло отражение в многочисленных летописях и литературных произведениях — от “Поучения” Мономаха до “Слова о погибели земли Русской”. В своем патриотическом отношении к Русской земле летописцы и публицисты поднимались к пониманию общерусских интересов. Во многом они отражали чувства и настроения народных масс Руси. Этническое развитие Руси XII—XIII вв. проходило по пути дальнейшей консолидации древнерусской народности, в основе которой лежали сознание общности происхождения и развития, чувство территориальной целостности, единство языка, культуры, веры, наличие прочных экономических связей. Если на первом этапе существования Древней Руси силой, способствовавшей этнической сплоченности восточного славянства, было государство, то на втором — древнерусская народность сама стала одним из важнейших условий государственного единства.

Несмотря на политическую раздробленность Руси и рост областных отличий, в XII—XIII вв. развивалась и самобытная, единая в своей основе русская культура. Отличия были в значительной мере чисто внешними, а единство опиралось на глубокие основы творчества трудовых масс. Закономерно, что материальная культура Руси XII—XIII вв. стала более единой. Причем это единство прослеживается не только на широком ас, сортименте изделий городского и 1 сельского ремесла, но и в домостроительстве и даже в каменной архитектуре. Поступательное развитие древнерусских городов как центров высших культурных ценностей народа свидетельствовало о чрезвычайной 1 силе в обществе центростремительных тенденций. На Руси сложился единый (при некоторых локальных отличиях) народный стиль культуры, ставший основой образования родственных национальных культур русского, украинского и белорусского народов.

Политическая жизнь феодальной Руси XII — первой половины XIII в. характеризовалась постоянной конфронтацией тенденций единства древнерусских земель с их политическим дроблением. Напряженная междоусобная борьба князей и княжеских группировок происходила на почве отстаивания той или иной программы общерусского единства. Традиционным центром целостности Руси выступал Киев, вокруг которого приходила борьба претендентов за старшинство; со временем наряду с Киевом выдвинулись и новые объединительные центры — Чернигов, Владимир на Клязьме, Смоленск, Галич.

Согласно академику Рыбакову Б. А., политическое соперничество отдельных княжеских династий Руси вызвало к жизни около середины XII в. систему дуумвирата — соправления на киевском столе князей двух княжеских линий, которые не желали уступать первенство друг другу. Соправление князей-дуумвиров сыграло положительную роль в истории Южной Руси, поскольку оно в некоторой степени смягчало остроту княжеских междоусобиц и способствовало объединению сил для борьбы с половцами. Князья-соправители, за которыми постоянно стояли Смоленское княжество или Волынь, чернигово-северские или владимиро-суздальские земли, связывали Южную Русь с другими районами государства.

Изучение основных институтов государственной власти на Руси (собор, совет, снем, вече, ряд), а также различных форм зависимости и княжеского суда показывает, что члены правящей княжеской фамилии (являвшиеся, по выражению летописца, “единого деда внуци”) были связаны между собой сложной системой вассально-иерархических отношений.

На протяжении XI — в начале XII в. на политической карте Руси возникло около 15 больших феодальных княжеств, из которых пять — Киевское, Черниговское, Переяславское, Владимиро-Волынское и Галицкое — находились в пределах современной территории Украины. Через некоторое время, во второй половине XII и в XIII в., процесс дальнейшего политико-административного дробления захватил и их. В каждом княжестве появилось много небольших зависимых княжеств-вассалов.

Наряду с дроблением в ряде земель Руси четко определились и тенденции к единству, выразителем которых была сильная княжеская власть. Особенно отчетливо они проявились во Владимиро-Суздальской Руси, где уже в конце XII в. временно определилась победа великокняжеской власти. “В каждом из этих средневековых государств,— писал Ф. Энгельс,— король представлял собой вершину всей феодальной иерархии, верховного главу, без которого вассалы не могли обойтись и по отношению к которому они одновременно находились в состоянии непрерывного мятежа”. Это выражение Энгельса в полной мере может быть отнесено и к политической ситуации, сложившейся на Руси в XII— первой половине XIII в.

Целый ряд прогрессивных явлений — возникновение больших экономических областей, преодоление замкнутости феодального натурального хозяйства, установление тесных экономических связей между городом и селом и другие, наблюдавшиеся в жизни Руси этого времени, не достигли еще такого развития, которое остановило бы процессы дальнейшего дробления древнерусских княжеств.

Исторические события развернулись непредвиденно. Объединительные тенденции, исходившие из Киева, Владимира, Смоленска, Чернигова, Галича, были насильственно прерваны монголо-татарским нашествием.

В последующей борьбе за национальную независимость идеи единства всех древнерусских земель, с такой силой прозвучавшие в знаменитом “Слове о полку Игореве”, сыграли решающую роль.

В политическом строе русских земель и княжеств имелись местные особенности, обусловленные различиями в уровне и темпах развития производительных сил, феодальной земельной собственности, зрелости феодальных прризводственных отношений. В одних землях княжеская власть (в результате упорной, продолжавшейся с переменным успехом борьбы) смогла подчинить себе местную знать и укрепиться. В Новгородской земле, наоборот, утвердилась феодальная республика, в которой княжеская власть утратила роль главы государства и стала играть подчиненную, преимущественно военно-служебную роль.

С торжеством феодальной раздробленности общерусское значение власти киевских великих князей постепенно свелось до номинального “старейшинства” среди других князей. Связанные друг с другом сложной системой сюзеренитета и вассалитета (в силу сложной иерархической структуры феодальной земельной собственности), правители и феодальная знать княжеств при всей своей местной самостоятельности были вынуждены признавать старейшинство сильнейшего из своей среды (великого князя), объединявшего их усилия для разрешения вопросов, которые не могли быть решены силами одного княжества или же затрагивали интересы ряда княжеств. Уже со второй половины XIIв. стали выделяться сильнейшие княжества, правители которых становились “великими”, “старейшими” в своих землях, представляя в них “... вершину всей феодальной иерархии, верховного главу, без которого вассалы не могли обойтись и по отношению к которому они одновременно находились в состоянии непрерывного мятежа.

До середины Х11в. таким главой феодальной иерархии в масштабе всей Руси был киевский князь. Со второй половины XII в. его роль перешла к местным великим князьям, которые в глазах современников, как “старейшие князья” были коллективно ответственны за исторические судьбы Руси (представление об этническо-государственном единстве которой продолжало сохраняться).

В конце XII— начале XIII в. на Руси определилось три основных политических центра, каждый из которых оказывал решающее влияние на политическую жизнь окрестных земель и княжеств: для Северо-Восточной и Западной (а также в немалой степени для Северо-Западной и Южной) Руси — Владимиро-Суздальское княжество; для Южной и Юго-Западной Руси — Галицко-Волынское княжество; для Северо-Западной Руси — Новгородская феодальная республика.

В условиях феодальной раздробленности резко возросла роль общерусских и земельных съездов (снемов) князей и их вассалов, на которых рассматривались вопросы межкняжеских отношений и заключались соответствующие договоры, обсуждались вопросы Организации борьбы с половцами и проведение других совместных мероприятий. Но попытки князей созывом таких съездов сгладить наиболее отрицательные последствия утраты государственного единства Руси, связать свои местные интересы с встававшими перед ними проблемами общерусского (или общеземельного) масштаба в конечном счете терпели неудачу из-за непрекращавшихся между ними усобиц.

Князья обладали всеми правами суверенных государей. Небольшие размеры княжеств позволяли им лично вникать во все дела по управлению и контролировать своих агентов, вершить суд на своем дворе или во время объездов своих владений. Наряду с продолжавшими действовать нормами “Русской Правды” в землях и княжествах начали складываться свои правовые нормы, находившие отражение в межкняжеских договорах и в торговых договорах русских городов с зарубежными городами. В сборниках церковного права содержались нормы, касавшиеся семейно-брачных и других сторон жизни феодального общества, отнесенных к юрисдикции церковного суда. В составе княжеской и вотчинной администрации, составлявшей в совокупности аппарат управления в княжествах, имелись военные, административные, финансовые, судебные, хозяйственные и другие агенты (воеводы, наместники, посадники, волостели, тысяцкие, дворские, казначеи, печатники, конюшие, вирники, тиуны и др.). Материальное обеспечение их осуществлялось передачей им части доходов от управления (кормление) или же пожалованием земель в вотчину.

Одной из важнейших обязанностей вассалов было оказание помощи своему сюзерену советом, обязанность думать вместе с ним “о строе земельном и о ратех”. Этот совещательный орган при князе (боярская дума) не имел юридически оформленного статута, созыв его и состав думцев, так же как и круг вопросов, ставившихся на обсуждение, зависели от князя. Рекомендации думцев для князя считались необязательными, но лишь немногие князья решались их игнорировать или поступить вопреки совету своих могущественных вассалов. При слабых князьях власть 'фактически сосредоточивалась в руках бояр-думцев.

Помимо бояр и лиц дворцового управления в княжеской думе участвовали представители высшего духовенства. С ростом церковного землевладения духовенство превращалось в могущественную сословную корпорацию феодалов-землевладельцев со сложной иерархической лестницей. Опираясь на свой духовный авторитет, возраставшее экономическое могущество и преимущество, которые давало ей сохранение в условиях раздробленной Руси сословного и организационного единства, церковь стала претендовать на роль верховного арбитра в межкняжеских отношениях, активно вмешиваться в политическую борьбу и княжеские усобицы.

Основу вооруженных сил княжеств составляли, как и ранее, княжеские дружины из воинов-профессионалов (дворяне, детские, отроки). Верхушка княжеской дружины — : служилые бояре имели отряды из вооруженных холопов (чадь) и военных слуг - вассалов. Конные дружины были сравнительно немногочисленными, поэтому при необходимости собиралось пешее ополчение из смердов и горожан. Роль полков городского ополчения резко возросла в связи с сокращением численности крестьян, не вовлеченных в личную зависимость. Большую роль в обороне южных границ играли “черные клобуки” — вассальные от Киева тюркские кочевники.

Феодальные усобицы и набеги половцев обусловили интенсивное строительство оборонительных сооружений. Города опоясывались земляными валами и рвами, в систему деревянных крепостей начали включаться как узлы обороны каменные башни. В Галицкой и Новгородской землях стали строить каменные крепости. Военно-оборонительное значение имели и каменные храмы, становившиеся нередко последними узлами обороны для защитников городов. Обычным боевым порядком русских войск было построение из трех полков: центра (чело) и боковых — крыльев. В дальнейшем прибавились сторожевой (передовой) и засадный (резервный) полки. Вооружение русских дружинников по качеству и эффективности в бою не уступало лучшим образцам вооружения западноевропейских рыцарей.

В совокупности русские земли имели значительные военные силы для отражения внешней агрессии. Сокрушительные удары Мономаха по половцам в 1103—1111 гг. были достигнуты благодаря объединению под его руководством воинских сил многих княжеств. Последующая активная оборона южных границ, сопровождавшаяся совместными походами князей в глубь половецких степей, значительно ослабила половецкие орды. Новый натиск половцев на Южную Русь в 70—80-х годах XIIв., временно объединивших силы мелких орд под властью нескольких ханов (Кончак, Кобяк, Гза), уже не потребовал вовлечения в борьбу всех русских княжеств и был отражен пограничными княжествами и “черными клобуками”.

Борьбу с “Полем” затрудняли княжеские усобицы, во время которых отдельные князья то вступали в союз с половцами и вместе с ними опустошали земли своих соперников, то, уклоняясь от участия в совместных походах, предпринимали против половцев сепаратные, ради “своего добытка”, походы. Тяжелая неудача одного такого похода (предпринятого “в особь” в 1185 г. северским князем Игорем Святославичем), открыла половцам брешь в русской обороне для опустошительного набега. Эта неудача послужила безымянному автору “Слова о полку Игореве” поводом для предостережения князей о грозящей от “Поля” опасности из-за отсутствия единства между ними в защите Русской земли. Но страстный призыв к единению всех сил Руси, чтобы “загородить Полю ворота”, прозвучавший всего за 38 лет до битвы на Калке, не был услышан.

Киевское княжество. Уже в середине XII в. реальная власть киевских князей ограничивалась пределами самого Киевского княжества, включавшего земли по берегам притоков Днепра — Тетерева, Ирпеня и полуавтономного Поросья, заселенного вассальными от Киева, “чёрными клобуками”. Попытка Ярополка, ставшего после смерти МстиславаГ киевским князем, самовластно распоряжаться “отчинами” других князей была решительно пресечена.

Несмотря на утрату Киевом общерусского значения, борьба за обладание им продолжалась вплоть до нашествия монголов. Какой - либо очередности в наследовании киевского стола не соблюдалось, и он переходил из рук в руки в зависимости от соотношения сил боровшихся между собой княжеских группировок и в немалой степени—от отношения к ним со стороны могущественного киевского боярства и “черных клобуков”. Приглашение боярами в 1113г. Владимира Мономаха в Киев (в обход принятой тогда очередности в наследовании) было прецедентом, использованным в дальнейшем для обоснования права выбора сильного и угодного киевским боярам князя и заключения с ними ряда, ограждавшего их территориально-корпоративные интересы. Нарушавших этот ряд князей бояре устраняли переходом на сторону его соперников или же путем заговора (как, возможно, был отравлен Юрий Долгорукий; свергнут, а затем и убит в 1147 г. во время народного восстания непопулярный среди киевлян Игорь Ольгович Черниговский). По мере втягивания в борьбу за Киев все большего числа князей киевские бояре прибегали к своеобразной системе княжеского дуумвирата, приглашая в Киев соправителями представителей от двух или нескольких соперничавших княжеских группировок, чем на какое-то время достигалось столь необходимое Киевской земле относительное политическое равновесие.

По мере утраты Киевом общерусского значения отдельные правители сильнейших княжеств, ставшие в своих землях “великими”, начинают сажать в Киеве зависимых от них князей-“подручников”.

Усобицы из-за Киева превратили Киевскую землю в арену частых военных действий, в ходе которых разорялись города и села, а население угонялось в плен. Жестоким погромам подвергался и сам Киев как со стороны князей, вступавших в него победителями, так и со стороны тех, кто оставлял его в качестве побежденного и возвращался в свою “отчину”. Все это предопределяло наметившийся с начала XIII в. постепенный упадок Киевской земли, отлив ее населения в северные и северо-западные районы страны, менее страдавшие от княжеских усобиц и фактически недоступные для половцев. Периоды временного усиления Киева в княжение таких выдающихся политических деятелей и организаторов борьбы с половцами, как Святослав Всеволодич Черниговский (1180—1194) и Роман Мстиславич Волынский (1203—1205), чередовались с правлением бесцветных, калейдоскопически сменявших друг друга князей. Даниил Романович Галицкий, в руки которого перешел Киев незадолго до взятия его Батыем, уже ограничился назначением в него своего посадника из бояр.

Владимиро-Суздальское княжество. До середины XI в. Ростово-Суздальская земля управлялась присылавшимися из Киева посадниками. Ее “окняжение” началось после того, как она досталась младшему Ярославичу — Всеволоду Переславльскому — и закрепилась за его потомками в качестве их 1 родовой “волости”.

В XII—ХIIIвв. Ростово-Суздальская земля переживала экономический и политический подъем, выдвинувший ее в ряд сильнейших княжеств на Руси. Плодородные земли Суздальского Ополья, необозримые леса, прорезанные густой сетью рек и озер, по которым пролегали древние и важные торговые пути на юг и восток, наличие Доступных для добычи железных руд — все это благоприятствовало развитию земледелия, скотоводства, сельских и лесных промыслов, ремесла и торговли. В ускорении хозяйственного и политического возвышения этого лесного края большое значение имел быстрый прирост его населения за счет жителей южнорусских земель, спасавшихся от половецких набегов. В XI—XII вв. здесь сложилось и окрепло крупное княжеское и боярское (а затем и церковное) землевладение, поглощавшее общинные земли и вовлекавшие крестьян в личную феодальную зависимость. В XII—XIII вв. возникли почти все основные города этой земли (Владимир, Переславль-Залесский, Дмитров, Стародуб, Городец, Галич, Кострома, Тверь, Нижний Новгород и др.), строившиеся суздальскими князьями на границах и внутри княжества в качестве опорных крепостных и административных пунктов и обстраивавшиеся торгово-ремесленными посадами, население которых активно включалось в политическую жизнь. Под 1147 г. в летописи впервые упоминается Москва — небольшой пограничный городок, выстроенный Юрием Долгоруким на месте конфискованной им усадьбы боярина Кучки.

В начале 30-х годов XII в., в правление сына Мономаха Юрия Владимировича Долгорукого (1125—1157), Ростово-Суздальская земля обрела независимость. Военно-политическая активность Юрия (вмешивавшегося во все княжеские усобицы, протягивавшего свои “долгие руки” к дальним городам и землям), сделала его одной из центральных фигур в политической жизни Руси второй трети XIIв. Начатые Юрием и продолженные его преемниками борьба с Новгородом и войны с Волжской Болгарией положили начало расширению границ княжества в сторону Подвинья и волжско-камских земель. Под влияние суздальских князей подпали Рязань и Муром, “тянувшие” ранее к Чернигову.

Последние десять лет жизни Долгорукого прошли в изнурительной и чуждой интересам его княжества борьбе с южнорусскими князьями за Киев, княжение в котором в глазах К)рия и князей его поколения соединялось со “старейшинством” на Руси. Но уже сын Долгорукого, Андрей Боголюбский, захватил в 1169 г. г. Киев и, жестоко ограбив город, передал его в управление одному из своих вассальных князей-“подручников”.

referat.store

Смотрите также

• 
  Реферат средства защиты цифровой медицинской информации
• 
  Реферат на тему что такое листопад
• 
  Проблемы взаимоотношения общества и природы реферат
• 
  Возбуждение дел об административных правонарушениях реферат
• 
  Пишем доклад реферат курсовую работу шехурдина
• 
  Реферат русский язык в современном обществе
• 
  Смутное время начало 17 века реферат
• 
  Природа и причины богатства народов реферат
• 
  Реферат по философии учение о человеке
• 
  Реферат на тему история дорожных знаков
• 
  Защита от вибрации и шума реферат