Теоретические исследования по морфологии По сравнению с другими областями языкознания морфология по праву считается наиболее исследованной областью. Поэтому в завершающее десятилетие нашего века закономерно появление целого ряда фундаментальных публикаций итогового характера, вышедших из-под пера известных ученых, посвященных основополагающим понятиям, своего рода principia morphologia. К ним относится: — системное описание всех основных разделов морфологии: морфемики, изучающей морфемную членимость слова, принципы вычленения и разграничения морфем, их функционирование в языке; словообразования, изучающего соотношения между морфемными структурами; словопроизводства — образования новых слов путем использования морфемных возможностей языка [Земская, Немченко, Панов, Тимофеев, Тихонов]; — системное описание диахронической морфологии индоевропейских языков [Журавлев] и древненовгородского диалекта русского языка [Зализняк]; — итоговое описание системы морфологии русского языка ХХ века: морфемной модели и количественных данных о русских морфемах [Кузнецова], активных процессов в словоизменении, словообразовании и словопроизводстве рсуффиксации, префиксации, аббревиации, производстве сложных слов, типичных особенностях окказиональных и потенциальных слов) [Земская, 92, 95, Русский язык в его функционировании, Русский язык конца ХХ века], морфологических словарей русского языка [Кузнецова, Тихонов]; — морфологическая типология слова в разноструктурных языках, прежде всего в славянских [Широкова]; — структурное моделирование морфологии естественных языков в тесной связи с достижениями структурализма в других областях языкознания, прежде всего в фонологии и синтаксисе [Бондарко, Демьянков]. В теории морфологии традиционно большое место занимают исследования по аспектологии русского глагола: анализ совершенного вида в отрицательных предложениях [Акимова], фактическое и общефактическое значение вида, семантика и прагматика несовершенного вида императива, таксономические категории глаголов imperfectiva tantum [Падучева], видовая парность русских глаголов [Черткова], проблема инварианта в семантике вида [Шатуновский], употребление глаголов вторичной имперфективизации [Русский язык в его функционировании]. Среди других теоретических работ следует отметить: — исследования по аффиксации: изучение словообразовательного потенциала суффиксальных типов русских существительных [Каде], суффиксальной универбации и усечения в русском словообразовании [Осипова Л.И.], возникновения новых аффиксов [Мамрак], сочетаемости префиксов в русском слове [Кузнецова], парадигматики и синтагматики русских глагольных префиксов [Волохина и др.], суффиксоидов в современном английском языке [Бартков], словаря словообразовательных аффиксов в русском языке [Улуханов, 93]; — исследования словообразовательной мотивированности и ее связи с производностью [Улуханов,92], мотивационного отношения “имя-глагол” [Осипова М.А.], типов полисемии в производном слове и границ словообразовательного гнезда [Ширшов, 96] ; — работы по различным типам окказиональных способов словообразования [Улуханов, 92]; — исследования по связи морфологического уровня с другими уровнями языка: фонемным (морфемный или фонемный принцип русской орфографии) [Моисеев,95], синтаксическим (синтаксическая деривация как проявление изоморфизма между словообразованием и синтаксисом) [ ], лексическим (лексический состав русского языка со словообразовательной точки зрения [Моисеев, 91], семантическим (границы словообразовательной семантики) [Улуханов,91], стилистическим (стилистические аспекты русского словообразования ) [Vinogradova]; — работы по диахронической морфологии русского словообразования [Улуханов, 92], диахронии словоизменения и словообразования русских существительных [Русский язык в его функционировании], развития категории одушевленности в русском языке [Крысько]. Как и в каждой области знания, в морфологии немало интересных и спорных проблем. Поскольку “словообразование постоянно балансирует в языке между системностью и беспорядком” [Пиотровский, 95], в литературе живо обсуждаются правомерность использования понятия усечения морфем [Добродомов], сложные случаи морфемики и словообразования [Шанский], пограничные случаи между словоизменением и словообразованием [Муравьева], лексикой и словообразованием [Глухих], морфемика в ее отношении к формообразованию [Герд, 94], проблемы трактовки групповой флексии [Плунгян,94]. С точки зрения историографии морфологии безусловный интерес представляет переписка Н.С.Трубецкого и Р.О.Якобсона о повелительном наклонении русского глагола [Храковский, 94]. Типологические исследования по морфологии Естественными и традиционными представляются работы по сопоставительной морфологии русского языка с другими языками и прежде всего со славянскими, балканскими и балтийскими. Из огромного количества подобных работ прежде всего следует отметить доклады российской делегации на X I Международном съезде славистов в Братиславе (1993г.) [Земская и др., Нещименко, ], материалы научных конференций и сборников, в которых среди прочих обсуждаются проблемы: — сопоставительной славянской аспектологии [Смирнов]; — образно-экспрессивного употребления грамматических категорий [Широкова]; — словообразовательной интерференции в славянских языках [Джамбазов]; — морфологической типологии слова в разноструктурных языках, в том числе в русском, английском, французском и испанском [Широкова,92]; — типологии грамматических категорий — в частности, категории лишительности в славянских и балканских языках [Иванов и др.], категории наклонения в разных языках [Сабанеева]; — морфологические характеристики слов в “старославянском словаре» [Крысько]. Как всегда, весьма разнообразны сопоставительные морфологические исследования по другим языкам: английскому [Биренбаум], малагасийскому [Коршунов], тагальскому [Шкарбан], чешскому [Стешковская], эвенскому [Роббек], лезгинскому [Керимов], эскимосскому [Вахтин], вепсскому [Иткин], догон [Плунгян, Plungian], дари [Островский]. Прикладные исследования по морфологии Прикладная морфология, являясь составной частью компьютерной лингвистики, традиционно считается в ней наиболее исследованной областью, в задачу которой входит: — разработка морфологических процессоров — систем автоматического морфологического анализа и синтеза слов, а также систем лемматизации — сведения словоформ к словарным словам; — автоматизация морфологических исследований, предусматривающая проведение ряда лингвистических работ с помощью ЭВМ для решения основной задачи — разработки морфологических процессоров: использование СУБД для составления морфологических словарей, проведения типологических исследований, моделирования морфологических явлений и т.д. Следует отметить, что в настоящее время используются самые разнообразные автоматизированные системы обработки речи и текста, применяющие морфологические процессоры: системы машинного перевода, коррекции и редактирования текста, анализа и синтеза речи, информационного поиска (в особенности полнотекстовые системы), автоматического реферирования, автоматические словари, экспертные системы и обучающие лингвистические автоматы. В указанных системах морфологические процессоры являются наиболее надежными и хорошо отработанными компонентами. В последних промышленных и коммерческих разработках хорошо зарекомендовали себя морфологические процессоры процедурного типа, работающие на базе словаря основ, — ср. системы автоматического морфологического анализа в СМП АСПЕРА [Королев, 91,95], MORSE [Пиотровский, 95], в автоматических корректорах WinОРФО [Ашманов, 95], автоматического морфологического синтеза в СМП СПРИНТ-2 [Тихомиров, 92], лемматизации русских слов [QUALICO-94]. Модификация морфологических процессоров в основном идет за счет использования блока анализа слов, не содержащихся в словаре (“новых слов”), которые традиционно анализируются на основе принципа морфологической аналогии, предполагающего сильную корреляционную зависимость между грамматическими характеристиками слов и буквенным составом их концов. Этот принцип давно и успешно используется в морфологических процессорах, разработанных Г.Г.Белоноговым. В 80-е годы киевскими лингвистами (В.И.Перебейнос, Т.А.Грязнухина, Н.П.Дарчук и др.) принцип аналогии был положен в основу морфологических анализаторов русского языка, работающих без каких-либо словарей. Модификация этого подхода, также предполагающего исключение словарей для целей морфологического анализа или использование их в минимальной степени, в последнее время была предпринята Г.Г.Белоноговым для русского и некоторых других языков [Белоногов и др.,95], а также другими специалистами по вычислительной морфологии [Шереметьева и др., 96]. Широкое распространение персональных ЭВМ создает благоприятные условия для автоматизации морфологических исследований — автоматического формирования русского морфологического словаря по исходным массивам слов и словосочетаний [Большаков,93], использования специализированных словарных баз данных для анализа морфологии русского языка, автоматического типологического анализа морфологии семитских языков [QUALICO-94], автоматического формирования перечня структурных типов префиксов русских существительных [Герд, 93], использования автоматизированной системы составления и ведения флективных классов русских существительных, прилагательных и глаголов, применяемых в морфологическом процессоре СМП АСПЕРА [Королев, 95], моделирования морфологического анализа русских слов, содержащих суффиксы [Гельбух, 92]. В заключение напомним о том, что за последние несколько десятилетий морфология переживала свои периоды взлетов и падений. В 60-е годы нашего столетия определенный застой в морфологических исследованиях был вызван бурным распространением структурного синтаксиса, а затем и семантики. Однако со временем развитие науки и требования жизни все расставили по своим местам, и в последние годы, как свидетельствует наш краткий обзор, теоретическая и прикладная морфология вновь являются важным полигоном для лингвистической теории и практики.
www.ronl.ru
В исследованиях по морфологии естественных языков, проведенных в последние годы отечественными лингвистами, можно выделить несколько крупных направлений: — теоретические исследования по различным вопросам морфологии; — типологические исследования по морфологии; — прикладные аспекты морфологических исследований.
Теоретические исследования по морфологии
По сравнению с другими областями языкознания морфология по праву считается наиболее исследованной областью. Поэтому в завершающее десятилетие нашего века закономерно появление целого ряда фундаментальных публикаций итогового характера, вышедших из-под пера известных ученых, посвященных основополагающим понятиям, своего рода principia morphologia.
К ним относится: — системное описание всех основных разделов морфологии: морфемики, изучающей морфемную членимость слова, принципы вычленения и разграничения морфем, их функционирование в языке; словообразования, изучающего соотношения между морфемными структурами; словопроизводства — образования новых слов путем использования морфемных возможностей языка [Земская, Немченко, Панов, Тимофеев, Тихонов]; — системное описание диахронической морфологии индоевропейских языков [Журавлев] и древненовгородского диалекта русского языка [Зализняк]; — итоговое описание системы морфологии русского языка ХХ века: морфемной модели и количественных данных о русских морфемах [Кузнецова], активных процессов в словоизменении, словообразовании и словопроизводстве (суффиксации, префиксации, аббревиации, производстве сложных слов, типичных особенностях окказиональных и потенциальных слов) [Земская, 92, 95, Русский язык в его функционировании, Русский язык конца ХХ века], морфологических словарей русского языка [Кузнецова, Тихонов]; — морфологическая типология слова в разноструктурных языках, прежде всего в славянских [Широкова]; — структурное моделирование морфологии естественных языков в тесной связи с достижениями структурализма в других областях языкознания, прежде всего в фонологии и синтаксисе [Бондарко, Демьянков]. В теории морфологии традиционно большое место занимают исследования по аспектологии русского глагола: анализ совершенного вида в отрицательных предложениях [Акимова], фактическое и общефактическое значение вида, семантика и прагматика несовершенного вида императива, таксономические категории глаголов imperfectiva tantum [Падучева], видовая парность русских глаголов [Черткова], проблема инварианта в семантике вида [Шатуновский], употребление глаголов вторичной имперфективизации [Русский язык в его функционировании].
Среди других теоретических работ следует отметить: — исследования по аффиксации: изучение словообразовательного потенциала суффиксальных типов русских существительных [Каде], суффиксальной универбации и усечения в русском словообразовании [Осипова Л.И.], возникновения новых аффиксов [Мамрак], сочетаемости префиксов в русском слове [Кузнецова], парадигматики и синтагматики русских глагольных префиксов [Волохина и др.], суффиксоидов в современном английском языке [Бартков], словаря словообразовательных аффиксов в русском языке [Улуханов, 93]; — исследования словообразовательной мотивированности и ее связи с производностью [Улуханов,92], мотивационного отношения “имя-глагол” [Осипова М.А.], типов полисемии в производном слове и границ словообразовательного гнезда [Ширшов, 96]; — работы по различным типам окказиональных способов словообразования [Улуханов, 92]; — исследования по связи морфологического уровня с другими уровнями языка: фонемным (морфемный или фонемный принцип русской орфографии) [Моисеев,95], синтаксическим (синтаксическая деривация как проявление изоморфизма между словообразованием и синтаксисом) [ ], лексическим (лексический состав русского языка со словообразовательной точки зрения [Моисеев, 91], семантическим (границы словообразовательной семантики) [Улуханов,91], стилистическим (стилистические аспекты русского словообразования ) [Vinogradova]; — работы по диахронической морфологии русского словообразования [Улуханов, 92], диахронии словоизменения и словообразования русских существительных [Русский язык в его функционировании], развития категории одушевленности в русском языке [Крысько].
Как и в каждой области знания, в морфологии немало интересных и спорных проблем. Поскольку “словообразование постоянно балансирует в языке между системностью и беспорядком” [Пиотровский, 95], в литературе живо обсуждаются правомерность использования понятия усечения морфем [Добродомов], сложные случаи морфемики и словообразования [Шанский], пограничные случаи между словоизменением и словообразованием [Муравьева], лексикой и словообразованием [Глухих], морфемика в ее отношении к формообразованию [Герд, 94], проблемы трактовки групповой флексии [Плунгян,94].
С точки зрения историографии морфологии безусловный интерес представляет переписка Н.С.Трубецкого и Р.О.Якобсона о повелительном наклонении русского глагола [Храковский, 94]. Типологические исследования по морфологии Естественными и традиционными представляются работы по сопоставительной морфологии русского языка с другими языками и прежде всего со славянскими, балканскими и балтийскими. Из огромного количества подобных работ прежде всего следует отметить доклады российской делегации на X I Международном съезде славистов в Братиславе (1993г.) [Земская и др., Нещименко, ], материалы научных конференций и сборников, в которых среди прочих обсуждаются проблемы: — сопоставительной славянской аспектологии [Смирнов]; — образно-экспрессивного употребления грамматических категорий [Широкова]; — словообразовательной интерференции в славянских языках [Джамбазов]; — морфологической типологии слова в разноструктурных языках, в том числе в русском, английском, французском и испанском [Широкова,92]; — типологии грамматических категорий — в частности, категории лишительности в славянских и балканских языках [Иванов и др.], категории наклонения в разных языках [Сабанеева]; — морфологические характеристики слов в “старославянском словаре” [Крысько].
Как всегда, весьма разнообразны сопоставительные морфологические исследования по другим языкам: английскому [Биренбаум], малагасийскому [Коршунов], тагальскому [Шкарбан], чешскому [Стешковская], эвенскому [Роббек], лезгинскому [Керимов], эскимосскому [Вахтин], вепсскому [Иткин], догон [Плунгян, Plungian], дари [Островский]. Прикладные исследования по морфологии Прикладная морфология, являясь составной частью компьютерной лингвистики, традиционно считается в ней наиболее исследованной областью, в задачу которой входит: — разработка морфологических процессоров — систем автоматического морфологического анализа и синтеза слов, а также систем лемматизации — сведения словоформ к словарным словам; — автоматизация морфологических исследований, предусматривающая проведение ряда лингвистических работ с помощью ЭВМ для решения основной задачи — разработки морфологических процессоров: использование СУБД для составления морфологических словарей, проведения типологических исследо-ваний, моделирования морфологических явлений и т.д.
Следует отметить, что в настоящее время используются самые разнообразные автоматизированные системы обработки речи и текста, применяющие морфологические процессоры: системы машинного перевода, коррекции и редактирования текста, анализа и синтеза речи, информационного поиска (в особенности полнотекстовые системы), автоматического реферирования, автоматические словари, экспертные системы и обучающие лингвистические автоматы. В указанных системах морфологические процессоры являются наиболее надежными и хорошо отработанными компонентами. В последних промышленных и коммерческих разработках хорошо зарекомендовали себя морфологические процессоры процедурного типа, работающие на базе словаря основ, — ср. системы автоматического морфологического анализа в СМП АСПЕРА [Королев, 91,95], MORSE [Пиотровский, 95], в автоматических корректорах WinОРФО [Ашманов, 95], автоматического морфологического синтеза в СМП СПРИНТ-2 [Тихомиров, 92], лемматизации русских слов [QUALICO-94].
Модификация морфологических процессоров в основном идет за счет использования блока анализа слов, не содержащихся в словаре (“новых слов”), которые традиционно анализируются на основе принципа морфологической аналогии, предполагающего сильную корреляционную зависимость между грамматическими характеристиками слов и буквенным составом их концов. Этот принцип давно и успешно используется в морфологических процессорах, разработанных Г.Г.Белоноговым. В 80-е годы киевскими лингвистами (В.И.Перебейнос, Т.А.Грязнухина, Н.П.Дарчук и др.) принцип аналогии был положен в основу морфологических анализаторов русского языка, работающих без каких-либо словарей. Модификация этого подхода, также предполагающего исключение словарей для целей морфологического анализа или использование их в минимальной степени, в последнее время была предпринята Г.Г.Белоноговым для русского и некоторых других языков [Белоногов и др.,95], а также другими специалистами по вычислительной морфологии [Шереметьева и др., 96]. Широкое распространение персональных ЭВМ создает благоприятные условия для автоматизации морфологических исследований — автоматического формирования русского морфологического словаря по исходным массивам слов и словосочетаний [Большаков,93], использования специализированных словарных баз данных для анализа морфологии русского языка, автоматического типологического анализа морфологии семитских языков [QUALICO-94], автоматического формирования перечня структурных типов префиксов русских существительных [Герд, 93], использования автоматизированной системы составления и ведения флективных классов русских существительных, прилагательных и глаголов, применяемых в морфологическом процессоре СМП АСПЕРА [Королев, 95], моделирования морфологического анализа русских слов, содержащих суффиксы [Гельбух, 92].
В заключение напомним о том, что за последние несколько десятилетий морфология переживала свои периоды взлетов и падений. В 60-е годы нашего столетия определенный застой в морфологических исследованиях был вызван бурным распространением структурного синтаксиса, а затем и семантики. Однако со временем развитие науки и требования жизни все расставили по своим местам, и в последние годы, как свидетельствует наш краткий обзор, теоретическая и прикладная морфология вновь являются важным полигоном для лингвистической теории и практики.
www.ronl.ru
МОРФОЛОГИЯ
В исследованиях по морфологииестественных языков, проведенных в последние годы отечественными лингвистами, можно выделить несколько
крупных направлений:
— теоретические исследования по различным вопросам морфологии;
— типологические исследования по морфологии;
— прикладные аспекты морфологических исследований.
Теоретические исследованияпо морфологии
По сравнению с другими областямиязыкознания морфология по праву
считается наиболее исследованнойобластью. Поэтому в завершающее десяти-
летие нашего века закономернопоявление целого ряда фундаментальныхпубликаций итогового характера, вышедших из-под пера известныхученых,
посвященных основополагающимпонятиям, своего рода principiamorphologia.
К ним относится:
— системное описание всех основных разделовморфологии: морфемики, изучающей морфемную членимость слова, принципывычленения
и разграничения морфем, их функционирование в языке; словообразования,
изучающего соотношения междуморфемными структурами; словопроизводства
— образования новых слов путемиспользования морфемных возможностей язы-
ка [Земская, Немченко, Панов,Тимофеев, Тихонов];
— системное описание диахронической морфологии индоевропейских
языков [Журавлев] идревненовгородского диалекта русского языка [Зализняк];
— итоговое описание системы морфологии русскогоязыка ХХ века:
морфемной модели и количественныхданных о русских морфемах [Кузнецова],
активных процессов всловоизменении, словообразовании и словопроизводстве
(суффиксации, префиксации,аббревиации, производстве сложных слов, типич-
ных особенностях окказиональных ипотенциальных слов) [Земская, 92, 95,
Русский язык в егофункционировании, Русский язык конца ХХ века], морфологических словарейрусского языка [Кузнецова, Тихонов];
— морфологическая типология словав разноструктурных языках, преж-
де всего в славянских [Широкова];
— структурное моделированиеморфологии естественных языков в тесной
связи с достижениями структурализмав других областях языкознания, прежде
всего в фонологии и синтаксисе[Бондарко, Демьянков].
В теории морфологии традиционнобольшое место занимают исследова-
ния по аспектологии русскогоглагола: анализ совершенного вида в отрицатель-
ных предложениях [Акимова],фактическое и общефактическое значение вида,
семантика и прагматиканесовершенного вида императива, таксономические
категории глаголов imperfectivatantum [Падучева], видовая парностьрусских
глаголов [Черткова], проблемаинварианта в семантике вида [Шатуновский],
употребление глаголов вторичнойимперфективизации [Русский язык в его
функционировании].
Среди других теоретических работследует отметить :
— исследования по аффиксации:изучение словообразовательного потенциала суффиксальных типов русских существительных [Каде],суффиксальной универбации и усечения в русском словообразовании
[Осипова Л.И.], возникновения новых аффиксов [Мамрак],сочетаемости пре-
фиксов в русском слове [Кузнецова],парадигматики и синтагматики русских
глагольных префиксов [Волохина и др.], суффиксоидов в современном английском языке[Бартков], словаря словообразовательных аффиксов в русском языке [Улуханов,93];
— исследования словообразовательной мотивированности и ее связи с
производностью [Улуханов,92],мотивационного отношения “имя-глагол”
[Осипова М.А.], типов полисемии впроизводном слове и границ словообразова-
тельного гнезда [Ширшов, 96] ;
— работы по различным типамокказиональных способов словообразо- вания [Улуханов, 92];
— исследования по связи морфологического уровня с другими уровнями
языка: фонемным (морфемный илифонемный принцип русской орфографии)
[Моисеев,95], синтаксическим(синтаксическая деривация как проявлениеизоморфизма между словообразованием и синтаксисом) [ ], лексическим
(лексический состав русского языкасо словообразовательной точки зрения
[Моисеев, 91], семантическим(границы словообразовательной семантики) [Улуханов,91], стилистическим(стилистические аспекты русского словообразования ) [Vinogradova];
— работы по диахронической морфологии русского словообразования [Улуханов, 92], диахронии словоизменения и словообразованиярусских существительных [Русский язык в его функционировании], развитиякатегории
одушевленности в русском языке[Крысько].
Как и в каждой области знания, вморфологии немало интересных и спор-
ных проблем. Поскольку“словообразование постоянно балансирует в языке между системностью ибеспорядком” [Пиотровский, 95], влитературе живо обсуждаются правомерность использования понятия усечения морфем [Добродомов],сложные случаи морфемики и словообразования [Шанский], пограничные случаи междусловоизменением и словообразованием [Муравьева], лексикой и словообразованием[Глухих], морфемика в ее отношениик формообразованию [Герд, 94], проблемытрактовки групповой флексии [Плун-
гян,94].
С точки зрения историографии морфологиибезусловный интерес представ-
ляет переписка Н.С.Трубецкогои Р.О.Якобсона о повелительномнаклонении
русского глагола [Храковский, 94].
Типологические исследованияпо морфологии
Естественными и традиционными представляютсяработы по сопостави-
тельной морфологии русского языка сдругими языками и прежде всего со сла-
вянскими, балканскими ибалтийскими. Из огромного количества подобных
работ прежде всего следует отметить докладыроссийской делегации на X I Меж-
дународном съезде славистов вБратиславе (1993г.) [Земская и др., Нещименко,
], материалы научных конференций
и сборников, в которых среди прочих обсуждаются проблемы:
— сопоставительной славянской аспектологии [Смирнов];
— образно-экспрессивного употребления грамматических категорий [Ши-
рокова];
— словообразовательной интерференции в славянских языках [Джамбазов];
— морфологической типологии слова в разноструктурных языках, в том
числе в русском, английском,французском и испанском [Широкова,92];
— типологии грамматических категорий — в частности, категории лишитель-
ности в славянских и балканскихязыках [Иванов и др.], категории наклонения
в разных языках [Сабанеева];
— морфологические характеристикислов в “старославянском словаре” [Кры-
сько].
Как всегда, весьма разнообразнысопоставительные морфологические исследования по другим языкам: английскому[Биренбаум], малагасийскому [Коршунов], тагальскому [Шкарбан], чешскому[Стешковская], эвенскому
[Роббек], лезгинскому [Керимов],эскимосскому [Вахтин], вепсскому [Иткин],
догон [Плунгян, Plungian], дари[Островский].
Прикладныеисследования по морфологии
Прикладная морфология, являясь составнойчастью компьютерной линг-
вистики, традиционно считается вней наиболее исследованной областью,
в задачу которой входит:
— разработка морфологическихпроцессоров — систем автоматического
морфологического анализа и синтезаслов, а также систем лемматизации — сведе-
ния словоформ к словарным словам;
— автоматизация морфологическихисследований, предусматривающая про-
ведение ряда лингвистических работс помощью ЭВМ для решения основной за-
дачи — разработки морфологическихпроцессоров: использование СУБД для
составления морфологическихсловарей, проведения типологических исследо-ваний, моделирования морфологических явлений и т.д.
Следует отметить, что в настоящеевремя используются самые разнообраз-
ные автоматизированные системыобработки речи и текста, применяющие мор-
фологические процессоры: системымашинного перевода, коррекции и редакти-
рования текста, анализа и синтезаречи, информационного поиска (в особенности
полнотекстовые системы),автоматического реферирования, автоматические словари, экспертные системы и обучающие лингвистические автоматы. В указанных системах морфологическиепроцессоры являются наиболее надеж-
ными и хорошо отработанными компонентами. Впоследних промышленных и коммерческихразработках хорошо зарекомендовали себяморфологические процессоры процедурноготипа, работающие на базе словаря основ, — ср. сис-
темы автоматическогоморфологического анализа в СМП АСПЕРА [Королев,
91,95], MORSE [Пиотровский, 95], вавтоматических корректорах WinОРФО[Ашманов, 95], автоматического морфологического синтеза в СМП СПРИНТ-2[Тихомиров, 92], лемматизации русских слов [QUALICO-94].
Модификация морфологическихпроцессоров в основном идет за счет
использования блока анализа слов,не содержащихся в словаре (“новых слов”),
которые традиционно анализируются на основепринципа морфологической аналогии,предполагающего сильную корреляционную зависимость между
грамматическими характеристикамислов и буквенным составом их концов.
Этот принцип давно и успешно используется вморфологических процессорах, разработанных Г.Г.Белоноговым. В80-е годы киевскими лингвистами (В.И.Пе-
ребейнос, Т.А.Грязнухина,Н.П.Дарчук и др.) принцип аналогии был положен
в основу морфологическиханализаторов русского языка, работающих без ка-
ких-либо словарей. Модификацияэтого подхода, также предполагающего ис-
ключение словарей для целейморфологического анализа или использование
их в минимальной степени, в последнее время была предпринята Г.Г.Белоно- говым для русского и некоторыхдругих языков [Белоногов и др.,95], а также другими специалистами повычислительной морфологии [Шереметьева и др., 96].
Широкое распространение персональныхЭВМ создает благоприятные
условия для автоматизацииморфологических исследований — автоматического
формирования русскогоморфологического словаря по исходным массивам слов
и словосочетаний [Большаков,93],использования специализированных словарных
баз данных для анализа морфологиирусского языка, автоматического типологи-
ческого анализа морфологиисемитских языков [QUALICO-94], автоматического
формирования перечня структурных типовпрефиксов русских существительных
[Герд, 93], использования автоматизированной системысоставления и ведения флективных классоврусских существительных, прилагательных и глаголов, применяемых вморфологическом процессоре СМП АСПЕРА [Королев, 95],
моделирования морфологическогоанализа русских слов, содержащих суффик-
сы [Гельбух, 92].
В заключение напомним о том, что запоследние несколько десятилетий
морфология переживала свои периодывзлетов и падений. В 60-е годы нашего
столетия определенный застой вморфологических исследованиях был вызван
бурным распространениемструктурного синтаксиса, а затем и семантики. Одна-
ко со временем развитие науки итребования жизни все расставили по своим ме-
стам, и в последние годы, каксвидетельствует наш краткий обзор, теоретическая
и прикладная морфология вновьявляются важным полигоном для лингвистичес-
кой теории и практики.
www.ronl.ru
В исследованиях по морфологии естественных языков, проведенных в последние годы отечественными лингвистами, можно выделить несколько крупных направлений: — теоретические исследования по различным вопросам морфологии; — типологические исследования по морфологии; — прикладные аспекты морфологических исследований.
Теоретические исследования по морфологии
По сравнению с другими областями языкознания морфология по праву считается наиболее исследованной областью. Поэтому в завершающее десятилетие нашего века закономерно появление целого ряда фундаментальных публикаций итогового характера, вышедших из-под пера известных ученых, посвященных основополагающим понятиям, своего рода principia morphologia.
К ним относится: — системное описание всех основных разделов морфологии: морфемики, изучающей морфемную членимость слова, принципы вычленения и разграничения морфем, их функционирование в языке; словообразования, изучающего соотношения между морфемными структурами; словопроизводства — образования новых слов путем использования морфемных возможностей языка [Земская, Немченко, Панов, Тимофеев, Тихонов]; — системное описание диахронической морфологии индоевропейских языков [Журавлев] и древненовгородского диалекта русского языка [Зализняк]; — итоговое описание системы морфологии русского языка ХХ века: морфемной модели и количественных данных о русских морфемах [Кузнецова], активных процессов в словоизменении, словообразовании и словопроизводстве (суффиксации, префиксации, аббревиации, производстве сложных слов, типичных особенностях окказиональных и потенциальных слов) [Земская, 92, 95, Русский язык в его функционировании, Русский язык конца ХХ века], морфологических словарей русского языка [Кузнецова, Тихонов]; — морфологическая типология слова в разноструктурных языках, прежде всего в славянских [Широкова]; — структурное моделирование морфологии естественных языков в тесной связи с достижениями структурализма в других областях языкознания, прежде всего в фонологии и синтаксисе [Бондарко, Демьянков]. В теории морфологии традиционно большое место занимают исследования по аспектологии русского глагола: анализ совершенного вида в отрицательных предложениях [Акимова], фактическое и общефактическое значение вида, семантика и прагматика несовершенного вида императива, таксономические категории глаголов imperfectiva tantum [Падучева], видовая парность русских глаголов [Черткова], проблема инварианта в семантике вида [Шатуновский], употребление глаголов вторичной имперфективизации [Русский язык в его функционировании].
Среди других теоретических работ следует отметить : — исследования по аффиксации: изучение словообразовательного потенциала суффиксальных типов русских существительных [Каде], суффиксальной универбации и усечения в русском словообразовании [Осипова Л.И.], возникновения новых аффиксов [Мамрак], сочетаемости префиксов в русском слове [Кузнецова], парадигматики и синтагматики русских глагольных префиксов [Волохина и др.], суффиксоидов в современном английском языке [Бартков], словаря словообразовательных аффиксов в русском языке [Улуханов, 93]; — исследования словообразовательной мотивированности и ее связи с производностью [Улуханов,92], мотивационного отношения “имя-глагол” [Осипова М.А.], типов полисемии в производном слове и границ словообразовательного гнезда [Ширшов, 96] ; — работы по различным типам окказиональных способов словообразования [Улуханов, 92]; — исследования по связи морфологического уровня с другими уровнями языка: фонемным (морфемный или фонемный принцип русской орфографии) [Моисеев,95], синтаксическим (синтаксическая деривация как проявление изоморфизма между словообразованием и синтаксисом) [ ], лексическим (лексический состав русского языка со словообразовательной точки зрения [Моисеев, 91], семантическим (границы словообразовательной семантики) [Улуханов,91], стилистическим (стилистические аспекты русского словообразования ) [Vinogradova]; — работы по диахронической морфологии русского словообразования [Улуханов, 92], диахронии словоизменения и словообразования русских существительных [Русский язык в его функционировании], развития категории одушевленности в русском языке [Крысько].
Как и в каждой области знания, в морфологии немало интересных и спорных проблем. Поскольку “словообразование постоянно балансирует в языке между системностью и беспорядком” [Пиотровский, 95], в литературе живо обсуждаются правомерность использования понятия усечения морфем [Добродомов], сложные случаи морфемики и словообразования [Шанский], пограничные случаи между словоизменением и словообразованием [Муравьева], лексикой и словообразованием [Глухих], морфемика в ее отношении к формообразованию [Герд, 94], проблемы трактовки групповой флексии [Плунгян,94].
С точки зрения историографии морфологии безусловный интерес представляет переписка Н.С.Трубецкого и Р.О.Якобсона о повелительном наклонении русского глагола [Храковский, 94]. Типологические исследования по морфологии Естественными и традиционными представляются работы по сопоставительной морфологии русского языка с другими языками и прежде всего со славянскими, балканскими и балтийскими. Из огромного количества подобных работ прежде всего следует отметить доклады российской делегации на X I Международном съезде славистов в Братиславе (1993г.) [Земская и др., Нещименко, ], материалы научных конференций и сборников, в которых среди прочих обсуждаются проблемы: — сопоставительной славянской аспектологии [Смирнов]; — образно-экспрессивного употребления грамматических категорий [Широкова]; — словообразовательной интерференции в славянских языках [Джамбазов]; — морфологической типологии слова в разноструктурных языках, в том числе в русском, английском, французском и испанском [Широкова,92]; — типологии грамматических категорий — в частности, категории лишительности в славянских и балканских языках [Иванов и др.], категории наклонения в разных языках [Сабанеева]; — морфологические характеристики слов в “старославянском словаре” [Крысько].
Как всегда, весьма разнообразны сопоставительные морфологические исследования по другим языкам: английскому [Биренбаум], малагасийскому [Коршунов], тагальскому [Шкарбан], чешскому [Стешковская], эвенскому [Роббек], лезгинскому [Керимов], эскимосскому [Вахтин], вепсскому [Иткин], догон [Плунгян, Plungian], дари [Островский]. Прикладные исследования по морфологии Прикладная морфология, являясь составной частью компьютерной лингвистики, традиционно считается в ней наиболее исследованной областью, в задачу которой входит: — разработка морфологических процессоров — систем автоматического морфологического анализа и синтеза слов, а также систем лемматизации — сведения словоформ к словарным словам; — автоматизация морфологических исследований, предусматривающая проведение ряда лингвистических работ с помощью ЭВМ для решения основной задачи — разработки морфологических процессоров: использование СУБД для составления морфологических словарей, проведения типологических исследо-ваний, моделирования морфологических явлений и т.д.
Следует отметить, что в настоящее время используются самые разнообразные автоматизированные системы обработки речи и текста, применяющие морфологические процессоры: системы машинного перевода, коррекции и редактирования текста, анализа и синтеза речи, информационного поиска (в особенности полнотекстовые системы), автоматического реферирования, автоматические словари, экспертные системы и обучающие лингвистические автоматы. В указанных системах морфологические процессоры являются наиболее надежными и хорошо отработанными компонентами. В последних промышленных и коммерческих разработках хорошо зарекомендовали себя морфологические процессоры процедурного типа, работающие на базе словаря основ, — ср. системы автоматического морфологического анализа в СМП АСПЕРА [Королев, 91,95], MORSE [Пиотровский, 95], в автоматических корректорах WinОРФО [Ашманов, 95], автоматического морфологического синтеза в СМП СПРИНТ-2 [Тихомиров, 92], лемматизации русских слов [QUALICO-94].
Модификация морфологических процессоров в основном идет за счет использования блока анализа слов, не содержащихся в словаре (“новых слов”), которые традиционно анализируются на основе принципа морфологической аналогии, предполагающего сильную корреляционную зависимость между грамматическими характеристиками слов и буквенным составом их концов. Этот принцип давно и успешно используется в морфологических процессорах, разработанных Г.Г.Белоноговым. В 80-е годы киевскими лингвистами (В.И.Перебейнос, Т.А.Грязнухина, Н.П.Дарчук и др.) принцип аналогии был положен в основу морфологических анализаторов русского языка, работающих без каких-либо словарей. Модификация этого подхода, также предполагающего исключение словарей для целей морфологического анализа или использование их в минимальной степени, в последнее время была предпринята Г.Г.Белоноговым для русского и некоторых других языков [Белоногов и др.,95], а также другими специалистами по вычислительной морфологии [Шереметьева и др., 96]. Широкое распространение персональных ЭВМ создает благоприятные условия для автоматизации морфологических исследований — автоматического формирования русского морфологического словаря по исходным массивам слов и словосочетаний [Большаков,93], использования специализированных словарных баз данных для анализа морфологии русского языка, автоматического типологического анализа морфологии семитских языков [QUALICO-94], автоматического формирования перечня структурных типов префиксов русских существительных [Герд, 93], использования автоматизированной системы составления и ведения флективных классов русских существительных, прилагательных и глаголов, применяемых в морфологическом процессоре СМП АСПЕРА [Королев, 95], моделирования морфологического анализа русских слов, содержащих суффиксы [Гельбух, 92].
В заключение напомним о том, что за последние несколько десятилетий морфология переживала свои периоды взлетов и падений. В 60-е годы нашего столетия определенный застой в морфологических исследованиях был вызван бурным распространением структурного синтаксиса, а затем и семантики. Однако со временем развитие науки и требования жизни все расставили по своим местам, и в последние годы, как свидетельствует наш краткий обзор, теоретическая и прикладная морфология вновь являются важным полигоном для лингвистической теории и практики.
superbotanik.net
4. Способы выражения грамматических значений:
* синтетический * аналитический * синтетико-аналитический * синтаксический (синтагматический, контекстуальный) * супплетивный.
5. Средства выражения грамматических значений.
В основном это - окончания, формообразующие суффиксы и префиксы. Наряду с ними - чередование звуков, внутренняя флексия, ударение, порядок слов, вспомогательные слова, интонация.
6. Грамматические категории.
Это обобщение противоположных друг другу соотносительных грамматических значений, выражаемых при помощи грамматических форм.
Для существительного это род, число и падеж; для глагола - лицо, время, наклонение, число и вид, и т.д.
Для категории важно число членов оппозиции (вид - двучленная, род - трехчленная, падеж - многочленная), характер компонентов: словоизменительные (число, падеж) и классификационные (род).
7. Части речи как основные лексико-грамматические части слов.
Части речи - классы слов, различающиеся обобщенным лексико-грамматическим значением, грамматическими формами и категориями, словообразовательными особенностями и синтаксическими функциями. .
8. Знаменательные си служебные части речи.
Части речи русского языка:
1. Знаменательные части речи: существительное, прилагательное, числительное, местоимение, глагол (причастие, деепричастие), наречие, предикативы.
2. Служебные части речи: предлоги, союзы, частицы.
3. Междометия.
4. Модальные слова.
Часть вторая. Глагол.
1. Общая характеристика.
* часть речи, обозначающее процесс, который выражается в грамматических категориях времени, лица, наклонения, вида, залога, числа и рода.
В формировании предложения важна валентность глагола.
В зависимости от грамматической функции: * полнозначные * вспомогательный быть (буду читать - составная часть анал. формы буд. вр.) * глаголы-связки - быть, являться, становиться, называться. * фазовые глаголы - начинать, продолжать, кончать.
Лексико-грамматические разряды глагола:
1. переходные/непереходные 2. способы глагольного действия 3. разряды возвратных глаголов 4. предельные/непредельные (белить, побелить - знать, соответствовать).
Основная синтаксическая функция глагола - предикативная (сказуемое).
Глагол определяется наречием.
2. Неопределённая форма - инфинитив.
3. Спрягаемые и неспрягаемые формы глагола.
Неспрягаемые (атрибутивные, неличные) - инфинитив, причастие и деепричастие.
Остальные - спрягаемые (предикативные).
4. Спряжение глаголов.
Ко 2 спряжению относятся:
* все глаголы на -ить кроме брить, стелить, зиждиться * гнать, держать, дышать, слышать * смотреть, видеть, зависеть, ненавидеть, обидеть, терпеть, вертеть.
Все остальные глаголы относятся к 1 спряжению.
Глаголы хотеть, бежать, чтить - разноспрягаемые.
Словоизменительные категории глагола. 5. Категория наклонения.
Наклонение - отношение действия к действительности.
Изъявительное (может быть в значении повелительного)
Повелительное (приказ/запрет, предостережение; инфинитив в знач. п. н.).
Сослагательное (только аналитическим способом; пожелание, оттенок опасения, побуждение, долженствование, условное значение).
6. Категория времени Выражает отношение действия к моменту речи.
Абсолютное время и относительное (отношение одного действия к моменту осуществления другого).
ОБРАЗОВАНИЕ ФОРМ ВРЕМЕНИ:
Прошедшее в отличии от наст. и буд. имеет формообразующий суффикс -л-; нет категории лица.
Будущее: несов. вид - аналитическая форма, сов. - синтетическая.
ЗНАЧЕНИЕ И УПОТРЕБЛЕНИЕ ВРЕМЕННЫХ ФОРМ:
Прошедшее: несов. и сов. вида - по-разному относятся к настоящему актуальному. Сов. вид - последовательность событий или результат действия в момент речи. Иногда в перфектном значении - глаголы несов. вида. Несов. вид - повторяемость действий или результат на данный момент аннулирован.
Настоящее. Настоящее актуальное и наст. неактуальное (постоянное - они называются…, расширенное - он работает сторожем, абстрактное - имеем - не храним, потенциальное - он хорошо поёт).
Будущее. Может выражать прошедшее повторяющееся.
7. Категория лица.
Выражает отношение глагольного действия к его исполнителю. Синтетически выражено только в настоящем времени. Недостаточные (дефективные) глаголы - не все формы лица; изобилующие - с параллельными формами.
В контексте одно лицо может употребляться в значении другого.
Безличные глаголы: явления природы, физическое или психическое состояние, значение долженствования (хочется). Также средство образования безличных глаголов - постфикс -ся. Личные глаголы могут выступать в безличном значении.
Лексико-грамматические категории глагола. 8. Категория вида.
Вид - грамматическая интерпретация глагольного действия, связанная с лексическим значением и морфемным составом глагола. Это несловоизменительная категория.
Для выражения вида: префиксы, суффиксы, супплетивизм, чередование, ударение. Помимо целостности/нецелостности действия, глаголы сов. и несов. видов различаются по морфемному составу, по парадигме, по сочетаемости.
ЧАСТНЫЕ ВИДОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ:
Совершенный вид: конкретно-фактическое, наглядно-примерное (повторяемость: сначала накричит, потом извиняется), потенциальное (возможность/невозможность действия: кого только не встретишь; он что угодно сделает), суммарное (пробили десять раз). Несовершенный: конкретно-примерное, неограниченно-кратное (повторяющееся), постоянно-непрерывное, потенциальное (он хорошо поет).
4 ТИПА ВИДОВОЙ ОППОЗИЦИИ:
* бесприставочный глагол несовершенного вида - приставочный совершенного (делать-сделать) * префиксальный сов. вида - глагол несов. вида с тем же префиксом и суффиксом имперфективации (ть-прочитывать) * бесприставочный глагол несов. в. - тот же глагол сов. в. с суффиксом -ну- (толкать-толкнуть) * бесприставочный гл. сов. в. с суффиксальным гласным -и- - тот же несов. в. с гласным -а- (решить-решать).
ВИДОВАЯ ОППОЗИЦИЯ И ВИДОВАЯ ПАРА:
Видовая оппозиция пронизывает всю систему глагола, но далеко не все глаголы имеют видовую пару. 4 супплетивных видовых пары: брать/взять, говорить/сказать, класть/положить, ловить/поймать.
Особо следует выделить непарные, одновидовые и двувидовые глаголы.
СПОСОБЫ ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ: начинательный (зашуметь), ограничительный (перезимовать), однократный (толкнуть), уменьшительный (вздремнуть), финитивный (отлетаться) усилительный (распсиховаться)/смягчительный (попридержать), многократный (говаривать), прерывисто-смягчительный (попискивать), взаимный (перепихиваться).
9. Категория залога.
В зависимости от сочетаемости с другими словами все глаголы делятся на переходные и непереходные. Переходные сочетаются с винительным падежом без предлога. В 2 случаях - родительный падеж: при обозначении части объекта (принёс молока) и при глаголах с отрицанием. Если действие направлено на объект, но падеж другой, то глагол -косвенно-переходный. Переходные глаголы объединяются в семантические группы: чувственного восприятия, созидания, разрушения, перемещения, состояния, звучания и др.
ВОЗВРАТНЫЕ ГЛАГОЛЫ: Чаще всего образуются от переходных глаголов и объединяются в несколько лексико-грамматических разрядов.
* Собственно-возвратные (умываться, купаться) * взаимно-возвратные (обниматься, ссориться) * общевозвратные (восхищаться, торопиться) * косвенно-возвратные (прибираться, строиться, запасаться) * безобъектно-возвратные (кошка царапается) * пассивно-качественные (воск плавится)
От непереходных глаголов образуются реже и в группы не объединяются. Некоторым глаголам постфикс -ся придаёт безличное значение (живётся, спится).
Возвратные глаголы отличаются от возвратных форм глаголов тем, что от возвратных глаголов образуются все формы с постфиксом - ся (все 3 лица наст. и буд. времени, инфинитив, прич. и дееприч и др.).
Грамматические конструкции могут быть активные или пассивные в зависимости от действительного или страдательного залога глагола. Пассивные конструкции бывают 2-членные и 3-членные: подлежащее + сказуемое + дополнение [агентивное в тв. п.]
ПРИЧАСТИЕ
Причастие совмещает признаки глагола и прилагательного. Признаки глагола - вид, время, залог; прилагательного - род, число и падеж, полная и краткая формы.
ДЕЕПРИЧАСТИЕ
Деепричастие совмещает в себе признаки глагола и наречия. Это неизменяемые слова, служащие для выражения добавочного действия. Признак глагола - вид, способность управлять существительными. Аналогично наречию, оно не изменяется, примыкает к поясняемому слову, в предложении - обстоятельство или второстепенное сказуемое.
Деепричастия молча, сидя, лёжа, не спеша адвербализировались (превратились в наречия). Также деепричастия могут переходить в предлоги: благодаря, спустя, начиная, не считая; деепричастие + предлог - сложные предлоги: исходя из, невзирая на, несмотря на, судя по.
ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ
* это лексико-грамматический класс слов, обладающих общим категориальным значением предметности, выражаемым в формах рода, числа и падежа.
ЛЕКСИКО-ГРАММАТИЧЕСКИЕ РАЗРЯДЫ:
* собственные/нарицательные * конкретные/абстрактные (могут/не могут сочетаться с количественными числительными) * собирательные (совокупность лиц, названия животных, растений, предметов - молодежь, вороньё, аппаратура) * вещественные (вещества, не делимые на единицы: жир, пшеница, сукно, аспирин, цемент, пшеница) * одушевлённые/неодушевлённые
ОСОБЕННОСТИ РОДА:
Некоторые существительные мужского рода могут обозначать профессию лиц как мужского, так и женского пола.
Существительные общего рода:
* нарицательные на -а, дающие качественную характеристику лица (сирота, растяпа, выскочка) * уменьшительные личные имена от однокоренных мужских и женских имён (Валя, Саша, Женя и др.) * фамилии иноязычного происхождения на гласный (Рабле, Дидро, Муссолини)
бывают параллельные формы 2 родов (жираф/жирафа, ставень/ ставня)
ОСОБЕННОСТИ ЧИСЛА
Нередко грамматические формы числа осложняются дополнительными лексическими значениями. 2 формы с разл. лекс. значениями: зубы/зубья, корни/коренья, пропуски/пропуска и др. стилистические различия: сыновья/сыны, мужья/ мужи.
среди вещественных существительных противопоставления: по массе (песок/пески, снег/снега, вода/воды) по сорту (вина/вино, масло/масла) интенсивности (мороз/морозы, ветер/ветры, холод/холода)
Конкретизация: ёмкость/ёмкости, мощность/мощности и др.
Только в единственном числе: собирательные (беднота, молодёжь) вещественные (молоко, картофель) отвлечённые (тишина, гордость) собственные (Урал, Волга)
Только во множественном: конкретные предметы из нескольких частей или парные предметы (брюки, штаны, санки, ножницы) вещества, материалы (духи, консервы, чернила, помои, щи, обои) отвлеченные слова - действия, процессы, состояния (дебаты, переговоры, бега, сборы, скачки) промежутки времени (сутки, каникулы) вещественно-отвлечённые (деньги, мемуары, недра, оковы) некоторые собственные имена географических и астрономических названий (Альпы, Карпаты, Весы, Близнецы)
в литературе ед. ч. вместо множественного (экспрессивный характер).
ОСОБЕННОСТИ ПАДЕЖА
Составные сложные слова - большую информативность несет первый компонент (диван-кровать, театр-студия) Слитные сложные слова - наоборот (шеф-повар, яхт-клуб, плащ-палатка). При этом родовая принадлежность определяется по главному компоненту.
ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ
Качественные, относительные, притяжательные. Краткие и полные формы. Степень сравнения.
ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ
Количественные: собственно-количественные, неопределенно-количественные (много, мало, несколько), собирательные (двое, четверо), дробные. Порядковые.
Простые/ сложные (-надцать, -дцать)/составные.
МЕСТОИМЕНИЕ
личные возвратные притяжательные указательные определительные (весь, всякий) вопросительные и относительные отрицательные неопределённые
м.-существительные, м.-прилагательные, м.- числительнве
НАРЕЧИЕ
* это часть речи, объединяющая несклоняемые и неспрягаемые слова, которые обозначают признак действия, признак качества или свойства, признак состояния предмета. (поёт хорошо, разговор наедине, судак по-польски, почти дитя).
По значению: обстоятельственные (время, места, причины, цели) и определительные (качественные, количественные, образа действия)
Имеет степени сравнения, причём степень качества - давненько, далековато, тихо-тихо, премило, давным-давно.
ПРЕДИКАТИВЫ
* это части речи, несклоняемые и неспрягаемые, с отвлечённым значением состояния.
Сказуемые в безличных предложениях. Есть степени сравнения.
МОДАЛЬНЫЕ СЛОВА
Модальность - лексико-грамматическая категория, выражающая отношение содержания речи к реальной действительности. Модальные слова - особая группа слов, которые не меняют основного содержания предложения, а только выражают отношение говорящего к высказываемому. Членами предложения не являются.
Образуются на базе знаменательных частей речи.
Делятся на 2 группы: 1. Выражение логической оценки (безусловно, конечно, верно) 2. Возможности, предположения, вероятности (видимо, наверно, возможно)
В группу модальных слов обычно не включают вводные слова эмотивной оценки (к счастью), порядок изложения мыслей (итак, во-первых), уточнение, пояснение (стало быть, следовательно).
Употребление может быть факультативным и обязательным.
ПРЕДЛОГИ
Первообразные и производные (наречные, отымённые, отглагольные - внутри, в отличии от, судя по) По структуре - простые и составные.
ОСНОВНЫЕ ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, ВЫРАЖЕННЫЕ ПРЕДЛОЖНЫМИ СЛОВОСОЧЕТАНИЯМИ:
Пространственные временные объектные (из шерсти, от книг) причинные целевые определительные (вырезка из газеты, дверь с улицы)
СОЮЗЫ
первообразные/производные простые/составные сочинительные/подчинительные
Сочинительные: соединительные, противительные, разделительные, градационные, присоединительные Подчинительные: временные, условные, причинные, целевые, уступительные, изъяснительные, сравнительные.
ЧАСТИЦЫ
придают дополнительные смысловые, эмоционально-экспрессивные и модальные оттенки.
Простые/составные
По происхождению связаны с глаголами, местоимениями, наречиями, союзами.
Отрицательные вопросительные (ли, разве) сравнительные (словно) утвердительные передача чужой речи (дескать)
Указательные Выделительно-ограничительные (лишь только) определительно-уточняющие (именно, как раз) эмоционально-экспрессивные (куда уж)
МЕЖДОМЕТИЯ
Первичные (ого! ух!)/ производные (батюшки!)
Эмотивные и императивные (Эй! ну!).
www.ronl.ru
МОРФОЛОГИЯ
В исследованиях по морфологии естественных языков, проведенных в последние годы отечественными лингвистами, можно выделить несколько
крупных направлений:
— теоретические исследования по различным вопросам морфологии;
— типологические исследования по морфологии;
— прикладные аспекты морфологических исследований.
Теоретические исследования по морфологии
По сравнению с другими областями языкознания морфология по праву
считается наиболее исследованной областью. Поэтому в завершающее десяти-
летие нашего века закономерно появление целого ряда фундаментальных публикаций итогового характера, вышедших из-под пера известных ученых,
посвященных основополагающим понятиям, своего рода principia morphologia.
К ним относится:
— системное описание всех основных разделов морфологии: морфемики, изучающей морфемную членимость слова, принципы вычленения
и разграничения морфем, их функционирование в языке; словообразования,
изучающего соотношения между морфемными структурами; словопроизводства
— образования новых слов путем использования морфемных возможностей язы-
ка [Земская, Немченко, Панов, Тимофеев, Тихонов];
— системное описание диахронической морфологии индоевропейских
языков [Журавлев] и древненовгородского диалекта русского языка [Зализняк];
— итоговое описание системы морфологии русского языка ХХ века:
морфемной модели и количественных данных о русских морфемах [Кузнецова],
активных процессов в словоизменении, словообразовании и словопроизводстве
(суффиксации, префиксации, аббревиации, производстве сложных слов, типич-
ных особенностях окказиональных и потенциальных слов) [Земская, 92, 95,
Русский язык в его функционировании, Русский язык конца ХХ века], морфологических словарей русского языка [Кузнецова, Тихонов];
— морфологическая типология слова в разноструктурных языках, преж-
де всего в славянских [Широкова];
— структурное моделирование морфологии естественных языков в тесной
связи с достижениями структурализма в других областях языкознания, прежде
всего в фонологии и синтаксисе [Бондарко, Демьянков].
В теории морфологии традиционно большое место занимают исследова-
ния по аспектологии русского глагола: анализ совершенного вида в отрицатель-
ных предложениях [Акимова], фактическое и общефактическое значение вида,
семантика и прагматика несовершенного вида императива, таксономические
категории глаголов imperfectiva tantum [Падучева], видовая парность русских
глаголов [Черткова], проблема инварианта в семантике вида [Шатуновский],
употребление глаголов вторичной имперфективизации [Русский язык в его
функционировании].
Среди других теоретических работ следует отметить :
— исследования по аффиксации: изучение словообразовательного потенциала суффиксальных типов русских существительных [Каде], суффиксальной универбации и усечения в русском словообразовании
[Осипова Л.И.], возникновения новых аффиксов [Мамрак], сочетаемости пре-
фиксов в русском слове [Кузнецова], парадигматики и синтагматики русских
глагольных префиксов [Волохина и др.], суффиксоидов в современном английском языке [Бартков], словаря словообразовательных аффиксов в русском языке [Улуханов, 93];
— исследования словообразовательной мотивированности и ее связи с
производностью [Улуханов,92], мотивационного отношения “имя-глагол”
[Осипова М.А.], типов полисемии в производном слове и границ словообразова-
тельного гнезда [Ширшов, 96] ;
— работы по различным типам окказиональных способов словообразо- вания [Улуханов, 92];
— исследования по связи морфологического уровня с другими уровнями
языка: фонемным (морфемный или фонемный принцип русской орфографии)
[Моисеев,95], синтаксическим (синтаксическая деривация как проявление изоморфизма между словообразованием и синтаксисом) [ ], лексическим
(лексический состав русского языка со словообразовательной точки зрения
[Моисеев, 91], семантическим (границы словообразовательной семантики) [Улуханов,91], стилистическим (стилистические аспекты русского словообразования ) [Vinogradova];
— работы по диахронической морфологии русского словообразования [Улуханов, 92], диахронии словоизменения и словообразования русских существительных [Русский язык в его функционировании], развития категории
одушевленности в русском языке [Крысько].
Как и в каждой области знания, в морфологии немало интересных и спор-
ных проблем. Поскольку “словообразование постоянно балансирует в языке между системностью и беспорядком” [Пиотровский, 95], в литературе живо обсуждаются правомерность использования понятия усечения морфем [Добродомов], сложные случаи морфемики и словообразования [Шанский], пограничные случаи между словоизменением и словообразованием [Муравьева], лексикой и словообразованием [Глухих], морфемика в ее отношении к формообразованию [Герд, 94], проблемы трактовки групповой флексии [Плун-
гян,94].
С точки зрения историографии морфологии безусловный интерес представ-
ляет переписка Н.С.Трубецкого и Р.О.Якобсона о повелительном наклонении
русского глагола [Храковский, 94].
Типологические исследования по морфологии
Естественными и традиционными представляются работы по сопостави-
тельной морфологии русского языка с другими языками и прежде всего со сла-
вянскими, балканскими и балтийскими. Из огромного количества подобных
работ прежде всего следует отметить доклады российской делегации на X I Меж-
дународном съезде славистов в Братиславе (1993г.) [Земская и др., Нещименко,
], материалы научных конференций
и сборников, в которых среди прочих обсуждаются проблемы:
— сопоставительной славянской аспектологии [Смирнов];
— образно-экспрессивного употребления грамматических категорий [Ши-
рокова];
— словообразовательной интерференции в славянских языках [Джамбазов];
— морфологической типологии слова в разноструктурных языках, в том
числе в русском, английском, французском и испанском [Широкова,92];
— типологии грамматических категорий — в частности, категории лишитель-
ности в славянских и балканских языках [Иванов и др.], категории наклонения
в разных языках [Сабанеева];
— морфологические характеристики слов в “старославянском словаре” [Кры-
сько].
Как всегда, весьма разнообразны сопоставительные морфологические исследования по другим языкам: английскому [Биренбаум], малагасийскому [Коршунов], тагальскому [Шкарбан], чешскому [Стешковская], эвенскому
[Роббек], лезгинскому [Керимов], эскимосскому [Вахтин], вепсскому [Иткин],
догон [Плунгян, Plungian], дари [Островский].
Прикладные исследования по морфологии
Прикладная морфология, являясь составной частью компьютерной линг-
вистики, традиционно считается в ней наиболее исследованной областью,
в задачу которой входит:
— разработка морфологических процессоров — систем автоматического
морфологического анализа и синтеза слов, а также систем лемматизации — сведе-
ния словоформ к словарным словам;
— автоматизация морфологических исследований, предусматривающая про-
ведение ряда лингвистических работ с помощью ЭВМ для решения основной за-
дачи — разработки морфологических процессоров: использование СУБД для
составления морфологических словарей, проведения типологических исследо-ваний, моделирования морфологических явлений и т.д.
Следует отметить, что в настоящее время используются самые разнообраз-
ные автоматизированные системы обработки речи и текста, применяющие мор-
фологические процессоры: системы машинного перевода, коррекции и редакти-
рования текста, анализа и синтеза речи, информационного поиска (в особенности
полнотекстовые системы), автоматического реферирования, автоматические словари, экспертные системы и обучающие лингвистические автоматы. В указанных системах морфологические процессоры являются наиболее надеж-
ными и хорошо отработанными компонентами. В последних промышленных и коммерческих разработках хорошо зарекомендовали себя морфологические процессоры процедурного типа, работающие на базе словаря основ, — ср. сис-
темы автоматического морфологического анализа в СМП АСПЕРА [Королев,
91,95], MORSE [Пиотровский, 95], в автоматических корректорах WinОРФО [Ашманов, 95], автоматического морфологического синтеза в СМП СПРИНТ-2 [Тихомиров, 92], лемматизации русских слов [QUALICO-94].
Модификация морфологических процессоров в основном идет за счет
использования блока анализа слов, не содержащихся в словаре (“новых слов”),
которые традиционно анализируются на основе принципа морфологической аналогии, предполагающего сильную корреляционную зависимость между
грамматическими характеристиками слов и буквенным составом их концов.
Этот принцип давно и успешно используется в морфологических процессорах, разработанных Г.Г.Белоноговым. В 80-е годы киевскими лингвистами (В.И.Пе-
ребейнос, Т.А.Грязнухина, Н.П.Дарчук и др.) принцип аналогии был положен
в основу морфологических анализаторов русского языка, работающих без ка-
ких-либо словарей. Модификация этого подхода, также предполагающего ис-
ключение словарей для целей морфологического анализа или использование
их в минимальной степени, в последнее время была предпринята Г.Г.Белоно- говым для русского и некоторых других языков [Белоногов и др.,95], а также другими специалистами по вычислительной морфологии [Шереметьева и др., 96].
Широкое распространение персональных ЭВМ создает благоприятные
условия для автоматизации морфологических исследований — автоматического
формирования русского морфологического словаря по исходным массивам слов
и словосочетаний [Большаков,93], использования специализированных словарных
баз данных для анализа морфологии русского языка, автоматического типологи-
ческого анализа морфологии семитских языков [QUALICO-94], автоматического
формирования перечня структурных типов префиксов русских существительных
[Герд, 93], использования автоматизированной системы составления и ведения флективных классов русских существительных, прилагательных и глаголов, применяемых в морфологическом процессоре СМП АСПЕРА [Королев, 95],
моделирования морфологического анализа русских слов, содержащих суффик-
сы [Гельбух, 92].
В заключение напомним о том, что за последние несколько десятилетий
морфология переживала свои периоды взлетов и падений. В 60-е годы нашего
столетия определенный застой в морфологических исследованиях был вызван
бурным распространением структурного синтаксиса, а затем и семантики. Одна-
ко со временем развитие науки и требования жизни все расставили по своим ме-
стам, и в последние годы, как свидетельствует наш краткий обзор, теоретическая
и прикладная морфология вновь являются важным полигоном для лингвистичес-
кой теории и практики.
referat.store
В исследованиях по морфологии естественных языков, проведенных в последние годы отечественными лингвистами, можно выделить несколько крупных направлений: — теоретические исследования по различным вопросам морфологии; — типологические исследования по морфологии; — прикладные аспекты морфологических исследований.
Теоретические исследования по морфологии
По сравнению с другими областями языкознания морфология по праву считается наиболее исследованной областью. Поэтому в завершающее десятилетие нашего века закономерно появление целого ряда фундаментальных публикаций итогового характера, вышедших из-под пера известных ученых, посвященных основополагающим понятиям, своего рода principia morphologia.
К ним относится: — системное описание всех основных разделов морфологии: морфемики, изучающей морфемную членимость слова, принципы вычленения и разграничения морфем, их функционирование в языке; словообразования, изучающего соотношения между морфемными структурами; словопроизводства — образования новых слов путем использования морфемных возможностей языка [Земская, Немченко, Панов, Тимофеев, Тихонов]; — системное описание диахронической морфологии индоевропейских языков [Журавлев] и древненовгородского диалекта русского языка [Зализняк]; — итоговое описание системы морфологии русского языка ХХ века: морфемной модели и количественных данных о русских морфемах [Кузнецова], активных процессов в словоизменении, словообразовании и словопроизводстве (суффиксации, префиксации, аббревиации, производстве сложных слов, типичных особенностях окказиональных и потенциальных слов) [Земская, 92, 95, Русский язык в его функционировании, Русский язык конца ХХ века], морфологических словарей русского языка [Кузнецова, Тихонов]; — морфологическая типология слова в разноструктурных языках, прежде всего в славянских [Широкова]; — структурное моделирование морфологии естественных языков в тесной связи с достижениями структурализма в других областях языкознания, прежде всего в фонологии и синтаксисе [Бондарко, Демьянков]. В теории морфологии традиционно большое место занимают исследования по аспектологии русского глагола: анализ совершенного вида в отрицательных предложениях [Акимова], фактическое и общефактическое значение вида, семантика и прагматика несовершенного вида императива, таксономические категории глаголов imperfectiva tantum [Падучева], видовая парность русских глаголов [Черткова], проблема инварианта в семантике вида [Шатуновский], употребление глаголов вторичной имперфективизации [Русский язык в его функционировании].
Среди других теоретических работ следует отметить : — исследования по аффиксации: изучение словообразовательного потенциала суффиксальных типов русских существительных [Каде], суффиксальной универбации и усечения в русском словообразовании [Осипова Л.И.], возникновения новых аффиксов [Мамрак], сочетаемости префиксов в русском слове [Кузнецова], парадигматики и синтагматики русских глагольных префиксов [Волохина и др.], суффиксоидов в современном английском языке [Бартков], словаря словообразовательных аффиксов в русском языке [Улуханов, 93]; — исследования словообразовательной мотивированности и ее связи с производностью [Улуханов,92], мотивационного отношения “имя-глагол” [Осипова М.А.], типов полисемии в производном слове и границ словообразовательного гнезда [Ширшов, 96] ; — работы по различным типам окказиональных способов словообразования [Улуханов, 92]; — исследования по связи морфологического уровня с другими уровнями языка: фонемным (морфемный или фонемный принцип русской орфографии) [Моисеев,95], синтаксическим (синтаксическая деривация как проявление изоморфизма между словообразованием и синтаксисом) [ ], лексическим (лексический состав русского языка со словообразовательной точки зрения [Моисеев, 91], семантическим (границы словообразовательной семантики) [Улуханов,91], стилистическим (стилистические аспекты русского словообразования ) [Vinogradova]; — работы по диахронической морфологии русского словообразования [Улуханов, 92], диахронии словоизменения и словообразования русских существительных [Русский язык в его функционировании], развития категории одушевленности в русском языке [Крысько].
Как и в каждой области знания, в морфологии немало интересных и спорных проблем. Поскольку “словообразование постоянно балансирует в языке между системностью и беспорядком” [Пиотровский, 95], в литературе живо обсуждаются правомерность использования понятия усечения морфем [Добродомов], сложные случаи морфемики и словообразования [Шанский], пограничные случаи между словоизменением и словообразованием [Муравьева], лексикой и словообразованием [Глухих], морфемика в ее отношении к формообразованию [Герд, 94], проблемы трактовки групповой флексии [Плунгян,94].
Возможно вы искали - Реферат: Поэзия Гейне
С точки зрения историографии морфологии безусловный интерес представляет переписка Н.С.Трубецкого и Р.О.Якобсона о повелительном наклонении русского глагола [Храковский, 94]. Типологические исследования по морфологии Естественными и традиционными представляются работы по сопоставительной морфологии русского языка с другими языками и прежде всего со славянскими, балканскими и балтийскими. Из огромного количества подобных работ прежде всего следует отметить доклады российской делегации на X I Международном съезде славистов в Братиславе (1993г.) [Земская и др., Нещименко, ], материалы научных конференций и сборников, в которых среди прочих обсуждаются проблемы: — сопоставительной славянской аспектологии [Смирнов]; — образно-экспрессивного употребления грамматических категорий [Широкова]; — словообразовательной интерференции в славянских языках [Джамбазов]; — морфологической типологии слова в разноструктурных языках, в том числе в русском, английском, французском и испанском [Широкова,92]; — типологии грамматических категорий — в частности, категории лишительности в славянских и балканских языках [Иванов и др.], категории наклонения в разных языках [Сабанеева]; — морфологические характеристики слов в “старославянском словаре” [Крысько].
Как всегда, весьма разнообразны сопоставительные морфологические исследования по другим языкам: английскому [Биренбаум], малагасийскому [Коршунов], тагальскому [Шкарбан], чешскому [Стешковская], эвенскому [Роббек], лезгинскому [Керимов], эскимосскому [Вахтин], вепсскому [Иткин], догон [Плунгян, Plungian], дари [Островский]. Прикладные исследования по морфологии Прикладная морфология, являясь составной частью компьютерной лингвистики, традиционно считается в ней наиболее исследованной областью, в задачу которой входит: — разработка морфологических процессоров — систем автоматического морфологического анализа и синтеза слов, а также систем лемматизации — сведения словоформ к словарным словам; — автоматизация морфологических исследований, предусматривающая проведение ряда лингвистических работ с помощью ЭВМ для решения основной задачи — разработки морфологических процессоров: использование СУБД для составления морфологических словарей, проведения типологических исследо-ваний, моделирования морфологических явлений и т.д.
Следует отметить, что в настоящее время используются самые разнообразные автоматизированные системы обработки речи и текста, применяющие морфологические процессоры: системы машинного перевода, коррекции и редактирования текста, анализа и синтеза речи, информационного поиска (в особенности полнотекстовые системы), автоматического реферирования, автоматические словари, экспертные системы и обучающие лингвистические автоматы. В указанных системах морфологические процессоры являются наиболее надежными и хорошо отработанными компонентами. В последних промышленных и коммерческих разработках хорошо зарекомендовали себя морфологические процессоры процедурного типа, работающие на базе словаря основ, — ср. системы автоматического морфологического анализа в СМП АСПЕРА [Королев, 91,95], MORSE [Пиотровский, 95], в автоматических корректорах WinОРФО [Ашманов, 95], автоматического морфологического синтеза в СМП СПРИНТ-2 [Тихомиров, 92], лемматизации русских слов [QUALICO-94].
Модификация морфологических процессоров в основном идет за счет использования блока анализа слов, не содержащихся в словаре (“новых слов”), которые традиционно анализируются на основе принципа морфологической аналогии, предполагающего сильную корреляционную зависимость между грамматическими характеристиками слов и буквенным составом их концов. Этот принцип давно и успешно используется в морфологических процессорах, разработанных Г.Г.Белоноговым. В 80-е годы киевскими лингвистами (В.И.Перебейнос, Т.А.Грязнухина, Н.П.Дарчук и др.) принцип аналогии был положен в основу морфологических анализаторов русского языка, работающих без каких-либо словарей. Модификация этого подхода, также предполагающего исключение словарей для целей морфологического анализа или использование их в минимальной степени, в последнее время была предпринята Г.Г.Белоноговым для русского и некоторых других языков [Белоногов и др.,95], а также другими специалистами по вычислительной морфологии [Шереметьева и др., 96]. Широкое распространение персональных ЭВМ создает благоприятные условия для автоматизации морфологических исследований — автоматического формирования русского морфологического словаря по исходным массивам слов и словосочетаний [Большаков,93], использования специализированных словарных баз данных для анализа морфологии русского языка, автоматического типологического анализа морфологии семитских языков [QUALICO-94], автоматического формирования перечня структурных типов префиксов русских существительных [Герд, 93], использования автоматизированной системы составления и ведения флективных классов русских существительных, прилагательных и глаголов, применяемых в морфологическом процессоре СМП АСПЕРА [Королев, 95], моделирования морфологического анализа русских слов, содержащих суффиксы [Гельбух, 92].
В заключение напомним о том, что за последние несколько десятилетий морфология переживала свои периоды взлетов и падений. В 60-е годы нашего столетия определенный застой в морфологических исследованиях был вызван бурным распространением структурного синтаксиса, а затем и семантики. Однако со временем развитие науки и требования жизни все расставили по своим местам, и в последние годы, как свидетельствует наш краткий обзор, теоретическая и прикладная морфология вновь являются важным полигоном для лингвистической теории и практики.
Похожий материал - Сочинение: Поэзия Серебряного века. Основные течения и взгляды на них
cwetochki.ru
