Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: методика контент-аналитического исследования биографий. Реферат коммуникация в профессиональном сетевом сообществе

Реферат - Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: методика контент-аналитического исследования биографий

Г.С. Батыгин, Г.В. Градосельская

Воспроизводство научного знания имеет коллективный характер, и научное сообщество можно рассматривать как сеть взаимодействующих индивидов. Сложность анализа сетей заключается прежде всего в определении именно научной коммуникации и ее дифференциации от других форм социальных связей, в которых принимают участие научные сотрудники. Эта проблема обычно решается на этапе регистрации данных. Когда речь идет о цитатных коммуникациях, сети предстают как «незримые колледжи», производящие направления и темы в науке. Здесь можно картографировать новые «узлы» и зоны, не вписывающиеся в институциональную структуру научных дисциплин. Коммуникация в естественных и технических науках, как показал Д. Прайс, существенно отличается от коммуникации в социальных «не-науках», где сети образуются как социальные, внедисциплинарные, сообщества. Это означает, в частности, что цитирования в этих сообществах имеют диффузный, тематически недифференцированный характер. Зато сети приобретают вид социальных «солидарностей» — альянсов и клик.

Сетевые взаимодействия могут связывать представителей разных наук — математиков, социологов, психологов, экономистов, биологов и т.д. Здесь мы имеем дело с междисциплинарными связями. В других случаях научные сотрудники могут вступать в коммуникацию и создавать солидарности на основе разного рода заинтересованностей (политических, моральных, культурных, экономических), которые иногда неотличимы от их научных идентичностей (если таковые есть). Тогда приходится рассматривать ученых не только как представителей своих наук, а как «думающих» людей, что, вероятно, не одно и то же. Проблему можно сформулировать следующим образом: объясняется ли формирование сетей внутренними экспертизами (в смысле Т. Парсонса) или они создаются как социальные группы, объединенные внешними интересами [1, 2].

В данной статье для построения сетей в профессиональном сообществе социологов используются связи, установленные по опубликованным материалам профессиональных биографий российских социологов [3]. Этот материал имеет ряд существенных ограничений, обусловленных неизбежными «картинами» профессиональной карьеры, которые определяют текст информанта. Авторы биографических повествований являлись (и являются) влиятельными фигурами в российской социологии. Несомненно, при ином составе информантов содержание сетей изменится, поэтому вопрос о репрезентативности результатов связан исключительно с использованной коллекцией. Однако сетевые реконструкции профессиональных биографий позволяют сформулировать ряд науковедческих задач, связанных как с индивидуальными позициями в системе сотрудничества и конфликтов, так и с надындивидуальными описаниями дисциплинарных сообществ.

Итак, будем рассматривать структуру взаимодействий в социологическом сообществе как сеть [4], вершинами которой являются авторы профессиональных биографий. Как определяется связь? Большинство исследований текстов сводится к различным видам контент-анализа [5]. Сетевой подход основывается на предположении, что, сообщая какие-либо имена персонажей (акторов) и события, авторы текста в некотором смысле связывают себя с ними. По крайней мере, они не только обнаруживают осведомленность о существовании актора или события, но и считают их значимыми в положительном или отрицательном контекстах. Задача, следовательно, заключается в регистрации такого рода упоминаний. Упоминания акторов и событий обрабатываются de visu, при сквозном прочтении текста. Соответственно подсчитывается количество упоминаний. (Технологически более простой способ анализа такого рода сетей может быть реализован на основе вспомогательных указателей к научным изданиям, но содержательный контекст связей в этом случае утрачивается.)

Упоминание актора или предмета («артефакта») отражается в матрице смежности (своего рода социоматрице), в строках которой указаны акторы, которые называют, а в столбцах — акторы, которых называют. Сходство с обычной социоматрицей ограничивается тем, что в ячейках указано количество упоминаний одним актором другого. Обычный социометрический опрос — это набор социоматриц, полученных по принципу «одна социоматрица — один вопрос», и наличие связи при ответе на один вопрос является маркером присутствия или отсутствия определенных отношений, например, симпатии, антипатии, уважения, благодарности и т.п. В этом смысле матрицу, построенную по тексту, нельзя считать «заочным» социометрическим опросом хотя бы потому, что здесь не существует признаков отношения, общих для всех интервью. Поэтому модальность связей в данном случае не имеет значения для их регистрации. Особое значение приобретает их фактологическое обоснование.

В научном сообществе чаще всего упоминают друг друга не столько в связи с личностно окрашенными контактами, а в связи с совместной работой над темами. Это объясняется нормами научного этоса: даже если личностные разногласия существенны, они реинтерпретируются в терминах научной дискуссии. Кроме того, со временем личностные предпочтения и связи меняются. Бывшие друзья и коллеги расходятся во взглядах, возникают конфликты, образуются новые альянсы и т. д. Неизменным остается только факт — встреча, совместная работа, книга, исследование. Это снимает «оценочность» воспоминаний. Мы будем называть такие важные события, сопровождающие упоминания о связях между персонажами, артефактами. Артефакт — это своего рода дискурсивная легитимация связи, погружение ее в контекст события. Артефактом может быть институт, методологический семинар, дружеские посиделки на кухне, конференция, совместное или индивидуальное исследование (например, «Таганрог» или «Копанка»), любое событие, которое оказало воздействие на историю жизни (например, «лекции Левады» или «стажировка Ядова»), совместная работа в газете, журнале, партийном комитете, участие в кружке единомышленников, книга, над которой работали один или несколько авторов. Фактически, речь идет о каталоге текстовых событий, наполняющих профессиональный биографический дискурс и, соответственно, социальный капитал сообщества [6]. По всей вероятности, хронологически упорядоченный каталог этих событий должен соответствовать социальной истории дисциплины, в противном случае есть все основания говорить об иррелевантности данных.

Связь между актором и артефактом отражается в ячейке матрицы смежности. Упоминания одним актором другого сопровождаются указанием на соответствующие артефакты. Например, В.В. Колбановский упоминает В.А. Ядова 10 раз. Из них 3 раза в связи с «ИКСИ» и 2 раза в связи с исследованием «Человек и его работа». Один раз упомянута стажировка В.А. Ядова в Англии. Это, казалось бы, немного, но стажировка В.А. Ядова отмечалась и другими акторами.

Так или иначе, артефакты представляют собой содержательный фон и существенный компонент сетей. Они имеют следующие характеристики: 1) артефакты порождаются актором или группой акторов; 2) сами артефакты не являются акторами сетей и в этом смысле не участвуют в сетевых взаимодействиях, тем не менее, они актуализируют сетевые взаимодействия и являются посредниками воздействия на других акторов; 3) посредством артефактов другие акторы включаются в общую сеть.

Например, один актор может упомянуть другого в определенном контексте, то есть в связи с определенным артефактом («пришел Руткевич и разогнал ИКСИ») это упоминание включается в матрицу смежности. Если просуммировать по столбцу частоту упоминания актора в связи с определенным артефактом, можно установить, какой артефакт оказал наибольшее влияние на данного актора (или с каким артефактом более или менее устойчиво ассоциируется данный актор). Один актор может быть связан с несколькими артефактами, так же как один артефакт может быть связан с несколькими акторами.

Такая сеть является двумодальной или двухуровневой. На одном уровне расположены акторы, на другом — артефакты. Уровни связаны между собой. Схематически модель можно представить в виде двух параллельных плоскостей (рис. 1).

На нижней плоскости расположены акторы. Они могут быть связаны между собой, образуя так называемую сеть первого уровня. Собственно, ее построение и является предметом данной статьи. Принципы построения сети первого уровня могут быть самыми разными. Например, можно выделить в матрице смежности самые сильные или взаимные связи. Необходимо помнить об этом, когда мы будем анализировать двумодальную сеть, и выявлять артефакты, максимально влияющие на сетевые взаимодействия в сообществе. Для нашего анализа приемлема сеть наиболее сильных связей в научном сообществе. На верхней плоскости расположены артефакты. Они не связаны между собой сетевыми отношениями, однако связаны с акторами. Вес связи в этом случае определяется как общее количество упоминаний (всеми акторами) данного артефакта в связи с данным актором. Один актор может быть связан с несколькими артефактами. При более детальном анализе можно установить связи между артефактами, опосредованные акторами.

Рис. 1. Акторы и артефакты: двумодальная сеть

Построение такой двумодальной схемы представляет собой достаточно сложную процедуру преобразования текста в сеть. Данная процедура включает несколько шагов:

1. Преобразование текста в эгоцентрические сети. Специфика текстового массива, с которым мы работаем, заключается в том, что он является набором нарративов, где члены социологического сообщества описывают наиболее важные (релевантные) события своей, как предполагается, профессиональной жизни и жизни тех людей, которые оказали на нее существенное влияние (положительное или отрицательное). Прежде чем структурно и количественно анализировать эти интервью, необходимо «дискретизировать» текст, то есть представить его в виде пространственной схемы. Технически это осуществляется следующим образом: в центре схемы находится автор текста. Вокруг него располагаются все упомянутые в границах текста (в том числе в примечаниях) персоналии, «центральный актор» соединяется с ними «стрелками». Каждой «стрелке» присваивается вес — по количеству упоминаний каждой персоналии. Далее на схему наносятся события (если они имели место), в связи с которыми автор упомянул эти персоналии. События соотносятся с соответствующими персоналиями, которые интерпретируются как вершины графа на уровне акторов, а события — как вершины графа на уровне артефактов. Так уже на данном этапе структурирования текста создается возможность для перехода к двухуровневой сети.

2. Преобразование эгоцентрических сетей в общую сеть акторов. Заполняется матрица смежности для акторов — авторов биографических нарративов. Базовая матрица смежности является квадратной — ее размерность соответствует количеству авторов текстов. В ячейках указываются веса связей, подсчитанные на предыдущем этапе — они равны числу упоминаний одним актором других. Затем строится общий граф с указанием направлений и весов связей (кто кого и сколько раз упомянул). К этой сети уже можно применять количественные методы матричного анализа, выявления сетевых характеристик, а также алгоритмов преобразований из теории графов.

3. Расширение общей сети акторов. Основную сеть, включающую авторов текстов, можно дополнить другими «знаковыми фигурами» профессионального сообщества, которые не входят в число информантов, но упоминаются в нарративах и, следовательно, могут быть отнесены к акторам, так сказать, второго порядка. Технически это сводится к включению новых вершин в сеть и соединение их такими же связями с акторами первого порядка. Вес связи будет равен количеству упоминаний этих акторов авторами нарративов. После построения расширенной сети можно считать уровень акторов укомплектованным и переходить к построению второго уровня сети — уровня артефактов.

4. Построение уровня артефактов. Каждую ячейку матрицы смежности можно расшифровывать, помечая, в связи с каким событием автор текста упомянул другого актора. Затем подсчитывается общее количество упоминаний авторов текстов, связывающих их с тем или иным артефактом, и итог заносится в матрицу смежности. Затем данные связи отображаются на графе и каждой их них присваивается соответствующий вес. Далее проводится анализ полной двумодальной сети.

Преобразование текста в эгоцентрические сети

Если бы источники текстовой информации были разрозненными, было бы практически невозможно свести в одну матрицу высказывания обо всех акторах. Единственно, о чем могла бы идти речь, — взаимное цитирование и взаимные ссылки по определенной научной теме. Тогда каждая научная тема выступала бы в качестве отдельного артефакта, и построение общей сети представлялось бы методологически необоснованным. Тем не менее, такой подход весьма распространен при построении сетей в исторических текстах [7]. Основой анализа в данном случае выступает исторический факт, а различные документальные источники связывают с этим фактом акторов — исторические фигуры.

В нашем исследовании некоторое количество авторов создают текст (нарратив) на заранее заданную тему — профессиональные биографии, локализованные определенными временными рамками — от начала 1950-х до 1990-х годов. Таким образом, задается временная граница исследования. С другой стороны, речь идет о становлении определенной научной дисциплины — социологии, и этим задается фактологическая граница исследования. Кроме собственно социологических исследований (области достаточно диффузной), в биографических нарративах затрагиваются и смежные дисциплины: философия, психология, история, журналистика и так называемая практическая работа, в том числе партийная. Таким образом, границы материала задают специфические маршруты формирования дисциплинарного дискурса российской социологии 60-х – 90-х годов. Собственно говоря, эти маршруты маркируются хорошо опознаваемыми событиями, институтами и темами-артефактами. Реконструкция указанных артефактов в профессиональных биографиях дает возможность хронологически проследить институциональное оформление (все более отчетливое прочерчивание) позиций, сфер влияния и научных тем как контролируемых «локусов» на карте науки. Со временем за каждым фигурантом закрепилась социологическая тема, в которой исследователь выполнял функцию своеобразного патримониального контроля. В эгоцентрических графах легко устанавливается и такой институт организации дисциплинарного знания как «протекторы», мобилизующие ресурсы административной власти для поддержания границ. Так, со временем в социологии, еще не получившей, по общему мнению, дисциплинарного статуса, сложились вполне определенные и хорошо маркированные именами темы: общественное мнение, бюджеты времени, социальное прогнозирование, социальная структура, отношение к труду, социология села, социология семьи и, рядом, сексуальные отношения, идеологическая работа, методика и техника.

Наряду с этими темами существовала (и существует) «Большая тема» — «Предмет и основные проблемы социологии», прерогатива разработки которой принадлежит высшей страте профессионального сообщества, в частности, директорам институтов. Разумеется, внутри тем происходила дифференциация сфер влияния, выражавшаяся в возникновении региональных и локальных школ. Наиболее адекватный перечень арефактов-тем российской социологии отражен в документах Советской социологической ассоциации. Каталог указанных артефактов может быть сопоставлен со сведениями из традиционных источников по истории науки и, тем самым, подвернут проверке с точки зрения полноты и точности описаний.

Итак, каждый рассказ можно изобразить схематически. В центре располагается автор, а вокруг него — фигуранты его профессиональной биографии. Если в тексте содержатся упоминания о связях между другими фигурантами, эти связи также отображаются в схеме. Как уже упоминалось, почти все эти связи опосредованы артефактами, которые также отображаются в схеме. Так из текста реконструируются эгоцентрические сети, отражающие связи актора на индивидуальном уровне.

Пример эгоцентрической сети

Рассмотрим в качестве примера одну из наиболее насыщенных эгоцентрических сетей — сеть профессора Б.А. Грушина (рис. 2). Мы можем видеть, что по своей наполненности акторами и артефактами она значительно превосходит наполненность сетей таких влиятельных фигур в профессиональном сообществе, как академик Т.И. Заславская (рис. 3), профессор В.А. Ядов (рис. 4) и член-корреспондент РАН М.Н. Руткевич (рис. 5). Разумеется, объяснение этой наполненности следует искать не в изолированности или коммуникативной открытости актора сети (хотя и этот фактор не исключается), а в особенностях биографического повествования, обусловливающих селекцию материала [8].

Для непосредственных участников событий сами по себе реконструкции сетевых структур из текста не представляют интереса, однако до тех пор, пока история дисциплины не стала далекой историей, их свидетельства могут служить критерием достоверности сетей, в частности, группировки акторов по их связям с артефактами. Так, устанавливается, что Мацковский, Дридзе, Жаворонков, Войнова, Кудрявцев, Петров, Нейгольдберг и Сазонов участвовали в проекте «Таганрог» (в нашей терминологии: связаны с артефактом «Таганрог»). Кроме того, они работали вместе с Б.А. Грушиным в опросном центре «Общественное мнение» (так в тексте), то есть были связаны с еще одним артефактом.

Рис. 2. Эгоцентрическая сеть профессора Б.А. Грушина

В эгоцентрической сети Б.А. Грушина отдельное место занимают Ф.В. Бурлацкий и Г.В. Осипов, а конфликт между ними, упоминаемый буквально всеми акторами, также приобретает статус артефакта. Мы можем увидеть его и на эгоцентрической сети М.Н. Руткевича (рис. 5). Чикин, Панкин и Воронов также упоминаются в связи с двумя артефактами: «Институт общественного мнения» и газета «Комсомольская правда». Поскольку «Лекции» Левады (а точнее, последовавший за ними «погром») также упоминаются многими авторами, им можно присвоить статус артефакта, и анализировать как отдельную вершину. Эгоцентрическая сеть академика Т.И. Заславской значительно отличается от сетей столичных социологов: образующие сеть акторы имеют, как правило, новосибирское происхождение, артефакты-темы — также новосибирские, но артефакты-учреждения — «всесоюзные».

Рис. 3. Эгоцентрическая сеть академика Т.И. Заславской

Очевидно, построение содержащих артефакты сетей может стать исключительно важным компонентом источниковедческой экспертизы (стоит, например, предположить, что мы имеем дело не с современностью, а с научным сообществом 1930-х годов). Мы можем не знать, что такое «младостанковисты», но сетевое свидетельство о принадлежности к данному артефакту определенных фигур является фактом социальной истории науки.

Аналогичные сети создаются для каждого актора. Эгоцентрические сети представляют собой экстракт биографического текста, и их информативность в определенном отношении выше информативности повествований. Вместе с тем, эгоцентрические сети остаются препарированными первичными данными, требующими обработки и анализа. Хотя в них уже можно производить элементарные подсчеты, аналогичные подсчету некоторых индивидуальных социометрических индексов, они не являются математическими моделями, и никаких обобщений отсюда не следует. Данные создаются здесь методом формирования текстового массива — это обстоятельство дает основания для сомнений в их надежности и релевантности для изучения научной коммуникации. Метод опроса дает не больше, чем может дать метод опроса. Так или иначе, следующий шаг заключается в переходе от рассказа–«случая» к генерализациям — совмещению эгоцентричных сетей и построению общей сети.

Рис. 4. Эгоцентрическая сеть профессора В.А. Ядова

Преобразование эгоцентрических сетей в общую сеть

Общая сеть строится при помощи обычной социоматрицы, вес связей определяется количеством упоминаний. При расчете структурных коэффициентов акторов (эквивалентности и центральности) весами можно пренебречь, и элементы матрицы будут обозначаться как 0 или 1. Таким образом, фиксируется наличие или отсутствие упоминания одного актора другим. В результате этих операций создается социоматрица, где выделены максимально сильные связи (табл. 1). Выделение максимальных связей очищает сеть от «шума», более четко отображает общую структуру взаимодействий. Построенная на основе социоматрицы сеть представляет собой определенную генерализацию (рис. 6).

Рис. 5. Эгоцентрическая сеть члена-корреспондента РАН М.Н. Руткевича

В обобщенной сети можно выделить несколько «звезд». Это В.А. Ядов, Б.А. Грушин, Ю.А. Левада, Г.В. Осипов, М.Н. Руткевич. Опять же следует отметить, что речь идет не об их влиянии в профессиональном сообществе и, тем более, не о научных вкладах, а о репрезентации в биографических повествованиях, коллекция которых, разумеется, отражает коллективные представления части профессионального сообщества1. На основе обобщенной сети можно определить и контекст упоминания акторов, иными словами, можно подсчитать, что о ком говорят. В «положительные звезды» попадают В.А. Ядов, Б.А. Грушин, Ю.А. Левада. В «отрицательные» — М.Н. Руткевич, к Г.В. Осипову отношение менее однозначное. Можно детализировать задачу, показав, кто и в каком контексте говорит о «звездах», а также у кого какие «звезды». Контекст упоминаний о М.Н. Руткевиче получается достаточно отрицательным и связывается с так называемым погромом в Институте конкретных социальных исследований, который М.Н. Руткевич возглавил в начале 1970-х годов. Возможны и противоположные объяснения. Например, В.С. Семенов упоминает о М.Н. Руткевиче в положительном контексте. В.А. Ядова чаще всех упоминают В.В. Колбановский (10 раз), А.Г. Здравомыслов (6 раз), Б.А. Грушин (5 раз), Н.Ф. Наумова (5 раз), Г.В. Осипов (4 раза).

Таблица 1

Матрица смежных вершин (выделены сильные связи:  4)

Продолжение таблицы 1

Таблица 2

Матрица смежных вершин (выделены взаимные связи)

Продолжение таблицы 2

Рис. 6. Схема сильных связей в научном сообществе: максимальное остовное дерево, 23 вершины, 39 связей

В этой же матрице можно решить другую задачу: выделить не самые сильные, а взаимные упоминания (табл. 2). Сеть взаимодействий в этом случае значительно меняется. Во-первых, ее структура принимает двухполюсный вид. Сопоставив веса с контекстами, можно видеть некий аналог черно-белого изображения: «положительный» полюс представлен В.А. Ядовым, «отрицательный» — М.Н. Руткевичем. Такая сеть может показаться более информативной. Другие фигуры распознаются на черно-белом фоне не столь отчетливо. Так, несмотря на то, что Ю.А. Леваду упоминали многие информанты, он упомянул лишь немногих из них, поэтому его «звездность» отображается в сети взаимных упоминаний слабее, чем в сети сильных упоминаний. Г.В. Осипов, В.С. Семенов, Н.Ф. Пилипенко занимают промежуточное место между двумя полюсами. Сеть, построенная по принципу выделения взаимных связей (рис. 7), дает больше возможностей для применения числовых методов анализа. В частности, в данном случае можно не учитывать направление связей (сеть «взаимная») и перемещаться по сети в любом направлении. В ней нет тупиковых «висячих» вершин, в которые можно попасть при прохождении графа. Тем самым становится реализуемой задача применения таких свойств сети, как центральность и эквивалентность позиций акторов. Структурные индикаторы центральности и эквивалентности разработаны для неориентированных графов, и, применяя их, можно отказаться от весовых коэффициентов. Наличие/отсутствие связи кодируется соответственно как 1 или 0.

Центральность — местоположение актора относительно других акторов. Имеются многообразные определения центральности [9]. В одном случае центральной считается вершина, связанная с наибольшим количеством других акторов (степень центральности). В другом случае под центральной имеется в виду вершина, которая находится наиболее близко ко всем остальным вершинам (плотность центральности). В третьем случае, чем большее количество потоков перемещаемых ресурсов контролирует вершина, тем более центральной она является (посредничество центральности). Решаемая нами задача основана на третьем определении центральности.

Рис. 7. Схема взаимных связей в научном сообществе (22 вершины, 35 связей)

Мы можем рассчитать центральность актора по формуле Шимбелла-Питтса. Здесь центральность рассматривается как посредничество:

CB (ni)= , i j,k (1)

— ненормированный показатель центральности актора ni, где:

gjk – общее число кратчайших путей между вершинами nj и nk ;

gjk(ni) – число кратчайших путей между вершинами nj и nk, которые проходят через вершину ni;

i отлично от j и k.

Идеология процедуры состоит в следующем: в связном графе из любой вершины можно попасть в любую другую вершину одним или несколькими путями. Если путей несколько, то путь, который включает наименьшее количество ребер, называют кратчайшим.

Кратчайших путей тоже может быть несколько. Так, от Осипова к Лапину (имена являются обозначениями вершин) мы можем пройти следующими кратчайшими маршрутами: Осипов — Ядов — Лапин; Осипов — Здравомыслов — Лапин; Осипов — Наумова — Лапин; Осипов — Руткевич — Лапин.

Тогда одно слагаемое в формуле (1) для Ядова будет равно 1/4, так как им «контролируется» одна четвертая всех кратчайших маршрутов.

Рассчитаем центральность для Ядова и сравним с центральностью Грушина:

CB (n2)=103 — ненормированная центральность Ядова.

CB (n11)=56 — ненормированная центральность Грушина.

Мы видим, что центральность Ядова в два раза выше, чем центральность Грушина, хотя, казалось бы, и Ядов, и Грушин полностью «контролируют» кратчайшие пути трех вершин, Ядов — пути Кона, Рывкиной и Заславской, а Грушин — пути Оникова, Араб-Оглы и Бестужева-Лады. Что такое «полностью контролируют кратчайшие пути»? Это значит, что все связи (допустим, Кона) со всеми остальными вершинами графа будут проходить только через Ядова, поэтому соответствующее слагаемое в формуле (1) будет равно 1/1.

Чтобы сравнивать центральности разных акторов более корректно, оценку следует стандартизовать. Так, максимальное количество связей между всеми вершинами графа равно . Соответственно, нормированная центральность будет рассчитываться по формуле:

C’B (ni) = (2)

В нашем случае g=22 и нормировка равна 210. Значения нормированного показателя C’B (ni) лежат в пределах от 0 до 1. Чем больше C’B (ni), тем более центральной является эта позиция.

Рассчитаем нормированные показатели центральности для Ядова и Грушина:

C’B (n2)=103,5833/210=0,4933 — нормированная центральность Ядова;

C’B (n11)=56/210=0,2666 – нормированная центральность Грушина.

Эквивалентность показывает, насколько похожи акторы по своим сетевым свойствам (их местоположению в сети, связям с другими акторами, сетевым ролям). Эквивалентность — это сетевое сходство двух акторов. Эквивалентность рассчитывается по формуле эвклидова расстояния. Пусть xik — количество связей между i-м и k-м акторами. Мы определяем дистанцию структурной эквивалентности для акторов i и j как эвклидово расстояние связей между этими акторами. Для акторов i и j это расстояние между i-й и j-й строкой и i-м и j-м столбцом социоматрицы.

Каждый актор описывается двумя компонентами социоматрицы — уникальными строкой и столбцом. Актор i описывается i-й строкой и i-м столбцом. Актор j описывается j-й строкой и j-м столбцом. Таким образом, эвклидово расстояние между акторами i и j — это кумулятивная разница (непохожесть) между каждой парой ячеек в строках i и j и каждой парой ячеек в столбцах i и j:

dij= , для i k, j k (3)

Если акторы i и j структурно эквивалентны, тогда их соответствующие строки и столбцы в социоматрице будут идентичны, и эвклидово расстояние будет равно нулю. Чем они меньше схожи структурно, тем больше будет эвклидово расстояние. Вообще, для любого графа эвклидово расстояние изменяется в пределах 0 dij<, где g — размер матрицы (количество вершин в графе). В нашем графе взаимно ориентированных связей верхняя граница эквивалентности будет равна 6,32 (==6,3245).

Тем не менее, сеть взаимных выборов желательно рассматривать совместно с сетью самых сильных связей.

Расширение общей сети акторов

Мы можем достроить сеть самых сильных связей, включив в нее акторов, которые не принимали участия в опросе, не были проинтервьюированы, но которых достаточно часто упоминали «актуальные» акторы-информанты.

Рис. 8. Пример дополнения сети новыми вершинами

Логичным представляется взять за основу сеть самых сильных связей, потому что при отсутствии взаимности мы можем добавить самые сильные связи, направленные на других акторов. Все новые акторы будут находиться в плоскости акторов, и на них также будут направлены связи от артефактов. Процедурная последовательность такова: мы достраиваем социоматрицу, добавляя в нее новые столбцы — для тех акторов, которых называют чаще всего.

Таблица 3

Матрица смежных вершин: акторы «второго порядка»

Продолжение таблицы 3

Так, Румянцева упомянули в сумме 123 раза, Федосеева – 55 раз, Иовчука — 47 раз, Бурлацкого — 43 раза. Частота упоминания остальных акторов — около 20 раз. В табл. 3 новые акторы перечислены в алфавитном порядке. Например, Аганбегяна (номер вершины 27) упоминали 4 человека: Шубкин — 4 раза; Осипов — 1 раз, Заславская — 13 раз; Рывкина — 3 раза. Всего — 21 упоминание. Из новых акторов Аганбегян находится на 5-м месте по частоте упоминаний (связь «Осипов — Аганбегян» можно не учитывать ввиду ее малого веса). Дополнив же сеть самых сильных связей новой вершиной, мы получаем новую клику (подструктуру с повышенной сетевой плотностью) — ее фрагмент отображен на рис. 8. Условно ее можно обозначить артефактом «Новосибирская социологическая школа». Зная социальную историю российской социологии, можно сказать, что этот вывод тривиальный. В данном случае его можно расценивать как достаточно правдоподобный. Интересно, однако, установить и «неявные» группировки.

Заключение

Методика сетевого анализа основана на аппарате теории графов и может быть использована для изучения текстовых массивов, элементы которых связаны структурными соотношениями. Иначе говоря, это должны быть в некотором отношении связные тексты. В качестве «вершин», в принципе, могут быть определены любые концептуальные переменные [10]. Графические представления синтаксических и стилистических связей также можно отнести к сетям [11]. Особым видом ориентированных сетей являются генеалогические деревья, открывающие новую перспективу для анализа динамики социальной структуры [12]. Биографический материал особенно удобен для сетевого анализа тем, что в нем обнаруживаются своего рода сообщества персоналий, связанных контекстуальными переменными или артефактами. «Артефакты» — не самый удачный термин для обозначения контекстов, в которых репрезентируются сетевые связи, однако они порождаются связями и в этом смысле искусственны. В результате сетевого анализа текста возникает возможность его прочтения как палимпсеста, в том числе реконструкции «глубинных» структур, которые закрыты прагматическими и коммуникативными заданиями автора. Особой проблемой является обеспечение репрезентативности и надежности сетевых данных. Ошибки кодирования в текстах не являются систематическими и могут быть минимизированы повторными обращениями к массивам. Границы текста тоже не обязательно заданы началом и концом рассказа, и файлы могут быть объединены в одно коллективное повествование. Информанты не являются единицами исследования и не репрезентируют генсовокупность. Иное дело — соответствие рассказов реальности. Биографические нарративы принадлежат скорее жанру очерка, чем протокола. Для изучения коммуникаций в научном сообществе лучше всего использовать, например, дневники, записи телефонных разговоров, файлы электронной почты, но эти материалы доступны не всегда и не всем интересующимся. Приходится пользоваться теми документами, которые есть, и оценивать их качество на основе известных источниковедческих критериев.

В данной статье показаны фрагменты сетевого анализа профессионального сообщества социологов. Дальнейшая работа над методикой связана с расширением репертуара переменных. Уже сейчас достаточно отчетливо регистрируются «звезды», имеющие в сети высокий уровень центральности, положительный и отрицательный полюсы сети; а события, темы, институты, «школы» и другие артефакты не выходят за пределы историографических обзоров данного периода, хотя их совокупный объем несравнимо меньше объема обзоров [13]. В то же время в сетях необходимо формировать новые информативные переменные. В частности, не удалось зафиксировать «дисциплинарную консистентность» эгоцентрической и общей сетей. Речь идет об удельном весе несоциологов в профессиональной социологической «солидарности», то есть о степени дисциплинарной диффузности сетей. Проблема осложняется тем, что на данном материале невозможно более или менее уверенно отличить социолога от несоциолога. Социологом считается тот, кто называет себя социологом. В этом отношении общая сеть профессионального сообщества может показаться в высшей степени «чистой», хотя в числе артефактов редко встречаются указания на чисто научные проблемы, зато речь постоянно идет о проблемах власти, публичной политики, в том числе совершенствовании человека и общества. Не исключено, что расширение круга биографических документов и включение в информационный массив, скажем, менее влиятельных социологов позволит изменить картину распределения акторов и артефактов. По всей вероятности, историографический миф о российской социологии второй половины XX века будет соответствовать черно-белому изображению.

1 Вопрос о ценностных предпочтениях в сообществе социологов обсуждается в предисловии Г.С. Батыгина к рассматриваемой коллекции воспоминаний [3].

Список литературы

Knoke D. Associations and interest groups // Annual Review of Sociology. 1986. Vol. 12. P. 1-21.

Lin N. Social networks and status attainment // Annual Review of Sociology. 1999. Vol. 25. P. 467-487.

Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и автор предисл. Г.С. Батыгин; Ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.

Wasserman S., Faust K. Social network analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

David M., Zeitlin D. What are they doing? Dillemas in analysing bibliographical searching: cultural and technical network in academic life // Sociological Research Online. 1998. No. 1, 4. <htpp://www.scoresomline/1/4/2.html>

Portes A. Social capital: Its origins and application in modern sociology. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М.: Изд-во Московского университета, 1986.

Голофаст В.Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. 1995. N 1

Freeman L.C. Centrality in social networks: conceptual clarifications // Social Networks. 1979. Vol. 1. P. 215-236.

Баранов А.В. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 248.

Севбо И.П. Графическое представление стилистических структур и стилистическая диагностика. Киев: Наукова думка, 1981.

Божков О.Б. Родословные (генеалогические) деревья как объект социологического анализа // Социологический журнал. 1998. N 3/4.

Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

www.ronl.ru

Коммуникативная система сетевого сообщества. Социология сетевых сообществ

Похожие главы из других работ:

Деятельность социального педагога по решению проблемы злоупотребления алкоголем среди школьников

1.2.6 Нервная система.

Этиловый алкоголь, поступая в организм человека, оказывает воздействие, прежде всего на центральную нервную систему. Причем степень нарушения ее деятельности определяется количеством принятого алкоголя, временем...

Интернет-сообщества как виртуальная форма взаимодействия людей

1. Интернет в российском обществе и Интернет-сообщества

Все страны мира продвигаются к построению информационного общества. Быстрое развитие сети Интернет меняет образ жизни миллионов людей. Глобальная сеть Интернет развивается очень быстрыми темпами. Таким образом...

Исследование манипулятивных технологий управления социальными ресурсами местного самоуправления

1. Теоретико-методологические аспекты изучения социальных ресурсов местного сообщества

...

Коммуникации в малых группах

2.2.2. Модель сетевого анализа коммуникационных сетей

Коммуникационные сети в малых группах могут иметь различные конфигурации, что оказывает значительное влияние на процессы коммуникации и поведение членов организации...

Коммуникационный этикет дистанционной помощи в деятельности работника социальной сферы

1.2 Процесс общения: коммуникативная, перцептивная и интерактивная стороны общения

К структуре общения можно подойти по-разному, в данном случае будет охарактеризована структура путем выделения в общении трех взаимосвязанных сторон: коммуникативной, интерактивной и перцептивной...

Коммуникационный этикет дистанционной помощи в деятельности работника социальной сферы

2. Социальная работа как коммуникативная профессия

В 1991 г. Украина присоединилась к сообществу стран, в которых существует профессиональная социальная работа. Происшедшие в постсоветской России глубокие социальные перемены...

Основные направления совершенствования коммуникативной толерантности социальных работников и критерии их эффективности

ГЛАВА 1. КОММУНИКАТИВНАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ РАБОТНИКОВ

...

Профилактические и реабилитационные программы работы с подростками и молодежью

Шаги Реабилитации "Терапевтические сообщества"

Программа ТС - это форма объединения людей, структурированная таким планом, что сама по себе имеет терапевтическое значение. Терапевтический процесс, который фундаментируется на психологической атмосфере...

Пути решения проблемы дискриминации на рынке труда по национальному признаку

3.1 Сотрудничество мирового сообщества в сфере борьбы с дискриминацией

«Миллионы людей в мире лишены работы, вынуждены заниматься лишь определенными видами профессиональной деятельности или получают более низкую заработную плату только из-за своего пола...

Работа библиотек со старыми людьми

§ 1.2 Публичные библиотеки в жизни местного сообщества

Публичная библиотека реализует права местных жителей на свободный доступ к информации и культуре, обеспечивает их достойное библиотечно-информационное обслуживание, взаимодействует в интерактивном режиме с другими библиотеками, архивами...

Социальная сеть в медико-социальной работе

1.1. Сущность и основные функции сообщества

В истории социальной мысли многообразие определений общества прослеживаются от ранних социально-философских идей общества в работах Платона, Аристотеля, Цицерона, Августина. Общество (социум, социальность...

Теоретико-методологические аспекты социологического анализа

1.1 Институционализация местного сообщества в условиях малого северного города: социолого-управленческий подход

Тематика развития местных сообществ, их участия в местном самоуправлении и соответствующей практики социально-проектной и организационной работы сегодня связана с развитием и углублением понимания темы местного самоуправления как такового...

Теоретико-методологические аспекты социологического анализа

1.2 Социологическая категория местного сообщества

Для уточнения понятия местного сообщества как социологической категории, прежде всего, следует уточнить содержание понятия «местное сообщество», а также соотнести исследуемое понятие с пограничными социологическими понятиями и категориями...

Управленческий и социокультурный аспекты конфессиональной сети социальной поддержки населения

2.2 Социокультурный аспект социальных сетей мусульманского сообщества

Социальные сети внутри мусульманского сообщества России можно разделить на несколько групп. Первая из них - общины, устойчиво существующие на протяжении длительного времени (многие поколения)...

Формирование и развитие профессионального мастерства работника социальной службы

4.2 Коммуникативная профессиограмма социального работника

Важнейшей особенностью деятельности социального работника является умение вести диалог, организовывать процесс коммуникации, управлять им. Умение вести диалог предполагает целый ряд профессиональных навыков и знаний...

soc.bobrodobro.ru

Сетевые коммуникации

Реферат

По дисциплине: «»

На тему:

« СЕТЕВЫЕ КОММУНИКАЦИИ »

г. Москва – 2009 г.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время субъект сетевой коммуникации (СК) имеет возможность активно участвовать в информационном обмене, воздействовать на ход обсуждений и формирование окончательных выводов. Это значит, что он становится участником процесса продвижения товаров / услуг, реализуемого с использованием сетевых технологий, или даже одним из создателей продуктов, которые впоследствии будет потреблять (например, сопродюсером фильма компании Vertigo Films [1] или одним из разработчиков газированной воды Jones Soda Co. [2]). Кроме того, по похожей схеме осуществляется формирование и продвижение брендов. В результате сам потребитель организует коммуникацию, нацеленную на развитие бренда: повышение его узнаваемости, рост лояльности целевой аудитории, увеличение капитализации. Таким образом, СК не только повышает заинтересованность пользователей в потреблении марки, но и вовлекает их в процесс ее создания, дальнейшего развития и продвижения.

Согласно данным, приведенным в «Докладе об информационной экономике», обнародованном конференцией ООН по торговле и развитию, по состоянию на конец 2006 г. число пользователей Интернета составило 1020 млн человек. При этом ежегодный прирост достигает примерно 20%. Первое место по количеству подключений к Интернету занимают США (200 млн человек), второе — Китай (111 млн), третье — Япония (87 млн). Россия, в которой количество интернет-пользователей составляет 21,8 млн человек, занимает по данному показателю 11-е место в мире и первое среди стран Восточной Европы и СНГ [3]. Данное процентное соотношение остается актуальным и по настоящее время.

Очевидно, что наблюдается диспропорция в распределении доступа к Интернету: им могут пользоваться около 20% населения Земли, при этом основная часть пользователей проживает в экономически развитых странах и государствах БРИК. Таким образом, СК, реализуемые главным образом в глобальной информационной сети Интернет, являются доступными ограниченному кругу лиц, которые характеризуются высоким уровнем социальной активности, готовы к ис- пользованию инноваций, имеют, как правило, средний и высокий уровень достатка, проживают в ведущих государствах мира. Именно на них и может быть направлено воздействие, осуществляемое с применением сетевых технологий. Таким образом, учитывая темпы прироста пользователей, а также их социодемографический портрет, можно сделать вывод о перспективности развития данного направления коммуникаций как инструмента повышения капитализации бренда (в основном в ведущих странах мира).

РОЛЬ ТЕХНОЛОГИИ СКОРОСТНОГО ОБМЕНА ДАННЫМИ В РАЗВИТИИ СЕТЕВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

К началу XXI в. изменились требования к скорости передачи данных. Если ранее было достаточно того, что информация существует и потенциально может быть доставлена от одного субъекта коммуникации другому, то теперь на первый план выходит быстрота обмена данными. Появляется все больше процессов, требующих участия и реакции в режиме реального времени, т.е. непрерывно. В настоящее время такое взаимодействие возможно только с использованием СК. Исходя из того что СК осуществляется в информационных сетях, и в первую очередь в Интернете, важнейшим ресурсом становится наличие скоростного канала обмена данными — широко-полосного подключения.

К настоящему моменту количество пользователей, имеющих широкополосный доступ в Интернет, превысило 150 млн человек в мире, а к концу 2009 г. данный показатель достигнет 400 млн человек. Что касается России, то, по прогнозам, количество пользователей скоростного Интернета к 2010 г. составит 7,9 млн человек. Сейчас по темпам увеличения числа широкополосных подключений наша страна занимает третье место в Европе и восьмое в мире с показателем ежегодного прироста около 50% [4]. Таким образом, существующий уровень и ближайшие прогнозы развития скоростного обмена данными позволяют сделать вывод о перспективности использования СК как одного из важнейших инструментов коммуникаций.

По состоянию на конец 2006 г. 47% жителей Европы называют Интернет наиболее удобным и быстрым источником необходимых данных, кроме того, 36% опрошенных считают, что Сеть позволяет им получать информацию первыми [5]. Уже в 2005 г. Интернет в Европе вышел на второе место после телевидения по охвату аудитории [6], а в первом полугодии 2009 г. в Великобритании выручка рынка интернет-рекламы впервые превысила выручку рынка телевизионной рекламы [7]. На основании приведенных данных и проанализированных выше тенденций можно сделать вывод о том, что СК все в большей степени удовлетворяют потребности людей в быстром обмене информацией и приобретении знаний, являющихся одним из ключевых факторов конкурентного преимущества. Следовательно, можно еще увереннее говорить о СК как о приоритетном направлении в рамках интегрированных маркетинговых коммуникаций. Одним из ключевых преимуществ Интернета является то, что он стирает границы, временны е пояса, культурные, этнические и прочие различия, формируя однородные общности на основе выбранного (как правило, английского) языка и сетевой культуры. Благодаря этому в Интернете активно развиваются сетевые сообщества, объединяющие людей со схожими целями и интересами, с одинаковой социальной и профессиональной направленностью и с во многом совпадающими психографическими характеристиками. Исходя из этого справедливо считать принадлежность человека к той или иной сети критерием сегментирования потребителей. Это позволяет применять в рамках одного или нескольких однотипных сообществ одинаковые либо похожие (как по форме, так и по содержанию) сетевые коммуникационные инструменты. Факт того, что человек может принадлежать сразу к нескольким сообществам, не опровергает вышесказанного. В подавляющем большинстве случаев основополагающие критерии, определяющие ценности сообществ, в которых одновременно может состоять один и тот же индивидуум, не являются противоположными или взаимоисключающими, а, наоборот, дополняют друг друга. Это позволяет говорить о часто встречающемся наложении целевых аудиторий при использовании сетевых маркетинговых технологий.

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ СЕТЕВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

Электронная почта

Перейдем к рассмотрению основных направлений СК, реализация которых представляется целесообразной. Наиболее распространенным и практически общедоступным видом СК является общение по электронной почте. К сожалению, в настоящее время данный способ связи с точки зрения маркетинга, как правило, вызывает лишь негативные эмоции, что связано с массовым применением спам-рассылок1: 10 из 12 писем (82,1%), отправляемых по e-mail, являются спамом [8]. Однако полезность электронной почты как канала коммуникации весьма существенна, тем более что спам не заставляет людей отказаться от пользования e-mail, о чем свидетельствует специальный доклад Федеральной комиссии США по торговле (FTC), сделанный в начале 2006 г. [9].

Рассылки по электронной почте активно применяются в рамках интегрированных маркетинговых коммуникаций как один из инструментов директ-маркетинга. Однако в настоящее время необходима переоценка роли e-mail. Электронная почта, изначально созданная для отправления небольших объемов информации, постоянно развивается. Сегодня благодаря росту количества широкополосных подключений к Интернету, как было рассмотрено выше, изменяется и сам формат электронного письма: послание может содержать наряду с текстом графические материалы, фотографии, видео- и аудиофайлы, презентации и пр.

Таким образом, электронную почту на новом витке ее развития справедливо считать важным инструментом коммуникаций, позволяющим осуществлять взаимодействие с целевой аудиторией в режиме реального времени и обеспечивающим двусторонний обмен значительными объемами и разными видами данных. Это создает возможность использования e-mail в качестве альтернативного способа доставки информации, распространение которой до недавнего времени было возможно лишь посредством телевидения, радио, прессы или наружной рекламы. Можно прогнозировать дальнейший рост популярности электрон- ной почты, обусловленный непрекращающимся прогрессом в технологии и скорости передачи данных в Сети.

Чаты

Чат как форма коммуникации появился в Сети одним из первых. Его отличительной чертой является общедоступность, т.е. открытость (в большинстве случаев) для участия любых лиц. По сути, только чаты до сих пор сохранили многопользовательский характер как свое основное свойство. Их можно считать ранней формой и «прародителем» форумов, блогов и социальных сетей, которые будут проанализированы ниже и являются одними из наиболее перспективных видов СК.

В качестве способа функционирования чат использует схему работы рации — открытый эфир и симплексную связь. В идеале данный принцип выглядит следующим образом: сообщение, транслируемое в «эфир», доступно всем, и каждый имеет возможность на него отреагировать. Разделение пользователей по обсуждаемым темам (с сохранением открытого доступа) происходит посредством открытия новых чатов или их подразделов.

Рассматривая чаты в качестве платформы для коммуникаций, необходимо проследить их эволюцию. Изначально созданный как рабочий инструмент общения программистов-профессионалов, чат быстро приобрел популярность среди широкой аудитории. Произошло это практически сразу, как только Интернет стал доступен для массового использования. При этом чат утратил свою утилитарную направленность и стал площадкой для неформальных обсуждений2. В таком виде он существует и сегодня, однако популярность данного вида коммуникаций падает, основной причиной чего является используемый формат общения, предполагающий непрерывное присутствие человека у компьютера для участия в обсуждениях. С учетом того что в сетевом обществе время является одним из наиболее дефицитных ресурсов, позволить себе это могут лишь относительно свободные группы лиц. Ввиду этого чат практически полностью был вытеснен из сферы серьезного, делового общения и перешел в область развлечений.

mirznanii.com

Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: методика контент-аналитического исследования биографий - реферат

Г.С. Батыгин, Г.В. ГрадосельскаяВоспроизводствонаучного знания имеет коллективный характер, и научное сообщество можнорассматривать как сеть взаимодействующих индивидов. Сложность анализа сетейзаключается прежде всего в определении именно научной коммуникации и еедифференциации от других форм социальных связей, в которых принимают участиенаучные сотрудники. Эта проблема обычно решается на этапе регистрации данных.Когда речь идет о цитатных коммуникациях, сети предстают как «незримыеколледжи», производящие направления и темы в науке. Здесь можнокартографировать новые «узлы» и зоны, не вписывающиеся винституциональную структуру научных дисциплин. Коммуникация в естественных итехнических науках, как показал Д. Прайс, существенно отличается откоммуникации в социальных «не-науках», где сети образуются каксоциальные, внедисциплинарные, сообщества. Это означает, в частности, чтоцитирования в этих сообществах имеют диффузный, тематическинедифференцированный характер. Зато сети приобретают вид социальных«солидарностей» — альянсов и клик.Сетевыевзаимодействия могут связывать представителей разных наук — математиков,социологов, психологов, экономистов, биологов и т.д. Здесь мы имеем дело смеждисциплинарными связями. В других случаях научные сотрудники могут вступатьв коммуникацию и создавать солидарности на основе разного родазаинтересованностей (политических, моральных, культурных, экономических),которые иногда неотличимы от их научных идентичностей (если таковые есть).Тогда приходится рассматривать ученых не только как представителей своих наук,а как «думающих» людей, что, вероятно, не одно и то же. Проблемуможно сформулировать следующим образом: объясняется ли формирование сетейвнутренними экспертизами (в смысле Т. Парсонса) или они создаются каксоциальные группы, объединенные внешними интересами [1, 2]. Вданной статье для построения сетей в профессиональном сообществе социологовиспользуются связи, установленные по опубликованным материалам профессиональныхбиографий российских социологов [3]. Этот материал имеет ряд существенныхограничений, обусловленных неизбежными «картинами» профессиональнойкарьеры, которые определяют текст информанта. Авторы биографическихповествований являлись (и являются) влиятельными фигурами в российскойсоциологии. Несомненно, при ином составе информантов содержание сетейизменится, поэтому вопрос о репрезентативности результатов связан исключительнос использованной коллекцией. Однако сетевые реконструкции профессиональныхбиографий позволяют сформулировать ряд науковедческих задач, связанных как синдивидуальными позициями в системе сотрудничества и конфликтов, так и снадындивидуальными описаниями дисциплинарных сообществ.Итак,будем рассматривать структуру взаимодействий в социологическом сообществе каксеть [4], вершинами которой являются авторы профессиональных биографий. Какопределяется связь? Большинство исследований текстов сводится к различным видамконтент-анализа [5]. Сетевой подход основывается на предположении, что, сообщаякакие-либо имена персонажей (акторов) и события, авторы текста в некоторомсмысле связывают себя с ними. По крайней мере, они не только обнаруживаютосведомленность о существовании актора или события, но и считают их значимыми вположительном или отрицательном контекстах. Задача, следовательно, заключаетсяв регистрации такого рода упоминаний. Упоминания акторов и событийобрабатываются de visu, при сквозном прочтении текста. Соответственноподсчитывается количество упоминаний. (Технологически более простой способанализа такого рода сетей может быть реализован на основе вспомогательныхуказателей к научным изданиям, но содержательный контекст связей в этом случаеутрачивается.)Упоминаниеактора или предмета («артефакта») отражается в матрице смежности(своего рода социоматрице), в строках которой указаны акторы, которые называют,а в столбцах — акторы, которых называют. Сходство с обычной социоматрицейограничивается тем, что в ячейках указано количество упоминаний одним акторомдругого. Обычный социометрический опрос — это набор социоматриц, полученных попринципу «одна социоматрица — один вопрос», и наличие связи приответе на один вопрос является маркером присутствия или отсутствия определенныхотношений, например, симпатии, антипатии, уважения, благодарности и т.п. В этомсмысле матрицу, построенную по тексту, нельзя считать «заочным»социометрическим опросом хотя бы потому, что здесь не существует признаков отношения,общих для всех интервью. Поэтому модальность связей в данном случае не имеетзначения для их регистрации. Особое значение приобретает их фактологическоеобоснование.Внаучном сообществе чаще всего упоминают друг друга не столько в связи сличностно окрашенными контактами, а в связи с совместной работой над темами.Это объясняется нормами научного этоса: даже если личностные разногласиясущественны, они реинтерпретируются в терминах научной дискуссии. Кроме того,со временем личностные предпочтения и связи меняются. Бывшие друзья и коллегирасходятся во взглядах, возникают конфликты, образуются новые альянсы и т. д.Неизменным остается только факт — встреча, совместная работа, книга,исследование. Это снимает «оценочность» воспоминаний. Мы будемназывать такие важные события, сопровождающие упоминания о связях междуперсонажами, артефактами. Артефакт — это своего рода дискурсивная легитимациясвязи, погружение ее в контекст события. Артефактом может быть институт,методологический семинар, дружеские посиделки на кухне, конференция, совместноеили индивидуальное исследование (например, «Таганрог» или«Копанка»), любое событие, которое оказало воздействие на историюжизни (например, «лекции Левады» или «стажировка Ядова»), совместнаяработа в газете, журнале, партийном комитете, участие в кружкеединомышленников, книга, над которой работали один или несколько авторов.Фактически, речь идет о каталоге текстовых событий, наполняющихпрофессиональный биографический дискурс и, соответственно, социальный капиталсообщества [6]. По всей вероятности, хронологически упорядоченный каталог этихсобытий должен соответствовать социальной истории дисциплины, в противномслучае есть все основания говорить об иррелевантности данных.Связьмежду актором и артефактом отражается в ячейке матрицы смежности. Упоминанияодним актором другого сопровождаются указанием на соответствующие артефакты.Например, В.В. Колбановский упоминает В.А. Ядова 10 раз. Из них 3 раза в связис «ИКСИ» и 2 раза в связи с исследованием «Человек и егоработа». Один раз упомянута стажировка В.А. Ядова в Англии. Это, казалосьбы, немного, но стажировка В.А. Ядова отмечалась и другими акторами. Такили иначе, артефакты представляют собой содержательный фон и существенныйкомпонент сетей. Они имеют следующие характеристики: 1) артефакты порождаютсяактором или группой акторов; 2) сами артефакты не являются акторами сетей и вэтом смысле не участвуют в сетевых взаимодействиях, тем не менее, ониактуализируют сетевые взаимодействия и являются посредниками воздействия надругих акторов; 3) посредством артефактов другие акторы включаются в общуюсеть.Например,один актор может упомянуть другого в определенном контексте, то есть в связи сопределенным артефактом («пришел Руткевич и разогнал ИКСИ») этоупоминание включается в матрицу смежности. Если просуммировать по столбцучастоту упоминания актора в связи с определенным артефактом, можно установить,какой артефакт оказал наибольшее влияние на данного актора (или с какимартефактом более или менее устойчиво ассоциируется данный актор). Один акторможет быть связан с несколькими артефактами, так же как один артефакт можетбыть связан с несколькими акторами.Такаясеть является двумодальной или двухуровневой. На одном уровне расположеныакторы, на другом — артефакты. Уровни связаны между собой. Схематически модельможно представить в виде двух параллельных плоскостей (рис. 1).Нанижней плоскости расположены акторы. Они могут быть связаны между собой,образуя так называемую сеть первого уровня. Собственно, ее построение и являетсяпредметом данной статьи. Принципы построения сети первого уровня могут бытьсамыми разными. Например, можно выделить в матрице смежности самые сильные иливзаимные связи. Необходимо помнить об этом, когда мы будем анализироватьдвумодальную сеть, и выявлять артефакты, максимально влияющие на сетевыевзаимодействия в сообществе. Для нашего анализа приемлема сеть наиболее сильныхсвязей в научном сообществе. На верхней плоскости расположены артефакты. Они несвязаны между собой сетевыми отношениями, однако связаны с акторами. Вес связив этом случае определяется как общее количество упоминаний (всеми акторами)данного артефакта в связи с данным актором. Один актор может быть связан снесколькими артефактами. При более детальном анализе можно установить связимежду артефактами, опосредованные акторами./>Рис.1. Акторы и артефакты: двумодальная сеть Построениетакой двумодальной схемы представляет собой достаточно сложную процедурупреобразования текста в сеть. Данная процедура включает несколько шагов:1.Преобразование текста в эгоцентрические сети. Специфика текстового массива, скоторым мы работаем, заключается в том, что он является набором нарративов, гдечлены социологического сообщества описывают наиболее важные (релевантные)события своей, как предполагается, профессиональной жизни и жизни тех людей,которые оказали на нее существенное влияние (положительное или отрицательное).Прежде чем структурно и количественно анализировать эти интервью, необходимо«дискретизировать» текст, то есть представить его в видепространственной схемы. Технически это осуществляется следующим образом: в центресхемы находится автор текста. Вокруг него располагаются все упомянутые вграницах текста (в том числе в примечаниях) персоналии, «центральныйактор» соединяется с ними «стрелками». Каждой«стрелке» присваивается вес — по количеству упоминаний каждойперсоналии. Далее на схему наносятся события (если они имели место), в связи скоторыми автор упомянул эти персоналии. События соотносятся с соответствующимиперсоналиями, которые интерпретируются как вершины графа на уровне акторов, асобытия — как вершины графа на уровне артефактов. Так уже на данном этапеструктурирования текста создается возможность для перехода к двухуровневойсети.2.Преобразование эгоцентрических сетей в общую сеть акторов. Заполняется матрицасмежности для акторов — авторов биографических нарративов. Базовая матрицасмежности является квадратной — ее размерность соответствует количеству авторовтекстов. В ячейках указываются веса связей, подсчитанные на предыдущем этапе —они равны числу упоминаний одним актором других. Затем строится общий граф суказанием направлений и весов связей (кто кого и сколько раз упомянул). К этойсети уже можно применять количественные методы матричного анализа, выявлениясетевых характеристик, а также алгоритмов преобразований из теории графов.3.Расширение общей сети акторов. Основную сеть, включающую авторов текстов, можнодополнить другими «знаковыми фигурами» профессионального сообщества,которые не входят в число информантов, но упоминаются в нарративах и,следовательно, могут быть отнесены к акторам, так сказать, второго порядка.Технически это сводится к включению новых вершин в сеть и соединение их такимиже связями с акторами первого порядка. Вес связи будет равен количествуупоминаний этих акторов авторами нарративов. После построения расширенной сетиможно считать уровень акторов укомплектованным и переходить к построениювторого уровня сети — уровня артефактов.4.Построение уровня артефактов. Каждую ячейку матрицы смежности можнорасшифровывать, помечая, в связи с каким событием автор текста упомянул другогоактора. Затем подсчитывается общее количество упоминаний авторов текстов,связывающих их с тем или иным артефактом, и итог заносится в матрицу смежности.Затем данные связи отображаются на графе и каждой их них присваиваетсясоответствующий вес. Далее проводится анализ полной двумодальной сети.Преобразование текста в эгоцентрические сетиЕслибы источники текстовой информации были разрозненными, было бы практическиневозможно свести в одну матрицу высказывания обо всех акторах. Единственно, очем могла бы идти речь, — взаимное цитирование и взаимные ссылки поопределенной научной теме. Тогда каждая научная тема выступала бы в качествеотдельного артефакта, и построение общей сети представлялось бы методологическинеобоснованным. Тем не менее, такой подход весьма распространен при построениисетей в исторических текстах [7]. Основой анализа в данном случае выступаетисторический факт, а различные документальные источники связывают с этим фактомакторов — исторические фигуры.Внашем исследовании некоторое количество авторов создают текст (нарратив) назаранее заданную тему — профессиональные биографии, локализованныеопределенными временными рамками — от начала 1950-х до 1990-х годов. Такимобразом, задается временная граница исследования. С другой стороны, речь идет остановлении определенной научной дисциплины — социологии, и этим задаетсяфактологическая граница исследования. Кроме собственно социологическихисследований (области достаточно диффузной), в биографических нарративахзатрагиваются и смежные дисциплины: философия, психология, история,журналистика и так называемая практическая работа, в том числе партийная. Такимобразом, границы материала задают специфические маршруты формированиядисциплинарного дискурса российской социологии 60-х – 90-х годов. Собственноговоря, эти маршруты маркируются хорошо опознаваемыми событиями, институтами итемами-артефактами. Реконструкция указанных артефактов в профессиональныхбиографиях дает возможность хронологически проследить институциональноеоформление (все более отчетливое прочерчивание) позиций, сфер влияния и научныхтем как контролируемых «локусов» на карте науки. Со временем закаждым фигурантом закрепилась социологическая тема, в которой исследовательвыполнял функцию своеобразного патримониального контроля. В эгоцентрическихграфах легко устанавливается и такой институт организации дисциплинарногознания как «протекторы», мобилизующие ресурсы административной властидля поддержания границ. Так, со временем в социологии, еще не получившей, по общемумнению, дисциплинарного статуса, сложились вполне определенные и хорошомаркированные именами темы: общественное мнение, бюджеты времени, социальноепрогнозирование, социальная структура, отношение к труду, социология села,социология семьи и, рядом, сексуальные отношения, идеологическая работа,методика и техника. Нарядус этими темами существовала (и существует) «Большая тема» —«Предмет и основные проблемы социологии», прерогатива разработкикоторой принадлежит высшей страте профессионального сообщества, в частности,директорам институтов. Разумеется, внутри тем происходила дифференциация сфервлияния, выражавшаяся в возникновении региональных и локальных школ. Наиболееадекватный перечень арефактов-тем российской социологии отражен в документахСоветской социологической ассоциации. Каталог указанных артефактов может бытьсопоставлен со сведениями из традиционных источников по истории науки и, темсамым, подвернут проверке с точки зрения полноты и точности описаний.Итак,каждый рассказ можно изобразить схематически. В центре располагается автор, авокруг него — фигуранты его профессиональной биографии. Если в текстесодержатся упоминания о связях между другими фигурантами, эти связи такжеотображаются в схеме. Как уже упоминалось, почти все эти связи опосредованыартефактами, которые также отображаются в схеме. Так из текста реконструируютсяэгоцентрические сети, отражающие связи актора на индивидуальном уровне.Пример эгоцентрической сетиРассмотримв качестве примера одну из наиболее насыщенных эгоцентрических сетей — сетьпрофессора Б.А. Грушина (рис. 2). Мы можем видеть, что по своей наполненностиакторами и артефактами она значительно превосходит наполненность сетей такихвлиятельных фигур в профессиональном сообществе, как академик Т.И. Заславская(рис. 3), профессор В.А. Ядов (рис. 4) и член-корреспондент РАН М.Н. Руткевич(рис. 5). Разумеется, объяснение этой наполненности следует искать не визолированности или коммуникативной открытости актора сети (хотя и этот факторне исключается), а в особенностях биографического повествования,обусловливающих селекцию материала [8]. Длянепосредственных участников событий сами по себе реконструкции сетевых структуриз текста не представляют интереса, однако до тех пор, пока история дисциплиныне стала далекой историей, их свидетельства могут служить критериемдостоверности сетей, в частности, группировки акторов по их связям сартефактами. Так, устанавливается, что Мацковский, Дридзе, Жаворонков, Войнова,Кудрявцев, Петров, Нейгольдберг и Сазонов участвовали в проекте«Таганрог» (в нашей терминологии: связаны с артефактом«Таганрог»). Кроме того, они работали вместе с Б.А. Грушиным вопросном центре «Общественное мнение» (так в тексте), то есть былисвязаны с еще одним артефактом. />Рис.2. Эгоцентрическая сеть профессора Б.А. ГрушинаВэгоцентрической сети Б.А. Грушина отдельное место занимают Ф.В. Бурлацкий иГ.В. Осипов, а конфликт между ними, упоминаемый буквально всеми акторами, такжеприобретает статус артефакта. Мы можем увидеть его и на эгоцентрической сетиМ.Н. Руткевича (рис. 5). Чикин, Панкин и Воронов также упоминаются в связи сдвумя артефактами: «Институт общественного мнения» и газета«Комсомольская правда». Поскольку «Лекции» Левады (аточнее, последовавший за ними «погром») также упоминаются многимиавторами, им можно присвоить статус артефакта, и анализировать как отдельнуювершину. Эгоцентрическая сеть академика Т.И. Заславской значительно отличаетсяот сетей столичных социологов: образующие сеть акторы имеют, как правило,новосибирское происхождение, артефакты-темы — также новосибирские, ноартефакты-учреждения — «всесоюзные». />Рис.3. Эгоцентрическая сеть академика Т.И. ЗаславскойОчевидно,построение содержащих артефакты сетей может стать исключительно важнымкомпонентом источниковедческой экспертизы (стоит, например, предположить, чтомы имеем дело не с современностью, а с научным сообществом 1930-х годов). Мыможем не знать, что такое «младостанковисты», но сетевоесвидетельство о принадлежности к данному артефакту определенных фигур являетсяфактом социальной истории науки.Аналогичныесети создаются для каждого актора. Эгоцентрические сети представляют собойэкстракт биографического текста, и их информативность в определенном отношениивыше информативности повествований. Вместе с тем, эгоцентрические сети остаютсяпрепарированными первичными данными, требующими обработки и анализа. Хотя в нихуже можно производить элементарные подсчеты, аналогичные подсчету некоторыхиндивидуальных социометрических индексов, они не являются математическимимоделями, и никаких обобщений отсюда не следует. Данные создаются здесь методомформирования текстового массива — это обстоятельство дает основания длясомнений в их надежности и релевантности для изучения научной коммуникации.Метод опроса дает не больше, чем может дать метод опроса. Так или иначе,следующий шаг заключается в переходе от рассказа–«случая» кгенерализациям — совмещению эгоцентричных сетей и построению общей сети./>Рис.4. Эгоцентрическая сеть профессора В.А. ЯдоваПреобразованиеэгоцентрических сетей в общую сеть Общаясеть строится при помощи обычной социоматрицы, вес связей определяетсяколичеством упоминаний. При расчете структурных коэффициентов акторов(эквивалентности и центральности) весами можно пренебречь, и элементы матрицыбудут обозначаться как 0 или 1. Таким образом, фиксируется наличие илиотсутствие упоминания одного актора другим. В результате этих операцийсоздается социоматрица, где выделены максимально сильные связи (табл. 1).Выделение максимальных связей очищает сеть от «шума», более четкоотображает общую структуру взаимодействий. Построенная на основе социоматрицысеть представляет собой определенную генерализацию (рис. 6)./>Рис.5. Эгоцентрическая сеть члена-корреспондента РАН М.Н. РуткевичаВобобщенной сети можно выделить несколько «звезд». Это В.А. Ядов, Б.А.Грушин, Ю.А. Левада, Г.В. Осипов, М.Н. Руткевич. Опять же следует отметить, чторечь идет не об их влиянии в профессиональном сообществе и, тем более, не онаучных вкладах, а о репрезентации в биографических повествованиях, коллекциякоторых, разумеется, отражает коллективные представления частипрофессионального сообщества1. На основе обобщенной сети можно определить и контекступоминания акторов, иными словами, можно подсчитать, что о ком говорят. В«положительные звезды» попадают В.А. Ядов, Б.А. Грушин, Ю.А. Левада.В «отрицательные» — М.Н. Руткевич, к Г.В. Осипову отношение менееоднозначное. Можно детализировать задачу, показав, кто и в каком контекстеговорит о «звездах», а также у кого какие «звезды».Контекст упоминаний о М.Н. Руткевиче получается достаточно отрицательным исвязывается с так называемым погромом в Институте конкретных социальныхисследований, который М.Н. Руткевич возглавил в начале 1970-х годов. Возможны ипротивоположные объяснения. Например, В.С. Семенов упоминает о М.Н. Руткевиче вположительном контексте. В.А. Ядова чаще всех упоминают В.В. Колбановский (10раз), А.Г. Здравомыслов (6 раз), Б.А. Грушин (5 раз), Н.Ф. Наумова (5 раз),Г.В. Осипов (4 раза). Таблица1Матрицасмежных вершин (выделены сильные связи:  4) Колбановский Ядов Шубкин Левада Осипов Кон Заславская Здравомыслов Ольшанский Карпинский Грушин Оников 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Колбановский 1  10 3 7 17 3 2 4 1 1 5 /> Ядов 2 />  4 6 7 10 3 3 1 1 8 /> Шубкин 3 /> 1  /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Левада 4 /> /> />  /> /> /> /> /> /> /> /> Осипов 5 /> 4 2 2  1 /> 1 /> /> /> /> Кон 6 /> 2 /> /> />  /> /> /> /> /> /> Заславская 7 /> 1 7 1 /> />  /> /> /> /> /> Здравомыслов 8 /> 6 1 3 1 /> 2  /> /> /> /> Ольшанский 9 1 1 1 1 6 /> /> 2  /> /> /> Карпинский 10 /> 3 1 3 8 /> 2 /> />  4 /> Грушин 11 /> 5 3 11 5 /> /> /> /> />  2 Оников 12 /> 2 /> 2 2 /> /> /> /> /> 6  Руткевич 13 /> 3 /> 3 1 2 /> 3 /> /> 10 /> Лапин 14 /> 3 /> 8 11 2 1 1 1 /> 5 1 Рывкина 15 /> 2 /> /> /> /> 5 /> /> /> /> /> Коган 16 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> Наумова 17 /> 5 /> 4 12 1 /> /> /> /> 2 /> Галкин 18 1 2 1 4 3 /> /> 2 /> 3 2 /> Пилипенко 19 1 3 3 6 3 2 /> 2 1 /> 3 /> Фирсов 20 /> 3 /> 1 /> 2 /> /> /> /> /> /> Араб-Оглы 21 /> /> /> 1 2 /> /> /> /> 1 4 /> Гордон 22 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 Давыдов 23 /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> /> Бестужев 24 /> /> /> 1 4 /> /> /> /> /> 1 /> Семенов 25 /> /> /> 3 /> 3 /> /> /> 2 /> /> ВСЕГО 3 56 26 68 85 27 15 18 4 8 50 4 Продолжениетаблицы 1Руткевич Лапин Рывкина Коган Наумова Галкин Пилипенко Фирсов Араб-Оглы Гордон Давыдов Бестужев-Лада Семенов ВСЕГО 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 5 12 2 2 2 2 2 /> 1 2 2 /> 2 87 6 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 53 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 4 /> 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 19 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 16 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 7 2 1 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 33 8 /> /> 2 /> /> /> /> 6 1 /> /> 1 44 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 12  4 /> 1 1 /> 1 /> /> /> /> /> 7 34 6  /> /> 3 1 /> /> 1 /> /> /> /> 44 1 />  /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 7 /> />  /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 1 2 /> />  /> /> /> /> /> 1 /> /> 29 2 1 /> /> />  /> /> /> /> 1 /> /> 22 2 1 /> 1 1 2  /> /> /> 1 1 1 34 /> /> /> /> /> /> />  /> /> /> /> /> 6 /> /> /> /> /> /> /> />  4 /> 1 /> 13 5 /> /> /> /> /> /> /> />  /> /> /> 7 /> 2 /> /> /> /> /> /> /> />  /> /> 5 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> />  /> 8 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />  14 68 28 10 6 8 6 2 /> 9 7 5 3 14 530 Таблица2Матрицасмежных вершин (выделены взаимные связи) Колбановский Ядов Шубкин Левада Осипов Кон Заславская Здравомыслов Ольшанский Карпинский Грушин Оников 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Колбановский 1  10 3 7 17 3 2 4 1 1 5 /> Ядов 2 />  4 6 7 10 3 3 1 1 8 /> Шубкин 3 /> 1  /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Левада 4 /> /> />  /> /> /> /> /> /> /> /> Осипов 5 /> 4 2 2  1 /> 1 /> /> /> /> Кон 6 /> 2 /> /> />  /> /> /> /> /> /> Заславская 7 /> 1 7 1 /> />  /> /> /> /> /> Здравомыслов 8 /> 6 1 3 1 /> 2  /> /> /> /> Ольшанский 9 1 1 1 1 6 /> /> 2  /> /> /> Карпинский 10 /> 3 1 3 8 /> 2 /> />  4 /> Грушин 11 /> 5 3 11 5 /> /> /> /> />  2 Оников 12 /> 2 /> 2 2 /> /> /> /> /> 6  Руткевич 13 /> 3 /> 3 1 2 /> 3 /> /> 10 /> Лапин 14 /> 3 /> 8 11 2 1 1 1 /> 5 1 Рывкина 15 /> 2 /> /> /> /> 5 /> /> /> /> /> Коган 16 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> Наумова 17 /> 5 /> 4 12 1 /> /> /> /> 2 /> Галкин 18 1 2 1 4 3 /> /> 2 /> 3 2 /> Пилипенко 19 1 3 3 6 3 2 /> 2 1 /> 3 /> Фирсов 20 /> 3 /> 1 /> 2 /> /> /> /> /> /> Араб-Оглы 21 /> /> /> 1 2 /> /> /> /> 1 4 /> Гордон 22 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 Давыдов 23 /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> /> Бестужев 24 /> /> /> 1 4 /> /> /> /> /> 1 /> Семенов 25 /> /> /> 3 /> 3 /> /> /> 2 /> /> ВСЕГО 3 56 26 68 85 27 15 18 4 8 50 4 Продолжениетаблицы 2Руткевич Лапин Рывкина Коган Наумова Галкин Пилипенко Фирсов Араб-Оглы Гордон Давыдов Бестужев-Лада Семенов ВСЕГО 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 5 12 2 2 2 2 2 /> 1 2 2 /> 2 87 6 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 53 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 4 /> 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 19 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 16 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 7 2 1 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 33 8 /> /> 2 /> /> /> /> 6 1 /> /> 1 44 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 12  4 /> 1 1 /> 1 /> /> /> /> /> 7 34 6  /> /> 3 1 /> /> 1 /> /> /> /> 44 1 />  /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 7 /> />  /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 1 2 /> />  /> /> /> /> /> 1 /> /> 29 2 1 /> /> />  /> /> /> /> 1 /> /> 22 2 1 /> 1 1 2  /> /> /> 1 1 1 34 /> /> /> /> /> /> />  /> /> /> /> /> 6 /> /> /> /> /> /> /> />  4 /> 1 /> 13 5 /> /> /> /> /> /> /> />  /> /> /> 7 /> 2 /> /> /> /> /> /> /> />  /> /> 5 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> />  /> 8 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />  14 68 28 10 6 8 6 2 /> 9 7 5 3 14 530 />Рис.6. Схема сильных связей в научном сообществе: максимальное остовное дерево, 23вершины, 39 связейВэтой же матрице можно решить другую задачу: выделить не самые сильные, авзаимные упоминания (табл. 2). Сеть взаимодействий в этом случае значительноменяется. Во-первых, ее структура принимает двухполюсный вид. Сопоставив веса сконтекстами, можно видеть некий аналог черно-белого изображения:«положительный» полюс представлен В.А. Ядовым,«отрицательный» — М.Н. Руткевичем. Такая сеть может показаться болееинформативной. Другие фигуры распознаются на черно-белом фоне не стольотчетливо. Так, несмотря на то, что Ю.А. Леваду упоминали многие информанты, онупомянул лишь немногих из них, поэтому его «звездность» отображаетсяв сети взаимных упоминаний слабее, чем в сети сильных упоминаний. Г.В. Осипов,В.С. Семенов, Н.Ф. Пилипенко занимают промежуточное место между двумя полюсами.Сеть, построенная по принципу выделения взаимных связей (рис. 7), дает большевозможностей для применения числовых методов анализа. В частности, в данномслучае можно не учитывать направление связей (сеть «взаимная») иперемещаться по сети в любом направлении. В ней нет тупиковых«висячих» вершин, в которые можно попасть при прохождении графа. Темсамым становится реализуемой задача применения таких свойств сети, какцентральность и эквивалентность позиций акторов. Структурные индикаторыцентральности и эквивалентности разработаны для неориентированных графов, и,применяя их, можно отказаться от весовых коэффициентов. Наличие/отсутствиесвязи кодируется соответственно как 1 или 0.Центральность— местоположение актора относительно других акторов. Имеются многообразныеопределения центральности [9]. В одном случае центральной считается вершина, связаннаяс наибольшим количеством других акторов (степень центральности). В другомслучае под центральной имеется в виду вершина, которая находится наиболееблизко ко всем остальным вершинам (плотность центральности). В третьем случае,чем большее количество потоков перемещаемых ресурсов контролирует вершина, темболее центральной она является (посредничество центральности). Решаемая намизадача основана на третьем определении центральности./>Рис.7. Схема взаимных связей в научном сообществе (22 вершины, 35 связей)Мыможем рассчитать центральность актора по формуле Шимбелла-Питтса. Здесьцентральность рассматривается как посредничество:CB(ni)= />, ij,k (1)—ненормированный показатель центральности актора ni, где:gjk– общее число кратчайших путей между вершинами nj и nk ;gjk(ni)– число кратчайших путей между вершинами nj и nk, которые проходят черезвершину ni;iотлично от j и k.Идеологияпроцедуры состоит в следующем: в связном графе из любой вершины можно попасть влюбую другую вершину одним или несколькими путями. Если путей несколько, топуть, который включает наименьшее количество ребер, называют кратчайшим. Кратчайшихпутей тоже может быть несколько. Так, от Осипова к Лапину (имена являются обозначениямивершин) мы можем пройти следующими кратчайшими маршрутами: Осипов — Ядов —Лапин; Осипов — Здравомыслов — Лапин; Осипов — Наумова — Лапин; Осипов —Руткевич — Лапин. Тогдаодно слагаемое в формуле (1) для Ядова будет равно 1/4, так как им «контролируется»одна четвертая всех кратчайших маршрутов.Рассчитаемцентральность для Ядова и сравним с центральностью Грушина:CB(n2)=103 — ненормированная центральность Ядова.CB(n11)=56 — ненормированная центральность Грушина.Мывидим, что центральность Ядова в два раза выше, чем центральность Грушина,хотя, казалось бы, и Ядов, и Грушин полностью «контролируют»кратчайшие пути трех вершин, Ядов — пути Кона, Рывкиной и Заславской, а Грушин— пути Оникова, Араб-Оглы и Бестужева-Лады. Что такое «полностью контролируюткратчайшие пути»? Это значит, что все связи (допустим, Кона) со всемиостальными вершинами графа будут проходить только через Ядова, поэтомусоответствующее слагаемое в формуле (1) будет равно 1/1.Чтобысравнивать центральности разных акторов более корректно, оценку следуетстандартизовать. Так, максимальное количество связей между всеми вершинамиграфа равно />.Соответственно, нормированная центральность будет рассчитываться по формуле:C’B(ni) = />(2)Внашем случае g=22 и нормировка равна 210. Значения нормированного показателяC’B (ni) лежат в пределах от 0 до 1. Чем больше C’B (ni), тем более центральнойявляется эта позиция.Рассчитаемнормированные показатели центральности для Ядова и Грушина:C’B(n2)=103,5833/210=0,4933 — нормированная центральность Ядова;C’B(n11)=56/210=0,2666 – нормированная центральность Грушина.Эквивалентностьпоказывает, насколько похожи акторы по своим сетевым свойствам (ихместоположению в сети, связям с другими акторами, сетевым ролям).Эквивалентность — это сетевое сходство двух акторов. Эквивалентностьрассчитывается по формуле эвклидова расстояния. Пусть xik — количество связеймежду i-м и k-м акторами. Мы определяем дистанцию структурной эквивалентности дляакторов i и j как эвклидово расстояние связей между этими акторами. Для акторовi и j это расстояние между i-й и j-й строкой и i-м и j-м столбцом социоматрицы.Каждыйактор описывается двумя компонентами социоматрицы — уникальными строкой истолбцом. Актор i описывается i-й строкой и i-м столбцом. Актор j описываетсяj-й строкой и j-м столбцом. Таким образом, эвклидово расстояние между акторамиi и j — это кумулятивная разница (непохожесть) между каждой парой ячеек встроках i и j и каждой парой ячеек в столбцах i и j:dij=/>, для ik, j k (3)Еслиакторы i и j структурно эквивалентны, тогда их соответствующие строки и столбцыв социоматрице будут идентичны, и эвклидово расстояние будет равно нулю. Чемони меньше схожи структурно, тем больше будет эвклидово расстояние. Вообще, длялюбого графа эвклидово расстояние изменяется в пределах 0 dij, где g —размер матрицы (количество вершин в графе). В нашем графе взаимноориентированных связей верхняя граница эквивалентности будет равна 6,32 (/>=/>=6,3245).Темне менее, сеть взаимных выборов желательно рассматривать совместно с сетьюсамых сильных связей.Расширениеобщей сети акторовМыможем достроить сеть самых сильных связей, включив в нее акторов, которые непринимали участия в опросе, не были проинтервьюированы, но которых достаточночасто упоминали «актуальные» акторы-информанты. />Рис.8. Пример дополнения сети новыми вершинамиЛогичнымпредставляется взять за основу сеть самых сильных связей, потому что приотсутствии взаимности мы можем добавить самые сильные связи, направленные надругих акторов. Все новые акторы будут находиться в плоскости акторов, и на нихтакже будут направлены связи от артефактов. Процедурная последовательностьтакова: мы достраиваем социоматрицу, добавляя в нее новые столбцы — для техакторов, которых называют чаще всего. Таблица3Матрицасмежных вершин: акторы «второго порядка» Амбарцумов Аганбегян Андреева Бурлацкий Замошкин Зворыкин Зиновьев Ильенков Иовчук Капелюш Карякин Квасов 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 Колбановский 1 1 /> 2 4 1 2 4 3 /> /> /> 1 Ядов 2 /> /> 3 4 1 /> /> /> /> /> /> /> Шубкин 3 /> 4 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Левада 4 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> Осипов 5 /> 1 /> 2 1 /> /> /> /> /> /> 3 Кон 6 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> Заславская 7 /> 13 /> /> /> /> /> /> 3 /> /> /> Здравомыслов 8 /> /> 2 /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Ольшанский 9 /> /> 1 /> /> 2 /> /> /> /> /> /> Карпинский 10 1 /> /> 8 1 /> /> /> /> /> 2 2 Грушин 11 1 /> /> 1 1 /> 6 1 /> 3 1 1 Оников 12 /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> Руткевич 13 /> /> /> 6 /> /> /> /> 3 /> /> /> Лапин 14 /> /> /> 2 /> /> /> /> 1 /> 1 /> Рывкина 15 /> 3 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Коган 16 /> /> /> /> /> /> 1 /> 34 /> /> /> Наумова 17 /> /> /> 1 1 /> 2 1 /> /> /> 2 Галкин 18 /> /> /> 8 /> /> /> /> /> /> /> 2 Пилипенко 19 2 /> 1 2 /> 2 /> /> /> 1 /> /> Фирсов 20 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Араб-Оглы 21 1 /> /> /> 1 /> /> /> 2 /> 1 /> Гордон 22 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Давыдов 23 /> /> /> 2 /> /> /> 14 2 /> /> 2 Бестужев-Лада 24 /> /> /> 2 1 1 /> /> /> /> /> /> Семенов 25 /> /> /> 1 /> /> /> /> 2 /> /> 4 ВСЕГО 6 21 10 43 10 7 13 20 47 5 5 17 Продолжениетаблицы 3Келле Константинов Мамардашвили Нейгольдберг Пруденский Румянцев Смирнов Трапезников Федосеев Файнбург Францев Фролов Харчев Шляпентох Щедровицкий 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 1 /> 2 /> /> 8 /> /> 4 1 9 /> 1 /> /> 2 /> /> /> /> 4 /> /> /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> 11 /> /> 1 /> /> /> /> /> 6 /> /> /> 2 /> /> 3 /> /> 1 /> /> 1 /> 2 4 /> 2 /> /> /> 11 /> /> 12 2 5 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 1 /> /> /> 1 /> /> /> 3 /> /> 1 1 /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 1 /> /> /> /> /> 26 /> /> 3 /> /> 1 /> /> /> 3 1 4 4 /> 11 2 1 /> /> 5 2 /> /> 3 /> /> /> 1 /> /> 3 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 1 18 /> /> /> /> 2 /> /> 2 2 /> /> 7 2 /> 4 /> 3 2 /> 1 /> /> /> /> /> 4 /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> 4 /> /> /> 1 7 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 4 /> /> /> /> 4 /> /> /> /> /> 1 /> /> /> 23 /> 9 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 /> /> /> 1 /> /> 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 4 2 /> /> 8 /> /> /> /> 3 1 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 /> /> 3 /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> 10 /> /> 1 /> /> /> 1 1 /> /> 1 1 /> /> 1 /> /> 7 /> 8 /> 1 /> /> 8 12 14 5 20 123 8 12 55 12 18 7 8 18 9 Так,Румянцева упомянули в сумме 123 раза, Федосеева – 55 раз, Иовчука — 47 раз,Бурлацкого — 43 раза. Частота упоминания остальных акторов — около 20 раз. Втабл. 3 новые акторы перечислены в алфавитном порядке. Например, Аганбегяна(номер вершины 27) упоминали 4 человека: Шубкин — 4 раза; Осипов — 1 раз,Заславская — 13 раз; Рывкина — 3 раза. Всего — 21 упоминание. Из новых акторовАганбегян находится на 5-м месте по частоте упоминаний (связь «Осипов —Аганбегян» можно не учитывать ввиду ее малого веса). Дополнив же сетьсамых сильных связей новой вершиной, мы получаем новую клику (подструктуру сповышенной сетевой плотностью) — ее фрагмент отображен на рис. 8. Условно ееможно обозначить артефактом «Новосибирская социологическая школа».Зная социальную историю российской социологии, можно сказать, что этот вывод тривиальный.В данном случае его можно расценивать как достаточно правдоподобный. Интересно,однако, установить и «неявные» группировки.ЗаключениеМетодикасетевого анализа основана на аппарате теории графов и может быть использованадля изучения текстовых массивов, элементы которых связаны структурнымисоотношениями. Иначе говоря, это должны быть в некотором отношении связныетексты. В качестве «вершин», в принципе, могут быть определены любыеконцептуальные переменные [10]. Графические представления синтаксических и стилистическихсвязей также можно отнести к сетям [11]. Особым видом ориентированных сетейявляются генеалогические деревья, открывающие новую перспективу для анализадинамики социальной структуры [12]. Биографический материал особенно удобен длясетевого анализа тем, что в нем обнаруживаются своего рода сообществаперсоналий, связанных контекстуальными переменными или артефактами.«Артефакты» — не самый удачный термин для обозначения контекстов, вкоторых репрезентируются сетевые связи, однако они порождаются связями и в этомсмысле искусственны. В результате сетевого анализа текста возникает возможностьего прочтения как палимпсеста, в том числе реконструкции «глубинных»структур, которые закрыты прагматическими и коммуникативными заданиями автора.Особой проблемой является обеспечение репрезентативности и надежности сетевыхданных. Ошибки кодирования в текстах не являются систематическими и могут бытьминимизированы повторными обращениями к массивам. Границы текста тоже необязательно заданы началом и концом рассказа, и файлы могут быть объединены водно коллективное повествование. Информанты не являются единицами исследованияи не репрезентируют генсовокупность. Иное дело — соответствие рассказовреальности. Биографические нарративы принадлежат скорее жанру очерка, чемпротокола. Для изучения коммуникаций в научном сообществе лучше всегоиспользовать, например, дневники, записи телефонных разговоров, файлыэлектронной почты, но эти материалы доступны не всегда и не всеминтересующимся. Приходится пользоваться теми документами, которые есть, иоценивать их качество на основе известных источниковедческих критериев.Вданной статье показаны фрагменты сетевого анализа профессионального сообществасоциологов. Дальнейшая работа над методикой связана с расширением репертуарапеременных. Уже сейчас достаточно отчетливо регистрируются «звезды»,имеющие в сети высокий уровень центральности, положительный и отрицательныйполюсы сети; а события, темы, институты, «школы» и другие артефактыне выходят за пределы историографических обзоров данного периода, хотя ихсовокупный объем несравнимо меньше объема обзоров [13]. В то же время в сетяхнеобходимо формировать новые информативные переменные. В частности, не удалосьзафиксировать «дисциплинарную консистентность» эгоцентрической иобщей сетей. Речь идет об удельном весе несоциологов в профессиональнойсоциологической «солидарности», то есть о степени дисциплинарнойдиффузности сетей. Проблема осложняется тем, что на данном материале невозможноболее или менее уверенно отличить социолога от несоциолога. Социологомсчитается тот, кто называет себя социологом. В этом отношении общая сетьпрофессионального сообщества может показаться в высшей степени«чистой», хотя в числе артефактов редко встречаются указания на чистонаучные проблемы, зато речь постоянно идет о проблемах власти, публичнойполитики, в том числе совершенствовании человека и общества. Не исключено, чторасширение круга биографических документов и включение в информационный массив,скажем, менее влиятельных социологов позволит изменить картину распределенияакторов и артефактов. По всей вероятности, историографический миф о российскойсоциологии второй половины XX века будет соответствовать черно-беломуизображению. />1Вопрос о ценностных предпочтениях в сообществе социологов обсуждается впредисловии Г.С. Батыгина к рассматриваемой коллекции воспоминаний [3]. СписоклитературыKnoke D. Associations and interest groups // Annual Review ofSociology. 1986. Vol. 12. P. 1-21. Lin N. Social networks and status attainment // Annual Review ofSociology. 1999. Vol. 25. P. 467-487. Российскаясоциология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и авторпредисл. Г.С. Батыгин; Ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. Wasserman S., Faust K. Social network analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. David M., Zeitlin D. What are they doing? Dillemas in analysing bibliographicalsearching: cultural and technical network in academic life // SociologicalResearch Online. 1998. No. 1, 4. Portes A. Social capital: Its origins and application in modernsociology. Princeton: Princeton University Press, 1998. БородкинЛ.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М.: Изд-воМосковского университета, 1986. ГолофастВ.Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. 1995. N 1 Freeman L.C. Centrality in social networks: conceptualclarifications // Social Networks. 1979. Vol. 1. P. 215-236. БарановА.В. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС,2001. С. 248. СевбоИ.П. Графическое представление стилистических структур и стилистическаядиагностика. Киев: Наукова думка, 1981. БожковО.Б. Родословные (генеалогические) деревья как объект социологического анализа// Социологический журнал. 1998. N 3/4. Социологияв России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.nir.ru

2dip.su

Смотрите также

• 
  Повесть как жанр древнерусской литературы реферат
• 
  Живопись как вид изобразительного искусства реферат
• 
  Влияние компьютера на психику детей реферат
• 
  Реферат предъявление иска в арбитражном процессе
• 
  Реферат гражданская правоспособность и гражданская дееспособность
• 
  Темы рефератов по организации коммерческой деятельности
• 
  Представление древних об устройстве мира реферат
• 
  Реферат русь между востоком и западом
• 
  Реферат представление древних об устройстве мира
• 
  Реферат на тему нато по истории
• 
  Реферат на тему как вести беседу