Реферат: Урок истории (2 ч.) Тема: «Русь между Востоком и Западом». Реферат русь между востоком и западом

Русь между Западом и Востоком.

Количество просмотров публикации Русь между Западом и Востоком. - 795

Рассмотрев причины и последствия раздробления раннесредневекового Русского государства, мы пришли к выводу, что данный процесс был естественным. Европа также пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Размещено на реф.рфМожно сделать вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному результату. При этом, развитие на территории Руси пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе, стал ХIII век. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. Она должна была решать вопрос самосохранения. Татаро-монголы, появившиеся в пределах Руси в 1237 ᴦ., несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось веками. При этом опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва, шведы, немцы и ливонские рыцари наступали на русские земли. Причем, в случае если с Востока шло разорение, то Запад требовал смены веры, принятия католичества.

Монголо-татары и Русь. Монгольские племена в ХII-ХIII вв. занимали территорию современной Монголии и Бурятии. По имени одного из племен, кочевавшего вблизи озера Буирнур в Монголии, эти народы называли также татарами. Впоследствии всœе кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу, стали называть монголо - татарами. Главным занятием монголов было кочевое скотоводство, а на севере и в таежных районах – охота. В ХII в. у монголов происходил распад первобытно - общинных отношений. В начале ХIII в. произошло их объединœение под властью одного из ханов – Темучина. В 1206 ᴦ. на курултае под именем Чингисхана он был провозглашен великим ханом. Монголы имели хорошо организованное войско. Основную ударную силу монголов составляла легкая конница.

Находясь на стадии становления государства, монголы отличались силой и монолитностью, проявляли заинтересованность в расширении пастбищ. Отсюда грабительские походы на сосœедние земледельческие народы, которые хоть и находились на более высоком уровне развития, но переживали период раздробленности.

Монгольские завоевания в начале ХIII в. В 1211 ᴦ. – начало завоевательных походов монголов. Их направление – Северный Китай, берега Каспийского моря, Армения, Кавказ и Черноморская степь, где они столкнулись с половцами. Последние попросили помощи у Киевского, Черниговского и Галицкого князей. В 1223 ᴦ. на р. Размещено на реф.рфКалка состоялось двухдневное сражение. Объединœенные силы русских князей и половцев были разгромлены. После этого боестолкновения монголы ушли в степи до 1237 ᴦ.

Только в 1235 ᴦ. на курултае решается вопрос о вторжении в русские земли. Главнокомандующим был утвержден внук Чингисхана – Батый. В 1237 ᴦ. монголы во главе с ханом Батыем вторглись в пределы Рязанского княжества. Вслед за Рязанью были разгромлены Коломна, Москва, Владимир. Размещено на реф.рфМонголы прошли всю Северо-Восточную Русь, до Новгорода не дошли и, опасаясь весенней распутицы, вернулись в степи.

В 1240 ᴦ. Батый предпринял новый поход в Южную Русь, благодаря чему был разгромлен Киев, Галицко-Волынское княжество. Принято считать, что с 1240 ᴦ. на Руси установилось монголо-татарское иго.

Одержав ряд побед в Европе (Польша, Венгрия, Чехия), монголы утратили наступательную мощь и вернулись назад, основав в Нижнем Поволжье в 1242-1243 гᴦ. свое государство – Золотую Орду. Русь стала вассалом и данникомЗолотой Орды.

Золотая Орда и Русь.Батыево нашествие потрясло всю Русь, но не разрушило ее. Карта страны по прошествии нескольких десятилетий представляла пеструю мозаику земель и княжеств. Восточная часть их смогла сохранить свою самобытность, входя в состав Золотой Орды. Западная оказалась разделœенной между недавними сосœедями - Польшей и Литвой.

Для контроля над русскими землями был создан институт наместников-баскаков – руководителœей военных отрядов монголо-татар, следивших за деятельностью русских князей контролировавших уплату дани. Система баскачества существовала до начала ХIV в. После волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире, Твери) во второй половинœе ХIII – нач. ХIV вв. сбор дани был передан в руки русских князей.

Нашествие крайне разрушительно сказалось на состоянии русских земель: они были отброшены на столетия назад. По подсчетам археологов в ХII–ХIII вв. на Руси было 74 города. 49 из них были разрушены Батыем. Запустели пашни, исчезли многие ремесла. Сократилась численность населœения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен и превращались в рабов. К тому же продолжался процесс дробления русских княжеств. На рубеже ХIII-ХIV вв. на землях Владимиро-Суздальского княжества сложилось 14 удельных княжеств, в свою очередь делившихся на еще более мелкие владения. Соперничество за великокняжеский стол разжигало вражду между князьями, которые нередко прибегали к помощи Орды для разрешения споров. Монгольское завоевание значительно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами.

Самой тяжелой повинностью для всœех слоев русского населœения были ежегодные платежи Орде, называвшиеся на Руси ʼʼвыходомʼʼ или ʼʼордынской даньюʼʼ. Кроме регулярной дани, с населœения русских княжеств взимались и внеочередные платежи. Русским людям крайне важно было принимать, кормить и содержать многочисленных ордынских послов с их свитами, приезжавших на Русь с военными.

Еще одной тяжелой повинностью, наложенной победителями на населœение русских княжеств, была обязанность поставлять воинов в монголо-татарские войска, принимать участие в их военных походах. Во второй половинœе XII в. русские полки действовали в монгольских военных операциях против Венгрии, Польши, народов Северного Кавказа, Византии.

В 1257-1259 гᴦ. монгольские чиновники – ʼʼчисленникиʼʼ провели на Руси перепись населœения. После чего взимание дани приобрело повсœеместный и регулярный характер.

В целом вопрос о роли иноземного вторжения и ига в судьбах Руси давно относится к числу дискуссионных. Две крайние позиции противостоят друг другу. В ХХ в. появились претенциозные теории модернистского толка, отрицающие сам факт монголо-татрского нашествия.

Часть исследователœей (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов) утверждали, что монголо-татарское иго задержало развитие русских земель, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность.

Другие, не менее именитые исследователи считали, что монголо-татары наоборот, оказали, решающее влияние на общественную и социальную организацию русских, на вектор формирования и развития типа Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем Н. Костомаров, Н. Загоскин и др. Размещено на реф.рфВ ХХ в. эти идеи развивали евразийцы.Г.В. Вернадский считал, что ʼʼсамодержавие и крепостничество были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживаниеʼʼ.

Высказанные точки зрения имеют право на жизнь. Очевидны как разрушительные тенденции, замедляющие развитие русских земель, так и монголо-татарское влияние на процесс формирования русского народа и Московского государства. Факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий привели к тому, что, стремясь вернуть независимость и создавая свое государство, русские заимствовали элементы общественной организации противника.

Модернистские теории, отрицающие сам факт монголо-татарского ига возникли в последней трети ХХ в. и связаны с именами специалистов, не связанных непосредственно с исторической наукой (Фоменко, Носовский, Бушков). Используя претенциозный отбор исторического материала, произвольно толкуя эмпирическую базу, они утверждают, что свидетельства о монголо-татарском иге есть позднейшее переписывание событий, связанных с междоусобицей русских князей.

Борьба с агрессией крестоносцев.В первой пол. ХIII в. над Русью нависла грозная опасность с запада. Немецкие рыцари - крестоносцыначали осуществлять широкую насильственную колонизацию и христианизацию прибалтийских племен. Шведы, подчинив себе некоторые финские племена, не оставили давних притязаний на новгородские земли.

Невская битва. Первыми напали на Русь шведские рыцари. В июле 1240 ᴦ. шведский флот с войском на борту вошел в устье Невы. Шведы хотели захватить город Старую Ладогу, а затем и Новгород. В Новгороде в это время княжил 19-летний князь Александр Ярославич. Проявив полководческий талант, он со своей дружиной сумел отрезать шведам путь к наступлению. В лагере противника началась паника и исход битвы был предопределœен. Наутро новгородцы нагрузили корабли трупами знатных рыцарей и пустили их в море. Александр вернулся в город с великими почестями и в честь славной победы был прозван народом Невским. Победа Александра предотвратила попытки шведов закрепиться на берегах Невы и Ладожского озера.

Ледовое побоище. При этом опасность сохранялась. В 1240 ᴦ. ливонские рыцари овладели важной псковской крепостью Изборском, а затем и Псковом. Отдельные отряды крестоносцев оказались в 30 км от Новгорода. Новгородские бояре позвали князя Александра на помощь. Организовав в 1241 ᴦ. поход новгородской дружины на опорный пункт крестоносцев на южном берегу Финского залива, Александр Невский разрушил их крепость, а пленных рыцарей привел в Новгород. Зимой следующего года ему удалось освободить ᴦ. Псков. Весной 1242 ᴦ. на льду Чудского озера состоялась битва, вошедшая в историю под названием ʼʼледовое побоищеʼʼ. Русские войска положили конец агрессии крестоносцев на восток. Орден отказался от претензий на земли Новгорода и Пскова, хотя в последующие годы Александру Невскому не раз приходилось отражать набеги шведов и литовцев.

Модернистские теории рубежа ХХ-ХХI вв. пытаются отрицать факт указанных битв, считая их плодом позднейшего пропагандистского творчества. Вместе с тем представляется необоснованной точка зрения о скоординированности наступления на Русь западных рыцарей и монголо-татар.

Великое княжество Литовское и Русь. Теперь проследим за развитием исторического процесса Южной и Западной Руси. Здесь русские княжества граничили с территорией обитания балтийских племен: собственно литовцев, жмуди, скальвов и др. Размещено на реф.рфОдновременно происходила их политическая консолидация, обусловленная захватнической политикойЛивонского и Тевтонского немецких рыцарских орденов. В ХIII в. началось завоевание литовцами полоцких, киевских, волынских и некоторых других земель, ослабленных монголо-татарским нашествием, внутренними смутами и княжескими междоусобицами. Главная особенность литовского завоевания заключалась в том, что оно широко опиралось на политику компромиссов и соглашений. Складывалась,таким образом, иная Русь, не пожелавшая служить ордынским ʼʼцарямʼʼ. Это государственное образование официально называлось Великим княжеством Литовским и Русским.

Основы нового государственного объединœения были заложены литовским князем Миндовгом (конец 1230-х – 1263 гᴦ.). Толчком к объединœению русских и литовских земель стала борьба с внешней опасностью. С запада и северо-запада этим землям угрожали Орден меченосцев и Тевтонский орден, с востока - Орда. В 1254 ᴦ. был заключен важный политический союз между Миндовгом и Галицким князем Даниилом Романовичем (1238-1264 гᴦ.) против Орды.

В полной мере объединительная политика литовских князей проявилась в годы правления великого князя Гедимина (1315-1341 гᴦ.). Ему удалось значительно расширить территорию Великого княжества Литовского и Русского на востоке и юге. В 30-е годы ХIV в. под власть Гедимина перешел Смоленск, а затем Киевское и Брестское княжества. Столицей Литвы становится Вильно. Перед смертью Гедимин разделил Великое княжество между семью сыновьями и после короткой борьбы Гедиминовичей за власть великим князем стал Ольгерд (1345-1377 гг).

В последующем продвижение Литовской Руси на восток привело к конфликту с усиливающимся Московским княжеством. Несколько крупных походов Ольгерда (1368, 1371 и 1372 гᴦ.) не принœесли успеха. Москва устояла, что только укрепило ее авторитет.

Временем возвышения в истории Великого княжества Литовского было правление Витовта (1392-1430). Он значительно расширил территорию государства, проводя активную политику как на востоке, так и на западе. После победы на Тевтонским орденом под Грюнвальдом (1410 ᴦ.) он фактически контролировал положение в Заволжской Орде и Крыму, заметно влиял на московские дела в период малолетства князя Василия Васильевича (1425-1462 гᴦ.). В 1426 ᴦ. великий князь литовский получил выкуп от побежденного им Пскова, а в 1428 ᴦ. – от Новгорода.

При преемниках Витовта начинаются усобицы, в которые всœе активнее вмешиваются русские князья. В конце ХV - нач. ХVI вв. большинство пограничных русских земель (Новгород - Северский, Чернигов, Путивль и др.) переходят под власть Москвы. В 1569 ᴦ. Великое княжество Литовское становится частью нового польско-литовского государственного объединœения – Речи Посполитой.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, в период объединœения русских земель был другой путь социокультурного развития Руси. Общая внешняя опасность способствовала быстрому и сравнительно мирному объединœению Южной и Западной Руси под властью литовских князей. Целью было создание единого государства. При этом литовская знать приобщалась к русской культуре и православной вере, при дворе господствовал русский язык, а основой законодательства служила ʼʼРусская правдаʼʼ. Исследователи утверждают, что с момента своего возникновения Великое княжество Литовское являлось государством федеративного типа.

referatwork.ru

РУСЬ МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ, История Отечества

Реферат по предмету: История Отечества (Пример)

Оглавление

Введение 3

1. Феодальная раздробленность в русских землях. Проблемы выбора пути развития: Северо-Восточная Русь, Новгородская земля и западно-русские княжества 4

2. Отражение угрозы с Запада. Нашествие Батыя на Русь. Сущность татаро-монгольского ига и его влияние на историю русского государства 7

Заключение 13

Список использованной литературы 14

Содержание

Выдержка из текста

Постепенно роль Москвы среди других русских княжеств значительно выросла, и он становится центром общерусского центра. На Руси авторитет Москвы сильно вырос. Как сама Москва, так и другие русские княжества переходят к политике открытого противостояния Орде. Уже в 1365 г. рязанскими князьями было разгромлено ордынское войско князя Тагая. Через два года аналогичная участь постигла и войско Булат-Темира. На реке Пьяне татарская рать была разгромлена. Через три года ордынцами была опустошена Рязанская земля. Опасность нависла над Москвой и потому, Дмитрий Иванович, со своим двоюродным братом, Владимиром Андреевичем, князем серпуховско-борским, свое войско привели на Оку-реку, где стояли все лето и татар не пустили. В 1374 г. Дмитрием была прекращена выплата дани Орде, чем были порваны с ней отношения.

1. августа 1378 г. на р. Воже произошло сражение татарского и русского войска ордынцы снова потерпели поражение. Такое положение не устраивало Мамая, и он стал готовиться к большому походу на Русь, преследуя своей целью восстановления положения «как при Батыи было».Сражение произошло 8 сентября 1380 г.

у устья р. Непрядвы. Результатом битвы явилось то, что войско Мамая перестало существовать. В 1408 г. Русь подверглась новому нашествию со стороны Орды. Его возглавил новый временщик — Едигей. Им были разгромлены многие русские города, однако Москву ему взять так и не удалось. От Москвы Едигей получил откуп, после чего ушел в Орду. После смерти Василия II в 1462 г. на престол вступил Иван III. Им была продолжена политика усиления Москвы и объединения земель Руси, а также борьбы с Ордой. В 1478 г.

Иван III прекратил выплату дани Большой Орде, которая в то время являлась преемницей Золотой Орды. Такое положение дел не устраивало хана Ахмеда (правителя Большой Орды) и в 1480 г. он повел свое войско к Москве. Со своим войском он подошел к р. Оке в районе впадения в не р. Угры, где и простояли до самой зимы. Все попытки ханской конницы переправиться через реку были отбиты русскими ратниками. После ожесточенных схваток, в результате чего, хан Ахмед потерял большое количество войск, он вынужден был бежать на юго-восток.Вскоре, Большая Орда распалась на несколько улусов, а сам хан Ахмед погиб. Русь окончательно сбросила ненавистное иго, которое на протяжении двух с половиной столетий терзало русский народ. Итак, рассмотренный выше материал позволяет констатировать ряд следующий особенностей в области взаимоотношений русских князей с Золотой Ордой. Верный выбор внешнеполитической стратегии, а вместе с тем и практики требовало отчетливого сознания, а вместе с тем и глубокого чувствования сложившейся обстановки.

Зависимость от орды сочеталось с неоднозначным развитием как политических, так и тактических отношений русских князей. С одной стороны, они в ханской ставке получали подтверждение на княжение, а неугодные ордынцам князья с политической арены убирались. С другой, именно Русь, а точнее ее удельные княжества, имела каналы как политического, так и духовного влияния на саму Орду. В этом смысле православная церковь играла особую роль. ЗаключениеИтак, изложенный выше материал позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования. Древнерусское государство, стало колыбелью трех крупнейших славянских народов — великороссов, украинцев и белорусов. С самого момента образования Древняя Русь была полиэтническим государством. Характерной особенностью государственности на Руси являлось то, что оно сразу сформировалось как форма раннефеодальной монархии, минуя рабовладельческий строй, которая сохранилась и в дальнейшем, на протяжении нескольких веков, у ее преемников. Христианство стало значительной вехой в развитии государственности на Руси, по сути, изменившей уклад жизни.

Вместе с тем, введение единобожия способствовало укреплению великокняжеской власти, а крещение содействовало укреплению международного положения государства в мире. Государственность русского народа вышла из общей колыбели трех славянских народов — русских, украинцев и белорусов. Как и другие государства Европы, Древней Руси не удалось избежать раздробленности с образованием множества мелких княжеств-государств. Раздробленность не позволила дать достойный отпор монгольскому нашествию, результатом чего стало установление трехсотлетнего монголо-татарского ига, которое, в свою очередь, оказало влияние на дальнейшее развитие российского государства.

Список использованной литературы

1. Вернадский Г. В. Что дали России монголы//Родина.-1997.- № 3−4.3. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. — М., 1998. Вернадский Г. В. История России: Монголы и Русь. — М., 2000.4. Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. — СПб., 2002.5. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь.- М., 1992.6. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. — М.: Издательство «Знание», 1990.7. Островский Д. Монгольские корни российских государственных учреждений // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. — Самара, 2001.8. Скрынникова Т. Д. Судопроизводство в Монгольской империи // Altaica VII. — М., 2002.9. Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси.// Международный исторический журнал. — 1999. -№ 2.10. Фахрутдинов Р.Г. История татарского народа и Татарстана. (Древность и средневековье).

Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий и лицеев. — Казань: Магариф, 2000.11. Федоров-Давыдов Г. Ф. Общественный строй Золотой Орды.- М., 1993

Список использованной литературы

1. Вернадский Г. В. Что дали России монголы//Родина.-1997.- № 3−4.

3. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. — М., 1998. Вернадский Г. В. История России: Монголы и Русь. — М., 2000.

4. Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. — СПб., 2002.

5. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь.- М., 1992.

6. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. — М.: Издательство «Знание», 1990.

7. Островский Д. Монгольские корни российских государственных учреждений // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. — Самара, 2001.

8. Скрынникова Т. Д. Судопроизводство в Монгольской империи // Altaica VII. — М., 2002.

9. Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси.// Международный исторический журнал. — 1999. -№ 2.

10. Фахрутдинов Р.Г. История татарского народа и Татарстана. (Древность и средневековье).

Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий и лицеев. — Казань: Магариф, 2000.

11. Федоров-Давыдов Г. Ф. Общественный строй Золотой Орды.- М., 1993

список литературы

referatbooks.ru

Русь между Западом и Востоком.

Рассмотрев причины и последствия раздробления раннесредневекового Русского государства, мы пришли к выводу, что этот процесс был естественным. Европа также пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному результату. Однако, развитие на территории Руси пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе, стал ХIII век. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. Она должна была решать вопрос самосохранения. Татаро-монголы, появившиеся в пределах Руси в 1237 г., несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось веками. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва, шведы, немцы и ливонские рыцари наступали на русские земли. Причем, если с Востока шло разорение, то Запад требовал смены веры, принятия католичества.

Монголо-татары и Русь. Монгольские племена в ХII-ХIII вв. занимали территорию современной Монголии и Бурятии. По имени одного из племен, кочевавшего вблизи озера Буирнур в Монголии, эти народы называли также татарами. Впоследствии все кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу, стали называть монголо - татарами. Главным занятием монголов было кочевое скотоводство, а на севере и в таежных районах – охота. В ХII в. у монголов происходил распад первобытно - общинных отношений. В начале ХIII в. произошло их объединение под властью одного из ханов – Темучина. В 1206 г. на курултае под именем Чингисхана он был провозглашен великим ханом. Монголы имели хорошо организованное войско. Основную ударную силу монголов составляла легкая конница.

Находясь на стадии становления государства, монголы отличались силой и монолитностью, проявляли заинтересованность в расширении пастбищ. Отсюда грабительские походы на соседние земледельческие народы, которые хоть и находились на более высоком уровне развития, но переживали период раздробленности.

Монгольские завоевания в начале ХIII в. В 1211 г. – начало завоевательных походов монголов. Их направление – Северный Китай, берега Каспийского моря, Армения, Кавказ и Черноморская степь, где они столкнулись с половцами. Последние попросили помощи у Киевского, Черниговского и Галицкого князей. В 1223 г. на р. Калка состоялось двухдневное сражение. Объединенные силы русских князей и половцев были разгромлены. После этого боестолкновения монголы ушли в степи до 1237 г.

Только в 1235 г. на курултае решается вопрос о вторжении в русские земли. Главнокомандующим был утвержден внук Чингисхана – Батый. В 1237 г. монголы во главе с ханом Батыем вторглись в пределы Рязанского княжества. Вслед за Рязанью были разгромлены Коломна, Москва, Владимир. Монголы прошли всю Северо-Восточную Русь, до Новгорода не дошли и, опасаясь весенней распутицы, вернулись в степи.

В 1240 г. Батый предпринял новый поход в Южную Русь, в результате чего был разгромлен Киев, Галицко-Волынское княжество. Принято считать, что с 1240 г. на Руси установилось монголо-татарское иго.

Одержав ряд побед в Европе (Польша, Венгрия, Чехия), монголы утратили наступательную мощь и вернулись назад, основав в Нижнем Поволжье в 1242-1243 гг. свое государство – Золотую Орду. Русь стала вассалом и данником Золотой Орды.

Золотая Орда и Русь. Батыево нашествие потрясло всю Русь, но не разрушило ее. Карта страны по прошествии нескольких десятилетий представляла пеструю мозаику земель и княжеств. Восточная часть их смогла сохранить свою самобытность, входя в состав Золотой Орды. Западная оказалась разделенной между недавними соседями - Польшей и Литвой.

Для контроля над русскими землями был создан институт наместников-баскаков – руководителей военных отрядов монголо-татар, следивших за деятельностью русских князей контролировавших уплату дани. Система баскачества существовала до начала ХIV в. После волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире, Твери) во второй половине ХIII – нач. ХIV вв. сбор дани был передан в руки русских князей.

Нашествие крайне разрушительно сказалось на состоянии русских земель: они были отброшены на столетия назад. По подсчетам археологов в ХII–ХIII вв. на Руси было 74 города. 49 из них были разрушены Батыем. Запустели пашни, исчезли многие ремесла. Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен и превращались в рабов. К тому же продолжался процесс дробления русских княжеств. На рубеже ХIII-ХIV вв. на землях Владимиро-Суздальского княжества сложилось 14 удельных княжеств, в свою очередь делившихся на еще более мелкие владения. Соперничество за великокняжеский стол разжигало вражду между князьями, которые нередко прибегали к помощи Орды для разрешения споров. Монгольское завоевание значительно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами.

Самой тяжелой повинностью для всех слоев русского населения были ежегодные платежи Орде, называвшиеся на Руси «выходом» или «ордынской данью». Кроме регулярной дани, с населения русских княжеств взимались и внеочередные платежи. Русским людям необходимо было принимать, кормить и содержать многочисленных ордынских послов с их свитами, приезжавших на Русь с военными.

Еще одной тяжелой повинностью, наложенной победителями на население русских княжеств, была обязанность поставлять воинов в монголо-татарские войска, принимать участие в их военных походах. Во второй половине XII в. русские полки действовали в монгольских военных операциях против Венгрии, Польши, народов Северного Кавказа, Византии.

В 1257-1259 гг. монгольские чиновники – «численники» провели на Руси перепись населения. После чего взимание дани приобрело повсеместный и регулярный характер.

В целом вопрос о роли иноземного вторжения и ига в судьбах Руси давно относится к числу дискуссионных. Две крайние позиции противостоят друг другу. В ХХ в. появились претенциозные теории модернистского толка, отрицающие сам факт монголо-татрского нашествия.

Часть исследователей (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов) утверждали, что монголо-татарское иго задержало развитие русских земель, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность.

Другие, не менее именитые исследователи считали, что монголо-татары наоборот, оказали, решающее влияние на общественную и социальную организацию русских, на вектор формирования и развития типа Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем Н. Костомаров, Н. Загоскин и др. В ХХ в. эти идеи развивали евразийцы. Г.В. Вернадский считал, что «самодержавие и крепостничество были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживание».

Высказанные точки зрения имеют право на жизнь. Очевидны как разрушительные тенденции, замедляющие развитие русских земель, так и монголо-татарское влияние на процесс формирования русского народа и Московского государства. Факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий привели к тому, что, стремясь вернуть независимость и создавая свое государство, русские заимствовали элементы общественной организации противника.

Модернистские теории, отрицающие сам факт монголо-татарского ига возникли в последней трети ХХ в. и связаны с именами специалистов, не связанных непосредственно с исторической наукой (Фоменко, Носовский, Бушков). Используя претенциозный отбор исторического материала, произвольно толкуя эмпирическую базу, они утверждают, что свидетельства о монголо-татарском иге есть позднейшее переписывание событий, связанных с междоусобицей русских князей.

Борьба с агрессией крестоносцев. В первой пол. ХIII в. над Русью нависла грозная опасность с запада. Немецкие рыцари - крестоносцы начали осуществлять широкую насильственную колонизацию и христианизацию прибалтийских племен. Шведы, подчинив себе некоторые финские племена, не оставили давних притязаний на новгородские земли.

Невская битва. Первыми напали на Русь шведские рыцари. В июле 1240 г. шведский флот с войском на борту вошел в устье Невы. Шведы хотели захватить город Старую Ладогу, а затем и Новгород. В Новгороде в это время княжил 19-летний князь Александр Ярославич. Проявив полководческий талант, он со своей дружиной сумел отрезать шведам путь к наступлению. В лагере противника началась паника и исход битвы был предопределен. Наутро новгородцы нагрузили корабли трупами знатных рыцарей и пустили их в море. Александр вернулся в город с великими почестями и в честь славной победы был прозван народом Невским. Победа Александра предотвратила попытки шведов закрепиться на берегах Невы и Ладожского озера.

Ледовое побоище. Однако опасность сохранялась. В 1240 г. ливонские рыцари овладели важной псковской крепостью Изборском, а затем и Псковом. Отдельные отряды крестоносцев оказались в 30 км от Новгорода. Новгородские бояре позвали князя Александра на помощь. Организовав в 1241 г. поход новгородской дружины на опорный пункт крестоносцев на южном берегу Финского залива, Александр Невский разрушил их крепость, а пленных рыцарей привел в Новгород. Зимой следующего года ему удалось освободить г. Псков. Весной 1242 г. на льду Чудского озера состоялась битва, вошедшая в историю под названием «ледовое побоище». Русские войска положили конец агрессии крестоносцев на восток. Орден отказался от претензий на земли Новгорода и Пскова, хотя в последующие годы Александру Невскому не раз приходилось отражать набеги шведов и литовцев.

Модернистские теории рубежа ХХ-ХХI вв. пытаются отрицать факт указанных битв, считая их плодом позднейшего пропагандистского творчества. Вместе с тем представляется необоснованной точка зрения о скоординированности наступления на Русь западных рыцарей и монголо-татар.

Великое княжество Литовское и Русь. Теперь проследим за развитием исторического процесса Южной и Западной Руси. Здесь русские княжества граничили с территорией обитания балтийских племен: собственно литовцев, жмуди, скальвов и др. Одновременно происходила их политическая консолидация, обусловленная захватнической политикой Ливонского и Тевтонского немецких рыцарских орденов. В ХIII в. началось завоевание литовцами полоцких, киевских, волынских и некоторых других земель, ослабленных монголо-татарским нашествием, внутренними смутами и княжескими междоусобицами. Главная особенность литовского завоевания заключалась в том, что оно широко опиралось на политику компромиссов и соглашений. Складывалась, таким образом, иная Русь, не пожелавшая служить ордынским «царям». Это государственное образование официально называлось Великим княжеством Литовским и Русским.

Основы нового государственного объединения были заложены литовским князем Миндовгом (конец 1230-х – 1263 гг.). Толчком к объединению русских и литовских земель стала борьба с внешней опасностью. С запада и северо-запада этим землям угрожали Орден меченосцев и Тевтонский орден, с востока - Орда. В 1254 г. был заключен важный политический союз между Миндовгом и Галицким князем Даниилом Романовичем (1238-1264 гг.) против Орды.

В полной мере объединительная политика литовских князей проявилась в годы правления великого князя Гедимина (1315-1341 гг.). Ему удалось значительно расширить территорию Великого княжества Литовского и Русского на востоке и юге. В 30-е годы ХIV в. под власть Гедимина перешел Смоленск, а затем Киевское и Брестское княжества. Столицей Литвы становится Вильно. Перед смертью Гедимин разделил Великое княжество между семью сыновьями и после короткой борьбы Гедиминовичей за власть великим князем стал Ольгерд (1345-1377 гг).

В последующем продвижение Литовской Руси на восток привело к конфликту с усиливающимся Московским княжеством. Несколько крупных походов Ольгерда (1368, 1371 и 1372 гг.) не принесли успеха. Москва устояла, что только укрепило ее авторитет.

Временем возвышения в истории Великого княжества Литовского было правление Витовта (1392-1430). Он значительно расширил территорию государства, проводя активную политику как на востоке, так и на западе. После победы на Тевтонским орденом под Грюнвальдом (1410 г.) он фактически контролировал положение в Заволжской Орде и Крыму, заметно влиял на московские дела в период малолетства князя Василия Васильевича (1425-1462 гг.). В 1426 г. великий князь литовский получил выкуп от побежденного им Пскова, а в 1428 г. – от Новгорода.

При преемниках Витовта начинаются усобицы, в которые все активнее вмешиваются русские князья. В конце ХV - нач. ХVI вв. большинство пограничных русских земель (Новгород - Северский, Чернигов, Путивль и др.) переходят под власть Москвы. В 1569 г. Великое княжество Литовское становится частью нового польско-литовского государственного объединения – Речи Посполитой.

Таким образом, в период объединения русских земель был другой путь социокультурного развития Руси. Общая внешняя опасность способствовала быстрому и сравнительно мирному объединению Южной и Западной Руси под властью литовских князей. Целью было создание единого государства. При этом литовская знать приобщалась к русской культуре и православной вере, при дворе господствовал русский язык, а основой законодательства служила «Русская правда». Исследователи утверждают, что с момента своего возникновения Великое княжество Литовское являлось государством федеративного типа.

studfiles.net

Реферат - Урок истории (2 ч.) Тема: «Русь между Востоком и Западом»

Урок истории

(2 ч.)

Тема: «Русь между Востоком и Западом»

10 класс

МОУ «Павловская СОШ»

Автор: учитель истории

Солодовник Е.А.

Павловка 2009 г.

Тема урока: «Русь между Востоком и Западом»

Цели урока

Образовательные: повысить уровень осмысления учащихся причин нашествия монголов и крестоносцев на земли Руси, сути даннической зависимости Руси от Золотой Орды и дать оценку деятельности А. Невского.

Развивающие: учить анализировать полученную информацию, стимулировать мыслительную деятельность учащихся, формировать навыки дискуссии, работы с разнообразной литературой и документами эпохи.

Воспитательные: воспитывать у школьников чувство гражданственности, уважения к историческому прошлому, героическим делам наших предков.

^ Тип урока: итоговый урок

Вид урока: урок-характеристика, практического занятия, дискуссии.

Оборудование: доска, карта «Русские княжества и Золотая Орда в XIII в.», портрет А.Невского, раздаточный материал (тесты), цветные карандаши.

^ Предварительная работа: предложить для чтения «Повесть о разорении Рязани Батыем» и «Повесть о житии Александра Невского»

Ход урока

Этап

Содержание

Деятельно

сть учителя

Приемы

Вводно-мативаци

онный

Эпиграф на доске:

«Кто с мечом к нам придет, от него и погибнет».

(А.Невский)

Запись на доске

Организационный момент.

- Разрозненная Русь стала уязвимой перед лицом внешних врагов. Она оказалась под ударами интересов Востока и Запада. Как же получилось, что кочевники из далекой Центральной Азии могли разгромить развитые и во много раз превосходившие их по военно-экономическому потенциалу страны?

В истории государства российского есть плеяда блистательных деятелей, которые оставили в ней глубокий след: Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов,… Что объединяет этих разных выдающихся деятелей? Это их служение Отечеству, патриотизм, национальное достоинство. Слова: «Кто с мечом к нам придет, от него и погибнет», сказанные больше 760 лет назад, стали пророческими, а принадлежат они герою нашего сегодняшнего урока – Александру Ярославовичу Невскому.

Наша задача – объяснить причины нашествия Монголов и крестоносцев на земли Руси. Определить вклад в Российскую историю и выразить личное отношение к его деятельности

Постановка проблемы

I ЭТАП

^ РУСЬ ДО МОНГОЛЬСКОГО ВТОРЖЕНИЯ

Задание 1.

Вопросы учащимся:

- Какой была ситуация на Руси в канун монгольского нашествия?

- Чем были заняты самые могущественные князья?

- Назовите основные причины распада Руси?

- Дайте определение понятию «феодальная раздробленность?

- В чем разница княжеских усобиц X – XII вв. В период раздробленности?

Задание 2.

- Прочитайте отрывок из «Повести временных лет» (см. приложение 1.)

- В каком году состоялся княжеский съезд, о котором повествует летописец?

- Чем князья объяснили новый принцип наследования, принятый съездом?

Задание 3.

- Перед вами контурная карта «Раздробленность Руси в XII – первой четверти XIII в.» Выделите цветными карандашами самые крупные территории, на которые раздробилась Киевская Русь.

^ Подведем итоги

К середине XII столетия в княжествах Руси сложились устойчивые территориальные корпорации, включившие в свой состав представителей местных княжеских династий, боярство и связанные с ними дружиннические и городские слои. Следствием этого стал распад Древнерусского государства. Период раздробленности сопровождался упадком политического и военного могущества Руси, чем и воспользовались монголо-татары.

Учитель предлагает прочитать отрывок

Учитель раздает контурную карту

Краткая

беседа по характеристике данного периода

Дети читают отрывок из «Повести временных лет»

Работа по контурной карте

II ЭТАП

^ РУСЬ В ПЕРИОД МОНГОЛЬСКОГО ВТОРЖЕНИЯ

Задание 1.

- Почему государства, находящиеся на более высокой стадии развития, были разбиты монголо-татарами?

- Какие черты хозяйства монгольских племен являлись при переходе к классовому обществу причиной завоевательных походов?

- С какими народами воевали монголы в XIII в.?

- Какие современные страны вошли в Монгольскую империю?

- На чьих землях состоялась битва? (р. Калка)

- Почему же в ней приняли участие русские князья?

- Найдите на карте территории, включенные в Золотую Орду.

Задание 2.

Заполнение таблицы «Государственное и военное устройство монголо-татар и их противников» (см. приложение 2.)

Столкновение раздробленных в военном отношении сил Руси с могущественной Монгольской державой закончилось страшным разгромом и потерей политической самостоятельности.

Задание 3.

Вопросы учащимся:

- Дайте определение понятию «татарское иго».

- Что представляло собой система татарского ига?

- Как Орда осуществляла политический, экономический гнет подвластных монголо-татарам земель?

- Каковы причины поражения княжеств в борьбе с нашествием?

- Чем монгольское нашествие отличалось от походов на Русь других кочевников?

Задание 4.

Проверка формализированных знаний через тестирование (см. приложение 3.)

Задание 5.

- Перед вами контурная карта «Борьба народов Руси против иноземных захватчиков». Выделите русские земли, вошедшие в состав Золотой Орды?

- Почему именно эти территории вошли в состав империи?

Задание 6.

- В каком году была написана повесть?

- Как характеризуется Батый в повести?

- Какова роль церкви в повести?

- Как автор описывает Евпатия Коловрата?

- Как автор характеризует поведение русских князей перед лицом смертельной опасности?

- Чем можно объяснить поведение великого князя?

^ Подведем итоги

Столкновение раздробленных в военном отношении сил Руси с могущественной Монгольской державой закончилось страшным разгромом и потерей политической самостоятельности. Выбор князей Северо-Восточной Руси в пользу союза с Ордой против католического Запада позволил этой части русских земель сохранить собственную государственность в рамках образовавшейся Монгольской империи.

Учитель предлагает по карте определить размеры Монгольских завоеваний и р. Калка

Учитель

раздает тесты

Учитель

Раздает контурную карту

Учитель раздает «Повесть о разорении Рязани Батыем»

Краткая беседа по характеристике устройства империи монголо-

татар

Работа по карте «Русские княжества и Золотая Орда в XIII в.»

Учащиеся вносят записи в таблицу с учетом мнения класса

Дискуссия

Учащиеся отвечают на тесты

Работа по контурной карте

Работа с источником

III ЭТАП

^ АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ КАК ЛИЧНОСТЬ, ПОЛКОВОДЕЦ, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ

Задание 1.

- Что могло привлекать участников крестовых походов на русских землях?

- Против кого они были направлены?

- Как можно доказать, что крещение язычников было только поводом крестовых походов, а причина – захват земель?

- Чем различалась политика немецких рыцарей и монголов на захваченных землях?

- Почему войны и сражения с немцами не приводили к уничтожению противников?

- Почему А. Невский мог успешно воевать с рыцарями, но не попытался поднять войско против Орды?

Задание 2.

«Положительная оценка деятельности А.Невского»,

«Отрицательная оценка деятельности А.Невского»

Задание 3.

- Как автор характеризует личность Невского?

- Назовите существенные черты, характеризующие А.Невского как полководца?

- Какая религиозная идея сформулирована в его «Житии»?

^ Подведем итоги

Отечественными историками дана оценка деятельности Невского.

1. Н.С. Борисов «Его имя стало символом боевой доблести. Он был не безгрешным, но достойным сыном своего беспокойного века».

2. А.Я. Дегтярев «Он – родоначальник политики возрождения Руси».

3. А.Н. Кирпичников «Руси повезло с таким правителем, когда под вопрос было поставлено само выживание народа»

Учитель раздает «Повесть о житии Александра Невского»

Учитель обращается к оценкам, которые даны отечествен

ными историками деятельно

сти Невского

Дискуссия

Сообщение учащихся

Работа с источником

ЗАКЛЮ

ЧИТЕЛЬ

НЫЙ

ЭТАП

1.Задание: заполнить итоговую таблицу «Карта самоконтроля учащегося» (см. приложение 4)

2. Оценка работы учащихся

3. Домашнее задание: написать мини-сочинение на тему, «Какие качества Александра Невского я хотел(а) бы сформировать в себе?»

Учитель раздает карты самоконтро

ля

В заключение урока учитель выставляет и объявляет ученикам итоговые оценки

Заполнение карты самоконтроля учащимися

Приложение 1.

^ Отрывок из «Повести временных лет»

«В лето _________. Пришли Святополк, и Владимир, и Давид Игоревич, и Василько Ростиславович, и Давид Игоревич, и брат его Олег и собрались в Любиче для устроения мира. И обращались к себе, говоря: «Зачем рубим русую землю, сами на себя вражду воздвигая, а половцы землю нашу терзают на части и радуются, что между нами войны и доныне. С этого времени соединимся в одно сердце и будем охранять Русские земли. Пусть каждый держит отчину свою…» и на том целовали крест: «если кто пойдет на кого, то на того будем все…» и принеся клятву, разошлись во свояси…»

Приложение 2.

^ Таблица №1

«Государственное и военное устройство монголо-татар»

Критерий сравнения

Монголо-татары

Их противники

Наличие государственного единства

Есть

Нет

Принцип комплектования

Всеобщая воинская повинность

Феодальная дружина

Организация и управление войсками

Централизованное, единообразное деление (десятки, сотни, тьма) и дисциплина, управление в бою с помощью подачи сигналов военачальником, не участвовавшем в битве.

Нецентрализованное

Наличие родов войск

Основа войска – конница, наличие специализированных подразделений

Конные рыцари (дружинники) и необученные ополченцы

Технические средства, осадная техника

Массовое применение

Широко не использовались

Информация о противнике

Использование послов, купцов, перебежчиков

Не было

Приложение 3.

Тесты

1. Походы Батыя на Русь проходили в:

А. 980 - 1025 гг.

Б. 1237 – 1240 гг.

В. 1251 – 1263 гг.

Г. 1113 – 1125 гг.

2. Выбери правильный ответ:

Ярлык – это …

А. часть монголо-татарского войска

Б. поборы с покоренных народов

В. боевой порядок немецких войск

Г. право на получение княжеского стола

3. Поборы (деньгами, продуктами, изделиями) с покоренных народов назывались ___________________________________ .

4. В каком году произошло сражение на р. Калка:

А. 1242 г.

Б. 1223 г.

В. 1237 г.

Г. 1206 г.

5. Соотнеси имена и события:

Хан Батый || начало завоевательных походов монголов

Чингисхан || герой повести «о разорении Рязани Батыем

Ев. Коловрат || нашествие татаро-монгол на Русь

6. Создателем державы монголов являлся:

А. Батый

Б. Чингисхан

В. Ахмат

Приложение 4.

Момент урока, вызвавший интерес

Что не понравилось на уроке

Моя активность

Самооценка

Предложения

www.ronl.ru

Реферат - Россия между Востоком и Западом

Перспективы и опасности объединения человечества Достичь единения Востока и Запада есть, конечно же, задача масштаба и значения, поистине, космического. Понятно, что эта идея не могла не вдохновлять философов. Что может быть выше, прекраснее, грандиознее, чем восстановление гармоничного единства мира, испокон веков расколотого на две половины? «Какие возможности при этом появятся! – писал В.Шубарт. — Какие перспективы откроются перед примирившимися континентами Запада и Востока! Какая цель – слить снова воедино распавшееся на две половины человечество, полностью использовать душевные возможности, распределенные между двумя существенно разными частями земли, создать новый человеческий тип, вбирающий в себя лучшие черты Востока и Запада!»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn16 К этой восторженной речи следует, однако, приложить ту поправку, что положительный результат от такого объединения человечества будет иметь место лишь при условии, что это единение будет угодным Богу, т.е. если соединяющей основой для расколотого пополам мира явится Дух Святой, Который и совершит такое соединение. Только в этом случае беспредельные возможности единого человечества, о которых говорит В. Шубарт, могут быть использованы во благо и для реализации некоторого высшего и угодного Богу всечеловеческого идеала. Если же соединение Востока и Запада будет осуществлено не на этой небесной, но на некоторой земной человеческой основе (например, на основе усредненной высокотехнологичной общечеловеческой культуры), то ни на что иное, кроме как на строительство новой Вавилонской башни, эти возможности объединенного человечества направлены быть не могут. Ведь и дьявол, как известно, тоже ищет для своих целей объединения человечества, и даже более того, — известно, что рано или поздно он добьется своего, хотя бы и на короткий срок. Поэтому нужно констатировать, что идея единения человечества носит глубоко двойственный характер, в зависимости от того, как, на какой основе и во имя чего это соединение будет осуществляться. Истинное соединение во имя Божие возможно только в Духе Святомhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn17.

2. КРИТИКА ЗАПАДА И силой разума и права – Всечеловеческих начал – Воздвиглась Запада держава… В.Соловьев В русской философской, историософской, политической, культурной и литературной мысли всегда очень живо и остро стояла проблема отношения к Западу – к западному христианству, западной культуре, западному пути. С.Франк пишет: «Всякому, сколько-нибудь знакомому с историей русской мысли, известно, какую центральную роль в ней играет тема об отношении России к Западу, — к тому, что с русской точки зрения обозначилось как «Западная Европа» в смысле всего Европейского континента на запад от русской границы. Проблемы не только общественно-исторической и политической жизни, но и философские и религиозные по большей части ставились и обсуждались в связи с этой темой…»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn18 Отношения России с Западом были для нее значимы еще и потому, что это были отношения с близкими соседями и родственниками не только по территории, но и по духу — христианской вере. В этом смысле В.Зеньковский говорит, что: «русское самосознание неизбежно связано с проблемой Запада и его взаимоотношений с Россией – и это означает и историческую и духовную неотрываемость нашу от Запада»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn19. Полемика об отношениях России к Западу с неослабной остротой велась на протяжении всего XIX века, расколов русское общество на две половины – славянофилов и почвенников – с одной стороны, и западников – с другой. В ХХ веке эта полемика продолжалась и в среде русской эмиграции, и в советской России, которая, несмотря на катастрофическую и, казалось бы, случившуюся под влиянием западных идей трансформацию 1917 года, сделалась по отношению к Западу даже еще более оппозиционной, чем Россия царская. И в настоящее время, после крушения коммунизма, проблема эта не утеряла своей остроты. Отношения к Западу русских мыслителей были сложными – они колебались в широком диапазоне между неумеренным почитанием и яростным отрицанием. Из двух этих позиций – восторженной и критической — больший интерес представляет последняя — по той причине, что она в своей критике глубоко и разносторонне рассматривает пути западной религиозной и культурной эволюции, сравнивает их с путями христианского Востока, выявляет проблемы и подвергает их всестороннему анализу, тогда как позиция западническая, как правило, не видит всех этих проблем и не занимается ими, но лишь примитивно и слепо принимает Запад за образец и идеал. Представители критического направления видят в своем анализе не только слабые места Запада и его ошибки, но также его заслуги и достижения, что делает их позицию гораздо более глубокой, здравой и объективной, чем позиция неумеренных и поверхностных почитателей Запада. Нужно сказать, что примитивизм западнической позиции стал очевиден к концу XIX века, и все значительные мыслители ХХ века занимают по отношению к Западу позицию объективно-критическуюhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn20. Рассмотрим коротко основные направления такой критики. Кризис Запада есть кризис западного христианства. Фактор рационализма Большинство русских мыслителей связывали кризис Запада с кризисом христианства в Европе. В.Зеньковский писал: «…кризис западной культуры, по моему мнению, потому так глубок и трагичен, что это есть кризис западного христианства»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn21. Мнение это абсолютно справедливо: истоки кризиса Запада нужно искать в XI веке, когда западная Церковь, а значит, и западное общество, отделив себя от вселенской Церкви, утратила, позабыла, потеряла из виду живое и действительное небо и стала чисто земной политической организацией, дальнейшая эволюция которой протекала уже в рамках земных, человеческих, вполне посюсторонних идей и схемhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn22.  Конечно, процесс падения с неба на землю совершился не сразу, как не сразу засыхает сломанная ветвь дерева, лишенная или почти лишенная живительных соков, питающих ееhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn23. Западное общество, лишенное небесных сил и энергий, повернулось всецело к земному. Земное же, как известно, познается и приобретается рассудком и логикой и потому совершенно естественно, что в Европе набирает силу и начинает мало-помалу господствовать рационализм. Сначала, сразу после отпадения, это была схоластика, которая, набрав силу, через два-три столетия привела к гуманистическому перевороту и принципиальной переоценке ценностей в сознании западного человека. Еще два века спустя случилась Реформация, хотя и провозглашавшая о преодолении извращений папства и о возврате к идеалам первохристианства, но на деле ушедшая еще дальше от Христовой Церкви и породившая в конечном итоге уже окончательно рационализированное и обезверенное мировоззрение Нового времени. Слепота этой эпохи в отношении вопросов веры, религии и христианства просто поразительна. Люди Нового времени не видят в христианстве самых главных и существенных его основ, не видят той живой бездонной глубины, без которой оно перестает быть самим собой. Например, Гегель, как известно, считал высшей формой христианства лютеранство. Просто удивительно, как мог такой умный, выдающийся и по-своему великий человек быть одновременно столь слепым, смешным, жалким и воистину невежественным в отношении религии, что принимал упадочную, ущербную, выродившуюся, препарированную его форму, каковой является лютеранство, — за высшую форму христианства. Другой великий немец, О.Шпенглер, живший через сто лет после Гегеля, демонстрирует еще более ужасную слепоту по отношению к христианству – если Гегель не видел в христианской религии главных и существенных ее сторон, само же христианство все-таки еще как-то видел, то Шпенглер уже не замечает христианства как таковое. В своем известном «Закате Европы» он демонстрирует совершеннейшее знание и глубочайшее понимание самых разнообразных культур человечества, дает блестящий анализ различных эпох, до тонкости углубляется в стили этих эпох, показывает бесконечную ученость во всех областях человеческого знания: живописи, музыке, литературе, скульптуре, политике, физике, математике. Одного только не видит Шпенглер – он не видит, не замечает, не чувствует того значения, какое имело христианство для Европы. Бердяев писал: «Шпенглер – арелигиозная натура. В этом его трагедия. У него как будто бы атрофировано религиозное чувство…Он не только сам нерелигиозен, но он и не понимает религиозной жизни человечества. Он просмотрел роль христианства в судьбе европейской культуры. Это самая поражающая сторона его книги. В этом ее духовное уродство, почти что чудовищность ее. Не нужно быть христианином, чтобы понять значение христианства в истории европейской культуры»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn24. Не видел, не знал, не понимал христианства и Ницше. Хотя он и боролся яростно с христианством, но истинного христианства он совершенно не знал и не чувствовал. Христианство, которое он критиковал и ругал, было тем самым ущербным и вырожденческим протестантским морализмом, о котором уже говорилось и который Гегель почему-то считал высшей формой христианской религии. «Не прячьте голову в песок вечных ценностей», — писал Ницше в «Заратустре», имея в виду протестантскую мораль Запада, действительно часто годную лишь на то, чтобы малодушно прятать в нее голову. Однако вечных ценностей истинного христианства, которое совсем не есть скучное и мертвое морализаторство, но есть путь жизни, — этого Ницше, как и Гегель, и Шпенглер, совершенно не знал и не чувствовал. Причиной такой поразительной слепоты и бесчувствия великих и незаурядных людей Запада по отношению к христианству является какая-то патология – некое внутреннее заболевание, поражение внутреннего духовного органа зрения, без которого невозможно полноценное видение религиозных смыслов и сущностей. Почти все русские мыслители связывали эту внутреннюю патологию именно с гипертрофированным рационализмом. Так, например, Я.М.Букшпан ставит «…точный диагноз духовной болезни современной европейской культуры: безрелигиозный скептический самоутвержденный рационализм»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn25. Кризис западного христианства, таким образом, тесно связан с рационализмом. При этом трудно сказать, что из них в рамках этой связи является причиной, а что следствием. Породило ли увлечение рационализмом западного человека этот кризис, или, наоборот, кризис, происшедший вследствие отпадения Запада от полноты вселенской Церкви, обусловил увлечение и прельщение ratio? С православной точки зрения все же более правильной представляется вторая точка зрения: именно отпадение от единой Церкви закрыло для западной души небо, — а это означает, что она по необходимости должна была уже обратиться к земле, а значит, и к рационализму, как главному инструменту земной материальностиhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn26. Эволюция рационализма на Западе происходила в несколько этапов и имела свою последовательность и свою логику. Так, еще И.В. Киреевский различал следующие этапы: после отпадения западной Церкви там родилась сначала рационалистическая философия внутри веры (схоластика), позже она привела к реформации веры и, наконец, – к рождению рационалистической философии без веры и отдельно от веры. Схоластика есть, таким образом, первый этап рационализации. Н.Бердяев пишет: «Рационализм, этот смертельный грех Запада, заложен уже в католичестве, в католической схоластике можно найти уже тот же рационализм и ту же власть необходимости, что и в европейском рационализме Нового времени, в философии Гегеля, в материализме»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn27. Протестантизм не только не преодолел этого «смертельного греха», но, напротив, пошел по этому пути еще дальше, чем католики. Л.Шестов писал о Канте, что он «выпроводил метафизику за пределы философии». Это было вполне логично в рамках рационалистической эволюции протестантизма, ибо еще задолго до Канта реформаторы выпроводили за пределы своего христианства все то, что составляет средоточие религии, – мистику, церковные таинства, духовную жизнь, превратив свою религию в рассудочный морализм. Соотношение веры и разума Рационализм привел к атрофированию в западной душе органа веры, которым только и можно видеть Бога и все небесное, почему она и сделалась слепа для всего этого. Известный критик рассудочности Л.Шестов писал: «В «пределах разума» … можно создать науку, высокую мораль, даже религию, но чтобы обрести Бога, нужно вырваться из чар разума с его физическими и моральными принуждениями и пойти к иному источнику. В Писании он называется загадочным словом, «верой», тем измерением мышления, при котором истина радостно и безболезненно отдается в вечное и бесконтрольное распоряжение Творца: да будет воля Твоя»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn28. Но вырваться из чар разума для человека, признавшего над собой власть этих чар и видящего в этих чарах свое высшее благо, бывает очень нелегко.     продолжение --PAGE_BREAK--«При внимательном самосозерцании человек обнаруживает психологическое свойство рассудочного мышления, которое можно определить как имманентную достоверность нашего мышления, или, иначе выражаясь, как субъективную очевидность правильности наших умозаключений. Есть какая-то принудительность в доводах рассудка, в его доказательствах, и нужны великая культура и глубокий духовный опыт, чтобы обнаружить этот странный обман, а чтобы освободиться от власти его, необходима Божественная помощь»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn29, — писал иеромонах Софроний. Западный человек слишком привык жить рассудком, а не верой. Всякая человеческая душа обязательно живет чем-то, обязательно чем-то занята, вмещает в себя нечто. Душа западного человека уже много веков живет исключительно размышлением, рассудком, ratio – я мыслю, следовательно, существую. Вопрос о соотношении веры и знания не случайно встал на Западе остро сразу же после ее отпадения от вселенской Церкви, во времена ранней схоластики. Уже тогда решение этого вопроса, не по форме, а по сути, — склонялось в пользу рассудка и знания. Уже тогда вера рассматривалась как нечто низшее и вторичное. Вот, например, что пишет известный католический философ, знаток средневековой философии Эттьен Жильсон: «Речь вовсе не идет об утверждении тезиса, будто вера представляет собой высший, по сравнению с рациональным, тип познания. Никто никогда не претендовал на это. Напротив, само собой разумеется, что вера – всего лишь суррогат знания и что везде, где только удается заменить верование знанием, понимание добивается положительного успеха. Традиционная для христианских мыслителей иерархия познания всегда такова: вера, разум, видение Бога лицом к лицу. Inter fidem et speciem, — пишет святой Ансельм, — intellectum quem in hac vita capimus esse medium intelligo (я думаю, что разум, с помощью коего мы осуществляем познание в сей жизни, есть среднее между верой и видением)»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn30. Таким образом, в соответствии с западной иерархией ценностей, разум стоит выше веры. Так это и у Ансельма, и у Фомы Аквинского, и у Жильсона. Именно ступень разума предшествует по этой западной схеме «видению Бога лицом к лицу», именно она возводит человека к созерцанию Бога, к опытному богопознанию. На христианском Востоке такая схема категорически отвергается. Восточные св. отцы — от древних и до современных – единодушно свидетельствуют, что Бог и все небесное не может быть познано разумом, но только Духом Святым, в Откровении. И дается Дух Святой отнюдь не совершенному разуму, но чистому верующему сердцу. В Евангелии не сказано, что Бога будут видеть острые умом, там сказано, что Его узрят чистые сердцем. В качестве православного антитезиса к мысли Жильсона приведем слова святого нашего современника, старца Паисия Святогорца: «Тот, кто думает, что сможет познать тайны Божии с помощью внешнего научного умозрения, подобен безумцу, который хочет увидеть рай в телескоп»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn31. Собственно, это самое и пытался делать Запад – увидеть Бога в телескоп рассудка. Когда же убедился в полной бесплодности таких попыток, то про Бога мало-помалу забыл. Логика этого забвения может служить классическим примером, как из неправильной посылки происходит ошибочный вывод: Запад считал, что именно разум, а не вера является тем инструментом, той силой, которой человек познает Бога и небесное. Когда же Кант, а отчасти уже и Юм, убедительно показали границы человеческого разума, то задача поиска и познания Бога, понятно, была снята в Европе с повестки дняhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn32. У восточных же отцов, всегда помнивших слова Христа о том, что победа, победившая мир, это вера, — совсем другое соотношение между верой и знанием. Приведем еще несколько характерных высказываний на эту тему преподобного Исаака Сирина: «…вера утонченнее ведения, — говорит он, — как ведение утонченнее вещей чувственных»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn33. «Ведение есть предел естества и охраняет его во всех стезях его. А вера совершает шествие свое выше естества… Ведение сопровождается страхом, вера – надеждой. В какой мере человек водится способами ведения, в такой же мере связуется он страхом и не может сподобиться освобождения от негоhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn34. А кто последует вере, тот вскоре делается свободен и самовластен, и как сын Божий всем пользуется со властию свободно. Возлюбивший веру сию, как Бог, распоряжается всяким тварным естеством...»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn35 «Нет ведения, которое бы не было в скудости, как бы много ни обогатилось оно. А сокровищ веры не вмещают ни земля, ни небо. Ничего никогда не лишается тот, у кого сердце подкрепляется упованием веры. И когда ничего не имеет, всем владеет он верою, как написано: все, чего ни попросите в молитве с верою, получите» и еще: «Господь близко. Не заботьтесь ни о чем»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn36. «Дом веры есть младенчествующая мысль и простое сердце… ведение же ставит сети простоте сердца и мыслей и противится ей»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn37. «Неукоризненно ведение, но выше его вера»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn38. Даже такую, казалось бы, близкую к стихии рационалистичности добродетель, как рассуждение, восточные отцы мыслили отнюдь не как рефлексию. Вот, например, какое определение дает старец Паисий Афонский: «Рассуждение, — говорит он, — это очищенность, это Божественное просвещение, духовная ясность»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn39. Таким образом, на Востоке, в полном соответствии со Священным Писанием, именно вера поставляется во главу угла. Именно она есть та таинственная сила, которая соединяет человека с Богом и вводит его в горний мир. Разум же не отрицается, но поставляется в зависимое от веры положение. Разум должен подчиниться правилу веры. О жизни по правилу веры блаженный Диадох Фотикийский говорит следующее: «Глубина веры, будучи водою забвения, не терпит, чтоб в нее смотрели, или ее узревали любопытными помышлениями. Будем же в простоте ума плыть по водам сим, чтоб таким образом доспеть в пристань воли Божией»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn40. На Западе же все обстоит противоположным образом: вера должна подчиниться правилу рассудка. За истекшие после Ансельма и Фомы, века Гуманизма и Реформации этот выбор в пользу рассудочности был сделан западным человеком окончательно и бесповоротно. Таким образом, душа Запада уже много веков живет исключительно рассудочностью, а тот, кто привык жить рассудком, размышлением, уже не может жить верой – для нее в душе просто не остается места, а в жизни – не остается времени. Не может вера войти в душу того человека, который целиком занят рассудочной деятельностью. Чтобы она вошла туда, рассудок должен уступить ей какое-то место. Но делать он этого не хочет, ибо страшится неизвестности. «К чему привязано сердце человека и к чему влечет его пожелание, то бывает для него Богом», — говорит преподобный Макарий Египетский. Сердце западного человека слишком привязано к рассудочности, расчету, предсказуемости и к прелестям рождающейся от этой привязанности материалистической цивилизации. Я мыслю, следовательно, я существую. Человек рациональной гуманистической эпохи есть человек «мыслю», homo «cogito», однако Евангельский человек должен быть человеком «верю», homo «credo». Прочтем характерные места из Нового Завета: Вот дело Божие: чтобы вы веровали Тому, Кого послал Отец. если не будете как дети, не войдете в Царство Небесное. праведный верою жив будет. мы же, будучи сынами дня, да трезвимся, облекшись в броню веры и любви и в шлем надежды спасения. и сия есть победа, победившая мир, – вера наша. Таким образом, правильнее было бы сказать по-христиански: верую, следовательно, существую. И, люблю, следовательно, существую. Т.е. если хочешь истинно существовать, истинно жить, нужно в первую очередь верить и любить, а потом уже мыслить. Конечно, это не значит, что нужно совершенно отказаться от рассудка и его деятельности. Нет, но рассудок должен дать место вере, а для этого сам человек должен снова начать жить больше верой, как это и было в первые века христианской эпохи, для которой высшими идеалами были вера, надежда, любовь, а не знание, предсказуемость и расчет, как это имеет место сегодня. Подобно циничному богачу, уверенному, что с помощью денег можно приобрести все в этом мире, западный человек совершенно убежден, что с помощью рассудка можно решить любые проблемы и достичь всего, чего он только пожелает. Но ведь как раз самое важное и ценное – то, ради чего только и стоит жить на земле, – любовь к Богу и человеку, дружба, вера, верность, чистое сердце, — с помощью денег приобрести нельзя. Вот и с помощью рассудка, расчета, научного прогнозирования и т.п. истинные и вечные блага не достигаются, — они достигаются лишь на путях веры, надежды и христианской любви. Запад, однако, если не на словах, то на деле отказывается это признавать. Запад давно уже не верит Богу, и полагается исключительно на свой рассудок, который и является для него единственным гарантом благополучия и безопасности. Индивидуализм. Кризис личности Кризис веры и вытеснение ее рассудочностью явились причиной тотального антропологического кризиса западного человека. Для человека восточного здесь нет никакой загадки – ведь сущность человека всегда определяется именно его верой, а не рассудочностью и рефлексией, которая всегда вторична. Поэтому, если в человеке повреждена вера, то это значит, что повреждена самая глубокая его сущность, отравлены самые глубокие источники его жизни. Безверие и засилье рассудочности породили крайний индивидуализм в западном человеке. Нужно заметить, что дух субъективности и индивидуализма и всегда был силен у западных народов. Об этом писал Гегель: «Германскийhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn41 дух есть дух нового мира, цель которого заключается в осуществлении абсолютной истины как бесконечного самоопределения свободы… принцип духовной свободы… был заложен в… душах германских народов, и на них была возложена задача… свободно творить в мире. Исходя из субъективного самосознания… здесь (т.е. в западном мире) отношение к внешнему миру лишь сопутствует историческому процессу… В нем (западном мире) жил совершенно новый дух, благодаря которому должен был возродиться мир, а именно свободный, самостоятельный, абсолютное своенравие субъективности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn42. Строго говоря, психологические мотивы такого восхваления «своенравия субъективности» совершенно очевидны. Душа Запада отпала от Бога, а значит и от Его мира – от того мира, который Он творит и в котором Он есть Бог. И потому эту душу уже не устраивает Божий мир, его реальность и его истина, не устраивает и подчиненное, зависимое положение человека в реальном мире. Выход простой: нужно просто создать свой собственный мир – благо возможности для этого в человеке заложены богатые – мир, в котором человек уж точно будет богом, ни от кого не зависящим. Начиная с Возрождения (и особенно в Новое время), душа Запада это и делает – творит свой собственный светский виртуальный мир в рамках «абсолютного своенравия субъективности», а не в рамках совместного действия и соработничества с Богом в реальном Божьем мире. Изначальные индивидуалистические тенденции Запада нейтрализовывала в течение тысячи лет христианская Церковь. Но после отпадения от Вселенской Церкви западное христианское сообщество уже не могло сдерживать рост многих внутренних болезней духа европейского человека, в т.ч. и рост индивидуализма. Даже наоборот: папизм своим учением о непогрешимости человека (папы), можно сказать, благословил и узаконил индивидуализацию западного общества. Преподобный Иустин Попович писал: «Если в Западной Европе непогрешимость человека в принципе догматически санкционирована, то почему бы ею не воспользоваться любому европейцу? Главное, что человек по своей сути существо непогрешимое, значит, имеет право все свои проблемы и все мучения своего духа решать по своему разумению»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn43. И еще: «Все малые и великие тайны европейского духа вместились и слились в одном огромном и неизменном догмате, догмате о непогрешимости человека. Тем самым разрешились главные устремления европейского гуманизма в самых различных его проявлениях – от светского до религиозного. Человек провозглашен человекобогом. По сути, в догмате о непогрешимости человека открылась главная тайна европейского человека. Европейский человек ясно и искренне исповедал пред земным и небесным мирами то, что хотел сказать, то, к чему стремился»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn44. Такое стремление к обособленному самоутверждению индивидуальной личности за истекшие века истории вошло в плоть и кровь западного человека, стало краеугольным камнем его жизни, его мысли, его бытия. Однако это самое утверждение личности и индивидуальности привели парадоксальным образом к результатам прямо противоположным: к кризису, стиранию, нивелировке человеческой личности. Об этом много писали русские философы: «Когда человеческая личность ничего не хочет знать, кроме себя, — пишет Бердяев, — она распыляется, допуская вторжение низших природных стихий, и сама исходит в этой стихии. Когда человек ничего не признает, кроме себя, он перестает ощущать себя, потому что для того, чтобы быть до конца индивидуальностью, нужно признавать не только другую человеческую личность и индивидуальность, нужно признавать Божественную личность. Это и дает ощущение человеческой индивидуальности, безграничное же самоутверждение, не желающее ничего знать над собой, которое оказалось пределом гуманистических путей, ведет к потере человека»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn45. И еще: «Индивидуализм менее всего укрепляет личность, образ человека. И в индивидуалистическую эпоху совсем не процветают яркие индивидуальности, сильные личности. Индивидуалистическая цивилизация XIX века, с ее демократией, с ее материализмом, с ее техникой, с общественным мнением, прессой, биржей и парламентом, способствовала понижению и падению личности, отцветению индивидуальности, нивелировке и всеобщему смешению. Личность была сильнее и ярче в Средние века. Индивидуализм способствовал процессам уравнения, стирающим всякие различия индивидуальностей»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn46. Собственно говоря, для христианского мировоззрения никакого парадокса в этом нет, — ведь оно недвусмысленно учит, что обрести самого себя, стать самим собой можно только в союзе с другим -  с Богом и человеком. «Отвергнись себя», — говорит Евангелие. И еще: «если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно, а если умрет, то принесет много плода». Но в том-то и беда, что эти здравые истины христианской веры были на Западе основательно забыты, а если и помнили о них, то одним только умом, но не делом и жизнью. «Как ни парадоксально, но эгоизм несет гибель личностному началу. Утверждая по видимости свою персону, эгоизм на деле губит ее, выдвигая на первый план животное (или житейское) начало в ущерб духовному. Подлинное самоутверждение человека как одухотворенного существа состоит в преодолении эгоизма, в том, чтобы утвердить себя в другом»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn47. Между тем на Западе человек утверждает себя в себе самом и в этом акте самоутверждения теряет самого себя. Болезнь эта в ХХ веке достигла на Западе небывалой степени остроты, проявляя себя в виде беспрецедентного (и узаконенного) эгоизма, аутизма и нарциссизма. «Другой отнимает у меня мое пространство. Существование другого – недопустимый скандал», — каким контрастом звучат эти слова Сартра по сравнению с образом мысли христианских святых! Преподобный Макарий Египетский говорит, что в Царстве Божием святые «увидят друг друга во многих видах и во многих и различных Божественных славах, и каждый изумится и возрадуется радостию неизглаголанною, взирая на славу другого»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn48. Если эти слова преподобного Макария иллюстрируют принцип бытия в Царстве Божием, то слова Сартра иллюстрируют, очевидно, принцип ада и вечной гибели человеческой души. К концу ХХ века этот ад уже уверенно и ощутимо присутствует в западной жизни. Приведем несколько характерных высказываний современных философов:http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn49 «Если раньше люди страдали от комплекса Эдипа, — пишет Т.Горичева, — т.е. от ревности, от отношения к другому, то сегодня они вырождаются от аутизма, т.е. от неспособности реагировать на другого даже на самом первичном, физическом уровне. Все чаще на свет Божий рождаются дети, не откликающиеся на ласки и прикосновения матери. Все анемичнее лица молодых людей, которые и в юности уже стары»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn50.     продолжение --PAGE_BREAK--«Нарцисс смотрится в зеркало. Зеркало смотрится в нарцисса. Нарцисс не способен не только к любви, но и вообще к личному существованию, он продолжает себя, подобно раковой клетке, т.е. бесконечно повторяя себя самого. В этом абсолютно нетворческом бытии скрыта хула на Святого Духа. Ибо именно Он, Святой Дух, творит все новое. Это унылое несвоеобразие готовит форму для принятия совсем другого духа, того, кто был подражателем и обезьяной Бога»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn51. Французский философ Ж.Бодрияр, путешествовавший в 1980-е годы по Америке, записывал в виде путевых заметок свои наблюдения американской жизни. Вот некоторые из них, касающиеся нашей темы:http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn52 «Днем и ночью количество сирен возрастает. Машины мчатся быстрее, реклама более агрессивна. Проституция, как и электрический свет, повсеместна. И игра, все игры становятся более напряженными. Так бывает всегда, когда приближаешься к центру мира. Но люди улыбаются, они улыбаются все больше и больше, никогда друг другу, всегда самим себе. Ужасающее разнообразие лиц, их странность, на всех застыло непостижимое выражение. Маски, которые в архаичных культурах изображают старость или смерть, здесь – у молодых, в двадцать, в двенадцать лет. Но в этом есть что-то общее с самим городом. Красота, которую другие города достигают в течение столетий, здесь сформировалась за пятьдесят лет»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn53. «В Нью-Йорке коловращение жизни настолько сильно, центробежная сила так велика, что кажется чем-то сверхъестественным думать о жизни вдвоем, о том, чтобы разделить еще чью-то жизнь. Способны выжить только различные сборища, банды, мафия, общества посвященных или извращенцев, но не семейные пары. Это своего рода анти-ковчег, полная противоположность тому, в котором было собрано каждой твари по паре, чтобы спасти животные виды от потопа. Здесь, в этом волшебном ковчеге, всех по одному и каждый вечер этим одиночкам надо искать последних уцелевших для последнего  party»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn54. «Тинейджер, катающийся со своим плеером на роликовой доске, Интеллектуал, работающий со своим word-processor, рэппер из Бронкса, который бешено крутится в Рокси или в других подобных заведениях, джоггер или бодибилдер – повсюду все то же полное одиночество, и все тот же нарциссизм, будь он обращен на тела или на интеллектуальные способности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn55. И это – закономерный финал, к которому ведет столь восхваляемое Гегелем «абсолютное своенравие субъективности». Истоки же этого пути нужно видеть в далеком XI веке, когда Рим, нарушив главный принцип бытия вселенской Церкви – принцип соборности – противопоставил себя всем и тем встал на путь обособленного самоутверждения и нарциссизма, забыв, что путь Христа — это путь самоотречения. Именно этот первичный акт нарциссизма и является тем архетипом и зерном западной духовности и западной культуры, из которого она выросла. «Главные идеи и направления в Западной Европе, — пишет преподобный Иустин Попович, — опосредованно или напрямую находятся в явной зависимости от римокатолической идеи. Эта идея невидимо в них присутствует, как душа в теле, и так же, как душа, сильна»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn56. Кризис морали. Чувственность. Мещанство Напрямую с кризисом веры, рационализмом и индивидуализмом связан на Западе кризис морали. И это вполне закономерно: народ, отступивший от Бога Истинного, неизбежно бывает порабощен трем старым, как дьявол, идолам, трем основоположным страстям, о которых написано в Библии: похоть плоти, похоть очес (сребролюбие или любостяжание) и гордость житейская. Этим трем идолам Запад уже давно и открыто раболепствует и служит, и, кажется, безраздельно царствуют там дух плотской похоти, дух сребролюбия, дух самомнения и гордыни. Оторвавшись от неба, Западу не оставалось ничего другого, как заняться исключительно землей. П.Сорокин в рамках своей периодизации исторической эволюции западного общества констатирует, что, уже, начиная с XVI века, на Западе возобладала сенситивная система ценностей сознания и культуры, в основе которой: «лежит положение о том, что истинные действительность и ценности имеют чувственный характер: только то, что мы можем видеть, обонять  слышать, осязать, воспринимать на вкус и ощущать посредством наших органов чувств, является действительным и ценностным. Вне сферы такой реальности и таких ценностей ничего не существует, или существует нечто, что мы не можем воспринимать и что поэтому является вымыслом, фантазией, фикцией или псевдореальностью и псевдоценностью»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn57.     Как видно, это есть, по сути, древнее дохристианское язычество, подмена Царства Небесного царством земным. Именно идея такой подмены лежит в основании современного западного мировоззрения. Для иллюстрации этой мысли укажем на феномен т.н. «американской мечты»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn58, один из идеологов которой Дж. Чайнард, писал в 1970-е годы: «Как состояние ума Америка существовала задолго до того как ее открыли. С самых ранних дней западной цивилизации люди мечтали о потерянном Рае, о Золотом веке, где было бы изобилие, не было бы войн и изнурительного труда. С первыми сведениями о Новом Свете возникло ощущение, что эти мечты и стремления становятся фактом, географической реальностью, открывающей неограниченные возможности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn59. Совершенно очевидно из этих слов, что под словом «рай» автор понимает чисто земные реалии – материальное изобилие и проч., вопрос же о возможности существования еще какого-то другого Рая, кроме земного и материального, вообще не ставится. При всем при этом американцы – от отцов-основателей XVII века и до наших дней — твердо верили и верят в свою мессианскую роль, в свою богоизбранность. Они твердо убеждены, что именно им предназначено вести человечество в такой рай. Так, например, еще в решении, принятом в 1640 г. Ассамблеей Новой Англии, говорилось: « 1. Земля и все, что к ней относится, Божьи (принято). 2. Бог может отдать землю или любую ее часть своему избранному народу (принято). 3. Его избранным народом являемся мы (принято)»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn60. Президент Америки Т. Джефферсон в 1805 г. в послании к народу заявил: «Бог вел наших предков так, как некогда израильтян»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn61.  Классик американской литературы Г. Мелвилл (1819-1891) писал: «Мы, американцы, — избранный народ… Израиль нашего времени»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn62. Президент Р.Рейган в 1981-82 гг.: «Бог поручил Америке страждущее человечество»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn63. «Соединенные Штаты остаются золотой надеждой человечества»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn64. «Сфера нашей ответственности как великого народа охватывает весь мир»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn65. Таким образом, американцы считают себя призванными распространить идеал своей мечты, своего чувственного рая на весь мирhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn66. Хотя Америка в известном смысле и противопоставляла всегда себя Европе и дистанцировалась от нее, считая себя новой, свежей, здоровой струей в истории, однако на деле и эта струя, хотя и молодая, и полная сил, нисколько не возвысилась над землей в своем развитии, но еще более погрязла в материальности, чем Старый Светhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn67. О материальности и мещанстве Запада очень много высказывались русские писатели, начиная с ранних славянофилов. Так, еще И.В.Киреевский указывал на то, что «… при всем блеске, при всех удобствах наружных усовершенствований жизни самая жизнь лишена была своего существенного смысла»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn68. Писали об этом даже и западники, например, А.И.Герцен в «Былом и думах»: «С одной стороны, мещане-собственники, упорно отказывающиеся поступиться своими монополиями, с другой – неимущие мещане, которые хотят вырвать из их рук их достояние, но не имеют силы, т.е., с одной стороны, скупость, с другой – зависть»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn69. Эти две стороны, по Герцену, ведут яростную парламентскую борьбу, в результате которой победители переходят со стороны зависти на сторону скупости. А вот слова Ф.М.Достоевского (который вообще хорошо относился к Европе и любил ее, однако и его поражала западная бездуховность и мещанство): «О если бы Вы понятие имели, — писал он Майкову в 1868 г., — об гадости жить за границей на месте, о бесчестности, низости, невероятной глупости и неразвитости швейцарцев…. Я ужасаюсь, я захохотал бы в глаза, если бы мне сказали это прежде про европейцев»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn70. Он же писал о немцах такие строки: «Германия – изживший свои силы народ – ибо после такого духа, после такой науки – ввериться идее меча, крови, насилия и даже не подозревать, что есть дух и торжество духа, и смеяться над этим с капральской грубостью! Нет – это мертвый народ и без будущности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn71. И еще, тоже Майкову: «Если бы Вы знали, какое кровное отвращение, до ненависти, возбудила во мне к себе Европа за эти четыре года. Господи, какие у нас предрассудки насчет Европы…»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn72 Достоевскому вторит К.Леонтьев: «О, тучная, усыренная кровью гора всемирной истории. С конца прошлого века ты мучаешься новыми родами. И из страдальческих недр твоих рождается мышь. Рождается самодовольная карикатура на прежних людей: средний рациональный европеец в своей смешной одежде, с умом мелким и самообольщенным, со своей ползучей по праху земному практической благонамеренностью… Возможно ли любить такое человечество? Не следует ли ненавидеть – не самих людей, заблудших и глупых, а такое будущее их всеми силами даже и христианской души?»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn73 И мыслители ХХ века придерживались по данному вопросу точно такой же точки зрения. «Европа, — пишет В.Розанов, — есть континент испорченной крови»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn74.    И в другом месте: «Европа есть континент упавшей души и опавших крыльев. Мы говорим, конечно, об индивидууме, ибо машина европейская идет ходко»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn75.       Бердяев с Розановым полностью солидарен: «Дух цивилизации – мещанский дух; цивилизация Европы и Америки создала индустриально-капиталистическую систему, которая является истребителем духа вечности, духа святынь; капиталистическая цивилизация новейших времен убивала Бога, она была самой безбожной цивилизацией… в цивилизации начинают обнаруживаться процессы варваризации, огрубения»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn76 Слова И.Ильина: «Современный» человек есть трезвый, плоский и самодовольный утилитарист, служитель пользы, идеолог полезности, лишенный органа для всего высшего и духовного, не постигающий никакого «третьего» измерения: он пошл в высшем, религиозном смысле этого слова и нравится себе в таком состоянии. Он пошл без всякого «надрыва» и покаяния и склонен к нападению на все непошлое. И потому его культура пошла и формальна, как он сам»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn77. О несвободе Запада Западный индивидуализм, теоретически провозгласивший свободу каждой личности, полную законность ее субъективности, на деле привел к кризису свободы западного человека, к его внутреннему закрепощению и рабству. «Несвободен духом человек Нового времени, — пишет Н.А. Бердяев, — человек кончающейся новой истории, и не во имя свободы совершает он свои восстания и бунты, не во имя свободы отрицает он Истину. Он находится во власти неведомого ему господина, сверхчеловеческой и нечеловеческой силы, которая овладевает обществом, не желающим знать Истины, Истины Господа»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn78. Несвобода Запада – несвобода особого рода. Чисто внешне, политически, западный человек свободен, рабство его иное, внутренне, духовное, а потому гораздо более тонкое, глубокое и опасное, чем обычная политическая несвободаhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn79. В качестве иллюстрации несвободы западного человека, о которой идет речь, приведем здесь историю, пересказанную Бердяевым в одной из его работ. «… советский молодой человек приехал на несколько месяцев во Францию, чтобы вернуться потом обратно в советскую Россию. К концу его пребывания его спросили, какое у него осталось впечатление от Франции. Он ответил: «в этой стране нет свободы». Его собеседник с удивлением ему возражает: «что вы говорите, Франция— страна свободы, каждый свободен думать, что хочет, и делать, что хочет, это у вас нет никакой свободы». Тогда молодой человек изложил свое понимание свободы: во Франции нет свободы и советский молодой человек в ней задыхался потому, что в ней невозможно изменять жизнь, строить новую жизнь; так называемая свобода в ней такова, что все остается неизменным, каждый день похож на предшествующий, можно свергать каждую неделю министерства, но ничего от этого не меняется. Поэтому человеку, приехавшему из России, во Франции скучно»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn80. Отсюда видно, что несвобода Запада – глубочайшая, это – не политическая или социальная несвобода, от которой можно избавиться с помощью революции или переворота; это – гораздо более глубокое рабство и фатальное засилье ложных мировоззренческих и культурных совокупностей ценностей, закабаляющих и порабощающих человека – т.е. заболевание на внутреннем, генетическом уровне, от которого нельзя избавиться с помощью аспирина и горчичников – с помощью внешних средств — ибо и после любой социальной или политической трансформации все неизбежно вернется на круги своя – на бег белки в колесе, на круги дурной бесконечности. Создается впечатление, что сама цивилизация, порожденная человеком как будто бы для его освобождения и власти над природой, порабощает его и мстит ему. Впрочем, с христианской точки зрения никакого парадокса здесь нет. Новое время,  пишет Бердяев: «создало беспредметную культуру, беспредметное  общество,  не знающее, во имя чего оно существует… Не может человек жить только для себя и служить только себе. Если нет у него истинного Бога, то он создает себе ложных богов.   Он не хотел получить свободу от Бога, но попал в жестокое рабство к ложным богам, к идолам»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn81. Таким ложным богом и идолом является технотронная цивилизация Запада. В работе «Смысл творчества» Бердяев пишет: «Механическая, уравнивающая, обезличивающая и обесценивающая цивилизация с ее диавольской техникой, слишком уже похожей на черную магию, есть лжебытие, призрачное, вывернутое бытие. Буржуазная цивилизация есть предел некосмичности мира — в ней гибнет внутренний человек, подменяется внешним автоматическим человеком. Цивилизация развила огромные технические силы, которые, по замыслу, должны уготовить царство человека над природой, но эти технические силы властвуют над самим человеком, делают его рабом, убивают его душу… В колоссальной технической цивилизации точно выпущены на свободу злые демоны, мстящие падшему человеку… Цивилизация не осуществляет царственной мечты человека»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn82. Сама наука, лежащая в основе такой цивилизации, давно уже утратила всякие здравые ценностные ориентиры, «оторвалась от смысла». Здесь уместно привести следующие слова П.Флоренского: «Наука хотела заменить собою то, в чем ищет себе удовлетворения личность, а в итоге стараний была сооружена огромная машина, к которой не знаешь, как подступиться. Тут не может быть и речи об удовлетворении: это как если бы построили дом в десятки квадратных верст длиною, верстами меряющий высоту комнат и соответственно обставленный. Едва ли была нам польза от стаканов в сотни ведер емкостью, ручек с корабельную мачту, стульев высотой с колокольню и дверей, которые мы сумели бы открывать только при помощи колоссальных инженерных сооружений в течение может быть годов. Так и научное мировоззрение и качественно и количественно утратило тот основной масштаб, которым определяются все наши масштабы: самого человека»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn83. Сходно видят эту проблему и современные исследователи: «Драма технической цивилизации состоит в том, что ей удалось одержать пиррову победу над традиционной метафизикой, обращенной к предельным основаниям и смыслам»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn84.     продолжение --PAGE_BREAK--Онтологический кризис * (онтология – учение о бытии)  Отказавшись от предельных оснований и смыслов, западная цивилизация остро переживает и еще один кризис – онтологический, ибо, открестившись от всякой метафизики, эта цивилизация сама выбила у себя из-под ног основания реальности существования и заменила реальное бытие виртуальным абсурдомhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn85. «Много ли есть, — задается вопросом Бердяев, — онтологически реального в биржах, банках, в бумажных деньгах, в чудовищных фабриках, производящих ненужные предметы или орудия истребления жизни, во внешней роскоши, в речах парламентариев и адвокатов, в газетных статьях, много ли есть реального в росте ненасытных потребностей? Повсюду раскрывается дурная бесконечность, не знающая завершения. Вся капиталистическая система хозяйства есть детище пожирающей и истребляющей похоти. Она могла возникнуть лишь в обществе, которое окончательно отказалось от всякого христианского аскетизма, отвернулось от неба и исключительно отдалось земным удовлетворениям»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn86. Бердяеву вторит В.Эрн, сетующий по поводу гибели высокой культуры, пожираемой молохом цивилизации: «Положение культуры становится трагическим от роста и успехов цивилизации. Рационализм врывается всюду и нежные, живые, полные ноуменальной прелести цветы культуры топит в море бумажных мертвых цветов, изготовляемых обездушенными людьми на бездушных машинах… Широкий поток цивилизации завладел всеми стихийными материалами и, завладевши, наделал бесчисленное множество цивилизованной дряни, а культура гибнет в подделках»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn87.  «Определяющая черта современной духовной ситуации – (само) принуждение к работе с фикциями, постоянно продуцируемыми глобальной субкультурой уже потому, что сама она с точки зрения физической, экономической и политической географии (то есть реальных условий воспроизводства жизнедеятельности людей в определенных, территориально разграниченных пространствах биосферы) является насквозь фиктивной. В этом смысле она противостоит всем культурам прошлого и настоящего, иными словами, ее [суб]культурное качество является принципиально [анти]культурным»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn88. Т.Горичева пишет о том, что современный человек: «…не наталкивается на реальность, ибо сегодня реальность заменена гиперреальностью. Посредники, паразиты, спекулянты, менеджеры, проценты, ваучеры, обертки, макдоналдсы, транссексуалы, трансполитиканы (имя им легион) имеют одно общее свойство – все они нереальны»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn89. О самоудовлетворенности Запада Таковы некоторые, наиболее значимые, кризисные стороны западной цивилизации, рассмотренные и анализированные русскими мыслителями. Сам Запад, как правило, не склонен замечать свои кризисные стороны, он парадоксальным образом, несмотря на столь многие и очевидные признаки тяжкой и глубокой болезни, в основном остается горд и вполне доволен собой. «Западный человек — писал П.Новгородцев, — это человек, гордый своей культурой, своим образованием, своей наукой, своей дисциплиной, своей политикой. Он думает, что он все преодолел, все может; он думает, что его конституции и парламенты, что его демократии и республики — верх человеческой мудрости, что тот путь, которым он идет, есть единственный путь к человеческому величию. С высокомерием смотрит он на отсталость своих восточных соседей и ожидает, что они усвоят его мудрость и пойдут его путями»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn90. И здесь снова невольно вспоминается в качестве духовного архетипа такого явления гордая, ничем не пробиваемая слепота католического Рима, противопоставившего себя целой вселенной и не хотевшего видеть в своей деятельности никаких недостатков. Вот и человек Запада в полном соответствии с таким своим архетипом, сам себя поставивший во главу угла и утвердивший примат своей индивидуальности, — этот человек (а конечно, и общество таких людей – т.е. западное общество) также вполне естественно считает себя непогрешимым папой, судьей и центром мироздания.

3. ОПРАВДАНИЕ ЗАПАДА Критикуя, и подчас очень остро, западный мир, русские мыслители никогда не забывали о его великих заслугах и богатейшем наследии. Все без исключения наши философы прекрасно знали, любили и почитали все то великое, что дал Запад человечеству. Критиковали же они лишь его ошибки и грехи. «Нам чужд и нами нелюбим не вообще Запад, столь великий по своему творчеству, по напряженности своей мысли, у которого вечно нужно учиться, но Запад рационалистический и буржуазный, Запад самодовольный и угашающий дух, Запад обезличенный и поклонившийся мамоне, в котором форма уничтожила содержание жизни»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn91, — писал Н.А.Бердяев. Точно так же рассуждал Г.Флоровский: «…говорить о европейском закате, это не значит отвергать Европу, отрицать ее достижения и подвиг… последовательность мысли вовсе не требует от того, кто говорит о кризисе европейской культуры, чтобы он отвергал и Данте, и Шекспира, и Гегеля, и Канта и считал их ничтожествами»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn92. Вклад Запада В чем же, прежде всего, заключается богатство и вклад  Запада в общемировую сокровищницу духа, мысли и опыта? В самой общей форме ответ будет звучать так: в актуализации земного человеческого начала. Собственно говоря, так было всегда – Запад давал тело, форму, внешнее выражение для духа, смысла и внутреннего содержания, которые давал Восток. В первые века нашей эры, когда зарождалась христианская цивилизация, Восток дал для нее внутреннее содержание, дух и сущность, Запад же – внешнюю форму, в лице греческой философии (догматы) и римского права (каноны). В своей христианской  истории Запад стремился оцерковить и охристианить все стороны мирской жизни. Уже в Средние века там, например, в городских соборах проходили не только церковные службы, но и собрания горожан, театральные представления на религиозные темы, лекции университетских профессоров. Конечно, в этой стратегии (как сейчас это очевидно) восторжествовал мирской элемент, т.е. обмирщилась Церковь, а не мир охристианился. Но все же этот опыт может оказаться весьма ценным – в разумном синтезе с сохранившей себя от осквернения мирским церковной истиной Востока. «Бесспорно, Запад имел великую миссию во всемирной истории и он обнаружил исключительные дары в ее выполнении. Миссией Запада было разворачивание и развитие человеческого начала в культуре, усложнение и утончение душевного мира человека, напряжение исторической активности, выработка формальных начал в мышлении и творчестве. Гуманизм Запада имел мировое значение как изживание человеческих судеб. И мир Востока должен приобщиться к гуманистическому опыту Запада»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn93, — пишет Бердяев. Со времени Возрождения западные гуманисты стали видеть смысл жизни в трудах на пользу человека. Вот в том лучшем, что было достигнуто на этом поприще, и заключается вклад и богатство Запада. Для сознания западного человека такие труды, направленные на устроение благобытия человека в этом мире и создание развитой земной цивилизации, имели, по мысли Бердяева, и глубокую религиозную санкцию и были тесно связаны с его христианскими представлениями о правде и добреhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn94. И это важно иметь в виду для правильного понимания духовной эволюции Западной Европы, и особенно для ее оправдания.  В рамках такой своей деятельности Запад много, очень много подарил миру. Ведь именно на Западе, например, были впервые открыты фундаментальные законы материального мира: законы тяготения и механики Ньютона, движения планет Кеплера, законы Кулона, Ампера, Максвелла, Гюйгенса, Доплера — именно там была открыта правда о Богом созданном материальном мире, именно там люди впервые узнали, например, что не Солнце вращается вокруг земли, а Земля вокруг Солнца. Достижения в области материальной науки были использованы на практике, например в медицине. Многие ранее неизлечимые болезни перестали быть таковыми. Вследствие этого заметно возросла средняя продолжительность человеческой жизни, резко снизилась смертность у детей. Эпидемии заразных болезней, какие бывали в Средние века, когда от чумы за короткое время вымирала одна треть населения Европы, — стали немыслимы. Научные открытия были широко использованы и во всех других сферах человеческой цивилизации и культуры. Совершенная система образования, книгопечатание, средства транспорта и связи – все это тоже родилось на Западе. Чрезвычайно велико значение Запада и как сокровищницы просвещения. Все лучшее, что когда-либо было создано человечеством – в области литературы ли, музыки, искусства, философии, — все это было там бережно собрано, сохранено, систематизировано, изучено, так что теперь эти сокровища стали доступны всем, и каждый может пользоваться ими. Да и сама западная культура внесла в эту мировую сокровищницу от Сократа, Платона и до наших дней вклад, который невозможно ни измерить, ни оценить. И, конечно, весь мир за эти сокровища находится перед Западом в неоплатном долгу. И с православной точки зрения мы должны быть благодарны Западу. Преподобный Макарий Египетский в своих «Беседах» говорит, что те братья монастыря, которые молятся, не должны осуждать тех, которые в это время работают. Молящийся должен думать про трудящегося: «он и для меня работает», а трудящийся: «он и за меня молится». Католический и особенно протестантский Запад намного больше работал, чем молился, а православный Восток больше молился, чем работал. Однако Восток должен иметь добрый образ мыслей по отношению к Западу – ведь он потрудился очень много и ради нас тоже. Помимо стяжания и преумножения богатств человеческой культуры русские философы усматривали и еще один смысл в историческом пути Запада. Он связан с актуализацией человеческого начала, а именно – человеческой воли. Да, человеческая воля Запада актуализовывала в основном себя на путях удаления от Бога. Однако некоторые видели в такой отрицательной фазе необходимый диалектический момент – своеобразный антитезис – в становлении единого христианского человечества. Так, например, В. Соловьев в своих «Чтениях о Богочеловечестве» видел великий смысл и великое назначение западной цивилизации именно в том, что: «Она представляет полное и последовательное отпадение человеческих природных сил от божественного начала, исключительное самоутверждение их, стремление на самих себе основать здание вселенской культуры. Через несостоятельность и роковой неуспех этого стремления является самоотрицание, самоотрицание же приводит к свободному воссоединению с божественным началом»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn95. То есть все здесь происходит по принципу Гегелевской триады, где Запад является антитезисом и отрицанием. Тезисом же и утверждением, по Соловьеву, является православный Восток: «…по закону разделения исторического труда, один и тот же культурный тип, одни и те же народы не могут осуществить двух мировых идей, сделать два исторических дела, и если западная цивилизация имела своею задачей, своим мировым назначением осуществить отрицательный переход от религиозного прошлого к религиозному будущему, то положить начало самому этому религиозному будущему суждено другой исторической силе»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn96. Эта другая историческая сила – Россия и православные народы, противостоящие западному отрицанию и сохранившие тезис и положительное содержание бесценных сокровищ духа неразделенной Христовой Церкви первого тысячелетияhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn97. Соловьев также особо выделял и диалектический смысл протестантизма. Хотя общее, отрицательное по отношению к Божественному началу, самоопределение было осуществлено на Западе еще до Реформации, однако явившийся в XVI веке протестантизм в предельной степени актуализовал личностное начало в человеке. Соловьев пишет: «Великий смысл исторического процесса, начавшегося с религиозной реформации, состоит в том, что он обособил человеческую личность, предоставил ее самой себе, чтобы она могла сознательно и свободно обратиться к божественному началу, войти с ним в совершенно сознательную и свободную связь»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn98. Таким образом, мы видим, что русская философия, критикуя, а подчас и ругая Запад, критиковала и ругала Запад не сам по себе, но его неправды и болезни. Заслуги же и достижения Запада, его великое культурное богатство русские знали, любили и почитали. Приведем на эту тему еще несколько цитат. «Европа, — говорит Ф.М.Достоевский в своем «Дневнике писателя», — но ведь это страшная и святая вещь, Европа. О, знаете ли вы, господа, как дорога нам, мечтателям-славянофилам, по-вашему, ненавистникам Европы, — эта самая Европа, эта страна «святых чудес». Знаете ли вы, как дороги нам эти «чудеса» и как любим и чтим, более чем братски любим и чтим мы великие племена, населяющие ее и все великое и прекрасное, совершенное ими? Знаете ли вы, до каких слез и сжатия сердца мучают и волнуют нас судьбы этой дорогой и родной нам страны, как пугают нас эти мрачные тучи, все более и более заволакивающие ее небосклон? Никогда вы, господа, наши европейцы и западники, столь не любили Европу, сколь мы, мечтатели-славянофилы, по-вашему, исконные враги ее»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn99. В романах Достоевского можно встретить и еще более восторженные (до абсурда) высказывания о Европе. Так, Версилов, через которого Достоевский часто высказывал свою позицию по тому или иному вопросу, говорит следующее: «Русскому Европа так же драгоценна, как Россия; каждый камень в ней мил и дорог. Европа так же была отечеством нашим, как и Россия.  О, более. Нельзя более любить Россию, чем люблю ее я, но я никогда не упрекал себя за то, что Венеция, Рим, Париж, сокровища их наук и искусства, вся история их — мне милее, чем Россия. О, русским дороги эти старые чужие камни, эти чудеса старого Божьего мира, эти осколки святых чудес; и даже это нам дороже, чем им самим… Одна Россия живет не для себя, а для мысли, и знаменательный факт, что вот почти уже столетие, как Россия живет решительно не для себя, а для одной лишь Европы»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn100. Приведем также слова более строго и трезво мыслящих, чем Достоевский, людей. «Христианский Запад, — пишет В.Зеньковский, — остается нам религиозно родным и близким во многих своих стремлениях, а его ошибки и грехи важны для нас как урок; если исторически осуществится построение православной культуры, то оно должно быть свободно от тех крайностей, в каких протекало религиозное развитие Запада»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn101. А вот слова Г.Флоровского: «Нужно твердо помнить, имя Христа соединяет Россию и Европу, как бы ни было оно искажено и даже поругано на Западе. Есть глубокая и неснятая религиозная грань между Россией и Западом, но она не устраняет внутренней мистико-метафизической их сопряженности и круговой христианской поруки. Россия, как живая преемница Византии, останется православным Востоком для неправославного, но христианского Запада внутри единого культурно-исторического цикла»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn102. Запад (как и весь мир в целом) сегодня стоит на перепутье. Беспрецедентность сегодняшней ситуации заключается в полном отсутствии хоть сколько-нибудь серьезной и глубокой системы ценностей и мировоззренческих координатhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn103. Запад, при всей своей колоссальной жизненной энергетике, не знает, зачем и для чего он живет. По П.Сорокину, последняя мировоззренческая суперсистема (сенситивная) господствовала на Западе с XV до конца XIX века, после чего она стала разрушаться. «В XX столетии западный мир вступил в длительный переходный период, двигаясь навстречу новой господствующей форме сознания, культуры, новым системам ценностей и формам социальной организации. Поскольку старое величественное сенситивное здание разрушилось, а здание новой суперсистемы еще не построено, то возникли умственное, моральное, социальное и культурное смятение и анархия… Эта критическая ситуация на Западе и в мире в целом является сегодня реальностью для всего человечества»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn104. Эти слова П.Сорокин написал в 1967 году. Однако и сейчас, в первые годы XXI века, новая система ценностных координат по-прежнему отсутствует. По образному выражению современного философа, сегодняшний западный человек есть человек «одномерный», ибо утратил духовное и культурное измерения своего бытияhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn105. Куда же двинется этот этот одномерный homo economicus Запада? Какие координаты ценностей он изберет для себя, чтобы снова стать двух-, трех- и более- мерным? Вернется ли этот блудный сын в дом Отчий, т.е. к своим христианским корням?     продолжение --PAGE_BREAK--

www.ronl.ru

Меж двух враждебных станов Тебе приюта нет. Русь между Востоком и Западом

Меж двух враждебных станов

Тебе приюта нет

Русь между Востоком и Западом

Чанков Дмитрий 11а

Руководитель: Райкова Милентина Васильевна, учитель истории.

Введение.

ХIII век был периодом самого ужасного потрясения для Руси. С востока на нее нахлынули монголы с бесчисленными полчищами покоренных татарских племен, разорили, обезлюдили большую часть Руси и поработили остатки народонаселения; с северо- запада ей угрожало западное католичество. Задача политического деятеля того времени формулировалось так: поставить Русь по возможности в такие отношения с врагами, при которых она могла сохранить свое существование.

Данная тема издавна принадлежит к числу дискуссионных. К чему тяготеет Россия: к Западу или Востоку? В чём заключается непонимание между Западом и Россией и как давно оно существует? Ответ на этот и на другие вопросы можно найти только в прошлом, потому что исторические процессы повторяются. Существует множество различных версий событий в России 13-15 веков. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, монголо-татарское иго неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взимавшейся с народа. Этой точки зрения придерживается большинство историков. Я познакомился с необычной идеей известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной точки зрения. Мне захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий наиболее правдива.

Моя задача состоит в том, чтобы изучить данный период в истории, позиции известных историков относительно происходящих событий и сделать выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз, и какие последствия имели эти взаимоотношения.

Глава I. Монголо-татарское нашествие.

1. 1. Распад древнерусского государства.

Древнерусское государство, образованное на границе Европы с Азией, достигшее своего расцвета в Х – начале ХI века, в начале XII века распалось на множество княжеств. Этот распад является одним из факторов, приведших к поражению русских в борьбе с монголо-татарами. Почему же, некогда единая Киевская Русь, распалась?

Рассмотрим внутриполитические причины феодальной раздробленности. Законодательство определяло «лестничный» порядок наследования: старший в роду становился во главе государства. Такой порядок породил борьбу за престол. Движение князей по городам создавало нестабильность. Решение Любечского съезда ликвидировало это сложившееся правило, окончательно раздробив государство. Княжеский съезд положил начало новой политической форме существования страны. Там было решено, что «каждый да держит отчину свою». Таким образом, Русь стала быстро, спонтанно распадаться, разделившись на несколько независимых государств. В междоусобной борьбе князья часто прибегали к ратной помощи степняков, славящихся своим грабительством. Кроме постоянного участия в княжеских усобицах половцы и сами по себе нередко опустошали русские волости. В летописях упоминаются также многочисленные литовские нашествия начала XII века.

Внешнеполитические причины раздробленности заключаются в ослаблении внешней обороны Русской земли. Князья отдельных княжеств проводили свою обособленную политику, считаясь в первую очередь с интересами местной феодальной знати и ведя бесконечные междоусобные войны. Это привело к потере централизованного управления и к сильному ослаблению государства в целом.

Существовали и экономические и социально-политические причины, во многом подорвавшие целостность Древнерусского государства. Сложившаяся к этому времени система натурального хозяйства способствовала изоляции отдельных хозяйственных единиц (семья, община, удел, земля, княжество), каждая из них сама себя обеспечивала. Товарный обмен практически отсутствовал. Появление феодальной вотчины с эксплуатацией зависимого населения требовало сильной власти на местах, а не в центре.

Посредством жалованных грамот князья передавали своим вассалам ряд прав: на исполнение судебной власти, право суда в отношении всех проживающих на данной земле, право сбора с них налогов и пошлин.

Вотчинный принцип в этот период вытесняет старые родовые отношения, укрепляются частноправовые, владельческие начала. Само понятие «волость», прежде означавшее территориальную общину, приобретает иной смысл, обозначая административный округ, включающий в себя боярские и дворянские имения, монастырские земли и т. п. в пределах старинной волостной территории. Параллельно широко происходит процесс «закладничества», когда за удельного князя или боярина «закладывались», переходили под его контроль целые села и волости.

В ХI-ХIIвв. на Руси наблюдается быстрый рост городов, к ХII в. их число достигло трехсот. Города возникали как укрепленные пункты и торговые центры. Вокруг них образовывались поселения и пригороды, некоторые из них позже приобретают статус города. Рост городов, колонизация и развитие новых земель привели к возникновению новых крупных центров Руси, слабо связанных с Киевом.

Представители феодальной верхушки (боярство), превратившись из военной элиты (дружинников, княжьих мужей) в землевладельцев, стремились к политической самостоятельности. Шел процесс «оседания дружины на землю». В финансовой области он сопровождался превращением дани в феодальную ренту.

Исчезновение древнего торгового пути «из варяг в греки», объединявшего вокруг себя славянские племена, довершил распад.

«Государство, раздираемое внутренними врагами, могло ли не быть жертвой внешних? Одному особенному счастию надлежит приписать то, что Россия в течение двух веков не утратила своей народной независимости, от времени до времени имея князей мужественных, благоразумных, как Ярослав Великий… Мономах…»1. Итак, в ХII веке Древнерусское государство распалось. Владимирское княжество было частью некогда могучего и единого, но в XIII веке расхватанного на куски Киевского княжества. Переяславль стал самостоятельным княжеством, княжества Черниговское, Новгород-Северское, Галицко-Волынское, Смоленское также стали самостоятельными. Бывшая Киевская Русь оказалась рассечена на две части: Южную и Северо-Восточную. Центром Южной Руси из-за потери Киевом своего политического значения стало Галицко-Волынское княжество. В Северо-Восточной части преобладающее положение стала занимать Владимиро-Суздальская земля. Также политически активным княжеством стало Новгородское княжество.

1.2.Становление Монгольской державы.

Посреди Евразийского континента тянется Великая степь, ограниченная с севера сибирской тайгой, а с юга – горными системами. В отдельные периоды Великая степь охватывала даже часть территории Венгрии. С точки зрения географии вся Великая степь представляет собой единый, чётко очерченный регион. Китайские хронисты, описывая народы, обитавшие к северу от Китая, в Великой степи, называли всех степняков одним именем – «татары». Однако на самом деле этноним «татары» был названием лишь одного из многочисленных степных племён. Кроме татар в монгольских степях обитало много различных племен и народов: кераиты, найманы, меркиты, ойраты, маньчжуры. Одним из небольших народов Великой степи были монголы, обитавшие в восточном Забайкалье. Они, кочуя по степи, пасли скот, который кормил и одевал их. По поводу исторического развития кочевых обществ в отечественной науке высказано много различных точек зрения. Среди историков прошла дискуссия о « кочевом феодализме». Одни ученые считали, что кочевники развиваются по тем же законам, что и земледельческие народы, и основой феодальных отношений у них была собственность на землю (пастбища). Их оппоненты доказывали, что пастбища у кочевников были в коллективной собственности, а основу феодализма составляла собственность на скот. В отличие от древнерусского государства, ключевую особенность государство монголов - « кочевой феодализм», при котором главной ценностью являлся скот, а не земля.

Все племена Великой степи часто враждовали между собой. Монголы осознали необходимость объединения. Их племена организовались в племенной союз и избрали хана. Им стал Темуджин. В 1182 году избрали его ханом с титулом Чингис.

У монголов установилась новая система правления. Назвать её принцип монархическим довольно трудно, потому что хан был отнюдь не самодержавен, а, напротив, не мог не считаться с нойонами – главами примкнувших к нему племён – и со своими богатырями. Таким образом, войско надёжно ограничивало волю хана. Государственным устройством не предусматривалось и право наследования, хотя впоследствии каждый новый хан избирался только из потомков Чингиса. Чингисхан сформулировал новый свод законов – Великую Ясу. Яса отнюдь не являлась модификацией обычного права, а основывалась на обязательности взаимопомощи, единой для всех дисциплине и осуждении предательства без каких-либо компромиссов.

Монголы, как и раньше, должны были защищаться, чтобы жить, и только

победа над врагами была способна избавить народ от постоянной угрозы. И войны за победу начались. Выход монголов на арену мировой военно-политической истории стал переломным моментом в существовании всего Евразийского континента.

Темуджин сумел объединить разрозненные и враждующие монгольские кочевые племена в единое государство. И в глазах всей степи, освободившейся от изматывающих кровавых межплеменных и родовых стычек, именно Темуджин был по праву достоин титула верховного правителя.

В 1206 году состоялся съезд монгольской знати — курултай, на котором Чингис был вновь избран ханом всей Монголии.

Новое государство монголо-татар, как и в других странах, на ранней стадии развития феодализма отличалось силой и монолитностью. Знать была заинтересована в расширении пастбищ и организации походов на соседние земледельческие народы, которые находились на более высоком уровне развития. Большинство из них, как и Русь, переживало период феодальной раздробленности, что значительно облегчало осуществление завоевательных планов монголо-татар. До своей смерти в августе 1227 г. Чингисхан сумел заложить территориальную основу новой огромной империи, которую составили не только народы, жившие и непосредственном соседстве с Монголией, но и Китай, и Средняя Азия, и степи к западу от Иртыша. В процессе подчинения значительной части континента к монголам присоединялись многочисленные кочевники. Смерть Чингиса не изменила политики его наследников.

Без знания истории и путей развития огромного, мощного, государства ,без изучения его роли в истории средневековой Руси нельзя понять многих сторон формирования Российского государства.

Монгольской армии была очень хорошо подготовлена к ведению боя. «Всякий раз, когда появляется опасность от смертоносного врага или злокозненного мятежника, они ( монголы) готовят все, что может пригодиться из различного оружия и прочего снаряжения- вплоть до шильев, игл, веревок, ездового и вьючного скота, ослов и верблюдов И так каждый в сотнях и десятках исполняет свои обязанности»2.В ходе завоевательных походов армия монголов научилась пользоваться осадными орудиями: таранами и метательными устройствами. Умелое ведение боёв, многочисленное, очень сильное и дисциплинированное войско, использование политической ситуации в государствах, хитрость и коварство, разрозненность в действиях княжеских дружин и городских ополчений помогали монголам одерживать одну победу за другой. И вот теперь эти «незнаемые языци» в огромном множестве двигались на Русь, которая перед лицом страшного врага оказалась раздробленной и расколотой. Раздробленность русских земель сыграла роковую роль, не позволив отразить вторжение завоевателей. Выжженная, разграбленная, обезлюдевшая Русь была вынуждена подчиниться врагам. В истории России началась долгая эпоха, которая характеризуется старинным понятием «иго» (ярмо).

«…если бы Россия была единодержавным государством (от пределов Днепра до Ливонии, Белого моря, Камы, Дона, Сулы), то она не уступила бы в могуществе никакой державе сего времени; спаслась бы, как вероятно, от ига татарского, и, находясь в тесных связях с Грециею, заимствуя художества ее, просвещение, не отстала от иных земель европейских в гражданском образовании». 3

Глава II. Русь между Востоком и Западом.

2.1. Меж двух огней.

«Состояние России было самое плачевное. Казалось, что огненная река промчалась от ее восточных пределов до западных; что язва, землетрясение и все ужасы естественные вместе опустошили их…»4. Летописцы прибавляют: «Батый как лютый зверь пожирал целые области, терзая когтями остатки… Живые завидовали спокойствию мертвых». К концу 1242 г. все татаро-монгольские войска расположились на зимовку в причерноморских и прикаспийских степях, где ставят свою новую столицу – Сарай. Именно эта территория и стала ядром будущего государства, известного нам под названием Золотая Орда. Отсчет его политической истории можно начинать с самого начала 1243 г., когда Ипатьевская летопись сообщила, что Батый «воротился есть изо Оугорь» (Венгрии) и когда великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение. В истории Руси наступила эпоха, которая русскими историками называется Монголо-татарским игом. От монголо-татар в большей степени пострадали города, т. к. они увезли ремесленников, в результате чего исчезли целые специальности, такие как ювелирные и стеклоделие. Нарушены торговые связи с Европой, за исключением Новгорода, т. к. было просто нечем торговать, в итоге – экономическая изоляция. Попавшим под власть завоевателей русским людям пришлось учиться жить в новых условиях, при новой государственной системе. Было объявлено, что отныне высшим правителем Руси является глава Монгольской империи. За ордынским ханом закрепилось название «царь» (раньше русские титуловали так только византийского императора). Каждое княжество считалось теперь в первую очередь «царевым улусом» (ханским владением), и лишь во вторую – «княжей отчиной» (т.е. наследственным владением князя). В соответствии с порядками, принятыми в Монгольской империи, все уцелевшие во время нашествия князья обязаны были явиться к Батыю и получить от него «ярлык» – жалованную грамоту, подтверждающую полномочия на управление княжеством.

В то же время, наряду и вследствие похода Батыя западные соседи Руси (Литва, крестоносцы) предприняли несколько попыток захватить прилегающие к их владениям русские земли. 15 июля в битве на Неве крестоносцы потерпели сокрушительное поражение. Победа принесла Александру Ярославичу громкую славу и почетное прозвище «Невский». Едва отбили шведов, как появились рыцари Тевтонского ордена, они разбили псковские полки и подступили к Пскову, пожгли посады и осадили город. Александр Пскова не отбил, но очистил от немцев Копорье. В сложившейся ситуации встал вопрос: как вести борьбу на все стороны? Анализируя военно-политическую обстановку того времени, Ярослав должен был выбрать путь дальнейшего развития Руси, которая превращалась во второразрядный регион Восточной Европы, слабела, раскалывалась на множество маленьких и немощных в военнополитическом отношении княжеств. «Черные годы» – вот точное название времен жизни и политической деятельности великого князя Ярослава Всеволодовича, Александра Невского, его братьев и сыновей.

После ураганного нашествия орд Батыя, когда была перемолота русская воинская сила и сожжены десятки городов, начала складываться система тяжёлой зависимости от ордынских завоевателей, держащаяся на страхе перед новыми вторжениями. Новгород и Псков, по счастью, почти не подверглись опустошительному разгрому, но испытали сильнейший натиск со стороны немцев, шведов и литовцев. Внешнеполитическое положение Руси было отчаянным. Оценив обстановку, Ярослав, а затем и Александр Невский, приняли решение обезопасить, прежде всего, свои восточные границы, отправляясь на поклон в Орду, чтобы потом обратить свои взоры против крестоносцев и литовских князей. Этот шаг не отражал настроения народа, патриотизм которого всегда был очень силен, но принес на русскую землю хоть и не стабильность, но время для передышки. Огромное влияние в этот период приобрела фигура Александра Невского. Батый, видя ухудшение политической конъюнктуры на западных рубежах Новгородской и Псковской земель, вновь поставил в Новгороде Александра Ярославича, способного остановить движение крестоносцев. Для Золотой Орды было очень важно сохранять свой протекторат над Русью и не делить дань, которую регулярно выплачивают княжества монголам, с крестоносцами. Александр Невский не дал возможности Западным феодалам расположиться на территории Руси, тем самым заслужил доверие ордынского хана. После поездки в Орду в 1242 году Александр собрал новгородские полки, и спокойный за свой тыл двинулся к Пскову, изгнал оттуда крестоносцев и вступил в Чудскую Землю, во владения Ордена. Победа на Чудском озере очень высоко подняла авторитет Александра и вместе с тем усилила политическое влияние и его отца – владимирского князя Ярослава. Посещение монголов должно было многому научить Александра и во многом изменить его взгляды. Он близко познакомился с завоевателями Руси и понял, чтобы ужиться теперь с непобедимыми завоевателями, оставалось и самим усвоить их качества. Это было тем удобнее, что монголы, требуя покорности и дани, считая себя вправе жить на счет побежденных, не думали насиловать ни их веры, ни их народности. Полная веротерпимость была их общим правилом. Под страхом лишения престола и пожизненного заключения в Ясе предписано, чтобы все веры, все равно какие, были терпимы и что служители этих вер – священники, врачи, ученые, подвижники и другие должны быть освобождены от всяких податей и налогов. Именно опираясь на Ясу и были выданы последующими правителями после Чингисхана ярлыки русскому духовенству.

Проницательный ум Александра, вероятно, понял также, что покорность завоевателям может доставить такие выгоды князьям, каких они прежде не имели. В 1252 году Александр отправился в Волжскую Орду и там получил старейшинство и владимирское княжение, в котором он правил до своей смерти.

В борьбе с Орденом Александр был решителен, что касается Золотой Орды, здесь он был осторожен и даже покорен. Очевидно, он считал, что с Ордой бороться бесполезно. Но существует и абсолютно иной взгляд на его деяния, наиболее чётко и последовательно выраженный Джоном Феннелом. По его мнению, Александр Невский проводил политику «крепких связей с татарами из Золотой Орды и подчинения любому требованию хана». Решительно действуя в отношении западных соседей, он в то же время укреплял собственную власть, оказывая ордынцам помощь в разгроме своих братьев. В итоге политика Александра Невского «фактически положила конец действенному сопротивлению русских князей Золотой Орде на многие годы вперёд». Орда создает два великих княжения на Руси, чтобы, сталкивать их друг с другом, контролировать Южную и Северо-Восточную Русь. Так как оккупация Северо-Восточной Руси фактически была не под силу Орде, несмотря на ее великолепную военную машину, то эти земли были нужны Орде как постоянный и надежный источник доходов в виде дани. И, видя, что на это претендуют другие страны – соседи Руси, прежде всего шведы, на русском престоле посадили сильного и политически гибкого Александра Ярославича, тем не менее, в противовес которому, католики выставили Даниила Галицкого. Александр же, понимая, что в военном плане Русь была бессильна перед Ордой, пошел на поклон ханам, давая Северо-Восточной Руси необходимое время на восстановление нанесенных Батыем разрушений. Александр Невский видел для Руси один путь: власть великого владимирского князя должна стать в Северо-Восточной Руси единодержавной, хотя и, быть может, на довольно длительное время зависимой от Орды. За мир с Ордой, за спокойствие на Русской земле надо было платить. Влияние Орды распространялось как на политические, так и на экономические аспекты жизни Северо-Восточной Руси. Но Александр развил очень бурную деятельность, заключив в 1262 году договор с Миндовгом, литовским князем, против Ордена, что напугало ордынскую дипломатию. Не без ее участия в 1263 году в княжеской междоусобице был убит Миндовг, а Александр был вызван в Орду и умер на обратном пути при загадочных обстоятельствах. Орде была выгодна смерть Александра и политика сталкивания претендентов на великокняжеский престол после его смерти. Наследники его начали между собой многолетнюю борьбу за власть. Война следовала за войной, и князья не стеснялись приводить с собой на Русь отряды татар. Кровь лилась рекой, все враждовали со всеми. Владимиро-Суздальская Русь постепенно рассыпалась на мелкие и микроскопические уделы. Великие князья владимирские уже не имели настоящей власти, а удельные князья в своих политических и военных планах не залетали мыслью выше собственных интересов, нимало не заботясь об общерусских делах. Всю вторую половину 13 в. на Северо-Восточную Русь стали являться одна за другой ордынские рати. И не было силы, способной противостоять ордынцам – вся она была истрачена в междоусобицах: древняя Владимиро-Суздальская земля «оскудела ратями». Прежние центры Северо-Восточной Руси к концу 13 в. потеряли былую силу и богатство. Люди бежали в земли, отдаленные земли.

2.2 Процесс объединения русских земель.

На смену издревле славным городам приходят новые центры. Прежде всего, Тверь и Москва. С ними и связана история будущего освобождения Руси от ордынского ига. Сельское население Северо-восточной Руси в своем болотистом и покрытом густым лесом крае имело большие возможности спрятаться от кривой сабли и аркана, но и здесь русский народ был поставлен на грань истребления. В страшную зиму 1237-1238 года были уничтожены все сколь- либо крупные города Владимиро-Суздальской Руси, а после того как эти узлы сопротивления были разрублены, мелкие монгольские отряды прошли широкой «облавой» по всей сельской местности, избивая всех от мала до велика. Центр экономической и политической жизни Северо-восточной Руси переместился из районов Владимиро-Суздальской в центральные и окраинные, менее доступные для ордынцев лесные районы, где накануне и после Батыева нашествия сложился ряд новых феодальных княжеств. Включение правителей этих новых княжеств в борьбу за великое княжение владимирское объективно приобретало значение начала объединительного процесса. Главными соперниками - Москва и Тверь, превратившиеся из столиц небольших периферийных княжеств в крупные феодальные центры Северо-восточной Руси. Их экономическому подъему и политическому возвышению способствовало быстрое увеличение их населения за счет притока бежавших под натиском татар крестьян и ремесленников из других земель. Почему именно Москва явилась местом рождения великой державы? – этот вопрос всегда волновал историков. Одни утверждали, что «Москва своим величием обязана ханам», другие объясняли силу Московского княжества выгодами его географического положения, контролем над речными торговыми путями и связанными с этим экономическими преимуществами. Третьи считали причиной то, что Москва с 1325 года стала «седалищем» митрополита всея Руси, духовным ее центром. Тем не менее, Москва в XIV в. становится крупным торговым центром. Видимо решающую роль все-таки следует отвести «демографическому фактор. «В Москву, как в центральный водоем, со всех краев Русской земли, угрожаемых внешними врагами, стекались народные силы благодаря ее географическому положению»5. Прикрытое с северо-запада от Литвы Тверским княжеством, а с востока и юго-востока от Золотой Орды другими русскими землями, Московское княжество в меньшей степени подвергалось внезапным разорительным набегам золотоордынцев.

Не менее важной представляется и роль личностей первых московских правителей. Путем военных захватов, кровавых убийств, подкупа золотоордынских ханов, династических браков, покупки за деньги целых сел и городов они приумножали свое богатство. В Орде клеветали на своих соперников, «по мзде» выторговывая ярлыки на другие княжества. Но часто забывают еще об одной характерной черте московских князей. «Они хорошие хозяева скопидомпо мелочам, понемногу. Они рачительны и бережливы».6 Эта хозяйственная деятельность дала свои результаты – уже в XIV в. ядро Московского княжества было освоено настолько, насколько позволял тогдашний уровень развития экономики и техники. Это давало возможность московским князьям собирать и копить силы, создавать постепенно превосходство в материальных и людских ресурсах, чтобы выступить организаторами и руководителями в начавшемся объединительном процессе. Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского Даниил. При нем начался быстрый рост Московского княжества. Однако в 1301 г. Даниил Александрович захватил у рязанских князей Коломну, а в 1302 г. к нему перешло по завещанию Переяславльское княжество. В 1303 г. был присоединен входивший в состав Смоленского княжества Можайск, в результате чего Москва-река, бывшая тогда важным торговым путем, оказалась от истока до устья в пределах Московского княжества. За три года Московское княжество увеличилось почти вдвое, стало одним из крупнейших и сильнейших в Северо-восточной Руси, и московский князь Юрий Данилович вступил в борьбу с тверским князем за великое княжение Владимирское. Михаил Ярославич Тверской, получивший в 1304 г. ярлык на великое княжение, стремился к полновластному правлению во «всей Руси», к подчинению силой Новгорода и других русских земель. Его поддерживала и церковь.

Попытка Михаила Ярославича отобрать у Юрия Данииловича Переяславль привела к затяжной и кровопролитной борьбе Твери с Москвой, в которой уже решался вопрос не столько о Переяславле, сколько о политическом главенстве на Руси. В 1318 г. по проискам Юрия Даниловича Михаил Ярославич был убит в Сарае и ярлык на великое княжение передан московскому князю. Двадцатилетняя борьба Юрия с Михаилом и его преемниками олицетворяет собой борьбу двух типов государей и политических деятелей. Юрий Данилович из того поколения московских князей, которые «рано вырабатывают своеобразную политику, с первых шагов начинают действовать не по обычаю… они являются зоркими наблюдателями того, что происходит вокруг них, внимательно высматривают, что лежит плохо, и прибирают это к рукам».7 Тем временем в Орде произошло событие, имевшее далеко идущие последствия. Молодой хан Узбек ввел ислам в качестве официальной религии. Обращение Золотой

Орды в мусульманство знаменовало начало нового этапа в отношениях с Русью – эпохи беспрестанных политических убийств русских князей и возобновления карательных экспедиций на Русь, которые почти прекратились в конце 13 – начале 14 вв. Постоянное вмешательство татарских ханов в политические процессы, происходившие на Руси, в данный период являлось правилом. Так, на руку Москве сыграло неудачное восстание в Твери в 1327 г., подавленное татарами с великой жестокостью. Карательную рать вел при этом не кто иной, как московский князь Иван Калита. Учиненный погром надолго устранил Тверь из числа потенциальных противников Москвы.

Заслуживший полное «доверие» татар, Иван Калита не только получил ярлык на Владимирское княжество, но и право сбора дани со всех русских земель. Сбор дани, проистекавший с неумолимой жестокостью, явился средством накопления Москвой значительных богатств, а также мерой воздействия на другие русские земли. Калита, с помощью щедрых подношений ханам и взяток ханским чиновникам смог существенно расширить территорию московского княжества за счет галичского, угличского и белоозерского княжеств. Усиление Москвы приводит к тому, что митрополит переносит сюда свою резиденцию; город, тем самым, становится церковным центром Руси. Достигнутое Москвой в княжение Калиты значительное превосходство в материальных и людских ресурсах было подкреплено возведением в 1367 г. каменного Кремля, усилившего военно-оборонительный потенциал Московского княжества. Внешняя политика Калиты была направлена на сохранение видимости полной покорности перед татарами, чтобы не давать повода к новым вторжениям. В его княжение набеги прекратились. «В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле».8

Со второй половины XIV в. начинается второй этап объединительного процесса, основным содержанием которого были разгром Москвой своих главных политических соперников и переход от утверждения за Москвой ее политического главенства на Руси к государственному объединению вокруг нее русских земель и организации ею общенародной борьбы за свержение ордынского ига. Многие историки именно этот момент отмечают в качестве определившего процесс формирования государственности. С конца 60-х годов 14 в. началась длительная борьба между великим князем Дмитрием Ивановичем и тверским князем Михаилом Александровичем, которая завершается победой московского князя.

Со второй половины 14 в. начали проявляться признаки феодального дробления и общего ослабления Золотой Орды, внутри ее стали выделяться самостоятельные и полусамостоятельные «орды». Отношения между Ордой и Русью становились крайне неустойчивыми и напряженными. Резко возросло число набегов ордынских правителей на русские земли, особенно на соседние с Ордой Нижегородскую и Рязанскую земли. Начавшийся распад Орды был временно приостановлен пришедшим к власти в конце 70-х годов темником Мамаем. Объединив почти все силы Орды, Мамай начал подготовку к походу на Русь, поставив наряду с обычными грабительскими целями также задачи восстановления ослабевшей власти над русскими землями и, прежде всего, разгрома Московского княжества. Однако поход этот, закончившийся разгромом войск Орды в Куликовской битве, показал, что Москва реально становится сильным независимым центром русских земель. Разгром Мамая, и последовавшие за этим ордынские неурядицы, которые привели к окончательному распаду грабительского государства, демонстрация превосходства русского военного искусства над военным искусством врага, усиление государственной власти на Руси — заметные последствия битвы на Куликовом поле. Вместе с этим Куликовская битва положила начало возрождению национального самосознания русского народа. Прежняя Древняя Русь постепенно расходилась на две Руси – Московскую и Литовскую.

Способы присоединения новых земель были различными. Не все из них были завоеваны, многие русские земли добровольно вошли в состав Великого княжества Литовского.

Новый этап в истории Золотой Орды совпал со смертью Дмитрия Донского. Тохтамыш сразу же после смерти Дмитрия Донского выдал ярлык на княжение Владимирское его сыну, Василию I, и усилил его, передав ему и Нижегородское княжество и ряд городов, с присоединением которых появилась возможность приступить к созданию общерусской системы обороны границ с Ордой. Между тем начались внутренние процессы консолидации русских сил после Куликовской победы. Политический ордынский контроль над русскими землями уже был довольно слаб, но экономически Русь еще не вполне оправилась от нашествий Золотой Орды.

Жизнь сына Дмитрия Донского, полная тяжких испытаний и тревог подходила к концу. В 1425 г. княжение перешло к сыну Василия I Василию II. И хотя княжение Василия II обещало быть очень трудным, в начальный период времени против него никто из удельных русских князей не поднялся. Таков был авторитет московского княжеского дома, завоеванный предками Василия II.

Только Орда и Литовское государство в союзе могли соперничать с Москвой. И не в открытой борьбе, а старым испытанным способом, внося раздор в московский княжеский дом.

Много разорений претерпела Русь в первой половине великого княжения Василия II Тёмного. Призвав на службу ордынского царевича Касима и пожаловав ему Городец Мещерский, великий князь получил в свое распоряжение союзника, который был способен оказать ему политическую и военную помощь в обороне Московской Руси от ордынских набегов, а вместе с тем в какой-то мере участвовать в централизации Владимирского княжества. Распад ослабил Орду, усиление Москвы и её войска удерживало ханов от набегов.

В 1462 году великий князь Василий II скончался. Ивану Васильевичу шел двадцать третий год, когда он стал Великим князем. К концу жизни Иван III сосредоточил в руках необъятную власть, которой не обладал ни один европейский государь.

Эпоха Ивана III – эпоха сложнейшей работы русской дипломатии, эпоха укрепления русского войска, необходимого для обороны Русского государства. Для того, чтобы нейтрализовать ставку литовского князя на окатоличивание церкви, Иван женится на Софье Палеолог, племяннице последнего императора Византии. Тем самым Иван становится преемником императоров Византии и получает законный титул «государь всея Руси».

Стояние на реке Угре 1480 года закончилось так и не начавшись. 11 ноября принято считать днем полного освобождения Русской земли и русского народа от ордынского ига, от какой-либо зависимости от ханов Золотой Орды.

2.3.Последствия монголо-татарского вторжения на Русь.

В ХI в. Русь достигла своего расцвета и стояла на одной ступени с европейскими странами по экономическому развитию и государственному устройству. Но нашествие монголо-татар остановило её развитие, если не сказать отбросило на ступень ниже, в то время как Европа продолжала идти вперёд. Хотя, как говорит Карамзин, неизвестно, как бы обернулась судьба России, если бы не татаро-монголы, а, скажем, шведы, поляки или литовцы захватили её.

В городах произошли следующие изменения. В XI-XIII вв. в русских городах постепенно зарождался тот самобытный уклад, который в Европе получил название «городской строй». Экономическое и культурное значение города во многом определялось тем, что здесь работали искусные ремесленники – зодчие, каменотёсы-резчики, мастера по «меди, серебру и злату», иконописцы. Монгольское нашествие нанесло особенно тяжелый урон именно городскому ремеслу. Физическое истребление и увод в плен тысяч ремесленников подорвали самую сердцевину городской экономики. Исследования показали, что в целом ряде ремесел во второй половине ХIII в. произошло падение или даже полное забвение сложной техники, её огрубление и упрощение. После монгольского завоевания были утрачены многие технические приёмы, знакомые мастерам Киевской Руси.

В период монголо-татарского ига христианство стало по-настоящему религией русского народа, так как религия – общая идеология – помогала им сплотиться в борьбе, «смягчая жестокие нравы, умеряя неистовые страсти, проповедуя и христианские, и государственные добродетели». Порабощение народа оказало влияние на его нравственный облик. Русские, «забыв гордость народную, выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более обманывали и друг друга: откупаясь деньгами от насилия варваров, стали гораздо корыстолюбивее и гораздо бесчувственнее к обидам, к стыду…». 9

Карамзин утверждает, и я согласен с его точкой зрения, что Российское государство, несмотря на 250 лет влияния восточной культуры, всё-таки осталось близко Европе, хотя сама Европа этого не признавала. Вероятно, в основе нравственности лежала общая религия. Были и положительные моменты. Открылись новые торговые пути взамен древнего пути «из варяг в греки»: с Востоком через Орду, с Константинополем и Западом через Дон – Азов.

Какие же последствия имело монголо- татарское нашествие для Руси?

Экономическое, социальное и культурное отставание Руси от стран Западной Европы. Тяжелый материальный урон, массовая гибель населения, разорение городов. Упадок ремесел, торговли, городов. Военный разгром задержал политическое объединение северо- восточных земель. Прекратились связи русских земель с православными странами, странами Европы. Монгольское нашествие способствовало развитию на Руси деспотических форм власти.

Глава III. Концептуальный подход к монголо- татарскому завоеванию.

3.1. Л.Н.Гумилев: взаимоотношения Руси и Золотой Орды.

Особенностью концепции Л.Н. Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: «…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого. Таким образом, за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом…Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей было нужно» 10. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: «Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка».

В аргументирование своей идеи Л.Н. Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: «Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать».11 Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: «В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…». В-третьих, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: «…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам». Мне кажется, что именно на основе этих, а может, и ещё некоторых других фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Позиция Л.Н. Гумилёва не кажется мне достаточно правдоподобной, хотя оспорить его аргументы сложно. В исторической концепции Л.Н. Гумилёва есть много «тёмных пятен», но она заслуживает внимания, благодаря оригинальности идеи и разумной и логичной аргументации.

3.2 Г. Н. Носовский и А.Т.Фоменко: Русь и Золотая Орда.

Кроме концепции Л.Н. Гумилёва, существует ещё одна «оригинальная» концепция Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Впрочем, эти историки трактуют всю историю России отлично от других. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска: «Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды»12. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом:

во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в XIII веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: «Орда, откуда бы она ни шла, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды.

во-вторых, «наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской». Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов.

Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: «Почти все русские монастыри были основаны при «татаро-монголах». И понятно, – почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри».

3.3.Традиционный подход: Русь против Золотой Орды.

Другие известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго». Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами.

Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они должны были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: «Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности»13. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Принципиальное отличие позиции Н.М. Карамзина заключается в признании очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства. Однако он не отрицал таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжёлой дани и т.д. В 20-е годы нашего века эта позиция была развита так называемыми евразийцами.

В.О. Ключевский, С.М. Соловьёв, С.Ф. Платонов оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие в 13-15 веках, возникали и протекали независимо от Орды.

А.Н. Насонов признаёт существенное негативное влияние завоевателей. Монголо-татарское иго тормозило экономическое, политическое и культурное развитие русских княжеств. Ордынские походы и набеги разоряли территории, наиболее тяжёлый удар был нанесён по городам. Умелые политики, ханы сталкивали русских князей друг с другом. Иногда ханы шли на изменение территориальной структуры Руси: формировали новые княжества (Нижегородское) или делили старые (Владимирское). В результате усиливалась обособленность княжеств, что мешало консолидации русских земель.

Заключение.

Изучив труды известных историков, их взгляд на события тех времён, я склоняюсь к самой распространённой точке зрения, заключающейся в том, что отношения монголо-татар и русских княжеств представляли не что иное, как иго. Между тем, я не считаю правильным представлять монголо-татар, как варваров, поведение которых можно объяснить только стремлением разрушать. Мне кажется, что русские княжества в XII-XV вв. были вассальной территорией Золотой Орды. Монголо-татары защищали свои владения от посягательств западных государств, отсюда и произошла теория «военного союза».

Не имея из-за несоответствия климатических и природных условий образу жизни кочевников возможности заселить территории русских княжеств и тем самым держать их под непосредственным контролем, Орда управляла на расстоянии. Надо сказать, что ордынские ханы были отнюдь не глупыми людьми, ведя своеобразную политику «сталкивания». Но русские князья вскоре переняли элементы «двойной игры». Между прочим, благодаря праву собирать налоги Московское княжество значительно пополнило свою казну, деньги из которой шли на скупку окрестных земель. Как раз система сбора налогов и ещё некоторые службы, например, ямская, были заимствованы у монголо-татар.

Отвечая на вопрос, заданный мной во введении, хочу сказать, что близость России именно к Западу кажется мне неоспоримой. Познакомившись с жизнью, мировоззрением Европы и Востока того времени, в свете сегодняшних событий я убеждён в том, что Россия должна поддерживать Запад. Я не имею в виду то, что мы должны идти по тому же пути, по которому прошла Европа. Наши пути разошлись в XIII веке. Российские политики, экономисты и многие другие специалисты должны выработать собственный путь для страны.

Объединение русских земель всё равно произошло бы, так, как это было в Европе. Все страны рано или поздно пришли к этому. На что действительно повлияло иго, так это на характер русской государственности.

Можно отметить три главные особенности формирования русской государственности. Первая особенность - боевой строй государства. Вторую составлял неправовой характер внутреннего управления и общественного состава. Централизация сопровождалась закрепощением крестьянства и усилением сословной дифференциации. Третьей особенностью московского государственного порядка была неограниченная верховная власть с неопределенным пространством действия. Византийское и восточное влияние обусловили сильные деспотические тенденции в структуре и политике власти. Благоразумная политика Александра Невского, который понимал бесперспективность сопротивления монголам, на союз и подчинение Орде, опора на помощь монгольских ханов против католического Запада, позволили сохранить собственную государственность. Основной опорой самодержавной власти стал не союз городов с дворянством, а поместное дворянство.

Именно эти особенности и определили историческое развитие державы на последующие столетия.

Литература:

1. Ала ад-Дина Джувейни. История покорителя Вселенной. 13 век.

2.Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. – Тверь: Леан, 2000.

3. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. – М., 1992.

4. Гумилёв Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. – М., 2000.

5.Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков ( ХII- ХIV вв). Курс лекций. М., 2001.

6. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2.3,4 – Ростов-на- Дону, 1994.

7. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь, М., 1966.

8. Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. – М.: Соцэкгиз, 1937.

9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

10.Соловьёв. С.М. Об истории Древней России. – М.: Просвещение, 1992.

1 Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на Дону, 1994.

2Ала ад-Дина Джувейни. История покорителя Вселенной. 13 век.

3 Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на Дону, 1994.

4 Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на Дону, 1994.

5 Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2

6 Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2

7 Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2

8 Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2

9 Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на Дону, 1994.

10 Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь.

11Гумилёв Л.Н.От Руси к России: очерки этнической истории..

12 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима: Т.1.

13 Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь.

infourok.ru

Доклад - Россия между Востоком и Западом

Перспективы и опасности объединения человечества Достичь единения Востока и Запада есть, конечно же, задача масштаба и значения, поистине, космического. Понятно, что эта идея не могла не вдохновлять философов. Что может быть выше, прекраснее, грандиознее, чем восстановление гармоничного единства мира, испокон веков расколотого на две половины? «Какие возможности при этом появятся! – писал В.Шубарт. — Какие перспективы откроются перед примирившимися континентами Запада и Востока! Какая цель – слить снова воедино распавшееся на две половины человечество, полностью использовать душевные возможности, распределенные между двумя существенно разными частями земли, создать новый человеческий тип, вбирающий в себя лучшие черты Востока и Запада!»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn16 К этой восторженной речи следует, однако, приложить ту поправку, что положительный результат от такого объединения человечества будет иметь место лишь при условии, что это единение будет угодным Богу, т.е. если соединяющей основой для расколотого пополам мира явится Дух Святой, Который и совершит такое соединение. Только в этом случае беспредельные возможности единого человечества, о которых говорит В. Шубарт, могут быть использованы во благо и для реализации некоторого высшего и угодного Богу всечеловеческого идеала. Если же соединение Востока и Запада будет осуществлено не на этой небесной, но на некоторой земной человеческой основе (например, на основе усредненной высокотехнологичной общечеловеческой культуры), то ни на что иное, кроме как на строительство новой Вавилонской башни, эти возможности объединенного человечества направлены быть не могут. Ведь и дьявол, как известно, тоже ищет для своих целей объединения человечества, и даже более того, — известно, что рано или поздно он добьется своего, хотя бы и на короткий срок. Поэтому нужно констатировать, что идея единения человечества носит глубоко двойственный характер, в зависимости от того, как, на какой основе и во имя чего это соединение будет осуществляться. Истинное соединение во имя Божие возможно только в Духе Святомhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn17.

2. КРИТИКА ЗАПАДА И силой разума и права – Всечеловеческих начал – Воздвиглась Запада держава… В.Соловьев В русской философской, историософской, политической, культурной и литературной мысли всегда очень живо и остро стояла проблема отношения к Западу – к западному христианству, западной культуре, западному пути. С.Франк пишет: «Всякому, сколько-нибудь знакомому с историей русской мысли, известно, какую центральную роль в ней играет тема об отношении России к Западу, — к тому, что с русской точки зрения обозначилось как «Западная Европа» в смысле всего Европейского континента на запад от русской границы. Проблемы не только общественно-исторической и политической жизни, но и философские и религиозные по большей части ставились и обсуждались в связи с этой темой…»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn18 Отношения России с Западом были для нее значимы еще и потому, что это были отношения с близкими соседями и родственниками не только по территории, но и по духу — христианской вере. В этом смысле В.Зеньковский говорит, что: «русское самосознание неизбежно связано с проблемой Запада и его взаимоотношений с Россией – и это означает и историческую и духовную неотрываемость нашу от Запада»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn19. Полемика об отношениях России к Западу с неослабной остротой велась на протяжении всего XIX века, расколов русское общество на две половины – славянофилов и почвенников – с одной стороны, и западников – с другой. В ХХ веке эта полемика продолжалась и в среде русской эмиграции, и в советской России, которая, несмотря на катастрофическую и, казалось бы, случившуюся под влиянием западных идей трансформацию 1917 года, сделалась по отношению к Западу даже еще более оппозиционной, чем Россия царская. И в настоящее время, после крушения коммунизма, проблема эта не утеряла своей остроты. Отношения к Западу русских мыслителей были сложными – они колебались в широком диапазоне между неумеренным почитанием и яростным отрицанием. Из двух этих позиций – восторженной и критической — больший интерес представляет последняя — по той причине, что она в своей критике глубоко и разносторонне рассматривает пути западной религиозной и культурной эволюции, сравнивает их с путями христианского Востока, выявляет проблемы и подвергает их всестороннему анализу, тогда как позиция западническая, как правило, не видит всех этих проблем и не занимается ими, но лишь примитивно и слепо принимает Запад за образец и идеал. Представители критического направления видят в своем анализе не только слабые места Запада и его ошибки, но также его заслуги и достижения, что делает их позицию гораздо более глубокой, здравой и объективной, чем позиция неумеренных и поверхностных почитателей Запада. Нужно сказать, что примитивизм западнической позиции стал очевиден к концу XIX века, и все значительные мыслители ХХ века занимают по отношению к Западу позицию объективно-критическуюhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn20. Рассмотрим коротко основные направления такой критики. Кризис Запада есть кризис западного христианства. Фактор рационализма Большинство русских мыслителей связывали кризис Запада с кризисом христианства в Европе. В.Зеньковский писал: «…кризис западной культуры, по моему мнению, потому так глубок и трагичен, что это есть кризис западного христианства»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn21. Мнение это абсолютно справедливо: истоки кризиса Запада нужно искать в XI веке, когда западная Церковь, а значит, и западное общество, отделив себя от вселенской Церкви, утратила, позабыла, потеряла из виду живое и действительное небо и стала чисто земной политической организацией, дальнейшая эволюция которой протекала уже в рамках земных, человеческих, вполне посюсторонних идей и схемhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn22.  Конечно, процесс падения с неба на землю совершился не сразу, как не сразу засыхает сломанная ветвь дерева, лишенная или почти лишенная живительных соков, питающих ееhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn23. Западное общество, лишенное небесных сил и энергий, повернулось всецело к земному. Земное же, как известно, познается и приобретается рассудком и логикой и потому совершенно естественно, что в Европе набирает силу и начинает мало-помалу господствовать рационализм. Сначала, сразу после отпадения, это была схоластика, которая, набрав силу, через два-три столетия привела к гуманистическому перевороту и принципиальной переоценке ценностей в сознании западного человека. Еще два века спустя случилась Реформация, хотя и провозглашавшая о преодолении извращений папства и о возврате к идеалам первохристианства, но на деле ушедшая еще дальше от Христовой Церкви и породившая в конечном итоге уже окончательно рационализированное и обезверенное мировоззрение Нового времени. Слепота этой эпохи в отношении вопросов веры, религии и христианства просто поразительна. Люди Нового времени не видят в христианстве самых главных и существенных его основ, не видят той живой бездонной глубины, без которой оно перестает быть самим собой. Например, Гегель, как известно, считал высшей формой христианства лютеранство. Просто удивительно, как мог такой умный, выдающийся и по-своему великий человек быть одновременно столь слепым, смешным, жалким и воистину невежественным в отношении религии, что принимал упадочную, ущербную, выродившуюся, препарированную его форму, каковой является лютеранство, — за высшую форму христианства. Другой великий немец, О.Шпенглер, живший через сто лет после Гегеля, демонстрирует еще более ужасную слепоту по отношению к христианству – если Гегель не видел в христианской религии главных и существенных ее сторон, само же христианство все-таки еще как-то видел, то Шпенглер уже не замечает христианства как таковое. В своем известном «Закате Европы» он демонстрирует совершеннейшее знание и глубочайшее понимание самых разнообразных культур человечества, дает блестящий анализ различных эпох, до тонкости углубляется в стили этих эпох, показывает бесконечную ученость во всех областях человеческого знания: живописи, музыке, литературе, скульптуре, политике, физике, математике. Одного только не видит Шпенглер – он не видит, не замечает, не чувствует того значения, какое имело христианство для Европы. Бердяев писал: «Шпенглер – арелигиозная натура. В этом его трагедия. У него как будто бы атрофировано религиозное чувство…Он не только сам нерелигиозен, но он и не понимает религиозной жизни человечества. Он просмотрел роль христианства в судьбе европейской культуры. Это самая поражающая сторона его книги. В этом ее духовное уродство, почти что чудовищность ее. Не нужно быть христианином, чтобы понять значение христианства в истории европейской культуры»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn24. Не видел, не знал, не понимал христианства и Ницше. Хотя он и боролся яростно с христианством, но истинного христианства он совершенно не знал и не чувствовал. Христианство, которое он критиковал и ругал, было тем самым ущербным и вырожденческим протестантским морализмом, о котором уже говорилось и который Гегель почему-то считал высшей формой христианской религии. «Не прячьте голову в песок вечных ценностей», — писал Ницше в «Заратустре», имея в виду протестантскую мораль Запада, действительно часто годную лишь на то, чтобы малодушно прятать в нее голову. Однако вечных ценностей истинного христианства, которое совсем не есть скучное и мертвое морализаторство, но есть путь жизни, — этого Ницше, как и Гегель, и Шпенглер, совершенно не знал и не чувствовал. Причиной такой поразительной слепоты и бесчувствия великих и незаурядных людей Запада по отношению к христианству является какая-то патология – некое внутреннее заболевание, поражение внутреннего духовного органа зрения, без которого невозможно полноценное видение религиозных смыслов и сущностей. Почти все русские мыслители связывали эту внутреннюю патологию именно с гипертрофированным рационализмом. Так, например, Я.М.Букшпан ставит «…точный диагноз духовной болезни современной европейской культуры: безрелигиозный скептический самоутвержденный рационализм»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn25. Кризис западного христианства, таким образом, тесно связан с рационализмом. При этом трудно сказать, что из них в рамках этой связи является причиной, а что следствием. Породило ли увлечение рационализмом западного человека этот кризис, или, наоборот, кризис, происшедший вследствие отпадения Запада от полноты вселенской Церкви, обусловил увлечение и прельщение ratio? С православной точки зрения все же более правильной представляется вторая точка зрения: именно отпадение от единой Церкви закрыло для западной души небо, — а это означает, что она по необходимости должна была уже обратиться к земле, а значит, и к рационализму, как главному инструменту земной материальностиhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn26. Эволюция рационализма на Западе происходила в несколько этапов и имела свою последовательность и свою логику. Так, еще И.В. Киреевский различал следующие этапы: после отпадения западной Церкви там родилась сначала рационалистическая философия внутри веры (схоластика), позже она привела к реформации веры и, наконец, – к рождению рационалистической философии без веры и отдельно от веры. Схоластика есть, таким образом, первый этап рационализации. Н.Бердяев пишет: «Рационализм, этот смертельный грех Запада, заложен уже в католичестве, в католической схоластике можно найти уже тот же рационализм и ту же власть необходимости, что и в европейском рационализме Нового времени, в философии Гегеля, в материализме»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn27. Протестантизм не только не преодолел этого «смертельного греха», но, напротив, пошел по этому пути еще дальше, чем католики. Л.Шестов писал о Канте, что он «выпроводил метафизику за пределы философии». Это было вполне логично в рамках рационалистической эволюции протестантизма, ибо еще задолго до Канта реформаторы выпроводили за пределы своего христианства все то, что составляет средоточие религии, – мистику, церковные таинства, духовную жизнь, превратив свою религию в рассудочный морализм. Соотношение веры и разума Рационализм привел к атрофированию в западной душе органа веры, которым только и можно видеть Бога и все небесное, почему она и сделалась слепа для всего этого. Известный критик рассудочности Л.Шестов писал: «В «пределах разума» … можно создать науку, высокую мораль, даже религию, но чтобы обрести Бога, нужно вырваться из чар разума с его физическими и моральными принуждениями и пойти к иному источнику. В Писании он называется загадочным словом, «верой», тем измерением мышления, при котором истина радостно и безболезненно отдается в вечное и бесконтрольное распоряжение Творца: да будет воля Твоя»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn28. Но вырваться из чар разума для человека, признавшего над собой власть этих чар и видящего в этих чарах свое высшее благо, бывает очень нелегко.     продолжение --PAGE_BREAK--«При внимательном самосозерцании человек обнаруживает психологическое свойство рассудочного мышления, которое можно определить как имманентную достоверность нашего мышления, или, иначе выражаясь, как субъективную очевидность правильности наших умозаключений. Есть какая-то принудительность в доводах рассудка, в его доказательствах, и нужны великая культура и глубокий духовный опыт, чтобы обнаружить этот странный обман, а чтобы освободиться от власти его, необходима Божественная помощь»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn29, — писал иеромонах Софроний. Западный человек слишком привык жить рассудком, а не верой. Всякая человеческая душа обязательно живет чем-то, обязательно чем-то занята, вмещает в себя нечто. Душа западного человека уже много веков живет исключительно размышлением, рассудком, ratio – я мыслю, следовательно, существую. Вопрос о соотношении веры и знания не случайно встал на Западе остро сразу же после ее отпадения от вселенской Церкви, во времена ранней схоластики. Уже тогда решение этого вопроса, не по форме, а по сути, — склонялось в пользу рассудка и знания. Уже тогда вера рассматривалась как нечто низшее и вторичное. Вот, например, что пишет известный католический философ, знаток средневековой философии Эттьен Жильсон: «Речь вовсе не идет об утверждении тезиса, будто вера представляет собой высший, по сравнению с рациональным, тип познания. Никто никогда не претендовал на это. Напротив, само собой разумеется, что вера – всего лишь суррогат знания и что везде, где только удается заменить верование знанием, понимание добивается положительного успеха. Традиционная для христианских мыслителей иерархия познания всегда такова: вера, разум, видение Бога лицом к лицу. Inter fidem et speciem, — пишет святой Ансельм, — intellectum quem in hac vita capimus esse medium intelligo (я думаю, что разум, с помощью коего мы осуществляем познание в сей жизни, есть среднее между верой и видением)»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn30. Таким образом, в соответствии с западной иерархией ценностей, разум стоит выше веры. Так это и у Ансельма, и у Фомы Аквинского, и у Жильсона. Именно ступень разума предшествует по этой западной схеме «видению Бога лицом к лицу», именно она возводит человека к созерцанию Бога, к опытному богопознанию. На христианском Востоке такая схема категорически отвергается. Восточные св. отцы — от древних и до современных – единодушно свидетельствуют, что Бог и все небесное не может быть познано разумом, но только Духом Святым, в Откровении. И дается Дух Святой отнюдь не совершенному разуму, но чистому верующему сердцу. В Евангелии не сказано, что Бога будут видеть острые умом, там сказано, что Его узрят чистые сердцем. В качестве православного антитезиса к мысли Жильсона приведем слова святого нашего современника, старца Паисия Святогорца: «Тот, кто думает, что сможет познать тайны Божии с помощью внешнего научного умозрения, подобен безумцу, который хочет увидеть рай в телескоп»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn31. Собственно, это самое и пытался делать Запад – увидеть Бога в телескоп рассудка. Когда же убедился в полной бесплодности таких попыток, то про Бога мало-помалу забыл. Логика этого забвения может служить классическим примером, как из неправильной посылки происходит ошибочный вывод: Запад считал, что именно разум, а не вера является тем инструментом, той силой, которой человек познает Бога и небесное. Когда же Кант, а отчасти уже и Юм, убедительно показали границы человеческого разума, то задача поиска и познания Бога, понятно, была снята в Европе с повестки дняhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn32. У восточных же отцов, всегда помнивших слова Христа о том, что победа, победившая мир, это вера, — совсем другое соотношение между верой и знанием. Приведем еще несколько характерных высказываний на эту тему преподобного Исаака Сирина: «…вера утонченнее ведения, — говорит он, — как ведение утонченнее вещей чувственных»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn33. «Ведение есть предел естества и охраняет его во всех стезях его. А вера совершает шествие свое выше естества… Ведение сопровождается страхом, вера – надеждой. В какой мере человек водится способами ведения, в такой же мере связуется он страхом и не может сподобиться освобождения от негоhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn34. А кто последует вере, тот вскоре делается свободен и самовластен, и как сын Божий всем пользуется со властию свободно. Возлюбивший веру сию, как Бог, распоряжается всяким тварным естеством...»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn35 «Нет ведения, которое бы не было в скудости, как бы много ни обогатилось оно. А сокровищ веры не вмещают ни земля, ни небо. Ничего никогда не лишается тот, у кого сердце подкрепляется упованием веры. И когда ничего не имеет, всем владеет он верою, как написано: все, чего ни попросите в молитве с верою, получите» и еще: «Господь близко. Не заботьтесь ни о чем»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn36. «Дом веры есть младенчествующая мысль и простое сердце… ведение же ставит сети простоте сердца и мыслей и противится ей»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn37. «Неукоризненно ведение, но выше его вера»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn38. Даже такую, казалось бы, близкую к стихии рационалистичности добродетель, как рассуждение, восточные отцы мыслили отнюдь не как рефлексию. Вот, например, какое определение дает старец Паисий Афонский: «Рассуждение, — говорит он, — это очищенность, это Божественное просвещение, духовная ясность»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn39. Таким образом, на Востоке, в полном соответствии со Священным Писанием, именно вера поставляется во главу угла. Именно она есть та таинственная сила, которая соединяет человека с Богом и вводит его в горний мир. Разум же не отрицается, но поставляется в зависимое от веры положение. Разум должен подчиниться правилу веры. О жизни по правилу веры блаженный Диадох Фотикийский говорит следующее: «Глубина веры, будучи водою забвения, не терпит, чтоб в нее смотрели, или ее узревали любопытными помышлениями. Будем же в простоте ума плыть по водам сим, чтоб таким образом доспеть в пристань воли Божией»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn40. На Западе же все обстоит противоположным образом: вера должна подчиниться правилу рассудка. За истекшие после Ансельма и Фомы, века Гуманизма и Реформации этот выбор в пользу рассудочности был сделан западным человеком окончательно и бесповоротно. Таким образом, душа Запада уже много веков живет исключительно рассудочностью, а тот, кто привык жить рассудком, размышлением, уже не может жить верой – для нее в душе просто не остается места, а в жизни – не остается времени. Не может вера войти в душу того человека, который целиком занят рассудочной деятельностью. Чтобы она вошла туда, рассудок должен уступить ей какое-то место. Но делать он этого не хочет, ибо страшится неизвестности. «К чему привязано сердце человека и к чему влечет его пожелание, то бывает для него Богом», — говорит преподобный Макарий Египетский. Сердце западного человека слишком привязано к рассудочности, расчету, предсказуемости и к прелестям рождающейся от этой привязанности материалистической цивилизации. Я мыслю, следовательно, я существую. Человек рациональной гуманистической эпохи есть человек «мыслю», homo «cogito», однако Евангельский человек должен быть человеком «верю», homo «credo». Прочтем характерные места из Нового Завета: Вот дело Божие: чтобы вы веровали Тому, Кого послал Отец. если не будете как дети, не войдете в Царство Небесное. праведный верою жив будет. мы же, будучи сынами дня, да трезвимся, облекшись в броню веры и любви и в шлем надежды спасения. и сия есть победа, победившая мир, – вера наша. Таким образом, правильнее было бы сказать по-христиански: верую, следовательно, существую. И, люблю, следовательно, существую. Т.е. если хочешь истинно существовать, истинно жить, нужно в первую очередь верить и любить, а потом уже мыслить. Конечно, это не значит, что нужно совершенно отказаться от рассудка и его деятельности. Нет, но рассудок должен дать место вере, а для этого сам человек должен снова начать жить больше верой, как это и было в первые века христианской эпохи, для которой высшими идеалами были вера, надежда, любовь, а не знание, предсказуемость и расчет, как это имеет место сегодня. Подобно циничному богачу, уверенному, что с помощью денег можно приобрести все в этом мире, западный человек совершенно убежден, что с помощью рассудка можно решить любые проблемы и достичь всего, чего он только пожелает. Но ведь как раз самое важное и ценное – то, ради чего только и стоит жить на земле, – любовь к Богу и человеку, дружба, вера, верность, чистое сердце, — с помощью денег приобрести нельзя. Вот и с помощью рассудка, расчета, научного прогнозирования и т.п. истинные и вечные блага не достигаются, — они достигаются лишь на путях веры, надежды и христианской любви. Запад, однако, если не на словах, то на деле отказывается это признавать. Запад давно уже не верит Богу, и полагается исключительно на свой рассудок, который и является для него единственным гарантом благополучия и безопасности. Индивидуализм. Кризис личности Кризис веры и вытеснение ее рассудочностью явились причиной тотального антропологического кризиса западного человека. Для человека восточного здесь нет никакой загадки – ведь сущность человека всегда определяется именно его верой, а не рассудочностью и рефлексией, которая всегда вторична. Поэтому, если в человеке повреждена вера, то это значит, что повреждена самая глубокая его сущность, отравлены самые глубокие источники его жизни. Безверие и засилье рассудочности породили крайний индивидуализм в западном человеке. Нужно заметить, что дух субъективности и индивидуализма и всегда был силен у западных народов. Об этом писал Гегель: «Германскийhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn41 дух есть дух нового мира, цель которого заключается в осуществлении абсолютной истины как бесконечного самоопределения свободы… принцип духовной свободы… был заложен в… душах германских народов, и на них была возложена задача… свободно творить в мире. Исходя из субъективного самосознания… здесь (т.е. в западном мире) отношение к внешнему миру лишь сопутствует историческому процессу… В нем (западном мире) жил совершенно новый дух, благодаря которому должен был возродиться мир, а именно свободный, самостоятельный, абсолютное своенравие субъективности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn42. Строго говоря, психологические мотивы такого восхваления «своенравия субъективности» совершенно очевидны. Душа Запада отпала от Бога, а значит и от Его мира – от того мира, который Он творит и в котором Он есть Бог. И потому эту душу уже не устраивает Божий мир, его реальность и его истина, не устраивает и подчиненное, зависимое положение человека в реальном мире. Выход простой: нужно просто создать свой собственный мир – благо возможности для этого в человеке заложены богатые – мир, в котором человек уж точно будет богом, ни от кого не зависящим. Начиная с Возрождения (и особенно в Новое время), душа Запада это и делает – творит свой собственный светский виртуальный мир в рамках «абсолютного своенравия субъективности», а не в рамках совместного действия и соработничества с Богом в реальном Божьем мире. Изначальные индивидуалистические тенденции Запада нейтрализовывала в течение тысячи лет христианская Церковь. Но после отпадения от Вселенской Церкви западное христианское сообщество уже не могло сдерживать рост многих внутренних болезней духа европейского человека, в т.ч. и рост индивидуализма. Даже наоборот: папизм своим учением о непогрешимости человека (папы), можно сказать, благословил и узаконил индивидуализацию западного общества. Преподобный Иустин Попович писал: «Если в Западной Европе непогрешимость человека в принципе догматически санкционирована, то почему бы ею не воспользоваться любому европейцу? Главное, что человек по своей сути существо непогрешимое, значит, имеет право все свои проблемы и все мучения своего духа решать по своему разумению»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn43. И еще: «Все малые и великие тайны европейского духа вместились и слились в одном огромном и неизменном догмате, догмате о непогрешимости человека. Тем самым разрешились главные устремления европейского гуманизма в самых различных его проявлениях – от светского до религиозного. Человек провозглашен человекобогом. По сути, в догмате о непогрешимости человека открылась главная тайна европейского человека. Европейский человек ясно и искренне исповедал пред земным и небесным мирами то, что хотел сказать, то, к чему стремился»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn44. Такое стремление к обособленному самоутверждению индивидуальной личности за истекшие века истории вошло в плоть и кровь западного человека, стало краеугольным камнем его жизни, его мысли, его бытия. Однако это самое утверждение личности и индивидуальности привели парадоксальным образом к результатам прямо противоположным: к кризису, стиранию, нивелировке человеческой личности. Об этом много писали русские философы: «Когда человеческая личность ничего не хочет знать, кроме себя, — пишет Бердяев, — она распыляется, допуская вторжение низших природных стихий, и сама исходит в этой стихии. Когда человек ничего не признает, кроме себя, он перестает ощущать себя, потому что для того, чтобы быть до конца индивидуальностью, нужно признавать не только другую человеческую личность и индивидуальность, нужно признавать Божественную личность. Это и дает ощущение человеческой индивидуальности, безграничное же самоутверждение, не желающее ничего знать над собой, которое оказалось пределом гуманистических путей, ведет к потере человека»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn45. И еще: «Индивидуализм менее всего укрепляет личность, образ человека. И в индивидуалистическую эпоху совсем не процветают яркие индивидуальности, сильные личности. Индивидуалистическая цивилизация XIX века, с ее демократией, с ее материализмом, с ее техникой, с общественным мнением, прессой, биржей и парламентом, способствовала понижению и падению личности, отцветению индивидуальности, нивелировке и всеобщему смешению. Личность была сильнее и ярче в Средние века. Индивидуализм способствовал процессам уравнения, стирающим всякие различия индивидуальностей»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn46. Собственно говоря, для христианского мировоззрения никакого парадокса в этом нет, — ведь оно недвусмысленно учит, что обрести самого себя, стать самим собой можно только в союзе с другим -  с Богом и человеком. «Отвергнись себя», — говорит Евангелие. И еще: «если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно, а если умрет, то принесет много плода». Но в том-то и беда, что эти здравые истины христианской веры были на Западе основательно забыты, а если и помнили о них, то одним только умом, но не делом и жизнью. «Как ни парадоксально, но эгоизм несет гибель личностному началу. Утверждая по видимости свою персону, эгоизм на деле губит ее, выдвигая на первый план животное (или житейское) начало в ущерб духовному. Подлинное самоутверждение человека как одухотворенного существа состоит в преодолении эгоизма, в том, чтобы утвердить себя в другом»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn47. Между тем на Западе человек утверждает себя в себе самом и в этом акте самоутверждения теряет самого себя. Болезнь эта в ХХ веке достигла на Западе небывалой степени остроты, проявляя себя в виде беспрецедентного (и узаконенного) эгоизма, аутизма и нарциссизма. «Другой отнимает у меня мое пространство. Существование другого – недопустимый скандал», — каким контрастом звучат эти слова Сартра по сравнению с образом мысли христианских святых! Преподобный Макарий Египетский говорит, что в Царстве Божием святые «увидят друг друга во многих видах и во многих и различных Божественных славах, и каждый изумится и возрадуется радостию неизглаголанною, взирая на славу другого»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn48. Если эти слова преподобного Макария иллюстрируют принцип бытия в Царстве Божием, то слова Сартра иллюстрируют, очевидно, принцип ада и вечной гибели человеческой души. К концу ХХ века этот ад уже уверенно и ощутимо присутствует в западной жизни. Приведем несколько характерных высказываний современных философов:http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn49 «Если раньше люди страдали от комплекса Эдипа, — пишет Т.Горичева, — т.е. от ревности, от отношения к другому, то сегодня они вырождаются от аутизма, т.е. от неспособности реагировать на другого даже на самом первичном, физическом уровне. Все чаще на свет Божий рождаются дети, не откликающиеся на ласки и прикосновения матери. Все анемичнее лица молодых людей, которые и в юности уже стары»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn50.     продолжение --PAGE_BREAK--«Нарцисс смотрится в зеркало. Зеркало смотрится в нарцисса. Нарцисс не способен не только к любви, но и вообще к личному существованию, он продолжает себя, подобно раковой клетке, т.е. бесконечно повторяя себя самого. В этом абсолютно нетворческом бытии скрыта хула на Святого Духа. Ибо именно Он, Святой Дух, творит все новое. Это унылое несвоеобразие готовит форму для принятия совсем другого духа, того, кто был подражателем и обезьяной Бога»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn51. Французский философ Ж.Бодрияр, путешествовавший в 1980-е годы по Америке, записывал в виде путевых заметок свои наблюдения американской жизни. Вот некоторые из них, касающиеся нашей темы:http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn52 «Днем и ночью количество сирен возрастает. Машины мчатся быстрее, реклама более агрессивна. Проституция, как и электрический свет, повсеместна. И игра, все игры становятся более напряженными. Так бывает всегда, когда приближаешься к центру мира. Но люди улыбаются, они улыбаются все больше и больше, никогда друг другу, всегда самим себе. Ужасающее разнообразие лиц, их странность, на всех застыло непостижимое выражение. Маски, которые в архаичных культурах изображают старость или смерть, здесь – у молодых, в двадцать, в двенадцать лет. Но в этом есть что-то общее с самим городом. Красота, которую другие города достигают в течение столетий, здесь сформировалась за пятьдесят лет»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn53. «В Нью-Йорке коловращение жизни настолько сильно, центробежная сила так велика, что кажется чем-то сверхъестественным думать о жизни вдвоем, о том, чтобы разделить еще чью-то жизнь. Способны выжить только различные сборища, банды, мафия, общества посвященных или извращенцев, но не семейные пары. Это своего рода анти-ковчег, полная противоположность тому, в котором было собрано каждой твари по паре, чтобы спасти животные виды от потопа. Здесь, в этом волшебном ковчеге, всех по одному и каждый вечер этим одиночкам надо искать последних уцелевших для последнего  party»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn54. «Тинейджер, катающийся со своим плеером на роликовой доске, Интеллектуал, работающий со своим word-processor, рэппер из Бронкса, который бешено крутится в Рокси или в других подобных заведениях, джоггер или бодибилдер – повсюду все то же полное одиночество, и все тот же нарциссизм, будь он обращен на тела или на интеллектуальные способности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn55. И это – закономерный финал, к которому ведет столь восхваляемое Гегелем «абсолютное своенравие субъективности». Истоки же этого пути нужно видеть в далеком XI веке, когда Рим, нарушив главный принцип бытия вселенской Церкви – принцип соборности – противопоставил себя всем и тем встал на путь обособленного самоутверждения и нарциссизма, забыв, что путь Христа — это путь самоотречения. Именно этот первичный акт нарциссизма и является тем архетипом и зерном западной духовности и западной культуры, из которого она выросла. «Главные идеи и направления в Западной Европе, — пишет преподобный Иустин Попович, — опосредованно или напрямую находятся в явной зависимости от римокатолической идеи. Эта идея невидимо в них присутствует, как душа в теле, и так же, как душа, сильна»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn56. Кризис морали. Чувственность. Мещанство Напрямую с кризисом веры, рационализмом и индивидуализмом связан на Западе кризис морали. И это вполне закономерно: народ, отступивший от Бога Истинного, неизбежно бывает порабощен трем старым, как дьявол, идолам, трем основоположным страстям, о которых написано в Библии: похоть плоти, похоть очес (сребролюбие или любостяжание) и гордость житейская. Этим трем идолам Запад уже давно и открыто раболепствует и служит, и, кажется, безраздельно царствуют там дух плотской похоти, дух сребролюбия, дух самомнения и гордыни. Оторвавшись от неба, Западу не оставалось ничего другого, как заняться исключительно землей. П.Сорокин в рамках своей периодизации исторической эволюции западного общества констатирует, что, уже, начиная с XVI века, на Западе возобладала сенситивная система ценностей сознания и культуры, в основе которой: «лежит положение о том, что истинные действительность и ценности имеют чувственный характер: только то, что мы можем видеть, обонять  слышать, осязать, воспринимать на вкус и ощущать посредством наших органов чувств, является действительным и ценностным. Вне сферы такой реальности и таких ценностей ничего не существует, или существует нечто, что мы не можем воспринимать и что поэтому является вымыслом, фантазией, фикцией или псевдореальностью и псевдоценностью»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn57.     Как видно, это есть, по сути, древнее дохристианское язычество, подмена Царства Небесного царством земным. Именно идея такой подмены лежит в основании современного западного мировоззрения. Для иллюстрации этой мысли укажем на феномен т.н. «американской мечты»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn58, один из идеологов которой Дж. Чайнард, писал в 1970-е годы: «Как состояние ума Америка существовала задолго до того как ее открыли. С самых ранних дней западной цивилизации люди мечтали о потерянном Рае, о Золотом веке, где было бы изобилие, не было бы войн и изнурительного труда. С первыми сведениями о Новом Свете возникло ощущение, что эти мечты и стремления становятся фактом, географической реальностью, открывающей неограниченные возможности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn59. Совершенно очевидно из этих слов, что под словом «рай» автор понимает чисто земные реалии – материальное изобилие и проч., вопрос же о возможности существования еще какого-то другого Рая, кроме земного и материального, вообще не ставится. При всем при этом американцы – от отцов-основателей XVII века и до наших дней — твердо верили и верят в свою мессианскую роль, в свою богоизбранность. Они твердо убеждены, что именно им предназначено вести человечество в такой рай. Так, например, еще в решении, принятом в 1640 г. Ассамблеей Новой Англии, говорилось: « 1. Земля и все, что к ней относится, Божьи (принято). 2. Бог может отдать землю или любую ее часть своему избранному народу (принято). 3. Его избранным народом являемся мы (принято)»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn60. Президент Америки Т. Джефферсон в 1805 г. в послании к народу заявил: «Бог вел наших предков так, как некогда израильтян»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn61.  Классик американской литературы Г. Мелвилл (1819-1891) писал: «Мы, американцы, — избранный народ… Израиль нашего времени»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn62. Президент Р.Рейган в 1981-82 гг.: «Бог поручил Америке страждущее человечество»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn63. «Соединенные Штаты остаются золотой надеждой человечества»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn64. «Сфера нашей ответственности как великого народа охватывает весь мир»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn65. Таким образом, американцы считают себя призванными распространить идеал своей мечты, своего чувственного рая на весь мирhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn66. Хотя Америка в известном смысле и противопоставляла всегда себя Европе и дистанцировалась от нее, считая себя новой, свежей, здоровой струей в истории, однако на деле и эта струя, хотя и молодая, и полная сил, нисколько не возвысилась над землей в своем развитии, но еще более погрязла в материальности, чем Старый Светhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn67. О материальности и мещанстве Запада очень много высказывались русские писатели, начиная с ранних славянофилов. Так, еще И.В.Киреевский указывал на то, что «… при всем блеске, при всех удобствах наружных усовершенствований жизни самая жизнь лишена была своего существенного смысла»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn68. Писали об этом даже и западники, например, А.И.Герцен в «Былом и думах»: «С одной стороны, мещане-собственники, упорно отказывающиеся поступиться своими монополиями, с другой – неимущие мещане, которые хотят вырвать из их рук их достояние, но не имеют силы, т.е., с одной стороны, скупость, с другой – зависть»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn69. Эти две стороны, по Герцену, ведут яростную парламентскую борьбу, в результате которой победители переходят со стороны зависти на сторону скупости. А вот слова Ф.М.Достоевского (который вообще хорошо относился к Европе и любил ее, однако и его поражала западная бездуховность и мещанство): «О если бы Вы понятие имели, — писал он Майкову в 1868 г., — об гадости жить за границей на месте, о бесчестности, низости, невероятной глупости и неразвитости швейцарцев…. Я ужасаюсь, я захохотал бы в глаза, если бы мне сказали это прежде про европейцев»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn70. Он же писал о немцах такие строки: «Германия – изживший свои силы народ – ибо после такого духа, после такой науки – ввериться идее меча, крови, насилия и даже не подозревать, что есть дух и торжество духа, и смеяться над этим с капральской грубостью! Нет – это мертвый народ и без будущности»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn71. И еще, тоже Майкову: «Если бы Вы знали, какое кровное отвращение, до ненависти, возбудила во мне к себе Европа за эти четыре года. Господи, какие у нас предрассудки насчет Европы…»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn72 Достоевскому вторит К.Леонтьев: «О, тучная, усыренная кровью гора всемирной истории. С конца прошлого века ты мучаешься новыми родами. И из страдальческих недр твоих рождается мышь. Рождается самодовольная карикатура на прежних людей: средний рациональный европеец в своей смешной одежде, с умом мелким и самообольщенным, со своей ползучей по праху земному практической благонамеренностью… Возможно ли любить такое человечество? Не следует ли ненавидеть – не самих людей, заблудших и глупых, а такое будущее их всеми силами даже и христианской души?»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn73 И мыслители ХХ века придерживались по данному вопросу точно такой же точки зрения. «Европа, — пишет В.Розанов, — есть континент испорченной крови»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn74.    И в другом месте: «Европа есть континент упавшей души и опавших крыльев. Мы говорим, конечно, об индивидууме, ибо машина европейская идет ходко»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn75.       Бердяев с Розановым полностью солидарен: «Дух цивилизации – мещанский дух; цивилизация Европы и Америки создала индустриально-капиталистическую систему, которая является истребителем духа вечности, духа святынь; капиталистическая цивилизация новейших времен убивала Бога, она была самой безбожной цивилизацией… в цивилизации начинают обнаруживаться процессы варваризации, огрубения»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn76 Слова И.Ильина: «Современный» человек есть трезвый, плоский и самодовольный утилитарист, служитель пользы, идеолог полезности, лишенный органа для всего высшего и духовного, не постигающий никакого «третьего» измерения: он пошл в высшем, религиозном смысле этого слова и нравится себе в таком состоянии. Он пошл без всякого «надрыва» и покаяния и склонен к нападению на все непошлое. И потому его культура пошла и формальна, как он сам»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn77. О несвободе Запада Западный индивидуализм, теоретически провозгласивший свободу каждой личности, полную законность ее субъективности, на деле привел к кризису свободы западного человека, к его внутреннему закрепощению и рабству. «Несвободен духом человек Нового времени, — пишет Н.А. Бердяев, — человек кончающейся новой истории, и не во имя свободы совершает он свои восстания и бунты, не во имя свободы отрицает он Истину. Он находится во власти неведомого ему господина, сверхчеловеческой и нечеловеческой силы, которая овладевает обществом, не желающим знать Истины, Истины Господа»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn78. Несвобода Запада – несвобода особого рода. Чисто внешне, политически, западный человек свободен, рабство его иное, внутренне, духовное, а потому гораздо более тонкое, глубокое и опасное, чем обычная политическая несвободаhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn79. В качестве иллюстрации несвободы западного человека, о которой идет речь, приведем здесь историю, пересказанную Бердяевым в одной из его работ. «… советский молодой человек приехал на несколько месяцев во Францию, чтобы вернуться потом обратно в советскую Россию. К концу его пребывания его спросили, какое у него осталось впечатление от Франции. Он ответил: «в этой стране нет свободы». Его собеседник с удивлением ему возражает: «что вы говорите, Франция— страна свободы, каждый свободен думать, что хочет, и делать, что хочет, это у вас нет никакой свободы». Тогда молодой человек изложил свое понимание свободы: во Франции нет свободы и советский молодой человек в ней задыхался потому, что в ней невозможно изменять жизнь, строить новую жизнь; так называемая свобода в ней такова, что все остается неизменным, каждый день похож на предшествующий, можно свергать каждую неделю министерства, но ничего от этого не меняется. Поэтому человеку, приехавшему из России, во Франции скучно»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn80. Отсюда видно, что несвобода Запада – глубочайшая, это – не политическая или социальная несвобода, от которой можно избавиться с помощью революции или переворота; это – гораздо более глубокое рабство и фатальное засилье ложных мировоззренческих и культурных совокупностей ценностей, закабаляющих и порабощающих человека – т.е. заболевание на внутреннем, генетическом уровне, от которого нельзя избавиться с помощью аспирина и горчичников – с помощью внешних средств — ибо и после любой социальной или политической трансформации все неизбежно вернется на круги своя – на бег белки в колесе, на круги дурной бесконечности. Создается впечатление, что сама цивилизация, порожденная человеком как будто бы для его освобождения и власти над природой, порабощает его и мстит ему. Впрочем, с христианской точки зрения никакого парадокса здесь нет. Новое время,  пишет Бердяев: «создало беспредметную культуру, беспредметное  общество,  не знающее, во имя чего оно существует… Не может человек жить только для себя и служить только себе. Если нет у него истинного Бога, то он создает себе ложных богов.   Он не хотел получить свободу от Бога, но попал в жестокое рабство к ложным богам, к идолам»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn81. Таким ложным богом и идолом является технотронная цивилизация Запада. В работе «Смысл творчества» Бердяев пишет: «Механическая, уравнивающая, обезличивающая и обесценивающая цивилизация с ее диавольской техникой, слишком уже похожей на черную магию, есть лжебытие, призрачное, вывернутое бытие. Буржуазная цивилизация есть предел некосмичности мира — в ней гибнет внутренний человек, подменяется внешним автоматическим человеком. Цивилизация развила огромные технические силы, которые, по замыслу, должны уготовить царство человека над природой, но эти технические силы властвуют над самим человеком, делают его рабом, убивают его душу… В колоссальной технической цивилизации точно выпущены на свободу злые демоны, мстящие падшему человеку… Цивилизация не осуществляет царственной мечты человека»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn82. Сама наука, лежащая в основе такой цивилизации, давно уже утратила всякие здравые ценностные ориентиры, «оторвалась от смысла». Здесь уместно привести следующие слова П.Флоренского: «Наука хотела заменить собою то, в чем ищет себе удовлетворения личность, а в итоге стараний была сооружена огромная машина, к которой не знаешь, как подступиться. Тут не может быть и речи об удовлетворении: это как если бы построили дом в десятки квадратных верст длиною, верстами меряющий высоту комнат и соответственно обставленный. Едва ли была нам польза от стаканов в сотни ведер емкостью, ручек с корабельную мачту, стульев высотой с колокольню и дверей, которые мы сумели бы открывать только при помощи колоссальных инженерных сооружений в течение может быть годов. Так и научное мировоззрение и качественно и количественно утратило тот основной масштаб, которым определяются все наши масштабы: самого человека»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn83. Сходно видят эту проблему и современные исследователи: «Драма технической цивилизации состоит в том, что ей удалось одержать пиррову победу над традиционной метафизикой, обращенной к предельным основаниям и смыслам»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn84.     продолжение --PAGE_BREAK--Онтологический кризис * (онтология – учение о бытии)  Отказавшись от предельных оснований и смыслов, западная цивилизация остро переживает и еще один кризис – онтологический, ибо, открестившись от всякой метафизики, эта цивилизация сама выбила у себя из-под ног основания реальности существования и заменила реальное бытие виртуальным абсурдомhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn85. «Много ли есть, — задается вопросом Бердяев, — онтологически реального в биржах, банках, в бумажных деньгах, в чудовищных фабриках, производящих ненужные предметы или орудия истребления жизни, во внешней роскоши, в речах парламентариев и адвокатов, в газетных статьях, много ли есть реального в росте ненасытных потребностей? Повсюду раскрывается дурная бесконечность, не знающая завершения. Вся капиталистическая система хозяйства есть детище пожирающей и истребляющей похоти. Она могла возникнуть лишь в обществе, которое окончательно отказалось от всякого христианского аскетизма, отвернулось от неба и исключительно отдалось земным удовлетворениям»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn86. Бердяеву вторит В.Эрн, сетующий по поводу гибели высокой культуры, пожираемой молохом цивилизации: «Положение культуры становится трагическим от роста и успехов цивилизации. Рационализм врывается всюду и нежные, живые, полные ноуменальной прелести цветы культуры топит в море бумажных мертвых цветов, изготовляемых обездушенными людьми на бездушных машинах… Широкий поток цивилизации завладел всеми стихийными материалами и, завладевши, наделал бесчисленное множество цивилизованной дряни, а культура гибнет в подделках»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn87.  «Определяющая черта современной духовной ситуации – (само) принуждение к работе с фикциями, постоянно продуцируемыми глобальной субкультурой уже потому, что сама она с точки зрения физической, экономической и политической географии (то есть реальных условий воспроизводства жизнедеятельности людей в определенных, территориально разграниченных пространствах биосферы) является насквозь фиктивной. В этом смысле она противостоит всем культурам прошлого и настоящего, иными словами, ее [суб]культурное качество является принципиально [анти]культурным»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn88. Т.Горичева пишет о том, что современный человек: «…не наталкивается на реальность, ибо сегодня реальность заменена гиперреальностью. Посредники, паразиты, спекулянты, менеджеры, проценты, ваучеры, обертки, макдоналдсы, транссексуалы, трансполитиканы (имя им легион) имеют одно общее свойство – все они нереальны»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn89. О самоудовлетворенности Запада Таковы некоторые, наиболее значимые, кризисные стороны западной цивилизации, рассмотренные и анализированные русскими мыслителями. Сам Запад, как правило, не склонен замечать свои кризисные стороны, он парадоксальным образом, несмотря на столь многие и очевидные признаки тяжкой и глубокой болезни, в основном остается горд и вполне доволен собой. «Западный человек — писал П.Новгородцев, — это человек, гордый своей культурой, своим образованием, своей наукой, своей дисциплиной, своей политикой. Он думает, что он все преодолел, все может; он думает, что его конституции и парламенты, что его демократии и республики — верх человеческой мудрости, что тот путь, которым он идет, есть единственный путь к человеческому величию. С высокомерием смотрит он на отсталость своих восточных соседей и ожидает, что они усвоят его мудрость и пойдут его путями»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn90. И здесь снова невольно вспоминается в качестве духовного архетипа такого явления гордая, ничем не пробиваемая слепота католического Рима, противопоставившего себя целой вселенной и не хотевшего видеть в своей деятельности никаких недостатков. Вот и человек Запада в полном соответствии с таким своим архетипом, сам себя поставивший во главу угла и утвердивший примат своей индивидуальности, — этот человек (а конечно, и общество таких людей – т.е. западное общество) также вполне естественно считает себя непогрешимым папой, судьей и центром мироздания.

3. ОПРАВДАНИЕ ЗАПАДА Критикуя, и подчас очень остро, западный мир, русские мыслители никогда не забывали о его великих заслугах и богатейшем наследии. Все без исключения наши философы прекрасно знали, любили и почитали все то великое, что дал Запад человечеству. Критиковали же они лишь его ошибки и грехи. «Нам чужд и нами нелюбим не вообще Запад, столь великий по своему творчеству, по напряженности своей мысли, у которого вечно нужно учиться, но Запад рационалистический и буржуазный, Запад самодовольный и угашающий дух, Запад обезличенный и поклонившийся мамоне, в котором форма уничтожила содержание жизни»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn91, — писал Н.А.Бердяев. Точно так же рассуждал Г.Флоровский: «…говорить о европейском закате, это не значит отвергать Европу, отрицать ее достижения и подвиг… последовательность мысли вовсе не требует от того, кто говорит о кризисе европейской культуры, чтобы он отвергал и Данте, и Шекспира, и Гегеля, и Канта и считал их ничтожествами»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn92. Вклад Запада В чем же, прежде всего, заключается богатство и вклад  Запада в общемировую сокровищницу духа, мысли и опыта? В самой общей форме ответ будет звучать так: в актуализации земного человеческого начала. Собственно говоря, так было всегда – Запад давал тело, форму, внешнее выражение для духа, смысла и внутреннего содержания, которые давал Восток. В первые века нашей эры, когда зарождалась христианская цивилизация, Восток дал для нее внутреннее содержание, дух и сущность, Запад же – внешнюю форму, в лице греческой философии (догматы) и римского права (каноны). В своей христианской  истории Запад стремился оцерковить и охристианить все стороны мирской жизни. Уже в Средние века там, например, в городских соборах проходили не только церковные службы, но и собрания горожан, театральные представления на религиозные темы, лекции университетских профессоров. Конечно, в этой стратегии (как сейчас это очевидно) восторжествовал мирской элемент, т.е. обмирщилась Церковь, а не мир охристианился. Но все же этот опыт может оказаться весьма ценным – в разумном синтезе с сохранившей себя от осквернения мирским церковной истиной Востока. «Бесспорно, Запад имел великую миссию во всемирной истории и он обнаружил исключительные дары в ее выполнении. Миссией Запада было разворачивание и развитие человеческого начала в культуре, усложнение и утончение душевного мира человека, напряжение исторической активности, выработка формальных начал в мышлении и творчестве. Гуманизм Запада имел мировое значение как изживание человеческих судеб. И мир Востока должен приобщиться к гуманистическому опыту Запада»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn93, — пишет Бердяев. Со времени Возрождения западные гуманисты стали видеть смысл жизни в трудах на пользу человека. Вот в том лучшем, что было достигнуто на этом поприще, и заключается вклад и богатство Запада. Для сознания западного человека такие труды, направленные на устроение благобытия человека в этом мире и создание развитой земной цивилизации, имели, по мысли Бердяева, и глубокую религиозную санкцию и были тесно связаны с его христианскими представлениями о правде и добреhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn94. И это важно иметь в виду для правильного понимания духовной эволюции Западной Европы, и особенно для ее оправдания.  В рамках такой своей деятельности Запад много, очень много подарил миру. Ведь именно на Западе, например, были впервые открыты фундаментальные законы материального мира: законы тяготения и механики Ньютона, движения планет Кеплера, законы Кулона, Ампера, Максвелла, Гюйгенса, Доплера — именно там была открыта правда о Богом созданном материальном мире, именно там люди впервые узнали, например, что не Солнце вращается вокруг земли, а Земля вокруг Солнца. Достижения в области материальной науки были использованы на практике, например в медицине. Многие ранее неизлечимые болезни перестали быть таковыми. Вследствие этого заметно возросла средняя продолжительность человеческой жизни, резко снизилась смертность у детей. Эпидемии заразных болезней, какие бывали в Средние века, когда от чумы за короткое время вымирала одна треть населения Европы, — стали немыслимы. Научные открытия были широко использованы и во всех других сферах человеческой цивилизации и культуры. Совершенная система образования, книгопечатание, средства транспорта и связи – все это тоже родилось на Западе. Чрезвычайно велико значение Запада и как сокровищницы просвещения. Все лучшее, что когда-либо было создано человечеством – в области литературы ли, музыки, искусства, философии, — все это было там бережно собрано, сохранено, систематизировано, изучено, так что теперь эти сокровища стали доступны всем, и каждый может пользоваться ими. Да и сама западная культура внесла в эту мировую сокровищницу от Сократа, Платона и до наших дней вклад, который невозможно ни измерить, ни оценить. И, конечно, весь мир за эти сокровища находится перед Западом в неоплатном долгу. И с православной точки зрения мы должны быть благодарны Западу. Преподобный Макарий Египетский в своих «Беседах» говорит, что те братья монастыря, которые молятся, не должны осуждать тех, которые в это время работают. Молящийся должен думать про трудящегося: «он и для меня работает», а трудящийся: «он и за меня молится». Католический и особенно протестантский Запад намного больше работал, чем молился, а православный Восток больше молился, чем работал. Однако Восток должен иметь добрый образ мыслей по отношению к Западу – ведь он потрудился очень много и ради нас тоже. Помимо стяжания и преумножения богатств человеческой культуры русские философы усматривали и еще один смысл в историческом пути Запада. Он связан с актуализацией человеческого начала, а именно – человеческой воли. Да, человеческая воля Запада актуализовывала в основном себя на путях удаления от Бога. Однако некоторые видели в такой отрицательной фазе необходимый диалектический момент – своеобразный антитезис – в становлении единого христианского человечества. Так, например, В. Соловьев в своих «Чтениях о Богочеловечестве» видел великий смысл и великое назначение западной цивилизации именно в том, что: «Она представляет полное и последовательное отпадение человеческих природных сил от божественного начала, исключительное самоутверждение их, стремление на самих себе основать здание вселенской культуры. Через несостоятельность и роковой неуспех этого стремления является самоотрицание, самоотрицание же приводит к свободному воссоединению с божественным началом»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn95. То есть все здесь происходит по принципу Гегелевской триады, где Запад является антитезисом и отрицанием. Тезисом же и утверждением, по Соловьеву, является православный Восток: «…по закону разделения исторического труда, один и тот же культурный тип, одни и те же народы не могут осуществить двух мировых идей, сделать два исторических дела, и если западная цивилизация имела своею задачей, своим мировым назначением осуществить отрицательный переход от религиозного прошлого к религиозному будущему, то положить начало самому этому религиозному будущему суждено другой исторической силе»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn96. Эта другая историческая сила – Россия и православные народы, противостоящие западному отрицанию и сохранившие тезис и положительное содержание бесценных сокровищ духа неразделенной Христовой Церкви первого тысячелетияhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn97. Соловьев также особо выделял и диалектический смысл протестантизма. Хотя общее, отрицательное по отношению к Божественному началу, самоопределение было осуществлено на Западе еще до Реформации, однако явившийся в XVI веке протестантизм в предельной степени актуализовал личностное начало в человеке. Соловьев пишет: «Великий смысл исторического процесса, начавшегося с религиозной реформации, состоит в том, что он обособил человеческую личность, предоставил ее самой себе, чтобы она могла сознательно и свободно обратиться к божественному началу, войти с ним в совершенно сознательную и свободную связь»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn98. Таким образом, мы видим, что русская философия, критикуя, а подчас и ругая Запад, критиковала и ругала Запад не сам по себе, но его неправды и болезни. Заслуги же и достижения Запада, его великое культурное богатство русские знали, любили и почитали. Приведем на эту тему еще несколько цитат. «Европа, — говорит Ф.М.Достоевский в своем «Дневнике писателя», — но ведь это страшная и святая вещь, Европа. О, знаете ли вы, господа, как дорога нам, мечтателям-славянофилам, по-вашему, ненавистникам Европы, — эта самая Европа, эта страна «святых чудес». Знаете ли вы, как дороги нам эти «чудеса» и как любим и чтим, более чем братски любим и чтим мы великие племена, населяющие ее и все великое и прекрасное, совершенное ими? Знаете ли вы, до каких слез и сжатия сердца мучают и волнуют нас судьбы этой дорогой и родной нам страны, как пугают нас эти мрачные тучи, все более и более заволакивающие ее небосклон? Никогда вы, господа, наши европейцы и западники, столь не любили Европу, сколь мы, мечтатели-славянофилы, по-вашему, исконные враги ее»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn99. В романах Достоевского можно встретить и еще более восторженные (до абсурда) высказывания о Европе. Так, Версилов, через которого Достоевский часто высказывал свою позицию по тому или иному вопросу, говорит следующее: «Русскому Европа так же драгоценна, как Россия; каждый камень в ней мил и дорог. Европа так же была отечеством нашим, как и Россия.  О, более. Нельзя более любить Россию, чем люблю ее я, но я никогда не упрекал себя за то, что Венеция, Рим, Париж, сокровища их наук и искусства, вся история их — мне милее, чем Россия. О, русским дороги эти старые чужие камни, эти чудеса старого Божьего мира, эти осколки святых чудес; и даже это нам дороже, чем им самим… Одна Россия живет не для себя, а для мысли, и знаменательный факт, что вот почти уже столетие, как Россия живет решительно не для себя, а для одной лишь Европы»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn100. Приведем также слова более строго и трезво мыслящих, чем Достоевский, людей. «Христианский Запад, — пишет В.Зеньковский, — остается нам религиозно родным и близким во многих своих стремлениях, а его ошибки и грехи важны для нас как урок; если исторически осуществится построение православной культуры, то оно должно быть свободно от тех крайностей, в каких протекало религиозное развитие Запада»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn101. А вот слова Г.Флоровского: «Нужно твердо помнить, имя Христа соединяет Россию и Европу, как бы ни было оно искажено и даже поругано на Западе. Есть глубокая и неснятая религиозная грань между Россией и Западом, но она не устраняет внутренней мистико-метафизической их сопряженности и круговой христианской поруки. Россия, как живая преемница Византии, останется православным Востоком для неправославного, но христианского Запада внутри единого культурно-исторического цикла»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn102. Запад (как и весь мир в целом) сегодня стоит на перепутье. Беспрецедентность сегодняшней ситуации заключается в полном отсутствии хоть сколько-нибудь серьезной и глубокой системы ценностей и мировоззренческих координатhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn103. Запад, при всей своей колоссальной жизненной энергетике, не знает, зачем и для чего он живет. По П.Сорокину, последняя мировоззренческая суперсистема (сенситивная) господствовала на Западе с XV до конца XIX века, после чего она стала разрушаться. «В XX столетии западный мир вступил в длительный переходный период, двигаясь навстречу новой господствующей форме сознания, культуры, новым системам ценностей и формам социальной организации. Поскольку старое величественное сенситивное здание разрушилось, а здание новой суперсистемы еще не построено, то возникли умственное, моральное, социальное и культурное смятение и анархия… Эта критическая ситуация на Западе и в мире в целом является сегодня реальностью для всего человечества»http://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn104. Эти слова П.Сорокин написал в 1967 году. Однако и сейчас, в первые годы XXI века, новая система ценностных координат по-прежнему отсутствует. По образному выражению современного философа, сегодняшний западный человек есть человек «одномерный», ибо утратил духовное и культурное измерения своего бытияhttp://ruidea.narod.ru/5.html — _ftn105. Куда же двинется этот этот одномерный homo economicus Запада? Какие координаты ценностей он изберет для себя, чтобы снова стать двух-, трех- и более- мерным? Вернется ли этот блудный сын в дом Отчий, т.е. к своим христианским корням?     продолжение --PAGE_BREAK--

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Реферат представление древних об устройстве мира
• 
  Реферат на тему нато по истории
• 
  Реферат на тему как вести беседу
• 
  Реферат на английском языке про спорт
• 
  Реферат по обж на тему страх
• 
  Судебный прецедент как источник права реферат
• 
  Характеристика основных видов речевой деятельности реферат
• 
  Реферат семья как субъект педагогического взаимодействия
• 
  Реферат на тему старинные меры веса
• 
  Реферат на тему рай и ад
• 
  Реферат на тему приливы и отливы