Министерство образования и науки Российской Федерации
ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского»
Медицинская академия им. С.И. Георгиевского
РЕФЕРАТ
на тему: «Медицина и эксперименты на животных»
Выполнила:
студентка 2-го курса
202 – Ф группы
Небиева Сельвина
Симферополь – 2015
Экспериментирование на животных
Вопрос о допустимости экспериментов на животных является второй сложной нравственной проблемой в области взаимоотношения человека и животных, которую человечество пытается и не может пока решить. Современные представители медицины утверждают, что экспериментирование на животных является необходимым источником знаний для медицины и без него человечество не сможет бороться с болезнями. Однако эксперименты на животных, начавшиеся около 300 лет назад, занимают весьма незначительный отрезок истории медицины, которая достигла значительных успехов в разные эпохи, не пользуясь экспериментальными данными. Историю экспериментальной медицины можно разбить на три этапа. Первый этап начинается со времени деятельности анатома Андреаса Везалия в XVII веке и занимает два столетия: XVII и XVIII. Это период экспериментирования на животном без обезболивания - обезболивающие препараты были открыты только в начале XIX века; такие эксперименты получили название вивисекции и отличались чрезвычайной жестокостью. В эту эпоху общественное мнение практически не высказывалось по поводу жестокостей вивисекции, хотя отдельные писатели и ученые выражали свое негодование в адрес вивисекторов. Чтобы дать представление о вивисекции тех времен, достаточно привести некоторые рекомендации А. Везалиса (1514-1564): "Итак, то, что легкое следует движению грудной клетки, ясно из того, что, когда проведешь сечение в каком-нибудь промежутке ребер до полости грудной клетки, часть поврежденной стороны легкого опадает и более не растягивается с грудной клеткой, в то время как остальная часть легкого еще следует ее движению; но и она тоже вскоре опадает, если сделаешь сечение и в другой стороне полости грудной клетки. И, таким образом, хотя животное несколько времени двигает грудной клеткой, но умирает так же, как если бы было задушено... А дабы увидеть, естественно ли следует легкое за грудной клеткой, ты рассечешь в другом боку хрящи двух или трех ребер и, проведя сечения по промежуткам этих ребер, загнешь ребра по отдельности наружу и сломаешь их, чтобы устроить удобное место, через которою сможешь увидеть легкое нетронутого бока. Далее, сечение, которое я обещал описать выше, ты предпримешь на брюхатой собаке или свинье, хотя из-за голоса более подходяще взять свинью. Ведь собака, привязанная на некоторое время, иногда не лает и не воет, какую бы боль ты ей не причинил; иногда ты не можешь наблюдать, отнялся голос или вернулся. Итак, прежде всего животное, в то время как оно лежит навзничь с вытянутой шеей и свободным туловищем, надо крепчайшим образом, сколько ты в состоянии по своему старанию и по предоставленным тебе средствам, привязать к доске... Итак, теперь я провожу острой бритвой длинное сечение, чтобы оно разделило кожу и мускулы под нею до дыхательного горла, остерегаясь того, чтобы сечение не уклонилось в сторону и не повредило большую вену. Затем я беру в руки дыхательное горло, и, только с помощью одних пальцев отделяя его от налегающих на него мускулов, рассматриваю по его сторонам сонные артерии и протянувшиеся в него нервы шестой пары мозговых нервов; затем разглядываю также возвратные нервы, прикрепленные к сторонам дыхательного горла, которые иногда перевязываю, иногда перерезаю". Вторым этапом развития экспериментальной медицины следует считать XIX век, когда начались выступления общественности, осуждавшей проведение экспериментов с позиций этики. В XIX веке началось движение в защиту животных и были созданы первые организации, направленные против прекращения жестоких экспериментов. В конце XIX века - в 1878 году - в Великобритании был принят первый в мире закон в защиту экспериментальных животных, регламентирующий работу с ними, предписывающий использование обезболивающих препаратов. Однако болезненные эксперименты продолжались и в XIX веке; Ч. Дарвин писал, что мысль о них не дает ему спать по ночам, вызывает тошноту. Примером таких жестоких процедур на животных могут служить эксперименты Клода Бернара, прославившего себя изобретательностью, с которой он мучил животных. Примеры экспериментов, которые проводились в конце XIX века, приведены в книге "Жестокости современной науки", опубликованной в 1904 году. Так, Клод Бернар изучал влияние высоких температур на животных, помещая собак, кроликов и голубей в специальные печи и наблюдая за их гибелью. Животные погибали при температурах 90-100 градусов по Цельсию. Бернар пишет: "У животных наблюдаются всегда одни и те же характерные симптомы. Вначале животное слегка возбуждено. Скоро дыхание и обращение крови ускоряется. Животное открывает рот и начинает порывисто дышать. Скоро делается невозможным описать его страдания; под конец оно падает в конвульсиях, умирая обыкновенно с громкими криками". Третьим этапом развития медико-биологического эксперимента является XX век; для современной эпохи характерно, что критика эксперимента на животных стала более жесткой и ведется не только в нравственном плане, но и с позиций науки. Этот этап отличает участие врачей в движении за модификацию экспериментальной науки или даже за отмену экспериментов на живых животных. Несмотря на принятое законодательство и общественное мнение относительно вивисекции, и в наше время продолжаются жестокие эксперименты.
Постановка проблемы.
Ученые используют животных в биологических, физиологических и медицинских исследованиях, в тестах на токсичность различных продуктов и препаратов, в различных образовательных программах и т.п. Подсчитано, что ежегодно в мире используется 50—100 миллионов позвоночных животных. Большинство лабораторных животных специально разводят, однако некоторых ловят в дикой среде либо покупают на аукционах и в приютах. Животных при этом либо забивают, а затем исследуют их ткани и органы, либо проводят опыт под наркозом, из которого животные живыми уже не выходят, либо используют их как-нибудь иначе, с анестезией и без нее. Ученые используют подопытных животных, чтобы выяснить, как работает организм человека в здоровом состоянии и во время болезни; при разработке новых лекарственных препаратов, вакцин и т.п. в медицине и ветеринарии; для проверки новых лекарств, медицинских приборов, моющих средств и различных других химикатов, чтобы определить степень риска, грозящего человеку и среде; наконец, для того, чтобы углубить наши знания в области биологии. Некоторое количество животных используется в университетах и других учебных заведениях в качестве иллюстративного материала по анатомии и биологии, а также для обучения медиков технике различных манипуляций на живом организме. В настоящее время есть две точки зрения по рассматриваемой проблеме: запретить эксперименты, т.к. они аморальны, поскольку причиняют боль, страдания животным и даже приводят к их гибели, и допустить проведение экспериментов при соблюдении принципов гуманного отношения к животным, как необходимость для дальнейшего прогресса наук и благополучия человека. «Опыты на животных» часто называют «вивисекцией».
"ЗА"
Животных использовали на протяжении всей истории науки. Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древних греков II и I века до н. э. Аристотель и Эразистрат одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален практиковал вскрытия свиней и коз. В 1880-м году Луи Пастер доказал микробную природу некоторых болезней, искусственно вызвав сибирскую язву у овцы. В 1890-м Иван Павлов использовал собак для изучения условных рефлексов. Инсулин впервые выделили из собак в 1922-м году, что произвело революцию в лечении сахарного диабета. 3 ноября 1957 года собака Лайка первая из многих других животных побывала на орбите Земли. В 1970-х с использованием броненосцев были разработаны антибиотики и вакцины против лепры (проказы). В XX веке стали обязательны тесты на токсичность лекарств. В XIX веке контроль за лекарствами был менее строгими. Например, в США лекарство могло быть запрещено только после того, как нанесло вред людям. Однако после трагедии «Эликсира сульфаниламида» в 1937 году, когда этот препарат убил более 100 человек, конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны выпустили схожие законы. До 20-ого века законы, регулирующие медикаменты, были слабы. Ныне все препараты проходят строгие испытания на животных перед лицензированием на использование человеком. Стоимость полного проведения (до 3—4 лет) опытов по тестированию медикаментов может составлять несколько миллионов долларов за вещество. Практически все достижения в медицине XX века каким-либо образом зависели от опытов на животных. Прежде чем оказаться на аптечном прилавке, препараты проходят многочисленные испытания на животных в течение 15- 20 лет. При этом на стадии ранних клинических испытаний 90% препаратов выбраковываются. В феврале 1997 года сообщили о рождении овечки Долли, клонированной из клетки взрослой овцы. Предыдущие 227 попыток провести клонирование не удались (овцы погибли). Долли выглядела здоровой, прожила шесть лет, родила нескольких ягнят. Но в 2003 году была подвергнута эвтаназии после начавшейся неизлечимой болезни лёгких. Несмотря на то, что рождение Долли было прорывом в науке, эксперимент вызвал дебаты о возможном клонировании не только овец, но и людей. За время интенсивного использования антибиотиков развились устойчивые к ним формы микроорганизмов. Всё меньше остается в руках врачей эффективных антибиотиков, так как старые, проверенные препараты уже не действуют. Если врач будет пользоваться "испытанными временем" антибиотиками, то больной сегодня может "неожиданно" умереть от воспаления аппендикса и перитонита или воспаления легких. Создание новых антибиотиков требует их проверки на лабораторных животных, а значит, и неизбежных смертей среди них, если новый испытуемый препарат оказывается неэффективным. Если отказаться от таких испытаний, то большинство живущих на Земле людей может стать жертвами эпидемий. Утверждения "защитников" прав животных, что животные "радикально отличаются от человека" и потому не могут служить модельными объектами, не верны. Ученые уже достаточно хорошо знают, в чем сходство и отличие физиологии каждого из видов лабораторных животных от физиологии человека. Мышей используют чаще остальных из-за их небольшого размера, низкой стоимости, лёгкости содержания и высокой скорости размножения. Они широко применяются для изучения наследственных заболеваний человека, так как 99 % генов мышей схожи с человеческими. Крыс часто используют в психологических исследованиях и в изучении раковых заболеваний. Этичность этого вопроса стоит не в полной отмене экспериментов над животными, а в сокращении летальных исходов и, по возможности, нанесении минимального вреда лабораторным животным. Человечество не способно полностью отказаться от экспериментов над животными. Как бы ни были хороши программы моделирования, они не всегда могут датьправильные результаты. Хотя надо признать, что эксперименты, проводимые на животных , иногда дают неверные результаты, но это случается реже. Говоря о том, что эксперименты на животных можно полностью заменить экспериментами на людях, так же подвергается сомнению. Так как на начальной стадии фармакологических исследований ученые только предполагают возможные результаты, а уже экспериментальным способом подтверждаются или опровергаются, поэтому вначале ученые не могут дать никаких гарантий, что испытуемый человек не скончается. Лишь небольшое количество людей согласятся стать подопытными на таких условиях, сколько бы им не платили. В этом вопросе речь идет о жизни не только животных, но и человека. Если спросить у людей, готовы ли они отдать свою жизнь за жизнь животного, не думаю, что они ответят положительно. А очень часто проводимые эксперименты подразумевают спасение человеческой жизни. Многие люди говорят об отмене экспериментов над животными, пока от них не зависит их собственная жизнь. В этом вопросе речь идет о жизни не только животных, но и человека. Если спросить у людей, готовы ли они отдать свою жизнь за жизнь животного, не думаю, что они ответят положительно. А очень часто проводимые эксперименты подразумевают спасение человеческой жизни. Многие люди говорят об отмене экспериментов над животными, пока от них не зависит их собственная жизнь. Испытания на животных - это неотъемлемая часть медицины. Именно животные должны быть первым звеном в цепочке исследования новейших лекарств. НО! это не значит, что мы должны бесцельно тратить их жизни. Мы должны учитывать то, что они такие же живые существа как и мы. Животные очень полезны при выявлении определённых первичных показателей (процент летального исхода и прочее). Также - животные имеют высокую скорость размножения, что очень важно: многие лекарства имеют тяжёлые побочные эффекты, многие могут сказываться на наследственности, могут создавать такие проблемы со здоровьем, которые проявляются лишь на потомстве. Мы не можем ждать, пока родится второе или третье поколение испытуемого человека, что очень долго и часто бессмысленно. Мыши же и крысы дают нам эту возможность - благодаря им мы можем отследить изменения в генетическом аппарате и вовремя остановить исследования или продажу, либо принять какие-то меры, исправить недочёты, ошибки. ЗАКОНЫ: 1. В США закон о благополучии животных и «Руководство по содержанию и использованию лабораторных животных» Национальной академии наук указывают, что над животными возможны любые эксперименты, если доказана их научная необходимость, что животному будут даваться обезболивающие (если это не будут мешать эксперименту). 2. Жестокое обращение с животными в Украине запрещено. В Законе о защите животных указано, что использовать четвероногих в экспериментах можно, если зверь при этом не страдает. Болезненные эксперименты должны проводиться под анестезией. 3. Опыты при испытании косметики включают проверку общей токсичности, раздражения кожи и глаз. Они запрещены в Нидерландах, Бельгии и Великобритании. 4. В России законодательное регулирование опытов на животных в настоящее время отсутствует. Опыты на животных регулируются приказом министерства здравоохранения СССР № 755 от 12 августа 1977 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных»
«Против»
Противник опытов философ Том Риган считает, что животные обладают моральными правами, а их жизнь бесценна. Философ Бернард Роллин утверждает, что люди не обладают правами на животных и поэтому недопустимо использовать последних в собственных целях. Правительства Нидерландов и Новой Зеландии запретили использование обезьян в опытах, причиняющих страдания. В Японии ежегодно проводят панихиды по убитым в медицинских учреждениях животным. Производители косметики утверждают, что тестирование на животных безобидно и почти безболезненно для самих животных. Составьте собственное мнение об этом. 1. Тестирование на реакцию слизистой оболочки Тестируемый препарат закапывается в глаза и втирается. Для этого теста берут кроликов, поскольку у них почти не выделяются слёзы и поэтому тестируемый препарат в концентрированной форме остаётся в глазах минимум 24 часа! Последствием этого могут быть – сильнейшие раздражения и разъедание коньюктивы, и даже полное уничтожение глаза. Чтобы кролики не тёрли глаза лапами, их ставят в специальную установку. 2. Тест на поражение кожи Для этого теста также берут в основном кроликов. Это могут быть также другие животные – собаки, кошки и пр. Тестируемый препарат наносят на побритые и пораненные места. При этом возникают ужасные воспаления и экземы. Животных также обездвиживают в специальных приборах, чтобы они не могли чесаться и зализывать раны. Ежегодно миллионы жизней братьев наших меньших уносят болезненные эксперименты. Подопытных животных обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам, вызывают язвы желудка, артрит, рак, диабет, сифилис, СПИД. В военных исследованиях животных отравляют газом, расстреливают пластиковыми пулями и снарядами. Есть ли смысл испытывать новые лекарства и методы лечения на животных? Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Причины низкой эффективности экспериментов на животных определяются биологическими различиями между человеком и экспериментальными животными. Животные могут по-разному реагировать на один и тот же лекарственный препарат. Например, морфий оказывает угнетающее действие на организм человека, крыс и собак, но возбуждает кошек, коз и лошадей, аспирин ядовит для кошек, а пенициллин для морских свинок. Эксперименты на животных в биомедицинских исследованиях не являются достаточно эффективными. В настоящее время существуют альтернативы опытам на животных в фармакологии, хирургии, для тестирования косметики, бытовой химии, другой продукции и т.д., что может спасти жизни миллионов животных.
Вопросы и ответы об экспериментах на животных
многие из лекарств, которыми люди пользуются сегодня, были разработаны и проверены на животных, например, вакцина от полиомиелита. Вакцина от полиомиелита разрабатывалась двумя способами. Вакцина, созданная способом «ин витро» (то есть, под стеклом), при котором не требуются животные, была удостоена Нобелевской премии. Ту же вакцину, при изготовлении которой погиб почти миллионживотных, Нобелевский комитет отверг, потому что она была разработана крайне неэкономным способом. Конечно же, некоторые открытия были сделаны с помощью жестоких опытов на животных. Но то, что животные при этом использовались, не говорит о том, что для получения тех научных знаний НЕОБХОДИМО было их использовать. На протяжении всей истории медицины ученые уделяли очень мало внимания изучению тех методов, при использовании которых нет необходимости причинять вред животным. ученые просто обязаны использовать животных, чтобы избавить человечество от болезней. Гораздо больше человеческих жизней было бы спасено, если бы врачи вели пропаганду здорового образа жизни. Кроме того, новейшая технология позволяет заменить очень многие жестокие эксперименты гуманными альтернативами. В медицине есть проблемы, единственный ключ к разрешению которых — ставить жестокие опыты на людях. Но ведь ученые не делают этого, потому что понимают, что с нравственной позиции такой метод получения знаний недопустим.
если запретить тестирование на животных, то новые лекарства придется тестировать на людях. Нет, в данном случае не придется делать выбора между животными и людьми. Нет никакой гарантии, что лекарство безопасно для человека только потому, что оно успешно прошло тестирование на животных. У людей и животных физиология разная, поэтому результаты экспериментов над животными нельзя переносить на людей. Когда человек употребляет лекарство, проверенное на животных, он очень рискует, потому что один и тот же препарат может оказать разное, зачастую противоположное влияние на животных и человека.
если бы не было экспериментов над животными, как бы ученые проводили медицинские исследования? Такие способы как клинические и эпидемиологические наблюдения за людьми, работа с трупами и компьютерными моделями гораздо надежнее, быстрее, дешевле и гуманнее, чем эксперименты на животных. Ученые разработали из клеток человеческого головного мозга модель, называемую «микромозг», с помощью которой изучают опухоли головного мозга. Таким же образом созданы искусственная кожа и искусственный костный мозг. Теперь можно проверять токсичность различных веществ на мембране яйца, изготавливать вакцины из культур клеток.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
Некоторые ученые и правительства ряда стран требуют, чтобы страдания, как и само использование лабораторных животных, сводились к минимуму. Замещение опытов с животными опытами без их использования. Сокращение количества животных в экспериментах. Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условия их содержания - в принципе использование животных для научных целей нежелательно, - по возможности следует применять методы, не требующие использования животных, - при существующем уровне знаний использование животных является неизбежным, - моральный долг ученых - гуманно относиться к подопытным животным, по возможности не причинять им боли и неудобства и постоянно стремиться изыскивать способы получения того же результата без привлечения живых животных. В некоторых медицинских и ветеринарных институтах, например, в Тимирязевской сельхозакадемии, изучают строение внутренних органов животных путем компьютерных опытов и видеофильмов. Страданий животных будет меньше, если в работе применяется высококачественная хирургическая техника и если операции выполняются опытными специалистами с пользованием нужной анестезии, анальгезии и обеспечением хорошего ухода за животными в период до и после хирургических вмешательств. Даже простые инъекции могут быть источником страданий, если их делают непрофессионально. Усыплять животных после экспериментов следует специальными безболезненными методами, чтобы минимизировать страдания. Кроме того существуют краткие своды правил, которых должен придерживаться каждый исследователь:
1.Уменьшение: уменьшение числа лабораторных животных в эксперименте. 2.Усовершенствование : усовершенствование эксперимента, чтобы улучшить условия содержания животных и уменьшить их страдания.
3.Замещение : Использование альтернативных методов в замен экспериментам на животных.Сюда могут быть отнесены эксперименты на клеточных культурах вместо целостного животного, использование компьютерных моделей, использование эпидемиологических данных. Таким образом, опыты на животных – это необходимое зло, которое мы терпим, соблюдая вышеуказанные законы, правила и предписания. В конце концов развитие научного прогресса, биотехнологии и биоэтики лишит нас предмета данного спора.
Существуют два различных подхода в рассмотрении необходимости использования животных в экспериментальной медицине. Согласно первому традиционному подходу, экспериментирование на животных является необходимым источником знаний для медицины и без него человечество не сможет бороться с болезнями. Согласно второму подходу, который стал отстаиваться защитниками животных во второй половине ХХ века и подтверждается многими исследованиями, эксперименты на животных не дают достоверной информации об эффективности тех или иных медицинских препаратов.
Во второй половине ХХ века ученые единодушно пришли к признанию необходимости проводить исследования с использованием экспериментальных животных, соблюдая определенные этические требования. Это стало обязательным условием проведения экспериментов на животных во всех странах мира. К таким требованиям относятся следующие: животное не должно испытывать боль, условия его содержаниядолжны быть максимально комфортными, а целесообразность экспериментов - доказанной. Результаты экспериментов, в которых животным причинялись излишние страдания, не могут быть представлены ни в научных журналах, ни на научных конференциях и съездах. Исследователь должен помнить, что на нем лежит ответственность за общее состояние экспериментальных животных. Они должны содержаться в хороших условиях, получать достаточное количество нужного корма и обслуживаться квалифицированными специалистами.
Те люди, которые проводят эксперименты над животными, связанные с разработкой новых операций или с применением новых медикаментов, те, которые прививают животным болезни, чтобы использовать затем полученные результаты для лечения людей, никогда не должны вообще успокаивать себя тем, что их жестокие действия преследуют благородные цели. В каждом отдельном случае они должны взвесить, существует ли в действительности необходимость приносить это животное в жертву человечеству. Они должны быть постоянно обеспокоены тем, чтобы ослабить боль, насколько это возможно. Именно благодаря тому, что животное, используемое в качестве подопытного, в своей боли стало ценным для страдающего человека, между ним и человеком установилось новое, единственное в своем роде отношение солидарности. Отсюда вытекает для каждого из нас необходимость делать по отношению к любой твари любое возможное добро. Когда я помогаю насекомому выбраться из беды, то этим я лишь пытаюсь уменьшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существу. Там, где животное принуждается служить человеку, каждый из нас должен заботиться об уменьшении страданий, которые оно испытывает ради человека. Никто из нас не имеет права пройти мимо страданий, за которые мы, собственно, не несем ответственности, и не предотвратить их. Никто не должен закрыть глаза и не считаться с теми страданиями, которых он не видел. Никто не должен сам себе облегчать тяжесть ответственности. Если встречается еще дурное обращение с животными, если остается без внимания крик скота, не напоенного во время транспортировки по железной дороге, если на наших бойнях слишком много жестокости, если животное испытывает страдания от безжалостных людей или жестоких игр детей, - то во всем этом наша вина.
studfiles.net
Опросы показывают, что по теме «опыты над животными» люди знают очень мало и часто считают вивисекцию оправданной процедурой. Но так ли это? Давайте последовательно разберемся.
Огромное количество животных умирают в лабораториях каждую секунду. Только по официальным данным – это 150 млн в год. Неофициальные цифры в разы больше. Животных насильно заставляют курить, вдыхать ядовитые пары, пить разные пилюли, вкалывают им химикаты в органы, разрезают плоть. Миллионы обезьян, собак, кошек, крыс, кроликов, птиц, лягушек, дельфинов и другой живности умирают в жутких страданиях повсеместно от рук медиков. На них испытывается косметика, бытовая химия, разного рода потребительские товары, лекарства, методы лечения.
Но в современном мире нужда в такой жуткой плате за изобретения человечества постепенно отпадает.
1. Низкая эффективность тестирования. Мировая практика показала, что сотни препаратов, которые при испробовании на животных подтвердили свою эффективность, спровоцировали множество непредвиденных отклонений у людей, вплоть до летального исхода.
— В частности, жуткие последствия наблюдались после применения успокающего средства для беременных — Талидомида. Крысы прекрасно перенесли исследования, но у людей, применяющих талидомид, родилось 10 000 младенцев с уродствами. В Лондоне был возведен памятник жертвам Талидомида.
— Также в Англии умерло более 3500 астматиков после приема Изопреналина, норма которого была тщательно изучена при тестах на животных, однако та же доза оказалось токсичной для человека. Кстати, токсичность для человека никогда не удавалось проверить на животных.— По словам директора (в прошлом) крупнейшей вивисекционной лаборатории Huntingdon Life Sciences в Великобритании, положительные результаты для человечества и результаты экспериментов на животных совпадают лишь на 5-25%.— 40% пациентов (стабильно) страдают от всевозможных побочных эффектов лекарств, не выявленных у животных.— Опыты на крысах (основных жертвах вивисекции) позволяют определить причины рака у людей только в 37%случаев.
2. Неоправданные затраты денег и времени. Изучение одного лекарства на животных обходится в миллионы долларов и примерно 20 лет исследований. В то время как новые гуманные методы тестирования позволяют это делать в разы быстрее.
3. Разработано минимум 450 альтернативных этичных научных методик тестирования препаратов, более релевантных для организма человека (это модели кожи SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN, тест 3Т3, предназначенный измерять фототоксичность, также тест BCOP для измерения глазной реакции на раздражители и многие другие). В Европе (во всех странах Евросоюза) правительство побудило производителей пользоваться этими средствами при тестировании косметики.
О КОСМЕТИКЕ, НЕ ТЕСТИРУЕМОЙ НА ЖИВОТНЫХ, ЧИТАЙТЕ В ЭТОЙ СТАТЬЕ.
Некоторые ученые приводят, казалось бы, веские аргументы о том, что у нас нет выбора: либо будем тестировать лекарства на живностях, либо остановим науку, а соответственно – и изобретение лекарств, спасающих тысячи человеческих жизней. Однако сегодня такой подход не выдерживает критики как минимум касаемо испытаний косметических средств. Потому что гуманные методы тестирования все же существуют. Только не все о них знают или не хотят тратиться и осваивать передовые подходы, предпочитая работать по-старинке.
Гуманные методы тестирования косметики/лекарственных средств бывают нескольких типов: геномные, в пробирках, компьютеро-моделирующие, исследования на здоровых и больных добровольцах. Также ученые подарили миру всевозможные агрегаты, муляжи, имитаторы человеческого тела, позволяющие учиться студентам-медикам, не причиняя вреда животным. Рассмотрим некоторые методы и средства подробнее.
1. Клеточный метод in vitro . Наиболее эффективный и дешевый. Тестирование лекарств, химикатов, потребительских товаров и косметики на человеческой клетке в пробирке (in vitro). Например, этим занимаются в одной из старейших лабораторий CeeTox. Эти гуманные тесты полностью заменяют жестокое тестирование на токсичность (когда животным вкалывают токсичное вещество в живот и легкие, капают веществ на глаза или открытую рану на теле). National Academy of Sciences – в отчете этой организации от 2007г. было подтверждено, что тестами вида in vitro можно полностью заменить испытания на животных.2. Человеческую печень 3-D в пробирке. Технологию разработала биотехнологическая организация Hµrel. Ее используют для изучения действия химикатов в теле человека. Может использоваться для тестирования косметики, лекарств, химикатов.
ПОДРОБНО О 3 D ПРИНТЕРАХ ЧИТАЙТЕ В ЭТОЙ СТАТЬЕ.
3. Система Modular IMmune In vitro Construct, способная из клеток создать полноценную иммунную систему человека. Но только в мини-формате, размером с копейку. На ней тестируют вакцины против СПИДа/ВИЧ. Позволяет создавать иммунные системы людей из разных регионов любого цвета кожи. Тесты заменяют жестокие эксперименты, когда обезьян заражают ВИЧ и испытывают на них вакцины.4. Эквивалентная человеческая ткань 3-D в спец. пробирке MatTek заменяет тесты на животных, напрямую связанные с радиоактивным облучением, испытаниями химического оружия и т.д.5. Методы записи и обработки изображений EEG, MRI, fMRI, PET, CT позволяют исследовать человеческий мозг до последнего нейрона, заменяя опыты на мозгу кошек, крыс, обезьян. А применяя трансчерепную магнитную стимуляцию, ученые способны вызывать временные и обратимые заболевания мозга, обеспечивая получение богатых данных о мозге человека, которые невозможно получить от животных.
6. Метод взятия образца ДНК из клеток человека и дальнейшее воссоздание в лаборатории для получения антител к различным болезнетворным организмам. Раньше для этого раковые клетки вводились в организм мышей.7. Метод микродозирования. Позволяет получить информацию о безопасности препарата, о перенесении его людьми. Добровольцам дают маленькую одноразовую дозу препарата, не способную вызвать фармакологический эффект. Затем с помощью методов обработки полученных изображений наблюдают, как данный препарат расщепляется в человеческом теле.8. Создан синтетический имитатор человеческого тела (компания SynDaver), имитирующий механические, термические и физико-химические свойства живой ткани. Это проверенная технология используется для замены живых животных, трупов, больных людей в медицинских исследованиях устройств, клинической подготовки медиков, в целях хирургического моделирования.
Обучение на таком тренажере гораздо эффективнее, чем обучение на трупах. Трупы подходят лишь для общей анатомической подготовки, т.е. отрабатывать основные действия медиков. Но тело умершего человека не реагирует на манипуляции. Поэтому основатель компании SynDaver, уважаемый доктор Кристофер Сакизлис, предложил миру иную, гораздо более совершенную альтернативу.
В 2009 году он создал первое искусственное тело из разнообразных искусственных тканей, содержащих соленую воду и синтетические волокна, надёжно заменяющие животные и человеческие органы и ткани. Этот искусственный труп — реалистичный тренировочный муляж, дающий возможность проводить операции при работающем сердце. Части заменимы. Студенты вырезают что-то, и оно легко заменяется.
Первой разработкой заинтересовались американские военные медики, приложив немалые усилия в продвижении SynDaver на рынок. Военно-воздушные силы США утвердили программу AFMMAST, профинансировав исследования. Департамент обороны США инвестировал более миллиона долларов в разработку еще более совершенной модели «Искусственного пациента».
И вот, в 2014 году на рынок поступил «Искусственный пациент» от SynDaver, способный двигаться и подстраивать свой пульс, температуру в зависимости от внешних раздражителей, реалистично имитируя раненого. Цены на модели достигают 40 тысяч долларов. Они уникальны, так как позволяют студентам-медикам практиковать процедуры, которые раньше можно было провести только на живом человеке».
Студенты доктора Терезы Ву из Мед. колледжа Университета Аризоны уже опробовали нововведение, получившего самые высокие оценки специалистов. Заказать и купить имитаторы можно на сайте фирмы.
9. 95% учебных медицинских заведений США заменили использование животных в лабораториях полностью, перейдя на метод сложного моделирования, т.е. систему виртуальной реальности, При помощи компьютерных средств воссоздаются человеческие реакции. По ним осуществляется контроль клинического опыта.
— InterNICHE — международн. общество за гуманное образование;— IAAPEA — международная ассоциация против проведения болезненных опытов на животных;— BUAV — британский союз, выступающий за скорейшую отмену вивисекции;— Вита — центр защиты прав всех животных в РФ.
Известные люди прошлого, выступающие против вивисекции: Бернард Шоу, Виктор Гюго, Чарльз Дарвин, Роберт Бернс, Эрнест Сетон-Томпсон, Джон Голсуорси, Лев Толстой, Альберт Швейцер.
— «Тысяча врачей мира против экспер-тов на животных», «Большой медицинск. обман» — авт. Ганс Рюш;— «Наука проходит испытания», «Жестокий обман» — авт. Роберт Шарп.— «Опыты на животных с медицинск. и научн. точек зрения» — авт. доктор медицины Вальц А;— «Эксперименты на животных, экспериментаторы» — авт. психиатры Герберт,Маргот Штиллер;— «Что вы всегда хотели узнать об опытах на животн. Взгляд за кулисы» — авт. Доктор Корина Герике
— «Абсурд: опыты на животных» — немецк. мультфильм на русском 2013
«Подопытная парадигма»
Автор: Маргарита
Если статья Вам понравилась и оказалась для вас полезной, то поделитесь ей с другими:Вы можете пропустить чтение записи и оставить комментарий. Размещение ссылок запрещено.
vegetarianskij.ru
Каждый год более 50 миллионов позвоночных животных используются для научных экспериментов. Сотни тысяч человек погибли и пострадали в ходе жестоких опытов нацистских врачей и нерадивых учёных. О границах, через которые не может переступить наука и человеческое любопытство, писала ещё Мэри Шелли, создавая образ рукотворного монстра, детища гениального учёного Франкенштейна.
И, хотя история научной этики началась многие тысячелетия назад, мы до сих пор ищем ответы на вопрос — имеем ли мы право распоряжаться жизнью и здоровьем живых существ во имя познания?
В античности наука была совсем не похожа на науку сегодняшнюю. Вообще теоретики даже предпочитают не называть это настоящей наукой. Античные мыслители наблюдали за природой и делали теоретические выводы, руководствуясь законами логики. Эксперимент как метод познания был непопулярен, светлым умам той эпохи казалось более важным выведение общих принципов из частных явлений и открытие единого начального закона. Однако, несмотря на такой характер познания, уже тогда видные учёные проводили единичные опыты на животных и людях.
Жак-Луи Давид «Врач Эрасистрат обнаруживает причины болезни Антиоха» (1774)
(источник: upload.wikimedia.org)Греческие врачи Александрийского периода (около III века до н. э.) Герофил и Эрасистрат были теми, кто не гнушался вскрытием трупов, чтобы изучить внутреннее строение организма. Пальму первенства в этом деле отдают Герофилу. Возможно, этого не случилось бы, если бы не разрешение египетского царя Птолемея Филадельфа на анатомирование трупов.
Уже позже, в первом столетии до н. э., римский медик греческого происхождения Гален продолжил изучать анатомию человека и обратился к практике вскрытия животных. Он проводил диссекцию (вскрытие трупов животных) обезьян и даже слонов.
В таком контексте даже вивисекция не воспринималась как нарушение этических норм — учёные познавали высший замысел. На основе своих экспериментов Гален описал систему кровообращения у людей и животных. Вплоть до XIX века студенты-медики изучали его труды.
В Средние века подход к познанию несколько изменился, но во многом опирался на предыдущий античный опыт. В области естественнонаучного знания многие средневековые врачи руководствовались сочинениями Аристотеля, с особенным почтением относились, конечно, к Гиппократу.
Взамен созерцательного теоретического познания всё большее значение приобретает практический эксперимент. При этом большим давлением на науку обладает религия, что не могло не отразиться на изучении человеческого тела. Хотя исследователи расходятся во мнениях относительно запрета католической церкви на вскрытие трупов, известно, что среди верующих бродили суеверия и заблуждения, будто к человеческому телу нельзя прикасаться для вмешательств, его нужно сохранить таким, какое оно есть для последующей жизни после воскрешения.
Вскрытия трупов для установления причин смерти всё равно проводились, а вот врачам и учёным образовательную аутопсию не так-то легко было организовать. Особенно интересующимся могли вынести и приговор. Например, в XIV веке в Болонье судили четырёх учеников одного анатома, которые вырыли на кладбище труп и принесли его в дом, чтобы учитель мог показать на нём строение человека. Возможно, именно такие истории сподвигли правительство на то, чтобы отдавать медикам для учебных вскрытий тела осуждённых преступников несколько раз в год.
Несмотря на отчуждённое отношение религиозно настроенных умов к экспериментам с телом, анатомия в Европе постепенно возрождалась. Во времена позднего Ренессанса, в начале XVI века, видной фигурой в этой области стал Андреас Везалий. Он считается основоположником научной анатомии. С детства маленький Андреас проявлял специфический интерес к изучению живых тварей, бегающих вокруг, и препарировал на досуге крыс, собак и прочих зверей, которых мог поймать. Читая труды Галена, бывшего на тот момент единственным авторитетом в описании человеческого тела, Везалий исправил более 200 ошибок, допущенных римским автором. В 1543 году на основе своих лекций Андреас издал книгу «О строении человеческого тела».
Лекции были зрелищными и провокационными: на них Везалий иллюстрировал свои слова об анатомии человека реальным вскрытием трупов. Современники травили Везалия, правда не за публичную аутопсию, а за посягательства на учение Галена. Со стороны правительства в те времена наблюдалась своеобразная оттепель: вскрытий людей в учебных целях в университетах становилось всё больше, а препарировать животных и вовсе никто не мешал.
В начале XVII века английский медик Уильям Гарвей открыл большой круг кровообращения, препарируя животных. Тогда же французский учёный Рене Декарт исследовал роль сердца и функции пищеварения, используя тот же метод. В XVII веке итальянский врач Луиджи Гальвани обнаружил, что если дотронуться до лежащей рядом с электрической машиной лягушки скальпелем, то мышцы животного сократятся. Это было свидетельством так называемого «животного электричества».
Лаборатория Гальвани
(источник: upload.wikimedia.org)Уже в то время в высших интеллектуальных кругах начались споры об этичности научных экспериментов с животными. Некоторые придерживались точки зрения, что благо человека не оправдывается мучениями животных. Другие выдвигали более приземлённые аргументы о том, что боль, которую испытывает животное, может повлиять на результаты эксперимента.
В 1822 году Британский парламент принял первый закон о предотвращении жестокого и неправильного обращения с крупным рогатым скотом. Документ включал в себя список из коров, волов, овец и другой скот, но среди них почему-то не было быков. Спустя почти 50 лет, в 1976 году парламент Соединенного Королевства подписал акт, регулирующий научные опыты над животными. Эксперименты, которые причиняют боль животным, могли проводиться только в случае, если их результаты абсолютно необходимы для спасения человеческой жизни.
XIX век стал самым кровожадным периодом в истории естествознания. Знаменитый Луи Пастер открыл принцип вакцинации, изучая болезнь холеры у домашней птицы. Он обнаружил, что если ввести цыпленку «ослабленные» бактерии, то при дальнейшем их взаимодействии заражения не произойдёт. Чтобы найти причину бешенства у животных и сделать от него лекарство, Пастер проводил опыты над собаками, заражал кроликов бешенством, препарировал их мозг. Хорошо, что в итоге это привело его к успеху.
Студенческий протест против публичных вскрытий животных
(источник: upload.wikimedia.org)В 1903-1910 годах в Великобритании прогремело «Дело о коричневой собаке» — первая большая открытая общественная дискуссия о вивисекции. Скандал развернули студенты, ставшие свидетелями учебного вскрытия живой собаки одним из британских физиологов. Студенты устроили массовые выступления, сопровождавшиеся беспорядками. В 1906 году пострадавшей собаке был поставлен памятник.
В России стойкую ассоциацию с опытами на собаках вызывает академик-физиолог Иван Петрович Павлов. Это истинно культовая фигура для отечественной науки, первый российский нобелевский лауреат, рассказавший миру многое о высшей нервной деятельности и регуляции внутренних систем организма. В своих исследовательских целях академик использовал немалое количество собак. По воспоминаниям современников, Павлов своих подопытных очень любил и всегда старался облегчить их участь, должным образом обустраивая «Башни молчания» — специальные здания со звукоизоляцией, где проходили эксперименты с животными.
Иван Павлов в лаборатории с ассистентом и собакой, лето 1934 г.
(источник: media.gettyimages.com)В 1977 году Министерство здравоохранения СССР выпустило приказ №755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». Он регламентирует обязательное использование анестезии при проведении манипуляций, которые могут вызвать у животного боль или «иного рода мучительное состояние». С 1977 года ничего лучше в нашей стране не придумали, этот приказ до сих пор регулирует эксперименты над животными.
Каким бы странным это ни казалось, но строгих законодательных актов, регулирующих научные опыты в отношении людей, не было до середины XX века, пока не случилась Вторая мировая война и зверские эксперименты нацистских врачей в концентрационных лагерях. В 1947 году, сразу после судебного процесса над медиками Третьего рейха, появился Нюрнбергский кодекс. Это международный документ по этике, содержащий принципы научного эксперимента, которые соблюдаются учёными и поныне. Он обязывает брать согласие пациентов на проведение эксперимента, не позволяет проводить на людях испытания, не проверенные ранее на животных, требует исключить риск смерти или получения увечий в ходе опыта.
Медицинский стол в концентрационном лагере Флоссенбюрга
(источник: rudyowens.com)Принятая чуть позже, в 1964 году, Хельсинкская декларация дополнительно постулирует требование о том, чтобы все научные эксперименты приносили обществу только благо и ничего кроме блага.
Сейчас ни в одном государстве нет закона, который запрещал бы проводить опыты на животных в научных целях. Целесообразность их проведения не оспаривается, и основное правило, которое действует в области регулирования экспериментов — они необходимы, если под вопросом стоит человеческая жизнь. Однако не является ли такая позиция бесчеловечной?
Над этим и многими другими смежными вопросами размышляет биоэтика — учение о нравственной стороне человека в биологии. С точки зрения этого подхода, было бы просто прекрасно, если бы мы, люди, смогли обойтись без экспериментов, причиняющих живым организмам страдания. Но, если мы не можем отказаться от них, то нам следует выработать такую систему правил, которая минимизировала бы жестокость по отношению к подопытным. Отвечая вышеуказанной цели, в биоэтике есть три главных правила, или концепция «трёх R» (эту концепцию предложили Уильям Рассел и Рекс Бёрч в совместной книге «Принципы гуманного обращения с животными»):
Демонстрация вивисекции на собаке, 1832 г.
(источник: upload.wikimedia.org)Ревизорами в этой области являются специальные биоэтические комитеты или комиссии. Они могут наведаться к учёным в лаборатории с неожиданной проверкой и посмотреть, в каких условиях там содержатся животные. Без их одобрения невозможна даже публикация статей о экспериментах. Существуют международные акты, описывающие необходимые процедуры.
Несмотря на то, что в целом регулирование в этом вопросе движется в сторону максимальной гуманизации, все еще остаются убежденные противники опытов на животных. Они выдвигают массу аргументов за свою позицию. Среди них есть такие:
Вопросов уйма, и верного ответа на них, конечно, не найти. Наука на своём пути прошла через множество неоднозначных и зачастую неприятных этапов. Но она всегда следовала лишь одной цели — познать мир как можно лучше. Этика — её правая рука, подсказывающая, как «правильнее» искать истину.
Скорее всего, разрешить моральную дилемму с опытами на живых существах сможет технологический прогресс. Уже сейчас учёные изучают органогенез и развитие различных заболеваний на искусственно выращенных органах. Совершенствование данной технологии расширит возможности для экспериментов и тестирований.
Помимо «осязаемых» моделей в науке существует перспектива использования компьютерных моделей и симуляций. Правильные расчёты, увеличение вычислительных мощностей, а главное, больший доступ к необходимому оборудованию для учёных приблизят нас к избавлению от традиционных экспериментальных методов и уменьшит число жертв науки.
Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
newtonew.com
ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»
Биологический факультет
Кафедра: Экологии человека
и безопасности жизнедеятельности
Доводы «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики
Работа магистра 1 курса
очной формы обучения
Акафьевой Татьяны Игоревны
Пермь, 2014 г.
Введение
На сегодняшний день в мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год. Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных [1].
Хотя животные широко используются в биомедицинских исследованиях, вопрос о допустимости этого продолжает дискутироваться. Среди противников экспериментов на животных можно встретить не только активистов защитников животных, но и философов, биологов, ветеринаров и медиков. Вопрос сложен и в настоящее время не может быть решен однозначно. В связи с этим целью данной работы является рассмотрение доводов «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики.
Доводы «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики
Основными принципами, определяющими допустимость проведения медико-биологического исследования на животных в рамках биоэтики, являются:
На сегодняшний день остро встает проблема интерпретации результатов исследования на животном для человека. Часто заключения о действии лекарств и химических соединений на основании исследований на животных ошибочны вследствие анатомо-физиологических различий между человеком и животными. Таким образом, ставится под сомнение принцип оправданности экспериментальных исследований на животных [4].
Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных [1].
Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др [5].
Следующей проблемой возникающей при использовании экспериментальных животных является проблема причинения страданий и боли. Поднимается вопрос права человека на причинение страданий живому существу. Всё зависит от того, как мы рассматривает животных и людей. В настоящее время существует три альтернативные точки зрения на этот вопрос [6].
Сторонники движения за освобождение животных считают человека всего лишь одним из многих видов животных и не видят никаких оснований ставить его выше других видов. В этом случае опыты на животных являются таким же преступлением, как дискриминация по расовому или половому признаку, и представляют собой не что иное, как намеренную жестокость, основанную на предубеждении [4, 6, 7].
Противоположное мнение гласит, что животные по своей природе принадлежат людям и являются низшими существами, а их ценность состоит именно в том, насколько они полезны для человека. Следовательно, в использовании животных ради благосостояния и выгоды людей не существует никаких ограничений. Можно доказать, что люди, готовые допустить гибель животных в результате производственного загрязнения окружающей среды, а также приверженцы разведения скота и птицы индустриальными методами также придерживаются этой точки зрения.
Третья точки зрения опирается на христианское мировоззрение. Она утверждает, что, несмотря на биологическое сходство между человеком и животными, люди являются совершенно уникальными существами и обладают высшей ценностью. Многие считают, что между людьми и животными существуют вполне чёткие различия — например, способность воспринимать красоту или моральное самосознание, умение различать нравственные и безнравственные поступки [5].
Сторонники проведения испытаний на животных утверждают, что если эти испытания будут прекращены, то развитие фармацевтики и хирургии будет крайне ограниченным. Данные исследования оправданы, потому что они помогают в раскрытии способов, препаратов для помощи людям и другим животным в будущем. Так например хирургия на животных оказывает помощь в разработке пересадке органов и методы операции на открытом сердце, исследование способов искусственного оплодотворения, заместительной гормональной терапии - все стало возможным благодаря исследованиям на животных. Также исследования на животных необходимы для получения информации о фундаментальных процессах биологии человеческого организма, которая совершенно незаменима для современной медицины. Без проведения таких исследований биотехнологические компании не смогли бы разработать более 200 биотехнологических лекарственных препаратов и вакцин, получивших одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и использующихся во всем мире как для лечения различных заболеваний, так и предотвращения неисчислимых неприятностей, подстерегающих человека на каждом шагу [8, 9].
Следует отметить, что в перспективе было бы прекрасно полностью отказаться от использования животных в биомедицинских целях. На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. В качестве альтернативы животному могут использоваться одноклеточные организмы, эмбрион яйца, бактерии, физико-химические модели, культуры клеток, компьютерные модели. Однако на современном уровне развития науки это невозможно, так как зачастую, доклинические испытания препаратов и исследование токсичности новых химических соединений на искусственных тканях и культурах клеток не дает полной информации о действии вещества на целостный организм, а значит полностью отказаться от опытов на животных не получится. На данный момент, большое внимание уделяется исключению боли и страданий животного в эксперименте, но это не всегда возможно. Несмотря на наличие регламентирующих обращение с животными документов, не существует полноценного контроля за деятельностью экспериментаторов, а значит, сохранятся риск необоснованного причинения страданий животному [7, 9].
Заключение
Несмотря на все аргументы против опытов на животных, на сегодняшний день не существует альтернативных способов тестирования действия новых веществ на организм способных полностью заменить эксперименты на животных. От проведения гуманных и компетентных экспериментов на животных отказываться неразумно, так как они могут помочь в борьбе с заболеваниями, облегчении вызываемых ими страданий и повышении качества жизни. В большинстве случаев проведение испытаний на животных является необходимым условием. Ввиду этого целенаправленное использование животных, при условии ответственного отношения к работе, является обязательной составляющей биомедицинских и сельскохозяйственных исследований. Однако по словам извесного противника вивсекции Х. Байнджлоу: Человек с его изобретательностью давно уже может снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию.
Список использованных источников:
freepapers.ru
Неопубликованная статья для журнала "Animal Stamp"
С проблемой опытов на животных я столкнулась впервые в 16 лет, когда пошла на подготовительные курсы биофака МГУ. Оказалось, что для того, чтобы получить образование ботаника, мне придётся принимать участие в экспериментах на животных. Это было абсолютно несовместимо с моими жизненными принципами, которые на тот момент уже окончательно сформировались, и незадолго до этого я приняла для себя решение стать вегетарианкой по этическим соображениям, а затем и отказаться от мехов.С идеей поступления в МГУ я, завсегдатай всех школьных олимпиад по биологии, вынуждена была расстаться. Однако, получить любимое образование мне все-таки удалось, для чего пришлось досконально изучать учебные планы различных вузов. Единственная этическая проблема, с которой я столкнулась на 4 курсе института - коллекция насекомых по энтомологии. Однако мне удалось перехитрить кафедру и предложить взамен двойную коллекцию редких болезней растений по фитопатологии.
В годы обучения в институте ко мне в руки однажды попала статья в какой-то газете, из которой я впервые узнала, как на животных проверяют безопасность косметики. Я до сих пор сохранила этот текст… «При испытании косметики, чистящих средств и новых соединений, разрабатываемых промышленностью, животные дышат парами вещества, концентрация которых так велика, что большая часть животных умирает от отравления. Промышленный тест Драйза для косметических средств проводится следующим образом. Кроликам наносят испытываемое вещество на глаз, фиксируют голову специальным воротником и ожидают в течение 21 дня. Животное не может потереть лапой глаз, который разъедает нанесенный препарат. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет и гибнет глаз. Другой известный промышленный тест для определения токсичности «ЛД-50» (летальная доза - 50) состоит в том, что группе животных вводится возрастающая доза испытуемого вещества и задача экспериментатора – определить дозу, которая за установленное время убивает 50% животных. Обычно вещество вводится в организм животного с помощью трубки, вставленной через пищевод в желудок».
Эта информация повергла меня в шок, и на следующий день я приняла решение не пользоваться косметикой. Пришлось распрощаться и с помадой, и с разноцветной тушью для ресниц, которая была так популярна в студенческих кругах. Тогда, в начале 90-х альтернатив не было никаких (первая этичная косметика с изображением перечеркнутого кролика в кружке в России появилась позже) и подруга в качестве утешения привезла мне из Узбекистана натуральную растительную косметику – сурьму.
Тема экспериментов на животных, или «вивисекции» (от двух латинских слов: «vivus» - живой и «sectio» - рассекание, буквально "резать по живому") не переставала выходить у меня из головы, и в этот же период я прочитала книгу Андре Жида, которая ещё больше утвердила меня в жестокости и бессмысленности такого подхода. В книге рассказывалось о семье вивисектора, который изучал воздействие на крыс всевозможных факторов, в том числе и голода. Жена вивисектора, жалея крыс, подкармливала их втайне от мужа, а он, не догадываясь об этом, продолжал каждый день их взвешивать и делать свои бессмысленные научные выводы…
Больше всего меня интересовали психотипы личностей, выбирающих себе поприще экспериментаторов над животными. Я силилась и не могла понять, что заставляет только что закончившего школу человека, стоящего перед выбором целого мира профессий - пеки хлеб, сажай сады, строй дома, изучай историю, проводи раскопки, пиши сценарии и т.д. - становиться чьим-то мучителем и посвящать свою жизнь пыткам над абсолютно беззащитными существами. Я ещё могу понять мотивацию стрелявших в затылок, которых система принуждала быть палачами из страха самим не оказаться жертвой. Но что движет теми, кто по собственной воле наблюдает за перегревами животных в печах, вызывает у них травмы черепа, компрессию тканей и ожоги? Фанатичный исследовательский интерес? Забота о благополучии людей?
Жизнь предоставила мне огромное поле для изучения этого вопроса, когда я устроилась работать физиологом растений в научно-исследовательский институт. Я работала с культурами растительных клеток, а недалеко от моей лаборатории находился медико-биологический корпус с виварием. Однажды в виварии по халатности сотрудников произошла авария, в результате которой пар из лопнувшей трубы всю ночь наполнял помещение, а запертые в клетках подопытные животные не могли освободиться и оказались сваренными заживо. От этой новости у меня потемнело в глазах. Ещё больший шок я испытала, когда услышала обсуждение аварии самими сотрудниками вивария. Они весело шутили на эту тему, предлагая руководству института в качестве компенсации задолженности по зарплате раздать сотрудникам института бульон из сваренных животных… Тот же шутливый тон я услышала и в другой раз, когда посетовала на разъеденные серной кислотой манжеты халата, а пришедшая в гости к моим коллегам сотрудница вивария решила меня ободрить: «Это у вас-то грязная работа?! То ли дело наши халаты, забрызганные кровью!»
Моё постоянное общение в этой среде позволило мне сделать следующие выводы, подтверждение которым я позже нашла в книге Джульетт Геллатли «Безмолвный ковчег». Экспериментаторы на животных делятся на два типа. Первый – фанатики от науки, движимые исследовательским интересом. Они машинально проводят болезненные манипуляции на животных, не замечая их страданий. Второй и более многочисленный тип – это те, кто совершенно осознанно причиняет животных боль, найдя возможность в рамках закона реализовать свои патологические наклонности.
Моя попытка спасти однажды рождённых на территории НИИ щенков, которых лаборатория токсикологии присмотрела для своих опытов, показала мне всю несостоятельность локального подхода в решении этой проблемы, которая имеет достаточно глубокие корни. На место спасённых и с трудом пристроенных мной щенков лаборатория тут же нашла других. Я поняла, что бороться с гигантской индустрией смерти нужно на более глубинном уровне…
В 1994 году мой целенаправленный поиск единомышленников, не приемлющих убийства животных ради мяса, мехов, опытов и развлечений (охоты, рыбалки, корриды, боёв и т.д.) завершился успехом. Жизнь свела меня с основоположником российского движения за права животных Павловой Татьяной Николаевной (1931-2007), которая как раз и оказалась автором статьи, из-за которой я отказалась в своё время от косметики.
Павлова открыла для меня мир совершенно других людей. Стратегические и творческие способности Татьяны Николаевны в сочетании с двумя её образованиями - лингвистическим и биологическим - позволили ей достичь небывалых высот! В те годы она организовывала биоэтические комитеты врачей в различных НИИ, добивалась принятия первых правовых документов в защиту подопытных животных, проводила социальные опросы врачей об их отношении к опытам, сотрудничала с российскими и зарубежными учёными, разрабатывающими гуманные альтернативы опытам на животных, переводила массу литературы о проблеме вивисекции.
В книгах Павловой я нашла самый глубокий анализ проблемы опытов на животных. Я осознала масштаб этой гигантской сферы, уносящей ежегодно жизнь 150 млн. животных, которых используют в 4 основных областях: проверка безопасности лекарств (65%), фундаментальные научные исследования (включая медицинские, военные, космические) – (26%), косметика и бытовая химия (8%), учебный процесс (1%). Из общения с учёными-«альтернативщиками» я узнала о том, что сегодня эксперименты на животных подвергаются резкой критике уже не с позиции этики, как это было в 19 веке, когда вивисекцию яростно осуждали Бернард Шоу, Виктор Гюго, Чарльз Дарвин, Иеремия Бентам, Эрнест Сетон-Томпсон, Марк Твен, Роберт Бернс, Джон Голсуорси, Лев Толстой и Альберт Швейцер, а со стороны науки, поскольку остро встал вопрос о неправомерности переноса полученных данных с одного биологического вида (животных) на другой (человека).
Однажды Павлова предложила мне поехать на встречу со студентами, отказавшимися от участия в опытах на животных. Мысль о том, что я сейчас увижусь со своими единомышленниками, заставила меня трепетать от счастья! На этой встрече я познакомилась с Еленой Маруевой – моей коллегой на протяжении всех последующих 14 лет жизни. Лена, мечтавшая стать ветврачом для того, чтобы помогать животным, была шокирована жестокостью опытов во время обучения. Тогда редко кто из студентов решался открыто выступить против опытов, поэтому энтузиазм Лены покорил Ника Джукса, руководителя InterNICHE (Международная сеть организаций за гуманное образование), приехавшего в Россию налаживать контакты. Ник предложил Лене стажировку за рубежом для ознакомления с альтернативами опытам на животных в учебном процессе.
После того, как Лена получила диплом Эдинбургского университета, мы образовали Центр защиты прав животных «Вита», одно из направлений деятельности которого – внедрение альтернатив опытам на животных в учебном процессе и науке.
Наш с Еленой тандем оказался на редкость гармоничным и плодотворным. Энтузиазм и творческие замыслы не иссякали! Единомышленников прибавлялось. Со временем сложился костяк из энтузиастов, прошедших испытание временем. Осуществляя плотное сотрудничество с ИнтерНИЧ, Британским Союзом за отмену вивисекции (BUAV), Европейской коалицией против болезненных экспериментов на животных (ECEAE) и Всемирным обществом защиты животных (WSPA) мы взялись за реализацию масштабных академических проектов по замене подопытных животных гуманными альтернативами. Дорогу прогрессу!
Прежде всего, мы сосредоточили внимание на учебном процессе, поскольку именно эта сфера связана с формированием менталитета будущих медиков, ветеринаров и биологов, т.е. тех специалистов, которые в дальнейшем разойдутся работать по всем остальным сферам использования животных
Детально изучив программу российских вузов, мы пришли к выводу, что часть опытов вообще не нуждается в замене ввиду их примитивности, крайне низкой педагогической ценности и неблагоприятному воздействию на психику студентов. Это, прежде всего, опыты по курсу патологической физиологии, когда российским студентам наглядно демонстрировали гибель животных при пропускании электрического тока, перегреве, охлаждении и т.д.
Вот ещё пример классического студенческого опыта. Лягушке на лапу кладут кусочек бумаги, смоченный в слабом растворе серной кислоты. Через некоторое время кислота начинает жечь кожу, и лягушка отдёргивает лапку. А теперь представьте, что будет, если на лапку положить бумажку, пропитанную раствором кислоты очень сильной концентрации? Конечно, она задёргает лапой намного быстрее, чем в первый раз! Этот опыт настолько примитивен, что любой школьник предугадает его результат.
К сожалению, в сфере гуманизации образования Россия сильно отстаёт от Европы, где на сегодняшний день учёными разработано несколько тысяч альтернатив к экспериментам на животных в учебном процессе. Альтернативы – это трехмерные 3-D модели и манекены, динамические симуляторы, муляжи, компьютерные программы, видеофильмы, культуры тканей и клеток, трупы животных, умерших естественной смертью. Огромную, ни с чем не сопоставимую роль играет клиническая практика: сначала студенты наблюдают, как опытные врачи лечат больных животных, потом ассистируют во время операций и прочих процедур, затем начинают сами оперировать под контролем специалистов. При многих университетах мира функционируют ветклиники, заменившие виварии. То есть вместо того, чтобы убивать здоровых животных, студенты помогают лечить больных, которым действительно нужна ветеринарная помощь.
Совместно с ИнтерНИЧ мы открыли в России «библиотеку альтернатив», из которой студенты и преподаватели могли брать на временное пользование различные альтернативы, заменяющие опыты на животных – компьютерные программы, муляжи, манекены, видеофильмы и т.д.. Вторым важным шагом ИнтерНИЧ и «Виты» в альтернативном образовании стало создание русскоязычных виртуальных программ по физиологии и фармакологии - Physiology Simulators и ExPharm. Компьютерные программы позволяют провести виртуальное рассечение животных при изучении анатомии или смоделировать эксперименты в виртуальной лаборатории. Например, программа по фармакологии Экс-фарм даёт студентам возможность изучить воздействие на животных различных групп химических веществ. На экране – виртуальная мышь (кролик, морская свинка и др.) и секундомер, с помощью которого студенты могут по фазам наблюдать состояние животного в зависимости от введения различных доз препарата.
Самый наглядный вид альтернатив студенческим опытам, которые мы внедрили в учебный процесс – модели, манекены, тренажёры. Многообразие существующих хирургических тренажеров включает в себя: модели кожи, внутренних органов и конечностей. Эти модели предоставляют студентам возможность овладеть такими основными навыками, как координация глаза и руки, использование инструментов и техника наложения швов. Более сложные манекены используются для овладения навыками внутривенных инъекций, интубации и катетеризации животных, а также торакоцентеза и реанимации животных. Так, например, муляж желудка собаки, заполненный глицерином, даёт возможность попрактиковаться в разрезании и сшивании ткани желудка. Муляж кожи позволяет научиться делать подкожные и внутримышечные инъекции. Пластиковый муляж крысы «Кокен-рэт» учит студентов правильно делать инъекции в хвостовую вену, проводить интубацию. Поливинилхлоридный муляж крысы «PVC-rat” позволяет отработать микрохирургические навыки, например, сшивание почечных вен и артерий.
Самыми популярными у российских студентов оказались муляжи собаки Джерри и кошки Флаффи. Эти муляжи создавались для тренировки оказания первой медицинской помощи животным и отработки множества различных терапевтических процедур. На Джерри можно отработать такие навыки, как искусственное дыхание, массаж сердца, накладывание шин и повязок, прощупывание пульса, взятие крови, внутривенные инъекции, торакоцентез, интубация трахеи. Но главное преимущество Джерри – это симулятор сердечных и дыхательных шумов. Преподаватели Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины, изучая возможности Джерри, пришли в восторг: «Услышать сразу 14 видов патологического дыхания – это просто чудо! В реальной практике навык различать десятки типов дыхания больных животных ветврач обретает только после многих лет постоянной практики». Ещё одно уникальное изобретение австрийских хирургов, которое нам удалось сегодня внедрить в учебный процесс - хирургический тренажёр «П.О.П.-трэйнер» (P.O.P trainer- Pulsating Organ Perfusion), созданный для отработки эндоскопических навыков (бескровная хирургия, проведение операций, управляемых с помощью монитора компьютера). Тренажёр представляет собой замкнутую систему, снабжённую специальным насосом, в которую помещают орган или систему органов от этично полученного трупа животного (погибшие в результате несчастного случая и др.). Артерии органа, предварительно катетеризированные, соединяют с трубкой внутри тренажёра. Насос качает окрашенную в красный цвет жидкость внутрь органа. Тренажёр накрывают специальной тканью, имитирующей брюшную стенку, через разрезы в которой вводятся эндоскопические инструменты.
В 2004 году в помощь студентам медико-биологических и ветеринарных факультетов России мы выпустили сборник "Нужны ли опыты на животных в учебном процессе?" В брошюре собраны истории студентов разных стран, получивших образование без участия в опытах, а также доклады преподавателей и специалистов, внедряющих альтернативные методы.
Первое в России ток-шоу о нравственной проблеме студенческих опытов, организованное 1 каналом совместно с «Витой», прошло в сентябре 2004 года. В ток-шоу приняли участие российские «звёзды», организации по защите животных, юристы.
Несколько лет постоянных переговоров с вузами, передач в СМИ, рассылки альтернатив для апробации и т.д. нам понадобилось на то, чтобы первые вузы России отказались от опытов на животных и убедились в преимуществах предложенных им альтернатив. На сегодняшний день10 российских вузов перешли на гуманное образование, и 14 вузов апробируют альтернативные модели.
Первый исторический договор о прекращении проведения опытов на животных был подписан 24 октября 2005 года на кафедре фармакологии Санкт-Петербурской Государственной академии ветеринарной медицины, где совместно с ИнтерНИЧ и Международной Ассоциацией против болезненных экспериментов на животных (IAAPEA) мы оборудовали компьютерный класс на 20 мест и внедрили компьютерные программы. Вторым российским вузом, отказавшимся от опытов, стала Великолукская Сельхозакадемия, в которой виварий был преобразован в ветклинику.
Для того, чтобы стимулировать переход вузов на гуманные методы обучения, в 2007 году мы учредили специальный приз – бронзовая скульптура «Лягушка» - благотворительная работа известного российского скульптора Александра Цигаля. Приз был учреждён 5 организациями: Центром защиты прав животных «Вита», Международным сообществом за гуманное образование ИнтерНИЧ, Ассоциацией практикующих ветврачей России, Международной Ассоциацией против болезненных экспериментов на животных IAAPEA (консультативный орган при ООН) и Комитетом по этике взаимоотношений человека и животных при РАН (Российской академии наук).
Титула «Самый гуманный вуз России» удостоились 2 первых вуза, внедрившие альтернативы - Санкт-Петербургская Государственная академия ветеринарной медицины и Великолукская сельхозакадемия. Торжественное награждение вузовс участием российских «звёзд» состоялось в московском Доме Скульптора в День защиты прав животных 10 декабря 2007 года.
В 2008 году «Вита» перевела две книги известного доктора медицины Роберта Шарпа «Наука проходит испытание» и«Жестокий обман» . Эти издания совершили переворот в сознании многих людей, разрушив их традиционные представления о том, что всеми достижениями в медицине мы обязаны опытам на животных. Шарп провёл огромную исследовательскую работу по изучению истории медицинских открытий, представив миру достоверные доказательства неэффективности экспериментов на животных.
В настоящее время «Вита» выпустила фильм «Подопытная парадигма» на основе книг Шарпа и к началу учебного года готовит фильм об успехе альтернативного образования с участием вузов России, Украины и Беларуси. Ирина Новожилова, президент Центра защиты прав животных "Вита", 2009
www.oum.ru
Во все времена, во имя науки, учёные ставили эксперименты над животными. Многие из них пошли на пользу человечеству, но некоторые поражают своей бесчеловечностью и глупостью. Из этой статьи вы узнаете о десяти самых сумасшедших опытах, проведенных над животными
Хотя многие из отчётов об этих экспериментах звучат как что-то из «Секретных материалов», на самом деле есть хорошо документированные случаи, когда учёным удавалось успешно присоединить голову одной собаки к другой
Американский учёный Чарльз Гатри (Charles Guthrie) успешно сделал это в начале 1900-х годов. Его «создание» прожило 26 минут. Во время Холодной войны русские учёные А.Г. Коневский и Владимир Демихов по отдельности успешно воссоздали эксперименты Гатри. Так как операция Коневского была случайна (он изначально хотел провести трансплантацию сердца), именно Демихов получил всемирную известность за своих двухголовых собак. Он улучшил процесс пересадки и смог выполнить 20 операций. Из 20 подопытных, одно животное прожило целый месяц
В 1960-х годах исследователи из Пенсильвании, Мартин Шейн (Martin Schein) и Эдгар Хейл (Edgar Hale), заметили, что самцы индюков спаривались с моделями самок с таким же азартом, как и с реальными птицами. Заинтригованная парочка исследователей подвергла самцов индюков ещё более странным экспериментам. Они предположили, что для самцов индюков во время спаривания наиболее важна голова самки.
Они постепенно снимали части тел моделей одну за другой, пока не осталась только голова на палке. Несмотря на это, самцы индюков возбуждались при виде головы, и им это даже больше нравилось, чем всё тело без головы. И тут эксперимент становится по-настоящему странным. Исследователи достали отрубленную голову индейки и посадили её на полку.
Они также выставили засушенную голову самца, голову самки, которая была отрублена два года назад, а также голову, сделанную из обычного пробкового дерева. Неустрашимые самцы индюков решили не обижать ни одну из голов и попытались спариться с каждой
Американский учёный Роберт Уайт (Robert White) считается первым человеком, успешно совершивший «настоящую пересадку голову». В то время как Демихов пересадил дополнительную голову на тело живой собаки, Уайт пошёл дальше и сумел пересадить отрезанную голову обезьяны на тело обезглавленной обезьяны в 70-ые годы. До этой операции Уайт успешно пришил мозг собаки на другую собаку и сумел поддерживать мозг обезьяны живым вне её тела. Согласно интервью, которое дал Уайт, голова обезьяны ожила после того, как получила новое тело и даже попыталась укусить члена команды Уайта.
Однако обезьяна не могла двигать телом, так как на тот момент не было методов прикрепления мозга к спинному мозгу. Обезьяна прожила полтора дня, после чего скончалась. По неразглашённым причинам Уайту не удалось попробовать свой метод на людях. Однако современные учёные говорят, что мы, возможно, станем свидетелями первой пересадки человеческой головы в ближайшее столетие.
Немецкий учёный Карл Август Вайнхолд (Karl August Weinhold) считал, что человеческий мозг был чем-то вроде батарейки, присоединённых к нескольким «проводам», то есть остальной нервной системе. Этот настоящий доктор Франкенштейн решил доказать своё мнение в 1817 году, когда он провёл эксперимент над котёнком. Вайнхолд своими словами детально описал всю отвратительность своего эксперимента:
«Животное фактически потеряло всю свою жизнь, все свои чувства, произвольные сокращения мышц и в конечном итоге пульс. Затем я наполнил обе полости вышеупомянутой смесью (цинком и серебром). На почти 20 минут животное получило такой заряд жизни, что смогло поднять голову, открыть глаза, затем с великим усилием поднялось, сделало несколько шагов и упало в бессилии».
Хотя эксперимент Вайнхолда может быть расценен теперь сумасшедшим и аморальным, это происходило в то время, когда учёное сообщество было одержимо идеей воскрешения мёртвых. Что интересно, год спустя после эксперимента Вайнхолда, Мэри Шелли (Mary Shelley) опубликовала её популярный классический роман Франкенштейн.
В 1930-х годах исследователь из Калифорнийского университета Роберт Корниш (Robert Cornish) был убеждён, что он может воскрешать мёртвые организмы, если они не понесли сильных повреждений органов. Он задушил четырёх фокстерьеров, которых он назвал Лазарями (библейским персонажем, которого воскресил Иисус), а затем расположил их трупы в машину похожую на детские качели. Странный аппарат помогал крови циркулировать в трупе при помощи раскачивания, а Корниш впрыскивал в тела коктейль из адреналина и антикоагулянтов.
Ему не удалось воскресить первых двух псов, но смог воскресить двух других подопытных. Хотя Лазари 3 и 4 были ослеплены и перенесли сильное повреждение мозга, они прожили несколько месяцев в доме Корниша. Исследователь приобрёл настолько дурную славу, что университет выгнал его, и ему пришлось продолжать свои исследования в лаборатории неподалёку от дома. В 1947 году Корниш вернулся с новой машиной воскрешения и начал поиски добровольца-человека. Заключённый, приговорённый к смертной казни, Томас МакМонигл (Thomas McMonigle) вызвался поучаствовать в проекте, но чиновники опасались, что им придётся отменить его наказание и отказали Корнишу. Разочарованный исследователь вернулся домой и остаток своей жизни продавал зубную пасту.
Исследователи Шеридан (Sheridan) и Кинг (King) придумали новую версию широко известного эксперимента Милгрэма (Milgram), только ещё более жестокую. Они предполагали, что некоторые из подопытных подозревали, что жертва-человек притворялся, что его бьют током, поэтому решили заменить человека на живого щенка. Удары током были безвредными, но достаточно сильными для того, чтобы щенок реагировал на них.
После испытаний исследователи проанализировали данные и сделали шокирующий вывод: из 26 подопытных (13 мужчин, 13 женщин), все женщины били щенка самым высоким уровнем тока. С другой стороны, 50 процентов мужчин отказались продолжать наказывать щенка электрическим разрядом, когда увидели, что щенку становится слишком больно.
Исследователи из Оклахомы Луис Джолион Вест (Louis Jolyon West) и Честер Пирс (Chester M Pierce) захотели узнать, что случится, если дать слону достаточное количество ЛСД. В августе 1962 года исследователи отправились в местный зоопарк и выбрали подходящего подопытного по имени Таско (Tusko). Директор зоопарка, Уоррен Томас (Warren Thomas) вколол огромную дозу ЛСД прямо в хобот Таско. В шприце содержалось 297 миллиграмм ЛСД, что в 3000 раз больше обычной дозы, принимаемой людьми. Исследователи рассказали, что они хотели проверить, если ЛСД может вызвать у слона муст (временная агрессия, проявляемая самцами слонов), поэтому они прибегли к абсурдно высокой дозе.
Результат был не очень впечатляющим: почти сразу Таско начал беспорядочно двигаться. Затем он вдруг свалился и умер. Ужасный эксперимент попал в заголовки новостей, и исследователям пришлось искать в своём эксперименте хоть какой-то значимый урок. Томас предложил использовать ЛСД против слишком больших и агрессивных стад слонов. Четыре месяца спустя всей заварухи, исследователи опубликовали в научном журнале всем понятное заключение: слоны сверхчувствительны к воздействию ЛСД
В 1967 году исследователь дельфинов Джон Лилли (John Lilly) опубликовал свою противоречивую книгу «Разум дельфинов» (The Mind of The Dolphin), в которой описывалось то, как его ассистентка Маргарет Хоу (Margaret Howe) жила с самцом дельфина по кличке Питер и обучала его разговаривать. Парочка жила вместе в затопленном доме на протяжении шести месяцев. Всё это время Хоу играла с Питером и обучила его произносить несколько простых слов на английском языке.
Со временем Питер стал проявлять любовь к Маргарет и даже несколько раз пытался с ней спариваться. Наконец-то, она неохотно согласилась выполнить его сексуальные требования и погладила «дельфинство» Питера своими руками и ногами, она делала это даже в присутствии других людей. К концу опыта она заключила, что Питер достаточно ей доверял, чтобы вступить в интимные отношения. Странный эксперимент не пошёл на пользу репутации Лилли, федеральное финансирование его исследования было прекращено, когда власти узнали, что он также давал дельфинам ЛСД, чтобы те разговаривали.
Доктор Дороти Спангенберг (Dorothy Spangenberg), учёный из медицинского института Восточной Вирджинии, хотела узнать, как скажется гравитация на будущих людях, родившихся в космосе. И каким образом можно это легче узнать, чем отослать туда сначала медуз (серьёзно, ни у кого нет других идей?). 5 июня 1991 года Дороти и её команда упаковали 2478 маленьких медуз и отослали их в космос в целях эксперимента на борту космического шаттла Колумбия. Медузы хорошо приспособились к жизни на орбите, и их количество вскоре достигло 60000.
К сожалению, когда их вернули на Землю, эти медузы, рождённые в космосе, отличались более выраженными «аномалиями пульсирования», что является более научным способом сказать, что они страдали от вертиго из-за того, что не смогли приспособиться к гравитации. Учёные заключили, что люди, разделяющие с медузами теми же приспособлениями к гравитации, скорее всего, будут испытывать те же проблемы, если родятся в космосе.
В 1928 году русский учёный Сергей Брюхоненко шокировал других советских учёных, представив им странную машину системы искусственного кровообращения. Он утверждал, что его машина «аутожектор» позволяет поддерживать голову в живом состоянии путём постоянной циркуляции крови, пока над остальным телом проводится операция
Для доказательства своей точки зрения, он представил фильм, в котором была представлена отделённая голова собаки, которую подвергают различным стимуляциям. К всеобщему удивлению, голова моргала, когда ей в глаза светили, и вздрагивала, когда о близлежащий стол били молотком. Наконец, учёный скормил голове кусочек сыра, который прошёл через пищеводную трубку. Стоит заметить, что по поводу этого эксперимента велось много споров и его никогда не проверяли независимые люди
Интересные материалы:
Три тренда медицины будущего Интересные факты о крови (6 фото)nlo-mir.ru
1. Курение очень долго не считали причиной рака. Еще бы -- попробуйте заставить крыс курить!
2. И бензол не считали вредным веществом, так как у животных он не вызывал лейкемии.
3. Хотя мышьяком травили людей издавна, канцерогеном он не считался до 1977 года.
4. Асбест не оказал на животных вредного воздействия, хотя у людей он вызывает рак.
5. Известно, что оральные контрацептивы иногда вызывают формирование тромбов. У женщин. А у собак, наоборот, эти препараты снижают способность крови собираться в сгустки.
6. Микрохирурги решили, что они хорошо освоили радиальную кератотомию (операцию по улучшению зрения) на кроликах. Но первые люди, прооперированные по той же модели, ослепли. Дело в том, что роговица кролика может регенерировать изнутри, а человеческая только снаружи. Теперь такие операции проводят только на внешнем слое роговицы.
7. Циклоспорин А подавляет реакцию отторжения при пересадке органов и тканей у человека. Но его долгое время не применяли, так как опыты на животных не дали обнадеживающих результатов.
8. Эксперименты на животных не смогли предсказать токсического воздействия на человека препарата метоксифлурана. Многие люди в результате лишились почек.
9. Дозировка препарата изопротеренола для лечения астмы была выверена на животных. Но 3500 астматиков умерли в Великобритании в результате передозировки лекарства.
10. Препарат домперидон поступил на рынок, чтобы избавить пациентов от тошноты и рвоты. Однако у человека он вызывает еще и сбой сердечного ритма. У собак его не возникало, даже когда дозу увеличивали в 70 раз.
11. Лекарство для снижения веса на основе фенфлурамина стало причиной нарушения работы сердечных клапанов у человека. Хотя у животных сердце работало как часы.
12. Растение дигиталис использовалось в медицине веками для лечения сердечных заболеваний. Однако препараты на основе дигиталиса не производили, так как у животных он вызывал сильное повышение кровяного давления. Понадобились десятилетия, чтобы здравый смысл победил. Новый препарат дигоксин спас много жизней. А сколько жизней он не успел спасти из-за нелепой отсрочки!
13. Опыты на животных показали, что кортикостероиды помогают при заражении крови. Но человек отреагировал иначе: "лечение" ими увеличило смертность при сепсисе.
14. Несмотря на то что пенициллин не показал свою эффективность в опытах с кроликами, Александр Флеминг все равно воспользовался этим антибиотиком для лечения пациента -- ничего другого просто не было. Хорошо еще, что первые эксперименты Флеминг провел не на морских свинках и хомяках. Иначе пенициллин так бы никогда и не дошел до нас. Ведь этих животных он убивает.
15. Опыты на животных дали ученым неверное представление о скорости размножения вируса СПИДа. Исходя из ложной информации, они назначали пациентам неправильное лечение.
Эксперименты на животных , ученые и защитники животных давно спорят об этом. В этой статье мы рассмотрим плюсы и минусы и попробуем проанализировать, какой эффект имеют эксперименты на животных.
Если спросить ученых, почему они экспериментируют на животных, они ответят, потому что животные похожи на нас. Если спросить исследователей хорошо ли это с нравственной стороны использовать животных, они ответят, что животные не похожи на нас. Эксперименты на животных опираются на логическое противоречие.
Трудно сравнивать важность человеческой жизни с жизнью животных. Полагают, что животные подходящий материал для лабораторных исследований в области косметики, парфюмерии, а так же медицины. А потом полученные результаты проверяют на группе людей.
Эта практика породило много споров среди самих экспериментаторов и активистов по защите прав животных. Они полагают, что эта практика является самой бесчеловечной и унизительной для животных, которые не могут себя сами защитить. В результате этих споров появилось несколько плюсов и минусов против экспериментов на животных, которые дадут вам ясную картину о применении этой практики.
Плюсы экспериментов на животных.
В то время как многие из нас могут спорить о рассмотрении за и против экспериментов на животных, мы должны знать о том факте что в прошлом было много прорывов, особенно в мире медицины, которые были сделаны посредством таких экспериментов.
1 Исследование на животных оказалось выгодным в течение долгого времени, чтобы предохранить людей от использования определенных токсичных препаратов и других продуктов. Во многих странах это принудительно распространено для наркотиков, которые будут проверены на животных прежде, чем они будут проданы на рынке, чтобы минимизировать их побочные эффекты.
В таком случае, если бы эксперименты на животных были бы запрещены, весь человеческий род находился бы на грани уничтожения, поскольку большая часть исследований в медицине зайдет в тупик.
2.Некоторые полагают, что, если испытание на животных призвано для того, чтобы минимизировать возможность боли и смерти, это нормально, чтобы проводились эксперименты, которые могут привести к большим прорывам в современной медицине. Эти люди полагают, что сокращение человеческого страдания должно быть основным приоритетом, и если животные должны пострадать немного, чтобы защитить все человечество, это вполне приемлемо.
3.Существуют виды животных, которые очень походят на человека, одними из таких животных являются шимпанзе, у которых 99%генов схожи с человеческими. Также, тесты, выполненные на таких особях, являются важными индикаторами эффекта различных продуктов и наркотиков на человеческое тело. Наряду с ними, есть несколько других животных, которые напоминают человека и поэтому, эксперты полагают, что результаты таких тестов окажутся эффективными. Также считается, что это бесчеловечно, чтобы выполнять такие тесты на людях, когда есть различные виды животных, которые могут быть идеальным материалом для исследований.
С другой стороны жестокое обращение с животными, которое происходит во время экспериментов, не может быть оправдано.
Давайте рассмотрим минусы экспериментов над животными.
1, В то время как активисты защиты прав животных полагают, что это бесчеловечно и негуманно проводить опыты на животных, так как животное, не может дать согласие на проведение эксперимента.
2.Некоторые животные, на которых проводятся тесты, не очень близки к человеческой физиологии, такие как кролики и крысы. Никогда нельзя гарантировать, что один и тот же препарат, испытанный на человеке и на животном будет обладать тем же самым эффектом. Если такая процедура пойдет не так, как надо, как можно рассматривать животных, таким образом, если угрозе может подвергнуться и животное и человеческая жизнь?
Кроме того, такие животные, как шимпанзе и обезьяны так же подобны людям, это означает, что у них также есть интеллект и сознание. Разве это не столь же бесчеловечно, чтобы экспериментировать на животных, которые все чувствуют как люди?
3, Как отмечалось ранее, основанные на различной статистике испытания на животных не дают стопроцентного результата. При экспериментах не всегда есть возможность рассчитать правильное количество и тип анестезии, которая уменьшит их страдание. Кроме того животные держатся изолированно от естественной среды обитания, то есть животное обречено жить в неволе до конца своих дней.
4.Испытание препаратов помогающих в лечении СПИДа, онкологии и различных инфекционных заболеваний очень сильно отражается на здоровье животных. Как, было сказано ранее, у животных нет способности выразить боль и страдание, и именно этот недостаток, люди используют в своих интересах, чтобы выполнить эти опасные эксперименты на них.
У каждого аргумента есть свои за и против, и подобное происходит и с этой темой. Ученые считают животных ничего не стоящими объектами, у которых нет иной цели, кроме как служить средствами для экспериментов, которые принесут пользу только человеческому роду. Как можно заметить эта целая проблема, и соответствующие за и против появляются из наших эмоций.
Опыты на животных: за и против
Об использовании животных в клинических исследованиях лекарственных препаратов говорили заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Сергеевич Попов и биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Юрьевна Новожилова.
Заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Попов заявил, что "в России существует огромная проблема – отсутствие адекватного медикаментозного лечения". Выход из создавшейся ситуации один, считает он, - нужно "выводить новые препараты в аптеки". А новые лекарства можно получать лишь с помощью экспериментов на животных, отметил биолог.
Владимир Попов рассказал, что сегодня "никто не проводит эксперименты так, как это делалось в эпоху Павлова". "Этот процесс подвержен гуманизации, - отметил он. - Животные в обязательном порядке проходят анестезию". Также, по его словам, "вводятся замещающие технологии, которые позволят заменить животных в экспериментах". Но для того, чтобы исследования были качественными, приходится использовать животных, полностью отказаться от этого еще нельзя, подчеркнул специалист.
Относительно проведения опытов на животных во время учебного процесса заведующий лабораторией пояснил, что существуют "муляжи, компьютерные программы", однако о том, чтобы "в профильных специальностях" заменить животных на что-то другое, сейчас "речи не идет". "Мы вынуждены проводить эксперименты на животных, - заявил он. - Вынуждены учить этому студентов". "Наши образовательные стандарты не позволяют полностью отказаться от использования животных в учебном процессе", - добавил ученый.
Его оппонент, биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Новожилова выразила уверенность, что сегодня в клинических исследованиях "животные могут и должны быть заменены". "В нашем веке, - объяснила она, - встал вопрос об осуждении экспериментов с научной точки зрения". К примеру, по словам Новожиловой, появились сомнения: действительно ли "организм другого биологического вида" наиболее эффективно использовать "в изучении человека", ведь "процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик - от 20 до 25 %".
Ирина Новожилова рассказала, что "проработала в науке 11 лет" и знает: зачастую во время опытов на животных "анестезии бывает недостаточно", или ее вообще "не используют" - то есть эти опыты не такие и гуманные, какими их пытаются представить ученые.
Кроме того, добавила эксперт, "сегодня не разрабатывают" новые лекарства, а "используют производные уже давно изученных препаратов", "уже накоплена огромная аналитическая база, как препарат поведет себя в организме человека". Поэтому "на первом этапе можно отсеять токсичные препараты" без проведения опытов на животных, уверена она.
Новожилова обратила внимание на то, что с 2009 года во всех странах Евросоюза косметические компании стали отказываться от опытов на животных. Специалист уверена, что в нашей стране тоже нужно стремиться к этому.
В учебном процессе, уверена биолог, есть "огромное количество альтернатив" использованию животных для опытов. Это и "муляжи, и манекены, и симуляторы, и компьютерные программы". Она отметила, что уже "в 11 вузах отменили опыты на животных".
В заключение президент Центра защиты прав животных отметила, что в нашей стране "не существует никакого законодательства" относительно "защиты подопытных животных".
В Москве открывается международная научная конференция "Этические вопросы проведения клинических исследований лекарственных препаратов". Одной из тем обсуждения станут опыты над животными. Ежегодно сотни кроликов, собак и крыс погибают в лабораториях. Исследования заказывают крупные фармацевтические и косметические корпорации.
Опыты на животных: мы против !!!
Насколько отказ от использования животных отразится на человеке?
Ежегодно в лабораториях мира используют от 50 до 100 миллионов позвоночных животных. Использование беспозвоночных никак не контролируется, учет количества не ведется. Опыты проводятся в университетах, медицинских училищах, фармацевтических компаниях, фермерских хозяйствах, оборонных предприятиях и коммерческих лабораториях. Опыты относятся к генетике, биологии развития, этологии, ксенотрансплантации, тестирования лекарств, косметики и бытовой химии. Большинство животных используются в единственном опыте, который может длиться несколько минут, месяцев или лет, после которого подвергаются эвтаназии или умирают в процессе эксперимента.
В США каждый год используют 20 миллионов мышей и крыс. Мыши широко применяются для изучения наследственных заболеваний человека, так как 99 % их генов схожи с человеческими. Крыс часто используют в психологических исследования, тестах на токсичность и в изучении раковых заболеваний. Крысу, используемую в эксперименте по изучению фазы быстрого сна, сажают на маленькую платформу, окруженную водой. Каждый раз, когда крыса засыпает, она падает в воду, просыпается и возвращается на место. Кроликов используют в опытах на раздражение слизистой глаза. Кошек чаще всего используют в неврологических исследованиях. В 2000 году в США использовали более 25 000 кошек. Собаки широко вовлечены в исследование человеческих заболеваний в области кардиологии, эндокринологии, костей и суставов. Около 65 000 приматов ежегодно используются в опытах в США и Европе. Человекообразных обезьян часто используют в токсикологических тестах, для изучения СПИДа и гепатита, ксенотрансплантации, процессов размножения, неврологических, психологических, генетических исследованиях. Обезьян также использовали для разработки вакцины против полиомелита и методов глубокой стимуляции мозга.
Зачастую эксперименты над животными проводятся не ради спасения жизней людей, а для испытания лосьонов, красок для волос. Несмотря на то, что в Европе запрещено тестирование косметических продуктов на животных, животные используются в опытах при производстве препаратов типа ботокс, применяющихся в косметической индустрии, но классифицируемых как лекарственные средства. В 2008 году американское Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (DARPA) использовало живых свиней для изучения последствий взрыва самодельных бомб.Эксперименты на животных проводились еще с древних времен. Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древних греков II века до н. э. Аристотель (384—322 до н. э.) и Эразистрат (304—258 до н. э.) одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален известный, как «отец вивисекции», практиковал вскрытия свиней и коз. Арабский врач Ибн Зухр в XII веке отрабатывал методы хирургии на животных.
В 1880-м году Луи Пастер доказал микробную природу некоторых болезней, искусственно вызвав сибирскую язву у овцы. Его современник Иван Павлов использовал собак для изучения условных рефлексов. Инсулин впервые выделили из собак в 1922-м году, что произвело революцию в лечении сахарного диабета. В 1970-х с использованием броненосцев были разработаны антибиотики и вакцины против проказы. В 1974-м году Рудольф Яниш создал первое генетически модифицированное млекопитающее, интегрировав ДНК из вируса в геном мыши. Еще один прорыв в генетике был сделан 1996-м году, когда родилась овечка Долли (первое клонированное млекопитающее).Законодательно эксперименты на животных были введены после того, как от новых неиспытанных медикаментов погибли многие люди и многие дети родились уродами. В 1937 году после трагедии «эликсира сульфаниламида» (этот препарат убил более 100 человек) конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны приняли схожие законы. В 1960-х после «талидомидовой» трагедии стало обязательным тестирование лекарств на беременных животных.
Впоследствии выяснилось, что лекарства, испытанные на животных, порою совсем иначе проявляют себя в человеческом организме, нанося ему непоправимый вред. Человеческая стоимость экспериментов на животных представлена в книге доктора Роберта Шарпа «Наука проходит испытание», в которой приведены сотни веских свидетельств, подтверждающих неудачи и упущенные возможности, которые произошли из-за экспериментов на животных. Он считает принятие вивисекции самой большой медицинской ошибкой в истории человечества:«Иногда утверждается, что эксперименты на животных ответственны практически за все медицинские открытия, которые были в истории. Такая пропаганда говорит, что для лечения человеческих болезней нужны эксперименты на животных. Тем не менее, невзирая на все страдания и использованные средства, люди не становятся намного здоровее. Катастрофы, такие как не предсказанные смертельные побочные действия лекарств, напрямую связаны с методами тестирования на безопасность. Но, к нашему стыду, провал экспериментов на животных не становится темой передовиц, хотя так должно было бы быть.
У животных часто наблюдается разная реакция на лекарства, яды и болезнь. Существует много примеров. Хотя дихлофос успешно используется для лечения кишечных глистных заболеваний у лошадей, он может отравить домашнюю птицу. И, наоборот, моненсин изгоняет паразитов у бройлерных цыплят, но смертелен для лошадей. Аспирин, так же как и феноловые дезинфицирующие средства, отравляет кошек; кролики спокойно могут есть листья белладонны; лошади страдают от заболеваний мозга, если съедают дардар, сорняк, растущий на юге США, но для других животных он не ядовит; кишечное лекарство халоксон в 100 раз более ядовито для гусей, чем для кур; в отличие от морских свинок, собаки и кошки не нуждаются в витамине C в пище.
Поэтому неразумно переносить информацию, касающуюся лекарств, с одного вида на другой. Казалось бы, такие же здравые выводы будут сделаны и применительно к человеческой медицине. Знания можно получить с помощью популяционных исследований человека, клинических наблюдений за пациентами, которые больны или умерли, работы со здоровыми добровольцами, экспериментов с человеческими тканями которые проводятся в пробирке, а также компьютерных моделей, сделанных на основе информации от человека. Все эти способы непосредственно применимы к человеку. Американский национальный институт здоровья тратит больше на работу с животными, чем на исследование нашего собственного вида! Выглядит все так, как будто межвидовые различия совершенно исчезли, потому что в своей пропаганде сторонники экспериментов на животных редко о них упоминают».
На самом деле вопрос спасения подопытных животных тесно сопряжен с вопросом спасения людей от самой современной медицины. Проблема не только в том, что организм человека отличается от организмов животных, а в том, что сами люди отличаются друг от друга генетически, что одному спасение, то другому – смерть. В те дни, когда врачи бастуют, смертность резко падает. Неоправданный прием лекарств является одной из главных по распространённости причиной смерти. Прививки и неоправданное хирургическое вмешательство – причина миллионов смертей. По словам Оливера Уэндлл Холмса, американского врача: “Если бы вся медицина была выброшена в океан, это было бы хуже для рыб и лучше для пациентов”.
Борьба против вивисекции
В прошлом против вивисекции выступали королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу.В 1655 году Эдмунд О’мира и другие утверждали, что физиология животных делает результаты экспериментов недостоверными. Также высказывались возражения с позиции этики — благо человека не оправдывает страдания животных. Клод Бернар, известный, как «принц вивисекции» и отец физиологии, писал в 1865-м году: «Наука о жизни — это восхитительный и сверкающий зал, попасть в который можно только через большую, грязную кухню». Его жена Мэри Франсуа Мартин основала первое анти-вивисекционное общество во Франции в 1883 году.
В 1822 году Британский парламент принял первый закон в защиту животных. А в 1876 году — первый закон об опытах на животных. Закон поддержал Чарльз Дарвин, который писал Рею Ланкестеру в марте 1871 года: «Ты спрашивал о моем отношении к вивисекции. Я совершенно согласен, что она оправдана для исследований по физиологии, но не ради отвратительного и мерзкого любопытства».В 1860-х Генри Берг основал «Американское общество по предотвращению жестокости к животным» (ASPCA), а в 1883 году — Американское общество против вивисекции (AAVS). Благодаря его деятельности в 1966-м году в США был принят закон о благополучии животных, а также впоследствии «Руководство по содержанию и использованию лабораторных животных» Национальной академии наук, которые указывают, что использование животных допустимо в любых экспериментах, если доказана их научная необходимость. Учёных США обязали консультироваться с экспертами «Комитетов по содержанию и использованию животных» (IACUC), созданными при всех финансируемых из бюджета научно-исследовательских центрах.
В России законодательное регулирование опытов на животных отсутствует. Опыты на животных регулируются приказом министерства здравоохранения СССР № 755 от 12 августа 1977 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных».Во многих странах предпринимаются попытки найти альтернативы использованию животных в образовательном процессе. Хорст Шпильман, директор центрального офиса по сбору и оценке альтернатив по опытам на животных (Central Office for Collecting and Assessing Alternatives to Animal Experimentation), в 2005 году сказал, что «во многих странах, чтобы стать доктором, ветеринаром или биологом, уже не нужно проводить опыты на животных».
Противник опытов философ Том Риган считает, что животные являются «субъектами жизни», обладают моральными правами, а их жизнь бесценна. Однако ради сохранения жизней людей допустимо убивать животных. Философ Бернард Роллин утверждает, что люди не обладают правами на животных и поэтому недопустимо использовать последних в собственных целях, не приносящих пользу самим животным. Философ Питер Сингер считает пользу человека недостаточным обоснованием причинению страданий животным ради пользы человека. Экспериментирование на любой особи недопустимо, если эта особь не может дать на то согласие или извлечь пользу для себя.
Один из наиболее известных инцидентов с опытами на животных в США произошел в городе Сильвер Спринг. Летом 1981 года активист движения за права животных Алекс Пачеко, один из основателей организации PETA, устроился на работу в лабораторию Института изучения поведения (Institute of Behavioral Research).Ученый лаборатории Едвард Тауб перерезал нервы, ведущие к пальцам, ладоням, рукам и ногам обезьян (ради изучения нейропластики и поиска новых методов лечения инсульта). И затем с помощью электрошока заставлял их использовать те части тела, которые они не могли чувствовать. Пачеко сделал фотографии обезьян, пригласил ветеринаров, зоопсихологов и полицию. Тауб был арестован и обвинен в жестоком обращении с животными (первое подобное обвинения в США ученому). Однако в дальнейшем суд штата Мэриленд постановил, что законодательство о запрете жестокого обращения в животными штата не распространяется на лаборатории, финансируемые из федерального бюджета. Обвинения были сняты. Однако конгресс США несколько расширил действие закона о благополучии животных.
В мае 1984 года активисты «Фронта освобождения животных» тайно проникли в лабораторию по изучению травм головы Пенсильванского университета, где исследователь Томас Дженнарелли вызывал травмы головного мозга у обезьян, закрепляя их головы в специальном шлеме и нанося удары гидравлическим молотом. Активисты ФОЖ выкрали 60 часов аудио и видео записей, на которых исследователи грубо обращались с животными, а некоторые из обезьян находились в сознании, когда им наносили травмы. ФОЖ выпустил документальный фильм «Ненужная шумиха» (Unnecessary Fuss), который был показан представителям конгресса и правительства. Защитники животных провели четырехдневный сидячий пикет перед зданием Национального института здоровья (National Institutes of Health). Петиция пикета была подписана шестидесятью конгрессменами. В результате секретарь Национального института здоровья Маргарет Хеклер приостановила финансирование исследований Дженнарелли. Департамент сельского хозяйства США также нашел 74 нарушения и взыскал штраф с университета. Через несколько месяцев президент Рейган утвердил поправки к закону о благополучии животных 1985 года, требующие улучшения условий содержания лабораторных животных.
В 1985 году в США произошел еще один скандал, вызвавший широкие дебаты об опытах на животных, а также ряд поправок к закону о благополучии животных. В этом году в Калифорнийском университете города Риверсайд (University of California, Riverside) родилась макака Бричес. После рождения её сразу же удалили от матери, веки хирургически заштопали, а к голове прикрепили звуковой сенсор (в рамках эксперимента по изучению слепоты у людей). Активисты Фронта освобождения животных тайно проникли в лабораторию 20-го апреля 1985 года. Они забрали Бритчес и 446 других животных и нанесли ущерб оборудованию на 700 000 долларов. Представитель университета заявил, что обвинения в плохом обращении с животными не соответствуют действительности. Национальный институт здоровья провел восьмимесячное расследование и не нашел никаких нарушений в лабораториях университета.
В 1997 году активисты PETA провели тайную видеосъемку в крупнейшей европейской лаборатории опытов на животных Huntingdon Life Sciences (HLS) в Великобритании. На видео лаборанты били щенков, кричали на них. HLS заявила, что данные лаборанты были уволены. Двое из них были оштрафованы за жестокое обращение с собаками на 250 фунтов стерлингов (первое подобное обвинение в Великобритании против лаборантов). Показ видео на британском телеканале дал начало международной кампании SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty) за закрытие HLS.Британский союз за отмену вивисекции (BUAV) привлек внимание к экспериментам на приматах в Кембридже в 2002 году. В ряде судебных разбирательств BUAV утверждала, что у обезьян с помощью хирургических операций вызывали инсульт, после чего оставляли без какого-либо ухода до пятнадцати часов. Обезьян мало кормили, чтобы заставить выполнять определенные действия. Судья не признал вину университета.
В октябре 2003 года CNN показала репортаж об Институте сравнительной медицины (Institute of Comparative Medicine) Колумбийского университета. Ветеринар университета Катерина Делл-Орто (Catherine Dell’Orto) предоставила доказательства того, что некоторых обезьян, после операции по удалению глазных яблок (в рамках исследования инсультов), оставляли страдать в клетках без обезболивающих (или эвтаназии). От боли обезьяны ломали пальцы на руках.
В 2004 году немецкий журналист Фридрих Мюльн снял на скрытую камеру сотрудников компании Covance (крупнейший центр по опытам на обезьянах в Европе), которые заставляли обезьян танцевать под громкую музыку, как в цирке, грубо обращались с ними. Обезьян держали в маленьких проволочных клетках со слабым освещением и высоким уровнем шума. Приматолог Джейн Гудал назвала условия содержания обезьян ужасными. В 2004 и 2005 годах PETA тайно провела видеосъемку внутри американского отделения Covance, где обезьяны в тяжелом состоянии были лишены какого-либо медицинского ухода. Департамент сельского хозяйства США оштрафовал Covance.
В 2006-м году исследователь обезьян из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) проводил эксперименты с использованием 30 макак, каждая из которых после одиночного физиологического эксперимента длительностью в 120 часов подвергалась эвтаназии. Имя исследователя, телефонный номер и адрес были размещены на веб-сайте проекта «Свобода обезьян» (Primate Freedom Project). Напротив его дома начались демонстрации. Через некоторое время исследователь оправил электронное письмо проекту: «Вы победили. Пожалуйста, больше не беспокойте мою семью».
Существует так называемый «принцип трех Р» (replacement, reduction, refinement — замещение, сокращение, усовершенствование), принятый во многих странах:1.Замещение опытов с животными опытами без их использования.2.Сокращение количества животных в экспериментах.3.Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условия их содержания.
В настоящее время многие студенты не одобряют экспериментирования на животных, т. к. это противоречит их нравственным убеждениям. Некоторые из них отказываются участвовать в опытах на животных, и в результате их вынуждают переводиться в другое учебное заведение. Особенно трагичны те случаи, когда студенты, мечтающие стать биологами, медиками либо ветеринарами (то есть представителями профессий, в которых гуманизм и способность чувствовать чужую боль являются составной частью квалификации) вынуждены менять специальность. За последнее время число студентов, требующих альтернатив экспериментам на животных, а также преподавателей, которые их поддерживают, кардинально увеличилось. Они образовали организацию ИнтерНИЧ.По вопросам получения описания всех существующих альтернативных моделей опытам на животных и видеофильма об альтернативах и движении за гуманное образование можно обратиться в Российское отделение ИнтерНИЧ. Для студентов и абитуриентов медико-биологических факультетов ИнтерНИЧ выпустила брошюру, в которой студенты и специалисты из разных стран мира рассказывают о том, как они боролись за право обучаться без проведения экспериментов на животных. Брошюру и другие материалы можно получить, обратившись по следующим адресам:Электронная почта: [email protected]Адрес в Интернете: www.interniche.org/ru
В 1987 году американка Дженифер Грехем отказалась от участия в вивисекции в рамках курса физиологии, ей не зачли данную дисциплину, она обратилась в суд и выиграла дело.После этого события был утвержден Билль прав калифорнийских студентов, позволяющий студентам не участвовать в опытах на животных, если это противоречит их нравственным принципам. А судебные процессы, в которых в качестве истцов выступали студенты, испытывающие сострадание к животным, стали достаточно распространенным явлением. Некоторым студентам был возмещен моральный ущерб (рекорд — 90 тыс. долларов). «Я была первой студенткой в Германии, выигравшей судебный процесс против своего университета, поводом для которого была жестокость по отношению к животным во время экспериментов,» — говорит студентка Франкфуртсокго Университета Биргит Воллм.
Существующие альтернативы экспериментам на животных, проводимых в учебном процессе, — это трехмерные модели, компьютерные программы, интерактивные видеодиски, видеофильмы, культуры тканей и клеток, трупы животных, умерших естественной смертью. Огромную, ни с чем не сопоставимую роль играет клиническая практика: сначала студенты наблюдают, как опытные врачи лечат больных животных, потом ассистируют во время операций и прочих процедур, затем начинают сами оперировать под контролем специалистов. Вместо того, чтобы убивать здоровых животных, студенты помогают лечить больных, которым действительно нужна помощь. Клиническая практика и оперирование трупов животных, умерших естественной смертью, сводят на нет главный аргумент сторонников вивисекции, что при работе исключительно с альтернативами студент не получит практического опыта. Большинство современных альтернатив способствуют обучению и получению практического опыта не хуже, а иногда даже лучше чем вивисекция. Вот почему в учебных заведениях Нидерландов, Швейцарии, Аргентины, Словакии больше не проводится вивисекция; альтернативные методы обучения используются в большинстве вузов Италии, Швеции, Англии и Германии. При этом качество образования не страдает. В Италии, Великобритании и Швеции существует закон, разрешающий студентам отказаться от проведения опытов на животных, если это противоречит их нравственным убеждениям. В этом случае университет обязан предоставить им гуманную альтернативу.
«Сейчас мы изменили всю программу практических занятий по физиологии и анатомии и полностью отказались от использования животных в образовательном процессе. Компьютерные программы по анатомии позволяют студентам видеть тела и структуры в различных проекциях и планах. В рамках физиологии использование этих программ позволяет нам спасти жизни многих животных, а также даёт возможность успешно работать с теми студентами, которые по этическим причинам не желают причинять боль и страдания животным,» — говорит Николай Макарчук, заведующий кафедрой физиологии и анатомии Киевского национального университета им. Т. Шевченко.
Таким образом, используя наработки опытных борцов за права несправедливо попираемых групп и видов живых существ, можно искать единомышленников, объединять усилия, связываться с соответствующими организациями и, под их эгидой или отдельной колонной год за годом, десятилетие за десятилетием устраивать пикеты и демонстрации, проводить тематические конференции, давать исчерпывающую информацию широкой общественности, пытаться достучаться до совести власть имущих, вынуждать их принимать соответствующие нормативные акты и судебные решения.
Куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен?
Куда девать спасенных подопытных животных? Ответ, напрашивающийся сам собой, это отпустить их на волю, на произвол судьбы, дикая природа сама разберется что и как. Пусть они поживут хоть и недолго, но счастливо. При этом следует исключить риск, что освобожденные крысы, кошки и обезьяны заражены медиками какой-то страшной или ими же созданной болезнью, последствия освобождения таких животных из лабораторий непредсказуемы и необратимы. То же касается и животных, выведенных с помощью генной инженерии. Также следует понимать, что выпущенные в дикую природу собаки и кошки вернутся в города и усугубят существующую в проблему бродячих животных. В одном только Киеве ежедневно в медицинские учреждения по поводу покусов собаками обращаются 200 людей. На самом деле пострадавших гораздо больше. Можно держать животных в квартире, что и делается некоторыми сердобольными старушками, подбирающими бездомных котят и собачек. Когда количество нашедших приют зверушек достигает нескольких десятков или даже сотен, искреннее сердоболие становится сущим кошмаром для соседей, особенно для тех, у кого аллергия на шерсть и экскременты животных, ввиду непрестанного визга, невыносимого смрада и неизбежной антисанитарии.
Можно отправлять освобожденных страдальцев в питомники для собак и других животных, особенно тех из них, которым после медицинских манипуляций требуется уход, и пытаться содержать их в более-менее достойных условиях. Не следует забывать, что многие питомники осуществляют прямые поставки животных в те же лаборатории. Также возникает вопрос стерилизации, что само по себе сомнительно с этической точки зрения. Но если этого не делать, то размножение животных в тепличных условиях примет катастрофические для людей размеры и усугубит проблему. Животных нужно чем-то кормить, лечить, но всплывает вопрос: насколько морально тратить огромные средства и силы на содержание животных по отношению к миллионам голодающих и нуждающихся в дорогостоящих операциях и лечении людям. К счастью, многие из этих вопросов так или иначе решаемы. Во многих странах существуют организации, небезразличные к судьбам животных и ищущие пути цивилизованно их спасти и пристроить.
megalektsii.ru
