|
|
|
|
 Far |
| WinNavigator |
| Frigate |
| Norton
Commander |
| WinNC |
| Dos
Navigator |
| Servant
Salamander |
| Turbo
Browser |
|
|
| Winamp,
Skins, Plugins |
| Необходимые
Утилиты |
| Текстовые
редакторы |
| Юмор |
|
|
|
File managers and best utilites |
Реферат: Белинский В.Г. - выдающаяся личность 20 века. Реферат белинский
Реферат - Общественно–политическая деятельность В.Г. Белинского
Содержание
Введение
Глава 1. Начало общественно — политической деятельности В.Г. Белинского
1.1 Истоки. Кружок Станкевича
1.2 Журнал «Телескоп и период „примирения с действительностью“
Глава 2. Деятельность В.Г. Белинского в 1840 – х годах.
2.1 Журнал „Отечественные записки“ как основной этап деятельности Белинского. Поздний Белинский
2.2 Политическое завещание Белинского
Заключение
Библиографический список
Введение
Тема „Общественно–политическая деятельность В.Г. Белинского“, выбранная мной для написания курсовой работы, имеет большую научную значимость в настоящее время. Литературная и общественно-политическая деятельность Виссариона Григорьевича Белинского, гениального литературного критика и теоретика, историка и политического публициста, сыграла огромную роль в истории русского освободительного движения, в строительстве русской национально-демократической культуры.
В.И. Ленин, высоко оценив борьбу великого критика за создание передовой русской теории, назвал Белинского, наряду с Герценом и Чернышевским „предшественником русской социал-демократии“, а его знаменитое „Письмо к Гоголю“ характеризовал как „одно из лучших произведений бесцензурной демократической печати, сохранивших громадное, живое значение и по сию пору“ (на 1914 год).
О В. Г. Белинском писали самые значительные деятели русской литературы и общественно-политической мысли: Герцен, Тургенев, Гончаров, и др. В ряде очерков, написанных со свойственным этим писателям мастерством, перед читателем встает, как живой, облик „неистового Виссариона“, бесстрашного и глубокого мыслителя, пламенного борца за Россию будущего.
Н. Г. Чернышевский в своих „Очерках гоголевского периода“ дал блестящую характеристику деятельности Белинского и раскрыл актуальное значение его критики на новом этапе революционного движения в России. В воспоминаниях Герцена, Гончарова, Тургенева, Анненкова, Кавелина много говорится о великой страстности Белинского, о его неподкупной честности. Однако, за исключением, может быть Герцена, ближе других подходившего к правильному пониманию идейных исканий великого критика, эти черты натуры Белинского получили у мемуаристов весьма поверхностное либеральное истолкование. Ведь Белинский был не просто энтузиастом, рыцарем абстрактных „идеалов добра и чести“. „Революционер жил в Белинском“… — говорил А. В. Луначарский. В Белинском подчеркивали преимущественно подвижность, страстность, „неистовость“ его натуры. Между тем в Белинском, больше чем в ком-либо из людей 40-х годов, проявились главные качества подлинного бойца: стойкость, бесстрашие и принципиальность.
Так же необходимо отметить, что в воспоминаниях много внимания уделяется статьям Белинского эпохи примирения с „российской действительностью“. И, наоборот, последний, материалистический период развития Белинского, деятельность его в качестве просветителя-демократа, могучее влияние его идей на современников и огромный общественный резонанс его знаменитого „письма к Гоголю“ — все это освещено в мемуарах недостаточно. Подлинный, исторический Белинский ускользал от внимания его ближайших друзей, которые ещё не располагали необходимой исторической перспективой для правильной оценки такого гиганта мысли, каким был Белинский.
Анализируя борьбу Белинского за передовые идеалы революционной демократии, его духовную драму, исследователи стремились нарисовать живой образ человека, чья личность неразрывно связана с эпохой, чьё мировоззрение и литературно-критическая деятельность являлись живым отзывом на современность, на требования времени. Ю. Г. Оксман в своей статье „Белинский и политические традиции декабристов“ рассмотрел воздействие декабристского восстания на общественно – политические взгляды Белинского и политические концепции Белинского 2-ой половины 30х годов. В статье „Письмо В. Г. Белинского к Н. В. Гоголю как исторический документ“ исследователь Ю. Г. Оксман подробнейшим образом проследил историю создания письма, расспространение его в России, проанализировал содержание и то общественно-политическое значение, которое имело оно в России.
Большой вклад в исследование общественно – политической деятельности Белинского внёс М.Я. Поляков, в работе „Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха“ он освящает этапы становления личности критика, его вклад в становление идеалов демократии в стране. Он изучает идейно – творческую эволюцию и жизнь Белинского, в связи с анализом общественного движения того времени, воссоздаёт историю идейного развития Белинского и становления его эстетического учения.
Исследователи рассматривают истоки мировоззрения Белинского в его студенческие годы и годы деятельности в „Телескопе“, по – новому освещают вопрос влияния декабристского движения на его формирующиеся взгляды. Такая постановка вопроса дала возможность новой трактовки периода „примирения с действительностью“. Исследование его деятельности в 40-е годы, является попыткой конкретно-исторического изучения наиболее сложных сторон его биографии, — в первую очередь развития социалистической и материалистической проблематики в петербургском кружке Белинского, связи его деятельности с общественно-литературным движением 40-х годов не только России, но и Европы.
В результате исследования различных источников, наглядно раскрывается литературное окружение Белинского, его связь с предшественниками и современниками, отношения с петрашевцами и, наконец, отношение Белинского к традициям классической философии Запада и России. Важнейшими источниками являются: „Литературные мечтания“, которые вышли в свет в 1838 году в одном из номеров журнала „Молва“; взгляд на русскую литературу 1845 – 1847 годов, являвшиеся выражением взглядов на литературу, политическую и общественную жизнь в России; „Петербург и Москва“; Письмо к Гоголю – величайшее произведение русской демократической печати, кульминация всей общественно – политической деятельности В.Г. Белинского.
Важнейшим источником является сборник „Белинский в воспоминаниях современников“, который составлен из наиболее ценных воспоминаниях о В. Г. Белинском, данных по рукописям, первопечатным или наиболее авторитетным изданиям. Наряду с воспоминаниями в собственном смысле, помещаются наиболее характерные отрывки из „Былого и дум“, книги „О развитии революционных идей в России“ А. И. Герцена и из „Замечательного десятилетия“ П. В. Анненкова, что позволяет ярче выделить главное в Белинском — его глубочайшую идейность, страстные поиски передовой теории.
Целью данной работы является рассмотрение общественно – политической деятельности В.Г. Белинского. В работе я рассматриваю этапы деятельности и становления личности деятеля, истоки формирования критической мысли, начиная с учёбы в пензенской семинарии и заканчивая деятельностью в „Отечественных записках“, политическое и культурное наследие общественно – политического деятеля.
Глава 1. Начало общественно — политической деятельности В.Г. Белинского
1.1 Истоки. Кружок Станкевича
Герой „Отцов и детей“, сын штаб-лекаря и внук сельского дьячка, Базаров с гордостью говорил дворянину Кирсанову: „Мой дед землю пахал“. Роман посвящён памяти Белинского, который мог с полным правом то же сказать о своём деде — священнике села Белынь, Никифоре Трифонове.
Юные годы Белинского типичны для людей нового, разночинного круга. Естественной средой, в которой зрели литературные и общественные интересы Белинского, была среда таких же бедняков разночинцев. И условия жизни, и трудности, которые необходимо было преодолевать, и большая близость к быту разночинного нищего люда решительно отличали начало его жизненного пути от первых лет юности Герцена, Огарёва, Станкевича и других представителей оппозиционной дворянской молодёжи. Вследствие этого понятно большое значение в юношеской биографии критика его связей с пензенскими семинаристами. Именно в этой среде начинают формироваться радикальные взгляды Белинского, в нём начинают созревать революционные идеи, стремление к кардинальным переменам.
В годы, когда начинает формироваться новая историческая сила — разночинная демократическая интеллигенция, — семинаристы увлекаются литературными и философскими учениями. Из среды семинаристов выходят крупные ученые, философы, литераторы. Постепенно, под влиянием русской литературы и впечатлений от крепостнической действительности, в сознании молодого Белинского крепнут и зреют идеи протеста против современной действительности.
Ко времени пребывания Белинского в гимназии относятся выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825 года первых дворянских революционеров, суд и расправа над ними. Известно, какую колоссальную роль сыграли эти события в жизни молодых людей того времени – Герцена, Огарёва, Милютина и др. Вопрос о знакомстве Белинского с делом и идеологией декабристов не раз возникал в литературе. Весть о событиях 14 декабря разнеслась по стране сотнями рассказов, слухов, причудливых легенд. Массы помещичьих крестьян появились в городах. Крестьянские волнения охватили в 1826 г. большую часть России. Вспыхнули они и в Пензенской губернии. Расправа с богдановскими крестьянами была самым страшным событием, происшедшим вблизи Чембара летом 1826 года, когда Белинский прибыл домой на первые каникулы. Это не могло не привлечь его внимания.
Не раз исследователи пытались связать историю разгрома декабристов, наличие декабристских семей в Пензенской губернии с историей возникновения оппозиционных идей Белинского. Когда произошло восстание, Белинскому было 14 лет. „Смутное понятие в детской голове превращалось порою в почти осознанную позицию защиты декабристов. Уже через три года, семнадцатилетний Белинский и его друзья – семинаристы хорошо знали, кто были декабристы и за что они боролись“. „Прямые высказывания Белинского о декабристах до нас не дошли… Было бы неправильным объяснять это молчание … боязнью цензуры…“Но декабристы имели на взгляды Белинского самое непосредственное влияние, в течение своей общественно – политической деятельности он общался и сотрудничал с декабристами и последователями декабристской идеологии.
Будущий критик уже в третьем классе пензенской губернской гимназии проявляет интерес к литературно – философским спорам, кипевшим в 20 –х годах XIX столетия. Пензенские годы стали годами самообразования, упорной учёбы. В страстных спорах с товарищами о литературе проявилась незаурядная начитанность и образованность Белинского. „Ни одна минута не проходила у Белинского даром: он или читал, или списывал что — нибудь прочитанное в тетрадь, или беседовал с деятельными людьми, или предавался в одиночку размышлениям“ — таковы были, по описанию Д. П. Иванова, занятия Белинского в часы, свободные от уроков.
Стремительное развитие Белинского в 1825-1827 гг. в результате усиленной работы мысли, жадного чтения, посещения театра, общения с друзьями привело к тому, что жалкие гимназические занятия стали ощущаться им, как потеря драгоценного времени. К фактам общественной жизни, присоединились тягостные впечатления, вызванные новыми порядками в гимназии. После разгрома декабристов в школе воцарились „непривычные строгости“. Вместе с неудовлетворенностью гимназическим учением в Белинском росла уверенность в своих силах и мысль о возможности их развития в иных, благоприятных условиях. Среди семинаристов, среди кончавших гимназистов были постоянные толки об университетах — Казанском и Московском. В 1828 году, по совету пензенцев – московских студентов, Виссарион решил ехать в Москву. В 1829 году Белинский стал студентом словесного отделения Московского университета. Горестное детство и отрочество разночинца, сына незначительного уездного штаб – лекаря закончилось. Белинский вступал в юность с сложившимся характером, отличавшимся чертами редкой душевной красоты и чистоты.
Вступление в университетскую жизнь, еще недавно столь страстно манившую Белинского, очень скоро привело его не только к глубокому разочарованию, но и к прямому конфликту с представителями официальной науки. Наряду с прямым полицейским нажимом на учёных и науку, правительством Николая I была разработана система практических мероприятий, имевшая своей конечной целью оказёнить науку и её деятелей, с тем, чтобы полностью подчинить их своему политическому контролю и поставить на службу монархии. Таково было официальное направление университетского образования Николая I, и, разумеется, вполне закономерно, что Белинский прекрасно понимал, что форма науки в университете 30-х годов XIXстолетия не имеет ничего с прогрессивной общественной и научной мыслью.
Московское студенчество хранило память о вольнолюбивых традициях, укрепившихся ещё в декабрьскую эпоху и проявлявшихся не раз в первое пятилетие после разгромов декабристов.
Прогрессивные тенденции в идейной жизни воспитанников Московского университета 30-х годов определялись, главным образом, разносословным составом студенчества. Социальный состав студентов был чрезвычайно пестрым, явно преобладали дети чиновников и притом главным образом чиновничьей мелкоты. Ещё в пору своего студенчества, в пьесе Дмитрий Калинин, белинский объяснял злобное отношение дворянских реакционных кругов к Московскому университету именно тем, что тот являлся своеобразной „ученой республикой“, в которой уничтожались границы между сословиями.
Впоследствии, говоря о Московском университете, Белинский продолжал подчеркивать его значение как воспитательного центра для всех сословий. Среди этого поколения особая и огромная роль выпала на долю Белинского. Идейная жизнь московского студенчества и для Белинского являлась той политической школой, в которой складывались познания и убеждения будущего критика. Первым шагом этой молодёжи было столкновение с действительностью, необходимость самому прочувствовать воздействие действительности общества на личность, указать ложь, рану, страдания народа – таковы побудительные мотивы идейно – общественных исканий поколения Белинского. Среди этого поколения „молодой России“ особая роль выпала на долю разночинца – Белинского.
Нарастание антикрепостнического протеста в массах русского народа, живые следы только что разгромленного декабристского движения, усиление самодержавно – бюрократического гнёта способствовали развитию политического свободомыслия в студенческой среде. Хотя, наряду с прямым полицейским нажимом на ученых и науку, правительством Николая I была разработана целая система практических мероприятий, имевшая своей конечной целью „оказенить“ науку и её деятелей, с тем чтобы полностью подчинить их своему политическому контролю и поставить на службу монархии. при подобной установке задача университетского образования сводилась к созданию чиновников от этой „казенной науки“. Однако на революционность студентов университета не могли не оказывать влияния известия о крестьянских волнениях в России. Сильное впечатление производили события на Западе. Вслед за июльской революцией 1830 года во Франции последовали революционные движения в других странах Европы. Особое развитие получают многочисленные неофициальные студенческие кружки.
С первых дней своего вступления в Московский университет Белинский стал активным участником его неофицальной идейной жизни. Вместе со своим товарищами Петровым, Чистяковым, Григорьевым и жителями 11 номера студенческого общежития Белинский явился создателем передового кружка студенческой молодёжи, получившего наименование „Литературное общество 11 нумера“. Его характерной чертой был разночинный состав его участников. Все они были выходцами из семей мелких чиновников, сельского духовенства, врачей, учителей. В обществе кипела напряжённая бурная полемика, кружок быстро откликается на события литературной и общественной жизни. В кружке от темы „России“ и „родины“ Белинский подошёл к важнейшему для его идейного самоопределения вопросу о трагической судьбе человека в крепостническом обществе. Этой проблеме он посвятил своё первое литературное произведение – „Дмитрий Калинин“, написанное в 1830 году. Студенческая пьеса молодого Белинского с большой силой выразила юношеский революционный, демократический протест не только самого автора, но и всего кружка. В пьесе выразились все революционные, радикальные взгляды молодого автора. Тема политического избранничества, протест против крепостнического общества, против тиранства и рабства пронизывали его трагедию.»Кто дал это гибельное право — одним людям порабощать своей властью волю других, подобных им существ, отнимать у них священное сокровище — свободу?" — восклицал Белинский устами своего героя. Целый ряд подобных тирад, направленных против крепостничества, делали эту трагедию разумеется совершенно нецензурною для того времени.
Эта юношеская драма Белинского переполнена трескучими монологами, драматическими эффектами и вообще является вполне незрелым, почти детским произведением; но тем не менее ее следует признать произведением чрезвычайной важности для характеристики всего Белинского и его дальнейшего мировоззрения. Сущность драмы не столько в постановке вопроса социального, сколько этического, философского и религиозного: мало того, что люди тираны, кровопийцы, рабовладельцы; не таким ли является и Бог, который позволяет свершиться тому, что свершилось с Дмитрием Калининым? И Дмитрий Калинин готов проклясть за это Бога: «Ты Существо Всевышнее, — восклицает Дмитрий, — скажи мне, насытилось ли Ты моими страданиями, натешилось ли моими муками, навеселилось ли моими воплями, упилось ли моими кровавыми слезами?.. Кто сделал меня преступником? Может ли слабый смертный избежать определенной ему участи? А кем определяется эта участь? О, я понимаю эту загадку!..» И Калинин решает, что «Бог наш отдал нашу несчастную землю на откуп дьяволу». С этим сталкивается точка зрения добродетельного резонера драмы, друга Дмитрия — Сурского, который отстаивает веру в благость Промысла, веру в гармоничность мира и жизни. Таким образом в юношеском произведении Белинского были предвосхищены все три основные позднейшие взгляда его на мир, на жизнь и на человека. А, именно, до конца 30-х годов Белинский все ревностнее и горячее отстаивал в своей литературной деятельности эту точку зрения добродетельного резонера Сурского, оправдывая Бога и признавая разумным все существующее. В самом начале 40-х годов Белинский потерял эту свою веру и стал повторять в своих произведениях то, что некогда вложил в уста Дмитрия Калинина. И, наконец, во второй половине 40-х годов, придя к новой вере в нового Бога, — к вере в социальность, — в новые формы общественного устройства, Белинский только развивал те социальные мотивы, которые впервые прозвучали в его юношеской драме. И таким образом Дмитрий Калинин совершенно неожиданно для Белинского заключил в себе в зачаточном виде все дальнейшее развитие мировоззрения великого критика.
Цензурный комитет постановил пьесу запретить и рукопись её удержать в делах комитета. Товарищи Белинского в своих воспоминаниях, что профессора-цензоры обрушились на Белинского, пригрозили ему ссылкой в Сибирь, каторгой или солдатчиной; это так потрясло Белинского, что он в тот же день слег в больницу. Сперва это дело кончилось для Белинского сравнительно благополучно: «Начальство обо мне забыло и думать, — писал Белинский родителям в мае 1831 г., но тут же он прибавлял: — правда, при первом случае начальство не умедлит напомнить мне, что знает меня». И действительно, полтора года спустя Белинский был исключен из университета (в сентябре 32 г.) под предлогом «слабого здоровья и ограниченности способностей». Несомненно, что действительным предлогом было «дурное направление» Белинского, выразившееся в этой его юношеской трагедии «Дмитрий Калинин».Решение Цензурного комитета напрямую повлияло на исключение Белинского из университета.
Исключение Белинского из университета – яркий факт социальной биографии его поколения. Он и сам сознаёт, что изгнание из университета – политический акт, месть за вольнолюбивые настроения. Но именно эти первые удары, сознание своей враждебности всему бюрократически-чиновническому строю, закаляют и формируют его характер.
Важным этапом в формировании особой общественно – политической мысли Белинского стало вступление в кружок своекоштного студента Н.В. Станкевича (1813 – 1840). Ненависть к крепостному праву, помещичьему произволу и самодержавию связывала Станкевича и Белинского. Белинский сразу же внёс в беседы страстность философско – политических споров, близких к самым наболевшим и болезненным вопросам политической современности. Именно Белинскому кружок в значительной мере обязан приближением к животрепещущим проблемам жизни.
Кружку Станкевича – и прежде всего самому Станкевичу – принадлежит значительное место в том мучительном процессе поиска новых идейных путей, который характерен для Белинского. Он шёл своим путём, оказывая существенное влияние на весь кружок. В яростных спорах со всеми друзьями, с многими из которых он навсегда разойдётся, формировалось новое, самостоятельное мировоззрение молодого Белинского, с таким блеском и силой выраженное им в его будущих работах.
1.2 Журнал «Телескоп» и период «примирения с действительностью»
Первые литературные опыты Белинского появились ещё в студенческие годы в безвестном и недолго существовавшем журнале «Листок». Московская и петербургская печать отмечали отсутствие ясной и определённой направленности «Листка». Однако журнал с каждым номером приобретал более серьёзный вид; в нём появился критический отдел, театральные рецензии, чаще печатались стихотворения.
Для плеяды деятелей сороковых годов исключительную роль сыграл журнал «Телескоп». Достаточно сказать, что в нём начали литературную жизнь Белинский, Огарёв, Герцен, Гончаров, Станкевич, К. Аксаков и что рядом с ними печатались Пушкин, Чаадаев, Полежаев, Тютчев, Кольцов. Журнал Надеждина ставил перед современниками существенные вопросы. Самобытность и народность русской культуры, необходимость повсеместного распространения просвещения и, наконец, проблема изображения действительности как главная задача литературы – вот основные темы большей части статей, стихотворений, рассказов и рецензий журнала. Проблема просвещения имела исключительное значение, деятели «Телескопа», как и остальные представители русской общественной мысли не могли не обратить внимания на ограниченный и чудовищно узкий круг людей, допущенных до образования. Прогрессивное, просветительское направление «Телескопа» обратило на себя внимание властей. Уваров, ревезируя университет, отмечал в своих отчётах оппозиционность журнала. В этой связи он подверг грозному разносу не только оригинальные материалы, но и переводные статьи «Телескопа», которыми занимался Белинский. Ответом на реакционные идейные установки Уварова, на его грубые внушения и полицейские окрики были многочисленные политические выпады Надеждина как в оригинальных статьях, так особенно в переводных, против «официальной народности», казённо – полицейского искусства.
Важным этапом в деятельности Белинского стал его фельетон «Литературные мечтания». Именно с «Литературных мечтаний» началась широкая известность Виссариона Белинского. Статья Белинского ставила самые насущные вопросы складывающегося русского художественного реализма. Широкий философский взгляд позволил Белинскому осмыслить различные явления русской литературы и сопоставить их с историческим развитием России. История русской демократической критики начинается с этой статьи Белинского. Её сила состояла в том, что, отвечая на вопрос о характере и существе русской литературы, он объединил эстетические требования реализма и народности литературы с критикой российской действительности. Белинский осудил продажную, заказную литературную продукцию, служившую правительственной идеологии и начинавшую наводнять литературный рынок начала 1830-х годов. Осудил он и светскую «альбомную» литературу салонов и гостиных. Очень важна для русского общества была мысль о разладе между тем, что называлось тогда обществом, то есть избранным кругом образованных людей, и обширной массой народа, лишённого этого образования. «Поверьте, — пишет Белинский, — что русский народ никогда не был заклятым врагом просвещения, он всегда готов был учиться; только ему нужно было начать своё учение с азбуки, а не с философии, с училища, а не с академии».Это требование союза народа с образованной частью общества пронизывало всю литературно – философскую деятельность Белинского. «Литературные мечтания» призывали к борьбе с казённым патриотизмом во имя народной литературы. Защита прав человеческой личности, идея освобождения человека легла в основание всех философско – эстетических теорий Белинского в период деятельности в «Телескопе» и привела молодого критика к литературному открытию – к идее реализма.
Белинский в поисках силы, которая соединила бы народ и прогрессивную часть общества, пришёл к понятию литературы, выросшей на народной почве и питающейся народными преданиями. Основой такого взгляда были совершенно оригинальные и своеобразные философские и эстетические принципы, подготовленные всем ходом развития русской философской мысли и самой русской литературы.
«Литературные мечтания» привели к резкому перелому в отношениях участников «Телескопа», но неизбежность этого назревала исподволь. Будущих столпов славянофильства совершенно не устраивали оппозиционные и реалистические мотивы в статьях «Телескопа». Особенное противодействие вызывало идейное направление статей Белинского. Литературно-политические взгляды, которые Белинский развивал в «Литературных мечтаниях» и других своих статьях в «Телескопе» и «Молве», приобрели исключительное значение и выдвинулись на первое место потому, что он начал обоснование самой передовой эстетической теории, опирающейся на идею реализма. Несмотря на идеалистические философские начала, Белинский наиболее последовательный преемник освободительных традиций и зачинатель нового этапа революционной борьбы личности, идея свободы личности. Это и позволило молодому критику сказать новое слово в литературе, отменить обветшавшие эстетические теории и критические методы, наметить перспективу нашего литературного развития и до конца разоблачить все виды реакционной феодально-дворянской идеологии.
Статьи и рецензии Белинского 1835-1836 гг. развивали и углубляли мысли, высказанные им в «Литературных мечтаниях». Как и первая большая статья, статьи Белинского следующих двух лет были направлены прежде всего против идеологии самодержавно-крепостнического государства, нашедшей свое выражение в теории «официальной народности». Как и в «Литературные мечтания», статьи 1835-1836 гг. излагают и общественно-политические, и эстетические взгляды Белинского, выковавшиеся в постоянной, неустанной борьбе с крепостнической действительностью и её защитниками в реакционных изданиях того времени.
Понимание огромных задач, стоявших перед человечеством, задач, для решения которых необходима была яростная борьба против защитников насилия и невежества, часто вызывала Белинского на призвание к самопожертвованию, к готовности отдать свою жизнь за свои убеждения, претерпеть ради них всякие лишения и страдания.
В своих статьях Белинский неоднократно обращался к молодежи, требуя от неё выбора такой деятельности, которая приносила бы пользу родине. Особенно часто он обращался к начинающим литераторам, которые, не имея выдающегося дарования, губили свои молодые годы в погоне за литературной известностью..
Борьбе с аристократией Белинский отвел не мало самых страстных полемических страниц в статьях 1835-1836 гг. Выпады против неё он рассыпал всюду, и все они исполнены горячей ненавистию к родовым и сословным преимуществам и защищали личные достоинства человека. «Мы уже теперь не ослепляемся знаменитостию рода, незаслуженными отличиями… Имя ничего; важно дело...» — бросает Белинский мимоходом в статье «О стихотворениях Баратынского.
Восторгаясь, как и в „Литературных мечтаниях“, в статье о Кольцове русским народным характером, поэзией русских сказок, Белинский вместе с тем вновь указывал на „простодушие младенческого ума“ русского простолюдина, на то, что русский народ „еще не живет полною жизнью“. но вместе с тем Белинский считал, что у русского народа „настоящее уже интересно как шаг, как переход к прекрасному будущему“, что у него „это будущее еще в зародыше, ещё в зерне, но уже так богато надеждами...“ В этих словах нашла выражение твердая вера Белинского в силы и будущее русского народа.
В период самостоятельного редактирования „Телескопа“ и „Молвы“ Белинским одним из важнейших противников его стал журнал „Московский наблюдатель“ и его идейный вдохновитель – С.П. Шевырёв. В журнале Шевырёва Белинский усмотрел опасные для развития отечественного искусства литературно – политические тенденции. Не случайно в одной из первых же полемических заметок он назвал „Наблюдатель“ „светским журналом“.
Вскоре, в 1836 году, Белинского судьба свела с М.А. Бакуниным. В размышлениях Белинского о нравственности, о лицемерной сущности общественных отношений крепостнического общества он нашел прямую поддержку.
В эти годы кружок Станкевича значительно расширился, споры приобретали всё более ожесточённый и непримиримый характер. Белинского сдерживали, заарканивали его страстный, злой от нетерпимости талант, который оскорблял эстетически уравновешенную натуру Станкевича. Начало политического и социального свободомыслия, критическое отношение к дворянскому обществу получают всё большую определённость и чёткую форму в сознании Белинского. Белинский мучительно переживал раздвоённость идеального мира и действительности. Перед Белинским стояла задача – найти теоретическое обоснование бунта против окружающего общества. Посещение Белинским усадьбы Бакуниных в Премухино, „Премухинская гармония“, повлияла на формирование идеалистического решения основного противоречия между идеалом и действительностью. В Премухино происходят постоянные споры между Белинским – революционером и отцом Бакунина, убежденным монархистом.
В середине 1836 года Белинский закончил статью о незначительной и малоинтересной книге А. Дроздова, посвящённой вопросам морали. В этой статье он пытался решить с новых позиций важнейшие вопросы познания и нравственности. Белинский решительно отказывается от того, чтобы человек, углубляясь во внутренний мир, отгораживался от других людей. Самоусовершенствование – не самоцель, именно любовь к человечеству обязывает к нравственному самоусовершенствованию. Так Белинский приходит и к основной идее своей статьи: каждый человек должен любить человечество. Статья о Дроздове оказалась последней статьёй Белинского в „Телескопе“. В 1836 году Надеждин напечатал в „Телескопе“ „Философское письмо“ Чаадаева. Журнал был запрещён, Надеждин сослан в Усть-Сысольск, Чаадаев объявлен сумасшедшим. Белинского приказано обыскать при въезде в Москву, но обыск ничего не дал – критик был своевременно предупреждён. Снова началось бездомное скитальчество Белинского: без денег, без журнала, без возможности где-нибудь работать. Белинский оказывается без журнального пристанища, без средств к существованию. Непримиримость и принципиальность делали положение Белинского безнадёжно тяжёлым. Он понимал, что стоило бы ему перейти на сторону продажной официальной печати – и его положение было бы обеспечено. Положение молодого критика крайне осложнялось трагическими противоречиями, проявляющимися всё более рельефно в его умственных исканиях и в его личных отношениях. Отношение в кружке Станкевича ещё более усложнялись. В эти годы Белинскому приходилось искать новые пути в осмыслении задач, стоящих перед обществом, его привлекло страстное отрицание крепостнического общества. Белинский писал о различных проблемах действительности, в первую очередь – о прямой зависимости от неё духовной жизни человека.
Значительную роль в процессе приобщения критика к традициям русской национально-демократической культуры сыграл Н.А. Полевой – редактор „Московского телеграфа“, вдохновитель литературно – политических дискуссий в субботнем кружке Н.С. Селивановского, который посещал и Белинский. Н.А. Полевой приобщил Белинского к литературным и политическим традициям предшествующего периода русской национально – демократической общественной мысли, он явился кладезем сведений о декабристах. В пору становления тех общественно – политических взглядов Белинского, которые названы „Примирением с действительностью“. Селивановский расценил взгляды критика как „грубую идеологическую ошибку“. Лишь в конце 1840 года Белинский начинает заново осмысливать свой разрыв с Селивановским – учеником декабристов, активным антикрепостником, когда Белинский пришёл к пониманию ошибочности своей недооценки политической борьбы за права личности человека, грубо попираемые самодержавно – крепостническим государством.
Взгляды Белинского развивались не в порядке усвоения политических традиций декабристов, а в явной борьбе с ними, обусловленной прежде всего фактом поражения дворянских революционеров и необходимостью изучения причин этого поражения, — с тем, чтобы ошибки, допущенные декабристами, не были повторены их преемниками. Борьба за крестьянское освобождение, за ликвидацию крепостных отношений продолжает оставаться для Белинского основной задачей, но свержение самодержавия неразрывно связанное у декабристов с делом крестьянского освобождения, мыслиться Белинским как задача, вовсе не отвечающая на данном этапе интересам широких народных масс. Кружок Станкевича усваивает в эту пору ошибочные идеалистические представления Н.И. Надеждина и М.П. Погодина об объективной прогрессивности русского самодержавия как надклассового политического института, а не органа помещичье – дворянской диктатуры. Эта концепция связана с ещё не изжитыми в крестьянской среде монархическими иллюзиями, с верой в царя – реформатора, освободителя от крепостной неволи; а так же отвечала интересам дворянской и буржуазной общественности, пытавшими сочетать критическое отношение к крепостническому государству с отказом от революционных методов борьбы с ним.
Во время пребывания на Кавказе 1837 года не прекращалась мучительная работа мысли, напряжённое искание истины, чтение немецких и французских мыслителей. Споры с Н.М. Сатиным, членом кружка Герцена и Огарёва, и Лермонтовым нарушили стройность его убеждений. Ключом к уяснению этих дискуссий является письмо к Д.П. Иванову: „Россия ещё дитя, для которого нужна нянька… Дать дитяти полную свободу – значит, погубить его. Дать России в теперешнем её состоянии конституцию, — значит, погубить Россию. В понятии нашего народа свобода есть воля, а воля – озорничество… Вся надежда России на просвещение, а не на перевороты, не на революции и не на конституции“. С этих ошибочных философски – исторических позиций Белинский не мог объективно оценить идеологию декабристов. В эти годы Белинскому приходилось искать новые пути в осмыслении задач, стоящих перед Россией. Сопоставляя опыт Европы с жизнью России, изучая буржуазную действительность на Западе, он приходит к скептическим выводам, что конституционно – республиканский строй на примере Франции, гораздо менее свободен, нежели самодержавно – монархический строй некоторых стран Европы, например Пруссии.
Преодоление идеализма, стремление к материалистическому миропониманию, выработка правильной революционной теории – вот в чём пафос философского развития Белинского. В крепостной России 30 – 40-х годов, в условиях тягчайшей николаевской реакции ему приходилось прокладывать новые пути, вести борьбу с реакционными идеологиями. На этой трудной дороге у него были ошибки. К числу заблуждений критика принадлежит теория „разумной действительности“, приведшая его на время к примирению с действительностью, которое явилось для него результатом исканий и раздумий над путями практического изменения общества. Но в этот период Белинский не переставал замечать противоречия самодержавно – крепостнического общества, но разочаровался в субъективном принципе решения общественных вопросов и не видел реальных сил, которые могли бы противостоять действительности; он начинал задумываться над существованием объективной исторической закономерности в развитии общества.
Великий критик, с его темпераментом революционера и борца, не мог долго оставаться на позициях примирения. Он искал в теории руководства к действию, — теория „разумной действительности, конечно, не могла стать таким руководством. В ноябре-декабре 1840 года Белинский решительно отказывается от проповедуемой им год назад взглядах. Он вспоминает это, как “страшный сон», свои недавние попытки насильственного примирения «с гнусной россейскою действительностью, этим китайским царством материальной, животной жизнью, чинолюбия, крестолюбия, деньголюбия, взяточничества, безрелигиозность, разврата, отсутствия всяких духовных интересов, торжества бесстыдной и наглой глупости, посредственности, бездарности, — где все человеческое, сколько-нибудь умное, благородное, талантливое, осуждено на угнетение страдание, где цензура превратилась в военный устав о беглых рекрутах, где свобода мыслей истреблена,… где Пушкин жил в нищенстве и погиб жертвою подлости, а Грече и Булгарин заправляют всею литературой с помощью доносов, и живут припеваючи». В борьбе с «уродливым настоящим» видит теперь Белинский смысл своей жизни.
Глава 2. Деятельность В.Г. Белинского в 1840 – х годах
2.1 Журнал «Отечественные записки» как основной этап деятельности Белинского. «Поздний» Белинский
С конца 1840 года начинается новый, наиболее значительный период в деятельности Белинского. Переход к новым философским и общественным позициям, связанный с отказом от примирения, решительно изменяет его отношение к коренным вопросам современной литературы. Идея освобождения личности становится пафосом всей его литературно – критической работы. Впервые в его статьях принципы реалистической эстетики начинают сближаться с социалистическими идеалами.
Белинский превратил «Отечественные записки» в самый популярный и массовый журнал. На его страницах впервые появились его гениальные статьи о Пушкине, годовые обзоры, ядовитые памфлеты на славянофилов, проникновенные литературные оценки Лермонтова, Гоголя, Герцена, Тургенева и других лучших представителей русской культуры. Несмотря на исключительно тяжёлое давление цензурного процесса на журналистику, «Отечественные записки» умели обходить опасные запреты и ставили злободневные вопросы, пользуясь различными формами иносказаний. Журнал стал органом складывающейся революционно-демократической мысли. Его история – это история последовательного и неуклонного развития материализма и социализма в русской общественной мысли. Строго научная постановка литературных, философских, политических и научных проблем превратила этот журнал в университет разночинной, демократической интеллигенции. «Отечественные записки» стали подлинной трибуной Белинского, журнал превращается в его петербургский кружок, так как Белинский сам занимается подбором сотрудников журнала. Одним из ведущих членов кружка становится журналист, прозаик и поэт – породист Иван Иванович Панаев – один из ближайших друзей Белинского, с 1839 года и до самой смерти, он являлся наиболее яркой и активной фигурой кружка. С 1842 года кружок пополняется рядом новых лиц, и среди них такие первоклассные соратники Белинского, как Некрасов, Тургенев и Достоевский. Огромную роль в жизни Белинского сыграло его сотрудничество с Тургеневым. Белинский в своей рецензии на «Парашу» Тургенева называет его «сыном времени, носящим в груди все скорби и вопросы его».
В 1844 – 1845 годы Белинский настойчиво ведёт борьбу против дворянского реакционного романтизма в жизни и в литературе. Так, в статье «Русская литература в 1845 году» критик развенчивал «поэзию праздности», дворянский усадебный романтизм. «Недовольство судьбою, брань на толпу, вечное страдание, почти всегда кропание стишков и идеальное обожание наземной девы – вот родовые признаки … „романтиков“ жизни. Первый разряд их состоит больше из людей чувствующих, нежели умствующих. Их призвание – страдать, и они горды своим призванием… Для чего всё это? – Для того, что толпа любит есть, пить, веселиться, смеяться, а они во что бы то ни стало хотят быть выше толпы. Им приятно уверять себя, что в них клокочут неистовые страсти, что их юная разбита несчастьем… Они предпочитают любовь непонятную, неразделенную, любви счастливой… Разлад с действительностью – болезнь этих людей». Набрасывая тип подобного романтика, Белинский не только анализировал эволюцию литературного образа, но ставил важнейшую политическую проблему, проблему тесной связи передовой интеллигенции с действительностью. Критик видит в литературном и политическом романтизме серьёзное препятствие дальнейшему развитию революционной мысли. Среди людей, близких к Белинскому в этот период, следует назвать в первую очередь Герцена, Некрасова и Тургенева. Духовная жизнь кружка была неразрывно связана с ходом идейного развития великого критика. Здесь читаются и изучаются книги, выделенные Белинским, живо и сердечно переживаются его журнальные баталии, удачи и неудачи. Для многих молодых членов кружок стал местом порою мучительного перевоспитания, постепенного перехода к тому неумолимому отрицанию всех сторон крепостнической действительности и реакционной идеологии. Кружок активно изучает труды Гегеля. Белинскому принадлежит заслуга ранней, исторически верной и глубокой, оценки философии Гегеля, её противоречий и её величайшего открытия: диалектического метода. Белинский же сумел указать и на необходимость сочетания этого метода с социально – политическими революционными течениями, или, говоря точнее, с учениями социалистов. Белинский противопоставляет теории «официальной народности», утверждавшей идею консервации существующего строя, теорию народности революционно-демократической, постпоенную на идеи его отрицания. Белинский всё яснее осознаёт необходимость революционной борьбы, проявляет страстный интерес к общественным и политическим вопросам, и прежде всего – к проблемам социализма. В представлении Белинского, чем дальше, тем яснее идеи социализма нерасторжимо связывались с идеями революционного переустройства общества. Вот почему увлечение социализмом привело его к изучению революционных движений прошлого, и прежде всего Великой буржуазной французской революции 1789 года. Интересы Белинского сосредотачивались на изучении революционных методов борьбы с самодержавно – крепостническим обществом. Характерной чертой его воззрений была вера в отмену крепостного права, которая принесёт с собой общее благосостояние и утверждение нового, демократического строя.
Однако, следует отметить, что последние статьи и письма Белинского отличаются суровой трезвостью. Он четко выявляет различие задач освободительной борьбы в Европе и в России: «То, что для нас, русских, ещё важные вопросы, давно уже решено в Европе, давно уже составляет там простые истиныжизни, в которых никто не сомневается, о которых никто не спорит, в которых все согласны… перенесенные на почву нашей жизни, эти вопросы те же да не те и требуют другого решения. — Теперь Европу занимают новые великие вопросы. Интересоваться ими, следить за ними нам можно и должно, ибо ничто человеческое не должно быть чуждо нам, если мы хотим быть людьми. Но в то же время для нас было бы вовсе бесплотно принимать эти вопросы как наши собственные. в них нашего только то, что применимо к нашему положению; все остальное чуждо нам и мы стали бы играть роль донкихотов, горячась из них.»
Эти завуалированные мысли можно истолковать таким образом: до решения вопросов социализма Россия ещё не доросла, что же касается ликвидации феодализма, то она будет произведена здесь иным, чем во Франции, путем.
В письмах Белинского к Анненкову и в последних статьях в «Современнике» им ведется осторожная пропоганда освобождения крестьян «сверху»: «путь мирный и спокойный, ручающийся за достижение великой цели общего благосостояния!»
Правда, та же переписка с Анненковым свидетельствует о шаткости надежд Белинского на «верхи»: «друзья своих интересов и враги общественного блага», окружающие государя, «отклонят его внимание от этого вопроса и он останется нерешенным»… «Но тогда он решится сам собою, другим образом, в 1000 раз более неприятным для русского дворянства. Крестьяне сильно возбуждены; спят и видят освобождение… Когда масса спит, делайте, что хотите, все будет по-вашему; но когда она проснется — не дремлите сами, а то быть худу...»
И все же к перспективе массового стихийного действия Белинский относится со скепсисом. Касательно народа Белинский пишет следующее: «вечно ребенок, всегда несовершеннолетен. Бывают у него минуты великой силы и великой мудрости в действии, но это минуты увлечения и энтузиазма. но и в эти редкие минуты он добр и жесток, великодушен и мстителен, человек и зверь… Это сила природная, естественная, непосредственная, великая и ничтожная, благородная и низкая, мудрая и слепая в ее торжественных проявлениях. Это — море, величественное в тишине и буре, но никогда не зависящее от самого себя, никогда не управляющее само собою: ветер его повелитель...»
Белинский 1846-1848 гг. не рисовал в обозримом будущем решительно никаких перспектив «широкого народного движения в России». общественную самодеятельность критик отнес к отдаленным временам и связал с «уроками образованных классов»; просвещение и образование, неустанно повторял он, вырвут народ из прозябания, поднимут его «до общества», возродят его к «историческому существованию», а не «фактическому только»; путь к общественному благосостоянию — «сознание».
Однако здоровье Белинского было расстроенно до последней степени и требовало чрезвычайных мер. И весной того же года Белинский выехал в Москву, а оттуда — на юг. Наблюдается все более четкое, ясное и последовательное развитие революционно – демократических взглядов, что приводит Белинского, а вслед за ним и Герцена к разрыву с либералами – западниками.
2.2 Политическое завещание Белинского
В начале 1847 вся мыслящая и читающая Россия была потрясена появлением «Выбранных мест из переписки с друзьями». С удивительной и фантастической прямотой автор этой книги ратовал за устои крепостного права, самодержавия и православной церкви. Быть может, эта книга прошла бы незаметно и бесследно, но на ней стояло имя Гоголя – человека и писателя, в течении полутора десятков лет возглавлявшего наиболее передовую и мощную школу в отечественной литературе.
Белинский выступил с резкой статьёй против книги. Однако статья, предназначенная для печати, подлежала просмотру цензуры, и это лишало Белинского возможности во всей мере выразить в ней свои чувства и мысли. Они нашли выражение в знаменитом письме Белинского к Гоголю – письме, которому суждено было стать политическим и литературным завещанием гениального революционера, демократа, социалиста.
Последние годы жизни Гоголя были отмечены исследователями нарастанием губительного внутреннего кризиса. Непонимание сложных исторических процессов развития Росси и Западной Европы толкнуло Гоголя к мистицизму, кризис привёл его к отказу от реализма, к трагическому осуждению собственного творчества, к созданию, наконец, «Выбранных мест из переписки с друзьями». В этой книге автор, пытаясь в условиях обострившейся литературно – политической борьбы 40-х годов занять независимое место среди славянофилов и западников., в конечном счёте пришел к измене тем идеалам, которыми проникнуты его же произведения. В своей книге он доказывает, что православная церковь и русское духовенство – одно из спасительных начал не только для России, но и для Европы. Даже о русском самодержавии он стал говорить, что оно имеет народный характер. Более того, он оправдывает закрепощение крестьян.
Появление реакционной книги Гоголя вызвало огромное возмущение всей прогрессивной, оппозиционно настроенной части общества. «Выбранные места…» способствовали окончательному разъяснению позиций и теоретических начал обсуждавших эту книгу критиков и литераторов. Однако ясный анализ политического пафоса книги Гоголя смог дать только Белинский. Оценка, анализ и разоблачение книги Гоголя неразрывно связаны для Белинского с его борьбой против славянофильства и идеологии «официальной народности».
Гоголь ответил Белинскому письмом на его разоблачающую критику. Белинский прочитал вызывающие строки письма Гоголя, обиженного рецензией великого критика, в Зальцбрунне. Смертельно больной Белинский в течение трёх дней написал ответ Гоголю. Это было его подлинное политическое и литературное завещание. В нём с предельной ясностью и откровенностью Белинский развил свои взгляды на исторические судьбы русского народа и литературы, крепостное право и религию. «Тут дело идёт, — писал он Гоголю, — не о моей или вашей личность, но о предмете, который гораздо выше не только меня, но даже вас; тут дело идёт о русском обществе, о России».
Выдвигая реальную программу революционных преобразований, Белинский пишет: «Самые живые национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строгого выполнения хотя тех законов, которые уже есть. Это чувствует даже само правительство (которое хорошо знает, что помещики делают со своими крестьянами и сколько последние ежегодно режут первых) – что доказывается его робкими и бесплодными полумерами в пользу белых рабов и комическим заменением однохвостного кнута трёххвостою плетью».
Эта своеобразная программа-минимум Зальцбруннского письма, отвечая интересам крестьянских масс, очень облегчила создание широкого антикрепостнического фронта, определение ближайших задач которого явилось одним из самых больших достижений Белинского, как реального политика. Эти требования имели огромное значение для национального освободительного движения, ибо являлись прямым выражением основного содержания буржуазно – демократической революции на это этапе, когда Россия, по выражению Белинского, находилась «в апатическом полусне». В его письме к Гоголю мы не найдём открытого призыва к крестьянской революции, нереальной и несбыточной в условиях 40-х годов. Но наряду с этим следует отметить, что Белинский не возлагает никаких надежд и упований на царскую милость, в нём полностью отсутствует всякая надежда на то, что Николай I станет реформатором. Белинский непосредственно рисует яркую картину подлинной крепостнической России, которая «представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, что негр – не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а странными кличками: Ваньками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей»
Затрагивает Белинский в Залбцбруннском письме и вопрос о религиозном индифферентизме русского крестьянина, противопоставляя своё мнение той точки зрения, которую высказал Н.В. Гоголь в «Выбранных мест из переписки с друзьями». «Это по натуре глубоко атеистический народ. в нем ещё много суеверия, но нет и следа религиозности… Неужели вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем презрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабные сказки? про попа, попадью, попову дочку и попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колыханы, жеребцы? — попов. Не есть ли поп на Руси для всех русских представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства?»
Политическая программа Белинского, выдвинутая в письме, опирается на глубокую, строго обоснованную философско-историческую концепцию. В этом отношении письмо к Гоголю непосредственно связано с итогами той политической и философской борьбы протии славянофильства и либерального западничества, которая составляла основное содержание литературной деятельности Белинского во вторую половину40-х годов.
Письмо к Гоголю лучше всего показывает, каковы были интересы, поглощавшие внимание Белинского во время его пребывания за границей. Это не значит, конечно, что он не присматривался самым пристальным образом к тому, что происходило в Европе. Однако, знакомясь с европейскими делами, он не только помнил все время о русских делах, но ясно представлял себе всю невозможность механического перенесения опыта Европы на решение проблем, стоящих перед Россией. Об этом он очень определённо писал, ещё до отъезда за границу, в статье «Русская литература в 1846 году». «Важность теоретических вопросов зависит от их отношения к действительности. То, что для нас, русских, ещё важные вопросы, давно уже решено в Европе, давно уже составляет там простые истины жизни, в которых никто не сомневается, о которых никто не спорит, в которых все согласны. И – что всего лучше – эти вопросы решены там самой жизнью, или, если теория и имела участие в их решении, то при помощи действительности».
Письмо к Гоголю являлось вызовом не только всем видам «благонамеренности» и «ограниченности» социально-политического реформизма. Оно расшатывало и подрывало самые корни официально господствующей идеологии, внедряя свое понимание и «самодержавия» и «православия», и «народности», как символов террористического режима «обскурантизма и мракобесия»
Письмо Белинского к Гоголю – политический и литературный документ исключительной силы и значения. Выражая настроения крепостного крестьянства, Белинский выдвигает в нём программу ближайших политический и экономический преобразований, необходимых для дальнейшего исторического развития России. В письме поставлена первоочередная задача освобождения крепостного крестьянства, ликвидация полицейского и бюрократического гнёта, укреплении законности. Все эти задачи объективно являлись наиболее полным выражением целей буржуазно – демократической революции на данном этапе национального развития России.
Заключение
Трудно встретить в нашей стране человека, который не знал бы имени Белинского. Ещё со школьных лет в сознании всех поколений прочно вошел образ великого деятеля русского освободительного движения и литературы, самоотверженно пролагавшего пути новой культуры.
Виссарион Григорьевич Белинский внес неоценимый вклад в историю общественной мысли, обогатил все стороны духовной жизни народа. Гениальный критик и публицист, он был так же выдающимся социологом, философом, теоретиком искусства. В его лице в литературу пришел писатель нового типа, революционный трибун, борец за освобождения народа.
Вдохновенные сочинения В. Г. Белинского — вечно живые, действенные образцы высокого исскуства литературной критики, сочитающие в себе тончайшее проникновение в самые сокровенные тайны художественного мастерства с широким всеобъемлющим восприятием общественного и духовного бытия эпохи.
Белинский, как и всякий подлинно великий писатель, был наиболее полным выразителем своей эпохи, её разума и чувств. Для нас весь путь Белинского, вся его деятельность — пример органической связи писателя с коренными процессами и вопросами народного бытия.
Живые национальные вопросы, поставленные Белинским перед всем антикрепостническим лагерем, надолго определили наиболее жизненные задачи литературно – общественной борьбы. Письмо к Гоголю стало итогом всего политического и литературного развития Белинского, одним из лучших произведений бесцензурной демократической печати, сохранивших живое значение по сию пору. В критике, публицистике и философии Белинского нашло гениальное воплощение здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, боевого демократизма крестьянских масс. В его статьях и рецензиях, таким образом, отразились революционные и демократические настроения русского крестьянства.
Исторической предпосылкой критики и эстетики Белинского была необходимость поиска новых путей после неудачи восстания декабристов. Сложным и мучительным путём шел Белинский к осознанию общедемократического протеста русского крестьянства. Предшественник полного вытеснения дворян разночинцами в освободительном движении, непримиримый враг крепостников – помещиков, предшественник русской социал-демократии, Белинский был духовным вождём передовой революционной России. Это обеспечивало Белинскому роль наставника и руководителя русской литературы 30-х и 40-х годов, роль теоретика, идеолога и вдохновителя русского критического реализма. Критика Белинского проникалась живыми интересами общественной жизни, все лучше и лучше постигала явления этой жизни, она являлась наставницей и читателя, и писателя. Белинский был бойцом за переустройство современного ему общества и за раскрепощение человеческой личности. Таким образом, исследование деятельности критика показывает живое и органическое значение его наследия для современной литературы. Величие эстетики реализма, созданной Белинским, становится особенно важным в свете различных течений в современной мировой литературе.
Начав свою литературную деятельность с отрицания преемственности русской литературы, Белинский, как мы видели, подошел к идее о ее преемственности и проявлении ее, как сознания русского народа и русского общества. К концу своей жизни Белинский разочаровался в утопическом социализме, разочаровался в своей былой вере в возможность самоосвобождения народа, перешел к признанию исключительной роли личности в этом освобождении, но не успел развить этих своих новых взглядов, часть которых вскоре после этого развил в своих блестящих статьях и письмах Герцен. 26 мая 1848 г. Белинский умер. Он умер «вовремя», как говорил потом об этом Грановский, потому что в руки николаевских жандармов вскоре попало распространенное во многих списках его письмо к Гоголю, за одно чтение которого, между прочим, был приговорен к смертной казни Достоевский, один из членов кружка петрашевцев. В 1849 г. управляющий III отделением канцелярии Его Величества (нынешний департамент полиции) Дубельт «яростно сожалел» о смерти Белинского, как об этом передает Кавелин; «мы бы его сгноили в крепости» — таковы были слова Дубельта. Но смерть избавила Белинского от этого испытания. Значение Белинского громадно не только в истории русской литературы, но и в истории русской общественной мысли. Он был первым основателем истории новейшей после-петровской литературы; он был гениальным критиком, чутко улавливавшим малейшие проблески таланта в разбираемом авторе, но в то же время чутко показывавшим и слабые стороны писателей, которые до того считались «классическими». В области развития русской мысли Белинский совершил громадную работу за целые поколения; он и его друзья пережили в русской литературе громадную эпоху влияния немецкой философии, перешли к «социальности» и от нее к социализму, родоначальниками которого на русской почве являются именно Белинский и Герцен. Те мысли и положения, которые Белинский развивал в 30 — 40-х годах, разрабатывались и разрабатываются после него вот уже много десятков лет целыми группами представителей русской интеллигенции. И недаром «отцом русской интеллигенции» называют именно Белинского. Иванов-Разумник.
Библиографический список
критик историк журнал белинский
1. Белинский В.Г. Литературные мечтания// Статьи и рецензии: в 3 т. М., 1948. Т. I.
2. Белинский В.Г. Петербург и Москва// Статьи и рецензии: в 3 т. М., 1948. Т. II.
3. Белинский В.Г. Параша// Статьи и рецензии: в 3 т. М., 1948. Т. II.
4. Белинский В.Г. Русская литература в 1845 году// Статьи и рецензии: в 3 т. М., 1948. Т. III.
5. Белинский В.Г. Письмо к Гоголю// Статьи и рецензии: в 3 т. М., 1948. Т. III.
6. Белинский В.Г. Русская литература в 1846 году// Статьи и рецензии: в 3 т. М., 1948. Т. III.
7. Белинский В.Г.Письмо к Д.П. Иванову//Полное собр. соч.Т.XI.М.1956.
8. Нечаева В.С. В.Г. Белинский. Начало жизненного пути и литературной деятельности. М.,1950
9. Нечаева В.С. В.Г. Белинский. Жизнь и творчество. М.,1968.
10. Оксман Ю.Г. Белинский и политические традиции декабристов// Декабристы в Москве. М.,1963.
11. Поляков М.Я. Виссарион Белинский. Личность – идеи — эпоха. М.,1960.
12. Филиппова Т. Феномен Белинского// Вестник высшей школы. 1990. №6.
www.ronl.ru
Доклад Исторические личности Виссарион Григорьевич Белинский
works.tarefer.ru
Реферат - Биография В.Г. Белинского
Русский критик и публицист. Виссарион Григорьевич Белинский родился 11 июня (по старому стилю — 30 мая) 1811 года в крепости Свеаборг (Финляндия), в семье флотского врача, а позднее — уездного лекаря. Мать Белинского была типичной провинциальной кумушкой, а отец, человек не без дарований, опустился под влиянием провинциальной жизни. Дедом его был священник, отец Никифор, по семейным преданиям — праведник-аскет и подвижник. Характеры отца и матери отразились и на сыне. Темперамент матери, резкость и прямота отца проявились уже в юности писателя.
В 1816 году семья переехала в город Чембар (позднее был переименован в город Белинский) Пензенской губернии. В 1820 году поступил в уездное училище, а с 1825 года учился в пензенской гимназии. Не кончив учения в гимназии, в 1828 году Белинский решил поступить в Московский университет. В конце 1829 года ему удалось стать студентом Московского университета: будущий писатель поступил на словесный факультет. С юных лет он пробовал писать, сочинять баллады, рассказы и считал себя, по его словам, «опасным соперником Жуковского». В конце 1830 года он начал писать драму в прозе «Дмитрий Калинин», направленную против крепостного права. В это время Белинский был казенно-коштным студентом, но относился к этому «казенному кошту» с ненавистью. В конце 1830 года, когда в Москве свирепствовала холера, в университете был карантин, и студенты были заперты в нем в течение трех осенних месяцев. Закончив трагедию, он представил ее в университетскую цензуру. Произведение «признано было безнравственным, бесчестящим университет», профессора-цензоры пригрозили Белинскому ссылкой в Сибирь, каторгой или солдатчиной. Это так потрясло юного писателя, что он в тот же день слег в больницу. В сентябре 1832 года Белинский был исключен из университета под предлогом «слабого здоровья и ограниченности способностей».
Осенью 1836 года в «Телескопе» было помещено знаменитое «философическое» письмо Чаадаева, за что журнал был разгромлен, а Белинский подвергнут обыску. С весны 1838 года ему удалось вернуться к журнальной работе: его друзья стали издавать журнал «Московский Наблюдатель», в котором Белинский был не только литературным критиком, но и редактором.
В конце 1836 года безденежье и неудачная любовь к Александре Бакуниной (сестре Михаила Бакунина) довели Белинского до болезни, и весною 1837 года, на средства друзей, ему пришлось уехать лечиться на Кавказ. В конце 1839 года он переехал из Москвы в Петербург, где его ждала работа в журнале «Отечественные Записки», продолжавшаяся до начала 1846 года. На этот период пришелся расцвет критической деятельности Белинского и самого журнала. Начиная с 1841 года он стал помещать в «Отечественных Записках» ежегодное обозрение русской литературы. В середине 1841 года Белинский «познакомился с сен-симонистами», через два-три месяца — уже с учением социализма и с 1842 года стал его проповедником.
Летом 1843 года Белинский, гостивший в то время в Москве у Боткина, встретился со своей будущей женой, Марией Васильевной Орловой, классной дамой московского института и немолодой уже женщиной. В ноябре 1843 года Белинский женился. Брак этот, по-видимому, не был особенно удачным.
В 1844 году у писателя обострилась чахотка, и с мая по октябрь московские друзья устроили ему поездку: знаменитый актер Щепкин собирался на гастроли по России, и Белинский отправился с ним. В начале 1847 года доктора посоветовали ему путешествие на воды, в Силезию, и снова средства для поездки достали друзья. Умер Виссарион Григорьевич Белинский от чахотки 7 июня (по старому стилю — 26 мая) 1848 года в Петербурге. Похоронен на Волковом кладбище. По словам Грановского, Белинский умер «вовремя», потому что вскоре в руки жандармов попало его письмо к Гоголю, распространенное в списках и за одно чтение которого Ф.М. Достоевский был приговорен к смертной казни. В 1849 году управляющий III отделением канцелярии Его Величества (позднее департамент полиции) Дубельт «яростно сожалел» о смерти Белинского: «мы бы его сгноили в крепости».
www.ronl.ru
Реферат - Белинский В.Г. - выдающаяся личность 20 века
Средняя школа N17
1995-1996 уч. год
Реферат
на тему:
“Выдающаяся личность XIX века — Белинский В.Г.”
Выполнил:
ученик 7А класса Близняков Алексей.
Проверила:
Ярославцева Н.М.
Тюмень-1996г
П л а н
1. Начальная точка сознательного жизненного пути. 2. Развитие критической мысли. 3. Литературная критика Белинского, связанная с Пушкиным. 4. Литературная критика Белинского, связанная с Лермонтовым. 5. Литературная критика Белинского, связанная с Гоголем. 6. Смерть Белинского. 7. Творческое наследие.
Белинский Виссарион Григорьевич родился 30 мая (11 июня)1811 года в Свеаборге, в семье флотского врача. Вскоре отец оставляет морскую службу, и семья переезжает в Пензенскую губернию. Отец занимает место уездного лекаря в Чембаре (ныне переименован в честь Белинского). В Чембаре прошли детские годы молодого критика. В этом городке началась его учеба, в казенном училище. Пройдет время, и Белинский напишет в Москве свои “Литературные мечтания”, а под своей статьей поставит название мало кому известного городка, желая таким образом почтить места своего детства и указать тем самым на начальную точку сознательного жизненного пути.
После Чембарского училища Виссарион начинает учиться в Пензенской гимназии. Гимназическая программа не увлекала его, мечтой были Москва и университет. Белинский самостоятельно подготавливается к вступительным экзаменам и с успехом сдает их. Его зачисляют на словесное отделение, где учились тогда Герцен, Лермонтов, Огарев и Станкевич.
“Атмосфера культурной жизни Москвы, множество впечатлений от театра, лекции по теории и истории литературы, философии развивали природные способности молодого Белинского, обогащали пытливую мысль. Многому научила его студенческая жизнь, волнующие обсуждения научных открытий и литературные опыты самих же студентов”.1
В 1831 году на суд участников таких обсуждений отдал свое произведение и студент-словесник Белинский. Это была романтическая драма “Дмитрий Калинин”, где автор с юношеским жаром обрушивался на “крепостническую тиранию”. Чтобы не привлекать внимание к ее сочинителю, университетское начальство после ознакомления с пьесой воздержалось от грозных мер по отношению к автору. Однако через год, после болезни, он был отчислен из университета якобы за малую успеваемость и по слабости здоровья. После этого материальное положение Белинского пошатнулось. Он был готов браться за любую литературную работу. Со временем материальное положение Белинского начинает улучшаться, после встречи с литературным критиком, профессором Н.И.Надеждиным. В то время он был редактором журнала “Телескоп” и газеты “Молва” (приложение к журналу).
Лишенный всяких возможностей заниматься в университете, Белинский теперь уже не мог мыслить своей жизни без интересов и настроений близкой ему среды. Очень много значило для него в ту пору встреча и сближение с Николаем Владимировичем Станкевичем, из кружка которого впоследствии вышло немало видных деятелей русской общественной мысли 40-х годов XIX века.
Сближение со Станкевичем и, в особенности, изучение западноевропейской и гегелевской философии увлекали Белинского, побуждали его к активной, действенной позиции, как начинающего литератора. Сначала в “Молве“, а потом и в “Телескопе” Белинский в 1834-1835 годах выступил со статьями, которые явились началом всей его будующей работы литератора-трибуна, критика необычайного по масштабу, по новизне и плодотворности идей.
До Белинского русская критическая мысль находилась в большом долгу перед литературой. Сам Пушкин неоднократно с болью отмечал это. В современной ему критике поэта не устраивало отсутствие глубокого анализа, умения на примерах воспитывать читающую публику. В 1825 году в письме к Бестужеву он писал: “Именно критики у нас и не достает… Мы не имеем ни единого комментария, ни единой критической книги. Мы не знаем, что такое Крылов, Крылов, который столь же выше Лафонтена, как Державин выше Ж-Ж Руссо. Чего же ты называешь критикой? Вестник Европы и Благонамеренные? Библиографические известия Греча и Булгарина? Свои статьи? Но признайся, что это все не может установить какого-нибудь мнения публики, не может почитаться уложением вкуса.”1
И Белинского волновали те же вопросы, когда он начинал свои статьи о Пушкине. С творчеством Пушкина тесно связана вся критическая деятельность Белинского. Небольшой заметкой о “Борисе Годунове” — ”Разговор помещика и вольнопрактикующего учителя” (1831) он начал свой путь критика. В 1843-1846 годах критик создал цикл, полностью обобщающий творчество Пушкина, состоящий из 11 статей. Вдохновенные строчки, посвященные Пушкину, мы находим в последней статье “Взгляд на русскую литературу” 1847 года, написанный незадолго до смерти. В 1836 году А.С.Пушкин в журнале “Современник” писал о молодом Белинском: “Он обличает талант, подающий большую надежду. Если бы с независимостию мнений и остроумием своим соеденял он более учености, более начитанности, более уважения к преданию, более осмотрительности,-словом, более зрелости, то мы бы имели в нем критика весьма замечательного”.1
“Пожелание Пушкина сохранило свое значение для Белинского и в дальнейшем. Хоть и не без отдельных ошибок, неточностей, “волнуясь и спеша”, шел критик к выполнению своей миссии”.2 Идеи, задачи, которые ставил перед собой литературный критик, публицист, мыслитель, определялись развитием всего русского общества.
События, описанные раньше, талант начинающего критика-все это происходило во время николаевской реакции. Позади остался общественный подъём. Слишком памятна была в это время жестокая расправа над декабристами — участниками восстания 1825 года “Но “заморозить” прогрессивную мысль в России, царизм все же был не в силах”. В стране назревала новое общественное движение. Оно уже отходило от дворянского, к разночинскому”. Эти события повлияли на деятельность Белинского. Он подчеркивал, что литература — это “живой источник, из которого просачиваются в общество все человеческие чувства и понятия”.
“Белинский обобщил богатейший опыт не только русской, но и европейской литературы. Пройдя сложный путь от философического идеализма к материализму и революционному демократизму он разработал принципы научной эстетики, создал программу реализма, выдвинув идею народности отечественной литературы, указал на первейшие условия искусства — быть верным действительности, отражать ее в наиболее важных и характерных чертах”.
“Он внес в критику не только новизну эстетических концепций, но и смелую широту социально-политических воззрений. Его выход на арену идейной борьбы буквально поражал многих современниокв “… Налетела буря Белинского”, — вспоминал впоследствии поэт Апполон Майков. Буря эта предшествовала будующему революционно-демократическому движению”.
Одной из замечательных черт дарования Белинского была способность открыть новый литературный талант, предсказать его большое будующее. Белинский один из первых отметил талант Лермонтова, первый оценил его по достоинству, определив его место в истории русской литературы. В его представлении Лермонтов всегда оставался третьим после Пушкина и Гоголя, русским поэтом, призванным выразить в поэзии “совсем новое звено в цепи исторического развития нашего общества”.
Имя Лермонтова, прозвучавшее впервые в России, как имя автора стихов “Смерть поэта”, клеймящие убийц Пушкина, стихов, которые наизусть читались всеми, в ком жила любовь к родине, ненависть к николаевской реакции, боль и горечь утраты “солнце русской поэзии” с 1838 года уже более или менее регулярно появляется в журналах. Белинский с восторгом читал и снова перечитывал своим друзьям, написанные безымянным поэтом в 1838 году “Песнь про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова”. Через год Белинский с восхищением отметил произведение Лермонтова “Бэлла”, “Ветка Палестины”, “Не верь себе”, отметив также “Душу” и “Поэта”.
Насколько зачарован Белинский творчеством Лермонтова можно судить по письмам к поэту. В августе 1839 года Виссарион Григорьевич пишет А.А.Краевскому: “Стихотворение Лермонтова, “Три пальмы” чудесно, божественно. Боже мой! Какой роскошный талант! Право, в нем таится что-то великое...”. Через месяц в письме к Станкевичу он уверенно предсказывает, что “на Руси явилось новое могучее дарование Лермонтов”. В начале 1840 года в письмах к К.С.Аксакову и В.П.Боткину, Белинский опять говорит о “дьявольском таланте” Лермонтова. Под впечатлением стихотворений “Дары Терека”, “Колыбельная песня” и “Грустно и скучно”, Белинский утверждает: “Черт знает — страшно сказать, а мне кажется, что в этом юноше готовится третьий русский талант и что Пушкин умер не без наследника”.
“Тридцатые годы тяжелым безвременьем нависли над Россией”. После разгрома декабристов все лучшие представители общества, пытавшиеся поднять свой голос, против суровости крепостнического строя, были раздавлены “царским произволом”. Благородный мыслитель того времени, Чаадаев, был признан сумашедшим лишь за то, что в своем “философическом” письме критиковал крепостничество. Это письмо в 1836 году было опубликовано в “Телескопе”, вызвав тем самым гонение редактора журнала Надеждина и закрытие “Телескопа”. Затравленный “придворной чернью”, безвременно погиб Пушкин. Герцен, как “свободный вольнодумец”, с середины 30-х годов, как опасный для общества, скитается в ссылках по России. Жертвой интриг становится и Лермонтов, “осмелившийся нарисовать портрет общества и дерзко бросить им в глаза железный стих, облитый горечью и злостью !...”.
Именно в эти годы, годы безвременья вступает на литературное поприще Белинский. В 1834 году в статье “Литературные мечтания”, он утверждает, “что в России еще нет литературы, как выражения духовной жизни народа, и с тех пор всю свою последующую недолгую жизнь отдает борьбе за создание реалистического русского национального искусства”.
В конце 30-х годов критик меняет свою философию и утверждает, что против устройства государственного идти никак нельзя. На этом основании он отказывает произведениям, в которых слышится общественное недовольство.
“Это состояние ”примирение” не было долговременным. В ноябре-декабре 1840 года Белинский решительно отказывается от проповедуемой им год назад взглядах. Он вспоминает это, как “страшный сон”, свои недавние попытки насильственного примирения “с гнусной россейскою действительностью, этим китайским царством материальной, животной жизнью, чинолюбия, крестолюбия, деньглюбия, взяточничества, безрелигиозность, разврата, отсутствия всяких духовных интересов, торжества бестыдной и наглой глупости, посредственности, бездарности, — где все человеческое, сколько-нибудь умное, благородное, талантливое, осуждено на угнетение страдание, где цензура превратилась в военный устав о беглых рекрутах, где свобода мыслей истреблена,… где Пушкин жил в нищенстве и погиб жертвою подлости, а Грече и Булгарин заправляют всею литературой с помощью доносов, и живут припеваючи”. В борьбе с “уродливым настоящим” видит теперь Белинский смысл своей жизни.
В 1841 году, прочно встав на путь революционный, критик в особенности восхищается “лермонтовским поэтом”. В лермонтовском отрицании, Белинский чувствует истинный патриотизм и предсказывает у Лермонтова появление темы “Родина”. Белинский был сильно потрясен трагической гибелью поэта. Горечью и злой иронией полно его письмо Кетчеру, которому он сообщает эту весть: “Лермонтов убит наповал — на дуэли. Оно и хорошо: был человек беспокойный и писал хоть хорошо, но безнравственно… В замен потери Булгарин все молодеет и здоровеет”.
Критик хотел написать большую статью о Лермонтове, но задумки осуществить так и не успел, но и то, что написано Белинским является чем-то гениальным, достойно вохищения.
Писал критик и о Гоголе. История отношений не очень богата событиями, но исполнена драмматизма. Белинского никогда не связывали узы дружбы с Гоголем.
В январе 1842 года Гоголь отдает свою рукопись “Мертвых душ” Белинскому, для предоставления последней в Санкт-Петербургский комитет цензуры, после неудачи в Москве. Это, пожалуй, единственный из случаев сближения критика с писателем.
В 1847 году, когда до Гоголя дошли резкие отзывы “Современника” на книгу “Выбранные места из переписки с друзьями”в июне-августе Гоголь написал сразу три письма Белинскому. Сначала на его статью в “Современнике”, потом в ответ на знаменитое письмо Белинского, которое вскоре читала вся мыслящая Россия.
Эти письма свидетельствуют о том, как не далек был Гоголь от Белинского идейно. Слово Белинского задевало его непосредственно и глубоко. В 1839 году Белинский принимается за разбор комедии Грибоедова и посвящает этому почти половину статьи “Горе от ума”.
Через 7 лет после смерти великого критика Герцин опубликует письмо Белинского Гоголю в журнале “Полярная звезда” в Лондоне. В последний год жизни (1848) Белинский еще напечатает дополнение к своему “завещанию” — “Взгляд на русскую литературу 1848 года”. Вспоминая о своем первом знакомстве с Белинским Достоевский скажет: “Я застал его страстным социалистом и признается, что также страстно “принял тогда все учения его”.
Умер Белинский 25 мая 1848 года в Санкт-Петербурге от туберкулеза, прожив всего 37 лет.
“Творческое наследие великого русского критика огромно. Белинский предстает перед нами рыцарем идей революционной демократии, борцом за правдивое, реалистическое искусство, необходимое народу. Без наследия замечательного критика невозможно осознать многие важнейшие уроки русской классики, и прежде всего — уроки гуманистические, нравственные, сохраняющие свое значение и для нашего времени”.
www.ronl.ru
Доклад - Белинский В.Г. - выдающаяся личность 20 века
Средняя школа N17
1995-1996 уч. год
Реферат
на тему:
“Выдающаяся личность XIX века — Белинский В.Г.”
Выполнил:
ученик 7А класса Близняков Алексей.
Проверила:
Ярославцева Н.М.
Тюмень-1996г
П л а н
1. Начальная точка сознательного жизненного пути. 2. Развитие критической мысли. 3. Литературная критика Белинского, связанная с Пушкиным. 4. Литературная критика Белинского, связанная с Лермонтовым. 5. Литературная критика Белинского, связанная с Гоголем. 6. Смерть Белинского. 7. Творческое наследие.
Белинский Виссарион Григорьевич родился 30 мая (11 июня)1811 года в Свеаборге, в семье флотского врача. Вскоре отец оставляет морскую службу, и семья переезжает в Пензенскую губернию. Отец занимает место уездного лекаря в Чембаре (ныне переименован в честь Белинского). В Чембаре прошли детские годы молодого критика. В этом городке началась его учеба, в казенном училище. Пройдет время, и Белинский напишет в Москве свои “Литературные мечтания”, а под своей статьей поставит название мало кому известного городка, желая таким образом почтить места своего детства и указать тем самым на начальную точку сознательного жизненного пути.
После Чембарского училища Виссарион начинает учиться в Пензенской гимназии. Гимназическая программа не увлекала его, мечтой были Москва и университет. Белинский самостоятельно подготавливается к вступительным экзаменам и с успехом сдает их. Его зачисляют на словесное отделение, где учились тогда Герцен, Лермонтов, Огарев и Станкевич.
“Атмосфера культурной жизни Москвы, множество впечатлений от театра, лекции по теории и истории литературы, философии развивали природные способности молодого Белинского, обогащали пытливую мысль. Многому научила его студенческая жизнь, волнующие обсуждения научных открытий и литературные опыты самих же студентов”.1
В 1831 году на суд участников таких обсуждений отдал свое произведение и студент-словесник Белинский. Это была романтическая драма “Дмитрий Калинин”, где автор с юношеским жаром обрушивался на “крепостническую тиранию”. Чтобы не привлекать внимание к ее сочинителю, университетское начальство после ознакомления с пьесой воздержалось от грозных мер по отношению к автору. Однако через год, после болезни, он был отчислен из университета якобы за малую успеваемость и по слабости здоровья. После этого материальное положение Белинского пошатнулось. Он был готов браться за любую литературную работу. Со временем материальное положение Белинского начинает улучшаться, после встречи с литературным критиком, профессором Н.И.Надеждиным. В то время он был редактором журнала “Телескоп” и газеты “Молва” (приложение к журналу).
Лишенный всяких возможностей заниматься в университете, Белинский теперь уже не мог мыслить своей жизни без интересов и настроений близкой ему среды. Очень много значило для него в ту пору встреча и сближение с Николаем Владимировичем Станкевичем, из кружка которого впоследствии вышло немало видных деятелей русской общественной мысли 40-х годов XIX века.
Сближение со Станкевичем и, в особенности, изучение западноевропейской и гегелевской философии увлекали Белинского, побуждали его к активной, действенной позиции, как начинающего литератора. Сначала в “Молве“, а потом и в “Телескопе” Белинский в 1834-1835 годах выступил со статьями, которые явились началом всей его будующей работы литератора-трибуна, критика необычайного по масштабу, по новизне и плодотворности идей.
До Белинского русская критическая мысль находилась в большом долгу перед литературой. Сам Пушкин неоднократно с болью отмечал это. В современной ему критике поэта не устраивало отсутствие глубокого анализа, умения на примерах воспитывать читающую публику. В 1825 году в письме к Бестужеву он писал: “Именно критики у нас и не достает… Мы не имеем ни единого комментария, ни единой критической книги. Мы не знаем, что такое Крылов, Крылов, который столь же выше Лафонтена, как Державин выше Ж-Ж Руссо. Чего же ты называешь критикой? Вестник Европы и Благонамеренные? Библиографические известия Греча и Булгарина? Свои статьи? Но признайся, что это все не может установить какого-нибудь мнения публики, не может почитаться уложением вкуса.”1
И Белинского волновали те же вопросы, когда он начинал свои статьи о Пушкине. С творчеством Пушкина тесно связана вся критическая деятельность Белинского. Небольшой заметкой о “Борисе Годунове” — ”Разговор помещика и вольнопрактикующего учителя” (1831) он начал свой путь критика. В 1843-1846 годах критик создал цикл, полностью обобщающий творчество Пушкина, состоящий из 11 статей. Вдохновенные строчки, посвященные Пушкину, мы находим в последней статье “Взгляд на русскую литературу” 1847 года, написанный незадолго до смерти. В 1836 году А.С.Пушкин в журнале “Современник” писал о молодом Белинском: “Он обличает талант, подающий большую надежду. Если бы с независимостию мнений и остроумием своим соеденял он более учености, более начитанности, более уважения к преданию, более осмотрительности,-словом, более зрелости, то мы бы имели в нем критика весьма замечательного”.1
“Пожелание Пушкина сохранило свое значение для Белинского и в дальнейшем. Хоть и не без отдельных ошибок, неточностей, “волнуясь и спеша”, шел критик к выполнению своей миссии”.2 Идеи, задачи, которые ставил перед собой литературный критик, публицист, мыслитель, определялись развитием всего русского общества.
События, описанные раньше, талант начинающего критика-все это происходило во время николаевской реакции. Позади остался общественный подъём. Слишком памятна была в это время жестокая расправа над декабристами — участниками восстания 1825 года “Но “заморозить” прогрессивную мысль в России, царизм все же был не в силах”. В стране назревала новое общественное движение. Оно уже отходило от дворянского, к разночинскому”. Эти события повлияли на деятельность Белинского. Он подчеркивал, что литература — это “живой источник, из которого просачиваются в общество все человеческие чувства и понятия”.
“Белинский обобщил богатейший опыт не только русской, но и европейской литературы. Пройдя сложный путь от философического идеализма к материализму и революционному демократизму он разработал принципы научной эстетики, создал программу реализма, выдвинув идею народности отечественной литературы, указал на первейшие условия искусства — быть верным действительности, отражать ее в наиболее важных и характерных чертах”.
“Он внес в критику не только новизну эстетических концепций, но и смелую широту социально-политических воззрений. Его выход на арену идейной борьбы буквально поражал многих современниокв “… Налетела буря Белинского”, — вспоминал впоследствии поэт Апполон Майков. Буря эта предшествовала будующему революционно-демократическому движению”.
Одной из замечательных черт дарования Белинского была способность открыть новый литературный талант, предсказать его большое будующее. Белинский один из первых отметил талант Лермонтова, первый оценил его по достоинству, определив его место в истории русской литературы. В его представлении Лермонтов всегда оставался третьим после Пушкина и Гоголя, русским поэтом, призванным выразить в поэзии “совсем новое звено в цепи исторического развития нашего общества”.
Имя Лермонтова, прозвучавшее впервые в России, как имя автора стихов “Смерть поэта”, клеймящие убийц Пушкина, стихов, которые наизусть читались всеми, в ком жила любовь к родине, ненависть к николаевской реакции, боль и горечь утраты “солнце русской поэзии” с 1838 года уже более или менее регулярно появляется в журналах. Белинский с восторгом читал и снова перечитывал своим друзьям, написанные безымянным поэтом в 1838 году “Песнь про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова”. Через год Белинский с восхищением отметил произведение Лермонтова “Бэлла”, “Ветка Палестины”, “Не верь себе”, отметив также “Душу” и “Поэта”.
Насколько зачарован Белинский творчеством Лермонтова можно судить по письмам к поэту. В августе 1839 года Виссарион Григорьевич пишет А.А.Краевскому: “Стихотворение Лермонтова, “Три пальмы” чудесно, божественно. Боже мой! Какой роскошный талант! Право, в нем таится что-то великое...”. Через месяц в письме к Станкевичу он уверенно предсказывает, что “на Руси явилось новое могучее дарование Лермонтов”. В начале 1840 года в письмах к К.С.Аксакову и В.П.Боткину, Белинский опять говорит о “дьявольском таланте” Лермонтова. Под впечатлением стихотворений “Дары Терека”, “Колыбельная песня” и “Грустно и скучно”, Белинский утверждает: “Черт знает — страшно сказать, а мне кажется, что в этом юноше готовится третьий русский талант и что Пушкин умер не без наследника”.
“Тридцатые годы тяжелым безвременьем нависли над Россией”. После разгрома декабристов все лучшие представители общества, пытавшиеся поднять свой голос, против суровости крепостнического строя, были раздавлены “царским произволом”. Благородный мыслитель того времени, Чаадаев, был признан сумашедшим лишь за то, что в своем “философическом” письме критиковал крепостничество. Это письмо в 1836 году было опубликовано в “Телескопе”, вызвав тем самым гонение редактора журнала Надеждина и закрытие “Телескопа”. Затравленный “придворной чернью”, безвременно погиб Пушкин. Герцен, как “свободный вольнодумец”, с середины 30-х годов, как опасный для общества, скитается в ссылках по России. Жертвой интриг становится и Лермонтов, “осмелившийся нарисовать портрет общества и дерзко бросить им в глаза железный стих, облитый горечью и злостью !...”.
Именно в эти годы, годы безвременья вступает на литературное поприще Белинский. В 1834 году в статье “Литературные мечтания”, он утверждает, “что в России еще нет литературы, как выражения духовной жизни народа, и с тех пор всю свою последующую недолгую жизнь отдает борьбе за создание реалистического русского национального искусства”.
В конце 30-х годов критик меняет свою философию и утверждает, что против устройства государственного идти никак нельзя. На этом основании он отказывает произведениям, в которых слышится общественное недовольство.
“Это состояние ”примирение” не было долговременным. В ноябре-декабре 1840 года Белинский решительно отказывается от проповедуемой им год назад взглядах. Он вспоминает это, как “страшный сон”, свои недавние попытки насильственного примирения “с гнусной россейскою действительностью, этим китайским царством материальной, животной жизнью, чинолюбия, крестолюбия, деньглюбия, взяточничества, безрелигиозность, разврата, отсутствия всяких духовных интересов, торжества бестыдной и наглой глупости, посредственности, бездарности, — где все человеческое, сколько-нибудь умное, благородное, талантливое, осуждено на угнетение страдание, где цензура превратилась в военный устав о беглых рекрутах, где свобода мыслей истреблена,… где Пушкин жил в нищенстве и погиб жертвою подлости, а Грече и Булгарин заправляют всею литературой с помощью доносов, и живут припеваючи”. В борьбе с “уродливым настоящим” видит теперь Белинский смысл своей жизни.
В 1841 году, прочно встав на путь революционный, критик в особенности восхищается “лермонтовским поэтом”. В лермонтовском отрицании, Белинский чувствует истинный патриотизм и предсказывает у Лермонтова появление темы “Родина”. Белинский был сильно потрясен трагической гибелью поэта. Горечью и злой иронией полно его письмо Кетчеру, которому он сообщает эту весть: “Лермонтов убит наповал — на дуэли. Оно и хорошо: был человек беспокойный и писал хоть хорошо, но безнравственно… В замен потери Булгарин все молодеет и здоровеет”.
Критик хотел написать большую статью о Лермонтове, но задумки осуществить так и не успел, но и то, что написано Белинским является чем-то гениальным, достойно вохищения.
Писал критик и о Гоголе. История отношений не очень богата событиями, но исполнена драмматизма. Белинского никогда не связывали узы дружбы с Гоголем.
В январе 1842 года Гоголь отдает свою рукопись “Мертвых душ” Белинскому, для предоставления последней в Санкт-Петербургский комитет цензуры, после неудачи в Москве. Это, пожалуй, единственный из случаев сближения критика с писателем.
В 1847 году, когда до Гоголя дошли резкие отзывы “Современника” на книгу “Выбранные места из переписки с друзьями”в июне-августе Гоголь написал сразу три письма Белинскому. Сначала на его статью в “Современнике”, потом в ответ на знаменитое письмо Белинского, которое вскоре читала вся мыслящая Россия.
Эти письма свидетельствуют о том, как не далек был Гоголь от Белинского идейно. Слово Белинского задевало его непосредственно и глубоко. В 1839 году Белинский принимается за разбор комедии Грибоедова и посвящает этому почти половину статьи “Горе от ума”.
Через 7 лет после смерти великого критика Герцин опубликует письмо Белинского Гоголю в журнале “Полярная звезда” в Лондоне. В последний год жизни (1848) Белинский еще напечатает дополнение к своему “завещанию” — “Взгляд на русскую литературу 1848 года”. Вспоминая о своем первом знакомстве с Белинским Достоевский скажет: “Я застал его страстным социалистом и признается, что также страстно “принял тогда все учения его”.
Умер Белинский 25 мая 1848 года в Санкт-Петербурге от туберкулеза, прожив всего 37 лет.
“Творческое наследие великого русского критика огромно. Белинский предстает перед нами рыцарем идей революционной демократии, борцом за правдивое, реалистическое искусство, необходимое народу. Без наследия замечательного критика невозможно осознать многие важнейшие уроки русской классики, и прежде всего — уроки гуманистические, нравственные, сохраняющие свое значение и для нашего времени”.
www.ronl.ru
Реферат : Виссарион Белинский
Виссарион Белинский
Валерьян Полянский
Белинский Виссарион Григорьевич (1811–1848) — великий русский литературный критик. По своему происхождению Б. — разночинец. Р. в Финляндии, в Свеаборге; отец его — флотский врач. Детство протекло в глухом городишке Чембаре, Пензенской губ. Прямота и резкость отца, бешеный нрав матери, религиозный экстаз деда-священника, подвижника и аскета, сильно повлияли на складывающийся характер «неистового Виссариона», страстного и упорного искателя правды жизни. Свое учение Б. начал в Чембарском уездном училище, увлекаясь Карамзиным, Херасковым, Державиным, Сумароковым, Дмитриевым, Богдановичем, Крыловым и др. С осени 1925 он перешел в Пензенскую гимназию. Державин, Жуковский и Пушкин захватывают юношу, особенно Пушкин. Уже в эти годы Б. поражает окружающих силой и самостоятельностью своей мысли. Бросив гимназию, он в 1829 поступает в Московский университет на словесный факультет. В конце 1830 пишет драматическую повесть «Дмитрий Калинин», слабую в художественном отношении и политически, т. к. общественные понятия автора были тогда наивны, но сильную по вложенному в нее протесту против крепостного права. Драма была признана безнравственной, позорящей университет, автору грозили ссылкой в Сибирь, лишением прав состояния. В 1832 университетское начальство, воспользовавшись болезнью Б. и тем, что он пропустил экзамены, исключило его из университета «по слабому здоровью и при этом по ограниченности способностей». Очутившись без средств, без всякой моральной поддержки, Б. однако не растерялся. Он знакомится с Надеждиным , издателем «Телескопа» и «Молвы». Осенью 1834 в «Молве» появляются его «Литературные мечтания». Б. сразу становится известным критиком. Статья имела колоссальный успех; она составила эпоху в истории русской критики. В 1834–1836 Б. работает — в «Телескопе» и «Молве», в 1838–1839 — в «Московском наблюдателе», в 1839–1846 — в «Отечественных записках», в 1846–1848 — в «Современнике». В то время как Станкевич, Бакунин, Огарев и др. жили на доходы от своих имений, от труда крепостных, и не думали о своем материальном положении, Б. жил в бедности. «Квартира, авошная лавочка, сюртуки, штаны, долги», как он сам признается в своей переписке с друзьями, «убивали его силу и веру, и тогда он мог только играть в свои козыри или шашки». Бедность преждевременно свела великого критика в могилу, она мешала ему систематически работать, ставила его в положение ученика перед теми, выше которых он был на целую голову. Он был умственный пролетарий.
Б. жил, когда рушилось крепостное хозяйство. Торговый капитал отстаивал свои интересы. Промышленность, несмотря на свою незначительность, переживала бурный рост. Говорили о социализме и революции. Правительство пугалось рабочего вопроса. На самодержавие и крепостничество были уже подняты руки восставших декабристов. Интеллигенция еще не была обслуживающим аппаратом промышленности. Передовая ее часть, во главе с Петрашевским, жила идеями мелкобуржуазного утопического социализма. К заговору Петрашевского имел отношение и великий критик. Б. не избежал бы участи многих передовых людей царского времени; крепость, каторга были ему уже приготовлены, за ним зорко следило Третье отделение. Во-время он умер. Разночинец мыслил оппозиционно, временами даже революционно; жил он страстным протестом против существующего режима, стремлением разрушить его. Положиться он мог только на себя, отчасти на народные массы, но их нужно было еще просветить политически. Б. познал гнусность действительности, услышал зов исстрадавшегося народа, но он не находил себе союзника. На народ он не надеялся, на него он молился, жил его страданиями, но ясно сознавал, что крестьянство инертно, что устроить свою жизнь само оно долго еще не сможет, хотя в нем и много здравого смысла. Своим прозорливым взглядом он осознал, что дворянская интеллигенция, даже в лице самых лучших своих представителей, отживает свой век, и обратил взор на буржуазию. Буржуазии Б. конечно не любил, но он понимал, что буржуазия России нужна, она создаст почву для социального и культурного подъема страны. Мощной буржуазии у нас еще не было, она только начинала оформляться. Приходилось преодолевать сильный славянофильский предрассудок, что путь развития Запада чужд России, что она пойдет своими путями. В других условиях Б. был бы политическим борцом, вождем, у нас он был только литературным критиком, т. к. в николаевские времена только через литературу, да и то с большой осторожностью, можно было что-либо высказать. Но и тут стояли на пути Третье отделение и цензура. Положение было трагическое, безвыходное. Б. мучительно страдал в своей безнадежности. Он, ни на минуту не прерывая своей беспощадной критики, упорно искал путей и средств низвергнуть существующий гнет. Русская литература, которую он страстно и мучительно любил, была близка ему не сама по себе, хотя он во многом был эстет, а тем, что литература есть выражение мыслей, чувств, нужд и чаяний народа, есть величайшее служение народу. Б. прошел мучительный путь исканий от идеализма к материализму, от Шеллинга к Фейербаху. Он был просветитель, он переоценивал силу разума, мысли и просвещения, но временами он ставил вопрос почти по-марксистски. Б. был предшественником русской марксистской мысли. Его заслуги неизмеримы. Об этом писали Чернышевский, Добролюбов, Плеханов и др. Последний говорил: «До сих пор каждый новый шаг вперед, делаемый нашей общественной мыслью, является новым вкладом для решения тех основных вопросов общественного развития, наличность которых открыл Б. чутьем гениального социолога, но которые не могли быть им решены вследствие крайней отсталости современной ему российской действительности».
Б. выступил в критике как последователь Шеллинга. С ним он познакомился в кружке Станкевича. Мир — «дыхание единой, вечной идеи», «жизнь — великий дар провидения. Назначение человека, народа и человечества — выявить идею божества, человеческое достоинство». Естественно, что и задача искусства — находить в разнообразных явлениях жизни выражение «единой вечной идеи» и воспроизводить его. Искусство — посредник между человечеством и «вечной идеей», оно дает чувствовать красоту и сущность жизни, оно должно «поставить читателя на такую точку зрения, с которой ему была бы видна вся природа в сокращении, в миниатюре, как земной шар на ландкарте, чтобы дать ему почувствовать влияние, дыхание этой жизни, которая одушевляет вселенную, сообщить его душе этот огонь, который согревает ее». Б. сразу намечает перелом в направлении русской критики. Раньше критика была по преимуществу эстетической, узко литературной, теперь она становится выразителем определенного общественного мировоззрения, средством борьбы за него. Приближая литературу к общественности, великий критик в своем увлечении идеалистической философией неизбежно ограничил свои общественные устремления, веря, что вечная божественная идея, управляя миром, управляет и ходом русской истории. Объявив на первых порах действительную жизнь «призраком, ничтожеством, пустотой, отрицанием», он провозгласил действительной жизнью жизнь идеальную. Запутавшись в идеалистическом тумане, критик занял примиренческую позицию, даже задачи комедии он видел не в осмеянии и исправлении пороков общества, а в отражении вечной борьбы добра и зла. Он ищет в литературных творениях биение «пульса вселенной» и высшие связи жизни. Этим велики в глазах Б. Шекспир и Пушкин. Примирение однако не убивает его боевого характера. Б. резко заявляет: «Без борьбы нет заслуги, без заслуги нет награды, а без действия нет жизни». Шеллингианство Б. с особой яркостью отразилось в статьях: «Литературные мечтания» (1834), «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1834), «О критике и литературных мнениях „Московского наблюдателя“» (1836) и в некоторых других.
Мятежный дух Б. однако не мог успокоиться в туманах веры, в «мире истинной красоты»; он страдал от гнусности русской действительности. Внутренняя борьба привела его к философии Фихте. Б. еще более уверовал, что главенствует идея, а явление есть результат идеи, и отказался от эмпирического метода исследования. Факты он объясняет мыслью, будучи убежден, что «если умозрение верно, то опыт непременно должен подтверждать его в приложении». Отсюда взгляд на поэзию как на бессознательное выражение творящего духа. Необходимо лишь найти и создать те условия, при которых «могучий русский народ» мог бы выявить существо своего духа и мог бы определить характер литературы. Поскольку же могучий народ, выразитель вечной идеи, в тисках гнусной действительности и не может развернуть своих сил, критик выдвигает вопрос о народном просвещении. Сначала он возлагает эту задачу на правительство, а затем передает критике, доказывая, что «критика должна быть гувернером общества», что она должна уметь «уяснять и распространять господствующие понятия своего времени». Стремление выявить дух народа поставило проблему художественной правды, а это привело к реализму. За реализм Б. сильно любил Гоголя. Поскольку дух народа выявляется во времени и в различных условиях, критика должна носить характер не только философский, но и историко-публицистический. Хотя Б. и уточняет свои взгляды и идет вперед, все же идеалистическая философия не дает ему возможности познать сущность действительности и искусства и их взаимодействия. В произведениях Шиллера Б. видит например только чувство и мысль, отрицая действительность. В путах идеалистической философии погибло немало людей. Б. спасли его пытливый ум, его мятущаяся совесть, его «дикая вражда» к общественному порядку, хотя бы и во имя отвлеченного идеала. Вся система взглядов критика упиралась в вопрос о действительности, которая всегда шла вразрез с его нравственными устремлениями. Б. признал реальностью вечную идею, но для него «не мечта и жизнь», хотя она и служит лишь ступенью к вечности. Перед ним встал вопрос: что такое реальность, каковы ее роль и функция в жизни общества и отдельной личности? Центр внимания с вопроса о том, что реальность — выражение божественной идеи — переносится в плоскость тех отношений, которые складываются между человеком и этой реальностью. Отсюда роковой вопрос о разумности всего существующего.
Бакунин знакомит Б. с философией Гегеля. В ней критик находит разрешение всех мучивших его сомнений. Он с жаром ухватился за тезис: «что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно». Эта формула примирила его с действительностью, он начал искать «мир и гармонию души». Философия Гегеля стояла на диалектической точке зрения: «Всемирный дух постоянно идет вперед, потому что движение вперед составляет его природу». «Отвлеченные принципы справедливости теряют цену, субъективные стремления заранее обречены на неудачу». Кроме того Гегель понимал действительность не как простое существование, — «его действительность выше существования», она необходима как проявление всемирного духа. Поскольку же философия Гегеля была не только диалектической системой, но хотела быть «системой абсолютной правды», поскольку и она была построена на идеалистических предпосылках, — она таила в себе опасные моменты, которые самого Гегеля увлекли на путь консерватизма и оправдания прусской действительности. Конечно диалектика Гегеля — колоссальный шаг вперед от метафизики Шеллинга и Фихте, но Б. не понял «алгебры революции» в новой системе, действительность Гегеля объявил «открывающимся самому себе духом» и оправдал гнусную русскую действительность, заявив: «нет дикой материальной силы, нет владычества порока и меча, нет случайности. «Человек пьет, ест, одевается — это мир призраков, потому что в этом нисколько не участвует его дух». «Человек чувствует, мыслит, сознает себя органом, сосудом духа конечного, частностью общего и бесконечного — это мир действительности». Утвердившись в мысли, что в природе и истории нет ничего случайного, все закономерно, и отыскивая разумность во внутренней необходимости, Б. настолько теоретически примирился с действительностью, что договорился в своих статьях — «Бородинская годовщина» и «Очерки Бородинского сражения» (1839) — до ужасающих вещей: «Пора сознать, что мы имеем разумное право быть горды нашей любовью к царю, нашей безграничной преданностью его священной воле... Царь есть наместник божий, а царская власть, замыкающая в себе все частные воли, есть преобразование единодержавия вечного и довременного разума». Б. начал проповедывать, что «художественное произведение есть органическое выражение конкретной мысли в конкретной форме. Конкретная идея есть полная, все свои стороны обнимающая, вполне себе равная и вполне себя выражающая и абсолютная идея, и только конкретная идея может воплотиться в конкретную художественную форму. Мысль о художественном произведении должна быть конкретно слита с формой, т. е. составлять с ней одно, теряться и исчезать в ней, проникать ее всю». Критика должна отыскивать общее, вечное и определить на основании общего, т. е. идеи, цену, достоинство, место и важность литературного произведения. Свои эстетические взгляды этого периода Б. изложил в статье «Менцель, критик Гёте» (1840). Они по существу те же, что были и раньше, только автор глубже и сильнее их обосновывает. Содержание истинной поэзии — «не вопросы дня, а вопросы веков, не интересы страны, а интересы мира, не участь партий, а судьбы человечества». Художник «в дивных образах осуществляет божественную идею для нее самой, а не для какой-либо внешней и чуждой ей цели». «Искусство не должно служить обществу иначе, как служа самому себе: пусть каждое идет своею дорогою, не мешая друг другу». Критик осыпает Менцеля ударами за то, что он порицает Гёте за его равнодушное отношение к вопросам общественности. Поэтому Б. кажутся нелепыми и односторонними романы Гюго, Жорж-Занд, поэтому он порицает Гейне, Берне, поэтому не оценен им полностью и Лермонтов. С этой же точки зрения он яростно нападает на Грибоедова. Он не может понять, как он в своей комедии так обрушивается на разумную, необходимую действительность. Критик утверждает, что «поэзия есть та же философия, то же мышление, потому что имеет то же содержание — абсолютную истину, но только не в форме диалектического развития идеи из самой себя, а в форме непосредственного явления идеи в образе». «Горе от ума», по мнению Б., произведение нехудожественное, ибо «художественное произведение есть само в себе цель и вне себя не имеет цели, а Грибоедов ясно имел внешнюю цель — высмеять современное общество». Между тем общество всегда право и выше частного человека — «частная индивидуальность только до такой степени действительность, а не призрак, до какой она выражает собой общество». «Политика, — заявляет критик, — у нас в России не имеет смысла, и ею могут заниматься только пустые головы». Во всем этом причудливом развитии мировоззрения критика была своя последовательная логика. Б. не был философом в точном смысле слова. Он и не проникался философской системой как чем-то единым, целостным. Он брал из нее только то, что соответствовало его стремлениям, и отдельными тезисами обосновывал свои взгляды. Логика его мировоззрения, связанная с системами Шеллинга, Фихте и Гегеля, была такова: мир — дыхание единой вечной идеи, реальная жизнь — идеальная жизнь, а наше земное существование — призрак, мечта, отрицание. Однако этот призрак не дает человеку возможности выявить идею божества, он в известных пределах реален. Как проявление абсолютного, вечной идеи, он не только реален, но и разумен. Это не путь эклектического обобщения философских систем, а путь строго логических страстных и мучительных исканий.
Скоро наступило отрезвление. В начале 1841 Б. пишет Боткину: «Я давно уже подозревал, что философия Гегеля — только момент, хотя и великий, но что абсолютность ее ни к... не годится, что лучше умереть, чем мириться с нею... Судьба субъекта, индивидуума, личности — важнее судеб всего мира и здравия китайского императора (т. е. гегелевской „Allgemeinheit“)... Благодарю покорно, Егор Федорович, кланяюсь вашему филистерскому колпаку, но со всем подобающим вашему филистерскому колпаку уважением честь имею донести вам, что если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лестницы развития, — я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II и пр. и пр., иначе я с верхней ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастья даром, если не буду спокоен насчет каждого из моих братий по крови». Б. кается в своих прежних ошибках, мужественно отказывается от своих прежних суждений. Усвоив мысль, что только те стремления плодотворны и не призрачны, которые опираются на объективный ход истории, критик провозглашает, что «история сделалась теперь как бы общим основанием и единственным условием всякого знания; без нее стало невозможно постижение ни искусства, ни философии». Первой статьей, написанной в период внутреннего кризиса Б., порвавшего с «разумной действительностью», была статья «Герой нашего времени» (1840). Статья колеблющаяся. Более твердую позицию Б. занял в статье «Стихотворения М. Лермонтова» (1841). В ней он доказывает, что «не все то действительно, что есть в действительности, а для художника должна существовать только разумная действительность. Но и в отношении к ней он не раб ее, а творец, и не она водит его рукою, но он вносит в нее свои идеалы и по ним преображает ее». Лермонтов рассматривается как продукт определенной эпохи. Свои философские взгляды Б. соединяет с общественной точкой зрения. При таких взглядах в сознании Б. потускнел образ Пушкина, ему стала ближе беспокойная мятежная тоска Лермонтова. Критик меняет также свой взгляд на французов и немцев.
С первых шагов своей деятельности Б. ставил вопрос о личности. С исключительной остротой и болезненностью эта проблема встала перед ним после разрыва с Гегелем. Поняв, что личность — продукт «субстанции общественных отношений», а эта субстанция в данный момент убивает все прогрессивное и передовое, Б. приходит к утопическому социализму. Идея социализма стала для него «идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания». Критик не хочет мириться с общественным порядком, когда видит, что страдает личность. Он начинает говорить о насильственном перевороте, о том, что люди глупы и их надо вести к счастью насильно. Однако утопический социализм не удовлетворил критика, он упорно работает над выявлением той перспективы, которая помогла бы ему разобраться в развитии общества. Он выступает против абстрактного и абсолютного метода, требует изучения фактов, изучения причин, порождающих эти факты; средств для борьбы с этими фактами он ищет в развитии самих фактов. Он сурово нападает на славянофилов за их методологические ошибки. В этот период Б. приходит к твердому убеждению, что многие волнующие его вопросы могут быть разрешены только тогда, когда Россия дворянская, крепостная уступит место России буржуазной. Он хорошо понимал, что буржуазия — вещь противная, но сознавал, что она все же нужна, что она создаст новую почву для социального развития и что наконец развития капитализма России не миновать. Он видит, что «промышленность — источник великих зол», но она же — источник «великих благ для общества». Его не смутили даже «Письма из Франции» Герцена, в которых последний громил французскую буржуазию. Свои новые позиции Б. изложил в письме к Анненкову. Критик поднялся в нем на недосягаемую высоту мысли. Мы не знаем, какие позиции Б. занял бы, ознакомившись с «Коммунистическим манифестом», появление которого совпало со смертью великого критика, но то, что он приближался к марксистской постановке вопроса, хотя бы и в искаженном виде, — это несомненно. В своих суждениях этого времени он опередил не только славянофилов, но и будущих народников. Он — предшественник марксистской мысли.
В 1842 Б. знакомится через Герцена с философией Фейербаха, представителя левого гегельянства. Система производит на него «потрясающее впечатление». Она привела его к мысли: «Действительность как явившийся отелесившийся разум всегда предшествует сознанию, потому что прежде нежели сознавать, надо иметь предмет для сознания». Он понял материальность мысли, что реальное мышление, объективное всегда, определяется чувственным восприятием внешнего мира. Мышление только объединяет то, что разобщено чувствами. Природа не зависит от мышления. Человек вырастает в этой природе. Вне человека и природы нет ничего. Под влиянием Фейербаха Б. пишет свой знаменитый «Взгляд на русскую литературу 1847». В нем он пересматривает вопрос об искусстве. Раньше Б. требовал, чтобы искусство было выражением общего и необходимого, а не частного и случайного. Этим он отнимал у литературы общественную функцию. Теперь он, не колеблясь, утверждает: «Вполне признавая, что искусство прежде всего должно быть искусством, мы тем не менее думаем, что мысль о каком-то чистом, отрешенном, живущем в своей собственной сфере, не имеющем ничего общего с другими сторонами жизни искусстве — есть мысль отвлеченная, мечтательная. Такого искусства никогда и нигде не было... В наше время искусство и литература больше, чем когда-либо прежде, сделались выражением общественных вопросов... Искусство благородно взялось служить им в качестве их органа. Отнимать у искусства право служить общественным интересам — значит не возвышать его, а унижать его, потому что это значит лишить его самой живой силы, т. е. мысли, делать его предметом какого-то сибаритского наслаждения, игрушкой праздных ленивцев». Он твердо заявляет, что «свобода творчества легко согласуется со служением современности». Сближая общественные функции искусства, литературы и науки, Б. превозносит натуральную школу Гоголя и ряд писателей за то, что они восстали против сторонников прежней эстетики. Кантемир — умен, Фонвизин — даровитый комик. Изменяется отношение к Шиллеру. Вырастает восхищение к Жорж-Занд. Грибоедов — теперь он великий писатель, поскольку первый сумел поднять «протест против гнусной российской действительности, против чиновников, взяточников, бар, развратников, против нашего онанистического светского общества, против невежества, добровольного ханжества» и пр. и пр.
Таков путь философских, общественных и литературных взглядов великого критика.
Эстетические воззрения Б. Плеханов, лучший его толкователь, свел к следующим пяти пунктам, формулированным самим критиком: I. «Поэзия есть истина в форме созерцания». «Поэт мыслит образами; он не доказывает истины, а показывает ее». II. «Поэт свои идеальные образы переносит в действительность», т. е. «видимое одному ему делает видимым для всех». «Поэт не украшает действительности, не изображает людей, какими они должны быть, но каковы они суть». III. «Новейшая поэзия есть поэзия действительности, поэзия жизни». «Поэзия есть мышление в образах, и потому, коль скоро идея, выраженная образом, не конкретна, ложна, неполна, то и образ по необходимости не художественен». IV. «Одно из главнейших условий каждого художественного произведения есть гармоническая соответственность идеи с формой и формы с идеей и органическая целостность его создания». V. «Всякое художественное произведение есть нечто отдельное, особое, но проникнутое общим содержанием — идеею». «Нет границы между идеею и формой, но та и другая являются целым и единым органическим созданием».
Основы эстетического мировоззрения оформлялись в разные периоды литературной деятельности критика. И естественно, что он выполнял свой кодекс по-разному, в зависимости от разрешения вопросов социологических и философских. В своем кодексе Б. говорит и о действительности и о конкретности, а ведь эти понятия имели у него не всегда одинаковое содержание. В статье «Горе от ума», писанной в 1840, Б., указывая, что «предмет поэзии есть действительность или истина в явлении», понимал действительность как «божественную идею, в собственных недрах своих носящую творческую силу своего осуществления из небытия в живое явление». Отсюда — жестокие нападки на Грибоедова. В 1842 и позже действительность — нечто другое. В «Речи о критике» сказано: «Действительность о фактах, в знании, в убеждениях чувства, в заключениях ума, — во всем и везде действительность есть первое и последнее слово нашего века...» «Действительность возникает на почве, а почва всякой действительности — общество». Отсюда — требование, чтобы художник был сыном общества, что искусство должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности. Отсюда — историческая критика и переход философской критики в общественную. Отсюда — разная оценка отдельных писателей, неодинаковый взгляд на всю русскую литературу. Б. начал с отрицания ее, кончил признанием.
Особенно сильным изменениям подвергался взгляд на общественную роль искусства. Как известно, сначала Б. стоял за чистое искусство. В последующие годы он отводит искусству серьезную социальную функцию и решительно нападает на чистое искусство, на чисто эстетическую критику. В период «Литературных мечтаний» Б. рассуждает: «когда поэт своими сочинениями старается заставить нас смотреть на жизнь с его точки зрения, в таком случае он уже не поэт, а мыслитель, и мыслитель дурной, злонамеренный, достойный проклятия, ибо поэзия не имеет цели вне себя». В 1842 в статье «Стихотворения Аполлона Майкова» намечается новая точка зрения: «Для успеха поэзии теперь мало одного таланта: нужно еще и развитие в духе времени. Поэт уже не может жить в мечтательном мире, он уже гражданин царства современной ему действительности, все прошедшее должно жить в нем. Общество хочет в нем видеть уже не потешника, но представителя своей духовной, идеальной жизни; оракула, дающего ответы на самые мудрые вопросы». В статье о сочинениях Державина он развивает эти мысли полнее и определеннее, прямо указывая, что «всякий великий поэт потому велик, что корни его страдания и блаженства глубоко вросли в почву общественности и истории, что он следовательно есть орган и представитель общества, времени, человечества». В предсмертной статье «Взгляд на русскую литературу 1847», попрежнему утверждая, что искусство прежде всего должно быть искусством, он тем не менее со всей решительностью заявил, что мысль о каком-то чистом отрешенном искусстве, живущем в своей собственной сфере, не имеющем ничего общего с другими сторонами жизни, есть мысль отвлеченная, мечтательная. «Такого искусства, — утверждал он, — никогда и нигде не было». Поэтому он с таким энтузиазмом говорил о повести Д. Григоровича «Антон Горемыка», повести, которую А. Григорьев назвал «длинной элегией об украденной пегой кобыле» и в которой Б. уловил новую проблему русской общественности, — «вопрос о мужике».
Приблизив поэзию к жизни, критик неизбежно сблизил поэзию с наукой. «Искусство без мысли, что человек без души, — труп». Оно примиряет чувства и разум. Единство мысли и чувства Б. ставит условием художественности. Он хочет поэзию «оземленить» и своим противникам возражает: «Нападать на поэзию за то, что она оземленяет идеи, — все равно, что нападать на математику за то, что она исчисляет и измеряет». Шекспира, Вальтер Скотта, Пушкина он уже оценивает не с абсолютной точки зрения, а диалектически, через призму общественных фактов, влияющих на писателя и обусловливающих его художественное творчество. Через ряд ложных суждений Б. сумел подойти и к Пушкину с точки зрения конкретного миросозерцания и понять его как поэта дворянской среды, как поэта, выросшего в определенных исторических условиях.
Начав с идеализма Шеллинга и примирения с действительностью, Б. кончил материализмом Фейербаха и отчаянной, страдальческой борьбой с действительностью. На помощь в этой борьбе он призвал искусство и художественную литературу. Это особенно ярко сказалось в «Письме к Гоголю». Письмо произвело потрясающее впечатление на современников; страх и ужас охватили охранников николаевского режима. Гоголь начал с протеста, кончил христианским смирением, мистицизмом. Б. начал с примирения, кончил революционным протестом, материализмом.
К несчастью русской общественности жестокая смерть разбила этот чистый, хрупкий, хрустальный сосуд, прервала эту страстную, глубокую жизнь человека, полного «великих исканий».
Список литературы
I. Полн. собр. сочин., 11 тт., под ред. С. Венгерова, СПБ., 1900–1917
т. XII, под ред. В. Спиридонова, М. — Л., 1927
Собр. сочин. под ред. И. Иванова-Разумника, 3 тт., СПБ., 1913
(неск. изд.)
Письма, под ред. Е. Ляцкого, 3 тт., СПБ., 1913–1914.
II. Скриба (Евг. Соловьев), Б. в его письмах и сочинениях, СПБ., 1898
Пыпин А., Б., его жизнь и переписка, изд. 2-е, СПБ., 1908
Ашевский С., Б. в оценке современников, СПБ., 1911
Чернышевский Н., Очерки гоголевского периода русской литературы, Собр. сочин., т. II, СПБ., 1918
Лернер Н., Б., критико-биографический очерк, 1921
Коган П., Б. и его время, М., 1923
Плеханов Г., В. Г. Б., сб. ст. под ред. В. Ваганяна, М., 1923
Иванов-Разумник И., Книга о Б., П., 1923
Бельчиков Н., Будков П. и Оксман Ю., Летопись жизни Б., М., 1924
Сб. под ред. Н. Пиксанова, «Венок Б.», М., 1924
Сакулин П. (ред.), Социализм Б., М., 1925
Кубиков И., В. Г. Б., М., 1926
Панаев И., Воспоминания, Л., 1928
Анненков П., Воспоминания, Л., 1928.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru/
topref.ru
Реферат - Виссарион Белинский - Разное
Валерьян Полянский
Белинский Виссарион Григорьевич (1811–1848) — великий русский литературный критик. По своему происхождению Б. — разночинец. Р. в Финляндии, в Свеаборге; отец его — флотский врач. Детство протекло в глухом городишке Чембаре, Пензенской губ. Прямота и резкость отца, бешеный нрав матери, религиозный экстаз деда-священника, подвижника и аскета, сильно повлияли на складывающийся характер «неистового Виссариона», страстного и упорного искателя правды жизни. Свое учение Б. начал в Чембарском уездном училище, увлекаясь Карамзиным, Херасковым, Державиным, Сумароковым, Дмитриевым, Богдановичем, Крыловым и др. С осени 1925 он перешел в Пензенскую гимназию. Державин, Жуковский и Пушкин захватывают юношу, особенно Пушкин. Уже в эти годы Б. поражает окружающих силой и самостоятельностью своей мысли. Бросив гимназию, он в 1829 поступает в Московский университет на словесный факультет. В конце 1830 пишет драматическую повесть «Дмитрий Калинин», слабую в художественном отношении и политически, т. к. общественные понятия автора были тогда наивны, но сильную по вложенному в нее протесту против крепостного права. Драма была признана безнравственной, позорящей университет, автору грозили ссылкой в Сибирь, лишением прав состояния. В 1832 университетское начальство, воспользовавшись болезнью Б. и тем, что он пропустил экзамены, исключило его из университета «по слабому здоровью и при этом по ограниченности способностей». Очутившись без средств, без всякой моральной поддержки, Б. однако не растерялся. Он знакомится с Надеждиным, издателем «Телескопа» и «Молвы». Осенью 1834 в «Молве» появляются его «Литературные мечтания». Б. сразу становится известным критиком. Статья имела колоссальный успех; она составила эпоху в истории русской критики. В 1834–1836 Б. работает — в «Телескопе» и «Молве», в 1838–1839 — в «Московском наблюдателе», в 1839–1846 — в «Отечественных записках», в 1846–1848 — в «Современнике». В то время как Станкевич, Бакунин, Огарев и др. жили на доходы от своих имений, от труда крепостных, и не думали о своем материальном положении, Б. жил в бедности. «Квартира, авошная лавочка, сюртуки, штаны, долги», как он сам признается в своей переписке с друзьями, «убивали его силу и веру, и тогда он мог только играть в свои козыри или шашки». Бедность преждевременно свела великого критика в могилу, она мешала ему систематически работать, ставила его в положение ученика перед теми, выше которых он был на целую голову. Он был умственный пролетарий.
Б. жил, когда рушилось крепостное хозяйство. Торговый капитал отстаивал свои интересы. Промышленность, несмотря на свою незначительность, переживала бурный рост. Говорили о социализме и революции. Правительство пугалось рабочего вопроса. На самодержавие и крепостничество были уже подняты руки восставших декабристов. Интеллигенция еще не была обслуживающим аппаратом промышленности. Передовая ее часть, во главе с Петрашевским, жила идеями мелкобуржуазного утопического социализма. К заговору Петрашевского имел отношение и великий критик. Б. не избежал бы участи многих передовых людей царского времени; крепость, каторга были ему уже приготовлены, за ним зорко следило Третье отделение. Во-время он умер. Разночинец мыслил оппозиционно, временами даже революционно; жил он страстным протестом против существующего режима, стремлением разрушить его. Положиться он мог только на себя, отчасти на народные массы, но их нужно было еще просветить политически. Б. познал гнусность действительности, услышал зов исстрадавшегося народа, но он не находил себе союзника. На народ он не надеялся, на него он молился, жил его страданиями, но ясно сознавал, что крестьянство инертно, что устроить свою жизнь само оно долго еще не сможет, хотя в нем и много здравого смысла. Своим прозорливым взглядом он осознал, что дворянская интеллигенция, даже в лице самых лучших своих представителей, отживает свой век, и обратил взор на буржуазию. Буржуазии Б. конечно не любил, но он понимал, что буржуазия России нужна, она создаст почву для социального и культурного подъема страны. Мощной буржуазии у нас еще не было, она только начинала оформляться. Приходилось преодолевать сильный славянофильский предрассудок, что путь развития Запада чужд России, что она пойдет своими путями. В других условиях Б. был бы политическим борцом, вождем, у нас он был только литературным критиком, т. к. в николаевские времена только через литературу, да и то с большой осторожностью, можно было что-либо высказать. Но и тут стояли на пути Третье отделение и цензура. Положение было трагическое, безвыходное. Б. мучительно страдал в своей безнадежности. Он, ни на минуту не прерывая своей беспощадной критики, упорно искал путей и средств низвергнуть существующий гнет. Русская литература, которую он страстно и мучительно любил, была близка ему не сама по себе, хотя он во многом был эстет, а тем, что литература есть выражение мыслей, чувств, нужд и чаяний народа, есть величайшее служение народу. Б. прошел мучительный путь исканий от идеализма к материализму, от Шеллинга к Фейербаху. Он был просветитель, он переоценивал силу разума, мысли и просвещения, но временами он ставил вопрос почти по-марксистски. Б. был предшественником русской марксистской мысли. Его заслуги неизмеримы. Об этом писали Чернышевский, Добролюбов, Плеханов и др. Последний говорил: «До сих пор каждый новый шаг вперед, делаемый нашей общественной мыслью, является новым вкладом для решения тех основных вопросов общественного развития, наличность которых открыл Б. чутьем гениального социолога, но которые не могли быть им решены вследствие крайней отсталости современной ему российской действительности».
Б. выступил в критике как последователь Шеллинга. С ним он познакомился в кружке Станкевича. Мир — «дыхание единой, вечной идеи», «жизнь — великий дар провидения. Назначение человека, народа и человечества — выявить идею божества, человеческое достоинство». Естественно, что и задача искусства — находить в разнообразных явлениях жизни выражение «единой вечной идеи» и воспроизводить его. Искусство — посредник между человечеством и «вечной идеей», оно дает чувствовать красоту и сущность жизни, оно должно «поставить читателя на такую точку зрения, с которой ему была бы видна вся природа в сокращении, в миниатюре, как земной шар на ландкарте, чтобы дать ему почувствовать влияние, дыхание этой жизни, которая одушевляет вселенную, сообщить его душе этот огонь, который согревает ее». Б. сразу намечает перелом в направлении русской критики. Раньше критика была по преимуществу эстетической, узко литературной, теперь она становится выразителем определенного общественного мировоззрения, средством борьбы за него. Приближая литературу к общественности, великий критик в своем увлечении идеалистической философией неизбежно ограничил свои общественные устремления, веря, что вечная божественная идея, управляя миром, управляет и ходом русской истории. Объявив на первых порах действительную жизнь «призраком, ничтожеством, пустотой, отрицанием», он провозгласил действительной жизнью жизнь идеальную. Запутавшись в идеалистическом тумане, критик занял примиренческую позицию, даже задачи комедии он видел не в осмеянии и исправлении пороков общества, а в отражении вечной борьбы добра и зла. Он ищет в литературных творениях биение «пульса вселенной» и высшие связи жизни. Этим велики в глазах Б. Шекспир и Пушкин. Примирение однако не убивает его боевого характера. Б. резко заявляет: «Без борьбы нет заслуги, без заслуги нет награды, а без действия нет жизни». Шеллингианство Б. с особой яркостью отразилось в статьях: «Литературные мечтания» (1834), «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1834), «О критике и литературных мнениях „Московского наблюдателя“» (1836) и в некоторых других.
Мятежный дух Б. однако не мог успокоиться в туманах веры, в «мире истинной красоты»; он страдал от гнусности русской действительности. Внутренняя борьба привела его к философии Фихте. Б. еще более уверовал, что главенствует идея, а явление есть результат идеи, и отказался от эмпирического метода исследования. Факты он объясняет мыслью, будучи убежден, что «если умозрение верно, то опыт непременно должен подтверждать его в приложении». Отсюда взгляд на поэзию как на бессознательное выражение творящего духа. Необходимо лишь найти и создать те условия, при которых «могучий русский народ» мог бы выявить существо своего духа и мог бы определить характер литературы. Поскольку же могучий народ, выразитель вечной идеи, в тисках гнусной действительности и не может развернуть своих сил, критик выдвигает вопрос о народном просвещении. Сначала он возлагает эту задачу на правительство, а затем передает критике, доказывая, что «критика должна быть гувернером общества», что она должна уметь «уяснять и распространять господствующие понятия своего времени». Стремление выявить дух народа поставило проблему художественной правды, а это привело к реализму. За реализм Б. сильно любил Гоголя. Поскольку дух народа выявляется во времени и в различных условиях, критика должна носить характер не только философский, но и историко-публицистический. Хотя Б. и уточняет свои взгляды и идет вперед, все же идеалистическая философия не дает ему возможности познать сущность действительности и искусства и их взаимодействия. В произведениях Шиллера Б. видит например только чувство и мысль, отрицая действительность. В путах идеалистической философии погибло немало людей. Б. спасли его пытливый ум, его мятущаяся совесть, его «дикая вражда» к общественному порядку, хотя бы и во имя отвлеченного идеала. Вся система взглядов критика упиралась в вопрос о действительности, которая всегда шла вразрез с его нравственными устремлениями. Б. признал реальностью вечную идею, но для него «не мечта и жизнь», хотя она и служит лишь ступенью к вечности. Перед ним встал вопрос: что такое реальность, каковы ее роль и функция в жизни общества и отдельной личности? Центр внимания с вопроса о том, что реальность — выражение божественной идеи — переносится в плоскость тех отношений, которые складываются между человеком и этой реальностью. Отсюда роковой вопрос о разумности всего существующего.
Бакунин знакомит Б. с философией Гегеля. В ней критик находит разрешение всех мучивших его сомнений. Он с жаром ухватился за тезис: «что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно». Эта формула примирила его с действительностью, он начал искать «мир и гармонию души». Философия Гегеля стояла на диалектической точке зрения: «Всемирный дух постоянно идет вперед, потому что движение вперед составляет его природу». «Отвлеченные принципы справедливости теряют цену, субъективные стремления заранее обречены на неудачу». Кроме того Гегель понимал действительность не как простое существование, — «его действительность выше существования», она необходима как проявление всемирного духа. Поскольку же философия Гегеля была не только диалектической системой, но хотела быть «системой абсолютной правды», поскольку и она была построена на идеалистических предпосылках, — она таила в себе опасные моменты, которые самого Гегеля увлекли на путь консерватизма и оправдания прусской действительности. Конечно диалектика Гегеля — колоссальный шаг вперед от метафизики Шеллинга и Фихте, но Б. не понял «алгебры революции» в новой системе, действительность Гегеля объявил «открывающимся самому себе духом» и оправдал гнусную русскую действительность, заявив: «нет дикой материальной силы, нет владычества порока и меча, нет случайности. «Человек пьет, ест, одевается — это мир призраков, потому что в этом нисколько не участвует его дух». «Человек чувствует, мыслит, сознает себя органом, сосудом духа конечного, частностью общего и бесконечного — это мир действительности». Утвердившись в мысли, что в природе и истории нет ничего случайного, все закономерно, и отыскивая разумность во внутренней необходимости, Б. настолько теоретически примирился с действительностью, что договорился в своих статьях — «Бородинская годовщина» и «Очерки Бородинского сражения» (1839) — до ужасающих вещей: «Пора сознать, что мы имеем разумное право быть горды нашей любовью к царю, нашей безграничной преданностью его священной воле… Царь есть наместник божий, а царская власть, замыкающая в себе все частные воли, есть преобразование единодержавия вечного и довременного разума». Б. начал проповедывать, что «художественное произведение есть органическое выражение конкретной мысли в конкретной форме. Конкретная идея есть полная, все свои стороны обнимающая, вполне себе равная и вполне себя выражающая и абсолютная идея, и только конкретная идея может воплотиться в конкретную художественную форму. Мысль о художественном произведении должна быть конкретно слита с формой, т. е. составлять с ней одно, теряться и исчезать в ней, проникать ее всю». Критика должна отыскивать общее, вечное и определить на основании общего, т. е. идеи, цену, достоинство, место и важность литературного произведения. Свои эстетические взгляды этого периода Б. изложил в статье «Менцель, критик Гёте» (1840). Они по существу те же, что были и раньше, только автор глубже и сильнее их обосновывает. Содержание истинной поэзии — «не вопросы дня, а вопросы веков, не интересы страны, а интересы мира, не участь партий, а судьбы человечества». Художник «в дивных образах осуществляет божественную идею для нее самой, а не для какой-либо внешней и чуждой ей цели». «Искусство не должно служить обществу иначе, как служа самому себе: пусть каждое идет своею дорогою, не мешая друг другу». Критик осыпает Менцеля ударами за то, что он порицает Гёте за его равнодушное отношение к вопросам общественности. Поэтому Б. кажутся нелепыми и односторонними романы Гюго, Жорж-Занд, поэтому он порицает Гейне, Берне, поэтому не оценен им полностью и Лермонтов. С этой же точки зрения он яростно нападает на Грибоедова. Он не может понять, как он в своей комедии так обрушивается на разумную, необходимую действительность. Критик утверждает, что «поэзия есть та же философия, то же мышление, потому что имеет то же содержание — абсолютную истину, но только не в форме диалектического развития идеи из самой себя, а в форме непосредственного явления идеи в образе». «Горе от ума», по мнению Б., произведение нехудожественное, ибо «художественное произведение есть само в себе цель и вне себя не имеет цели, а Грибоедов ясно имел внешнюю цель — высмеять современное общество». Между тем общество всегда право и выше частного человека — «частная индивидуальность только до такой степени действительность, а не призрак, до какой она выражает собой общество». «Политика, — заявляет критик, — у нас в России не имеет смысла, и ею могут заниматься только пустые головы». Во всем этом причудливом развитии мировоззрения критика была своя последовательная логика. Б. не был философом в точном смысле слова. Он и не проникался философской системой как чем-то единым, целостным. Он брал из нее только то, что соответствовало его стремлениям, и отдельными тезисами обосновывал свои взгляды. Логика его мировоззрения, связанная с системами Шеллинга, Фихте и Гегеля, была такова: мир — дыхание единой вечной идеи, реальная жизнь — идеальная жизнь, а наше земное существование — призрак, мечта, отрицание. Однако этот призрак не дает человеку возможности выявить идею божества, он в известных пределах реален. Как проявление абсолютного, вечной идеи, он не только реален, но и разумен. Это не путь эклектического обобщения философских систем, а путь строго логических страстных и мучительных исканий.
Скоро наступило отрезвление. В начале 1841 Б. пишет Боткину: «Я давно уже подозревал, что философия Гегеля — только момент, хотя и великий, но что абсолютность ее ни к… не годится, что лучше умереть, чем мириться с нею… Судьба субъекта, индивидуума, личности — важнее судеб всего мира и здравия китайского императора (т. е. гегелевской „Allgemeinheit“)… Благодарю покорно, Егор Федорович, кланяюсь вашему филистерскому колпаку, но со всем подобающим вашему филистерскому колпаку уважением честь имею донести вам, что если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лестницы развития, — я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II и пр. и пр., иначе я с верхней ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастья даром, если не буду спокоен насчет каждого из моих братий по крови». Б. кается в своих прежних ошибках, мужественно отказывается от своих прежних суждений. Усвоив мысль, что только те стремления плодотворны и не призрачны, которые опираются на объективный ход истории, критик провозглашает, что «история сделалась теперь как бы общим основанием и единственным условием всякого знания; без нее стало невозможно постижение ни искусства, ни философии». Первой статьей, написанной в период внутреннего кризиса Б., порвавшего с «разумной действительностью», была статья «Герой нашего времени» (1840). Статья колеблющаяся. Более твердую позицию Б. занял в статье «Стихотворения М. Лермонтова» (1841). В ней он доказывает, что «не все то действительно, что есть в действительности, а для художника должна существовать только разумная действительность. Но и в отношении к ней он не раб ее, а творец, и не она водит его рукою, но он вносит в нее свои идеалы и по ним преображает ее». Лермонтов рассматривается как продукт определенной эпохи. Свои философские взгляды Б. соединяет с общественной точкой зрения. При таких взглядах в сознании Б. потускнел образ Пушкина, ему стала ближе беспокойная мятежная тоска Лермонтова. Критик меняет также свой взгляд на французов и немцев.
С первых шагов своей деятельности Б. ставил вопрос о личности. С исключительной остротой и болезненностью эта проблема встала перед ним после разрыва с Гегелем. Поняв, что личность — продукт «субстанции общественных отношений», а эта субстанция в данный момент убивает все прогрессивное и передовое, Б. приходит к утопическому социализму. Идея социализма стала для него «идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания». Критик не хочет мириться с общественным порядком, когда видит, что страдает личность. Он начинает говорить о насильственном перевороте, о том, что люди глупы и их надо вести к счастью насильно. Однако утопический социализм не удовлетворил критика, он упорно работает над выявлением той перспективы, которая помогла бы ему разобраться в развитии общества. Он выступает против абстрактного и абсолютного метода, требует изучения фактов, изучения причин, порождающих эти факты; средств для борьбы с этими фактами он ищет в развитии самих фактов. Он сурово нападает на славянофилов за их методологические ошибки. В этот период Б. приходит к твердому убеждению, что многие волнующие его вопросы могут быть разрешены только тогда, когда Россия дворянская, крепостная уступит место России буржуазной. Он хорошо понимал, что буржуазия — вещь противная, но сознавал, что она все же нужна, что она создаст новую почву для социального развития и что наконец развития капитализма России не миновать. Он видит, что «промышленность — источник великих зол», но она же — источник «великих благ для общества». Его не смутили даже «Письма из Франции» Герцена, в которых последний громил французскую буржуазию. Свои новые позиции Б. изложил в письме к Анненкову. Критик поднялся в нем на недосягаемую высоту мысли. Мы не знаем, какие позиции Б. занял бы, ознакомившись с «Коммунистическим манифестом», появление которого совпало со смертью великого критика, но то, что он приближался к марксистской постановке вопроса, хотя бы и в искаженном виде, — это несомненно. В своих суждениях этого времени он опередил не только славянофилов, но и будущих народников. Он — предшественник марксистской мысли.
В 1842 Б. знакомится через Герцена с философией Фейербаха, представителя левого гегельянства. Система производит на него «потрясающее впечатление». Она привела его к мысли: «Действительность как явившийся отелесившийся разум всегда предшествует сознанию, потому что прежде нежели сознавать, надо иметь предмет для сознания». Он понял материальность мысли, что реальное мышление, объективное всегда, определяется чувственным восприятием внешнего мира. Мышление только объединяет то, что разобщено чувствами. Природа не зависит от мышления. Человек вырастает в этой природе. Вне человека и природы нет ничего. Под влиянием Фейербаха Б. пишет свой знаменитый «Взгляд на русскую литературу 1847». В нем он пересматривает вопрос об искусстве. Раньше Б. требовал, чтобы искусство было выражением общего и необходимого, а не частного и случайного. Этим он отнимал у литературы общественную функцию. Теперь он, не колеблясь, утверждает: «Вполне признавая, что искусство прежде всего должно быть искусством, мы тем не менее думаем, что мысль о каком-то чистом, отрешенном, живущем в своей собственной сфере, не имеющем ничего общего с другими сторонами жизни искусстве — есть мысль отвлеченная, мечтательная. Такого искусства никогда и нигде не было… В наше время искусство и литература больше, чем когда-либо прежде, сделались выражением общественных вопросов… Искусство благородно взялось служить им в качестве их органа. Отнимать у искусства право служить общественным интересам — значит не возвышать его, а унижать его, потому что это значит лишить его самой живой силы, т. е. мысли, делать его предметом какого-то сибаритского наслаждения, игрушкой праздных ленивцев». Он твердо заявляет, что «свобода творчества легко согласуется со служением современности». Сближая общественные функции искусства, литературы и науки, Б. превозносит натуральную школу Гоголя и ряд писателей за то, что они восстали против сторонников прежней эстетики. Кантемир — умен, Фонвизин — даровитый комик. Изменяется отношение к Шиллеру. Вырастает восхищение к Жорж-Занд. Грибоедов — теперь он великий писатель, поскольку первый сумел поднять «протест против гнусной российской действительности, против чиновников, взяточников, бар, развратников, против нашего онанистического светского общества, против невежества, добровольного ханжества» и пр. и пр.
Таков путь философских, общественных и литературных взглядов великого критика.
Эстетические воззрения Б. Плеханов, лучший его толкователь, свел к следующим пяти пунктам, формулированным самим критиком: I. «Поэзия есть истина в форме созерцания». «Поэт мыслит образами; он не доказывает истины, а показывает ее». II. «Поэт свои идеальные образы переносит в действительность», т. е. «видимое одному ему делает видимым для всех». «Поэт не украшает действительности, не изображает людей, какими они должны быть, но каковы они суть». III. «Новейшая поэзия есть поэзия действительности, поэзия жизни». «Поэзия есть мышление в образах, и потому, коль скоро идея, выраженная образом, не конкретна, ложна, неполна, то и образ по необходимости не художественен». IV. «Одно из главнейших условий каждого художественного произведения есть гармоническая соответственность идеи с формой и формы с идеей и органическая целостность его создания». V. «Всякое художественное произведение есть нечто отдельное, особое, но проникнутое общим содержанием — идеею». «Нет границы между идеею и формой, но та и другая являются целым и единым органическим созданием».
Основы эстетического мировоззрения оформлялись в разные периоды литературной деятельности критика. И естественно, что он выполнял свой кодекс по-разному, в зависимости от разрешения вопросов социологических и философских. В своем кодексе Б. говорит и о действительности и о конкретности, а ведь эти понятия имели у него не всегда одинаковое содержание. В статье «Горе от ума», писанной в 1840, Б., указывая, что «предмет поэзии есть действительность или истина в явлении», понимал действительность как «божественную идею, в собственных недрах своих носящую творческую силу своего осуществления из небытия в живое явление». Отсюда — жестокие нападки на Грибоедова. В 1842 и позже действительность — нечто другое. В «Речи о критике» сказано: «Действительность о фактах, в знании, в убеждениях чувства, в заключениях ума, — во всем и везде действительность есть первое и последнее слово нашего века...» «Действительность возникает на почве, а почва всякой действительности — общество». Отсюда — требование, чтобы художник был сыном общества, что искусство должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности. Отсюда — историческая критика и переход философской критики в общественную. Отсюда — разная оценка отдельных писателей, неодинаковый взгляд на всю русскую литературу. Б. начал с отрицания ее, кончил признанием.
Особенно сильным изменениям подвергался взгляд на общественную роль искусства. Как известно, сначала Б. стоял за чистое искусство. В последующие годы он отводит искусству серьезную социальную функцию и решительно нападает на чистое искусство, на чисто эстетическую критику. В период «Литературных мечтаний» Б. рассуждает: «когда поэт своими сочинениями старается заставить нас смотреть на жизнь с его точки зрения, в таком случае он уже не поэт, а мыслитель, и мыслитель дурной, злонамеренный, достойный проклятия, ибо поэзия не имеет цели вне себя». В 1842 в статье «Стихотворения Аполлона Майкова» намечается новая точка зрения: «Для успеха поэзии теперь мало одного таланта: нужно еще и развитие в духе времени. Поэт уже не может жить в мечтательном мире, он уже гражданин царства современной ему действительности, все прошедшее должно жить в нем. Общество хочет в нем видеть уже не потешника, но представителя своей духовной, идеальной жизни; оракула, дающего ответы на самые мудрые вопросы». В статье о сочинениях Державина он развивает эти мысли полнее и определеннее, прямо указывая, что «всякий великий поэт потому велик, что корни его страдания и блаженства глубоко вросли в почву общественности и истории, что он следовательно есть орган и представитель общества, времени, человечества». В предсмертной статье «Взгляд на русскую литературу 1847», попрежнему утверждая, что искусство прежде всего должно быть искусством, он тем не менее со всей решительностью заявил, что мысль о каком-то чистом отрешенном искусстве, живущем в своей собственной сфере, не имеющем ничего общего с другими сторонами жизни, есть мысль отвлеченная, мечтательная. «Такого искусства, — утверждал он, — никогда и нигде не было». Поэтому он с таким энтузиазмом говорил о повести Д. Григоровича «Антон Горемыка», повести, которую А. Григорьев назвал «длинной элегией об украденной пегой кобыле» и в которой Б. уловил новую проблему русской общественности, — «вопрос о мужике».
Приблизив поэзию к жизни, критик неизбежно сблизил поэзию с наукой. «Искусство без мысли, что человек без души, — труп». Оно примиряет чувства и разум. Единство мысли и чувства Б. ставит условием художественности. Он хочет поэзию «оземленить» и своим противникам возражает: «Нападать на поэзию за то, что она оземленяет идеи, — все равно, что нападать на математику за то, что она исчисляет и измеряет». Шекспира, Вальтер Скотта, Пушкина он уже оценивает не с абсолютной точки зрения, а диалектически, через призму общественных фактов, влияющих на писателя и обусловливающих его художественное творчество. Через ряд ложных суждений Б. сумел подойти и к Пушкину с точки зрения конкретного миросозерцания и понять его как поэта дворянской среды, как поэта, выросшего в определенных исторических условиях.
Начав с идеализма Шеллинга и примирения с действительностью, Б. кончил материализмом Фейербаха и отчаянной, страдальческой борьбой с действительностью. На помощь в этой борьбе он призвал искусство и художественную литературу. Это особенно ярко сказалось в «Письме к Гоголю». Письмо произвело потрясающее впечатление на современников; страх и ужас охватили охранников николаевского режима. Гоголь начал с протеста, кончил христианским смирением, мистицизмом. Б. начал с примирения, кончил революционным протестом, материализмом.
К несчастью русской общественности жестокая смерть разбила этот чистый, хрупкий, хрустальный сосуд, прервала эту страстную, глубокую жизнь человека, полного «великих исканий».
Список литературыI. Полн. собр. сочин., 11 тт., под ред. С. Венгерова, СПБ., 1900–1917
т. XII, под ред. В. Спиридонова, М. — Л., 1927
Собр. сочин. под ред. И. Иванова-Разумника, 3 тт., СПБ., 1913
(неск. изд.)
Письма, под ред. Е. Ляцкого, 3 тт., СПБ., 1913–1914.
II. Скриба (Евг. Соловьев), Б. в его письмах и сочинениях, СПБ., 1898
Пыпин А., Б., его жизнь и переписка, изд. 2-е, СПБ., 1908
Ашевский С., Б. в оценке современников, СПБ., 1911
Чернышевский Н., Очерки гоголевского периода русской литературы, Собр. сочин., т. II, СПБ., 1918
Лернер Н., Б., критико-биографический очерк, 1921
Коган П., Б. и его время, М., 1923
Плеханов Г., В. Г. Б., сб. ст. под ред. В. Ваганяна, М., 1923
Иванов-Разумник И., Книга о Б., П., 1923
Бельчиков Н., Будков П. и Оксман Ю., Летопись жизни Б., М., 1924
Сб. под ред. Н. Пиксанова, «Венок Б.», М., 1924
Сакулин П. (ред.), Социализм Б., М., 1925
Кубиков И., В. Г. Б., М., 1926
Панаев И., Воспоминания, Л., 1928
Анненков П., Воспоминания, Л., 1928.
www.ronl.ru
|
|
..:::Счетчики:::.. |
|
|
|
|
|
|
|
|