Курсовая работа: Происхождение древнерусского государства. Происхождение древнерусского государства реферат

Реферат - Происхождение древнерусского государства

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ: Происхождение древнерусского государства.

Спорные проблемы и теории.

РњРћРЎРљР’Рђ

1999

Введение.

Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им взяться, если вся древне-русская история построена на основании практически одной только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных теорий относительно подлинной истории российской.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появления древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.

В.О.Ключевский писал: ”В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории“. Один из них изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди, но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда: “Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится в ней немалое место.

2. История русской летописи.

Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Летописи были общерусскими («Повесть временных лет») и местными (" Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних списках.

Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать свою грандиозную «Историю Российскую», он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно «Повесть временных лет» занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-торию летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин и многие другие.

Существует две основных гипотезы относительно «Повести временных лет ». Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях «Повести ». Результаты его исследований изложены в работах «Разыскания о древнейших русских летописных сводах „( 1908 год.) и “Повесть временных лет » ( 1916 год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава Мудрого ( 1054г. ). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил основой «Повести временных лет », первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.

Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания о первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “по летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом первый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские междоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временных лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию «Повести временных лет». Эта редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция «Повести временных лет». Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.

1. Норманская теория.

Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й: ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завое-ваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.

Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси» — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское постро-ение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.

После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает «второсортность» русской нации.

2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы.

4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

2. Что говорят антинорманисты.

“Нет ничего труднее, как искоренять за­блуждения, существующие веками. К таким заблуждениям относится и так называемая “норманская” теория, согласно которой существовало гер­манское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже пе­редало свое имя тому государству, ко­торое стало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журнальные и газет­ные статьи, в которых несостоятельность норманской те­ории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы или развязные лек­торы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, что слово “Русь” происходит от “руотси”, о владычестве германцев над Русью, о варяж­ских княжествах на Волге и Каме и т. д.” (С.Парамонов(Лесной).

Согласно антинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и при­глашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии — внуками послед­него новгородского князя Гостомысла от его средней до­чери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государст­венности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, со­зданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе су­ществовало два больших славянских государства — Нов­городское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (но­сившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлич­но знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на До­ну. Представления прежних историков о дикости тог­дашних руссов являются и впрямь дикими по своему не­соответствию с действительностью.

Так что же все-таки говорит летопись? Начнем с классического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами”. Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а порядка в ней нет”. Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода “кредо”, что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и само­уничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное, ска­зано: “а наряда в ней нет”. Наряд — вовсе не значит “по­рядок", а “власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до сих пор еще бытует выражение “наряд на дро­ва", “наряд на квартиру” и т. д. Это означает распоряже­ние на выдачу дров, квартиры и т. д. Посланцы сказали братьям-варягам: “Земля наша ве­лика и обильна, а управления в ней нет, приходите кня­жить и владеть нами". Что это именно так, видно из то­го, что в некоторых списках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “а нарядника в ней нет”. Становится видно то, что стоит за этими словами: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едут приглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать канди­датов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать, что наши истори­ки, не знали достаточно хорошо значение древ­них русских слов и не вдумывались в реальность минув­шего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “по­рядка в ней нет”.

Заглянем в начало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и вси:”земля наша велика…” В других списках сказано: “Реша Ру­си...” Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) — далее следует перечисление племен пославших. Следует также исправить слово “вси”. На первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает “и все другие племена”. На самом же деле, как это видно из срав­нения со многими списками, здесь упоминалось племя “весь”. Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех спи­сков.

Следующий отрывок: ”И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шве­ды), друзии же Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе (готландцы), тако и си”. Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов? Понятие “варяг” носило сборный характер, озна­чая не нацию, а профессию. Молодежь этих бедных при­родой народов продавала свою кровь за деньги, за про­фессию варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились во всяком случае не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандина­вии ни одним источником не отмечено. Летописец сказал: ”за море”, но это не означало — в Скандинавию. Пое­хать в Данию или западную Германию означало то же — “за море”. И действительно, в Эрмитажном и др. спи­сках новгородского происхождения сказано: “И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”. Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не назы­вали. Это название применялось лишь к германцам ма­терика. Да ведь и сказано “от Немець”, а это значит все­го-навсего “из Немецкой земли”, но не “три брата немци”. Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо ис­кать где-то на материке, однако определенно не в Скан­динавии. Понятие “варяги” и понятие “руси” ясно различа­лись в летописи: “варяги" — это наемное, много-нацио­нальное войско из Западной Европы, “русь” — это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал столицей всех восточных племен, назва­ние это стало постепенно захватывать и другие племена. У варягов не было национального лица — это была разношерстная масса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемая местным племенам, это было сборное, профессиональное имя, и только.

Норманисты склонны считать, что все эти приведен­ные упоминания о варягах касаются иностранцев-прави­телей, завоевателей или, во всяком случае, руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясня­ется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вы­шло из обихода на Руси.

А вот что говорит нам летопись о появлении названия русской земли: “И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени” (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) пере­вел это так: “И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне”.

Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в преж­нее время бывшие славянами? Ведь не мо­гут китайцы стать французами или наоборот. Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего выражение “от варяжского рода” является формой древнего творительного падежа: не говорили “варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали назы­ваться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почему это переименование произошло: Рю­рик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами се­бя “словенами”, мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточных славянских племен. Для них это бы­ло одно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственно изменено, и это он отметил.

Следующий пример: “В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в летописании Гречьстемь”. Основоположники русской исторической науки Шлeцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: “… Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград”. Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857—867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: “Стала прозываться Русская земля”. Все подобные пере­воды либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Сле­дует переводить: “Стала упоминаться Русская земля” (впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не только смысл “нести имя”, “называться”, “быть названным”, но и “быть упо­мянутым. Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назва­ли его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя “Русь”, а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы “народа Рос” упомянуты в латин­ской хронике еще в 839 году, они явились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась при имп. Михаиле, совершенно ложно.

О столице Киевской Руси: “И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським”. Еще в 1953 году Пушкарев толко­вал это место так: “По рассказу летописи (конечно, ле­гендарному), он предсказал Киеву великое будущее, ска­завши: “Се буде мати градом Русским”. Ни о каком предсказании здесь не может быть и ре­чи: Олег, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати горо­дом). Значение сказанного совершенно ясно из повели­тельного наклонения: “се буди!”, а не “се буде”. Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенных государств — Киевского и Новгородского.

“Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом”. Здесь слово “дань” было понято в его тепе­решнем значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течениe 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про это не упоминают? А ведь в древно­сти слово “дань” означало “подать”, вообще уплату и в отноше­нии своего народа. Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме то­го, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укреп­ления вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опи­рался во внешних и внутренних делах. В летописи речь идет об уплате наемным варяжским от­рядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контрак­ты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальни­кам). Русь платила жалованье наемным войскам, кото­рые обеспечивали ее мирное существование (“мира де­ля"), ибо при наличии постоянного войска никто не ре­шался напасть на Русь в расчете на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.

Есть еще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходили вниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, до­полняющие сведения “Повести времен­ных лет": 1) Воскресенская, Никонов­ская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось. В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: “И по сем собравшеся реша о себе:“поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг”. И бысть о сем молва велиа: овем сего, овем другого хо­тящем; таже совещавшася послаша в варяги”. Это место чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы состави­теля “Повести временных лет”: он не писал самостоя­тельную историю — он сокращал протограф. Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные све­дения. Прежде всего управление посредством князя от­нюдь не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что кня­зя не было. Историки представляют дело так, будто до появления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлeцер ви­дел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IХ века новгородцы не только имели давний опыт княже­ского управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии.

Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение прежде всего избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничест­во между местными группами и не решало междоусобно­го спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение — выбор чужого, который не имел никаких пред­убеждений, а мог судить справедливо.

Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще вы­сокоавторитетного князя, то проще всего было бы обра­титься к Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, ибо нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в сла­вянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог “судить их по праву”. Нужно помнить, что функция кня­зя состояла отнюдь не в руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, в управлении и судо­производстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требова­ниям мот соответствовать только славянин. Действительно, один из предлагаемых кандидатов был “от полян”, т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата — “от дунайчев” вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Ду­ная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третий кандидат был “от хозар”. Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге (Итиль) было много сла­вян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец, четвертый кандидат был “от варяг”. Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шла о славянине. Как и почему это случилось, стано­вится ясным из ряда Новгородских летописей, в первую очередь — Иоакимовской.

Иоакимовская летопись до нас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, была перепечатана в его “Истории” и тем вошла в оби­ход. Небезынтересно будет отметить, что самая полная Новгородская летопись, по содержанию в основном сов­падающая с Иоакимовской, до сих пор не опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи наме­ренно отодвигались на задний план, содержание их под­вергалось сомнению, ибо оно противоречило “Повести временных лет”, которая стала как бы каноном истори­ков.

Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. Ока­зывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколе­ний. После смерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает “Повесть временных лет” как начальную точку русской истории). Были найдены законные наследники князя и ими оказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его средней дочери Умилы, к тому же сла­вянами по отцу. Проясняется, почему братья “пояша по себе всю Русь”, т. е. разделили между собой всю Русь, — потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением по­сланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик “прия власть всю един”. Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случилось да­лее с его воеводами, а равноправными князьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчер­пывающим образом разъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А все вышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точно понимались, но и не все они изучались и сравнивались.

В поддержку антинорманской теории говорят также работы по изучению присхождения слов и заимствований в русском языке, например, происхождение и значение термина «русь». Филологи из Европы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «русь» происходит от «руотси» — слова, котором финны называют шведов и Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» — означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что «русь» — норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» — аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени — византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К.Тернквист проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» — употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Таким образом мы видим, что все доводы норманистов можно опровергнуть если всесторонне подойти к изучению русской истории.

5. Альтернативные взгляды.

В последнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если не перевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историков вступить в полемику и заново доказать или отвергнуть, как ошибочные, “незыблемые” исторические факты.

Одной из таких теорий является “Новая хронология” А.Т.Фоменко. В ней есть место и Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол “западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что, в существенно меньших размерах, в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). C помощью математико-статистических методов анализа источников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, напри-мер: Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п. “Долгая” же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский.

Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство — Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себе вопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последние гиперборейцы, хранители традиций погибшей арктической прародины?” И анализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания, этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопрос положительный.

“Оно зародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок на Севере, где климат в те времена был иным, нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прапредки современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствии вычленилась и русская нация. Варяги — последние пассионарии Севера — промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

В заключение можно отметить основные моменты данной работы.

В основу русской истории положена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания — новгородская — была оставлена без должного внимания. Многое в летописях, как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрыв­ка. Надо было понимать его в свете предыдущего и по­следующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков, не бы­ло. Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой до­ли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что некоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например). Стол­кнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что пред­ставляла собой Киевская Русь и в какую бездну невеже­ства и бедности она свалилась из-за нашествия и веково­го владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св. Софии в Киеве служил после разгрома татар мно­го лет… конюшней. Открытие в 1800 году такого гени­ального произведения XII века, как “Слово о полку Игореве”, было похоже на гром среди ясного неба: никто не мог сначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот, с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответ­ствующего времени. Естественно, что при такой бедности знаний о Древ­ней Руси представления Шлецера, что наши предки бы­ли настоящими дикарями, были до известной степени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые не­мцы, стали своего рода каноном, в достоверности кото­рого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: на историю давила политика — германскому влиянию в России было выгод­но поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманская теория считалась “благона­меренной", и всякий, выступавший против нее, подвер­гался сомнению в “благонадежности” и т.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возмож­ности: она непременно была бы провалена в совете про­фессоров. При­ведем цитату из книги проф. Н.П. Загоскина “История права русского народа”, (1899, 1, 336—338):”Вплоть до второй половины текущего столетия уче­ние норманской школы было господствующим и автори­тет корифеев ее Шлецера — со стороны немецких ученых, Карамзина — со стороны русских писателей пред­ставлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком не­вежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был ка­кой-то научный террор, с которым было очень трудно бо­роться”.

Закончить хочется, перефразировав слова летописи: ИСТОРИЯ наша велика и обильна, а порядка в ней нет…

7. Список литературы:

Н.М.Карамзин “История Государства Российского”

изд.Книжный сад, Москва, 1993

С.М.Соловьев “Чтения и рассказы по истории России”

изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев “История России с древнейших времен”

В.О.Ключевский “Курс русской истории”

Д.С.Лихачев “Повесть временных лет” перевод

С.Лесной “Откуда ты, Русь?”

изд.Донское слово, Ростов-н-Д, 1995

В.Демин “Тайны русского народа”

изд.Вече, Москва, 1997

www.ronl.ru

Доклад - Происхождение древнерусского государства

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ: Происхождение древнерусского государства.

Спорные проблемы и теории.

РњРћРЎРљР’Рђ

1999

Введение.

Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им взяться, если вся древне-русская история построена на основании практически одной только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных теорий относительно подлинной истории российской.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появления древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.

В.О.Ключевский писал: ”В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории“. Один из них изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди, но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда: “Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится в ней немалое место.

2. История русской летописи.

Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Летописи были общерусскими («Повесть временных лет») и местными (" Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних списках.

Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать свою грандиозную «Историю Российскую», он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно «Повесть временных лет» занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-торию летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин и многие другие.

Существует две основных гипотезы относительно «Повести временных лет ». Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях «Повести ». Результаты его исследований изложены в работах «Разыскания о древнейших русских летописных сводах „( 1908 год.) и “Повесть временных лет » ( 1916 год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава Мудрого ( 1054г. ). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил основой «Повести временных лет », первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.

Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания о первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “по летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом первый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские междоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временных лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию «Повести временных лет». Эта редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция «Повести временных лет». Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.

1. Норманская теория.

Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й: ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завое-ваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.

Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси» — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское постро-ение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.

После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает «второсортность» русской нации.

2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы.

4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

2. Что говорят антинорманисты.

“Нет ничего труднее, как искоренять за­блуждения, существующие веками. К таким заблуждениям относится и так называемая “норманская” теория, согласно которой существовало гер­манское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже пе­редало свое имя тому государству, ко­торое стало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журнальные и газет­ные статьи, в которых несостоятельность норманской те­ории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы или развязные лек­торы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, что слово “Русь” происходит от “руотси”, о владычестве германцев над Русью, о варяж­ских княжествах на Волге и Каме и т. д.” (С.Парамонов(Лесной).

Согласно антинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и при­глашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии — внуками послед­него новгородского князя Гостомысла от его средней до­чери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государст­венности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, со­зданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе су­ществовало два больших славянских государства — Нов­городское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (но­сившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлич­но знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на До­ну. Представления прежних историков о дикости тог­дашних руссов являются и впрямь дикими по своему не­соответствию с действительностью.

Так что же все-таки говорит летопись? Начнем с классического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами”. Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а порядка в ней нет”. Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода “кредо”, что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и само­уничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное, ска­зано: “а наряда в ней нет”. Наряд — вовсе не значит “по­рядок", а “власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до сих пор еще бытует выражение “наряд на дро­ва", “наряд на квартиру” и т. д. Это означает распоряже­ние на выдачу дров, квартиры и т. д. Посланцы сказали братьям-варягам: “Земля наша ве­лика и обильна, а управления в ней нет, приходите кня­жить и владеть нами". Что это именно так, видно из то­го, что в некоторых списках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “а нарядника в ней нет”. Становится видно то, что стоит за этими словами: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едут приглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать канди­датов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать, что наши истори­ки, не знали достаточно хорошо значение древ­них русских слов и не вдумывались в реальность минув­шего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “по­рядка в ней нет”.

Заглянем в начало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и вси:”земля наша велика…” В других списках сказано: “Реша Ру­си...” Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) — далее следует перечисление племен пославших. Следует также исправить слово “вси”. На первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает “и все другие племена”. На самом же деле, как это видно из срав­нения со многими списками, здесь упоминалось племя “весь”. Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех спи­сков.

Следующий отрывок: ”И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шве­ды), друзии же Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе (готландцы), тако и си”. Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов? Понятие “варяг” носило сборный характер, озна­чая не нацию, а профессию. Молодежь этих бедных при­родой народов продавала свою кровь за деньги, за про­фессию варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились во всяком случае не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандина­вии ни одним источником не отмечено. Летописец сказал: ”за море”, но это не означало — в Скандинавию. Пое­хать в Данию или западную Германию означало то же — “за море”. И действительно, в Эрмитажном и др. спи­сках новгородского происхождения сказано: “И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”. Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не назы­вали. Это название применялось лишь к германцам ма­терика. Да ведь и сказано “от Немець”, а это значит все­го-навсего “из Немецкой земли”, но не “три брата немци”. Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо ис­кать где-то на материке, однако определенно не в Скан­динавии. Понятие “варяги” и понятие “руси” ясно различа­лись в летописи: “варяги" — это наемное, много-нацио­нальное войско из Западной Европы, “русь” — это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал столицей всех восточных племен, назва­ние это стало постепенно захватывать и другие племена. У варягов не было национального лица — это была разношерстная масса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемая местным племенам, это было сборное, профессиональное имя, и только.

Норманисты склонны считать, что все эти приведен­ные упоминания о варягах касаются иностранцев-прави­телей, завоевателей или, во всяком случае, руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясня­ется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вы­шло из обихода на Руси.

А вот что говорит нам летопись о появлении названия русской земли: “И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени” (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) пере­вел это так: “И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне”.

Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в преж­нее время бывшие славянами? Ведь не мо­гут китайцы стать французами или наоборот. Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего выражение “от варяжского рода” является формой древнего творительного падежа: не говорили “варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали назы­ваться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почему это переименование произошло: Рю­рик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами се­бя “словенами”, мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточных славянских племен. Для них это бы­ло одно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственно изменено, и это он отметил.

Следующий пример: “В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в летописании Гречьстемь”. Основоположники русской исторической науки Шлeцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: “… Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград”. Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857—867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: “Стала прозываться Русская земля”. Все подобные пере­воды либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Сле­дует переводить: “Стала упоминаться Русская земля” (впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не только смысл “нести имя”, “называться”, “быть названным”, но и “быть упо­мянутым. Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назва­ли его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя “Русь”, а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы “народа Рос” упомянуты в латин­ской хронике еще в 839 году, они явились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась при имп. Михаиле, совершенно ложно.

О столице Киевской Руси: “И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським”. Еще в 1953 году Пушкарев толко­вал это место так: “По рассказу летописи (конечно, ле­гендарному), он предсказал Киеву великое будущее, ска­завши: “Се буде мати градом Русским”. Ни о каком предсказании здесь не может быть и ре­чи: Олег, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати горо­дом). Значение сказанного совершенно ясно из повели­тельного наклонения: “се буди!”, а не “се буде”. Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенных государств — Киевского и Новгородского.

“Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом”. Здесь слово “дань” было понято в его тепе­решнем значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течениe 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про это не упоминают? А ведь в древно­сти слово “дань” означало “подать”, вообще уплату и в отноше­нии своего народа. Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме то­го, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укреп­ления вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опи­рался во внешних и внутренних делах. В летописи речь идет об уплате наемным варяжским от­рядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контрак­ты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальни­кам). Русь платила жалованье наемным войскам, кото­рые обеспечивали ее мирное существование (“мира де­ля"), ибо при наличии постоянного войска никто не ре­шался напасть на Русь в расчете на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.

Есть еще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходили вниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, до­полняющие сведения “Повести времен­ных лет": 1) Воскресенская, Никонов­ская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось. В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: “И по сем собравшеся реша о себе:“поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг”. И бысть о сем молва велиа: овем сего, овем другого хо­тящем; таже совещавшася послаша в варяги”. Это место чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы состави­теля “Повести временных лет”: он не писал самостоя­тельную историю — он сокращал протограф. Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные све­дения. Прежде всего управление посредством князя от­нюдь не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что кня­зя не было. Историки представляют дело так, будто до появления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлeцер ви­дел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IХ века новгородцы не только имели давний опыт княже­ского управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии.

Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение прежде всего избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничест­во между местными группами и не решало междоусобно­го спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение — выбор чужого, который не имел никаких пред­убеждений, а мог судить справедливо.

Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще вы­сокоавторитетного князя, то проще всего было бы обра­титься к Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, ибо нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в сла­вянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог “судить их по праву”. Нужно помнить, что функция кня­зя состояла отнюдь не в руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, в управлении и судо­производстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требова­ниям мот соответствовать только славянин. Действительно, один из предлагаемых кандидатов был “от полян”, т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата — “от дунайчев” вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Ду­ная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третий кандидат был “от хозар”. Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге (Итиль) было много сла­вян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец, четвертый кандидат был “от варяг”. Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шла о славянине. Как и почему это случилось, стано­вится ясным из ряда Новгородских летописей, в первую очередь — Иоакимовской.

Иоакимовская летопись до нас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, была перепечатана в его “Истории” и тем вошла в оби­ход. Небезынтересно будет отметить, что самая полная Новгородская летопись, по содержанию в основном сов­падающая с Иоакимовской, до сих пор не опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи наме­ренно отодвигались на задний план, содержание их под­вергалось сомнению, ибо оно противоречило “Повести временных лет”, которая стала как бы каноном истори­ков.

Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. Ока­зывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколе­ний. После смерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает “Повесть временных лет” как начальную точку русской истории). Были найдены законные наследники князя и ими оказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его средней дочери Умилы, к тому же сла­вянами по отцу. Проясняется, почему братья “пояша по себе всю Русь”, т. е. разделили между собой всю Русь, — потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением по­сланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик “прия власть всю един”. Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случилось да­лее с его воеводами, а равноправными князьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчер­пывающим образом разъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А все вышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точно понимались, но и не все они изучались и сравнивались.

В поддержку антинорманской теории говорят также работы по изучению присхождения слов и заимствований в русском языке, например, происхождение и значение термина «русь». Филологи из Европы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «русь» происходит от «руотси» — слова, котором финны называют шведов и Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» — означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что «русь» — норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» — аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени — византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К.Тернквист проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» — употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Таким образом мы видим, что все доводы норманистов можно опровергнуть если всесторонне подойти к изучению русской истории.

5. Альтернативные взгляды.

В последнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если не перевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историков вступить в полемику и заново доказать или отвергнуть, как ошибочные, “незыблемые” исторические факты.

Одной из таких теорий является “Новая хронология” А.Т.Фоменко. В ней есть место и Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол “западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что, в существенно меньших размерах, в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). C помощью математико-статистических методов анализа источников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, напри-мер: Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п. “Долгая” же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский.

Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство — Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себе вопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последние гиперборейцы, хранители традиций погибшей арктической прародины?” И анализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания, этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопрос положительный.

“Оно зародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок на Севере, где климат в те времена был иным, нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прапредки современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствии вычленилась и русская нация. Варяги — последние пассионарии Севера — промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

В заключение можно отметить основные моменты данной работы.

В основу русской истории положена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания — новгородская — была оставлена без должного внимания. Многое в летописях, как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрыв­ка. Надо было понимать его в свете предыдущего и по­следующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков, не бы­ло. Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой до­ли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что некоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например). Стол­кнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что пред­ставляла собой Киевская Русь и в какую бездну невеже­ства и бедности она свалилась из-за нашествия и веково­го владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св. Софии в Киеве служил после разгрома татар мно­го лет… конюшней. Открытие в 1800 году такого гени­ального произведения XII века, как “Слово о полку Игореве”, было похоже на гром среди ясного неба: никто не мог сначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот, с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответ­ствующего времени. Естественно, что при такой бедности знаний о Древ­ней Руси представления Шлецера, что наши предки бы­ли настоящими дикарями, были до известной степени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые не­мцы, стали своего рода каноном, в достоверности кото­рого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: на историю давила политика — германскому влиянию в России было выгод­но поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманская теория считалась “благона­меренной", и всякий, выступавший против нее, подвер­гался сомнению в “благонадежности” и т.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возмож­ности: она непременно была бы провалена в совете про­фессоров. При­ведем цитату из книги проф. Н.П. Загоскина “История права русского народа”, (1899, 1, 336—338):”Вплоть до второй половины текущего столетия уче­ние норманской школы было господствующим и автори­тет корифеев ее Шлецера — со стороны немецких ученых, Карамзина — со стороны русских писателей пред­ставлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком не­вежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был ка­кой-то научный террор, с которым было очень трудно бо­роться”.

Закончить хочется, перефразировав слова летописи: ИСТОРИЯ наша велика и обильна, а порядка в ней нет…

7. Список литературы:

Н.М.Карамзин “История Государства Российского”

изд.Книжный сад, Москва, 1993

С.М.Соловьев “Чтения и рассказы по истории России”

изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев “История России с древнейших времен”

В.О.Ключевский “Курс русской истории”

Д.С.Лихачев “Повесть временных лет” перевод

С.Лесной “Откуда ты, Русь?”

изд.Донское слово, Ростов-н-Д, 1995

В.Демин “Тайны русского народа”

изд.Вече, Москва, 1997

www.ronl.ru

Реферат - Происхождение древнерусского государства

НА ТЕМУ:  Происхождениедревнерусского государства.

                   Спорные проблемы и теории.

РњРћРЎРљР’Рђ

1999

В 

В 

Введение.

            Откуда  и  когда  взяла свое начало древняя Русь?  На эти  вопросы  до  сих  пор  нет точных  и  однозначных  ответов. Да и откуда имвзяться, если вся древне-русская история построена на основании практически одной только “Повестивременных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. Тоже можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание оРуси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникатьмножество различных теорий относительно подлинной истории российской. 

            Существуют  различные  подходы  к  выделению временных  рамок  древнерусской  цивилизации.  Одни  исследователи  начинают  споявления  древнерусского  государства  в IX веке, другие— с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточныхславян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация —одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которойсложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попыталсяопровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистическиевыкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Онвыдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и всямировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.

           В.О.Ключевский писал: ”В нашейисторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашейистории“. Один из них изложен немецким ученым  Шлецером, который  считал, что дополовины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромномпространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесьжили лю-ди, но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. Итолько в  первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесеныпервые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полнойпротивоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIXвеке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочиненияхпрофессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основныечерты их взгляда: “Восточные славяне искони обиталитам, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равниныони поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

           В настоящее времядоктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория осуществовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегосяпрародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана нафилологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится вней немалое место.

В 

В 

2. Историярусской летописи.

            Главныйисточник наших знаний о древней Руси —  средневековые летописи. В архивах,библиотеках и музеях  их  насчитывается несколько сот, но по существу это однакнига, которую писали сотни  авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив егоспустя семь столетий.

           Летописи были общерусскими («Повесть временных лет») и местными ("Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в позднихсписках.

           Первым начализучать летописи В.Н.Татищев. Задумав  создать  свою грандиозную «ИсториюРоссийскую», он обратился ко всем известным  в его время летописям,разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно«Повесть временных лет»  занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал“вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков водном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательскихподхода при всем своем внешнем различии имели сходство  в  одном: в наукезакреплялась мысль о непервоначальном виде, в  котором до нас дошла "Повесть временных лет ". Это  и  есть  большая  заслуга обоихзамечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографомП.М.Строевым. И В.Н.Татищев  и А.Шлецер  представляли себе " Повестьвременных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора.П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод несколькихболее ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до наслетописи. Тем  самым  он  открыл путь не только к более правильному сметодической точки зрения  исследованию дошедших до нас летописей и сводов,которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным былследующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый излетописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение сосвоей собственной политической позицией, продиктованной местом и временемсоздания. Так ис-торию летописания он связал с  историей  страны. Возниклавозможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данныеисточниковедения стали не  самоцелью, а  важнейшим подспорьем в воссозданиикартины исторического развития всего народа.  И теперь, приступая к изучениютого или иного периода,  прежде  всего стремятся проанализировать вопрос о том,каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Также большой вклад в изучение истории русского  летописания   внесли  такие замечательные  ученые,  как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-години многие другие.

            Существует двеосновных гипотезы относительно «Повести временных лет ». Первой мырассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

            Историявозникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одногопоколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только академикуА.А.Шахматову удалось в  начале  нынешнего столетия разрешить вопрос о составе,источниках и редакциях      «Повести ». Результаты его исследованийизложены в работах «Разыскания о древнейших русских летописных сводах»( 1908 год.) и «Повесть  временных лет » ( 1916 год. ). В 1039 году  в  Киеве  учредили  метрополию-самостоятельную организацию. При  дворемитрополита был  создан Древнейший  Киевский  свод, доведенный до 1037 года.Этот свод,  предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводныххроник  и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создаетсяНовгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает ДревнийНовгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря  Нестор  Великий,используя древнейший Киевский свод, составил первый  Киево-Печерский свод, кудавключил исторические события, происшедшие  после  смерти Ярослава Мудрого (1054г. ). На основании первого  Киево-Печерского и Новгородского свода создается  второй  Киево-Печерский  свод. Автор второго Киево-Печерского сводадополнил свои источники  материалами греческих хронографов. ВторойКиево-Печерский свод и послужил основой «Повести временных лет »,первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерскогомонастыря  Нестером,  вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыряСильвестром в 1116 году  и третья – неизвестным автором в том же монастыре в1118 году.

            Интересныеуточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем Д.С.Лихачевым.Он отверг  возможность  существования  в 1039г. Древнейшего Киевского свода исвязал историю возникновения  летописания с конкретной борьбой, которую велоКиевское  государство  в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных  притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь  в  свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русскогогосударства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в  открытое вооруженноестолкновение: в 1050г.  Ярослав  посылает  войска  на Константинополь во главесо своим сыном Владимиром. Хотя поход  Владимира закончился поражением, Ярославв 1051г. возводит  на  митрополичий престол русского священника Иллариона. Этоеще больше  укрепило и сплотило русское государство. Исследовательпредполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена  запись устных народных исторических преданий о распространении христианства.Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что" Сказания о первоначальном распространении  христьянства на Руси "были записаны книжниками Киевской митрополии при  Софийском соборе. Очевидно,под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся вмонастыре, Никон предал своему  повествованию форму погодных записей — “полетам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерскийсвод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленныхпоходах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще болееантивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространениихристьянства " Никон  придал  летописиполитическую остроту. Таким образомпервый Киево-Печерский свод  явился выразителем народных идей. После смертиНикона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерскогомонастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатуюНиконом. В этом своде также резко осуждаются  княжеские междоусобицы. Далее винтересах Святополка на основе второго Киево-Печерского  свода Нестеромсоздается первая редакция " Повести временных лет ". При ВладимиреМономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляетвторую редакцию «Повести временных лет». Эта  редакция дошла до нас всоставе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестнымавтором была создана третья редакция «Повести временных лет». Онабыла доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевскойлетописи.

В 

1.  Норманскаятеория.

В 

            Норманскаятеория — один из важнейших дискус-сионных аспектов историиРусского государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  поотношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на основеэтой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепенность, вроде  бы на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась страшнаянесостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обидно, что напротяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочнобыла в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежныхисториков, этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое времяпозиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы. Лишьсо второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  Вданное время эталоном является  утверждение, что  норманская  теория не имеетпод собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та и другая точка зрениядолжна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбынорманистов и антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых доказательств, зачастую  сфабриковывая их,  а другие старались доказатьбеспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

            Согласнонорманской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей,Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянскиеплемена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главес князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно,статья в “Повести временных лет”, датированная6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й: ”Влето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бев них правды, и въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  Иреша сами  в  себе: «поищем собе князя,  иже бы володел нами и судилпо праву». И идоша за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахусяВарязи  Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и  обильна, а наряда в нейнет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со родысвоими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубишагородъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а другий,  Синеус, наБеле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Рускаяземля...»

            Этот отрывок изстатьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков,  и положил начало построениюнорманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теориясодержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, чтопришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых, варяги оказалиогромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теориисовершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе.

            Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор напротяжении шести веков обычно  включалось  во  все сочинения по истории России,общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в30-40-е годы XVIII века  во  времена «бироновщины», когда многиевысшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что ивесь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под  влиянием политической  обстановки. Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер. Наопубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, вособенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать, что эта реакция была вызванаестественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русскийчеловек  должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и какоскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов. Именнотогда начался спор  по  норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противникинорманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории из-затого, что изначально стояли на неверных позициях,  признавая достоверностьлетописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об этническойпринадлежности славян.

            Норманистыупирали на то, что термином «русь» обозначались  именно скандинавы,а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистамфору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многихдругих народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманистыне могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концуXIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов.Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны ихпротивников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопросавыдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891г. былаопубликована его работа «Начало Русского государства», где были снаибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользунорманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнскоепроисхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжалисвою полемику, большинство представителей  официальной  науки встало нанорманистские позиции.  В ученой среде установилось представление опроизошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистическойконцепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теорияпроисхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнскоезавоевание, ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  государствапризнавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровскийи И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство  образовалосьпутем завое-ваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказываниекак нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в товремя.

            Надо отметить,что в XVIII начале XX века западно-европейские историки  признавали  тезис  об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой незанимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколькоученых-норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне.Положение изменилось лишь в  двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России,уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и натрактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по историиРоссии.  Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего  ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,  русского народаи Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда былосложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль вкритике норманизма и подорвали одну из основ  норманнской  теории.  На основании  тексто-логического  анализа летописи, им установлен поздний инедостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе стем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял нанорманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласоватьпротиворечивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшемпериоде истории Руси. Возникновение государственности  на  Руси  представлялосьШахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавскихгосударств и как   результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некойконцепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем  ранее описанные.  Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было созданопришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районебудущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известнымпо записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнскоегосударство с центром в Киеве. В  860-е  годы  северные  восточнославянскиеплемена  восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе изШвеции новое варяжское войско, создавшее третье  норманско-варяжскоегосударство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, втораяволна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную Европу  норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскуюи Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее  от  побежденных киевских  норманнов  имя «Русь». Само название «Русь»Шахматов производил  от  финнского  слова  «руотси» — обозначенияшведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым  гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основыписьменных источников.

            Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, былакнига П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко  используяизвестия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновенияДревнерусского государства не  на  пути «из  варяг в греки», как этоделалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики поВолге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге впервой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью —«русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центраРуси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века,  невыдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттудапосле «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу,  наэтот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но неубедительным и  не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы. Далеев развитии спора между сторонниками  норманнской  теории  и антинорманистамипроизошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплескомактивности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть досередины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  отом, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми сантинорманистическими идеями  выступили археологи, направившие свою критикупротив положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего своюработу «Швеция и  Восток». Археологические  исследования  русскихархеологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции  Арне.Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  норманнскойколонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку  со  стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализатопонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местахзначительного числа норманнских колоний. Это новейшее  норманистское  постро-ение было  подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказаномнение о важности, при изучении этой  проблемы, учитывать не толькомежнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления  еще  не меняли  общей  картины. Названный  ученый, как, впрочем,и  другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистскихположений, а не против всей теории в целом.

            После войны внауке произошло то, что и должно было  произойти: полемика советской науки снорманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлоговека начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, какодного из главных течений зарубежной науки.

            К тому  временив норманистской историографии существовало четыре основных теории:

     1)Теория завоевания:Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство надместным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точказрения, так как именно она  доказывает «второсортность» русскойнации.

     2)Теория норманнскойколонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно  он доказывал существование в ДревнейРуси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии былиреальной основой для установления господства норманнов над восточнымиславянами.

     3)Теория политическойсвязи Шведского королевства с Русским  государством. Из  всех теорий эта теориястоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Этатеория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не оченьудачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы.

     4)Теория, признававшаяклассовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданныеварягами. Согласно ей, высший класс на  Руси  был создан варягами и состоял изних. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается  как  прямой результат норманского  завоевания  Руси.Сторонником  этой  идеи  был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появлениенорманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности. Норманны —необходимый внешний «импульс», без которого государство на Русиникогда бы не возникло.

В 

2. Что говорятантинорманисты.

В 

В 

            “Нетничего труднее, как искоренять за­блуждения, существующие веками. К такимзаблуждениям относится и так называемая “норманская”теория, согласно которой существовало гер­манское племя Русь, которое и создалогосударственность, культуру и даже пе­редало свое имя тому государству, ко­тороестало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги,брошюры, многочисленные журнальные и газет­ные статьи, в которыхнесостоятельность норманской те­ории доказана неопровержимо, несмотря на то,что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, — до сих порнаходятся авторы или развязные лек­торы, повторяющие все ту же навязшую в зубахисторию о призвании германцев, что слово “Русь”происходит от “руотси”, о владычестве германцев над Русью, о варяж­скихкняжествах на Волге и Каме и т. д.” (С.Парамонов(Лесной).

            Согласноантинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянамии при­глашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянскойновгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии —внуками послед­него новгородского князя Гостомысла от его средней до­чери,вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а нечужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государст­венности,культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, икультура были свои, со­зданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-йполовине IX века в Восточной Европе су­ществовало два больших славянскихгосударства — Нов­городское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (но­сившееимя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную,довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлич­но знали,что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на До­ну. Представления прежнихисториков о дикости тог­дашних руссов являются и впрямь дикими по своему не­соответствиюс действительностью.

            Так что же все-таки говорит летопись? Начнем склассического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, дапойдете княжить и володеть нами”. Так говорили посланцы северных племенбратьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “апорядка в ней нет”. Не только неверно перевели, но и возвели эти слова впринцип всей нации, создали своего рода “кредо”,что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшеесамооплевывание и само­уничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем влетописи стоит совершенно иное, ска­зано: “а наряда в нейнет”. Наряд — вовсе не значит “по­рядок",а “власть”, “управление”, “приказ”. Внашем языке до сих пор еще бытует выражение “наряд на дро­ва",“наряд на квартиру” и т. д. Этоозначает распоряже­ние на выдачу дров, квартиры и т. д. Посланцысказали братьям-варягам: “Земля наша ве­лика и обильна, а управления в ней нет,приходите кня­жить и владеть нами". Что это именно так, видно из то­го, что в некоторыхсписках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “анарядника в ней нет”. Становитсявидно то, что стоит за этими словами:князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едутприглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну,кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если быдействительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугиватьканди­датов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, гдегосподствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать, что нашиистори­ки, не знали достаточно хорошо значение древ­них русских слов и невдумывались в реальность минув­шего. Нашу историю начали писать немцы, которыедаже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как занепререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “по­рядка в нейнет”.

            Заглянем вначало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени иКривичи и вси:”земля наша велика…” В другихсписках сказано: “Реша Ру­си...” Ведь посланцы направились кРуси и сказали ей (Руси) — далее следует перечисление племен пославших. Следует такжеисправить слово “вси”. На первый взгляд кажется, что под этим летописецпонимает “и все другие племена”. На самом жеделе, как это видно из срав­нения со многими списками, здесь упоминалось племя “весь”.Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все жетребует сличения всех спи­сков.

            Следующий отрывок: ”Иидоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко седрузии звуться Свие (шве­ды), друзии же Урмане (норвежцы), Англяне (англы),Друзии Готе (готландцы), тако и си”. Разве отсюда не видно, чтоварягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая ианглов? Понятие “варяг” носило сборный характер, озна­чая не нацию, апрофессию. Молодежь этих бедных при­родой народов продавала свою кровь заденьги, за про­фессию варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, чтопосланцы северных племен отправились во всяком случае не к шведам, не кнорвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколькостолетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакогоплемени Русь в Скандина­вии ни одним источником не отмечено. Летописец сказал: ”заморе”, но это не означало — в Скандинавию. Пое­хать в Даниюили западную Германию означало то же — “за море”. Идействительно, в Эрмитажном и др. спи­сках новгородского происхождения сказано:“И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”.Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не назы­вали. Этоназвание применялось лишь к германцам ма­терика. Да ведь и сказано “отНемець”, а это значит все­го-навсего “из Немецкойземли”, но не “три брата немци”. Такимобразом, данные летописи показывают, что племя Русь надо ис­кать где-то наматерике, однако определенно не в Скан­динавии. Понятие “варяги” ипонятие “руси” ясно различа­лись в летописи: “варяги"— это наемное, много-нацио­нальное войско из Западной Европы, “русь” —это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев сталстолицей всех восточных племен, назва­ние это стало постепенно захватывать идругие племена. У варягов не было национального лица — это была разношерстнаямасса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемая местным племенам, это былосборное, профессиональное имя, и только.

Норманисты склонны считать,что все эти приведен­ные упоминания о варягах касаются иностранцев-прави­телей,завоевателей или, во всяком случае, руководителейРуси, что исчезновение их с русского горизонта объясня­ется слиянием их сославянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали наРуси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варяговперестали нанимать и имя их вы­шло из обихода на Руси.

            А вот что говорит нам летопись о появлении названиярусской земли: “И от тех (варяг) прозвася Рускаяземля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо бешаСловени” (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев вакадемическом издании (1950) пере­вел это так: “И от техварягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, апрежде были славяне”.

Но как могли бытьновгородцы людьми от варяжского рода, в преж­нее время бывшие славянами? Ведьне мо­гут китайцы стать французами или наоборот. Объясняется испорченныйотрывок без труда. Прежде всего выражение “от варяжскогорода” является формой древнего творительного падежа: неговорили “варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза.Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали назы­ватьсяновоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почемуэто переименование произошло: Рю­рик и его дружина нуждались в каком-то одномслове для обозначения более десятка племен, которые были имивозглавлены, для них новгородцы, звавшие сами се­бя “словенами”,мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточных славянских племен. Для них это бы­лоодно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью.Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственноизменено, и это он отметил.

            Следующий пример: “В лето 6360,индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. Осемь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-жепишеться в летописании Гречьстемь”. Основоположники русской исторической науки Шлeцер,Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: “… Русскоеимя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили вЦарьград”. Поняли это место так, что, мол, при греческом имп.Михаиле 3-м (857—867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в изданииАкадемии наук перевел: “Стала прозываться Русская земля”.Все подобные пере­воды либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Сле­дуетпереводить: “Стала упоминаться Русская земля”(впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не только смысл “нестиимя”, “называться”, “быть названным”, нои “быть упо­мянутым. Речь идет не отом, что данному отрывку дали имя или назва­ли его, а его упомянули. В летописивовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя “Русь”, ачто при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русьсуществовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы “народаРос” упомянуты в латин­ской хронике еще в 839 году, ониявились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов сВизантией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в историизадолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал.Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этогонападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась приимп. Михаиле, совершенно ложно.

            О столице Киевской Руси: “И седе Олегкняжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським”.Еще в 1953 году Пушкарев толко­вал это место так: “По рассказулетописи (конечно, ле­гендарному), он предсказал Киеву великое будущее, ска­завши:“Се буде мати градом Русским”. Ни о какомпредсказании здесь не может быть и ре­чи: Олег, севши в Киеве, приказал считатьэтот город столицей Руси (мати горо­дом). Значение сказанного совершенно ясноиз повели­тельного наклонения: “се буди!”, а не “се буде”. Киев уже в то время был самым крупным и древнимгородом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенныхгосударств — Киевского и Новгородского.

            “Сейже Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и уставиварягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за летомира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом”. Здесь слово “дань”было понято в его тепе­решнем значении, и суть отношений между варягами ируссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила данькаким-то варягам в течениe 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про этоне упоминают? А ведь в древно­сти слово “дань”означало “подать”, вообще уплату и в отноше­нии своего народа. Отсюдастановится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройствомукрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На всеэто нужны были деньги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей и мерю, он наложилподать; кроме то­го, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олегпродолжал политику Рюрика: 1) создавал укреп­ления вокруг городов и 2) имелнебольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опи­ралсяво внешних и внутренних делах. В летописи речь идет об уплате наемным варяжскимот­рядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варягизаключали погодные контрак­ты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемыеРусью простым воинам-варягам, а также их начальни­кам). Русь платила жалованьенаемным войскам, кото­рые обеспечивали ее мирное существование (“мираде­ля"), ибо при наличии постоянного войска никто не ре­шалсянапасть на Русь в расчете на легкую добычу.Однако со времени смерти Ярослава Мудрогои эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своимисобственными силами.

            Естьеще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходиливниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, до­полняющие сведения “Повести времен­ных лет": 1)Воскресенская, Никонов­ская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородскихлетописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но ипочему это случилось. В Никоновской летописи мы находим о призвании варяговследующее: “И по сем собравшеся реша о себе:“поищеммежь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим таковогоили от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг”. Ибысть о сем молва велиа: овем сего, овем другого хо­тящем; таже совещавшасяпослаша в варяги”. Это место чрезвычайно ценно: оно показывает типработы состави­теля “Повести временных лет”: он не писалсамостоя­тельную историю — он сокращал протограф. Приведенный отрывок даетчрезвычайно важные све­дения. Прежде всего управление посредством князя от­нюдьне являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднениебыло в том, что кня­зя не было. Историки представляют дело так, будто допоявления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообщебез государственного строя. Шлeцер ви­дел в наших предках полудикарей, жившихнаподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IХвека новгородцы не только имели давний опыт княже­ского управления, но и знали,что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошнихславян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцевбыла совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашейисториографии.

Дело с призванием князя обстоялогораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначалаобсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение прежде всегоизбрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничест­во междуместными группами и не решало междоусобно­го спора. Удовлетворяло всех лишьнейтральное решение — выбор чужого, который не имел никаких пред­убеждений, амог судить справедливо.

Если бы речь шла о том,чтобы получить вообще вы­сокоавторитетного князя, то проще всего было бы обра­титьсяк Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, ибонуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а всла­вянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог “судитьих по праву”. Нужно помнить, что функция кня­зя состояла отнюдь нев руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, вуправлении и судо­производстве. Нуждались в умелом, разумном управителе исправедливом, знающем законы судье. Этим требова­ниям мот соответствоватьтолько славянин. Действительно, один из предлагаемых кандидатов был “отполян”, т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата — “отдунайчев” вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем теченииДу­ная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третийкандидат был “от хозар”. Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге(Итиль) было много сла­вян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец,четвертый кандидат был “от варяг”. Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шлао славянине. Как и почему это случилось, стано­вится ясным из ряда Новгородскихлетописей, в первую очередь — Иоакимовской.

Иоакимовская летопись донас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, былаперепечатана в его “Истории” итем вошла в оби­ход. Небезынтересно будет отметить, что самая полнаяНовгородская летопись, по содержанию в основном сов­падающая с Иоакимовской, досих пор не опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи наме­ренноотодвигались на задний план, содержание их под­вергалось сомнению, ибо онопротиворечило “Повести временных лет”, которая сталакак бы каноном истори­ков.

Обратимся теперь к даннымНовгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. Ока­зывается,в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призванияварягов 9 поколе­ний. После смерти последнего из них, Гостомысла, началисьнеурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает “Повестьвременных лет” как начальную точку русской истории). Были найденызаконные наследники князя и ими оказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его среднейдочери Умилы, к тому же сла­вянами по отцу. Проясняется, почему братья “пояшапо себе всю Русь”, т. е. разделили между собой всю Русь, — потому чтоони имели на то право, а государство настолько велико, что требовало притогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особоудачным решением по­сланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевскаялетопись говорит, что по смерти братьев Рюрик “прия власть всюедин”. Отсюда следует, что братья были не егоставленниками, как это случилось да­лее с его воеводами, а равноправнымикнязьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчер­пывающим образомразъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А всевышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точнопонимались, но и не все они изучались и сравнивались.

            Вподдержку антинорманской теории говорят также работы по изучению присхожденияслов и заимствований в русском языке, например,происхождение и  значение термина «русь». Филологи из Европы —Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки  Пашкевич иДрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому«русь» происходит от «руотси» — слова, котором финныназывают шведов и  Швецию. «Русь» в смысле «Русскоегосударство» — означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что«русь» — норманны из Восточной  Европы. Против  этих построенийвыступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусскоепроисхождение, и что «рукхс» — аланские племена  южных  степей середины  I  тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначалосуществовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединениеРусь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться кписьменным  источникам  того  времени —  византийским, арабским, то  можно увидеть, что онисчитают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также  некоторые источники  называют его, и  это  особенно  важно, славянами. Отождествлениепонятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упиралинорманисты, оказалось позднейшей вставкой.

            Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавскихзаимствований в  русском  языке. Норманисты  хотели показать, что  многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение.Специально для этого  шведский  филолог  К.Тернквист  проделал огромную работупо поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результатбыл совершенно неутешителен. Всего  было  найдено  115 слов, абсолютноебольшинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишьтридцать — очевидные  заимствования, из  которых только десять можно привести вдоказательство норманской теории. Это  такие  слова, как  «гридин»,«тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд».Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» —употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким жеуспехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русскогогосударства скандинавских имен.           

            Таким образоммы видим, что все доводы норманистов можно опровергнуть если всестороннеподойти к изучению русской истории.

В 

В 

В 

В 

В 

5. Альтернативныевзгляды.

            Впоследнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если неперевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историковвступить в полемику и заново доказать или отвергнуть, как ошибочные,“незыблемые” исторические факты.

           Одной из таких теорий является “Новая хронология” А.Т.Фоменко. В ней есть местои Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она жеМонголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включениемтюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда             именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года),охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай,Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии иАфрики к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь,он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но иполитический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается направославие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империистремится отделиться и создает свое первое государство (или государства),собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь иТурецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьихатаманов)               империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство,захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий,видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив еерусскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинаетсягражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг надруга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной  агрессии ивнутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол“западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империяраспадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда болеене воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что,  в существенно меньшихразмерах, в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, иФинляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистическийлагерь, включающий               Восточную Европу, Монголию, Афганистан и дажевременами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохиназван  1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). C помощью математико-статистических методов анализаисточников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи ихроники           описывали одни и те же события под разными названиями, однихи  тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты подразными наименованиями, напри-мер: Чингисхан — великий князь Московский ГеоргийДанилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же ЯрославМудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед(Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия,Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п.“Долгая” же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей,географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочнойинтерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихсяисказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренныеисторики переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабыисключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особоусердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторамиРомановыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — изнизкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русскойслужбе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В.О. Ключевский.

            Болееправдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Землесуществовал единый народ, единое государство — Гиперборея.Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и врезультате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителемдревних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причемближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себевопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназваниикоторых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последниегиперборейцы, хранители традиций   погибшей   арктической  прародины?” Ианализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания,этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопросположительный.

            “Онозародилось,  пережило  расцвет,  катастрофические  потрясения  и упадок  наСевере,  где  климат в  те  времена  был  иным,  нежели  теперь. Постепенномигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейскиепрапредки   современных  этносов   (индийцев,  иранцев,   греков, испанцев,итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась частьславян,  из  которых впоследствии вычленилась  и  русская  нация. Варяги —последние  пассионарии Севера —  промелькнувшие на евразийском небосклоне, каксияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

В 

В 

            В заключение можно отметить основныемоменты данной работы.

В основу русской историиположена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная,отдельная и оригинальная ветвь русского летописания — новгородская — былаоставлена без должного внимания. Многое в летописях, как мы видели выше, былопонято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современногоязыка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованиемнеясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрыв­ка. Надо былопонимать его в свете предыдущего и по­следующего. Необходимо было логическоепонимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русскимисториком. А их, таких историков, не бы­ло. Основоположниками русскойисторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачейсоздать историю Руси. Они не знали и сотой до­ли того, что знаем мы теперь. Даи не могли знать уже потому, что некоторые из них не владели даже русскимязыком! (Байер, например). Стол­кнувшись с дикой, неграмотной Россией, ониприняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что пред­ставляла собойКиевская Русь и в какую бездну невеже­ства и бедности она свалилась из-занашествия и веково­го владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св.Софии в Киеве служил после разгрома татар мно­го лет… конюшней. Открытие в1800 году такого гени­ального произведения XII века, как “Словоо полку Игореве”, было похоже на гром среди ясного неба: никто не могсначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот,с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответ­ствующеговремени. Естественно, что при такой бедности знаний о Древ­ней Руси представленияШлецера, что наши предки бы­ли настоящими дикарями, были до известной степениобоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, ккоторым пришли ученые не­мцы, стали своего рода каноном, в достоверности кото­рогосомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: наисторию давила политика — германскому влиянию в России было выгод­ноподдерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманскаятеория считалась “благона­меренной", ивсякий, выступавший против нее, подвер­гался сомнению в “благонадежности” ит.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возмож­ности: онанепременно была бы провалена в совете про­фессоров. При­ведем цитату из книгипроф. Н.П. Загоскина “История права русского народа”, (1899, 1,336—338):”Вплоть до второй половины текущего столетия уче­ниенорманской школы было господствующим и автори­тет корифеев ее Шлецера — состороны немецких ученых, Карамзина — со стороны русских писателей пред­ставлялсянастолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалосьдерзостью, признаком не­вежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почтисвятотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц,которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был ка­кой-тонаучный террор, с которым было очень трудно бо­роться”.

            Закончитьхочется, перефразировав слова летописи: ИСТОРИЯ нашавелика и обильна, а порядка в ней нет…

7. Список литературы:

В 

В 

Н.М.Карамзин     “История Государства Российского”

                           изд.Книжный сад, Москва, 1993

С.М.Соловьев      “Чтения и рассказы по истории России”

                          изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев      “История России с древнейших времен”

В 

В.О.Ключевский  “Курс русской истории”

В 

Д.С.Лихачев       “Повестьвременных лет” перевод

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

С.Лесной             “Откуда ты, Русь?”     

                          изд.Донское слово, Ростов-н-Д, 1995

В.Демин              “Тайны русского народа”

                           изд.Вече, Москва, 1997

В 

www.ronl.ru

Дипломная работа - Происхождение древнерусского государства

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ: Происхождение древнерусского государства.

Спорные проблемы и теории.

РњРћРЎРљР’Рђ

1999

Введение.

Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им взяться, если вся древне-русская история построена на основании практически одной только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных теорий относительно подлинной истории российской.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появления древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.

В.О.Ключевский писал: ”В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории“. Один из них изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди, но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда: “Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится в ней немалое место.

2. История русской летописи.

Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Летописи были общерусскими («Повесть временных лет») и местными (" Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних списках.

Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать свою грандиозную «Историю Российскую», он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно «Повесть временных лет» занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-торию летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин и многие другие.

Существует две основных гипотезы относительно «Повести временных лет ». Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях «Повести ». Результаты его исследований изложены в работах «Разыскания о древнейших русских летописных сводах „( 1908 год.) и “Повесть временных лет » ( 1916 год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава Мудрого ( 1054г. ). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил основой «Повести временных лет », первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.

Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания о первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “по летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом первый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские междоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временных лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию «Повести временных лет». Эта редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция «Повести временных лет». Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.

1. Норманская теория.

Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й: ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завое-ваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.

Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси» — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское постро-ение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.

После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает «второсортность» русской нации.

2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы.

4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

2. Что говорят антинорманисты.

“Нет ничего труднее, как искоренять за­блуждения, существующие веками. К таким заблуждениям относится и так называемая “норманская” теория, согласно которой существовало гер­манское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже пе­редало свое имя тому государству, ко­торое стало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журнальные и газет­ные статьи, в которых несостоятельность норманской те­ории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы или развязные лек­торы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, что слово “Русь” происходит от “руотси”, о владычестве германцев над Русью, о варяж­ских княжествах на Волге и Каме и т. д.” (С.Парамонов(Лесной).

Согласно антинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и при­глашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии — внуками послед­него новгородского князя Гостомысла от его средней до­чери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государст­венности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, со­зданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе су­ществовало два больших славянских государства — Нов­городское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (но­сившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлич­но знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на До­ну. Представления прежних историков о дикости тог­дашних руссов являются и впрямь дикими по своему не­соответствию с действительностью.

Так что же все-таки говорит летопись? Начнем с классического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами”. Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а порядка в ней нет”. Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода “кредо”, что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и само­уничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное, ска­зано: “а наряда в ней нет”. Наряд — вовсе не значит “по­рядок", а “власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до сих пор еще бытует выражение “наряд на дро­ва", “наряд на квартиру” и т. д. Это означает распоряже­ние на выдачу дров, квартиры и т. д. Посланцы сказали братьям-варягам: “Земля наша ве­лика и обильна, а управления в ней нет, приходите кня­жить и владеть нами". Что это именно так, видно из то­го, что в некоторых списках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “а нарядника в ней нет”. Становится видно то, что стоит за этими словами: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едут приглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать канди­датов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать, что наши истори­ки, не знали достаточно хорошо значение древ­них русских слов и не вдумывались в реальность минув­шего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “по­рядка в ней нет”.

Заглянем в начало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и вси:”земля наша велика…” В других списках сказано: “Реша Ру­си...” Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) — далее следует перечисление племен пославших. Следует также исправить слово “вси”. На первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает “и все другие племена”. На самом же деле, как это видно из срав­нения со многими списками, здесь упоминалось племя “весь”. Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех спи­сков.

Следующий отрывок: ”И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шве­ды), друзии же Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе (готландцы), тако и си”. Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов? Понятие “варяг” носило сборный характер, озна­чая не нацию, а профессию. Молодежь этих бедных при­родой народов продавала свою кровь за деньги, за про­фессию варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились во всяком случае не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандина­вии ни одним источником не отмечено. Летописец сказал: ”за море”, но это не означало — в Скандинавию. Пое­хать в Данию или западную Германию означало то же — “за море”. И действительно, в Эрмитажном и др. спи­сках новгородского происхождения сказано: “И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”. Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не назы­вали. Это название применялось лишь к германцам ма­терика. Да ведь и сказано “от Немець”, а это значит все­го-навсего “из Немецкой земли”, но не “три брата немци”. Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо ис­кать где-то на материке, однако определенно не в Скан­динавии. Понятие “варяги” и понятие “руси” ясно различа­лись в летописи: “варяги" — это наемное, много-нацио­нальное войско из Западной Европы, “русь” — это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал столицей всех восточных племен, назва­ние это стало постепенно захватывать и другие племена. У варягов не было национального лица — это была разношерстная масса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемая местным племенам, это было сборное, профессиональное имя, и только.

Норманисты склонны считать, что все эти приведен­ные упоминания о варягах касаются иностранцев-прави­телей, завоевателей или, во всяком случае, руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясня­ется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вы­шло из обихода на Руси.

А вот что говорит нам летопись о появлении названия русской земли: “И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени” (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) пере­вел это так: “И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне”.

Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в преж­нее время бывшие славянами? Ведь не мо­гут китайцы стать французами или наоборот. Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего выражение “от варяжского рода” является формой древнего творительного падежа: не говорили “варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали назы­ваться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почему это переименование произошло: Рю­рик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами се­бя “словенами”, мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточных славянских племен. Для них это бы­ло одно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственно изменено, и это он отметил.

Следующий пример: “В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в летописании Гречьстемь”. Основоположники русской исторической науки Шлeцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: “… Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград”. Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857—867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: “Стала прозываться Русская земля”. Все подобные пере­воды либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Сле­дует переводить: “Стала упоминаться Русская земля” (впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не только смысл “нести имя”, “называться”, “быть названным”, но и “быть упо­мянутым. Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назва­ли его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя “Русь”, а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы “народа Рос” упомянуты в латин­ской хронике еще в 839 году, они явились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась при имп. Михаиле, совершенно ложно.

О столице Киевской Руси: “И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським”. Еще в 1953 году Пушкарев толко­вал это место так: “По рассказу летописи (конечно, ле­гендарному), он предсказал Киеву великое будущее, ска­завши: “Се буде мати градом Русским”. Ни о каком предсказании здесь не может быть и ре­чи: Олег, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати горо­дом). Значение сказанного совершенно ясно из повели­тельного наклонения: “се буди!”, а не “се буде”. Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенных государств — Киевского и Новгородского.

“Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом”. Здесь слово “дань” было понято в его тепе­решнем значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течениe 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про это не упоминают? А ведь в древно­сти слово “дань” означало “подать”, вообще уплату и в отноше­нии своего народа. Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме то­го, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укреп­ления вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опи­рался во внешних и внутренних делах. В летописи речь идет об уплате наемным варяжским от­рядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контрак­ты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальни­кам). Русь платила жалованье наемным войскам, кото­рые обеспечивали ее мирное существование (“мира де­ля"), ибо при наличии постоянного войска никто не ре­шался напасть на Русь в расчете на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.

Есть еще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходили вниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, до­полняющие сведения “Повести времен­ных лет": 1) Воскресенская, Никонов­ская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось. В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: “И по сем собравшеся реша о себе:“поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг”. И бысть о сем молва велиа: овем сего, овем другого хо­тящем; таже совещавшася послаша в варяги”. Это место чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы состави­теля “Повести временных лет”: он не писал самостоя­тельную историю — он сокращал протограф. Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные све­дения. Прежде всего управление посредством князя от­нюдь не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что кня­зя не было. Историки представляют дело так, будто до появления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлeцер ви­дел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IХ века новгородцы не только имели давний опыт княже­ского управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии.

Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение прежде всего избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничест­во между местными группами и не решало междоусобно­го спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение — выбор чужого, который не имел никаких пред­убеждений, а мог судить справедливо.

Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще вы­сокоавторитетного князя, то проще всего было бы обра­титься к Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, ибо нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в сла­вянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог “судить их по праву”. Нужно помнить, что функция кня­зя состояла отнюдь не в руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, в управлении и судо­производстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требова­ниям мот соответствовать только славянин. Действительно, один из предлагаемых кандидатов был “от полян”, т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата — “от дунайчев” вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Ду­ная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третий кандидат был “от хозар”. Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге (Итиль) было много сла­вян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец, четвертый кандидат был “от варяг”. Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шла о славянине. Как и почему это случилось, стано­вится ясным из ряда Новгородских летописей, в первую очередь — Иоакимовской.

Иоакимовская летопись до нас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, была перепечатана в его “Истории” и тем вошла в оби­ход. Небезынтересно будет отметить, что самая полная Новгородская летопись, по содержанию в основном сов­падающая с Иоакимовской, до сих пор не опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи наме­ренно отодвигались на задний план, содержание их под­вергалось сомнению, ибо оно противоречило “Повести временных лет”, которая стала как бы каноном истори­ков.

Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. Ока­зывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколе­ний. После смерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает “Повесть временных лет” как начальную точку русской истории). Были найдены законные наследники князя и ими оказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его средней дочери Умилы, к тому же сла­вянами по отцу. Проясняется, почему братья “пояша по себе всю Русь”, т. е. разделили между собой всю Русь, — потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением по­сланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик “прия власть всю един”. Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случилось да­лее с его воеводами, а равноправными князьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчер­пывающим образом разъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А все вышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точно понимались, но и не все они изучались и сравнивались.

В поддержку антинорманской теории говорят также работы по изучению присхождения слов и заимствований в русском языке, например, происхождение и значение термина «русь». Филологи из Европы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «русь» происходит от «руотси» — слова, котором финны называют шведов и Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» — означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что «русь» — норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» — аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени — византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К.Тернквист проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» — употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Таким образом мы видим, что все доводы норманистов можно опровергнуть если всесторонне подойти к изучению русской истории.

5. Альтернативные взгляды.

В последнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если не перевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историков вступить в полемику и заново доказать или отвергнуть, как ошибочные, “незыблемые” исторические факты.

Одной из таких теорий является “Новая хронология” А.Т.Фоменко. В ней есть место и Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол “западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что, в существенно меньших размерах, в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). C помощью математико-статистических методов анализа источников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, напри-мер: Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п. “Долгая” же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский.

Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство — Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себе вопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последние гиперборейцы, хранители традиций погибшей арктической прародины?” И анализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания, этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопрос положительный.

“Оно зародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок на Севере, где климат в те времена был иным, нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прапредки современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствии вычленилась и русская нация. Варяги — последние пассионарии Севера — промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

В заключение можно отметить основные моменты данной работы.

В основу русской истории положена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания — новгородская — была оставлена без должного внимания. Многое в летописях, как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрыв­ка. Надо было понимать его в свете предыдущего и по­следующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков, не бы­ло. Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой до­ли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что некоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например). Стол­кнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что пред­ставляла собой Киевская Русь и в какую бездну невеже­ства и бедности она свалилась из-за нашествия и веково­го владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св. Софии в Киеве служил после разгрома татар мно­го лет… конюшней. Открытие в 1800 году такого гени­ального произведения XII века, как “Слово о полку Игореве”, было похоже на гром среди ясного неба: никто не мог сначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот, с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответ­ствующего времени. Естественно, что при такой бедности знаний о Древ­ней Руси представления Шлецера, что наши предки бы­ли настоящими дикарями, были до известной степени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые не­мцы, стали своего рода каноном, в достоверности кото­рого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: на историю давила политика — германскому влиянию в России было выгод­но поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманская теория считалась “благона­меренной", и всякий, выступавший против нее, подвер­гался сомнению в “благонадежности” и т.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возмож­ности: она непременно была бы провалена в совете про­фессоров. При­ведем цитату из книги проф. Н.П. Загоскина “История права русского народа”, (1899, 1, 336—338):”Вплоть до второй половины текущего столетия уче­ние норманской школы было господствующим и автори­тет корифеев ее Шлецера — со стороны немецких ученых, Карамзина — со стороны русских писателей пред­ставлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком не­вежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был ка­кой-то научный террор, с которым было очень трудно бо­роться”.

Закончить хочется, перефразировав слова летописи: ИСТОРИЯ наша велика и обильна, а порядка в ней нет…

7. Список литературы:

Н.М.Карамзин “История Государства Российского”

изд.Книжный сад, Москва, 1993

С.М.Соловьев “Чтения и рассказы по истории России”

изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев “История России с древнейших времен”

В.О.Ключевский “Курс русской истории”

Д.С.Лихачев “Повесть временных лет” перевод

С.Лесной “Откуда ты, Русь?”

изд.Донское слово, Ростов-н-Д, 1995

В.Демин “Тайны русского народа”

изд.Вече, Москва, 1997

www.ronl.ru

Курсовая работа - Происхождение древнерусского государства

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ: Происхождение древнерусского государства.

Спорные проблемы и теории.

РњРћРЎРљР’Рђ

1999

Введение.

Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им взяться, если вся древне-русская история построена на основании практически одной только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных теорий относительно подлинной истории российской.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появления древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.

В.О.Ключевский писал: ”В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории“. Один из них изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди, но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда: “Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится в ней немалое место.

2. История русской летописи.

Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Летописи были общерусскими («Повесть временных лет») и местными (" Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних списках.

Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать свою грандиозную «Историю Российскую», он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно «Повесть временных лет» занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-торию летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин и многие другие.

Существует две основных гипотезы относительно «Повести временных лет ». Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях «Повести ». Результаты его исследований изложены в работах «Разыскания о древнейших русских летописных сводах „( 1908 год.) и “Повесть временных лет » ( 1916 год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава Мудрого ( 1054г. ). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил основой «Повести временных лет », первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.

Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания о первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “по летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом первый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские междоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временных лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию «Повести временных лет». Эта редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция «Повести временных лет». Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.

1. Норманская теория.

Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й: ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завое-ваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.

Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси» — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское постро-ение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.

После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает «второсортность» русской нации.

2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы.

4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

2. Что говорят антинорманисты.

“Нет ничего труднее, как искоренять за­блуждения, существующие веками. К таким заблуждениям относится и так называемая “норманская” теория, согласно которой существовало гер­манское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже пе­редало свое имя тому государству, ко­торое стало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журнальные и газет­ные статьи, в которых несостоятельность норманской те­ории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы или развязные лек­торы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, что слово “Русь” происходит от “руотси”, о владычестве германцев над Русью, о варяж­ских княжествах на Волге и Каме и т. д.” (С.Парамонов(Лесной).

Согласно антинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и при­глашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии — внуками послед­него новгородского князя Гостомысла от его средней до­чери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государст­венности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, со­зданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе су­ществовало два больших славянских государства — Нов­городское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (но­сившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлич­но знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на До­ну. Представления прежних историков о дикости тог­дашних руссов являются и впрямь дикими по своему не­соответствию с действительностью.

Так что же все-таки говорит летопись? Начнем с классического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами”. Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а порядка в ней нет”. Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода “кредо”, что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и само­уничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное, ска­зано: “а наряда в ней нет”. Наряд — вовсе не значит “по­рядок", а “власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до сих пор еще бытует выражение “наряд на дро­ва", “наряд на квартиру” и т. д. Это означает распоряже­ние на выдачу дров, квартиры и т. д. Посланцы сказали братьям-варягам: “Земля наша ве­лика и обильна, а управления в ней нет, приходите кня­жить и владеть нами". Что это именно так, видно из то­го, что в некоторых списках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “а нарядника в ней нет”. Становится видно то, что стоит за этими словами: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едут приглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать канди­датов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать, что наши истори­ки, не знали достаточно хорошо значение древ­них русских слов и не вдумывались в реальность минув­шего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “по­рядка в ней нет”.

Заглянем в начало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и вси:”земля наша велика…” В других списках сказано: “Реша Ру­си...” Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) — далее следует перечисление племен пославших. Следует также исправить слово “вси”. На первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает “и все другие племена”. На самом же деле, как это видно из срав­нения со многими списками, здесь упоминалось племя “весь”. Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех спи­сков.

Следующий отрывок: ”И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шве­ды), друзии же Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе (готландцы), тако и си”. Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов? Понятие “варяг” носило сборный характер, озна­чая не нацию, а профессию. Молодежь этих бедных при­родой народов продавала свою кровь за деньги, за про­фессию варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились во всяком случае не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандина­вии ни одним источником не отмечено. Летописец сказал: ”за море”, но это не означало — в Скандинавию. Пое­хать в Данию или западную Германию означало то же — “за море”. И действительно, в Эрмитажном и др. спи­сках новгородского происхождения сказано: “И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”. Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не назы­вали. Это название применялось лишь к германцам ма­терика. Да ведь и сказано “от Немець”, а это значит все­го-навсего “из Немецкой земли”, но не “три брата немци”. Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо ис­кать где-то на материке, однако определенно не в Скан­динавии. Понятие “варяги” и понятие “руси” ясно различа­лись в летописи: “варяги" — это наемное, много-нацио­нальное войско из Западной Европы, “русь” — это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал столицей всех восточных племен, назва­ние это стало постепенно захватывать и другие племена. У варягов не было национального лица — это была разношерстная масса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемая местным племенам, это было сборное, профессиональное имя, и только.

Норманисты склонны считать, что все эти приведен­ные упоминания о варягах касаются иностранцев-прави­телей, завоевателей или, во всяком случае, руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясня­ется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вы­шло из обихода на Руси.

А вот что говорит нам летопись о появлении названия русской земли: “И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени” (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) пере­вел это так: “И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне”.

Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в преж­нее время бывшие славянами? Ведь не мо­гут китайцы стать французами или наоборот. Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего выражение “от варяжского рода” является формой древнего творительного падежа: не говорили “варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали назы­ваться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почему это переименование произошло: Рю­рик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами се­бя “словенами”, мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточных славянских племен. Для них это бы­ло одно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственно изменено, и это он отметил.

Следующий пример: “В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в летописании Гречьстемь”. Основоположники русской исторической науки Шлeцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: “… Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград”. Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857—867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: “Стала прозываться Русская земля”. Все подобные пере­воды либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Сле­дует переводить: “Стала упоминаться Русская земля” (впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не только смысл “нести имя”, “называться”, “быть названным”, но и “быть упо­мянутым. Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назва­ли его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя “Русь”, а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы “народа Рос” упомянуты в латин­ской хронике еще в 839 году, они явились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась при имп. Михаиле, совершенно ложно.

О столице Киевской Руси: “И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським”. Еще в 1953 году Пушкарев толко­вал это место так: “По рассказу летописи (конечно, ле­гендарному), он предсказал Киеву великое будущее, ска­завши: “Се буде мати градом Русским”. Ни о каком предсказании здесь не может быть и ре­чи: Олег, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати горо­дом). Значение сказанного совершенно ясно из повели­тельного наклонения: “се буди!”, а не “се буде”. Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенных государств — Киевского и Новгородского.

“Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом”. Здесь слово “дань” было понято в его тепе­решнем значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течениe 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про это не упоминают? А ведь в древно­сти слово “дань” означало “подать”, вообще уплату и в отноше­нии своего народа. Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме то­го, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укреп­ления вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опи­рался во внешних и внутренних делах. В летописи речь идет об уплате наемным варяжским от­рядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контрак­ты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальни­кам). Русь платила жалованье наемным войскам, кото­рые обеспечивали ее мирное существование (“мира де­ля"), ибо при наличии постоянного войска никто не ре­шался напасть на Русь в расчете на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.

Есть еще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходили вниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, до­полняющие сведения “Повести времен­ных лет": 1) Воскресенская, Никонов­ская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось. В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: “И по сем собравшеся реша о себе:“поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг”. И бысть о сем молва велиа: овем сего, овем другого хо­тящем; таже совещавшася послаша в варяги”. Это место чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы состави­теля “Повести временных лет”: он не писал самостоя­тельную историю — он сокращал протограф. Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные све­дения. Прежде всего управление посредством князя от­нюдь не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что кня­зя не было. Историки представляют дело так, будто до появления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлeцер ви­дел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IХ века новгородцы не только имели давний опыт княже­ского управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии.

Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение прежде всего избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничест­во между местными группами и не решало междоусобно­го спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение — выбор чужого, который не имел никаких пред­убеждений, а мог судить справедливо.

Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще вы­сокоавторитетного князя, то проще всего было бы обра­титься к Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, ибо нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в сла­вянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог “судить их по праву”. Нужно помнить, что функция кня­зя состояла отнюдь не в руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, в управлении и судо­производстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требова­ниям мот соответствовать только славянин. Действительно, один из предлагаемых кандидатов был “от полян”, т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата — “от дунайчев” вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Ду­ная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третий кандидат был “от хозар”. Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге (Итиль) было много сла­вян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец, четвертый кандидат был “от варяг”. Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шла о славянине. Как и почему это случилось, стано­вится ясным из ряда Новгородских летописей, в первую очередь — Иоакимовской.

Иоакимовская летопись до нас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, была перепечатана в его “Истории” и тем вошла в оби­ход. Небезынтересно будет отметить, что самая полная Новгородская летопись, по содержанию в основном сов­падающая с Иоакимовской, до сих пор не опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи наме­ренно отодвигались на задний план, содержание их под­вергалось сомнению, ибо оно противоречило “Повести временных лет”, которая стала как бы каноном истори­ков.

Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. Ока­зывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколе­ний. После смерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает “Повесть временных лет” как начальную точку русской истории). Были найдены законные наследники князя и ими оказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его средней дочери Умилы, к тому же сла­вянами по отцу. Проясняется, почему братья “пояша по себе всю Русь”, т. е. разделили между собой всю Русь, — потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением по­сланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик “прия власть всю един”. Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случилось да­лее с его воеводами, а равноправными князьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчер­пывающим образом разъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А все вышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точно понимались, но и не все они изучались и сравнивались.

В поддержку антинорманской теории говорят также работы по изучению присхождения слов и заимствований в русском языке, например, происхождение и значение термина «русь». Филологи из Европы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «русь» происходит от «руотси» — слова, котором финны называют шведов и Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» — означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что «русь» — норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» — аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени — византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К.Тернквист проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» — употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Таким образом мы видим, что все доводы норманистов можно опровергнуть если всесторонне подойти к изучению русской истории.

5. Альтернативные взгляды.

В последнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если не перевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историков вступить в полемику и заново доказать или отвергнуть, как ошибочные, “незыблемые” исторические факты.

Одной из таких теорий является “Новая хронология” А.Т.Фоменко. В ней есть место и Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол “западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что, в существенно меньших размерах, в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). C помощью математико-статистических методов анализа источников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, напри-мер: Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п. “Долгая” же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский.

Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство — Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себе вопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последние гиперборейцы, хранители традиций погибшей арктической прародины?” И анализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания, этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопрос положительный.

“Оно зародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок на Севере, где климат в те времена был иным, нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прапредки современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствии вычленилась и русская нация. Варяги — последние пассионарии Севера — промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

В заключение можно отметить основные моменты данной работы.

В основу русской истории положена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания — новгородская — была оставлена без должного внимания. Многое в летописях, как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрыв­ка. Надо было понимать его в свете предыдущего и по­следующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков, не бы­ло. Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой до­ли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что некоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например). Стол­кнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что пред­ставляла собой Киевская Русь и в какую бездну невеже­ства и бедности она свалилась из-за нашествия и веково­го владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св. Софии в Киеве служил после разгрома татар мно­го лет… конюшней. Открытие в 1800 году такого гени­ального произведения XII века, как “Слово о полку Игореве”, было похоже на гром среди ясного неба: никто не мог сначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот, с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответ­ствующего времени. Естественно, что при такой бедности знаний о Древ­ней Руси представления Шлецера, что наши предки бы­ли настоящими дикарями, были до известной степени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые не­мцы, стали своего рода каноном, в достоверности кото­рого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: на историю давила политика — германскому влиянию в России было выгод­но поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманская теория считалась “благона­меренной", и всякий, выступавший против нее, подвер­гался сомнению в “благонадежности” и т.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возмож­ности: она непременно была бы провалена в совете про­фессоров. При­ведем цитату из книги проф. Н.П. Загоскина “История права русского народа”, (1899, 1, 336—338):”Вплоть до второй половины текущего столетия уче­ние норманской школы было господствующим и автори­тет корифеев ее Шлецера — со стороны немецких ученых, Карамзина — со стороны русских писателей пред­ставлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком не­вежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был ка­кой-то научный террор, с которым было очень трудно бо­роться”.

Закончить хочется, перефразировав слова летописи: ИСТОРИЯ наша велика и обильна, а порядка в ней нет…

7. Список литературы:

Н.М.Карамзин “История Государства Российского”

изд.Книжный сад, Москва, 1993

С.М.Соловьев “Чтения и рассказы по истории России”

изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев “История России с древнейших времен”

В.О.Ключевский “Курс русской истории”

Д.С.Лихачев “Повесть временных лет” перевод

С.Лесной “Откуда ты, Русь?”

изд.Донское слово, Ростов-н-Д, 1995

В.Демин “Тайны русского народа”

изд.Вече, Москва, 1997

www.ronl.ru

Реферат - Возникновение Древнерусского государства

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание тех политических образований, о которых мы говорили в предыдущей главе, в феодальное государство восточных славян — Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, который, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхождении Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами»1. Варяжские князья сначала не соглашались, но славяне их уговорили. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус — в Белоозере.

Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука

Повести Древней Руси. Л-, 1983. С. 31.

не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государства. В это время в Российской Академии наук работала группа немецких историков, которые истолковали летописное предание в определенном смысле. Так родилась пресловутая норманская теория происхождения Древнерусского государства.

Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М. В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследователи славянских стран'. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением норманской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков2. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М. В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либо славянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в исто-

' См. например: ЛовмянскийХ. Русь и норманны. М., 1985. 2 См.: Мавродина Р. М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983. С. 21, 22 и др.

==34

рии нашей Родины практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв.км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами — царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство. Русская православная церковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства'.

Конечно, введение христианства имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала подчинение православных эксплуататорскому государству. Однако крещение Руси произошло не менее чем через столетие после образования Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Буржуазные украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистических кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них лишь была общая столица — город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.

' См.: Гордиенко Н.С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л., 1986. С. 27. /

==35

www.ronl.ru

Реферат - Происхождение древнерусского государства

НАТЕМУ: Происхождениедревнерусскогогосударства.

Спорныепроблемы итеории.

РњРћРЎРљР’Рђ

1999

Введение.

Откуда и когда взяласвое началодревняя Русь? На эти вопросы до сих пор нетточных и однозначных ответов.Да и откудаим взяться, если вся древне-русскаяистория построенана основаниипрактически одной только“Повестивременных лет”.Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяютподлинник нена сто процентов.То же можносказать и обистории другихнародов, а ведьразличныеупоминаниео Руси присутствуюти в их летописях.Из-за этоговозникло ипродолжаетвозникатьмножестворазличныхтеорий относительноподлиннойистории российской.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают споявления древнерусского государства в IXвеке, другие— с крещенияРуси в 988 году, третьи — с первыхгосударственныхобразованийу восточныхславян в VIвеке. СогласноО.Платонову: русская цивилизация— одна из самыхдревнейшихдуховных цивилизациймира, базовыеценности, которойсложилисьзадолго допринятияхристианства.В 1980 году А.Т.Фоменкопопыталсяопровергнутьтрадиционную“скалигеровскую”хронологию, опираясь наматематико-статистическиевыкладки иотраженныев древних источникахнаблюдениянебесных явлений.Он выдвинулпредположениео том, что онаневерна, аследовательноошибается ився мироваяисторическаянаука, базирующаясяна этой хронологии.

В.О.Ключевскийписал:”В нашейисторическойлитературепреобладаютдва различныхвзгляда наначало нашейистории“.Один из нихизложеннемецким ученым Шлецером, который считал, что дополовины IXвека, т.е. доприхода варягов, на огромномпространствеот Новгородадо Киева всебыло дико ипусто, покрытомраком: здесьжили лю-ди, нобез правления,“подобнозверям и птицамнаполняющимих леса”.И только в первойполовине IXвека варягамииз Скандинавиисюда были занесеныпервые зачаткигражданственности.Другой взгляд, является полнойпротивоположностьюпервому. Онполучил своераспространениегораздо позже, в XIXвеке. “Наиболееполное выражениеего можно найтив сочиненияхпрофессоровМосковскогоуниверситетаБеляева и Забелина.Вот основныечерты их взгляда:“Восточныеславяне искониобитали там, где знает ихнаша Начальнаялетопись; здесь, в пределахрусской равниныони поселились, может быть, ещеза нескольковеков до Р.Х.”(В.О.Ключевский).

Внастоящее времядоктором философскихнаук В.Н.Деминымвыдвинутаоригинальнаятеория о существованииза многие десяткитысячелетийдо н.э. государства, являвшегосяпрародинойединого древнегонарода, Гипербореи.Теория основанана филологических, археологическихи летописныхисследованияхи Руси отводитсяв ней немалоеместо.

2. Историярусской летописи.

Главныйисточник нашихзнаний о древнейРуси — средневековыелетописи. Вархивах, библиотекахи музеях их насчитываетсянесколько сот, но по существуэто одна книга, которую писалисотни авторов, начав свой трудв 9 веке и окончивего спустя семьстолетий.

Летописибыли общерусскими(«Повесть временныхлет») и местными(" Новгородскиелетописи ").Летописи сохранилисьглавным образомв поздних списках.

Первымначал изучатьлетописи В.Н.Татищев.Задумав создать свою грандиозную«Историю Российскую», он обратилсяко всем известным в его времялетописям, разыскал многоновых памятников.После В.Н.Татищеваизучениемлетописей, конкретно«Повесть временныхлет» занималсяА.Шлецер. ЕслиВ.Н.Татищевработал “вширь“, соединяядополнительныесведения многихсписков в одномтексте и, какбы идя по следамдревнеголетописца-сводчика, то А.Шлецерработал “вглубь”, выявляя в самомтексте массуописок, ошибок, неточностей.Оба исследовательскихподхода привсем своемвнешнем различииимели сходство в одном: в наукезакрепляласьмысль о непервоначальномвиде, в которомдо нас дошла" Повесть временныхлет ". Это и есть большая заслугаобоих замечательныхисториков.Следующийкрупный шагбыл сделанизвестнымархеографомП.М.Строевым.И В.Н.Татищев и А.Шлецер представлялисебе " Повестьвременных лет", как созданиеодного летописца, в данном случаеНестора. П.М.Строеввысказал совершенноновый взглядна летопись, как на своднесколькихболее раннихлетописей итакими сводамистал считатьвсе дошедшиедо нас летописи.Тем самым он открыл путьне только кболее правильномус методическойточки зрения исследованиюдошедших донас летописейи сводов, которыене дошли до насв своем первоначальномвиде. Необычайноважным былследующий шаг, сделанныйА.А.Шахматовым, который показал, что каждый излетописныхсводов, начинаяс 11 века и кончая16 веком, не случайный конгломератразнородныхлетописныхисточников, а историческоепроизведениесо своей собственнойполитическойпозицией, продиктованнойместом и временемсоздания. Такис-торию летописанияон связал с историей страны.Возникла возможностьвзаимопроверкиистории страны, историей источника.Данные источниковедениястали не самоцелью, а важнейшимподспорьемв воссозданиикартины историческогоразвития всегонарода. И теперь, приступая кизучению тогоили иного периода, прежде всегостремятсяпроанализироватьвопрос о том, каким образомлетопись и еесведения связанныс реальнойдействительностью.Так же большойвклад в изучениеистории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин имногие другие.

Существуетдве основныхгипотезы относительно«Повести временныхлет ». Первоймы рассмотримгипотезуА.А.Шахматова.

Историявозникновенияначальнойрусской летописипривлекалак себе вниманиене одного поколениярусских ученых, начиная сВ.Н.Татищева.Однако толькоакадемикуА.А.Шахматовуудалось в начале нынешнегостолетия разрешитьвопрос о составе, источникахи редакциях «Повести ».Результатыего исследованийизложены вработах «Разысканияо древнейшихрусских летописныхсводах „( 1908 год.)и “Повесть временных лет» ( 1916 год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельнуюорганизацию.При дворемитрополитабыл созданДревнейший Киевский свод, доведенныйдо 1037 года. Этотсвод, предполагалА.А.Шахматов, возник на основегреческихпереводныххроник и местногофольклерногоматериала. ВНовгороде в1036г. создаетсяНовгородскаялетопись, наоснове которойв 1050г. возникаетДревний Новгородскийсвод. В 1073г. монахКиево-Печерскогомонастыря Нестор Великий, используядревнейшийКиевский свод, составил первый Киево-Печерскийсвод, куда включилисторическиесобытия, происшедшие после смертиЯрослава Мудрого( 1054г. ). На основаниипервого Киево-Печерскогои Новгородскогосвода создается второй Киево-Печерский свод. Авторвторого Киево-Печерскогосвода дополнилсвои источники материаламигреческиххронографов.Второй Киево-Печерскийсвод и послужилосновой «Повестивременных лет», первая редакциякоторой быласоздана в 1113 годумонахом Киево-Печерскогомонастыря Нестером, втораяредакция —игуменом ВыдубицкогомонастыряСильвестромв 1116 году и третья– неизвестнымавтором в томже монастырев 1118 году.

ИнтересныеуточнениягипотезыА.А.Шахматовасделаны советскимисследователемД.С.Лихачевым.Он отверг возможность существования в 1039г. ДревнейшегоКиевского сводаи связал историювозникновения летописанияс конкретнойборьбой, которуювело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетияпротив политическихи религиозных притязанийВизантийскойимперии. Византиястремиласьпревратить церковь в своюполитическуюагентуру, чтоугрожалосамостоятельностиРусского государства.Особого напряженияборьба Русис Византиейдостигает всередине 11 века.Политическаяборьба Русис Византиейпереходит в открытое вооруженноестолкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинопольво главе сосвоим сыномВладимиром.Хотя поход Владимиразакончилсяпоражением, Ярослав в 1051г.возводит на митрополичийпрестол русскогосвященникаИллариона. Этоеще больше укрепило исплотило русскоегосударство.Исследовательпредполагает, что в 30-40 годы в11 веке по распоряжениюЯрослава Мудрогобыла произведена запись устныхнародных историческихпреданий ораспространениихристианства.Этот цикл послужилбудущей основойлетописи. Д.С.Лихачевпредполагает, что " Сказанияо первоначальномраспространении христьянствана Руси " былизаписаны книжникамиКиевской митрополиипри Софийскомсоборе. Очевидно, под влияниемпасхальныххронологическихтаблиц-пасхалий, составляющихсяв монастыре, Никон предалсвоему повествованиюформу погодныхзаписей — “полетам”.В созданныйоколо 1073г. первыйКиевско-Печерскийсвод Никонвключил большоеколичествосказаний опервых русских, их многочисленныхпоходах наЦарьград. Благодаряэтому свод1073г. приобрелеще болееантивизантийскуюнаправленность.В " Сказанияхо распространениихристьянства" Никон придал летописиполитическуюостроту. Такимобразом первыйКиево-Печерскийсвод явилсявыразителемнародных идей.После смертиНикона работынад летописьюнепрерывнопродолжалисьв стенах Киево-Печерскогомонастыря, ив 1095году появилсявторой Киево-Печерскийсвод. Второй Киево-Печерскийсвод продолжалпропагандуидей единстварусской земли, начатую Никоном.В этом сводетакже резкоосуждаются княжескиемеждоусобицы.Далее в интересахСвятополкана основе второгоКиево-Печерского свода Нестеромсоздаетсяпервая редакция" Повести временныхлет ". При ВладимиреМономахе, игуменСильвестр попоручениювеликого князяв 1116 году составляетвторую редакцию«Повести временныхлет». Эта редакциядошла до насв составеЛаврентьевскойлетописи. В1118 году в Выдубицкоммонастыренеизвестнымавтором быласоздана третьяредакция «Повестивременных лет».Она была доведенадо 1117г. Эта редакциялучше всегосохраниласьв Ипатьевскойлетописи.

Норманская теория.

Норманскаятеория— один изважнейшихдискус-сионныхаспектов историиРусского государства.Сама по себеэта теория является варварской по отношению к нашей историии к ее истокамв частности.Практическина основе этойтеории всейрусской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскомународу приписываласьстрашнаянесостоятельностьдаже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжениидесятков летнорманистскаяточка зренияпроисхожденияРуси прочнобыла в историческойнауке на правахсовершенно точной и непогрешимой теории. Причемсреди ярыхсторонниковнорманнскойтеории, кромезарубежныхисториков, этнографов, было множествои отечественных ученых. Этот обидный дляРоссии космополитизмвполне нагляднодемонстрирует, что долгоевремя позициинорманнскойтеории в науке вообще были прочны и непоколебимы.Лишь со второйполовины нашеговека норманизмутратил своипозиции в науке. В данное времяэталоном является утверждение, что норманская теория не имеетпод собой почвыи в корне неправильна.Впрочем, и таи другая точказрения должна быть подтвержденадоказательствами.На протяжениивсей борьбынорманистови антинорманистовпервые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковываяих, а другиестаралисьдоказатьбеспочвенностьдогадок и теорий, выводящихсянорманистами.

Согласнонорманскойтеории, основаннойне неправильном толкованиирусских летописей, Киевская Русьбыла созданашведскимивикингами, подчиниввосточно-славянскиеплемена исоставившими господствующий класс древнерусскогообщества, воглаве с князьями-Рюриковичами.Что же послужилокамнем преткновения? Несомненно, статья в “Повестивременных лет”, датированная6370-м годом, чтов переводе наобщепринятыйкалендарь—год 862-й:”В лето6370. ИзъгнашаВаряги за море, и не дашаимъ дани, и почашасами в собеволодети, и небе в них правды, и въстародъ на родъ, и почаша воеватисами на ся. Иреша сами в себе:«поищемсобе князя, иже бы володелнами и судилпо праву». Иидошаза моркк варягам, кРуси; сице ботии звахусяВарязи Русь, яко седркзиизовутся Свие, друзииже Урмане, Анъгляне, друзииГъте, тако иси. РешаРуси Чудь, и Словени, и Кривичивси: «земля нашавелика и обильна, а нарядав ней нет, дапоидите княжитьи володетинами. И изъбрашася3 братьясо роды своими, и пояша по собевсю Русь, и приидошак Словеномпервое, и срубишагородъ Ладогу, и седе в Ладозестарей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И оттехъ варягъпрозвася Рускаяземля...»

Этототрывок изстатьи в ПВЛ, принятый наверу рядомисториков, иположил началопостроениюнорманнскойконцепциипроисхожденияРусского государства.Норманнскаятеория содержитв себе дваобщеизвестныхпункта: во-первых, норманистыутверждают, что пришедшиеваряги естьскандинавыи они практическисоздали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказалиогромное культурноевлияние навосточныхславян. Общийсмысл норманнскойтеории совершенноясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинивего себе.

Хотяданное построениебыло впервыеупомянутосоставителемлетописи и стех пор на протяжениишести вековобычно включалось во все сочиненияпо историиРоссии, общеизвестно, что официальноераспространениенорманнскаятеория получилав 30-40-е годы XVIII века во времена«бироновщины», когда многиевысшие должностипри дворе былизаняты немецкимидворянами.Естественно, что и весь первыйсостав Академии Наук был укомплектованнемецкимиучеными. Считается, что создалиэту теориюнемецкие ученыеБайер и Миллер под влиянием политической обстановки.Чуть позже этутеорию развилШлетцер. Наопубликованиетеории мгновенносреагировалинекоторыерусские ученые, в особенностиМ. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакциябыла вызванаестественнымчувством ущемленногодостоинства.Действительно, любой русскийчеловек долженбыл воспринятьэту теорию какличное оскорблениеи как оскорблениерусской нации, в особенноститакие люди, как Ломоносов.Именно тогданачался спор по норманнскойпроблеме. Загвоздкав том, что противникинорманнскойконцепции немогли опровергнуть постулаты данной теориииз-за того, чтоизначальностояли на неверныхпозициях, признаваядостоверностьлетописногорассказа-первоисточника, и спорили лишьоб этническойпринадлежностиславян.

Норманистыупирали на то, что термином«русь» обозначались именно скандинавы, а их противникиготовы былипринять любуюверсию, лишьбы не датьнорманистамфору. Антинорманистыготовы былиговорить о литовцах, готах, хазарах и многихдругих народах.Понятно, чтос таким подходомк решению проблемыантинорманистыне могли рассчитывать на победу вданном споре.Как следствие, к концу XIX векаявно затянувшийсяспор привелк заметномуперевесу норманистов.Количество сторонников норманнскойтеории выросло, а полемика состороны ихпротивниковстала ослабевать.На ведущую рольв рассмотренииэтого вопросавыдвинулся норманистВильгельмТомсен. Послетого, как в Россиив 1891г. была опубликованаего работа«Начало Русскогогосударства», где были с наибольшейполнотой и ясностью сформулированыосновные аргументыв пользу норманнскойтеории, многиерусские историкипришли к мнению, что норманнскоепроисхождениеРуси можносчитать доказанным.И хотя антинорманистыпродолжалисвою полемику, большинствопредставителей официальной науки всталона норманистскиепозиции. В ученойсреде установилосьпредставлениео произошедшейв результатеопубликованияработы Томсенапобеде норманистическойконцепцииистории ДревнейРуси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась.Так, А.Е.Пресняковполагал, что«норманистическаятеория происхожденияРусского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Такжеосновные положениянорманнскойтеории, т.е.норманнскоезавоевание, ведущую рольскандинавовв создании Древнерусского государствапризнавалоподавляющеебольшинствосоветскихученых, в частностиМ.Н.Покровскийи И.А.Рожков.По мнению последнегона Руси «государство образовалосьпутем завое-ваний, сделанныхРюриком и особенноОлегом». Этовысказываниекак нельзялучше иллюстрируетположение, сложившеесяв русской наукев то время.

Надоотметить, чтов XVIII начале XX веказападно-европейскиеисторики признавали тезис об основаниискандинавамиДревней Руси, но специальноэтой проблемойне занимались.На протяжениипочти двух столетий на Западе быловсего несколькоученых-норманистов, кроме уже указанногоВ.Томсена можноназвать Т.Арне.Положениеизменилосьлишь в двадцатыхгодах нашегостолетия. Тогдак России, ужеуспевшей статьсоветской, резко возросинтерес. Этоотразилосьи на трактованиирусской истории.Стало публиковатьсямножество работпо историиРоссии. Преждевсего должнабыть названакнига крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященнаяпроблемампроисхожденияславянства, русского народаи Русскогогосударства.ОтношениеШахматова кнорманскойпроблеме всегдабыло сложным.Объективноего труды поистории летописаниясыграли важнуюроль в критикенорманизмаи подорвалиодну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установленпоздний инедостоверныйхарактер рассказао призвании варяжских князей. Но вместес тем он, как иподавляющеебольшинстворусских ученыхтого времени, стоял на норманистскихпозициях! Онпытался в рамкахсвоего построениясогласоватьпротиворечивыепоказанияНачальнойлетописи инерусскихисточниково древнейшемпериоде историиРуси. Возникновениегосударственности на Руси представлялосьШахматовупоследовательнымпоявлениемв ВосточнойЕвропе трехскандинавскихгосударстви как результатборьбы междуними. Здесь мыпереходим кнекой концепции, четко опреде-леннойи несколькоболее частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государствоскандинавовбыло созданопришедшимииз-за морянорманнами-русьюв начале IX векав Приильменье, в районе будущейСтарой Руссы.Именно оно было«русским каганатом», известным позаписи 839 годав Бертинскиханналах. Отсюдав 840-е годы норманнская русь двинуласьна юг, в Поднепровье, и создала тамвторое норманнскоегосударствос центром вКиеве. В 860-е годы северные восточнославянскиеплемена воссталии изгнали норманнови русь, а затемпригласилик себе из Швецииновое варяжскоевойско, создавшеетретье норманско-варяжскоегосударствово главе с Рюриком.Таким образом, мы видим, чтоваряги, втораяволна скандинавскихпришельцев, начали борьбус ранее пришедшей в Восточную Европу норманнскойрусью; победиловаряжскоевойско, объединившееНовгородскуюи Киевскуюземлю в одноваряжскоегосударство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Самоназвание «Русь»Шахматов производил от финнского слова «руотси»— обозначенияшведов и Швеции.C другой стороны, В.А.Пархоменкопоказал, чтовысказанная Шахматовым гипотеза слишкомсложна, надуманнаи далека отфактическойосновы письменныхисточников.

Такжекрупным норманистскимсочинением, появившимсяв нашей историографиив 20-е годы, былакнига П.П.Смирнова«Волжский путьи древние руссы».Широко используяизвестия арабскихписателей IX-XIвв., Смирновстал искатьместо возникновенияДревнерусскогогосударстване на пути «из варяг в греки», как это делалосьвсеми предшествующимиисториками, а на волжскомпути из Балтикипо Волге кКаспийскому морю. Согласноконцепции Смирнова, на Средней Волгев первой половинеIX в. cложилосьпервое государство, созданное русью— «русскийкаганат». НаСредней ВолгеСмирнов искал«три центраРуси», упоминаемыев арабскихисточникахIX-Xвв. В серединеIX века, не выдержавнатиска угров, норманны-русыиз Поволжьяушли в Швециюи уже оттудапосле «призванияварягов» вновьпереселилисьв ВосточнуюЕвропу, на этотраз в Новгородскуюземлю. Новоепостроениеполучилосьоригинальным, но не убедительными не было поддержано даже сторонникаминорманскойшколы. Далеев развитииспора междусторонниками норманнской теории и антинорманистамипроизошликардинальныеизменения. Этобыло вызванонекоторымвсплескомактивностиантинорманистскогоучения, которыйпроизошел нарубеже 30-х годов.На смену ученымстарой школыприходилиученые молодогопоколения. Новплоть до середины30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманскийвопрос ужедавно решенв норманистскомдухе. Первымис антинорманистическимиидеями выступилиархеологи, направившиесвою критикупротив положенийконцепциишведскогоархеологаТ.Арне, опубликовавшегосвою работу«Швеция и Восток».Археологические исследования русских археологов30-х годов далисвои материалы, противоречащиеконцепции Арне. ОбосновывавшаясяАрне на археологическом материале теория норманнскойколонизациирусских земельполучила, какни странно, впоследующиедесятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка припомощи анализатопонимикиНовгородскойземли подтвердитьсуществованиев этих местахзначительногочисла норманнскихколоний. Этоновейшее норманистское постро-ение было подвергнутокритическомуразбору А.Рыдзевской, которой быловысказаномнение о важности, при изученииэтой проблемы, учитывать нетолько межнациональные, но и социальныеотношения наРуси. Однакоэти критические выступления еще не меняли общей картины.Названный ученый, как, впрочем, и другиерусские исследователи, выступалипротив отдельныхнорманистскихположений, ане против всейтеории в целом.

Послевойны в наукепроизошло то, что и должнобыло произойти: полемика советскойнауки с норманизмомстала перестраиваться, от борьбы сучеными построениямипрошлого веканачали переходитьк конкретной критике ныне существующих и развивающихсянорманистскихконцепций, ккритике современногонорманизма, как одного изглавных теченийзарубежнойнауки.

К тому времени внорманистскойисториографиисуществовалочетыре основныхтеории:

1)Теориязавоевания: Древнерусскоегосударствобыло, согласноэтой теории, создано норманнами, завоевавшимивосточнославянскиеземли и установившими свое господствонад местнымнаселением.Это самая стараяи наиболеевыгодная длянорманистовточка зрения, так как именноона доказывает«второсортность»русской нации.

2)Теориянорманнскойколонизации, принадлежащаяТ.Арне. Именно он доказывалсуществованиев Древней Русискандинавскихколоний. Норманистыутверждают, что варяжскиеколонии былиреальной основойдля установлениягосподстванорманнов надвосточнымиславянами.

3)Теорияполитическойсвязи Шведскогокоролевствас Русским государством.Из всех теорийэта теориястоит особнякомиз-за ее фантастичности, не подкрепленнойникакими фактами.Эта теорияпринадлежиттакже Т.Арнеи может претендоватьлишь на рольне очень удачнойшутки, так-какявляется простовыдуманнойиз головы.

4)Теория, признававшаяклассовуюструктуруДревней РусиIX-XI вв. и господствующийкласс как созданныеварягами. Согласноей, высший классна Руси былсоздан варягамии состоял изних. Созданиенорманнамигосподствующегокласса большинствомавторов рассматривается как прямойрезультатнорманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи былА.Стендер-Петерсен.Он утверждал, что появлениенорманнов на Руси дало толчокк развитиюгосударственности.Норманны —необходимыйвнешний «импульс», без которогогосударствона Руси никогдабы не возникло.

Что говорят антинорманисты.

“Нетничего труднее, как искоренятьза­блуждения, существующиевеками. К такимзаблуждениямотносится итак называемая“норманская”теория, согласнокоторой существовалогер­манскоеплемя Русь, которое и создалогосударственность, культуру и дажепе­редало своеимя тому государству, ко­торое сталоназыватьсяРусью, а позжеРоссией.Несмотряна то, что впоследнее времяпоявилиськниги, брошюры, многочисленныежурнальныеи газет­ныестатьи, в которыхнесостоятельностьнорманскойте­ории доказананеопровержимо, несмотря нато, что эта теорияотброшенасовершеннов стране, о которойидет речь, — досих пор находятсяавторы илиразвязныелек­торы, повторяющиевсе ту же навязшуюв зубах историюо призваниигерманцев, чтослово “Русь”происходитот “руотси”, о владычествегерманцев надРусью, о варяж­скихкняжествахна Волге и Камеи т. д.”(С.Парамонов(Лесной).

Согласноантинорманскойтеории, “варяги”, явившиеся наРусь, были понациональностиславянами ипри­глашеныв Новгородпотому, чтомужская линиядревней славянскойновгородскойдинастии угасла.Они же былипредставителямиее женскойлинии — внукамипослед­негоновгородскогокнязя Гостомыслаот его среднейдо­чери, вышедшейзамуж за славянскогокнязя на Западе.Призывали своих— славян, а нечужих — германцев.Никакойсущественнойроли в созданиигосударст­венности, культуры и т.д. Древней Русигерманцы несыграли. Игосударственность, и культура былисвои, со­зданныееще веками доэтого своимируками.Уже во 2-йполовине IX векав ВосточнойЕвропе су­ществовалодва большихславянскихгосударства— Нов­городское(Русью еще неназывавшееся)и Киевское(но­сившее имяРуси). Эти государстваимели своихкнязей, своидинастии, своюсобственную, довольно высокуюкультуру иширокие связив Европе: в Новгородеотлич­но знали, что делаетсяна Эльбе, Дунае, Днепре и наДо­ну. Представленияпрежних историково дикости тог­дашнихруссов являютсяи впрямь дикимипо своемуне­соответствиюс действительностью.

Такчто же все-такиговорит летопись? Начнем с классического:“Землянаша великаи обильна, анаряда в нейнет, да пойдетекняжить и володетьнами”.Так говорилипосланцы северныхплемен братьям-варягамво главе с Рюриком.Поняли(и перевеливсюду) так: “апорядка в нейнет”.Не только неверноперевели, нои возвели этислова в принципвсей нации, создали своегорода “кредо”, что руссаморганическисвойственбеспорядок.Отсюда пошлодальнейшеесамооплевываниеи само­уничижение, которые буквальновошли в плотьи кровь.А междутем в летописистоит совершенноиное, ска­зано:“анаряда в нейнет”.Наряд — вовсене значит “по­рядок", а “власть”,“управление”,“приказ”.В нашем языкедо сих пор ещебытует выражение“нарядна дро­ва",“нарядна квартиру”и т. д. Это означаетраспоряже­ниена выдачу дров, квартиры и т.д. Посланцысказали братьям-варягам:“Землянаша ве­ликаи обильна, ауправленияв ней нет, приходитекня­жить ивладеть нами".Что это именнотак, видно изто­го, что внекоторыхсписках летописейвместо слов“анаряда в нейнет”стоит “анарядника вней нет”.Становитсявидно то, чтостоит за этимисловами: князь умер, наследниковнет, властьотсутствует, налицо раздоры— посланцы едутприглашатьнового князя.Наконец, нельзяже отказыватьнашим предкамв уме: ну, ктоскажет, чтоземля нашавелика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если быдействительнобыло так, то уних хватилобы сообразительностине отпугиватьканди­датовв князья заявлением, что они приглашаютих в страну, где господствуетбеспорядок.Уже на основанииэтого примераможно сказать, что наши истори­ки, не знали достаточнохорошо значениедрев­них русскихслов и не вдумывалисьв реальностьминув­шего.Нашу историюначали писатьнемцы, которыедаже вообщене знали илиплохо зналирусский язык.А за ними, какза непререкаемымиавторитетами, пошло и пошло:“по­рядкав ней нет”.

Заглянемв начало фразы:“РешаРусь, Чюдь, Словении Кривичи ивси:”землянаша велика…”В другихсписках сказано:“РешаРу­си...”Ведь посланцынаправилиськ Руси и сказалией (Руси) — далееследует перечислениеплемен пославших.Следуеттакже исправитьслово “вси”.На первый взглядкажется, чтопод этим летописецпонимает “ивсе другиеплемена”.На самом жеделе, как этовидно из срав­нениясо многимисписками, здесьупоминалосьплемя “весь”.Пример показывает, что даже, казалосьбы, совершенноясный смыслотрывка всеже требуетсличения всехспи­сков.

Следующийотрывок:”И идошаза море к Варягом, к Руси. Сице бося зваху тьиВарязи Русь, яко се друзиизвуться Свие(шве­ды), друзииже Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе(готландцы), тако и си”.Разве отсюдане видно, чтоварягами называлсяне отдельныйнарод, а группасеверных народов, включая и англов? Понятие “варяг”носило сборныйхарактер, озна­чаяне нацию, апрофессию.Молодежь этихбедных при­родойнародов продаваласвою кровь заденьги, за про­фессиюваряга, т.е. наемноговоина. Из отрывкаследует, чтопосланцы северныхплемен отправилисьво всяком случаене к шведам, нек норвежцам, не к англам ине к готам, аименно к Руси.А нас уже несколькостолетий уверяют, что посланцынаправилисьв Скандинавию.Между тем никакогоплемени Русьв Скандина­виини одним источникомне отмечено.Летописецсказал:”за море”, но это не означало— в Скандинавию.Пое­хать в Даниюили западнуюГерманию означалото же — “заморе”.И действительно, в Эрмитажноми др. спи­скахновгородскогопроисхождениясказано: “Иизбрашася отНемець 3 братыс роды своими”.Никогда жителейСкандинавскогополуострованемцами славянене назы­вали.Это названиеприменялосьлишь к германцамма­терика. Даведь и сказано“отНемець”, а это значитвсе­го-навсего“изНемецкой земли”, но не “трибрата немци”.Таким образом, данные летописипоказывают, что племя Русьнадо ис­катьгде-то на материке, однако определенноне в Скан­динавии.Понятие “варяги”и понятие “руси”ясно различа­лисьв летописи:“варяги"— это наемное, много-нацио­нальноевойско из ЗападнойЕвропы, “русь”— это преимущественножители Киевскойдержавы, и лишьпосле, когда Киевстал столицейвсех восточныхплемен, назва­ниеэто стало постепеннозахватыватьи другие племена.У варягов небыло национальноголица — это быларазношерстнаямасса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемаяместным племенам, это было сборное, профессиональноеимя, и только.

Норманистысклонны считать, что все этиприведен­ныеупоминанияо варягах касаютсяиностранцев-прави­телей, завоевателейили, во всяком случае, руководителейРуси, что исчезновениеих с русскогогоризонтаобъясня­етсяслиянием ихсо славянскимнаселениемстраны. На дележе это не так: варяги существовалина Руси до техпор, пока быланужда в наемныхвойсках. Кактолько онаисчезла, варяговпересталинанимать и имяих вы­шло изобихода наРуси.

А вотчто говоритнам летописьо появленииназвания русскойземли:“Иот тех (варяг)прозвася Рускаяземля, Ноугородци, ти суть людьеНовгородциот рода Варяжска, преже бо бешаСловени”(Лавр. лет., изд.1872, стр. 19).Д.С. Лихачевв академическомиздании (1950) пере­велэто так: “Иот тех варяговпрозваласьРусская земля.Новгородцыже — те люди отваряжскогорода, а преждебыли славяне”.

Но какмогли бытьновгородцылюдьми от варяжскогорода, в преж­неевремя бывшиеславянами? Ведьне мо­гут китайцыстать французамиили наоборот.Объясняетсяиспорченныйотрывок безтруда. Преждевсего выражение“отваряжскогорода”является формойдревнеготворительногопадежа: не говорили“варягами”, а “отваряг”.В разбираемомотрывке этаформа употребленадва раза.Конец фразы(одинаковыйво всех списках)совершенноясен: новгородцыстали назы­ватьсяновоприбывшимиварягами Русью, а до этого ониназывалисьсловенами.И вот почемуэто переименованиепроизошло: Рю­рик и егодружина нуждалисьв каком-то одномслове для обозначенияболее десяткаплемен, которыебылиими возглавлены, для них новгородцы, звавшие самисе­бя “словенами”, мало отличалисьот “кривичей”,“руси”и других восточныхславянскихплемен. Для нихэто бы­ло одноплемя, котороеони назвалипосле того, какселиздесь, Русью. Новгородцу-летописцубыло зазорно, что названиеего племенибыло насильственноизменено, и этоон отметил.

Следующийпример:“В лето6360, индикта 15 день, начеишю Михаилуцарствовати, нача ся прозыватиРуська земля.О семь бо уведахом, яко при семьцари приходишаРусь на Царьгород, яко-же пишетьсяв летописанииГречьстемь”.Основоположникирусской историческойнауки Шлeцер, Куник, Круг, Погодин переводилиэти слова так:“… Русскоеимя началосьпри Михаиле, ибо нам известно, что при немРусь приходилив Царьград”.Понялиэто место так, что, мол, пригреческом имп.Михаиле 3-м (857—867)появилось имяРусь. Д.С. Лихачев(1950) в изданииАкадемии наукперевел:“СталапрозыватьсяРусская земля”.Все подобныепере­воды либослишком туманны, либо вовсеневерны. Сле­дуетпереводить:“СталаупоминатьсяРусская земля”(впервые в греческихлетописях).Слово“прозываться”имеет не толькосмысл “нестиимя”,“называться”,“бытьназванным”, но и “бытьупо­мянутым.Речь идет нео том, что данномуотрывку далиимя или назва­лиего, а его упомянули.В летописивовсе не сказано, что при Михаиле3-м появилосьимя “Русь”, а что при немв греческихлетописяхвпервые былоупомянуто этоимя. Русьсуществовалазадолго доМихаила. Достаточновспомнить, чтопослы “народаРос”упомянуты влатин­скойхронике ещев 839 году, ониявились в Царьграддля заключениямирного договора, а сношенияруссов с Византией, конечно, началисьгораздо раньше.Руссы упоминалисьв истории задолгодо нападенияих на Царьградв 860 году, но летописецэтого не знал.Самое древнееупоминаниев чужих источникахон нашел лишьо времени этогонападения.Такимобразом, то, что приписалилетописцу, будто бы Русьсоздалась приимп. Михаиле, совершенноложно.

Остолице КиевскойРуси:“И седеОлег княжа вКиеве, ирече Олег:“Себуди мати градомРуським”.Еще в 1953 годуПушкарев толко­валэто место так:“Порассказу летописи(конечно, ле­гендарному), он предсказалКиеву великоебудущее, ска­завши:“Себуде мати градомРусским”.Ни о какомпредсказанииздесь не можетбыть и ре­чи: Олег, севши вКиеве, приказалсчитать этотгород столицейРуси (мати горо­дом).Значение сказанногосовершенноясно из повели­тельногонаклонения:“себуди!”, а не “себуде”.Киев уже в товремя был самымкрупным и древнимгородом южнойРуси и, послеего захватаОлегом, сталстолицей объединенныхгосударств— Киевскогои Новгородского.

“Сейже Олег начагороды ставит, и устави данисловеном, кривичем, и мери, и уставиварягом даньдаяти от Новогородагривен 300 (по другимданным, 3000) за летомира деля, ежедо смерти Ярославледаяше варягом”.Здесь слово“дань”было понятов его тепе­решнемзначении, исуть отношениймежду варягамии руссами былакоренным образомизменена. Получилось, что Русь платиладань каким-товарягам в течениe200 лет! А западные(скандинавские)летописи проэто не упоминают? А ведь в древно­стислово “дань”означало “подать”, вообще уплатуи в отноше­ниисвоего народа.Отсюдастановитсявидно: Олег, закрепившисьи осев в Киеве, занялся устройствомукрепленныхпунктов (городов)для отражениявозможныхнападенийврагов. На всеэто нужны былиденьги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей имерю, он наложилподать; кромето­го, установилособую податьдля оплатыуслуг варягов.Олег продолжалполитику Рюрика:1) создавалукреп­лениявокруг городови 2) имел небольшуюпостояннуюармию наемныхвоинов из варягов, на которую онопи­рался вовнешних и внутреннихделах. В летописиречь идет обуплате наемнымваряжскимот­рядам заслужбу (и обэтом сохранилисьв исландскихсагах данные, что варягизаключалипогодные контрак­ты, и имеются дажеуказания насуммы, уплачиваемыеРусью простымвоинам-варягам, а также ихначальни­кам).Русь платилажалованьенаемным войскам, кото­рые обеспечивалиее мирноесуществование(“мираде­ля"), ибо при наличиипостоянноговойска никтоне ре­шалсянапасть на Русьв расчете налегкую добычу.Однакосо временисмерти ЯрославаМудрого и этанужда в наемныхвойсках отпала: Русь была достаточнострашна своимисобственнымисилами.

Естьеще одна немаловажнаяпроблема – напротяжениимногих летисторики обходиливниманием 2ряда источников, дающих важныеданные, до­полняющиесведения “Повестивремен­ныхлет":1) Воскресенская, Никонов­скаяи др., 2) Иоакимовскаяи ряд другихновгородскихлетописей, сообщающихне только то, как произошлопризваниеварягов, но ипочему этослучилось. ВНиконовскойлетописи мынаходим о призванииварягов следующее:“Ипо сем собравшесяреша о себе:“поищеммежь себе, дакто-бы в наскнязь был ивладел нами; поищем и уставимтакового илиот нас, или отКазар, или отПолян, или отДунайчев, илиот Воряг”.И бысть о семмолва велиа: овем сего, овемдругого хо­тящем; таже совещавшасяпослаша в варяги”.Это место чрезвычайноценно: оно показываеттип работысостави­теля“Повестивременных лет”: он не писалсамостоя­тельнуюисторию — онсокращал протограф.Приведенныйотрывок даетчрезвычайноважные све­дения.Прежде всегоуправлениепосредствомкнязя от­нюдьне являлоськакой-то новинкой.Это была давноизвестнаяинституция.Затруднениебыло в том, чтокня­зя не было.Историки представляютдело так, будтодо появленияРюрика с братьямив Древней Русибыла аморфнаямасса людей, вообще безгосударственногостроя. Шлeцерви­дел в нашихпредках полудикарей, живших наподобиезверей и птиц.А из отрывкавидно: в серединеIХвека новгородцыне только имелидавний опыткняже­скогоуправления, но и знали, чтоделается наДону (Хазария), на Днепре (уполян), на Дунае(у тамошнихславян) и дажев ЗападнойЕвропе (у варягов).Стадия культурыу новгородцевбыла совсеминая, чем этопредставлялисебе немцы, основоположникинашей историографии.

Делос призваниемкнязя обстоялогораздо сложнее, чем думали.Новгородцыне только послалик варягам, асначала обсуждали, откуда им лучшевсего раздобытькнязя. Былопредложениепрежде всегоизбрать князяиз своей среды.Это, очевидно, наткнулосьна соперничест­вомежду местнымигруппами и нерешало междоусобно­госпора. Удовлетворяловсех лишь нейтральноерешение — выборчужого, которыйне имел никакихпред­убеждений, а мог судитьсправедливо.

Еслибы речь шла отом, чтобы получитьвообще вы­сокоавторитетногокнязя, то прощевсего было быобра­титьсяк Византии илиРиму, но этогоне сделали иоб этом дажене думали, ибонуждались нев чужестранце, который ничегоне понимал вместных условиях, а в сла­вянине, который зналверу, язык, правои обычаи, мог“судитьих по праву”.Нужно помнить, что функциякня­зя состоялаотнюдь не вруководствевойском (дляэтого существоваливоеводы), а, главное, в управлениии судо­производстве.Нуждались вумелом, разумномуправителеи справедливом, знающем законысудье. Этимтребова­нияммот соответствоватьтолько славянин.Действительно, один из предлагаемыхкандидатовбыл “отполян”, т. е. из Киева.В славянстведругого кандидата— “отдунайчев”вряд ли можносомневаться, так как на нижнемтечении Ду­ная, о котором толькои могла бытьречь, сиделилишь славяне.Третий кандидатбыл “отхозар”.Хорошо известно, что на Дону ина нижней Волге(Итиль) быломного сла­вяни они играливидную рольв жизни Хазарии.Наконец, четвертыйкандидат был“отваряг”.Вряд ли приходитсясомневаться, что и здесьречь шла о славянине.Как и почемуэто случилось, стано­витсяясным из рядаНовгородскихлетописей, впервую очередь— Иоакимовской.

Иоакимовскаялетопись донас не дошла.Но самая существеннаячасть ее, попавшив руки Татищева, была перепечатанав его “Истории”и тем вошла воби­ход. Небезынтереснобудет отметить, что самая полнаяНовгородскаялетопись, посодержаниюв основномсов­падающаяс Иоакимовской, до сих пор неопубликована.Объясняетсяэто тем, чтоНовгородскиелетописи наме­ренноотодвигалисьна задний план, содержаниеих под­вергалосьсомнению, ибооно противоречило“Повестивременных лет”, которая сталакак бы канономистори­ков.

Обратимсятеперь к даннымНовгородскихлетописей, которых насчитываетсявместе с Иоакимовской14. Ока­зывается, в Новгородесуществоваладинастия князей, насчитывавшаяко временипризванияварягов 9 поколе­ний.После смертипоследнегоиз них, Гостомысла, начались неурядицыиз-за отсутствиякнязя (этот-томомент и отмечает“Повестьвременных лет”как начальнуюточку русскойистории). Былинайдены законныенаследникикнязя и имиоказались“варяги” Рюрик, Синеуси Трувор, ибоони были внукамиГостомыслапо линии егосредней дочериУмилы, к томуже сла­вянамипо отцу. Проясняется, почему братья“пояшапо себе всюРусь”, т. е. разделилимежду собойвсю Русь, — потомучто они имелина то право, агосударствонастольковелико, чтотребовало притогдашних путяхсообщениянесколькихкнязей. Троебратьев-князейбыли особоудачным решениемпо­сланцев: каждая значительнаячасть Русиполучала покнязю.Ипатьевскаялетопись говорит, что по смертибратьев Рюрик“приявласть всюедин”.Отсюда следует, что братья былине его ставленниками, как это случилосьда­лее с еговоеводами, аравноправнымикнязьями.Итак, мывидим, чтоНовгородскиелетописиисчер­пывающимобразом разъясняютвсе недоуменияв связи с призваниемварягов-князей.А все вышеизложенноепоказывает, что летописине тольконедостаточноточно понимались, но и не все ониизучались исравнивались.

Вподдержкуантинорманскойтеории говоряттакже работыпо изучениюприсхожденияслов и заимствованийв русском языке, например, происхождениеи значениетермина «русь».Филологи изЕвропы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а такжеисторики Пашкевичи Дрейер пыталисьутвердить иукрепить построение, согласно которому«русь» происходитот «руотси»— слова, которомфинны называютшведов и Швецию.«Русь» в смысле«Русское государство»— означалогосударствошведов-руси.Пашкевич говорил, что «русь» —норманны изВосточной Европы. Против этих построенийвыступалГ.Вернадский, говорившийо том, что термин«русь» имеетюжнорусскоепроисхождение, и что «рукхс»— аланскиеплемена южных степей середины I тысячелетиянашей эры. Слово«русь» обозначалосуществовавшеезадолго допоявленияварягов сильноеполитическоеобъединениеРусь, совершавшеевоенные походына побережьеЧерного моря.Если обратитьсяк письменным источникам того времени— византийским, арабским, то можно увидеть, что они считаютрусь одним изместных народовюго-восточнойЕвропы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами.Отождествлениепонятия «русь»и «норманны»в летописи, накоторое упиралинорманисты, оказалосьпозднейшейвставкой.

Болеепятидесяти ученых на протяжениидвух вековзанималисьпроблемойскандинавскихзаимствованийв русском языке.Норманисты хотели показать, что многие предметы ипонятий в русскомязыке имеютскандинавскоепроисхождение.Специальнодля этого шведский филолог К.Тернквист проделал огромнуюработу по поискуи отсеиванияиз русскогоязыка скандинавскихзаимствований.Результат былсовершеннонеутешителен.Всего было найдено 115 слов, абсолютноебольшинствоиз которых —диалекты XIX века, в наше времяне употребляемые.Лишь тридцать— очевидные заимствования, из которыхтолько десятьможно привестив доказательствонорманскойтеории. Это такие слова, как «гридин»,«тиун», «ябетник»,«брьковск»,«пуд». Такиеслова, как «наров»,«сяга», «шьгла»— употребляютсяв источникахпо одному разу.Вывод очевиден.Точно с такимже успехомисследовательА.Беклунд пыталсядоказать наличиена территориирусского государстваскандинавскихимен.

Такимобразом мывидим, что вседоводы норманистовможно опровергнутьесли всестороннеподойти к изучениюрусской истории.

5. Альтернативныевзгляды.

В последнеевремя в истории, как в науке, появилисьтеории, способные, если не перевернутьустоявшиесятрадиционныевзгляды наисторию, нозаставитьисториковвступить вполемику изаново доказатьили отвергнуть, как ошибочные,“незыблемые”историческиефакты.

Однойиз таких теорийявляется “Новаяхронология”А.Т.Фоменко. Вней есть местои Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возниклоновое государство— Русь, она жеОрда, она жеМонголия, государстворусско-славянскоев основе своей, хотя и с включениемтюркских народов.Это государствос центром вНовгороде, кактогда именовалсянынешний Ярославль(Москва основаналишь около 1380года), охватываловсю Европу, втом числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почтиСтарый Свет, кроме Юго-ВосточнойАзии, Аравиии Африки к югуот Сахары. Возглавлялэту империюрусский царь, он же великийкнязь, он жехан. В XV векеначинаетсяраскол, в первуюочередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианствораспадаетсяна православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западнаячасть империистремитсяотделитьсяи создает своепервое государство(или государства), собственноРим — итальянский,— только и возникшийв конце XIV века, но Русь и ТурецкаяОттоманская(что значитАтаманская, от казачьихатаманов) империя, толи в союзе, толи представляяеще единоегосударство, захватываютКонстантинопольи обрушиваютсяна Запад (точнаяхронологиясобытий, видимо, не вполне яснаи самим авторам), укрепив империюи даже заселивее русскимии беженцамииз Византии.В XVI веке внутриРуси-Орды начинаетсягражданскаявойна: Русь иТурция, подстрекаемыеЗападом, поднимаютсядруг на другаво второй половинеXVI века. Западпри помощивоенной агрессиии внутреннейсмуты свергаетдревнюю Ордынскуюдинастию исажает на престол“западников”Романовых, врезультатечего откалываетсяКитай, великаяимперия распадаетсяна Россию, Турцию, Индию и рядиных государств, чтобы никогдаболее не воспрянуть(пока?) в полномобъеме, развечто, в существенноменьших размерах, в XIX веке, когдав Российскуюимперию входилии Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период1945 — 1985 годов, когдаСССР возглавилсоциалистическийлагерь, включающий ВосточнуюЕвропу, Монголию, Афганистани даже временамиКитай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почемуконцом эпохиназван 1985 год, ведь советскаяимперия началараспадатьсяв 1989 — 1990 годах, —возможно, имеетсяв виду приходк власти М. С.Горбачева). Cпомощьюматематико-статистическихметодов анализаисточниковавторывыяснили, что на самомделе различныелетописи ихроники описывалиодни и те жесобытия подразными названиями, одних и тех желюдей под разнымиименами, однии те же географическиепункты подразными наименованиями, напри-мер: Чингисхан —великий князьМосковскийГеоргий Данилович; Батый — князьЯрослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же ЯрославМудрый, и неисключено, чтоон же — еще иТамерлан, турецкийсултан Мехмед(Магомет) II Завоева-тельи египетскийфараон ТутмосIII. Армения —Германия, Самара— Самарканд, готы — казаки— хетты, русские— монголы. Ит.д. и т.п. “Долгая”же хронология, по мнению авторов, разводящаяуказанныесобытия, людей, географическиеназвания инаименованиянародов, естьрезультат какошибочнойинтерпретациитекстов, таки целенаправленнойдеятельностиисториков, стремившихсяисказить подлиннуюисторию и, особенно, место в нейРуси-Орды.Злонамеренныеисторики переписалив XVI — XVII веках древниелетописи и дажеПисание, дабыисключитьоттуда всякиеупоминанияо великой русскойимперии, и особоусердствовалив этом историкиотечественные, побуждаемыеузурпаторамиРомановыми, которые желалискрыть великоепрошлое своегоОтечества —из низкопоклонстваперед Западом.Более всегопреуспел в этомнемец на русскойслужбе Г. Ф. Миллер, но не отставалиот него Н. М.Карамзин, С. М.Соловьев, В. О.Ключевский.

БолееправдоподобновыглядитГиперборейскаятеория В.Н.Демина.По егогипотезе изначальнона Земле существовалединый народ, единое государство—Гиперборея.Находилосьоно на нынешнемСеверном полюсе, где раньше былтеплый климат, и в результатекатаклизмаисчезло. А народ, ее населявшийи являвшийсяхранителемдревних знанийи традиции, стал основойдля всех народовмира. Причемближайшимипотомкамигиперборейцевявляются славянскиеплемена. Развиваяантинорманскуютеорию авторзадает себевопрос:“так, можетбыть, русскиеваряги, дажев самоназваниикоторых содержитсянамек на древнейшиеарийские корни, и есть последниегиперборейцы, хранителитрадиций погибшей арктической прародины?”И анализируяфакты и аргументы, заимствованныеиз археологии, языкознания, этнографии, мифологии ифольклораубеждаетсяв том, что ответна этот вопросположительный.

“Онозародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок наСевере, где климат в те времена был иным, нежели теперь. Постепенномигрировалина юг из-занеблагоприятныхусловий жизнимногие индоевропейскиепрапредки современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетини др). Ближе ксеверным широтамобосноваласьчасть славян, из которыхвпоследствиивычленилась и русская нация.Варяги — последние пассионарииСевера — промелькнувшиена евразийскомнебосклоне, как сияющийболид, оставилипосле себянеизгладимыйслед в русскойистории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

Взаключениеможно отметитьосновные моментыданной работы.

В основурусской историиположена летопись, пестрящаяпропусками, ошибками иописками. Крупная, отдельная иоригинальнаяветвь русскоголетописания— новгородская— была оставленабез должноговнимания. Многоев летописях, как мы виделивыше, было понятоневерно из-затого, что понималитекст, исходяиз норм современногоязыка, а старыхнорм простоне знали. Нельзябыло ограничиватьсятолкованиемнеясных, темныхмест, исходятолько израссматриваемогоотрыв­ка. Надобыло пониматьего в светепредыдущегои по­следующего.Необходимобыло логическоепониманиевремени, места, условий, событий.Словом, надобыло быть русскимисториком. Аих, таких историков, не бы­ло. Основоположникамирусской историческойнауки былинемцы, которыесо времен ПетраI поставилисебе задачейсоздать историюРуси. Они незнали и сотойдо­ли того, чтознаем мы теперь.Да и не моглизнать уже потому, что некоторыеиз них не владелидаже русскимязыком! (Байер, например).Стол­кнувшисьс дикой, неграмотнойРоссией, ониприняли, чтоэто было таки прежде, выпустивиз виду, чтопред­ставляласобой КиевскаяРусь и в какуюбездну невеже­стваи бедности онасвалилась из-занашествия ивеково­говладычествататар. Достаточнонапомнить, чтохрам св. Софиив Киеве служилпосле разгромататар мно­голет… конюшней.Открытие в 1800году такогогени­альногопроизведенияXII века, как “Словоо полку Игореве”, было похожена гром средиясного неба: никто не могсначала дажеподумать, чторусская культуратого времениподнималасьдо высот, с которымине могла сравнитьсявся западноевропейскаялитературасоответ­ствующеговремени. Естественно, что при такойбедности знанийо Древ­ней РусипредставленияШлецера, чтонаши предкибы­ли настоящимидикарями, былидо известнойстепени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящемпрошлом. Выводы, к которым пришлиученые не­мцы, стали своегорода каноном, в достоверностикото­рогосомневатьсясчиталосьчем-то вродесвятотатства.И, может быть, главное: наисторию давилаполитика —германскомувлиянию в Россиибыло выгод­ноподдерживатьв русских убеждение, что без варяговим не обойтись.Норманскаятеория считалась“благона­меренной", и всякий, выступавшийпротив нее, подвер­галсясомнению в“благонадежности”и т.д. Защищатьдиссертациюна антинорманскуютему не быловозмож­ности: она непременнобыла бы проваленав совете про­фессоров.При­ведем цитатуиз книги проф.Н.П. Загоскина“Историяправа русскогонарода”,(1899, 1, 336—338):”Вплотьдо второй половинытекущего столетияуче­ние норманскойшколы былогосподствующими автори­теткорифеев ееШлецера — состороны немецкихученых, Карамзина— со сторонырусских писателейпред­ставлялсянастолькоподавляющим, что подниматьголос противэтого учениясчиталосьдерзостью, признакомне­вежественностии отсутствияэрудиции, объявлялосьпочти святотатством.Насмешки иупреки в вандализмеустремлялисьна головы лиц, которые позволялисебе протестоватьпротив учениянорманизма.Это был ка­кой-тонаучный террор, с которым былоочень труднобо­роться”.

Закончитьхочется, перефразировавслова летописи: ИСТОРИЯ нашавелика и обильна, а порядка в нейнет…

7. Списоклитературы:

Н.М.Карамзин “ИсторияГосударстваРоссийского”

изд.Книжныйсад, Москва,1993

С.М.Соловьев “Чтения ирассказы поистории России”

изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев “История Россиис древнейшихвремен”

В.О.Ключевский “Курсрусской истории”

Д.С.Лихачев “Повестьвременных лет”перевод

С.Лесной “Откуда ты, Русь?”

изд.Донскоеслово, Ростов-н-Д,1995

В.Демин “Тайны русскогонарода”

изд.Вече, Москва, 1997

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Рэу титульный лист реферата
• 
  Реферат искусство древнего рима
• 
  Искусство древнего рима реферат
• 
  Пифагор реферат по математике
• 
  Реферат движение это жизнь
• 
  Реферат монголо татарское иго
• 
  Реферат идеальное государство платона
• 
  Монголо татарское иго реферат
• 
  Реферат симметрия в природе
• 
  Идеальное государство платона реферат
• 
  Реферат старинные меры длины