Тема: Право и общественное мнение
Общественное мнение — это состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам. Такая трактовка общественного мнения (с теми или иными вариациями) в настоящее время является общепризнанной в отечественной социологической литературе. Она существенно отличается от принятого в советской Социологии понимания общественного мнения как отношения населения к каким-либо явлениям, в формировании которого ведущую роль играет классовая позиция носителей общественного мнения. И дело не только в привычном для историко-материалистическои Доктрины указании на классовую природу данного феномена. Главные отличия состоят в том, что в рамках современного подхода общественнное мнение, во-первых, связывается с высказываниями суждений (что предполагает свободу публичных высказываний) и, во-вторых, речь идет высказываниях по актуальным проблемам общественной жизни. В прежнем же, советском, варианте общественное мнение рассматривалось всего лишь как отношение населения к той или иной проблеме. Вопрос о том, высказывается ли это отношение публично или это некое молчаливое отношение, которое в лучшем случае может быть зафиксировано социологами в ходе анонимного опроса, зачастую оставался непроясненным. А в некоторых работах прямо утверждалось, что общественным мнением считается не только явное, но и скрытое отношение людей к событиям и фактам социальной действительности. При этом предмет суждений, высказывания по поводу которого выдавались за общественное мнение, мог быть сколь угодно незначительным.
Дело в том, что общественное мнение как особое социальное явление и социальный институт существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественное мнение — это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по острым, злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции населения на развитие общественно-политических отношений отражают суть общественного мнения как особого явления и социального института.
Под социальным институтом в социологии понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и функционирует особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными членами общества. И такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Последний момент здесь требует пояснения. Когда мы говорим об общественном мнении как о факторе общественной жизни, речь идет о том, что общественное мнение оказывает влияние на развитие общественной жизни. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода «социальной власти», т.е. «власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия». Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.
Научная традиция, связывающая существование института общественного мнения с наличием гражданского общества (т.е. исторически — буржуазного общества) и характерной для такого общества свободой индивидов (членов гражданского общества), идет еще от Гегеля, который, в частности, писал в «Философии права»: «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичное лица как таковые (т.е. частные лица, члены гражданского общества. — В. Л.) имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением». Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.
Значение общественного мнения для законодателя. В любом демократическом обществе законодательная деятельность осуществляется с учетом общественного мнения. Но какое именно значение должна иметь для законодателя информация о состоянии общественного мнения, какова ее роль в механизме принятия законодательных решений? В позиции науки по этому вопросу обозначились две крайности.
Первая состоит в представлении о том, что в периоды социальной нестабильности, когда общественное мнение возбуждено и крайне неустойчиво, изучать его надо «лишь для того, чтобы учитывать как ограничивающий фактор, который надо знать, чтобы убеждать, воспитывать, избегать взрывов». В такие моменты гораздо важнее, считают сторонники данной позиции, «наличие компетентных людей, способных принимать квалифицированные решения». Подобный взгляд на проблему является в настоящее время довольно распространенным среди специалистов (экспертов, советников, аналитиков), занятых интеллектуальным обслуживанием властных структур. Но ведь мы уже имели опыт пребывания у власти «компетентных людей», занимавшихся «убеждением и воспитанием граждан», вместо того чтобы считаться с их позициями. Сохраняя сам принцип такого подхода, мы не гарантированы от возврата прежних методов «убеждения и воспитания». Предлагаемая модель отношения органов власти к общественному мнению, по сути дела, мало чем отличается от того, что мы имели все предшествующие годы. Разница лишь в том, что если раньше общественное мнение вообще не бралось в расчет ввиду его фактического отсутствия, то сейчас нам предлагают рассматривать его в качестве ограничения, которое непросвещенное общество накладывает на деятельность властей по облагораживанию этого общества сверху. Вместо того чтобы познать и адекватно выразить в законе ожидания и интересы общества, ему вновь хотят навязать «компетентную» позицию сверху.
Опыт свидетельствует, что активное взаимодействие социологов и представителей властных структур осуществляется главным образом в рамках такой модели, при которой общественное мнение рассматривается как фактор корректировки поведения власти в плане улучшения ее имиджа. Причем интерес к такому взаимодействию проявляется преимущественно со стороны исполнительных органов власти (поскольку именно они являются основной движущей силой проводимых реформ), да и то лишь в экстремальных для исполнительной власти ситуациях.
Так, на одном из «круглых столов» по вопросам социологического обеспечения избирательных кампаний, организованных Центральной избирательной комиссией (18 декабря 1996 г.), участники обсуждения в качестве единственного примера заинтересованного и эффективного сотрудничества социологов с властными структурами федерального уровня называли работу фонда «Общественное мнение» по социологическому обеспечению президентских выборов 1996 г. По мнению руководителя фонда А. Ослона, толчком к началу их конструктивной работы с руководимым А. Чубайсом штабом по организации выборов послужил шок от данных, полученных по результатам опроса, основанного на технике неоконченных фраз. Респондентам были заданы вопросы типа: «Президент Ельцин как политик —...», «Президент Ельцин как человек — ...», «Президент Ельцин должен был бы...» и т.п., в которых окончание фразы должны были дописать сами респонденты. В итоге число позитивных ответов составило лишь 15%. А негативные высказывания опрошенных нередко носили столь резкий характер, что это не могло не произвести впечатления на организаторов избирательной кампании действовавшего Президента. В результате было налажено весьма плодотворное сотрудничество, когда рекомендации социологов, отслеживавших влияние на электорат поездок Ельцина по стране, тех или иных его высказываний, поступков и т.д., оперативно учитывались в ходе избирательной кампании. Сразу же после выборов сотрудничество было прекращено, и лишь растущие рейтинги А. Лебедя заставили президентское окружение на какое-то время вновь обратиться к социологам, но уже без прежней горячей заинтересованности.
Другая точка зрения на роль и значение общественного мнения для законотворчества сводится к тому, что «надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением». Показательно, что даже такой авторитетный специалист в области социологии права, как Ж. Карбонье, недвусмысленно заявляет: «Опрос общественного мнения, проведенный в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призвана создавать закон».
Подобный подход, основанный на убеждении, что создающая закон общая воля напрямую выражена в общественном мнении, представляется упрощенным. И дело не только в том, что для выявления общей воли в разноголосице общественного мнения нужно как минимум суметь отличить в нем истинное от ложного. В данной связи хотелось бы напомнить слова такого глубокого социального мыслителя, как Гегель. В общественном мнении, писал он, «непосредственно соединены истина и бесконечные заблуждения», в нем «содержится все ложное и истинное, но обнаружить в нем истинное — дело великого человека». Если снять в этом высказывании присущий ему налет элитарности и возложить оценку истинности суждений общественного мнения не на гегелевского «великого человека», а на науку, то мы, по сути дела, получим формулировку одной из актуальных задач современной социологии. Но и помимо проблемы ложного в общественном мнении остается вопрос, на чью именно волю должен ориентироваться законодатель. Известно, что общественное мнение имеет сложную структуру. Именно в этом обыденном смысле употребляются выражения типа «общественное мнение поддерживает» или «общественное мнение возражает». На самом же деле в общественном мнении помимо мнения большинства присутствует целый спектр иных, зачастую весьма значимых позиций. Поэтому вопрос следует поставить таким образом: выражает ли большинство в общественном мнении всеобщую волю, которая может стать основой нормы закона?
Анализ этой проблемы, лишь недавно ставшей для нас актуальной, имеет давнюю традицию в истории политической и правовой мысли. В переводе на современный язык «воля всех», т.е. сумма, точнее, набор воль отдельных индивидов, в определенном смысле аналогична тому, что мы сейчас называем общественным мнением. Всеобщая же воля — это та единственная точка пересечения различных воль, находящихся в состоянии противоборства, та равнодействующая векторов направления этих воль, в которой фиксируется момент общественного согласия. Это не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего общества баланс соотношения воль, который должен быть основой законодательства. В общественном же мнении представлена не эта, говоря словами Руссо, общая воля народа, а суммарное выражение комплекса различных изменчивых суждений определенной совокупности индивидов. В социологической литературе получила распространение точка зрения, согласно которой «общественное мнение не является суммой индивидуальных мнений» При таком подходе предполагается, что из сложения выявляемых в ходе опроса индивидуальных мнений вырастает (непонятно, почему и как) нечто качественно иное, характеризующееся большей, чем просто сумма мнений, степенью всеобщности. Именно на этом и основано представление о том, будто общественное мнение непосредственно выражает ту общую волю, которая является основой всеобщего законодательства.
Ошибочность такого подхода особенно очевидна применительно к состоянию массового сознания переходного общества, когда за противоречивыми, нередко прямо противоположными суждениями общественного мнения очень трудно, а иногда и невозможно разглядеть тот момент общественного согласия, в котором может быть выявлена общая воля.
Для понимания истоков различия между общественным мнением и общей волей важно иметь в виду следующее. Законодательный орган как государственный институт базируется на воле и мандате сформировавшего его народа (в лице избирательного корпуса, электората), а не на изменчивом и текучем общественном мнении. Ведь свои полномочия законодатель получает не от членов гражданского общества как частных лиц, а от граждан как политических субъектов (точнее, от избирателей, т.е. граждан, наделенных избирательным правом). И хотя общественное мнение формируется теми же людьми, они выступают здесь уже в другом качестве — не как граждане-избиратели, а как частные лица.
Такая же логика действует и во взаимоотношениях между законодателем и общественным мнением. На выборах законодательного органа позиция гражданина-избирателя ориентирована на всеобщие (общегосударственные) интересы и продиктована необходимостью решения общих задач государства. Институт народного представительства и процедура выборов подразумевают, что выбрать нужно тех, кто способен лучше других выразить общие интересы. Все это предопределяет более взвешенную, осторожную и, можно сказать, более скромную позицию человека как гражданина-избирателя по сравнению с его же позицией как носителя и выразителя частного мнения.
--PAGE_BREAK--Эта разница в позициях человека как избирателя и как носителя частного мнения достаточно наглядно просматривается из сравнения итогов прошедших в стране общероссийских референдумов и выборов в федеральные органы власти с результатами предшествовавших им опросов общественного мнения. Если бы события в стране, развивались в соответствии с прогнозами, полученными напрямую из опросов общественного мнения, то давно бы наступил крах. Тем не менее этого не происходит. Напротив, в отличие от резких словесных заявлений, фиксируемых опросами общественного мнения, в своем реальном поведении население явно демонстрирует умеренную, взвешенную и компромиссную позицию, в значительной мере сдерживающую радикализм (левый или правый) политических элит. И хотя, например, около 40%, по данным ИСПИ, в последнее время устойчиво отвечают, что политическую систему надо менять радикальным образом, это отнюдь не означает, что поведение избирателей и участников референдумов столь же радикально. В ситуации. когда они должны принять решение, исходя не из эгоистичных частных интересов, а из своих представлений о общем благе, граждане своей позицией достаточно четко демонстрируют разницу между общей волей и волей. Эта двойственность позиции человека как гражданина государства и как члена гражданского общества зачастую не учитывается при анализе проблем взаимодействия законодателя и общественного мнения.
И еще одна ошибка данного высказывания заслуживает специального внимания. Дело в том, что если в референдуме действительно именно большинство непосредственно принимает законодательное решение, то с выборами в представительные органы дело обстоит иначе. Технология этих выборов строится таким образом, чтобы обеспечить представительство в них интересов не только большинства, но и других слоев населения. В большей мере это обычно достигается на основе пропорциональной избирательной системы, но и мажоритарная система, как правило, не лишает меньшинство возможности иметь своих представителей в законодательном органе. Именно в силу этого законодатель и может выражать общую волю, а не только волю какой-то части общества, пусть даже и большинства.
Рассмотренный выше подход, согласно которому «надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением», по сути дела, обесценивает роль и значение представительных органов. Ведь если бы общую волю можно было бы определять, опираясь только на знание общественного мнения, то общество не нуждалось бы в представительных органах власти. Между тем история становления представительной демократии как раз демонстрирует жизненную необходимость представительных органов в условиях развитого, эффективно функционирующего института общественного мнения.
Итак, законодатель должен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоваться его суждениями как велениями общей воли. Какую же роль в выявлении законодателем общей воли должна играть информация о состоянии общественного мнения? Очевидно, лишь роль исходного материала, из которого законодатель делает нечто качественно иное. Представленный в общественном мнении неупорядоченный, хаотичный конгломерат мнений законодатель должен с учетом всех других многочисленных факторов, значимых для социально обусловленного законодательства, привести к такому общему знаменателю, который может быть сформулирован в виде всеобщей нормы закона. Разумеется, он должен учитывать всю разноголосицу общественного мнения, но в конечном итоге ему нужна одна позиция, которая не может быть результатом каких-то арифметических действий с информацией о структуре общественного мнения. Здесь требуется иной, качественный подход к осмыслению этой информации, в ходе которого должны быть задействованы знания самих депутатов, их жизненный опыт, интуиция, а также позиции и рекомендации ученых-юристов, консультантов, экспертов и т.д. Ведь в конечном итоге законодателю нужно не мнение (даже если это и общественное мнение), а знание, точнее, знание о социальных потребностях и интересах, которые скрываются за теми или иными мнениями.
К сожалению, в настоящее время законодательные органы не уделяют должного внимания анализу и учету общественного мнения в своей работе. Пик интереса со стороны отечественного законодателя к опросам общественного мнения пришелся на период первых съездов народных депутатов СССР. Так, опрос, проведенный социологической службой одного из съездов, показал, что 74% депутатов считали социологические данные о состоянии общественного мнения важным аргументом при решении спорных вопросов. И если вспомнить атмосферу съездов тех лет, то она вся была пронизана ссылками депутатов на мнение своих избирателей, а то и народа в целом, высказываниями типа «народ нас не поймет», «народ нам не простит», демонстрациями пачек писем и телеграмм от избирателей и т.п. За этими преувеличенными апелляциями депутатов к «мнению народному» зачастую стояло ощущение некоторой самонедостаточности, желание укрепить свои позиции ссылкой на некий безусловный авторитет. В Верховном Совете РСФСР доминировало уже более трезвое отношение к общественному мнению. Работа по его изучению была поставлена на организационную основу: был создан специальный подкомитет по изучению общественного мнения, по инициативе и с участием которого была проведена серия исследований по проблемам земельной реформы, приватизации, по поводу проекта новой российской Конституции и т.д. Однако Государственная Дума не восприняла этот позитивный опыт своего предшественника. Наблюдение за ходом законопроектной работы в Государственной Думе позволяет сделать вывод о недооценке депутатами значения социологической информации об общественном мнении для законотворчества.
При этом, правда, следует отметить недостатки и самих социологических исследований общественного мнения. В период перестройки и первые постперестроечные годы отечественная социология была ориентирована преимущественно на такую модель взаимоотношения органов власти и общественного мнения, при которой последнее выступает главным образом как ограничивающий фактор для действия властей. Многочисленные опросы общественного мнения, как правило, лишь фиксировали социально-психологическую атмосферу общества, социальные настроения, степень социальной напряженности, рейтинги политических лидеров, партий и т.п., и лишь в последнее время акценты исследовательского интереса постепенно стали смещаться в сторону изучения более глубинных ценностных составляющих общественного сознания.
Но для властных структур, в том числе и для законодателя, общественное мнение по-прежнему представляет интерес главным образом лишь как показатель лояльности масс по отношению к деятельности властей. При таком подходе к общественному мнению властные структуры лишаются надлежащей опоры на рациональные моменты общественного мнения, на то, что обычно называется здравым смыслом народа и что резюмирует в себе осознание людьми своих интересов, корневые для общественного сознания ценности, представления, ориентации и т.п. Однако трудности с реализацией законов, не учитывающих в должной мере социальные интересы и ценности массового сознания, рано или поздно заставят законодателя повернуться лицом к общественному мнению и социологическим данным о его состоянии, его ценностном содержании и ориентирах, тенденциях их изменения и т.д.
Литература
1.Гавра, Д. П. Общественное мнение как социологическая категория / Д. П. Гавра.-СПб., 1995.
Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. — М., 1990.
Гормонов, М. К. Общественное мнение. История и современность / М. К. Гормонов. М., 1988.
Ефремова, Г. X. Общественное мнение и преступление / Г. X. Ефремова [и др.]. — Тбилиси, 1984.
Коробейников, В. С. Пирамида мнений / В. С. Коробейников. — М., 1981.
Лапаева, В. В. Общественное мнение и законодательство / В. В. Лапаева // Социологические исследования. — 1997. — № 9.
Лапаева, В. В. Обнародование результатов исследования общественного мнения как объект правового регулирования / В. В. Лапаева // Социологические исследования. — 1998. — № 8.
Луман, Н. Понятие общества и проблемы теоретической социологии / Н. Луман. — СПб., 1994.
Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества/Н. Луман// Социологос.-М., 1991.
Манаев, О. Становление гражданского общества в независимой Беларуси: социологические опыты: 199Г 2000 / О. Манаев. — Минск, 2000.
Массовое сознание и массовое действие. — М., 1997.
Методологические и организационно-методические проблемы изучения общественного мнения. — Челябинск, 1990.
Ноэль-Норман, Э. Общественное мнение: скрытые спирали молчания / Э. Ноэль-Норман. — М., 1996.
Ошеров, М. С. Общественное мнение и право / М. С. Ошеров, Л. И. Спиридонов.-Л., 1985.
Сафаров, Р. А. Политический статус общественного мнения / Р. А. Сафаров // Социологические исследования. — 1979. — № 4.
Структура общества и массовое сознание. — М., 1997.
17. Уледов, А. К. Структура общественного сознания / А. К. Уледов. — М., 1968.
18.Формирование общественного мнения крупного города. — СПб., 1997.
www.ronl.ru
Введение
1. Поведение в обществе и право
2. Понятие «право общественного интереса»
3. Место общественного мнения и права в системе социальных институтов общества
4. Способы и границы взаимовлияния общественного мнения и права
Заключение
Список литературы
Содержание
Общественное мнение поведение как социальная проблема">как социальный институт содержит специфические нормы и предписания. В круг таких норм входит конституция, а так же система различных законодательных актов, т. е. формальные нормы и ряд неформальных моральных норм.
Конституция определяет характер института общественного мнения в конкретном обществе, право граждан на информацию, свободное выражение мнений, закрепляет статус общественного мнения, показывает, как государство намеренно учитывать интересы и оценки социальных групп.
Система законодательных актов включает в себя законы о референдуме, выборах, СМИ, регламентации форм выражения общественного мнения — демонстраций, митингов, шествий.
В нормативную систему, задающую условия существования общественного мнения, входят различные законодательные и подзаконные акты, которые устанавливают порядок использования общественного мнения при выработке и принятии общественно значимых хозяйственных и политических решений органами управления.
Существенным элементом нормативной системы общественного мнения являются многочисленные неформальные нормы предписания.
Они не менее жестко определяют условия выражения и использования общественного мнения. Таковы предписания общин у разных народов, неформальных групп, различных социальных слоев, неписанных профессиональных кодексов.
Общественное мнение выполняет в обществе ряд тех же функций, что и другие социальные институты. Оно обеспечивает социальную интеграцию, регулируют деятельность социальных субъектов, способствует сложившейся системы отношений, трансляции социального опыта и коммуникаций.
Институт общественного мнения усиливает взаимозависимость и взаимоответственность социальных субъектов через нормы, правила и систему ролей, способствует консолидации усилий, обеспечивает конформность личных целей индивидов с целями других людей.
Будучи социальным институтом, общественное мнение вырабатывает шаблоны поведения, которые направляют действия людей в определенное русло. Нередко человек поступает со стандартами мнения вопреки собственному желанию. Общественное мнение универсально в качестве регулятора, ибо присутствует в любых сферах деятельности отношений, на любых уровнях структуры общества.
Институционализированое мнение закрепляет определенные отношения и содействует их сохранению и трансляции, тем самым институт мнения обеспечивает устойчивость социальной структуры общества.
Институт общественного мнения отличается от других социальных институтов тем, что действует во всех сферах общества. Поэтому его невозможно рассматривать однозначно либо как политический, либо как экономический, либо только как институт духовной сферы. В рамках предметной классификации социальных институтов ему трудно найти место, как отмечают современные исследователи общественного мнения. Данный институт в определенных условиях может выполнять функции политического, экономического или духовного институтов. Уместнее отнести институт общественного мнения к неформальным институтам общества, поскольку чаще всего он упорядочивает, регулирует поведение социальных субъектов через систему неформальных норм.
Право является неотъемлемым атрибутом человеческого общества на протяжении всей его истории. Если рассматривать его в самом широком смысле — как регулятор социального поведения и социальных отношений, приходится признать, что в различных исторических формах право существовало всегда, независимо от уровня развития того или иного общества.
Для лучшего понимания реальной взаимосвязи, существующей между типом общества и принятой в нем формой права, давайте проследим развитие обществ с самого начала их существования. Рассматривая эволюцию обществ, мы не только узнаем, как возникло наше собственное общество, но и увидим, что каждый тип общества обладает присущими только ему характеристиками. Эти различия очень важны, поскольку они определяют нашу жизненную ориентацию.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами можно сделать следующие выводы:
1. Особое внимание следует обратить на тот тип массовых поведенческих ролей, которые во многом обусловлены принадлежностью людей к определенным слоям общества. Здесь элементы подражания и копирования образцов поведения, типичных для данного слоя общества или его лидеров, выделяются особенно ярко. Психологические роли, формируемые принадлежностью к нации и национальности, отличаются присущими им укладом жизни, традициями, языком, привычками, наконец, особенностями правовой культуры. Имеются в виду и отторжение правовых норм, и замена их «своими» правилами, и непослушание, и невосприимчивость к стандартам поведения, диктуемым законом и иными актами.
Существуют особенности поведения в профессиональных слоях общества, где склад мышления и традиции общения должны быть учтены в процессах подготовки и реализации отраслевых законов (о науке, сельском хозяйстве и др.).
Не менее значим учет образцов иного «группового поведения» по территориальному принципу, интересам и т. п.
2. В настоящее время социологи под термином «общественное мнение» понимают: 1) совокупность суждений, вырабатываемых и разделяемых более или менее широким кругом людей; 2) социальный институт, т. е. особую форму социальной организации и регуляции.
Рассматривая общественное мнение в первом значении, социологи определяют его как совокупность оценочных суждений, выражающих отношение социальных групп к событиям, процессам, явлениям окружающего мира. таким образом, общественное:
2. оценивает ее. Оно представляет собой духовное образование, определенный срез духовной жизни людей. Высказать мнение это так или иначе оценить что — либо или кого — либо (например, одобрить или осудить).
Содержание общественного мнения есть взаимное воздействие людей друг на друга с целью выработки единства значительного актуального явления, процесса, а так же соответствующего данной оценке поведения в конкретной ситуации.
Основанием возникновения общественного мнения выступает наличие потребности, проявляющейся в общественном интересе.
Общественный организм представляет собой сложную систему, в состав которой входит множество различных по своему строению и объему структур. Это и малые группы (семьи, производственные коллективы, спортивные команды), и большие группы (профессиональные, национальные и др.), и социальные институты. В рамках каждой из них и общества в целом вокруг вопросов, затрагивающих интересы структуры, складывающие внутреннее мнение. независимо от того, идет ли речь о первичном производственном коллективе или административном районе, демографической или этнической группе, такое мнение в рамках и по отношению к своей структуре — является общественным. Поэтому мы говорим об общественном мнении группы, района, нации и общества в целом. причем это всегда — мнение большинства (нации, группы, района), т. е. преобладающей части той или иной структуры.
Каждая общность, будучи субъектом своего мнения, выступает сосубъектом общественного мнения народа, когда его предмет затрагивает всеобщие интересы (например, война).
Субъектом общественного мнения представляет собой органическую совокупность отдельных индивидов, объединенных устойчивым интересом и отношениями. Субъект общественного мнения, как правило, одновременно является и носителем, и выразителем мнения своих профессиональных групп. Иногда, когда мнение еще не обрело больших масштабов, его выражает какая — то одна группа.
В данном выше определении общественного мнения обозначены его субъект, и объект.
Чем более жизненно важные интересы субъекта мнения затрагивает объект, чем настоящая необходимость их удовлетворения, тем сильнее проявляется процесс образования общественного мнения, тем активнее это мнение заявляет о себе.
Таким образом, только при наличии общей заинтересованности людей то или иное явление действительно реально становится объектом общественного мнения. Это отмечают и зарубежные, и отечественные исследователи.
3. В нормативную систему, задающую условия существования общественного мнения, входят различные законодательные и подзаконные акты, которые устанавливают порядок использования общественного мнения при выработке и принятии общественно значимых хозяйственных и политических решений органами управления.
Существенным элементом нормативной системы общественного мнения являются многочисленные неформальные нормы предписания. Они не менее жестко определяют условия выражения и использования общественного мнения. Таковы предписания общин у разных народов, неформальных групп, различных социальных слоев, неписанных профессиональных кодексов.
Список литературы
А куда идет российская культура? СПб., 2010.
Аболонин Г. О., Чугунова Е.И. Производные иски в законодательстве и теории гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4.
Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.
Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Кравченко Е.И. Макс Вебер. М., 2002.
Кравченко Т.В. Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. 2007. № 2.
Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
Кудрявцев В.Н., Нерсесянц В.С., Кудрявцев Ю.В. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1974.
Кузьмина А.В. Категория «интерес» в философии и праве. М., 2009.
Курильски Ожвэн Ш., Арутюнян М.И., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.
Лапин Н.И. Базовая ценность, социальное самочувствие и доверие институтам власти // Модернизация экономики и общественное развитие. М., 2009.
Лафитский В. Сравнительное правоведение в образах права. М., 2011.
Личность и уважение к закону. Социальный аспект. М., 1979.
Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2001.
Право и социология. М., 1973.
Рекош Э. Кто определяет общественные интересы? // PILI Papers. Инициатива «Право общественных интересов». Вып.
1. Июль. 2005. Будапешт — Москва — Нью-Йорк.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.
Рожкова М.А. Проблемы возмещение расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходов // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.
Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Юридический мир. 2008. № 1.
Сатаров Г. А., Римский В.Л., Благовещенский Д.Н. Социологическое исследование российской судебной власти. М.; СПб., 2010.
Социальное знание на службе российского общества. М., 2010.
Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010.
Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. М., 2009.
Уксусова Е. Дела о защите неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. № 11.
Ценности и образы права. М., 2007.
Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3.
См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2001. С. 21 — 38.
Подробнее об этом см.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978; Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 116 — 249.
См.: Право и социология. М., 1973. С. 57 — 94.
См.: Личность и уважение к закону. Социальный аспект. М., 1979. С. 25 — 35.
См.: Кравченко Е.И. Макс Вебер. М., 2002.
См.: Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 28 — 60, 514 — 533.
См.: Курильски Ожвэн Ш., Арутюнян М.И., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.
См.: Социальное знание на службе российского общества. М., 2010. С. 15 — 131.
См.: А куда идет российская культура? СПб., 2010.
См., например: Лафитский В. Сравнительное правоведение в образах права. М., 2011.
См.: Кудрявцев В.Н., Нерсесянц В.С., Кудрявцев Ю.В. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1974.
См.: Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. М., 2009; Он же. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010.
См., например: Ценности и образы права. М., 2007.
См.: Сатаров Г. А., Римский В.Л., Благовещенский Д.Н. Социологическое исследование российской судебной власти. М.; СПб., 2010.
См.: Кузьмина А.В. Категория «интерес» в философии и праве. М., 2009.
См.: Лапин Н.И. Базовая ценность, социальное самочувствие и доверие институтам власти // Модернизация экономики и общественное развитие. М., 2009.
См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. С. 162.
См.: Рекош Э. Кто определяет общественные интересы? // PILI Papers. Инициатива «Право общественных интересов». Вып.
1. Июль. 2005. Будапешт — Москва — Нью-Йорк, С. 4 — 9. URL: www.pili.org/ru/content/view/36/36.
См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 162.
См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 164.
См.: Решетникова И.В. Право общественного интереса и российский гражданский процесс.
Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. С. 78.
Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. С. 69.
2
1.А куда идет российская культура? СПб., 2010.
2.Аболонин Г. О., Чугунова Е.И. Производные иски в законодательстве и теории гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4.
3.Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.
4.Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
5.Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
6.Кравченко Е.И. Макс Вебер. М., 2002.
7.Кравченко Т.В. Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. 2007. № 2.
8.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
9.Кудрявцев В.Н., Нерсесянц В.С., Кудрявцев Ю.В. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1974.
10.Кузьмина А.В. Категория «интерес» в философии и праве. М., 2009.
11.Курильски Ожвэн Ш., Арутюнян М.И., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.
12.Лапин Н.И. Базовая ценность, социальное самочувствие и доверие институтам власти // Модернизация экономики и общественное развитие. М., 2009.
13.Лафитский В. Сравнительное правоведение в образах права. М., 2011.
14.Личность и уважение к закону. Социальный аспект. М., 1979.
15.Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
16.Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2001.
17.Право и социология. М., 1973.
18.Рекош Э. Кто определяет общественные интересы? // PILI Papers. Инициатива «Право общественных интересов». Вып.
1. Июль. 2005. Будапешт — Москва — Нью-Йорк.
19.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.
20.Рожкова М.А. Проблемы возмещение расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходов // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.
21.Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Юридический мир. 2008. № 1.
22.Сатаров Г. А., Римский В.Л., Благовещенский Д.Н. Социологическое исследование российской судебной власти. М.; СПб., 2010.
23.Социальное знание на службе российского общества. М., 2010.
24.Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010.
25.Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. М., 2009.
26.Уксусова Е. Дела о защите неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. № 11.
27.Ценности и образы права. М., 2007.
28.Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3.
список литературы
referatbooks.ru
Министерство образования РФ
Уральская Государственная Юридическая Академия
Филиал в г. Уфе
Контрольная работа
По социологии
На тему:
Общественное мнение и право
Выполнил :
Студенит 3го курса
Заочного отделения
Группы СОЗ
Михайлов В.
Уфа 2007
Содержание
Вопрос № 1
Вопрос №2
Список литературы
1. Место общественного мнения и права в системе социальных институтов общества
В настоящее время социологи под термином «общественное мнение» понимают: 1) совокупность суждений, вырабатываемых и разделяемых более или менее широким кругом людей; 2) социальный институт, т.е. особую форму социальной организации и регуляции.
Рассматривая общественное мнение в первом значении, социологи определяют его как совокупность оценочных суждений, выражающих отношение социальных групп к событиям, процессам, явлениям окружающего мира. таким образом, общественное: 1) отражает реальность; 2) оценивает ее. Оно представляет собой духовное образование, определенный срез духовной жизни людей. Высказать мнение это так или иначе оценить что – либо или кого – либо (например, одобрить или осудить).
Содержание общественного мнения есть взаимное воздействие людей друг на друга с целью выработки единства значительного актуального явления, процесса, а так же соответствующего данной оценке поведения в конкретной ситуации.
Основанием возникновения общественного мнения выступает наличие потребности, проявляющейся в общественном интересе.
Общественный организм представляет собой сложную систему, в состав которой входит множество различных по своему строению и объему структур. Это и малые группы (семьи, производственные коллективы, спортивные команды), и большие группы (профессиональные, национальные и др.), и социальные институты. В рамках каждой из них и общества в целом вокруг вопросов, затрагивающих интересы структуры, складывающие внутреннее мнение. независимо от того, идет ли речь о первичном производственном коллективе или административном районе, демографической или этнической группе, такое мнение в рамках и по отношению к своей структуре – является общественным. Поэтому мы говорим об общественном мнении группы, района, нации и общества в целом. причем это всегда – мнение большинства (нации, группы, района), т.е. преобладающей части той или иной структуры.
Каждая общность, будучи субъектом своего мнения, выступает сосубъектом общественного мнения народа, когда его предмет затрагивает всеобщие интересы (например, война).
Субъектом общественного мнения представляет собой органическую совокупность отдельных индивидов, объединенных устойчивым интересом и отношениями. Субъект общественного мнения, как правило, одновременно является и носителем, и выразителем мнения своих профессиональных групп. Иногда, когда мнение еще не обрело больших масштабов, его выражает какая – то одна группа.
В данном выше определении общественного мнения обозначены его субъект, и объект.
Чем более жизненно важные интересы субъекта мнения затрагивает объект, чем настоящая необходимость их удовлетворения, тем сильнее проявляется процесс образования общественного мнения, тем активнее это мнение заявляет о себе.
Таким образом, только при наличии общей заинтересованности людей то или иное явление действительно реально становится объектом общественного мнения. Это отмечают и зарубежные, и отечественные исследователи.
Все субъекты имеют определенные статусы, роли, права и обязанности, осуществляют оценочную деятельность и деятельность по формированию, выражению, изучению оценок.
Общественное мнение как социальный институт содержит специфические нормы и предписания. В круг таких норм входит конституция, а так же система различных законодательных актов, т.е. формальные нормы и ряд неформальных моральных норм.
Конституция определяет характер института общественного мнения в конкретном обществе, право граждан на информацию, свободное выражение мнений, закрепляет статус общественного мнения, показывает, как государство намеренно учитывать интересы и оценки социальных групп.
Система законодательных актов включает в себя законы о референдуме, выборах, СМИ, регламентации форм выражения общественного мнения – демонстраций, митингов, шествий.
2. Способы и границы взаимовлияния общественного мнения и права
В нормативную систему, задающую условия существования общественного мнения, входят различные законодательные и подзаконные акты, которые устанавливают порядок использования общественного мнения при выработке и принятии общественно значимых хозяйственных и политических решений органами управления.
Существенным элементом нормативной системы общественного мнения являются многочисленные неформальные нормы предписания. Они не менее жестко определяют условия выражения и использования общественного мнения. Таковы предписания общин у разных народов, неформальных групп, различных социальных слоев, неписанных профессиональных кодексов.
Общественное мнение выполняет в обществе ряд тех же функций, что и другие социальные институты. Оно обеспечивает социальную интеграцию, регулируют деятельность социальных субъектов, способствует сложившейся системы отношений, трансляции социального опыта и коммуникаций.
Институт общественного мнения усиливает взаимозависимость и взаимоответственность социальных субъектов через нормы, правила и систему ролей, способствует консолидации усилий, обеспечивает конформность личных целей индивидов с целями других людей.
Будучи социальным институтом, общественное мнение вырабатывает шаблоны поведения, которые направляют действия людей в определенное русло. Нередко человек поступает со стандартами мнения вопреки собственному желанию. Общественное мнение универсально в качестве регулятора, ибо присутствует в любых сферах деятельности отношений, на любых уровнях структуры общества.
Институционализированое мнение закрепляет определенные отношения и содействует их сохранению и трансляции. тем самым институт мнения обеспечивает устойчивость социальной структуры общества.
Институт общественного мнения отличается от других социальных институтов тем, что действует во всех сферах общества. Поэтому его невозможно рассматривать однозначно либо как политический, либо как экономический, либо только как институт духовной сферы. В рамках предметной классификации социальных институтов ему трудно найти место, как отмечают современные исследователи общественного мнения. Данный институт в определенных условиях может выполнять функции политического, экономического или духовного институтов. Уместнее отнести институт общественного мнения к неформальным институтам общества, поскольку чаще всего он упорядочивает, регулирует поведение социальных субъектов через систему неформальных норм.
Право является неотъемлемым атрибутом человеческого общества на протяжении всей его истории. Если рассматривать его в самом широком смысле — как регулятор социального поведения и социальных отношений, приходится признать, что в различных исторических формах право существовало всегда, независимо от уровня развития того или иного общества.
Для лучшего понимания реальной взаимосвязи, существующей между типом общества и принятой в нем формой права, давайте проследим развитие обществ с самого начала их существования. Рассматривая эволюцию обществ, мы не только узнаем, как возникло наше собственное общество, но и увидим, что каждый тип общества обладает присущими только ему характеристиками. Эти различия очень важны, поскольку они определяют нашу жизненную ориентацию.
Список литературы
Лапаева В.В. социология права. М., Гл. 4.
Социология; учебник для вузов под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000 Гл. 4, 7, 12.
www.ronl.ru
Качанов Роман Евгеньевич
В статье анализируются виды деятельности общественных объединений в Российской Федерации, исходя из подразделения права на публичное и частное
Российское законодательство закрепляет широкий круг объединений, учреждений, призванных действовать гражданской среде и быть основой формирующегося в нашей стране гражданского общества. Они имеют разные организационно-правовые формы и социально- юридические статусы; однако они все опираются на одну конституционную основу — ч. 2 ст. 15 Конституции России — положение, называющее субъекты права, обязанные соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. К ним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения. Как мы видим, Конституция не использует понятие «юридическое лицо» или «физическое лицо», она использует понятия «граждане» и «объединения граждан». Очевидно, что в контексте данной нормы под «гражданами» следует понимать как российских граждан, так и иностранных граждан, а также лиц без гражданства. А что касается «объединений граждан» (гражданских объединений), то здесь есть одна интересная деталь. Дело в том, что традиционно в российском праве считалось, что в качестве объединений можно рассматривать только различные кооперативы, общественные и религиозные объединения. Если придерживаться этой позиции, то возникает вопрос: должны ли тогда другие юридические лица соблюдать Конституцию и законы? Ответ на этот вопрос не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд, т.к. Конституция РФ дает исчерпывающий перечень субъектов, на которые возлагается обязанность соблюдения Конституции и законов, куда юридические лица, помимо вышеперечисленных, не входят.
Данную теоретическую проблему разрешил Конституционный Суд РФ. В своем Постановлении от 24 октября 1996 по делу о проверке конституционности ч.1 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» он заявил следующее: акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и с другими лицами». В данном решении Конституционный Суд признал объединениями юридические лица, имущество которых находится в частной собственности. Но в нашем законодательстве предусмотрены также и юридические лица, учрежденные государством или муниципалитетом и не обладающие правом собственности на закрепленное за ними имущество. Тогда как быть с ними; ведь они не могут быть объединениями? На этот вопрос КС ответил в своем постановлении по делу о проверке конституционности п. З ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 12 октября 1998г. Суть проблемы состояла в том, что в Конституционный Суд РФ с жалобой обратилось государственное унитарное предприятие «НИЦИАМТ», а согласно законодательству о конституционном контроле, в Конституционный Суд РФ могут обратиться только граждане и объединения граждан… Конституционный Суд РФ признал, что жалоба НИЦИАМТ допустима, обосновав такое решение тем, что согласно Конституции в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом. Юридические лица, как частные, так и государственные (независимо от их организационно- правовой формы), являются субъектами конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации. При этом юридические лица обладают такими конституционными правами, как право на равенство, право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков, на государственные предприятия — юридические лица распространяются и конституционные гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы. Т.е. Конституционный Суд РФ указал, что если одни юридические лица признавать гражданскими объединениями, а другие не признавать, то это нарушило бы право юридических лиц на равенство, дискриминировало бы юридические лица, что несовместимо с конституционно значимыми целями. Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически ввел в российскую правовую систему юридическую фикцию о том, что все юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и формы их собственности на закрепленное за ними имущество, признаются гражданскими объединениями, если даже с позиции закона некоторые юридические лица объединениями не являются.
Одна из правовых классификаций гражданских объединений состоит в подразделении их на частные и публичные. Критерием для такой классификации служат те правовые нормы, которыми регулируется деятельность этих объединений; исходя из подразделения права на публичное и частное, такие нормы могут носить соответственно частноправовой либо публично-правовой характер.
В данной работе мне бы хотелось проанализировать правовое положение одного из видов гражданских объединений, а именно, общественных объединений.
Общественные объединения — это очень своеобразная разновидность гражданских объединений, т.к. их деятельность регулируется рядом отраслей российского права, имеющих различную юридическую природу: как публично-правовую, так и частноправовую, а также так называемую частно-публичную, которая выделяется в российском праве. Так, например, имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве и автономии воли, в которых участвует общественное объединение, регулируются гражданским правом; общественное объединение как юридическое лицо вступает и в иные отношения, имеющие общий характер, т.е. участниками данных отношений являются все юридические лица, независимо от их правового статуса (административные, налоговые, уголовно-процессуальные, гражданско- процессуальные, трудовые и прочие отношения). В этих отношениях общественные объединения могут выступать как истцы и ответчики, правонарушители, налогоплательщики, работодатели и пр. Но, тем не менее, именно общественные объединения в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. обладают такими правами, какими не обладает ни одно другое юридическое лицо в Российской Федерации, например, право участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, право проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, право представлять и защищать в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях не только свои права, законные интересы своих членов и участников, но и права и интересы других граждан, право выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти, право участвовать в выборах и референдумах в порядке, установленном законодательством и т.д. Как известно, в советское время именно общественные объединения, наряду с другими публичными субъектами, обладали правом законодательной инициативы. Другими словами, общественные объединения являются субъектами конституционного права, участниками конституционно-правовых отношений. Причем участие в данных отношениях является целью деятельности общественных объединений, участие же в общих отношениях является лишь средством, необходимым для обеспечения полноценной деятельности общественного объединения.
Публично-правовая природа общественных объединений подтверждается рядом других обстоятельств. В частности, по закону, общественные объединения, за исключением политических партий, вправе не проходить государственную регистрацию и соответственно не приобретать права юридического лица (гражданские права). В этом случае общественное объединение не будет являться участником общеправовых отношений, но свой конституционно- правовой статус и те публичные права, которые у него есть, оно не потеряет. Также порядок принудительной ликвидации общественных объединений существенно отличается от порядка ликвидации обычных юридических лиц. В частности, оно может быть ликвидировано, если его цели или действия направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, виновного нарушения своими действиями прав и свобод граждан и пр. Оно ликвидируется в судебном порядке только по представлению соответствующего прокурора, причем ликвидация объединения означает запрет на его деятельность независимо от факта государственной регистрации.
В числе публичных прав, свойственных общественным объединениям, можно назвать не только права, вытекающие из их конституционно-правового статуса, но также и иные публичные права и полномочия, составляющие специально-правовой и специально-отраслевой статус общественных объединений. Под специально-правовым статусом следует понимать права и полномочия, прямо вытекающие из публичного предназначения общественных объединений, возникающие в определенной сфере жизнедеятельности, которыми законодатель наделяет общественные объединения в целом, не дифференцируя их по социальным видам. В качестве примера специально-правового статуса общественных объединений можно назвать статус в сфере реабилитации жертв политических репрессий. Так, в соответствии со ст. 6 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», общественные объединения (организации) вправе подавать заявления о реабилитации. Или на основании ст. 170 Трудового кодекса РФ только общественные объединения вправе привлекать работника к исполнению общественных обязанностей в рабочее время в соответствии с федеральным законом — это пример специально-правового статуса общественных объединений в сфере трудовых отношений. Или, в соответствии с УПК РСФСР, любое общественное объединение может выступать в уголовно-процессуальных отношениях в сфере применения меры пресечения – например, поручительство общественного объединения.
От специально-правового статуса общественных объединений следует отличать их специально- отраслевой статус. В отличие от специально-правового статуса, под последним необходимо по¬нимать такие права и полномочия, которыми законодатель наделяет определенный социальный вид общественных объединении, действующих в определенной сфере жизнедеятельности. Уже сейчас, даже в условиях только формирующегося гражданского общества в нашей стране, такие сферы жизнедеятельности весьма разнообразны. Как правило, они находят свое отражение в общественных отношениях, регулируемых самостоятельными отраслями российского права (например, экологические, земельные, потребительские и некоторые другие отношения). Так, в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
Вообще зашита интересов неопределенного круга лиц — это основная задача тех общественных объединений, о которых в некоторых странах Запада принято говорить, что они в своей деятельности преследуют «идеальные» цели. Публично-правовая сущность в деятельности таких общественных объединений выражается наиболее полным, явным образом. Подобного рода объединения получили название «негосударственные организации» (НГО) или неправительственные организации» (НПО). Сам этот термин НГО или НПО) придуман для того, чтобы никого не вводить в заблуждение относительно юридической природы такого образования», т.к., анализируя деятельность НГО, приходишь к выводу, что эта деятельность имеет публично-правовой характер, т.к. свойственна обычно государственно- властным институтам; но в данном случае ее осуществляют общественные институты. Таким образом, чтобы разграничить и не путать государственные и общественные институты, было введено такое понятие, которое бы в самом себе отрицало причастность того или иного социального института к государственной власти и, вместе с тем, подчеркивало бы его публично-правовую природу… На Западе (и не только), кстати, сейчас активно идет процесс формирования новой юридической сферы — «права общественных интересов» (ПОИ) — отрасли публичной социально-юридической деятельности НГО, а также юридических клиник, осуществляющих защиту гражданских прав и свобод, пропаганду правовой реформы, устранение правовой неграмотности, оказание правовой помощи населению и представление в суде неимущих граждан. На мой взгляд, в процессе формирования и развития в нашей стране гражданского общества таких общественных объединений будет становиться все больше, а деятельность их будет более эффективной. Но, к сожалению, само понятие «негосударственная организация» в российском законодательстве не предусмотрено, соответственно не предусмотрены дополнительные юридические гарантии и организационно- правовые формы их деятельности, — и это, конечно, один из недостатков законодательства об общественных объединениях.
В современной России среди НГО можно назвать такие объединения, как экологические объединения, профессиональные союзы, объединения работодателей, политические партии, правозащитные организации, общественные объединения потребителей (потребительские организации), национально-культурные автономии, благотворительные объединения, некоторые социально-демографические объединения, — т.е. в основном такие общественные объединения, которые обладают собственным специально-отраслевым статусом.
Публично-правовая природа общественных объединений (в особенности НГО) иногда существенно влияет на сугубо частноправовые отношения, в которых оно участвует, что может привести даже к их деформации. Так в ст.31 ФЗ «О политических партия» законодатель произведет существенную корректировку общего положения о том, что некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых оно создано. В данной норме он перечислил определенные виды предпринимательской деятельности, за рамки которых политическая партия выходить не должна. Можно предположить, что гражданско- правовым последствием выхода партии за рамки установленных законом сделок будет являться признание недействительности неправомерной сделки.
www.ronl.ru
Правовое регулированиеобщественных отношений
Введение
Актуальность темыкурсовой работы. Процессы глубоких и драматичных социальных изменений,переживаемых российским обществом на протяжении двух последних десятилетий, нетолько обострили ситуацию в демографической, социально-стратификационной инормативно-ценностной сферах жизнедеятельности отечественного социума, но ипоставили вопрос о формах, механизмах и логике приспособительных стратегий,избираемых его членами.
Общественные отношения всовременной России характеризуются, в этой связи, серьезными ипролонгированными проблемами оценки правомерности поведения индивидов иобщностей. В социальной науке уже выделена и охарактеризована таксономияадаптационных стратегий, включающая как позитивные, так и негативные практики.К позитивным, как правило, причисляется такая традиционная активностьиндивидов, как приобретение образования, повышение квалификации, смена профессии,брак, и т.д. К негативным адаптационным практикам относят паразитизм иоткровенно криминальную деятельность. Однако, это, так сказать, «морфология»адаптационных стратегий, что же касается содержательных аспектов, то ониизучены в гораздо меньшей степени, хотя являются, по сути, определяющимихарактер и конечный эффект адаптации любой таксономии позитивной илинегативной.
В этой связи, не может непривлекать внимания то обстоятельство, что в содержательном аспекте этистратегии в значительной степени дегуманизируются, то есть, приобретают грубый,агрессивный, «нецивилизованный», и зачастую неправовой характер, что, с однойстороны, является естественной приспособительной реакцией к среде, в которой взначительной степени выросли риски и угрозы, но, с другой стороны выступает, всвою очередь, также угрожающим и рискогенным фактором, проблематизирующимусилия по гармонизации и нормализации общественных отношений в сегодняшнемроссийском обществе.
Таким образом, налицоявно амбивалентный характер дегуманизации или криминализации общественныхотношений в современной России, которая становится сегодня повседневнойреальностью, пронизывая собой все уровни социальных интеракций отобъективированных до субъективированных модальностей, от политического дискурсадо поведения на дороге, от рекламы мобильных операторов до вандализма,принимающего массовый характер. С одной стороны, «нецивилизованный», грубыйхарактер этих интеракций вызывает естественное сожаление и очевиднодеструктивен в дальней перспективе развития общественных отношений вотечественном социуме, с другой же стороны, криминогенность парадоксальнымобразом, выступает конструктивным началом, поскольку, так или иначе, позволяетиндивиду адаптироваться к рискогенной среде, что, в свою очередь, результируетсяв возникновении некоего равновесного состояния общества.
Естественно, данноесостояние отличается неустойчивостью, и дальнейшее развитие может пойти в любомнаправлении как самой откровенной и безнадежной демодернизации и архаизации,так и гармонизации общественных отношений на основании в большей степениприсущих цивилизованному обществу принципов. Ситуация обостряется и проблемаактуализируется также за счет того, что кризис, переживаемый сегодняотечественным обществом, носит, по нашему убеждению, и свидетельству целогоряда исследований, обширный и сложный характер, усугубляемый, к тому же,дезорганизацией российского социума как культурно-цивилизационного структурногоцелого. В этой связи, изучение причин, логики и механизмов брутализацииобщественных отношений как адаптационного ресурса в современной Россиипредставляется весьма актуальным, поскольку именно такое исследование должноустановить и проанализировать комплексный содержательный профиль негативныхадаптационных стратегий в нашем обществе, и дать возможность определитьвероятные направления развития таких тенденций и их коррекции. Целью курсовой работы является анализ и обобщениеосновных теоретических положений, изложенных как в общетеоретических трудах,так и учеными в области права по вопросу о понятии, содержании, видах методовправового регулирования общественных отношений в современный историческийпериод. Исследование этих вопросов проводится с учетом роли государства вправовом регулировании общественных отношений применительно к новым экономическими политическим условиям.
В связи с этим основнымизадачами курсовой работы являются:
• рассмотретьобщественные отношения как научную и правовую категорию;
• анализ теоретическихположений теории государства и права по вопросу о понятии, видах и содержанииметодов правового регулирования общественных отношений;
• на основе исследованиятеоретических положений теории государства и права, действующегозаконодательства, выявление современных способов правового регулированияобщественных отношений;
• раскрытие роли иосновных направлений деятельности государства в сфере правового регулированияобщественных отношений.
1.Основные элементы правовогорегулирования и его механизм
1.1Понятие правового регулирования
Назначениеправа, его принципов, как неоднократно уже отмечалось, состоит в регулированииобщественных отношений.
Правовое регулирование – осуществляемое при помощи права ииных юридических средств воздействие на общественные отношения[1].
Правовоерегулирование является одним из видов социального регулирования, без которогообщество существовать не может. Правовое регулирование – важнейший видсоциального регулирования. Его особенности связаны со спецификой права как особогосоциального явления: это нормативное регулирование, в основе которого лежатидеи свободы и справедливости.
Теобщественные отношения, которые подвергаются правовому регулированию,называются предметом правового регулирования. Есть объективные и субъективныепределы правового (законодательного) регулирования[2].
Инымисловами, далеко не все общественные отношения могут регулироваться правом. Нерегулируются правом (точнее сказать, не должны регулироваться) отношения,которые с экономической точки зрения не созрели для такого регулирования. Нерегулируются правом отношения любви, товарищества, которые по своему характеруне терпят правового вмешательства. Не регулируются правом отношения с участиемдушевнобольных, признанных невменяемыми или недееспособными. Не регулируются,наконец, правом те отношения, регулировать которые нецелесообразно, ибо с нимивполне «управляются» нормы морали, обычай, иные социальные предписания. Многиеотношения между супругами, например, можно было бы урегулировать юридическиминормами, но в этом нет смысла и надобности (количество поцелуев в неделю, времяприхода домой, место за кухонным столом и т.д.). Все иные общественныеотношения могут быть предметом правового регулирования и закрепляются взаконодательстве.
Предметправового регулирования весьма подвижен.
Он можетсужаться, и тогда из законодательства «уходят» отдельные нормы или целые ихблоки (например, акты, регулировавшие государственно-плановую экономику), аможет расширяться. Это происходит в случае появления новых общественныхотношений, требующих правового воздействия, что влечет издание новыхюридических норм.
Регулируютсяобщественные отношения определенным способом (или их совокупностью), которыйназывается методом правового регулирования. Он, как и предмет правовогорегулирования, динамичен. По мере укрепления экономики, стабилизациигосударственных структур и общественного порядка, развития демократии жесткиеметоды правового регулирования уступают место более мягким.
Правовоерегулирование может быть эффективным, малоэффективным и неэффективным. Всезависит от степени достижения цели, которая ставилась при издании юридическихнорм. Эффективность правового регулирования зависит от многих обстоятельств, основнымииз которых являются соответствие права, всей правовой системы идеямсправедливости и свободы, уровню и потребностям экономического развития страны,наличие совершенного законодательства, высокий уровень правовой культурынаселения.
Правовоерегулирование общественных отношений осуществляется с помощью целойсовокупности юридических средств, называемых механизмом правовогорегулирования. В этот механизм входит подавляющее число элементов правовойсистемы, за исключением правовых учреждений. Основными элементами механизмаправового регулирования являются: юридические нормы, правоотношения, актыреализации права (индивидуальные правовые акты), принципы права, правоваякультура. Последние два элемента являются «сквозными», ибо они пронизывают весьмеханизм правового регулирования, включаясь в той или иной мере в его иныеэлементы[3].
Регламентацияобщественных отношений – урегулирование с помощьюправа (или других социальных норм) определенных сфер или областей общественныхотношений[4].
Правовая(законодательная) регламентация как стадия правового регулирования состоит виздании юридических норм, охватывающих определенные группы общественныхотношений. Это своего рода «подведение под право» общественных отношений.Прежде чем регулировать поведение людей с помощью правовых норм, необходимоиметь эти нормы.
В этом сутьправовой регламентации. Правовая регламентация общественных отношений заключаетсяв определении и закреплении в юридических нормах круга общественных отношений,регулируемых правом, в определении субъектов права, их прав, свобод июридических обязанностей, установления ответственности за нарушение юридическихпредписаний.
Действиеюридических норм – претворение права в жизнь, вреальное поведение людей. Юридические нормы для того и издаются, чтобыдействовать.
В действии– реальная жизнь нормы. Действие юридических норм и реализация юридических нормозначают, по сути дела, одно и то же. Формы реализации юридических норм –соблюдение, исполнение, использование и применение – это и формы их действия.
Что жекасается путей действия права, то они таковы[5]:
а)законодательное наделение лиц и организаций, иными словами, субъектов права,правоспособностью и дееспособностью; обладая такими свойствами, субъекты могутполностью включаться в процесс правового регулирования, а для права создаютсяусловия (предпосылки) его действия;
б)наделение субъектов права субъективными правами и юридическими обязанностями;
в)получение субъектами права реальных благ, иных правовых результатов,предусмотренных нормами;
г) угрозаприменения государственного принуждения за неисполнение нормы права, а такжереальное применение государственного принуждения.
1.2Методы, способы и типы правовогорегулирования
Разнообразие общественныхотношений, входящих в сферу правового регулирования, порождает различия вметодах и способах юридического воздействия.
Взависимости от указанных различий в теории правового регулирования принятовыделять два метода правового воздействия.
Методдецентрализованного регулирования построен на координации целей и интересовсторон в общественном отношении и применяется для регламентации отношенийсубъектов гражданского общества, удовлетворяющих в первую очередь свои частныеинтересы, т.е. в сфере отраслей частноправового характера.
Методцентрализованного, императивного регулирования базируется на отношенияхсубординации между участниками общественного отношения. При его помощирегулируются отношения, где приоритетным, как правило, является общесоциальныйинтерес. В государственно-организованном обществе общесоциальные интересывыражает в первую очередь государство, осуществляющее централизованноеуправление социальными процессами, наделенное властными общезначимымиполномочиями. Поэтому централизованные, императивные методы используются впублично-правовых отраслях (конституционном, административном, уголовномправе).
Способыправового регулирования определяются характером предписания, зафиксированного внорме права, способами воздействия на поведение людей.
В теорииправа принято выделять три основных способа правового регулирования.
Первыйспособ – предоставление участнику правовых отношений субъективных прав(управомочивание). Он выражается в делегировании комплекса дозволений управомоченномулицу на совершение определенных действий (например, собственнику дозволяетсявладеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью).
Второйспособ – обязывание как предписание совершить какие-то действия (так,собственник жилого дома обязывается платить налоги).
Третийспособ – запрет, т.е. возложение обязанности воздерживаться от определенныхдействий (например, работодателю запрещено привлекать к сверхурочным работамнесовершеннолетних).
Второй итретий способы имеют определенное сходство -и тот и другой предполагаютвозложение обязанностей, но если в одном случае обязанности носят позитивный,активный характер, то в другом – пассивный. Все три способа предопределеныфункциями права.
В качестведополнительных способов правового воздействия можно назвать применение мерпринуждения (например, возложение юридической ответственности за совершенноеправонарушение). Этот способ относится к дополнительным, во-первых, потому, чтопредставляет собой вид обязанности (юридическая ответственность можетрассматриваться как обязанность претерпевать лишения, кару, наказание), а,во-вторых, этим способом обеспечивается надлежащее исполнение предоставленныхправ, исполнение возложенных обязанностей, соблюдение установленных запретов.
Кдополнительным способам относится предупредительное (превентивное) воздействиенорм, предусматривающих возможность применения правового принуждения. Вчастности, нормы Уголовного кодекса обладают превентивным воздействием на лиц,склонных к совершению преступлений. Сюда же можно отнести стимулирующеевоздействие норм права. Таким способом оказывают влияние поощрительные нормы, т.е.нормы, в которых предусмотрено поощрение за активное правомерное поведение (заизобретательскую, рационализаторскую деятельность).
Соспособами правового регулирования (как основными, так и дополнительными)взаимодействуют неюридические способы влияния на сознание, волю, а значит, иповедение людей в обществе. Например, нормы права, правовые акты (нормативные ииндивидуальные), другие правовые явления обладают информационным воздействием.С их помощью до сведения людей доводится информация, которую они могут использоватьв своих интересах. Они информируют людей о возможном и должном в общественнойжизни, о последствиях юридически значимого поведения, позволяют предвидетьпоследствия своего поведения и поведения других людей в тех сферах жизни,которые охватываются правовым регулированием.
Вюридической литературе и в практике существует две юридические формулы, наоснове которых выделяются два типа правового регулирования.
Перваяформула: дозволено все, кроме прямо запрещенного в законе. На этой формулепостроен общедозволительный тип правового регулирования. По этому типу врегулируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированныезапреты. Как правило, объем этих запретов невелик, а объем дозволений неопределен: все, что не запрещено. Например, право допускает для членов обществалюбые способы умножения материальных благ, кроме прямо запрещенных законом.Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы не препятствует)проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении жизненныхзадач. Он характерен для отношений, регламентируемых отраслью гражданскогоправа.
Втораяформула правового регулирования звучит иначе: запрещено все, кроме пряморазрешенного. Сказанное означает, что участник правовых отношений подобноготипа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, а всеостальные действия запрещены. Этот тип правового регулирования принято называтьразрешительным. Он присущ тем отраслям права, которые связаны, например, сгосударственным управлением (административное право). Здесь в законеуказывается точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит запределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.
Безусловно,нет отраслей права, построенных лишь на одном типе правового регулирования.Так, в гражданское право «вкраплены» элементы разрешительного типа, а вадминистративном праве можно встретить нормы, регулирующие отношения управленияпо общедозволительному типу.
Вместе с тем достаточноочевидно, что общедозволительный тип правового регулирования связан сзакреплением в праве социальной свободы, с правом человека на выбор средств испособов достижения поставленных целей. Разрешительный же тип правовогорегулирования вытекает из необходимости в высокой и строгой упорядоченностиобщественных отношений, последовательной реализации принципов законности.Разрешительный тип правового регулирования является единственным при применениимер юридической ответственности и ряда других мер государственного принуждения.
В теорииправа входит в научно-практический обиход термин «правовой режимы. Этимтермином обозначается специфика юридического регулирования определенной сферыобщественных отношений с помощью различных юридических средств и способов. Какправило, различные сферы общественных отношений требуют разного сочетанияспособов, методов, типов правового регулирования. Своеобразие правовых режимовнаблюдается как внутри каждой отрасли, так и в правовой системе в целом.Правовой режим может включать все способы, методы, типы, но в различном ихсочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.
Так, внутриотрасли административного права правовой режим регулирования управленческихотношений в армии, военизированных учреждениях и организациях существенноотличается от правовой регламентации управленческих отношений в сферегосударственного управления высшим образованием. Если в сфере деятельностивоенизированных организаций господствующим, превалирующим являетсяцентрализованный, императивный метод, возложение обязанности – превалирующимспособом, а разрешительный тип – господствующим, то в сфере государственногоуправления высшим образованием в современных условиях значительная рольотводится децентрализованному методу, широким предоставлением прав высшимучебным заведениям с широким внедрением общедозволительного типа.
Достаточноочевидно различие в правовых режимах отраслей, относящихся к публичному ичастному праву.
Вопрос ометодах, способах, типах, режимах правового регулирования имеет наряду стеоретической большую практическую значимость.
Выбор тойили иной формы правового регулирования зависит от содержания регулируемыхотношений, а также от ряда других условий, которые вместе взятые требуют отзаконодателя избрать для данных отношений именно такой, а не иной способ ихюридического построения, чтобы сделать правовое регулирование наиболееэффективным, целесообразным, способствующим прогрессу, воплощению в жизньгуманистических идеалов правового общества.
Русскийправовед Е.Н. Трубецкой писал, что при создании и развитии праванеобходимо учитывать два фактора; с одной стороны, исторический опыт правовойжизни общества, а с другой – идеи разумного воздействия на социальные процессы,и тогда будут подобраны наиболее эффективные методы, способы, типы, режимыправового регулирования.
С методами,способами, типами правового регулирования связана наметившаяся дифференциацияюридической деятельности на публично-правовую и частноправовую, а значит, иопределенные ориентации в профессиональной подготовке, в юридическом образованиии обучении.
У юристовпублично-правовой ориентации, как правило, в профессиональном правосознанииинтересы общесоциальные превалируют над интересами частными, личностными. Ихдеятельность направлена на подчинение частных и групповых интересов общегосударственномуинтересу и общесоциальному порядку. Юристы частноправовой ориентации мыслят идействуют в интересах суверенного индивида, свою профессиональную цель онивидят в защите свободы человека от посягательств государственной и иной власти.
1.3Механизм правового регулирования
В теорииправа механизмом правового регулирования называют систему юридических средств,при помощи которых осуществляется правовое регулирование. Понятие механизмаправового регулирования позволяет собрать и систематизировать юридическиесредства правового воздействия на общественные отношения, определить место ироль того или иного юридического средства в правовой жизни общества.
Кэлементам, составным частям механизма правового регулирования относятся:юридические нормы, нормативно-правовые акты, акты официального толкования,юридические факты, правоотношения, акты реализации права, правоприменительныеакты, вравосозна-ние, режим законности. Каждый из этих элементов выполняет своирегулятивные функции, воздействует на поведение людей и общественные отношениясвоим способом.
Нормы прававыступают как предписание и как образец, модель поведения в правовыхотношениях. Они служат исходной, базой правового регулирования, в нихуказывается, что дозволено и что разрешено, каковы последствия соблюдения илинарушения зафиксированного в них предписания. Нормы права – это основа всегомеханизма правового регулирования. Все остальные его элементы предусмотренынормами права, носят поднормативный характер.
Нормативно-правовойакт как документ, содержащий нормы права, воздействует на поведение людей путемустановления правового режима регламентации того или иного вида общественныхотношений. Например, Гражданский кодекс определяет режим регламентированияотношений по использованию материальных благ (имущества), по установлениюправового положения участников гражданско-правовых отношений.
Актыофициального толкования – документы, издаваемые специально уполномоченными нато органами (например, пленумом Верховного Суда РФ) и направленные на разъяснениесмысла правовых норм.
Юридическиефакты – предусмотренные нормами права жизненные ситуации, факты реальной жизни,влекущие юридические последствия: возникновение, изменение и прекращениеправовых отношений.
Правоотношенияесть средство перевода общих моделей поведения, заложенных в нормах права, вконкретизированные и индивидуализированные акты поведения членов общества(субъектов права). Через правоотношения осуществляется реализация права, этоосновной путь претворения предписаний норм права в акты поведения людей.
Актыреализации права – это действия субъектов права, участников правовой жизни повоплощению в жизнь предписаний норм права. В таких действиях (в ряде случаевзацепленных в юридических документах, например договорах) реально осуществляютсявыраженные в правах и обязанностях меры возможного или должного поведения.
Актыприменения права суть индивидуализированные властные предписания, направленныена регламентацию общественных отношений. Это акты (как действия, так идокументы) индивидуализированного правового регулирования. Наиболее яркимпримером акта применения права является решение суда по конкретномуюридическому делу.
В качествесвоеобразных элементов механизма правового регулирования выступаютправосознание и режим законности. Своеобразие этих элементов заключается в ихнематериальности. Но нематериальность не мешает им оказывать действенноевлияние на весь процесс правового регулирования. От уровня правосознания иреальности режима законности зависит эффективность работы всех элементовмеханизма правового регулирования.
Элементымеханизма правового регулирования воздействуют на общественные отношения нетолько специфически юридически. Например, нормы права, акты законодательства,решения судов оказывают на поведение людей и на общественные отношенияинформационное, психологическое, идеологическое воздействие. Под их влияниемформируются психологические установки, мотивы поведения людей.
В реальнойдействительности специальные юридические средства и способы воздействия наповедение людей сочетаются в различных комбинациях с неюридическими.
Детальноеизучение вопросов механизма действия права характерно для инструменталистскогонаправления в правоведении, где право рассматривается как инструмент решенияиндивидуальных и групповых социальных задач,
Анализируяразнообразные юридические формы и средства воздействия на поведение людей иобщественные отношения, можно выяснить, какие из них наиболее оптимальны,эффективны в данных условиях, каких результатов можно достичь, используя те илииные юридические средства в каком-либо их сочетании.
Исследованиемеханизма правового регулирования «вооружает» законодателя «набором»инструментов – оптимальных юридических средств и правовых механизмов – дляэффективного решения задач, стоящих на данном этапе развития общества. Знаниемеханизма правового регулирования со всеми его элементами позволяет грамотноосуществлять правореализационную юридическую деятельность.
2. Взаимодействиеэлементов правового регулирования общественных отношений
2.1Право и мораль
Мораль – это правила, отражающие стихийные представления людей одобре и зле, справедливости, красоте, долге, чести и достоинстве, смысле жизнии других нравственных идеалах.
Моральпредставляет собой господствующие в общественном сознании нравственныетребования к человеку. В данном случае общество устанавливает, что можно, нужнои нельзя делать человеку не с позиций законности, а согласно этическим,нравственным идеалам. Не отдельный индивид оценивает свои поступки как хорошиеили плохие, а общественное мнение дает моральную оценку его поведению. Обществоможет признать поступок нравственно хорошим, хотя он и плох, невыгоден дляконкретного индивида, и наоборот, аморальным может признаваться поведение,вполне одобряемое самим индивидом.
Рассмотримотличия норм права от норм морали.
Еслиправо формируется государством в процессе целенаправленного нормотворчества, томораль складывается стихийно, постепенно, по мере осознания и признаниянравственных идеалов большинством членов общества. Норма права становитсяобщеобязательной сразу, с момента вступления в силу соответствующего источника.Право действует в определенных временных рамках, вплоть до отмены или истечениясрока действия нормативного акта. Мораль же не вводится в действие сопределенной даты, она оказывает влияние постепенно, по мере ее осознанияобщественным сознанием. Нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядоквозникновения тех или иных этических норм, ни срок их действия. Возникаяпостепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу. Вотличие от права, носящего официальный, государственно-волевой характер, моральимеет общественное происхождение, формируется и содержится в сознании людей.Мораль появилась намного раньше права.
Нормыморали не обладают признаком формальной определенности. Они не закрепляются вписьменной форме и содержатся в сознании людей – индивидуальном и общественном.Иногда моральные ценности выражаются через фольклор, искусство, массовуюкультуру. Нормам морали присущ высокий уровень обобщений (абстракции). В целомони не унифицированы, не конкретны, им не свойственна детализация. Однако дажепри отсутствии такой формализации все члены общества прекрасно знают содержаниеморальных требовании.
Вто время как право отличается единообразием нормативных предписаний, мораль неоднородна для различных групп, слоев населения. В любом государстве можетсуществовать только одна правовая система, мораль же имеет множество различныхуровней. В каждом сообществе – этническом, профессиональном, возрастном,религиозном, у каждого отдельного индивида – свое понимание нравственныхидеалов. Разумеется, существуют господствующие представления о моральныхценностях. Но индивидуальные и групповые отклонения от них могут бытьзначительными.
Нормыморали соблюдаются добровольно. Средствами обеспечения выступают здесь, с однойстороны, внутренние факторы – убеждения человека, совесть, чувство долга,стыда, а с другой – общественное мнение. Таким образом, нормы морали защищеныне государственными, а общественными санкциями. Можно сказать, что мораль носитавторитетный характер, основывается на всеобщем добровольном признаниисоответствующих правил как обязательных к исполнению.
Праворегулирует лишь наиболее важные, общественно значимые с точки зрениягосударства социальные взаимодействия. Область действия морали намного шире.Нормы морали носят всепроникающий, универсальный характер. Регулирующеедействие морали распространяется практически на все сферы публичной и частнойжизни. Право можно рассматривать как набор минимально необходимых требований кчеловеку, в то время как нравственные критерии несравненно выше.
Моральи право могут в чем-то не совпадать и даже противоречить друг другу, но в целомправо и мораль взаимодействуют друг с другом, дополняют, взаимопроникают иобеспечивают друг друга. Их базовые требования в основном совпадают. Правовымявляется закон, воплощающий принципы гуманизма, добра, справедливости,соответствующий господствующим в обществе нравственным идеалам. В правовомгосударстве нормы права должны соответствовать моральным критериям общества.
2.2Право и религия
Религия (от лат. «religio» – набожность,святыня, предмет культа) – мировоззрение и мироощущение, а такжесоответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере всуществование бога или богов, сверхъестественного. По предположению ученых,религия возникла в эпоху верхнего палеолита (каменный век) 40–50 тыс. лет назадна относительно высокой ступени развития первобытного общества.
На первоначальной стадиичеловеческой истории религия выступает как форма практического и духовногоовладения миром, в которой проявилось осознание людьми их зависимости отприродных сил. Первоначально объектом религиозного отношения был реальносуществующий предмет, наделяемый сверхчувственными свойствами, – фетиш.Фетишизм связан с магией, стремлением оказать влияние на ход событий в желаемомнаправлении при помощи колдовских обрядов, заклинаний и т.п. В процессеразложения родового строя на смену родовым и племенным религиям пришли политеистические(политеизм – многобожие) религии раннего классового общества. На более позднейстадии исторического развития появляются мировые, или наднациональные, религии –буддизм (VI–V вв. до н.э.), христианство (I в.) и ислам (VII в.).Они объединяют людей общей веры независимо от их этнических, языковых илиполитических связей. Одной из важнейших отличительных особенностей такихмировых религий, как христианство и ислам, является монотеизм (вера в одногобога). Постепенно складываются новые формы религиозной организации ирелигиозных отношений – церковь, духовенство (клир) и миряне. Получает развитиетеология (учение о боге).
Маркс утверждал, что «религиябудет исчезать в той мере, в какой будет развиваться социализм». Однако «историяпоказывает, что государственное разрушение религии неизбежно влечет за собойнравственную деградацию общества и никогда не приносит пользы праву и правовомупорядку, ибо, в конечном счете, и право и религия призваны закреплять иутверждать нравственные ценности, в этом основа их взаимодействия».
На основе религиозныхпредставлений складываются религиозные нормы как одна из разновидностейсоциальных норм. Религия и религиозные нормы возникают позднее первичныхмононорм, но быстро проникают во все регулятивные механизмы первобытногообщества. В рамках мононорм были тесно переплетены моральные, религиозные,мифологические представления и правила, содержание которых определялосьсложными условиями выживания человека того времени. В период распадапервобытнообщинного строя происходит дифференциация (разделение) мононорм нарелигию, право, мораль.
На различных этапахразвития общества и в разных правовых системах степень и характервзаимодействия права и религии были различными. Так, в некоторых правовыхсистемах связь религиозных и правовых норм была настолько тесной, что ихследует считать религиозными правовыми системами. Древнейшая из таких правовыхсистем – индусское право, в котором тесно переплетались нормы морали, обычногоправа и религии. Другой пример – мусульманское право, которое, по существу,является одной из сторон религии ислама и называется «шариатом» (в переводе – «путьследования»). Таким образом, религиозная правовая система – единыйрелигиозно-нравственный и правовой регулятор всех сторон жизни общества.
В период феодализма вЕвропе были широко распространены каноническое (церковное) право и церковнаяюрисдикция. Каноническое право, как и право религиозной правовой системы, – этоправо церкви, право общины верующих, однако оно никогда не выступаловсеобъемлющей и законченной системой права, а действовало лишь как дополнение ксветскому праву в данном конкретном обществе и регулировало те вопросы, которыене охватывались светским правом (церковную организацию, правила причастия иисповеди, некоторые брачно-семейные отношения и др.).
В процессе буржуазныхреволюций теологическая идеология сменялась «юридическим мировоззрением», вкотором возвышалась роль права как созидательного начала, обеспечивающегогармоничное развитие общества.
Характер взаимодействиянорм права и религиозных норм в системе социальной регуляции того или иногообщества определяется связью правовых и религиозных норм с моралью и связьюправа с государством. Так, государство посредством правовой формы можетопределять свои отношения с религиозными организациями и их правовой статус вданном конкретном обществе. Статья 14 Конституции Российской Федерации гласит: «1.Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не можетустанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозныеобъединения отделены от государства и равны перед законом».
Правовые и религиозныенормы могут совпадать с точки зрения своего морально-нравственного содержания.Например, среди заповедей Нагорной проповеди Христа – «не убий» и «не укради».При этом нужно также учитывать, что с точки зрения механизма действиярелигиозные нормы – мощный внутренний регулятор поведения. Поэтому они – необходимыйи важный инструмент поддержания и сохранения нравственного и правового порядкав обществе.
2.3Право и обычай
Обычаипринято определять как устойчивые и достаточно распространенные в определеннойсфере правила поведения, которые в результате многократного, длительногоповторения становятся привычкой, обыкновением, соблюдаемыми добровольно.Привычки – мощное средство формирования менталитета личности.
Обычаиустанавливают целесообразные рамки совершения различных поступков. Поэтому вроли обычаев могут выступать и производственные навыки, и религиозные обряды, игражданские праздники. В обычае закрепляется не только правило поведения, но ипоследовательность совершения определенных поступков.
Обычаипередаются из поколения в поколение, многие из них живут веками итысячелетиями, освящены заветами предков. Немало из них носят религиозный илиполурелигиозный характер (например, соблюдение поста). Подобные социальныестереотипы имеются у всех народов, они могут быть разными в разных слоях одногои того же общества, у разных этносов, национальных групп. Это древнейшая формасоциальной регуляции.
Соблюдениенекоторых обычаев (обрядов, ритуалов, церемоний) является для индивида не менееимперативным требованием, чем исполнение законодательных предписаний, ибоздесь, как правило, ощущается жесткое давление общественного мнения, пересудови молвы окружающих; боязнь подвергнуться осуждению со стороны знакомых, друзей,коллег; нежелание оказаться в положении человека, не уважающего общепринятыенормы поведения (гостеприимство, добрососедство, уважение старших; присутствиена похоронах, выражение сочувствия родным и близким покойного, традицияотмечать различные радостные события, неофициальные праздники, дни рождения,устройство свадьбы, новоселий и т.д.).
Поэтомукаждый стремится к тому, чтобы не ронять своего достоинства в глазах другихлюдей, не выбиваться из общего ряда, следовать сложившемуся порядку вещей,поступать как все, как принято, как завещано. Те, кто не придерживается этихканонов, могут оказаться в положении бойкота со стороны окружающих, прослыть«белой вороной», эгоистом и т.д.
Вюридической науке все действующие в обществе нормы подразделяются на правовые(обычное право) и неправовые, или общегражданские. Правовые обычаи потому иназываются правовыми, что они получают отражение в праве, им охраняются,защищаются, приобретая тем самым юридическую силу. Одни из них прямозакрепляются в законе, другие лишь подразумеваются, третьи логически вытекаютиз тех или иных правовых норм. Чаще всего они просто упоминаются, что означает,что ими можно руководствоваться.
Ново всех случаях правовые обычаи должны находиться в пределах правового поля, всфере правового регулирования, а не за их границами. И конечно, они не могутпротиворечить действующему законодательству. Правовые обычаи призваныспособствовать правореализационному процессу, дополнять и обогащать механизмюридического опосредования разнообразных общественных отношений.
Правовойобычай является одним из источников (форм) права. Одной из основных формсанкционирования обычая выступает судебное решение. Достаточно судам начатьсистематически применять ту или иную норму обычного права, чтобы онапревратилась в санкционированный обычай. При определенных историческихусловиях, сама юридическая практика может привести к образованию своеобразныхсудебных обычаев, со временем сложившуюся, например, в систему английского права– common law.
Следующейформой государственного санкционирования обычая является отсылка к нему взаконе. В современный период это самый распространенный вид придания нормегосударственно-правового характера. Очень важно, что при такой санкции обычайпревращается в элемент национального права, не утрачивая при этом характеробычая.
3. Правовое регулированиеорганов федеральной службы безопасности
В настоящее время в Российской Федерациисоздается практически новая правовая система, способная обеспечить развитие иукрепление демократических основ общественной жизни, охрану прав и свободличности, внедрение и развитие рыночных механизмов, а также безопасностьгосударства. Современные условия требуют возрастания роли и авторитета закона,который становится основным источником права в Российской Федерации.
Важное место отводится законодательномурегулированию общественных отношений в сфере обеспечения безопасностиРоссийской Федерации, в том числе организации и деятельности специальных служб,к числу которых относятся органы федеральной службы безопасности.
Был принят ряд законодательных актов РоссийскойФедерации, который позволил определить правовой статус, место и роль органовбезопасности в системе государственных органов, осуществляющих свою деятельностьв сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства. К числутаких законов в первую очередь следует отнести Закон Российской Федерации «Обезопасности», федеральные законы «Об органах федеральной службы безопасности вРоссийской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О борьбе стерроризмом», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О выездеиз Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», Уголовный кодексРоссийской Федерации и др.
Однако, как показала практика, отдельные вопросыфункционального порядка в правовом отношении урегулированы недостаточно полно.Это обусловлено определенными недостатками действующих федеральных законов, атакже отсутствием до настоящего времени ряда законодательных актов, регулирующихотношения в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации.
Федеральной службой безопасности проведен анализпрактики применения органами федеральной службы безопасности Федеральногозакона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации». Этопозволило сформировать объективное представление о «правовом поле», в которомони действуют, полноте правового регулирования в тех случаях, когда Закон имеетотсылочные нормы к другим нормативным правовым актам. В результате проведеннойработы было установлено, что применение на практике 13 правовых норм данногоЗакона затруднено по причине отсутствия механизма их реализации и наличияколлизий указанных норм с нормами других законодательных актов.
С принятием Федерального закона «О борьбе стерроризмом» удалось снять с повестки дня многие проблемы в правовомрегулировании деятельности органов федеральной службы безопасности повыявлению, предупреждению и пресечению актов терроризма и особенно в части,касающейся проведения контртеррористических операций и использования при ихпроведении сил и средств других государственных органов.
Вместе с тем, несмотря на положения статьи 7Федерального закона «О борьбе с терроризмом», согласно которым предупреждение,выявление и пресечение преступлений террористического характера возложены нетолько на Федеральную службу безопасности Российской Федерации, но и наМинистерство внутренних дел Российской Федерации, до настоящего времени невнесены изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Всоответствии с частью четвертой этой статьи такое преступление как терроризм(статьей 205 УК России) отнесено к исключительной подследственностиследователей органов федеральной службы безопасности.
На мой взгляд, предусмотренные статьей 205 УКРоссии и совершаемые не в политических целях, а в целях нарушения общественнойбезопасности взрывы, поджоги и иные действия, создающие опасность гибели людей,причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иныхобщественно опасных последствий, должны расследоваться следователями органоввнутренних дел. Это связано с тем, что обеспечение личной безопасности граждан,а также охрана общественного порядка и общественной безопасности согласностатье 2 Закона РСФСР «О милиции» и подпункту 1 пункта 7 Положения оМинистерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного УказомПрезидента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. №1039, возложены наорганы внутренних дел.
Как свидетельствует практика, подобныепреступления чаще всего имеют криминальный, а не политический характер. В этойсвязи производство предварительного следствия по уголовным делам опреступлении, предусмотренном статьей 205 УК России, должно быть отнесено кподследственности как следователей органов федеральной службы безопасности, таки органов внутренних дел.
Остаются не урегулированными в правовом отношениивопросы деятельности органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы скоррупцией и незаконным оборотом наркотических средств. До настоящего времениотсутствует законодательно закрепленное понятие «коррупция». Неоднократноеупоминание слова «коррупция» в различных законодательных актах, тем не менее,не раскрывает признаки коррупционных правонарушений. На уровне федеральногозаконодательства не закреплен перечень коррупционных преступлений, с которымидолжны вести борьбу органы федеральной службы безопасности и органы внутреннихдел. Необходимо отметить, что в настоящее время даже должностные преступления ивзяточничество, которые можно было бы признать как коррупционные, не отнесеныни к прямой, ни к альтернативной подследственности органов федеральной службыбезопасности.
В соответствии со статьей 126 УПК РСФСРпроизводство предварительного следствия по делам о преступлениях,предусмотренных статьями 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286(превышение должностных полномочий) и 290 – 292 (получение взятки; дача взятки;служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации относится кисключительной компетенции органов прокуратуры. Следователями органов федеральнойслужбы безопасности указанные преступления расследуются только в том случае,когда это связано с расследованием ими уголовных дел о преступлениях,отнесенных к их прямой или альтернативной подследственности либо по поручениюпрокурора.
Многие проблемы, связанные с регулированиемдеятельности органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы скоррупцией должны быть решены путем принятия специального законодательногоакта, а также внесения необходимых изменений в статью 126 УПК РСФСР. В борьбе скоррупцией недопустим монополизм какого-либо одного правоохранительного органа.В этой связи расследование коррупционных преступлений должно строиться наальтернативной основе несколькими следственными органами (прокуратуры, МВД,ФСБ).
Аналогичная ситуация складывается и в сфереборьбы с незаконным оборотом наркотических средств. В соответствии со статьей41 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» вчисло организаций противодействующих незаконному обороту наркотических средстви психотропных веществ включена Федеральная служба безопасности, что такжесогласуется с Федеральным законом «Об органах федеральной службы безопасности вРоссийской Федерации» (п. «е» ст. 12).
Вместе с тем, такое преступление, как незаконноеизготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбытнаркотических средств или психотропных средств (статья 228 УК России) также ник прямой, ни к альтернативной подследственности органов федеральной службыбезопасности не отнесено.
Изложенные выше проблемы в правовом регулированиидеятельности органов федеральной службы безопасности в большей мере касаютсявопросов борьбы с преступностью, однако имеются нерешенные вопросы и в другихсферах их деятельности. Например, на органы федеральной службы безопасностивозложена обязанность проводить во взаимодействии со Службой внешней разведкиРоссийской Федерации мероприятия по обеспечению безопасности учреждений играждан Российской Федерации за ее пределами.
Следует отметить, что в настоящее время фактическиотсутствует правовой механизм обеспечения выполнения данной нормы. Кроме того,согласно Федеральному закону «О внешней разведке» (п. 7 и 8 ст. 6) наСВР России возложено обеспечение безопасности сотрудников учреждений РоссийскойФедерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и членових семей в государстве пребывания, а также командированных за пределытерритории Российской Федерации граждан Российской Федерации, имеющих по родусвоей деятельности допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, инаходящихся с ними членов их семей.
Таким образом, в отличие от ФСБ России на Службувнешней разведки подобные задачи возложены в значительно меньшем объеме.Коллизия норм может быть устранена лишь путем внесения необходимых измененийили дополнений в Федеральный закон «О внешней разведке» либо в Федеральныйзакон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации».
Имеются проблемы и в плане реализации прав,предоставленных органам федеральной службы безопасности Федеральным законом «Оборганах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», которые в рядеслучаев обусловлены отсутствием необходимого правового механизма ихиспользования в целях выполнения возложенных данным Законом на органыфедеральной службы безопасности обязанностей.
Например, органам федеральной службы безопасностипредоставлено право вносить в государственные органы, администрациипредприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а такжев общественные объединения обязательные для исполнения представления обустранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасностиРоссии, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие покоторым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органовфедеральной службы безопасности.
Эффективность данной нормы находится в прямойзависимости от своевременного и должного реагирования на них соответствующихдолжностных лиц. Однако Федеральный закон «Об органах федеральной службыбезопасности в Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающихсроки исполнения этих представлений и ответственность должностных лиц за ихнеисполнение. Как представляется, данную норму необходимо изложить по аналогиис частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,в которой установлен порядок реагирования на представление прокурора (принятиев месячный срок конкретных мер по устранению допущенных нарушений, причин иусловий, им способствующих, сообщение прокурору о результатах в письменнойформе).
Важное место в системе борьбы с преступностьюотводится предупреждению правонарушений. Это достаточно эффективное, гуманное инаименее затратное направление борьбы с преступностью. Ясно, чтопредпочтительнее уберечь человека от совершения преступления, чем фиксироватьвред от совершенного лицом преступления, расходовать финансовые средства длярасследования и раскрытия преступлений и установления лиц, их совершивших.
В ходе социально-экономических и политическихпреобразований в стране оказалась практически парализованной неплохофункционировавшая ранее государственная система предупреждения преступлений. Внастоящее время необходимость ее восстановления, применительно к новымусловиям, не вызывает сомнений.
Деятельность по предупреждению преступлений носитмногоаспектный характер и объективно имеет несколько уровней, в соответствии скоторыми должны быть установлены и уровни правового регулирования. Основыправового регулирования профилактической работы, полномочия органов по еепроведению, система мер предупреждения преступлений и порядок их осуществлениядолжны быть урегулированы специальным федеральным законом, подготовка ипринятие которого необоснованно задерживается. Следует отметить, что безпринятия такого закона применение правоохранительными органами мерпрофилактического воздействия в отношении отдельных лиц («частная профилактика»)может повлечь за собой нарушение прав и свобод личности, закрепленныхКонституцией Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могутбыть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособностистраны и безопасности государства.
Первым шагом к восстановлению институтапрофилактики правонарушений следует считать решение вопроса о наделениипрокуроров правом объявлять в письменной форме должностным лицам предостережениео недопустимости нарушения закона (статья 25 Федерального закона «О внесенииизменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»,принятого Государственной Думой 23 декабря 1998 г.). Как представляется,аналогичным правом в пределах установленной законом компетенции должны бытьнаделены и органы федеральной службы безопасности.
Существуют проблемы, связанные с применением напрактике Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Преждевсего, требует детальной правовой регламентации проведение такогооперативно-розыскного мероприятия, как оперативное внедрение сотрудниковорганов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или лиц, оказывающихим содействие, в преступные группы, которое часто сопровождается причинениемвреда правоохраняемым интересам.
Неразрешенные проблемы правового характераотрицательно сказываются на эффективности деятельности органов федеральнойслужбы безопасности по выполнению ряда обязанностей, возложенных на нихФедеральным законом «Об органах федеральной службы безопасности в РоссийскойФедерации». В этих условиях важно в возможно короткие сроки до минимумасократить имеющиеся пробелы правового регулирования деятельности органовбезопасности, оперативно принять необходимые для решения вопросов обеспечениябезопасности Российской Федерации и борьбы с преступностью соответствующиефедеральные законы.
В этой связи в настоящее время в Федеральнойслужбе безопасности осуществляется подготовка проекта Федерального закона «Овнесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об органах федеральнойслужбы безопасности в Российской Федерации», который планируется направить нарассмотрение в Администрацию Президента Российской Федерации для принятиярешения о внесении Президентом Российской Федерации данного законопроекта вГосударственную Думу в порядке законодательной инициативы. Одновременно вустановленном порядке ФСБ России вносятся конкретные предложения посовершенствованию действующих законодательных актов, регулирующих общественныеотношения в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации. Кроме того,представители ФСБ России принимают самое непосредственное участие в составерабочих групп комитетов Совета Федерации и Государственной Думы, федеральныхорганов исполнительной власти в подготовке федеральных законов: «О борьбе скоррупцией», «О легализации (отмывании) средств, полученных незаконным путем», «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О борьбе сполитическим экстремизмом», «О профилактике правонарушений». Готовится такжепроект нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Устранениеимеющихся пробелов в действующем законодательстве, а также скорейшее принятиевышеназванных законов позволят создать достаточную правовую основу для болееэффективной деятельности органов федеральной службы безопасности в порученнойим области.
Основное внимание обращено на вопросызаконодательного регулирования деятельности органов федеральной службыбезопасности и это не случайно, так как законы обладают высшей юридическойсилой и верховенством в правовой системе государства. Необходимо стремиться ктому, чтобы законы были преимущественно актами прямого действия инепосредственно применялись на практике. Это позволит до минимума сократитьколичество подзаконных нормативных правовых актов, издание которых обусловленотем или иным законом. Одновременно следует обратить внимание на необходимостьповышения качества подзаконных нормативных правовых актов и, в первую очередь,с точки зрения обеспечения их соответствия федеральному законодательству.Подзаконные нормативные акты должны регулировать правовой механизм реализациитой или иной нормы закона, а не вносить в него какие-либо коррективы иуточнения.
Обеспечение безопасности Российской Федерации можетбыть эффективным только в том случае, если оно осуществляется на прочнойправовой основе, соответствующей объективным закономерностям развития истановления демократического государства. Важно обеспечить системный характермер по укреплению правовой базы, внутреннюю согласованность действия правовыхинститутов и норм, регулирующих вопросы обеспечения безопасности российскогогосударства и борьбы с преступность.
Заключение
Правовое регулирование – формарегулирования общественных отношений, посредством которой поведение ихучастников приводится в соответствие с требованиями и дозволениями,содержащимися в нормах права. Правовое регулирование предполагает осознаниесубъектами своих прав и обязанностей, в которых содержится государственнаяволя, выступающая в виде требований-обязанностей и дозволений-прав. Механизмправового регулирования соответствующих общественных отношений включает такиеэлементы, как правовые нормы, правовые отношения, правовая ответственность,правовое сознание и т.д.
Субъекты права при этомтак или иначе реагируют на требования и дозволения государственной воли. Ихположительная реакция образует правомерное поведение, соответствующееустановленному правопорядку. Отклоняющееся поведение образует правонарушения.
Т.о., правовое регулирование– это процесс воздействия государства на общественные отношения с помощьююридических норм (норм права). Регулирование общественных отношенийосновывается на предмете и методе правового регулирования. Предметом являетсяопределенная форма общественных отношений, которая закрепляется соответствующейгруппой юридических норм. Так, отношения, связанные с государственнымуправлением, являются предметом административного права. Под методом правовогорегулирования понимается способ воздействия юридических норм на общественныеотношения.
Четкость и эффективностьмеханизма правового регулирования общественных отношений зависит от правильноготолкования норм права и уровня правосознания субъектов правового регулирования.Глубокое понимание действительного смысла правовой нормы, знание официальныхразъяснений содержания действующего законодательства значительно повышаюткачество правового регулирования общественной жизни. И, безусловно, чем вышеуровень правосознания участников общественных отношений, находящихся в сфереправового воздействия, тем надежнее действует механизм правового регулирования.
Генеральной цельюправового регулирования является установление такого порядка в общественнойжизни, который бы максимально соответствовал предписаниям правовых норм,заложенным в них принципам социальной справедливости – это правопорядок.
Правопорядок – этосистема общественных отношений, которая устанавливается в результате точного иполного осуществления предписаний правовых норм всеми субъектами права.Правопорядок составляет реальную основу современной цивилизованной жизниобщества. Качество и степень правоупорядоченности общественной жизни во многомопределяет общее «здоровье» всего общественного организма и его индивидов. Вусловиях стабильного правопорядка эффективно функционирует экономика,достигается гармония в действиях законодательной, исполнительной и судебнойвластей, активно осуществляется деятельность различных общественных и частныхорганизаций, реально гарантируется свободное развитие человека, максимальноудовлетворяются его материальные и духовные потребности.
В формировании правовогопорядка участвуют все элементы механизма правового регулирования общественныхотношений. Их причинно-следственная связь составляет основу правовой жизниобщества, которая и приводит в конечном счете к установлению правового порядка.
Список использованнойлитературы
правовой регулирование общественный федеральный
1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (сизменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января2009 года. – №4831.
2. Алексеев С.С. Государство и право. – М.: «Юристъ», 2003.
3. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право.Часть 1. Учебник. – М.: «ТЕИС», 2001.
4. Антокольская М.В. Лекции по административному праву. – Мн.:Юрист, 2001.
5. Антокольская М.В. Право. – М.: «МГУ», 2001.
6. Гражданский Кодекс Республики Беларусь. – Мн.: Амалфея, 2001.
7. Иоффе О.С. Гражданское право: Избр.Труды. М., 2000.
8. Леушин В.И. Правовые отношения //Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.М., 2008
9. Малько А.В. Теория государства и права. — М, 2006
10. Мартышин О.В. Теория государства и права. М., 2007.
11. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. — М,2007
12. Матузов Н.И. Правовые отношения // Теориягосударства и права: Курс лекций. М., 2009.
13. Оболенский А.В. Государственная служба. М.: ЭКОЛАЙН,2000.
14. Основы права. Учебник ч. 1 / Сергеева А.П.– М., Постскриптум, 2005.
15. 0 сновы права. // Толстого Ю.П. – М.:«ЗНАНИЕ», 2002.
16. Право. Теория и практика. / Власовой Т.В. – СПб.: «Питер»,2003.
17. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 2001.
18. Пиголкин А.С. Теория государства и права. – М.: Городец,2003.
19. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.,2002.
20. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов ифакультетов. / Корельского В.М. – Мн: НОРМА, 2001.
21. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ,2001.
22. Червонюк В.И. Теория государства и права. – М., 2006
23. Шамхалов Ф.К. Теория государственного управления. – М.:«Экономика», 2002.
24. Юридическая энциклопедия. – М.: Юрист, 2004.
www.ronl.ru
Тема: Право и общественное мнение
Общественное мнение — это состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам.Такая трактовка общественного мнения (с теми или иными вариациями) в настоящее время является общепризнанной в отечественной социологической литературе. Она существенно отличается от принятого в советской Социологии понимания общественного мнения как отношения населения к каким-либо явлениям, в формировании которого ведущую роль играет классовая позиция носителей общественного мнения . И дело не только в привычном для историко-материалистическои Доктрины указании на классовую природу данного феномена. Главные отличия состоят в том, что в рамках современного подхода общественнное мнение, во-первых, связывается с высказываниями суждений (что предполагает свободу публичных высказываний) и, во-вторых, речь идет высказываниях по актуальным проблемам общественной жизни. В прежнем же, советском, варианте общественное мнение рассматривалось всего лишь как отношение населения к той или иной проблеме. Вопрос о том, высказывается ли это отношение публично или это некое молчаливое отношение, которое в лучшем случае может быть зафиксировано социологами в ходе анонимного опроса, зачастую оставался непроясненным. А в некоторых работах прямо утверждалось, что общественным мнением считается не только явное, но и скрытое отношение людей к событиям и фактам социальной действительности . При этом предмет суждений, высказывания по поводу которого выдавались за общественное мнение, мог быть сколь угодно незначительным.
Дело в том, что общественное мнение как особое социальное явление и социальный институт существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественное мнение — это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по острым, злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции населения на развитие общественно-политических отношений отражают суть общественного мнения как особого явления и социального института.
Подсоциальным институтомв социологии понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и функционирует особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными членами общества. И такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Последний момент здесь требует пояснения. Когда мы говорим об общественном мнении как о факторе общественной жизни, речь идет о том, что общественное мнение оказывает влияние на развитие общественной жизни. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода "социальной власти", т.е. "власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия". Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.
Научная традиция, связывающая существование института общественного мнения с наличием гражданского общества (т.е. исторически — буржуазного общества) и характерной для такого общества свободой индивидов (членов гражданского общества), идет еще отГегеля,который, в частности, писал в "Философии права": "Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичное лица как таковые (т.е. частные лица, члены гражданского общества. — В. Л.) имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением". Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.
Значение общественного мнения для законодателя. В любом демократическом обществе законодательная деятельность осуществляется с учетом общественного мнения. Но какое именно значение должна иметь для законодателя информация о состоянии общественного мнения, какова ее роль в механизме принятия законодательных решений? В позиции науки по этому вопросу обозначились две крайности.
Первая состоит в представлении о том, что в периоды социальной нестабильности, когда общественное мнение возбуждено и крайне неустойчиво, изучать его надо "лишь для того, чтобы учитывать как ограничивающий фактор, который надо знать, чтобы убеждать, воспитывать, избегать взрывов". В такие моменты гораздо важнее, считают сторонники данной позиции, "наличие компетентных людей, способных принимать квалифицированные решения". Подобный взгляд на проблему является в настоящее время довольно распространенным среди специалистов (экспертов, советников, аналитиков), занятых интеллектуальным обслуживанием властных структур. Но ведь мы уже имели опыт пребывания у власти "компетентных людей", занимавшихся "убеждением и воспитанием граждан", вместо того чтобы считаться с их позициями. Сохраняя сам принцип такого подхода, мы не гарантированы от возврата прежних методов "убеждения и воспитания". Предлагаемая модель отношения органов власти к общественному мнению, по сути дела, мало чем отличается от того, что мы имели все предшествующие годы. Разница лишь в том, что если раньше общественное мнение вообще не бралось в расчет ввиду его фактического отсутствия, то сейчас нам предлагают рассматривать его в качестве ограничения, которое непросвещенное общество накладывает на деятельность властей по облагораживанию этого общества сверху. Вместо того чтобы познать и адекватно выразить в законе ожидания и интересы общества, ему вновь хотят навязать "компетентную" позицию сверху.
Опыт свидетельствует, что активное взаимодействие социологов и представителей властных структур осуществляется главным образом в рамках такой модели, при которой общественное мнение рассматривается как фактор корректировки поведения власти в плане улучшения ее имиджа. Причем интерес к такому взаимодействию проявляется преимущественно со стороны исполнительных органов власти (поскольку именно они являются основной движущей силой проводимых реформ), да и то лишь в экстремальных для исполнительной власти ситуациях.
Так, на одном из "круглых столов" по вопросам социологического обеспечения избирательных кампаний, организованных Центральной избирательной комиссией (18 декабря 1996 г.), участники обсуждения в качестве единственного примера заинтересованного и эффективного сотрудничества социологов с властными структурами федерального уровня называли работу фонда "Общественное мнение" по социологическому обеспечению президентских выборов 1996 г. По мнению руководителя фонда А. Ослона, толчком к началу их конструктивной работы с руководимым А. Чубайсом штабом по организации выборов послужил шок от данных, полученных по результатам опроса, основанного на технике неоконченных фраз. Респондентам были заданы вопросы типа: "Президент Ельцин как политик —...", "Президент Ельцин как человек — ...", "Президент Ельцин должен был бы..." и т.п., в которых окончание фразы должны были дописать сами респонденты. В итоге число позитивных ответов составило лишь 15%. А негативные высказывания опрошенных нередко носили столь резкий характер, что это не могло не произвести впечатления на организаторов избирательной кампании действовавшего Президента. В результате было налажено весьма плодотворное сотрудничество, когда рекомендации социологов, отслеживавших влияние на электорат поездок Ельцина по стране, тех или иных его высказываний, поступков и т.д., оперативно учитывались в ходе избирательной кампании. Сразу же после выборов сотрудничество было прекращено, и лишь растущие рейтинги А. Лебедя заставили президентское окружение на какое-то время вновь обратиться к социологам, но уже без прежней горячей заинтересованности.
Другая точка зрения на роль и значение общественного мнения для законотворчества сводится к тому, что "надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением". Показательно, что даже такой авторитетный специалист в области социологии права, как Ж. Карбонье, недвусмысленно заявляет: "Опрос общественного мнения, проведенный в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призвана создавать закон".
Подобный подход, основанный на убеждении, что создающая законобщая волянапрямую выражена в общественном мнении, представляется упрощенным. И дело не только в том, что для выявления общей воли в разноголосице общественного мнения нужно как минимум суметь отличить в нем истинное от ложного. В данной связи хотелось бы напомнить слова такого глубокого социального мыслителя, как Гегель. В общественном мнении, писал он, "непосредственно соединены истина и бесконечные заблуждения", в нем "содержится все ложное и истинное, но обнаружить в нем истинное — дело великого человека". Если снять в этом высказывании присущий ему налет элитарности и возложить оценку истинности суждений общественного мнения не на гегелевского "великого человека", а на науку, то мы, по сути дела, получим формулировку одной из актуальных задач современной социологии. Но и помимо проблемы ложного в общественном мнении остается вопрос, на чью именно волю должен ориентироваться законодатель. Известно, что общественное мнение имеет сложную структуру. Именно в этом обыденном смысле употребляются выражения типа "общественное мнение поддерживает" или "общественное мнение возражает". На самом же деле в общественном мнении помимо мнения большинства присутствует целый спектр иных, зачастую весьма значимых позиций. Поэтому вопрос следует поставить таким образом: выражает ли большинство в общественном мнении всеобщую волю, которая может стать основой нормы закона?
Анализ этой проблемы, лишь недавно ставшей для нас актуальной, имеет давнюю традицию в истории политической и правовой мысли. В переводе на современный язык "воля всех", т.е. сумма, точнее, набор воль отдельных индивидов, в определенном смысле аналогична тому, что мы сейчас называем общественным мнением. Всеобщая же воля — это та единственная точка пересечения различных воль, находящихся в состоянии противоборства, та равнодействующая векторов направления этих воль, в которой фиксируетсямомент общественного согласия.Это не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего обществабаланс соотношения воль, который должен быть основой законодательства. Вобщественном же мнении представлена не эта, говоря словами Руссо, общая воля народа, а суммарное выражение комплекса различных изменчивых суждений определенной совокупности индивидов. В социологической литературе получила распространение точка зрения, согласно которой "общественное мнение не является суммой индивидуальных мнений" При таком подходе предполагается, что из сложения выявляемых в ходе опроса индивидуальных мнений вырастает (непонятно, почему и как) нечто качественно иное, характеризующееся большей, чем просто сумма мнений, степенью всеобщности. Именно на этом и основано представление о том, будто общественное мнение непосредственно выражает ту общую волю, которая является основой всеобщего законодательства.
Ошибочность такого подхода особенно очевидна применительно к состоянию массового сознания переходного общества, когда за противоречивыми, нередко прямо противоположными суждениями общественного мнения очень трудно, а иногда и невозможно разглядеть тот момент общественного согласия, в котором может быть выявлена общая воля.
Для понимания истоков различия между общественным мнением и общей волей важно иметь в виду следующее. Законодательный орган как государственный институт базируется на воле и мандате сформировавшего его народа (в лице избирательного корпуса, электората), а не на изменчивом и текучем общественном мнении. Ведь свои полномочия законодатель получает не от членов гражданского общества как частных лиц, а от граждан как политических субъектов (точнее, от избирателей, т.е. граждан, наделенных избирательным правом). И хотя общественное мнение формируется теми же людьми, они выступают здесь уже в другом качестве — не как граждане-избиратели, а как частные лица.
Такая же логика действует и во взаимоотношениях между законодателем и общественным мнением. На выборах законодательного органа позиция гражданина-избирателя ориентирована на всеобщие (общегосударственные) интересы и продиктована необходимостью решения общих задач государства. Институт народного представительства и процедура выборов подразумевают, что выбрать нужно тех, кто способен лучше других выразить общие интересы. Все это предопределяет более взвешенную, осторожную и, можно сказать, более скромную позицию человека как гражданина-избирателя по сравнению с его же позицией как носителя и выразителя частного мнения.
Эта разница в позициях человека как избирателя и как носителя частного мнения достаточно наглядно просматривается из сравнения итогов прошедших в стране общероссийских референдумов и выборов в федеральные органы власти с результатами предшествовавших им опросов общественного мнения. Если бы события в стране, развивались в соответствии с прогнозами, полученными напрямую из опросов общественного мнения, то давно бы наступил крах. Тем не менее этого не происходит. Напротив, в отличие от резких словесных заявлений, фиксируемых опросами общественного мнения, в своем реальном поведении население явно демонстрирует умеренную, взвешенную и компромиссную позицию, в значительной мере сдерживающую радикализм (левый или правый) политических элит. И хотя, например, около 40%, по данным ИСПИ, в последнее время устойчиво отвечают, что политическую систему надо менять радикальным образом, это отнюдь не означает, что поведение избирателей и участников референдумов столь же радикально. В ситуации. когда они должны принять решение, исходя не из эгоистичных частных интересов, а из своих представлений о общем благе, граждане своей позицией достаточно четко демонстрируют разницу между общей волей и волей. Эта двойственность позиции человека как гражданина государства и как члена гражданского общества зачастую не учитывается при анализе проблем взаимодействия законодателя и общественного мнения.
И еще одна ошибка данного высказывания заслуживает специального внимания. Дело в том, что если в референдуме действительно именно большинство непосредственно принимает законодательное решение, то с выборами в представительные органы дело обстоит иначе. Технология этих выборов строится таким образом, чтобы обеспечить представительство в них интересов не только большинства, но и других слоев населения. В большей мере это обычно достигается на основе пропорциональной избирательной системы, но и мажоритарная система, как правило, не лишает меньшинство возможности иметь своих представителей в законодательном органе. Именно в силу этого законодатель и может выражать общую волю, а не только волю какой-то части общества, пусть даже и большинства.
Рассмотренный выше подход, согласно которому "надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением", по сути дела, обесценивает роль и значение представительных органов. Ведь если бы общую волю можно было бы определять, опираясь только на знание общественного мнения, то общество не нуждалось бы в представительных органах власти. Между тем история становления представительной демократии как раз демонстрирует жизненную необходимость представительных органов в условиях развитого, эффективно функционирующего института общественного мнения.
Итак, законодатель должен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоваться его суждениями как велениями общей воли. Какую же роль в выявлении законодателем общей воли должна играть информация о состоянии общественного мнения? Очевидно, лишь роль исходного материала, из которого законодатель делает нечто качественно иное. Представленный в общественном мнении неупорядоченный, хаотичный конгломерат мнений законодатель должен с учетом всех других многочисленных факторов, значимых для социально обусловленного законодательства, привести к такому общему знаменателю, который может быть сформулирован в виде всеобщей нормы закона. Разумеется, он должен учитывать всю разноголосицу общественного мнения, но в конечном итоге ему нужна одна позиция, которая не может быть результатом каких-то арифметических действий с информацией о структуре общественного мнения. Здесь требуется иной, качественный подход к осмыслению этой информации, в ходе которого должны быть задействованы знания самих депутатов, их жизненный опыт, интуиция, а также позиции и рекомендации ученых-юристов, консультантов, экспертов и т.д. Ведь в конечном итоге законодателю нужно не мнение (даже если это и общественное мнение), а знание, точнее, знание о социальных потребностях и интересах, которые скрываются за теми или иными мнениями.
К сожалению, в настоящее время законодательные органы не уделяют должного внимания анализу и учету общественного мнения в своей работе. Пик интереса со стороны отечественного законодателя к опросам общественного мнения пришелся на период первых съездов народных депутатов СССР. Так, опрос, проведенный социологической службой одного из съездов, показал, что 74% депутатов считали социологические данные о состоянии общественного мнения важным аргументом при решении спорных вопросов. И если вспомнить атмосферу съездов тех лет, то она вся была пронизана ссылками депутатов на мнение своих избирателей, а то и народа в целом, высказываниями типа "народ нас не поймет", "народ нам не простит", демонстрациями пачек писем и телеграмм от избирателей и т.п. За этими преувеличенными апелляциями депутатов к "мнению народному" зачастую стояло ощущение некоторой самонедостаточности, желание укрепить свои позиции ссылкой на некий безусловный авторитет. В Верховном Совете РСФСР доминировало уже более трезвое отношение к общественному мнению. Работа по его изучению была поставлена на организационную основу: был создан специальный подкомитет по изучению общественного мнения, по инициативе и с участием которого была проведена серия исследований по проблемам земельной реформы, приватизации, по поводу проекта новой российской Конституции и т.д. Однако Государственная Дума не восприняла этот позитивный опыт своего предшественника. Наблюдение за ходом законопроектной работы в Государственной Думе позволяет сделать вывод о недооценке депутатами значения социологической информации об общественном мнении для законотворчества.
При этом, правда, следует отметить недостатки и самих социологических исследований общественного мнения. В период перестройки и первые постперестроечные годы отечественная социология была ориентирована преимущественно на такую модель взаимоотношения органов власти и общественного мнения, при которой последнее выступает главным образом как ограничивающий фактор для действия властей. Многочисленные опросы общественного мнения, как правило, лишь фиксировали социально-психологическую атмосферу общества, социальные настроения, степень социальной напряженности, рейтинги политических лидеров, партий и т.п., и лишь в последнее время акценты исследовательского интереса постепенно стали смещаться в сторону изучения более глубинных ценностных составляющих общественного сознания.
Но для властных структур, в том числе и для законодателя, общественное мнение по-прежнему представляет интерес главным образом лишь как показатель лояльности масс по отношению к деятельности властей. При таком подходе к общественному мнению властные структуры лишаются надлежащей опоры на рациональные моменты общественного мнения, на то, что обычно называется здравым смыслом народа и что резюмирует в себе осознание людьми своих интересов, корневые для общественного сознания ценности, представления, ориентации и т.п. Однако трудности с реализацией законов, не учитывающих в должной мере социальные интересы и ценности массового сознания, рано или поздно заставят законодателя повернуться лицом к общественному мнению и социологическим данным о его состоянии, его ценностном содержании и ориентирах, тенденциях их изменения и т.д.
Литература
1.Гавра, Д. П. Общественное мнение как социологическая категория / Д. П. Гавра.-СПб., 1995.
2.Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. - М., 1990.
3.Гормонов, М. К. Общественное мнение. История и современность / М. К. Гормонов. М., 1988.
4.Ефремова, Г. X. Общественное мнение и преступление / Г. X. Ефремова [и др.]. - Тбилиси, 1984.
5.Коробейников, В. С. Пирамида мнений / В. С. Коробейников. - М., 1981.
6.Лапаева, В. В. Общественное мнение и законодательство / В. В. Лапаева // Социологические исследования. - 1997. - № 9.
7.Лапаева, В. В. Обнародование результатов исследования общественного мнения как объект правового регулирования / В. В. Лапаева // Социологические исследования. — 1998. — № 8.
8.Луман, Н. Понятие общества и проблемы теоретической социологии / Н. Луман. - СПб., 1994.
9.Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества/Н. Луман// Социологос.-М., 1991.
10.Манаев, О. Становление гражданского общества в независимой Беларуси: социологические опыты : 199Г 2000 / О. Манаев. - Минск, 2000.
11.Массовое сознание и массовое действие. - М., 1997.
12.Методологические и организационно-методические проблемы изучения общественного мнения. - Челябинск, 1990.
13.Ноэль-Норман, Э. Общественное мнение: скрытые спирали молчания / Э. Ноэль-Норман. - М., 1996.
14.Ошеров, М. С. Общественное мнение и право / М. С. Ошеров, Л. И. Спиридонов.-Л., 1985.
15.Сафаров, Р. А. Политический статус общественного мнения / Р. А. Сафаров // Социологические исследования. - 1979. - № 4.
16.Структура общества и массовое сознание. - М., 1997.
17. Уледов, А. К. Структура общественного сознания / А. К. Уледов. - М., 1968.
18.Формирование общественного мнения крупного города. - СПб., 1997.
superbotanik.net
Тема: Право и общественное мнение
Общественное мнение — это состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам. Такая трактовка общественного мнения (с теми или иными вариациями) в настоящее время является общепризнанной в отечественной социологической литературе. Она существенно отличается от принятого в советской Социологии понимания общественного мнения как отношения населения к каким-либо явлениям, в формировании которого ведущую роль играет классовая позиция носителей общественного мнения . И дело не только в привычном для историко-материалистическои Доктрины указании на классовую природу данного феномена. Главные отличия состоят в том, что в рамках современного подхода общественнное мнение, во-первых, связывается с высказываниями суждений (что предполагает свободу публичных высказываний) и, во-вторых, речь идет высказываниях по актуальным проблемам общественной жизни. В прежнем же, советском, варианте общественное мнение рассматривалось всего лишь как отношение населения к той или иной проблеме. Вопрос о том, высказывается ли это отношение публично или это некое молчаливое отношение, которое в лучшем случае может быть зафиксировано социологами в ходе анонимного опроса, зачастую оставался непроясненным. А в некоторых работах прямо утверждалось, что общественным мнением считается не только явное, но и скрытое отношение людей к событиям и фактам социальной действительности . При этом предмет суждений, высказывания по поводу которого выдавались за общественное мнение, мог быть сколь угодно незначительным.
Дело в том, что общественное мнение как особое социальное явление и социальный институт существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественное мнение — это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по острым, злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции населения на развитие общественно-политических отношений отражают суть общественного мнения как особого явления и социального института.
Под социальным институтом в социологии понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и функционирует особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными членами общества. И такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Последний момент здесь требует пояснения. Когда мы говорим об общественном мнении как о факторе общественной жизни, речь идет о том, что общественное мнение оказывает влияние на развитие общественной жизни. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода "социальной власти", т.е. "власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия". Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.
Научная традиция, связывающая существование института общественного мнения с наличием гражданского общества (т.е. исторически — буржуазного общества) и характерной для такого общества свободой индивидов (членов гражданского общества), идет еще от Гегеля, который, в частности, писал в "Философии права": "Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичное лица как таковые (т.е. частные лица, члены гражданского общества. — В. Л.) имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением". Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.
Значение общественного мнения для законодателя. В любом демократическом обществе законодательная деятельность осуществляется с учетом общественного мнения. Но какое именно значение должна иметь для законодателя информация о состоянии общественного мнения, какова ее роль в механизме принятия законодательных решений? В позиции науки по этому вопросу обозначились две крайности.
Первая состоит в представлении о том, что в периоды социальной нестабильности, когда общественное мнение возбуждено и крайне неустойчиво, изучать его надо "лишь для того, чтобы учитывать как ограничивающий фактор, который надо знать, чтобы убеждать, воспитывать, избегать взрывов". В такие моменты гораздо важнее, считают сторонники данной позиции, "наличие компетентных людей, способных принимать квалифицированные решения". Подобный взгляд на проблему является в настоящее время довольно распространенным среди специалистов (экспертов, советников, аналитиков), занятых интеллектуальным обслуживанием властных структур. Но ведь мы уже имели опыт пребывания у власти "компетентных людей", занимавшихся "убеждением и воспитанием граждан", вместо того чтобы считаться с их позициями. Сохраняя сам принцип такого подхода, мы не гарантированы от возврата прежних методов "убеждения и воспитания". Предлагаемая модель отношения органов власти к общественному мнению, по сути дела, мало чем отличается от того, что мы имели все предшествующие годы. Разница лишь в том, что если раньше общественное мнение вообще не бралось в расчет ввиду его фактического отсутствия, то сейчас нам предлагают рассматривать его в качестве ограничения, которое непросвещенное общество накладывает на деятельность властей по облагораживанию этого общества сверху. Вместо того чтобы познать и адекватно выразить в законе ожидания и интересы общества, ему вновь хотят навязать "компетентную" позицию сверху.
Опыт свидетельствует, что активное взаимодействие социологов и представителей властных структур осуществляется главным образом в рамках такой модели, при которой общественное мнение рассматривается как фактор корректировки поведения власти в плане улучшения ее имиджа. Причем интерес к такому взаимодействию проявляется преимущественно со стороны исполнительных органов власти (поскольку именно они являются основной движущей силой проводимых реформ), да и то лишь в экстремальных для исполнительной власти ситуациях.
Так, на одном из "круглых столов" по вопросам социологического обеспечения избирательных кампаний, организованных Центральной избирательной комиссией (18 декабря 1996 г.), участники обсуждения в качестве единственного примера заинтересованного и эффективного сотрудничества социологов с властными структурами федерального уровня называли работу фонда "Общественное мнение" по социологическому обеспечению президентских выборов 1996 г. По мнению руководителя фонда А. Ослона, толчком к началу их конструктивной работы с руководимым А. Чубайсом штабом по организации выборов послужил шок от данных, полученных по результатам опроса, основанного на технике неоконченных фраз. Респондентам были заданы вопросы типа: "Президент Ельцин как политик —...", "Президент Ельцин как человек — ...", "Президент Ельцин должен был бы..." и т.п., в которых окончание фразы должны были дописать сами респонденты. В итоге число позитивных ответов составило лишь 15%. А негативные высказывания опрошенных нередко носили столь резкий характер, что это не могло не произвести впечатления на организаторов избирательной кампании действовавшего Президента. В результате было налажено весьма плодотворное сотрудничество, когда рекомендации социологов, отслеживавших влияние на электорат поездок Ельцина по стране, тех или иных его высказываний, поступков и т.д., оперативно учитывались в ходе избирательной кампании. Сразу же после выборов сотрудничество было прекращено, и лишь растущие рейтинги А. Лебедя заставили президентское окружение на какое-то время вновь обратиться к социологам, но уже без прежней горячей заинтересованности.
Другая точка зрения на роль и значение общественного мнения для законотворчества сводится к тому, что "надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением". Показательно, что даже такой авторитетный специалист в области социологии права, как Ж. Карбонье, недвусмысленно заявляет: "Опрос общественного мнения, проведенный в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призвана создавать закон".
Подобный подход, основанный на убеждении, что создающая закон общая воля напрямую выражена в общественном мнении, представляется упрощенным. И дело не только в том, что для выявления общей воли в разноголосице общественного мнения нужно как минимум суметь отличить в нем истинное от ложного. В данной связи хотелось бы напомнить слова такого глубокого социального мыслителя, как Гегель. В общественном мнении, писал он, "непосредственно соединены истина и бесконечные заблуждения", в нем "содержится все ложное и истинное, но обнаружить в нем истинное — дело великого человека". Если снять в этом высказывании присущий ему налет элитарности и возложить оценку истинности суждений общественного мнения не на гегелевского "великого человека", а на науку, то мы, по сути дела, получим формулировку одной из актуальных задач современной социологии. Но и помимо проблемы ложного в общественном мнении остается вопрос, на чью именно волю должен ориентироваться законодатель. Известно, что общественное мнение имеет сложную структуру. Именно в этом обыденном смысле употребляются выражения типа "общественное мнение поддерживает" или "общественное мнение возражает". На самом же деле в общественном мнении помимо мнения большинства присутствует целый спектр иных, зачастую весьма значимых позиций. Поэтому вопрос следует поставить таким образом: выражает ли большинство в общественном мнении всеобщую волю, которая может стать основой нормы закона?
Анализ этой проблемы, лишь недавно ставшей для нас актуальной, имеет давнюю традицию в истории политической и правовой мысли. В переводе на современный язык "воля всех", т.е. сумма, точнее, набор воль отдельных индивидов, в определенном смысле аналогична тому, что мы сейчас называем общественным мнением. Всеобщая же воля — это та единственная точка пересечения различных воль, находящихся в состоянии противоборства, та равнодействующая векторов направления этих воль, в которой фиксируется момент общественного согласия. Это не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего общества баланс соотношения воль, который должен быть основой законодательства. В общественном же мнении представлена не эта, говоря словами Руссо, общая воля народа, а суммарное выражение комплекса различных изменчивых суждений определенной совокупности индивидов. В социологической литературе получила распространение точка зрения, согласно которой "общественное мнение не является суммой индивидуальных мнений" При таком подходе предполагается, что из сложения выявляемых в ходе опроса индивидуальных мнений вырастает (непонятно, почему и как) нечто качественно иное, характеризующееся большей, чем просто сумма мнений, степенью всеобщности. Именно на этом и основано представление о том, будто общественное мнение непосредственно выражает ту общую волю, которая является основой всеобщего законодательства.
Ошибочность такого подхода особенно очевидна применительно к состоянию массового сознания переходного общества, когда за противоречивыми, нередко прямо противоположными суждениями общественного мнения очень трудно, а иногда и невозможно разглядеть тот момент общественного согласия, в котором может быть выявлена общая воля.
Для понимания истоков различия между общественным мнением и общей волей важно иметь в виду следующее. Законодательный орган как государственный институт базируется на воле и мандате сформировавшего его народа (в лице избирательного корпуса, электората), а не на изменчивом и текучем общественном мнении. Ведь свои полномочия законодатель получает не от членов гражданского общества как частных лиц, а от граждан как политических субъектов (точнее, от избирателей, т.е. граждан, наделенных избирательным правом). И хотя общественное мнение формируется теми же людьми, они выступают здесь уже в другом качестве — не как граждане-избиратели, а как частные лица.
Такая же логика действует и во взаимоотношениях между законодателем и общественным мнением. На выборах законодательного органа позиция гражданина-избирателя ориентирована на всеобщие (общегосударственные) интересы и продиктована необходимостью решения общих задач государства. Институт народного представительства и процедура выборов подразумевают, что выбрать нужно тех, кто способен лучше других выразить общие интересы. Все это предопределяет более взвешенную, осторожную и, можно сказать, более скромную позицию человека как гражданина-избирателя по сравнению с его же позицией как носителя и выразителя частного мнения.
Эта разница в позициях человека как избирателя и как носителя частного мнения достаточно наглядно просматривается из сравнения итогов прошедших в стране общероссийских референдумов и выборов в федеральные органы власти с результатами предшествовавших им опросов общественного мнения. Если бы события в стране, развивались в соответствии с прогнозами, полученными напрямую из опросов общественного мнения, то давно бы наступил крах. Тем не менее этого не происходит. Напротив, в отличие от резких словесных заявлений, фиксируемых опросами общественного мнения, в своем реальном поведении население явно демонстрирует умеренную, взвешенную и компромиссную позицию, в значительной мере сдерживающую радикализм (левый или правый) политических элит. И хотя, например, около 40%, по данным ИСПИ, в последнее время устойчиво отвечают, что политическую систему надо менять радикальным образом, это отнюдь не означает, что поведение избирателей и участников референдумов столь же радикально. В ситуации. когда они должны принять решение, исходя не из эгоистичных частных интересов, а из своих представлений о общем благе, граждане своей позицией достаточно четко демонстрируют разницу между общей волей и волей. Эта двойственность позиции человека как гражданина государства и как члена гражданского общества зачастую не учитывается при анализе проблем взаимодействия законодателя и общественного мнения.
И еще одна ошибка данного высказывания заслуживает специального внимания. Дело в том, что если в референдуме действительно именно большинство непосредственно принимает законодательное решение, то с выборами в представительные органы дело обстоит иначе. Технология этих выборов строится таким образом, чтобы обеспечить представительство в них интересов не только большинства, но и других слоев населения. В большей мере это обычно достигается на основе пропорциональной избирательной системы, но и мажоритарная система, как правило, не лишает меньшинство возможности иметь своих представителей в законодательном органе. Именно в силу этого законодатель и может выражать общую волю, а не только волю какой-то части общества, пусть даже и большинства.
Рассмотренный выше подход, согласно которому "надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением", по сути дела, обесценивает роль и значение представительных органов. Ведь если бы общую волю можно было бы определять, опираясь только на знание общественного мнения, то общество не нуждалось бы в представительных органах власти. Между тем история становления представительной демократии как раз демонстрирует жизненную необходимость представительных органов в условиях развитого, эффективно функционирующего института общественного мнения.
Итак, законодатель должен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоваться его суждениями как велениями общей воли. Какую же роль в выявлении законодателем общей воли должна играть информация о состоянии общественного мнения? Очевидно, лишь роль исходного материала, из которого законодатель делает нечто качественно иное. Представленный в общественном мнении неупорядоченный, хаотичный конгломерат мнений законодатель должен с учетом всех других многочисленных факторов, значимых для социально обусловленного законодательства, привести к такому общему знаменателю, который может быть сформулирован в виде всеобщей нормы закона. Разумеется, он должен учитывать всю разноголосицу общественного мнения, но в конечном итоге ему нужна одна позиция, которая не может быть результатом каких-то арифметических действий с информацией о структуре общественного мнения. Здесь требуется иной, качественный подход к осмыслению этой информации, в ходе которого должны быть задействованы знания самих депутатов, их жизненный опыт, интуиция, а также позиции и рекомендации ученых-юристов, консультантов, экспертов и т.д. Ведь в конечном итоге законодателю нужно не мнение (даже если это и общественное мнение), а знание, точнее, знание о социальных потребностях и интересах, которые скрываются за теми или иными мнениями.
К сожалению, в настоящее время законодательные органы не уделяют должного внимания анализу и учету общественного мнения в своей работе. Пик интереса со стороны отечественного законодателя к опросам общественного мнения пришелся на период первых съездов народных депутатов СССР. Так, опрос, проведенный социологической службой одного из съездов, показал, что 74% депутатов считали социологические данные о состоянии общественного мнения важным аргументом при решении спорных вопросов. И если вспомнить атмосферу съездов тех лет, то она вся была пронизана ссылками депутатов на мнение своих избирателей, а то и народа в целом, высказываниями типа "народ нас не поймет", "народ нам не простит", демонстрациями пачек писем и телеграмм от избирателей и т.п. За этими преувеличенными апелляциями депутатов к "мнению народному" зачастую стояло ощущение некоторой самонедостаточности, желание укрепить свои позиции ссылкой на некий безусловный авторитет. В Верховном Совете РСФСР доминировало уже более трезвое отношение к общественному мнению. Работа по его изучению была поставлена на организационную основу: был создан специальный подкомитет по изучению общественного мнения, по инициативе и с участием которого была проведена серия исследований по проблемам земельной реформы, приватизации, по поводу проекта новой российской Конституции и т.д. Однако Государственная Дума не восприняла этот позитивный опыт своего предшественника. Наблюдение за ходом законопроектной работы в Государственной Думе позволяет сделать вывод о недооценке депутатами значения социологической информации об общественном мнении для законотворчества.
При этом, правда, следует отметить недостатки и самих социологических исследований общественного мнения. В период перестройки и первые постперестроечные годы отечественная социология была ориентирована преимущественно на такую модель взаимоотношения органов власти и общественного мнения, при которой последнее выступает главным образом как ограничивающий фактор для действия властей. Многочисленные опросы общественного мнения, как правило, лишь фиксировали социально-психологическую атмосферу общества, социальные настроения, степень социальной напряженности, рейтинги политических лидеров, партий и т.п., и лишь в последнее время акценты исследовательского интереса постепенно стали смещаться в сторону изучения более глубинных ценностных составляющих общественного сознания.
Но для властных структур, в том числе и для законодателя, общественное мнение по-прежнему представляет интерес главным образом лишь как показатель лояльности масс по отношению к деятельности властей. При таком подходе к общественному мнению властные структуры лишаются надлежащей опоры на рациональные моменты общественного мнения, на то, что обычно называется здравым смыслом народа и что резюмирует в себе осознание людьми своих интересов, корневые для общественного сознания ценности, представления, ориентации и т.п. Однако трудности с реализацией законов, не учитывающих в должной мере социальные интересы и ценности массового сознания, рано или поздно заставят законодателя повернуться лицом к общественному мнению и социологическим данным о его состоянии, его ценностном содержании и ориентирах, тенденциях их изменения и т.д.
Литература
1.Гавра, Д. П. Общественное мнение как социологическая категория / Д. П. Гавра.-СПб., 1995.
2.Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. - М., 1990.
3.Гормонов, М. К. Общественное мнение. История и современность / М. К. Гормонов. М., 1988.
4.Ефремова, Г. X. Общественное мнение и преступление / Г. X. Ефремова [и др.]. - Тбилиси, 1984.
5.Коробейников, В. С. Пирамида мнений / В. С. Коробейников. - М., 1981.
6.Лапаева, В. В. Общественное мнение и законодательство / В. В. Лапаева // Социологические исследования. - 1997. - № 9.
7.Лапаева, В. В. Обнародование результатов исследования общественного мнения как объект правового регулирования / В. В. Лапаева // Социологические исследования. — 1998. — № 8.
8.Луман, Н. Понятие общества и проблемы теоретической социологии / Н. Луман. - СПб., 1994.
9.Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества/Н. Луман// Социологос.-М., 1991.
10.Манаев, О. Становление гражданского общества в независимой Беларуси: социологические опыты : 199Г 2000 / О. Манаев. - Минск, 2000.
11.Массовое сознание и массовое действие. - М., 1997.
12.Методологические и организационно-методические проблемы изучения общественного мнения. - Челябинск, 1990.
13.Ноэль-Норман, Э. Общественное мнение: скрытые спирали молчания / Э. Ноэль-Норман. - М., 1996.
14.Ошеров, М. С. Общественное мнение и право / М. С. Ошеров, Л. И. Спиридонов.-Л., 1985.
15.Сафаров, Р. А. Политический статус общественного мнения / Р. А. Сафаров // Социологические исследования. - 1979. - № 4.
16.Структура общества и массовое сознание. - М., 1997.
17. Уледов, А. К. Структура общественного сознания / А. К. Уледов. - М., 1968.
18.Формирование общественного мнения крупного города. - СПб., 1997.
www.neuch.ru
