Курсовая работа: Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия. Необходимая оборона и крайняя необходимость реферат

Реферат - Необходимая оборона и крайняя необходимость сходство и различия

Министерство образования РФ

Байкальский Государственный Университет Экономики и Права.

Филиал в г. Братске.

Юридический факультет

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Исполнитель: ЮР-04-2

Алябышев Антон Андреевич

Руководитель: К. ю. н.,

доцент Попова Наталья Петровна

Братск, 2009

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

ГЛАВА 2. Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 4. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

Введение

В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, эти права закреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное ему право.

Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака — общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Естественно, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

Целью данной курсовой работы является дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом1.

Употребляемый иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющий защищает только себя и свои законные интересы, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами2.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки, предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел1. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск,2 сотрудников органов федеральной службы безопасности,3 сотрудников федеральных органов государственной охраны4, и т. д.

Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки1.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Защита же общественных отношений может осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения1.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту охраняемых законом интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего, по принципу: лучшая защита – это нападение. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Первый признак необходимой обороны — ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не прекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство — плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина, например, страх.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.

Вред может выражаться и в ущербе здоровью. Например, Ш. в сквере напал на женщину С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит о том, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы1.

Признаки необходимой обороны:

Своевременность.

Цель обороны.

Соразмерность обороны.

Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы1.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В законе четко указано, что превышением пределов необходимой обороны являются только умышленные действия.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов — объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий1.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

Угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Быть наличной.

Быть действительной (реальной).

Ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Например, сажая самолет «на брюхо» при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Другой пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу.

Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление1(с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).

Защита должна быть своевременной.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости1.

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой — менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.

На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может быть причинен довольно существенный вред, например материальный. Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

ГЛАВА 2 Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 39 УК РФ характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако, действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из них предпочтение отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

Главным сходством, по моему мнению, является то, что уголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-то интересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другого лица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можно причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизни другого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

Здесь, например убийство паникера на тонущем корабле может спасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно, поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то для кого-то убитый человек был близким родственником или другом и им достаточно тяжело пережить его смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь к тому, что лучше попытаться спасти несколько человек ценой жизни одного, чем, если погибнут все.

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными1.

При необходимой обороне тоже происходит выбор между большим и меньшим злом. Я думаю, что никто не осудит человека, когда он совершит убийство с целью спасения своей или чужой жизни. В данном случае, совершая убийство, не только спасает чью-то жизнь, но восстанавливает социальную справедливость, ведь он отражает опасное для жизни посягательство.

Таким образом, при использовании и необходимой обороны, и крайней необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с целью предотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.

Уголовный закон позволяет использовать право на необходимую оборону и крайнюю необходимость всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечет никакой уголовной ответственности.

В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работники пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках милиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.

Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайней необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

Еще одним общим признаком является действительность реальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости могут осуществляться не только в своих интересах, но и в интересах другого лица, а также охраняемых законом интересах общества и государства.

Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяется во времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из самых важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

Социально-правовое назначение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже налицо1.

Действия, совершенные и в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при этом не были превышены пределы защиты от посягательства (опасности).

Даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).

ГЛАВА 3 Различия необходимой обороны и крайней необходимости

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе – «не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны1…»

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными2:

Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

Нападение животных.

Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).

Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.

Коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку.

При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса1.

Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена иными средствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. В отечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: «Я, бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя…1». Следовательно, актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.

В уголовном праве советского периода стала доминировать та точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого человека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматривать как грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, не исключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости стало признаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: "…«разобравши» донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей1".

Однако, он считал подобный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: «Причинение вреда жизни и здоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния2»

На мой взгляд такое дополнение в ст. 39 делать не нужно. Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защита основных прав и свобод человека3, которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применять положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности, в сфере трансплантологии.

Острая потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. «м» части 2 ст. 105 УК РФ).

ГЛАВА 4 Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал следующие виды превышения пределов необходимой обороны:

Чрезмерную оборону.

Несвоевременную оборону.

3. Причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: — несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, наказываемый в соответствии со ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим1.

Например, при оскорблении человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Тем самым, сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что «в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность». Следовательно, вред, причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д.

Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышением пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Здесь я бы хотел привести пример из судебной практики по вопросу превышения пределов необходимой обороны и квалификации таких действий. Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной «ГАЗ — 24», которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не имея умысла на хищение, доехала на ней до станции метро «Коломенская», где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у нее документов машину поставили на штрафную стоянку.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании отсутствия в действиях К. состава преступления. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным1.

Таким образом, суд должен учитывать степень общественной опасности посягательства и наличие реальной угрозы для обороняющегося.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой2.

Степень опасности – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

Например, превышением пределов необходимой обороны будет являться убийство при пресечении кражи, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д.

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита, но с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года № 14 указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует лишь в сознании „обороняющегося“. Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки „обороняющегося“ в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае, какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным.

Ошибка „обороняющегося“ может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда1.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда „обороняющийся“ не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления „обороны“. Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда „оборона“ не укладывается в содержание статьи 37 УК РФ.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой „обороне“ виновный не сознает общественно опасного характера своего действия2. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – „обороняющийся“ по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Так настоящий Уголовный кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это понятие — в Уголовном кодексе РСФСР о превышении пределов необходимой обороны ничего не говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: “Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред”.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки1:

Причиненный вред больше предотвращенного.

Причиненный вред равен предотвращенному.

Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой – дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась)2.

Вопрос в том, какой вред считать более важным, а какой – менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий1.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов1.

При решении вопроса о наличии вины следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица2. Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред3.

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Заключение

В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права.

Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны, то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.

Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

Рассмотренные выше институты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. В частности, используя право на необходимую оборону, обороняющийся не только восстанавливает социальную справедливость, но и передает преступника (посягавшего) правоохранительным органам.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны и крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Однако, не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное.

Что касается сходств и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые сходства. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

Конституция Российской Федерации. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 32.

Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.; ГроссМедиа, 2004 – С. 160.

Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 448.

Федеральный закон «О милиции» от 18 апреля 1991г.

Федеральный закон от 03.04.95 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 30. 06. 2003).

Федеральный закон от 27.05.96 N 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18. 07. 1997).

Федеральный закон от 06.02.97 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 20. 06. 2000).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года, № 14.

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года.

Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. – М.; Издательство НОРМА, 2000. – 639с.

Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М.; 1996. – С. 152.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. – М.; Юристъ, 2003. – С. 511.

Научно-практический журнал «Уголовное право». Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1999. № 3. – С. 15 – 16.

Научно-практический журнал «Уголовное право». Пархоменко С. Уголовно-правовая ответственность превышения пределов крайней необходимости. 2004. № 2. – С. 49 – 50.

Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 486.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. – Тула.; Автограф, 2001. –С. 562

Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 963.

Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 – С. 320.

Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. – М.; ИНФА-М, 2002. – С. 301.

Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.:

Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; Зерцало, 2002.

Наумов А. В. практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. – Электронно-правовая система «ГАРАНТ».

www.ronl.ru

Реферат - Необходимая оборона и крайняя необходимость 2

В ст. 39 УК говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса. Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня. Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие[12].

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, — крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода).

В связи со сказанным правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся: 1) к грозящей опасности; 2) к защите.

К условиям правомерности, характеризующим опасность, относятся: а) наличие угрозы правоохраняемым интересам; б) действительность опасности; в) наличность опасности.

Источник опасности может быть любой — стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды[13].

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости[14].

Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может[15].

По поводу возможности бездействия выступать источником опасности в литературе распространена точка зрения, согласно которой «бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения»[16].

Указанная угроза должна быть действительной — реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам. Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер. Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние необходимой обороны отсутствует.

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности: а) причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности; б) вред причиняется третьим лицам; в) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь). Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает. Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях[17].

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней. Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы. Превышением пределов необходимой обороны признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если: а) причиненный вред явно, т.е. очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения; б) указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный; в) данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

    продолжение --PAGE_BREAK--

www.ronl.ru

Реферат - Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Министерство образования РФ

Байкальский Государственный Университет Экономики и Права.

Филиал в г. Братске.

Юридический факультет

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Исполнитель: ЮР-04-2

Алябышев Антон Андреевич

Руководитель: К. ю. н.,

доцент Попова Наталья Петровна

Братск, 2009

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

ГЛАВА 2. Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 4. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

Введение

В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, эти права закреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное ему право.

Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака — общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Естественно, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

Целью данной курсовой работы является дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом[1] .

Употребляемый иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющий защищает только себя и свои законные интересы, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами[2].

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки, предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел[3]. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск,[4] сотрудников органов федеральной службы безопасности,[5] сотрудников федеральных органов государственной охраны[6], и т. д.

Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки[7] .

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Защита же общественных отношений может осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения[8] .

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту охраняемых законом интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего, по принципу: лучшая защита – это нападение. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Первый признак необходимой обороны — ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не прекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство — плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина, например, страх.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.

Вред может выражаться и в ущербе здоровью. Например, Ш. в сквере напал на женщину С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит о том, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы[9].

Признаки необходимой обороны:

1. Своевременность.

2. Цель обороны.

3. Соразмерность обороны.

Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы[10] .

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В законе четко указано, что превышением пределов необходимой обороны являются только умышленные действия.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов — объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий[11] .

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

1. Угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Быть наличной.

3. Быть действительной (реальной).

4. Ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Например, сажая самолет «на брюхо» при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Другой пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу.

Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление[12] (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).

3. Защита должна быть своевременной.

4. Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости[13].

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой — менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.

На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может быть причинен довольно существенный вред, например материальный. Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

ГЛАВА 2 Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 39 УК РФ характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако, действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из них предпочтение отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

Главным сходством, по моему мнению, является то, что уголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-то интересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другого лица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можно причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизни другого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

Здесь, например убийство паникера на тонущем корабле может спасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно, поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то для кого-то убитый человек был близким родственником или другом и им достаточно тяжело пережить его смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь к тому, что лучше попытаться спасти несколько человек ценой жизни одного, чем, если погибнут все.

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными[14] .

При необходимой обороне тоже происходит выбор между большим и меньшим злом. Я думаю, что никто не осудит человека, когда он совершит убийство с целью спасения своей или чужой жизни. В данном случае, совершая убийство, не только спасает чью-то жизнь, но восстанавливает социальную справедливость, ведь он отражает опасное для жизни посягательство.

Таким образом, при использовании и необходимой обороны, и крайней необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с целью предотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.

Уголовный закон позволяет использовать право на необходимую оборону и крайнюю необходимость всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечет никакой уголовной ответственности.

В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работники пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках милиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.

Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайней необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

Еще одним общим признаком является действительность реальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости могут осуществляться не только в своих интересах, но и в интересах другого лица, а также охраняемых законом интересах общества и государства.

Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяется во времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из самых важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

Социально-правовое назначение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже налицо[15] .

Действия, совершенные и в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при этом не были превышены пределы защиты от посягательства (опасности).

Даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).

ГЛАВА 3 Различия необходимой обороны и крайней необходимости

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе – «не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны[16] …»

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными[17]:

1. Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

2. Нападение животных.

3. Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).

4. Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.

5. Коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку.

При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса[18] .

Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена иными средствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. В отечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: «Я, бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя…[19] ». Следовательно, актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.

В уголовном праве советского периода стала доминировать та точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого человека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматривать как грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, не исключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости стало признаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: "…«разобравши» донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей[20] ".

Однако, он считал подобный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: «Причинение вреда жизни и здоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния[21] „

На мой взгляд такое дополнение в ст. 39 делать не нужно. Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защита основных прав и свобод человека[22], которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применять положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности, в сфере трансплантологии.

Острая потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. “м» части 2 ст. 105 УК РФ).

ГЛАВА 4 Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал следующие виды превышения пределов необходимой обороны:

1. Чрезмерную оборону.

2. Несвоевременную оборону.

3. Причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: — несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, наказываемый в соответствии со ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим[23] .

Например, при оскорблении человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Тем самым, сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что «в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность». Следовательно, вред, причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д.

Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышением пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Здесь я бы хотел привести пример из судебной практики по вопросу превышения пределов необходимой обороны и квалификации таких действий. Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной «ГАЗ — 24», которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не имея умысла на хищение, доехала на ней до станции метро «Коломенская», где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у нее документов машину поставили на штрафную стоянку.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании отсутствия в действиях К. состава преступления. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным[24] .

Таким образом, суд должен учитывать степень общественной опасности посягательства и наличие реальной угрозы для обороняющегося.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой[25].

Степень опасности – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

Например, превышением пределов необходимой обороны будет являться убийство при пресечении кражи, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д.

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита, но с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года № 14 указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует лишь в сознании „обороняющегося“. Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки „обороняющегося“ в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае, какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным.

Ошибка „обороняющегося“ может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда[26] .

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда „обороняющийся“ не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления „обороны“. Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда „оборона“ не укладывается в содержание статьи 37 УК РФ.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой „обороне“ виновный не сознает общественно опасного характера своего действия[27]. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – „обороняющийся“ по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Так настоящий Уголовный кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это понятие — в Уголовном кодексе РСФСР о превышении пределов необходимой обороны ничего не говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: “Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред”.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки[28] :

1. Причиненный вред больше предотвращенного.

2. Причиненный вред равен предотвращенному.

3. Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой – дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась)[29].

Вопрос в том, какой вред считать более важным, а какой – менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий[30] .

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов[31].

При решении вопроса о наличии вины следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица[32]. Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред[33].

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Заключение

В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права.

Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны, то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.

Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

Рассмотренные выше институты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. В частности, используя право на необходимую оборону, обороняющийся не только восстанавливает социальную справедливость, но и передает преступника (посягавшего) правоохранительным органам.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны и крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Однако, не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное.

Что касается сходств и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые сходства. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 32.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.; ГроссМедиа, 2004 – С. 160.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 448.

4. Федеральный закон „О милиции“ от 18 апреля 1991г.

5. Федеральный закон от 03.04.95 N 40-ФЗ „О федеральной службе безопасности“ (в ред. от 30. 06. 2003).

6. Федеральный закон от 27.05.96 N 57-ФЗ „О государственной охране“ (в ред. от 18. 07. 1997).

7. Федеральный закон от 06.02.97 N 27-ФЗ „О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (в ред. от 20. 06. 2000).

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР „О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств“ от 16 августа 1984 года, № 14.

9. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года.

10. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. – М.; Издательство НОРМА, 2000. – 639с.

11. Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М.; 1996. – С. 152.

12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. – М.; Юристъ, 2003. – С. 511.

13. Научно-практический журнал „Уголовное право“. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1999. № 3. – С. 15 – 16.

14. Научно-практический журнал „Уголовное право“. Пархоменко С. Уголовно-правовая ответственность превышения пределов крайней необходимости. 2004. № 2. – С. 49 – 50.

15. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 486.

16. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. – Тула.; Автограф, 2001. –С. 562

17. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; Издательство „Юридический центр Пресс“, 2003. – С. 963.

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 – С. 320.

19. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. – М.; ИНФА-М, 2002. – С. 301.

20. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.:

21. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; Зерцало, 2002.

22. Наумов А. В. практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. – Электронно-правовая система „ГАРАНТ“.

[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. – М.; 2004г. – С. 10.

[2] Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996г. – С. 5.

[3] Федеральный Закон „О милиции“ от 18 апреля 1991 года.

[4] ст. 24-29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ „О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (в ред. от 20.06.2000).

[5] ст. 14 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ „О федеральной службе безопасности“ (в ред. от 30.06.03).

[6] ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ „О государственной охране“ (в ред. от 18.07.97).

[7] Постановление Пленума Верховного Суда СССР „О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств“ от 16 августа 1984 года, № 14.

[8] Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под. ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.; 2003г. – С. 84 – 85.

[9] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1066.

[10] Уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Д. Иванова. – М..; 2002г. – С. 69-70.

[11] Статья 24 Федерального закона „О милиции“ от 18 апреля 1991г.

[12] Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; 2003г. – С. 125.

[13] Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Ф. Караулова. – М.; 2002г. – С. 120.

[14] Уголовное право. Общая часть. Под ред. А. Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону, 2001. – С. 384.

[15] Пархоменко С. Уголовно- правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости. Уголовное право. № 2. – 2004г. С. 49.

[16] Ч. 1 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 1 января 1997 г.

[17] Наумов А. В. практика приминения Уголовного Кодекса Российской Федерации.

[18] Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации.

[19] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. – Тула.; 2001г. – С. 238.

[20] Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; 2003г. – С. 397.

[21] Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ: вопросы уголовно-правового регулирования. – СПб.; 2002г. – С. 108…

[22] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. – М.; 2004г. – С. 3.

[23] Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; 2002г. – С. 486.

[24] Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года (извлечение).

[25] Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 258.

[26] Субъективная сторона преступления. Под ред. К. Ф. Тихонова. – Саратов.; 1998г. – С. 362.

[27] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А. И. Рарога. – М.; 2003г. – С. 223.

[28] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. – С. 315.

[29] Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999г. — № 3. С. 17.

[30] Уголовное право России. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. – С. 302.

[31] Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. – С. 301.

[32] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. – С. 315.

[33] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1067.

www.ronl.ru

Курсовая работа - Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Министерство образования РФ

Байкальский Государственный Университет Экономики и Права.

Филиал в г. Братске.

Юридический факультет

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Исполнитель: ЮР-04-2

Алябышев Антон Андреевич

Руководитель: К. ю. н.,

доцент Попова Наталья Петровна

Братск, 2009

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

ГЛАВА 2. Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 4. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

Введение

В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, эти права закреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное ему право.

Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака — общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Естественно, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

Целью данной курсовой работы является дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом[1] .

Употребляемый иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющий защищает только себя и свои законные интересы, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами[2].

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки, предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел[3]. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск,[4] сотрудников органов федеральной службы безопасности,[5] сотрудников федеральных органов государственной охраны[6], и т. д.

Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки[7] .

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Защита же общественных отношений может осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения[8] .

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту охраняемых законом интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего, по принципу: лучшая защита – это нападение. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Первый признак необходимой обороны — ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не прекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство — плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина, например, страх.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.

Вред может выражаться и в ущербе здоровью. Например, Ш. в сквере напал на женщину С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит о том, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы[9].

Признаки необходимой обороны:

1. Своевременность.

2. Цель обороны.

3. Соразмерность обороны.

Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы[10] .

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В законе четко указано, что превышением пределов необходимой обороны являются только умышленные действия.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов — объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий[11] .

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

1. Угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Быть наличной.

3. Быть действительной (реальной).

4. Ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Например, сажая самолет «на брюхо» при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Другой пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу.

Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление[12] (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).

3. Защита должна быть своевременной.

4. Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости[13].

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой — менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.

На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может быть причинен довольно существенный вред, например материальный. Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

ГЛАВА 2 Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 39 УК РФ характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако, действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из них предпочтение отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

Главным сходством, по моему мнению, является то, что уголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-то интересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другого лица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можно причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизни другого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

Здесь, например убийство паникера на тонущем корабле может спасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно, поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то для кого-то убитый человек был близким родственником или другом и им достаточно тяжело пережить его смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь к тому, что лучше попытаться спасти несколько человек ценой жизни одного, чем, если погибнут все.

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными[14] .

При необходимой обороне тоже происходит выбор между большим и меньшим злом. Я думаю, что никто не осудит человека, когда он совершит убийство с целью спасения своей или чужой жизни. В данном случае, совершая убийство, не только спасает чью-то жизнь, но восстанавливает социальную справедливость, ведь он отражает опасное для жизни посягательство.

Таким образом, при использовании и необходимой обороны, и крайней необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с целью предотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.

Уголовный закон позволяет использовать право на необходимую оборону и крайнюю необходимость всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечет никакой уголовной ответственности.

В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работники пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках милиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.

Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайней необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

Еще одним общим признаком является действительность реальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости могут осуществляться не только в своих интересах, но и в интересах другого лица, а также охраняемых законом интересах общества и государства.

Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяется во времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из самых важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

Социально-правовое назначение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже налицо[15] .

Действия, совершенные и в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при этом не были превышены пределы защиты от посягательства (опасности).

Даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).

ГЛАВА 3 Различия необходимой обороны и крайней необходимости

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе – «не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны[16] …»

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными[17]:

1. Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

2. Нападение животных.

3. Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).

4. Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.

5. Коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку.

При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса[18] .

Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена иными средствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. В отечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: «Я, бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя…[19] ». Следовательно, актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.

В уголовном праве советского периода стала доминировать та точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого человека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматривать как грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, не исключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости стало признаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: "…«разобравши» донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей[20] ".

Однако, он считал подобный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: «Причинение вреда жизни и здоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния[21] „

На мой взгляд такое дополнение в ст. 39 делать не нужно. Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защита основных прав и свобод человека[22], которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применять положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности, в сфере трансплантологии.

Острая потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. “м» части 2 ст. 105 УК РФ).

ГЛАВА 4 Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал следующие виды превышения пределов необходимой обороны:

1. Чрезмерную оборону.

2. Несвоевременную оборону.

3. Причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: — несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, наказываемый в соответствии со ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим[23] .

Например, при оскорблении человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Тем самым, сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что «в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность». Следовательно, вред, причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д.

Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышением пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Здесь я бы хотел привести пример из судебной практики по вопросу превышения пределов необходимой обороны и квалификации таких действий. Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной «ГАЗ — 24», которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не имея умысла на хищение, доехала на ней до станции метро «Коломенская», где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у нее документов машину поставили на штрафную стоянку.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании отсутствия в действиях К. состава преступления. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным[24] .

Таким образом, суд должен учитывать степень общественной опасности посягательства и наличие реальной угрозы для обороняющегося.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой[25].

Степень опасности – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

Например, превышением пределов необходимой обороны будет являться убийство при пресечении кражи, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д.

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита, но с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года № 14 указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует лишь в сознании „обороняющегося“. Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки „обороняющегося“ в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае, какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным.

Ошибка „обороняющегося“ может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда[26] .

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда „обороняющийся“ не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления „обороны“. Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда „оборона“ не укладывается в содержание статьи 37 УК РФ.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой „обороне“ виновный не сознает общественно опасного характера своего действия[27]. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – „обороняющийся“ по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Так настоящий Уголовный кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это понятие — в Уголовном кодексе РСФСР о превышении пределов необходимой обороны ничего не говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: “Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред”.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки[28] :

1. Причиненный вред больше предотвращенного.

2. Причиненный вред равен предотвращенному.

3. Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой – дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась)[29].

Вопрос в том, какой вред считать более важным, а какой – менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий[30] .

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов[31].

При решении вопроса о наличии вины следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица[32]. Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред[33].

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Заключение

В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права.

Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны, то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.

Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

Рассмотренные выше институты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. В частности, используя право на необходимую оборону, обороняющийся не только восстанавливает социальную справедливость, но и передает преступника (посягавшего) правоохранительным органам.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны и крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Однако, не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное.

Что касается сходств и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые сходства. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 32.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.; ГроссМедиа, 2004 – С. 160.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 448.

4. Федеральный закон „О милиции“ от 18 апреля 1991г.

5. Федеральный закон от 03.04.95 N 40-ФЗ „О федеральной службе безопасности“ (в ред. от 30. 06. 2003).

6. Федеральный закон от 27.05.96 N 57-ФЗ „О государственной охране“ (в ред. от 18. 07. 1997).

7. Федеральный закон от 06.02.97 N 27-ФЗ „О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (в ред. от 20. 06. 2000).

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР „О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств“ от 16 августа 1984 года, № 14.

9. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года.

10. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. – М.; Издательство НОРМА, 2000. – 639с.

11. Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М.; 1996. – С. 152.

12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. – М.; Юристъ, 2003. – С. 511.

13. Научно-практический журнал „Уголовное право“. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1999. № 3. – С. 15 – 16.

14. Научно-практический журнал „Уголовное право“. Пархоменко С. Уголовно-правовая ответственность превышения пределов крайней необходимости. 2004. № 2. – С. 49 – 50.

15. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 486.

16. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. – Тула.; Автограф, 2001. –С. 562

17. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; Издательство „Юридический центр Пресс“, 2003. – С. 963.

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 – С. 320.

19. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. – М.; ИНФА-М, 2002. – С. 301.

20. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.:

21. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; Зерцало, 2002.

22. Наумов А. В. практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. – Электронно-правовая система „ГАРАНТ“.

[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. – М.; 2004г. – С. 10.

[2] Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996г. – С. 5.

[3] Федеральный Закон „О милиции“ от 18 апреля 1991 года.

[4] ст. 24-29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ „О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (в ред. от 20.06.2000).

[5] ст. 14 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ „О федеральной службе безопасности“ (в ред. от 30.06.03).

[6] ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ „О государственной охране“ (в ред. от 18.07.97).

[7] Постановление Пленума Верховного Суда СССР „О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств“ от 16 августа 1984 года, № 14.

[8] Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под. ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.; 2003г. – С. 84 – 85.

[9] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1066.

[10] Уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Д. Иванова. – М..; 2002г. – С. 69-70.

[11] Статья 24 Федерального закона „О милиции“ от 18 апреля 1991г.

[12] Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; 2003г. – С. 125.

[13] Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Ф. Караулова. – М.; 2002г. – С. 120.

[14] Уголовное право. Общая часть. Под ред. А. Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону, 2001. – С. 384.

[15] Пархоменко С. Уголовно- правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости. Уголовное право. № 2. – 2004г. С. 49.

[16] Ч. 1 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 1 января 1997 г.

[17] Наумов А. В. практика приминения Уголовного Кодекса Российской Федерации.

[18] Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации.

[19] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. – Тула.; 2001г. – С. 238.

[20] Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; 2003г. – С. 397.

[21] Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ: вопросы уголовно-правового регулирования. – СПб.; 2002г. – С. 108…

[22] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. – М.; 2004г. – С. 3.

[23] Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; 2002г. – С. 486.

[24] Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года (извлечение).

[25] Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 258.

[26] Субъективная сторона преступления. Под ред. К. Ф. Тихонова. – Саратов.; 1998г. – С. 362.

[27] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А. И. Рарога. – М.; 2003г. – С. 223.

[28] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. – С. 315.

[29] Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999г. — № 3. С. 17.

[30] Уголовное право России. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. – С. 302.

[31] Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. – С. 301.

[32] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. – С. 315.

[33] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1067.

www.ronl.ru

Реферат - Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства исключающие преступность деяний

Федеральное агентство по образованию (Рособразование)

Архангельский государственный технический университет

Контрольная работа

по дисциплине: Уголовное право

на тему: Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяний

Архангельск 2009

Оглавление

Введение

Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

Необходимая оборона

2.1 Понятие необходимой обороны и ее значение

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

Крайняя необходимость

3.1 Понятие крайней необходимости

3.2 Условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости

3.3 Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В нашей жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне схожее с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным. В связи с этим оно не признается преступлением. В Уголовном праве, такие обстоятельства, при которых, лицо, совершившее общественно-опасное деяние, освобождается от уголовной ответственности, хотя его деяние содержало признаки какого-либо состава преступления и формально это деяние подпадает под признаки одного из преступлений предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, называются «обстоятельствами, исключающими преступность деяния».Вывод об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии с установленной им процедурой. К таким обстоятельствам относится необходимая оборона и крайняя необходимость.

Цель работы состоит в исследовании ключевых вопросов необходимой обороны и крайней необходимости в современном уголовном праве.

1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны – интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и наказуемого. При наличии определенных обстоятельств действия, объективно причиняющие существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (благам), не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Не смотря на то, что при этом действия лица внешне выглядят как уголовно наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными именно с позиции охраны интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления.

В главе 8 УК РФ предусмотрены все виды данных обстоятельств. Одними из них являются необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Особенность каждого из указанных обстоятельств состоит в том, что при наличии любого из них меняется правовая оценка содеянного; оно из внешне уголовно противоправного и опасного для интересов личности, общества или государства переводится в разряд правомерного поведения, отвечающего реализации задач уголовного закона (ст.2 УК РФ). Поэтому наличие того или иного обстоятельства свидетельствует об отсутствии в деятельности лица состава преступления.

Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).

Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществленные лицом своего юридического права;

2. Выполнение лицом своих правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом своего служебного долга.

По первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет, во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

2. Необходимая оборона

2.1 Понятие необходимой обороны и ее значение

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Необходимая оборона является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляет собой один из способов защиты прав и свобод человека. Исходя из этого в УК РФ (ст. 37) формулируется понятие необходимой обороны, и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов. Действия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомерными действиями другого человека.

В соответствии с законом допускается защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.

Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Более того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч.3 ст. 37 УК РФ устанавливает, что правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти. Защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральным долгом каждого человека.

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося, и потому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретных обстоятельств по своему усмотрению. Однако для некоторых категорий лиц, находящихся на государственной службе (например, сотрудников милиции), защита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг – является правовой обязанностью. Так, Закон РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» (ст.2, ст.10) требует от них решительных действий по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Согласно ст. 285 УК РФ и ст. 293 УК РФ невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность. В соответствии с ч.3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Вместе с тем здравый смысл и нравственное чувство диктуют необходимость установления определенных пределов для осуществления лицом защиты своих интересов, интересов других лиц, общества и государства. Это означает, что право на отражение посягательства не является безграничным и при определенных условиях причинение вреда посягающему перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив, образует основание уголовной ответственности. Следовательно, в нравственном и правовом смыслах активная защита законных интересов правомерна в тех случаях, когда она необходима для отражения опасности, исходящей от посягающего лица.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица должно основываться на тщательной оценке целого ряда условий. В уголовном праве они получили название условий правомерности необходимой обороны. Эти условия могут быть разделены на две группы:

а) относящиеся к посягательству;

б) относящиеся к защите (т.е. характеризующие действия обороняющегося).

В уголовном праве принято выделять условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

— общественная опасность;

— реальность;

— наличность посягательства.

Посягательство представляет собой действие (бездействие посягательством не является), направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда (комментарий к УК). Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» нападение определено как «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения» (БВС РФ. 1997. №3. С.2). Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству (например, попытка угона автомашины). Те общественно опасные деяния, которые не грозят немедленным причинением вреда, не являются основанием для необходимой обороны. К числу таких деяний относится, например, злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, нарушение изобретательских и патентных прав и т.п.

Закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Как правило, состояние необходимой обороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений – деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающего (т.е. нападениями), причиняющими физический или имущественный вред. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада. Общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое- либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совершении таких преступлений, как убийство (ст.105 УК РФ) и его разновидности, предусмотренные другими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство (сопряженное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества, а также при ряде посягательств на общественную безопасность (терроризм, бандитизм, захват заложника и др.)

Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой «провокации преступления», когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызывает посягательство на него другого лица, с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае расценивается как умышленное причинение вреда потерпевшему, т.е. на общих основаниях. (БВС РФ. 2002.№6, С.10.)

Реальность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны. Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Такие случаи представляют собой разновидность фактической ошибки и разрешаются следующим образом. Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано:

Соответствующим характеру и опасности «нападения», т.е. правомерной необходимой обороной;

Превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность для обороняющегося наступает на общих основаниях.

Наличность посягательства — третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличность посягательства определяет его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления очевидна) и еще не завершиться.

Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т.е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16.08.1984 г., возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия, с помощью которого жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная угроза нападения, полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохранительным интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечь действия посягающего.

Судебная практика признает, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют следующие:

— защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы;

— защита осуществляется путем причинения вреда посягающему;

— нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, поэтому не является необходимой обороной причинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересы обороняющегося, но и интересы других лиц.

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, в ст.37 УК РФ прямо на это указано. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер его взаимоотношений с обороняющимся (например, близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, близким родственникам посягающего), закон не допускает. Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы (Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2000. С.191.). Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить самый серьезный вред.

Другое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, также указано в уголовном законе и характеризует соразмерность защиты характеру и опасности посягательства: необходимая оборона является правомерной только при том условии, если не было допущено превышения пределов ее применения. При отражении посягательства не требуется, чтобы вред, который причиняется нападающему, был равным или даже меньшим, чем предотвращенный. Вред, который причиняется посягающему, может быть и больше того вреда, который фактически причинен или мог быть причинен обороняющемуся. Не требуется также полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру действий посягающего, т.е. защита не должна явно превышать пределов необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. УК РФ предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти или причинении тяжкого вреда его здоровью (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ). Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.

Не образует превышения пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует сопоставить совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству и действиям по защите от него: прежде всего, на какие интересы посягает виновный; характер и степень опасности, угрожающей обороняющемуся или другому лицу, подвергшемуся нападению; силы и возможности по отражению посягательства; количество посягавших и обороняющихся; наличие оружия и т.п.

Состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения могут существенно повлиять на правильную оценку обороняющимся характера и опасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. С учетом этого в ч. 2 ст.37 УК РФ сказано, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (БВС РФ. 1992. №2. С.5-6.).

Превышение пределов необходимой обороны могут образовывать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть.

3. Крайняя необходимость

3.1 Понятие крайней необходимости

Понятие и правовая природа состояния крайней необходимости как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, определены в ст. 39 УК РФ.

Под крайней необходимостью понимается вынужденное причинение лицом вреда правоохраняемым интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей человеку, его правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем. В соответствии со ст.39 УК РФ « не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Крайняя необходимость представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, когда для спасения большего блага вынужденно жертвуют меньшим благом.

Чаще всего состояние крайней необходимости не порождает у лица обязанность действовать в целях устранения грозящей опасности, так как это может быть связано с риском для собственной жизни или здоровья. Поэтому, по общему правилу действия, направленные на предотвращение вреда правоохраняемым интересам, основаны на моральном долге человека. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Поэтому законодатель справедливо отнес причинение вреда в обстановке крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Однако для некоторых категорий профессий (пожарных, врачей, сотрудников милиции и т.п.) действия в условиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью.

Опасность причинения вреда правоохраняемым интересам (например, жизни, здоровью человека, его правам и свободам, собственности, безопасности общества и государства) может быть обусловлена самыми разнообразными причинами.

Угроза для жизни и здоровья людей или уничтожения имущества может возникнуть в результате действия стихийных сил природы. Точно так же выход из-под контроля человека ввиду неисправности или нарушения правил эксплуатации и использования различных источников повышенной опасности (отказ рулевого управления автомобиля, разрушение контейнера для хранения ядовитых веществ и др.) может потребовать для устранения грозящей опасности совершения действий, причиняющих вред правоохраняемым интересам третьих лиц (организаций).

Особое физиологическое состояние организма человека как источник опасности означает, что в результате голода или приступа болезни он может оказаться на краю гибели. Поэтому в подобных условиях может оказаться оправданным совершение действий, сопряженных с нарушением закона (например, незаконное завладение лекарством, для спасения жизни больного).

Весьма разнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей, выполнение которых обязательно для определенных категорий государственных служащих и представителей некоторых профессий. Так, врач может оказаться в состоянии крайней необходимости при одновременном вызове к нескольким тяжело больным.

Состояние крайней необходимости может возникнуть также при необходимой обороне или задержании преступника, когда вред в целях пресечения посягательства причиняется не виновному, а третьим лицам (например, сопровождающим – при необходимой обороне, помогающим скрыться – при задержании преступника).

3.2 Условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости

Внешние действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, выглядят как общественно опасное деяние. Однако наличие особых условий, при которых охраняемым законом интересам причиняется ущерб, позволяет рассматривать эти действия как социально полезные. Все такого рода условия могут быть разделены на две группы:

а) относящиеся к опасности;

б) относящиеся к действиям, направленным на ее устранение.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности, составляют:

— действительность;

— наличность;

— неустранимость опасности.

Первое условие правомерности действий при крайней необходимости состоит в действительности опасности. Это означает, что опасность должна быть фактической, т.е. существовать в реальной действительности, а не в воображении лица. Так, если лицо не осознавало, что заблуждается в оценке предстоящих событий (сопряженных с причинением вреда чьим-то правоохраняемым интересам), хотя должно было и могло правильно оценить происходящее, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление.

Второе условие — наличность опасности – означает, что угроза для охраняемых законом интересов личности, общества или государства уже возникла, но еще не отпала. Не случайно в ст.39 УК РФ говориться об опасности, которая непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Поэтому не соответствует смыслу понятия «крайняя необходимость» действия, совершенные для предотвращения вреда от вероятной (возможной лишь в отдаленном будущем) опасности.

Третье условие правомерности – неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств. По смыслу ст. 39 УК РФ это означает, что устранение опасности причинения вреда правоохраняемым интересам может быть произведено только путем ущемления других охраняемых законом интересов. Само название — «крайняя необходимость»- как раз и означает, что предотвратить вредные последствия, угрожающие какому-либо законному интересу невозможно никаким иным способом, кроме как путем причинения вреда другим законным интересам.

Следовательно, если имеется возможность обезопасить охраняемый законом интерес, не прибегая к причинению вреда другим правоохраняемым интересам. То состояние крайней необходимости возникнуть не может.

Единственное условие правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящееся к действиям по устранению опасности, таково: причиненный лицом вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред (эквивалентность вреда).

Причинение правоохраняемым интересам равного по тяжести или более значительного, чем грозящий, вреда недопустимо ни с нравственной, ни с юридической точек зрения. Поэтому, например, не может быть признано правомерным в условиях крайней необходимости спасение жизни одного человека за счет жизни другого, причинение вреда жизни или здоровью людей во имя материального ущерба.

Несоблюдение указанных условий означает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является правомерным и имеется превышение пределов крайней необходимости. В соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ таковым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение имеет место, например, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека, когда сотрудники правоохранительных органов необоснованно применяют оружие и т.д.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следует отметить, что в Особенной части УК РФ не установлено специальных норм об ответственности за превышение пределов крайней необходимости, поэтому эти действия должны квалифицироваться по общим нормам о соответствующем умышленном преступлении. При назначении наказания превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).

Если устраняемая опасность была вызвана предыдущими действиями лица, причинившего вред, оно не признается действиями в состоянии крайней необходимости и привлекается к ответственности на общих основаниях (например, лицо, нарушившее правила охраны труда, что вызвало общественно опасные последствия, в целях их устранения обесточивает объект, что влечет длительный простой предприятия).

Неосторожное превышение пределов крайней необходимости уголовной ответственности не влечет, рассматривается как невинное причинение вреда.

При причинении вреда в состоянии крайней необходимости вопрос о его возмещении решается по-разному. В ч. 1 ст. 1067 ГК РФ определено, что вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим, т.е. лицом, осуществлявшим акт крайней необходимости. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи, суд с учетом обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить возмещение причиненного вреда на третье лицо, чьи интересы защищались, либо освободить от возмещения вреда третье лицо или же лицо, причинившее вред. Таким образом, если устраняемая опасность была вызвана общественно опасным посягательством, вред возмещается лицом, признанным виновным в его совершении. Если же она была вызвана другими причинами, то вред возмещается непосредственно причинителем или соответствующими органами, сотрудником которых он является.

3.3 Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

При защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что эти правовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же. Но между ними имеются и существенные различия. При необходимой обороне источником опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы и т.п.Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности. При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего. При необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам. Существует разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

Общее здесь то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства

Заключение

Крайняя необходимость и необходимая оборона являются «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.

Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями. Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересов личности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту от посягательств путем причинения вреда посягающему. Необходимая оборона и крайняя необходимость являются средствами укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения. Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и крайней необходимости, и о пределах допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение. Правильное понимание институтов необходимой обороны и крайней необходимости, правильное применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны или крайней необходимости, исключающую общественную опасность деяний, или превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону и крайнюю необходимость. Защищая путем необходимой обороны или крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

Список использованной литературы

Конституция РФ // Изд. «Норма». М. — 2009 г.

Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. Под ред. А.И. Рарога — 5-е изд. М-2005 г. 693 с.

Уголовный кодекс РФ // Изд. «Омега». М., 2009 г.

Гражданский кодекс РФ // Изд. «Омега». М., 2009 г.

Комментарий к уголовному кодексу РФ. Под ред. А.И. Рарога. Изд. «Проспект». 2004 г. 640 с.

В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. Уголовное право. Общая часть. СПб-2009 г. 224 с.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие – Изд. «Кросна-Лекс», М.- 1996 г. 96 с.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

www.ronl.ru

Курсовая работа : Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Министерство образования РФ

Байкальский Государственный Университет Экономики и Права.

Филиал в г. Братске.

Юридический факультет

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Исполнитель: ЮР-04-2

Алябышев Антон Андреевич

Руководитель: К. ю. н.,

доцент Попова Наталья Петровна

Братск, 2009

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

ГЛАВА 2. Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 4. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

Введение

В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, эти права закреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное ему право.

Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Естественно, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

Целью данной курсовой работы является дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом1.

Употребляемый иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющий защищает только себя и свои законные интересы, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами2.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки, предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел1. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск,2 сотрудников органов федеральной службы безопасности,3 сотрудников федеральных органов государственной охраны4, и т. д.

Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки1.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Защита же общественных отношений может осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения1.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту охраняемых законом интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего, по принципу: лучшая защита – это нападение. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Первый признак необходимой обороны - ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не прекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство - плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина, например, страх.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.

Вред может выражаться и в ущербе здоровью. Например, Ш. в сквере напал на женщину С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит о том, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы1.

Признаки необходимой обороны:

1. Своевременность.

2. Цель обороны.

3. Соразмерность обороны.

Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы1.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В законе четко указано, что превышением пределов необходимой обороны являются только умышленные действия.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов - объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий1.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

1. Угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Быть наличной.

3. Быть действительной (реальной).

4. Ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Например, сажая самолет "на брюхо" при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Другой пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу.

Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление1 (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).

3. Защита должна быть своевременной.

4. Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости1.

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.

На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может быть причинен довольно существенный вред, например материальный. Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

ГЛАВА 2 Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 39 УК РФ характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако, действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из них предпочтение отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

Главным сходством, по моему мнению, является то, что уголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-то интересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другого лица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можно причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизни другого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

Здесь, например убийство паникера на тонущем корабле может спасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно, поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то для кого-то убитый человек был близким родственником или другом и им достаточно тяжело пережить его смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь к тому, что лучше попытаться спасти несколько человек ценой жизни одного, чем, если погибнут все.

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными1.

При необходимой обороне тоже происходит выбор между большим и меньшим злом. Я думаю, что никто не осудит человека, когда он совершит убийство с целью спасения своей или чужой жизни. В данном случае, совершая убийство, не только спасает чью-то жизнь, но восстанавливает социальную справедливость, ведь он отражает опасное для жизни посягательство.

Таким образом, при использовании и необходимой обороны, и крайней необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с целью предотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.

Уголовный закон позволяет использовать право на необходимую оборону и крайнюю необходимость всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечет никакой уголовной ответственности.

В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работники пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках милиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.

Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайней необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

Еще одним общим признаком является действительность реальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости могут осуществляться не только в своих интересах, но и в интересах другого лица, а также охраняемых законом интересах общества и государства.

Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяется во времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из самых важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

Социально-правовое назначение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже налицо1.

Действия, совершенные и в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при этом не были превышены пределы защиты от посягательства (опасности).

Даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ ("Обстоятельства, исключающие преступность деяния").

ГЛАВА 3 Различия необходимой обороны и крайней необходимости

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе – "не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны1…"

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными2:

1. Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

2. Нападение животных.

3. Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).

4. Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.

5. Коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку.

При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса1.

Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена иными средствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт "ж" ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. В отечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: "Я, бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя…1". Следовательно, актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.

В уголовном праве советского периода стала доминировать та точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого человека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматривать как грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, не исключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости стало признаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: "…"разобравши" донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей1".

Однако, он считал подобный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: "Причинение вреда жизни и здоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния2"

На мой взгляд такое дополнение в ст. 39 делать не нужно. Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защита основных прав и свобод человека3, которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применять положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности, в сфере трансплантологии.

Острая потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. "м" части 2 ст. 105 УК РФ).

ГЛАВА 4 Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал следующие виды превышения пределов необходимой обороны:

1. Чрезмерную оборону.

2. Несвоевременную оборону.

3. Причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, наказываемый в соответствии со ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим1.

Например, при оскорблении человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Тем самым, сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что "в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность". Следовательно, вред, причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д.

Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышением пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Здесь я бы хотел привести пример из судебной практики по вопросу превышения пределов необходимой обороны и квалификации таких действий. Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной "ГАЗ - 24", которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не имея умысла на хищение, доехала на ней до станции метро "Коломенская", где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у нее документов машину поставили на штрафную стоянку.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании отсутствия в действиях К. состава преступления. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным1.

Таким образом, суд должен учитывать степень общественной опасности посягательства и наличие реальной угрозы для обороняющегося.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой2.

Степень опасности – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

Например, превышением пределов необходимой обороны будет являться убийство при пресечении кражи, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д.

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита, но с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года № 14 указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае, какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда1.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в содержание статьи 37 УК РФ.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия2. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Так настоящий Уголовный кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это понятие - в Уголовном кодексе РСФСР о превышении пределов необходимой обороны ничего не говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: “Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред”.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки1:

1. Причиненный вред больше предотвращенного.

2. Причиненный вред равен предотвращенному.

3. Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой – дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась)1.

Вопрос в том, какой вред считать более важным, а какой – менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий2.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов1.

При решении вопроса о наличии вины следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица2. Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо , так и причинившего вред1.

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Заключение

В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права.

Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны, то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.

Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

Рассмотренные выше институты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. В частности, используя право на необходимую оборону, обороняющийся не только восстанавливает социальную справедливость, но и передает преступника (посягавшего) правоохранительным органам.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны и крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Однако, не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное.

Что касается сходств и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые сходства. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 32.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.; ГроссМедиа, 2004 – С. 160.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 448.

4. Федеральный закон "О милиции" от 18 апреля 1991г.

5. Федеральный закон от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 30. 06. 2003).

6. Федеральный закон от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18. 07. 1997).

7. Федеральный закон от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20. 06. 2000).

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года, № 14.

9. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года.

10. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. – М.; Издательство НОРМА, 2000. – 639с.

11. Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М.; 1996. – С. 152.

12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. – М.; Юристъ, 2003. – С. 511.

13. Научно-практический журнал "Уголовное право". Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1999. № 3. – С. 15 – 16.

14. Научно-практический журнал "Уголовное право". Пархоменко С. Уголовно-правовая ответственность превышения пределов крайней необходимости. 2004. № 2. – С. 49 – 50.

15. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 486.

16. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. – Тула.; Автограф, 2001. –С. 562

17. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. – С. 963.

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 – С. 320.

19. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. – М.; ИНФА-М, 2002. – С. 301.

20. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.:

21. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; Зерцало, 2002.

22. Наумов А. В. практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. – Электронно-правовая система "ГАРАНТ".

topref.ru

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Министерство образования РФ

Байкальский Государственный Университет Экономики и Права.

Филиал в г. Братске.

Юридический факультет

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Исполнитель: ЮР-04-2

Алябышев Антон Андреевич

Руководитель: К. ю. н.,

доцент Попова Наталья Петровна

Братск, 2009

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

ГЛАВА 2. Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 4. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

ВВЕДЕНИЕ

В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при всём этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, эти права закреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное ему право.

Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. При этом при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Естественно, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

Целью данной курсовой работы является дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Сущность и понятие необходимой обороны

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. - М.; 2004г. - С. 10..

Употребляемый иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющий защищает только себя и свои законные интересы, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996г. - С. 5. .

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки, предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

При этом на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних делФедеральный Закон "О милиции" от 18 апреля 1991 года. . Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск, ст. 24-29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20.06.2000). сотрудников органов федеральной службы безопасности, ст. 14 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 30.06.03). сотрудников федеральных органов государственной охраны ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.97)., и т. д.

Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. При этом не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибкиПостановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года, № 14..

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Защита же общественных отношений может осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при всём этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведенияУголовное право. Общая часть. Учебник. Под. ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.; 2003г. - С. 84 - 85. .

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту охраняемых законом интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего, по принципу: лучшая защита - это нападение. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Первый признак необходимой обороны - ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.

При этом не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не прекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство - плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина, например, страх.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.

Вред может выражаться и в ущербе здоровью. Например, Ш. в сквере напал на женщину С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит о том, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределыГражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1066..

Признаки необходимой обороны:

1. Своевременность.

2. Цель обороны.

3. Соразмерность обороны.

Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы Уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Д. Иванова. - М..; 2002г. - С. 69-70..

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В законе четко указано, что превышением пределов необходимой обороны являются только умышленные действия.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов - объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

1.2 Сущность и понятие крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при всём этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам - субъективное право гражданина. При этом на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятийСтатья 24 Федерального закона "О милиции" от 18 апреля 1991г. .

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

1. Угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Быть наличной.

3. Быть действительной (реальной).

4. Ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Например, сажая самолет "на брюхо" при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Другой пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу.

Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.; 2003г. - С. 125. (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).

3. Защита должна быть своевременной.

4. Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Ф. Караулова. - М.; 2002г. - С. 120..

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при всём этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. При этом в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.

На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может быть причинен довольно существенный вред, например материальный. Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

ГЛАВА 2 Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 39 УК РФ характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. При этом, действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из них предпочтение отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

Главным сходством, по моему мнению, является то, что уголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-то интересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другого лица. Но при всём этом закон указывает конкретные условия при которых можно причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизни другого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

Здесь, например убийство паникера на тонущем корабле может спасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно, поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то для кого-то убитый человек был близким родственником или другом и им достаточно тяжело пережить его смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь к тому, что лучше попытаться спасти несколько человек ценой жизни одного, чем, если погибнут все.

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. При этом зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными Уголовное право. Общая часть. Под ред. А. Б. Мельниченко. - Ростов-на-Дону, 2001. - С. 384..

При необходимой обороне тоже происходит выбор между большим и меньшим злом. Я думаю, что никто не осудит человека, когда он совершит убийство с целью спасения своей или чужой жизни. В данном случае, совершая убийство, не только спасает чью-то жизнь, но восстанавливает социальную справедливость, ведь он отражает опасное для жизни посягательство.

Таким образом, при использовании и необходимой обороны, и крайней необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с целью предотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.

Уголовный закон позволяет использовать право на необходимую оборону и крайнюю необходимость всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечет никакой уголовной ответственности.

В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работники пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках милиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.

Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайней необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

Еще одним общим признаком является действительность реальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости могут осуществляться не только в своих интересах, но и в интересах другого лица, а также охраняемых законом интересах общества и государства.

Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяется во времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из самых важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. При этом, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

Социально-правовое назначение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже налицо Пархоменко С. Уголовно- правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости. Уголовное право. № 2. - 2004г. С. 49. .

Действия, совершенные и в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при всём этом не были превышены пределы защиты от посягательства (опасности).

Даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ ("Обстоятельства, исключающие преступность деяния").

ГЛАВА 3 Различия необходимой обороны и крайней необходимости

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе - "не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороныЧ. 1 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 1 января 1997 г. …"

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными Наумов А. В. практика приминения Уголовного Кодекса Российской Федерации.:

1. Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

2. Нападение животных.

3. Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).

4. Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.

5. Коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку.

При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации. .

Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена иными средствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. При этом, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при всём этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт "ж" ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. В отечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: "Я, бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя… Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1 . - Тула.; 2001г. - С. 238.". Следовательно, актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.

В уголовном праве советского периода стала доминировать та точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого человека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматривать как грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, не исключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости стало признаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: "…"разобравши" донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.; 2003г. - С. 397. ".

При этом, он считал подобный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: "Причинение вреда жизни и здоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деянияТихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ: вопросы уголовно-правового регулирования. - СПб.; 2002г. - С. 108.. "

На мой взгляд такое дополнение в ст. 39 делать не нужно. Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защита основных прав и свобод человека Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. - М.; 2004г. - С. 3., которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применять положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности, в сфере трансплантологии.

Острая потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. "м" части 2 ст. 105 УК РФ).

ГЛАВА 4 Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал следующие виды превышения пределов необходимой обороны:

Чрезмерную оборону.

Несвоевременную оборону.

3. Причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, наказываемый в соответствии со ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.; 2002г. - С. 486..

Например, при оскорблении человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Интенсивность - это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Тем самым, сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что "в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность". Следовательно, вред, причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). При этом следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д.

Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышением пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Здесь я бы хотел привести пример из судебной практики по вопросу превышения пределов необходимой обороны и квалификации таких действий. Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной "ГАЗ - 24", которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не имея умысла на хищение, доехала на ней до станции метро "Коломенская", где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у нее документов машину поставили на штрафную стоянку.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании отсутствия в действиях К. состава преступления. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованнымПостановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года (извлечение). .

Таким образом, суд должен учитывать степень общественной опасности посягательства и наличие реальной угрозы для обороняющегося.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. - М.; 2003. - С. 258..

Степень опасности - количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

Например, превышением пределов необходимой обороны будет являться убийство при пресечении кражи, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д.

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Превышение пределов необходимой обороны - это защита, но с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года № 14 указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае, какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Мнимая оборона - действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда Субъективная сторона преступления. Под ред. К. Ф. Тихонова. - Саратов.; 1998г. - С. 362..

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. При этом такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны - общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в содержание статьи 37 УК РФ.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А. И. Рарога. - М.; 2003г. - С. 223.. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый - "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант - мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.

4.2 Превышение пределов крайней необходимости

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Так настоящий Уголовный кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это понятие - в Уголовном кодексе РСФСР о превышении пределов необходимой обороны ничего не говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: “Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред”.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. - С. 315. :

1. Причиненный вред больше предотвращенного.

2. Причиненный вред равен предотвращенному.

3. Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой - дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась) Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999г. - № 3. С. 17..

Вопрос в том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при всём этом является объективный критерий Уголовное право России. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. - С. 302..

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. - С. 301..

При решении вопроса о наличии вины следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. - С. 315.. Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо , так и причинившего вред Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1067. .

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Заключение

В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер - очевидна важность знания этого института уголовного права.

Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны, то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.

Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

Рассмотренные выше институты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. В частности, используя право на необходимую оборону, обороняющийся не только восстанавливает социальную справедливость, но и передает преступника (посягавшего) правоохранительным органам.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны и крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. При этом, не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное.

Что касается сходств и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые сходства. При этом, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации. - М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - С. 32.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М.; ГроссМедиа, 2004 - С. 160.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. - М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - С. 448.

4. Федеральный закон "О милиции" от 18 апреля 1991г.

5. Федеральный закон от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 30. 06. 2003).

6. Федеральный закон от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18. 07. 1997).

7. Федеральный закон от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20. 06. 2000).

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года, № 14.

9. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года.

10. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - М.; Издательство НОРМА, 2000. - 639с.

11. Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.; 1996. - С. 152.

12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. - М.; Юристъ, 2003. - С. 511.

13. Научно-практический журнал "Уголовное право". Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1999. № 3. - С. 15 - 16.

14. Научно-практический журнал "Уголовное право". Пархоменко С. Уголовно-правовая ответственность превышения пределов крайней необходимости. 2004. № 2. - С. 49 - 50.

15. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. - М.; 2003. - С. 486.

16. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. - Тула.; Автограф, 2001. -С. 562

17. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.; Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. - С. 963.

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. - Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 - С. 320.

19. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. - М.; ИНФА-М, 2002. - С. 301.

20. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. - Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 - С. 384.:

21. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.; Зерцало, 2002.

22. Наумов А. В. практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. - Электронно-правовая система "ГАРАНТ".

referatwork.ru

Смотрите также

• 
  Леонардо да винчи мона лиза реферат
• 
  Как сформулировать цель и задачи реферата
• 
  Архитектура серебряного века в россии реферат
• 
  Альтернативные виды топлива для автомобилей реферат
• 
  Темы рефератов по исследованию систем управления
• 
  Реферат смутное время причины этапы последствия
• 
  Реферат роль белков в организме человека
• 
  Реферат по допризывной подготовке 10 класс
• 
  Развитие мышления в дошкольном возрасте реферат
• 
  Органические и неорганические вещества клетки реферат
• 
  Огонь друг и враг человека реферат