МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Реферат
«Этносы и национальные интересы народов России»
Оглавление
Введение… 3
1. Концепции понятия этноса в литературе… 4
2. Формирование мифа о принадлежности к русскому этносу… 10
Заключение… 30
Список литературы… 32
Введение
Человеческие общности имеют разную природу и разные формы бытия. В качестве таковых выступают, прежде всего, биологические и социальные системы, которые, в свою очередь, порождают у людей определённые признаки, свойства и качества. В зависимости от набора тех или иных признаков, свойств и качеств, связывающих людей либо генетически, либо социально, либо генетически и социально одновременно, возникают многочисленные образования. Подобные образования представляют собой этносы. Речь в нашей работе пойдет о подобных образованиях на территории Российского государства от древнейших времен до современности.
Главной задачей поставленной в работе, будет рассмотрения формирования мифа о принадлежности к русскому этносу и выявления национальных интересов народов России.
Литература, использованная нами при работе, представляет собой монографии и периодические издание. Научные концепции Гумелева Л.Н. «Этногенез и биосфера земли», «От Руси до России: Очерки этнической истории», Брамлей Ю.В.«Очерки теории этноса» позволяют на теоретическом материале изучить представление об этносе и его развитии в историческом процессе. Работа Фроянова И.Я. «Начала русской истории» дает возможность изучить формирования русской этнической группы в период первых этнических образований на территории современной России. Монография Доронченкова А.И. «Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики» дает представления о современных национальных процессах и проблемах России.
Таким образом, представленная нами в работе, литература дает достаточно широкий обзор информации для изучения поставленной задачи.
1. Концепции понятия этноса в литературе
Одним из социальных объединений людей в большие группы выступают этносы, которые, как и другие формы социальной реальности, не возникают сами по себе или по воле каких-либо сверхъестественных сил, а образуются вследствие действия механизма мутации (мутагенеза) и в результате их борьбы за существование. Этносы, подобно людям, рождаются и умирают, составляя этногенез. Этногенез — многообразный процесс возникновения, развития, упадка, умирания и, следовательно, исчезновения отдельных этносов.
Этнос возникает в природе, в биосфере и может жить только в развивающейся биосфере. Он — биологичен и связан с человеком, является специфической формой его существования. Поэтому познание этноса как общности людей во многом зависит от понимания природы самого человека.
Известно и доказано, в частности А.А. Ухтомским, что в каждом человеке (психологической цельности) формируется «доминанта», которая составляет главную систему рефлексов и благодаря которой живой организм устанавливает своё отношение к среде не как пассивный наблюдатель, а как активное существо. «Здесь, — утверждает А.А. Ухтомский, — организм мыслится как некая единица, реализующая целиком, как некое интегральное целое»1. Именно благодаря доминанте человек становится подвижной, энергетической, меняющейся системой и потому он (само) деятелен. Активность как раз означает способность человека к спонтанным, самопроизвольным изменениям без явного воздействия извне и порождает, формирует, оттачивает механизмы своего собственного осуществления, своих собственных органов — новообразований.
Данная доминанта активности человека может быть перенесена и привлечена к объяснению этнических процессов. Чтобы жить на Земле, каждый этнос должен приспосабливаться (адаптироваться) к условиям ландшафта, усваивать (приобретать) какие-то специфические черты и изменять своё поведение, т.е. он должен обладать пассионарностью — способностью и готовностью переделывать окружающий мир, включая и географическую среду. Пассионарность не может рассматриваться вне этногенеза, а этногенез — без пассионарности. «Новое развитие, — пишет Л.Н. Гумилёв, — может вызвать лишь очередной пассионарный толчок, при котором возникает новая пассионарная популяция. Но она отнюдь не реконструирует старый этнос, а создаёт новый, давая начало очередному витку этногенеза — творческого процесса, благодаря которому Человечество не исчезло с лица Земли»2 .
Этнос есть форма коллективного бытия, присущая лишь человеку и потому он социален. Его (этнос) нельзя рассматривать односторонне — либо на стороне только природы (генетики), либо на стороне только социума. По природе он, прежде всего, биосоциален и находится на стыке природы и истории. Этнос, проживая в определённых географических и климатических условиях и своеобразным образом приспосабливаясь к ним, усваивает некоторые стереотипы, ментальные установки, определяет традицию, создаёт этническую историю.
«Вспышки и затухания пассионарное» в разных регионах Земли определяют наличие этнического разнообразия. Этот процесс проходит параллельно социальному развитию, постоянно взаимодействуя с последним. Здесь сочетаются история людей и история природы, то есть биосферы планеты"3 .
Короче, этнос задан человеку его рождением и, проживая в определённом ландшафтном регионе, он приобретает соответствующие ему признаки, например, общность происхождения, расу, обычаи, обряды, традиции.
Этносы возникают и объединяются в родоплеменные сообщества в период формирования и становления самого человека, а общество изначально организуется как «этносоциальный организм»4, определяя в общественной жизни множество иных социальных образований. Этнос и этничность становятся базовыми категориями для этнической идентификации.
Каждый индивид принадлежит к определённому этносу. Осознание со стороны индивида своей принадлежности к данному этносу и означает этническую идентификацию. В свою очередь, этнос признаёт его в качестве своего. Это — внутренняя идентификация.
Индивид, не принадлежащий к данному этносу, но как-то сталкивающийся с ним, обладает внешней идентификацией, т.е. этнос признаёт его в качестве чужого. Осознанное самоопределение самого себя возникает в представлениях (противопоставлениях) одного этноса по отношению к другому. Один этнос проецирует себя на другом этносе, формирует свой образ через образ другого, тем самым обосновывая своё право на существование и утверждение своей миссии на земле.
Это не означает, однако, что этническая идентичность есть лишь субъективная категория и её не следует рассматривать со стороны объективного начала. В действительности этническая идентификация формируется на стороне объективного и субъективного начала одновременно. Хорошо эту мысль выразил Н.Г. Скворцов. «Этническая идентификация, — пишет он, — базируется, прежде всего, на осознании общности происхождения, традиций, ценностей, верований, ощущений исторической и межпоколенной преемственности. Механизмы этнической идентификации имеют субъективную, психологическую природу. Но при этом этничность обуславливается и поддерживается факторами, существующими для каждого отдельного индивида объективно»5 .
Этносы, их идентичность — многомерное явление, которое не есть некий раз и навсегда данный стереотип, они всегда находятся в движении, развитии, представляя собой, по верному замечанию В.А. Тишкова, «процесс адаптации и изменений, а не встроенную в мироздание архетипическую, изначальную структуру»6. Кровнородственные, территориальные, религиозные связи, образуемые в обществе, порождают в этносоциальном процессе род, племя, народность.
По мере исторического развития этносы всё более и более охватываются (наполняются) социальным содержанием, социализируются, определяя условия и формы их дальнейшего существования. «По мере того, как человек выделялся из животного мира, — подчёркивает М.Н. Росенко, — социальные законы становились ведущими и определяющими его бытие»7. Этнос, таким образом, связан преимущественно с природой и обществом. Но иеловек не ограничивается только биологической и социальной сущностью. Он по своей природе многокачественен. Человека представляют не только природа и общество, но и культура. Ибо человек — творец культуры и вместе с тем её творение. Если социальное начало имманентно человеку, без которого его просто нет, то культура характеризует определённую степень (уровень) развития данного (социального) качества. Качественные характеристики человека, составляющие его культуру (язык, научное, образовательное, эстетическое, нравственное, духовное развитие), как раз выступают мерой его становления, мерой овладения им условиями и способами деятельности. Одновременно они являются мерой жизненной силы и пассионарное исторически данного этноса. Вне культуры немыслим синтез природы и общества. Равно как вне культуры настоящее и будущее людей лишается смысла.
Благодаря культуре, пассионарности, идентичности каждый этнос, так или иначе, формирует социальные общности, а также чувство принадлежности к этой общности. Эти общности совместно организуют культурную, экономическую, социально-политическую жизнь. По мере развития и возвышения культуры в обществе на исторически данной этнической основе складываются нации.
Человек по своему рождению (к примеру, мать — немка, а отец — русский) может представлять собой не один, а два (и более) этноса и вообще по отношению к данному этносу быть «чужим». Свою же национальность он усваивает, обретает прижизненно, врастая в культуру того или иного народа, представляя собой население (жителей) определённой страны. Однако культура и нация, культурное и национальное не есть едино-порядковый процесс. Между ними нельзя ставить знак равенства.
Культура есть естественная реальность человеческой истории многих тысячелетий, она присуща всем этапам исторического развития. Нация не возникает вне культуры, является её порождением, но не есть ещё сама культура. Ценности культуры абсолютны и неоспоримы. Нация же кроме культуры включает в себя сеть коммуникаций как основу этнического бытия, в частности, общность языка, единство территории, одинаковость экономических связей (например, рыночных).
Мировая цивилизация знает различные типы и формы этнонациональных отношений. Было время, когда отдельные этносы и нации в силу разных причин стремились жить изолированно от других. Первоначально этносы жили разрозненно. Однако в процессе этногенеза и по мере исторического развития у отдельных этносов появляется потребность получения дополнительных ресурсов жизнеобеспечения и необходимость увеличения численности для собственного выживания и, следовательно, стремление к расширению территорий за счёт других. Начинается колонизация одних народов другими. Появились привилегированные этносы и нижестоящие, подчинённые. Как раз в этнонациональных дифференциациях, как правило, коренятся причины межэтнических конфликтов и войн, потому что этносы по отношению друг к другу могут быть совместимыми (комплиментарными) и несовместимыми. Как правило, они стремятся к доминированию, самоутверждению, в том числе и через культурную экспансию.
В результате на одной этнической базе могут возникнуть разные нации и, наоборот, смешение (скрещивание) нескольких этносов может породить одну нацию. Нации могут иметь смешанный этнический состав и они, как правило, многонациональны. Сегодня этнический состав населения различных стран мира всё больше перемешивается и этнорасовая структура многих современных стран является полиэтничной, но функционирующей в рамках единых наций, подчиняющихся её социальным законам и требованиям. Человек этнический, врастая в культуру исторического народа, обретая её, становится носителем (субъектом) данных национальных (межнациональных) отношений, исходным пунктом их анализа. Национальная политика в полиэтническом обществе, в основе которого лежат этнонациональные и межнациональные отношения, является исключительно тонким, деликатным делом. Она должна учитывать всевозможные политические, экономические, социальные и нравственные последствия.
Нации как социальные общности на определённом этапе общественного развития предполагают собственную форму государственности. Государство — общественный союз людей — наделяется политической властью, и его деятельность направляется на обеспечение интересов всех этносов, всех наций. Оно (государство) преследует разнообразные цели и осуществляет власть над своими гражданами, принуждая их повиноваться известным нормам, соблюдать известные правила и законы.
Нации выступают основой целостности государства и поэтому имеют некую субстанцию, характеризующую возможности самоорганизации. В зависимости от отношения к национальной целостности государств (их сохранению и укреплению) меняются основные характеристики, свойственные нации.
В общем и целом этнос, связанный главным образом природой и обществом, и нация, связанная преимущественно культурой и обществом — не тождественны. Вместе с тем понимание этноса, нации и всего, что связано с их характеристиками, нельзя сводить только к природе или только к социуму, или только к культуре. Все они (природа, социум, культура) представляют собой не просто их арифметическое сложение, а синтез, интегрированное целое, в котором одно не существует без другого, порождая этносы, нации, государства. Человек не может существовать вне природы, социума, культуры, изолироваться от них. Причём он не рядоположен им, существует не наряду с ними (как внешний наблюдатель). Человек сам есть такое системное образование — специфическое, не сводимое к иным образованиям — которое включено в единую цепь мировых процессов. Это тем более убеждает нас в том, что существует три типа общности людей (природная, социальная, культурная) и каждая из этих общностей осознаётся входящими в неё индивидами в соответствии с их природой и своеобразием.
2. Формирование мифа о принадлежности к русскому этносу
Россия исторически сложилась как полиэтническая общность и многонациональное государство. Этногенез и политогенез российского народа своими корнями уходят в древние времена, которые связаны с жизнью и бытом славянских этносов и племён. В его многовековой истории сложилось множество этносов, каждый из которых оказывал то или иное влияние на ход этногенеза России.
В истории российских народов было всё — и глубокая религиозность, и широкая этническая терпимость, и традиции вечевой вольности, и княжеские междуусобицы, и система абсолютной власти. Одни традиции и правила поведения вырабатывались в процессе собственного действия и развития, другие — заимствовались у других народов. По мере поступательного развития российской (русской) истории создаётся культурная традиция, вместе с которой образуются нации. Культурная традиция базируется в основном на православии, порождая неразрывность исторической преемственности. Создавая культурную традицию, формируя нации, российские (евразийские) народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждой нации и каждого народа на определённый образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции общинности, соборности, коллективизма.
Вначале славянские этносы и племена — поляне, древляне, дреговичи, словене, полочане — формировали союз родственных племён, которые полностью укладывались в рамки родоплеменных отношений. По мере естественного роста населения, его культуры, а также изменений, происходящих в отдельных родах и племенах, формируются качественно иные племенные образования, уже не умещающиеся в границах родоплеменного быта. Названные союзы, являясь крупными объединениями племён, окрашиваются в политические тона, становясь инструментом государственности, но, по справедливому утверждению И.Я. Фроянова, ещё «примитивной и часто эфемерной»8 .
В исторически данный процесс были втянуты и меря, и весь, и мурома, и мещера, и другие финно-угорские и тюркские племена не в результате межэтнических завоеваний, а благодаря мирному сожительству и постепенному при наличии неосвоенных земель расселению славян на восток.
В итоге указанного процесса и на основе складывающихся союзов славянских племён образуется русский этнос, благодаря которому формируется политическое сообщество, а затем многонациональное государство с центром в Киеве. Киевская Русь играла интегрирующую роль по отношению к восточным славянам и другим народам. В ней отношения между русскими и нерусскими складывались не как отношения господства и подчинения, напротив, как отношения уважения друг к другу, как отношения совместной защиты от внешних врагов.
Положительное воздействие на создание и консолидацию древнерусского этноса, и становление его государственности оказало введение христианства на Руси (988 г.). С этого времени понятия «русский» и «православный» воспринимаются как идентичные. На рубеже X — XI столетий происходит распад родоплеменных отношений и размещение населения совершается уже не по кровнородственному, а по территориальному принципу, что неизбежно ведёт к окончательному утверждению государственности.
Процесс формирования и развития российской государственности на протяжении ряда столетий проходил в различных формах и порождал существенные изменения в этнических и национальных структурах. Данный процесс носил внутренне противоречивый, неоднозначный характер, он зачастую не осмысливался теоретически и складывался так, как диктовали обстоятельства места и времени. Вполне понятно, что национальная политика России не имела стратегически обоснованной концепции развития и познания.
После расчленения некогда единой Руси вследствие внутренних противоречий и монголо-татарского нашествия (XIII в.) развитие России пошло по пути формирования централизма вокруг Москвы, установления и укрепления империи. Одновременно под влиянием внешних и внутренних политических факторов из древнерусского этноса образуется белорусская, русская и украинская нации.
В последующей истории полиэтнического и межнационального развития России было всё: с одной стороны, отдельные проявления автономии, федерализма, конфедерации и даже самоуправления, с другой — имели место факты унификации, дискриминации, колонизации, насильственной ассимиляции и христианизации.
Так, Великое княжество Финляндское, войдя в состав Российской империи в результате русско-шведской войны 1808 -1809 гг., фактически имело автономные права, самостоятельную систему управления, находилось с Россией в конфедеративных отношениях (четырёхсословный сейм, собственная валюта, два государственных языка, особая система налогообложения, приоритет финских законодательных актов перед российскими законами).
Противоречивость национальной политики особенно явственно прослеживается в отношениях России с Украиной и России с Польшей.
Известно, что в 1754 г. происходит воссоединение Украины с Московским царством с сохранением внутреннего самоуправления, а вместе с тем при Екатерине II ликвидируется данное самоуправление, совершается передел земель тогдашней Малороссии по губернскому принципу. Известно также, что в 1815 г. в Царстве Польском принимается «Учредительная хартия», согласно которой учреждается специфическая конституционная форма правления с двухпалатным сеймом, а вместе с тем после восстания 1830 г. названная хартия отменяется, происходит раздел Польши на несколько губерний во главе с назначенным сверху и присланным из Петербурга губернатором.
Вообще национальная политика в России в основном осуществлялась в контексте имперского унитаризма. Покорение Кавказа, Самарканда, Бухары, колонизация Зауралья, Сибири и Дальнего Востока, многолетнее социальное угнетение всех народов в условиях крепостного права и привилегированного положения одних сословий по отношению к другим подтверждают верность тезиса о том, что дореволюционная Россия была «тюрьмой народов». Однако следует оговориться, что русские не были имперской нацией. Россия была империей, но империей особого рода, где не было господствующей нации и чёткого деления на метрополию и колонии. Общая историческая тенденция в России объективно вела, с одной стороны, к унификации этнонациональных структур, с другой — к росту национального самосознания и подъёму национально-освободительного движения.
Государственность, национально-этнические процессы в российском обществе, как и другие исторические явления, не неподвижны во времени и пространстве. Так, с победой социалистической революции (1917 г.) в российском обществе начинают доминировать классы, а все остальные социальные общности играют роль зависимую от них, выполняя лишь периферийные функции. Классовая система координат в национальном вопросе становится основой политики советского государства, представлявшей собой одну из форм диктатуры пролетариата.
Утверждалось, что построение социалистического общества требует не национального (этнического), а интернационального объединения людей, в центре которого находятся «не интересы наций, а интересы братства, солидарности рабочих разных наций»9. Считалось, что для сохранения единства территории советской России необходимы равенство и суверенность её народов, их право на свободное самоопределение вплоть до отделения и создания государства, отмена национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений, свободное развитие населяющих страну национальных меньшинств и этнографических групп.
В истории советской России, разумеется, происходили существенные социально-политические перемены, которые обусловливали принятие тех или иных конституционных актов, в том числе и по национальному вопросу. Но в целом идеи и принципы национальной политики, провозглашённые В.И. Лениным в Декларации прав народов России от 2 ноября 1917 г., в основном были зафиксированы и в Конституции РСФСР 1918 г., и в Конституции СССР 1936 г., и в Конституции СССР 1977 г.
Теоретики социализма по национальному вопросу исходили из того, что по мере формирования межэтнических общностей с их общими чертами культуры, общими ценностями, целями развития и единым самосознанием образуется некая новая «социально-историческая общность», которая ведёт не к растворению и исчезновению этносов, а к интеграции и слиянию наций. Так и случилось в ходе социалистического строительства. В 70-е гг. XX в. выдвигается формула «новая историческая и интернациональная общность — советский народ». В СССР и теоретически, и практически задумывалось и строилось не национальное, а наднациональное (советское) государство, которое, в свою очередь, предполагало не этническую, а советскую идентичность. В обществе провозглашаются «дружба и равноправие народов», «расцвет наций».
Следует признать, что социально-гуманитарные науки в советское время были обречены на исследование только положительных сторон государственной политики в области национальных и межнациональных отношений. Позитивные сдвиги в национальных отношениях имели место в обществе и не замечать их, равно как и абсолютизировать, просто недопустимо. Во-первых, за 70 лет Советской власти произошло существенное выравнивание уровней развития наций и регионов их проживания, во-вторых, произошёл значительный сдвиг в культурном, образовательном уровне развития наций, в области научных исследований. Например, во всех союзных республиках были открыты национальные академии наук. Общее по Союзу количество учёных, насчитывавшее в 1940 г. 98,3 тыс. человек, к 1986 г. составило 1500,5 тыс. исследователей. Однако развитие наций и отношений между ними — процесс сложный. Провозглашение идей и принципов национальной государственности и реализация их в практической деятельности далека не равнозначны. Порывы и официальные заявления, провозглашаемые со стороны государства, часто прокламировали лучшие устремления (добровольность вхождения в Союз, право свободного выхода из него, равенство субъектов союзной федерации, выравнивание уровня развития наций), но действительное осуществление национальной политики проходило нередко вопреки желаниям и обещаниям путём административных, экономических методов, как правило, из единого центра. В обществе государство господствовало над человеком, т.е. являлось тоталитарным.
Выполнение Конституций в СССР принимало часто формальный характер, что приводило к беззаконию в обществе, к грубой массовой депортации целых народов из мест их традиционного проживания. Это явилось трагедией чеченцев, ингушей, крымских татар, немцев и других наций и этносов. Да и каждый репрессированный индивид, прошедший ГУЛАГ, имел своё национальное лицо и принадлежность к тому или иному этносу. Между тем любые проявления межэтнической розни либо замалчивались, либо решительно пресекались.
Причин такого положения много. Прежде всего, сказалось, по признанию В.И. Ленина, отсутствие у строителей нового общества необходимой «культурности, умения управлять»10. Действительно, доставшийся из прошлого человеческий материал не соответствовал планам, идеям и потребностям нового общества. Требовались ликвидация безграмотности и повышение образовательного уровня взрослого населения, создание колоссальной сети учебных заведений, централизованная и систематическая просветительская деятельность, создание библиотек и читален, издание книг для массового читателя, кинофильмы, театры, музеи, концерты, радио. Люди переносили большие трудности, связанные с бытом, чтобы только получить образование, приобщиться к культуре. Тяга миллионов людей к культуре была настолько сильной, что её не могла остановить никакая сила.
За годы советской власти сделано было немало. Но одновременно в обществе шло нивелирование, обезличивание отдельных этносов, наций, народов, их культур. Национально культура всех народов могла проявляться только по форме, а по содержанию она должна оставаться социалистической в соответствии с принципами социалистического реализма. На определённом этапе развития общества было объявлено, что национальный вопрос уже решён окончательно. Возможности периодического воспроизводства национального вопроса ушли на периферию социального заказа. «Вопреки искреннему желанию решить национальный вопрос во благо всех народов России в её национальной политике, — справедливо пишет А.И. Доронченков, — ощущался дефицит научного подхода, гибкости, гласности, энергии и динамизма, воистину творческого осмысления новых явлений в жизни наций. Национальная сфера общественно-политических отношений на многие годы оказалась вне зоны критики»11 .
Таким образом, создав национальные и автономные республики внутри СССР по этническому и национальному признаку, выдвинув идею наднационального государства и «советскую» идентичность с «советским» самосознанием, общество тем самым обеспечивало сближение народов, но вместе с тем способствовало и национальному пробуждению и самосознанию. Соответственно такой политике в обществе обозначились две тенденции — тенденция сохранения и укрепления единства всех этносов, наций, народов страны и тенденция этнополитической мобилизации, суверенитета и сепаратизма. Национальные и интернациональные процессы к концу 80-х гг. оказались подверженными множеству деформаций, которые были вызваны тем, что на протяжении всей советской истории национальному фактору не придавалось того значения, которое он действительно занимал (должен занимать) в обществе. Ложный тезис о беспроблемное тенденций в этнической сфере, утверждение об окончательном решении национального вопроса в СССР породили пренебрежительное отношение к вопросам национального бытия.
С переходом общества к демократии (на рубеже 80 -90-х гг. XX столетия) реальные процессы столкнулись с острыми конфликтами на национальной почве. Развернулась политическая борьба (где подспудно, а где открыто), в которую активно включились не только подлинно национальные, но и экстремистские национал-шовинистические силы. Между союзными и автономными республиками началась «война законов», когда республиканские, представительные органы стали принимать государственные акты о примате своих законов над общесоюзным законодательством, а союзные инстанции — отменять эти и подобные им решения. В союзных республиках по нарастающей линии берут верх нациоцентризм, фактор этнополитической мобилизации, укрепляются националистические воззрения, устанавливаются эмоциональная напряжённость и острота в межэтнических и межнациональных отношениях, появляются надежды на удовлетворение национальных потребностей за счёт внутриреспубликанских ресурсов, что (при системном кризисе общества, распаде государственности, ослаблении внутрисоюзного аппарата) стимулировало их движение в сторону суверенизации. Проходит «парад» суверенитетов республик, а вслед ему — развал Союза и соответственно их отказ от Договора 1922 г.
Развал Союза стал возможен в силу разных причин не только объективного, но, прежде всего, субъективного порядка. Выдвинутый лозунг «Сколько суверенитета могут проглотить республики — пусть берут» — одна из причин ликвидации советского союзного государства. Нельзя недооценивать в развале Союза роль внешнего фактора 12 .
Недооценка национального фактора на протяжении всей советской истории, подмена национально-этнических интересов классовыми, космополитическая коммунистическая идеология с её «всеобщим пролетарским братством всех народов», «умиранием государства», подчинение национально-государственных интересов России интересам мировой революции подрывали основы исторического бытия. Тотальное насилие становится главным средством разрушения данных основ. Уничтожение целых сословий и классов, а также интеллигенции как мыслящего слоя нации, удар по русскому православию, расказачивание, раскрестьянивание, административное перекраивание границ, выселение и переселение (депортация) целых народов с обжитых ими земель, репрессии вплоть до физического уничтожения — тому свидетельства. Вместе с тем игнорировалась национальная составляющая России, уничтожалась её национальная специфика.
После развала Союза Россия становится одним из суверенных, независимых государств, с принятием Конституции 1993 г. Российской Федерацией Россия по-прежнему остаётся уникальным полиэтническим, многонациональным и многорегиональным образованием. Население современной России характеризуется исключительным разнообразием этносов, наций, народов (и по численности, и по своеобразию языков и культур), большой этнической пестротой, территориальной локализацией наиболее многочисленных этносов со своими природно-климатическими условиями существования, этнически смешанными семьями и др.
Сегодня общее число людей в России достигает 150 млн. человек. В ней проживает более 200 наций, народностей, разноплеменных этнических групп. Это — тюркская группа (башкиры, татары, тувинцы, хакасы, чуваши, якуты), монгольская группа (буряты, калмыки), тунгусо-маньчжурская группа (эвены, эвенки), финно-угорская группа (марийцы, мордва, коми), нахско-дагестанская группа (аварцы, ингуши, лезгины, чеченцы), абхазо-адыгская группа (адыгейцы, кабардинцы, черкесы) и другие этносы, нации и народы России. 80% её населения составляют русские люди. В литературе немало указывается на особую роль русского этноса в историческом формировании и развитии России. И это справедливо. Ибо без русского этноса не может быть России и всего, что связано с ней. В российском обществе имеют место так называемые титульные народы, давшие название республикам, автономным округам и автономным областям. Значительными этническими группами на территории России представлены азербайджанцы, армяне, белорусы, грузины, казахи, молдаване, узбеки, украинцы.
Словом, Россия, в которой мы живём, едина, у народов, живущих в ней, много общего, поскольку многие тенденции в национальном и политическом развитии её наций и регионов весьма схожи. Вместе с тем она многолика и разнообразна, так как у каждой её нации, в каждом регионе имеет место своеобразие существующих культур, языков, традиций. Россия являет собой сообщество десятков наций и народов, связанных между собой множеством разнообразных нитей. У них разные не только исторические судьбы, но и в весьма существенной степени сегодняшние реалии. Чтобы не потерялась другая, никак не менее важная сторона дела, необходимо помнить, что народы России столетиями живут и трудятся вместе в одном геополитическом пространстве.
Ныне мы вправе утверждать, что Россия, переварив большевизм с его тотальным насилием, с его инонациональными, наднациональными ценностями и символами веры, вернув православие и мусульманство в общество, встав на путь возрождения народов, на путь демократии и свобод граждан, остаётся самодостаточной со своим историческим опытом, со своими традициями, национально-ориентированной культурой, менталитетом наций, самобытными духовными основами. Народы России не изолированы друг от друга, а идут вместе путём созидания — такова реальность и, несомненно, такова перспектива.
Но это одна сторона современной России. Другая — с развалом Союза в России формируется общество, характеризующееся первоначальным накоплением капитала, хищнической приватизацией собственности, культом денег и насилия, а вместе с этим в данное общество приходят национализм, депопуляция наций, межнациональные конфликты, война в Чечне.
Россия конца XX — начала XXI в. в процессе этнонационального и культурного взаимодействия её народов наполняется множеством противоречий и нерешённых проблем.
Прежде всего, этноисторическое, национально-административное, этнопсихологическое развитие России объективно ориентирует её народы на возрождение и развитие вековых традиций, связанных с культурным своеобразием и духовностью как основой всякой цивилизации, в том числе и российской. Вместе с тем современная государственная политика направляет весь национальный потенциал на внедрение в общество западного образа жизни и формирование негативного образа нашего прошлого.
Это означает, что Россия начала руководствоваться европейскими принципами. «Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт»13 .
Прежде всего, Россия (по Л.Н. Гумилёву) моложе Западной Европы лет на 500. Западноевропейский мир пришёл к естественному финалу своей этнической истории. В то же время «наш возраст, уровень пассионарное, — утверждает Л.Н. Гумилёв, — предполагает иные императивы поведения»14 .
Вполне понятно, почему современная Россия в своей национальной политике снова сталкивается с тем, что уводит её за национальные пределы России как России.
Далее, с возвратом религии в России (прежде всего православия и мусульманства), с возрождением православной культуры создаются возможности для общинного, соборного, коллективистского проявления человека. Вместе с тем с приходом в общество западных ценностей устанавливаются индивидуализм, либерализм, формальная буржуазная демократия, порождённые системой римского права и идеями протестантизма. «Конечно, — замечает Л.Н. Гумилёв, — можно попытаться „войти в круг цивилизованных народов“, то есть чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не даётся даром. Надо осознавать, что ценой присоединения в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция»15 .
Всё это ведёт к потере российской духовности, к нравственной деградации её народов и как следствие — разложению и вымиранию её этносов и наций.
Россия не пустое этнографическое и геополитическое пространство, в которое можно привнести любую государственную форму и любое право собственности. Сегодня кризис в России носит системный характер. Он охватывает все сферы общественной жизни, но наиболее тяжкие его последствия ощущаются в сфере духа. Подрыв духовных основ нации, потеря нравственных ориентиров, угроза духовно-нравственного перерождения и даже вырождения — всё это свидетельствует об исчерпании саморазвития страны, о необходимости крепить национальный дух, национальную волю, национальную энергию, национальное достоинство. Национальные интересы народов России — вот что должно быть поставлено во главу угла политики современного государства.
И ещё, ныне в российском обществе господствует экономико-центристский подход, суть которого — наладить эффективную экономику, а остальные проблемы решатся будто бы сами собой. При таком подходе человек не становится центром материального, как и всякого осуществляемого им производства; он оттесняется на второй план. Вместе с тем указанный подход применительно к современным формам хозяйствования усиливает отчуждение общественного индивида, поскольку теперь (и на словах и фактически) целью всякого развития является прибыль, нажива, а не человек, его уникальная культура и цивилизация.
Каждый этнос, каждая нация, оказавшись в этих сложных и противоречивых условиях, стремится, с одной стороны, сохранить свою культурно-языковую самобытность, укрепить свою самостоятельность, с другой — удержать, выжить, развить себя в рамках сложившихся интеграции и интернационализации. Явно складываются две тенденции — тенденция, консолидирующая общество, и тенденция, ведущая к межэтническим и межнациональным конфликтам. Вообще «вся история России, — справедливо замечает З.В. Сикевич, — это непрерывная борьба взаимоисключающих противоположностей, заложенных в коллективное самовыражение не одним только необъятным пространством, но и евразийским характером культурно-исторической почвы»16 .
Так сложилось исторически, что Россия сделалась альтернативой, католическому Западу, причём во всём — религии, культуре, образе жизни, структуре ценностей, выборе пути развития. Сказанное совсем не означает, что мы лучше или хуже. Мы — просто другие. Россия — особая цивилизация, особый внутренний мир со своими особыми интересами и внутренними пружинами, собственной логикой развития. «Каждый раз — замечает Н.Н. Моисеев, — принятие чужой веры, чуждой нам идеологии, а значит, и чужого образа жизни оборачивалось для восточных славян трагедией»17 .
Современная Россия в политикосрормационном плане осуществляет переход к капитализации общества, государственно-политическому устройству по западному образцу, к системе либеральных ценностей. В основе данного перехода остаются классовые отношения как отношения собственности и власти, как буржуазные отношения.
В отличие от классов этнокультурные общности России имеют куда более глубокие исторические корни, которые восходят к кровнородственным и родоплеменным формам общности и которые в своём историческом развитии формируют российскую цивилизацию с её духовностью и этнокультурным своеобразием народов. В духовных пластах этнических культур как бы законсервировались, сохранились в течение столетий первозданные мифологическая образность и та изначальность форм жизни, которые, по определению К.Г. Юнга, являются воспроизведением деятельности людей архетипов бессознательного18 .
Анализ развития современного российского общества показывает, что здесь имеет место абсолютизация политико-формационного принципа переходных форм, с одной стороны, и недооценка (да и игнорирование) духовных и этнокультурных особенностей его самодвижения, менталитета человека — с другой. Глубоко прав Н.Г. Козин, который утверждает, что «историю делают не фантомы, а живые, конкретные люди, которые вступают в активное историческое и культурное творчество не просто как индивиды, а как социально и экономически и этнокультурно объединённые сообщества»19 .
Абсолютизация политико-формационного принципа перехода общества от одной формации к другой и игнорирование духовных и этнокультурных особенностей его самодвижения ведёт одновременно к однолинейному развитию. Однако только осознание принципиальной нелинейности социального и психологического развития, незамкнутости внешнего и внутреннего мира, неравномерности как естественного состояния любой живой системы позволяют говорить о смене парадигмы нашего мышления, о переосмыслении отношений человека с окружающим миром и друг с другом, остро ставят вопрос о нравственных ценностях как сущности культуры, о нравственном императиве как единственном шансе на выживание и развитие.
Сущность нации, как известно, в её культуре и высшем цвете культуры — духовности. Поэтому достижение межнационального мира в условиях широкого движения за национальное возрождение полагает, прежде всего, общий рост культуры всех наций и народов и осуществление диалога культур.
Именно установление диалога культур между враждующими сторонами может разрешить этнические конфликты и межнациональные противоречия. Благодаря диалогу культур можно найти человеческие средства и гуманистический смысл для движения навстречу друг другу и понимания друг друга.
Диалог — форма общения между людьми, нациями, народами. Нет диалога — нет национальной политики. Диалог культур — диалог, осуществляемый посредством взаимного познания культур, посредством культуры диалога, культуры взаимообщения. Основой диалога культур является конструктивность и логика здравого смысла, а результатом — урегулирование конфликтов, координация действий, организация и укрепление сотрудничества. Диалог культур полагает отказ от насилия, взаимный поиск истины и правды мирными средствами, уважение к интересам и правам другой стороны, доброжелательность, бескорыстие, терпимость и справедливость. Синергетика, открывающая общие законы функционирования сложных и сверхсложных систем, позволяет понять, что в нашу эпоху исключительно важен именно диалог культур, отрицающий какие-либо формы насилия между этносами, нациями и народами.
Главное в диалоге культур — это язык, который, как никакой другой атрибут общественного развития, может сыграть (и играет) исключительную, объединяющую роль в межнациональных отношениях. В языке запечатляется исторический опыт народа, его культура, энергия освоения материального и духовного мира.
В наши дни, когда так усилилось взаимообщение и взаимопроникновение между разными нациями, народами, странами, ещё больше возрастает значение языка как средства обитания и общения людей и важнейшего источника информации в мире. И очень важно, чтобы язык не только не превращался средство самоотчуждения и самоизоляции народа, в орудие борьбы в межнациональных конфликтах, но, напротив, служил бы единению народов, лучшему взаимопониманию.
Языковая ситуация в Российской Федерации характеризуется сложностью форм языкового существования, что обусловлено многонациональным составом государства и что требует новых форм развития современных языков народов России, совершенствования двуязычия и гармонизации межнациональных отношений, обновления языковой политики и языкового строительства в современном мире. Подмена в общественном сознании содержательности понятий, загрязнения языка, искажения звучания родной речи, насаждение и неуместное употребление иноязычных слов ведут к нарушению исторически сложившейся иерархии ценностей, к искажению понимания мира, непониманию народами друг друга, расчеловечиванию и общей деградации нашего бытия.
Вот почему одна из основных (если не главная) задач нового века в России — сохранить и развить языки всех её наций и народов, в том числе и «великий, могучий, правдивый и свободный русский язык», найти формы и методы их защиты, продолжить для поколений одухотворённое и образное слово родной речи.
Многообразие культур, языков в обществе не отрицает, а напротив, предполагает единство России. Ибо единство и всеединство всех наций и народов России полагает громадное (бесконечное) число самых разнообразных культур, свобод, форм нравственных связей и движений, но со своим собственным лицом. Мир развивается, прежде всего, постольку, поскольку находятся системы, поддерживающие вариантность.
Конечно, степень развития различных этносов и наций, населяющих Россию, далеко не одинакова. Каждый этнос и каждая нация имеют свой этнический возраст, обладают соответствующим им пассионарным потенциалом. Но это не значит, что одни из них являются отсталыми народами, а другие — прогрессивными. Различные уровни развития — это не проблема опоздания. Просто каждое сообщество имеет собственную культуру, способ и темп развития.
Благодаря культурно-этническому многообразию и национально-культурной ментальности наций и народностей российское общество обладает неограниченными способностями к приспособлению, адаптируясь к изменяющимся условиям его существования, причём всегда no-разному. Любое общество, разумеется, что-то абсорбирует из опыта соседей, но никогда не становится точной копией сообществ, которые его окружают. Копирование заданных образцов развития — это нонсенс в нашей ситуации.
В особом положении находятся народы Содружества Независимых Государств, отношения между которыми складывались веками на едином евразийском пространстве. Ныне выработка и принятие гуманистического миропонимания как базовой стратегии социального и национального развития становятся приоритетной исторической задачей, стоящей перед человечеством в XXI в. Для народов СНГ это особенно актуально. Сегодня они оказались в весьма противоречивой ситуации. С одной стороны, существует мощный духовный потенциал, наработанный предшествующими поколениями, сохраняются исторические традиции культурных связей и духовной общности народов Евразии, с другой — данный потенциал всё ещё не востребован в должной мере и разрушается под воздействием «массовой культуры» и «чёрных пиаровских технологий». Духовно-культурное пространство Евразии должно быть восстановлено и иметь надёжную идейно-организационную основу для своего дальнейшего укрепления. Исторически сложившееся геополитическое и экономическое единство народов Евразии должно быть обеспечено духовно-культурным многообразием, интеграцией богатейшего наследия Запада и Востока.
Единство народов современной России немыслимо без усиления роли государства в обществе. До последнего времени под усилением государства понималось увеличение его возможностей к насилию, агрессии, цинизму. На самом деле государство становится сильным (самодостаточным, независимым), если вся его деятельность направлена на построение гуманистически ориентированного, демократического, экономически развитого, просвещённого общества. Государство существует для человека, а не человек для государства. И в этом случае единство наций и народов обеспечивается не силой государства, ведущей к национальным конфликтам и конфронтация, а той его силой, которая гарантирует в обществе рост культуры, её диалог. Если пребывание той или иной нации под общей крышей российского государства создаёт благоприятные условия развития и открывает справедливый доступ к ресурсам, культуре, вхождение во власть, участие в распределении доходов, то это и будет означать действительно федеративное, демократическое устройство государства.
Вполне закономерно, что в современных условиях государственного строительства нельзя не учитывать национальный фактор, его потенции, интересы, потребности. Р.Г. Абдулатипов прав в своём утверждении, что «мы обречены в ближайшее время строить нашу Федерацию с учётом и территориального и национального кризиса. Хотим мы этого или нет»20. По справедливому замечанию ГС. Денисовой «без учёта интересов естественно сложившихся социально-природных организмов, какими выступают этносы, не может быть сформировано единое государственное целое в политическом обществе"21 .
До последнего времени в теории и практике государственного строительства подчёркивалась роль общества (политики, экономики и др.) на межнациональные отношения и недооценивалось значение национальной политики на развитие общества. Учёт интересов этносов, наций полиэтнической России, обеспечение её единства ведёт к самовыражению, самоопределению и самоутверждению народов. Идея национального своеобразия означает существенную культурную ценность, позволяет сохранить в человеке нравственные основы, воспитать в нём национальное самосознание, гордость за принадлежность к великой России.
Национальное самосознание современного российского человека сложно, внутренне противоречиво и полиэтнично. Оно не сводится к некоему набору особых свойств, отличающих представителей того или иного народа. У каждого народа свой менталитет со своими философскими, культурно-историческими и социально-психологическими предпосылками. В российском человеке исторически были заложены нравственно-культурная традиция и колпективистско-социалистические ценности с их общинностью, соборностью, стремлением к социальной справедливости.
Заключение
За последние годы вместе с капитализацией в российское общество проникают ценности, возникшие на Западе (индивидуализм, рационализм, прагматизм, приоритет личного по отношению к общественному и приоритет материального по отношению к духовному). На формирование менталитета оказывают влияние и криминально-мафиозные проявления отдельных групп в обществе. Некоторые исследователи указывают на противоречивость российского характера, его иррациональность, непрактичность и т.п.
Я — русский и горжусь тем, что являюсь русским человеком. Это значит, что моя этническая принадлежность задана вместе с рождением, что она есть само собой разумеющаяся данность с определённым миром осознания и ощущения. Но я есть русский и по национальности, поскольку для меня Россия — не просто антропологическая, но и культурная, социальная, государственная определённость. И потому, живя в мультиэтнической России, я горжусь тем, что вместе с представителями других этносов являюсь российским человеком. Мои чувства к России никоим образом не отрицают, напротив, полагают любовь к человечеству. Ибо в основе человечества лежит человечность, гуманистический смысл его существования. И я знаю и верю, что в противовес государственному началу, структурам властного контроля с их принуждением, патронажем приходит (живёт, «работает») гражданское общество, принося людям подлинную свободу, самодеятельность, самоконтроль, внутренний голос индивидуальной совести и действия. Человек к этому идёт, должен идти и придет. «Всё, что доступно, — утверждает Л.Н. Гумилёв, — проходит через призму сознания и воплощается в творениях ума и рук человека: философских трактатах, живописных полотнах, научных открытиях и достижениях техники. В созданном человеком и живёт культурная традиция, то есть сумма знаний и представлений, передаваемая во времени от этноса к этносу»22. Россию надо знать и понимать умом, но важно Россию чувствовать и любить сердцем со всем разнообразием её этносов, наций, народов с их разными языками, культурами, характерами. У каждого человека есть своя Родина, у нас она одна — Россия.
Список литературы
1. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
2. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.
3. Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
4. Денисова ГС. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д. 1994.
5. Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. Этнополитологический очерк, СПб, 1995.
6. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, 1996.
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 27.
8. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45.
9. Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели// Социально-гуманитарные знания, 1999, № 6.
10. Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. (Философско-методологический анализ). СПб, 1996.
11. Семёнов /О.И. Категория «социальный организм» и её значение для исторической науки //Вопросы истории, 1966, № 8.
12. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. Учеб. пособие. СПб, 1999.
13. Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы //Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: Сб. статей. СПб, 1995.
14. Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика //Социально-политический журнал, 1997, №14.
15. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе //Вопросы философии, 1990, №12.
16. Ухтомский А.А. Избранные труды. Л., 1978..
17. Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001.
18. Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XXвека). СПб, 1999.
19. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М., 1994.
1 Ухтомский А.А. Избранные труды. Л., 1978.
2 Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
3 Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.
4 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
5 Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы //Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: Сб.статей. СПб, 1995.
6 Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе //Вопросы философии, 1990, №12.
7 Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. (Философско-методологический анализ). СПб, 1996.
8 Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001.
9 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 27.
10 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45.
11 Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. Этнополитологический очерк, СПб., 1995.
12 Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
13 Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
14 Там же.
15 Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
16 Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. Учеб. пособие. СПб., 1999.
17 Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели// Социально-гуманитарные знания, 1999, № 6.
18 Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М., 1994.
19 Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, 1996.
20 Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика //Социально-политический журнал, 1997, №14.
21 Денисова ГС. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д. 1994.
22 Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
www.ronl.ru
Федеральное агентство по образованию
высшего профессионального уровня
Тульский государственный университет
Кафедра социологии и политологии
Контрольно - курсовая работа по дисциплине демография
на тему:
Нации и народности Р.Ф. и глобальные демографические и экономические процессы.
Научный руководитель: канд. филос. наук
доц. Пушкина З.М.
Студентка: гр.820481
Мнацаканян А.С.Тула 2010
План:Введение
1. История народностей и национальных культурных традиций
2. Глобальные демографические и экономические процессы. Россия и
Кузбасс
3. Новые направления национальной политики
4. Необходимость учета национального фактора в службе деятельности
милиции
Заключение
Список литературы Введение
Современное человечество представляет собой довольно сложную этническую систему, включающую в себя несколько тысяч различного рода этнических общностей (наций, народностей, племен, этнических групп и т.п.). При этом все они отличаются друг от друга, как своей численностью, так и уровнем развития. Неравномерность социально-экономических, этнических и демографических процессов в развитии народов мира по-своему отразилась в политической карте мира. Все населяющие планету этнические общности входят в состав немногим более 200 государств. Поэтому большинство современных государств полиэтнично.
Вся эта пестрота этнической структуры закономерно порождает различного рода проблемы, противоречия, напряженность, конфликты в отношениях между народами. Одни из них носят затяжной характер и продолжаются уже несколько десятилетий, другие резко обострились в последние 10-15 лет. Практически все они являются межэтническими. Поэтому проблема этнических конфликтов актуальнейшей темой.
Цель работы: рассмотреть этническую ситуацию в России.
Для выполнения работы, я поставила перед собой ряд задач:
1) изучить историю народностей и национальных культурных традиций;
2) выделить демографические процессы в России и Кузбассе;
3) проанализировать государственную и региональную национальную политику;
4) определить необходимость учета национального фактора в службе деятельности милиции.
История народностей и национальных культурных традицийРоссия исторически формировалась как государство многонациональное. Еще в древности Киевская Русь изначально развивалась как объединение славянских, финно-угорских и иных племен, что наложило отпечаток на всю дальнейшую историю, язык, культуру, межнациональные связи русских. Специфика последних во многом определилась религиозным выбором. Русское православие всегда отличалось достаточно терпимым отношением к межнациональным бракам, расовому смешению, веками накапливало опыт мирного сосуществования с другими мировыми религиями.
Разными путями оказались народы в составе России, причем далеко не, всегда за счет захвата территорий, чаще - благодаря стремлению самих этих народов стать под державную защиту могущественного российского престола.
Национальная политика царизма, как и любого многонационального по составу государства мира, во многом была ориентирована на формирование унитарной политической и социально-экономической инфраструктуры, культурную ассимиляцию малочисленных народов. Были и существенные особенности. В отличие от европейских стран, правительство России достаточно редко проводило политику геноцида по отношению к народам, которые были присоединены насильственно (Кавказские войны XIX в., присоединение Средней Азии;. Почти все окраины вплоть до конца XIX в. сохраняли систему местного национального самоуправления и судопроизводства, традиционный образ жизни, религию и культуру населения. С момента включения в состав государства национальные меньшинства, вне зависимости от расовой принадлежности, хозяйственного уклада, религии, получали равные с российским крестьянством права (статус подданного, ясачного) и налоговые льготы. Национальная элита получала статус российского дворянства России.
Само понятие "инородец", "иноверец" в дореволюционной историографии в большинстве случаев не носило налета уничижения для представителей малочисленных коренных народов. Объединение в рамках одной государственной структуры сотен национальностей, исключительно слабая изученность гигантских по площади районов Сибири и Севера, национального состава и этнической истории невольно предопределяли разграничение народов по признаку родства ("иной род") или веры ("иная вера"). Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. - М.: Академия, 2000. - С. 64-65.
Интерес представляет и состав российской армии, где столетиями существование национальных воинских частей органично сочеталось с практикой освобождения от воинской повинности сибирских "инородцев" и народов Севера.
В области национальной политики дореволюционная Россия накопила огромный опыт, в котором парадоксальным образом межнациональное противостояние веками органически сочеталось с вполне зримым тяготением народов к единению.
Элементы политической борьбы на уровне национальных элит, как в Центре, так и на местах, несомненно, присутствовали. Однако вражда между собственно народами не стала преобладающей в российской истории. Более того, именно вхождение в состав Российской империи во многом способствовало исчезновению межэтнических стычек и войн, объективно способствуя демографическому приросту населения вне зависимости от национальной принадлежности.
Дружба, сотрудничество народов России не являются прямым результатом политики интернационализма, осуществляемой правительством СССР. Их корни значительно глубже. Они рождены многовековой историей мирного сосуществования сотен народов. Этот феномен стал возможен, прежде всего, благодаря приоритету духовно-нравственных ценностей над материальными, которыми всегда отличалась российская действительность. Татары, якуты, башкиры, мордва, карелы, кабардинцы, осетины, удмурты и многие десятки других народов -- это не случайный и тем более не чужеродный элемент российского бытия, а составная часть истории и культуры России.
В этом плане можно говорить о формировании на ее территории историко-культурной общности, когда судьбы народов были неразрывно связаны с судьбой отечества, их объединяющего. Можно привести массу примеров самоотверженного служения чести, достоинству и благополучию России представителей всех российских национальностей, проявлений общности их духа, психологии и ориентации. Поэтому право служить России, называться ее гражданином (подданным) давным-давно определялось и определяется не национальной принадлежностью человека, а его человеческими качествами, его готовностью служить делу, служить Родине, не отказываясь при этом от своей национальной истории и культуры. Да этого отказа от него и не требовалось.
Современная Россия имеет вполне реальный шанс наследовать традиции и опыт межнационального сотрудничества и дружбы, и его нельзя упускать. Только использовав его, можно подчинить созидательный потенциал всех народов благополучию и возрождению страны.
Здесь стоит вспомнить и те периоды истории, когда русские не составляли подавляющего большинства населения. И российская история дает достаточно много ярких примеров.
Стихийные миграционные передвижения русского населения уже с XV в., а особенно со второй половины XVI в. (когда политические обстоятельства переставали им препятствовать), приводили к изменению национального состава страны. В XVI-XVII вв. Русское государство вобрало в себя огромные пространства и многие народы. Только в состав сибирской России вошли крупные этносы, составляющие национальную мозаику Северной Азии: обские Угры и северные самодийцы (31,6 тыс.), северные тунгусы (36,2 тыс.), юкагиры и северо-восточные палеоазиаты с эскимосами (34,7 тыс.). В границах Русского государства находились также северные тюркоязычные (49,7 тыс.) и монголоязычные (37, 2 тыс.) группы населения, часть маньчжуров и южных тунгусов. Некоторые группы населения Сибири в это время откочевали или были насильственно уведены южными соседями в сопредельные районы. Но были и такие группы, которые сознательно приходили на государственные земли и входили в состав государства.
По своим масштабам переселение в Сибирь в XVII в. было настолько массовым, что представляло собой особую страницу не только российской, но и мировой истории. В результате присоединения к России, ряд сибирских народов попали в условия более развитых феодальных отношений. Переселенец, прежде всего северорусский крестьянин - промышленник и пахарь, перевалив через Урал, конечно, не думал о задачах государства. Само же государство не могло не опираться на переселенца. Для переселенца разгром Сибирского ханства (XVI в.) представлялся всего лишь одним из эпизодов вековой борьбы с "татарами". А возможность перебраться в Сибирь - делом сложным и многотрудным в освоении новых угодий. В результате миграционных перемещений русского населения на вновь осваиваемых им землях прослеживалось его сплошное или локальное расселение. Многонациональный Кузбасс (История, практика) / Департамент национальной политики и общественных отношений Кемеровской области. - Кемерово, 2003. - С. 23-25.
Образование районов со сложным этническим составом было явлением постоянным и исторически обусловленным на Восточноевропейской равнине, на Урале и в сибирских просторах. Определенное влияние на этнические процессы в Западной Сибири оказали города, центры 20 сибирских уездов, многочисленные крепости (остроги) и ясачные зимовья, основанные русскими служилыми людьми в процессе присоединения сибирской территории к России. Русские промышленные люди, жившие менее компактно, сыграли, тем не менее, огромную роль в освоении обширных пространств Сибири.
Русское население Сибири по своей численности стало преобладать над коренным только в конце XVII в. По официальным данным 1710 г., в Сибири насчитывалось в округленных цифрах 314 тыс. русских переселенцев обоего пола, которые на 100 тыс. превосходили местное население. Из переселенцев 248 тыс. проживало в Западной и 66 тыс. - в Восточной Сибири.
Появление русских на огромных просторах Сибири существенно изменило этнографическую карту и этнические процессы в среде самого коренного населения. Изменение системы расселения, консолидация бурятских, якутских племен стали возможны только благодаря тому, что прекратились межродовые и межплеменные столкновения, что были определены границы народов и государств в целом. Стоит отметить очень существенный момент, который не всегда учитывается историками. Для коренного жителя Сибири любой пришелец, говорящий на русском, или пришедший с русскими, рассматривался как русский. Однако миграция за Урал охватила не только русское население. В Сибирь продвинулись народы Поволжья (татары, башкиры, чуваши) и Севера (коми). Сюда же царское правительство высылало группы военнопленных (поляков, шведов, литовцев, украинцев и др.). Все это способствовало формированию исключительно яркой национальной и культурной мозаики населения Сибири. Присоединение Сибири к Русскому государству не только имело огромное значение для дальнейшего социального и экономического развития народов этого региона, но и определило место России в мире. Государство, распространившее свою юрисдикцию на огромную территорию от границ на западе до Тихого океана, уже к середине XVII в. превратилось в "евро-азиатское". Двуглавый орел стал символом государственной политики, на многие века, определив ориентацию государства не только на Запад, но и на Восток.
В историю освоения Сибири XIX век и предреволюционный период XX века вошли особой страничкой. Связано это было с целенаправленной переселенческой политикой Российского государства, не имеющего исторических прецедентов в мировой истории, как по масштабам переселения, так и по сложности решаемых управленческих задач.
Освоение и развитие Сибири в прошлом всегда предъявляло особые требования к ее жителям. Здесь выжить и успешно работать всегда могли только сильные духом, трудолюбивые люди, умеющие учиться и жить в мире с коренным населением. В течение XIX в., с открытием к переселению сначала Амурской и Приморской областей (с 1861 г.), а с 1865 г. и кабинетских земель Алтая (куда входила и южная часть Кузбасса) в Сибирь переселились сотни тысяч крестьян из черноземных губерний. Крестьяне уходили из мест, где в прошлом были сильны крепостнические пережитки. Продав все свое имущество, проходили тысячи километров для того, чтобы на новом месте начать свою жизнь с новой страницы. Не все могли адаптироваться к новым условиям, часть возвращалась. В Сибири оставались только те, кто в течение нескольких лет, отработав по найму у старожилов, могли поднять свое хозяйство.
Межнациональные отношения в предреволюционный период были далеко не гармоничными, что и сказалось на раскладке социальных сил в гражданской войне. Во многом основными причинами межнациональных конфликтов являлась слабость государственных структур в Сибири, не способных взять под полный контроль социально-экономические процессы и хищническую деятельность представителей крупного капитала.
Стоит особо отметить, что многие современные проблемы развития капиталистических отношений как в Сибири, так и в Кузбассе, имеют прямые аналогии с дореволюционным периодом. История нас учит, чем это, в конечном счете, завершилось. Сибиряки, несмотря на высокий уровень благосостояния (в сравнении с крестьянами европейской части России), активно принимали участие в революционном движении начала XX в. Однако и не поддержали программ сепаратистов, направленных на раскол Российского государства.
Еще один урок истории заключается в том, что грамотная миграционная политика определяет социально-экономическое развитие региона. В результате столыпинских реформ начала XX века только чуть более половины русского этноса сохранилось на своей этнической территории. В Сибири, Средней Азии, Казахстане, Поволжье, Кавказе, Урале проживало 44,6% русских. Незначительная часть - за пределами России. В целом в России, по данным переписи 1897г., русский язык назвали родным 47% населения, на другие языки приходилось: 19 процентов - украинский, 5% - белорусский, остальные языки считал родным меньший процент населения. Вместе с украинцами и белорусами русские составляли 71% населения России. Именно благодаря миграции десятков народов, при преобладающей роли русских переселенцев, Сибирь к началу XX в. окончательно превратилась из колонизуемой сырьевой окраины в один из наиболее динамично развивающихся регионов России.
Значение сырьевых ресурсов Сибири для мировой экономики уже определилось в XIX - начале XX вв. Однако значимость нашего региона несоизмеримо возросла в годы советской власти, определившей курс на индустриализацию Кузбасса и его активное включение в программы социально-экономического развития страны. Каждый регион Сибири имеет свои территориальные особенности, характеризующиеся различными природно-климатическими условиями и национальной спецификой проживающего населения. Кузбасс отличается тем, что является наиболее населенным, урбанизированным и промышленно развитым районом. Для него характерен исключительно сложный этнический состав и во многом драматичная история формирования судеб его жителей. Фактически история Кузбасса как региона, во многом определяющего судьбы России, началась в послереволюционный период. Сочетание этих факторов влияет на состояние и развитие народов Кузбасса, накладывает специфический отпечаток на национально-культурную сферу жизни людей. Многонациональный Кузбасс (История, практика) / Департамент национальной политики и общественных отношений Кемеровской области. - Кемерово, 2003. - С. 26-27.
С Октябрьской революции и гражданской войны в нашем регионе начался качественно новый этап развития. Руководство страны взяло курс на индустриализацию, создание второй после Донбасса угольно-металлургической базы. Идея В. И. Ленина о связи уральского металла и кузнецкого угля нашла свое практическое применение в создании Урало-Кузнецкого комбината. Повышенный интерес к кузнецкому углю проявился в годы первых пятилеток. Здесь планировалось построить десятки шахт, заводов, фабрик.
В 20-е годы XX века основным источником рабочего класса Кузбасса являлось сибирское крестьянство. Более 66 тыс. человек выехало в то время из деревень на строительство индустриальных объектов. Незначительное пополнение рабочего класса Кузбасса в эти годы проходило за счет организационного набора (оргнабора) и партийно-комсомольского призыва, оставшегося во многом без ответа. Так, для развернутого строительства шахт и заводов в одном только г. Кемерово необходимо было 180 тыс. рабочих. В реальности насчитывалось лишь 30 тыс. человек. Планы первой пятилетки в Кузбассе находились под угрозой срыва, так как численность населения у нас к 20-м годам составляла всего 200 тыс. человек. Решить кадровую проблему своими силами регион не смог.
Если в начале 20-х годов на территории Кузбасса проживало около 200 тыс. человек, то в конце 30-х годов насчитывалось уже более одного миллиона. В конце 20-30 гг. в Кузбасс пошел огромный поток спецконтин-гента - раскулаченных, депортированных, осужденных по 58 статье. Раскулаченных крестьян семьями (более 600 тыс. чел. - в среднем по 5 чел. в семье) свозили сюда из соседних территорий - Алтая, Томской, Новосибирской областей и т. д. Представителей депортированных народов (немцев, поляков, жителей Прибалтики) вывозили из европейской части России.
Национальный состав Кузбасса пополнился и в послевоенный период крымскими татарами, народами Северного Кавказа, украинцами, народами прибалтийских государств. В большинстве своем после освобождения со спецпоселения эти люди оставались жить в Кузбассе. Их трагические судьбы помогли создать особый тип межнациональных отношений. Для них было характерно настороженное отношение к политике центра, взаимоуважение, чувство локтя, взаимовыручка, сочувствие, умение сопереживать и многие другие качества, которых порой так не достает современному молодому поколению. Не только сложные климатические условия, но и единство судеб кузбассовцев помогли воспитать в нашем народе чувство межнациональной и религиозной терпимости, теплоты и доверия друг другу, чувство достоинства и гордости за Кузбасс. Глобальные демографические и экономические процессы
Россия и Кузбасс
В третьем тысячелетии Россия находится на начальном этапе глобальных социальных изменений. Экономика нашего региона связана тысячами нитей с экономикой не только сопредельных областей, стран СНГ, но и десятков зарубежных стран. Эта связь обуславливает то, что изменения в мировой экономике, политике, социальные и национальные потрясения объективно влияют, а в ближайшее десятилетие будут еще больше влиять на жизнь людей.
Сентябрьские события в США и целый ряд трагедий, которые пережила Российская Федерация, когда в результате национализма, сепаратизма, террористических актов страна потеряла десятки тысяч жизней, когда сотни тысяч превратились в мигрантов, теряя дома и имущество, не являлись неожиданными для серьезных аналитиков. Это события одного порядка. И спровоцированы они демографическими и политическими процессами.
Человечество стоит на пороге исключительно сложных стратегических задач, пути, разрешения которых во многом не ясны и спорны. Уже в конце 70-80-х гг. ведущие ученые мира начали бить тревогу о том, что гигантские социальные и политические изменения последних десятилетий XX в. кардинально преображают мир в целом. Социальная общность десятков стран мира начала распадаться. Распад проявляется в разных формах: политических кризисах и сменах правительств, форм государственных устройств и политических режимов, смене идеологий, банкротствах крупных монополий, выступлениях "антиглобалистов" и создании международных террористических организаций. Отчасти это - результат исключительно высоких темпов экономического роста европейских стран и США. Отчасти - переориентации десятков наций мира на самоопределение и самостоятельность в попытке достичь более высокого уровня. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. - М.: Академия, 2000. - С. 214.
Россияне столкнулись с этой проблемой в 90-х гг. XX в. Распад Советского Союза и образование Содружества Независимых Государств (СНГ), несомненно, явление мирового порядка, спровоцировавшее углубление мирового кризиса. На гигантском пространстве, охватывающем территории бывших стран социалистического лагеря, произошло изменение форм государственного устройства и политических режимов. Произошел раскол постсоветского общества по имущественным, идеологическим и мировоззренческим позициям. Укрепились позиции мировых религий и национальных движений, преобразующих повседневную жизнь десятков миллионов жителей не менее активно, чем экономическая, политическая, культурная экспансия стран Европы и США. Россия впервые столкнулась с демографической проблемой. Россия имеет самую низкую рождаемость (8,6%), уступая только Японии и Армении. В результате за время реформ Россия потеряла более 5 миллионов человек.
Демографические процессы, углубление бедности, социальные взрывы спровоцировали мощные миграционные процессы. Мир стронулся, как в эпоху "Великого переселения народов". В настоящее время количество беженцев и перемещенных лиц в мире больше, чем во время Второй Мировой войны. Этот процесс уже охватил Россию. По экспертным оценкам специалистов Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, нелегальная миграция в стране в 2002 г. составляла примерно 9,5 млн. человек. За последние годы эти процессы взяты под контроль государства, миграция вошла в нормальное русло и стала больше определяться факторами экономического порядка.
Как обстоит демографическая ситуация в Сибири и Кузбассе? Впервые за последние три столетия население Сибири перестало прирастать. В Кузбассе, благодаря принятым мерам за последние пять лет по подъему экономики и социальным программам, удалось стабилизировать численный состав населения (2002 г. - 2940,5 тыс. человек). За прошедшее десятилетие самоотверженным трудом кузбассовцев сделано исключительно много. И в это же время отрицательные демографические тенденции серьезно повлияли на возрастную структуру населения области. Оно, вне зависимости от его этнического состава, стремительно стареет. Средняя продолжительность жизни составляет 62,8 лет (мужчин - 56,6 лет). Преломить этот процесс вплоть до настоящего времени органам власти не удается. Ситуация остается стабильной только благодаря миграционному приросту, переселению людей из бывших республик Средней Азии и Кавказа. За последние два года в области осталось 23 тыс. мигрантов.
К сожалению, впервые в истории негативные демографические процессы охватили районы проживания малочисленного коренного населения Кемеровской области, как шорцев, так и телеуток. Согласно Постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 997, у нас определен перечень таких районов. Они охватывают всего 32 населенных пункта из 1399 по области и входят в 8 из 34 районов. Насколько глубоко зашли эти процессы, до подведения итогов переписи 2002 г. сказать сложно. Связано это с несовершенством муниципальной статистики и тем, что национальность не фиксируется в паспорте. Администрации городов и районов не обладают точной информацией о количестве шорцев по населенным пунктам и районам. По результатам научных исследований, охвативших только сельские администрации Таштагольского района, относительно стабильная ситуация сохраняется в отдаленных поселках, население которых сохраняет традиционный уклад жизни.
www.coolreferat.com
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Реферат
«Этносы и национальные интересы народов России»
Оглавление
Введение.......................................................................................................... 3
1. Концепции понятия этноса в литературе................................................... 4
2. Формирование мифа о принадлежности к русскому этносу.................. 10
Заключение.................................................................................................... 30
Список литературы....................................................................................... 32
Введение
Человеческие общности имеют разную природу и разные формы бытия. В качестве таковых выступают, прежде всего, биологические и социальные системы, которые, в свою очередь, порождают у людей определённые признаки, свойства и качества. В зависимости от набора тех или иных признаков, свойств и качеств, связывающих людей либо генетически, либо социально, либо генетически и социально одновременно, возникают многочисленные образования. Подобные образования представляют собой этносы. Речь в нашей работе пойдет о подобных образованиях на территории Российского государства от древнейших времен до современности.
Главной задачей поставленной в работе, будет рассмотрения формирования мифа о принадлежности к русскому этносу и выявления национальных интересов народов России.
Литература, использованная нами при работе, представляет собой монографии и периодические издание. Научные концепции Гумелева Л.Н. «Этногенез и биосфера земли», «От Руси до России: Очерки этнической истории», Брамлей Ю.В.«Очерки теории этноса» позволяют на теоретическом материале изучить представление об этносе и его развитии в историческом процессе. Работа Фроянова И.Я. «Начала русской истории» дает возможность изучить формирования русской этнической группы в период первых этнических образований на территории современной России. Монография Доронченкова А.И. «Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики» дает представления о современных национальных процессах и проблемах России.
Таким образом, представленная нами в работе, литература дает достаточно широкий обзор информации для изучения поставленной задачи.
1.Концепции понятия этноса в литературе
Одним из социальных объединений людей в большие группы выступают этносы, которые, как и другие формы социальной реальности, не возникают сами по себе или по воле каких-либо сверхъестественных сил, а образуются вследствие действия механизма мутации (мутагенеза) и в результате их борьбы за существование. Этносы, подобно людям, рождаются и умирают, составляя этногенез. Этногенез - многообразный процесс возникновения, развития, упадка, умирания и, следовательно, исчезновения отдельных этносов.
Этнос возникает в природе, в биосфере и может жить только в развивающейся биосфере. Он - биологичен и связан с человеком, является специфической формой его существования. Поэтому познание этноса как общности людей во многом зависит от понимания природы самого человека.
Известно и доказано, в частности А.А. Ухтомским, что в каждом человеке (психологической цельности) формируется "доминанта", которая составляет главную систему рефлексов и благодаря которой живой организм устанавливает своё отношение к среде не как пассивный наблюдатель, а как активное существо. "Здесь, - утверждает А.А. Ухтомский, - организм мыслится как некая единица, реализующая целиком, как некое интегральное целое"1. Именно благодаря доминанте человек становится подвижной, энергетической, меняющейся системой и потому он (само) деятелен. Активность как раз означает способность человека к спонтанным, самопроизвольным изменениям без явного воздействия извне и порождает, формирует, оттачивает механизмы своего собственного осуществления, своих собственных органов - новообразований.
Данная доминанта активности человека может быть перенесена и привлечена к объяснению этнических процессов. Чтобы жить на Земле, каждый этнос должен приспосабливаться (адаптироваться) к условиям ландшафта, усваивать (приобретать) какие-то специфические черты и изменять своё поведение, т.е. он должен обладать пассионарностью - способностью и готовностью переделывать окружающий мир, включая и географическую среду. Пассионарность не может рассматриваться вне этногенеза, а этногенез - без пассионарности. "Новое развитие, - пишет Л.Н. Гумилёв, - может вызвать лишь очередной пассионарный толчок, при котором возникает новая пассионарная популяция. Но она отнюдь не реконструирует старый этнос, а создаёт новый, давая начало очередному витку этногенеза - творческого процесса, благодаря которому Человечество не исчезло с лица Земли"2.
Этнос есть форма коллективного бытия, присущая лишь человеку и потому он социален. Его (этнос) нельзя рассматривать односторонне - либо на стороне только природы (генетики), либо на стороне только социума. По природе он, прежде всего, биосоциален и находится на стыке природы и истории. Этнос, проживая в определённых географических и климатических условиях и своеобразным образом приспосабливаясь к ним, усваивает некоторые стереотипы, ментальные установки, определяет традицию, создаёт этническую историю.
«Вспышки и затухания пассионарное» в разных регионах Земли определяют наличие этнического разнообразия. Этот процесс проходит параллельно социальному развитию, постоянно взаимодействуя с последним. Здесь сочетаются история людей и история природы, то есть биосферы планеты"3.
Короче, этнос задан человеку его рождением и, проживая в определённом ландшафтном регионе, он приобретает соответствующие ему признаки, например, общность происхождения, расу, обычаи, обряды, традиции.
Этносы возникают и объединяются в родоплеменные сообщества в период формирования и становления самого человека, а общество изначально организуется как "этносоциальный организм"4, определяя в общественной жизни множество иных социальных образований. Этнос и этничность становятся базовыми категориями для этнической идентификации.
Каждый индивид принадлежит к определённому этносу. Осознание со стороны индивида своей принадлежности к данному этносу и означает этническую идентификацию. В свою очередь, этнос признаёт его в качестве своего. Это - внутренняя идентификация.
Индивид, не принадлежащий к данному этносу, но как-то сталкивающийся с ним, обладает внешней идентификацией, т.е. этнос признаёт его в качестве чужого. Осознанное самоопределение самого себя возникает в представлениях (противопоставлениях) одного этноса по отношению к другому. Один этнос проецирует себя на другом этносе, формирует свой образ через образ другого, тем самым обосновывая своё право на существование и утверждение своей миссии на земле.
Это не означает, однако, что этническая идентичность есть лишь субъективная категория и её не следует рассматривать со стороны объективного начала. В действительности этническая идентификация формируется на стороне объективного и субъективного начала одновременно. Хорошо эту мысль выразил Н.Г. Скворцов. "Этническая идентификация, - пишет он, - базируется, прежде всего, на осознании общности происхождения, традиций, ценностей, верований, ощущений исторической и межпоколенной преемственности. Механизмы этнической идентификации имеют субъективную, психологическую природу. Но при этом этничность обуславливается и поддерживается факторами, существующими для каждого отдельного индивида объективно"5.
Этносы, их идентичность - многомерное явление, которое не есть некий раз и навсегда данный стереотип, они всегда находятся в движении, развитии, представляя собой, по верному замечанию В.А. Тишкова, "процесс адаптации и изменений, а не встроенную в мироздание архетипическую, изначальную структуру"6. Кровнородственные, территориальные, религиозные связи, образуемые в обществе, порождают в этносоциальном процессе род, племя, народность.
По мере исторического развития этносы всё более и более охватываются (наполняются) социальным содержанием, социализируются, определяя условия и формы их дальнейшего существования. "По мере того, как человек выделялся из животного мира, - подчёркивает М.Н. Росенко, - социальные законы становились ведущими и определяющими его бытие"7. Этнос, таким образом, связан преимущественно с природой и обществом. Но иеловек не ограничивается только биологической и социальной сущностью. Он по своей природе многокачественен. Человека представляют не только природа и общество, но и культура. Ибо человек - творец культуры и вместе с тем её творение. Если социальное начало имманентно человеку, без которого его просто нет, то культура характеризует определённую степень (уровень) развития данного (социального) качества. Качественные характеристики человека, составляющие его культуру (язык, научное, образовательное, эстетическое, нравственное, духовное развитие), как раз выступают мерой его становления, мерой овладения им условиями и способами деятельности. Одновременно они являются мерой жизненной силы и пассионарное исторически данного этноса. Вне культуры немыслим синтез природы и общества. Равно как вне культуры настоящее и будущее людей лишается смысла.
Благодаря культуре, пассионарности, идентичности каждый этнос, так или иначе, формирует социальные общности, а также чувство принадлежности к этой общности. Эти общности совместно организуют культурную, экономическую, социально-политическую жизнь. По мере развития и возвышения культуры в обществе на исторически данной этнической основе складываются нации.
Человек по своему рождению (к примеру, мать - немка, а отец - русский) может представлять собой не один, а два (и более) этноса и вообще по отношению к данному этносу быть "чужим". Свою же национальность он усваивает, обретает прижизненно, врастая в культуру того или иного народа, представляя собой население (жителей) определённой страны. Однако культура и нация, культурное и национальное не есть едино-порядковый процесс. Между ними нельзя ставить знак равенства.
Культура есть естественная реальность человеческой истории многих тысячелетий, она присуща всем этапам исторического развития. Нация не возникает вне культуры, является её порождением, но не есть ещё сама культура. Ценности культуры абсолютны и неоспоримы. Нация же кроме культуры включает в себя сеть коммуникаций как основу этнического бытия, в частности, общность языка, единство территории, одинаковость экономических связей (например, рыночных).
Мировая цивилизация знает различные типы и формы этнонациональных отношений. Было время, когда отдельные этносы и нации в силу разных причин стремились жить изолированно от других. Первоначально этносы жили разрозненно. Однако в процессе этногенеза и по мере исторического развития у отдельных этносов появляется потребность получения дополнительных ресурсов жизнеобеспечения и необходимость увеличения численности для собственного выживания и, следовательно, стремление к расширению территорий за счёт других. Начинается колонизация одних народов другими. Появились привилегированные этносы и нижестоящие, подчинённые. Как раз в этнонациональных дифференциациях, как правило, коренятся причины межэтнических конфликтов и войн, потому что этносы по отношению друг к другу могут быть совместимыми (комплиментарными) и несовместимыми. Как правило, они стремятся к доминированию, самоутверждению, в том числе и через культурную экспансию.
В результате на одной этнической базе могут возникнуть разные нации и, наоборот, смешение (скрещивание) нескольких этносов может породить одну нацию. Нации могут иметь смешанный этнический состав и они, как правило, многонациональны. Сегодня этнический состав населения различных стран мира всё больше перемешивается и этнорасовая структура многих современных стран является полиэтничной, но функционирующей в рамках единых наций, подчиняющихся её социальным законам и требованиям. Человек этнический, врастая в культуру исторического народа, обретая её, становится носителем (субъектом) данных национальных (межнациональных) отношений, исходным пунктом их анализа. Национальная политика в полиэтническом обществе, в основе которого лежат этнонациональные и межнациональные отношения, является исключительно тонким, деликатным делом. Она должна учитывать всевозможные политические, экономические, социальные и нравственные последствия.
Нации как социальные общности на определённом этапе общественного развития предполагают собственную форму государственности. Государство - общественный союз людей - наделяется политической властью, и его деятельность направляется на обеспечение интересов всех этносов, всех наций. Оно (государство) преследует разнообразные цели и осуществляет власть над своими гражданами, принуждая их повиноваться известным нормам, соблюдать известные правила и законы.
Нации выступают основой целостности государства и поэтому имеют некую субстанцию, характеризующую возможности самоорганизации. В зависимости от отношения к национальной целостности государств (их сохранению и укреплению) меняются основные характеристики, свойственные нации.
В общем и целом этнос, связанный главным образом природой и обществом, и нация, связанная преимущественно культурой и обществом - не тождественны. Вместе с тем понимание этноса, нации и всего, что связано с их характеристиками, нельзя сводить только к природе или только к социуму, или только к культуре. Все они (природа, социум, культура) представляют собой не просто их арифметическое сложение, а синтез, интегрированное целое, в котором одно не существует без другого, порождая этносы, нации, государства. Человек не может существовать вне природы, социума, культуры, изолироваться от них. Причём он не рядоположен им, существует не наряду с ними (как внешний наблюдатель). Человек сам есть такое системное образование - специфическое, не сводимое к иным образованиям - которое включено в единую цепь мировых процессов. Это тем более убеждает нас в том, что существует три типа общности людей (природная, социальная, культурная) и каждая из этих общностей осознаётся входящими в неё индивидами в соответствии с их природой и своеобразием.
2.Формирование мифа о принадлежности к русскому этносу
Россия исторически сложилась как полиэтническая общность и многонациональное государство. Этногенез и политогенез российского народа своими корнями уходят в древние времена, которые связаны с жизнью и бытом славянских этносов и племён. В его многовековой истории сложилось множество этносов, каждый из которых оказывал то или иное влияние на ход этногенеза России.
В истории российских народов было всё - и глубокая религиозность, и широкая этническая терпимость, и традиции вечевой вольности, и княжеские междуусобицы, и система абсолютной власти. Одни традиции и правила поведения вырабатывались в процессе собственного действия и развития, другие - заимствовались у других народов. По мере поступательного развития российской (русской) истории создаётся культурная традиция, вместе с которой образуются нации. Культурная традиция базируется в основном на православии, порождая неразрывность исторической преемственности. Создавая культурную традицию, формируя нации, российские (евразийские) народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждой нации и каждого народа на определённый образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции общинности, соборности, коллективизма.
Вначале славянские этносы и племена - поляне, древляне, дреговичи, словене, полочане - формировали союз родственных племён, которые полностью укладывались в рамки родоплеменных отношений. По мере естественного роста населения, его культуры, а также изменений, происходящих в отдельных родах и племенах, формируются качественно иные племенные образования, уже не умещающиеся в границах родоплеменного быта. Названные союзы, являясь крупными объединениями племён, окрашиваются в политические тона, становясь инструментом государственности, но, по справедливому утверждению И.Я. Фроянова, ещё "примитивной и часто эфемерной"8.
В исторически данный процесс были втянуты и меря, и весь, и мурома, и мещера, и другие финно-угорские и тюркские племена не в результате межэтнических завоеваний, а благодаря мирному сожительству и постепенному при наличии неосвоенных земель расселению славян на восток.
В итоге указанного процесса и на основе складывающихся союзов славянских племён образуется русский этнос, благодаря которому формируется политическое сообщество, а затем многонациональное государство с центром в Киеве. Киевская Русь играла интегрирующую роль по отношению к восточным славянам и другим народам. В ней отношения между русскими и нерусскими складывались не как отношения господства и подчинения, напротив, как отношения уважения друг к другу, как отношения совместной защиты от внешних врагов.
Положительное воздействие на создание и консолидацию древнерусского этноса, и становление его государственности оказало введение христианства на Руси (988 г.). С этого времени понятия "русский" и "православный" воспринимаются как идентичные. На рубеже X - XI столетий происходит распад родоплеменных отношений и размещение населения совершается уже не по кровнородственному, а по территориальному принципу, что неизбежно ведёт к окончательному утверждению государственности.
Процесс формирования и развития российской государственности на протяжении ряда столетий проходил в различных формах и порождал существенные изменения в этнических и национальных структурах. Данный процесс носил внутренне противоречивый, неоднозначный характер, он зачастую не осмысливался теоретически и складывался так, как диктовали обстоятельства места и времени. Вполне понятно, что национальная политика России не имела стратегически обоснованной концепции развития и познания.
После расчленения некогда единой Руси вследствие внутренних противоречий и монголо-татарского нашествия (XIII в.) развитие России пошло по пути формирования централизма вокруг Москвы, установления и укрепления империи. Одновременно под влиянием внешних и внутренних политических факторов из древнерусского этноса образуется белорусская, русская и украинская нации.
В последующей истории полиэтнического и межнационального развития России было всё: с одной стороны, отдельные проявления автономии, федерализма, конфедерации и даже самоуправления, с другой - имели место факты унификации, дискриминации, колонизации, насильственной ассимиляции и христианизации.
Так, Великое княжество Финляндское, войдя в состав Российской империи в результате русско-шведской войны 1808 -1809 гг., фактически имело автономные права, самостоятельную систему управления, находилось с Россией в конфедеративных отношениях (четырёхсословный сейм, собственная валюта, два государственных языка, особая система налогообложения, приоритет финских законодательных актов перед российскими законами).
Противоречивость национальной политики особенно явственно прослеживается в отношениях России с Украиной и России с Польшей.
Известно, что в 1754 г. происходит воссоединение Украины с Московским царством с сохранением внутреннего самоуправления, а вместе с тем при Екатерине II ликвидируется данное самоуправление, совершается передел земель тогдашней Малороссии по губернскому принципу. Известно также, что в 1815 г. в Царстве Польском принимается "Учредительная хартия", согласно которой учреждается специфическая конституционная форма правления с двухпалатным сеймом, а вместе с тем после восстания 1830 г. названная хартия отменяется, происходит раздел Польши на несколько губерний во главе с назначенным сверху и присланным из Петербурга губернатором.
Вообще национальная политика в России в основном осуществлялась в контексте имперского унитаризма. Покорение Кавказа, Самарканда, Бухары, колонизация Зауралья, Сибири и Дальнего Востока, многолетнее социальное угнетение всех народов в условиях крепостного права и привилегированного положения одних сословий по отношению к другим подтверждают верность тезиса о том, что дореволюционная Россия была "тюрьмой народов". Однако следует оговориться, что русские не были имперской нацией. Россия была империей, но империей особого рода, где не было господствующей нации и чёткого деления на метрополию и колонии. Общая историческая тенденция в России объективно вела, с одной стороны, к унификации этнонациональных структур, с другой - к росту национального самосознания и подъёму национально-освободительного движения.
Государственность, национально-этнические процессы в российском обществе, как и другие исторические явления, не неподвижны во времени и пространстве. Так, с победой социалистической революции (1917 г.) в российском обществе начинают доминировать классы, а все остальные социальные общности играют роль зависимую от них, выполняя лишь периферийные функции. Классовая система координат в национальном вопросе становится основой политики советского государства, представлявшей собой одну из форм диктатуры пролетариата.
Утверждалось, что построение социалистического общества требует не национального (этнического), а интернационального объединения людей, в центре которого находятся "не интересы наций, а интересы братства, солидарности рабочих разных наций"9. Считалось, что для сохранения единства территории советской России необходимы равенство и суверенность её народов, их право на свободное самоопределение вплоть до отделения и создания государства, отмена национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений, свободное развитие населяющих страну национальных меньшинств и этнографических групп.
В истории советской России, разумеется, происходили существенные социально-политические перемены, которые обусловливали принятие тех или иных конституционных актов, в том числе и по национальному вопросу. Но в целом идеи и принципы национальной политики, провозглашённые В.И. Лениным в Декларации прав народов России от 2 ноября 1917 г., в основном были зафиксированы и в Конституции РСФСР 1918 г., и в Конституции СССР 1936 г., и в Конституции СССР 1977 г.
Теоретики социализма по национальному вопросу исходили из того, что по мере формирования межэтнических общностей с их общими чертами культуры, общими ценностями, целями развития и единым самосознанием образуется некая новая "социально-историческая общность", которая ведёт не к растворению и исчезновению этносов, а к интеграции и слиянию наций. Так и случилось в ходе социалистического строительства. В 70-е гг. XX в. выдвигается формула "новая историческая и интернациональная общность - советский народ". В СССР и теоретически, и практически задумывалось и строилось не национальное, а наднациональное (советское) государство, которое, в свою очередь, предполагало не этническую, а советскую идентичность. В обществе провозглашаются "дружба и равноправие народов", "расцвет наций".
Следует признать, что социально-гуманитарные науки в советское время были обречены на исследование только положительных сторон государственной политики в области национальных и межнациональных отношений. Позитивные сдвиги в национальных отношениях имели место в обществе и не замечать их, равно как и абсолютизировать, просто недопустимо. Во-первых, за 70 лет Советской власти произошло существенное выравнивание уровней развития наций и регионов их проживания, во-вторых, произошёл значительный сдвиг в культурном, образовательном уровне развития наций, в области научных исследований. Например, во всех союзных республиках были открыты национальные академии наук. Общее по Союзу количество учёных, насчитывавшее в 1940 г. 98,3 тыс. человек, к 1986 г. составило 1500,5 тыс. исследователей. Однако развитие наций и отношений между ними - процесс сложный. Провозглашение идей и принципов национальной государственности и реализация их в практической деятельности далека не равнозначны. Порывы и официальные заявления, провозглашаемые со стороны государства, часто прокламировали лучшие устремления (добровольность вхождения в Союз, право свободного выхода из него, равенство субъектов союзной федерации, выравнивание уровня развития наций), но действительное осуществление национальной политики проходило нередко вопреки желаниям и обещаниям путём административных, экономических методов, как правило, из единого центра. В обществе государство господствовало над человеком, т.е. являлось тоталитарным.
Выполнение Конституций в СССР принимало часто формальный характер, что приводило к беззаконию в обществе, к грубой массовой депортации целых народов из мест их традиционного проживания. Это явилось трагедией чеченцев, ингушей, крымских татар, немцев и других наций и этносов. Да и каждый репрессированный индивид, прошедший ГУЛАГ, имел своё национальное лицо и принадлежность к тому или иному этносу. Между тем любые проявления межэтнической розни либо замалчивались, либо решительно пресекались.
Причин такого положения много. Прежде всего, сказалось, по признанию В.И. Ленина, отсутствие у строителей нового общества необходимой "культурности, умения управлять"10. Действительно, доставшийся из прошлого человеческий материал не соответствовал планам, идеям и потребностям нового общества. Требовались ликвидация безграмотности и повышение образовательного уровня взрослого населения, создание колоссальной сети учебных заведений, централизованная и систематическая просветительская деятельность, создание библиотек и читален, издание книг для массового читателя, кинофильмы, театры, музеи, концерты, радио. Люди переносили большие трудности, связанные с бытом, чтобы только получить образование, приобщиться к культуре. Тяга миллионов людей к культуре была настолько сильной, что её не могла остановить никакая сила.
За годы советской власти сделано было немало. Но одновременно в обществе шло нивелирование, обезличивание отдельных этносов, наций, народов, их культур. Национально культура всех народов могла проявляться только по форме, а по содержанию она должна оставаться социалистической в соответствии с принципами социалистического реализма. На определённом этапе развития общества было объявлено, что национальный вопрос уже решён окончательно. Возможности периодического воспроизводства национального вопроса ушли на периферию социального заказа. "Вопреки искреннему желанию решить национальный вопрос во благо всех народов России в её национальной политике, - справедливо пишет А.И. Доронченков, - ощущался дефицит научного подхода, гибкости, гласности, энергии и динамизма, воистину творческого осмысления новых явлений в жизни наций. Национальная сфера общественно-политических отношений на многие годы оказалась вне зоны критики"11.
Таким образом, создав национальные и автономные республики внутри СССР по этническому и национальному признаку, выдвинув идею наднационального государства и "советскую" идентичность с "советским" самосознанием, общество тем самым обеспечивало сближение народов, но вместе с тем способствовало и национальному пробуждению и самосознанию. Соответственно такой политике в обществе обозначились две тенденции - тенденция сохранения и укрепления единства всех этносов, наций, народов страны и тенденция этнополитической мобилизации, суверенитета и сепаратизма. Национальные и интернациональные процессы к концу 80-х гг. оказались подверженными множеству деформаций, которые были вызваны тем, что на протяжении всей советской истории национальному фактору не придавалось того значения, которое он действительно занимал (должен занимать) в обществе. Ложный тезис о беспроблемное тенденций в этнической сфере, утверждение об окончательном решении национального вопроса в СССР породили пренебрежительное отношение к вопросам национального бытия.
С переходом общества к демократии (на рубеже 80 -90-х гг. XX столетия) реальные процессы столкнулись с острыми конфликтами на национальной почве. Развернулась политическая борьба (где подспудно, а где открыто), в которую активно включились не только подлинно национальные, но и экстремистские национал-шовинистические силы. Между союзными и автономными республиками началась "война законов", когда республиканские, представительные органы стали принимать государственные акты о примате своих законов над общесоюзным законодательством, а союзные инстанции - отменять эти и подобные им решения. В союзных республиках по нарастающей линии берут верх нациоцентризм, фактор этнополитической мобилизации, укрепляются националистические воззрения, устанавливаются эмоциональная напряжённость и острота в межэтнических и межнациональных отношениях, появляются надежды на удовлетворение национальных потребностей за счёт внутриреспубликанских ресурсов, что (при системном кризисе общества, распаде государственности, ослаблении внутрисоюзного аппарата) стимулировало их движение в сторону суверенизации. Проходит "парад" суверенитетов республик, а вслед ему - развал Союза и соответственно их отказ от Договора 1922 г.
Развал Союза стал возможен в силу разных причин не только объективного, но, прежде всего, субъективного порядка. Выдвинутый лозунг "Сколько суверенитета могут проглотить республики - пусть берут" - одна из причин ликвидации советского союзного государства. Нельзя недооценивать в развале Союза роль внешнего фактора12.
Недооценка национального фактора на протяжении всей советской истории, подмена национально-этнических интересов классовыми, космополитическая коммунистическая идеология с её "всеобщим пролетарским братством всех народов", "умиранием государства", подчинение национально-государственных интересов России интересам мировой революции подрывали основы исторического бытия. Тотальное насилие становится главным средством разрушения данных основ. Уничтожение целых сословий и классов, а также интеллигенции как мыслящего слоя нации, удар по русскому православию, расказачивание, раскрестьянивание, административное перекраивание границ, выселение и переселение (депортация) целых народов с обжитых ими земель, репрессии вплоть до физического уничтожения - тому свидетельства. Вместе с тем игнорировалась национальная составляющая России, уничтожалась её национальная специфика.
После развала Союза Россия становится одним из суверенных, независимых государств, с принятием Конституции 1993 г. Российской Федерацией Россия по-прежнему остаётся уникальным полиэтническим, многонациональным и многорегиональным образованием. Население современной России характеризуется исключительным разнообразием этносов, наций, народов (и по численности, и по своеобразию языков и культур), большой этнической пестротой, территориальной локализацией наиболее многочисленных этносов со своими природно-климатическими условиями существования, этнически смешанными семьями и др.
Сегодня общее число людей в России достигает 150 млн. человек. В ней проживает более 200 наций, народностей, разноплеменных этнических групп. Это - тюркская группа (башкиры, татары, тувинцы, хакасы, чуваши, якуты), монгольская группа (буряты, калмыки), тунгусо-маньчжурская группа (эвены, эвенки), финно-угорская группа (марийцы, мордва, коми), нахско-дагестанская группа (аварцы, ингуши, лезгины, чеченцы), абхазо-адыгская группа (адыгейцы, кабардинцы, черкесы) и другие этносы, нации и народы России. 80% её населения составляют русские люди. В литературе немало указывается на особую роль русского этноса в историческом формировании и развитии России. И это справедливо. Ибо без русского этноса не может быть России и всего, что связано с ней. В российском обществе имеют место так называемые титульные народы, давшие название республикам, автономным округам и автономным областям. Значительными этническими группами на территории России представлены азербайджанцы, армяне, белорусы, грузины, казахи, молдаване, узбеки, украинцы.
Словом, Россия, в которой мы живём, едина, у народов, живущих в ней, много общего, поскольку многие тенденции в национальном и политическом развитии её наций и регионов весьма схожи. Вместе с тем она многолика и разнообразна, так как у каждой её нации, в каждом регионе имеет место своеобразие существующих культур, языков, традиций. Россия являет собой сообщество десятков наций и народов, связанных между собой множеством разнообразных нитей. У них разные не только исторические судьбы, но и в весьма существенной степени сегодняшние реалии. Чтобы не потерялась другая, никак не менее важная сторона дела, необходимо помнить, что народы России столетиями живут и трудятся вместе в одном геополитическом пространстве.
Ныне мы вправе утверждать, что Россия, переварив большевизм с его тотальным насилием, с его инонациональными, наднациональными ценностями и символами веры, вернув православие и мусульманство в общество, встав на путь возрождения народов, на путь демократии и свобод граждан, остаётся самодостаточной со своим историческим опытом, со своими традициями, национально-ориентированной культурой, менталитетом наций, самобытными духовными основами. Народы России не изолированы друг от друга, а идут вместе путём созидания - такова реальность и, несомненно, такова перспектива.
Но это одна сторона современной России. Другая - с развалом Союза в России формируется общество, характеризующееся первоначальным накоплением капитала, хищнической приватизацией собственности, культом денег и насилия, а вместе с этим в данное общество приходят национализм, депопуляция наций, межнациональные конфликты, война в Чечне.
Россия конца XX - начала XXI в. в процессе этнонационального и культурного взаимодействия её народов наполняется множеством противоречий и нерешённых проблем.
Прежде всего, этноисторическое, национально-административное, этнопсихологическое развитие России объективно ориентирует её народы на возрождение и развитие вековых традиций, связанных с культурным своеобразием и духовностью как основой всякой цивилизации, в том числе и российской. Вместе с тем современная государственная политика направляет весь национальный потенциал на внедрение в общество западного образа жизни и формирование негативного образа нашего прошлого.
Это означает, что Россия начала руководствоваться европейскими принципами. "Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт"13.
Прежде всего, Россия (по Л.Н. Гумилёву) моложе Западной Европы лет на 500. Западноевропейский мир пришёл к естественному финалу своей этнической истории. В то же время "наш возраст, уровень пассионарное, - утверждает Л.Н. Гумилёв, - предполагает иные императивы поведения"14.
Вполне понятно, почему современная Россия в своей национальной политике снова сталкивается с тем, что уводит её за национальные пределы России как России.
Далее, с возвратом религии в России (прежде всего православия и мусульманства), с возрождением православной культуры создаются возможности для общинного, соборного, коллективистского проявления человека. Вместе с тем с приходом в общество западных ценностей устанавливаются индивидуализм, либерализм, формальная буржуазная демократия, порождённые системой римского права и идеями протестантизма. "Конечно, - замечает Л.Н. Гумилёв, - можно попытаться "войти в круг цивилизованных народов", то есть чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не даётся даром. Надо осознавать, что ценой присоединения в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция"15.
Всё это ведёт к потере российской духовности, к нравственной деградации её народов и как следствие - разложению и вымиранию её этносов и наций.
Россия не пустое этнографическое и геополитическое пространство, в которое можно привнести любую государственную форму и любое право собственности. Сегодня кризис в России носит системный характер. Он охватывает все сферы общественной жизни, но наиболее тяжкие его последствия ощущаются в сфере духа. Подрыв духовных основ нации, потеря нравственных ориентиров, угроза духовно-нравственного перерождения и даже вырождения - всё это свидетельствует об исчерпании саморазвития страны, о необходимости крепить национальный дух, национальную волю, национальную энергию, национальное достоинство. Национальные интересы народов России - вот что должно быть поставлено во главу угла политики современного государства.
И ещё, ныне в российском обществе господствует экономико-центристский подход, суть которого - наладить эффективную экономику, а остальные проблемы решатся будто бы сами собой. При таком подходе человек не становится центром материального, как и всякого осуществляемого им производства; он оттесняется на второй план. Вместе с тем указанный подход применительно к современным формам хозяйствования усиливает отчуждение общественного индивида, поскольку теперь (и на словах и фактически) целью всякого развития является прибыль, нажива, а не человек, его уникальная культура и цивилизация.
Каждый этнос, каждая нация, оказавшись в этих сложных и противоречивых условиях, стремится, с одной стороны, сохранить свою культурно-языковую самобытность, укрепить свою самостоятельность, с другой - удержать, выжить, развить себя в рамках сложившихся интеграции и интернационализации. Явно складываются две тенденции - тенденция, консолидирующая общество, и тенденция, ведущая к межэтническим и межнациональным конфликтам. Вообще "вся история России, - справедливо замечает З.В. Сикевич, - это непрерывная борьба взаимоисключающих противоположностей, заложенных в коллективное самовыражение не одним только необъятным пространством, но и евразийским характером культурно-исторической почвы"16.
Так сложилось исторически, что Россия сделалась альтернативой, католическому Западу, причём во всём - религии, культуре, образе жизни, структуре ценностей, выборе пути развития. Сказанное совсем не означает, что мы лучше или хуже. Мы - просто другие. Россия - особая цивилизация, особый внутренний мир со своими особыми интересами и внутренними пружинами, собственной логикой развития. "Каждый раз - замечает Н.Н. Моисеев, - принятие чужой веры, чуждой нам идеологии, а значит, и чужого образа жизни оборачивалось для восточных славян трагедией"17.
Современная Россия в политикосрормационном плане осуществляет переход к капитализации общества, государственно-политическому устройству по западному образцу, к системе либеральных ценностей. В основе данного перехода остаются классовые отношения как отношения собственности и власти, как буржуазные отношения.
В отличие от классов этнокультурные общности России имеют куда более глубокие исторические корни, которые восходят к кровнородственным и родоплеменным формам общности и которые в своём историческом развитии формируют российскую цивилизацию с её духовностью и этнокультурным своеобразием народов. В духовных пластах этнических культур как бы законсервировались, сохранились в течение столетий первозданные мифологическая образность и та изначальность форм жизни, которые, по определению К.Г. Юнга, являются воспроизведением деятельности людей архетипов бессознательного18.
Анализ развития современного российского общества показывает, что здесь имеет место абсолютизация политико-формационного принципа переходных форм, с одной стороны, и недооценка (да и игнорирование) духовных и этнокультурных особенностей его самодвижения, менталитета человека - с другой. Глубоко прав Н.Г. Козин, который утверждает, что "историю делают не фантомы, а живые, конкретные люди, которые вступают в активное историческое и культурное творчество не просто как индивиды, а как социально и экономически и этнокультурно объединённые сообщества"19.
Абсолютизация политико-формационного принципа перехода общества от одной формации к другой и игнорирование духовных и этнокультурных особенностей его самодвижения ведёт одновременно к однолинейному развитию. Однако только осознание принципиальной нелинейности социального и психологического развития, незамкнутости внешнего и внутреннего мира, неравномерности как естественного состояния любой живой системы позволяют говорить о смене парадигмы нашего мышления, о переосмыслении отношений человека с окружающим миром и друг с другом, остро ставят вопрос о нравственных ценностях как сущности культуры, о нравственном императиве как единственном шансе на выживание и развитие.
Сущность нации, как известно, в её культуре и высшем цвете культуры - духовности. Поэтому достижение межнационального мира в условиях широкого движения за национальное возрождение полагает, прежде всего, общий рост культуры всех наций и народов и осуществление диалога культур.
Именно установление диалога культур между враждующими сторонами может разрешить этнические конфликты и межнациональные противоречия. Благодаря диалогу культур можно найти человеческие средства и гуманистический смысл для движения навстречу друг другу и понимания друг друга.
Диалог - форма общения между людьми, нациями, народами. Нет диалога - нет национальной политики. Диалог культур - диалог, осуществляемый посредством взаимного познания культур, посредством культуры диалога, культуры взаимообщения. Основой диалога культур является конструктивность и логика здравого смысла, а результатом - урегулирование конфликтов, координация действий, организация и укрепление сотрудничества. Диалог культур полагает отказ от насилия, взаимный поиск истины и правды мирными средствами, уважение к интересам и правам другой стороны, доброжелательность, бескорыстие, терпимость и справедливость. Синергетика, открывающая общие законы функционирования сложных и сверхсложных систем, позволяет понять, что в нашу эпоху исключительно важен именно диалог культур, отрицающий какие-либо формы насилия между этносами, нациями и народами.
Главное в диалоге культур - это язык, который, как никакой другой атрибут общественного развития, может сыграть (и играет) исключительную, объединяющую роль в межнациональных отношениях. В языке запечатляется исторический опыт народа, его культура, энергия освоения материального и духовного мира.
В наши дни, когда так усилилось взаимообщение и взаимопроникновение между разными нациями, народами, странами, ещё больше возрастает значение языка как средства обитания и общения людей и важнейшего источника информации в мире. И очень важно, чтобы язык не только не превращался средство самоотчуждения и самоизоляции народа, в орудие борьбы в межнациональных конфликтах, но, напротив, служил бы единению народов, лучшему взаимопониманию.
Языковая ситуация в Российской Федерации характеризуется сложностью форм языкового существования, что обусловлено многонациональным составом государства и что требует новых форм развития современных языков народов России, совершенствования двуязычия и гармонизации межнациональных отношений, обновления языковой политики и языкового строительства в современном мире. Подмена в общественном сознании содержательности понятий, загрязнения языка, искажения звучания родной речи, насаждение и неуместное употребление иноязычных слов ведут к нарушению исторически сложившейся иерархии ценностей, к искажению понимания мира, непониманию народами друг друга, расчеловечиванию и общей деградации нашего бытия.
Вот почему одна из основных (если не главная) задач нового века в России - сохранить и развить языки всех её наций и народов, в том числе и "великий, могучий, правдивый и свободный русский язык", найти формы и методы их защиты, продолжить для поколений одухотворённое и образное слово родной речи.
Многообразие культур, языков в обществе не отрицает, а напротив, предполагает единство России. Ибо единство и всеединство всех наций и народов России полагает громадное (бесконечное) число самых разнообразных культур, свобод, форм нравственных связей и движений, но со своим собственным лицом. Мир развивается, прежде всего, постольку, поскольку находятся системы, поддерживающие вариантность.
Конечно, степень развития различных этносов и наций, населяющих Россию, далеко не одинакова. Каждый этнос и каждая нация имеют свой этнический возраст, обладают соответствующим им пассионарным потенциалом. Но это не значит, что одни из них являются отсталыми народами, а другие - прогрессивными. Различные уровни развития - это не проблема опоздания. Просто каждое сообщество имеет собственную культуру, способ и темп развития.
Благодаря культурно-этническому многообразию и национально-культурной ментальности наций и народностей российское общество обладает неограниченными способностями к приспособлению, адаптируясь к изменяющимся условиям его существования, причём всегда no-разному. Любое общество, разумеется, что-то абсорбирует из опыта соседей, но никогда не становится точной копией сообществ, которые его окружают. Копирование заданных образцов развития - это нонсенс в нашей ситуации.
В особом положении находятся народы Содружества Независимых Государств, отношения между которыми складывались веками на едином евразийском пространстве. Ныне выработка и принятие гуманистического миропонимания как базовой стратегии социального и национального развития становятся приоритетной исторической задачей, стоящей перед человечеством в XXI в. Для народов СНГ это особенно актуально. Сегодня они оказались в весьма противоречивой ситуации. С одной стороны, существует мощный духовный потенциал, наработанный предшествующими поколениями, сохраняются исторические традиции культурных связей и духовной общности народов Евразии, с другой - данный потенциал всё ещё не востребован в должной мере и разрушается под воздействием "массовой культуры" и "чёрных пиаровских технологий". Духовно-культурное пространство Евразии должно быть восстановлено и иметь надёжную идейно-организационную основу для своего дальнейшего укрепления. Исторически сложившееся геополитическое и экономическое единство народов Евразии должно быть обеспечено духовно-культурным многообразием, интеграцией богатейшего наследия Запада и Востока.
Единство народов современной России немыслимо без усиления роли государства в обществе. До последнего времени под усилением государства понималось увеличение его возможностей к насилию, агрессии, цинизму. На самом деле государство становится сильным (самодостаточным, независимым), если вся его деятельность направлена на построение гуманистически ориентированного, демократического, экономически развитого, просвещённого общества. Государство существует для человека, а не человек для государства. И в этом случае единство наций и народов обеспечивается не силой государства, ведущей к национальным конфликтам и конфронтация, а той его силой, которая гарантирует в обществе рост культуры, её диалог. Если пребывание той или иной нации под общей крышей российского государства создаёт благоприятные условия развития и открывает справедливый доступ к ресурсам, культуре, вхождение во власть, участие в распределении доходов, то это и будет означать действительно федеративное, демократическое устройство государства.
Вполне закономерно, что в современных условиях государственного строительства нельзя не учитывать национальный фактор, его потенции, интересы, потребности. Р.Г. Абдулатипов прав в своём утверждении, что "мы обречены в ближайшее время строить нашу Федерацию с учётом и территориального и национального кризиса. Хотим мы этого или нет"20. По справедливому замечанию ГС. Денисовой «без учёта интересов естественно сложившихся социально-природных организмов, какими выступают этносы, не может быть сформировано единое государственное целое в политическом обществе"21.
До последнего времени в теории и практике государственного строительства подчёркивалась роль общества (политики, экономики и др.) на межнациональные отношения и недооценивалось значение национальной политики на развитие общества. Учёт интересов этносов, наций полиэтнической России, обеспечение её единства ведёт к самовыражению, самоопределению и самоутверждению народов. Идея национального своеобразия означает существенную культурную ценность, позволяет сохранить в человеке нравственные основы, воспитать в нём национальное самосознание, гордость за принадлежность к великой России.
Национальное самосознание современного российского человека сложно, внутренне противоречиво и полиэтнично. Оно не сводится к некоему набору особых свойств, отличающих представителей того или иного народа. У каждого народа свой менталитет со своими философскими, культурно-историческими и социально-психологическими предпосылками. В российском человеке исторически были заложены нравственно-культурная традиция и колпективистско-социалистические ценности с их общинностью, соборностью, стремлением к социальной справедливости.
Заключение
За последние годы вместе с капитализацией в российское общество проникают ценности, возникшие на Западе (индивидуализм, рационализм, прагматизм, приоритет личного по отношению к общественному и приоритет материального по отношению к духовному). На формирование менталитета оказывают влияние и криминально-мафиозные проявления отдельных групп в обществе. Некоторые исследователи указывают на противоречивость российского характера, его иррациональность, непрактичность и т.п.
Я - русский и горжусь тем, что являюсь русским человеком. Это значит, что моя этническая принадлежность задана вместе с рождением, что она есть само собой разумеющаяся данность с определённым миром осознания и ощущения. Но я есть русский и по национальности, поскольку для меня Россия - не просто антропологическая, но и культурная, социальная, государственная определённость. И потому, живя в мультиэтнической России, я горжусь тем, что вместе с представителями других этносов являюсь российским человеком. Мои чувства к России никоим образом не отрицают, напротив, полагают любовь к человечеству. Ибо в основе человечества лежит человечность, гуманистический смысл его существования. И я знаю и верю, что в противовес государственному началу, структурам властного контроля с их принуждением, патронажем приходит (живёт, "работает") гражданское общество, принося людям подлинную свободу, самодеятельность, самоконтроль, внутренний голос индивидуальной совести и действия. Человек к этому идёт, должен идти и придет. "Всё, что доступно, - утверждает Л.Н. Гумилёв, - проходит через призму сознания и воплощается в творениях ума и рук человека: философских трактатах, живописных полотнах, научных открытиях и достижениях техники. В созданном человеком и живёт культурная традиция, то есть сумма знаний и представлений, передаваемая во времени от этноса к этносу"22. Россию надо знать и понимать умом, но важно Россию чувствовать и любить сердцем со всем разнообразием её этносов, наций, народов с их разными языками, культурами, характерами. У каждого человека есть своя Родина, у нас она одна - Россия.
Список литературы
1.Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
2. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.
3. Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
4. Денисова ГС. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д. 1994.
5. Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. Этнополитологический очерк, СПб, 1995.
6. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, 1996.
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 27.
8. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45.
9. Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели// Социально-гуманитарные знания, 1999, № 6.
10. Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. (Философско-методологический анализ). СПб, 1996.
11. Семёнов /О.И. Категория "социальный организм" и её значение для исторической науки //Вопросы истории, 1966, № 8.
12. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. Учеб. пособие. СПб, 1999.
13. Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы //Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: Сб. статей. СПб, 1995.
14. Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика //Социально-политический журнал, 1997, №14.
15. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе //Вопросы философии, 1990, №12.
16. Ухтомский А.А. Избранные труды. Л., 1978..
17. Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001.
18. Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XXвека). СПб, 1999.
19. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М., 1994.
1Ухтомский А.А. Избранные труды. Л., 1978.
2Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
3Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.
4Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
5Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы //Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: Сб.статей. СПб, 1995.
6Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе //Вопросы философии, 1990, №12.
7Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. (Философско-методологический анализ). СПб, 1996.
8Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001.
9Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 27.
10Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45.
11Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. Этнополитологический очерк, СПб., 1995.
12Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
13Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
14Там же.
15Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
16Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. Учеб. пособие. СПб., 1999.
17Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели// Социально-гуманитарные знания, 1999, № 6.
18Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М., 1994.
19Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, 1996.
20Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика //Социально-политический журнал, 1997, №14.
21Денисова ГС. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д. 1994.
22Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
superbotanik.net
Российская экономическая академия
им. Г.В. Плеханова
Отделение политологии
Реферат
на тему
“Новый подход к определению “нации”;
национализм”
Выполнила Студентка
9216 группы
ОЭФакультета
Горохова Ньюргуяна Алексеевна
преподаватель: Сулимов В.Е.
Содержание
стр.
1. Новый подход к определению “Нации” 1
2. Причины развала СССР 5
3. Расизм, шовинизм, национализм 7
4. Северный Кавказ: причины конфликтов 8
5. Заключение 10
В России живут более 130 народов и народностей (с 44 религиозными конфессиями). Возникает вопрос: что представляет собой многонациональная общность людей, именуемая Россиями? Почему мы охотно признаем наличие американской нации, представляющей сплав различных народов Запада и Востока, многие из которых сохраняют свой язык, национальные особенности и традиции, и в то же время не решаемся говорить о многонациональной российской нации? Ведь никто еще не доказал, что нации могут возникать только на основе сближения, смешения, слияния донациональных форм общности людей - родоплеменный образований и народностей. Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что в рамках многонационального государства на основе объективных процессов возникает тенденция складывания “многонациональной нации”.
Некоторые ученые предлагают отказаться от понятия нации. Но определение нации нужно, без него такие важнейшие производственные понятия, как “национальная культура”, “национальная самосознание”, “национальная жизнь” просто повисают в воздухе. Идут поиски нового определения нации. Так, В.М. Межуев считает, что “нация есть форма национального объединения и национальной жизни людей в условиях “гражданского общества”, основанной на личной - экономической, правовой и духовной - самостоятельности индивидов.
Это определение нации, новое по форме и содержанию, вызывает возражение не только потому, что “нация” определяется через “национальное” Главное в том, что определение нации в лучшем случае может быть отнесено лишь к западному типу развития, но никак не к Востоку. Оно не может быть отнесено и к России, ибо у нас никогда не было гражданского общества - ни в дореволюционный, ни в советские периоды. А нация была и есть.
Не может удовлетворить нас и старое определение нации как такой исторической общности людей, для которой характерны общность языка, территории, экономической жизни, психического склада, проявляющегося в национальном своеобразии ее культуры.
Давайте разберемся с каждым из этих признаком.
Общность языка. Казалось бы, что может быть более естественным и необоримым признаком нации? Но ведь давно известно, что в Швейцарии четыре языка, четыре этнических общности - германо-швейцарцы (65% всего населения), франко-швейцары (18,4%), итало-швейцарцы (9,8%), реторманцы (0,8%) - но есть единая швейцарская нация.
Возьмем пример из нашего бытия. 30% казахов не знают казахского языка, пользуются русским языком. Так что эти 30% казахов не относятся к казахской нации?
Общность территории. Этот признак нации тоже казался незыблемым, однозначным. Однако далеко не всегда он приближает нас к определению нации. Скажем, русские в национальных республиках СССР, конечно, относились к русской нации. Тогда можно было говорить об общности большой территории - СССР. А как быть теперь, когда бывшие советские республики стали независимыми, суверенными государствами и на многих новых границ России с обеих сторон сооружаются пограничные столбы? Как быть с теми русскими, которые остаются в этих государствах? Что они перестали относится к русской нации на том основании, что они потеряли общность территории с русским населением России?
Общность экономической жизни. Этот признак сыграл, как нам представляется, свою историческую роль. Нации сложились на основе становления индустриального, капиталистического общества. В Европейском Экономическом Сообществе при полном сохранении наций устанавливается западноевропейская общность экономической жизни, границы становятся действительно прозрачными, вводится единая валюта.
Все это позволяет сделать вывод, что прежнее “четырехпризнаковое” определение нации не отвечает реалиям совершенной жизни.
В основу выработки нового определения нации следует, на взгляд В.Д. Зотова, положить такую фундаментальную ценность, как общность духовной жизни. Что касается общности психического склада, т.е. того, что отличает область чувств, привычек, традиций, обыденного сознания данной нации от другой, то она является производной от общности духовной культуры, а не наоборот. Другим важным компонентом национальной общности людей является их самосознание, которое тоже относится к сфере духовной культуры.
При этом следует иметь в виду, что национальное самосознание - это не часть национальной духовной культуры наряду с другими частями, а ее стержень. Именно в самосознании нация определяет свои общие, коренные интересы, цели и идеалы, свое лицо в многонациональном мире, свое отношение к другим нациям и государствам. Другими словами, нация есть не только объективная, но и субъективная данность, представители которой говорят в отношении себя “это-мы”, а в отношении других “это-они”.
Особенно следует о таком признаке нации как наличие государственности. Исторически сложилось так, что русская нация (не русский этнос, а русская нация, начало складывания относится к 17 веку), послужившая основной российской государственности, всегда развивалась в условиях многонациональной Среды и не отделяла себя от нерусских народов ни национальными, ни расовыми барьерами. Смешанные семьи занимают высокий процент в населении России. В Чувашии, например, 98% подростков из чувашско-русских семей именует себя русскими.
Может быть, правы “европейцы” (сторонники одного из интереснейших идейных течений, развивавшегося в эмиграции такими видными учеными, как Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский, Л.П. Красавин и другие), которые утверждали, что русская нация и пространственно, и духовно не скрывается ее этническим субъектом - великой русской народностью, а есть нечто неизмеримо более широкое и многообразное?
Если встать на такую точку зрения, то, как представляется, могут быть найдены весьма конструктивные подходы к пониманию “российской нации”.
Теперь о российской государственности. До недавних пор насчитывалось 19 Федераций, теперь осталось 16.
Распались СССР, Югославия, Чехословакия - все в прошлом социалистические государства. Так что же развалило СССР, какие идеи и концепции работали в этом направлении и продолжают работать, угрожая уже российской государственности.
1. Идея о России как “тюрьме народов”. Она не корректна с исторической точки зрения. Да, в истории России, как и в истории других государств, были и захваты, было и угнетение “инородцев”. Но это было не столько национальное, сколько государственное угнетение которому русский народ подвергался не меньше, чем другие народы России.
2. Идея: СССР, России - “империя”. Это тоже некорректная идея. Да, был “центр”,, он диктовал, что должна делать национальная периферия. Но не было и нет важнейшего признака империи - господствующей нации, которая бы создала и поддерживала свое благополучие за счет эксплуатации других народов и наций. Русский в Центральной России жили не лучше, а чаще хуже, чем другие народы (в Прибалтике, на Кавказе).
3. Концепция права народов и наций на самоопределение. Вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Это чисто политическая, конъюнктурная концепция: надо было развалить “тюрьму народов” К Октябрю 1917 года и успешно развалили, а после революции это право стало формальным. Согласно конституции союзные республики имели такое право, но реализовать его не могли. СССР был федеративным по форме, но унитарным по существу государством. Тем самым как показали события последних лет, идея права выхода из СССР жила среди части населения союзных республик, особенно националистически настроенной.
Между тем ни одно многонациональное государство в мире в своей конституции на записало права народов на выход из него. Ни один штат в США, ни один кантон в Швейцарии не имеет такого права. Не имеет потому, что там государство построено не по национально-этническому, а по территориальному экономическому принципу.
4. Идея, концепция безграничного суверенитета всех субъектов - носителей государственности СССР и России. Это разрушительная идея и концепция, инициатором которых выступила Россия. Спрашивается суверенитет России - от кого? от чего? От пресловутого “центра”, т.е. союзных структур, которые действительно в том виде, в котором они существовали, мало считались с суверенитетом России, как впрочем и других союзных республик.
Тогда родилась еще одна идея, сделавшая идею суверенитета особенно разрушительной, - идея приоритета республиканских законов над союзными, общегосударственными. Этого тоже нет ни в одном нормальном государстве.
Существуют еще много различных причин развала СССР. И будущим потомкам придется долгая работа после развала СССР. И нас впереди ждет по меньшей мере 30-40 лет неустойчивой государственности, нестабильности, конфликтов. Помимо всего прочего вырастут новые поколения людей, из генов которых выветрится много из того, что связано с общностью исторических судеб в рамках многонационального государства, называвшегося СССР, и, напротив, в генах будут накапливаться семена конфликтности, национальной неприязни.
Расизм, шовинизм, национализм. Расизм - это психология, идеология и социальная политика, основывающая на антинаучных представлениях и идеях о физической и психологической неравноценности человеческих рас.
В развернутом виде “теория” неравенства рас впервые была изложена в середине 19 века во Франции идеологом федеральной аристократии графом Артуром де Гобино (1816-1882). Граф в своем сочинении “Неравенство человеческих рас” выводил историю человечества из борьбы между высшими и низшими расами и народами, “провозглашая подлинно высшей и современно-совершенной расой “северную, арийскую”, а самыми “чистыми арийцами” Гобино считал франков - будущих французов.
Особенно широкое влияние во II половине 19 века получил социальный дарвинизм. Люди вдруг увидели в расах, в нациях непрестанную и непримиримую борьбу за выживание. В результате социал-дарвинисты совершенно необоснованно истолковывали конкуренцию и классовую борьбу в обществе, захватнические войны и т.п.
Уже в эпоху т.н. “первоначального накопления капитала” господствующие классы свершились навязать государственный шовинизм, представление о цветных как о “низшей” расе, дикарях, варварах и т.п.
Конечно, самый отвратительный, самый грубый и примитивный расизм проповедовали и осуществляли фашисты. В частности, расизм проповедовали и осуществляли фашисты. В частности, расизм был ядром “мировоззрения” германских фашистов. С помощью мифа о мнимом превосходстве “арийской расы” нацисты оправдывали “право” немцев на мировое господство, на угнетение и подавление других народов.
Расизм был важной частью идеологических построений и у фашистов других стран. Например, в идеологии японского фашизма ключевым был расистский миф о “японском духе”, который утверждал несравненное превосходство японской нации, внушал веру в якобы свое призвание в качестве “великой нации”, “нации колонизатора”.
Преступные расистские “идеи” распространялись не только в фашистских странах, но и в США. В США удалось в то время проложить дорогу законом о запрещении браков между представителями различных рас. Такие законы были приняты примерно в 30 штатах.
В настоящее время расистские, социал-дарвинистские и т.п. “идеи” получают новое рождение по всему миру.
Северный Кавказ: проблемы, история, современность. Положение на Северном Кавказе взрывоопасное. Среди различных обстоятельств, влияющих на возникновение и развитие конфликтов, можно выделить следующие:
1. Часть из них связана со стремлением к созданию или восстановлению национально-территориальных образований, к повышению их статуса, вплоть до выхода из состава Р.Ф. Большинство Северо-Кавказких народов представляют собой формы национальной государственности двух или нескольких народов. С развитием национальных движений возник вопрос устойчивости таких государств.
2. В основе ряда конфликтных ситуаций - требования о передаче той или иной территории из одной политико-административной единицы в другую. В последние десятилетия происходили перекройки политико-административных границ. Сейчас многие территориальные претензии республик или народов друг к другу выступают как требования к возврату границ того или иного времени.
3. Проблемы репрессированных народов. В 1943-44 г.г. из региона были депортированы балкарцы, ингуши, карачаевцы, чеченцы. На место этих народов расселялись русские и другие национальности (подчас принудительно). Кабардинцы- на место балкарцев, аварцы - на место чеченцев - аккинцев и т.д.
4. Взаимоотношения “коренного” и “некоренного” населения, горцев и русских, казаков. Некоторые народы или государства добровольно присоединились к России. Но была и Кавказская воина (1817-1864), которой дают до сих пор противоречивые оценки.
Одновременно идет процесс активизации казачества, что очень настораживает горских народов: казаки требуют полной реабилитации и восстановления дореволюционных административных границ.
5. Большое влияние на ситуацию оказывают конфликты в Закавказье.
Сложность проблем на Северном Кавказе требуют исключительно деликатных подходов к их решению. Целесообразно шире использовать переговоры, диалог. Используя демократические механизмы, народную дипломатию, можно политическим путем решать самые сложные проблемы. Народы Северного Кавказа имеют вековые традиции добрососедства. Важно, чтобы урегулирование велось на основе соблюдения законности, правопорядка, неприменения силы. Ненасилие - это наш общий путь в будущее.
Заключение.
Подлинно демократическая программа борьбы с расизмом, с шовинизмом и национализмом, за равноправие всех людей независимо от расовой и национальной принадлежности, предусматривает создание самой широкой коалиции людей, народов. В этой борьбе задачи ликвидации расовой и национальной дискриминации соединяются с такими острыми социальными проблемами, как ликвидация бедности и безработицы, расширению демократических прав трудящихся, уважение и защита прав личности, развития нравственности, культуры людей.
Литература:
Социальная теория и современность Выпуск 12 “Нация, государство, национализм, история, практика”. Москва 1993 год.
referat.store
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ
ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЖРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ЮРИДИЧЕСКИЙЙ ИНТСТИТУТ
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ
Реферат
Национальный вопрос в России
Содержание
Введение
В России живут более 130 народов и народностей (с 44 религиозными конфессиями). Возникает вопрос: что представляет собой многонациональная общность людей, именуемая Россиянами.
Почему мы охотно признаем наличие американской нации, представляющей сплав различных народов Запада и Востока, многие из которых сохраняют свой язык, национальные особенности и традиции, и в тоже время не решаемся говорить о многонациональной российской нации? Ведь никто еще не доказал, что могут возникать только на основе сближения, смешения, слияния донациональных форм общности людей — родоплеменной образований и народностей.
Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что в рамках многонационального государства на основе объективных процессов возникает тенденция складывания «многонациональной нации»
В любом случае, присоединение к более сильному и дружелюбно настроенному государству было выгодно всем (за редким и весьма спорным исключением) вошедшим в состав России этносам, — за годы проживания в составе России были во многом решены стоявшие перед ними проблемы, а их национальная самобытность нисколько не пострадала ввиду присоединения — для России была характерна национальная терпимость.
Национальный вопрос включает в себя одно из главных противоречий мирового развития: стремление народов к сохранению своего этнического своеобразия при углублении тенденции к общечеловеческой интеграции и консолидации усилий для решения глобальных проблем. Национальный вопрос в современном мире перерастает, по сути, в глобальный этнический кризис, являющийся реальной угрозой международной безопасности.
Национальный вопрос в той или иной степени затрагивает все государства. Национальный вопрос перестал быть частным вопросом при определении формы государственного устройства. Ни одно государство не застраховано от проявлений многоликого глобального этнического кризиса в различных ипостасях.
Закономерно, что национальный вопрос в той или иной форме всегда был актуален для России, хотя за свою многовековую историю ей благополучно удалось избежать крупномасштабных национальных конфликтов.
За исключением событий Кавказской войны 1817−1864 гг., властям удавалось поддерживать «климат наибольшего благоприятствования» сближению разных народов. Этому способствовали и объективные причины — многие национальные территории были присоединены (присоединились) к России на добровольных началах ввиду различных для них обстоятельств: сложной внутри — и внешнеполитической обстановки (Украина, Грузия и др.), либо слабости собственных государственных структур (многие народы на момент присоединения находились на достаточно низком уровне развития).
В любом случае, присоединение к более сильному и дружелюбно настроенному государству было выгодно всем (за редким и весьма спорным исключением) вошедшим в состав России этносам, — за годы проживания в составе России были во многом решены стоявшие перед ними проблемы, а их национальная самобытность нисколько не пострадала ввиду присоединения — для России была характерна национальная терпимость.
С учетом указанных проблем был сделан выбор темы «Национальный вопрос в России».
Задачи данной работы:
1. Рассмотреть понятие «нация»,
2. Изучить специфику национального вопроса в России,
3. Раскрыть пути решения национального вопроса в России.
1. Теоретические аспекты национального вопроса
1.1 Основные понятия социологических отношений
Изучение этнических структур необходимо для понимания специфики современного общественного развития. Национальная проблематика находит свое место и в экономике, демографии, политологии, этнографии и других гуманитарных науках.
Социология наций, национальных отношений изучает социально-экономические, социально-политические, культурные, образовательные процессы, вопросы ассимиляции, консолидации и интеграции наций и народностей.
Специфика исследований национальных проблем в нашей стране заключалась в том, что ими занимались в основном ученые из союзных республик, и часто результаты напоминали здравицы в честь старшего брата, дружбы народов, интернационализма. На все сложные и противоречивые вопросы межнациональных отношений было наложено табу. Теперь за это приходится платить распадом многонационального государства, межнациональными конфликтами.
Своевременно не было замечено, что на фоне интернационализации экономики и политики параллельно шел процесс роста национального самосознания, на чем спекулировали некоторые политики. Так проросли всходы национализма, проявилось стремление обеспечить своему народу привилегии за счет других, проживающих на той же территории. Борисов В. А. Демография. Учебник для вузов. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2003. 272 с.
Надо иметь в виду, что в мире практически не осталось этнически чистых государств. Поэтому рост национального самосознания, демократизация практически везде сопровождаются этническими конфликтами (Канада, США, Югославия, Ирак, Бельгия, Испания, Индия, Северная Ирландия, многие африканские государства). Так что если говорить о межнациональных конфликтах в нашей стране между грузинами и осетинами, армянами и азербайджанцами, молдаванами и гагаузами, русскими и прибалтами, поляками и литовцами, то они не составляют исключения, а развиваются в соответствии с мировыми тенденциями.
Для анализа социально-этнических отношений следует уточнить некоторые понятия. Прежде всего, стоит обозначить понятие рас — это группы людей с общими для них биологическими признаками (цвет кожи, разрез глаз, цвет и текстура волос). В этнографии выделяются черная, желтая и белая, в западной социологии — кавказская раса.
В этническом развитии человечество прошло несколько ступеней: род, племя, народность и, наконец, нация. При всей спорности трактовки понятия «нация» большинство социологов сходится на том, что нация — «большая социальная группа людей, сложившаяся на определенной территории, имеющая общий литературный язык, общность исторического прошлого, культуры и некоторые особенности психического склада».
Понятие «народ» многозначно Копылов В. А. Демография: Учебное пособие. /В.А. Копылова. — М.: Информационно-внедренческий центр «Наука», 2004. — 124 с. По крайней мере, у него есть два значения. Одно основано на общегражданской общности и относится к понятию населения страны или территории (народ России, россияне, сибирский народ и т. п.). Другое значение понятия «народ» определяет этнокультурные общности и является синонимом «этнической группы» или «национальности» (русские, татары, украинцы, чукчи и т. п.). В этом смысле народ группы людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, обладают представлением (мифом) об общем происхождении и общей исторической памятью связывают себя с определённой территорией, обладают чувством солидарности. «национальная принадлежность» — это личное дело каждого гражданина и какие-либо неравенства и дискриминация по этническому признаку недопустимы. Все граждане России, относят себя к большим или малым национальностям, расселённым компактно или дисперсно, только в России или за её, равны перед законом в своих правах на сохранение и развитие своей культуры и своей этнической принадлежности. Богатство и сила России заключена в её культурном многообразии.
Важно уточнить, что большинство наций сложилось в условиях капитализма. Стремление буржуазии обеспечить возможность для своего свободного развития способствовало объединению разрозненных феодальных образований, требовало государственного единства территории, на которой проживало население, говорящее на одном языке. Следует также отметить, что процесс образования наций продолжается и в настоящее время, но происходит он в других социальных и политических условиях, и его движущими мотивами выступают другие факторы.
Этнические группы — группы людей, различающиеся по своему культурному наследию, языку, истории, духовной культуре. Например, евреи, цыгане в России. В западной социологии (М. Хегтер)"этническая группа существует на базе чувств, которые связывают личности в солидарную группу на основе некоей культурной основы". Например, иудаизм для евреев. Важность изучения социально-этнических отношений неоспорима Гладкий Ю. Н. Демография: Учебник. М.: Гардарики, 2006. — 384 с.
1.2 Понятие нации
Понятия, использующиеся при рассмотрении национального вопроса, слишком многозначны, чтобы употреблять их без дополнительного пояснения. Ключевым является понятие нации. Можно выделить как минимум три варианта ее понимания.
Традиционная (этническая) трактовка. Широко распространенным прежде было мнение, что нация — это «исторически сложившаяся форма общности людей», объединенная общим происхождением, общей территорией, общим языком, общей исторической судьбой, общностью культуры, нравов, обычаев и верований Игнатов, В. Г. Демография. Учебное пособие. М.: Тесса, Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2006. — 416 с. Эта трактовка ставит знак равенства между понятиями «нация» и «этнос». Вероятно, на определенном этапе развития человеческого общества это определение действительно соответствовало сути явления, — обособленность этнических образований, проистекающая вследствие слабого их развития, мало способствовала продолжительным и глубоким контактам на этническом уровне. Возможно, для этнологов такое понятие нации единственно возможно, однако в сфере права, где нации провозглашаются субъектами особых прав в силу своего существования, этническая трактовка таит в себе опасность разрушения уже существующих государственных систем. Нация-этнос превратилась в механическое объединение лиц определенной этнической принадлежности по умолчанию, зачастую без явно выраженного их на то согласия, даже в случаях, когда они никогда не обладали общей территорией (т.е. проживали в разных частях мира) и имели различное происхождение, нравы, обычаи, верования и культуру (т.е. об общности их исторической судьбы говорить не приходилось). Такое учение о нации не могло быть больше использовано в государственно-правовой науке и требовало пересмотра.
Общегражданская трактовка.
Сегодня нация (от латинского natio — народ) определяется многими как «совокупность граждан одного государства независимо от их этнической принадлежности». В слаборазвитом обществе, где отсутствуют нормальные государственные и общественные механизмы, национальный признак является, чуть ли не единственным фактором, позволяющим членам социума идентифицировать себя как некую общность; в развитом гражданском обществе при наличии государства нация образуется не столько посредством выделения этнического компонента, сколько сообразно с волей всего населения государства. Поэтому понятие «национальная государственность» в международной практике (в отличие от российского обыкновения считать образцом национальной государственности республики в составе РФ) имеет общегражданский смысл. В этом контексте такие понятия, как «нация» и «государство» очень близки по смыслу, если не являются синонимами Демография: современное состояние и перспективы развития. Учебн. пособие / Н. В. Зверева, А. Я. Кваша. Под ред. Д. И. Валентея. М.: Высш. шк., 2007. — 271 с.
Нация в современном понимании — это осознанное объединение граждан, подчас даже не зависящее от их этнической принадлежности, в рамках существующей государственности. М. Вебер определял нацию как «эмоциональную общность, адекватным выражением которой является собственное государство, и, следовательно, имеющую. тенденцию производить таковое из себя». Хотя такое понимание не является единственным, и существует множество его противников, диссертант в дальнейшей работе предпочитает опираться именно на вышеприведенное понимание нации. Следует, однако, заметить, что указанное определение не является определением моноэтнической государственности; просто ставится четкое разграничение между общегражданским и этническим факторами, действующими в развитом обществе автономно друг от друга.
Культурологическая трактовка
В результате разграничения указанных факторов, от этнического понимания нации остается лишь ее культурный компонент, исчерпывающий существующую в обществе этническую дифференциацию. Поэтому в последнее время все большей популярностью пользуются культурологические воззрения на нацию. Они отстаивают точку зрения, что нация — это некая языковая общность или культурный феномен. Эти взгляды отнюдь не противоречат общегражданским взглядам на сущность национального компонента, но напротив — дополняют их.
Таким образом, в отличие от традиционного, современное понимание нации двояко: с одной стороны нация — это общегражданский и государственный институт, с другой — достаточно абстрактная культурная общность. Решение национального вопроса, поэтому должно быть направлено на реализацию именно этих составляющих нации, а не на придание особого статуса существующим этническим общностям.
При разграничении же этнической и общегражданской трактовок нации, проблема национального самоопределения в значительной мере упрощается, ибо национальный вопрос предстает как вопрос общегражданский, общегосударственный и культурный. На определенном этапе исторического развития, на этапе формирования государств, возможно, этнический принцип играл решающую роль в объединении разрозненных человеческих сообществ, но в современном мире он выглядит скорее пережитком, ибо сеет рознь и неуклонно ведет к краху самой идеи национальной государственности. Мировое сообщество в лице ООН давно проявляет беспокойство по этому поводу: «Если каждая этническая, религиозная или языковая группа будет притязать на государственность, то не будет предела дроблению, а всеобщий мир, безопасность, экономическое благополучие станет еще более труднодоступной целью» Ресин В. И., Попков Ю. С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики (системный подход). М.: Эдиториал УРСС, 2004. — 328 с.
1.3 Самоопределения национальных общностей
В позициях по поводу самоопределения национальных общностей среди различных авторов нет единства. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему.
Позиция безусловного признания права на самоопределение
Сторонники этих взглядов исходят из того, что право наций на самоопределение является принципом международного права и, естественно, не может ставиться под сомнение Багдасарян В. Управляема ли демография? // Власть. — 2006. — № 10. — С. 25−31. С точки зрения соблюдения международно-правовых норм эту концепцию сложно упрекнуть в несоответствии букве закона, однако действительность неоднократно уже показала, как неукоснительное соблюдение норм о национальном самоопределении может стать инструментом для разрушения государственного единства. Поэтому представляется, что в упомянутых нормах следует опираться не только и не столько на букву закона, сколько на его дух, который, по определению, не может быть направлен на разрушение устоев общества и государства, не может содержать в себе зародыш идеи саморазрушения. При учете этого фактора, нормы о национальном самоопределении предстают в несколько ином свете.
Позиция отрицания права на самоопределение
Данная концепция исходит из того, что признание национального самоопределения может поставить под угрозу такую жизненно важную для государств ценность, как территориальная целостность, и привести к различного рода внутренним и внешним конфликтам. Недопустимо принуждать государство «предоставлять часть своей территории как национальное государство для своих граждан, принадлежащих к меньшинству» Беглярова И. Демографическая ситуация-производная состояния общества. // Рос. Федерация сегодня. — 2007. — № 11. — С. 26−29. Принцип самоопределения народов (наций) признается и одновременно не признается в любом
случае — и когда государство нарушает его, и когда он неукоснительно соблюдается государством.
Особую проблему представляет толкование часто использующихся и ключевых терминов, таких, как народ, нация, и их связи с понятием национального меньшинства.
Выделяется три основных понятия термина «народ».
Народ как совокупность граждан определенного государства (в Российской Федерация это конституционная категория — «многонациональный народ России»). Именно этот «народ» является источником власти и, следовательно, суверенитета, что, в общем-то, подтверждается теорией народного суверенитета (также признанного Конституцией РФ).
Народ как совокупность лиц, объединенных какими-либо характеристиками (кроме этнических и близких к ним). По сути, это общераспространенный термин, имеющий множество синонимов: население (определенной территории), группа лиц (собравшаяся где-либо, с какой-либо целью), социальная страта, класс и т. п. Разумеется, что этот «народ», исходя из общепринятых норм и здравого смысла, суверенитетом обладать, не может.
Народ как этническая группа (нация), провозглашаемый некоторыми как субъект права на самоопределение (суверенитет).
Справедливо было бы заметить, что в России единственной государственно-образующей общностью является весь российский народ, а другие народы — не народы в этом смысле. Народ — это образовавшая государство общность, а все остальные «народы» — это этнические общности. В качестве обоснования такой точки зрения можно привести ст. 3 Конвенции «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах», где сказано: «Использование термина „народы“ не рассматривается как несущее какой-либо смысл в отношении прав, могущих заключаться в этом термине в соответствие с международным правом» Саак А. Э., Тагаев А. В. Демография: Учебное пособие. / А. Э. Саак, А. В. Тагаев. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. — 99 с. Позитивное значение данной нормы нельзя недооценить, — ведь она делает различие между двумя различными понятиями народа. Но с другой стороны, эта же норма указывает на некие права, «заключающиеся в этом термине в соответствие с международным правом», которые ставят под вопрос разделение этих понятий, что повсеместно встречается в России, где характерным можно считать последовательное смешивание «многонационального народа» и конкретной нации. Эта же ошибка приводит и к другому неверному тезису о том, что единственной государствообразующей общностью в России является русский народ, — русский народ, будучи нацией (этнической группой), не может быть источником суверенитета так же, как и другие народы (нации) в России.
В целом понимание народа с общегражданских позиций гораздо более отвечает реалиям времени. «В ХХ веке возникло понятие «суверенной нации», которое отождествлялось с неким «полновластием» нации или правом нации на самоопределение вплоть до создания национального государства.
Позиция скрытого непризнания права на самоопределение
Данная позиция заключается в том, что национальное самоопределение признается в принципе (в связи с его провозглашением в ряде международных актов), наряду с указаниями на его сомнительный и спорный характер и на опасности, подстерегающие при его реализации. Эта «переходная» концепция представляет собой наиболее удачный синтез невозможности отрицания общепризнанных норм с опасностью их одобрения. Способы, посредством которых достигается необходимое толкование норм о национальном самоопределении, могут быть различными. К примеру, проводится различие между народом и нацией; самоопределение признается за первым и не обязательно за вторым. Или ставится другой вопрос: распространяется ли право на самоопределение на ситуации, не связанные с процессами «деколонизации».
национальный россия социальный культурный
2. Специфика национального вопроса в России
2.1 Национальный вопрос в России
В нашей стране представлены все мировые религии. Это тоже отражается на характере взаимоотношений между народами. Часто межнациональный конфликт на поверку оказывается межконфессиональным. И наоборот: для разжигания межнациональных конфликтов используется принадлежность соперников к разным религиям. В США существуют две основные религии: католики и протестанты христианского толка. А сколько конфликтов, вплоть до гражданской войны, имели в своей основе межконфессиональные противоречия.
Межнациональные отношения всегда усложняются при разном уровне экономического и культурного развития наций. К примеру, в начале ХХ века русская, украинская, латышская нации уже сложились, узбеки, башкиры, казахи, таджики еще не консолидировались. Малочисленные народы Сибири и Крайнего Севера, а их 28, находились на патриархальном уровне развития, не имели письменности.
Кроме того, приходится считаться и с особенностями расселения, и численностью тех или иных народов. Одно дело, если народ проживает компактно на исторически сложившейся территории, и другое, если он живет вперемешку с другими народами, например, евреи, курды, греки и др. В конце 20-х гг. было принято решение о создании Еврейской автономной области. Ее, в принципе, надо было создавать в Одессе или Бердичеве, Киеве. Но там государственность другого народа. Отыскали свободную территорию на Дальнем Востоке, откуда казаки после гражданской войны ушли в Китай, образовали Еврейскую автономную область. Сейчас в Еврейской автономной области проживает только три процента титульного народа Гладкий Ю. Н. Основы региональной политики. Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2008. — 659 с.
Большие трудности возникают при попытках восстановить национальную государственность поволжских немцев, крымских татар. В годы войны их насильно выселили с традиционных территорий проживания, за сотрудничество с фашистами, без разбора, кто прав, а кто виноват. Безусловно, это преступление перед народами и необходимо восстановить справедливость. Но надо относиться к решению национальных вопросов спокойно, не использовать их для нового разжигания страстей. Было бы полезно помнить о том, что массовое переселение народов в случае военной опасности — не чисто сталинское изобретение. В истории человечества проблема взаимоотношения наций всегда была самой сложной и острой. Вспомним создание Израиля, взаимоотношения евреев с арабами, армян с турками и азербайджанцами и т. д.
Не все гладко было и в нашей истории. Конечно, в 20-е гг., когда многие народы начинали практически с нуля свое экономическое и культурное развитие, политика равноправия, помощи отсталым народам дала свои результаты. Достаточно отметить, что в 30-е гг. в бюджете некоторых среднеазиатских республик до 90 процентов составляли дотации из центрального бюджета и только 10 процентов — свои собственные поступления. Шло создание промышленности, национального рабочего класса, интеллигенции, национальных академий, кинематографа, театрального искусства. Или такой факт: несколько десятков небольших народов Сибири и Дальнего Востока получили свою письменность. К примеру, буряты до 1917 г. не имели письменности, среди них насчитывалось только 9 человек с высшим образованием, а со средним — 40; 92 процента населения было неграмотным, не работало ни одной средней школы. К 1959 г. по уровню образования они обошли русское население Восточной Сибири Гусаров, В. М. Демография. Учебн. пособие для вузов. М.: Аудит, ЮНИТИ, 2008. — 247 с.
Вместе с тем имели место чрезмерная централизация в экономике, подавление самостоятельности республик. Монокультура хлопка, например, дорого обошлась народам Средней Азии. Насаждение крупных промышленных предприятий вело к неоправданной миграции русскоязычного населения в Прибалтику, в республики Средней Азии. Здешние профтехучилища текстильного профиля заполнялись девушками из средней полосы России, предприятия военно-промышленного комплекса — специалистами из московских вузов.
К сожалению, это типичная картина для многих республик. Ситуация ухудшилась при обретении ими государственной самостоятельности и служит одной из причин межнационального напряжения в Прибалтике, Молдове, Восточном Казахстане. Теперь России приходится заботиться о русскоязычной молодежи в новых суверенных государствах, например, создавать славянские университеты.
Одной из важных особенностей национального вопроса в современном российском обществе является всплеск этнических миграций. Только за пять лет, с 1989 по 1993 год, Россию покинули 122 тыс. евреев и 168 тыс. немцев.
Интенсивные миграционные процессы с распадом СССР наблюдаются между бывшими советскими республиками.
Всплеск этнических миграций связан с развалом Советского Союза, ростом социально-экономической и социально-политической самостоятельности, стремлением к обретению собственной государственности, интенсивной национальной самоидентификацией Курс социально-экономической статистики. Учебник для вузов / Подред. М. Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 771 с.
2.2 Уровень социального и культурного развития нации
В демографии особое место занимают вопросы изучения уровня социального и культурного развития наций, их консолидации, ассимиляции, интеграции, межнациональных браков, двуязычия, развития национального самосознания.
Развитие цивилизации характеризуется очень сложными процессами. В истории были народы, от которых содрогались империи и которые канули в лету, — гунны, скифы, ацтеки, готты. Конечно, они не исчезли, а просто слились с другими, ассимилировались. В советское время образовалась казахская нация из нескольких джусов, таджикская — из нескольких родственных племен. Процессы этнической консолидации идут у народов Северного Кавказа. Например, в Дагестане, где проживает около 30 этнических групп — аварцы, даргинцы, кумыки, лезгины, лакцы, табасаранцы, чечены, ногайцы, агулы, таты, цахуры. У каждой горы — свой народ, со своим языком, своей культурой. Как все это сохранить?
Конечно, в нашей истории есть и примеры принудительной ассимиляции, когда в Узбекистане таджиков записывали узбеками, а в Азербайджане курдов — азербайджанцами или когда у мусульманских народов появлялось на русский манер отчество.
Национальная ассимиляция
Разумеется, как и во всем мире с его интенсивными связями, в России идут процессы национальной ассимиляции. Но это естественная ассимиляция, когда небольшие национальные группы перенимают добровольно язык, культуру, бытовые обычаи большой нации, в окружении которой они живут. Скажем, ассимиляция евреев, карелов, мордвы и др. Наверное, эти процессы прогрессивные. Хотя и здесь не все ясно. Беглярова И. Демографическая ситуация-производная состояния общества. // Рос. Федерация сегодня. — 2007. — № 11. — С. 26−29 К примеру, малые народы Севера: кровосмешение, наследственные заболевания, небольшая продолжительность жизни. Что с ними делать и надо ли делать? Втягивать их в современную жизнь, работу или создавать для них резервации — пусть живут в тайге или тундре, занимаются традиционными промыслами, сохраняют язык, обычаи. Но тогда, скорее всего, дети останутся неграмотными. Если их отправлять в школы-интернаты, они забывают родной язык, не хотят, да и не смогут заниматься традиционными промыслами. Ясно одно, что нельзя все эти вопросы решать за сам народ, его национальную интеллигенцию. Здесь не нужен патернализм, а нужно, чтобы сам народ выбирал свою судьбу. Тогда и в ошибках, просчетах некого будет обвинять.
В последнее время в России стали все отчетливее проявляться тенденции «реассимиляции», то есть растущего стремления определенной части нерусского населения, до некоторых пор причислявшего себя к русским, вернуть свою прежнюю этническую принадлежность.
Межнациональные браки
Для демографии очень важно изучение межнациональных браков. Национально-смешанные браки являются важным каналом изменения этно-демографической структуры российского общества. Сами по себе такие браки не меняют численного соотношения контактирующих национальностей, однако дети из таких семей, выбирая себе национальную принадлежность одного из родителей, тем самым обрывают этническую линию другого. Статистические данные свидетельствуют о том, что в общероссийском масштабе при определении национальности детей в этнически смешанных семьях предпочтение отдается русской национальности, хотя здесь имеются значительные региональные вариации. В плане генетического здоровья человечества такие браки благоприятны, как правило, а дети, рожденные в них, отличаются здоровьем, способностями. Можно говорить об отдельных примерах — Пушкин, Распутин, Вампилов. Или об этнических или региональных группах — казачество, сибиряки, которые формировались на границах этнических или даже расовых групп Медков В. М. Демография: Учебное пособие. /В.М. Медков. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. — 448 с.
Но, с точки зрения национального самосознания, в таком варианте какая-то нация проигрывает, ведь дети вынуждены выбирать одну из двух национальностей, а иногда совсем иную — третью. Ребенок от украинки и белоруса, выросший в русской среде, русской культуре, владеющий русским языком, кто он по национальности? Чаще всего дети избирают национальность того из родителей, кто имеет более высокий социальный, культурный и этнический статус. Решающее значение имеет преобладающая этническая среда. В частности, дети от браков русских женщин с мужчинами других национальностей в пределах России, и особенно в городах, где преобладает русское население, чаще всего причисляют себя к русским. Здесь следует помнить, что наций предельно чистых в этническом плане просто не существует. Дело не в крови родителей, а в условиях формирования личности. Для больших народов эти процессы не имеют принципиального значения, а для малых они очень болезненны.
Некоторые демографы утверждают, что межнациональные браки менее устойчивы. Но данные переписи населения, социологических опросов показывают, что межнациональные браки даже более устойчивы, чем однородные. Межнациональные браки чаще встречаются среди городского населения, в районах нового освоения. Видимо, это связано с миграцией молодого населения и ослаблением влияния старших, которые почти всегда в этих вопросах консервативны. Таким образом, социология наций имеет специфические подходы к изучению национально-этнических вопросов. У нее большое будущее. В современной ситуации при решении национальных вопросов социологическая информация особенно важна, если мы хотим достичь согласия. Курс социально-экономической статистики. Учебник для вузов / Под ред. М. Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 771 с
2.3 Пути решения национального вопроса в России
Межнациональные противоречия возникают в многонациональных государствах, как правило, из-за столкновения интересов имущих верхушечных слоев населяющих данное государство этносов, а в последовательно демократическом решении национального вопроса непосредственно заинтересованы самые широкие слои населения. Объясняется это тем, что народные массы в первую очередь ощущают на себе тяжесть любых форм этно-национальной дискриминации. И они же в первую очередь становятся жертвами, несут на себе основную тяжесть межнациональных конфликтов и столкновений Саак А. Э., Тагаев А. В. Демография: Учебное пособие. / А. Э. Саак, А. В. Тагаев. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. — 99 с.
Единственным путем, который ведет к установлению мира в таких государствах, является последовательное демократическое решение национального вопроса. Для этого необходимо: — обеспечение полного и безусловного равенства всех наций, населяющих государство, и всех языков. Для чего необходимо принятие закона, закрепленного в Конституции;
искоренение и запрещение какой-либо дискриминации или, наоборот, каких-либо привилегий на расовой, этно-национальной, конфессиональной или лингвистической почве;
отсутствие государственного языка и обеспечение преподавания в школах на местных языках;
республиканское, правовое, светское, демократическое устройство государства; местная автономия на национальной (этнической) основе и демократическое местное самоуправление.
В этой связи хотелось бы отметить одно весьма важное обстоятельство: никогда за последние 300 лет международное положение России не было столь трудным и сложным, как в настоящее время. В это же время (27 октября — 1 ноября 1991 года) по приказу Д. Дудаева были проведены выборы президента и парламента Чечни и обнародован его указ: «Об объявлении суверенитета Чечни». Случайно ли эти события совпадают по времени? Число подобных примеров, к сожалению, можно увеличить.
В сложившейся ситуации трудно переоценить значение средств массовой информации, ту роль, которую они играли, играют и смогут сыграть в будущем в решении проблем, связанных с национальным вопросом и национальными движениями в Российской Федерации.
Можно было бы привести немало конкретных примеров, показывающих, как СМИ содействуют формированию негативных этнических, расовых и конфессиональных стереотипов.
На наш взгляд, самым решительным образом следует осудить пропаганду в СМИ: требований и призывов предоставить привилегии или осуществить любую дискриминацию граждан (в экономической, общественной, культурной и политической сферах деятельности), исходя из их расовой, национальной или религиозной принадлежности;
представлений об исходном (природном) превосходстве или ущербности любой расы, нации, народа (большого или малого), любой религиозной конфессии;
негативных характеристик отдельных представителей любой расы, нации или конфессии (в связи с совершением ими тяжких противоправных действий) с целью распространения их на всю расовую, этническую общность или религиозную конфессию, к которой они принадлежат;
требований коллективной ответственности всех членов расовой, этнической или религиозной общины за противоправные действия, совершенные отдельными ее представителями Багдасарян В. Управляема ли демография? // Власть. — 2006. — № 10. — С. 25−31;
Представляется целесообразным, чтобы систематическое нарушение этих морально-этических положений влекло за собой прекращение регистрации и запрещение деятельности любого органа массовой информации.
Что же касается политических и иных кругов любого многонационального государства, заинтересованных в процветании и укреплении его независимости и единства, то они, прежде всего, должны вести повседневную и кропотливую работу Есин А. Б. Демография: Учебник. М.: Академия, 2003 — 216 с.:
по установлению действительного (а не формального) равенства во всех сферах жизни представителей больших и малых наций, населяющих данное государство;
по преодолению представлений о национальной (этнической) исключительности, а также национального эгоизма, косности, ограниченности;
по устранению недоверия, которое веками накапливалось у небольших по численности народов к их более многочисленным соседям.
Только такая неустанная работа (подкрепленная широкими, последовательными демократическими преобразованиями во всех сферах экономической, социальной, культурной и политической жизни) может обеспечить межнациональный мир в многонациональных государствах, упрочить их единство, сделать невозможным появление и распространение сепаратистских настроений и тенденций.
При проведении в Российской Федерации правовых, административных и иных реформ, затрагивающих интересы любого из ее народов, следует отказаться от механического, стандартно-бюрократического подхода к их планированию и проведению. Необходим тщательный, строго индивидуальный учет особенностей территориального размещения любого — большого или малого — народа; его исторического наследия; хозяйственных и культурных традиций; особенностей экологической обстановки в местах его проживания; последствий, которые та или иная реформа может оказать на уровень жизни данного народа, его духовную и материальную культуру.
Заключение
Понятия, использующиеся при рассмотрении национального вопроса, слишком многозначны, чтобы употреблять их без дополнительного пояснения. Ключевым является понятие нации. Можно выделить как минимум три варианта ее понимания. Традиционная (этническая) трактовка. Широко распространенным прежде было мнение, что нация — это «исторически сложившаяся форма общности людей», объединенная общим происхождением, общей территорией, общим языком, общей исторической судьбой, общностью культуры, нравов, обычаев и верований. Общегражданская трактовка.
Сегодня нация (от латинского natio — народ) определяется многими как «совокупность граждан одного государства независимо от их этнической принадлежности». Культурологическая трактовка
в отличие от традиционного, современное понимание нации двояко: с одной стороны нация — это общегражданский и государственный институт, с другой — достаточно абстрактная культурная общность.
Россия — одна из самых многонациональных стран мира. Межнациональные отношения всегда усложняются при разном уровне экономического и культурного развития наций. Большие трудности возникают при попытках восстановить национальную государственность поволжских немцев, крымских татар. Но надо относиться к решению национальных вопросов спокойно, не использовать их для нового разжигания страстей. Пути решения этих проблем следующие: установления мира, строго индивидуальный учет особенностей территориального размещения любого — большого или малого — народа; его исторического наследия; хозяйственных и культурных традиций; особенностей экологической обстановки в местах его проживания; последствий, которые та или иная реформа может оказать на уровне жизни данного народа, его духовную и материальную культуру, обеспечение полного и безусловного равенства всех наций, населяющих государство, и все языков.
Список использованной литературы
1. Багдасарян В. Управляема ли демография? // Власть. — 2006. — № 10. — С. 25−31.
2. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения. // Вопр. Статистики. — 2003. — № 7. — С111−120.
3. Беглярова И. Демографическая ситуация — производная состояния общества. // Рос. Федерация сегодня. — 2007. — № 11. — С. 26−29.
4. Борисов В. А. Демография. Учебник для вузов. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2003. — 272 с.
5. Бутов В. И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. Учебное пособие. М., 2005. — 448 с.
6. Вагин В. В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих. Московский общественный научный фонд. /В.В. Вагин. — М.: МОНФ, 2004. — 244с.
7. Гладкий Ю. Н. Основы региональной политики. Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2008. — 659 с.
8. Гладкий Ю. Н. Демография: Учебник. М.: Гардарики, 2006. — 384 с.
9. Гусаров, В. М. Демография. Учебн. пособие для вузов. М.: Аудит, ЮНИТИ, 2008. — 247 с.
10. Демография: современное состояние и перспективы развития. Учебн. пособие / Н. В. Зверева, А. Я. Кваша. Под ред.Д. И. Валентея. М.: Высш. шк., 2007. — 271 с.
11. Есин А. Б. Демография: Учебник. М.: Академия, 2003 — 216 с.
12. Игнатов, В. Г. Демография. Учебное пособие. М.: Тесса, Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2006. — 416 с.
13. Копылов В. А. Демография: Учебное пособие. /В.А. Копылова. — М.: Информационно-внедренческий центр «Наука», 2004. — 124 с.
14. Курс социально-экономической статистики. Учебник для вузов / Подред. М. Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 771 с.
15. Медков В. М. Демография: Учебное пособие. /В.М. Медков. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. — 448 с.
16. Практикум по социальной статистике. Учеб. пособие / Под ред.И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2002. — 368 с.
17. Ресин В. И., Попков Ю. С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики (системный подход). М.: Эдиториал УРСС, 2004. — 328 с.
18. Саак А. Э., Тагаев А. В. Демография: Учебное пособие. / А. Э. Саак, А. В. Тагаев. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. — 99 с.
Показать Свернутьwestud.ru
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Реферат
«Этносы и национальные интересы народов России»
Оглавление
Введение.......................................................................................................... 3
1. Концепции понятия этноса в литературе................................................... 4
2. Формирование мифа о принадлежности к русскому этносу.................. 10
Заключение.................................................................................................... 30
Список литературы....................................................................................... 32
Введение
Человеческие общности имеют разную природу и разные формы бытия. В качестве таковых выступают, прежде всего, биологические и социальные системы, которые, в свою очередь, порождают у людей определённые признаки, свойства и качества. В зависимости от набора тех или иных признаков, свойств и качеств, связывающих людей либо генетически, либо социально, либо генетически и социально одновременно, возникают многочисленные образования. Подобные образования представляют собой этносы. Речь в нашей работе пойдет о подобных образованиях на территории Российского государства от древнейших времен до современности.
Главной задачей поставленной в работе, будет рассмотрения формирования мифа о принадлежности к русскому этносу и выявления национальных интересов народов России.
Литература, использованная нами при работе, представляет собой монографии и периодические издание. Научные концепции Гумелева Л.Н. «Этногенез и биосфера земли», «От Руси до России: Очерки этнической истории», Брамлей Ю.В. «Очерки теории этноса» позволяют на теоретическом материале изучить представление об этносе и его развитии в историческом процессе. Работа Фроянова И.Я. «Начала русской истории» дает возможность изучить формирования русской этнической группы в период первых этнических образований на территории современной России. Монография Доронченкова А.И. «Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики» дает представления о современных национальных процессах и проблемах России.
Таким образом, представленная нами в работе, литература дает достаточно широкий обзор информации для изучения поставленной задачи.
1. Концепции понятия этноса в литературе
Одним из социальных объединений людей в большие группы выступают этносы, которые, как и другие формы социальной реальности, не возникают сами по себе или по воле каких-либо сверхъестественных сил, а образуются вследствие действия механизма мутации (мутагенеза) и в результате их борьбы за существование. Этносы, подобно людям, рождаются и умирают, составляя этногенез. Этногенез - многообразный процесс возникновения, развития, упадка, умирания и, следовательно, исчезновения отдельных этносов.
Этнос возникает в природе, в биосфере и может жить только в развивающейся биосфере. Он - биологичен и связан с человеком, является специфической формой его существования. Поэтому познание этноса как общности людей во многом зависит от понимания природы самого человека.
Известно и доказано, в частности А.А. Ухтомским, что в каждом человеке (психологической цельности) формируется "доминанта", которая составляет главную систему рефлексов и благодаря которой живой организм устанавливает своё отношение к среде не как пассивный наблюдатель, а как активное существо. "Здесь, - утверждает А.А. Ухтомский, - организм мыслится как некая единица, реализующая целиком, как некое интегральное целое"1. Именно благодаря доминанте человек становится подвижной, энергетической, меняющейся системой и потому он (само) деятелен. Активность как раз означает способность человека к спонтанным, самопроизвольным изменениям без явного воздействия извне и порождает, формирует, оттачивает механизмы своего собственного осуществления, своих собственных органов - новообразований.
Данная доминанта активности человека может быть перенесена и привлечена к объяснению этнических процессов. Чтобы жить на Земле, каждый этнос должен приспосабливаться (адаптироваться) к условиям ландшафта, усваивать (приобретать) какие-то специфические черты и изменять своё поведение, т.е. он должен обладать пассионарностью - способностью и готовностью переделывать окружающий мир, включая и географическую среду. Пассионарность не может рассматриваться вне этногенеза, а этногенез - без пассионарности. "Новое развитие, - пишет Л.Н. Гумилёв, - может вызвать лишь очередной пассионарный толчок, при котором возникает новая пассионарная популяция. Но она отнюдь не реконструирует старый этнос, а создаёт новый, давая начало очередному витку этногенеза - творческого процесса, благодаря которому Человечество не исчезло с лица Земли"2.
Этнос есть форма коллективного бытия, присущая лишь человеку и потому он социален. Его (этнос) нельзя рассматривать односторонне - либо на стороне только природы (генетики), либо на стороне только социума. По природе он, прежде всего, биосоциален и находится на стыке природы и истории. Этнос, проживая в определённых географических и климатических условиях и своеобразным образом приспосабливаясь к ним, усваивает некоторые стереотипы, ментальные установки, определяет традицию, создаёт этническую историю.
«Вспышки и затухания пассионарное» в разных регионах Земли определяют наличие этнического разнообразия. Этот процесс проходит параллельно социальному развитию, постоянно взаимодействуя с последним. Здесь сочетаются история людей и история природы, то есть биосферы планеты"3.
Короче, этнос задан человеку его рождением и, проживая в определённом ландшафтном регионе, он приобретает соответствующие ему признаки, например, общность происхождения, расу, обычаи, обряды, традиции.
Этносы возникают и объединяются в родоплеменные сообщества в период формирования и становления самого человека, а общество изначально организуется как "этносоциальный организм"4, определяя в общественной жизни множество иных социальных образований. Этнос и этничность становятся базовыми категориями для этнической идентификации.
Каждый индивид принадлежит к определённому этносу. Осознание со стороны индивида своей принадлежности к данному этносу и означает этническую идентификацию. В свою очередь, этнос признаёт его в качестве своего. Это - внутренняя идентификация.
Индивид, не принадлежащий к данному этносу, но как-то сталкивающийся с ним, обладает внешней идентификацией, т.е. этнос признаёт его в качестве чужого. Осознанное самоопределение самого себя возникает в представлениях (противопоставлениях) одного этноса по отношению к другому. Один этнос проецирует себя на другом этносе, формирует свой образ через образ другого, тем самым обосновывая своё право на существование и утверждение своей миссии на земле.
Это не означает, однако, что этническая идентичность есть лишь субъективная категория и её не следует рассматривать со стороны объективного начала. В действительности этническая идентификация формируется на стороне объективного и субъективного начала одновременно. Хорошо эту мысль выразил Н.Г. Скворцов. "Этническая идентификация, - пишет он, - базируется, прежде всего, на осознании общности происхождения, традиций, ценностей, верований, ощущений исторической и межпоколенной преемственности. Механизмы этнической идентификации имеют субъективную, психологическую природу. Но при этом этничность обуславливается и поддерживается факторами, существующими для каждого отдельного индивида объективно"5.
Этносы, их идентичность - многомерное явление, которое не есть некий раз и навсегда данный стереотип, они всегда находятся в движении, развитии, представляя собой, по верному замечанию В.А. Тишкова, "процесс адаптации и изменений, а не встроенную в мироздание архетипическую, изначальную структуру"6. Кровнородственные, территориальные, религиозные связи, образуемые в обществе, порождают в этносоциальном процессе род, племя, народность.
По мере исторического развития этносы всё более и более охватываются (наполняются) социальным содержанием, социализируются, определяя условия и формы их дальнейшего существования. "По мере того, как человек выделялся из животного мира, - подчёркивает М.Н. Росенко, - социальные законы становились ведущими и определяющими его бытие"7. Этнос, таким образом, связан преимущественно с природой и обществом. Но иеловек не ограничивается только биологической и социальной сущностью. Он по своей природе многокачественен. Человека представляют не только природа и общество, но и культура. Ибо человек - творец культуры и вместе с тем её творение. Если социальное начало имманентно человеку, без которого его просто нет, то культура характеризует определённую степень (уровень) развития данного (социального) качества. Качественные характеристики человека, составляющие его культуру (язык, научное, образовательное, эстетическое, нравственное, духовное развитие), как раз выступают мерой его становления, мерой овладения им условиями и способами деятельности. Одновременно они являются мерой жизненной силы и пассионарное исторически данного этноса. Вне культуры немыслим синтез природы и общества. Равно как вне культуры настоящее и будущее людей лишается смысла.
Благодаря культуре, пассионарности, идентичности каждый этнос, так или иначе, формирует социальные общности, а также чувство принадлежности к этой общности. Эти общности совместно организуют культурную, экономическую, социально-политическую жизнь. По мере развития и возвышения культуры в обществе на исторически данной этнической основе складываются нации.
Человек по своему рождению (к примеру, мать - немка, а отец - русский) может представлять собой не один, а два (и более) этноса и вообще по отношению к данному этносу быть "чужим". Свою же национальность он усваивает, обретает прижизненно, врастая в культуру того или иного народа, представляя собой население (жителей) определённой страны. Однако культура и нация, культурное и национальное не есть едино-порядковый процесс. Между ними нельзя ставить знак равенства.
Культура есть естественная реальность человеческой истории многих тысячелетий, она присуща всем этапам исторического развития. Нация не возникает вне культуры, является её порождением, но не есть ещё сама культура. Ценности культуры абсолютны и неоспоримы. Нация же кроме культуры включает в себя сеть коммуникаций как основу этнического бытия, в частности, общность языка, единство территории, одинаковость экономических связей (например, рыночных).
Мировая цивилизация знает различные типы и формы этнонациональных отношений. Было время, когда отдельные этносы и нации в силу разных причин стремились жить изолированно от других. Первоначально этносы жили разрозненно. Однако в процессе этногенеза и по мере исторического развития у отдельных этносов появляется потребность получения дополнительных ресурсов жизнеобеспечения и необходимость увеличения численности для собственного выживания и, следовательно, стремление к расширению территорий за счёт других. Начинается колонизация одних народов другими. Появились привилегированные этносы и нижестоящие, подчинённые. Как раз в этнонациональных дифференциациях, как правило, коренятся причины межэтнических конфликтов и войн, потому что этносы по отношению друг к другу могут быть совместимыми (комплиментарными) и несовместимыми. Как правило, они стремятся к доминированию, самоутверждению, в том числе и через культурную экспансию.
В результате на одной этнической базе могут возникнуть разные нации и, наоборот, смешение (скрещивание) нескольких этносов может породить одну нацию. Нации могут иметь смешанный этнический состав и они, как правило, многонациональны. Сегодня этнический состав населения различных стран мира всё больше перемешивается и этнорасовая структура многих современных стран является полиэтничной, но функционирующей в рамках единых наций, подчиняющихся её социальным законам и требованиям. Человек этнический, врастая в культуру исторического народа, обретая её, становится носителем (субъектом) данных национальных (межнациональных) отношений, исходным пунктом их анализа. Национальная политика в полиэтническом обществе, в основе которого лежат этнонациональные и межнациональные отношения, является исключительно тонким, деликатным делом. Она должна учитывать всевозможные политические, экономические, социальные и нравственные последствия.
Нации как социальные общности на определённом этапе общественного развития предполагают собственную форму государственности. Государство - общественный союз людей - наделяется политической властью, и его деятельность направляется на обеспечение интересов всех этносов, всех наций. Оно (государство) преследует разнообразные цели и осуществляет власть над своими гражданами, принуждая их повиноваться известным нормам, соблюдать известные правила и законы.
Нации выступают основой целостности государства и поэтому имеют некую субстанцию, характеризующую возможности самоорганизации. В зависимости от отношения к национальной целостности государств (их сохранению и укреплению) меняются основные характеристики, свойственные нации.
В общем и целом этнос, связанный главным образом природой и обществом, и нация, связанная преимущественно культурой и обществом - не тождественны. Вместе с тем понимание этноса, нации и всего, что связано с их характеристиками, нельзя сводить только к природе или только к социуму, или только к культуре. Все они (природа, социум, культура) представляют собой не просто их арифметическое сложение, а синтез, интегрированное целое, в котором одно не существует без другого, порождая этносы, нации, государства. Человек не может существовать вне природы, социума, культуры, изолироваться от них. Причём он не рядоположен им, существует не наряду с ними (как внешний наблюдатель). Человек сам есть такое системное образование - специфическое, не сводимое к иным образованиям - которое включено в единую цепь мировых процессов. Это тем более убеждает нас в том, что существует три типа общности людей (природная, социальная, культурная) и каждая из этих общностей осознаётся входящими в неё индивидами в соответствии с их природой и своеобразием.
2. Формирование мифа о принадлежности к русскому этносу
Россия исторически сложилась как полиэтническая общность и многонациональное государство. Этногенез и политогенез российского народа своими корнями уходят в древние времена, которые связаны с жизнью и бытом славянских этносов и племён. В его многовековой истории сложилось множество этносов, каждый из которых оказывал то или иное влияние на ход этногенеза России.
В истории российских народов было всё - и глубокая религиозность, и широкая этническая терпимость, и традиции вечевой вольности, и княжеские междуусобицы, и система абсолютной власти. Одни традиции и правила поведения вырабатывались в процессе собственного действия и развития, другие - заимствовались у других народов. По мере поступательного развития российской (русской) истории создаётся культурная традиция, вместе с которой образуются нации. Культурная традиция базируется в основном на православии, порождая неразрывность исторической преемственности. Создавая культурную традицию, формируя нации, российские (евразийские) народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждой нации и каждого народа на определённый образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции общинности, соборности, коллективизма.
Вначале славянские этносы и племена - поляне, древляне, дреговичи, словене, полочане - формировали союз родственных племён, которые полностью укладывались в рамки родоплеменных отношений. По мере естественного роста населения, его культуры, а также изменений, происходящих в отдельных родах и племенах, формируются качественно иные племенные образования, уже не умещающиеся в границах родоплеменного быта. Названные союзы, являясь крупными объединениями племён, окрашиваются в политические тона, становясь инструментом государственности, но, по справедливому утверждению И.Я. Фроянова, ещё "примитивной и часто эфемерной"8.
В исторически данный процесс были втянуты и меря, и весь, и мурома, и мещера, и другие финно-угорские и тюркские племена не в результате межэтнических завоеваний, а благодаря мирному сожительству и постепенному при наличии неосвоенных земель расселению славян на восток.
В итоге указанного процесса и на основе складывающихся союзов славянских племён образуется русский этнос, благодаря которому формируется политическое сообщество, а затем многонациональное государство с центром в Киеве. Киевская Русь играла интегрирующую роль по отношению к восточным славянам и другим народам. В ней отношения между русскими и нерусскими складывались не как отношения господства и подчинения, напротив, как отношения уважения друг к другу, как отношения совместной защиты от внешних врагов.
Положительное воздействие на создание и консолидацию древнерусского этноса, и становление его государственности оказало введение христианства на Руси (988 г.). С этого времени понятия "русский" и "православный" воспринимаются как идентичные. На рубеже X - XI столетий происходит распад родоплеменных отношений и размещение населения совершается уже не по кровнородственному, а по территориальному принципу, что неизбежно ведёт к окончательному утверждению государственности.
Процесс формирования и развития российской государственности на протяжении ряда столетий проходил в различных формах и порождал существенные изменения в этнических и национальных структурах. Данный процесс носил внутренне противоречивый, неоднозначный характер, он зачастую не осмысливался теоретически и складывался так, как диктовали обстоятельства места и времени. Вполне понятно, что национальная политика России не имела стратегически обоснованной концепции развития и познания.
После расчленения некогда единой Руси вследствие внутренних противоречий и монголо-татарского нашествия (XIII в.) развитие России пошло по пути формирования централизма вокруг Москвы, установления и укрепления империи. Одновременно под влиянием внешних и внутренних политических факторов из древнерусского этноса образуется белорусская, русская и украинская нации.
В последующей истории полиэтнического и межнационального развития России было всё: с одной стороны, отдельные проявления автономии, федерализма, конфедерации и даже самоуправления, с другой - имели место факты унификации, дискриминации, колонизации, насильственной ассимиляции и христианизации.
Так, Великое княжество Финляндское, войдя в состав Российской империи в результате русско-шведской войны 1808 -1809 гг., фактически имело автономные права, самостоятельную систему управления, находилось с Россией в конфедеративных отношениях (четырёхсословный сейм, собственная валюта, два государственных языка, особая система налогообложения, приоритет финских законодательных актов перед российскими законами).
Противоречивость национальной политики особенно явственно прослеживается в отношениях России с Украиной и России с Польшей.
Известно, что в 1754 г. происходит воссоединение Украины с Московским царством с сохранением внутреннего самоуправления, а вместе с тем при Екатерине II ликвидируется данное самоуправление, совершается передел земель тогдашней Малороссии по губернскому принципу. Известно также, что в 1815 г. в Царстве Польском принимается "Учредительная хартия", согласно которой учреждается специфическая конституционная форма правления с двухпалатным сеймом, а вместе с тем после восстания 1830 г. названная хартия отменяется, происходит раздел Польши на несколько губерний во главе с назначенным сверху и присланным из Петербурга губернатором.
Вообще национальная политика в России в основном осуществлялась в контексте имперского унитаризма. Покорение Кавказа, Самарканда, Бухары, колонизация Зауралья, Сибири и Дальнего Востока, многолетнее социальное угнетение всех народов в условиях крепостного права и привилегированного положения одних сословий по отношению к другим подтверждают верность тезиса о том, что дореволюционная Россия была "тюрьмой народов". Однако следует оговориться, что русские не были имперской нацией. Россия была империей, но империей особого рода, где не было господствующей нации и чёткого деления на метрополию и колонии. Общая историческая тенденция в России объективно вела, с одной стороны, к унификации этнонациональных структур, с другой - к росту национального самосознания и подъёму национально-освободительного движения.
Государственность, национально-этнические процессы в российском обществе, как и другие исторические явления, не неподвижны во времени и пространстве. Так, с победой социалистической революции (1917 г.) в российском обществе начинают доминировать классы, а все остальные социальные общности играют роль зависимую от них, выполняя лишь периферийные функции. Классовая система координат в национальном вопросе становится основой политики советского государства, представлявшей собой одну из форм диктатуры пролетариата.
Утверждалось, что построение социалистического общества требует не национального (этнического), а интернационального объединения людей, в центре которого находятся "не интересы наций, а интересы братства, солидарности рабочих разных наций"9. Считалось, что для сохранения единства территории советской России необходимы равенство и суверенность её народов, их право на свободное самоопределение вплоть до отделения и создания государства, отмена национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений, свободное развитие населяющих страну национальных меньшинств и этнографических групп.
В истории советской России, разумеется, происходили существенные социально-политические перемены, которые обусловливали принятие тех или иных конституционных актов, в том числе и по национальному вопросу. Но в целом идеи и принципы национальной политики, провозглашённые В.И. Лениным в Декларации прав народов России от 2 ноября 1917 г., в основном были зафиксированы и в Конституции РСФСР 1918 г., и в Конституции СССР 1936 г., и в Конституции СССР 1977 г.
Теоретики социализма по национальному вопросу исходили из того, что по мере формирования межэтнических общностей с их общими чертами культуры, общими ценностями, целями развития и единым самосознанием образуется некая новая "социально-историческая общность", которая ведёт не к растворению и исчезновению этносов, а к интеграции и слиянию наций. Так и случилось в ходе социалистического строительства. В 70-е гг. XX в. выдвигается формула "новая историческая и интернациональная общность - советский народ". В СССР и теоретически, и практически задумывалось и строилось не национальное, а наднациональное (советское) государство, которое, в свою очередь, предполагало не этническую, а советскую идентичность. В обществе провозглашаются "дружба и равноправие народов", "расцвет наций".
Следует признать, что социально-гуманитарные науки в советское время были обречены на исследование только положительных сторон государственной политики в области национальных и межнациональных отношений. Позитивные сдвиги в национальных отношениях имели место в обществе и не замечать их, равно как и абсолютизировать, просто недопустимо. Во-первых, за 70 лет Советской власти произошло существенное выравнивание уровней развития наций и регионов их проживания, во-вторых, произошёл значительный сдвиг в культурном, образовательном уровне развития наций, в области научных исследований. Например, во всех союзных республиках были открыты национальные академии наук. Общее по Союзу количество учёных, насчитывавшее в 1940 г. 98,3 тыс. человек, к 1986 г. составило 1500,5 тыс. исследователей. Однако развитие наций и отношений между ними - процесс сложный. Провозглашение идей и принципов национальной государственности и реализация их в практической деятельности далека не равнозначны. Порывы и официальные заявления, провозглашаемые со стороны государства, часто прокламировали лучшие устремления (добровольность вхождения в Союз, право свободного выхода из него, равенство субъектов союзной федерации, выравнивание уровня развития наций), но действительное осуществление национальной политики проходило нередко вопреки желаниям и обещаниям путём административных, экономических методов, как правило, из единого центра. В обществе государство господствовало над человеком, т.е. являлось тоталитарным.
Выполнение Конституций в СССР принимало часто формальный характер, что приводило к беззаконию в обществе, к грубой массовой депортации целых народов из мест их традиционного проживания. Это явилось трагедией чеченцев, ингушей, крымских татар, немцев и других наций и этносов. Да и каждый репрессированный индивид, прошедший ГУЛАГ, имел своё национальное лицо и принадлежность к тому или иному этносу. Между тем любые проявления межэтнической розни либо замалчивались, либо решительно пресекались.
Причин такого положения много. Прежде всего, сказалось, по признанию В.И. Ленина, отсутствие у строителей нового общества необходимой "культурности, умения управлять"10. Действительно, доставшийся из прошлого человеческий материал не соответствовал планам, идеям и потребностям нового общества. Требовались ликвидация безграмотности и повышение образовательного уровня взрослого населения, создание колоссальной сети учебных заведений, централизованная и систематическая просветительская деятельность, создание библиотек и читален, издание книг для массового читателя, кинофильмы, театры, музеи, концерты, радио. Люди переносили большие трудности, связанные с бытом, чтобы только получить образование, приобщиться к культуре. Тяга миллионов людей к культуре была настолько сильной, что её не могла остановить никакая сила.
За годы советской власти сделано было немало. Но одновременно в обществе шло нивелирование, обезличивание отдельных этносов, наций, народов, их культур. Национально культура всех народов могла проявляться только по форме, а по содержанию она должна оставаться социалистической в соответствии с принципами социалистического реализма. На определённом этапе развития общества было объявлено, что национальный вопрос уже решён окончательно. Возможности периодического воспроизводства национального вопроса ушли на периферию социального заказа. "Вопреки искреннему желанию решить национальный вопрос во благо всех народов России в её национальной политике, - справедливо пишет А.И. Доронченков, - ощущался дефицит научного подхода, гибкости, гласности, энергии и динамизма, воистину творческого осмысления новых явлений в жизни наций. Национальная сфера общественно-политических отношений на многие годы оказалась вне зоны критики"11.
Таким образом, создав национальные и автономные республики внутри СССР по этническому и национальному признаку, выдвинув идею наднационального государства и "советскую" идентичность с "советским" самосознанием, общество тем самым обеспечивало сближение народов, но вместе с тем способствовало и национальному пробуждению и самосознанию. Соответственно такой политике в обществе обозначились две тенденции - тенденция сохранения и укрепления единства всех этносов, наций, народов страны и тенденция этнополитической мобилизации, суверенитета и сепаратизма. Национальные и интернациональные процессы к концу 80-х гг. оказались подверженными множеству деформаций, которые были вызваны тем, что на протяжении всей советской истории национальному фактору не придавалось того значения, которое он действительно занимал (должен занимать) в обществе. Ложный тезис о беспроблемное тенденций в этнической сфере, утверждение об окончательном решении национального вопроса в СССР породили пренебрежительное отношение к вопросам национального бытия.
С переходом общества к демократии (на рубеже 80 -90-х гг. XX столетия) реальные процессы столкнулись с острыми конфликтами на национальной почве. Развернулась политическая борьба (где подспудно, а где открыто), в которую активно включились не только подлинно национальные, но и экстремистские национал-шовинистические силы. Между союзными и автономными республиками началась "война законов", когда республиканские, представительные органы стали принимать государственные акты о примате своих законов над общесоюзным законодательством, а союзные инстанции - отменять эти и подобные им решения. В союзных республиках по нарастающей линии берут верх нациоцентризм, фактор этнополитической мобилизации, укрепляются националистические воззрения, устанавливаются эмоциональная напряжённость и острота в межэтнических и межнациональных отношениях, появляются надежды на удовлетворение национальных потребностей за счёт внутриреспубликанских ресурсов, что (при системном кризисе общества, распаде государственности, ослаблении внутрисоюзного аппарата) стимулировало их движение в сторону суверенизации. Проходит "парад" суверенитетов республик, а вслед ему - развал Союза и соответственно их отказ от Договора 1922 г.
Развал Союза стал возможен в силу разных причин не только объективного, но, прежде всего, субъективного порядка. Выдвинутый лозунг "Сколько суверенитета могут проглотить республики - пусть берут" - одна из причин ликвидации советского союзного государства. Нельзя недооценивать в развале Союза роль внешнего фактора 12.
Недооценка национального фактора на протяжении всей советской истории, подмена национально-этнических интересов классовыми, космополитическая коммунистическая идеология с её "всеобщим пролетарским братством всех народов", "умиранием государства", подчинение национально-государственных интересов России интересам мировой революции подрывали основы исторического бытия. Тотальное насилие становится главным средством разрушения данных основ. Уничтожение целых сословий и классов, а также интеллигенции как мыслящего слоя нации, удар по русскому православию, расказачивание, раскрестьянивание, административное перекраивание границ, выселение и переселение (депортация) целых народов с обжитых ими земель, репрессии вплоть до физического уничтожения - тому свидетельства. Вместе с тем игнорировалась национальная составляющая России, уничтожалась её национальная специфика.
После развала Союза Россия становится одним из суверенных, независимых государств, с принятием Конституции 1993 г. Российской Федерацией Россия по-прежнему остаётся уникальным полиэтническим, многонациональным и многорегиональным образованием. Население современной России характеризуется исключительным разнообразием этносов, наций, народов (и по численности, и по своеобразию языков и культур), большой этнической пестротой, территориальной локализацией наиболее многочисленных этносов со своими природно-климатическими условиями существования, этнически смешанными семьями и др.
Сегодня общее число людей в России достигает 150 млн. человек. В ней проживает более 200 наций, народностей, разноплеменных этнических групп. Это - тюркская группа (башкиры, татары, тувинцы, хакасы, чуваши, якуты), монгольская группа (буряты, калмыки), тунгусо-маньчжурская группа (эвены, эвенки), финно-угорская группа (марийцы, мордва, коми), нахско-дагестанская группа (аварцы, ингуши, лезгины, чеченцы), абхазо-адыгская группа (адыгейцы, кабардинцы, черкесы) и другие этносы, нации и народы России. 80% её населения составляют русские люди. В литературе немало указывается на особую роль русского этноса в историческом формировании и развитии России. И это справедливо. Ибо без русского этноса не может быть России и всего, что связано с ней. В российском обществе имеют место так называемые титульные народы, давшие название республикам, автономным округам и автономным областям. Значительными этническими группами на территории России представлены азербайджанцы, армяне, белорусы, грузины, казахи, молдаване, узбеки, украинцы.
Словом, Россия, в которой мы живём, едина, у народов, живущих в ней, много общего, поскольку многие тенденции в национальном и политическом развитии её наций и регионов весьма схожи. Вместе с тем она многолика и разнообразна, так как у каждой её нации, в каждом регионе имеет место своеобразие существующих культур, языков, традиций. Россия являет собой сообщество десятков наций и народов, связанных между собой множеством разнообразных нитей. У них разные не только исторические судьбы, но и в весьма существенной степени сегодняшние реалии. Чтобы не потерялась другая, никак не менее важная сторона дела, необходимо помнить, что народы России столетиями живут и трудятся вместе в одном геополитическом пространстве.
Ныне мы вправе утверждать, что Россия, переварив большевизм с его тотальным насилием, с его инонациональными, наднациональными ценностями и символами веры, вернув православие и мусульманство в общество, встав на путь возрождения народов, на путь демократии и свобод граждан, остаётся самодостаточной со своим историческим опытом, со своими традициями, национально-ориентированной культурой, менталитетом наций, самобытными духовными основами. Народы России не изолированы друг от друга, а идут вместе путём созидания - такова реальность и, несомненно, такова перспектива.
Но это одна сторона современной России. Другая - с развалом Союза в России формируется общество, характеризующееся первоначальным накоплением капитала, хищнической приватизацией собственности, культом денег и насилия, а вместе с этим в данное общество приходят национализм, депопуляция наций, межнациональные конфликты, война в Чечне.
Россия конца XX - начала XXI в. в процессе этнонационального и культурного взаимодействия её народов наполняется множеством противоречий и нерешённых проблем.
Прежде всего, этноисторическое, национально-административное, этнопсихологическое развитие России объективно ориентирует её народы на возрождение и развитие вековых традиций, связанных с культурным своеобразием и духовностью как основой всякой цивилизации, в том числе и российской. Вместе с тем современная государственная политика направляет весь национальный потенциал на внедрение в общество западного образа жизни и формирование негативного образа нашего прошлого.
Это означает, что Россия начала руководствоваться европейскими принципами. "Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт"13.
Прежде всего, Россия (по Л.Н. Гумилёву) моложе Западной Европы лет на 500. Западноевропейский мир пришёл к естественному финалу своей этнической истории. В то же время "наш возраст, уровень пассионарное, - утверждает Л.Н. Гумилёв, - предполагает иные императивы поведения"14.
Вполне понятно, почему современная Россия в своей национальной политике снова сталкивается с тем, что уводит её за национальные пределы России как России.
Далее, с возвратом религии в России (прежде всего православия и мусульманства), с возрождением православной культуры создаются возможности для общинного, соборного, коллективистского проявления человека. Вместе с тем с приходом в общество западных ценностей устанавливаются индивидуализм, либерализм, формальная буржуазная демократия, порождённые системой римского права и идеями протестантизма. "Конечно, - замечает Л.Н. Гумилёв, - можно попытаться "войти в круг цивилизованных народов", то есть чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не даётся даром. Надо осознавать, что ценой присоединения в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция"15.
Всё это ведёт к потере российской духовности, к нравственной деградации её народов и как следствие - разложению и вымиранию её этносов и наций.
Россия не пустое этнографическое и геополитическое пространство, в которое можно привнести любую государственную форму и любое право собственности. Сегодня кризис в России носит системный характер. Он охватывает все сферы общественной жизни, но наиболее тяжкие его последствия ощущаются в сфере духа. Подрыв духовных основ нации, потеря нравственных ориентиров, угроза духовно-нравственного перерождения и даже вырождения - всё это свидетельствует об исчерпании саморазвития страны, о необходимости крепить национальный дух, национальную волю, национальную энергию, национальное достоинство. Национальные интересы народов России - вот что должно быть поставлено во главу угла политики современного государства.
И ещё, ныне в российском обществе господствует экономико-центристский подход, суть которого - наладить эффективную экономику, а остальные проблемы решатся будто бы сами собой. При таком подходе человек не становится центром материального, как и всякого осуществляемого им производства; он оттесняется на второй план. Вместе с тем указанный подход применительно к современным формам хозяйствования усиливает отчуждение общественного индивида, поскольку теперь (и на словах и фактически) целью всякого развития является прибыль, нажива, а не человек, его уникальная культура и цивилизация.
Каждый этнос, каждая нация, оказавшись в этих сложных и противоречивых условиях, стремится, с одной стороны, сохранить свою культурно-языковую самобытность, укрепить свою самостоятельность, с другой - удержать, выжить, развить себя в рамках сложившихся интеграции и интернационализации. Явно складываются две тенденции - тенденция, консолидирующая общество, и тенденция, ведущая к межэтническим и межнациональным конфликтам. Вообще "вся история России, - справедливо замечает З.В. Сикевич, - это непрерывная борьба взаимоисключающих противоположностей, заложенных в коллективное самовыражение не одним только необъятным пространством, но и евразийским характером культурно-исторической почвы"16.
Так сложилось исторически, что Россия сделалась альтернативой, католическому Западу, причём во всём - религии, культуре, образе жизни, структуре ценностей, выборе пути развития. Сказанное совсем не означает, что мы лучше или хуже. Мы - просто другие. Россия - особая цивилизация, особый внутренний мир со своими особыми интересами и внутренними пружинами, собственной логикой развития. "Каждый раз - замечает Н.Н. Моисеев, - принятие чужой веры, чуждой нам идеологии, а значит, и чужого образа жизни оборачивалось для восточных славян трагедией"17.
Современная Россия в политикосрормационном плане осуществляет переход к капитализации общества, государственно-политическому устройству по западному образцу, к системе либеральных ценностей. В основе данного перехода остаются классовые отношения как отношения собственности и власти, как буржуазные отношения.
В отличие от классов этнокультурные общности России имеют куда более глубокие исторические корни, которые восходят к кровнородственным и родоплеменным формам общности и которые в своём историческом развитии формируют российскую цивилизацию с её духовностью и этнокультурным своеобразием народов. В духовных пластах этнических культур как бы законсервировались, сохранились в течение столетий первозданные мифологическая образность и та изначальность форм жизни, которые, по определению К.Г. Юнга, являются воспроизведением деятельности людей архетипов бессознательного18.
Анализ развития современного российского общества показывает, что здесь имеет место абсолютизация политико-формационного принципа переходных форм, с одной стороны, и недооценка (да и игнорирование) духовных и этнокультурных особенностей его самодвижения, менталитета человека - с другой. Глубоко прав Н.Г. Козин, который утверждает, что "историю делают не фантомы, а живые, конкретные люди, которые вступают в активное историческое и культурное творчество не просто как индивиды, а как социально и экономически и этнокультурно объединённые сообщества"19.
Абсолютизация политико-формационного принципа перехода общества от одной формации к другой и игнорирование духовных и этнокультурных особенностей его самодвижения ведёт одновременно к однолинейному развитию. Однако только осознание принципиальной нелинейности социального и психологического развития, незамкнутости внешнего и внутреннего мира, неравномерности как естественного состояния любой живой системы позволяют говорить о смене парадигмы нашего мышления, о переосмыслении отношений человека с окружающим миром и друг с другом, остро ставят вопрос о нравственных ценностях как сущности культуры, о нравственном императиве как единственном шансе на выживание и развитие.
Сущность нации, как известно, в её культуре и высшем цвете культуры - духовности. Поэтому достижение межнационального мира в условиях широкого движения за национальное возрождение полагает, прежде всего, общий рост культуры всех наций и народов и осуществление диалога культур.
Именно установление диалога культур между враждующими сторонами может разрешить этнические конфликты и межнациональные противоречия. Благодаря диалогу культур можно найти человеческие средства и гуманистический смысл для движения навстречу друг другу и понимания друг друга.
Диалог - форма общения между людьми, нациями, народами. Нет диалога - нет национальной политики. Диалог культур - диалог, осуществляемый посредством взаимного познания культур, посредством культуры диалога, культуры взаимообщения. Основой диалога культур является конструктивность и логика здравого смысла, а результатом - урегулирование конфликтов, координация действий, организация и укрепление сотрудничества. Диалог культур полагает отказ от насилия, взаимный поиск истины и правды мирными средствами, уважение к интересам и правам другой стороны, доброжелательность, бескорыстие, терпимость и справедливость. Синергетика, открывающая общие законы функционирования сложных и сверхсложных систем, позволяет понять, что в нашу эпоху исключительно важен именно диалог культур, отрицающий какие-либо формы насилия между этносами, нациями и народами.
Главное в диалоге культур - это язык, который, как никакой другой атрибут общественного развития, может сыграть (и играет) исключительную, объединяющую роль в межнациональных отношениях. В языке запечатляется исторический опыт народа, его культура, энергия освоения материального и духовного мира.
В наши дни, когда так усилилось взаимообщение и взаимопроникновение между разными нациями, народами, странами, ещё больше возрастает значение языка как средства обитания и общения людей и важнейшего источника информации в мире. И очень важно, чтобы язык не только не превращался средство самоотчуждения и самоизоляции народа, в орудие борьбы в межнациональных конфликтах, но, напротив, служил бы единению народов, лучшему взаимопониманию.
Языковая ситуация в Российской Федерации характеризуется сложностью форм языкового существования, что обусловлено многонациональным составом государства и что требует новых форм развития современных языков народов России, совершенствования двуязычия и гармонизации межнациональных отношений, обновления языковой политики и языкового строительства в современном мире. Подмена в общественном сознании содержательности понятий, загрязнения языка, искажения звучания родной речи, насаждение и неуместное употребление иноязычных слов ведут к нарушению исторически сложившейся иерархии ценностей, к искажению понимания мира, непониманию народами друг друга, расчеловечиванию и общей деградации нашего бытия.
Вот почему одна из основных (если не главная) задач нового века в России - сохранить и развить языки всех её наций и народов, в том числе и "великий, могучий, правдивый и свободный русский язык", найти формы и методы их защиты, продолжить для поколений одухотворённое и образное слово родной речи.
Многообразие культур, языков в обществе не отрицает, а напротив, предполагает единство России. Ибо единство и всеединство всех наций и народов России полагает громадное (бесконечное) число самых разнообразных культур, свобод, форм нравственных связей и движений, но со своим собственным лицом. Мир развивается, прежде всего, постольку, поскольку находятся системы, поддерживающие вариантность.
Конечно, степень развития различных этносов и наций, населяющих Россию, далеко не одинакова. Каждый этнос и каждая нация имеют свой этнический возраст, обладают соответствующим им пассионарным потенциалом. Но это не значит, что одни из них являются отсталыми народами, а другие - прогрессивными. Различные уровни развития - это не проблема опоздания. Просто каждое сообщество имеет собственную культуру, способ и темп развития.
Благодаря культурно-этническому многообразию и национально-культурной ментальности наций и народностей российское общество обладает неограниченными способностями к приспособлению, адаптируясь к изменяющимся условиям его существования, причём всегда no-разному. Любое общество, разумеется, что-то абсорбирует из опыта соседей, но никогда не становится точной копией сообществ, которые его окружают. Копирование заданных образцов развития - это нонсенс в нашей ситуации.
В особом положении находятся народы Содружества Независимых Государств, отношения между которыми складывались веками на едином евразийском пространстве. Ныне выработка и принятие гуманистического миропонимания как базовой стратегии социального и национального развития становятся приоритетной исторической задачей, стоящей перед человечеством в XXI в. Для народов СНГ это особенно актуально. Сегодня они оказались в весьма противоречивой ситуации. С одной стороны, существует мощный духовный потенциал, наработанный предшествующими поколениями, сохраняются исторические традиции культурных связей и духовной общности народов Евразии, с другой - данный потенциал всё ещё не востребован в должной мере и разрушается под воздействием "массовой культуры" и "чёрных пиаровских технологий". Духовно-культурное пространство Евразии должно быть восстановлено и иметь надёжную идейно-организационную основу для своего дальнейшего укрепления. Исторически сложившееся геополитическое и экономическое единство народов Евразии должно быть обеспечено духовно-культурным многообразием, интеграцией богатейшего наследия Запада и Востока.
Единство народов современной России немыслимо без усиления роли государства в обществе. До последнего времени под усилением государства понималось увеличение его возможностей к насилию, агрессии, цинизму. На самом деле государство становится сильным (самодостаточным, независимым), если вся его деятельность направлена на построение гуманистически ориентированного, демократического, экономически развитого, просвещённого общества. Государство существует для человека, а не человек для государства. И в этом случае единство наций и народов обеспечивается не силой государства, ведущей к национальным конфликтам и конфронтация, а той его силой, которая гарантирует в обществе рост культуры, её диалог. Если пребывание той или иной нации под общей крышей российского государства создаёт благоприятные условия развития и открывает справедливый доступ к ресурсам, культуре, вхождение во власть, участие в распределении доходов, то это и будет означать действительно федеративное, демократическое устройство государства.
Вполне закономерно, что в современных условиях государственного строительства нельзя не учитывать национальный фактор, его потенции, интересы, потребности. Р.Г. Абдулатипов прав в своём утверждении, что "мы обречены в ближайшее время строить нашу Федерацию с учётом и территориального и национального кризиса. Хотим мы этого или нет"20. По справедливому замечанию ГС. Денисовой «без учёта интересов естественно сложившихся социально-природных организмов, какими выступают этносы, не может быть сформировано единое государственное целое в политическом обществе"21.
До последнего времени в теории и практике государственного строительства подчёркивалась роль общества (политики, экономики и др.) на межнациональные отношения и недооценивалось значение национальной политики на развитие общества. Учёт интересов этносов, наций полиэтнической России, обеспечение её единства ведёт к самовыражению, самоопределению и самоутверждению народов. Идея национального своеобразия означает существенную культурную ценность, позволяет сохранить в человеке нравственные основы, воспитать в нём национальное самосознание, гордость за принадлежность к великой России.
Национальное самосознание современного российского человека сложно, внутренне противоречиво и полиэтнично. Оно не сводится к некоему набору особых свойств, отличающих представителей того или иного народа. У каждого народа свой менталитет со своими философскими, культурно-историческими и социально-психологическими предпосылками. В российском человеке исторически были заложены нравственно-культурная традиция и колпективистско-социалистические ценности с их общинностью, соборностью, стремлением к социальной справедливости.
Заключение
За последние годы вместе с капитализацией в российское общество проникают ценности, возникшие на Западе (индивидуализм, рационализм, прагматизм, приоритет личного по отношению к общественному и приоритет материального по отношению к духовному). На формирование менталитета оказывают влияние и криминально-мафиозные проявления отдельных групп в обществе. Некоторые исследователи указывают на противоречивость российского характера, его иррациональность, непрактичность и т.п.
Я - русский и горжусь тем, что являюсь русским человеком. Это значит, что моя этническая принадлежность задана вместе с рождением, что она есть само собой разумеющаяся данность с определённым миром осознания и ощущения. Но я есть русский и по национальности, поскольку для меня Россия - не просто антропологическая, но и культурная, социальная, государственная определённость. И потому, живя в мультиэтнической России, я горжусь тем, что вместе с представителями других этносов являюсь российским человеком. Мои чувства к России никоим образом не отрицают, напротив, полагают любовь к человечеству. Ибо в основе человечества лежит человечность, гуманистический смысл его существования. И я знаю и верю, что в противовес государственному началу, структурам властного контроля с их принуждением, патронажем приходит (живёт, "работает") гражданское общество, принося людям подлинную свободу, самодеятельность, самоконтроль, внутренний голос индивидуальной совести и действия. Человек к этому идёт, должен идти и придет. "Всё, что доступно, - утверждает Л.Н. Гумилёв, - проходит через призму сознания и воплощается в творениях ума и рук человека: философских трактатах, живописных полотнах, научных открытиях и достижениях техники. В созданном человеком и живёт культурная традиция, то есть сумма знаний и представлений, передаваемая во времени от этноса к этносу"22. Россию надо знать и понимать умом, но важно Россию чувствовать и любить сердцем со всем разнообразием её этносов, наций, народов с их разными языками, культурами, характерами. У каждого человека есть своя Родина, у нас она одна - Россия.
Список литературы
1. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
2. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.
3. Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб. 1992.
4. Денисова ГС. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д. 1994.
5. Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. Этнополитологический очерк, СПб, 1995.
6. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, 1996.
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 27.
8. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45.
9. Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели// Социально-гуманитарные знания, 1999, № 6.
10. Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. (Философско-методологический анализ). СПб, 1996.
11. Семёнов /О.И. Категория "социальный организм" и её значение для исторической науки //Вопросы истории, 1966, № 8.
12. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. Учеб. пособие. СПб, 1999.
13. Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы //Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: Сб. статей. СПб, 1995.
14. Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика //Социально-политический журнал, 1997, №14.
15. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе //Вопросы философии, 1990, №12.
16. Ухтомский А.А. Избранные труды. Л., 1978..
17. Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001.
18. Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб, 1999.
19. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М., 1994.
www.neuch.ru
