Реферат: Социальная теория К Маркса и русский марксизм легальный марксизм марксизм ГВ Плеханова и. Марксизм реферат

Министерство образования Российской Федерации

Тема: «Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм, марксизм Г.В. Плеханова и марксизм В.И. Ленина как различные версии в интерпретации марксистского идейного наследия ».

2. Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм.

Б) Концепция классовых интересов, классовый подход ко всем явлениям общественной жизни.

В) Государство периода революционной диктатуры пролетариата.

3. Марксизм Г.В. Плеханова как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

А) Критика программных установок народников и переход к научному социализму.

Б) Плеханов о преждевременности социалистической революции в России.

В) Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата.

4. Марксизм В.И. Ленина как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

Б) Насколько установка на победу социализма в стране, не покончившей с феодализмом, соответствовала марксизму.

Г) Концепция перерастания демократической революции в социалистическую.

Д) Историческая неизбежность диктатуры пролетариата.

«Марксистская политическая теория занимала и продолжает занимать важнейшее место в современной интеллектуальной жизни общества. В истории человечества, пожалуй, еще не было такой научной теории, которая сказала бы столь большое влияние практически на все области социального и гуманитарного знания. Опираясь на наследие «классиков» политической мысли, философии, истории и экономики, Маркс и Энгельс смогли сформировать новое понимание общественного развития »[1]

Марксистское мировоззрение сформировало социальное и политическое мышление по наиболее фундаментальным вопросам. Практически большинство современных проблем политической теории имеет марксистское происхождение.

Например, одной из популярных тем в сегодняшних политико-теоретических дискуссиях между ученными различных «школ» является проблема роли культурных институтов в анализе современных индустриальных обществ. Хотя концепции и конкретные положения серьезно различаются в зависимости от места теории в политическом спектре, в целом имеется консенсус по поводу того, что культурные институты как бы они ни понимались, заняли в обществе доминирующие позиции, которые раньше занимали экономические. В самом общем виде, таким образом, речь идет, используя марксистскую теорию, об отношениях между базисом и надстройкой. Сегодня большинство политических и социальных мыслей «переворачивают» эти отношения: по Марксу, приоритетом обладает экономический базис по отношению к надстройке, теперь надстройке принадлежит значительно большое значение. По прежнему, сохраняются марксистские термины и представления об обществе в целом, а многие современные теории явно или скрытно имеют марксистское происхождение. Таким образом, идеи Маркса продолжают жить даже в трудах тех теоретиков, которые отвергают марксизм в целом.

Цель данной работы – анализ, социальной теории К. Маркса, влияние ее на русский марксизм: легальный марксизм.

Объект исследования: марксистская социальная теория.

Предмет исследования: марксизм Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, как различные версии в интерпретации марксовского идейного наследия.

1. Определить место и значимость, которые оказала теория К.Маркса на формирование взглядов Г.В.Плеханова и В.И.Ленина;

2. Раскрыть сущность марксизма Г.В.Плеханова и марксизма В.И.Ленина, показать какое влияние эти идеи оказали на судьбу России.

Внимание в данной работе будет уделяться развитию навыков сравнительного анализа взглядов различных авторов.

Актуальность данной темы очевидна, как уже было сказано, марксистская теория продолжает занимать важное место в современной жизни общества. Несмотря на существенные различия в терминологии и методологии теоретики интересуются, по существу, одним и тем же теоретическими проблемами. Это живая область знания об обществе.

Социальная теория К. Маркса и русский марксизм, легальный марксизм

Карл Маркс и Фридрих Энгельс – основоположники «научного социализма», или марксизма. Марксизм представляет собой продукт длительного интеллектуального развития Европы. Его основатели стремились систематизировать достижения разных школ философской, экономической и общественно-политической мысли. В.И. Ленин говорил о трех источниках марксизма: немецкой классической философии с диалектикой Гегеля и материализмом Фейербаха, английской классической политической экономии (Смит и Рикардо) и утопическом социализме. Были и другие влияния – политический опыт революционных движений, начиная с Французской революции, достижения в области естественных наук и социальных исследований. К.Маркс, творил в эпоху расцвета позитивизма и верил в безграничные возможности науки. Но он не сводил задачу научного анализа и объяснению сущего, пониманию его разумности, как один из учителей, Гегель. Маркс, как все революционеры, стремился к общественному переустройству.

В «Тезисах о Фейербахе» (1845г.) Маркс пишет: философы лишь объясняют мир, задача состоит в том, чтобы его изменить». [2]

Основа марксизма – материалистическая интерпретация истории, исторический материализм.

Что экономическое положение и экономические интересы влияют на политические учреждения, политическую борьбу, а также представления людей было замечено очень давно. Еще Платон отмечал, что всякое государство делится на две партии – богатых и бедных. Тем не менее, считалось, что разум, мнения и страсти людей являются движением исторического развития. Само по себе экономическое положение, как правило, объяснялось свойствами людей – трудолюбием или ленью, умом или глупостью и т.п. Правда, Т. Мор увидел в частной собственности основу всех социальных неурядиц. Руссо отмечал различное противоречие между естественным и общественным неравенством, а Прудок, объявивший собственность кражей, прекрасно сознавал при этом, что она представляет собой основу современного общества.

Маркс, следуя догадкам критиков частной собственности, пытался проникнуть в тайну имущественного неравенства и общественных противоречий. Он полагал, что в их основе лежит система производства, отношения, в которые люди вступают в процессе производства, или производственные отношения. Тип этих отношений объективно обусловлен, предопределен уровнем развития производственных сил, т. е. средств производства (природные богатства и орудия труда). Производственные отношения или способ производства, определяют весь строй жизни общества и его развитие. По отношению к способу производства иные аспекты жизни общества выступают как производные, как следствие, как надстройка над экономическим базисом.

Эта оригинальная идея изложена в «Немецкой идеологии», в «Манифесте Коммунистической партии», тщательно разработана с экономической и исторической точки зрения в «Капитале» и других сочинениях, но наиболее лаконичное и обобщенное выражение она нашла в предисловии к работе К. Маркса «К критике политической идеологии».

«В общественном производстве своей жизни, — говорится там, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли, не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая настройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». [3]

Б). Концепция классовых интересов, классовый подход по всем явлениям общественной жизни.

Но Маркс и Энгельс – не сторонники слепого экономического детерминизма. Для них экономические законы – лишь почва, на которой идет социальная жизнь. Общества создает дополнительные факторы и возможности для смены способов производства. Все известные нам до сих пор способы производства были построены на социальном неравенстве и эксплуатации. Их основа – разрыв между трудом и собственностью на средства производства. Труженик ими не располагает, он должен идти к собственнику, а тот присваивает себе часть продукта труда. При рабовладельческом и феодальном хозяйстве это делается путем прямого (внеэкономического) принуждения – рабы, крепостные лично не свободны, их заставляют работать на господ. При капитализме рабочей свободен, но его гонит на фабрику голод, а капиталист присваивает себе часть его труда в форме прибавочной стоимости, т.е. оплачивает его труд не полностью.

По мнению Маркса, главное место в надстройке занимает государство, являющееся инструментом правящего класса для стремления своего господства. По мере изменения производственных отношений изменяется и характер государства. Внутренняя структура любого государства определяется степенью развития производительных сил. Новые производственные силы обязательно сопровождаются развитием разделения труда. Кроме того, все стадии этого развития могут рассматриваться как типы и формы собственности:

1. Эдем. Первобытно-общинный строй. Производства еще нет. Люди занимаются охотой и рыболовством, выращивают домашних животных. Разделение труда крайне примитивно, как правило, на уровне разделения труда внутри семьи.

2. Рабство. Сюда Маркс относит рабовладельческую и феодальную формации. Зародыши рабства были уже в Эдеме, однако своей «чистой» формы они достигают только с ростом населения, общества усложняются, взаимодействие между племенами приобретает форму торговли или войны. В «Немецкой идеологии» Маркс пишет о том, что поначалу в сложных племенных общинах, возникшее в результате объединения нескольких племен, сохраняются традиционные формы общинной собственности, которые существуют наряду с частной собственностью, которая поначалу возникает как аномалия, а в конечном счете вытесняют общинные традиции. При феодализме, который является системой производства, основанной на земельной собственности, государство контролировалось земельной аристократией. Все люди разделены на владеющих и не владеющих землей.

3. При капитализме основная форма собственности – капиталистическая. Появляется класс торговцев, капитализм и означает победу этого нового класса, который часто называют средним классом, или буржуазией. При капитализме, когда капитал имеет большое значение, чем земля, обладающий капиталом класс капиталистов контролирует государство.

4. Еще одна форма собственности – социалистическая. Социалистическая революция может произойти, полагал Маркс, когда рабочие осознают свою власть над работодателями. Если буржуазную революцию можно охарактеризовать как победу буржуазии над феодальными землевладельцами, то социалистическая революция – победа рабочих над буржуазией.

Но коль это так, в лице пролетариата возникает класс, заинтересованный в том, чтобы покончить с капитализмом.

Концепция классовых интересов, классовый подход ко всем явлениям общественной жизни, представления об истории и современном состоянии как непрерывной череде классовых противоречий и конфликтов – второй важнейший вклад марксизма.

Представления о путях развития, вытекающие из исторического материализма и классического подхода, впервые были изложены в четкой и локальной форме в «Манифесте Коммунистической партии». «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма».[4]

История всех обществ – это история классовой борьбы. Исполнительная власть современных государств – это комитет по ведению общих дел буржуазии. Буржуазия готовит себе могильщика в лице пролетариата, ее падение и победа пролетариата неизбежны.

Пролетариат использует свое политическое государство, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, увеличить сумму производительных сил. И финал: «Пролетариям нечего терять, кроме своих целей, приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь» [5]

«Маркс не открыл существование классов, но наполнил это понятие четким экономическим содержанием и широко оперировал им для подтверждения неизбежности перехода к социализму. В письме к Вейдемейеру 1852 год он так определил свой вклад в развитие представлений о классах: «То, что я делал нового, состояло в доказательстве следующего: а) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства. б) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата. в) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». [6]

Смена общественного строя происходит путем революции. Ее основная задача – завоевание власти. «Каждый стремящейся к господству класс, — пишет Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», — даже если его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще – должен, прежде всего завоевать себе политическую власть». [7]

Революции, как правило, приобретают насильственные формы. В «манифесте Коммунистической партии» говорится, что пролетариат основывает свое господство путем насильственного ниспровержения буржуазии. Метод восстания не абсолютизировался. И Маркс, и Энгельс полагали, что все возможности осуществления революции мирным путем должны быть использованы пролетарием. Режим демократической республики, рассматривали круга избирателей, создавали для этого предпосылки. В 1872 года Маркс сказал, что в Англии и США революция могла бы произойти путем, скорее всего голосование, чем насилия. Однако революционное насилие не только не исключалось, но и рассматривалось как типичная и наиболее вероятная для многих стран форма прихода рабочего класса к власти. В «Анти-Дюринг» Энгельс, напоминая, что насилие играет в истории не только отрицательную, но еще и революционную роль, что по словам Маркса, оно является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, добавляет, что пролетариату, может быть, придется прибегнуть именно к такому насилию.

Марксу и Энгельсу представлялось, что социалистическая революция должна победить одновременно во всех основных капиталистических странах. Отсюда лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». При этом, возможно, несколько недооценивалось национальная специфика формирования революционной ситуации.

Цель революции – уничтожение эксплуатации человека человеком, построение бесклассового общества, изжившего частную собственность, подъем производства, культуры и благосостояния класс. Эти задачи общественные, классовые. С ними тесно связаны человеческие измерение коммунизма – расцвет личности, ее гармоническое существование в обществе. В коммунистическом обществе, говорится в «Манифесте», свободное развитие каждого является условием свободного развитие всех.

Коммунизм, по замыслу Маркса и Энгельса, позволяет преодолеть то социальное, политическое, религиозное, психологическое отчуждения, которые человек испытывает при буржуазном строе, в царстве частной собственности, капитала, денег и товара, когда общество, государство, механизм экономической жизни и политической власти выступают по отношению к нему как внешняя сила, на которую он не может повлиять,

хотя во всех этих процессах он, казалось бы, участвует, формально свободен и может проявить свою волю.

В) Государство периода революционной диктатуры пролетариата.

Создание коммунистического общества – длительный процесс. Оно требует периода. Эта мысль наиболее четка, изложена Марксом в «Критике Готской программы». «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».[8]

Термин «диктатура пролетариата» был впервые употреблен Марксом в «Классовой борьбе во Франции» (1850 год). В «Манифесте» его нет, хотя, казалось бы, эта идея подразумевается в таких положениях «Манифеста», как: 1) пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии. 2) ближайшая цель — ниспровержение господства буржуазии, завоевание политической власти. 3) первый шаг в рабочей революции – превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Ни Маркс, ни Энгельс не дали определения диктатуры пролетариата. В последующем возникает два ее толкования. В.И. Ленин исходил из того, что всякая диктатура – это власть, опирающаяся на насилие, и в условиях России оправдывал ограничения прав человека и отказ от всеобщего и равного избирательного права ради обеспечения власти рабочих (республика советов). Один из идейных вождей II Интернационала К. Каутский понимал диктатуру пролетариата не как особую форму власти, не опирающуюся на закон, а как превращение рабочих в правящий класс, т.е. как классовую сущность государства, складывающейся после победы социалистической революции. Приход пролетариата к власти, по его мнению, осуществляется мирным путем, через всеобщее избирательное право. Отсюда диктатура пролетариата – это торжество демократии. Ее государственной формой может быть лишь парламентская республика.

Мысли Маркса и Энгельса о возможности мирных форм социалистической революции и признании ими Парижской коммуны с ее полным развитием демократических принципов первым опытом диктатуры пролетариата свидетельствуют, что Маркс и Энгельс не исключали такой интерпретации диктатуры пролетариата, хотя в отличие от Каутского они отнюдь не абсолютизировали ее.

Диктатура пролетариата не означала власти одного класса навязываемой силой всему остальному обществу. В «Классовой борьбе во Франции» К. Маркс характеризовал ее как сплочение с революционными элементами мелкой буржуазии и крестьянства. В «Восемнадцатом блюмере Луч Бонапарта» Маркс пишет, что крестьяне находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном низвергнуть буржуазией порядок» [9]

В том же «Восемнадцатом блюмере» Маркс приходит к выводу, что овладение пролетариатом власти невозможно без уничтожения старой государственной машины. «Все перевороты, — пишет он, — усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее»[10]

Опыт Парижской коммуны утвердил его в том мнении.

В письме к Кугельману (апрель 1871 год.) Маркс объявил слом военно-бюрократической машины буржуазного государства предварительным условием всякой действительно народной революции на континенте. Эта мысль повторяется и в «Гражданской войне во Франции», где Маркс анализирует опыт Парижской коммуны.

Коммуна рассматривается как первый исторический образец власти рабочих. Старая государственная машина была замечена подлинным народным самоуправлением. Вместо постоянной армии – всеобщее вооружение народа, вместо полиции – рабочие отряды. Все должностные лица избирались и в любой момент могут быть отозваны по воле населения. Представительные органы не только законодательствовали, но и проводили в жизнь свои решения. Упразднив разделение законодательной и исполнительной власти, Коммуна стала, по словам Маркса, «не парламентской, работающей корпорацией». Маркс увидел в Коммуне открытую, наконец форму, при которой может осуществляться освобождение труда. Энгельс полагал, что Коммуна не была уже государством в полном смысле этого слова, т.е. выделенным из общества аппаратом принуждения.

Таким образом, в идеях Маркса можно выделить, по крайней мере, два варианта оценки отношений между государством и имеющимися классами общества.

Первая из них и, по-видимому, наиболее влиятельная, — это взгляд на то, что государство является инструментом господствующего класса, служащее его долговременным интересам. Именно этот подход был изложен в «Манифесте Коммунистической партии». Здесь Маркс говорит о классовой борьбе как простом столкновении противоположностей.

Вторая говорит об отношениях государства и конкретных классов общества. Именно об этом Маркс писал в статьях, посвященных политическим событиям во Франции – «Классовая борьба во Франции» и «Восемнадцатое блюмера Луч Бонапарта». Маркс подчеркивает наличие множество классов, а также показывает, каким образом государство, с одной стороны, доминирует в гражданском обществе, а с другой стороны, — ограничивает власть буржуазии.

Маркс полагал, что противоречия и конфликты в капитализме диалектически приведут его к окончательному краху, но он не считал этот процесс неизбежным. В соответствующее время понадобятся определенные действия людей, и коммунистическое общество станет реальностью. В распоряжении капиталистов огромные ресурсы для предотвращения наступления коммунизма, но даже с ним сможет справиться классово сознательный пролетариат. Коммунистическое общество – это общество, в котором впервые можно будет достичь марксистского идеала производительности. С помощью современной техники люди будут взаимодействовать с природой и другими людьми гармонично ради производства необходимых для жизни материальных благ. Иными в таком обществе будет покончено с отчуждением. Он предсказал, что истинное коммунистическое общество, где не будет господства одного класса над другими, не будет нуждаться в государстве как таковом и заменит его рациональным управлением в общих интересах.

С марксизмом в России познакомились еще в 50-х гг. XIX века, но лишь в царствовании Александра III. Т. е. с 80-х гг., эта теория приобретает самостоятельное значение в русской мысли.

Важнейший фактор, создавший для марксизма благоприятную почву, — развитие капитализма в России, возникновение рабочего вопроса и рабочего движения. Русский социализм (народничество), сосредоточенный на аграрных отношениях и судьбах общины, видевший главную революционную силу в крестьянстве, оказался не в состоянии решить новые проблемы.

В 60-70-х гг. марксистские идеи были достоянием одиночек. В 80-е гг. марксизм стал идейным знаменем группы «Освобождение труда» — кружка бывших народников, эмигрированных в Западную Европу. К концу века русский марксизм становится зрелым течением политической мысли, имеющим свою социальную базу в лице социал-демократического рабочего движения.

Группа «Освобождения труда» возникла в 1883 году в Женеве, ее вдохновителем был Г.В. Плеханов. В состав группы входили П.Б. Аксельрод, В.И. Засулич, В.Н. Иматов. Это была первая российская революционная организация, которая объявила о своем разрыве с народническими идеями, об одобрении теории научного социализма и присоединении к международному социал-демократическому движению. На произведениях Плеханова воспитывалось целое поколение марксистов, его по праву называют первым русским марксистом.

В январе 1880 года он выехал за границу, познакомился там со многими марксистскими работами, с рабочим движением передовых европейских стран. Вместе с вождями французских рабочих П. Лафоргом и Ж. Гедом Плеханов посещал рабочие митинги, участвовал в дискуссиях. Важным событием явился его перевод «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса на русский язык (1882 г.). В конце 1882 года – начале 1883 года завершился перевод Плеханова на позиции марксизма.

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал примеримость марксизма к условиям России. В утверждении в странах буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу. Главная теоретическая заслуга Плеханова – критика программных установок народничества. В 1883 года он опубликовал брошюру «Социализм и политическая борьба», а в 1885 году – «Наши разногласия». В этих работах, обобщая новые явления социально-экономической жизни России, Плеханов демонстрирует идеалистический характер взглядов народников на исторический процесс, утопический характер их социалистической теории.

Стремления к мирной реформистской деятельности получили признание и в среде российской оппозиции. Их выразителями наряду с либеральными народниками стали легальные марксисты, экономисты, а впоследствии, хоть и не в полной мере, меньшевики.

Легальные марксисты – П.Б. Струве, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, назывались так потому, что действовали в рамках цензуры, — критиковали либеральное народничество, помогая преодолевать иллюзии особого пути России к социализму через крестьянскую общину, минуя капитализм. Они доказывали, что Россия уже стала капиталистической страной, в этом отношении их поддерживали Плеханов и Ленин. Но отрицания народничества, крестьянского социализма стало для легальных марксистов шагом не к пролетарскому социализму, а к буржуазному либерализму.

Рассматривая марксизм, как заключительною стадию развития позитивизма в России и отмечая положительную роль последнего в истории русской культуры, Струве на протяжении всей своей жизни подвергал основной критике не только марксизм, но и социалистическое учение в целом. «По его мнению, социалистическое учение, представляет собой разновидность «светской социальной и политической мифологии», в своих основных положениях было сформировано еще в Древней Греции. Концептуальное оформление западноевропейского социализма, проходившее во второй половине XVIII – начале XIX в., означало не что иное, как болезненную реакцию на разложение старого феодального мира»… [11]

Первая от легального марксизма к либерализму, Струве в конечном итоге сформулировал свою политическую позицию как консервативный либерализм.

В 1890 г.г. Булгаков – один из видных теоретиков легального марксизма. Однако на рубеже веков его воззрения эволюционировали от атеизма и марксизма к идеализму, православию и либерализму.

Бердяев в студенческие годы приобщился к марксизму и вступает в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Но постепенно он также переходит на позиции либерализма. Свержение самодержавия Бердяев восторженно приветствовал, Октябрьская революция вызвало у него сугубо негативную оценку. Отношение Бердяева к коммунизму – теории, прежде всего в лице марксизма, в основном негативное. В марксизме он видит своеобразную светскую религию, отличающуюся экстремизмом и претендующую на монополию.

Итак, мы видим, что легальные русские марксисты вскоре перешли на позиции либерализма.

Марксизм Г.В. Плеханова как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

А). Критика программных установок народников и переход к научному социализму.

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу.

Главная теоретическая заслуга Плеханова – критика программных установок народничества. В 1883 году опубликовал брошюру «Социализм и политическая борьба», и в 1885 году – «Наши разногласия». В этих работах, обобщая новые явления социально-экономической жизни России, Плеханов демонстрирует идеалистический характер взглядов народников на исторический процесс, утопический характер их социалистической теории. Критики народничества и вместе с тем обоснованию марксизма посвящена одна из лучших книг Плеханова – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». (1895 г.), а также ряд больших статей, в том числе «К вопросу о роли личности в истории» и «О материалистическом понимании истории».

«Плеханов пришел к выводу о несостоятельности народнических воззрений на политическую борьбу и государства тезиса о примате социального над политическим. Он прямо ставит вопрос о захвате власти угнетенными массами: «Сама логика вещей выдвигает их на путь политической борьбы и захвата государственной власти, хотя они и задаются целью экономического переворота». Рабочий класс, рассуждает Плеханов, «знает, что государство есть крепость, служащая оплотом и защитой его притеснителем, крепость, которой можно и должно овладеть, которую можно и должно перестроить в интересах своей собственной защиты, но невозможно обойти, полагаясь на ее нейтралитет». [12]

Плеханов пришел к выводу, что освобождение трудящихся – это путь длительной и суровой борьбы, что революция станет последним актом в многолетней классовой борьбе, которая становится сознательной лишь постольку, поскольку делается политической борьбой.

Плеханов пришел к марксизму, к научному социализму, преодолевая различные концепции немарксистского социализма. Это очень важный момент, так как он объясняет исключительную «чувствительность» Плеханова к любым отклонениям от научного социализма.

«Научный социализм – это теория, выводит социализм из уровня развития и характера производительных сил. Все другие мотивы: несправедливость устройства жизни, страдания обездоленных, сочувствие к угнетенным – ничего не значит для научного социализма. Социализм – по научной теории – необходим объективно, так как именно такое устройство общества будет отвечать новому способу добывания человечеством материальных благ, нужных для жизни.

Социализм необходим не всегда, а только на определенном этапе развития. И обратно. Социализм перестает быть неизбежным, если в развитии производства ослабляются факторы, вызывающие необходимость социалистического устройства. В обществе нет места социализму, если нет соответствующей базы в сфере производства.

Научный социализм подчеркивает, что пролетариату принадлежит будущее не потому, что он угнетен и страдает, а только потому, что он связан с соответствующим будущему развитию цивилизации типом производства. И обратно, пролетариат перестанет быть прогрессивным, если тип производства, с которым он связан, перестанет быть главным для развития человечества.

Нетрудно заметить, что научная теория социализма базируется на критериях выживания и развития человеческой цивилизации. Анализируя спор сторонников и противников свободной торговли, Маркс говорил: и те, и другие не предлагают мер улучшения положения рабочего класса. Но фритредеры – сторонники свободной торговли – больше содействуют развитию производительных сил и именно поэтому, и только поэтому, их надо поддерживать с точки зрения научного социализма Маркса»[13]

Выводы Плеханова о неготовности России к социализму целиком базируется на концепции научного социализма.

Б). Плеханов о преждевременности социалистической революции в России.

В 80 –х. гг. он писал об авангардной роли пролетариата в предстоящей социалистической революции «Пролетариат, — писал он, — это динамит, с помощью которого история взорвет русское самодержавие».[14] Затем, в начале XX века Плеханов пришел к обоснованию тезиса о незрелости России для такой революции, о неготовности русских рабочих для создания социализма, об отсутствии у него союзника среди крестьянства, о необходимости соглашения с либералами, в силу буржуазного характера предстоящей революции, и в дальнейшем длительного капиталистического развития России. В этих тезисах он явно вторил вождям II Интернационала Э. Бернштейну и К. Каутскому, считая, что русский не может и не должен брать власть, поскольку он не является большинством в крестьянской стране.

«Плехановские оценки большевиков с 1905 года подводят к заключению, что социализм, полученный в результате октябрьских событий 1917 года, — не случайность, а закономерность, генетически заложенная в преждевременном захвате власти. «Обновленный царский деспотизм на коммунистической подкладке», предсказал Плеханов задолго до утверждения культа личности Сталина. Еще в 1904 году Плеханов, говоря о последствиях захвата власти партий большевиков, взявший на вооружение принцип демократического централизма, писал: В ее рядах очень скоро не осталось бы места ни для ученых людей, ни для заключенных бойцов, в ней остались бы лягушки, получившие, наконец, желанного царя, да центральный журавль беспрепятственно глотающей этих лягушек одну за другой».[15]

Решая вопрос о преждевременности или своевременности захвата власти, Плеханов опирался, прежде всего, на Маркса, согласно которому социализм является необходимым результатом объективного экономического развития, он демонстрировал развитием материальных производственных сил. В таком экономически отсталом государстве, как Россия, «о социалистическом перевороте не могут говорить люди, хоть немного усвоившие учение Маркса».[16]

Плехановская концепция о несоответствии производительных сил и производительных отношений «наоборот», когда производительные отношения не отстали от производительных сил, а напротив, определили их – блестящий ответ всем, кто хотел осуществить социализм немедленно. Главный вывод Плеханова – сегодня реальны и возможны только отдельные меры социалистического типа – целиком сохранят свое значение для начала XXI века. Г.В. Плеханов, призывая стоять на позициях научного социализма, страхует социал-демократию как от любых задержек с применением мер социалистического типа, так и от любых забеганий вперед в этой области.

В) Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата.

Собрания о закономерностях социалистической революции определяют взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата. По его мнению, диктатура пролетариата нужна не столько для разрушения политического господства эксплуататорских классов, сколько для устранения анархии производства и «сознательной организации всех функций социально-политической жизни». Она не должна иметь ничего общего с диктатурой группы революционеров (партии). Речь идет о политическом отношении класса, имеющего необходимый опыт и воспитание, осознающего свою силу и уверенного в победе. «До тех пор, пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении процессов его развития, в устранении препятствий, мешающих росту его силы и сознания, а не в придумывании социальных экспериментов и вивисекции».[17]

«Когда-то Ф.М. Достоевский точно схватил суть русского нигилизма: стремление немедленно, «на всех порах», как говаривал революционер Верховенский в «Бесах», создать на земле земной рай без Бога. Им некогда было ждать. Такая же спешка, констатировал Плеханов, демонстрируется Лениным и его сторонниками».

«И неудивительно, — пишет он, — что Ленин коренным образом разошелся с группой «Освобождении труда» в таком важном вопросе, как захват власти революционерами…. Уже в начале века Ленин приурочивал все свои тактические соображения именно к захвату власти». На IV съезде РСДРП (1906 год) Плеханов отметил, что проект Ленина тесно связан с захватом власти революционерами и поэтому против него должны высказаться все те, кто не имеет вкуса к подобным утопиям. Здесь же Плеханов указывал на постоянное воскрешение Лениным народовольческих традиций.

Плеханов утверждал марксизм посредством отрицания всей суммы господствовавших среди народников идей. В отличие от Ленина, он не боролся за «наследство», подверг его критике до самых корней так, что и сам признавался позднее, что «перекритиковал» Чернышевского как основной источник народнических предрассудков. На место абсолютизированной Чернышевским и народниками русских пионер русского марксизма поставил западную модель политической теории. «… Теория русской самобьеткости становится синонимом застоя и реакции, а прогрессивные элементы русского общества группируются под знаменем осмысленного западничества», «им по необходимости придется перейти на почвы современного социализма».[18]

Этот «Современный социализм», т.е. представления западной социал-демократии рубежа веков, Плеханов и группа «Освобождении труда» предложили России. Видимо, он все же пренебрегли спецификой своей страны. Сторонники Плеханова в острой политической борьбе уступили перспективу Ленину и большевикам, заменившим народнический «русский социализм», «русский марксизм». Плехановская критика позиции большевиков с теоретической точки зрения не лишена оснований, его прогнозы о судьбах демократии в России подтвердились. Но противопоставить большевикам реальную программу действий Плеханов и меньшевики не смогли, что сделало их маргиналами в революционных событиях, потрясших Россию в начале XX века.

В начале XXI века публикуется «Политическое завещание» Г.В. Плеханова. В нем присутствуют самые последние идеи Плеханова, которые он высказал после возвращения в Россию.

По мнению известного ученого, публициста и общественного деятеля, президента фонда Плеханова – Гавриила Попова, в тексте «Политического завещания» есть три «пласта» анализа марксизма.

Первый он назвал ортодоксальным. Плеханов горячо подчеркивал, что «общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу». Расчет численность пролетариата. Усиливается если не абсолютное, то относительное обнищание масс. Растут пороки капитализма. Словом идет процесс, итогом которого должны стать диктатура пролетариата и социализм.

Второй – ревизионистский. Плеханов не был бы Плехановым, если бы не отметил принципиально новые моменты. И эти новые моменты Плеханов – как настоящий сторонник теории научного социализма – связывает с развитием общества, производства, связывает с радикально новой производительной силой, при Марксе еще малозначительной.

«Плеханов пишет: «Анализ сделанный в «Манифесте»», абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества». Далее под нажимом борьбы рабочих, «капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)». Улучшается жизнь рабочих. Смягчаются противоречия общества.

Общий итог – Плеханов крах капитализма отодвигает в далекое будущее – «потребуется для этого как минимум столетие».[19]

Более того, сама теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов. Поэтому совершенно очевидно – «расчет Ленина на то, что революцию в России подхватит западный пролетариат, ошибочен».[20]

Уходя из жизни, Плеханов, таким образом, находит в себе силы, чтобы признать очевидную правоту тех социал-демократов, с ревизионизмом которых он так страстно боролся долгие годы.

И все же самый главный – это третий пласт анализа. Гавриил Попов называет его немарксистским. Но так как все выводы базируются на методе Маркса и теории Маркса, этот «пласт» правильнее назвать «антимарксистским». Тут Плеханов выходит в сферы, которые смущают его самого как новизной, так и отсутствием доказательств. Но он счел необходимым оставить свои размышления в завещании – ссылаясь на свои права, вытекающие из многолетнего опыта пребывания в рядах марксистов. О чем же «со смущением» думает Плеханов?

«Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда – ни сейчас, ни в будущем».[21]

Этот вывод он делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.

Диктатуру пролетариата марксизм выводит из того, что рабочий класс как ведущий класс общества обязан устранить относивший строй и создать новое, соответствующее производительным силам, общество.

Но Плеханов подчеркивает: в XX веке развития производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Она, следовательно, становится ведущим, главным – классом. Но класс интеллигенции по Плеханову – гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т.д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Для интеллигента, для его деятельности, для творчества обязательным условием является свобода. Интеллигент, как человек творческого труда, в принципе ориентирован на неравенство. И классовая борьба со стороны интеллигенции не может стать совершенно иной. Плеханов поэтому считает невозможной «диктатуру интеллигенции».

Трудно переоценить гениальность Плехановского анализа. Не просто диктатура пролетариата придет только через столетия. Она вообще некогда не придет. Ведь диктатура не самого прогрессивного класса не облегчит, а затруднит развитие общества. Такая диктатура не может лучшим образом организовать процесс развития производительных сил.

А чем будет пария рабочего класса – коммунистическая – если этот класс и не ведущий, и не самый прогрессивный в обществе? С такой партией надо считаться и сотрудничать, но ее нельзя делать главной и ставить у руля общество.

Плеханов понимал, что это фундаментальное изменение марксизма. Он был абсолютно прав, когда подчеркивал, что его вывод сделан на основе метода Маркса – анализировать процесс производства, а уже затем – надстройки. Если производство в век электричества выдвинуло на ключевую роль интеллигенцию, то вывод по Марксу должен быть сделан.

«В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случилось это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата».[22]

В понимание того, что на смену капитализму приходит не социализм, а что-то иное, Г.В. Плеханов внес, таким образом, вполне определенный вклад. Он с сугубо марксистских позиций, в свете нового развития производительных сил, обосновал вывод об утрате пролетариатом роли самого прогрессивного классово этапа истории и соответственно, указал на захват власти пролетариатом и его партией как далеко не лучший вариант для прогресса человечества.

Возможно, что фактором, окончательно определившим парламенту взглядов Плеханова, стали уже первые месяцы практического развертывания на его глазах Ленинского эксперимента по осуществлению диктатуры пролетариата.

Плеханов лучше всех в мире в 1918 году знал и Ленина, и его учеников и весь большевизм. Он полтора десятилетия и сотрудничал, и боролся с ним. Поэтому первых шести месяцев советской власти, первого же полугодия практики ленинизма ему, Плеханову, было вполне достаточно и для обобщающих оценочных выводов, и для прогнозных соображений. Практика подтвердила все, что он до этого предвидел теоретически.

Марксизм В.И. Ленина как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

Ленин – крупнейший революционер XX века, инициатор и вождь Октябрьской революции в России, основатель советского государства и международного коммунистического движения (III коммунистический интернационал), творец идейной основы этого движения – ленинизма, который сам Ленин рассматривал как восстановление революционных традиций марксизма, очищение наследия Маркса и Энгельса от наслоений, внесенных в него оппортунистами II Интернационала.

Вслед за Плехановым Ульянов (Ленин) доказывает неизбежность становления капитализма в России, наивность попыток обойти его с помощью крестьянской общины, а также констатирует переход народничества 80-90-х. гг. с революционных позиций на либерально-реформаторские.

В газете «Искра» В.И. Ленин видел решающее средство сплочения марксистских групп в России в единую партию, способную возглавить революцию в России. Ленинская концепция авангардной пролетарской партии получила обобщенное выражение в книге «Что делать?»(1902 год).

В 1903 год в Лондоне состоялся II съезд ФСДРП. Именно на нем партия была реально создана. Там же среди «искровцев» произошел раскол по вопросу об организационных принципах. Ленин настаивал нежесткой дистанции, прямом участии каждого члена партии в революционной деятельности.

Плеханов, Мартов, Троцкий опасались, что это приведет к ограничению свободы, к установлению диктатуры над парламентом. В российской социал-демократии сформировались два направления: умеренное, принципиально близкое к большинству вождей западноевропейской социал-демократии начала века (меньшевики) и радикальное, вдохновлявшееся якобинским периодом Великой французской революции (большевики).

Расхождение между большевиками и меньшевиками полностью выявилось в период первой русской революции (1905 год). Меньшевики, исходя из того, что задачи революции по своим целям являются буржуазными, призывали рабочих признать гегемонию буржуазии и отказаться от своих классовых целей и самостоятельных выступлений. Ленин выдвинул идею перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, что предполагало высокую активность и самостоятельность пролетариата, готовность довести революцию до конца вопреки колебаниям и нерешительности российской буржуазии, использование пролетарских методов борьбы, вплоть до вооруженного восстания. Сравнению платформ большевиков и меньшевиков посвящена работа Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции». (1905 год).

«Поражение первой русской революции не привило Ленина к пересмотру большевистской тактики. На заявление Плеханова «не надо было браться за оружие» он ответил: «Напротив, надо было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие, нужно было объяснить массам невозможность одной только мирной стачки и необходимость бесстрашной и беспощадной вооруженной борьбы» [23]

В эмиграции Ленин организованно и идейно готовил большевиков к новым битвам, ориентируя их на социалистическую революцию. Расхождение с меньшевиками усиливалось.

Противоречия между умеренными и левыми социалистами обострились с началом Первой Мировой Войны. Социал-демократические партии европейских государств поддерживали свои правительства, предав забвению собственные резолюции предвоенных лет, призывавшие противится вовлечению в империалистическую войну и, если понадобится, ради этого добиваться отставки существующих правительств. Ленин призывал превратить империалистическую войну в гражданскую, т.е. воспользоваться мировым кризисом для осуществления революции.

В 1916 году он пишет книгу «Империализм как высшая стадия капитализма», в которой говорится, что капитализм вступил в фазу социально-экономических и военных потрясений, ведущих его к неизбежной гибели. Эпоха империализма, по мнению Ленина, представляет собой канун пролетарских революций.

Прибыв в апреле 1917 года в Россию, Ленин предложил программу формированию перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической.

До июля 1917 года Ленин не исключал возможности мирного перехода власти в руки Советов. Подавление июльского выступления большевиков побудило его перейти к подготовке вооруженного восстания. В том же месяце Временное правительство, возглавляемое Керенским, обвинило Ленина в подрывной деятельности в пользу Германии. Вождь большевиков переходит на легальное положение. К концу октября он пришел к убеждению, что в России сложилась чрезвычайно благоприятная ситуация для захвата власти большевиками вооруженным путем.

В ряду статей и писем Ленин внушает эту мысль своим соратникам. 20 октября он тайно возвращается в Петроград и 23 октября на заседании ЦК партии после долгих споров добивается принятия решения о восстании. 25 октября Ленин дает распоряжение арестовать Временное правительство. Почти бескровный штурм Зимнего дворца приводит к низложению правительства Керенского. Проходящий в это время в Петрограде II съезд Советов благодаря поддержке левых эсеров санкционирует переворот. Ленин возглавляет Совет народных комиссаров – коалиционное рабоче-крестьянское правительство, составленное из большевиков и левых эсеров. Основой для соглашения с левыми эсерами послужило одобрение большевиками эсеровской аграрной программы, нашедшей воплощение II съезда Советов о земле.

Однако в июле 1918 года коалиция двух партий распалась в связи с выступлением эсеров против Брестского мира, который, по убеждению Ленина, был абсолютно необходим для спасения революции.

Как глава партии и СНК Ленин сыграл решающую роль в определении стратегического курса революции и претворения ее в жизнь. Ленина политика отличала решительность, жесткость, готовность пойти на крайние меры во имя осуществления поставленных целей. Эти свойства особенно ярко проявлялись в годы гражданской войны, когда Ленин призывал к беспощадной борьбе с врагами советской власти, многократно говорил о необходимости широкого применения смертной казни не только как меры наказания, но и для устранения. Ленин готов был принести в жертву жизни десятков и сотен тысяч людей, чтобы отстоять власть большевиков, в которой он видел залог социалистического будущего.

Однако не только пуля и штык, ВЧК и красный террор позволили большевикам в тяжелейших условиях, когда не раз судьба революции висела на волоске, выйти победителями из кровопролитной гражданской войны. Забота о пролетариате, превратившемся в господствующий класс, обеспечила поддержку рабочих. Передача земли крестьянам, несмотря на изъятие, почти всего зерна в форме продразверстки, побуждала массу земледельцев в конфликте между белыми и красными склоняться в основном на сторону большевиков. Провозглашение права наций на самоопределение ослабило позиции националистов и наряду с успехами Красной армии способствовало восстановлению территориального единства страны.

Из крупных политических событий, проходивших по инициативе Ленина и под его руководством, следует назвать разгон Учредительного собрания в январе 1918 года после того, как оно отказалось признать власть Советов, одобрение первой советской конституции в 1918 года лишением бывших эксплуататорских классов права голоса и неравноправием рабочих и крестьян. Введение «чрезвычайной политики военного коммунизма» и переход к новой экономической политике после окончания гражданской войны, утверждение нового названия РКП (б) и программы партии, создание в марте 1919 года. III Коммунистического интернационала, приведшего к окончательному расколу международной социал-демократии и возникновению мирового коммунистического движения, формирования СССР в 1922 году.

Последний этап жизни Ленина был мучительным не только в физическом, но и в нравственном отношении. Его преследовали мысли о перерождении революции, бюрократизации советской системы, он не видел в своем окружении достойного преемника.

Ленин был, прежде всего, политическим деятелем. В отличие от своего кумира и учителя К. Маркса он практически не знал периодов спокойной, кабинетной литературной работы. Его теоретические рассуждения носят вспомогательный характер, они превращаются в средство осуществления политических целей, в форму политической борьбы. Однако это не помешало Ленину приобрести репутацию одного из крупнейших политических мыслителей XX века. В теории, как и в тактической политике, его отличала редкая целеустремленность, уверенность в своей правоте, твердость и отстаивание намеченного курса.

Когда начиналась общественная деятельность Ленина, этап народнической монополии в русском освободительном движении подходил к концу. Ленин продолжил марксистскую критику народничества, начатую Плехановым. Неотвратимость развития капитализма в России была для него аксиомой. Он доказывал эту мысль на большом статистическом материале «Капиталистические отношения, рассуждал Ленин в книге «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?», раскалывали крестьянство на сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Это привело к расколу и в старом русском социализме – народничестве. Его революционное крыло частично выродилось, по определению Ленина, в «пошлый мещанский радикализм», а частично преобразовался в рабочий социализм».[24] Итак, к моменту появления Ленина на политической арене, возможность крестьянской социалистической революции, если признать ее реальной в 60-70-е гг., была упущена. Общественное мнение билось над проблемой: что же теперь делать. Ждать экспансии капитализма, которая бы поставила Россию на уровень Запада, создала бы многочисленный и грамотный пролетариат, способствовала бы введению конституции и т. п., т. е. предоставить инициативу буржуазии, признав, что настало ее время, или используя мощный потенциал социального неблагополучия, недовольства, нестабильности, неравенства, вести борьбу за социальную справедливость, отказывая буржуазии в праве на длительный срок превратиться в господствующий класс?

Ленин оказался человеком, который наиболее радикально проводил линию, помеченную Плехановым в начале 80-х гг.: нельзя мириться с перспективой стабилизации капитализма в России, нужно еще до буржуазно-демократической революции готовить почву для будущего социалистического переворота.

Ситуация, породившая ленинизм, — российская. Речь идет об идее и практике социалистической революции в полуфеодальной стране, которая страдала больше от недостаточности капиталистического развития, чем от его зрелости. Но эта ситуация типична для стран Восточной Европы и всего Востока. Насколько установка на победу социализма в стране, не покончившей с феодализмом, соответствовала марксизму?

«Весьма распространено мнение, что Ленин отошел от марксизма. По Марксу, революция должна начаться в развитых капиталистических странах, ни один общественный строй не погибнет, пока не исчерпает всех своих возможностей. А по Ленину – в стране сравнительно слаборазвитой, где капитализм еще не утвердился окончательно, где он опутал пережитками феодализма …. Но Маркс и Энгельс в 70-80х гг. констатировали перемещение центра тяжести в революционном процессе на Восток, проявляли большой интерес к революционному народничеству и не отрицали возможности строительства социализма но основе русской крестьянской общины, но при одном непременном условии – помощи со стороны победившей пролетарской революции на Западе. Эти мысли изложены в письме Маркса к В. Засулич 1877 год, в предисловии Маркса и Энгельса к русскому изданию «Манифеста» 1882 год. Речь шла о том, что революция в крестьянской России, которая вызовет пролетарскую революцию на Западе, а та уже в свою очередь послужит для России примером и своей помощью облегчит переход к социализму».[25]

Итак, Маркс и Энгельс не исключали социалистической революции в России, даже не сугубо крестьянской основе. Плеханов и Ленин продолжали эту линию, но в соответствии с канонами марксизма подводили под социалистическую революцию иную классовую базу – пролетарскую. Связь с революцией на Западе при этом сохранилась. Русские марксисты исходили из идеи основоположников этого учения об одновременной победе революции в основных капиталистических странах. Россия лишь к ним присоединится, а может быть, и выступит инициатором борьбы. Казалось бы, от появления пролетарского элемента в России вся теоретическая конституция стала прочнее. Возникла лишь одна трудность. Крестьянство составляло большинство населения России, а пролетариат – меньшинство. Это меньшинство должно было получить поддержку большинства. Ленин всегда имел в виду эту проблему.

Таким образом, нет оснований утверждать, что ленинская теория революции явилась отрицанием марксизма, но ее связь с российской спецификой, приспособление марксизма к российским условиям очевидны.

й, где капитализм еще не утвердился оканчательно, тической революции в полуфедеральной стране, к

Свои представления о революции Ленин осуществлял с редкой целеустремленностью, выделявших его среди других марксистов конца XIX- начала XX века. Марксистские теоретики рассматривали революцию как результат естественноисторического процесса, возникающий независимо от воли людей. Как в природе сменяют друг друга времена года, день и ночь, так и в обществе под влиянием экономических и политических обстоятельств складывается революционная ситуация. Не проявляя им малейшего нетерпения, цвет европейской социал-демократии ожидал, когда этот момент наступит. Ленин был первым, кто сказал, что нужно готовить, организовывать революцию, а не пассивно ждать, когда сложатся благоприятные обстоятельства. В этом существенная особенность ленинизма, его действенный практический характер.

Ленин выдвинул идею авангардной пролетарской партии («партии нового типа») как главного средства подготовки революции. Ни Маркс, ни Энгельс практически этой проблемы не поставили. Мысли Ленина о партии в систематической форме изложены им в книге «Что делать?», представляющий собой обобщение многочисленных статей, печатавшихся в «Искре».

«В «Что делать?» Ленин полемизирует с представлениями экономистов о стихийности рабочего движения. Ленин доказывал, что самостоятельно, по ходе борьбы за свои материальные интересы рабочий класс может выработать только экономическое, тред-юнионистское (профсоюзное), а не политическое сознание. А тред-юнионистское сознание, предполагающее возможность улучшения условий жизни и труда в рамках существующей системы означало бы, по его мнению, рабочий класс буржуазии. Сознание политическое ориентированное на политическую борьбу, свержение существующей власти и социально-экономического строя в рабочую среду способна внести только передовая социалистическая интеллигенция, вооруженная революционной теорией. Без революционной теории не может быть и революционного движения»[26]

Теория или идеология по Ленину носит классовый характер, либо буржуазный, либо пролетарский. Но партия, по мнению Ленина, призвана внести в рабочее движение не только теорию, но и организованность. Она должна обладать планом действий и вести за собой пролетариат. Выполнение исторической миссии партии зависит не только от революционной партии, но и от организационных принципов. Ленин помышлял об объединении профессиональных революционеров, которые отличались бы преданностью делу, гибкостью в действиях, четкой организацией и крепкой дисциплиной. Партия – не массовое движение, а именно объединение профессионалов. Партия должна сочетать подпольную и легальную деятельность и опираться на массы, уметь повести за собой. Ее главный организационный принцип в условиях царизма – строжайшая конспирация. Если в «Что делать?» Ленин придает решающее значение конспирации и неформальным отношениям между революционерами, то впоследствии организационные основы партии получили четкое оформление. В Уставе РСДРП, принятом IV съездом (1906 год), они определялись как «демократический централизм», т.е. выборность и подотчетность всех партийных органов, и обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих и для всех членов партии.

По Ленину, власть должны захватить не заговорщики, а организованный партией пролетариат, прошедший школу классовой политической борьбы.

Г) Концепция перерастания демократической революции в социалистическую.

В 1905 году вопросу стратегии, соотношения буржуазно-демократической и пролетарской революций приобрели практическое значение. В РСДРП возникли три платформы. Меньшевики считали, что пролетарской революции нужно подождать, пока не свершится буржуазная революция. Троцкий считал, что слабая российская буржуазия не может совершить буржуазную революцию. Ее должно возглавлять пролетарское, социалистическое руководство. Революция не замкнется в рамках России и станнит мировой.

Ленин разработал свою платформу, принятую большевиками на III съезде РСДРП (апрель-май 1905 год). Взгляды Ленина на перспективы революции в России изложены во многих статьях 1905-1907 гг., а в систематической форме – в книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции (1905 год). Как Троцкий и Плеханов, Ленин исходил из неспособности русской буржуазии возглавить революцию. Это должен был сделать пролетариат, руководимый социал-демократической партией. Та революция, которая сметает остатки крепостничества, гарантирует свободное и быстрое развитие капитализма, является буржуазной. Но она абсолютно необходима пролетариату, и чем она будет последовательней, тем вернее будет борьба пролетариата против буржуазии. Именно такая, т.е. буржуазно-демократическая революция стоит на очереди в России. Задача состоит в том, чтобы наложить на эту буржуазную революцию «пролетарский отпечаток», возглавить ее, преодолеть половинчатость и измену демократической буржуазии, которая готова стать на сторону правительства при удовлетворении ее минимальных требований. С этой целью партия должна держать инициативу в своих руках, опираясь на рабочее и забастовочное движение и быть готовой прибегнуть к вооруженному восстанию, способному привести к победе революции.

Если в серьезный революционный потенциал городской буржуазии Ленин не верил, то в мелкобуржуазной массе крестьянского населения, он видел мощный источник революционного творчества. Крестьянство, по его мнению, является союзником пролетариата в буржуазной революции, ибо оно кровно заинтересованно в ликвидации помещичьего землевладения и оберегающего его самодержавия.

В случае победы революция провозглашает республику, для чего созывается Учредительное собрание на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Подготовку к Созыву Учредительного собрания и немедленные преобразования осуществляет временное революционное правительство – орган созданный в результате восстания. По своей классовой сути оно представляет собой революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.

Однако на демократическом перевороте дело не заканчивается. «От революции демократической, — пишет Ленин, — мы сейчас начнем переходить, и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на пол пути». [27] Расстановка классов на двух этапах революции представлялась Ленину следующим образом: «Пролетариат должен довести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии». [28]

Такова в общих чертах концепция перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, разработанная Лениным в 1905 году.

Идея союза диктатуры пролетариата и крестьянства стала важным новшеством в марксистской теории, отражением специфики России и других аграрных стран, своеобразным синтезам марксистской и народнической позиций.

Ленинская теория отличается большой гибкостью. В случае победы революции устанавливается не пролетарская власть, не диктатура пролетариата, а революцианно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, т.е. подлинного большинства населения.

Д) Историческая неизбежность диктатуры пролетариата.

Перед самой октябрьской революцией, готовясь к решающей схватке за власть, Ленин пишет свое главное произведение по вопросам государства – «Государство и революция». К этому времени обстановка серьезно изменилась. По настоянию Ленина большевики взяли курс на вооруженное восстание, и перешли к подпольной деятельности.

Цель книги, по словам Ленина, — восстановить учение Маркса о государстве, очистить его от оппортунистических интерпретаций лидеров II Интернационала. Книга проникнута предчувствием острых политических конфликтов, суровой классовой борьбы и служит их оправданием. В значительной мере она представляет собой хронологически последовательное изложение взглядов Маркса и Энгельса, снабженное комментариями. Идея классовости государства пронизывает всю книгу.

В «Государстве и революции» последовательно проводится мысль об исторической неизбежности диктатуры пролетариата. При этом диктатура понимается не только как классовая суть, но и как форма власти. Подобные суждения высказывались Лениным и раньше, и позже. В связи с анализом обобщающей работы Ленина уместно воспроизвести некоторые из них. В 1906 году в статье «Победа кадетов и задачи рабочей партии» Ленин писал: «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими правилами абсолютно не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть».[29] В «Детской болезни левизны»в коммунизме (1919 год) читаем: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и административная против сил и традиций старого общества».[30]

Эти высказывания не следует понимать как призыв к беззаконию, полное отождествление диктатуры пролетариата с несвязностью власти законами. Мысль Ленина такова, он хочет сказать, что в случае крайней необходимости пролетарское государство, как и всякое другое готово прибегнуть к незаконным мерам.

В отличие от ряда своих последователей Ленин не скрывал диктаторского характера режима перехода от капитализма к социализму. Но он убеждал, что это первый в истории случай, когда подавление осуществляется в интересах большинства против эксплуататорского меньшинства. Другое оправдание диктатуры – ее временный и сравнительно краткосрочный характер. По мере перехода к высшей стадии коммунизма диктаторские методы ослабевают и, наконец, отмирают.

Третье оправдание – сочетание диктатуры с демократией. По Ленину, всякое государство имеет две стороны – демократическую и диктаторскую, и у каждой – свой классовый подход. Буржуазная республика – демократия для меньшинства, социалистическая демократия призвана обеспечить подлинное участие трудящихся масс в управлении государством.

Система политических взглядов Ленина представляет собой попытку приспособления марксизма к своеобразным условиям страны со средним уровнем развития капитализма, большой неравномерностью социального, экономического и культурного развития и сильнейшими пережитками феодализма и дофеодальных отношений, особенно на окраинах, во всех областях жизни.

Его важнейшие новые идеи – роль, идейные и организационные основы «партии нового типа»: перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую и в этой связи революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства: власть Советов как форма диктатуры пролетариата в России; победа социалистической революции первоначально в одно стране; понимание империализма как эпохи кризисов, кануна пролетарской революции и др. Не подлежит сомнению, что Ленин один из величайших исторических деятелей. Октябрьская революция, ставшая (как бы ее не оценивать) важнейшим событиям XX века, ассоциируется, прежде всего, с его именем. Наивно рассматривать Октябрь как случайность или результат волюнтаризма Ленина и большевиков. Известный русский философ – идеалист Бердяев, вынужденный эмигрировать в результате прошедшей революции писал «Коммунизм оказался неотвратимой судьбой России и внутренним моментом в судьбе русского народа » [31] (Под коммунизмом в данном случае Бердяев имел в виду не идеал, а вдохновлявшийся им революционный эксперимент).

Жесткость революции – также поражение российской истории.

Кровавые перевороты, гражданские войны происходят там, где власть неспособна провести устраивающие и обновляющие общество реформы. «Если добро не осуществляет своей правды, то зло берет на себя дело добра и пытается реализовать правду, — рассуждал Бердяев. – Революция всегда означает, что не было положительных творческих духовных сил, улучшающих и возрождающих жизнь».[32] Потрясения начались в России не с октября, а с февраля 1917 года. Именно с этой даты начинает генерал А.И. Деникин свою «Историю российской смуты».

Почему мечты Ленина не осуществились? Расхождение между провозглашенными целями и реальными свершениями революций – обычная вещь.

В планах Ленина и всех его соратников был один величайший просчет, приведший к искажению или пересмотру принятых ранее представлений о коммунизме. Эта надежда на мировую революцию, основанная на абсолютной убежденности в правильности предначертаний Маркса. Если бы мировая революция произошла, история сложилась бы по-другому.

Помимо несостоявшейся мировой революции были и другие причины неудач эксперимента, начатого Лениным: ранняя смерть и приход к власти тирана и преступника, подменившего, по словам Троцкого, диктатуру пролетариата диктатурой секретариата. Это привело к искажению всех идеалов, нравственному падению, лицемерию, культу насилия и подавления.

При всех провалах, поражениях и искажениях идеала мучительный эксперимент социалистической революции в России сыграл благодаря своим положительным и отрицательным результатам исключительную роль в обновлении мира.

С конца 1980 гг. в нашей стране появилось много вульгарных оценок Ленина. Со временем мода на безвкусные карикатуры пройдет, как прошла мода на сакрализацию жизни и учения Ленина. Тогда мы получим более объективное представление об этой гигантской и трагической фигуре.

Марксизм оказал мощное воздействие не только на сферу идей, но и на практику, внес свой вклад в преобразование мира, хотя далеко не всегда оно было удачным. С марксизмом связанно социал-демократическое и отколовшееся от него коммунистическое движение, стремившееся первое – реформаторскими, а второе – радикальными, революционными методами преодолеть противоречия капитализма и утвердить принципы социальной справедливости.

Разумеется, спустя полтора века после выхода в свет «Манифеста Коммунистической партии» очевидно, что очень многие предсказания Маркса и Энгельса не сбылись. Социалистическая революция в основных капиталистических странах так и не произошла. То, что случилось в «отдельно взятых странах», — России и Китае, а также в ряде государств, куда социализм экспортировался, сильно отличалось от представлений основоположников марксизма как по исходной базе (страны, еще не исчерпавшие всех возможностей капитализма) так и по методам (свертывание демократии, насилие по отношению к массам, подавление личности), и по результатам (тоталитаризм, новое рабство и новое неравенство вместо гармонии, свободы и справедливости).

Применительно к развитым капиталистическим странам большинство прогнозов Маркса не подтвердилось. Маркс думал, что капитализм приведет к абсолютному обнищанию пролетариата, к полной поляризации общества за счет исчезновения средних слоев, что он погибнет в результате разлада между производительными силами и производственными отношениями. Все получилось наоборот. Уровень жизни рабочих повышался, численность средних слоев не сокращалось, а росла, капитализм нашел средства выхода из кризисов, смягчения социальных противоречий, повышения уровня жизни и обеспечения сравнительного благополучия. Это было сделано в результате скачке в развитии производительных сил, вмешательству государства и давлению трудящихся. Этого не предвидели Маркс и Энгельс. Они недооценивали возможности демократии и государственного регулирования.

С другой стороны, периодические спады и кризисы производства остаются реальностью, как и множество перемещенных социальных проблем. Необходимость борьбы за социальную справедливость, искоренения эксплуатации трудящихся, приобретавшей в середине XIX века и значительно позднее варварские формы, была убедительно выявлена Марксом и Энгельсом и выдвинута в качестве важнейшей социально-политической задачи. Основоположники марксизма предсказали неизбежность трансформации капитализма и тем самым способствовали ей, хотя не угадали ни сроков, ни форм этого процесса. Они пренебрегали возможностями эволюционных перемен. Признавая это не следует впадать в противоположную крайность, абсолютизировать сегодняшние формы развития западного мира, думать, что они полностью исключают революционные потрясения в будущем.

У Маркса с самого начала было немало последователей и еще больше противников. Можно даже утверждать, что вся политическая теория XX века в немалой степени является отражением спора между марксистами и антимарксистами.

2. Попов Г.Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год.

3. Макаренко В.П. «Главные идеологии современности» Ростов-на-Дону. 2000 год

4. «Антропология мировой политической мысли» Т. IV. Политическая мысль в России вторая половина XIX-XX век. М. 1997 год.

7. «История политических учений» учебник для вузов под. Ред. Профессора О.В. Мартышина М.2002 год.

[1] Т.А. Алексеева. «Современные политические теории» М. 2001 г. с. 29.

[2] В книге «История политических учений» учебник для ВУЗОВ Издательство НОРМА 2002 год. Под ред. проф. О.В.Мартышина.

[3] Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание Т.I. с. 121.

[4] Маркс К. Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»». Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание. Т. 4. стр. 25.

[5] Маркс. К. Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии» Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание. Т.4 стр. 28.

[6] «История политических учений» под редакцией профессора. О.В. Мартышина. Стр. 345.

[7] «История политических учений» под редакцией профессора. О.В. Мартышина. Стр. 345.

[8] «История политических учений» М. 2002 год. Стр. 346. под ред. Проф. Мартышина.

[9] Маркс. К. «Классовая борьба во Франции» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание Т 7. стр. 251.

[10] Маркс К. «Классовая борьба во Франции» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание Т.? стр. 251

[11] «Антропология мировой политической мысли». Т. IV. Политическая мысль в России вторая половина XIX-XX в. М.1997 г. стр.225.

[12] «Истории политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина М. 2002 г. стр. 421.

[13] Попов Г.Х. «Теория и практика социализма в XX веке: М. 2006 год стр. 12.».

[14] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 423.

[15] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 424

[16] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 425

[17] Попов Г.Х. «Теория и практика социализма в XX веке». М. 2006 г. стр. 15.

[18] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 425.

[19] Попов Г.Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр. 14

[20] Попов Г.Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр. 16

[21] Попов Г.Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр.17

[22] Попов Г.Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр.18

[23] Ленин В.И. «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Полное собрание сочинений. Т. 11. стр. 94.

[24] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 771.

[25] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 763.

[26] Алексеева Т.А. «Современные политические теории» М.2001 год. Стр. 31.

[27] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 770.

[28] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 771

[29] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 769.

[30] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 769.

[31] «История политических учений» под ред. Проф. О.В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 771.

[32] Бердяев Н.А. «Судьба России» М. 1990 год стр. 52.

Доклад - Философия марксизма 5

Возникла в 40-х годах XIX в. Нацелена на обоснование необходимости освобождения рабочего класса от всяческих форм эксплуатации. Появление марксизма носит объективный характер, исторически и социально обусловлено.

Основоположники марксизма – Карл Маркс (1818-1883 гг.) и Фридрих Энгельс (1820 -1895 гг.) в начале своей творческой деятельности были последователями идей Гегеля, но позже отвергли понятие «абсолютной идеи», поставив в центр своей философии человека, человеческое сознание. Внимание акцентируется на роли пролетариата, который должен уничтожить частную собственность и освободить себя. Человек является самоценностью, поэтому нет ничего предосудительного в том, что будут ниспровергнуты все отношения, в которых человек унижен, порабощён и беспомощен.

Прежде философы обращались к вопросу о переходе к справедливой общественной организации, например, Руссо обосновал право народа на выступление против угнетателей. Но, в конечном итоге, возлагал роль борцов с заблуждениями и предрассудками, поддерживающими дух собственности, на элитно-интеллектуальное меньшинство.

Маркс и Энгельс, напротив, обратились к наиболее бедным слоям населения, рассчитывали на союз рабочих и крестьян, цель которого – с помощью революционных действий преодолеть противоречие между трудом и капиталом, освободить общество в целом и каждого из его членов от унизительных условий существования.

Коммунизм является закономерной ступенью общественного развития, переход к нему должен быть подготовлен развитием капитализма. Сущность нового строя – в новом отношении человека к труду, труд – важнейшее средство удовлетворения жизненных потребностей, главный фактор формирования личности. Исторический процесс движется от одной общественно-исторической формации к другой. Первобытное общество — рабовладельческий строй – феодально-крепостнический строй – капитализм (высшая стадия – империализм) – социализм (как основа для коммунизма) – коммунизм. При этом коммунизм отличается от первобытного строя наличием современных средств производства. Единственная форма собственности – коллективная.

Главное открытие Маркса и Энгельса – материалистическое понимание истории. История характеризуется объективными материальными факторами, их изменение и развитие обусловливаются не зависящими от разума закономерностями исторического процесса.

Крупный недостаток предшествующего материализма марксизм видит в в недооценке материальной деятельности, практики, как основы отношения человека к действительности. Только по успеху или неуспеху практической деятельности можно судить об истинности или ложности знаний, в соответствии с которыми она осуществляется.

Человек – существо социальное. Сущность человека – совокупность всех общественных отношений.

Диалектический материализм исходит из признания первичности материи и вторичности сознания. Сознание – это свойство, продукт материи. Единственным свойством материи является свойство быть объективной реальностью. Материя – это философская категория для обозначения того общего, что присуще всем без исключения реальным объектам и процессам. Материя находится в постоянном движении, движение имеет внутреннюю причину, взаимодействие внутренних противоположностей, их борьба и разрешение.

Пространство и время находятся в единстве с движущейся материей, существуют вечно и бесконечно, как и материя.

Марксистская философия исходит из признания первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания. Производство и воспроизводство материальных благ составляет жизненную основу общества, духовный настрой его членов.

Развитие общества носит естественно-исторический характер, обусловлено причинами, не зависящими от воли и сознания человека, хотя и складывается из действий людей. На определённом этапе развития общества материальные производительные силы вступают в противоречие с производственными отношениями, которые могут стать тормозом развития общества. Как следствие могут возникать социальные революции. Но ни один общественный порядок не исчезнет прежде, чем для того не созреют материальные условия.

Огромное внимание уделяется разработке диалектики. Диалектика Гегеля по мнению Маркса чересчур абстрактна, стоит на голове.

Материалистическая диалектика – это целостное учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития бытия и человеческого мышления. Марксистская диалектика делится на объективную и субъективную. Объективная существует и проявляется в объектах, находящихся вне и не зависимо от нас. Субъективная рекомендует основные принципы, которыми следует руководствоваться в познании и практической деятельности. Диалектические закономерности равно действуют как в природе, так и в обществе. Доказательства Энгельса: закон сохранения и превращения энергии, закон клеточного строения, эволюционная теория Дарвина.

По мнению Энгельса, следует различать низшие и высшие формы движения. Каждая низшая форма движения при определённых условиях совершает диалектический переход в высшую форму. Каждая высшая форма движения содержит низшую, но не сводится к ней.

Исторический процесс осуществляется в единстве его экономических, социальных и духовных факторов.

Утверждал, что никакая, даже самая совершенная теория не может и не должна заранее предписывать реальной истории конкретный порядок или череду событий. В ленинских сочинениях развивается марксистская философия применительно к новому витку истории. Он вырабатывал принципиально новые стратегические решения, приведшие к коренному перелому в социалистическом движении. Умело применял марксистскую диалектику в сфере политики, в проведении конкретных практических акций. В книге «Государство и революция» Ленин пишет, что государство является органом, с помощью которого господствующий класс держит в подчинении большинство населения. Поэтому освобождение угнетённого народа невозможно без революции, без слома старой государственной машины. На смену должна прийти диктатура пролетариата, которая, выполнив свою функцию, сама постепенно отомрёт

Реферат - Экономическое учение марксизма

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ФИЛИАЛ в г. АРХАНГЕЛЬСКЕ. КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История экономических учений»

на тему: «Экономическое учение марксизма». Студента Чуркиной Алины Георгиевны

Форма обучения: город Руководитель: Михайлов С. В. Архангельск, 2008 Содержание.

Экономическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса 3

Карл Маркс (1818 – 1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли.

Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по «классической школе» экономической мысли, особенно А. Смита и Д. Риккардо. Однако их теоретико – методологические позиции, как полагал Автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала.

Тем не менее в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все классики, считал приоритетное исследование проблем сферы производства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия «…начиная с У. Петти… исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства».Экономическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса.

Марксизм возник в 40-е годы XIX в., во времена, когда были сделаны важные научные открытия, создана техническая основа капитализма, мир пережил при этом три экономических кризиса (1825, 1836, 1847 гг.), имели место выступления рабочих, выдвигавших политические требования (лионских и силезских ткачей), созданы чартистские организации в Англии. Источниками марксизма явились немецкая философия (Гегель, Фейербах), французский утопический социализм (Оуэн, Фурье, Сен-Симон), английская классическая политэкономия (Смит, Риккардо).

Первым политэкономическим произведением марксизма считается работа Фридриха Энгельса (1820 – 1895) «Наброски к критике политической экономии». В ней рассматриваются проблемы частной собственности как исходной базы капитализма; накопления капитала; концентрации и централизации капитала; экономические кризисы.

«Экономико-философские рукописи» Карла Маркса посвящены проблемам соотношения труда и капитала, динамики заработной платы. Капитал Маркс характеризует как накопленный чужой труд. Впервые отмечается, что основу человеческого общества составляет материальное производство.

Положение рабочих при капитализме на примере наиболее развитой страны очень подробно анализирует Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии» (1845). Он показывает, что становление капиталистической промышленности является результатом промышленного переворота, дает характеристику кризисов, хотя еще не дает полного представления о цикле и его фазах.

В совместной работе Маркса и Энгельса «Немецкая идеология» (1845 – 1846) создается учение об общественно – экономических формациях, исторический процесс характеризуется как смена этих формаций революционным путем.

Работа «Нищета философии» Маркса посвящена экономическим категориям. В ней Маркс пишет, что экономическое понятие имеет основой не разум человека, а отношения производства, является их отражением. Он формулирует закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил, рассматривает развитие капиталистических производственных отношений.

В этой работе Маркс определяет стоимость как результат труда рабочих.

В целом учение Маркса о стоимости, механизме ее образования изложено в «Наемном труде и капитале» (1849). Маркс считал, что закон стоимости действует через отклонения цен от стоимости.

Анализ простого товарного и капиталистического производства, стоимости, товара, денег, капитала (постоянного и переменного), прибыли Маркс проводит в первом варианте «Капитала» — рукописи 1857 – 1858 гг.; земельной ренты (дифференциальной и абсолютной) — во втором наброске «Капитала» (1861 – 1863 гг.). Эта рукопись содержит также анализ социально – экономических последствий применения машин, воспроизводства общественного капитала.

Главный труд Маркса «Капитал» состоит из четырех томов. Первый том этого произведения заключает в себе определение понятий стоимости, меновой стоимости, форм стоимости и их развития. Исследование форм стоимости, начиная с простой, кончая денежной, имело важное значение для изучения сущности и происхождения денег. Важным выводом Маркса было положение о том, что в условиях стихийного товарного производства экономические отношения людей проявляются через отношения вещей. Это порождает товарный фетишизм.

Далее Маркс анализирует процесс эксплуатации наемной рабочей силы, формулирует учение о прибавочной стоимости, раскрывающее сущность рабочей силы как товара, общие ее черты с обычным товаром и специфические особенности как товара особого рода. Кроме того, Маркс рассматривает процесс производства прибавочной стоимости. Особо важное значение в исследовании Марксом механизма создания прибавочной стоимости имеет анализ постоянного и переменного капитала а также двух основных способов увеличения прибавочной стоимости: путем удлинения рабочего дня и путем сокращения необходимого рабочего времени. Основным выводом первого тома “Капитала” является идея о исторической тенденции капиталистического направления.

Во втором томе “Капитала” Маркс исследует процесс обращения капитала. Он рассматривает метаморфозы капитала и их кругооборот, оборот капитала, воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Важное значение в разработке марксистского учения о капитале и его структуре имело деление капитала на основной и оборотный.

В основу анализа воспроизводства всего общественного капитала Маркс кладет его деление на два подразделения — производство средств производства и производство средств потребления. Используя это разделение, Маркс конструирует свои схемы простого и расширенного воспроизводства. На основе анализа этих схем исследуется движение общественного продукта как внутри каждого подразделения, так и между ними.

Третий том “Капитала” содержит исследование процесса капиталистического производства, взятого в целом. В нем раскрывается диалектическое единство процесса воспроизводства и обращения капитала, рассматривается превращение прибавочной стоимости в прибыль, прибыли — в среднюю прибыль, и стоимости — в цену производства. Кроме того в третьем томе исследуется ссудный каптал и процент. Маркс показывает, что ссудный капитал — это обособившаяся часть промышленного капитала, что в ссудном проценте фетешизация производственных отношений достигает своей высшей ступени.

Четвертый том «Капитала» подготавливал к изданию К. Каутский, рассматривавший его работу, параллельную «Капиталу». В 1905 – 1910 гг. работа была издана. После второй мировой войны рукопись издавалась в СССР Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Четвертый том «Капитала» носит название «Теории прибавочной стоимости». В нем изложена критика предшествующих экономических учений, а также детальная разработка учения о производительном и непроизводительном труде, земельной ренте, возможности и неизбежности экономических процессов.

Важнейшим произведением Ф. Энгельса считается работа «Анти-Дюринг», изданная в 1878 г. В ней Энгельс ставит вопрос о политэкономии в широком и узком смысле слова. В узком смысле он понимал политэкономию, изучающую только капитализм. Политэкономия в широком смысле – это наука, изучающая все общественно-экономические формации и экономические законы, «управляющие производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе».

Энгельс рассмотрел процесс возникновения частной собственности, классов, государства, товарного производства, стоимости, накопления капитала, экономических кризисов. Энгельс выделил противоречия, возникающие в рыночной экономике: между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением, между рабочим классом и буржуазией (трудом и капиталом), между организацией производства в отдельной фирме и анархией общественного производства в целом, между производством и потреблением.Русский марксизм.

Русский марксизм (1883 – 1924) – в этот хронологический этап входит философская деятельность Г. В. Плеханова и В. И. Ленина. Марксизм, в его ленинском варианте, долгие годы и десятилетия был идеологией, монопольно господствовавшей не только в нашей стране, но и во всем так называемом «социалистическом лагере».

Первым выдающимся марксистом в России был Г. В. Плеханов. Он основополагающее значение придавал материалистическому пониманию истории, справедливо связывая с ним научный характер марксистской социологии. Социализм, он был твердо убежден, невозможен без солидных экономических и общекультурных предпосылок. Таких предпосылок в России еще нет, поэтому «социалистический эксперимент» 1917 г. Плеханов воспринимал как авантюру.

Г.В. Плеханов, критикуя экономические взгляды народников, отмечал ошибочность противопоставления ими России Западу. Он обосновал процесс превращения натурального хозяйства России в товарное и возникновения класса капиталистов и пролетариев. Народническим представлениям о самобытности русской общины он противопоставил анализ процесса ее дифференциации и разложения.

В.И. Ленин популяризировал экономическое учение Маркса. В своих работах он уделял большое внимание анализу процессов генезиса и развития капитализма, проблеме воспроизводства внутреннего рынка. Анализируя аграрный строй по реформенной России Ленин выдвинул идею о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве, называя их прусским и американским. Прусский — через крестьянскую общину, американский — фермерский. Ленин создал теорию империализма как высшей стадии капитализма, которая выражается в переходе от существования свободного рынка к монополизму. Основой монополизма является концентрация производства и капитала. Экономические идеи Г.В. Плеханова.

Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России был Георгий Валентинович Плеханов (1756-1918). Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др.

Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история России — это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба, то в России — тормоз исторического прогресс, ибо Россия по характеру государственного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.

В 80-е годы Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факты хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталистического уклада, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины — развитие товарного хозяйства. Г. В. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товарное, показал процесс возникновения классов капиталистического общества — капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества.

Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утверждал, что пролетариат представляет собой самую могущественную силу в историческом развитие страны.

Одновременно Плеханов отрицал революционные возможности крестьянства, говорил о его реакционности и не отождествлял крестьян, занимающихся отхожими промыслами, с рабочими.

Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли он считал произведения Д. Рикардо. Плеханов положительно охарактеризовал его методологию и высоко оценил его теорию стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на производство. Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего. Но он критиковал Рикардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм — это вечный порядок, капитал-это все средства производства. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утверждая, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства. Творческое наследие Туган-Барановского.

Ведущим направлением конца девятнадцатого века были представители марксистского направления, получившего название «легального марксизма» (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. А Н.А.Бердяев (1874-1948) и С.Н.Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.

Что касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов стояли за установление общественной собственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.

Известный русский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский (1865- 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа «Социализм как положительное учение» (1918). В отличие от представителей народничества Туган-Барановский считает, что Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается в том, что несет капитализм — гибель или «с ним загорается заря надежды». В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе огромное большинство населения обречено постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель социализма, как отмечает Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И.Кантом — идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. Туган-Барановский пишет, "… что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них". При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью.

Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает общественному производству пропорциональность и планомерность и дает возможность быстрого роста общественного богатства. Он считает, Рассматривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д.Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера — субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений Туган-Барановского такова: «Предельная полезность — полезность последних единиц каждого рода продуктов — изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым — предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода — их предельная полезность — должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов». И значит, по мнению Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости — объективные факторы хозяйственной ценности. Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского.

В работе «Социализм как положительное учение» М.И.Туган-Барановский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каждому продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет отыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов. Рассматривая государственный социализм, Туган-Барановский отмечает, что хотя последний и обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И потому, согласно убеждению Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает «значительной положительной ценностью», но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться общественным благом низведение трудящегося человека до простого винтика огромного государственного механизма, до «простого подчиненного орудия общественного целого» Поэтому Туган-Барановский предлагает дополнить систему государственного социализма элементами коммунального и синдикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует идеалу свободного развития человека такая форма организации труда как кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей — стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить внимание, что социальным идеалом Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей — вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу.

Что касается вклада Туган-Барановского в современную экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов. Его работа «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с «народниками», Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и, прежде всего, господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства. Туган-Барановский критикует не только теорию недопотребления как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы нарушениями в сфере денежного и кредитного обращения.

В своей теории Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала и заложил основы тенденции — превратить теорию кризисов перепроизводства в теорию экономических колебаний. Отмечая, что годы усиленного создания основного капитала являются годами общего оживления промышленности Туган-Барановский пишет «Расширение производства в каждой отрасли усиливает спрос на товары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному производству передается от одной отрасли к другой и потому расширение производства всегда действует заразительно и имеет тенденцию охватывать все народное хозяйства. В период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все товары». Но вот расширение основного капитала закончилось (фабрики построены, железные дороги проведены). Спрос на средства производства сократился, и их перепроизводство становится неизбежным. В силу зависимости всех отраслей промышленности друг от друга частичное перепроизводство становится общим — цены всех товаров падают, и наступает застой. С полным основанием можно сказать, что Туган-Барановский первым сформулировав основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Нарушение же ритма экономической активности, приводящее к кризису, вытекает, по мнению Туган-Барановского, из-за отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несовпадения между сбережениями и инвестициями, из-за диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары. Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение «народного труда». Таким образом, первое представляет собой своеобразное выражение второго.

Исследовал Туган-Барановский и роль ссудного капитала в процессе циклических колебаний экономики. Он отмечал, что повышение ссудного процента является верным признаком того, что свободного ссудного капитала в стране слишком мало для нужд промышленности и делая отсюда вывод, что непосредственной причиной кризисов является не избыток ссудного капитала, не находящего себе применения, а его недостаток. Как видим, у Туган-Барановского обнаруживаются многие элементы современной инвестиционной теории циклов.Заключение.

В последние годы нередко можно встретить на страницах экономической печати тезис, согласно которому К. Маркс устарел, что его идеи превратились в тормоз социального прогресса.

Однако теоретические идеи Маркса составляют важнейшие достояние общечеловеческой культуры и многие годы служат ее обогащению. Марксу удалось оставить многообразное наследие. Марксизм оказал сильное влияние на экономическую теорию и практику.

«Марксизм» Содержание:

Введение …………………………………………………………………………..3

Условия возникновения марксизма……………………………………………...4

Марксизм как научная теория……………………………………………………8

К. Маркс о судьбах капитализма: сторонники и противники………………...11

Заключение……………………………………………………………………….20

Библиографический список……………………………………………………..21

Введение.

Экономическая наука в ее классическом и современном виде не может служить ни защитой, ни опровержением учения Маркса. У нее нет для этого необходимых аргументов, ибо Маркс не был экономистом в прямом смысле этого слова, во всяком случае, не считал себя таковым. Иначе как понять подзаголовок "Капитала" — "Критика политической экономии"? Поясним его смысл на примере другой великой книги — "Критики чистого разума" И. Канта. Она посвящена, в частности, решению вопроса о том, как могут существовать математика и физика. Но никому в голову не приходило называть эту книгу математическим или физическим сочинением. Для математиков или физиков того времени сказанное Кантом о пространстве и времени, действующей причине и т.д. было не просто сомнительным, но и легко опровержимым. Однако не один из них не смог бы посредством математических или физических доводов опровергнуть то, ради чего эта книга была написана. Ведь Кант хотел доказать, что никакая наука не может ответить на конечные цели и запросы человеческого разума, поскольку эти ответы лежат за пределами доступного науке опыта — в сфере свободы. Нечто подобное попытался обосновать и Маркс, но только по отношению к экономической науке. Его "Капитал. Критика политической экономии" можно было бы назвать также "критикой экономического разума". Слово "критика" здесь надо понимать не в смысле отрицания экономической науки, а в смысле установления ее разумных границ и пределов.

Условия возникновения марксизма.

Марксизм возник в 40-х годах XIX века. В это время происходило обострение социальных и экономических противоречий капитализма породивших потребность в создании научной теории.

Возникновение учения К. Маркса было связано с определенным этапом развития общества вообще и его экономической базы в частности. Понимание особенностей этого периода принципиально важно для адекватного восприятия марксизма.

Эта эпоха характеризовалась высоким динамизмом развития производительных сил и всей жизни общества. В первой половине XIX в. стало ясно, что старый мир, в котором поколения сменяли друг друга, оставляя неизменным уклад жизни, ушел в прошлое. Экономический рост превратился в характерную черту нового времени. В его основе лежал технический прогресс, внедрение в производство принципиально новых технологий. Развитие промышленности стало важнейшим фактором экономического прогресса. А. Смит, писавший свой знаменитый труд во второй половине XVIII столетия, еще не видел особой, приоритетной роли промышленности в обеспечении экономического роста; для него наиболее уважаемой отраслью было сельское хозяйство1.

Иначе обстояло дело в середине XIX века. К этому времени ведущая роль промышленности стала для всех очевидной. Новые реалии обусловили два центральных вывода Маркса. Развитие промышленности — атрибут социально-экономического прогресса. На авансцену истории выходит промышленный пролетариат. Он становится ведущей социальной силой в общественном развитии.

Обнищание трудящихся как следствие развития капитализма представлялось одной из важнейших особенностей нового времени. Этот тезис - один из наиболее противоречивых в теории Маркса, но в то же время он и один из важнейших в марксистской идеологии. Ухудшение положения трудящихся считалось очевидным фактом на протяжении первой половины жизни Маркса, примерно до 1860-х годов. Именно в этот период закладывались основы и формировалось мировоззрение создателей нового учения. Вдумчивый исследователь не мог обойти данную проблему. Об обнищании трудящихся писали решительно все - публицисты, правительственные чиновники, ближайший друг и соавтор Маркса Ф. Энгельс. Работу «Положение рабочего класса в Англии», написанную в 1844 – 1845 годах, Маркс назвал гениальной2. Энгельс стал заниматься экономическими проблемами раньше Маркса, именно он пробудил у Маркса интерес к ним.

Ограниченность потребностей непривилегированного сословия (большинства населения) была важной особенностью доиндустриальной и индустриальной эпох. Потребности индивида рассматривались как простой и универсальный (присущий всем людям) набор условий, необходимых для поддержания их жизнедеятельности. Еда, одежда, средства для поддержания семьи – к этому в основном сводилось то, что могло понадобиться человеку.

Концентрация и централизация производства явно обозначились в XIX в. как доминирующие тенденции. Они подкрепили тезис о поляризации сил в капиталистическом обществе, пролетаризации большинства и обогащении меньшинства, подрыве политической базы капиталистического господства.

Господство взглядов, предполагавших монизм мироустройства, было обусловлено великими открытиями XVIII-XIX вв. Прогресс науки свидетельствовал о принципиальном единстве мира, его эволюции в соответствии с универсальными законами природы. Это подталкивало к попыткам построить столь же универсальные законы общественного развития. Их поиском активно занималась немецкая философия. Аналогичную задачу поставил ее преемник — К. Маркс.

Итак, фактором формирования марксизма и его теории "научного социализма" были объективные экономические и особенно социальные процессы в странах Западной Европы в конце XVIII — первой половине XX вв. В течение многих веков в странах Западной Европы господствовали феодальные отношения, традиционное аграрное общество, земля была главным источником существования и богатства людей. Но появились мануфактуры, бурно развивалась торговля, началась промышленная революция. Все это породило ряд болезненных процессов, связанных с ликвидацией прежних традиционных форм мелкого производства, многие ремесленники потеряли работу. Однако росло число фабрик и заводов, где использовался коллективный труд, укреплялось разделение труда, более жестким становился отбор рабочей силы, увеличивалась социальная дифференциация в обществе.

Тогдашние уровень социально-экономического развития, отсутствие демократических начал, слабость гражданского общества позволяли владельцам факторов производства беспощадно эксплуатировать работников, устанавливая 12-14-часовой рабочий день без выходных, использовать детский труд. Анархическая конкуренция сопровождалась Периодическими кризисами перепроизводства, массовой и хронической безработицей, сдерживанием заработной платы на уровне значительно ниже прожиточного минимума.

Проанализировав эту ситуацию, Маркс и Энгельс обосновали свою теорию классовой борьбы и обнищания пролетариата, создали теорию прибавочной стоимости, выдвинули тезис о подчинении труда капиталом, о росте органического строения капитала и неизбежности перепроизводства и экономических кризисов. К этому добавилась теория концентрации производства и капитала, когда крупные предприятия поглощают мелкие, а все богатство сосредотачивается у все меньшего и меньшего количества собственников. При этом они исходили из роста численности пролетариата, его сознательности и организованности, когда рабочий и капиталист оказываются в "одной лодке", но более сильный рабочий ликвидирует эксплуататора и в конечном счете берет на себя управление производством и обществом якобы в интересах всех трудящихся. Маркс и Энгельс считали, что никакие реформы капиталисту и капитализму не помогут. Цель у них была одна – доказать объективную неизбежность социалистической революции и экспроприации буржуазии как класса. Революционный ниспровергающий импульс лежит в основе всей экономической теории марксизма.

Наконец, нельзя забывать о факторах практической политики. В середине XIX века на политическую арену западноевропейских стран выходят пролетариат, социалистические партии. Первые строки "Манифеста..." об объединении сил старой Европы "для священной травли этого призрака"3 не были преувеличением молодых энтузиастов. Революции 1848 г. потрясли основы европейского миропорядка. Во Франции социалисты были близки к захвату власти, переворот Луи – Наполеона 2 декабря 1851 г. предотвратил переворот социалистический4. В контексте особенностей эпохи, ее материальных тенденций и идеологический поисков и надо оценивать главные доктринальные установки основоположников "научного коммунизма".

Реферат - Учение Карла Маркса и марксизм А

Данный доклад повествует о философском учении, сыгравшем значительную роль в развитии новейшей истории, а также в современной философии как науке, и авторе его основных догм, ставшим культовой фигурой в обществе начала XX века; речь идет, разумеется, о марксизме и его основателе Карле Марксе. Возникшее в середине XIX века философское учение в Германии, предтечи которого находятся в работах других немецких философов – Гегеля и Фейербаха – развитое и обобщенное Марксом, оно возымело большой успех у теоретиков многих стран, позже трансформируясь уже в формы государственного устройства, искажаясь и подстраиваясь под нужды политических лиц, которые брали канву марксизма за основу своих экономико-политических программ.

Следует отметить, что Марксово учение по своей сути не есть марксизм в чистом виде. Немецкий философ формирует в своих трудах иную грань философии – диалектический и исторический материализм, который наряду с другими его работами (в экономике — теория прибавочной стоимости, в политике — теория классовой борьбы) как раз и служит основой направлений коммунистического и социалистического движений, которые получили название «марксизм».

В докладе будет произведена попытка переработать материал учения Карла Маркса, на мой взгляд, достаточно «живой» и к концу нулевых, а так же транслировать его постулаты применительно к сегодняшнему дню, чтобы попробовать выяснить его действительную актуальность. Прошедшие полтора века должны помочь объективно взвесить преимущества и недостатки сего учения.

Итак, чтобы понять суть марксизма, следует разобраться, как мы выяснили, с его основой – теорией материализма. Основные тезисы исторического материализма изложены Карлом Марксом в предисловии «К критике политической экономии» 1859 года. Анализируя современное капиталистическое общество, которое возглавляли Англия и Франция, в то время как Германия шла по пути догоняющей модернизации, Маркс начинает свою специфически реоганизационно-направленную деятельность с вывода постулата о первоначальном разделении труда, как рычаге, двигающем все развитие человеческой истории. Продукт работы всемирно-исторического процесса есть, по сути, высшая биологическая единица этого мира – то есть сам человек. Исторический процесс по Марксу низводится к постоянному производственному процессу деятельности человека, воспроизводству своего потомства, развитию себя. И этому развитию непосредственно характерен вещизм, эволюция благ и орудий труда - все это опирается на возрастающие аппетиты человека. Противоречия между производственными отношениями и производственными силами, складываемые в сложные системы форм общественных взаимоотношений, Карл Маркс называет в своем учении отдельным термином – базисом.

Собственно базису немецкий философ отдает главенствующую роль в социальной структуре теории материализма, по его мнению, именно от процессов, на которые базис влияет, зависит так называемая надстройка (нем. Überbau). Под надстройкой следует понимать комплекс различных институтов общества (политических, правовых, религиозных) и совокупность царящих в этом обществе воззрений (эстетических, философских, нравственных). Относительно базиса, основы и первопричины всех общественных процессов, надстройка играет роль сателлита, суть – вторична, однако имеет возможность влиять на процесс развития общества, опережая или замедляясь относительно него.

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.»

Из предисловия «К критике политической экономии».

Объясняя развитие системы производства и системы распределения его продуктов, Маркс обосновывает возникновение новой формы – государства - в образовавшейся среде: «…Вместе с разделением труда дано и противоречие… Именно благодаря этому противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных — как отдельных, так и совместных — интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности». Государство несет в себе функцию представительства господствующего класса, а так же контролирует выполнение их интересов в гражданском обществе.

Гражданское общество в данном контексте есть тот самый базис – основа любого этапа исторического развития. Сам Маркс так описывает данный термин: «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строится внутри в виде государства».

Разделяя понятие труд на умственный и физический, Маркс делает вывод о сознании конкретного индивида живущего в конкретную эпоху. Оно не является предметом непосредственно его деятельности, скорее, обратно этому – сознание есть образование, выработанное другими, конечный продукт той самой соответствующей гражданскому обществу надстройки неотделимой от базиса. По Марксу: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями». Индивид потребляет ту информацию, которую ему диктует общество, бессознательно встраиваясь в возникшую до него систему, идеологический строй.

Массовому сознанию немецкий философ отдает роль доминанты над абстрактным представлением индивида себя как личности. Общие интересы и конкуренция создают классовость общества, разделяют и выводят государственность на более жестокий уровень диктата, когда маленькая прослойка общества управляет классами, расположенными ниже по иерархической лестнице. Все это Маркс успешно обосновывает в рамках фабулы исторического материализма на примерах развития государственности разных стран, используя основную «доказательную базу» - историю как науку.

По своей сути массовое сознание всегда перерастает очерченные габариты политической идеологии, согласно выведенному принципу материализма о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Вышеизложенная прерогатива бытия выливается жизненными устремлениями индивида в познавательную позицию, при помощи этой формы взаимодействия с реальностью вскрываются действующие и ныне в капиталистическом мире товарные отношения.

Итак, согласно труду Карла Маркса по политической экономии - работе «Капитал» 1867 года - объектом взаимодействия между конкретным человеком и миром в целом выступает особый класс вещей – товары, как сам теоретик их описывает «чувственно-сверхчувственные вещи». Анализ товарных форм обращения у Маркса – это анализ существования определенных форм сознания. Рассматривая возникновение социального значения различных товаров, Карл Маркс объясняет основу – философский смысл вещей, абстрагируясь от товарного фетишизма капиталистического мира.

Маркс взял за основу идеи экономистов Адама Смита и Давида Риккардо об отделении «потребительской стоимости» (ценность вещи для потребителя, полезность) от «меновой стоимости» (стоимость, которая регулирует отношения при обмене). и на них вывел свою экономическую теорию, вторя которой он объяснил и объект отношения индивида с окружающим миром, говоря проще, феноменологию значения предметов (объектов) для индивида. Потребительская стоимость по Марксу подразумевает под собой сущность предмета, удовлетворение определенных потребностей индивида. Это удовлетворение неравноценно естественному бытию предмета, оно отражает саму сущность вещи – сверхчувственность, полезность для индивида. Но обязательно следует сделать оговорку, что качеством служить человеческим потребностям вещь наделяет человеческий труд, который выкристаллизовывает ее из естественного бытия путем преобразования в предмет потребления.

Каждая вещь состоит из труда – количественной определенности, затраченных на производство вещи усилий. Собственно, в количестве труда и выражается меновая стоимость определенного продукта, а так же его качество. Изменения характера труда (время, потраченное на производство; профессионализм и добросовестность выполнения) напрямую влияют на стоимость произведенной продукции.

Сравнительный анализ меновых стоимостей вещей между собой позволяет, по сути, выражать стоимость разных продуктов через какой-то определенный их вид. Мерой стоимости всех товаров выбирается один товар, которому в дальнейшем эквивалентен любой продукт. За счет этого товара и происходит ценообразование. Таким образом, у вещи происходит отчуждение ее сущности от человеческого труда, и благодаря этому отчуждению появляются искусственно-созданные денежные единицы.

В своих размышления Карл Маркс непосредственно связывает различные переходы форм существования вещей из одной категории в другую с проблематикой человечного сознания. Все это «общественно значимые, следовательно, объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства — товарного производства» - так Маркс высказывается о значении такой категории чувственно-сверхчувственных вещей, как товары, проецируемые на сознание индивида. Социальное значение вещей перерастает в нечто большее, чем просто отражение материальных потребностей человека, оно трансформируется в предмет вожделения и культа, вещь теперь – отличительный знак, признак успешности либо наоборот. Немецкий философ хорошо диагностирует и определяет данный товарный фетишизм, свойственный не только развивающейся буржуазии капиталистической Европы середины XIX века, но и доказывает эту теорию сотнями исторических примеров в обществах разных формаций. Такое преобладание сверхчувственной характеристики вещи над ее чувственной составляющей, а так же отчуждение денег от их фактического создателя – человека - в «Капитале» Маркс называет причиной вспыхивающих с идентичной периодичностью мировых экономических кризисов.

Итак, в своей теории Маркс особую роль дает зависимости общественного бытия и общественного сознания и понимает общее развитие структурного целого именно как взаимодействие между ними. Для философа «…не сознание есть обратное присвоение проекции и объективации, совершившихся независимо от индивида, “сработавших” в социальной системе (в качестве создаваемого ею предметного закрепления общественной формы обмена деятельностью, опосредуемой вещами), а теперь читаемых индивидами, которые этим прочтением и развивают в себе внутреннее измерение сознания».

Попробуем сформулировать формы (первичную и вторичную) осознания бытия. Под ними Карл Маркс подразумевает комплексный подход к пониманию бытия, суть которого была в следующем. Понимание мыслительных процессов в различных исторических эпохах, суть – сводились к неразрывности обыденной и мыслительной деятельности. Поэтому любые попытки обоснования людьми такой формы бытия упирались в тупик. Маркс же считал своей задачей обоснование наличных форм сознания в теории материализма и утверждал, что вторичная (мыслительная) форма сознания взращивается на базе первичной – предшествующего жизненного процесса, программирующего ее своим материалом для последующей работы. Вариативность определений первичной (ведущей) формы бытия у Маркса имела следующий вид: «вплетенное в непосредственный язык реальной жизни» сознание, «духовно-практическое освоение действительности», «мыслительные формы практического обихода», «обыденное сознание».

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что суть материалистической теории у Маркса заключается в первичности общественного бытия над общественным сознанием. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», «не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» - так пишет сам Маркс в предисловии к «Критике политической экономии». В этом труде он закрепляет ставшую хрестоматийной схему отношения базиса и надстройки, в которой именно базисным процессам придается основное историческое значение. «Так же Маркс склонен связывать термин «базис» с синонимичным ему термином «гражданское общество», что уже говорилось ранее в докладе.

Далее стоит затронуть тему труда как фундаментальной категории социальной философии Карла Маркса. Однако здесь стоит отметить, что без обращения к философии Гегеля и к ранним трактовкам гегелевской философии невозможно целостное постижение проблемы отношения сознания и труда в социальной критике Маркса. По мнению многих марксоведов, в своих трудах Маркс продолжал линию предшествующей ему немецкой философии, основываясь на опыте Гегеля и Фейербаха, соглашаясь и критикуя их, выводя, таким образом, собственную философскую концепцию. Взяв «Феноменологию духа» Гегеля, как основу мыслительной деятельности в философии права и логике, Маркс проводит анализ проблемы предметности в этом труде – то есть, то, как предстает предмет перед сознанием индивида, и что подразумевает Гегель под предметом знания.

Итак, по Гегелю сознанию дается некое знание о предмете, что, по сути, значит – предмет, постигаемый сознанием, существует лишь как видимость. И открытие самосознания – объединения субъекта и объекта в одно - в рассмотрении «Феноменологии духа» составляет своеобразие абсолютного сознания, как истинно философского взгляда на мир. Данный вывод о феноменологии предмета, рассмотренного в объективе сознания, Маркс переосмысливает следующим образом: взамен устанавливающего предмет принципа сознания он вводит понятие предметной деятельности человека, труда – чувственного созидательного процесса. «Когда действительный, предметный человек… полагает благодаря своему отчуждению свои действительные, предметные сущностные силы как чуждые предметы, то не полагание есть субъект: им является субъективность предметных сущностных сил, действие которых должно поэтому быть тоже предметным». Отталкиваясь от сути этого тезиса, мир считывается индивидом с помощью отчуждения человеческой деятельности (времени, труда), а не субъективного сознания. По Марксу благодаря чувственной деятельности (прогрессирующему производству) и происходит развитие человеческих формаций.

Тем не менее, гегелевская «Феноменология духа» потому и признается фундаментом рассуждений Маркса и дает им особый вектор. Маркс в своем труде делает понятия сознания и труда тождественными, не отказываясь от положений Гегеля, а переосмысляя и транспонируя их. Ведь понятие труда у философа толкуется в широком значении и используется в невульгарном смысле. Под трудом следует понимать практическую деятельность, включающую в себя многообразие характеристик сознания. Можно сделать вывод, что само понятие «труд» имеет более расширенное значение – «фундаментальную характеристику бытия». Под ней понимается комплекс производственной предметной деятельности, которая существует в условиях времени. Да, главная способность человека у Маркса – это способность производства, а не самопознания, но «способность производить есть ни что иное как способность полагать себя — самоотчуждать собственную (жизне-) деятельность в труде: негация (отрицание), которая в устах Гегеля оглашается атрибутом Духа».

Поэтому можно с уверенностью утверждать, что сознание индивида (как и его источник – труды Гегеля) не отвергнуто Марксом на задний план его теории за ненадобностью, напротив, оно – один из аспектов производственной деятельности человека, основы теоретических изысканий философа.

Утверждение человека в качестве неотъемлемой части природы, основывающееся на естественном историческом процессе, доказывается в трудах Маркса при помощи диалектики индивида и общества, в основе которой лежит понятие отчуждения. Значению этого понятия следует уделить особое внимание.

Если в марксизме попробовать отыскать объяснение вопроса сущностного свойства человека, суть – определение его бытия, то ответом будет служить способность человека к самоотчуждению. «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства» так пишет об этом Маркс в «Немецкой философии». Действительно, и это озвучивалось ранее, отчуждение жизнедеятельности индивидом путем переноса своей активности на отличный от самого себя предмет, что, по сути, представляет собой производство – труд - в чистом виде, есть у Маркса главный принцип человеческого бытия. Отчуждение труда конкретным индивидом всегда предполагает конечного потребителя этой способности – субъект отчуждения. Субъектом может стать и другой индивид, и все человечество, в целом. Поэтому труд является функцией продолжения и развития человечества, не только в экономическом – каноничном аспекте у Маркса, но и в биологическом. По выводу философа, человек «есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо».

C прогрессом человечества – развитием производства – переработка внешнего окружения мира, по сути, самой природы происходит изменение естественной среды человека и заточка ее под человеческие нужды. «Благодаря производству природа оказывается его (человека) произведением и действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире» - так описывает этот процесс Маркс.

Резюмируя это, можно сделать вывод, что вещь - как предмет деятельности человека – есть проекция его самого, раскрытая через призму его труда и изменяемого им мира. Значит неважно и то, как достигается - чувственно или сверхчувственно - это взаимодействие, вещь существует как продолжение человека, самого совершенного создания природы.

С этого ракурса своей теории материализма великий немецкий теоретик называет развивающуюся промышленность и предметное бытие человеческого мира «раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией». Все принципы, присущее капитализму, такие как: частная собственность, производство и потребление, разделение труда – аккумулируются на протяжении всего исторического процесса человечества, позволяя дифференцировать общество на классы из эпохи в эпоху и отчуждать вырабатываемый капитал различными общественными институтами.

Отчуждая материальные блага рабочего класса и извлекая выгоды из этого трудового найма, что, по сути, является принципом капиталистического общества, происходит непрерывное накопление безличностной, но реальной силы Капитала. В этих реалиях производство и обладание вещью индивидом – есть сложный комплекс отношений человека с миром: ее производства, ее обладания, возможности ее употребить, то есть воспринять.

Выполняя такой сложный социально-экономический анализ человеческого бытия, философ противопоставляет капиталистическому обществу потребления свою революционную по своему характеру концепцию жизнеустройства индивидов разработанное им «общество будущего» - социализм. Это учение Карл Маркс ставит на рельсы диалектического материализма, используя его принципы, для построения теории о новой государственной и общественной устроенности.

Диалектический материализм, разрабатываемый Марксом, - это философское учение, основанное на критической переработке идеалистической диалектики Гегеля и философского материализма Фейербаха, изучающее «наиболее общие закономерности и сущность бытия, отношение человека к миру и исторические изменения этого отношения в процессе предметно-практической и духовно-теоретической деятельности»

«Диалектический материализм стремится к творческому соединению в едином целостном учении всех достижений философского материализма и диалектики как метода познания и преобразования действительности. Он отличается от всех предшествующих форм материализма тем, что распространяет принципы философского материализма на понимание развития и функционирования общества. Тем самым материализм впервые достраивается доверху, охватывая не только отношения природы и мышления, но и все формы общественной деятельности, материальное и духовное производство. Поэтому диалектический материализм и исторический материализм представляют собой единое философское учение».

Итак, положительное упразднение в социалистическом обществе частной собственности по Марксу должно означать снятие отчуждения человека и действительности, «в равной мере включающей стороны объективности и субъективности». Социализм в понимании философа «есть самосознание, поглотившее случайность и чужеродность вещности как таковой, внешняя действительность, тождественная с внутренним миром человека».

Однако, вместе с положительными линиями рассуждения Маркса о государственно-экономическом устройстве социализма следует признать и отрицательные черты его теории. По прошествии времени капиталистическая модель общества оказалась более жизнеспособной относительно модели социалистической, пройдя все мировые войны, она повсеместно закрепляет свой режим в странах, раньше практиковавших марксовские идеи. Наряду с этим растет как снежный ком и товарный фетишизм, вещизм у сформировавшегося общества потребления, единого для всех стран, в виду всеобщей мировой глобализации.

Вообще, подводя итоги данному докладу, можно отметить некоторые вещи. Классовость общественного порядка как структура, описанная Карлом Марксом, не только не утратила своей значимости, обратно этому – произошло закрепление процесса классовой борьбы в пределах общественно-экономических формаций, с той оговоркой, что «диктатура пролетариата» и его государственная власть как истинно-верный результат теоретического пути философа потерпела крах об исторические реалии различных государств, шедших путем образования социалистического строя.

Философское рассмотрение сущности вещей – чувственно-сверхчувственных предметов, производимых и потребляемых людьми, и прогноз Маркса относительно них также оказываются абсолютно верны при взгляде на современное общество. Построенная на потреблении (вещей) рыночная экономика распространила свое влияние на все сферы жизни: политику, искусство, науку и т.д. Вещь же превратилась в предмет культа, своеобразный маячок, обладание которым либо повышает значимость индивида в глазах окружающих, либо его дискредитирует, дает человеку иллюзию, используя сверхчувственную грань своего характера, что его (человека) существование есть не тривиальное и обычное прожитие жизни, а знаменует собой претенциозность индивида к происходящему в мире, за счет именно своей «вещевой сенсорики».

Трудам Маркса не просто присущи фундаментальность и академичность излагаемого материала, им свойственны, прежде всего, практичность и интеграция в жизненное пространство. Экономический кризис, разразившийся в конце нулевых, лишь подтверждает тезисы, высказанные в «Капитале». Деньги как продукт отчуждения человека выходят из под его контроля и, фактически, начинают «жить» своей собственной жизнью, корректируя уже бытие своего создателя, не возымевшего контроль над ситуацией. К слову, продажи марсковского «Капитала» в Германии во время кризиса возросли в восемь раз, как возрос и общий интерес к его трудам по всему миру.

Роль личности Карла Маркса и его богатейшего теоретического наследия в развитии современной науки и мирового жизнеустройства в целом, несомненно, очень велика, а его труды нуждаются в дальнейшем глубоком изучении и не теряют актуальности по сей день. Засим доклад о великом немецком теоретике хочется закончить.