Кравченко А.И.
Культура, как и общество, покоится на системе ценностей.
Ценности — социально одобряемые и разделяемые большинством людей представления о том, что такое добро, справедливость, патриотизм, романтическая любовь, дружба и т.п. Ценности не подвергаются сомнению, они служат эталоном и идеалом для всех людей.
Если верность является ценностью, то отступление от нее осуждается как предательство. Если чистота является ценностью, то неряшливость и грязь осуждаются как неприличное поведение.
Без ценностей не может обходиться ни одно общество. А индивиды? Они могут выбирать, разделять эти или другие ценности. Одни привержены ценностям коллективизма, а другие — ценностям индивидуализма. Для одних высшей ценностью могут быть деньги, для других — моральная безупречность, для третьих — политическая карьера. Для описания того, на какие ценности ориентируются люди, социологи придумали термин ценностные ориентации. Они описывают индивидуальные отношения или выбор конкретных ценностей в качестве нормы своего поведения.
Итак, ценности принадлежат группе или обществу, ценностные ориентации — индивиду. Ценности представляют собой разделяемые многими людьми убеждения относительно целей, к которым следует стремиться.
Честь и достоинство семьи — одна из важнейших ценностей человеческого сообщества с древнейших времен. Проявляя заботу о семье, мужчина тем самым демонстрирует свою силу, храбрость, добродетельность и все то, что высоко оценивается окружающими. В качестве руководства к своему поведению он выбрал высокочтимые ценности. Они стали его культурной нормой, а психологическая установка на их соблюдение — ценностной ориентацией.
Даже простейшие нормы поведения олицетворяют собой то, что ценится группой или обществом. Культурные нормы и ценности тесно взаимосвязаны. Различие между нормой и ценностью выражается так:
нормы — правила поведения,
ценности — абстрактные понятия о том, что такое добро и зло, правильное и неправильное, должное и недолжное.
Ценности имеют общее основание с нормами. Даже общераспространенные привычки соблюдать личную гигиену (чистить зубы, сморкаться в носовой платок, гладить брюки) в широком смысле выступают ценностями и переводятся обществом на язык предписаний.
Предписания — это запрет или разрешение что-либо делать, обращенные к индивиду или группе и выраженные в любой форме (устной или письменной, формальной или неформальной).
Ценности — это то, что оправдывает и придает смысл нормам. Жизнь человека — ценность, а ее охрана — норма. Ребенок — социальная ценность, обязанность родителей всячески заботиться о нем — социальная норма. Одни нормы очевидны на уровне здравого смысла, мы исполняем их не задумываясь. Другие требуют от нас напряжения и серьезного нравственного выбора. Уступать пожилым людям место или здороваться при встрече со знакомыми людьми кажется очевидным. Однако остаться с больной матерью или идти воевать за освобождение родины (перед такой дилеммой был поставлен герой одной из пьес Ж.-П. Сартра) — выбор между двумя фундаментальными нравственными ценностями.
Таким образом, в обществе одни ценности могут вступать в конфликт с другими, хотя те и другие одинаково признаются в качестве неотъемлемых норм поведения. В конфликт вступают не только нормы одного, но также разных типов, например, религиозные и патриотические: верующему человеку, свято соблюдающему норму «не убий», предлагают идти на фронт и убивать врагов.
Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям (героизму на поле боя, материальному обогащению, аскетизму). Каждое общество само вправе устанавливать, что является ценностью, а что нет.
www.referatmix.ru
1. Предмет культурологии. Культурология в системе гуманитарного знания
Культурология - это наука о культуре, но культуры без человеческого общества не существует. Культура - общечеловеческий феномен. Следовательно, культурология - это наука, которая изучает человеческое общество. Для понятия термина "культурология" необходимо понимать, что такое культура. Сложность определения понятия "культура" вызвана тем, что она представляет собой одновременно результат, процесс, деятельность, отношения, норму и систему. Эдуард Бернетт Тейлор дает полные определения культуры. По его мнению Культура - коплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком, как членом общества. Также Культура - это исторически определенный уровни развития общества и человека, выраженный в типах и формах жизни и деятельности людей и создании материальных ценностей. Культурология является многоплановой научной дисциплиной, изучающей сложные социокультурные процессы в человеческом обществе. Происхождение термина "культурология" принято связывать с именем американского культурантрополога Лесли Алвина Уайта. Он ввел термин "культурология" в обиход. По его мнению культурология - это наука о культуре, которая дает принципиально новый путь изучения культуры в отличии от частных наук, специализирующихся на рассмотрении отдельных аспектов и форм культуры, основанный на целостном исследовании культуры. Культурология - комплексная гуманитарная наука, изучающая культуру как целостную систему, исследующая все многообразие культурных явлений и связей между ними, стремящаяся дать научное определения различных форм культуры, исследующая культуру как специфическую функцию и особенность человеческого бытия. Предметом культурологии является изучение сущности, структуры и основных функций культуры, исторических закономерностей её развития. Цели и задачи культурологии заключаются в изучении культурных пластов человеческого сообщества в целом, культур отдаленных цивилизаций в их становлении, развитии, взаимопроникновении, влиянии на культуру человечества в целом. Целью культурологии является понимания как своей, так и иной культуры. Также к целям культурологии можно отнести: сохранение культуры и её базисных оснований, обновление культуры, передача культурного опыта. Основные задачи культурологии: объяснение историко-культурного процесса в мировом и национальном масштабе, прогнозирование процесса, управление процессом. Можно выделить теоретическую и прикладную культурологию. Под теоретической понимается культуроведение, а под практической разработка технологий практической организации и регуляции культурных процессов в обществе.
2. Культура как общественное явление: понятие, сущность
Понятие культура в самом прямом (и наиболее близком первоначальному материальному) смысле означает развитие или результат развития некоторых духовных или телесных способностей при помощи соответствующих упражнений. В более общем и ординарном смысле - это черта личности, возникшая вследствие обучения, воспитания в области вкуса, здравого смысла и критичности суждений; культурой нередко называют и просто воспитанность. В этом смысле часто говорят также об общей культуре. Реже используют слово культура в качестве синонима слова цивилизация. Структура культуры - термин употребляется для объяснения строения культуры, включающей субстанциональные элементы, которые опредмечиваются в ее ценностях и нормах, функциональные элементы, характеризующие сам процесс культурной деятельности, различные ее стороны и аспекты. Структура включает в себя
- систему образования, - науку, - искусство, - литературу, - мифологию, нравственность, - политику, - право, - религию,
сосуществующих между собой и составляющих единое целое. Кроме того в рамках культурологии сегодня исследуются и такие ее структурные элементы, как
- мировая и национальная культура,
- классовая,
- городская и сельская,
- профессиональная и др.,
- духовная и материальная.
В свою очередь каждый из элементов культуры может делиться на другие, более дробные. Функции культуры. 1. Творческая (креативная). 2. Социализация включение индивидов в общественную жизнь, усвоение ими опыта, ценностей и норм поведения. Культурный контекст всегда обусловлен пр-вом и временем. 3. Адаптивная. 4. Интегративная. 5. Коммуникативная (культура есть условие и результат общения людей). Культуру можно рассматривать как развитие форм и способов коммуникации. В ХХ столетии форм и способов коммуникации огромное количество, но имеем недостаток в общении. Среди многообразных закономерностей, которые характеризуют культуру и которые стремится открыть культурология, мы можем выделить определенную их систему. Эту систему образует ряд закономерностей: 1. Общесоциологические. Они связаны с тем, что культура есть общественное, а не природное явление. Более того, культура есть часть общества, имеющая свои собственные, отличные от целого общества, закономерности. 2. Общеформационные. Эти закономерности связывают культуру с определённой формой общественной жизни, придающей ей специфику как форме общества, определяемой содержанием общественной жизни. 3. Конкретно-формационные. Эти закономерности определяются законами действия конкретной общественно-экономической формации - рабовладельческой, феодальной, капиталистиче
www.studsell.com
РЕФЕРАТ
по дисциплине «Культурология»
по теме: «Культура и проблема ценностей»
Оглавление
Введение
1. Социокультурные ценности и сущность человека
2. Проблема ценностей как основная проблема современности
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Человек - главный предмет любого культурологического исследования. Такие исследования не закончатся никогда, пока существует человек, потому что человек очень странное существо - он не имеет постоянной «сущности», определив которую можно было бы сказать, что такое человек. Попытки найти такую «сущность» или «природу» человека предпринимались постоянно, но только теперь становится ясно, что, в отличие от предметов, растений или животных, человек это существо, которое само себя определяет. Попытки человека определить самого себя стали неотъемлемой частью и системообразующим элементом культуры. В современной науке не существует целостного и универсального понимания феномена культуры. По подсчетам американских культурологов Альфреда Кребера и Клайда Клакхона к 1950 году в мире насчитывалось 157 определений понятия “культура”. На сегодняшний момент их около 400. Все согласны с тем, что “культура” есть понятие достаточно обширное, предполагающее различные трактовки. Однако очевидно, что человек и культура взаимодействуют и взаимоизменяются посредством системы ценностей. Актуальность настоящей темы определяется вечной проблемой, сопровождаемой попытки объяснить понятие ценности. В вульгарно-материалистической трактовке ценность сводится к стоимости, идеалистическая трактовка наполняет ценности религиозным смыслом.
Цельюнастоящей работы является исследование существующих взглядов на проблему ценностей и попытка выявить роль культуры в их возникновении и трансформации.
В связи с поставленной целью можно формулировать следующие задачи исследования:
· рассмотреть проблему сущности человека, рассматриваемую в социокультурном контексте;
· определить соотношение культурных ценностей в различных трактовках сущности человека.
Реферат состоит из 5 разделов. В первом сформулированы цель и задачи исследования, во втором описываются особенности эволюции взглядов на сущность человека, в третьем дается анализ проблемы ценностей, в контексте существующих трактовок сущности человека, как представителя рационалистического направления в теории познания, в четвертом сделаны основные выводы по содержанию работы, в пятом указаны первоисточники по теме работы.
1. Социокультурные ценности и сущность человека
Различные культурные традиции по-разному определяют место человека в системе бытия, исходя из конкретно исторического понимания сущности человека и его социокультурной ценности. Идентификация человека, формирование его самосознания, в свою очередь, становилось центральным и главным фактором, определяющим весь ход развития культурных, экономических и социально-политических процессов. Глобальный пересмотр социокультурной идентификации человека всегда приводил к смене мировоззрения, системы ценностей, а в итоге, и к фундаментальным преобразованиям в развитии человечества, что и дает нам основания говорить о смене исторических эпох и различных культурно-исторических традиций.
Итоги ХХ века позволяют нам сделать вывод о том, что современный человек подвергся испытанию силой и этого испытания он не выдержал. Возможности, которые он получил в результате научно-технической революции оказались чрезмерно широкими. Чрезмерно, - потому что справиться с ними он оказался не в состоянии. Получив материальные блага, человек стал пользоваться ими в ущерб своему духовному развитию.
Парадокс разума стал очевиден именно сегодня, когда человек стал безмерно могущественным и, одновременно, как никогда беззащитным. Разум как бы вышел из-под контроля: если изначально он был призван служить человеку, то теперь он сам призвал человека к себе на службу. Целиком отдав себя на усмотрение своей “разумной” природе, человек перестал задаваться вопросами “кто я есть?” и “кем хочу быть?”. Самосознание человека стало аморфным, и, следовательно, аморфным стал сам мир, существующий благодаря этому самосознанию и ради него. И хотя проблема самоидентификации стояла перед человеком всегда, особенно остро он проявилась теперь, когда человек обрел возможность кардинального изменения мира. Но соответствует ли нынешняя модель цивилизации интересам человека? Иногда создается впечатление, что разум уже начал работать не для человека, а против него: ведь именно фундаментальные открытия разума последнего столетия сделали угрозу существованию человека вполне реальной. Для того чтобы понять, насколько развитие современного мира и современной культуры соответствует целям и смыслам человеческой жизни, необходимо, прежде всего, выяснить, каково самосознание современного человека, каким человек хочет быть и как отличает себя от всего, что не есть он сам. Иными словами, необходимо уяснить, как человек сознает свою собственную сущность, и какой смысл он вкладывает в понятие собственной человечности.
Разум, сумев в последние века снабдить человека невиданным научно-техническим инструментарием, дал ему в совокупности со всей полнотой духовных сил неограниченную возможность формировать себя и окружающий мир. Человек оказался в состоянии изменять свое “Я” и среду своего обитания сообразно собственным интересам и целям. Логично предположить, что глобальная цель человечества - построить такую культуру и цивилизацию, которые обеспечили бы ему оптимальные условия для самовыражения и самоутверждения. Следовательно, человек, конструируя культуру, исходит из идентификации своего “Я”. В этом кроется еще одна причина, по которой вопрос о самоидентификации человека в культуре приобретает статус первичного и основного вопроса.
Начнем с того, что проблема самосознания и самоопределения предстала перед человеком как первая духовная проблема. Человек начал свою историю с того момента, когда он понял, что он есть. Иммануил Кант справедливо считал, что представление “я есть” является наиболее глубоким и наиболее существенным пластом самосознания, благодаря которому и на основе которого возможна вся прочая сознательная деятельность. Более того, представление “я есть” означает психологическое деление мира на “Я” и “не-Я”, поскольку ощущение моей самости с необходимостью предполагает и обратное - существование внешнего по отношению ко мне мира. Представление “я есть” порождает наиболее болезненный для человека вопрос: “что я есть такое?”. С этого момента собственное существование становится для человека проблемой. Отсюда же и начинает свою историю вопрос о самоидентификации.
Наиболее общее положение, из которого исходят подавляющее большинство ученых, заключено в признании двойственной природы человека. Отсюда различные определения человека в качестве “биосоциального” существа, в качестве “разумного животного”, обладающего “духовно-тварной” основой. Даже словосочетание Homo Sapiens подспудно предполагает эту дуальность (двойственность): Homo констатирует принадлежность человеческого существа к животному миру, полагая его разновидностью млекопитающих, Sapiens же указывает на признак, характерный исключительно для данного вида биологического организма.
Факт того, что жизнь человека детерминирована как биологическими, так и духовными потребностями, вводит ученых в большое искушение определять и сущность человека как двойственную. Вероятно это самое простое, но далеко не самое удачное решение. Ведь констатация двойственности природы человека еще не предполагает двойственность его сущности. И если человек оказывается зависим от своей животности, это совершенно не означает, что данная зависимость составляет его ценность как собственно человеческого существа. Онтология (сущность бытия) человека влияет на его аксиологию (систему ценностей), но не определяет, а тем более, не подменяет ее.
Тем не менее, в современной науке и культуре четко прослеживается тенденция к утверждению человеческой животности, при этом, сама “разумность” приобретает статус механизма, эффективно обслуживающего его телесно-гедонистические потребности, желание наслаждаться. На уровне обыденного сознания это выражается в постоянной, почти инстинктивной и безусловно доминирующей озабоченности человека по поводу своего предметно-эмпирического бытия, жизни в реальной действительности. Можно понять, когда в странах с низким уровнем жизни (к которым можно отнести и современную Россию) это проявляется в тревоге за свое собственное выживание. Но ту же самую психологическую настроенность мы наблюдаем и в экономически благополучных государствах: основной вопрос, который заботит современного человека, заключается в стремлении к витальной (жизненной) гармонии, предельной комфортности, в погоне за возможностью максимального потребления, за неуемным повышением своего материального уровня жизни.
Вывод:главной культурной проблемой, стоящей сегодня перед человеком, является осознание собственной сущности, и ряд современных культурологических и философских теорий предполагает двойственность человека, равноправие его биологической и социальной сущности. Следствием этого является доминирование в современной культуре материальных ценностей, в ущерб развитию духовности.
2. Проблема ценностей как основная проблема современности
Современная культурология, социология, политология и метафизика много рассуждают о человеке, но не любят говорить о духе или душе, полагая, что это излишняя “лирика”, неприменимая к научному анализу. В итоге почти вся научная западная антропология предстала в качестве составляющей зоологии. Классическим примером такого подхода может служить учение Зигмунда Фрейда о бессознательном. И хотя Фрейд не претендовал на создание всеобъемлющей антропологической концепции, тем не менее, его подход оказался весьма созвучным современному мировоззрению. Достаточно сказать, что психоанализ, как философское направление, до сих пор остается очень популярным на Западе, а жизнь обывателя не мыслится вне психоаналитической практики.
Если говорить о концепции Фрейда в общих чертах, то суть его идеи можно интерпретировать следующим образом. Психические силы человека проявляются на трех уровнях: Id (Оно), Ego (Я) и Super-Ego (Сверх-Я). Наиболее обширный пласт психики человека заключен в бессознательном, в иррациональных идеях, которые составляют содержание его “Оно” и формируются в результате проявления инстинктов.
Такой подход к сущности человека поставил в тупик все собственно гуманитарные проблемы, в том числе и проблемы, связанные с человеком и культурой. Вопросы о духе, душе, человеке лишаются всякого смысла, вырождаются в поэтический миф. Искусство, религия, любовь, творчество, культура - все это может быть определено как результат сублимации животных инстинктов. А модель идеального человека вырисовывается в образе чудовищного монстра, агрессивного и похотливого павиана с компьютером вместо головы.
Слабость указанного подхода заключается не только в удивительной циничности, которую мы можем осуждать на эмоциональном уровне. При такой постановке вопроса человек попросту не идентифицируется. В самом деле, “Оно” ни чем не отличает человека от животного, “Сверх-Я” вообще изначально находится за его пределами и предстает в качестве внешней по отношению к нему силы. Остается лишь способность к рационализации. Но, если мы примем рациональность за сущностную характеристику человека, то, в конце концов, неизбежно придем к абсурдному выводу, что наиболее человечное существо на Земле - ЭВМ.
Как бы полемизируя с Фрейдом, русский мыслитель Борис Вышеславцевохарактеризовал психоаналитическую концепцию как “спекуляцию на понижение”, направленную на отрицание духовности, одухотворенной плоти, редуцирующую (сводящую) все и вся к низшей материи. Не важно, чтоименно понимается под материей как основой мироздания - экономика, атомы, хозяйство, деньги, сексуальность, - важно, что в материализме происходит редукция духовного бытия к исключительноматериальным факторам.
Процесс общей дезинтеграции духа сказывается не только на потере целостного мировосприятия личности, но и на практической жизни человека, на его быте, на способе его существования. Социальный человек вынужден в своей практической деятельности включаться в дезинтеграционный процесс, поскольку его функционирование в этом процессе стало непременным условием его общественного статуса.
Дифференциация знания породила дифференциацию практики: разделение труда превратило целостного человека в специалиста, замкнутого на профессиональной интенции. Все более и более мелкое дробление духа, направленное на его “изучение”, привело к рождению общества профессионалов узкой специализации. В свою очередь, искусственное сужение духовных потенций личности до узкопрофессиональных интенций сказалось не только на утере мировоззренческих ориентиров, но и на вынужденной замкнутости индивида. Замыкание человека на профессиональной интенции спровоцировало ряд побочных негативных эффектов: утрату интерсубъективности и коммуникативности, рост отчуждения, а вместе с ним, рост числа психических заболеваний и суицид (самоубийство). Разделение труда превратилось в принцип существования. Вся социальная машина стала работать на трансформацию полноценной жизни в ремесло. В итоге, жизнь стала восприниматься человеком вне ее целостности; а понятие человека сузилось до понятия специалиста.
Другой важной проблемой, возникающей во взаимоотношениях человека и культуры, является то, что современный человек не ощущает себя творцом культуры, не видит своей роли в процессах культуротворчества. Культура не возникает сама по себе, ее создает человек. Конечно, процессы, производимые группой людей заметнее, но и группа - ничто без деятельности конкретного человека.
Современный человек реализует себя, прежде всего, во внешних сферах, развивает свою “оболочку” и под культуротворчеством подразумевает нечто глобальное, чего он не прозревает в своей собственной реальной жизни. Студент, поступающий в университет, и не подозревает о том, что уже одним этим действием он делает важный шаг, включающий его во всеобщие процессы создания культуры. Он делает шаг в направлении саморазвития, совершенствования своего духа, что является первой ступенью на пути превращения единичного, конкретного человека в творца культуры. Конечно, этот шаг мал и незаметен, и впереди лежит долгий путь, но вести человека по этому пути будет стремление к саморазвитию и самосовершенству. И из маленького человечка он превратиться в истинного творца культуры, которых так не хватает нашей современности.
Человек - это единственное существо, предопределенное к непрестанному новаторству. Он уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов, и несомненно, что для человека как такового культура первичнее природы, а история первичнее биологии. Томас Манн в романе “Доктор Фаустус” сказал по этому поводу: “Это можно назвать эстетически эффектным парадоксом культуры: поворачивая вспять естественную эволюцию, сложное, духовное уже не развивается из элементарного, а берет на себя роль изначального, из которого и силится родиться первозданная простота”.
Культуротворчество восстанавливает и развивает человеческий дух, который отрицается современной цивилизацией. Поэтому культуротворчество происходит в постоянной борьбе с цивилизационными процессами, стремящимися приручить человека, сделать его слепой игрушкой в руках тех сил, чья сущность не связана с целями, задачами и смыслами человеческой жизни.
Как нам видится именно на этой грани лежит разграничение культуры и культурности. Приобщаясь к культуре, человек становится человеком. Некультурных людей не бывает. Но в языке за выражением “культурный человек” закрепилось иное содержание. И понятие “культурный” связано не с культурой, а с культурностью. Под культурностью мы понимаем соблюдение человеком некоего свода правил, норм, социальных установлений, определяющих поведение человека в обществе. Это добровольное признание тех границ, которые установлены обществом для своих членов и самим человеком для себя как члена социума. Сюда равноправно входит понятие этикета.
Можно сказать, что культурность - это защитная стена, которую создала цивилизация для того, чтобы построить безопасное для личности общество. Все, что в человеке и обществе ведет к душевному успокоению, к внутренней безопасности, к всеобъемлющему комфорту есть культурность. И это не только защита “для”, но и защита “от” - человеческой природы, инстинктов, всех иррациональных форм проявления человеческой сущности.
Вывод: проблема ценностей в культуре имеет непосредственное отношение к проблеме сущности человека, вульгарно-материалистический подход к ценностям становится причиной бездуховной погони за материальными благами. Такой подход к обществу и окружающей среде становится причиной существования глобальных проблем человечества.
Заключение
Принижение духовного мира, создаваемого человеком веками превращает дух в материю, культуру в экономику, а человека в животное. Приходится признать, что в отличие от восхождения “по ступеням вверх”, конечной точкой которого является Абсолют, нисхождение “по ступеням вниз” не ограничивается превращением человека в скотину, а логически приводит его к небытию. Дело в том, что человек по определению не в состоянии уподобиться животному и сконцентрироваться на своей природно-биологической основе. Животное лишено способности к духовной деятельности и, следовательно, перед ним не может стоять проблема его существования, а тем более антиномичности (противоречивости) бытия. Животное лишь следует своей природе, своему предназначению; его действия инстинктивны, оно не может “возвыситься” над собой или “унизить” себя. Человек же, напротив, обречен на выбор и свободу. Он обречен использовать свой разум и определиться по отношению к своей способности к духовной жизни. Человек не может просто превратиться в скотину, стать просто природной тварью.
Современный человек находится в дезинтегрированной системе координат, существует между культурой и цивилизацией, поэтому черты “культурного человека” конца ХХ века отражают эту двойственность: толерантность (терпимость), профессионализм, способность к духовному саморазвитию и самосовершенствованию. Американский культуролог Дж. Пассмор считает главным признаком культурного человека - способность понимать и оценивать интеллектуальное и художественное достояние разных культур.
Список использованной литературы
1. Гуревич П. С. Человек и культура М.: «Дрофа», 1998г.
2. Ерасов Б.С.Социальная культурология: В 2-х ч. Ч.1 - М.: АО «Аспект Пресс», 1994. – 384 с.
3. Культурология. Курс лекций под ред. А.А. Родугина Изд. “Центр” Москва 1998г.
4. Культурология /Под ред. А. Н. Марковой М., 1998г.
5. Левинас Э. Философское определение идеи культуры. // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.:Прогресс, 1990. - С.86-97
6. Поликарпов В.С. Лекции по культурологии. М.: «Гардарики», 1997.-344 с.
superbotanik.net
