Реферат: Основные концепции правопонимания:. Концепции правопонимания реферат

Курсовая работа - Основные концепции правопонимания

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сургутский государственный Университет

Юридический факультет

Заочное отделениеКурсовая работа.

по дисциплине: Теория государства и права

тема: Основные концепции правопонимания

Выполнила студентка:

Ф.И.О. Юшкина Ангелина Владимировна.

<img src="/cache/referats/14045/image003.gif" v:shapes="_x0000_s1034">Курс 1 Группа 12

Проверил_______Шутов_________

Дата:__________________________

Оценка:_____хорошо___________________

Сургут 2002 год.

Содержание:

Введение………………………………………………………… с. 2

I. Общее понятие правопонимания…………………с. 3-5

II. Понятие юридических и легистских направлений правопонимания (философский взгляд

на право)………………………………………………………с.6-8

III. История становления и развития социологии права как юридической дисциплины…………………………с. 8-12

IV. Роль социологии права в юридической

дисциплине………………………………………………….с.12-13

V. Cоциологическое направление в праве и различные учения этого направления………с. 14-16

VI. Появление юридического позитивизма и общее понятие онормативном правопонимание……с. 17-18

VII. Различные учения сторонников нормативистской концепции и общий вывод по данному разделу…………………………………… с.19-24

Заключение…………………………………………….с.25

Список литературы…………………………………… с.26

Введение.

Кардинальноепреобразование нашего общества, люди чаще всего связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, правами человека. Но как возникло право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор? Этот вопрос интересен многим и тем более тем, кто выбрал юриспруденцию своей профессией настоящей или будущей.

Одни видят в праве только этнический минимум, другие считают неотъемлемым элементом его принуждения, т.е. насилия.

Каждому народу присущ свой, особенный взгляд на право это проявляется себя в политической системе государства.

По моему мнению, из всех формальных ценностей право, как наиболее, совершенно развитая форма, играет самую важную роль. Право в гораздо большей степени дисциплинирует человека, чем логика и методология.

Но я хочу коснуться одной проблемы, чтобы глубже выразить актуальность необходимого изучения данной темы.

У нашего правительства, как и народа, правосознание всегда находилось на очень низком уровне. Убожество нашего правосознания, проявляло себя в самые ответственные моменты русской истории. Наша власть, упускала из виду правовую природу конституционного государства. Если же мы сосредоточим свое внимание на правовой организации конституционного государства, то для уяснения его природы мы должны обратиться к понятию права в чистом виде, т.е. с его подлинным содержанием, не зависящих от экономических и социальных отношений.

Поэтому, я считаю, для того чтобы строить благополучное демократическое государство, нужно уяснить для себя природную сущность права.

Цельисследования данной курсовой работы; во-первых проанализировать наиболее распространенные трактовки понимания права и нахождения их достоинств и недостатков; во-вторых нахождение основных сущностных характеристик права; в третьихрассмотреть право не только в «чистом» виде, а проследить его роль и взаимодействия с различными социальными явлениями.

I.Общее понятие правопонимания.

Право – одно из самых сложных общественных явлений. Поиск правопонимания ведется многие века, и это вполне объяснимо. В правопонимание отражаются представление людей об обществе, о его критериях и духовных ценностях. И поскольку развивается человеческое общество, и изменяются условия жизни людей, их представления и идеалы, поскольку меняются и будут меняться представление о праве.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений. К сожалению, долгие годы мы относились к этому наследию высокомерно.

Право, как игосударство является продуктом общественного развития. Юридически оно оформляется в государственно- организованном обществе, как основной нормативный регулятор общественных отношений.

Учение о праве демонстрируют огромное разнообразии подходов, оценок,результатов. И все же можно констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право для людей всегда выступало как определенный порядок в обществе. Но за этой общей основой начинались различия.

Многообразие учений о праве касалось и содержания права, и его формы. Когда речь идет о содержании права как определенного порядка в обществе, подразумевается, чьи интересы в обществе отражает и закрепляет этот порядок, какие группы общества за этим стоят, в пользу кого ипротив кого направлен этот порядок. Коротко говоря, под содержанием права мы понимаем его социальное качество, его служение тем или иным общественным слоям.

Право, правовая действительность, правовая материя выступают, в трех проявлениях, в трех формах: во-первых, в форме правосознания, идеи, представления о праве; во-вторых, в форме правовых норм; в-третьих, в форме общественных отношений,порождающих правовые нормы и, в свою очередь, испытывающих воздействие этих норм. Правосознание—это часть общественной идеологии, та ее часть, которая связана с правом. Правовые нормы часть социальных регуляторов, возможно, наиболее важная часть. Наконец, правовые отношения — это одновременно источник правовых норм в результате их действия.

Эта триединая сущность права практически присутствует во всех научных представлениях. Но вот роль и значение каждого из трех правовых начал оказываются различными в различных правовых школах.

Происхождение, логика развития и содержание всей правовой действительности свидетельствует о том,что правовые нормы и системы права являются результатом «следования» субъектов правосознания и правотворчества за наиболее значимыми социальными проблемами и противоречиями, за потребностями в общественной практики.

Все правовые, юридические явления могут быть осознаны как проявление социальной необходимости, как естественный атрибут общественного развития. Из этого можно сделать вывод, что право и все правовые явления действительно не имеют и не могут иметь собственной истории и не являются самодостаточной и саморазвивающийся идеей.

Основное теоретическое и практическое значение правопонимания и права состоит не в том,что это одна из форм выражения и отражения реально существующих явлений, вещей, а именно в том,что наше сознание не только отражает объективный мир, но и во многом творит, создает его.

Правовые явления как продукт сознания, конструкция всякого правосознания.

Вопрос о сущности права остается в центре внимания и современной правовой и политической мысли, а понятие права и сегодня – одна из основных категорий общей теории права. Ведь от понимания права, его сущности зависит подход к пониманию многих правовых и иных социальных явлений, решение очень важных как теоретических, так и практических вопросов жизни общества.

Современные учения о сущности права представляют собой конгломерат отдельных концепций, направлений.

Плюрализм (множество школ и теорий) имеет свои причины. В их ряду можно отметить;

·

Возникновение теорий на различных этапах развития общества, каждый этап выдвигает свои проблемы, которые и отражаются в теориях права;

·

Связь теории права с разными философским воззрениями.

·

Обусловленность теорий национальными,религиозными традициями,особенностей формирования правовых систем в той или иной стране.

·

Школы и теории могут выражать интересы разных социальных сил, меняются интересы, меняютсяи взгляды.

Обострение классовой борьбы приводит к появлению солидаризма в праве;

·

Одной из важных предпосылок множественности теорийявляется сложность механизма правого регулирования,который предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, в том числе и судебных, влияние на право и правовое регулирования правосознания, нравственности с их представлениями о добре и зле, справедливости,разумности, добросовестности.

·

Кроме того,право как социальный институт, связанный с экономикой,политикой, интересами классов и социальных групп индивидов, в своем регулирование взаимодействует различными социальными нормами.

Каждая теория создается не на пустом месте, не в отрыве от правого регулирования, но каждая из них берет за основу один два феномена участвующих в правовом регулировании. Так, теория естественного права кладет в основу идеи правосознания и морали о справедливости,юридический позитивизм подчеркивает связь права с государством, нормативизм делает упор на нормативный характер права, и т.д.

Заметим, что все эти теории страдают определенной односторонностьюподходов. На формирование различных теорий оказывает свое влияние и идеологическая борьба, развивающиеся в начале в русле “феодализма―капитализма”, а затем “социализма―капитализма”.

II. Понятие юридических и легистских направлений правопонимания (философский взгляд на право).

С точки зрения философского подхода правопонимания, имеет особое значение различие так и отождествление права и закона. Именно этот момент отождествление права изакона и обозначает принципиальное отличие между двумя противоположными типами правопонимания, которое можно назвать соответственно юридическим ( от ius– право ) и легистским ( от lex– закон ).[1]

Именно для юридического правопонимания вопрос «что такое право?» является подлинным,действительной проблемой. Для лигистского же подхода такого вопроса не существует, для него право – это уже официально данное, действующие,позитивное право.

Выделение на основе различия права и закона двух типов правопонимания ( юридического и легистского), которые охватывают все возможные трактовки права, включая все возможные трактовки права, но не отрицая значительных различий между разными подходами внутри самих этих типов правопонимакния. Это обстоятельство необходимо выделить будто любой вариант различения права и закона носит естественноправовой характер и исходит из признание той или иной версии естественного права.

Для легистского правопонимания право обозначает как

«волеустановленное право», то как «официальное право», то как «позитивистское право».

Для юридического правопонимания право это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей ( не зависящий от воли законодателя ) собственной природой , своей сущностью и своей спецификой. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий сущность и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов. Для юридического подхода концепцию правопонимания можно назвать юридико – либертарной, поскольку, согласно данной концепции, право — это всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода ее в социальной жизни возможна и действительна лишь как право и в форме права.

Право, подразумеваемое либертарным правопаниманием,—это выражение смысла и свободы индивидов и, следовательно, исходной основой и отличительной особенности всякого права, т.е. это лишь необходимый минимум права, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и правового закона. Более конкретно смысл и особенности либертарной концепции правопонимания (в ее соотношение с естественноправовым подходом) можно пояснить, например, в контексте характеристики « позитивного права » при социализме. С позиций либертарного правопонимания,которое является именно строго юридическим подходом, ясно, что законодательство при социализме — это не правовое законодательство; соответственно и у «социалестического права»отсутствует минимально необходимое качество права, представленное в правовом принципе формального равенства и свободы индивида.

Специфика либертарной концепции состоит в том, что в ней нет присущего естественноправовым представлениям дуализма одновременно действующих систем одновременно действующих систем «правильного» (идеального, должного, естественного) права и «неправильного» права. На самом деле при социализме (также согласно либертарному правопониманию) фактически есть и действует лишь так называемое «социалистическое право»

(т.е.советское законодательство), которое не только не является правом, но и не может быть таковым.

Но главное для данной концепции правопонимания является не осуществление критической функции к какой либо сложившийся ситуации. Главная и основная ее функция—объяснительная, научно-познавательная. И в этом плане она ориентирована на выяснение тех отношений и условий, которые объективно необходимы для наличия и действия права.

III. История становления и развития социологии права как юридической дисциплины.

Отмеченные научно – познавательные свойства и характеристики юриспруденции стали исходной основой для быстрого оформления ее в рамках социологии права – с начала в виде общетеоретических концепций о задачах, направлениях и способах социальных исследований права (XIXв.), азатем и в отдельной самостоятельной дисциплине (в западной юриспруденции в начале XXв, у нас в 70-80г XXв.).

В XIX в. Под мотивирующим влиянием социологии, как новой науки об обществе, в юриспруденции стали развиваться различные социологические ориентированные концепции правопонимания, которые не только содействовали распространению социальных идей в юриспруденции, но и вместе с тем выражали специфику юридического понимания целей, задач,направлений и способов социологического изучения права в рамках и с позиций юридической науки.

В этом плане большую роль сыграло учение известного немецкого юриста XIXв. Иеринга о «юриспруденции интересов», которую он противопоставлял «юриспруденции понятий». В основе этого учения лежала концепция понимания права, как «защищенного интереса» (т.е.как интереса, защищенного государством, закрепленном в законодательстве).

В учение Иеринга, существует позитивистский подход к праву, как совокупности установленных государством принудительных норм, сочетался с социологической трактовкой процесса формирования права, как результата борьбы различных интересов в обществе.

В начале XXв.с оживлением стали появляться антипозитивистские направления в юриспруденции и усилением призывов к возрождению естественного права.Начались формироваться антипозитивистские направления, «школы свободы права». С деятельностью этой школы и связано оформление и утверждение социологии права, какотдельной юридической дисциплины.

Видный представитель этой школы австрийский юрист Эрлих в своей работе «Основы социологии права» (1913г.)определял цели и задачи социологии права как изучение « живого права народа », истоком развития которого является не законодатель, а общество.

В России, как и наЗападе, социологические исследования правовых явлений с самого начала осуществлялись преимущественно силами юристов в рамках юридической науки и были направлены на приращение научного знания о праве. Большую роль в становлении социологического подхода к праву сыграли такие известные дореволюционные российские юристы, как С.А. Муромцев, М.М Ковалевский, Н.М. Коркунов и.т.д.

Общая социология, активно развивавшаяся в Европе, в условиях российского самодержавия долгое время не получала право на самостоятельное существование. При большом разнообразии и глубине исследований, осуществлявшихся учеными — энтузиастами, в российских университетах отсутствовали кафедры,специализировавшиеся на изучении преподавании социологии. Это объяснялось тем, что сама социология тесно связана с либеральными течениями общественной мысли в России. Социология, направленная на изучения общества в его эмпирических проявлениях и неизбежно фиксировавшая бедственно материальное положение социальных низов и резкие социальные противоречия в стране, была неприемлема с точки зрения официальной идеологии. Однако идеи и методы социологии нашли применение и развитие в рамках таких научных дисциплин, как юриспруденция история, политэкономия и.т.д.

В юриспруденции социологический подход стал толчком для либерального направления правовой мысли в его борьбе с формально – догматическим направлением и присущего ему апологетического отношения к действительности. Делая акцент на социальных аспектах жизни права, социологические исследования правовых явлений не могли не иметь критической направленности против существовавшего общественно политического строя.

Со второй половины 50-х годов, когда начали возрождаться прерванные на несколько десятилетий социологические исследования, опыт, накопленный российской юриспруденцией в прежние годы вновь оказался востребованным. И в целом развитие социологического подхода к изучению права вполне естественно пошло по уже проложенному руслу, формируя специфическое направление в рамках правоведения. Эти исследования осуществлялись как на теоретическом уровне, так и на уровне эмпирических исследований, проводившихся в отраслевом правоведении (в уголовном праве и криминологии, трудовом праве, в административном праве ит.д.). Правда, юридико-социологические исследования, будучи вынужденными приспосабливаться к жесткому варианту советского позитивизма имели в советском правоведении весьма ограниченную сферу приложения. Исходя из свойственных позитивизму инструменталистской трактовки права </s

www.ronl.ru

Реферат: Основные концепции правопонимания

Черемисин Роман

Апрель, 2005г.

Введение

Термин «право» многозначен: под ним понимается ряд различных, подчас разноплоскостных явлений (право как система общеобязательных норм, субъективное юридическое право, моральное право, права человека и т.д.).

Вместе с тем при всей своей многозначности слово «право» выражает и нечто единое. В наиболее абстрактном виде оно обозначает социально оправданную свободу поведения; оправданную, нормальную и в этом смысле нормативную – то, что людям «можно», то есть допустимо делать, совершать, и что, следовательно, обществом принимается, поддерживается.

По большей части право как оправданная свобода поведения опирается на известные идеальные (идеологические), иные организационные, нормативные (уже в несколько ином значении) формы – мораль, корпоративные нормы, нормы, выраженные в законах, и другие (то, что закреплено в юридических нормах или в нормах морали, то и «можно»).

Но есть и «права», которые непосредственно вытекают из социальной жизни, независимо от каких-либо идеальных (идеологических), иных организационных, нормативных форм опосредования. Такие права могут быть названы непосредственно-социальными; «непосредственными» в том смысле, что они существуют и действуют безотносительно к тому, объективированы ли они в каких-то опосредствующих внешних формах, или нет. По отношению к ним право как юридическое явление выступает в качестве «позитивного права» - права, которое создается людьми, выражено в писаных нормах, содержится в документах, которые можно увидеть, потрогать.

Принципиальное различие между двумя типами правопонимания заключается в различении права и закона. Для юридического правопонимания вопрос о сущности права является подлинным вопросом, в отличие от легистского (позитивистского) правопонимания, для которых правом является официально данное и реально существующее право.

«Позитивисты видят в праве общеобязательность, формальную определенность, принудительность. «Принудительность и формальная корректность» – в этом позитивисты видят сущность права и его отличие от морали. Например, библейская заповедь «не прелюбодействуй» – это моральный запрет; но если он будет выражен в форме закона, принятого в рамках особой процедуры, и подкреплен принудительной силой государства, то, с точки зрения позитивистов, он превратится в правовой запрет»[1].

В рамках позитивистского понимания права сложились несколько самостоятельных концепций права: нормативизм, солидаризм, социологическая, психологическая, естественная, юридическая, теологическая.

Теория нормативистского понимания права.

Ее ярким представителем явился Г.Кельзен (1881-1973).

Основные моменты, характеризующие эту теорию:

Теория права должна быть свободна от идеологических и оценочных характеристик, т. е. Представлять собой «чистую науку». Вторжение в теорию права идеологических воззрений, отражение в ней тех или иных интересов делают ее необъективной наукой, а стало быть не отражающей реальную действительность, а стало быть не отражающей реальную действительность.

Право должно быть познано из самого права и только. При этом нормативистская теория исходит из того, что право соотносится с окружающим миром также как «должное» с «сущим». Еще И. Кант в свое время подметил, что «должное», являясь порождением разума, не зависит от «сущего». Этого его постулат и был взят на вооружение разработчиками данной теории. Отсюда и вывод: право, представляя собой систему правил должного поведения, не зависит от реального («сущего») поведения людей, и условий их существования. Оно определяется только самим собой.

Независимые от реальной действительности нормы права порождают одна другую в зависимости от своей значимости. Так, нормы конституционного права порождают обычные нормы или нормы текущего законодательства, а они, в свою очередь – нормы права, содержащиеся в подзаконных актах и т.п.

Первоисточником или основанием всей пирамиды действующих норм служит так называемая «основная норма», а не реальный экономический базис общества. Тем самым устраняется возможность поисков основания права в не самого права. Что же из себя представляет эта «основная норма» и как и почему она определяет процесс создания всех других норм – эта теория не объясняет.

Теория солидаризма.

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Общество складывается из связей, объединяющих людей на основе их взаимоподдержки (солидарности). Причем, принадлежащие к соответствующим классам и социальным группам, они реализуют свою миссию, свой долг по отношению друг к другу. Все это осуществляется путем сотрудничества классов, социальных групп на основе общественного разделения труда.

Сотрудничество классов, социальных групп регулируется нормой социальной солидарности, которая предписывает воздерживаться от всего, что посягает на это сотрудничество, и способствовать ее укреплению. Эта социальная норма солидарности облекается в разнообразные нормы права, служащие ее выражением и воплощением.

В связи с вышеизложенным теория солидаризма усматривает сущность права в общественной солидарности, с которой должно считаться государство. И если эта сущность права расходится с теми или иными его нормами, то конкретное дело надо решать не на основе этих норм, а в соответствии с «юридической совестью эпохи».

Теория солидаризма отвергает самостоятельный статус объекта права, в особенности его субъективные права. Так, частную собственность она рассматривает не как блага для лица, обладающего ею, а как долг, обязанность владельца употребить ее для укрепления общественной солидарности.

Социологическая теория права.

Ее основными разработчиками являются Е.Эрлих, Г.Канторович, Р.Паунд, Ф.Кони и др.

Основные положения социологической теории права сводятся к следующему:

Теория подходит к праву не формально-юридически, а с позиций реальной жизни. Обращаясь к ней, как к источнику права, становится возможным понять его сущность. Но под жизнью, в данном случае социологическая теория понимает не материалистическое отношение к нему, как сугубо практическое. Иными словами, она обращает внимание на необходимость изучения правоохранительной практики, учет привычек, обычаев, правопонимания судьям и т.д. Согласно этой теории в жизни складывается так называемое «живое право», отражающее определенный сложившийся социальный порядок в обществе.

Отсюда социологическая юриспруденция сделала вывод о том, что право в действительности – это не столько система официальных норм, сколько прежде всего фактический уклад жизни общества, которого придерживаются его члены. Он охватывает и повседневную практику отправления юстиции.

В связи с указанным пониманием права сторонники социологической теории считают, что если официальные законы расходятся с практическими жизненными отношениями, то надо действовать по свободному усмотрению, т.е. применять «живое право». В результате этого обыкновенная правоприменительная практика обретает в сущности нормотворческий характер.

Социологическая теория права придает правовую значимость интуиции, догадкам, чувствам, предложениям и иным факторам в обосновании свободы судейского усмотрения при вынесении решений.

Психологическая теория права.

Одним из основоположников ее является Л.Петражицкий (1897-1931).

Психологическая теория права характеризуется следующими чертами.

Она подразделяет право на: позитивное и интуитивное. Позитивное право «определяется как совокупность норм права»[2]. Оно представлено в виде официально действующих в государстве нормативно правовых предписаний. Интуитивное или неофициальное право – это чисто психологическое явление, особое состояние души человека. Охватывая эмоции, представления, переживание и т.п. оно отходит от однообразного шаблона поведения людей, который диктуется позитивным правом.

«Интуитивное право имеет индивидуальный, индивидуально-изменчивый характер; его содержание определяется индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого, его характером, воспитанием, образованием, социальным положением, профессиональными занятиями, личными знакомствами и отношениями и прочее»[3].

Отсюда делается вывод о том, что есть интуитивное право данного класса, данной семьи, данного кружка, детей, преступников и т.д.

Психологическая теория права исходит из того, что «интуитивное право вырабатывается путем взаимного психического общения в разных кругах и кружках людей с общими интересами, противостоящими интересами, противостоящими интересами других»[4]. Причем это общение основывается на их эмоциях.

Эта теория носит идеалистический характер, ибо считает, что собственность, к примеру, не существует как объективная реалия, а является плодом воображения в сознании людей. Точно также она придает действительный характер мнимому договору, заключенному сумасшедшим с дьяволом и т.п. Короче говоря, эта теория усматривает в психологии и даже в болезненном воображении душевнобольных изначальный источник правоотношений, которые порождают реальные права и обязанности.

Между параллельно существующим в народных сферах интуитивным и позитивным правом, имеется и должно неизбежно иметься согласие по содержанию в главных основах, в общем и основном направлении. «И на этом и соответственной взаимной поддержке и взаимоукреплении действия этих двух правовых психик зиждется фактический правопорядок и соответственный социальный, политический, экономический и т.д. строй»[5].

С другой стороны, между позитивным и интуитивным правом не только могут существовать (в указанных пределах) и существуют разные частные разногласия, но они даже по природе вещей неизбежны. Удовлетворяя интуитивно-правовым требованиям одних, позитивное право тем самым не удовлетворяет интуитивно-правовым требованиям других. И чем разнообразнее состав народонаселения по воспитанию, национальности, религии, классовым интересам и проч., и вообще, чем больше разнообразия и разногласия в пределах самой интуитивно-правовой народной психики, тем обильнее и больше разногласия и коллизии этой категории между позитивным правом и интуитивным правом разных общественных элементов. Разногласия этой категории можно назвать классовыми и индивидуальными конфликтами между позитивным и интуитивным правом.

Таким образом, что касается отношения между интуитивным и позитивным правом по содержанию, то здесь имеются минимальный и максимальный предел согласия между ними, и фактическое отношение состоит в колебаниях в разные моменты истории, у разных народов и т.д., между этими пределами.

Чем больше в этих пределах в данный момент степень согласия, тем лучше и правильнее, при прочих равных условиях, функционирует право вообще среди данного народа, тем неуклоннее его соблюдение, в частности, тем больше уважения и симпатии к существующему позитивному праву, тем больше довольства существующим социальным строем и тем крепче этот строй; и обратно.

Теория естественного права.

В ее основе лежат следующие идей:

Политическая и правовая жизнь общества должна соответствовать требованиям естественного права, вытекающих из природы человека и гражданина. В этой связи действующее в государстве законодательство призвано закреплять и обеспечивать права и свободы людей, обусловленные их естественной природой.

Теория естественного права покоится на признании цивилизации, которые имеют приоритетное значение. Идеи справедливости, добра, неотчуждаймости прав и свобод человека господство разума и т.п. – вот тот не полный перечень ценностей, которые должны быть положены в основу существования общества и государства.

Естественное выводится из разумной природы человека, из свободы его воли, цивилизованного способа существования в определенном сообществе. Причем человеку не даруются властью права и свободы они принадлежат ему от рождения и должны беспрепятственно осуществляться. Именно господство в праве общих абстрактных принципов (свободы, справедливости, каждому свое, уважение друг друга, общего блага и т.д.) отличают эту теорию от других теорий.

Универсальный естественноправовой принцип (и равным образом - универсальное понятие и универсальное модель естественного права) в силу своей абсолютной ценностной природы воплощает собой всеобщую абстракцию ценности, но не сводится к какой-то одной определенной ценности (например, справедливости, равенству, разумности, истинности, достоинству человека и т.д.) либо к какой-то конкретно определенной их совокупности. Абстракция безусловной и абсолютной ценности естественного права вообще, т.е. абстрактной идеи естественного права, остается здесь (на уровне универсального принципа, понятия и модели естественного права) совершенно не конкретизированной в виде определенных правообразующих ценностей, хотя вместе с тем ни одна из возможных таких ценностей и не отрицается.

Выбор определенной ценности (например, справедливости, если брать самый распространенный случай) и содержательная трактовка ее правообразующего смысла (как господство сильных – у Фрасимаха и Калликла, как той или иной формы равенства – у Платона, Аристотеля, римских юристов и т.д.) осуществляя на уровне отдельной концепции естественного права.

Резюмируя изложенные положения о специфике и сущности естественного права, можно сформулировать следующее определение общего (универсального) понятия естественного права. «Естественное право – это везде и всегда наличное, извне преданное человеку исходное для данного места и времени права, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство. Можно сформулировать и более краткие дефиниции общего понятия естественного права. Можно сказать, что естественное право – это право, извне преданное человеку и приоритетное по отношению к человеческим установлениям. Или: естественное право – это правовая форма выражения первичности и приоритета естественного над искусственным в человеческих отношениях»[6]. Между естественноправовой и реально-исторической формами соотношения «естественного» и «искусственного» (дано в виде позитивного права) имеется заметное соответствие и сходство, можно сказать определенная изоморфность. Поэтому естественноправовой принцип противопоставления (соотношения и т.д.) «естественного» и «искусственного» затрагивает противоречивую суть человеческого бытия и цивилизации, по-своему выражает одно из существенных противоречий в развитии человечества. Этим, кстати говоря, обусловлен тот значительный вклад, который естественноправовая мысль (с характерной для нее разработкой проблем права в глобальном контексте человечества и т.д.) внесла в становление и развитие не только юриспруденции, но также социальной философии и философии истории.

Процессы «возрождения» и модернизации естественного права в XX в. вновь продемонстрировали большой обновленческий потенциал естественноправового подхода.

Одним из важных (в социально-политическом и идейно-мировоззренческом отношениях) направлений такого обновления естественного права, во многом содействовавшего его послевоенному «ренессансу», стала антитоталитарная переинтерпретация естественноправовых идей и ценностей. Ведущая роль представителей естественного права в правовой критике тоталитаризма и тоталитарного законодательства, активная разработка с таких антитоталитаристских (во многом – с либерально-демократических) позиций проблем естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека, ценности права, достоинства личности, правового государства и т.д. заметно повысили престиж естественно правовой идеологии в широком общественном мнении послевоенной Европы, усилили ее теоретические позиции и практическое влияние во многих сферах политической и правовой жизни (конституционное и текущее законодательство, правоприменительный процесс, правосудие и т.д.).

Сформулированная неокантианцем Р.Штаммлером концепция «естественного права с меняющимся содержанием» была конгениальна двойственной традиционалистско-обновленческой (охранительно-критической, архаично-модернистской, консервативно-прогрессистской) ориентации естественноправовой мысли с ее глубинными представлениями о развитии как постоянном процессе (и человеческом призвании и долге) актуализации вечного и неизменного в этом приходящем и изменчивом мире.

Концепция «естественного права с меняющимся содержанием» (непосредственно и в различных последующих вариациях) содействовало существенной методологической, гносеологической и общетеоретической модернизации естественноправового подхода в XX в., особенно – во второй его половине.

Заметный вклад в послевоенный «ренессанс» естественноправовых людей внес другой влиятельный неокантианец – известный немецкий юрист Г.Радбрух. Право (в его различении и соотношении с законом) у него представлены в понятии «идея права», «надзаконное право», а не посредством понятия «естественное право», как у некоторых других кантианцев. Но его философско-правовая критика юридического позитивизма и настойчивые призывы к восстановлению в юриспруденции «идеи права» и концепций «надзаконного права» существенно содействовали послевоенному «ренессансу» естественного права в Западной Европе.

В этом плане особую роль сыграла работа Радбруха «Законное неправо и надзаконное право» (1946), которая вызвала широкую дискуссию в ФРГ и ряде других стран, способствовала консолидации идей и усилий всех тогдашних противников юридического позитивизма и дала заметный толчок активизации естественноправовых исследований.

Юридический позитивизм, подчеркивал Радбурх в этой своей работе, ответственен за извращение права при национал-социализме, так как он «своим убеждением «закон есть закон» обезоружил немецких юристов перед лицом законов с произвольным и преступным содержанием. Трактовка юридическим позитивизмом власти как центрального критерия действительности права означала готовность юристов к слепому послушанию в отношении всех законодательно оформленных установлений власти. Правовая наука тем самым капитулировала перед фактичностью любой, в том числе и тоталитарной, власти.

Позитивное право, которое расходится со справедливостью, не является действительным правом, поэтому ему, согласно Радбруху, надо отказывать в послушании. «Если законы, - подчеркивал он, - отрицают волю к справедливости, например, произвольно отказывают от гарантий прав человека, то такие законы не имеют действия, народ не обязан к послушанию им, и юристам тоже надо найти мужество отрицать их правовой характер»[7].

Для «обновления права» и возрождения юридической науки, подчеркивал он, необходимо вернуться к идее надзаконного права. «Юридическая наука, - писал он в работе «Обновление права», - должна вновь вспомнить о тысячелетней мудрости античности, христианского средневековья и эпохи Просвещенья, о том, что есть более высокое право, чем закон, - естественное право, божественное право, разумное право, короче говоря, надзаконное право, согласно которому неправо остается неправом, даже если его отличить в форму закона»[8].

Эта идея «надзаконного права» как отрицание юридического позитивизма для многих была идентична признанию естественного права и существенно содействовала расширению круга сторонников его « возрождения».

Теория юридического позитивизма.

Представляет собой теоретическую концепцию, основывающуюся на признании лишь позитивного (официального) права, выраженного в виде юридических норм. А все остальное, называемое правом, в том числе естественное право, является ни чем иным, как моральной оценкой действующего права. Не имея официального выражения и властного обеспечения, оно представляет собой лишь систему научных взглядов, а следовательно не обладает общеобязательной силой.

Уклоняясь от оценки существующей действительности, юридический позитивизм замыкается на констатации существования права в отрыве от тех общественных отношений, которые служат его основанием. Отсюда и отрицание им возможности познания сущности права. Главное для него – это описание правовых явлений, изучение внешнего способа их существования. Поэтому право в рассматриваемой теории сводится исключительно к совокупности юридических норм или «агрегату правил, установленных политическим руководителем, или сувереном», «Всякое право есть команда, приказ» (Остин). Общеобязательная же воля, лежащая в основе права, вообще не является предметом ее анализа. При чем нормы права, с точки зрения юридического позитивизма, являются продуктом государственного произвола, а не неизбежным следствием социально-экономического и политического состояния общества. Более того, эти нормы сами порождают определенные общественные отношения. Таким образом юридический позитивизм, во-первых, отождествляет право сего нормами, а во-вторых, приписывает ему определенный характер. «Право в объективном смысле, - есть а) норма, б) определяющая отношения человека к человеку»[9].

К основным идеям и положениям «юридического позитивизма» относятся трактовка права как творения власти, властная принудительность как, в конечном счете, единственная отличительная особенность права, формально-логический и юридико-догматиченский метод анализа права, отрыв и «очищение» права от общественных отношений, а юриспруденции – от «метафизических» положений о природе, причинах, ценностях, сущности права и т.д. Подобные представления в XIX в. развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. в Англии; Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергом, П. Лабанд, А.Цительман и др. в Германии; Кабанту и др. во Франции; Е.Васьковский, А.Х.Гольмстен, Л.Д.Гримм, С.В.Пахман, Г.Ф.Шершеневич и др.в России. В XX в. этот подход представлен такими направлениями «юридического» неопозитивизма, как «реформированная общим языковедением юриспруденция» В.Д. Каткова, «чистое учение о праве» Г. Кельзена, «концепция права» Г.Харта и т.д.

«Так, Ш. Амос утверждал, что «право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе»[10]. Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. Право, по его оценке, - это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт», из которого исходят, цепляясь друг за друга нормы права»[11].

Своим приказом государственная власть порождает право – таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки зрения, все, что приказывает власть есть право. Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта – закона, указа, рескрипта, постановления, циркуляра и т.д.), признается правом. В легистско-позитивистской трактовке за приказом государственной власти признаются магические возможности. Получается, что подобным приказом решается задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства) но и объективного плана (формулирование, создание самого права), а также собственно научного профиля (выявление специфики права, его отличия от иных социальных форм и т.д.).

Как приказ власти и принудительный порядок трактуют право и неопозитивисты (Г.Кельзен, Г.Харт и др.).

В силу своей позитивистско-прагматической ориентированности легистская юриспруденция занята уяснением и рассмотрением двух основных эмпирических фактов: 1)выявление, классификацией и систематизацией самих видов (форм) этих приказаний (принудительно-обязательных установлений) официальной власти, т.е. так называемых формальных источников действующего права (позитивного права, закона), и 2) выяснением мнения (позиции) законодателя, т.е. нормативно-регулятивного содержания соответствующих приказаний власти как источников (форм) действующего права.

Легизм (во всех его вариантах – от старого легизма и этатистского толкования права до современных аналитических и нормативистских концепций юридического позитивизма), отождествляя право и закон (позитивное право), отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти. Поэтому специфика права, под которым позитивисты имеют в виду закон (позитивное право), неизбежно сводится при таком правопонимании к принудительному характеру права. Причем эта принудительность трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требования права, а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права. Сила власти здесь рождает насильственное, приказное право.

Теоретико-позновательный интерес легизма полностью сосредоточен на действующем (позитивном) праве. Все, что выходит за рамки эмпирически данного позитивного права, все рассуждения о сущности права, идее права, ценности права и т.д. позитивисты отвергают как нечто метафизическое, схоластическое и иллюзорное, не имеющее правового смысла и значения.

Особо остро позитивисты критикуют естественноправовые учения. Причем к естественноправовым они чохом относят все концепции различения права и закона, все теоретические рассуждения о праве, расходящиеся с положениями законна. Позитивистская гносеология тем самым по существу отвергает теорию права и признает лишь учение о законе, законоведение, предметом которого является позитивное право, а целью и ориентиром – догма право, то есть совокупность непреложных основных положений (устоявшихся авторитетных мнений, позиций, подходов) о действующем (позитивном) праве, о способах, правилах и приемах его изучения, толкования, классификации, систематизаций, комментирования и т.д.

Все знание о праве, согласно такому правопониманию, уже официально дано в самом позитивном праве, в его тексте, и основная проблема позитивистского учения о праве состоит в правильном толковании текста закона и надлежащем изложении имеющегося в этом тексте официально-правового знания, мнения и позиции законодателя.

С этим связан и повышенный интерес позитивистов (особенно представителей аналитической юриспруденции) к лингвистическим и текстологическим трактовкам закона при явном игнорировании его правового смысла и содержания. При таком подходе юридическая гносеология подменяется легистской лингвистикой, согласно которой разного рода непозитивистские понятия, идеи и концепции (типа сущность права, идея права, естественное права, неотчуждаемые права человека и т.д.) – это лишь ложные слова, языковые иллюзии и софизмы, результат неверного словоупотребления.

Подобные взгляды развивал уже ярый позитивист И.Бентам, оказавший заметное влияние на становление аналитической юриспруденции. Естественное право – это, согласно его оценке, словесная фикция, метафора, а неотчуждаемые права человека – химера воображения.

Начатое Бентамом «очищение» языка юриспруденции от подобных «обманных» слов было продолжено последующими позитивистами, особенно последовательно – в кельзеновском «чистом» учении о праве.

Дальше всех в этом направлении пошел русский дореволюционный юрист В.Д.Котков. Реформируя юриспруденцию с помощью «общего языковедения», он даже предлагал вовсе отказаться от слова «право» и пользоваться вместо него словом «закон», поскольку, как утверждал он, в реальности «нет особого явления «право»[12].

Юридическое правопонимание признает теоретико-познавательное и практическое значение лингвистического, текстологического (герменевтического), структуалистического, логико-аналитического, юридико-догматического направлений, приемов и средств исследований проблем права и закона. Но в рамках юридического подхода к праву речь идет не о сведении права к закону и теорий права к учению о законе и догме позитивного права, а об использовании все совокупности гносеологических приемов, средств и возможностей в процессе всестороннего познания права для получения достоверного и истинного знания о праве и законе.

В аксиологическом плане легиз – в силу отождествления права и закона (позитивного права) и отрицания объективных, независимых от законодателя и закона, свойств и характеристик права – отвергает по существу собственно правовые ценности и признает лишь ценность закона (позитивного права).

Фарактеризуя свое «чистое учение о праве», Кельзен писал: «Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права. Это учение о праве, - пояснял он, - называется «чистым потому, что оно занимается одним только правом и «очищает познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле. Другими словами, оно стремится освободить правоведение от чуждых ему элементов. Таков основной принцип его методики»13.

С этих неопозитивистских позиций Кельзен критикует не только естественноправовые учения, но и традиционные позитивистское правоведение XIX-XX вв. за его «нечистоту».

Таким образом в этом учении Кельзена именно специальный нормативистский подход к материалу позитивного права (метод нормологического долженствования) «превращает» этот материал в систему норм долженствования, позволяет интерпретировать его как правопорядок. В этой связи Кельзен отмечает, что «специфический метод определяет специфический предмет». Принципиальное отличие метода, по Кельзену, влечет за собой и принципиальное отличие исследуемого предмета.

Нормативизм Кельзена как один из вариантов аналитической юриспруденции оказал большое влияние на модернизацию позитивистского учения о праве в XX в. Под его заметным влиянием находится и учение Г.Харта, другого видного представителя аналитической юриспруденции. Система Харта как система правил (норм), которые делятся на первичные правила (правила обязывания) и вторичные правила – «правила о правилах» (правила признания, правила изменения и правила решения). «Мы, - писал Харт, - отказываемся то позиций, по которой основой правовой системы является привычка повиновения юридически неограниченному суверену, и заменяем ее концепцией высшего правила признания, дающего системе правил критерий действительности»14. Но этот отказ от принудительно-приказного правопонимания по существу оказывается мнимым, поскольку единственным деиствительным критерием права и его отличия от не правовых (моральных и т.д.) правил, согласно концепции Харта, является наличие принудительной санкции, то есть принудительных правил и право в целом.

Еще одной разновидностью современной аналитической юриспруденции является так называемая позновательно-критическая теория права австрийского юриста О.Вайнбергера и его сторонников. Согласно их подходу, к «главным дисциплинам правовой науки» относятся: всеобщая теория права (философия права), догматика права, социология права, история права, сравнительное право.

Юридический позитивизм в любом своем варианте так или иначе демонстрирует свою легистскую суть.

Теологическая теория права.

Исходит из того, что право как и государство имеет Божественное происхождение. Они рассматриваются как промысел Божий о человечестве для их общего блага. В этой связи теория проповедует незыблемость государственно-правовых устоев общества, недопустимость посягательства на них. Теологическая теория пронизана идеей вечности государства и права в силу их божественного происхождения. Отсюда и обоснование сохранения в неизменном виде всех существующих в обществе государственно-правовых институтов, несмотря на отживающий характер многих из них.

Марксистская теория права.

Марксистское понимание сущности права заключается в том, что право есть лишь возведенная в закон воля господствующих классов, воля, содержание которой обусловлено материальными условиями жизни этих классов. Право обладает относительной самостоятельностью и оказывает обратное влияние на все сферы жизни общества, сохраняя при этом свою классовую природу.

«Право в социалистическом обществе становится воплощением и средством подлинной свободой людей, поскольку оно выражает и закрепляет те реальные, материальные условия жизни, те формы общественных отношений, при которых исключается всякая возможность эксплуатации человека человеком, политического и духовного подавления личности и при которых люди получают свободу – реальную, всеобщую и равную для всех членов общества»15.

Заключение

По поводу различия между естественным (философским) и позитивным правом хочу согласиться с великим философом XVIII века Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем, который замечает: «Представлять себе различия между естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны и противоречат друг другу, было бы совершенно неверным; первое относится ко второму, как институции к пандектам»16.

Делая для себя личный вывод, опять-таки хочу согласиться еще с одним видным деятелем в области юридических наук, академиком, доктором юридических наук Владимиром Николаевичем Кудрявцевым, который считал: «При всех различных подходах к пониманию права, профессиональному юристу должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое положение, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащем образом. Соответственно и изменить этот акт можно только предусмотренным законом способом, на основании демократической процедуры, выражающей волю народа»17.

Список литературы

История русской правовой мысли под ред. С.А. Пяткиной. М.: Остожье, 1998.

Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. – М.: Источник, 1994.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 4- изд; переработанное и дополненное. – М.: Арайд, 1998.

Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.

Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998.

Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о социалистическом государстве и праве под ред. Б.И. Ременникова. М.: Наука, 1978.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997.

www.referatmix.ru

Курсовая: Основные концепции правопонимания

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сургутский государственный Университет

Юридический факультет

Заочное отделение

Курсовая работа.

по дисциплине: Теория государства и права

тема: Основные концепции правопонимания

Выполнила студентка:

.И.О. Юшкина

Ангелина Владимировна.

К урс 1 Группа 12

Проверил_______Шутов_________

Дата:__________________________

Оценка:_____хорошо___________________

Сургут 2002 год.

Содержание:

Введение………………………………………………………..с. 2

I. Общее понятие правопонимания…………………с. 3-5

II. Понятие юридических и легистских направлений правопонимания (философский взгляд

на право)………………………………………………………с.6-8

III. История становления и развития социологии права как юридической дисциплины…………………………с. 8-12

IV. Роль социологии права в юридической

дисциплине………………………………………………….с. 12-13

V. Cоциологическое направление в праве и различные учения этого направления………с. 14-16

VI. Появление юридического позитивизма и общее понятие о нормативном правопонимание……с. 17-18

VII. Различные учения сторонников нормативистской концепции и общий вывод по данному разделу…………………………………...с.19-24

Заключение…………………………………………….с.25

Список литературы…………………………………..с.26

Введение.

Кардинальное преобразование нашего общества, люди чаще всего связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, правами человека. Но как возникло право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор? Этот вопрос интересен многим и тем более тем, кто выбрал юриспруденцию своей профессией настоящей или будущей.

Но я хочу коснуться одной проблемы, чтобы глубже выразить актуальность необходимого изучения данной темы.

Цель исследования данной курсовой работы; во-первых проанализировать наиболее распространенные трактовки понимания права и нахождения их достоинств и недостатков; во-вторых нахождение основных сущностных характеристик права; в третьих рассмотреть право не только в «чистом» виде, а проследить его роль и взаимодействия с различными социальными явлениями.

I.Общее понятие правопонимания.

Право, как и государство является продуктом общественного развития. Юридически оно оформляется в государственно- организованном обществе, как основной нормативный регулятор общественных отношений.

Учение о праве демонстрируют огромное разнообразии подходов, оценок, результатов. И все же можно констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право для людей всегда выступало как определенный порядок в обществе. Но за этой общей основой начинались различия.

Многообразие учений о праве касалось и содержания права, и его формы. Когда речь идет о содержании права как определенного порядка в обществе, подразумевается, чьи интересы в обществе отражает и закрепляет этот порядок, какие группы общества за этим стоят, в пользу кого и против кого направлен этот порядок. Коротко говоря, под содержанием права мы понимаем его социальное качество, его служение тем или иным общественным слоям.

Право, правовая действительность, правовая материя выступают, в трех проявлениях, в трех формах: во-первых, в форме правосознания, идеи, представления о праве; во-вторых, в форме правовых норм; в-третьих, в форме общественных отношений, порождающих правовые нормы и, в свою очередь, испытывающих воздействие этих норм. Правосознание —это часть общественной идеологии, та ее часть, которая связана с правом. Правовые нормы часть социальных регуляторов, возможно, наиболее важная часть. Наконец, правовые отношения — это одновременно источник правовых норм в результате их действия.

Происхождение, логика развития и содержание всей правовой действительности свидетельствует о том, что правовые нормы и системы права являются результатом «следования» субъектов правосознания и правотворчества за наиболее значимыми социальными проблемами и противоречиями, за потребностями в общественной практики.

Основное теоретическое и практическое значение правопонимания и права состоит не в том, что это одна из форм выражения и отражения реально существующих явлений, вещей, а именно в том, что наше сознание не только отражает объективный мир, но и во многом творит, создает его.

Правовые явления как продукт сознания, конструкция всякого правосознания.

Современные учения о сущности права представляют собой конгломерат отдельных концепций, направлений.

Плюрализм (множество школ и теорий) имеет свои причины. В их ряду можно отметить;

Возникновение теорий на различных этапах развития общества, каждый этап выдвигает свои проблемы, которые и отражаются в теориях права;
Связь теории права с разными философским воззрениями.
Обусловленность теорий национальными, религиозными традициями, особенностей формирования правовых систем в той или иной стране.
Школы и теории могут выражать интересы разных социальных сил, меняются интересы, меняются и взгляды.

Обострение классовой борьбы приводит к появлению солидаризма в праве;

Одной из важных предпосылок множественности теорий является сложность механизма правого регулирования, который предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, в том числе и судебных, влияние на право и правовое регулирования правосознания, нравственности с их представлениями о добре и зле, справедливости, разумности, добросовестности.
Кроме того, право как социальный институт, связанный с экономикой, политикой, интересами классов и социальных групп индивидов, в своем регулирование взаимодействует различными социальными нормами.

Каждая теория создается не на пустом месте, не в отрыве от правого регулирования, но каждая из них берет за основу один два феномена участвующих в правовом регулировании. Так, теория естественного права кладет в основу идеи правосознания и морали о справедливости, юридический позитивизм подчеркивает связь права с государством, нормативизм делает упор на нормативный характер права, и т.д.

Заметим, что все эти теории страдают определенной односторонностью подходов. На формирование различных теорий оказывает свое влияние и идеологическая борьба, развивающиеся в начале в русле “феодализма―капитализма”, а затем “социализма―капитализма”.

II. Понятие юридических и легистских направлений правопонимания (философский взгляд на право).

С точки зрения философского подхода правопонимания, имеет особое значение различие так и отождествление права и закона. Именно этот момент отождествление права изакона и обозначает принципиальное отличие между двумя противоположными типами правопонимания, которое можно назвать соответственно юридическим ( от ius – право ) и легистским ( от lex – закон ).1

Именно для юридического правопонимания вопрос «что такое право?» является подлинным, действительной проблемой. Для лигистского же подхода такого вопроса не существует, для него право – это уже официально данное, действующие, позитивное право.

Для легистского правопонимания право обозначает как «волеустановленное право», то как «официальное право», то как «позитивистское право».

Право, подразумеваемое либертарным правопаниманием,—это выражение смысла и свободы индивидов и, следовательно, исходной основой и отличительной особенности всякого права, т.е. это лишь необходимый минимум права, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и правового закона. Более конкретно смысл и особенности либертарной концепции правопонимания (в ее соотношение с естественноправовым подходом) можно пояснить, например, в контексте характеристики « позитивного права » при социализме. С позиций либертарного правопонимания, которое является именно строго юридическим подходом, ясно, что законодательство при социализме — это не правовое законодательство; соответственно и у «социалестического права» отсутствует минимально необходимое качество права, представленное в правовом принципе формального равенства и свободы индивида.

(т.е.советское законодательство), которое не только не является правом, но и не может быть таковым.

III. История становления и развития социологии права как юридической дисциплины.

Отмеченные научно – познавательные свойства и характеристики юриспруденции стали исходной основой для быстрого оформления ее в рамках социологии права – с начала в виде общетеоретических концепций о задачах, направлениях и способах социальных исследований права (XIX в.), а затем и в отдельной самостоятельной дисциплине (в западной юриспруденции в начале XX в, у нас в 70-80г XX в.).

В XIX в. Под мотивирующим влиянием социологии, как новой науки об обществе, в юриспруденции стали развиваться различные социологические ориентированные концепции правопонимания, которые не только содействовали распространению социальных идей в юриспруденции, но и вместе с тем выражали специфику юридического понимания целей, задач, направлений и способов социологического изучения права в рамках и с позиций юридической науки.

В этом плане большую роль сыграло учение известного немецкого юриста XIX в. Иеринга о «юриспруденции интересов», которую он противопоставлял «юриспруденции понятий» . В основе этого учения лежала концепция понимания права, как «защищенного интереса» (т.е. как интереса, защищенного государством, закрепленном в законодательстве).

В начале XX в. с оживлением стали появляться антипозитивистские направления в юриспруденции и усилением призывов к возрождению естественного права. Начались формироваться антипозитивистские направления, «школы свободы права». С деятельностью этой школы и связано оформление и утверждение социологии права, как отдельной юридической дисциплины.

Видный представитель этой школы австрийский юрист Эрлих в своей работе «Основы социологии права» (1913г.) определял цели и задачи социологии права как изучение « живого права народа », истоком развития которого является не законодатель, а общество.

В России, как и на Западе, социологические исследования правовых явлений с самого начала осуществлялись преимущественно силами юристов в рамках юридической науки и были направлены на приращение научного знания о праве. Большую роль в становлении социологического подхода к праву сыграли такие известные дореволюционные российские юристы, как С.А. Муромцев, М.М Ковалевский, Н.М. Коркунов и.т.д.

Общая социология, активно развивавшаяся в Европе, в условиях российского самодержавия долгое время не получала право на самостоятельное существование. При большом разнообразии и глубине исследований, осуществлявшихся учеными — энтузиастами, в российских университетах отсутствовали кафедры, специализировавшиеся на изучении преподавании социологии. Это объяснялось тем, что сама социология тесно связана с либеральными течениями общественной мысли в России. Социология, направленная на изучения общества в его эмпирических проявлениях и неизбежно фиксировавшая бедственно материальное положение социальных низов и резкие социальные противоречия в стране, была неприемлема с точки зрения официальной идеологии. Однако идеи и методы социологии нашли применение и развитие в рамках таких научных дисциплин, как юриспруденция история, политэкономия и.т.д.

Пик интереса к изучению эффективности действия законодательства пришелся на 70–80-е годы. Это было обусловлено тем обстоятельством, что в условиях тоталитарного прессинга приказное законодательство уже не обеспечивало эффективного функционирования общественных отношений и в обществе усиливались процессы стагнации, которые были охарактеризованы, как застойные явления. Активно проводившиеся в эти годы конкретно – социологические исследования эффективности законодательства внесли заметный вклад в повышение социологической культуры правоведения1.

В этот период границы социологического подхода к изучению правовых явлений уже заметно расширились, включив в себя исследования проблематике правосознания, престижа права, правовой активности личности2, общественного мнения о праве3, социального механизма действия

права и социальных функций права (интегративной, правовой социализации и социального контроля)4, социально правого эксперимента и т.д. Однако все эти направления исследовательской деятельности по-прежнему были связаны главным образом со сферой деятельностью законодательства. Они почти не затрагивали проблемы природы права как специфического общественного явления и его места в системе соционормативной регуляции, социальной обусловленности законодательства, его социальной признанности (легитимности), роли закона как средства согласования общественных интересов. В условиях административно- командной системы изучение названного круга проблем неизбежно оказывалось вне узких рамок официально дозволенного.

Несмотря на неизбежную ограниченность и деформированность социологического подхода к изучению права в советский период, юридико-социологические исследования опираясь на теоретический потенциал правоведения и некоторые идеи и методы общей социологии, смогли сформироваться вначале в самостоятельное направление, а затем постепенно в отдельно научную и учебную дисциплину в рамках юриспруденции. Специалистам, работавшим в этой области, удалось соединить теоретический и эмпирический уровни юридико-социологических исследований и выработать характерные именно для социологии права теоретические конструкции и подходы, расширяющие горизонты юридической науки. Благодаря этому социология права внесла заметный вклад не только в развитие методологии юриспруденции, но и в модернизацию ее понятийн6ого аппарата.

К концу 80-х годов отечественная социология уже вполне сложилась в самостоятельную юридическую дисциплину общенаучного профиля, занимающуюся теоретическим и эмпирическим изучением права в его социальном выражении, проявлении и измерении, в контексте его социальных связей, в его соотношение с другими социальными и процессами. При этом в социологии права сформировались следующие основные аспекты исследования юридико–социологической проблематики: социальные предпосылки условия возникновения и развития права (т.е. как общество влияет на право), механизм взаимодействия правовых и иных социальных факторов в процессе действия права и социальные последствия действия права (обратное влияния права на общество). В соответствии с такой дифференциацией предметной области социологии права в структуре данной научной дисциплины выделились три основных направления исследований: 1) социальная обусловленность права; 2) социальный механизм действия права; 3) эффективность законодательства и правоприменения.

IV. Роль социологии права в юридической дисциплине.

Среди социологов доминирует мнение о том, что социология права – это социологическая дисциплина1. Некоторые авторы из числа юристов трактуют социологию права, как юридическую науку, неразрывно связанную с теорией права2. Другие, разделяя теоретическую и империческую социологию права, относят первую к общей теории права, а вторую рассматривают как самостоятельное направление исследований в рамках правоведения в целом3. Высказывается даже мнение о том, что социология права – это самостоятельная наука, представляющая собой “новое направление в отечественном обществоведении”4.

Но, будучи смежной, пограничной областью знания, социология права неизбежно должна оказываться в поле притяжения предметного ядра юриспруденции или общей социологии.

В этом смысле социология права возможна и как юридическая дисциплина и как социологическая дисциплина. Это две разные по своему предмету и методу отрасли научного знания, отличающихся друг от друга так же, как социология отличается от юриспруденции. Однако принципиальная возможность существования социологии права и как социологической, и как юридической дисциплины уже фактически сложились и функционируют.

Для общей социологии и социологии права решающее значение для их определения и метода имеет место концепция понимания общества в целом.

В последнее десятилетие по мере освоения российской правовой наукой и практикой нового, непозититвистского, правопонимания, основанного на различие права и закона, горизонты социологии права существенно расширяются. Для юридико-социологических исследований значительный интерес представляет понимание права как объективного социального явления, конституирующим признаком которого является формальное равенство субъектов правого общества. Присущий и для социологического правопонимания, принцип который выражает его специфику это принцип формального равенства людей в их общественных отношениях при этом трактуется как правой синтез (триединство) всеобщий равной меры, свободы и справедливости. Согласно такому подходу, право как специфическая форма общественных отношений людей по принципу формального равенства – это абстрактно равная и одинаково справедливая для всех мера5.

Такое правопонимание дает социологии права теоретическую базу, необходимую для разработки социологического понятия и формирование на этой основе новой концепции предмета социологии права как юридической дисциплины.

Социологическое понятие права опирается с одной стороны, на понимание права как равной меры свободы в общественных отношениях, а с другой стороны – на ключевую для общей социологии интереса. С этих позиций под правом в его социологическом выражении нами понимается форма осуществления социальных интересов по принципу формального равенства. Социальные интересы реализуются в правовой в форме в том случае, когда нет привилегий для одних интересов за счет ущемления других.

Изменение фундаментальных представление о праве, лежащих в основе социологии права как юридической дисциплины, влечет за собой принципиальную переоценку ее научной парадигмы. На первый план выходят проблемы социальной обусловленности права и легитимности законодательных решений1, правовых начал общественной жизни, объективной природы права, генезиса права и других социальных регуляторов в рамках складывающийся в обществе системы нормативной саморегуляции и выявления фактических норм, которые по своей правовой природе и регулятивно-правовому значению нуждаются в их законодательном закреплении, поиска эффективных средств и форм разрешения социальных и политических конфликтов на базе правого способа согласования различных интересов и т.д. При этом, разумеется, не утрачивает своего научного и практического значения и изучение эффективности действующего законодательства. Но эффективность закона должна трактоваться уже не как степень достижения внешних по отношению к праву политических, экономических, идеологических и т.п. целей, а прежде всего как его способность быть всеобщей интегративной формы согласование социальных интересов, обеспечивающей снижения уровня социальных конфликтов и гарантирующей максимально возможную меру свободы людей (по общему для всех правовому основанию) в соответствующих сферах сферах общественной жизни2.

V. Cоциологическое направление в праве и различные учения этого направления.

В противоположность позитивизму представители социологического направления―“социологической юриспруденции”― обращаются к условиям функционирования действия права, и процесса его реализации. Поэтому иногда это направление именуют функционализмом.

Государственное предписание ― это лишь малая часть права, его основную часть составляет «живое право».

Отсюда вытекало, что судьи не связаны жестко государственным предписанием, в особенности если имеется пробел или предписание устарело. Судьи могут и должны отыскивать “живое право„ и на их основе выносить решения.

Таким образом обосновывалась усмотрение (отсюда и движение “свободного права”). Представители этого движения фактически уровняли судью с законодателем, наделили его правом правотворческой функцией.

В Западной Европе социологическая школа права получила обоснование в начале XX века, в работах Е. Эрлиха. Теория права, по его мнению, должна изучать право эмпирически, в связи с другими социальными явлениями. Исходная точка права лежит не в законах, а в самом обществе. Поэтому источник познания права — это в первую очередь изучение жизни и документов конкретного осуществления права (сделки, договоры, судебные решения и др.). Само право нужно понимать не как систему абстрактных норм, а как живой порядок, как сеть конкретных правоотношений. Право никогда целиком не содержится в текстах законов. Более того, право, зафиксированное в законе, и право, фактически складывающееся на практике, существенно отличаются друг от друга. Живое право, повторял Е Эрлих, отличается от общественной солидарности, поэтому оно стоит над государством, обязательно для него. Законодатель только констатирует правовые нормы, но не создает их.

Отсюда ―отказ от непререкаемого авторитета закона, требования свободы судейские усмотрения. Эта теория ведет к фактическому расширению «правотворческих» функций судьи и принижению роли закона, поскольку судья не связан юридическими нормами и может по своему усмотрению основываясь лишь на собственной интуиции, решить то или иное дело.

Вместе с тем при социологическом подходе наблюдается попытка исследовать сущностные вопросы права с помощью структурно–функционального анализа. В отличие от формально–догматической трактовки права как системы нормативных предписан6ий, установленных государством, право понимается как хотя и относительно самостоятельный, но все же лишь один из многих факторов социальной действительности. Социологический подход с его сруктурно–функциональным анализом позволяет исследовать сущность права, его социальное назначение в многоаспектном плане, во взаимосвязи с другими элементами сложной социальной структурой общества, изучать реальные механизмы действия права.

Таким образом, для социологической теории характерны: функциональный подход к праву; выделение правоотношений в качестве основных, наиболее существенных элементов права; «не сводимость» права к закону. Положительным моментом такого подхода является стремление познать право, в действии, в процессе функционирования, что дает сделать шаг вперед в развитии социологии и психологии права. При этом исследования социальной действительности, а само право рассматривается как инструмент социальных преобразований, средства достижения согласия между интересами различных социальных групп. Это сближает социологическую теорию права с так называемой солидаристской (социальной) концепцией права.

Основу солидаристского направления или социальной концепции права, представляет французский юрист Леон Дюги. Он считает, что в обществе не должно быть ни права коллектива приказывать индивиду или другим гражданам. Люди должны быть подчинены обязательной для всех норме, вытекающей из общей солидарности.

Согласно теории Дюги, каждый член общества должен осознать свою социальную функцию, установленную правом, проникнуться идеей необходимости совершения определенных поступков, обеспечивающих солидарность всех членов общества. Право выступает как выразитель этой солидарности, инструмент, охраняющий « общие интересы » всех групп.

В трактовке Дюги социальная норма — это норма поведения, прилагаемая к внешним выражениям общественной жизни. Она источник человеческого благополучия и стоит выше государства. Дюги пишет: «Государство подчинено нормам права, как и сами индивиды; воля властвующих является правовой волей, способной прибегать к принуждению только в том случае, если она проявляется в границах, начертанных нормой права». Правила социальной солидарности, подчеркивает Дюги, и составляют объективное право, которое не подчинено государству, но подчиняет себе государство1.

Таким образом, социальная концепция права, рассматривая сущность права, представляет его как средство достижения социальной гармонии. Она направлена на поиск правовых средств, помогающих устранить возможные социальные конфликты, обеспечить порядок в обществе, стабильность и устойчивость самой общественной системы. Это предполагает рассмотрение права не обособленно, а наряду с другими элементами социальной действительности — экономикой, политикой, моралью – в их функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости. Отсюда — акцент на социальные функции права в обществе, например, как средства устранения возможных социальных конфликтов, решения иных социальных проблем, распределенного механизма в экономических процессах. Иными словами, наблюдается ориентация права на социальные, общедемократические ценности.

VI. Появление юридического позитивизма и общее понятие о нормативном правопонимание.

Юридический позитивизм возник в начале XIX века, когда буржуазия достаточно упрочнила свои экономические и политические позиции, в период относительно мирного развития капитализма, свободной конкуренции. Юридический позитивизм отражал уверенность буржуазии в незыблемости созданного строя, в могуществе ее государства и права. Буржуазия видела в своем праве фактор стабилизации, порядка, эффективное орудие против нарастающего рабочего движения.

Позитивизм отрицал «естественное право», которое рассматривалось как заблуждение умов, ведущее к нарушению порядка. По теории юридического позитивизма право ―это факт реальности (позитивный факт). Всякое позитивное право происходит от власти. Право ― приказ власти, поддержанный санкцией принуждения. Право есть результата только правотворческой функцией государства, независимо от экономических и классовых отношений.

Сущность права с точки зрения позитивизма не нуждается в иных обоснованиях, кроме факта своего существования. Право, по мнению К. Бергбома, является основой любого строя. Позитивисты отрывают истоки права от экономических и классовых отношений. Свою задачу они видят в описание права, формально – логического исследования его догмы.

В рамках юридического позитивизма создается концепция правового государства.

Позитивное право вырастает из общественного правосознания, в том числе и из имеющихся в обществе правовых идей и представлений, тех или иных устоявшихся жизненных правил и обычаев, но это отнюдь не означает, что следует признавать действующим юридическим правом все, что имеет правовое значение. Такое широкое понимание права под предлогом несводимости права к закону вольно или невольно допускает отход от законности, ослабляет роль и авторитет закона в обществе.

Идеи позитивизма присущи современной буржуазной юриспруденции в разных вариантах. Одним из направлений современного позитивизма является нормативизм.

Сторонники нормативистского направления утверждают, что государство есть лишь результат действия норм права, а само право рассматривают как совокупность норм, содержащих правила “должного поведения ”. Право в нормативном понимание это государственная воля общества проявляется вовне, выступает в реальной жизни не иначе, как система официально признаваемых и действующих в данном государстве юридических норм в их материалестическом понимание. Нормативисты ограничивают задачу юридической науке формально – догматическим анализом правовой нормы, изучения лишь внешнего ее строе (структуры). Тем самым в известном смысле игнорируется содержание правовой нормы, ее связь с действительностью, с материальными условиями жизни и интересами индивидов.

В специальной литературе эту систему юридических норм принято называть правом в объективном смысле (объективном правом). Имея в виду, что оно, будучи государственной волей общества не зависит от воли отдельных индивидов и не приурочено к какому либо определенному субъекту, в отличие от права в субъективном смысле (субъективное право), как права того или иного участника правоотношения либо совокупность таких прав.

Признавая право сложным явлением, имеющие разнообразные связи с политикой, экономикой, культурой, сторонники нормативного подхода включают в понятие права лишь главные, существенные, по их мнению, признаки и основной акцент делают на таких его свойствах, как формальная определенность, нормативность, обеспеченность государственным принуждением (принудительность). Право рассматривается как система норм и соответственно нормативность права ― как самое существенное его свойство.

Собственно нормативное понимание права, по мнению его приверженцев, не исключает рассмотрение права во взаимодействие с другими явлениями общественной жизни, исследования социального механизма формирования и действия права в обществе, признания общечеловеческих ценностей как идейно – нравственной основы юридического права и законодательства.

VII. Различные учения сторонников нормативистской концепции и общий вывод по данному разделу.

Вообще нормативистская теория права берет свое начало от “категорического императива”. И.Кант (1724-1804) как приверженец нормативного направления, сторонник общего требования «чистой» воли, независимо от каких либо внешних явлений. Под воздействием философии Канта она выступает в XIX веке, как либеральная нормативная теория, использующая идеи естественного права и выводившая права из нравственности, способствовала упрочнению законности и ограничению судейского усмотрению, выдвинула идею правого государства в смысле самоограничения власти законом.

“ Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной с всеобщим законом”1.

Право, следовательно, подразумевает свободу индивидов

(свободу их воли) и связанную с этой свободой возможность

(и необходимость произвола, столкновений и коллизий различных произвольных действий и т. д.). Право и есть для всех общее правило (совокупность правил) согласование произвольных коллизионных действий свободных лиц. По кантовской концепции смысл и назначения права в том, чтобы ввести свободу и произвол всех индивидов (как властвующих так и подвластных) в разумные и общезначимые рамки.

Право касается лишь действий и обозначает только внешние границы общедоступного поведения, т. е. иначе говоря, выступает по существу в виде запретов, подразумевая дозволенность незапрещенного.

Такое правопонимание у Канта опирается на идею моральной автономности личности, ее абсолютной самоценности, ее способности самому дать себе закон, знать свой долг и осуществлять его.

Впервые теоретические положения нормативизма были изложены Р. Штаммлером (1856-1938г.), в его работе « Wirtschaft und Recht », в которой он определяет право, как внешнее регулирование социальной жизни, целью которого является удовлетворение потребностей людей. Совместное действия связанных в обществе людей он называет социальной материей или хозяйством. Определяя соотношение права и хозяйства, Штамплер пишет, что оно «представляет отношение формы и материала общественной жизни»2. В развитие права он видит развитие самого общества. «Закономерность социальной жизни есть закономерность ее правовой формы, уразумение и следование основной идеей права, как конечной цели человеческого общества»3. Указанная закономерность проявляется только в такой социальной жизни, регулирование которой осуществляется в интересах свободы каждого, кто находится в сфере права. Идеал общества — это общество «свободно ходящих людей», в котором всякий считает своими объективно правомерные цели другого. С таким регулирование должен согласиться всякий из подчиненных праву, если он принял решение, свободное от чисто субъективных желаний, но соответствующее закону, считает Штаммлер.

“Частные наблюд6ения над правом, ― подчеркивал Штамплер,― зависят от общих понятий права, а не наоборот. Понятие права, напротив того, совершенно не зависимо от того или иного социального приложения в его сфере конкретного опыта”.1

С этих позиций он критиковал марксистское учение об опре6деляющий роли экономических отношений и вторичном

(надстроечном) характере права и утверждал, что общественная жизнь обусловливается правовым регулированием. “Право, писал он, ―может быть признано окончательной инстанцией несущие ответственность за социальное хозяйство, потому что оно образует в качестве регулирующей формы, социальной жизни обусловливающую основу всех возможных социальных явлений ”2

Именно право и его изменения определяют развития общества, а не наоборот.

В нормативно – правовом регулировании видел средство удовлетворения общественных потребностей и прогрессивных социальных преобразований видный русский профессор П.И. Новгородцев3. Новгородцев (1866-1924), в своих политических и правовых воззрениях, в понимание права и государства, соотношения личности и государства разделял основные идеи индивидуализма и либерализма. Его правовые взгляды находились под заметным влиянием кантианства и естественного права., необходимость возрождения которого является стержневой идеей всей его философско–правовой концепции. Для внедрения в современную позитивистскую юриспруденцию нравственных идеалов, согласно Новгородцеву, “требуется именно возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного значения за нравственным началом и нормативным рассмотрением”4.

В наиболее концентрированном виде основные положения нормативизма изложены видным юристом Г. Кельзеном (1881-1973 ) Он считал, что юридическая наука должна изучать право

«в чистом виде», вне связи с политическими, нравственными и другими оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер и превращается в идеологию. Чистое учение о праве Г. Кельзена представляет собой теорию позитивного права, разработанную с позиций логико – аналитической юриспруденции.

Критикуя традиционное правоведение XIX-XX вв. и аттестуя свое чистое учение как строгую и последовательную науку о праве, Кельзен писал: « Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права »1.

Правоведение, утверждал он, необходимо освободить от всех чуждых ему элементов, поскольку оно некритично “расширилось” за счет психологии, социологии, этики и политической теории.

“Очищение” предмета правоведения как нормативной науки осуществляется Кельзеном с помощью специфического нормативистского метода изучения и описания права как особой системы норм.

Исходной для концепции Кельзена является представление об «основной суверенной норме», как норме которая обосновывает эффективность и юридическую силу всех остальных норм.

Право при этом трактуется как нормативный порядок человеческого поведения, т. е. как система норм, регулирующих человеческое поведение. “Понятие “норма”,―поясняет Кельзен,―подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, что человек должен действовать определенным образом”2.

Право, по мнению Кельзина, относиться не к области бытия, а к сфере долженствования и смысла (значения). Норма при этом выступает как схема толкования бытия и придания ей правого смысла. “Конкретное действие, ― пишет Кельзен, ―получает свой специфически юридический смысл, свое собственно правовое значение в силу существования некоторой нормы, которая по содержанию соотноситься с этим действием, наделяя его правовые значением, так что акт может быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве схемы истолкования.3 Норма, доставляющая акту значение правого акта, сама создается посредством правого акта, который в свою очередь получает правовое значение от другой нормы.

Согласно данной теории вся система права имеет ступенчатое строение, то есть последовательно выводится из основной нормы, образуя иеархию норм. Поэтому задача теории состоит в том, чтобы в каждом конкретном правовом явление вскрыть его соответствие верховной норме, обладающей высшей юридической силой. “Законодательный акт, который субъективно имеет смысл долженствования,―пишет Кельзен,―имеет этот смысл (т.е.смысл действительной нормы) также объективн6о и потому, что конституция придала акту законодательной деятельности этот объективный смысл. Акт создания (введение в действие) конституции имеет не только субъективно, но и объективно нормативный смысл, если предполагается, что должно действовать так, как предписывает создатель конституции. Такое допущение, обосновывающее объективную действительность нормы, я называю основной нормой”1.

Основная норма составляет основание действительности нормативного порядка, т.е. системы норм, единство которых держится на том, что их действительность выводится из основной нормы данного порядка. Например, отдельная норма есть норма права, если она относится к определенному правопорядку, а она относится к определенному правопорядку, если ее действительность относится к определенному правопорядку, если ее действительность покоиться на основной норме этого порядка.

Несмотря на то, что нормативистская теория «суверенную» норму считает предпологаемой (гипотетичной), она доказывает необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. В этом смысле закону, как нормативно-правовому акту, обладающей высшей юридической силы, должны соответствовать все подзаконные правовые акты. Без этого правовое регулирование не может достигнуть своей цели.

Высшая ступень права ― конституция, она ближе всего к основной норме и черпает в ней свою обязательность. Далее, в нисходящей последовательности, следуют законы и другие нормы.

С другой стороны, заслуга нормативистской теории состоит в том, что она вычленила формальные признаки права, которые и составляют его юридическую сущность. Абстрагируясь от всех внешних факторов, определяющих содержание права, нормативисты излагают свою позицию по вопросу что есть право как нормативный регулятор общественных отношений.

Все социальные нормативные порядки (правопорядок, моральный порядок, религиозный порядок) устанавливают свои специфические санкции, и существенное различие между этими нормативными порядками, согласно Кельзену, состоит в характере соответствующих санкций. “ Право,—подчеркивает он,― отличается от других социальных порядков тем, это принудительный порядок. Его отличительный признак ― использования принуждения; это означает, что акт, предусмотренный порядком в качестве последствия социально вредного действия, должен осуществляться также и против воли его адресата, а в случае сопротивление с его стороны ― и с применением физической силы”2.

Право, развивает свою мысль Г. Кельзен, есть нормативный порядок человеческих отношений, или система регулирующих человеческое поведение норм. Так формируется исходный тезис нормативизма: право― это нормы.

В полном объеме это учение многограннее, оно включает рассмотрение права в динамике, обоснование правоприменительной и судебной практики. Но подход к праву как к совокупности норм, изучение норм логических конструкций остается неизменным.

Исходя из своих научных представлений, нормативистская теория отстаивала идею правовой государственности. Многие ее сторонники выступали против противопоставления государства и права, определяли государство как осуществление и воплощение правовых норм в единый правопорядок. Кельзен считал, что государство столь же мало мыслимо без права, как и право без государства. И то и другое ― две стороны единого явления. Власть есть право. Право и обязанности государства ничем не отличаются от прав и обязанностей других лиц, ибо как в первом, так и во втором случае они определяются законом.

Рассмотрев данную (нормативную) концепцию правопонимания и учения самых ярких ее приверженцев я хотела бы отметить существенные недостатки данной теории. В провозглашении идеи законности, в признании нормативного характера права заключается определенное положительное значение нормативистского учения права. Вместе с тем определенная слабость этого учения проявляется в искусственном отрыве права от других явлений действительности и прежде всего от экономических условий общества. Нормативизм ставит своей целью изучение позитивистского содержания правовых норм, отказываясь от исследования сущности проблем права.

Право при нормативном подходе придается узкому значению. Оно выступает как официально властное орудие и подходящее средство для осуществления социального управления, регламентации и контроля. Причем выбор тех или иных норм и направлений правовой регуляции, согласно такому подходу результатом не волевого решения законодательства, а соотношение и взаимодействие различных социальных норм.

В содержании правовых норм могут выражаться представления о социальной справедливости, желание следовать религиозным, моральным, идеологическим и иным ценностям, идеалам, убеждениям, той или иной научной теории, тем или иным правовым учениям, доктринам. На содержания правовых норм могут сказываться заблуждения, ошибки недоразумения, симпатии и антипатии конкретным лицам или процессам; они могут отражать желание кого-то остаться у власти и содержать в себе в связи с этим завышенные обещания или просто обман, могут быть следствием компромисса, рекомендацией или давления извне (например, со стороны государств или международных организаций). Их содержание может быть и очевидным выражением произвола, диктата, следствием проведении политических и экономических экспериментов.

При сведении права совокупности норм оно становиться чем-то внешним для человека, навязанным ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает право, так как для человека цены нормы не сами по себе, а реальные возможности и блага, которые они обеспечивают.

Заключение.

Для того, чтобы лучше рассмотреть и понять сущность концепций, я специально взяла координально различные подходы к понятию права.

Рассмотрев право в позитивистском понимание и в социологическом, я сделала вывод, что было бы абсолютно неверно, строить правовое общество, исходя из какой либо одной концепции.

Рассмотренные мною концепции, в том числе и остальные, имеют свои яркие крайности. Например, если выбирать социологический подход, который считает, что правовые нормы должны устанавливать непосредственно судьи, исходя, из этого получается, что представители данной школы обосновывают и оправдывают административный и судебный произвол.

Односторонность нормативного подхода выражается в его «чистоте», искусственной изоляции от всех других наук, игнорируя объективную социальную природу, сущность и функции, закрывая путь к подлинной специфики и его созидательной ценности, его объективно обусловленных и общественных необходимых связей с другими социальными нормами.

Для себя я сделала вывод, что основная роль, функция права, необходимая в каждой стране – это обеспечение гражданам свободы личности, чтобы право взаимодействовало в гармонии с обществом, но некоим образом не было мерой принуждения или навязыванием, чьих то интересов.

На сегодняшний день задача науки должна заключаться в установлении четкого критерия, который бы позволил отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм. Но пока наука этого не достигнет, то будет возможность трактовать в качестве права неправовые процессы юридической практики.

А так, как право является главным, регулирующим механизмом всей государственной и общественной жизни, то возникает потребность в необходимости его глубочайшего осмысления, а игнорируя право или, относясь к нему легкомысленно, мы тем самым никогда не создадим благополучное, демократическое, процветающее государство.

Закончить я хочу словами Яковлева: “Судьба правого государства в России во многом зависит от понимание природы и сущности права, открывшее дорогу к современной цивилизации”.

Список литературы:

Новгородцев П.И. «Историческая школа юристов» М.- 1992 г.
Нерсесянц В.С. «Философия права». М. – 1997 г.

с.586-597.

Алексеев С.С. «Теория права». М- 1995г. с 8-9, 86-93г.
Хропанюк В.Н. «Теория государства и права» М- 1995г. c.171-184.
Манов Г. Н. «Теория государства и права». М.- 1995г. с..20-29.
Лившиц. Р.З. «Современная теория государства и права» М.-1994г. с.11-19.
Пиголкина. А.С. «Общая теория права». М.-1995г.
«Теория государства и права». Учебник, М.- 1997г.
А.Ф. Черданцев «Теория государства и права». М.2000г.
Л.И. Спиридонов «Теория государства и права». М. 1999г.
Баума И.Э. «Общая теория права». М. – 1995г.с.90-99.
Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». М.-2001г. с.342-347.

13). Лапаев В.В. «История становления и развитие социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право,.,№ 4, 2000г., с. 84-88.

14) Лапаев. В.В. «Предмет социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право, № 4, 2000г

с.88-90г.

15) «Теория Государства и права», Курс лекций // Байтин, с.130-140.

nreferat.ru

Реферат - Основные концепции правопонимания

--PAGE_BREAK-- В начале XX в. с оживлением стали появляться антипозитивистские направления в юриспруденции и усилением призывов к возрождению естественного права. Начались формироваться антипозитивистские направления, «школы свободы права». С деятельностью этой школы и связано оформление и утверждение социологии права, как отдельной юридической дисциплины. Видный представитель этой школы австрийский юрист Эрлих в своей работе «Основы социологии права» (1913г.) определял цели и задачи социологии права как изучение « живого права народа », истоком развития которого является не законодатель, а общество. В России, как и на Западе, социологические исследования правовых явлений с самого начала осуществлялись преимущественно силами юристов в рамках юридической науки и были направлены на приращение научного знания о праве. Большую роль в становлении социологического подхода к праву сыграли такие известные дореволюционные российские юристы, как С.А. Муромцев, М.М Ковалевский, Н.М. Коркунов и.т.д. Общая социология, активно развивавшаяся в Европе, в условиях российского самодержавия долгое время не получала право на самостоятельное существование. При большом разнообразии и глубине исследований, осуществлявшихся учеными — энтузиастами, в российских университетах отсутствовали кафедры, специализировавшиеся на изучении преподавании социологии. Это объяснялось тем, что сама социология тесно связана с либеральными течениями общественной мысли в России. Социология, направленная на изучения общества в его эмпирических проявлениях и неизбежно фиксировавшая бедственно материальное положение социальных низов и резкие социальные противоречия в стране, была неприемлема с точки зрения официальной идеологии. Однако идеи и методы социологии нашли применение и развитие в рамках таких научных дисциплин, как юриспруденция история, политэкономия и.т.д. В юриспруденции социологический подход стал толчком для либерального направления правовой мысли в его борьбе с формально – догматическим направлением и присущего ему апологетического отношения к действительности. Делая акцент на социальных аспектах жизни права, социологические исследования правовых явлений не могли не иметь критической направленности против существовавшего общественно политического строя. Со второй половины 50-х годов, когда начали возрождаться прерванные на несколько десятилетий социологические исследования, опыт, накопленный российской юриспруденцией в прежние годы вновь оказался востребованным. И в целом развитие социологического подхода к изучению права вполне естественно пошло по уже проложенному руслу, формируя специфическое направление в рамках правоведения. Эти исследования осуществлялись как на теоретическом уровне, так и на уровне эмпирических исследований, проводившихся в отраслевом правоведении (в уголовном праве и криминологии, трудовом праве, в административном праве ит.д.). Правда, юридико-социологические исследования, будучи вынужденными приспосабливаться к жесткому варианту советского позитивизма имели в советском правоведении весьма ограниченную сферу приложения. Исходя из свойственных позитивизму инструменталистской трактовки права как средства достижения экономических, политических, идеологических и иных внеправовых целей социалистического строительства, социология права была ориентирована главным образом на поиск более эффективных способов реализации этих заданных сверху целей. Пик интереса к изучению эффективности действия законодательства пришелся на 70–80-е годы. Это было обусловлено тем обстоятельством, что в условиях тоталитарного прессинга приказное законодательство уже не обеспечивало эффективного функционирования общественных отношений и в обществе усиливались процессы стагнации, которые были охарактеризованы, как застойные явления. Активно проводившиеся в эти годы конкретно – социологические исследования эффективности законодательства внесли заметный вклад в повышение социологической культуры правоведения[2]. В этот период границы социологического подхода к изучению правовых явлений уже заметно расширились, включив в себя исследования проблематике правосознания, престижа права, правовой активности личности[3], общественного мнения о праве[4], социального механизма действия права и социальных функций права (интегративной, правовой социализации и социального контроля)[5], социально правого эксперимента и т.д. Однако все эти направления исследовательской деятельности по-прежнему были связаны главным образом со сферой деятельностью законодательства. Они почти не затрагивали проблемы природы права как специфического общественного явления и его места в системе соционормативной регуляции, социальной обусловленности законодательства, его социальной признанности (легитимности), роли закона как средства согласования общественных интересов. В условиях административно- командной системы изучение названного круга проблем неизбежно оказывалось вне узких рамок официально дозволенного. Несмотря на неизбежную ограниченность и деформированность социологического подхода к изучению права в советский период, юридико-социологические исследования опираясь на теоретический потенциал правоведения и некоторые идеи и методы общей социологии, смогли сформироваться вначале в самостоятельное направление, а затем постепенно в отдельно научную и учебную дисциплину в рамках юриспруденции. Специалистам, работавшим в этой области, удалось соединить теоретический и эмпирический уровни юридико-социологических исследований и выработать характерные именно для социологии права теоретические конструкции и подходы, расширяющие горизонты юридической науки. Благодаря этому социология права внесла заметный вклад не только в развитие методологии юриспруденции, но и в модернизацию ее понятийн6ого аппарата. К концу 80-х годов отечественная социология уже вполне сложилась в самостоятельную юридическую дисциплину общенаучного профиля, занимающуюся теоретическим и эмпирическим изучением права в его социальном выражении, проявлении и измерении, в контексте его социальных связей, в его соотношение с другими социальными и процессами. При этом в социологии права сформировались следующие основные аспекты исследования юридико–социологической проблематики: социальные предпосылки условия возникновения и развития права (т.е. как общество влияет на право), механизм взаимодействия правовых и иных социальных факторов в процессе действия права и социальные последствия действия права (обратное влияния права на общество). В соответствии с такой дифференциацией предметной области социологии права в структуре данной научной дисциплины выделились три основных направления исследований: 1) социальная обусловленность права; 2) социальный механизм действия права; 3) эффективность законодательства и правоприменения. IV. Роль социологии права в юридической дисциплине. Среди социологов доминирует мнение о том, что социология права – это социологическая дисциплина[6]. Некоторые авторы из числа юристов трактуют социологию права, как юридическую науку, неразрывно связанную с теорией права[7]. Другие, разделяя теоретическую и империческую социологию права, относят первую к общей теории права, а вторую рассматривают как самостоятельное направление исследований в рамках правоведения в целом[8]. Высказывается даже мнение о том, что социология права – это самостоятельная наука, представляющая собой “новое направление в отечественном обществоведении”[9]. Но, будучи смежной, пограничной областью знания, социология права неизбежно должна оказываться в поле притяжения предметного ядра юриспруденции или общей социологии. В этом смысле социология права возможна и как юридическая дисциплина и как социологическая дисциплина. Это две разные по своему предмету и методу отрасли научного знания, отличающихся друг от друга так же, как социология отличается от юриспруденции. Однако принципиальная возможность существования социологии права и как социологической, и как юридической дисциплины уже фактически сложились и функционируют. Для общей социологии и социологии права решающее значение для их определения и метода имеет место концепция понимания общества в целом. В последнее десятилетие по мере освоения российской правовой наукой и практикой нового, непозититвистского, правопонимания, основанного на различие права и закона, горизонты социологии права существенно расширяются. Для юридико-социологических исследований значительный интерес представляет понимание права как объективного социального явления, конституирующим признаком которого является формальное равенство субъектов правого общества. Присущий и для социологического правопонимания, принцип который выражает его специфику это принцип формального равенства людей в их общественных отношениях при этом трактуется как правой синтез (триединство) всеобщий равной меры, свободы и справедливости. Согласно такому подходу, право как специфическая форма общественных отношений людей по принципу формального равенства – это абстрактно равная и одинаково справедливая для всех мера[10]. Такое правопонимание дает социологии права теоретическую базу, необходимую для разработки социологического понятия и формирование на этой основе новой концепции предмета социологии права как юридической дисциплины. Социологическое понятие права опирается с одной стороны, на понимание права как равной меры свободы в общественных отношениях, а с другой стороны – на ключевую для общей социологии интереса. С этих позиций под правом в его социологическом выражении нами понимается форма осуществления социальных интересов по принципу формального равенства. Социальные интересы реализуются в правовой в форме в том случае, когда нет привилегий для одних интересов за счет ущемления других. Изменение фундаментальных представление о праве, лежащих в основе социологии права как юридической дисциплины, влечет за собой принципиальную переоценку ее научной парадигмы. На первый план выходят проблемы социальной обусловленности права и легитимности законодательных решений[11], правовых начал общественной жизни, объективной природы права, генезиса права и других социальных регуляторов в рамках складывающийся в обществе системы нормативной саморегуляции и выявления фактических норм, которые по своей правовой природе и регулятивно-правовому значению нуждаются в их законодательном закреплении, поиска эффективных средств и форм разрешения социальных и политических конфликтов на базе правого способа согласования различных интересов и т.д. При этом, разумеется, не утрачивает своего научного и практического значения и изучение эффективности действующего законодательства. Но эффективность закона должна трактоваться уже не как степень достижения внешних по отношению к праву политических, экономических, идеологических и т.п. целей, а прежде всего как его способность быть всеобщей интегративной формы согласование социальных интересов, обеспечивающей снижения уровня социальных конфликтов и гарантирующей максимально возможную меру свободы людей (по общему для всех правовому основанию) в соответствующих сферах сферах общественной жизни[12]. V. Cоциологическое направление в праве и различные учения этого направления. В противоположность позитивизму представители социологического направления―“социологической юриспруденции”― обращаются к условиям функционирования действия права, и процесса его реализации. Поэтому иногда это направление именуют функционализмом. Государственное предписание ― это лишь малая часть права, его основную часть составляет «живое право». Отсюда вытекало, что судьи не связаны жестко государственным предписанием, в особенности если имеется пробел или предписание устарело. Судьи могут и должны отыскивать “живое право„ и на их основе выносить решения. Таким образом обосновывалась усмотрение (отсюда и движение “свободного права”). Представители этого движения фактически уровняли судью с законодателем, наделили его правом правотворческой функцией. В Западной Европе социологическая школа права получила обоснование в начале XX века, в работах Е. Эрлиха. Теория права, по его мнению, должна изучать право эмпирически, в связи с другими социальными явлениями. Исходная точка права лежит не в законах, а в самом обществе. Поэтому источник познания права — это в первую очередь изучение жизни и документов конкретного осуществления права (сделки, договоры, судебные решения и др.). Само право нужно понимать не как систему абстрактных норм, а как живой порядок, как сеть конкретных правоотношений. Право никогда целиком не содержится в текстах законов. Более того, право, зафиксированное в законе, и право, фактически складывающееся на практике, существенно отличаются друг от друга. Живое право, повторял Е Эрлих, отличается от общественной солидарности, поэтому оно стоит над государством, обязательно для него. Законодатель только констатирует правовые нормы, но не создает их. Отсюда ―отказ от непререкаемого авторитета закона, требования свободы судейские усмотрения. Эта теория ведет к фактическому расширению «правотворческих» функций судьи и принижению роли закона, поскольку судья не связан юридическими нормами и может по своему усмотрению основываясь лишь на собственной интуиции, решить то или иное дело. Вместе с тем при социологическом подходе наблюдается попытка исследовать сущностные вопросы права с помощью структурно–функционального анализа. В отличие от формально–догматической трактовки права как системы нормативных предписан6ий, установленных государством, право понимается как хотя и относительно самостоятельный, но все же лишь один из многих факторов социальной действительности. Социологический подход с его сруктурно–функциональным анализом позволяет исследовать сущность права, его социальное назначение в многоаспектном плане, во взаимосвязи с другими элементами сложной социальной структурой общества, изучать реальные механизмы действия права. Таким образом, для социологической теории характерны: функциональный подход к праву; выделение правоотношений в качестве основных, наиболее существенных элементов права; «не сводимость» права к закону. Положительным моментом такого подхода является стремление познать право, в действии, в процессе функционирования, что дает сделать шаг вперед в развитии социологии и психологии права. При этом исследования социальной действительности, а само право рассматривается как инструмент социальных преобразований, средства достижения согласия между интересами различных социальных групп. Это сближает социологическую теорию права с так называемой солидаристской (социальной) концепцией права. Основу солидаристского направления или социальной концепции права, представляет французский юрист Леон Дюги. Он считает, что в обществе не должно быть ни права коллектива приказывать индивиду или другим гражданам. Люди должны быть подчинены обязательной для всех норме, вытекающей из общей солидарности. Согласно теории Дюги, каждый член общества должен осознать свою социальную функцию, установленную правом, проникнуться идеей необходимости совершения определенных поступков, обеспечивающих солидарность всех членов общества. Право выступает как выразитель этой солидарности, инструмент, охраняющий « общие интересы » всех групп. продолжение --PAGE_BREAK--

www.ronl.ru

Реферат - Основные концепции правопонимания

Черемисин Роман

Апрель, 2005г.

Введение

Но есть и «права», которые непосредственно вытекают из социальной жизни, независимо от каких-либо идеальных (идеологических), иных организационных, нормативных форм опосредования. Такие права могут быть названы непосредственно-социальными; «непосредственными» в том смысле, что они существуют и действуют безотносительно к тому, объективированы ли они в каких-то опосредствующих внешних формах, или нет. По отношению к ним право как юридическое явление выступает в качестве «позитивного права» — права, которое создается людьми, выражено в писаных нормах, содержится в документах, которые можно увидеть, потрогать.

Теория нормативистского понимания права.

Ее ярким представителем явился Г.Кельзен (1881-1973).

Основные моменты, характеризующие эту теорию:

Теория солидаризма.

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Социологическая теория права.

Ее основными разработчиками являются Е.Эрлих, Г.Канторович, Р.Паунд, Ф.Кони и др.

Основные положения социологической теории права сводятся к следующему:

Психологическая теория права.

Одним из основоположников ее является Л.Петражицкий (1897-1931).

Психологическая теория права характеризуется следующими чертами.

Теория естественного права.

В ее основе лежат следующие идей:

Универсальный естественноправовой принцип (и равным образом — универсальное понятие и универсальное модель естественного права) в силу своей абсолютной ценностной природы воплощает собой всеобщую абстракцию ценности, но не сводится к какой-то одной определенной ценности (например, справедливости, равенству, разумности, истинности, достоинству человека и т.д.) либо к какой-то конкретно определенной их совокупности. Абстракция безусловной и абсолютной ценности естественного права вообще, т.е. абстрактной идеи естественного права, остается здесь (на уровне универсального принципа, понятия и модели естественного права) совершенно не конкретизированной в виде определенных правообразующих ценностей, хотя вместе с тем ни одна из возможных таких ценностей и не отрицается.

Позитивное право, которое расходится со справедливостью, не является действительным правом, поэтому ему, согласно Радбруху, надо отказывать в послушании. «Если законы, — подчеркивал он, — отрицают волю к справедливости, например, произвольно отказывают от гарантий прав человека, то такие законы не имеют действия, народ не обязан к послушанию им, и юристам тоже надо найти мужество отрицать их правовой характер»[7].

Для «обновления права» и возрождения юридической науки, подчеркивал он, необходимо вернуться к идее надзаконного права. «Юридическая наука, — писал он в работе «Обновление права», — должна вновь вспомнить о тысячелетней мудрости античности, христианского средневековья и эпохи Просвещенья, о том, что есть более высокое право, чем закон, — естественное право, божественное право, разумное право, короче говоря, надзаконное право, согласно которому неправо остается неправом, даже если его отличить в форму закона»[8].

Теория юридического позитивизма.

Уклоняясь от оценки существующей действительности, юридический позитивизм замыкается на констатации существования права в отрыве от тех общественных отношений, которые служат его основанием. Отсюда и отрицание им возможности познания сущности права. Главное для него – это описание правовых явлений, изучение внешнего способа их существования. Поэтому право в рассматриваемой теории сводится исключительно к совокупности юридических норм или «агрегату правил, установленных политическим руководителем, или сувереном», «Всякое право есть команда, приказ» (Остин). Общеобязательная же воля, лежащая в основе права, вообще не является предметом ее анализа. При чем нормы права, с точки зрения юридического позитивизма, являются продуктом государственного произвола, а не неизбежным следствием социально-экономического и политического состояния общества. Более того, эти нормы сами порождают определенные общественные отношения. Таким образом юридический позитивизм, во-первых, отождествляет право сего нормами, а во-вторых, приписывает ему определенный характер. «Право в объективном смысле, — есть а) норма, б) определяющая отношения человека к человеку»[9].

«Так, Ш. Амос утверждал, что «право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе»[10]. Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. Право, по его оценке, — это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт», из которого исходят, цепляясь друг за друга нормы права»[11].

Как приказ власти и принудительный порядок трактуют право и неопозитивисты (Г.Кельзен, Г.Харт и др.).

Фарактеризуя свое «чистое учение о праве», Кельзен писал: «Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права. Это учение о праве, — пояснял он, — называется «чистым потому, что оно занимается одним только правом и «очищает познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле. Другими словами, оно стремится освободить правоведение от чуждых ему элементов. Таков основной принцип его методики»1 3.

Нормативизм Кельзена как один из вариантов аналитической юриспруденции оказал большое влияние на модернизацию позитивистского учения о праве в XX в. Под его заметным влиянием находится и учение Г.Харта, другого видного представителя аналитической юриспруденции. Система Харта как система правил (норм), которые делятся на первичные правила (правила обязывания) и вторичные правила – «правила о правилах» (правила признания, правила изменения и правила решения). «Мы, — писал Харт, — отказываемся то позиций, по которой основой правовой системы является привычка повиновения юридически неограниченному суверену, и заменяем ее концепцией высшего правила признания, дающего системе правил критерий действительности»1 4. Но этот отказ от принудительно-приказного правопонимания по существу оказывается мнимым, поскольку единственным деиствительным критерием права и его отличия от не правовых (моральных и т.д.) правил, согласно концепции Харта, является наличие принудительной санкции, то есть принудительных правил и право в целом.

Юридический позитивизм в любом своем варианте так или иначе демонстрирует свою легистскую суть.

Теологическая теория права.

Марксистская теория права.

Заключение

Список литературы

История русской правовой мысли под ред. С.А. Пяткиной. М.: Остожье, 1998.

Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. – М.: Источник, 1994.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 4- изд; переработанное и дополненное. – М.: Арайд, 1998.

Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.

Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997.

[1] Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997. С. 4-5.

[2] Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. П. С.-Петербург. 1910. С. 321.

[3] Там же. С. 480.

[4] Там же. С. 483.

[5] Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности./История русской правовой мысли под ред. С.А.Пяткиной. М.: Остожье, 1998.

[6] Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. – С.151-152.

[7] Там же. С. 155-156.

[8] Там же. С. 156.

[9] Шрешеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. I, Москва. 1910. С. 290.

[10] Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 135.

[11] Там же. С. 135.

[12] Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одесса, 1913. С. 391,407.

13 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 157.

14 Там же. С. 142.

15 Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о социалистическом государстве и праве под ред. Б.И.Ременниковой. — М.: Наука, 1978. С. 212.

16 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 197.

17 Кудрявцев В.Н., Казимерчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. – М.: Юристъ, 1995. С. 154.

www.ronl.ru

Реферат: Основные концепции правопонимания

Черемисин Роман

Апрель, 2005г.

Введение

Теория нормативистского понимания права.

Ее ярким представителем явился Г.Кельзен (1881-1973).

Основные моменты, характеризующие эту теорию:

Теория солидаризма.

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Социологическая теория права.

Ее основными разработчиками являются Е.Эрлих, Г.Канторович, Р.Паунд, Ф.Кони и др.

Основные положения социологической теории права сводятся к следующему:

Психологическая теория права.

Одним из основоположников ее является Л.Петражицкий (1897-1931).

Психологическая теория права характеризуется следующими чертами.

Теория естественного права.

В ее основе лежат следующие идей:

Теория юридического позитивизма.

Как приказ власти и принудительный порядок трактуют право и неопозитивисты (Г.Кельзен, Г.Харт и др.).

Юридический позитивизм в любом своем варианте так или иначе демонстрирует свою легистскую суть.

Теологическая теория права.

Марксистская теория права.

Заключение

Список литературы

История русской правовой мысли под ред. С.А. Пяткиной. М.: Остожье, 1998.

Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. – М.: Источник, 1994.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 4- изд; переработанное и дополненное. – М.: Арайд, 1998.

Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.

Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997.

[1]Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997. С. 4-5.

[2]Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. П. С.-Петербург. 1910. С. 321.

[3]Там же. С. 480.

[4]Там же. С. 483.

[5]Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности./История русской правовой мысли под ред. С.А.Пяткиной. М.: Остожье, 1998.

[6]Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. – С.151-152.

[7]Там же. С. 155-156.

[8]Там же. С. 156.

[9]Шрешеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. I, Москва. 1910. С. 290.

[10]Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 135.

[11]Там же. С. 135.

[12]Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одесса, 1913. С. 391,407.

13Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 157.

14Там же. С. 142.

15Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о социалистическом государстве и праве под ред. Б.И.Ременниковой. - М.: Наука, 1978. С. 212.

16Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 197.

17Кудрявцев В.Н., Казимерчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. – М.: Юристъ, 1995. С. 154.

superbotanik.net

Реферат: Основные концепции правопонимания

Черемисин Роман

Апрель, 2005г.

Введение

Теория нормативистского понимания права.

Ее ярким представителем явился Г.Кельзен (1881-1973).

Основные моменты, характеризующие эту теорию:

Теория солидаризма.

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Социологическая теория права.

Ее основными разработчиками являются Е.Эрлих, Г.Канторович, Р.Паунд, Ф.Кони и др.

Основные положения социологической теории права сводятся к следующему:

Психологическая теория права.

Одним из основоположников ее является Л.Петражицкий (1897-1931).

Психологическая теория права характеризуется следующими чертами.

Она подразделяет право на: позитивное и интуитивное. Позитивное право «определяется как совокупность норм права» [2] . Оно представлено в виде официально действующих в государстве нормативно правовых предписаний. Интуитивное или неофициальное право – это чисто психологическое явление, особое состояние души человека. Охватывая эмоции, представления, переживание и т.п. оно отходит от однообразного шаблона поведения людей, который диктуется позитивным правом.

Психологическая теория права исходит из того, что «интуитивное право вырабатывается путем взаимного психического общения в разных кругах и кружках людей с общими интересами, противостоящими интересами, противостоящими интересами других» [4] . Причем это общение основывается на их эмоциях.

Теория естественного права.

В ее основе лежат следующие идей:

Резюмируя изложенные положения о специфике и сущности естественного права, можно сформулировать следующее определение общего (универсального) понятия естественного права. «Естественное право – это везде и всегда наличное, извне преданное человеку исходное для данного места и времени права, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство. Можно сформулировать и более краткие дефиниции общего понятия естественного права. Можно сказать, что естественное право – это право, извне преданное человеку и приоритетное по отношению к человеческим установлениям. Или: естественное право – это правовая форма выражения первичности и приоритета естественного над искусственным в человеческих отношениях» [6] . Между естественноправовой и реально-исторической формами соотношения «естественного» и «искусственного» (дано в виде позитивного права) имеется заметное соответствие и сходство, можно сказать определенная изоморфность. Поэтому естественноправовой принцип противопоставления (соотношения и т.д.) «естественного» и «искусственного» затрагивает противоречивую суть человеческого бытия и цивилизации, по-своему выражает одно из существенных противоречий в развитии человечества. Этим, кстати говоря, обусловлен тот значительный вклад, который естественноправовая мысль (с характерной для нее разработкой проблем права в глобальном контексте человечества и т.д.) внесла в становление и развитие не только юриспруденции, но также социальной философии и философии истории.

Теория юридического позитивизма.

«Так, Ш. Амос утверждал, что «право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе» [10] . Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. Право, по его оценке, - это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт», из которого исходят, цепляясь друг за друга нормы права» [11] .

Как приказ власти и принудительный порядок трактуют право и неопозитивисты (Г.Кельзен, Г.Харт и др.).

Нормативизм Кельзена как один из вариантов аналитической юриспруденции оказал большое влияние на модернизацию позитивистского учения о праве в XX в. Под его заметным влиянием находится и учение Г.Харта, другого видного представителя аналитической юриспруденции. Система Харта как система правил (норм), которые делятся на первичные правила (правила обязывания) и вторичные правила – «правила о правилах» (правила признания, правила изменения и правила решения). «Мы, - писал Харт, - отказываемся то позиций, по которой основой правовой системы является привычка повиновения юридически неограниченному суверену, и заменяем ее концепцией высшего правила признания, дающего системе правил критерий действительности» 1 4. Но этот отказ от принудительно-приказного правопонимания по существу оказывается мнимым, поскольку единственным деиствительным критерием права и его отличия от не правовых (моральных и т.д.) правил, согласно концепции Харта, является наличие принудительной санкции, то есть принудительных правил и право в целом.

Юридический позитивизм в любом своем варианте так или иначе демонстрирует свою легистскую суть.

Теологическая теория права.

Марксистская теория права.

Заключение

Список литературы

История русской правовой мысли под ред. С.А. Пяткиной. М.: Остожье, 1998.

Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. – М.: Источник, 1994.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 4- изд; переработанное и дополненное. – М.: Арайд, 1998.

Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.

Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997.

[1] Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997. С. 4-5.

[2] Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. П. С.-Петербург. 1910. С. 321.

[3] Там же. С. 480.

[4] Там же. С. 483.

[6] Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. – С.151-152.

[7] Там же. С. 155-156.

[8] Там же. С. 156.

[9] Шрешеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. I, Москва. 1910. С. 290.

[10] Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 135.

[11] Там же. С. 135.

[12] Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одесса, 1913. С. 391,407.

13 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 157.

14 Там же. С. 142.

15 Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о социалистическом государстве и праве под ред. Б.И.Ременниковой. - М.: Наука, 1978. С. 212.

16 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 197.

17 Кудрявцев В.Н., Казимерчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. – М.: Юристъ, 1995. С. 154.

www.yurii.ru

Реферат: Основные концепции правопонимания:. Концепции правопонимания реферат

Курсовая работа - Основные концепции правопонимания

Реферат: Основные концепции правопонимания

Курсовая: Основные концепции правопонимания

Сургутский государственный Университет

Заочное отделение

Курсовая работа.

Ангелина Владимировна.

Реферат - Основные концепции правопонимания

Реферат - Основные концепции правопонимания

Реферат: Основные концепции правопонимания

Реферат: Основные концепции правопонимания

Смотрите также