Договорная теория происхождения государства. Договорная теория возникновения государства реферат

Договорная теория происхождения государства – кратко о представителях, кто разрабатывал, суть естественного права

Над проблемой происхождения государства работали ученые многих веков. Как произошло деление на страны, что лежит в основе научных выводов и подходов? Вопросов достаточно много, ответы на них идеологи разных религий находили в своих учениях.

Теории происхождения государства

Общепризнанной классификацией считается признание нескольких теорий. Основоположники каждого научного направления доказывают свою точку зрения и предлагают различные причины появления государства. Можно перечислить несколько идеологий:

• Теологическая. Теория основывается на божественном происхождении государства. Власть как вера вечная и незыблемая, ей нужно подчиняться, понимая, что государь – представитель воли Бога. Представители идеологии – Ж. Маритен, Д. Мерсье.
• Патриархальная. Теория строится на понимании людей как общественных существ, не мыслящих жизни без окружения, коллектива. Государство по идеологии, это продукт развития семьи. Государь – это отец, почитаемый членами его общности. Представители – Аристотель, Н. К. Михайловский.
• Насильственная. Государство произошло в ходе насильственного порабощения. Одни племена и народы захватывали другие. Доказательства теории нашлись в историях появления многих государств. Представители – Е. Дюринг, К. Каутский.
• Органическая. Возникла под влиянием трудом Ч. Дарвина. Государство как биологический организм. В нем есть мозг, который представлен правителями, внутренние системы, выполняющие волю мозга. Они представлены различными слоями и социальными группами народа. Представители – Г. Спенсер, Р. Вормс.
• Психологическая. Государство – проявление психики человека. Люди выбирают лидера и подчиняются ему, создавая общности. Сторонники теории – З. Фрейд, Г. Тарда.

Другие теории предлагают связать государство с ирригацией, признавая силу географических и климатических условий образования конкретных стран. Есть идеология, основанная на связи власти и собственности, – патримониальная.

Интересен подход к проблеме в России. В. И. Ленин пытался объяснить возникновение государства экономическими причинами социального характера – материалистическая теория.

Договорная теория

Одной из теорий является договорная теория происхождения государства и права. Идеология ученых нашла свое отражение в работах философов Древней Греции и Рима. Кратко о договорной теории происхождения государства рассказывается ниже:

Авторы теоретических положений

Кто является автором идеологии? Разрабатывал идею такого развития государственной власти Гуго Гроций (мыслитель и правовед Голландии), Ж. Ж. Руссо (французский просветитель), Джон Локк (философ Англии). Идеи теории нашли свое отражение в работах русского писателя А. Н. Радищева. В работах Локка изучается появление в человеческом разуме желания объединиться с себе подобными. Конфликты и непонимания разрешались во время общения, люди учились договариваться, распределять функции и, в итоге, формировали государства. У Гоббса в истоках лежит вражда и война, борьба за территорию привела к необходимости поддерживать общественный порядок. Так появляется договор и его продукт – объединение людей против врагов.

Суть теории

Представители договорной теории происхождения государства берут за основу понятие «договор», который заключается между людьми. Продуктом общественного договора становится государство. Коллективное начало соединяло человека с другими, но всегда объединение строилось на основе договоренности о каких-то отношениях. Умения индивидов становились достоянием всей системы. Закон, по которым жил определенный коллектив, – итог договора, цель его или задача. Сторонники теории исходят от первобытного человека, развивающегося постепенно, как общество.

Суть договорных отношений легко прослеживается в системе исполнения законов. Если начинается злоупотребление властью, договор с ее представителями расторгается: происходят революции, свержения и смены политических устройств отношений.

Естественно – правовая теория

В работах многих авторов происходит сближение двух линий развития истории: теория естественного права и договорного происхождения государства. Но в них все же есть различия: естественное право делает упор на правовых отношениях, договорная – на заключении отношений для объединения в государство. Для первой ближе изучение возникновения правовых отношений.

Интересно то, что некоторые авторы считают договорную теорию частью теории естественного права.

Плюсы и минусы теоретического подхода

У основоположников договорной теории были сторонники и противники. Они предлагали изучить плюсы и минусы такого подхода к проблеме. Критика способствовала развитию идей, одни доказывали их правоту, другие искали ошибки.

Плюсы подхода:

• в теории нашли отражение особенности человеческой психики;
• демократичность положений;
• отказ от религиозного начала жизни;
• поиск практических доказательств на примере истории.

Минусы научной идеи:

• человек должен изначально представлять, к чему он стремится;
• договор можно расторгнуть без законных оснований;
• человек может не подчиниться общему договору, остаться в стороне от государства.

Договорная теория недооценивала множество факторов, влияющих на общество, – социальные, экономические, военные. С другой стороны, налицо преувеличение роли субъекта, от идеализации его взглядов зависит вид новой общности.

К каждой теории относится свой круг понятий и толкований. Их следует изучить, чтобы понять, как сложно подходил человек к пониманию объединения в общности и проблеме происхождения государства.

Что мы узнали?

Мы познакомились с основными теориями происхождения государства, их различиями и представителями. Выяснили, что по договорной идеологии государство – это объединение людей на основе договора с целью достижения общих благ. У теории есть свои положительные моменты, но есть и противоречия.

Тест по теме

obrazovaka.ru

Договорная теория происхождения государства — курсовая работа

       Для того чтобы общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, предупреждал Руссо, оно должно заключать  в себе следующее  важное обязательство, которое « может придать силу другим обязательствам». А именно —  обязательство, согласно которому, если кто-то откажется повиноваться общей  воле, он будет принужден к повиновению  всем политическим организмом. Это  означает, что его силой заставят выполнять обязательства, что, «предоставляя  каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его  от всякой личной зависимости». Это  условие, резюмирует Руссо, составляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно одно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод  к огромным злоупотреблениям37.

       Рассматривая  государство как продукт общественного  договора, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в  общее достояние и ставит под  высшее руководство общей воли свою личность. В результате «для нас  всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это  коллективное целое, по мнению Руссо, есть  юридическое лицо. Раньше оно именовалось  «гражданскою общиною», позднее —  «Республикою или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными».38

       Государство рассматривается Руссо как «условная  личность», жизнь которой заключается  в союзе ее членов. Главной его  заботой, наряду с самосохранением, должна быть забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.39

       Руссо выдвигает и развивает идею прямого  народного правления. Согласно общественному  договору, «только общая воля может  управлять силами государства в  соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».40

       Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей  воли. И никто, даже государь, не может  быть выше их. Законами являются лишь такие  акты, которые непосредственно принимаются  или утверждаются путем проведения референдума, самим народом.41

       Закон всегда всеобщ. Под этим, писал Руссо, он рассматривает всех участников общественного  договора как одно целое, а их действия — «как отвлеченные». Это означает, что закон никогда «не касается ни человека как индивида, ни частного поступка». Закон, по мнению автора, может  дать привилегии поименно или может  разделить граждан на несколько  классов, может даже обозначить признаки, согласно которым определяется принадлежность к этим классам. Однако он не может  зачислить тех или иных граждан  в тот или иной класс.42

       Наконец, закон может учредить «королевское правительство и наследственную преемственность», но он не может ни избрать короля, ни назначить династии.43

       Из  всего этого следует, что «всякая  функция, которая относится к  индивидуальному объекту, не есть дело законодательной власти»44. Это первое. И второе, весьма важное в практическом плане, — повеления, исходящие от одного лица, кто бы это ни был (государь, правитель, монарх и т. п.), только от его имени, не суть законы, поскольку «закон соединяет всеобщность воли с всеобщностью объекта». Даже то, что постановляет верховная власть относительно частного предмета, не является законом, а лишь декретом — актом администрации, а не суверена45. В качестве суверена — обладателя верховной власти, выразителя и носителя общей воли может выступать, согласно общественному договору, только такое единое целое, как народ. Только «общая воля может управлять силами государства», доказывал Руссо, причем не произвольно, а «сообразно с целью, для которой последнее учреждено и которая есть общее благо».46

       Следует особо отметить, что эту общую  волю, как и суверенитет— выразитель и носитель общей воли, никто не может ни отчуждать, ни искусственно делить. Она неотчуждаема и неделима. Руссо в связи с этим утверждал, что суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой.47

       По  тем же самым основаниям, по каким  суверенитет неотчуждаем, он и неделим. Ибо одно из двух: или воля является всеобщей, или ее как таковой вообще нет; или это воля всего народа, или же это воля  части его. В первом случае это «есть акт суверенитета и составляет закон; во втором — это только частная воля или акт магистратуры , самое большое — это декрет».48

       Согласно  общественному договору суверен, будучи наделен законодательной властью  или, иными словами, правом на издание  законов, сам действует не иначе  как на основе и в рамках законов. Больше того, поскольку законы есть акты только общей воли и к тому же являются исключительным проявлением  общей воли — воли суверена, то последний  может действовать только тогда, когда весь народ собран.

       Разумеется, во всем этом есть элемент утопизма и идеализма. Причем не только применительно  к нашему времени, но и ко времени  написания «общественного договора». Руссо понимал это, предвидел  возможные упреки и поэтому, упреждая их, соответственно парировал. Скажут, писал он, что собранный вместе народ — химера. Да, это химера теперь, но это не было химерой две  тысячи лет назад. «Разве люди изменились по своей природе?»49

       Следует иметь в виду, что в «Общественном  договоре» речь идет о времени  первоначального возникновения  государства на договорной основе, а не последующего его развития.

       На  ранних стадиях эволюции общества и  государства ввиду немногочисленности и компактности проживания на сравнительно небольших территориях населения  Руссо и другими сторонниками договорной теории по вполне понятным причинам допускалась возможность  их совместного, непосредственного  решения вопросов и принятия законодательных  актов. Что же касается более поздних  периодов, то здесь вместо непосредственной демократии на первый план выступают  различные формы представительной демократии.

       Идея  представительства, отмечал Руссо,—  идея современная. Она сама по себе не отвечает природе человека. Более  того, она противоречит ей. Представительство идет, по мнению автора, от феодального правления, этого несправедливого и абсурдного правления, в котором род человеческий унижен и в котором самое имя человека обесчещено. «В древних республиках и даже монархиях народ никогда не имел представителей, и даже это слово не было известно»50.

       Какие же причины, помимо роста численности  населения и других лежащих на поверхности причин, вызвали необходимость обращения людей к столь нелестно характеризуемой автором идее представительства? Это прежде всего «охлаждение любви к отечеству, более яркое проявление частных интересов, огромные размеры государств, завоевания и злоупотребления правительства». Именно эти причины в первую очередь, по мнению Руссо и других сторонников договорной теории, вызвали к жизни институт представительства, а вместе с ним и привели к «учреждению депутатов или представителей народа»51.

       Строго  говоря, согласно развиваемой Руссо  теории, институт представительства, институт депутатства, являются «противоестественными, вынужденно учрежденными людьми» институтами. Несколько противореча себе, автор  утверждает, в частности, что «народные  депутаты... не могут быть представителями  народа, они только его комиссары». Они ничего не могут постановлять окончательно. Любой закон, который  не ратифицирован народом, является недействительным.52

       Английский  народ, поясняет свою мысль Руссо  на примере представительной системы  Великобритании, считает себя свободным. Однако «он горько ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он — ничто. То применение, которое  он делает из своей свободы в краткие  моменты пользования ею, заслуживает  того, чтобы он ее терял»53.

       Таков вердикт Руссо и других сторонников  договорной теории в отношении не только английской, но и всей представительной системы в целом. В центр внимания и всего конструируемого ими  политического мироздания ставится при этом опять-таки суверен, собранный  воедино и действующий согласно общей воле народа.

       Именно  народу принадлежит ряд неотъемлемых естественных прав и свобод, на первом месте среди которых находятся  исключительное право на принятие законов  и неотчуждаемое право на сопротивление  тиранам.

       В этих условиях, как следует из общественного  договора по Руссо, народ может реализовать  свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых  он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает»54.

       «Таковы вкратце основные положения общественного договора, легшего в основу договорной теории происхождения государства в интерпретации Руссо. Следует заметить, что теория, развиваемая Руссо, была своеобразной вершиной в развитии договорной теории. Это не означает,  что на данном этапе развития договорной теории сложилась строго последовательная, логичная и внутренне непротиворечивая концепция.»55

       Общественный  договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного  документа, который лег в основу появления государства, а как  состояние общества, когда люди добровольно  объединились в государственно-организационную  форму путем молчаливого признания  необходимости учреждения некоего  единого объединяющего всех центра. По мнению Локка, общественный договор  — это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.

§ 2. Оценка договорной теории

       Договорная  теория — это творение разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все  достижения коллективного разума того периода, должна быть оценена по достоинству.

       Первым  положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных человеческих черт: ему присущи страх и чувство  самосохранения. Именно это толкает  его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, чтобы  чувствовать себя спокойно и уверенно.

       Договорная  теория носит демократический характер, поскольку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав56.

       Теория  общественного договора создавалась  шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возникало понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

       Нельзя  не отметить и еще одно достоинство  договорной теории: она порывала с  религиозным представлением о происхождении  государства и государственной  власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень  тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно  именно за создание новой картины  видения мира, где места Богу не отводилось. Гуманитариям, с одной  стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологическая доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.

       И, наконец, достоинство теории общественного  договора состоит и в том, что  она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории  договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и  князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось  их материальное обеспечение, которое  предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта  общественная практика не носила всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала  ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду формирование государства  на Американском континенте (США), а  также принятие сначала в США, а потом и в других странах  конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения  и публичной власти.

turboreferat.ru

Договорная теория происхождения государства 2

Введение.

Представленная работа посвящена теме «Договорная теория происхождения государства».

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

Актуальность настоящей работы обусловлена большим интересом к теме «Договорная теория происхождения государства» в современной науке. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость. Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа договорной теории происхождения государства.

Теоретическое значение изучения проблемы договорной теории происхождения государства заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

Объектом данного исследования является анализ условий договорной теории происхождения государства. При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Целью работы является изучение договорной теории происхождения государства.

В рамках достижения поставленной цели мной были поставлены и решены следующие задачи:

1. Изучить теоретические аспекты и выявить природу «Договорная теория происхождения государства»;

2. Изучить учения трех мыслителей: Томаса Гоббса, Джона Локка, Жан-Жака Руссо.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.

Глава первая раскрывает учение Томаса Гоббса о государстве, о предгосударственном состоянии людей, о происхождении государства, в главе второй рассматривается учение Джона Локка, в главе третей рассматривается учение Жан - Жака Руссо.

Теория общественного договора была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др., в ХVП-ХVШ вв. По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие - «золотой век» и т.п.). В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых...»[1].

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.).

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить, что десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.[2]

Вместе с тем, надо иметь в виду и то обстоятельство, что объединение людей требует их взаимного согласия, и это определяет то положительное значение, которое имеет данная теория.

Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, справочная литература, прочие актуальные источники информации.

Глава 1. Учение Томаса Гоббса.

Томас Гоббс (1588-1649), английский философ XVII века, в своем известном трактате «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т.е. основывающейся на аргументах разума) форме.

Как возникает государство? Каковы причины его возникновения?

Томас Гоббс отвечает на данный вопрос следующим образом. В силу своих естественных качеств, каждый человек стремится к максимальному удовлетворению своих потребностей. В отсутствии государства нет никаких правил, которые ограничивали бы индивида, и каждый человек без ограничения имеет право на все, что неизбежно влечет такое состояние, которое Гоббс называет «война всех против всех».[3]Ведь, если каждый человек имеет право на все, а изобилие вокруг нас ограничено, то права одного человека неизбежно столкнутся с такими же правами другого.Возникают насилие и притеснение одних другими - это, и есть «война всех против всех». Каждый стремится уничтожить другого, чтобы очистить место для себя. В этом состоянии homo homini lupus est - « человек человеку волк»[4]. В этом состоянии преобладают: эгоизм, жажда власти и наживы, вражда по отношению друг к другу.

Гоббс готов сколько угодно спорить с теми, кто утверждает, что люди- существа общественные и изначально могут жить в мире друг с другом, как, например, муравьи и пчелы, прекрасно обходящиеся без государства.

Дело в том что:

1. Люди беспрерывно соперничают между собой, добиваясь чинов и почета, следовательно, возникает зависть и ненависть;

2.У животных (муравьев, пчел) общее благо совпадает с благом каждого индивидуума. Человеку же, самоуслаждение которого состоит в сравнении себя с другими, может приходиться по вкусу лишь то, что возвышает его над остальными;

3. Не обладая разумом, эти существа не видят и не думают, об ошибках в управлении их общими делами, а среди людей имеются многие, которые считают себя более мудрыми и стремятся реформировать общественный строй, внося тем самым в государство расстройство и гражданскую войну;

4. И, наконец, согласие этих существ обусловлено природой, а людей - соглашением. Следовательно, чтобы сделать это соглашение постоянным и длительным, необходима общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их к общему благу. В такой ситуации человек рискует потерять главное благо - собственную жизнь. Само существование человечества оказывается под угрозой.[5]

Такое подробное описание естественного состояния дается Гоббсом лишь для того, чтобы убедить людей в необходимости установления и безусловного подчинения государственной власти. Так как существование человека всегда связано с какими-либо неудобствами, но даже самые большие притеснения, которые может принести государственная власть, есть ничто в сравнении с тем хаосом, который царит в естественном состоянии.

Человек инстинктивно стремится к предотвращению постоянной борьбы, чтобы сохранить жизнь. Инструментом осуществления этих стремлений является разум. Возникают естественные законы, то есть найденные умом общие правила, согласно которым человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни и что лишает его средств к её сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни. Гоббс выделял несколько таких законов:

Общее правило разума - всякий человек должен добиваться мира, если он может его достигнуть, если же он его достигнуть не может, то он имеет право использовать любые средства, дающие преимущества на войне.

1-я часть - первый естественный закон - следует искать мира и следовать ему - это естественный способ прекращения войны.

2-я часть - естественное право - право защищать себя всеми возможными средствами. Этим самым Гоббс говорит, как достигнуть мира.

Второй естественный закон - в случае согласия на то других людей, человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты.И довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы от других людей по отношению к себе.

Иными словами, quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris - чего не хочешь для себя, не делай другим.[6]

Естественный закон - справедливость, а именно - люди должны выполнять заключенные ими соглашения. Справедливость и зарождается лишь здесь на этой основе. Но самих этих законов еще недостаточно для построения общества, нужна власть, которая заставит их соблюдать, иначе они лишь слова, которые не в силах гарантировать безопасность человека, и он защищает её сам - война всех против всех.[7]

Вот Гоббс и подошел к созданию государства. Итак, необходима общая власть, держащая людей в страхе и направлена к общему благу. Такая власть может быть установлена лишь одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Без этого воли различных людей противоположны. Они не помогают, а мешают друг другу и сводят свои силы к нулю перед врагом, а без такого - ведут войну за свои частные интересы. Это явно не способствует сохранению жизни каждого отдельного человека.

Итак, такое сосредоточение власти - больше, чем согласие или единодушие - это реальное единство, воплощенное в одном лице посредствам соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим, таким образом, как если бы каждый сказал другому: «Я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передать ему свое право и санкционируешь все его действия»[8].

Множество людей, объединенных таким образом - это и есть государство. «Государство - это есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»[9].

С точки зрения Т. Гоббса, государства могут возникать не только через добровольное согласие индивидов образовать единое лицо (представляемое одним человеком либо собранием людей) и подчиниться ему в надежде на то, что оно сумеет защитить их против всех. Иной путь приобретение верховной власти силой. Например, глава семьи принуждает детей подчиниться ему под угрозой погубить их в случае неповиновения или некто подчиняет врагов своей воле военными средствами и, добившись их покорности, дарует им на этом условии жизнь (государства с «отеческой», патерналистской и деспотической властью).

Т. Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения, основанными на установлении, или политическими государствами (впоследствии термин «политическое государство» получил широкое хождение в западноевропейских доктринах государства). Государства, появляющиеся на свет с помощью физической силы, мыслитель относит к основанным на приобретении; к ним он особого расположения не высказывает. И в этой классификации государств также просматривается неприязнь Т. Гоббса к английским дореволюционным феодально-монархическим порядкам.[10]

У Гоббса, цель государства - упразднить естественное состояние человека, и водворить порядок, при котором людям была бы обеспечена безопасность и спокойное существование. Ясно, что для сохранения этого состояния безопасности государственная власть должна быть вооружена соответствующими правами.[11]

Общественный договор носит фундаментальный и длительный характер, охватывая всех индивидов. Люди объединяются в общество и заключают между собой договор из страха друг перед другом и для создания суверенной власти, которая бы поддерживала состояние равновесия. Договор прекращается с исчезновением этой власти и в результате отречения монарха, захвата государства врагами, пресечения королевского рода. Расторжение договора допускается лишь в одном случае - когда он перестает соответствовать главной цели своего существования - обеспечению безопасности общества.[12]

Несколько иных взглядов придерживался Джон Локк (1632-1704) английский мыслитель XVII в.

Рассматривая естественное состояние, Локк подчеркивает, что все люди равны: «Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть равными между собой без какого-либо подчинения или подавления».[13]В то же время он говорит, постоянно ссылаясь на естественное состояние, что «таким образом, трава, которую щипала моя лошадь, дерн, который срезал мой слуга, и руда, которую я добыл в любом месте, где я имею на то общее с другими право, становятся моей собственностью без предписания или согласия кого - либо»[14]. Разве слуга не является политически полноценным индивидом? Напротив, из второй цитаты следует, что слуга помещается на один уровень с лошадью. Работа, выполняемая слугой и лошадью, становится «моей собственностью». Это противоречие объясняется тем, что во времена Локка слуги не рассматривались как члены политического сообщества: когда говорили о людях и об индивидах, то обычно имелись в виду взрослые особи мужского пола - представители знати и буржуазии.

Рассмотрим три момента теории Локка естественного состояния.

1. Вначале индивиды владеют всем сообща, но долгом индивида является забота о самом себе, и, следовательно, он должен трудиться. Однако «...все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью»[15]. Индивидуальный труд дает индивиду право на владение созданным им продуктом. Это означает, что собственность, в конечном счете, становится частной собственностью. Но это также означает и то, что отношения биологического родства не дают права на собственность. Вышесказанное относится к естественному состоянию. С переходом к политически упорядоченному обществу устанавливается право владения как право частной собственности и одновременно признается принцип наследования собственности. Этот принцип не соответствует тезису о том, что частная собственность является результатом личного труда индивида.

2. Индивид обладает правом владеть таким количеством собственности, которое он сам может использовать. Но индивид не обладает правом проматывать состояние, которым он владеет в результате собственного труда. Поскольку Локк исходит из идеи натурального хозяйства, то он полагает, что право владения для индивида имеет естественные ограничения. Урожай, выращенный индивидом и лично потребляемый им, является его частной собственностью. Но индивид не обладает правом оставить урожай гнить.

3. Наконец, Локк предполагает, что существует достаточно много ресурсов для удовлетворения основных потребностей всех людей. Он обосновывает это тем, что имеется достаточно земли для каждого. Более того, обработка земли и вещей существенно увеличивает стоимость используемых нами вещей. Касаясь положения с ресурсами, он, помимо прочего, говорит,- что «в мире достаточно земли для того, чтобы удовлетворить двойное количество населения»[16]. В его время население земли составляло около полумиллиарда жителей. Спустя почти двести лет оно удвоилось, и в наши дни продолжает возрастать[17].

Согласно Локку, если каждый живет с помощью своего труда, без мотовства и имеется достаточно ресурсов для всех, то существует определенное гармоническое равенство индивидов. Подобный этап естественного состояния характеризуется натуральным хозяйством, частной собственностью, порожденной индивидуальным трудовым вкладом и ограниченной частным потреблением. Однако изобретение денег и молчаливое соглашение людей о придании им ценности приводит к образованию больших состояний и возникновению права на них. Другими словами, еще до политического общественного договора, люди в некоторый момент заключают «молчаливое и добровольное соглашение» о введении денег. Вместе с деньгами возникает несправедливое распределение земли («непропорциональное и неравное владение землею»). Поскольку с деньгами, серебром и золотом, каждый может «честно иметь гораздо большее количество земли, нежели то, с которого он может использовать продукт; согласие состоит в том, чтобы получать в обмен на свои излишки золото и серебро, которые можно накапливать без ущерба для кого-либо: эти металлы не портятся и не разрушаются в руках владельцев»[18].

С появлением денег возникает материальное неравенство. Одни владеют многим, другие - малым. Согласно Локку, это неравенство возникает из-за введения денег на основе добровольного соглашения между индивидами. Таким образом, большие состояния возникают законным путем. Поэтому неимущие не имеют оснований для недовольства, так как, по Локку, каждый является участником соглашения по введению денег[19].

На этой фазе общество в политическом смысле все еще не возникло. Мы пока остаемся в естественном состоянии. Поэтому нет и оснований для обвинения общества (в политическом смысле) в имущественном неравенстве, возникшем с введением денег.

Согласно Локку, политическое общество возникает благодаря заключению нового, подлинно общественного договора. Однако почему такой договор необходим? Разве все не происходит, так как надо, в той фазе естественного состояния, где уже существуют деньги? Две причины вынуждают оставить эту фазу. Существует потребность в политической организации, которая может защищать жизнь и собственность. Каждый заинтересован в защите собственной жизни, а обладающие собственностью вдобавок заинтересованы в ее защите. Поэтому в таком общественном договоре заинтересован каждый, хотя и на разных основаниях.

«Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным законом, которому должна подчиниться сама законодательная власть, является сохранение общества и каждого члена общества»[20].

Концепция Локка происхождения государства из общественного договора вполне складывается только в «Двух трактатах о государственном правлении». По предположению философа, в давние времена вследствие роста народонаселения появились тревожные симптомы перерастания естественного состояния в «войну всех против всех». Именно в этот момент люди предпочли совместным и, возможно, «молчаливым» решением учредить государства и вручили первообразованным правительствам исполнительную власть.[21]

Из анализа соотношения естественного и общественных состояний в философии истории Локка видно, что в отличие от Гоббса он считает, что общество сложилось или складывалось до появления государства.

Основная цель государства это защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Локк акцентирует: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью.

Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.[22]

Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства.

Поскольку, по Локку, государство создано для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать на эти права, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав и законов проистекает из привилегий, особенно из привилегий носителей властных полномочий.

Глава 3. Учение Жан - Жака Руссо.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского просвещения.

Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали че­ловека в гражданском состоянии»[23]. Было бы также ошиб­кой предполагать, что естественное состояние когда-то су­ществовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему по­ниманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состоя­ния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не гово­ря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как посте­пенно зарождались социальные формирования - семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставать­ся свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой»[24].

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное нера­венство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого вре­мени приходит гражданское общество. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому по­верить, был подлинным основателем гражданского об­щества».[25]

С возникновением частной собственности про­исходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о «порабощении своих соседей»[26].

На следующей ступени в общественной жизни появ­ляется неравенство политическое. Для того чтобы обез­опасить себя и свое имущество, кто-то из богатых соста­вил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посяга­тельств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство.

На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым - деле­нием общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили есте­ственную свободу, окончательно закрепили собствен­ность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету»[27].

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком госу­дарстве нет больше ни правителей, ни законов - там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь ста­новятся равными между собой, ибо перед деспотом они - ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отли­чается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном со­стоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является, поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посред­ством которых деспот управлял своими подданными. «Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем»[28]. Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбро­сить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше.

Руссо клеймит частную собственность, порождающую роскошь и нищету, обличает «избыток праздности у одних, избыток работы у других»[29]. Его критика была на­правлена при этом не только против феодальных порядков, но и против растущего промышленного капитализ­ма. Отражая настроения крестьян, которым развитие ка­питализма несло разорение, Руссо противопоставил про­мышленной цивилизации (городской культуре) простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев.

Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказал­ся от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имуще­ство и личность поступают теперь под защиту сообщест­ва. Индивидуальные права тем самым приобретают юри­дический характер, ибо они обеспечены взаимным со­гласием и совокупной силой всех граждан.

Что собой представляет общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, - эти и многие другие вопросы получили наиболее яркое освещение в ряде трактатов Жан - Жака Руссо и, особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре, или принципы политического права».

Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всей общей силой личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.[30]

Каковыми же должны быть основные условия общественного договора? Отвечая на этот вопрос, Руссо обращал внимание, прежде всего на то, что все условия, правильно понятые, должны сводиться, в сущности, к одному условию, а именно, к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины. Целесообразность этого обусловливается тем, что если каждый отдает всего себя целиком, то это условие оказывается одинаковым для всех, а если оно одинаково для всех - то ни у кого нет интереса делать его тягостным для других.

Важным условием заключения и соблюдения общественного договора, помимо полного отчуждения каждого его участника со всеми его правами в пользу создаваемого сообщества, является также принятие на себя обязательства выполнять все его требования, установления.

В результате общественного договора образуется ассо­циация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как со­глашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, инди­вид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается «таким же свободным, каким он был раньше». Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. «Но, – поясняет он, – отбросьте из этих изъявлений воли, взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения оставшихся расхождений получится общая воля»[31].

Руссо отстаивает теорию народного суверенитета. Он утверждал,что народный суверен - это коллективное существо, которое не может быть представлено отдельной личностью. Это власть, осуществляемая общей волей большинства.[32]Согласно его учению народный суверенитет имеет два признака – он неделим и неотчуждаем. Руссо считает, что суверенитет народа неотчуждаем. Это означает, что общую волю может выразить только весь народ, когда он собирается в собрании. Другими словами, выразить общую волю, народ может только непосредственно,а не через своих представителей: «Суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть, представляем только самим собою».

Суверенитет народа, по мнению Руссо, неделим. Согласно этой теории суверенитет государства - это совокупность отдельных полномочий суверена, в числе которых: право издавать законы, право назначения должностных лиц, право войны и мира и др. Для Руссо суверенитет - это только полномочие принимать законы, все же остальные полномочия - это лишь следствия суверенитета, а не сам суверенитет.[33]

Заключение.

В заключении я подведу итоги своего исследования договорной теории происхождения государства.

Итак, сторонники названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Для Руссо, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Локка «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого», для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е.право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.

Достоинство договорной теории видится в следующем.

Во-первых, теория провозгласила народ источником государственной власти, принадлежность суверенитета народу. Правители являются лишь уполномоченными народа, могут быть смещены по воле народа и обязаны отчитываться перед ним.

Во-вторых, теория носит демократический характер, поскольку исходит из того, что права и свободы человека принадлежат ему от рождения, люди равны между собой, и каждый из них ценен для общества.

В-третьих, теория впервые порвала с религиозной трактовкой причин возникновения государства и опиралась на достоверные исторические факты, в частности на договоры между отдельными феодальными городами и приглашаемыми для управления князьями и иными правителями (Венеция, Генуя, Великий Новгород, Псков и др.).

Однако эта теория не в состоянии объяснить происхождения государства у разных народов.

Теория договорногопроисхождениягосударства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образомсостоялсяобщественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно- политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям.

Список литературы.

1. Акмалова А. А. История политических и правовых учений: учебник / А.А. Акмалова, В.М. Капицын. - М.: Юриспруденция, 2004. - 270 с.

2. Бошно С.В. Теория государства и права: учеб. пособие / С.В. Бошно. - М.: Эксмо, 2007. - 394 с.

3. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVII в. – М.: Наука, 1997, 220 с.

4. Гоббс Т. Избранные произведения / В 2 т. М., 1964. Т.2. С. 196-197.

5. Зорькин В.Д. Политическое и правовое учение Гоббса / В.Д. Зорькин // Советское государство и право. - 1989. - №6. - С.20-35.

6. История политических и правовых учений: учебник / под ред. В. С. Нерсесянца. - М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1998. - 736 с.

7. История политических и правовых учений: учебник / под ред. О. Э. Лейста.- М.: Зерцало, 2006. - 568 с.

8. Консультации по теории государства и права: учеб. пособие/ Н.А. Пьянов.- Изд. 2-е, перераб. и доп.- Иркутск: Иркут. гос. ун-та, 2008.

9. Локк Дж. Сочинения: в 3 т./ Дж. Локк. - М.: Мысль, 1988. Т.3.-405 с.

10. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник / А.В. Мелехин. - М.: Маркет ДС, 2007. - 640 с.

11. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник / Л.А.Морозова. - М.: Юристъ, 2005. - 414 с.

12. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. - 520с.

13. Скирбек Г., Гилье Н. История философии: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / под. ред. С.Б. Крымского. - М. Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2003. - 800 с.

14. Теория государства и права: учебник / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М.: Норма, 2000. - 596 с.

15. Теория государства и права: учебник / А. В. Мелехин. - М.: Маркет ДС, 2007. - 640 с.

16. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2003. - 592 с.

17. Теория государства и права: учебник / под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1985. - 480 с.

18. Цыбульская А.В. История политических и правовых учений: учебник / А.В. Цыбульская. - М.: МФПА, 2003.- 111 с.

19. Черданцев А.Ф.Теория государства и права: учебник / А.Ф. Черданцев.-М.: Юрайт-М, 2002. - 432 с.

[1]Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 27

[2]Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 27

[3]История политических и правовых учений: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998. С. 262.

[4]Там же. С. 262.

[5]Зорькин В.Д. Политическое и правовое учение Томаса Гоббса // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 31.

[6]История политических и правовых учений: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998. С. 265.

[7]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 191.

[8]Гоббс Т. . Избранные произведения. в 2 т. М., 1964. Т 2. С.196.

[9]Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2002. С. 66.

[10]Акмалова А.А. История политических и правовых учений: учебник. М., 2004. С. 135.

[11]История политических и правовых учений: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998. С. 265.

[12]Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2003. С. 49.

[13]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 203.

[14]Скирбек Г., Гилье Н. История философии: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / под ред. С.Б. Крымского. М., 2003. С. 358.

[15]Скирбек Г., Гилье Н. Указ соч. С. 356.

[16]Там же. С. 357.

[17]Скирбек Г., Гилье Н. История философии. М., 2000. С. 358 – 361.

[18]Локк Дж. Сочинения: в 3 т. М. 1998. Т. 3. С. 277.

[19]Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2007. С. 49.

[20]Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М., 2005. С. 43.

[21]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 204.

[22]История политических и правовых учений: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998. С. 271.

[23]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 279.

[24]Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М. 1997. С. 183.

[25]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 280.

[26]Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М. 2005. С. 37.

[27]История политических и правовых учений: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998. С. 293.

[28]История политических и правовых учений: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998. С. 294.

[29]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 281.

[30]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 282.

[31]История политических и правовых учений: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998. С. 294.

[32]Цыбульская А.В. История политических и правовых учений: учебник. М., 2003., С. 67.

[33]История политических и правовых учений: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 283.

superbotanik.net

Смотрите также

• 
  Государственная служба в испании реферат
• 
  Гений леонардо да винчи реферат
• 
  Генетика и здоровье человека реферат
• 
  Важнейшие окислители и восстановители реферат
• 
  Белый носорог реферат 4 класс
• 
  Бактерии на службе человека реферат
• 
  Реферат на тему информационное письмо
• 
  Реферат на тему зеленый дом
• 
  Характеристика ресурсов сети интернет реферат
• 
  Реферат на тему шолбан валерьевич
• 
  Реферат по теме врачебная модель