Догма Смита, или первая тайна закона Сэя. Догма смита реферат

Реферат Догма Смита

Реферат на тему:

План:

Введение
• 1 Формулировка Смита
• 2 Критика РґРѕРіРјС‹ Смита Рё развитие альтернативы РІ теории Маркса
• 3 Современные постановки РІРѕРїСЂРѕСЃР°
ЛитератураПримечания

Введение

До́гма Сми́та — один из основополагающих тезисов классической политической экономии, сформулированный Адамом Смитом, по которому цена (меновая стоимость) годового продукта общества исчисляется как сумма доходов всех членов общества. «Догма Смита» изучается в программе современного курса истории экономических учений вместе с другими положениями классической политической экономии[1].

1. Формулировка Смита

Среди всех современных ему форм получения дохода Смит выделил три основные разновидности:

• заработная плата,
• прибыль,
• рента.

В своём главном труде, «Исследование о природе и причинах богатства народов», книга первая, глава VI «О составных частях цены товаров», Смит пишет:

Далее Смит определяет источники каждого их этих видов доходов:

Иными словами, возможные источники дохода, по догме Смита, — это:

• труд
• капитал
• земля

На фоне предшествовавших научных и аналитических трудов, модель Смита в момент её появления была, очевидно, наилучшей — исключая школу физиократов — попыткой вывести интегральную, макроэкономическую оценку экономики в целом, измерить годовые результаты народного хозяйства.

Методологически Смит избирает отправной точкой своей догмы сферу обращения. Действительно во времена Смита получить сколь-либо достоверную статистику для оценки состояния хозяйства страны можно было, если не из сравнительно недавно (в 1694 году) созданного Банка Англии, то только из архивов документов налогового и таможенного обложения. Сводной статистики результатов в натуральном выражении не велось, и потому сам поиск более корректной, с позиции науки, альтернативы был бы тогда бессмысленен из-за невозможности практически применить улучшенную методику в государственных нуждах.

Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т.н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями.

Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата — труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода — источник»: очевидно исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких,

Смит отчётливо называет их труд непроизводительным, но на этом останавливается, абстрагируясь в своей догме от их существования. Проходит немало времени, прежде чем проблема искусственного завышения макроэкономических оценок вследствие повторного счёта «только по налоговым декларациям о доходе» становится аргументом в пользу использования в макроэкономических оценках и натуральных показателей.

До появления более мощных альтернатив догма Смита удовлетворительно обслуживала решение макроэкономических задач, не предполагавших балансирование денежных и материальных потоков, не подразумевавших возникновение кризисов перепроизводства и не ставивших задачу построения теории расширенного воспроизводства.

2. Критика догмы Смита и развитие альтернативы в теории Маркса

Альтернативой догме Смита стала теория стоимости К.Маркса. Коренное их различие — в выборе отправной точки для построения модели. Если для Смита таковой являлась сфера обращения, то Маркс избирает в этом качестве сферу материального производства. Модель, выстроенная в таком ракурсе, позволяет избежать переоценки реального экономического потенциала.

Сколько бы лиц ни оказалось в цепочке последовательно оплачивающих труд друг друга из собственных доходов (капиталист платит рабочему, рабочий в цене хлеба оплачивает ренту лендлорда, все они делятся своими доходами со священником, у которого есть прислуга, которая платит врачу и т.п.) — по итогам хозяйственного года их спросу противостоит конкретное количество хлеба, одежды и т.п. Ненадёжность сферы обращения как отправной точки оценок, в том числе, и в создании видимости прироста богатства. Сумма находящихся в обращении стоимостей не изменяется от их перераспределения, пишет Маркс,

Но самое существенное упущение в догме Смита Маркс видит в том, что при макроэкономической оценке годовых хозяйственных итогов Смит абстрагируется от производительных расходов капиталистов, которые оплачивают средства производства из того же кошелька и теми же деньгами, что и предметы личного потребления, и услуги. Так, Смит говорит, что в цене хлеба

«одна её доля идёт на оплату ренты землевладельца, другая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота (sic!), занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера» с.47

Предваряя далее вопрос о возмещении капитала фермера, Смит утверждает «что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы той же лошади, состоит из таких же трёх частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание её, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд» с.48

Таким образом, стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, т.е. постоянный капитал c из догмы Смита исчезает. При этом Смит очевидно не различает, на каких условиях срочности авансируются, и по какой схеме погашаются затраты: в одном случае (рента) платежи очевидно разовые и ежегодные, в других — стоимость ранее произведённых разовых расходов должна быть разложена на ряд лет, соответствующих срокам амортизации того или иного объекта. Все эти факторы учтены только в модели Маркса c + v + m. Смит же, со своей стороны, отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью.

В отличие от Маркса, Смит также смешивает стоимость совокупного общественного продукта (c + v + m) с национальным доходом (v + m). Введя категории валового (весь годовой продукт страны) и чистого дохода (часть валового дохода, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения), Смит включает в цену товара не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, приобретаемые данным капиталистом у других капиталистов. Однако этот капитал также, по Смиту, должен разлагаться на доходы (v + m) и, таким образом, постоянный капитал (c) во всей товарной массе отсутствует. Со своей стороны, Маркс показал, что на доходы допустимо разлагать лишь вновь созданную, а не перенесённую стоимость.

Впоследствии, анализируя догму Смита и рассмотрение им категории общественного продукта, В.И.Ленин констатировал, что Смит фактически признал наличие в составе общественного продукта части, не разделяемой на доходы (по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления) и тем самым натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства[6]. По словам В.И.Ленина[7], отсюда «один шаг» к формулировке категорий личного и производительного потребления — однако этот «шаг» Смит не сделал.

3. Современные постановки вопроса

И догма Смита, и учение Маркса, и другие постулаты способствовали, на старте классической политической экономии, постепенному продвижению к пониманию глубинной сущности макроэкономических процессов, к осознанию народного хозяйства как внутренне противоречивого механизма, развитие которого опосредовано множеством причинно-следственных связей и зависимостей. Построенные на основе этих теорий модели позволили перевести экономическую мысль в плоскость решения практической задачи обеспечения бескризисного, планомерного развития экономики. В зависимости от выбиравшихся методологических основ, при этом достигались разные результаты.

Были усовершенствованы и получили дальнейшее развитие и исходные методики. Марксова схема общественного воспроизводства, в переложении на язык эконометрики, трансформировалась в модели межотраслевого баланса. Распределение доходов по видам источников (факторов производства) используется в монетаристских доктринах. Некоторые виды четырёхфакторных моделей, к примеру:

• заработная плата (W) — цена услуг труда, РґРѕС…РѕРґ наёмных работников;
• прибыль (Рџ) — цена услуг РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РІРёРґР° труда — предпринимательской деятельности, РґРѕС…РѕРґ предпринимателей;
• рента (R) — цена услуг земли, РґРѕС…РѕРґ собственников земли;
• процент (i) — цена услуг капитала, РґРѕС…РѕРґ собственников капитала[8]

имеют лишь поверхностное сходство с догмой Смита. Если основоположник классической политэкономии чётко называл источником прибыли капитал, то в обновлённом варианте фигурирует некий „особый вид труда”, а материальное воплощение капитала, напр. основные средства, отсутствуют. В то же время источником ренты и предоставителем услуг является неодушевлённая земля, а об „особом виде труда” её собственников умалчивается.

При том, что восходящие к догме Смита монетарные подходы к управлению экономическими процессами доминировали в наиболее экономически развитых странах мира на протяжении последних десятилетий, современный мировой экономический кризис не позволяет констатировать решённость главной, практической задачи, которой должны служить догмы, теории, модели и другие виды продукции экономической мысли.

Литература

• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — РІ 2 томах. — Рњ.-Р›.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935.

• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — Серия: Антология экономической мысли. — Рњ.: Р­РєСЃРјРѕ, 2007. — РЎ.В 960. — ISBN 978-5-699-18389-0

• Маркс Рљ. Капитал. — Маркс Рљ., Энгельс Р¤. РЎРѕС‡., 2-Рµ РёР·Рґ.. — Рњ.: Политиздат, 1960. — Рў.В 23.

• Блауг Рњ. Экономическая мысль РІ ретроспективе. — Рњ.: Дело, 1994. — РЎ.В 627. — ISBN 5-86461-151-4

• История экономических учений: Учебно-методические материалы. РЎРѕСЃС‚.: РќРѕРІРёРєРѕРІ Рђ.Рђ., Любецкий Р’.Р’. – Рњ.: МИЭМП, 2005. – 64 СЃ. ([1])

Примечания

1. История экономических учений: Учебно-методические материалы. Сост.: Новиков А.А., Любецкий В.В. – М.: МИЭМП, 2005. — с.34
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.-Л.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935. — Т. 1. — С. 49.
3. там же.
4. там же., с.
5. Маркс К. Капитал. Том I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.174.
6. Реуэль А.Л. Догма Смита. Большая советская энциклопедия, 3-е изд. — М.:Сов.энциклопедия, 1972. т.8
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38
8. Основы экономической теории. Учебник для 10-11 классов. Книга 1. — М.: Вита-пресс, 2002. — с.238.

wreferat.baza-referat.ru

Воспроизводство общественного капитала. Догма А. Смита, реферат — allRefers.ru

Воспроизводство общественного капитала. Догма А. Смита - Реферат, раздел Социология, ЛУЧШИЕ РЕФЕРАТЫ ПО СОЦИОЛОГИИ

Все темы данного раздела:

ПРОФСОЮЗЫ Среди общественных организаций видное место, и прежде всего по массовости, занимают профсоюзы. Они заняты в

МОЛОДЕЖНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ Участие молодежи в общественной жизни вообще и поли­тической в частности всегда было одним из значимых нап

САМОДЕЯТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ Как показывает жизнь, существующая структура государ­ственных и общественных организаций не могла удовле

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Тупик в развитии властных отношений всегда в истории преодолевался при помощи новых субъектов политическо

ПОНЯТИЕ СОЦИОЛОГИИ П. Л. ЛАВРОВА. ЕЕ ЗАДАЧИ И МЕТОДЫ Ключ к пониманию социологических взглядов П. Л. Лаврова кроется в его определении социологии, как науки. Зде

ПРОБЛЕМЫ, ИЗУЧАЕМЫЕ СОЦИОЛОГИЕЙ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ П. Л. ЛАВРОВА Указанным определением предрешались характер и система социологии П. Л. Лаврова, с одной стороны, с другой

Начало солидарности Под солидарностью, как указано было выше, Лавров понимал «общность привычек, интересов, аффектов или убежде

Теория факторов П. Л. Лаврова В силу каких же причин или факторов происходило как самс установление солидарности в мире людей, так и их см

Механизм смены форм солидарности в историческом процессе и предел их развития Решение данного вопроса вводит нас в механику историческо­го процесса. Здесь дедуктивно даны три возможны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ П.Л. Лавров, как видно из предыдущего, составляет примеча­тельное явление среди сотен и тысяч социологов. Мо

Краткий очерк биографии А. Смита. Его главные работы ' Адам Смит родился в апреле 1723 г. в городе Керколди в Шот­ландии Сын таможенного чиновника. Получил образов

Исторические условия формирования идей А. Смита Своего высшего развития классическая буржуазная полити­ческая экономия достигла в трудах британских учен

Методология А. Смита В основу своих воззрений А. Смит положил идею естествен­ного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая

Зак. 521 33 лиза реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразо­вания в условиях капитализма свободной конку

Учение о прибыли В теории заработной платы А. Смит правильно указывал, что из созданного трудом и определяемой количеством э

Теория производительного и непроизводительного труда А. Смит стремился выяснить, какие виды труда способствуют росту богатства нации. Эта проблема сохраняет сво

Учение о заработной плате Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два со­стояния общества: при простом и капиталистическом

Земельная рента А. Смит выделял ренту как исключительный доход землевла­дельца, подвергая сомнению, что рента — это лишь пр

Вопросы экономической политики в теории А. Смита А. Смит уделял много внимания исследованию политики стран в период капитализма свободной конкуренции. И гл

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В XVIII — XIX веках политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естествен

ВОСПРИЯТИЯ РАДИОРЕКЛАМЫ Радиореклама, по данным английских социологов, по запоми­наемое™ ненамного отстает от телевизионной.

ЭЛЕМЕНТЫ РАДИОРЕКЛАМЫ Слово — основной строительный материал аудиоспота. С его помощью описывается товар или услуга. Другая функ

ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ АУДИОСПОТА Кроме слов, музыки и шумов, из которых состоит рекламный аудиоспот, свое влияние на эффективность сообщения

Время выхода в эфир. Наиболее эффективными для включения рекламы являются программы, содержащие интересную или важную информа

Продолжительность звучания. Время — главный лимитирующий фактор в радиорекламе. В сценарии должно быть нужное количество слов — не сли

Структура аудиоспота. В отношении структуры рекламного объявления нет строгих пра­вил. Как правило, радиоспот содержит введение-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Процесс производства, написания и трансляции рекламного аудиоспота, безусловно, творческий. Но творчество

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Научно-техническая революция — это качественно новый этап научно-технического прогресса. НТР привела к ко

ПРОБЛЕМА ПЕРВАЯ. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ВЗРЫВ В 40—50-х годах шло активное изобретение новых лекарствен­ных препаратов (к примеру, в их числе класс препара

Динамика роста населения по категориям стран, млн чел. Весь мир Развитые страны Страны Азии Лат. Америка Африка 2000 (прогноз) 4033 6200 985 1152 2318 36

И ПУТИ РЕШЕНИЯ Смотря голливудские фильмы, пользуясь такими благами ци­вилизации, как видеомагнитофон, телевизор и автом

ПРОБЛЕМА ТРЕТЬЯ. ВОЙНА И МИР Взрыв атомной бомбы над Хиросимой ознаменовал начало новой эпохи в истории человечества. Благодаря новейш

ПРОБЛЕМА ЧЕТВЕРТАЯ. РУКОТВОРНЫЕ КАТАСТРОФЫ. ПЛАТА ЗА СЛОЖНОСТЬ 26 апреля 1986 года произошла авария на Чернобыльской АЭС. В спокойные ночные часы здание потряс страшный взры

Этапы протекания конфликта Анализ конфликтов надо начинать с элементарного, простей­шего уровня, с истоков возникновения конфликтных

Причины конфликта Причина конфликта является тем пунктом, вокруг которого раз­ворачивается конфликтная ситуация. Можно выде

Острота конфликта Когда говорят об остром социальном конфликте, то прежде все­го подразумевают конфликт с высокой интенсивн

Последствия конфликта Последствия социального конфликта весьма противоречивы. Конфликты, с одной стороны, разрушают социальные

Природа социальных конфликтов в современных условиях Социальные конфликты в современном российском обществе органически связаны с его переходным состоянием и

Социально-политические конфликты Можно проследить три аспекта проблем политической власти в конфликтах российского общества: — конфли

Социально-экономические конфликты На Западе в социальных конфликтах фигурирует противоре­чие между системой благосостояния и системой труд

Межнациональные, межэтнические конфликты Эти конфликты по своей структуре, характеру и ожесточеннос­ти противостояния, сложности их регулирования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Глубокие и сложные процессы в современном российском об­ществе, социальный кризис, трансформация социальн

ПРИЧИНЫ, ФУНКЦИИ И СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ Социальная неоднородность общества, различие в уровне до­ходов, власти, престиже и т. д. нередко приводят к

ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ Конфликтология выработала две модели описания конфликта; процессуальную и структурную. Процессуальна

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Анализ социальных конфликтов будет неполным, если хотя бы вкратце не рассмотреть основные виды и формы про

БИОГРАФИЯ МАКСА ВЕБЕРА Макс Вебер родился в 1864 г. в Эрфурте (Германия). Профес­сор университетов Берлина, Фрейбурга, Гейдельберга, М

Творческие периоды Первый период (до 1898 г.) — до творческого перелома, свя­занного с расстройством здоровья. Вебер очень быстро

ПРОБЛЕМАТИКА КОНФЛИКТА В СОЦИОЛОГИИ МАКСА ВЕБЕРА Социология, по Веберу, — наука, которая занимается соци­альными действиями, толкуя и понимая эт

ПРОБЛЕМАТИКА КОНФЛИКТА В СОЦИОЛОГИИ ПОЛИТИКИ Наиболее очевидным образом проблематика конфликта про­является в социологии политики, особенно в связи с

ТРАДИЦИОННЫЙ ТИП ГОСПОДСТВА — ПОДЧИНЕНИЯ Первый тип легитимного господства Вебер обозначает как тра­диционный. Этот тип обусловлен нравами, привыч

ХАРИЗМАТИЧЕСКИЙ ТИП ГОСПОДСТВА — ПОДЧИНЕНИЯ Вторым типом господства, по Веберу, является харизматичес­кое господство. Понятие харизмы играет в веберов

РАЦИОНАЛЬНЫЙ ТИП ГОСПОДСТВА — ПОДЧИНЕНИЯ Третий тип господства Вебер называет легальным. Здесь в ка­честве мотива уступчивости рассматриваются соо

ПРОБЛЕМАТИКА КОНФЛИКТА В СОЦИОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ Помимо «Хозяйства и общества» проблематика конфликта в социологии экономической жизни исследована в рабо

ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ Слово «personality» (личность) в английском языке происходит от латинского «persona». Первоначально это слово обозн

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема личности — проблема необъятная, значимая и слож­ная, охватывающая огромное поле исследований. По

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОГРАММЫ Каждый из нас в той или иной степени соприкасается с эмпиричес­кими социологическими исследованиями в кач

И РЕКОМЕНДАЦИЙ Заключительный этап эмпирического социологического исследования предполагает обработку, анализ и интерп

КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ Уже минуло почти десять лет с той поры, когда огромным спро­сом (и не только у нас!) пользовались наши отечес

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ СТОРОНА ТАМАГОЧИ В чем же замысел этой неординарной игрушки? Тамагочи — это существо, за которым надо ухаживать, а именно: ко

ТАМАГОЧИ И БИЗНЕС Фирма — производитель этой игрушки продолжает отслежи­вать реакцию рынка на свое творение. Bandai — третья в

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Так или иначе, но глобальное открытие сделано, обойтись без него человек не сможет. Открытие, правда, просто

СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА ОБ ОБЩЕСТВЕ Термин «социология» происходит от латинского слова «societas» (общество) и греческого «hoyos» (слово, учение). Из ч

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ Объектом социологического познания является общество, но определить только объект науки недостаточно. Так

СОЦИОЛОГИЯ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Зададимся вопросом: имеются ли достаточные основания для создания особой науки—социологии, ставящей свое

Социология и физико-химические науки Класс явлений взаимодействия между людьми несводим к про­стым физико-химическим и биологическим процесса

Социология и биология, в частности экология Мир человеческих взаимодействий не изучается такими био­логическим дисциплинами, как морфология, анатоми

Социология и психология 1. Если говорить об индивидуальной психологии, то ее объект и объект социологии различны. Индивидуальная пс

Социология и специальные дисциплины, изучающие взаимоотношения людей Все социальные науки: политология, право, наука о религии, нра­вах, морали, искусстве и т. д. изучают также яв

ФУНКЦИИ СОЦИОЛОГИИ Функции каждой науки выражают многообразие ее взаимодей­ствий и связей с повседневной практикой общества.

Организационно-технологическая функция Организационно-технологическая функция — это система средств, определяющих порядок и четкие правила прак

Управленческая функция Научные результаты социологии: — рекомендации; — предложения; — методики; — оценки раз

Инструментальная функция Наряду с общими методами социального познания социология вырабатывает свои подходы и приемы анализа социа

СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИИ Социология представляет собой достаточно дифференцирован­ную систему знания. Каждая ее структурная

МЕТОД СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ Гегель говорил: «Вся философия резюмируется в методе». Так и в социологии — специфика объекта и предме

СИСТЕМА ОСНОВНЫХ КАТЕГОРИЙ (ПОНЯТИЙ) В СОЦИОЛОГИИ Социальное явление всегда имеет определенное социальное качество. Например: «Группа студентов»

СОЦИАЛЬНОЕ КАК ПРЕДМЕТНАЯ СУЩНОСТЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ 1. Когда речь идет о производственных процессах, то рассмат­риваются взаимодействия людей и различных соци

МЕТОДОЛОГИЯ Методологией называют систему принципов научного иссле­дования. Пример: «Социальная напряженность в

МЕТОДЫ, ТЕХНИКА, ПРОЦЕДУРЫ В отличие от методологии методы и процедуры исследова­ния — это система более или менее формализованных п

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД И СИСТЕМНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ В СОЦИОЛОГИИ При изучении социальной реальности принципиальное мето­дологическое значение имеет комплексный подход. Э

ФУНКЦИИ ОБЩЕНИЯ Огромное значение межличностного общения объясняется важ­нейшими функциями, которые оно выполняет. Во-пер

СУЩНОСТЬ ПРОЦЕССА ОБЩЕНИЯ Итак, процесс общения, коммуникации. Во-первых, он со­стоит непосредственно из самого акта общения, коммуни

ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ И ИХ КУЛЬТУРА Общения между людьми происходит в различных формах, ко­торые зависят от уровня общения, его характера, цели

ПОНЯТИЕ УСТАНОВКИ Установка — очень неприятная вещь. Она может помешать на­чалу разговора или привести к конфликту в процесс

ЯЗЫК КАК ВИД ОБЩЕНИЯ Самым частым видом общения является разговор. Во время разговора мы используем язык, будь он наш родной или

СООТНОШЕНИЕ ОБЩЕНИЯ С ЭТИКЕТОМ Слово «этикет» — французского происхождения и означает «яр­лык», «этикетка». В европейских языках, в т.ч. и

ВОЛНОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ Существует несколько концепций, с помощью которых выстраи­вается периодизация исторического развития. Тр

Доиндустриальное общество Эта стадия соответствует первобытнообщинной и рабовладель­ческой формациям у Маркса. Ее также принято наз

Индустриальное общество Термин впервые прозвучал в работах А. Сен-Симона на рубе­же XVIII—XIX веков, и примерно в то же время учение об и

Постиндустриальное общество Сам термин «постиндустриальное общество» появился в США еще в 50-е годы, когда стало ясно, что американский к

Информационное общество Появление теории информационного общества связано с именами Ф.Махлупа и Т.Умесао, которые в начале 60-х годо

Теория постиндустриального общества и постмодернизм Теория постиндустриального и тем более информационного общества обладает явными признаками технологичес

ТЕОРИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА И МАРКСИЗМ Теория постиндустриального общества базируется на волно­вой концепции развития, и поэтому идет вразрез с

ЗАКЛЮЧЕНИЕ С марксистской точки зрения, можно смело сказать — все, что происходит сейчас, это новая стадия старого кап

Истоки рационализма Известная неопределенность, неоднозначность понятия ра­циональности требует согласованности как в отнош

Диалектика в истории становления речи и рационального мышления В истории становления и развития культуры речи и рациональ­ного мышления вообще трудно найти более значим

Субстанции рационалистической метафизики Центральным понятием рационалистической метафизики явля­ется понятие субстанции, корни которого лежат в

Социологические аспекты религии В современной естественнонаучной картине мира имеет место саморазвитие. В этой картине присутствуют челов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Принципы критического рационализма (относиться к фаль­сификациям серьезно, требовать роста содержания, бы

ОСНОВНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ И ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ СУИЦИДА Суицид — самодеструктивное поведение человека, направлен­ное на намеренное лишение себя жизни, а также от

КАТЕГОРИИ САМОУБИЙЦ. ФАЗЫ И ТИПЫ САМОУБИЙСТВ Существуют категории самоубийц с их психологическими порт­ретами: эгоист (выпавший из сообщества), альтруи

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Не так давно самоубийство считалось болезнью ума (наряду с гомосексуализмом и фетишизмом), осуждалось в той

К СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА Россия начала XVII в. — централизованное феодальное госу­дарство. Основой хозяйства было земледелие, которы

Общая характеристика Оправившись после войны и интервенции начала века, стра­на вступила в новый этап социально-экономическ

Сельское хозяйство Во второй половине XVII века ведущей отраслью экономики Рос­сии оставалось зерновое хозяйство. Прогресс в эт

Промышленность В отличие от сельского хозяйства, промышленное производ­ство продвинулось вперед более заметно. Самое шир

Торговля Рост производительных сил в сельском хозяйстве и промыш­ленности, углубление общественного разделения тр

Государственные финансы С образованием Русского централизованного государства была создана единая денежная система (реформа 1535 г.)

Сословия Среди всех классов и сословий господствующее место, безус­ловно, принадлежало феодалам. В их интересах гос

Народные восстания С середины XVII века Россию сотрясали мощные восстания, происходившие в ответ на меры правительства по усиле

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. РОССИЯ НА ПОРОГЕ XVIII ВЕКА На протяжении XVII века в истории России произошли боль­шие перемены. Они касались всех сторон ее жизни. К это

В ЛИЧНОСТИ Человек входит в жизнь как целостный феномен. Жизненная дея­тельность человека всегда несет на себе отпеча

ОБРАЗ ЖИЗНИ ЛИЧНОСТИ. ЖИЗНЕННАЯ ПОЗИЦИЯ В рамках анализа жизненной позиции встает вопрос об образе жизни личности. Образ жизни — совокуп

СОЦИАЛЬНЫЕ ТИПЫ ЛИЧНОСТИ. ТЕМПЕРАМЕНТ 1. «Деятели» — воины, ремесленники, инженеры, педагоги; ак­тивное действие, изменение мира, других и себя

СОЦИАЛЬНЫЕ РОЛИ Понятие личности — это совокупность таких психологических качеств индивида как: 1. отношение к чему-ли

ЧТО ТАКОЕ РЕЛИГИЯ Основным вопросом для каждого человека всегда был и оста­ется вопрос о смысле жизни. Не все могут найти для

ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ РЕЛИГИИ, СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ РЕЛИГИИ Философский анализ религии складывается в европейской куль­туре. С XVII — XVIM веков является господствующим

ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДОСЬЕ Российской Нации нужен передовой отряд, нужна Партия На­ции — Всероссийская Национальная партия, Партия Н

ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДОСЬЕ Нас Русских Фашистов, многие, настроенные против, обви­няют в том, что наше фашистское учение является точн

РЕЧЬ КАК СРЕДСТВО КОММУНИКАЦИИ Как ни были важны чувства, эмоции, отношения людей, но об­щение предполагает не только и не столько передачу

ВИДЫ ВЕРБАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ Культура поведения в любом общении немыслима без соблю­дения правил вербального этикета, связанного с фор

РУССКИЙ ПЕРИОД Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) - крупнейший ученый-социолог XX века. Творческую деятельность Сорокина

АМЕРИКАНСКИЙ ПЕРИОД В связи с тем, что после революции неомарксистские социоло­ги продолжали работать так же активно, как и пре

allrefers.ru

Реферат Догма Смита

Реферат на тему:

План:

Введение
• 1 Формулировка Смита
• 2 Критика РґРѕРіРјС‹ Смита Рё развитие альтернативы РІ теории Маркса
• 3 Современные постановки РІРѕРїСЂРѕСЃР°
ЛитератураПримечания

Введение

До́гма Сми́та — один из основополагающих тезисов классической политической экономии, сформулированный Адамом Смитом, по которому цена (меновая стоимость) годового продукта общества исчисляется как сумма доходов всех членов общества. «Догма Смита» изучается в программе современного курса истории экономических учений вместе с другими положениями классической политической экономии[1].

1. Формулировка Смита

Среди всех современных ему форм получения дохода Смит выделил три основные разновидности:

• заработная плата,
• прибыль,
• рента.

В своём главном труде, «Исследование о природе и причинах богатства народов», книга первая, глава VI «О составных частях цены товаров», Смит пишет:

Далее Смит определяет источники каждого их этих видов доходов:

Иными словами, возможные источники дохода, по догме Смита, — это:

• труд
• капитал
• земля

На фоне предшествовавших научных и аналитических трудов, модель Смита в момент её появления была, очевидно, наилучшей — исключая школу физиократов — попыткой вывести интегральную, макроэкономическую оценку экономики в целом, измерить годовые результаты народного хозяйства.

Методологически Смит избирает отправной точкой своей догмы сферу обращения. Действительно во времена Смита получить сколь-либо достоверную статистику для оценки состояния хозяйства страны можно было, если не из сравнительно недавно (в 1694 году) созданного Банка Англии, то только из архивов документов налогового и таможенного обложения. Сводной статистики результатов в натуральном выражении не велось, и потому сам поиск более корректной, с позиции науки, альтернативы был бы тогда бессмысленен из-за невозможности практически применить улучшенную методику в государственных нуждах.

Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т.н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями.

Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата — труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода — источник»: очевидно исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких,

Смит отчётливо называет их труд непроизводительным, но на этом останавливается, абстрагируясь в своей догме от их существования. Проходит немало времени, прежде чем проблема искусственного завышения макроэкономических оценок вследствие повторного счёта «только по налоговым декларациям о доходе» становится аргументом в пользу использования в макроэкономических оценках и натуральных показателей.

До появления более мощных альтернатив догма Смита удовлетворительно обслуживала решение макроэкономических задач, не предполагавших балансирование денежных и материальных потоков, не подразумевавших возникновение кризисов перепроизводства и не ставивших задачу построения теории расширенного воспроизводства.

2. Критика догмы Смита и развитие альтернативы в теории Маркса

Альтернативой догме Смита стала теория стоимости К.Маркса. Коренное их различие — в выборе отправной точки для построения модели. Если для Смита таковой являлась сфера обращения, то Маркс избирает в этом качестве сферу материального производства. Модель, выстроенная в таком ракурсе, позволяет избежать переоценки реального экономического потенциала.

Сколько бы лиц ни оказалось в цепочке последовательно оплачивающих труд друг друга из собственных доходов (капиталист платит рабочему, рабочий в цене хлеба оплачивает ренту лендлорда, все они делятся своими доходами со священником, у которого есть прислуга, которая платит врачу и т.п.) — по итогам хозяйственного года их спросу противостоит конкретное количество хлеба, одежды и т.п. Ненадёжность сферы обращения как отправной точки оценок, в том числе, и в создании видимости прироста богатства. Сумма находящихся в обращении стоимостей не изменяется от их перераспределения, пишет Маркс,

Но самое существенное упущение в догме Смита Маркс видит в том, что при макроэкономической оценке годовых хозяйственных итогов Смит абстрагируется от производительных расходов капиталистов, которые оплачивают средства производства из того же кошелька и теми же деньгами, что и предметы личного потребления, и услуги. Так, Смит говорит, что в цене хлеба

«одна её доля идёт на оплату ренты землевладельца, другая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота (sic!), занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера» с.47

Предваряя далее вопрос о возмещении капитала фермера, Смит утверждает «что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы той же лошади, состоит из таких же трёх частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание её, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд» с.48

Таким образом, стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, т.е. постоянный капитал c из догмы Смита исчезает. При этом Смит очевидно не различает, на каких условиях срочности авансируются, и по какой схеме погашаются затраты: в одном случае (рента) платежи очевидно разовые и ежегодные, в других — стоимость ранее произведённых разовых расходов должна быть разложена на ряд лет, соответствующих срокам амортизации того или иного объекта. Все эти факторы учтены только в модели Маркса c + v + m. Смит же, со своей стороны, отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью.

В отличие от Маркса, Смит также смешивает стоимость совокупного общественного продукта (c + v + m) с национальным доходом (v + m). Введя категории валового (весь годовой продукт страны) и чистого дохода (часть валового дохода, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения), Смит включает в цену товара не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, приобретаемые данным капиталистом у других капиталистов. Однако этот капитал также, по Смиту, должен разлагаться на доходы (v + m) и, таким образом, постоянный капитал (c) во всей товарной массе отсутствует. Со своей стороны, Маркс показал, что на доходы допустимо разлагать лишь вновь созданную, а не перенесённую стоимость.

Впоследствии, анализируя догму Смита и рассмотрение им категории общественного продукта, В.И.Ленин констатировал, что Смит фактически признал наличие в составе общественного продукта части, не разделяемой на доходы (по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления) и тем самым натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства[6]. По словам В.И.Ленина[7], отсюда «один шаг» к формулировке категорий личного и производительного потребления — однако этот «шаг» Смит не сделал.

3. Современные постановки вопроса

И догма Смита, и учение Маркса, и другие постулаты способствовали, на старте классической политической экономии, постепенному продвижению к пониманию глубинной сущности макроэкономических процессов, к осознанию народного хозяйства как внутренне противоречивого механизма, развитие которого опосредовано множеством причинно-следственных связей и зависимостей. Построенные на основе этих теорий модели позволили перевести экономическую мысль в плоскость решения практической задачи обеспечения бескризисного, планомерного развития экономики. В зависимости от выбиравшихся методологических основ, при этом достигались разные результаты.

Были усовершенствованы и получили дальнейшее развитие и исходные методики. Марксова схема общественного воспроизводства, в переложении на язык эконометрики, трансформировалась в модели межотраслевого баланса. Распределение доходов по видам источников (факторов производства) используется в монетаристских доктринах. Некоторые виды четырёхфакторных моделей, к примеру:

• заработная плата (W) — цена услуг труда, РґРѕС…РѕРґ наёмных работников;
• прибыль (Рџ) — цена услуг РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РІРёРґР° труда — предпринимательской деятельности, РґРѕС…РѕРґ предпринимателей;
• рента (R) — цена услуг земли, РґРѕС…РѕРґ собственников земли;
• процент (i) — цена услуг капитала, РґРѕС…РѕРґ собственников капитала[8]

имеют лишь поверхностное сходство с догмой Смита. Если основоположник классической политэкономии чётко называл источником прибыли капитал, то в обновлённом варианте фигурирует некий „особый вид труда”, а материальное воплощение капитала, напр. основные средства, отсутствуют. В то же время источником ренты и предоставителем услуг является неодушевлённая земля, а об „особом виде труда” её собственников умалчивается.

При том, что восходящие к догме Смита монетарные подходы к управлению экономическими процессами доминировали в наиболее экономически развитых странах мира на протяжении последних десятилетий, современный мировой экономический кризис не позволяет констатировать решённость главной, практической задачи, которой должны служить догмы, теории, модели и другие виды продукции экономической мысли.

Литература

• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — РІ 2 томах. — Рњ.-Р›.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935.

• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — Серия: Антология экономической мысли. — Рњ.: Р­РєСЃРјРѕ, 2007. — РЎ.В 960. — ISBN 978-5-699-18389-0

• Маркс Рљ. Капитал. — Маркс Рљ., Энгельс Р¤. РЎРѕС‡., 2-Рµ РёР·Рґ.. — Рњ.: Политиздат, 1960. — Рў.В 23.

• Блауг Рњ. Экономическая мысль РІ ретроспективе. — Рњ.: Дело, 1994. — РЎ.В 627. — ISBN 5-86461-151-4

• История экономических учений: Учебно-методические материалы. РЎРѕСЃС‚.: РќРѕРІРёРєРѕРІ Рђ.Рђ., Любецкий Р’.Р’. – Рњ.: МИЭМП, 2005. – 64 СЃ. ([1])

Примечания

1. История экономических учений: Учебно-методические материалы. Сост.: Новиков А.А., Любецкий В.В. – М.: МИЭМП, 2005. — с.34
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.-Л.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935. — Т. 1. — С. 49.
3. там же.
4. там же., с.
5. Маркс К. Капитал. Том I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.174.
6. Реуэль А.Л. Догма Смита. Большая советская энциклопедия, 3-е изд. — М.:Сов.энциклопедия, 1972. т.8
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38
8. Основы экономической теории. Учебник для 10-11 классов. Книга 1. — М.: Вита-пресс, 2002. — с.238.

www.wreferat.baza-referat.ru

Догма Смита - это... Что такое Догма Смита?

До́гма Сми́та — один из основополагающих тезисов классической политической экономии, сформулированный Адамом Смитом, по которому цена (меновая стоимость) годового продукта общества исчисляется как сумма доходов всех членов общества. «Догма Смита» изучается в программе современного курса истории экономических учений вместе с другими положениями классической политической экономии[1].

Формулировка Смита

Среди всех современных форм получения дохода, Смит выделил три основные разновидности:

• заработная плата,
• прибыль,
• рента.

В своём главном труде, «Исследование о природе и причинах богатства народов», книга первая, глава VI «О составных частях цены товаров», Смит пишет:

Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Всякий иной доход в конечном счёте получается из одного или другого из этих источников[2].

Далее Смит определяет источники каждого их этих видов доходов:

Всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, должен получать его либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей земли[3].

Иными словами, возможные источники дохода, по догме Смита, — это:

• труд
• капитал
• земля

На фоне предшествовавших научных и аналитических трудов, модель Смита в момент её появления была, очевидно, наилучшей — исключая школу физиократов — попыткой вывести интегральную, макроэкономическую оценку экономики в целом, измерить годовые результаты народного хозяйства.

Методологически Смит избирает отправной точкой своей догмы сферу обращения. Действительно во времена Смита получить сколь-либо достоверную статистику для оценки состояния хозяйства страны можно было, если не из сравнительно недавно (в 1694 году) созданного Банка Англии, то только из архивов документов налогового и таможенного обложения. Сводной статистики результатов в натуральном выражении не велось, и потому сам поиск более корректной, с позиции науки, альтернативы был бы тогда бессмысленен из-за невозможности практически применить улучшенную методику в государственных нуждах.

Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т.н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями.

Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата — труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода — источник»: очевидно исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких,

как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актёры, паяцы, оперные певцы, танцовщики и пр.[4].

Смит отчётливо называет их труд непроизводительным, но на этом останавливается, абстрагируясь в своей догме от их существования. Проходит немало времени, прежде чем проблема искусственного завышения макроэкономических оценок вследствие повторного счёта «только по налоговым декларациям о доходе» становится аргументом в пользу использования в макроэкономических оценках и натуральных показателей.

До появления более мощных альтернатив догма Смита удовлетворительно обслуживала решение макроэкономических задач, не предполагавших балансирование денежных и материальных потоков, не подразумевавших возникновение кризисов перепроизводства и не ставивших задачу построения теории расширенного воспроизводства.

Критика догмы Смита и развитие альтернативы в теории Маркса

Альтернативой догме Смита стала теория стоимости К.Маркса. Коренное их различие — в выборе отправной точки для построения модели. Если для Смита таковой являлась сфера обращения, то Маркс избирает в этом качестве сферу материального производства. Модель, выстроенная в таком ракурсе, позволяет избежать переоценки реального экономического потенциала.

Сколько бы лиц ни оказалось в цепочке последовательно оплачивающих труд друг друга из собственных доходов (капиталист платит рабочему, рабочий в цене хлеба оплачивает ренту лендлорда, все они делятся своими доходами со священником, у которого есть прислуга, которая платит врачу и т.п.) — по итогам хозяйственного года их спросу противостоит конкретное количество хлеба, одежды и т.п. Ненадёжность сферы обращения как отправной точки оценок, в том числе, и в создании видимости прироста богатства. Сумма находящихся в обращении стоимостей не изменяется от их перераспределения, пишет Маркс,

подобно тому как еврей, торгующий старыми монетами, ничуть не увеличит количества благородного металла своей страны, если продаст фартинг времён королевы Анны за гинею[5].

Но самое существенное упущение в догме Смита Маркс видит в том, что при макроэкономической оценке годовых хозяйственных итогов Смит абстрагируется от производительных расходов капиталистов, которые оплачивают средства производства из того же кошелька и теми же деньгами, что и предметы личного потребления, и услуги. Так, Смит говорит, что в цене хлеба

«одна её доля идёт на оплату ренты землевладельца, другая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота (sic!), занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера» с.47

Предваряя далее вопрос о возмещении капитала фермера, Смит утверждает «что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы той же лошади, состоит из таких же трёх частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание её, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд» с.48

Таким образом, стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, т.е. постоянный капитал c из догмы Смита исчезает. При этом Смит очевидно не различает, на каких условиях срочности авансируются, и по какой схеме погашаются затраты: в одном случае (рента) платежи очевидно разовые и ежегодные, в других — стоимость ранее произведённых разовых расходов должна быть разложена на ряд лет, соответствующих срокам амортизации того или иного объекта. Все эти факторы учтены только в модели Маркса c + v + m. Смит же, со своей стороны, отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью.

В отличие от Маркса, Смит также смешивает стоимость совокупного общественного продукта (c + v + m) с национальным доходом (v + m). Введя категории валового (весь годовой продукт страны) и чистого дохода (часть валового дохода, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения), Смит включает в цену товара не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, приобретаемые данным капиталистом у других капиталистов. Однако этот капитал также, по Смиту, должен разлагаться на доходы (v + m) и, таким образом, постоянный капитал (c) во всей товарной массе отсутствует. Со своей стороны, Маркс показал, что на доходы допустимо разлагать лишь вновь созданную, а не перенесённую стоимость.

Впоследствии, анализируя догму Смита и рассмотрение им категории общественного продукта, В.И.Ленин констатировал, что Смит фактически признал наличие в составе общественного продукта части, не разделяемой на доходы (по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления) и тем самым натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства[6]. По словам В.И.Ленина[7], отсюда «один шаг» к формулировке категорий личного и производительного потребления — однако этот «шаг» Смит не сделал.

Современные постановки вопроса

И догма Смита, и учение Маркса, и другие постулаты способствовали, на старте классической политической экономии, постепенному продвижению к пониманию глубинной сущности макроэкономических процессов, к осознанию народного хозяйства как внутренне противоречивого механизма, развитие которого опосредовано множеством причинно-следственных связей и зависимостей. Построенные на основе этих теорий модели позволили перевести экономическую мысль в плоскость решения практической задачи обеспечения бескризисного, планомерного развития экономики. В зависимости от выбиравшихся методологических основ, при этом достигались разные результаты.

Были усовершенствованы и получили дальнейшее развитие и исходные методики. Марксова схема общественного воспроизводства, в переложении на язык эконометрики, трансформировалась в модели межотраслевого баланса. Распределение доходов по видам источников (факторов производства) используется в монетаристских доктринах. Некоторые виды четырёхфакторных моделей, к примеру:

• заработная плата (W) — цена услуг труда, РґРѕС…РѕРґ наёмных работников;
• прибыль (Рџ) — цена услуг РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РІРёРґР° труда — предпринимательской деятельности, РґРѕС…РѕРґ предпринимателей;
• рента (R) — цена услуг земли, РґРѕС…РѕРґ собственников земли;
• процент (i) — цена услуг капитала, РґРѕС…РѕРґ собственников капитала[8]

имеют лишь поверхностное сходство с догмой Смита. Если основоположник классической политэкономии чётко называл источником прибыли капитал, то в обновлённом варианте фигурирует некий „особый вид труда”, а материальное воплощение капитала, напр. основные средства, отсутствуют. В то же время источником ренты и предоставителем услуг является неодушевлённая земля, а об „особом виде труда” её собственников умалчивается.

При том, что восходящие к догме Смита монетарные подходы к управлению экономическими процессами доминировали в наиболее экономически развитых странах мира на протяжении последних десятилетий, современный мировой экономический кризис не позволяет констатировать решённость главной, практической задачи, которой должны служить догмы, теории, модели и другие виды продукции экономической мысли.

Литература

• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — РІ 2 томах. — Рњ.-Р›.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935.

• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — Серия: Антология экономической мысли. — Рњ.: Р­РєСЃРјРѕ, 2007. — РЎ.В 960. — ISBN 978-5-699-18389-0

• Маркс Рљ. Капитал. — Маркс Рљ., Энгельс Р¤. РЎРѕС‡., 2-Рµ РёР·Рґ.. — Рњ.: Политиздат, 1960. — Рў.В 23.

• Блауг Рњ. Экономическая мысль РІ ретроспективе. — Рњ.: Дело, 1994. — РЎ.В 627. — ISBN 5-86461-151-4

• История экономических учений: Учебно-методические материалы. РЎРѕСЃС‚.: РќРѕРІРёРєРѕРІ Рђ.Рђ., Любецкий Р’.Р’. – Рњ.: МИЭМП, 2005. – 64 СЃ. ([1])

Примечания

1. ↑ История экономических учений: Учебно-методические материалы. Сост.: Новиков А.А., Любецкий В.В. – М.: МИЭМП, 2005. — с.34
2. ↑ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.-Л.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935. — Т. 1. — С. 49.
3. ↑ там же.
4. ↑ там же., с.
5. ↑ Маркс К. Капитал. Том I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.174.
6. ↑ Реуэль А.Л. Догма Смита. Большая советская энциклопедия, 3-е изд. — М.:Сов.энциклопедия, 1972. т.8
7. ↑ Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38
8. ↑ Основы экономической теории. Учебник для 10-11 классов. Книга 1. — М.: Вита-пресс, 2002. — с.238.

biograf.academic.ru

Догма Смита, или первая тайна закона Сэя

За мыслью о тождественности совокупного спроса и совокупного предложения, а соответственно, и законом Сэя скрывали меньшей мере две теоретические тайны. Первая из них - так называемая догма Смита -возникла и получила решение в рамках теоретических предпосылок классической школы. Ее истоки уходят в теорию стоимости Смита, а ее разгадка содержалась в рукописи II тома «Капитала» - главного сочинения К. Маркса. Рукопись была написана еще в 60-е годы XIX в., но достоянием общественности раз Маркса стала только в 1885 г., когда II том был опубликован уж еле смерти автора.

Анализ, проведенный Марксом, выявил три важных обстоятельства:

во-первых,наличие грубой теоретической ошибки, лежащей в основании закона Сэя;

во-вторых,корректность аргумента критиков Сэя, обрати внимание на то, что величина общественного продукта имеет тенденцию расти быстрее, чем сумма доходов;

в-третьих,незыблемость главного вывода самого Сэя о том, что капитализм действительно способен обеспечивать полную реализацию создаваемого им общественного продукта.

Догмой СмитаМаркс назвал сведение стоимости (естественной цены) товаров к сумме доходов, упрекая в приверженности к ней скорее питонов Смита, чем его самого. Как мы уже видели (см. гл. 4), Смит не признал затраты капитала четвертым элементом цены на том основании, что они соответствуют стоимости ранее созданных продуктов труда, которая в свою очередь распадается на те же три элемента что и конечный продукт. Позиция Смита имела свои резоны: включение затрат капитала в цену всех товаров привело бы к тому, что один и тот же продукт (например, сено, скормленное овцам) вошел бы в годичный продукт общества многократно: сначала в цене шерсти, затем - пряжи, далее - ткани, сукна и т.д. Так что именно благодаря этой догме Смит избежал повторного счета при измерении годового продукта. Впрочем, у самого Смита отрицание затрат капитала в качестве части цены еще не стало догмой. Во второй книге«Богатства народов»он даже ввел специальное понятие«валовой доход страны»,который отличался от«чистого дохода»(равного сумме доходов) как раз на«издержки по восстановлению основного и оборотного капитала»1.

Однако Сэй и его последователи прошли мимо этих уточнений, в результате в их трактовке стоимость общественного продукта оказалась эквивалентной не только сумме доходов, но и совокупному спросу. А это была двойная ошибка. Во-первых, в силу упомянутой выше разницы между валовым и чистым доходом (продуктом), а во-вторых, потому что рыночный спрос предъявляется не только на конечный продукт. Если вернуться к нашему примеру с сеном, то легко заметить, что на рынок в качестве товара может выноситься и само сено, и шерсть, и пряжа, и сукно. Тот самый промежуточный продукт, который создает повторный счет при измерении годичного продукта, составляет совершенно реальную часть совокупного спроса.

Но если стоимость продукта равна сумме доходов плюс затраты капитала:

Q = I + РЎ,

где I- доходы (смитовскиеW+ Р + R),а С - затраты капитала, то динамика величины продуктаQвполне может - в согласии с доводами Сисмонди и Мальтуса - опережать динамику доходовI. Для этого достаточно, чтобы опережающим темпом росло слагаемое С - затраты капитала. Для эпохи подъема капитализма такое опережение было вполне закономерным явлением.

Но на этот же промежуточный продукт, связанный с восполнением капитальных запасов, предъявлялся и соответствующий спрос - тот самый, которого не хватало критикам закона Сэя для полной реализации общественного продукта! Принципиальная возможность (отнюдь, впрочем, не гарантированная) такой реализации и была продемонстрирована Марксом в его теории воспроизводства oбщественного капитала (см. гл. 7).

studfiles.net

Догма Смита и закон рынков Сэя — реферат

Догма Смита

ошибочное положение представителя  английской классической буржуазной политэкономии  А. Смита, по которому цена или меновая стоимость годового продукта общества распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. v+m. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме этих доходов, входит также стоимость потреблённых средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создаётся живым трудом в др. отраслях, так что в конечном счёте стоимость совокупного общественного продукта якобы сводится к сумме доходов. Т. о., стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, — постоянный капитал (с) — исчезла. Игнорирование постоянного капитала как элемента стоимости закрывало Смиту возможность анализа простого и расширенного воспроизводства. Он пытался выйти из тупика, в котором оказалось его учение о воспроизводстве, путём различения валового и чистого дохода. Под валовым доходом он понимал весь годовой продукт страны, под чистым — ту его часть, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения. Т. о. получалось, что в цену товара входят не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, которые приобретаются данным капиталистом у др. капиталистов. Однако этот капитал также, по мнению Смита, разлагается на доходы (v+m) и, следовательно, во всей товарной массе нет постоянного капитала (с).

Ошибка Смита — отождествление стоимости годового продукта с вновь  созданной за год стоимостью, смешивание стоимости совокупного общественного продукта (с+v+m) с национальным доходом (v+m) — являлась следствием того, что он не различал двойственного характера труда, создающего товар, и не знал, что на доходы распадается лишь новая стоимость, созданная абстрактным трудом.

Вместе с тем Смит фактически признал, что в общественном продукте имеется часть, которая не распадается  на доходы, т.к. по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления. Тем самым он натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства. В. И. Ленин отмечал, что отсюда «один шаг» к признанию личного и производительного потребления (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38). Однако этот «шаг» Смит не мог сделать ввиду ошибочности исходных положений его теории воспроизводства.

В 

Закон рынка Сэя.                    Жан-Батист Сэй (1767 – 1832) – французский экономист. Ему принадлежат теория стоимости, учение о трёх факторах производства и теория реализации.          Учение Сэя о трёх факторах производства. Сэй считал, что трём факторам производства – труду, капиталу и природе (земле) соответствуют три основных дохода: труд создаёт заработную плату, капитал – процент, земля – ренту. Сумма этих трёх доходов определяет величину стоимости продукта, каждый из владельцев того или иного фактора производства получает вознаграждение или доход, созданный соответствующим фактором производства, как определённую долю стоимости продукта.          Теория стоимости Сэя. Сэй утверждал, что “производить предметы, имеющие какую – нибудь полезность, значит производить богатство, так как полезность предметов составляет первое основание их ценности, а ценность есть богатство.” Таким образом, Сэй считал полезность основанием стоимости. Сэй также полагал, что “цена предмета есть мерило его ценности, а ценность есть мерило его полезности”; что “меновая ценность, или цена предмета, служит только верным указателем полезности, которую люди признают в предмете". Сэй определял стоимость товара “издержками производства” – капиталом, землёй и трудом. А эти издержки он определял спросом и предложением. Сэй отвергал внутреннюю присущую товарам стоимость и считал, что стоимость товара возникает в процессе приравнивания двух товаров.          Теория реализации Сэя. Сэй утверждал, что, сообщая ценность своим продуктам, производитель надеется, что его товар будет оценен и продан тем людям, которые обладают средствами для его купли. Эти средства состоят из других ценностей, из других продуктов, плодов промышленности, из их капиталов, земель. А из этого следует, полагает Сэй, что “сбыт для продуктов создаётся самим производством”.          Тезису “нельзя продать, потому что мало денег”, Сэй противопоставляет другой тезис; “нельзя продать, потому что мало других продуктов”. Сэй утверждал, что “денег всегда довольно, чтобы служить обращению и взаимному обмену других ценностей, если только эти ценности действительно существуют”. Сэй считал, что продавцы стремятся лишь “получить ценность своего товара такими продуктами, которые нужны им для потребления”, что продавцы совсем не ищут денег и не имеют в них надобности, а если и желают иметь их то лишь для того, чтобы превратить их в предметы своего потребления. Из утверждения о том, что покупка всякого продукта не может совершиться иначе как на ценность другого продукта, Сэй сделал несколько выводов:          1. “Чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производства, тем легче, разнообразнее и обширнее сбыт продуктов”. Наличие иногда большого количества товаров, которые загромождают обращение, потому что не находят себе покупателей, Сэй объясняет тем, что эти товары “превышают сумму потребностей в них”, а также “потому, что другие производства дали товаров меньше, чем нужно”.          1. “Каждый заинтересован в благополучии всех и что процветание одной отрасли промышленности всегда благоприятно процветанию всех прочих”.          1. “Ввоз иностранных товаров благоприятен продаже внутренних продуктов, потому что мы не можем купить иностранные товары иначе, как за продукты нашей промышленности, наших земель и наших капиталов, которым, следовательно, торговля доставляет сбыт”. Итоговый вывод Сэя – покупаются ли иностранные товары на собственные товары или деньги, “эти покупки доставляют сбыт национальной промышленности”.          Представители классической теории полагали, что рыночная система способна обеспечить полное использование ресурсов в экономике. Даже при возникновении кризисных обстоятельств (война, политические перевороты, засуха и т. д.) автоматическое саморегулирование вскоре восстановит в экономике уровень производства при полной занятости автоматически. Одним из основных понятий классической теории занятости является то, что даже если бы уровень общих расходов оказался недостаточным для закупки продукции, то включились бы такие рычаги регулирования, как цена, заработная плата и ставка процента, в результате чего снижение общих расходов не повлекло бы за собой сокращения реального обьёма производства, занятости и реальных доходов.          Отрицание классической теорией возможности недостаточного уровня расходов частично основывается на законе Сэя. Закон Сэя – это идея о том, что сам процесс производства товаров создаёт доход, в точности равный стоимости произведённых товаров. Это значит, что производство любого объёма продукции автоматически обеспечивает доход, необходимый для закупки всей продукции на рынке. Предложение порождает свой собственный спрос. Суть закона Сэя можно представить на примере меновой торговли.          Например, обувщик производит или предлагает обувь как объект покупки или спроса на рубашки или чулки, произведённые другими ремесленниками. Предложение обуви обувщиком есть его спрос на другие товары. И так для всей экономики в целом: спрос должен быть таким же, как и предложение. Эта модель подходит для экономики с замкнутым потоком. Доход, полученный от производства любого общего объёма продукции, будучи израсходованным, должен быть вполне достаточным для обеспечения адекватного общего спроса. При соответствии структуры рынка запросам потребителя все рынки очищаются от подукции. Может показаться, что всё, что требуется делать производителям для продажи продукции, - это производить данную продукцию; закон Сэя гарантирует, что расходы на потребление будут достаточными для успешной реализации данной продукции.          Но при этом появляется усложняющий фактор – сбережения, так как нет гарантии, что получатели дохода израсходуют его полностью. Сбережения представляют собой изятие средств из потока расходов, что приводит к тому, что расходы на потребление оказываются недостаточными для закупки всей производственной продукции. Если домохозяйства сберегают какую-то часть своих доходов, то предложение не создаёт своего собственного спроса. Сбережения вызывают недостаточность потребления. В результате – непроданные товары, сокращение производства, безработица и снижение доходов.          Но экономисты - классики утверждают, что на самом деле сбережения не приводят к недостаточности спроса, так как каждый сбережённый рубль будет инвестирован предпринимателями. Инвестиционные расходы предпринимателей являются дополнением к потоку доходы - расходы, что может заполнить любой “пробел” в потреблении, вызванный сбережением. Итак, если предприниматели инвестируют столько же, сколько домохозяйства сберегают, то закон Сэя будет действовать и уровень производства и занятости останутся постоянными. Сможет или нет экономика достичь и сохранить уровень расходов, необходимый для обеспечения производства продукции и дохода при полной занятости, будет зависеть от того, намерены ли предприниматели произвести достаточное инвестирование, чтобы компенсировать сбережения домохозяйств.

Экономисты-классики утверждали, что  существует денежный рынок, который гарантирует равенство сбережений и инвестиций. При этом равновесие достигается за счёт гибкости процентной ставки, которая отражается на сбережениях домохозяйств и величине инвестиций со стороны предпринимателей.          Потребители будут сберегать только в том случае, если кто-то будет платить им ставку процента в качестве вознагражления за их бережливость. Чем выше ставка процента, тем больше будет сберегать домохозяйство и кривая сбережений будет восходящей. А кто будет платить за использование сбережений? Не кто иной, как инвесторы – собственники предприятий, которые стремятся найти денежный капитал, чтобы обновить или расширить своё предприятие. Так как ставка процента оказывает влияние на издержки предпринимателей - заёмщиков, то последние более охотно будут инвестировать при более низкой ставке процента. Следовательно, кривая инвестиций II будет нисходящей. Денежный рынок устанавливает равновесную цену на использование денег – равновесную ставку процента, при которой сумма сбережений равна сумме инвестиций. Сбережения практически не вызывают нарушений в потоке расходы - доходы, так как ставка процента способствует тому, чтобы каждый сбережённый рубль попал в руки инвесторов.                    При сокращении спроса на товары и увеличении сбережений Q1  а  Q2 при данной процентной ставке появляются нереализованные товары, происходит сокращение производства. Излишки сбережений приведут к понижению ставки процента; что в свою очередь приведёт к увеличению расходов на инвестиции до тех пор, пока они не будут равны сбережениям в точке Q2.                      Изменение ставки процента обеспачивает действие закона Сэя даже в экономике со значительными сбережениями. Как представлялось экономистам-классикам, экономика подобна гигантской ванне, в которой объём воды соответствует выпуску продукции и занятости. Любая утечка через сливную трубу сбережений возвращается в ванну через кран инвестиций. Таким должен быть процесс, так как ставка процента соединяет сливную трубу и кран.  

referat911.ru

Догма Смита — Википедия (с комментариями)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

До́гма Сми́та — один из основополагающих тезисов классической политической экономии, сформулированный Адамом Смитом, по которому цена (меновая стоимость) годового продукта общества исчисляется как сумма доходов всех членов общества. «Догма Смита» изучается в программе современного курса истории экономических учений вместе с другими положениями классической политической экономии[1].

Формулировка Смита

Среди всех современных форм получения дохода, Смит выделил три основные разновидности:

• заработная плата,
• прибыль,
• рента.

В своём главном труде, «Исследование о природе и причинах богатства народов», книга первая, глава VI «О составных частях цены товаров», Смит пишет:

Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Всякий иной доход в конечном счёте получается из одного или другого из этих источников[2].

Далее Смит определяет источники каждого из этих видов доходов:

Всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, должен получать его либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей земли[2].

Иными словами, возможные источники дохода, по догме Смита, — это:

• труд
• капитал
• земля

На фоне предшествовавших научных и аналитических трудов, модель Смита в момент её появления была, очевидно, наилучшей — исключая школу физиократов — попыткой вывести интегральную, макроэкономическую оценку экономики в целом, измерить годовые результаты народного хозяйства.

Методологически Смит избирает отправной точкой своей догмы сферу обращения. Действительно во времена Смита получить сколь-либо достоверную статистику для оценки состояния хозяйства страны можно было, если не из сравнительно недавно (в 1694 году) созданного Банка Англии, то только из архивов документов налогового и таможенного обложения. Сводной статистики результатов в натуральном выражении не велось, и потому сам поиск более корректной, с позиции науки, альтернативы был бы тогда бессмысленен из-за невозможности практически применить улучшенную методику в государственных нуждах.

Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т. н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями.

Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата — труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода — источник»: очевидно исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких,

как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актёры, паяцы, оперные певцы, танцовщики и пр.[2].

Смит отчётливо называет их труд непроизводительным, но на этом останавливается, абстрагируясь в своей догме от их существования. Проходит немало времени, прежде чем проблема искусственного завышения макроэкономических оценок вследствие повторного счёта «только по налоговым декларациям о доходе» становится аргументом в пользу использования в макроэкономических оценках и натуральных показателей.

До появления более мощных альтернатив догма Смита удовлетворительно обслуживала решение макроэкономических задач, не предполагавших балансирование денежных и материальных потоков, не подразумевавших возникновение кризисов перепроизводства и не ставивших задачу построения теории расширенного воспроизводства.

Критика догмы Смита и развитие альтернативы в теории Маркса

Альтернативой догме Смита стала теория стоимости К. Маркса. Коренное их различие — в выборе отправной точки для построения модели. Если для Смита таковой являлась сфера обращения, то Маркс избирает в этом качестве сферу материального производства. Модель, выстроенная в таком ракурсе, позволяет избежать переоценки реального экономического потенциала.

Сколько бы лиц ни оказалось в цепочке последовательно оплачивающих труд друг друга из собственных доходов (капиталист платит рабочему, рабочий в цене хлеба оплачивает ренту лендлорда, все они делятся своими доходами со священником, у которого есть прислуга, которая платит врачу и т. п.) — по итогам хозяйственного года их спросу противостоит конкретное количество хлеба, одежды и т. п. Ненадёжность сферы обращения как отправной точки оценок, в том числе, и в создании видимости прироста богатства. Сумма находящихся в обращении стоимостей не изменяется от их перераспределения, пишет Маркс,

подобно тому как еврей, торгующий старыми монетами, ничуть не увеличит количества благородного металла своей страны, если продаст фартинг времён королевы Анны за гинею[3].

Но самое существенное упущение в догме Смита Маркс видит в том, что при макроэкономической оценке годовых хозяйственных итогов Смит абстрагируется от производительных расходов капиталистов, которые оплачивают средства производства из того же кошелька и теми же деньгами, что и предметы личного потребления, и услуги. Так, Смит говорит, что в цене хлеба

«одна её доля идёт на оплату ренты землевладельца, другая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота (sic!), занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера»[2].

Предваряя далее вопрос о возмещении капитала фермера, Смит утверждает «что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы той же лошади, состоит из таких же трёх частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание её, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд»[2].

Таким образом, стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, то есть постоянный капитал c из догмы Смита исчезает. При этом Смит очевидно не различает, на каких условиях срочности авансируются, и по какой схеме погашаются затраты: в одном случае (рента) платежи очевидно разовые и ежегодные, в других — стоимость ранее произведённых разовых расходов должна быть разложена на ряд лет, соответствующих срокам амортизации того или иного объекта. Все эти факторы учтены только в модели Маркса c + v + m. Смит же, со своей стороны, отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью.

В отличие от Маркса, Смит также смешивает стоимость совокупного общественного продукта (c + v + m) с национальным доходом (v + m). Введя категории валового (весь годовой продукт страны) и чистого дохода (часть валового дохода, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения), Смит включает в цену товара не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, приобретаемые данным капиталистом у других капиталистов. Однако этот капитал также, по Смиту, должен разлагаться на доходы (v + m) и, таким образом, постоянный капитал (c) во всей товарной массе отсутствует. Со своей стороны, Маркс показал, что на доходы допустимо разлагать лишь вновь созданную, а не перенесённую стоимость.

Впоследствии, анализируя догму Смита и рассмотрение им категории общественного продукта, В. И. Ленин констатировал, что Смит фактически признал наличие в составе общественного продукта части, не разделяемой на доходы (по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления) и тем самым натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства[4]. По словам В. И. Ленина[5], отсюда «один шаг» к формулировке категорий личного и производительного потребления — однако этот «шаг» Смит не сделал.

Современные постановки вопроса

И догма Смита, и учение Маркса, и другие постулаты способствовали, на старте классической политической экономии, постепенному продвижению к пониманию глубинной сущности макроэкономических процессов, к осознанию народного хозяйства как внутренне противоречивого механизма, развитие которого опосредовано множеством причинно-следственных связей и зависимостей. Построенные на основе этих теорий модели позволили перевести экономическую мысль в плоскость решения практической задачи обеспечения бескризисного, планомерного развития экономики. В зависимости от выбиравшихся методологических основ, при этом достигались разные результаты.

Были усовершенствованы и получили дальнейшее развитие и исходные методики. Марксова схема общественного воспроизводства, в переложении на язык эконометрики, трансформировалась в модели межотраслевого баланса. Распределение доходов по видам источников (факторов производства) используется в монетаристских доктринах. Некоторые виды четырёхфакторных моделей, к примеру:

• заработная плата (W) — цена услуг труда, РґРѕС…РѕРґ наёмных работников;
• прибыль (Рџ) — цена услуг РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РІРёРґР° труда — предпринимательской деятельности, РґРѕС…РѕРґ предпринимателей;
• рента (R) — цена услуг земли, РґРѕС…РѕРґ собственников земли;
• процент (i) — цена услуг капитала, РґРѕС…РѕРґ собственников капитала[6]

имеют лишь поверхностное сходство с догмой Смита. Если основоположник классической политэкономии чётко называл источником прибыли капитал, то в обновлённом варианте фигурирует некий «особый вид труда», а материальное воплощение капитала, напр. основные средства, отсутствуют. В то же время источником ренты и предоставителем услуг является неодушевлённая земля, а об «особом виде труда» её собственников умалчивается.

При том, что восходящие к догме Смита монетарные подходы к управлению экономическими процессами доминировали в наиболее экономически развитых странах мира на протяжении последних десятилетий, современный мировой экономический кризис не позволяет констатировать решённость главной, практической задачи, которой должны служить догмы, теории, модели и другие виды продукции экономической мысли.

Напишите отзыв о статье "Догма Смита"

Примечания

1. ↑ История экономических учений: Учебно-методические материалы. Сост.: Новиков А. А., Любецкий В. В. — М.: МИЭМП, 2005. — с.34
2. ↑ 1 2 3 4 5 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.-Л.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935. — Т. 1. — С. 49.
3. ↑ Маркс К. Капитал. Том I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.174.
4. ↑ Реуэль А. Л. Догма Смита. Большая советская энциклопедия, 3-е изд. — М.:Сов.энциклопедия, 1972. т.8
5. ↑ Ленин В. И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38
6. ↑ Основы экономической теории. Учебник для 10-11 классов. Книга 1. — М.: Вита-пресс, 2002. — с.238.

Литература

• Блауг Рњ. Экономическая мысль РІ ретроспективе. — Рњ.: Дело, 1994. — РЎ.В 627. — ISBN 5-86461-151-4.
• Вугальтер Рђ. Р›. Фундаментальная СЌРєРѕРЅРѕРјРёСЏ. Динамика. — Рњ.: Р­РєРѕРЅРѕРјРёРєР°, 2007. — РЎ. 371. ISBN 978-5-282-02671-9
• История экономических учений: Учебно-методические материалы. РЎРѕСЃС‚.: РќРѕРІРёРєРѕРІ Рђ. Рђ., Любецкий Р’. Р’. — Рњ.: МИЭМП, 2005. — 64 СЃ. ([window.edu.ru/window_catalog/redir?id=38213&file=miemp028.pdf])
• Люксембург Р . [trst.narod.ru/rl/03.htm Глава третья. Критика смитовского анализа] // [trst.narod.ru/rl/00.htm Накопление капитала: РўРѕРј I Рё II]. — 5-Рµ РёР·Рґ. — Рњ.-Р›.: Соцэкгиз, 1934. — РЎ.В 30-40. — XLIV, 463В СЃ.
• Маркс Рљ. Капитал. — Маркс Рљ., Энгельс Р¤. РЎРѕС‡., 2-Рµ РёР·Рґ.. — Рњ.: Политиздат, 1960. — Рў.В 23.
• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — РІ 2 томах. — Рњ.-Р›.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1935.
• РЎРјРёС‚ Рђ. Исследование Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ Рё причинах богатства народов. — Серия: Антология экономической мысли. — Рњ.: Р­РєСЃРјРѕ, 2007. — РЎ.В 960. — ISBN 978-5-699-18389-0.

Отрывок, характеризующий Догма Смита

Вечером того же дня на квартире Денисова шел оживленный разговор офицеров эскадрона. – А я говорю вам, Ростов, что вам надо извиниться перед полковым командиром, – говорил, обращаясь к пунцово красному, взволнованному Ростову, высокий штаб ротмистр, с седеющими волосами, огромными усами и крупными чертами морщинистого лица. Штаб ротмистр Кирстен был два раза разжалован в солдаты зa дела чести и два раза выслуживался. – Я никому не позволю себе говорить, что я лгу! – вскрикнул Ростов. – Он сказал мне, что я лгу, а я сказал ему, что он лжет. Так с тем и останется. На дежурство может меня назначать хоть каждый день и под арест сажать, а извиняться меня никто не заставит, потому что ежели он, как полковой командир, считает недостойным себя дать мне удовлетворение, так… – Да вы постойте, батюшка; вы послушайте меня, – перебил штаб ротмистр своим басистым голосом, спокойно разглаживая свои длинные усы. – Вы при других офицерах говорите полковому командиру, что офицер украл… – Я не виноват, что разговор зашел при других офицерах. Может быть, не надо было говорить при них, да я не дипломат. Я затем в гусары и пошел, думал, что здесь не нужно тонкостей, а он мне говорит, что я лгу… так пусть даст мне удовлетворение… – Это всё хорошо, никто не думает, что вы трус, да не в том дело. Спросите у Денисова, похоже это на что нибудь, чтобы юнкер требовал удовлетворения у полкового командира? Денисов, закусив ус, с мрачным видом слушал разговор, видимо не желая вступаться в него. На вопрос штаб ротмистра он отрицательно покачал головой. – Вы при офицерах говорите полковому командиру про эту пакость, – продолжал штаб ротмистр. – Богданыч (Богданычем называли полкового командира) вас осадил. – Не осадил, а сказал, что я неправду говорю. – Ну да, и вы наговорили ему глупостей, и надо извиниться. – Ни за что! – крикнул Ростов. – Не думал я этого от вас, – серьезно и строго сказал штаб ротмистр. – Вы не хотите извиниться, а вы, батюшка, не только перед ним, а перед всем полком, перед всеми нами, вы кругом виноваты. А вот как: кабы вы подумали да посоветовались, как обойтись с этим делом, а то вы прямо, да при офицерах, и бухнули. Что теперь делать полковому командиру? Надо отдать под суд офицера и замарать весь полк? Из за одного негодяя весь полк осрамить? Так, что ли, по вашему? А по нашему, не так. И Богданыч молодец, он вам сказал, что вы неправду говорите. Неприятно, да что делать, батюшка, сами наскочили. А теперь, как дело хотят замять, так вы из за фанаберии какой то не хотите извиниться, а хотите всё рассказать. Вам обидно, что вы подежурите, да что вам извиниться перед старым и честным офицером! Какой бы там ни был Богданыч, а всё честный и храбрый, старый полковник, так вам обидно; а замарать полк вам ничего? – Голос штаб ротмистра начинал дрожать. – Вы, батюшка, в полку без году неделя; нынче здесь, завтра перешли куда в адъютантики; вам наплевать, что говорить будут: «между павлоградскими офицерами воры!» А нам не всё равно. Так, что ли, Денисов? Не всё равно? Денисов всё молчал и не шевелился, изредка взглядывая своими блестящими, черными глазами на Ростова. – Вам своя фанаберия дорога, извиниться не хочется, – продолжал штаб ротмистр, – а нам, старикам, как мы выросли, да и умереть, Бог даст, приведется в полку, так нам честь полка дорога, и Богданыч это знает. Ох, как дорога, батюшка! А это нехорошо, нехорошо! Там обижайтесь или нет, а я всегда правду матку скажу. Нехорошо! И штаб ротмистр встал и отвернулся от Ростова. – Пг'авда, чог'т возьми! – закричал, вскакивая, Денисов. – Ну, Г'остов! Ну! Ростов, краснея и бледнея, смотрел то на одного, то на другого офицера. – Нет, господа, нет… вы не думайте… я очень понимаю, вы напрасно обо мне думаете так… я… для меня… я за честь полка.да что? это на деле я покажу, и для меня честь знамени…ну, всё равно, правда, я виноват!.. – Слезы стояли у него в глазах. – Я виноват, кругом виноват!… Ну, что вам еще?… – Вот это так, граф, – поворачиваясь, крикнул штаб ротмистр, ударяя его большою рукою по плечу. – Я тебе говог'ю, – закричал Денисов, – он малый славный. – Так то лучше, граф, – повторил штаб ротмистр, как будто за его признание начиная величать его титулом. – Подите и извинитесь, ваше сиятельство, да с. – Господа, всё сделаю, никто от меня слова не услышит, – умоляющим голосом проговорил Ростов, – но извиняться не могу, ей Богу, не могу, как хотите! Как я буду извиняться, точно маленький, прощенья просить? Денисов засмеялся. – Вам же хуже. Богданыч злопамятен, поплатитесь за упрямство, – сказал Кирстен. – Ей Богу, не упрямство! Я не могу вам описать, какое чувство, не могу… – Ну, ваша воля, – сказал штаб ротмистр. – Что ж, мерзавец то этот куда делся? – спросил он у Денисова. – Сказался больным, завтг'а велено пг'иказом исключить, – проговорил Денисов. – Это болезнь, иначе нельзя объяснить, – сказал штаб ротмистр. – Уж там болезнь не болезнь, а не попадайся он мне на глаза – убью! – кровожадно прокричал Денисов. В комнату вошел Жерков. – Ты как? – обратились вдруг офицеры к вошедшему. – Поход, господа. Мак в плен сдался и с армией, совсем. – Врешь! – Сам видел. – Как? Мака живого видел? с руками, с ногами? – Поход! Поход! Дать ему бутылку за такую новость. Ты как же сюда попал? – Опять в полк выслали, за чорта, за Мака. Австрийской генерал пожаловался. Я его поздравил с приездом Мака…Ты что, Ростов, точно из бани? – Тут, брат, у нас, такая каша второй день. Вошел полковой адъютант и подтвердил известие, привезенное Жерковым. На завтра велено было выступать. – Поход, господа! – Ну, и слава Богу, засиделись.

Кутузов отступил к Вене, уничтожая за собой мосты на реках Инне (в Браунау) и Трауне (в Линце). 23 го октября .русские войска переходили реку Энс. Русские обозы, артиллерия и колонны войск в середине дня тянулись через город Энс, по сю и по ту сторону моста. День был теплый, осенний и дождливый. Пространная перспектива, раскрывавшаяся с возвышения, где стояли русские батареи, защищавшие мост, то вдруг затягивалась кисейным занавесом косого дождя, то вдруг расширялась, и при свете солнца далеко и ясно становились видны предметы, точно покрытые лаком. Виднелся городок под ногами с своими белыми домами и красными крышами, собором и мостом, по обеим сторонам которого, толпясь, лилися массы русских войск. Виднелись на повороте Дуная суда, и остров, и замок с парком, окруженный водами впадения Энса в Дунай, виднелся левый скалистый и покрытый сосновым лесом берег Дуная с таинственною далью зеленых вершин и голубеющими ущельями. Виднелись башни монастыря, выдававшегося из за соснового, казавшегося нетронутым, дикого леса; далеко впереди на горе, по ту сторону Энса, виднелись разъезды неприятеля. Между орудиями, на высоте, стояли спереди начальник ариергарда генерал с свитским офицером, рассматривая в трубу местность. Несколько позади сидел на хоботе орудия Несвицкий, посланный от главнокомандующего к ариергарду. Казак, сопутствовавший Несвицкому, подал сумочку и фляжку, и Несвицкий угощал офицеров пирожками и настоящим доппелькюмелем. Офицеры радостно окружали его, кто на коленах, кто сидя по турецки на мокрой траве. – Да, не дурак был этот австрийский князь, что тут замок выстроил. Славное место. Что же вы не едите, господа? – говорил Несвицкий. – Покорно благодарю, князь, – отвечал один из офицеров, с удовольствием разговаривая с таким важным штабным чиновником. – Прекрасное место. Мы мимо самого парка проходили, двух оленей видели, и дом какой чудесный! – Посмотрите, князь, – сказал другой, которому очень хотелось взять еще пирожок, но совестно было, и который поэтому притворялся, что он оглядывает местность, – посмотрите ка, уж забрались туда наши пехотные. Вон там, на лужку, за деревней, трое тащут что то. .Они проберут этот дворец, – сказал он с видимым одобрением. – И то, и то, – сказал Несвицкий. – Нет, а чего бы я желал, – прибавил он, прожевывая пирожок в своем красивом влажном рте, – так это вон туда забраться. Он указывал на монастырь с башнями, видневшийся на горе. Он улыбнулся, глаза его сузились и засветились. – А ведь хорошо бы, господа! Офицеры засмеялись. – Хоть бы попугать этих монашенок. Итальянки, говорят, есть молоденькие. Право, пять лет жизни отдал бы! – Им ведь и скучно, – смеясь, сказал офицер, который был посмелее. Между тем свитский офицер, стоявший впереди, указывал что то генералу; генерал смотрел в зрительную трубку. – Ну, так и есть, так и есть, – сердито сказал генерал, опуская трубку от глаз и пожимая плечами, – так и есть, станут бить по переправе. И что они там мешкают? На той стороне простым глазом виден был неприятель и его батарея, из которой показался молочно белый дымок. Вслед за дымком раздался дальний выстрел, и видно было, как наши войска заспешили на переправе. Несвицкий, отдуваясь, поднялся и, улыбаясь, подошел к генералу. – Не угодно ли закусить вашему превосходительству? – сказал он. – Нехорошо дело, – сказал генерал, не отвечая ему, – замешкались наши. – Не съездить ли, ваше превосходительство? – сказал Несвицкий. – Да, съездите, пожалуйста, – сказал генерал, повторяя то, что уже раз подробно было приказано, – и скажите гусарам, чтобы они последние перешли и зажгли мост, как я приказывал, да чтобы горючие материалы на мосту еще осмотреть. – Очень хорошо, – отвечал Несвицкий. Он кликнул казака с лошадью, велел убрать сумочку и фляжку и легко перекинул свое тяжелое тело на седло. – Право, заеду к монашенкам, – сказал он офицерам, с улыбкою глядевшим на него, и поехал по вьющейся тропинке под гору. – Нут ка, куда донесет, капитан, хватите ка! – сказал генерал, обращаясь к артиллеристу. – Позабавьтесь от скуки. – Прислуга к орудиям! – скомандовал офицер. И через минуту весело выбежали от костров артиллеристы и зарядили. – Первое! – послышалась команда. Бойко отскочил 1 й номер. Металлически, оглушая, зазвенело орудие, и через головы всех наших под горой, свистя, пролетела граната и, далеко не долетев до неприятеля, дымком показала место своего падения и лопнула. Лица солдат и офицеров повеселели при этом звуке; все поднялись и занялись наблюдениями над видными, как на ладони, движениями внизу наших войск и впереди – движениями приближавшегося неприятеля. Солнце в ту же минуту совсем вышло из за туч, и этот красивый звук одинокого выстрела и блеск яркого солнца слились в одно бодрое и веселое впечатление.

Над мостом уже пролетели два неприятельские ядра, и на мосту была давка. В средине моста, слезши с лошади, прижатый своим толстым телом к перилам, стоял князь Несвицкий. Он, смеючись, оглядывался назад на своего казака, который с двумя лошадьми в поводу стоял несколько шагов позади его. Только что князь Несвицкий хотел двинуться вперед, как опять солдаты и повозки напирали на него и опять прижимали его к перилам, и ему ничего не оставалось, как улыбаться. – Экой ты, братец, мой! – говорил казак фурштатскому солдату с повозкой, напиравшему на толпившуюся v самых колес и лошадей пехоту, – экой ты! Нет, чтобы подождать: видишь, генералу проехать. Но фурштат, не обращая внимания на наименование генерала, кричал на солдат, запружавших ему дорогу: – Эй! землячки! держись влево, постой! – Но землячки, теснясь плечо с плечом, цепляясь штыками и не прерываясь, двигались по мосту одною сплошною массой. Поглядев за перила вниз, князь Несвицкий видел быстрые, шумные, невысокие волны Энса, которые, сливаясь, рябея и загибаясь около свай моста, перегоняли одна другую. Поглядев на мост, он видел столь же однообразные живые волны солдат, кутасы, кивера с чехлами, ранцы, штыки, длинные ружья и из под киверов лица с широкими скулами, ввалившимися щеками и беззаботно усталыми выражениями и движущиеся ноги по натасканной на доски моста липкой грязи. Иногда между однообразными волнами солдат, как взбрызг белой пены в волнах Энса, протискивался между солдатами офицер в плаще, с своею отличною от солдат физиономией; иногда, как щепка, вьющаяся по реке, уносился по мосту волнами пехоты пеший гусар, денщик или житель; иногда, как бревно, плывущее по реке, окруженная со всех сторон, проплывала по мосту ротная или офицерская, наложенная доверху и прикрытая кожами, повозка.

wiki-org.ru

Смотрите также

• 
  Бескрылая гагарка реферат
• 
  Гнилостная инфекция реферат
• 
  Гигиена брака реферат
• 
  Реферат геотермальная энергетика
• 
  Страховое предпринимательство реферат
• 
  Радиоактивность атмосферы реферат
• 
  Горизонтальные скважины реферат
• 
  Основы сексологии реферат
• 
  Реферат основы сексологии
• 
  Реферат животные рекордсмены
• 
  Животные рекордсмены реферат