Тема 9. Правовая реальность, ее сущностные характеристики. Правовая реальность и ее структура реферат

Тема 9. Правовая реальность, ее сущностные характеристики

Введение

1. Реальность и бытие человека

2. Правовая реальность и ее структура

3. Правовые отношения: сущность и специфика

4. Правовое сознание: сущность, структура и функции

Заключение

Литература

1. Философия права. Курс лекций: учебное пособие: в 2 т.Т.1/ С.Н. Бабурин, А.Г. Бережнов, Е.А. Воротилин и др. Отв. ред. Марченко. – М.: 2011.

2. Малахов В.П. Философия права. Формы теоретического мышления о праве. Таблицы и схемы. М.: 2009.

3. Философия права: Учебник / Под ред. Данильяна. М.: 2005. 416 с.

4. Радбурх Г. Философия права. М. 2004. 238 с.

5. Философия права: учебник. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. М.: 2010. 142-164 с.

6. Философия права. Учебное пособие. Михалкин Н.В., Михалкин А.Н. М.: 2011. 393 с.

Литература дополнительная

Алексеев С.С Философия права. – М.: 1997
Буков В.А В тупиках революционного правосознания. - М.: 1994
Ильин И.А О сущности правосознания Соч.: В 10 т. - М.: 1994. Т.4.
Кант И. Критика практического разума - СПб.: 1995.
Коркунов Н. М. Общественное значение права - СПб.: 1998
Мальцев Г.В Новое мышление и современная философия права человека (Права человека в истории человечества и в современном мире). – М.: 1988.
Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике) – Екатеринбург: 1995.
Новгородцев П.И. Кризис советского правосознания. - М.: 1990.
Соловьёв В.С Оправдание добра// Соч.: В 2-х т. - М.: 1988 Т.1
Франк С.Л Реальность и человек. - М.: 1997.

Введение

Бытие — одна из основных философских категорий. Эвристическая значимость таких предельно широких понятий, как «бытие», «небытие», «действительность», «ничто», «нечто» и другие заключается в том, что они позволяют через общее познать и понять сущность конкретных единичных явлений.

1. Реальность и бытие человека

Бытие — это нечто существующее, то, что есть. Противостоит бытию небытие — ничто, то, что было, но чего уже нет. Еще в эпоху античности возник вопрос: существует ли небытие? Парменид, например, утверждал, что бытие есть, а небытия нет. Действительно, как может существовать то, чего нет?

Однако категоричность Парменида уязвима. Уже софист Протагор, стоя с кувшином на площади, вопрошал окружающих его учеников: «У кувшина есть небытие?» На что получил ответ: «Конечно, нет!» Тогда Протагор уронил кувшин, и тот разлетелся на кусочки. Философ указал на них и сказал: «Вот вам небытие кувшина». Протагор мудро, как видим, решил сложную философскую проблему. Скажем, сейчас античности нет, но когда-то она была. Поэтому бытие следует рассматривать не в статике, а в динамике, как процесс. В ракурсе такого подхода можно выделить: прошлое бытие — то, что было когда-то, где-то или здесь, но сейчас его нет; будущее бытие — то, что будет когда-то, где-то или здесь, но сейчас его нет; настоящее бытие есть действительность. Прошлое, настоящее и будущее бытие в единстве формируют реальность.

Реальность — это совокупность существовавшего, существующего и могущего существовать во всех сферах природы и общества. То, что существует здесь и сейчас как актуальное бытие, сущее, ту часть реальности, которая вовлечена в жизнь человека, именуют жизненным миром. Жизненный мир человека — это «сплав» прошлого и настоящего, зарождающегося будущего. По сути это социальная реальность как бытие социумов, как отношения людей к природе, друг к другу, к обществу, человека — к своему «Я».

В философской мысли встречается различная типология реальностей. Дело в том, что понятие реальности относится к разряду категорий, понимаемых интуитивно, что выражается в ее неопределенном или, напротив, ограниченном толковании. Чтобы дать определение понятия «правовая реальность» коротко, проанализируем общие классификации реальности.

Так, немецкий философ Н. Гартман в сочинении «Строение реального мира» установил четыре формы реальности: духовная, психическая, живая природа и неживая природа. В этом аспекте мир выступает как единство материального и духовного, комплекс природного и социального.

Английский философ Карл Поппер в книге «Логика и рост научного знания» называл три мира: физический, ментальный и мир идей, которые он считал реально существующими.

К. Маркс и Ф. Энгельс наряду с миром природного бытия выделяли общественное бытие как надприродный и надындивидуальный феномен, представляющий собой материальную жизнь общества. Далее в марксистской литературе некоторые авторы, например В. П. Тугаринов (1898—1978), к общественному бытию относили всю человеческую жизнедеятельность — и материальную, и духовную.

Немецкий философ Юрген Хабермас, рассматривая реальность как жизненный мир человека, различает: объективный мир — материальную и целерациональную реальность; субъективный мир — мир чувств, надежд, намерений; и социальный мир — мир норм и оценок1. Объективный и субъективный миры — это повседневная реальность, например уборка квартиры, закупка продуктов, приготовление обеда, работа, учеба, встреча с другом и т.п. В этих ситуациях человек ищет основания для разумного выбора, сообразуясь с наличными условиями, средствами, со своими способностями, желаниями, силой воли. Социальный мир — мир институциональной реальности: политика, право, религия, мораль, традиции.

Повседневную реальность как основную сферу жизнедеятельности человека рассматривали также Альфред Шюц, Питер Бергер и Томас Лукман. В их понимании повседневная реальность — это мир человека в системе различных привычных явлений, связанных с другими людьми, обществом, природой человека и его «Я». Организуясь вокруг «здесь» моего тела и «сейчас» моего времени, такая реальность выступает объективной по отношению к отдельному человеку, она существовала до него и будет существовать после него в форме морали, религии, права, экономических отношений и т.д. Это «здесь и сейчас» осознается человеком через призму его практических интересов: обеспечения себя средствами существования, продолжения рода, в правилах общения с другими людьми и т.п. Человек создает проекты и модели поведения в повседневной реальности. Однако его «здесь и сейчас» не всегда совпадают со «здесь и сейчас» других людей, с их намерениями и моделями поведения.

А. Шюц объясняет это несовпадение неповторимостью «биографической ситуации» конкретного индивида — обстоятельств его рождения, взросления, идеологического и религиозного воспитания. Человек воспринимает внешний мир, прежде всего, исходя из своего «здесь и сейчас», из повседневного опыта. В этом опыте он не только соизмеряет свои действия с действиями других, но и прогнозирует, что сделает каждый в типичной ситуации: в автобусе, в гостях, когда случайно кому-то наступит на ногу, при встрече со знакомыми, на занятиях в университете и т.д.

Ю. Хабермас, П. Бергер и Т. Лукман рассматривают повседневную реальность как эмпирическую данность, как существенную часть жизненного мира человека. Этот мир, имея в основе эмпирическую повседневность, включен, вовлечен в индивидуальную жизнедеятельность каждого человека.

Взаимосвязь жизненного мира и человека обоюдна: с одной стороны, жизненный мир определяет поведение человека, предопределяет его мотивы, цели, интересы и потребности. С другой стороны, человек «вторгается» в жизненный мир, формирует его посредством знаний, способностей, воли, намерений, упрямства, капризов, враждебности, милосердия и пр. Причем «вторжение» может радикально менять жизненный мир не только индивида, но и социума. Семен Людвигович Франк (1877—1950), один из самых значительных русских философов после В. С. Соловьёва, иллюстрировал такое понимание взаимосвязи жизненного мира и индивида следующим примером: «Садизм, безумное властолюбие и мания величия Гитлера была для человечества недавно, к несчастью, эмпирической реальностью, не менее объективной и гораздо более грозной и могущественной, чем ураган и землетрясение»2. С. Л. Франк приходит к выводу, что «реальность в качестве всеобъемлющего единства имеет всякое отношение внутри себя..., реально все»; «реальность есть всегда нечто большее, чем она сама»3.

Таким образом, материальные и духовные, объективные и субъективные явления переплетены в человеческой жизнедеятельности и органично вписываются в повседневную реальность.

Ведущую роль в осознании действительности, по мнению Т. Лукмана, играют знания, так как они лежат в основе трех главных процессов, конструирующих действительность: экстернализации — деятельности по преобразованию окружающей действительности и самого человека; институционализации — взаимной типизации привычных действий и возведения их в норму, в объективное требование, созданное людьми, но объективированное от них; интернализации — перевода объективных норм в сознание, осознание объективированного социального мира.

Повседневной реальности противостоит системный — нормативно-оценочный — мир, подчиняющий человека, диктующий ему моральные, правовые, политические и другие правила и требования. Он регламентирует жизненный мир человека (с такого-то возраста можно идти в школу, вступать в брак, привлекаться к уголовной ответственности, участвовать в выборах органов власти и т.д.), предписывает, как вести себя, скажем, по отношению к старшим, к женщинам, к нуждающимся в помощи.

По отношению к конкретному индивиду системный мир выступает и как объективный, и как субъективный. С одной стороны, он «подлинно есть», т.е. реален и требует от индивида соответствующих действий, а с другой — индивид может какие-то требования обходить, не замечать и даже нарушать. В данном случае объективная сторона системного мира беднее, ограниченнее мира субъективного, который реализуется преимущественно в повседневной реальности. Существуют возможности смыслового измерения жизненного мира человека и социальных измерений жизнедеятельности всего общества. Именно благодаря этой возможности количественные и системные методы (используемые, например, в философии права) применяются как формальные и делают онтологию не просто учением о бытии, а наукой. Известен проект разработки формальной онтологии Э. Гуссерля на основе абстрактной логики. Ныне он трансформирован в программу построения формальных онтологии и формальной метаонтологии4. Под метаонтологией понимается единая система логически выраженных взаимосвязей смыслов и социальных явлений. Учитывая, что определение смысла правовых норм имеет первостепенное значение лишь в связи с содержанием общественных явлений, законотворчество и правоприменительная практика призваны опираться на это метаонтологическое основание.

Итак, повседневная реальность и системный мир формируют жизненный мир как реальность, в которой осуществляется жизнедеятельность человека. Одно из важнейших мест в нем принадлежит правовой реальности. В то же время общественная жизнь — это правовая жизнь общества, органично связанная с правовой реальностью жизненного мира человека.

studfiles.net

2. Правовая реальность и ее структура

При рассмотрении правовой реальности можно использовать разные методологические подходы.

Диалектико-материалистический подход органично связан с материалистическим пониманием истории, согласно которому правовая реальность — это единство материального и идеального, объективного и субъективного. Правосознание — это и объективная, и субъективная реальность как общественное и индивидуальное сознание; правоотношения — это идеологические и материальные отношения.

На основе феноменологического подхода правовая реальность исследуется как взаимодействие социума (личности, социальной группы), системного мира и повседневной реальности. Это часть жизненного мира социального субъекта, которая опосредована, пронизана правом, т.е. нормами, юридическими законами, отношениями по поводу свободы, равенства и справедливости, законного и незаконного.

В силу того, что право и его атрибуты непосредственно связаны с системным миром, правовая реальность представляется, прежде всего, частью системного мира, системной реальностью.

Системность правовой реальности выражается в ее связи с государством как системным институтом и с правом как системой норм и юридических законов. Правовые нормы и институты, будучи внешними, объективными условиями жизнедеятельности человека, воздействуют на него и вынуждают не только знать эти условия, но и включать их в свой социальный мир в виде отношений, поступков, оценок и т.д.

Таким образом, правовая реальность обладает одновременно противоположными характеристиками: она и объективна, и субъективна.

Объективность правовой реальности определяется тем, что, во-первых, новые поколения человечества не создают эту реальность каждый раз заново, а получают уже готовые и действующие правовые нормы, законы, соответствующие определенному уровню развития правовых отношений и правосознания; и, во-вторых, правовая реальность возникает на основе институциализации, которая устанавливает ее границы, очерчивает принадлежащее ей пространство.

Сущность институциализации, по Т. Лукману и П. Бергеру, заключается в хабитуализации (опривычивании) на основе многократного повторения определенных образцов поведения, типизации действий и их закрепления как обязательных для исполнения. После этого институт осуществляет функцию социального контроля над теми, кто его (институт) создал. Если контроль оказывается недостаточно успешным, возникает система вторичного контроля в форме санкций, защищающих и поддерживающих институт5.

Конечно, степень институциализированности правовой сферы зависит от конкретных исторических условий. В первобытном обществе, например, ведущую роль в социальном контроле играл институт морали — обычаи, обряды, традиции, табу. В условиях идеационального (божественного) права роль главного «социального контролера» перешла к церкви. Таким образом, историчность правовой реальности очевидна, она имеет историческое пространство и время, которыми и определяется правовая деятельность как способ существования правовой реальности, ее структура, направленность, содержание и другие характеристики.

Процесс институциализации права и формирование правовой реальности характеризуются следующими особенностями.

Во-первых, в структуре социума возникают профессиональные группы людей, которые разрабатывают юридические законы, контролируют их исполнение, формируют правосознание, содействуют функционированию института права.

Во-вторых, институциализация, объективируя от субъекта нормы, правила, учреждения, ставя их над субъектом, тем не менее, предполагает, что каждый субъект является носителем права, а правовая реальность формируется в процессе реализации (или не реализации) требований системного мира.

В-третьих, появляется устойчивая тенденция к укреплению и расширению сферы действия права. Границы институциализации, как отмечалось, могут меняться, но правовая реальность существует как объективная и необходимая, подчиняя себе все больше свойств и явлений жизненного мира.

В-четвертых, происходит интеграция субъективных и объективных, материальных и духовных правовых процессов, превращение одного в другой. Например, институциализация «собирает» в единое целое материальные и идеологические правовые отношения законного и незаконного. А правовое сознание как духовный феномен реализуется в материальной деятельности, в практике, поэтомусубъективное сознание обретает объективное бытие.

Институциализация права позволяет выделить две стороны правовой реальности, границей между которыми служит противостояние «материальный-духовный», «объективный-субъективный», «первичный-вторичный». Социальный субъект, будучи и субъектом правовой реальности, «первичной» правовой реальностью считает норму, закон, а их реализацию в общественных формах рассматривает как «вторичную» реальность. Однако это иллюзия. «Первичная» реальность не возникает и не может быть понята сама из себя или из «человеческого духа», по сути она «вторична» и является отражением и фиксацией материальных отношений.

Этот постулат лежит в основе материалистического подхода к пониманию правовой реальности, некоторые положения которого будут детализированы ниже.

Третий подход к рассмотрению правовой реальности — системный. Феноменологический подход преимущественно ориентирован на «человеческую» сторону правовой реальности. Материалистический — на выяснение соотношения материального и духовного. Системный подход, прежде всего, обращает внимание на структурно-функциональные показатели. Под правовой реальностью он подразумевает систему жизнедеятельности общества, его субъектов, основанную на праве и юридических законах.

Подобно любой системе, правовая реальность может быть определена как целостность, состоящая из элементов, наделенных индивидуальными функциями. Причем характеристики целостности не совпадают с характеристиками ни отдельных элементов, ни их простого «сложения».

Такое понимание правовой реальности дает возможность рассмотреть ее в двух аспектах: функциональном и элементном.

Первый аспект позволяет выделить следующие подсистемы, различающиеся по специфике функционирования и задачам, выполняемым в общей системе правовой реальности:

интеллектуально-психологическая: функционально обеспечивает формирование правосознания у социумов. Содержательно эта подсистема состоит из общественного, группового и индивидуального сознания, отражающего правовую материальную сферу. Правосознание включает правовую идеологию, правовую науку (юриспруденцию), правовую психологию (правовые чувства, настроения, симпатии, обычаи, обряды, традиции) и правовые эмпирические знания;
нормативно-регулятивная: формирует правовую реальность как систему правовых норм, объективируемых в человеческих поступках и действиях, правовых отношениях между социумами. Благодаря императивности нормы регулируют поступки и действия, тем самым регулируя функционирование всего общества;
социально-результативная: фиксирует полноту освоения социальным субъектом правовой реальности, степень его «включенности» в эту реальность и реализации заложенных в праве свободы, равенства и справедливости. Эта подсистема характеризует взаимосогласованность правовой реальности и жизнедеятельности социального субъекта;
организационно-деятельностная: охватывает все виды правового поведения людей — правотворческого, правоприменительного, правоохранительного и др., функционально обеспечивает деятельность граждан и органов правовой системы в рамках права.

Интеграционная основа системы правовой реальности — право, подсистемы правовой реальности обслуживают право и одновременно выступают механизмами его функционирования.

С точки зрения элементного подхода правовая реальность представляет собой надстроечное явление, включающее правовые учреждения, правовые отношения и правовое сознание.

Следующий подход рассмотрения правовой реальности — сферный. В литературе по социальной философии отмечается четыре основные сферы жизни общества: экономическая, политическая, социальная и духовная. Соответственно этим сферам существуют экономическая правовая реальность, политическая правовая реальность, социальная правовая реальность и духовная правовая реальность. Эти реальности выступают в единстве материальных и духовных явлений. Материально-производственные отношения имеют три стороны: технологическую, экономическую и правовую. Правовая сторона по характеру субъектно-объектна, выступает через единство материального и идеального. Так, любой экономический договор (например, договор аренды, ренты, дарения, энергоснабжения, купли-продажи и т.п.) содержит общие положения об обязательствах сторон данного правоотношения (идеальная природа, много субъективных моментов) и предполагает реализацию исполнения договора (материальная природа деятельности, для которой договор выступает явлением объективного характера). Таким образом, правовая реальность выступает в виде правоотношений, правовых идей, правовой деятельности, правовой культуры, правовых учреждений.

Правовые учреждения — это специально созданные государством органы и организации, которые регулируют правовые отношения, формирующие у граждан правовое сознание, обеспечивающие правопорядок, функционирование права, принятого в государстве. К ним относятся суды, прокуратура, исправительно-трудовые учреждения, органы дознания и др. Исследованием правовых учреждений занимается юридическая дисциплина «Правоохранительные органы». Правовые отношения и правовое сознание рассмотрены в нижеследующих параграфах.

Правовая реальность, существующая как правовые отношения, правовое сознание и правовая культура, может быть охарактеризована с точки зрения ее сущности как социальная надындивидуальная правовая реальность и межиндивидуальная правовая реальность.

studfiles.net

Реферат: Основания правовой реальности

Основания правовой реальности

План

1. Рядоположенность политики, морали и права

1. От хаоса к космосу через разрешение противоречия

1. Рядоположенность политики, морали и права

Чтобы уяснить сущность права, раскрыть его смысл, необходимо вспомнить структурную организацию духовной жизни общества и понять, почему политика, право и мораль в своей рядоположенности составляют ее основание; а так же расшифровать семантику понятий: политика, право, мораль.

· Политика (от греческого politike) – искусство управлять государством.

· Мораль (от латинского maralis – нравственный) – это область сложившихся ценностных ориентиров, которые носят характер аксиом и признаются каждым взрослым человеком. Объем и содержание морали меняется с течением времени и может быть различным в разных культурах. Но при этом сохраняется общая направленность морали (как системы ценностной ориентации) на обеспечение совместной жизни людей, их общежития, где каждый ограничивает себя в удовлетворении своих потребностей, признанием и принятием жизненного права другого человека через соотношение основной парной категории «добра и зла».

· Право система социальных норм и отношений, обеспеченных силой государства.

Первоначально право покоилось на идее равенства. Равным обязанностям соответствовали равные права на жизнь и на все то, что необходимо для сохранения и продолжения жизни.

Если посмотреть «джентльменский набор» обеспечения жизни, то там найдем все те же ценностные ориентиры морали, задающие правила должного поведения. Но механизм реализации морали особый. Он формируется через воспитание, когда индивид внешнюю необходимость трансформирует во внутреннюю потребность и заявляет о мере нравственности в своих конкретных поступках, поведении.

Эффективность этого механизма достаточно высокая, но востребуется он далеко не всеми людьми. Сплошь и рядом с примерами нравственности в глаза бросается дичайшая безнравственность. Чтобы безнравственность не стало правилом, человечество наряду с моральными требованиями выработало нормы права.

В отличие от морали, право обеспечивается не усилиями отдельной воли определенного индивида, а усилиямисогласованной волив лице государства как института власти. Формой выражения этой воли выступает политика. «Треугольник» замкнулся, реализовав принцип дополнительности. Все три формы (политика, мораль и право) заявив о своей автономии, подтвердили свою необходимость и достаточность только в связке.

Проблема права особенно актуализируется в условиях переходного периода, на стыке столетий и тысячелетий, когда идет смена ценностных ориентиров. Поскольку эта смена предполагает три фазы: (1 – разрушение, 2 – селективный отбор идей, 3 – созидание), то всегда существует опасность не только расстаться с отжившим, но и потерять то, без чего нельзя жить.

Атрибутами правового беспредела становится безответственность и безнаказанность. Право на жизнь ставится под сомнение.

Природа права тесно связана с правосознанием. Правосознание имеет тот индивид, который сознает, что кроме него на этом свете есть и другие люди. Представление о том, что не все поступки одинаково допустимы, лежит в основе правосознания. Адекватное правосознание выступает скрепами духовного мира человека, обеспечивая его целостность и редактируя его отношение в системе «природа – общество – человек», а так же формируя чувство ответственности.

В противном случае, как метко заметил И.А. Ильин, - «возникает порочный жизненный круг: темнота порождает зло, а зло порождает темноту. А далее Ильин пишет о том, что образованные и необразованные круги народа одинаково не верят в объективную ценность права и не уважают его предписаний; они видят в нем или неприятное стеснение (ограничение И.К.) или удобное средство для защиты и нападения. Правосознание сводится к запасу непродуманных(И.К.) сведений из области положительного права и к умению «пользоваться» ими; а за этим «знанием» и «пользованием»оно укрывает глубочайшие недуги и дефекты, внутреннее вырождение и духовное бессилие» (Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993).

В статусе корыстного и беспринципного, правосознание не может претендовать на «фонарь Диогена». Будучи слепым, оно ведет слепых в очередной тупик, обусловливает произвол сильного и инициирует перманентный страх слабого.

Подлинная сущность права и правосознания той или другой социокультурной парадигмы открывается через ее онтологические основания.

Каждый вменяемый человек должен принять право в свое сознание непосредственно и обрести статус субъекта права, способного к познанию, пониманию и принятию (или неприятию) соответствующего регламента в системе «можно – должно – нельзя». Только подлинный субъект права способен перевести свое восприятие из режима смотреть в состояние видеть.

Развитому правосознанию присуща уверенность в том, что право и закон имеют определенное объективное содержание и свою форму в виде ценности или нормы. Правосознание может быть на высоте только там, где есть диалог теории права и философии права, где в образовательных учреждениях обеспечивается научение, а не поучение. Только тогда право из абстракции превращается в мощный фундамент общественной жизни, становится ценностным ориентиром и мерой поведения субъекта правосознания.

2. От хаоса к космосу через разрешение противоречия

Бытие мира предполагает бытие в мире. Последнее делится на виды и уровни. Каждый уровень структурно организован. Но эта организация пребывает в состоянии одной из трех фаз: хаос (энтропия), порядок и гармония.

Бытие общества как один из уровней бытия в мире не исключение. Его развитие имеет направленность от хаоса к космосу (порядку) с ориентиром на гармонию, который оборачивается дисгармонией и очередным хаосом. Таким образом, бытие в мире пребывает в трех формах: хаос, порядок, гармония.

Хаос– это прежде всего отсутствие структуры, меры. Хаос возникает в результате разрушения существующего порядка и несет в себе потенциал при определенных условиях воплотиться в конкретные структуры нового порядка.

Порядокили космос есть способ и форма существования организованных структур, пребывающих в динамичном – равновесном состоянии. Сложившаяся система способна к развитию, функционированию, и воспроизводству и самосохранению. Таким образом, порядок можно определить как состояние определенной дистанции от хаоса к гармонии.

Гармония –этосостояние системы, когда она достигает высшей стадии развития, совершенства, функциональной эффективности и продуктивности. Практически это идеал, виртуальная реальность, противостоящая пугающему хаосу и подчас бездушному размеренному порядку.

·Социальной модификацией хаоса выступаетаномия(от греческого «а» – отрицание, «номос» – закон) буквально – беззаконие.

Аномия проявляется в форме кризиса, социальных катастроф. Она имеет собственные этапы.

Первый этап социального кризиса характеризуется нарастанием хаоса, когда верхи не могут, низы не хотят. Старый регламент бездействует, новый отсутствует. Существенно понижается ценность человеческой жизни. Она ниже стоимости хлеба.

право мораль бытие хаос антагонистический

Второй этап демонстрирует социальный взрыв. Процесс распада социальных структур носит лавинообразный характер. Дезорганизационные процессы сменяются деструктивными (разрушительными) процессами. Заявляет о себе дремлющая в подсознании агрессивность. Правилом становятся экстремальные условия.

Третий этап заявляет о себе состоянием социального хаоса. Реальностью становится абсурдное бытие с дилеммой: ужасный конец или ужас без конца. Формируется особый антропологический тип личности, сотканный из жестокости и страха, ориентированного на принцип «здесь и только сейчас». Но хаос – это не только драма и трагедия. Это и надежда. Он несет в себе возможности нового порядка, являясь строительным материалом новых структур и системы в целом.

·Социальной модификацией порядка выступает цивилизация.Порядок возникает там, где между людьми складываются надежные и продуктивные отношения, где определяющим моментом выступает мера, где части соразмерны целому, где социальная система обретает качество цивилизации.

Цивилизация способна к саморегуляции и самосовершенствованию. Она вырабатывает механизмы, блокирующие процессы хаоса, в том числе и аномию – беззаконие. Это институты политики, права и морали. С их помощью социальная система обеспечивает меру социального порядка.

·Социальной модификацией гармонии выступает культурав форме духовной жизни общества, законодателями которой выступают философия, искусство, религия и наука, а так же политика, право и мораль как составляющие общей культуры и общего языка.

Культура в целом закладывает основания духовного мира человека с ориентиром на достижение гармонии в системе «природа – общество – человек».

Через культуру формируется в человеке чувство собственного достоинства и императивность, складывается гуманистическое мировоззрение и методологическая направленность на мир, которые обеспечивают единство духовного и практического.

Идеалом гармонии является музыка как форма воплощения ритма Вселенной. В древнем Китае за создание «аморальной» музыки виновники подвергались уголовному наказанию, вплоть до смертной казни, ибо считалось, что музыка как воплощенная форма ритма Вселенной является основанием, на котором складываются нормы морали и права.

Таким образом,предельными основаниями социально-правовой реальности является хаос, цивилизация и гармония.

Гармония еще больше чем порядок подвержена энтропийным процессам. Как музыка имеет два модуса (становления и разрушения, творения и гибели), так и гармония несет в себе свою противоположность – дисгармонию.

Рассмотрение всех трех форм бытийной реальности свидетельствует о том, что их основания покоятся на противоречии между становлением и ставшим. Не является исключением и социально-правовое пространство.

Для социально – правовых противоречий характерно то, что они возникают, обостряются и разрешаются в рамках взаимодействия людей как субъектов социальной активности; они являются следствием одних факторов и причиной других.

В многообразии противоречий социально-правового поля можно выделить три типа:

·Антагонистический тип.Он ориентирован на взаимоисключение взаимодействующих сторон. Носит деструктивный характер, подрывает общественные устои.

·Антагональный тип.Его противоположности стремятся не к взаимоисключению, а к дополнению, равновесию и стабилизации социальной системы.

·Агональный типпредполагает обоюдную трансформацию сторон и их взаимопроникновение (от греческого aqon – состязание).

I.Антагонистическиепротиворечия ориентированнына «войну всех против всех», ибо человек человеку волк. (См.: Т. Гоббс «Левиафан», Гегель «Феноменология духа», К. Маркс «Манифест коммунистической партии, П. Сорокин «Система социологии»). Природа антагонистического противоречия имморально-неправовая. Характер их – деструктивный. Субъекту антагонистического противоречия свойственны: агрессивность, авторитарность, пренебрежение нормами морали, игнорирование правовых предписаний, нетерпимость, нетерпение и насилие. Другими словами, субъект антагонистического противоречия демонстрирует дикость и варварство, ставку на силу и хитрость.

II.Антагональные противоречия ориентированнына компромисс и конвенции, готовность к ответственности за принятые соглашения. Преследуя свои интересы, каждая сторона принимает во внимание интересы другой стороны. Основным принципом антагональных отношений является толерантность как средство достижения согласия разногласного и обеспечение единообразия различного. Субъекты антагонального противоречия демонстрируют уровень цивилизации, понимания и принятия другого в системе общества этнического, конфессионального и политического плюрализма.

III.Агональные противоречияориентированны на состязательность субъектов социальной активности в пользу целого. Этим целым может быть семья, коллектив, солидарное «Мы». Принцип агона исключает насилие и нацеливает обе стороны на поиск социальной гармонии.

superbotanik.net

Правовая реальность и ее структура — МегаЛекции

При рассмотрении правовой реальности можно использовать разные методологические подходы.

Диалектико-материалистическийподход органично связан с материалистическим пониманием истории, согласно которому правовая реальность — это единство материального и идеального, объективного и субъективного. Правосознание — это и объективная, и субъективная реальность как общественное и индивидуальное сознание; правоотношения — это идеологические и материальные отношения.

На основе феноменологическогоподхода правовая реальность исследуется как взаимодействие социума (личности, социальной группы), системного мира и повседневной реальности. Это часть жизненного мира социального субъекта, которая опосредована, пронизана правом, т.е. нормами, юридическими законами, отношениями по поводу свободы, равенства и справедливости, законного и незаконного.

Во-первых, в структуре социума возникают профессиональные группы людей, которые разрабатывают юридические зако ны, контролируют их исполнение, формируют правосознание, содействуют функционированию института права.

Институциализация права позволяет выделить две стороны правовой реальности,границей между которыми служит противостояние «материальный-духовный», «объективный-субъективный», «первичный-вторичный». Социальный субъект, будучи и субъектом правовой реальности, «первичной» правовой реальностью считает норму, закон, а их реализацию в общественных формах рассматривает как «вторичную» реальность. Однако это иллюзия. «Первичная» реальность не возникает и не может быть понята сама из себя или из «человеческого духа», по сути она «вторична» и является отражением и фиксацией материальных отношений.

—интеллектуально-психологическая:функционально обеспечивает формирование правосознания у социумов. Содержательно эта подсистема состоит из общественного, группового и индивидуального сознания, отражающего правовую материальную сферу. Правосознание включает правовую идеологию, правовую науку (юриспруденцию), правовую психологию (правовые чувства, настроения, симпатии, обычаи, обряды, традиции) и правовые эмпирические знания;

—нормативно-регулятивная: формирует правовую реальность как систему правовых норм, объективируемых в человеческих поступках и действиях, правовых отношениях между социумами. Благодаря императивности нормы регулируют поступки и действия, тем самым регулируя функционирование всего общества;

—социально-результативная:фиксирует полноту освоения социальным субъектом правовой реальности, степень его «включенности» в эту реальность и реализации заложенных в праве свободы, равенства и справедливости. Эта подсистема характеризует взаимосогласованность правовой реальности и жизнедеятельности социального субъекта;

—организационно-деятельностная:охватывает все виды правового поведения людей — правотворческого, правоприменительного, правоохранительного и др., функционально обеспечивает деятельность граждан и органов правовой системы в рамках права.

С точки зрения элементного аспектаправовая реальность представляет собой надстроечное явление, включающее правовые учреждения, правовые отношения и правовое сознание.

Следующий подходрассмотрения правовой реальности — сферный.В литературе по социальной философии отмечается четыре основные сферы жизни общества: экономическая, политическая, социальная и духовная. Соответственно этим сферам существуют экономическая правовая реальность, политическая правовая реальность, социальная правовая реальность и духовная правовая реальность. Эти реальности выступают в единстве материальных и духовных явлений. Материально-производственные отношения имеют три стороны: технологическую, экономическую и правовую. Правовая сторона по характеру субъектно-объектна, выступает через единство материального и идеального. Так, любой экономический договор (например, договор аренды, ренты, дарения, энергоснабжения, купли-продажи и т.п.) содержит общие положения об обязательствах сторон данного правоотношения (идеальная природа, много субъективных моментов) и предполагает реализацию исполнения договора (материальная природа деятельности, для которой договор выступает явлением объективного характера). Таким образом, правовая реальность выступает в виде правоотношений, правовых идей, правовой деятельности, правовой культуры, правовых учреждений.

Правовые учреждения— это специально созданные государством органы и организации, которые регулируют правовые отношения, формирующие у граждан правовое сознание, обеспечивающие правопорядок, функционирование права, принятого в государстве. К ним относятся суды, прокуратура, исправительно-трудовые учреждения, органы дознания и др. Исследованием правовых учреждений занимается юридическая дисциплина «Правоохранительные органы». Правовые отношения и правовое сознание рассмотрены в нижеследующих параграфах.

megalektsii.ru

Реферат - Основания правовой реальности

Основания правовой реальности

План

1. Рядоположенность политики, морали и права

1. От хаоса к космосу через разрешение противоречия

1. Рядоположенность политики, морали и права

· Политика (от греческого politike) – искусство управлять государством.

· Право система социальных норм и отношений, обеспеченных силой государства.

В отличие от морали, право обеспечивается не усилиями отдельной воли определенного индивида, а усилиями согласованной воли в лице государства как института власти. Формой выражения этой воли выступает политика. «Треугольник» замкнулся, реализовав принцип дополнительности. Все три формы (политика, мораль и право) заявив о своей автономии, подтвердили свою необходимость и достаточность только в связке.

В противном случае, как метко заметил И.А. Ильин, — «возникает порочный жизненный круг: темнота порождает зло, а зло порождает темноту. А далее Ильин пишет о том, что образованные и необразованные круги народа одинаково не верят в объективную ценность права и не уважают его предписаний; они видят в нем или неприятное стеснение (ограничение И.К.) или удобное средство для защиты и нападения. Правосознание сводится к запасу непродуманных(И.К.) сведений из области положительного права и к умению «пользоваться» ими; а за этим «знанием» и «пользованием»оно укрывает глубочайшие недуги и дефекты, внутреннее вырождение и духовное бессилие» (Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993).

2. От хаоса к космосу через разрешение противоречия

Хаос – это прежде всего отсутствие структуры, меры. Хаос возникает в результате разрушения существующего порядка и несет в себе потенциал при определенных условиях воплотиться в конкретные структуры нового порядка.

Порядок или космос есть способ и форма существования организованных структур, пребывающих в динамичном – равновесном состоянии. Сложившаяся система способна к развитию, функционированию, и воспроизводству и самосохранению. Таким образом, порядок можно определить как состояние определенной дистанции от хаоса к гармонии.

Гармония – этосостояние системы, когда она достигает высшей стадии развития, совершенства, функциональной эффективности и продуктивности. Практически это идеал, виртуальная реальность, противостоящая пугающему хаосу и подчас бездушному размеренному порядку.

· Социальной модификацией хаоса выступает аномия (от греческого «а» – отрицание, «номос» – закон) буквально – беззаконие.

Аномия проявляется в форме кризиса, социальных катастроф. Она имеет собственные этапы.

право мораль бытие хаос антагонистический

· Социальной модификацией порядка выступает цивилизация. Порядок возникает там, где между людьми складываются надежные и продуктивные отношения, где определяющим моментом выступает мера, где части соразмерны целому, где социальная система обретает качество цивилизации.

· Социальной модификацией гармонии выступает культура в форме духовной жизни общества, законодателями которой выступают философия, искусство, религия и наука, а так же политика, право и мораль как составляющие общей культуры и общего языка.

Таким образом, предельными основаниями социально-правовой реальности является хаос, цивилизация и гармония.

В многообразии противоречий социально-правового поля можно выделить три типа:

· Антагонистический тип. Он ориентирован на взаимоисключение взаимодействующих сторон. Носит деструктивный характер, подрывает общественные устои.

· Антагональный тип. Его противоположности стремятся не к взаимоисключению, а к дополнению, равновесию и стабилизации социальной системы.

· Агональный тип предполагает обоюдную трансформацию сторон и их взаимопроникновение (от греческого aqon – состязание).

I. Антагонистические противоречия ориентированны на «войну всех против всех», ибо человек человеку волк. (См.: Т. Гоббс «Левиафан», Гегель «Феноменология духа», К. Маркс «Манифест коммунистической партии, П. Сорокин «Система социологии»). Природа антагонистического противоречия имморально-неправовая. Характер их – деструктивный. Субъекту антагонистического противоречия свойственны: агрессивность, авторитарность, пренебрежение нормами морали, игнорирование правовых предписаний, нетерпимость, нетерпение и насилие. Другими словами, субъект антагонистического противоречия демонстрирует дикость и варварство, ставку на силу и хитрость.

II. Антагональные противоречия ориентированны на компромисс и конвенции, готовность к ответственности за принятые соглашения. Преследуя свои интересы, каждая сторона принимает во внимание интересы другой стороны. Основным принципом антагональных отношений является толерантность как средство достижения согласия разногласного и обеспечение единообразия различного. Субъекты антагонального противоречия демонстрируют уровень цивилизации, понимания и принятия другого в системе общества этнического, конфессионального и политического плюрализма.

III. Агональные противоречия ориентированны на состязательность субъектов социальной активности в пользу целого. Этим целым может быть семья, коллектив, солидарное «Мы». Принцип агона исключает насилие и нацеливает обе стороны на поиск социальной гармонии.

www.ronl.ru

Лекция 7. Правовая реальность

1. Реальность и бытие человека.

2. Правовая реальность и её структура.

3. Правовые отношения: сущность и специфика.

4. Правовое сознание: сущность, структура и функции.

1. Реальность и бытие человека

Бытие – одна из всеобщих философских категорий. Эвристическая значимость таких предельно широких понятий, как «бытие», «небытие», «действительность» и другие, заключается в том, что позволяют через общее познать и понять конкретное, единичное.

Прошлое, настоящее и будущее бытие в своём единстве формируют реальность.

Реальность – это совокупность существовавшего, существующего и могущего существовать во всех сферах природы и общества. Ту часть реальности, которая вовлечена в жизнь человека, именуют жизненным миром. По своей сути это социальная реальность как бытие социумов, как отношения людей к природе, к друг другу в прошлом, настоящем и будущем. Более детально реальность можно рассматривать в разных аспектах.

Так, немецкий философ Николай Гартман в сочинении «Строение реального мира» установил четыре формы реальности: духовная, психическая, живая природа и неживая природа. В этом аспекте мир выступает как единство материального и духовного, как комплекс природного и социального.

Английский философ Карл Поппер (1902–1994) в книге «Логика и рост научного знания» называл три мира: физический, ментальный и мир идей.

К. Маркс и Ф. Энгельс наряду с миром природного бытия выделяли общественное бытие как надприродный и надындивидуальный феномен, представляющий собой материальную жизнь общества. В последующем в марксистской литературе некоторые авторы, например, В.П. Тугаринов (1898–1978), к общественному бытию относили всю человеческую жизнедеятельность – и материальную, и духовную.

Взаимосвязь жизненного мира и человека обоюдна: с одной стороны, жизненный мир детерминирует поведение человека, предопределяет ею мотивы, цели, интересы и потребности. С другой – человек «вторгается» в жизненный мир, формирует его посредством своих знаний, способностей, воли, намерений, упрямства, капризов, враждебности, милосердия и пр. Причём «вторжение» может радикально менять жизненный мир не только индивида, но и социума. Такое понимание взаимосвязи жизненного мира и индивида Семён Людвигович Франк (1877–1950), один из самых значительных русских философов после B.C. Соловьёва, иллюстрировал следующим примером: «Садизм, безумное властолюбие и мания величия Гитлера были для человечества недавно, к несчастью, эмпирической реальностью, не менее объективной и гораздо более грозной и могущественной, чем ураган или землетрясение».

Повседневной реальности противостоит системный – нормативно-оценочный – мир, подчиняющий человека, диктующий ему моральные, правовые, политические и другие правила и требования. Он регламентирует жизненный мир человека (с такого-то возраста можно идти в школу, вступать в брак, привлекаться к уголовной ответственности, участвовать в выборах органов власти и т.д.), предписывает, как вести себя, скажем, по отношению к старшим, к женщинам, к нуждающимся в помощи.

Итак, повседневная реальность и системный мир формируют жизненный мир как реальность, в которой осуществляется жизнедеятельность человека. Одно из важнейших мест в нём принадлежит правовой реальности.

studfiles.net

Правовая реальность как философско-правовая категория: понятие и структура

В настоящее время в юридической научной литературе для обозначения и характеристики объекта общей теории права, а также объекта философии права и социологии права все чаще используется категория «правовая реальность», или «правовая действительность». В целом понятие правовой реальности призвано отобразить все из мира правовых явлений, в «снятом» виде представить бытие права в конкретном историческом времени и пространстве [13, с. 42]. Применительно к термину «правовая реальность (действительность)» необходимо говорить о бытие права как в материальном, так и в идеальном его аспектах: иными словами, правовая реальность аккумулирует в себе все существующие в пространстве и во времени правовые феномены. Такое понимание правовой действительности, с авторской точки зрения, представляется вполне разумным и логичным, однако высказываются и иные взгляды на место рассматриваемого понятия в категориальном аппарате общей теории права. Кроме того, из проблемы определения правовой реальности непосредственно вытекает вопрос о ее структуре, а также о соотношении данного понятия с такими важнейшими философско-правовыми категориями, как правовой идеал, правовая возможность, правосознание и др.

Саму правовую реальность достаточно сложно определить конкретно: она существует и в виде материальных объектов, и в виде различных идей, теорий, доктрин. Вместе с тем, правовая действительность представляет собой некоторую часть общественной жизни, в которой люди взаимодействуют как субъекты права, удовлетворяя свои интересы на основе и в рамках права, т. е. правовую жизнь общества, неосязаемую и многогранную. Профессор кафедры философии Магнитогорского государственного университета С. Л. Слободнюк не без иронии отметил, что понятие правовой реальности плохо служит как теории права, так и онто-гносеологии. «Возможно, это происходит потому, — объясняет он, — что о проблемах правовой реальности нередко пишут либо философы, увлекшиеся правом, либо правоведы, нечаянно попавшие в непроходимые философские чащобы» [12, с. 345]. В данном случае можно сказать о том, что понимание правовой реальности напрямую зависит от типа правопонимания, выбранного каждым конкретным автором. Таким образом, правовая реальность, как и само право, характеризуется в литературе либо только с формально-определенной ее стороны (позитивистский аспект), либо только в некоем метафизическом аспекте. Однако, подобно тому, как набирают популярность интегративные теории права, все чаще делаются попытки дать комплексное определение правовой действительности. Целесообразно привести характерные трактовки рассматриваемой категории.

О. Г. Данильян различает правовую реальность в двух смыслах: в широком смысле, т. е. как всю совокупность правовых феноменов общества, и в узком, где под правовой действительностью понимаются «либо правовые нормы, либо правовые отношения, либо правовые эмоции» [1, с. 215]. О. В. Крет в своем диссертационном исследовании говорит о том, что «правовая реальность представляет собой относительно автономный нормативно-императивный и формально-определенный срез общественной реальности, объединяющий все существующие правовые явления» [3, с. 9]. С. И. Максимов характеризует правовую действительность через призму правоотношений как «многоуровневую систему правовых феноменов», «автономную метасоциальную реальность, смысловым выражением которой является взаимное долженствование во взаимодействии субъектов» [5, с. 45]. Анализируя предложенные интерпретации правовой реальности, можно отметить некоторую однобокость в ее оценке. Кроме того, попытки разработать синтезированное определение правовой действительности нельзя признать удачными. Так, в своей работе С. Л. Слободнюк приводит последовательную критику дефиниции, представленной О. В. Кретом, упрекая последнего в отсутствии стремления к строгим формулировкам, а также в наличии существенного противоречия в определении правовой реальности: «каким образом срез может объединить все явления? Тем более что уже в следующем тезисе правовая реальность оказывается не просто срезом, а общественным явлением…, которое обладает способностью осуществлять «государственно-правовое регулирование поведения людей», что, грубо говоря, уравнивает его с самим государством и правом» [12, с. 345].

Г. И. Иконникова стремится решить проблему определения сущности правовой реальности, выделяя три основных подхода: феноменологический, элементный и системный. В рамках первого подхода правовая реальность исследуется как «взаимодействие социума, системного мира и повседневной реальности» [2, с. 120]. Согласно общей традиции феноменологии, акцент делается на восприятии бытия (в данном случае — бытия права) как существующего независимо от воли и желания субъекта. Реальность может быть объективной или субъективной. Главное, что субъект не может проигнорировать такую реальность и воспринимает ее как само собой разумеющееся, т. е. как очевидность [11, с. 165].

Элементный подход, напротив, отвергает идею о независимости правовой реальности от воли и сознания людей, рассматривая ее как «надстроечное явление, включающее правовые учреждения, правовые отношения и правосознание» [2, с. 121]. Такой позитивистский подход превалировал в советской юридической литературе, однако, сегодня он фактически отвергается научным сообществом, поскольку в значительной степени лишает правовую реальность ее содержания, игнорируя ее идеальную составляющую.

Особого внимания заслуживает системный подход к определению сущности правовой действительности, потому как именно он рассматривает последнюю в аспекте ее структурно-функциональных элементов, постоянно взаимодействующих между собой и образующих единое целое. В рамках данного подхода правовая реальность зачастую отождествляется с понятием «правовая система». Такого взгляда придерживается, например, Н. И. Матузов, определяя правовую систему как категорию, отражающую все правовые явления и всю правовую реальность, существующие в обществе [7, с. 19]. А. В. Малько и С. В. Поленина также утверждают, что правовая система включает в себя все правовые феномены и, соответственно, выражает комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества [6, с. 512; 8, с. 4]. Такой подход нельзя признать правильным. Е. В. Попов характеризует его как «субъективно-произвольный», говоря о стремлении авторов в целом ряде случаев включить в состав правовой системы максимально возможное количество разнородных элементов, что в конечном итоге ведет к утрате понятием правовой системы научной и практической ценности, а также стиранию различий между категориями «правовая система» и «правовая реальность» [9, с. 69].

В связи с вышесказанным необходимо разграничить указанные понятия. Так, Т. В. Кухарук справедливо отметил, что правовая система общества, существуя в правовой реальности (правовой действительности, правовой жизни), не охватывает в целом все правовые явления, характерные для данного общества [4, с. 49–50]. Таким образом, наиболее приемлемой представляется достаточно распространенная в научной литературе позиция, согласно которой правовая система включает в себя три составляющие: нормативную (правовые нормы, принципы, институты), организационную (юридические органы и учреждения) и мировоззренческую (правовые взгляды, идеи). Понятие правовой реальности шире понятия правовой системы: последняя представляет собой совокупность основных характеристик многогранной правовой действительности, которая в свою очередь включает в себя элементы правовой системы как своей части, дополняя их иными явлениями и процессами общественной жизни, так или иначе связанными с правом. Так, мировоззренческий аспект правовой системы, дополняясь правовой психологией, правовой наукой и эмпирическими знаниями, обычаями и традициями, переходит в разряд составного элемента правовой реальности. В качестве идеологической составляющей правовой действительности можно выделить и правовой идеал как некое умозрительное совершенство, нормативно-ценностный образец, от которого правовая реальность существенно отличается, но к которому она все время стремится. Иными словами, правовой идеал выражает такую перспективу совершенствования человеческого рода, которая предполагает абсолютное преодоление противоречий между индивидом и обществом [10, с. 24].

Кроме того, правовая реальность включает в себя такие компоненты, как правоотношения, иные виды социального взаимодействия, в которых реализуются какие-либо возможности субъектов права, их законные интересы, не закрепленные прямо в нормативно-правовых актах, но не противоречащие общему их смыслу и принципам права, а также степень включенности в правовую реальность и все виды правового поведения, правотворческая деятельность, деятельность субъектов по реализации права, в т. ч. правоприменительная и правоохранительная практика.

Говоря о правовом поведении как структурном элементе правовой реальности, необходимо отметить, что под правовым поведением обычно понимается деятельность различных субъектов в рамках права, т. е. деятельность физических и юридических лиц, публично-правовых образований, соответствующая нормам права, не нарушающая их. Однако если правовая реальность представляет собой весь комплекс явлений жизнедеятельности общества, имеющих связь с правом, то нельзя игнорировать и противоправное поведение отдельных лиц. Любое правонарушение имеет непосредственную связь с правом: является нарушением правовой нормы (противоречит закону), на его основе возникает, так называемое, охранительное правоотношение, а также оно влечет наступление юридической ответственности правонарушителя. Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовая действительность охватывает не только соответствующее правовым нормам, но и любое иное юридически значимое поведение.

Резюмируя сказанное, представляется необходимым построить дефиницию правовой реальности на основе отражения если не всех, то хотя бы наиболее характерных ее структурных элементов, при этом отличающих ее от категории правовой системы. Таким образом, правовая реальность (действительность) — это комплекс всех юридических явлений, включающий как позитивные (положительные, соответствующие праву), так и негативные компоненты, т. е. как право и правовую систему, правосознание, юридическую практику и правопорядок, законность, так и противоправные явления, так или иначе дестабилизирующие нормальную правовую жизнь общества (правонарушения, иные правовые девиации).

Литература:

1. Данильян О. Г., Байрачная Л. Д. Философия права: учеб. / Под ред. О. Г. Данильяна. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.

2. Иконникова Г. И., Лященко В. П. Основы философии права: учеб. — М.: Юрайт, 2014.

3. Крет О. В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ: дис. … канд. филос. наук. — Тамбов, 2007.

4. Кухарук Т. В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Правоведение. — 1998. — № 2.

5. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: моногр.; Нац. юрид. акад. Украины им. Я. Мудрого. — Х.: Право, 2002.

6. Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Юрист, 2004.

7. Матузов Н. И. Правовая система и правовая жизнь: методологический аспект // Вопросы теории и истории государства и права: Актуальные проблемы современного российского государства и права: Межвуз. науч. тр. / Вып. 4 (13). Под ред. М. И. Байтина. — Саратов, 2003.

8. Поленина С. В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. — 1996. — № 2.

9. Попов Е. В. Правовая реальность в современной научной картине мира // Вестник Тюменского государственного университета. — 2011. — № 10.

10. Рачков П. А. Слово об общественном идеале, его понятии и ценности // Вестник Московского университета. Сер. «Философия». — 1995. — № 2.

11. Рожкова А. К. Правовая реальность и правовой идеал: точки соприкосновения // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2010. — № 6.

12. Слободнюк С. Л. Правовая реальность и правосознание в методологическом дискурсе // Теория и практика общественного развития. — 2012. — № 11.

13. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003.

moluch.ru

Тема 9. Правовая реальность, ее сущностные характеристики. Правовая реальность и ее структура реферат