ПЛАН:
ВВЕДЕНИЕ 2
1. Понятие права и морали: 7
1.1 Понятие права. 7
1.2 Понятие морали. 15
2. Общие и специфические черты права и морали. 21
3. Взаимосвязь и взаимодействие права и морали. 31
ВЫВОД 37
ЛИТЕРАТУРА 39
СНОСКИ 41
ВВЕДЕНИЕ
Каждое исторически конкретное общество требует строго определенной меры социального регулирования общественных отношений.
Регулирование общественных отношений осуществляется путем реализации определенных социальных норм: норм права, норм морали, норм, установленных общественными организациями, норм обычаев, норм традиций, норм ритуалов и т.д. В общем плане социальные нормы – это правила поведения общественного характера, регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в процессе их взаимодействия.
Особое место в формировании духовного мира личности, ее сознания и культуры, активной жизненной позиции, принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно взаимодействующими на преобразование сознания личности.
Как вид социальных норм, моральные установления характеризуются общими родовыми признаками и являются правилами поведения, определяющими отношение человека к человеку. Если действия человека не касаются других людей, его поведение с социальной точки зрения безразлично. Поэтому не все ученые считают нормы нравственности явлением исключительно социальным.
Со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности охватывает сугубо внутренний мир человека, поэтому оценить поступок как нравственный или безнравственный можно лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы извлекает из себя нормы своего поведения, в себе, в глубине своей “души”, дает оценку своим действием. С данной точки зрения человек, взятый отдельно, вне его отношений к другим людям, может руководствоваться нравственными правилами.
Существует и компромиссная позиция в оценке нравственного регулирования. Согласно ей нормы морали имеют двоякую природу: одни имеют в виду самого индивида, другие – отношение индивида к обществу. Отсюда деление этики на индивидуальную и социальную.
Наиболее распространенным и аргументированным является представление об абсолютном характере норм морали и отсутствии в них какого-либо индивидуального фактора. Шершеневич, например, считал, что нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Не человек определяет, как он должен относиться к другому человеку. Не отдельный индивид оценивает свое поведение как хорошее или плохое, а общество. Оно может признать поступок нравственно хорошим, хотя он не хорош для индивида, и оно может считать поступок недостойным с нравственной стороны, хотя он вполне одобряем с индивидуальной точки зрения.
Существует точка зрения, что нравственные законы заложены в самой природе человека. Внешне они проявляются в зависимости от той или иной жизненной ситуации, в которой оказывается индивид. Другие же категорически утверждают, что нормы нравственности – это требования, обращенные к человеку извне.
Видимо, нет оснований проводить водораздел между индивидуальным и социальным характером нравственных требований, поскольку в них органически переплетаются элементы того и другого. Ясно одно, что любая социальная норма имеет общий характер, и в этом смысле она адресуется не к конкретному индивиду, а ко всем или к большой группе индивидов. Моральные нормы регулируют не “внутренний” мир человека, а отношения между людьми. Однако не следует упускать из виду индивидуальные аспекты нравственных требований. В конечном счете, их реализация зависит от нравственной зрелости человека, прочности его моральных воззрений, социальной ориентированности его индивидуальных интересов. И здесь первостепенную роль играют такие индивидуализированные моральные категории, как совесть, долг, которые направляют поведение человека в русло социальной нравственности. Внутреннее убеждение индивида в нравственности или безнравственности своего поступка в значительной мере определяет и его социальную значимость.
История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части культуры общества всегда выступают в тесном взаимодействии, характер которого определяется конкретно-историческими условиями и социально-классовой структурой общества.
Соотношение права и морали издавна занимали умы многих мыслителей, данная тема была объектом многочисленных философских, правовых, социологических исследований.
Вопрос о взаимосвязи морали и права получил определенное освещение уже во многих грудах философов древности (Сократ, Платон, Аристотель), которые, разрабатывая правовую идеологию, пытались связать этику с законодательством. Например, римскими юристами был сформулирован постулат, гласящий. «Право рекомендует то, что одобрено обычаем»[1], т. е. продиктовано нравственностью. Применительно к уголовному закону это как раз и означает, что запрет того или иного поступка должен естественным образом вытекать из его моральной оценки.
Кроме того, непосредственное влияние этического начала на уголовное право, римские юристы выразили четкой формулой. «Обычай есть лучший толкователь закона».
В средние века феодальное право провозглашалось свободным от морали, поскольку последняя рассматривалась как врожденная, независимая от условий человеческого бытия
В Новое время мораль неразрывно связывалась с правом, при этом крайне абсолютизировали и идеологизировали законодательство, полностью растворяли мораль в праве «Этику и законоведение, — утверждал Гельвеции, — я рассматриваю как одну и ту же науку»[2] .
На тесную взаимосвязь права и морали указывают исторические памятники права Древнего мира, средних веков и нового времени. Об этом свидетельствует применение морально этических понятий в оценке содержания законов, других источников права. Изречение древних «Jusestarsbonietaegui» — «право есть искусство добра и справедливости» раскрывает органическую связь права, юстиции и морали. В работе Гегеля «Философия права» вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности.
Различие между нравственностью и правом он, подобно Канту, видел в том, что нравственность не допускает какого-либо внешнего принуждения. Гегель считал, что правовое и нравственное не могут существовать сами по себе.
Связь права и морали находит выражение и в теории права, в интерпретации ряда юридических проблем. Например, имеющий давнюю историю вопрос о соотношении права и закона можно верно понять и решать, исходя из органической взаимосвязи права и морали. В познании качества закона аксиологический подход предполагает в оценке содержания закона, применение категорий справедливости, гуманности. Закон может оказаться не соответствующим этим социально – философским и этическим категориям. В этом случае закон не может быть признан подлинным правом. Однако, различая право и закон нельзя догматически противопоставлять их друг другу, следует исходить из презумпции: закон есть право. Это укрепляет престиж закона, правопорядок и общественную нравственность.
На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, само социальное общество индивидов. Учреждения культуры воспитывают граждан в духе правового и нравственного сознания. Активную роль в воспитании нравственной культуры личности играет положительный пример сограждан, способствующий тому, что требования общественной морали становятся убеждением, составной частью самосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом сознательности граждан возрастает эффективность правового регулирования общественных отношений, выполнение требований норм права воспринимается гражданами как долг перед обществом и государством, расширяется и углубляется взаимодействие права и морали.
Право в целом соответствует моральным взглядам, убеждениям народа. В жизненных обстоятельствах возникают определенные противоречия между правосознанием и моральным сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения» между нормами морали и права. В том случае, когда нормы права приходят в противоречие с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования. Практика внутригосударственной и международной жизни свидетельствует, что противоречия между правом и моралью имеются в регулировании имущественных, семейных, трудовых, экологических, международных отношений. Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности.
Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает чаще всего в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операции искусственного оплодотворения и имплантации, осуществлении других медицинских операций и способов лечения. Так, получившее в последнее время широкую огласку дело «доктора Смерти» является показательным примером «столкновения» между нормами морали и права. Умертвляя безнадежно больных смертельной болезнью по их просьбе, он, с одной стороны прямо нарушает закон, но с другой стороны избавляет больных, как от физических, так и психических мучений, что, несомненно, соответствует морали и нравственности.
1. Понятие права и морали:
1.1 Понятие права.
С термином «право» и без специального изучения юридических дисциплин неоднократно сталкивается каждый человек. Наиболее часто данный термин употребляется в двух значениях, как возможность совершать определенные, юридически значимые действия (например, право личной собственности на автомашину, право на получение высшего образования и т, д.), это так называемое субъективное право, т. е. право, принадлежащее конкретному лицу, и как законодательство какой-либо страны (например «гражданское право Украины», «уголовное право Республики Беларусь» и т. д ) — что так называемое объективное право, изучением которого в основном и занимаются все юридические дисциплины.
Социальное назначение государства состоит в регулировании отношений в обществе. Каким же образом это происходит? Государство регулирует общественные отношения с помощью права, издавая нормативные акты, в которых содержатся правила поведения общего характера. Официальные нормативные документы известны с древнейших времен, самый старый из них – законы Шумерского царя Ур-Намму (3 тыс. лет до н. э.). В курсе истории государства и права изучаются такие древние памятники права, как законы Хаммурапи, Ману, 12 таблиц, Русская правда.
Определений права, различающихся как отдельными нюансами, так и весьма существенно, в современной юридической науке предложено великое множество. Например. «Право — это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений»[3]
«Право – это система общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых государством и направленных на регулирование поведения людей в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни»[4] .
«Право – это система общеобязательных правил поведения, устанавливаемых либо санкционируемых компетентными государственными органами или принимаемых путем референдума в целях регулирования общественных отношений, выражающих волю определенных классов, слоев населения, а по мере демократизации общества, большинства народа с учетом интересов меньшинства, реализация которых обеспечивается государством»[5] .
Право – это система норм (правил поведения) и принципов, установленных или признанных государством в качестве регуляторов общественных отношений, которые формально закрепляют меру свободы, равенства и справедливости в соответствии с общественными, групповыми и индивидуальными интересами населения страны, обеспечиваются всеми мерами легального государственного воздействия вплоть до принуждения.
Право – это явление не только политико-юридическое, но и социально-этическое Правовая жизнь гражданскою общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма, справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органическая связь нравственных идеалов и принципов, воплощающихся в реальные правовые связи и отношения, — свидетельство повышения моральной ценности права. Нравственное измерение права — неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, условие его личностной гуманистической ориентации. Возрастание нравственных начал права — одно из проявлений социального духовного прогресса, который невозможен без упрощения этических аспектов общественных отношений.[6]
Подробнее характеризуя такое явление как право, остановимся на следующих моментах.
Одно из основных свойств права – нормативность.
Право состоит из норм-правил поведения общего характера, регулирующих общественные отношения. «Норма» в переводе с латинского означает образец; а нормативное регулирование общественных отношений представляет собой установление общих правил для определенной группы конкретных случаев. Право как регулятивная система состоит из отдалений («можно»), запретов («нельзя») и связываний («должно»), которые определяют общий масштаб поведения субъекта. Право имеет не персонифицированный, неконкретный, общий характер. Здесь нет индивидуального адресата, поскольку право регулирует не конкретную ситуацию, а ряд сходных ситуаций; оно распространяет свое действие на всех, кто оказался в определенных условиях, в определенном качестве; характеризуется неоднократностью и длительностью действия.
Право устанавливается государственными органами. Каждый государственный орган в пределах своей компетенции издает нормативные акты, в которых содержатся нормы права.
Право – система формально определенных, т. е. таких норм, содержание которых выражено в тексте нормативного акта. С древнейших времен государство стремилось к записи, к четкому внешнему выражению своих официальных велений и, как правило — к ознакомлению с ними населения. Так, законы Хаммурапи были выбиты клинописью на базальтовом столбе, который, предположительно, находился в центре Вавилона
Иногда говорят о таком признаке права, как динамит. Право с развитием общества не остается неизменным, вводятся новые правовые нормы, отменяются старые, многие предписания со временем переформулируются, излагаются иначе, по-другому группируются (например, объединяются в более крупные нормативные акты).
В различных изданиях можно встретить указание и на другие признаки права В частности, обращают внимание на следующие два момента, которые в марксистско-ленинской юридической науке считались существенными характеристиками права, поскольку в них прослеживается связь с экономической сферой жизни общества и с борьбой классов.
Содержание права в целом определяется материальными условиями жизни общества. Такой вывод был сделан с опорой на труды К. Маркса и Ф. Энгельса, в частности, на «Критику Готской программы» «Право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».[7]
Право выражает волю экономически господствующего класса. Этот вопрос – в чьих интересах право регулирует общественные отношения — является традиционным для марксистско-ленинской теории государства и права, которая говорила о том, что «право по своей сущности является возведенной в закон волей экономически господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями его жизни».
Решающим постулатом, определяющим сам феномен права, остается воплощение в правовой материи, во всех его подразделениях требование справедливости, равной меры и равного юридического подхода, которое в юридической области трансформируется в важнейшее правовое начало — необходимость равновесия, равенства всех перед законом и судом, а отсюда справедливого права и справедливого его торжества в практических делах и конфликтах — правосудия.
Важнейшим средством организации общественных отношений являются социальные нормы – это правила поведения общего характера, регулирующие поведение людей в обществе, они чрезвычайно разнообразны, поскольку разнообразны и регулируемые ими общественные отношения, к ним относятся нормы права, нормы морали, нормы, обычаи (традиции, обряды, ритуалы, деловые обыкновения), корпоративные нормы (нормы организаций).
Социальные нормы образуют единую систему. Нормы права соотносятся с социальными как часть с целым, поскольку они — важная, но не единственная форма регулирования общественных отношений.
Норма права – это общеобязательное, формально-определенное правило поведения (образец, масштаб, эталон), установленное или санкционированное государством в качестве регулятора общественных отношений, которое официально закрепляет меру свободы и справедливости в соответствии с общественными, групповыми и индивидуальными интересами (волей) населения страны, обеспечивается всеми мерами государственного воздействия, вплоть до принуждения
Правовая норма носит общий характер. В отличие от команд, велений, распоряжений по конкретным вопросам, норма адресована не отдельному лицу, а кругу лиц, определяемых типичными признаками. Она рассчитана на регулирование не единичного, отдельного отношения, а вида общественных отношений; действие правовой нормы рассчитано на неограниченное количество случаев; она продолжает действовать после реализации в индивидуальных отношениях и в поведении конкретных людей.
Норма права представляет собой абстрактную модель общественных отношений и поведения людей. Этим она отличается от решений государственных органов по конкретным делам, индивидуальных распоряжений, договоров, регулирующих отношения между точно обозначенными субъектами права
Норма права адресована кругу лиц, определенных видовыми признаками (граждане, родители, супруги, налоговая инспекция, и др.) Данная норма не исчерпывается исполнением. Она обращена в будущее — рассчитана не только на данный случай, но и на вид, неопределенное число определенных в общей форме случаев и отношений (заключение договора, передача имущества, вступление в брак, рождение ребенка и т д.) и реализуется каждый раз, когда возникают предусмотренные ею обстоятельства и ситуации.
Иногда к числу признаков нормы относят длительность действия; однако некоторые решения по конкретным делам действуют и реализуются длительное время (приказ о назначении на должность, регистрация брака, решение о назначении пенсии, приговор о лишении права управления транспортными средствами и т.п.) и наоборот норма права может действовать относительно непродолжительное время (нормы, определяющие порядок и условия приема в вузы в текущем году) Общеобязательность, которую также называют в числе признаков правовой нормы, им присуща, но она присуща также и актам применения права (например, вступившим в законную силу приговорам, решениям, определениям и постановлениям суда).
Значимым качеством норм права является их связь с государством.
Нормы права устанавливаются или санкционируются компетентными органами государства Правотворческая деятельность государства наиболее очевидна при преобладании таких источников права, как законы и другие нормативные акты, издаваемые государством. Но государство остается силой, творящей право, и при санкционировании не им созданных норм (обычаев, религиозных правил, правовых доктрин), которые становятся правом только в результате придания им общеобязательной силы. Не менее важна роль государства и его органов в реализации ряда правовых норм и в охране всех норм права от нарушений.
Охрана государственным принуждением — специфический признак правовых норм, отличающий их от норм морали, норм общественных организаций и других социальных норм, а также от содержащихся в некоторых актах государственных органов призывов и обращений. Норма всегда рассчитана на жизненные обстоятельства, при которых существует выбор различных линий поведения. Лишена смысла норма, которую невозможно нарушить; нормы всегда предписывают участникам общественных отношений, которые могут поступить по-разному, требуемый, должный вариант. Этот вариант государство предписывает в форме правовой нормы, под угрозой государственного принуждения, применяемого для восстановления нарушенных прав и для наказания нарушителя. Весь смысл существования права – поддержание определенного порядка, предупреждение и решение индивидуальных и социальных конфликтов и споров, упорядочение самого процесса государственного принуждения, применяемого в этих целях.
Правовая норма, как и право в целом, рассчитана на регулирование поведения людей посредством отношений, связь участников которых состоит во взаимных правах (обеспеченная государством возможность определенного поведения) и обязанностях (необходимость определенного поведения, нарушение которого влечет применение мер государственного принуждения).
Важным качеством правовых норм является их формальная определенность, т. е. точное (бесспорное) обозначение обстоятельств, порождающих правовые последствия, определение самих последствий, качеств, присущих участникам правоотношений, и др.
Ключевым признаком для выделения нормы права является возможность самостоятельного применения правового установления, выраженного в предложении, его отдельной части или группе предложений нормативного акта, для регулирования действий субъектов. Если правовое предложение, взятое отдельно, в отрыве от других рядом стоящих предложений, выражает правило, причем выражает в самом достаточном виде для регулирований действий лиц, значит, мы имеем дело с нормой права. Самостоятельность в данном случае означает грамматическую и логическую завершенность правового установления.
Уместно в этой связи привести высказывание Г. Ф. Шершеневича, справедливость которого не поколеблена за прошедшее столетие: «Всякий закон, в какую бы грамматическую форму ни был он облечен, всегда представляет собой норму или правило поведения. Даже такие законные определения, как, например, «завещание есть законное объявление владельца о его имуществе на случай его смерти»… являются не чем иным, как нормами».[8]
Норма права призвана выражать общеобязательное установление в виде высказывания, относительно которого можно утверждать:
1. Оно содержит некоторое общеобязательное правило поведения, рассчитанное на неоднократно повторяющиеся, типичные ситуации.
2. Указанное правило представлено в нем в качестве предложения, отдельной части сложного предложения или нескольких взаимосвязанных предложений, позволяющих применять данное правило. Связи отдельных предложений, образующих правовую норму, могут выглядеть весьма различно, как это имеет место в отсылочных или бланкетных нормах, но только не по единой схеме «если — то иначе».
Особую роль нормы права играют в регулировании конфликтов Право, которое регламентирует функционирование всех основных сфер общественной жизни на основах всеобщей свободы является мощным фактором предотвращения социальных конфликтов. В этом действие самой важной его функции, как осуществление социального контроля, направленного на подчинение поведения индивидов социальным ожиданиям и требованиям. Правовые нормы, которые возникают на основе учета опыта решения конфликтных ситуаций, содержат наиболее разумные способы решения типичных социальных конфликтов, которые максимально соответствуют интересам всех участников правового общества. Система правовых норм, которая определяет правила поведения в разнообразных сферах общественной жизни, подсказывает, а часто и прямо предлагает людям бесконфликтный способ такого поведения
Право уже самим фактом своего существования избавляет общество от конфликтной ситуации своеволия и насилия, которой присуща «борьба всех против всех», и подсказывает людям наиболее приемлемые для всех (то есть наиболее бесконфликтные) модели поведения. В этом и представляется функция права как системы норм, направленных на предотвращение социальных конфликтов.
Право обладает достаточно эффективными способами и процедурами, необходимыми для регулирования и решения конфликтов. Именно ему принадлежит ключевая роль в системе выработанных с этой целью обществом социальных институтов.[9]
1.2 Понятие морали.
Мораль является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства.
Мораль – это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.
Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни (производственная деятельность, быт, семейные, межличностные и другие отношения). Мораль распространяется также на межгрупповые и межгосударственные отношения.
Правовой морали соответствуют четыре проявления:
1. Мораль как знак, символ, миф. На этой ступени в символическом и мифическом сознании человека присутствуют в свернутом виде все последующие проявления морали и права.
2. Мораль и право как ценности. На этой ступени формируется феномен морально-правового сознания. Появляется «человек моральный».
3. Правовая мораль как социальная норма. На этой ступени человек приобретает новое качество, он становится «социальным»
4. Правовая мораль как знание. На этой ступени «человек социальный» превращается в «человека рационального». На смену морали приходят правила, этикет, юридические законы, освобожденные от нравственного содержания.
Моральные принципы имеют всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества.
Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственную сторону, моральное содержание оценивают по единой шкале Моральные нормы повседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнение контролируется всеми.
«Золотым правилом» морали, известным с древнейших времен, является следующее:[10]
«(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».
Ответственность в морали имеет духовный, идеальный характер (осуждение или одобрение поступков), выступает в форме моральных оценок, которые человек должен осознать, внутренне принять и сообразно с этим направлять и корректировать свои поступки и поведение. Такая оценка должна соответствовать общим принципам и нормам, принятым всеми понятиям о должном и недолжном, достойном и недостойном и т.д.
Мораль зависит от условий человеческого бытия, сущностных потребностей человека, но определяется уровнем общественного и индивидуального сознания. Наряду с другими формами регулирования поведения людей в обществе мораль служит согласованию деятельности множества индивидов, превращению ее в совокупную массовую деятельность, подчиненную определенным социальным законам.
В морали выделяют регулятивную, воспитательную, познавательную, оценочно-императивную, ориентирующую, мотивационную, коммуникативную, прогностическую и некоторые другие ее функции.[11] Первостепенный интерес для юристов представляют такие функции морали, как регулятивная и воспитательная.
Регулятивная функция считается ведущей функцией морали. Мораль направляет и корректирует практическую деятельность человека с точки зрения учета интересов других людей, общества. При этом активное воздействие морали на общественные отношения осуществляется через индивидуальное поведение
Воспитательная функция морали состоит в том, что на участвует в формировании человеческой личности, ее самосознания. Мораль способствует становлению взглядов на цель и смысл жизни, осознанию человеком своего достоинства, долга перед другими людьми и обществом, необходимости уважения к правам, личности, достоинству других. Эту функцию принято характеризовать, как гуманистическую. Она оказывает влияние на регулятивную и другие функции морали.
Мораль рассматривают и как особую форму общественного сознания, и как вид общественных отношений, и как действующие в обществе нормы поведения, регулирующие деятельность человека – нравственную деятельность.
Нравственное сознание является одним из элементов морали, представляющим собой ее идеальную, субъективную сторону. Нравственное сознание предписывает людям определенные поведение и поступки в качестве их долга. Нравственное сознание дает оценку разным явлениям социальной действительности (поступка, его мотивов, поведения, образа жизни и т.д.) с точки зрения соответствия моральным требованиям. Эта оценка выражается в одобрении или осуждении, похвале или порицании, симпатии и неприязни, любви и ненависти. Нравственное сознание – форма общественного сознания и одновременно область индивидуального сознания личности. В последнем важное место занимает самооценка человека, связанная с нравственными чувствами (совесть, гордость, стыд, раскаяние и т.п.).
Мораль нельзя сводить только к моральному (нравственному) сознанию. Выступая против отождествления нравственности и нравственного сознания М. С. Строгович писал: «Нравственное сознание – это взгляды, убеждения, идеи о добре и зле, о достойном и недостойном поведении, а нравственность — это действующие в обществе социальные нормы, регулирующие поступки, поведение людей, их взаимоотношения».[12]
Моральные отношения возникают между людьми в процессе их деятельности, имеющей нравственный характер. Они различаются по содержанию, форме, способу социальной связи между субъектами. Их содержание определяется тем, по отношению к кому и какие нравственные обязанности несет человек (к обществу в целом; к людям, объединенным одной профессией; к коллективу; к членам семьи и т.д.), но во всех случаях человек в конечном счете оказывается в системе моральных отношений как к обществу в целом, так и к себе как его члену. В моральных отношениях человек выступает и как субъект, и как объект моральной деятельности; Поскольку он несет обязанности перед другими людьми, сам он является субъектом по отношению к обществу, социальной группе и т.д. но одновременно он и объект моральных обязанностей для других, поскольку они должны защищать его интересы, заботиться о нем и т.д.
Нравственная деятельность представляет собой объективную сторону морали. О нравственной деятельности можно говорить тогда, когда поступок, поведение, их мотивы поддаются оценке с позиций разграничения добра и зла, достойного и недостойного.
Один из философов — А. А. Гусейнов так определяет особенности морали.[13]
а) она характеризует способность человека жить сообща и представляет собой форму отношений между людьми;
б) она не подчинена закону причинности и принципу полезности;
в) моральный закон не допускает разведение субъекта и объекта;
г) мораль – это тяжелый груз, который человек добровольно взваливает на себя. Мораль — это такая игра, в которой человек ставит на кон самого себя. Сократ был принужден выпить яд, Джордано Бруно был сожжен, Ганди был убит. Таковы ставки в этой игре.
В структуре морали принято различать образующие ее элементы. Мораль включает в себя моральные нормы, моральные принципы, нравственные идеалы, моральные критерии.
Моральные нормы – это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом.
Нормы морали, нормы-обычаи, корпоративные и другие нормы взаимодействуют с принципами и нормами права, находят в них одну из необходимых форм своего существования (например, религиозные нормы празднования Рождества Пасхи стали правовыми).[14]
Моральные нормы определяют содержание поведения, то, как принято поступать в определенной ситуации, то есть присущие данному обществу, социальной группе нравы. Они отличаются от других норм, действующих в обществе и выполняющих регулятивные функции (экономических, политических, правовых, эстетических), по способу регулирования поступков людей. Нравы повседневно воспроизводятся в жизни общества силой традиции, авторитетом и властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением, убеждением членов общества о должном поведении при определенных условиях.
В отличие от простых обычаев и привычек, когда люди однотипно поступают в сходных ситуациях (празднование дня рождения, свадьбы, проводы в армию, различные ритуалы, привычка к определенным трудовым действиям и др.), моральные нормы не просто выполняются вследствие заведенного общепринятою порядка, а находят идейное обоснование в представлениях человека о должном или не должном поведении как вообще, так и в конкретной жизненной ситуации.
В основу формулирования моральных норм как разумных, целесообразных и одобряемых правил поведения положены реальные принципы, идеалы, понятия о добре и зле и т.д. действующие в обществе.
Выполнение нравственных норм обеспечивается авторитетом и силой общественного мнения, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственном или безнравственном, что определяет и характер нравственных санкций.
Моральная норма рассчитана на добровольное исполнение Но ее нарушение влечет за собой моральные санкции, состоящие в отрицательной оценке и осуждении поведения человека, в направленном духовном воздействии. Они означают нравственный запрет совершать подобные поступки в будущем, адресованный как конкретному человеку, так и всем окружающим.
Нарушение моральных норм может влечь за собой помимо моральных санкций санкции иного рода (дисциплинарные или предусмотренные нормами общественных организаций). Например, если военнослужащий солгал своему командиру, то за этим бесчестным поступком в соответствии со степенью его тяжести на основании воинских уставов последует соответствующая реакция.
Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей форме (например, Моисеевы законы — Десять заповедей, сформулированных в Библии), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т.д.).
2. Общие и специфические черты права и морали.
Общие черты норм права и норм морали выражаются в следующем. Как формы общественного сознания и общественных отношений, мораль и право имеют между собой много сходного, поскольку выполняют общую социальную функцию, они являются важнейшими средствами регулирования поведения людей в обществе, носят нормативный характер, и граждане соблюдают эти нормы и принципы, как правило, добровольно и сознательно, нравственность и право развиваются на едином для них фундаменте общечеловеческих ценностей. Несмотря на то, что нормы права носят, за редким исключением (так называемое обычное право), писаный характер, то есть официально провозглашаются государством, а нормы морали, в основном, живут в общественном сознании, — и мораль и право представляют развернутые системы правил поведения, охватывающие практически всю совокупность общественных отношений, выражающих волю тех или иных социальных групп, слоев и общества в целом, а также в определенной мере некоторые общечеловеческие представления о справедливом и должном. Эти нормы имеют всеобщий характер, распространяются на всех членов общества. Кроме того, моральные и правовые требования объединены их оценочно-повелительным характером. И право и мораль представляют собой совокупность строго определенных, относительно устойчивых, зафиксированных в общественном сознании норм поведения, отражающих социально-исторические потребности общества.
Сферы моральных и правовых отношений в определенной мере совпадают. Речь идет здесь не только о том, что субъектами тех или иных отношений являются люди, социальные группы и слои, обладающие одновременно и моральным и правовым сознанием, представляющим определенную целостность. Отношение к отечеству, государству, своей культуре, к другим народам получает лишь различное оформление в нравственных требованиях, нормах, оценках, с одной стороны, и в праве, законе, кодексах — с другой. Такие ценности, как патриотизм, гуманизм, свобода, права, справедливость, совесть, выступают как принципы морально-правовые. Мораль и за пределами своей сферы отношений (отношения дружбы, взаимопомощи, любви, сострадания и т.д.) имеет самое широкое поле действия.
При характеристике права и морали нельзя упускать из виду и процессы встречного влияния права на мораль и в этой связи то обстоятельство, что реальность господствующей морали, ее фактическое воплощение в жизненных отношениях в немалой степени зависят от того, насколько действенными и реальными являются в данном обществе правовые установления. Факты свидетельствуют о том, что общество, в котором в результате целенаправленных усилий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, — это общество, в котором получают развитие и начинают доминировать также и соответствующие моральные принципы. Причем, как свидетельствуют исторические данные, в самом понимании моральных принципов (в том числе религиозно-моральных) начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала.[15]
Важное свойство моральных норм — способность проникать в самые различные сферы общественных отношений, в том числе в экономические, политические, производственные и т.д. И это понятно, так как моральные нормы ориентированы на категории добра, чести совести, долга, достоинства, ответственности и т.д.
У права и морали одни и те же задачи, одна общественная цель: формирование отношений между людьми на базе общечеловеческих нравственных ценностей – гуманизма, справедливости, милосердия, уважения естественных прав человека, его гражданских и политических свобод; они призваны охранять людей от общественно опасных посягательств, закреплять сложившиеся материальные и духовные отношения между людьми, оказывать целенаправленное воздействие на их поведение.
Мораль и право являются единым целым. Юридические решения, основанные только на формальном применении «буквы закона» и принятые в отрыве от морально-психологического климата в обществе, не могут быть верными и справедливыми. В подавляющем большинстве случаев правовые нормы соблюдаются добровольно, поскольку они соответствуют нравственным представлениям граждан о справедливом и несправедливом. Деятельность правоохранительных органов по предотвращению правонарушений основана, прежде всего, на нравственном воспитании и убеждении, пропаганде нравственных принципов, требований, идеалов. Нарушение всякой правовой нормы рассматривается как безнравственный поступок и влечет за собой, помимо юридической ответственности, и моральное осуждение. Причем нравственность правосудия — это не только моральная обоснованность уголовно-процессуальных норм, но и этическая безупречность самой деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судей по рассмотрению и доказыванию преступлений, поскольку им дано в руки такое орудие борьбы с преступностью, как закон.
Если в праве провозглашаются прогрессивные принципы, декларируются идеи о необходимости соблюдения нрав человека, а правоприменительная практика игнорирует данные принципы, это ведет к формированию в обществе атмосферы неуважения к праву, закону. И подобно тому, как говорят врачу «Прежде чем лечить, излечись сам», судье с полным основанием можно сказать «Прежде чем судить, будь высоконравственным». Сказанное относится ко всем работникам правоохранительных органов.
При выявлении общего присущего праву и морали, следует принимать во внимание не большее или меньшее число правовых норм, не подлежащих напрямую моральным оценкам, а главную закономерность во взаимоотношениях морали и права, состоящую в том, что мораль неотделима от права, является одной из сторон правовых отношений. Моральность права – проявление его ценностной характеристики.
Общность права и морали, порожденная едиными общественными отношениями, дополняется общностью их функционального назначения – право и мораль формируют эталон и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную организацию общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, из форм их общения, приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регулятором поведения людей.
Во-первых, право имеет дело не с единичным человеком, не с его целостностью и не с теми его духовными качествами, которые трансформируют определенные общие социальные свойства в индивидуальность, в личность. В отдельном случае или типе социальных отношений право обращено лишь к односторонности человека, выступающей в виде конкретной социальной роли, функции. Устанавливая социальное равенство между людьми с точки зрения их взаимных обязанностей, притязаний и прав, иными словами, учитывая равенство всех граждан перед законом, задавая возможность действий в пределах заранее установленных границ, право исходит из упрощающих понятий о человеке и отношениях между людьми
Мораль, напротив, имеет дело в каждом отдельном случае именно с конкретным человеком, с его интегрирующими личностными свойствами. С позиций морали люди сравниваются в своих конкретных свойствах. С юридической позиции люди сравниваются формальным путем, через аналоги с характером ранее свершавшихся действий и их последующих результатов.
Во-вторых, мораль задает идеальные масштабы жизни и деятельности, ориентирует на совершенные воплощения норм, ценностей, целей. В противоположность ей право формирует социально-целесообразные координаты жизни, исходит из соображений реальной достижимости средствами нормативной регуляции необходимого общественного порядка. Эта оптимальность определена, с одной стороны, пониманием социальной необходимости конкретной системы правоотношений, а с другой стороны, реальными возможностями обеспечить полнокровную жизнь этим правоотношениям. Образно говоря, мораль спускается с небес, а право отталкивается от земли.
В-третьих, мораль, апеллируя к человеку в целом, немыслима без целостного, интегрирующего осмысления каждого конкретного социального факта, поступка. Для морали смысл конкретной ситуации, выбора решения — в их неповторимости, уникальности. В противоположность этому право исходит из соображений о типичном, стандартном в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует точного определения границ деятельности каждого субъекта. Иной возможности приравнять людей в их взаимоотношениях нет.
Юридическая ответственность в отличие от моральной всегда конкретно определена, и нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко зафиксированных в законодательстве. Оценка характера противоправных действий осуществляется в соответствии с правовыми санкциями.
Моральные санкции, как правило, не зафиксированы формально, они выражены в моральном языке, моральных принципах и поэтому менее определенны, чем правовые.
Различны и субъекты, реагирующие на правонарушения и аморальные поступки, и применяющие санкции. Применение санкций в случае правонарушений осуществляется государством в лице его органов, субъекты, применяющие санкции в случае нарушения моральных предписаний и запретов, могут быть самыми разными: социальная группа; отдельные индивиды, выражающие осуждение аморального поступка; организации (например, религиозная община, профессиональный служебный коллектив, соседа по дому и т.д.). Различен и характер моральных санкций, применяемых к лицу, совершившему аморальный поступок: словесное осуждение, исключение из той или иной группы или организации, бойкотирование и пр.
Таким образом, моральная и юридическая ответственность имеют и общие и специфические характеристики.
В-четвертых, мораль носит в принципе ненасильственный характер и в отличие от права исключает прямое принуждение, исходит из добровольности, внутренней побужденности поведения людей, предоставляет им широкую возможность выбора. Поэтому моральные нормы неинституциированы. Когда же общественное мнение лишено свойства быть действенным регулятором социальной жизни, оно быстро теряет свою конструктивную силу и перестает быть гарантом нравственности. Поведенческий цинизм, бескультурье и хамство, равнодушие и враждебность в отношениях между людьми, формирование контркультуры, бунт молодежи против социальных рамок и программ активной индивидуальной, жизни, нигилизм по отношению к мерам, организующим общество, — верные показатели того, что мораль не получает естественных для нее социальных условий существования. Моральные санкции гарантируются в основном мерами духовного, общественного воздействия, например, через формирование чувства долга, обращение к совести человека, чувству стыда за свои действия и т.д.
В-пятых, мораль и право отличаются друг от друга не только по объему, но и по способу образования. Специфика права определяется его связью с государством. Так, правовые нормы возникают непосредственно в общественных отношениях, однако институциализированный характер, «цивилизованное» выражение они получают в законодательстве государства. Институциализированный характер нрава является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Если нормы права устанавливаются властной силой государства и потом официально закрепляются в виде четких нормативных актов, которые приобретают общеобязательное значение с момента их создания, то нравственные нормы исходят непосредственно из общества, их формирование осуществляется, стихийно, путем коллективного социального опыта. Под влиянием общественности большинство граждан приходит к убеждению о правильности тех или иных нравственных норм; эти, нормы складываются постепенно, незаметно, в форме обычаев, передающихся из поколения в поколение в процессе общения людей, запечатляясь в преданиях, произведениях искусства, отражаясь в нравственных писаных и неписаных кодексах.
Моральные нормы, возникающие в процессе жизнедеятельности людей, не имеют специальной «законополагающей инстанции». Освоение социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, передается от поколения к поколению. Таким же образом осуществляется и социальный контроль, который в институциализированных регулятивных системах выполняют учреждения.
Самое важное различие между моралью и правом касается способа, каким они обеспечивают выполнение своих норм, как они регулируют поведение людей. Правовые нормы строго определены законом. Моральная регламентация опирается не на закон, указ, постановление и т.д. а на силу общественного мнения, власть общественных обычаев или на личную убежденность индивида. Моральные санкции осуществляются мерами духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными какими-либо особыми полномочиями, а всем коллективом, социальной группой, обществом в целом.
Право по отношению к человеку в принципе насильственно, но, конечно, не в смысле непосредственного грубого физического насилия, произвола, прихоти власти. Оно насильственно потому, что его нормы и требования имеют внешний для индивида характер, обеспечиваются не только по убеждению, но и при необходимости принудительными мерами (административными, уголовными и экономическими санкциями), которые осуществляются должностными лицами, наделенными специальными полномочиями.
Конечно же, выполнение требований правовых норм обеспечивается не только принудительной силой государства, поскольку в праве содержится объективная основа для добровольного соблюдения правовых норм. Большинство граждан соблюдают и исполняют нормы права в силу убежденности в разумности и целесообразности предписаний правовых норм, гак как видят в них выражение своих интересов. Короче говоря, право опирается в основном на закон и государственную силу, а требования морали обеспечиваются общественным мнением, доброй волей людей: и внутренним убеждением.
В-шестых, мораль и право отличаются, друг от друга сферами приложения. Правовые нормы направлены главным образом на регулирование наиболее существенных отношений общественной, жизни, требующих государственного воздействия (отношения собственности, политические отношения). Нравственность же пронизывает все стороны (сферы) взаимоотношений между людьми. Нравственные нормы многообразны, более гибки, более чутко реагируют на развитие различных сторон общественной жизни.
Таким образом, и право, и мораль обладают способностью вникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Как уже отмечалось, право возникает и действует, прежде всего, в таких специфических сферах, как отношения собственности и политической власти, однако они не обособлены от морали. В то же время действие права выходит далеко за пределы указанных отношений. Поэтому стоит подчеркнуть, что право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют совместно в территориально едином поле социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие права и морали. Тесная связь права и морали, определяющаяся едиными связями общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» одновременно, взаимно дополняя и подкрепляя друг друга. Реальная картина действия права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.
Все правовые отношения подлежат нравственной оценке. Но не все отношения, регулируемые нормами морали, находят закрепление в праве. Как бы ни был детализирован закон, он всегда оставляет простор для действия требований морали. Например, с человека, совершившего тяжкое преступление, может быть снята судимость, но моральное осуждение остается в силе.
И, наконец, в-седьмых, нравственные нормы, принципы, категории включают оценку действующего права (как права в целом, так и отдельных законов, правовых норм), а нравственное сознание тесно связано с переживаниями, чувствами и эмоциями людей относительно действующих законов и практики их применения, нарушения законов.
Нормы морали устанавливают, как правило, общие принципы поведения, они обладают, кроме всего меньшей конкретностью, а вот правовые предписания носят более конкретный, формализованный, однозначный характер. Так, с точки зрения нравственности хищение осуждается в целом, право же различает виды хищения и устанавливает ответственность в зависимости от способа совершения (разбой, грабеж, кража) и его размера.
В моральной системе весьма трудно отличить нравственное сознание от моральных норм, поскольку мораль не институциализированная система. Она не имеет специальной «нормоустанавливающей инстанции». Моральные нормы фиксируются в моральном языке в виде требований, предписаний, направленных на преодоление противоречий между личностью и обществом, а также в отношениях между индивидами. В зависимости от конкретных исторических условий они могут иметь самые различные формы выражения – это и религиозные заповеди, и определенные обычаи, традиции, ритуалы, и устные предания, легенды, пословицы, поговорки.[16]
3. Взаимосвязь и взаимодействие права и морали.
Спецификой взаимосвязи и взаимодействия права и морали является то, что некоторые нравственные нормы могут превращаться в правовые, когда они юридически оформляются государственной властью, а правовые нормы все в большей степени наполняются этическим содержанием; отдельные юридические статьи становятся нравственными нормами, традициями, нормы, содержащиеся ранее лишь в законах, превращаются в общие правила поведения, соблюдение которых становится добровольным и обеспечивается воздействием общественного мнения.
С другой стороны, когда сталкиваемся с фактом возникновения новых юридических установок, это отнюдь не говорит о каком-то «вытеснении» морали правом, ее ущемлении. Напротив, подобные факты свидетельствуют о силе нравственных начал, об их воздействии на правовые основы.
Мораль и право находятся в постоянном взаимодействии. Право не должно противоречить морали. В свою очередь оно оказывает воздействие на формирование нравственных воззрений и нравственных норм. При этом, как отмечал Гегель, «Моральная сторона и моральные заповеди… не могут быть предметом положительного законодательства»[17] .
С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся в современном обществе, право должно отвечать требованиям морали[18]. Прежде всего — общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам христианской культуры (или культур, однопорядковых по моральным ценностям, в том числе культуры конфуцианства, буддизма, ислама). При этом элементарные общечеловеческие требования, основанные на Христовых заповедях («не укради», «не убий» и т.д.), принципиально важны по самой своей глубинной сути, они в этой своей глубинной сути подчас в полной мере раскрываются именно сейчас, в современную эпоху. В то же время элементарные общечеловеческие требования, издревле утвердившиеся в бытии и образе жизни людей, не сводятся к ним одним, а представляют собой более конкретизированные и развернутые нормативные положения, такие связанные с современным уровнем цивилизации, как добросовестность, вера в данное слово, чувство персональной ответственности за свои поступки, открытое признание своей вины и другие, из того же ряда.[19]
Многие юридические нормы, прямо не воплощая в своем содержании нравственные обязанности, направлены на их юридическое обеспечение, охрану, проведение в жизнь. Таковы, в частности, юридические нормы, которые ставят под особую правовую защиту поведение людей, активно и самоотверженно осуществляющих принципы общечеловеческой морали
Нормы права и нормы морали взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.
Точная реализация правовых норм означает одновременно воплощение в общественную жизнь требований морали. В свою очередь нормы морали оказывают активное влияние на создание и реализацию правовых норм. Требования общественной нравственности всемерно учитываются нормотворческими государственными орунами при создании правовых норм. Особо важную роль моральные нормы играют в процессе применения норм права компетентными орунами при решении конкретных юридических дел. Так, правильное юридическое решение судом вопросов об оскорблении личности, хулиганстве и других во многом зависит от учета моральных норм, действующих в обществе.
Моральные установления оказывают благотворное воздействие на точную и полную реализацию правовых норм, на укрепление законности и правопорядка. Нарушение правовой нормы вызывает естественное моральное осуждение со стороны нравственно зрелых членов общества обязанность соблюдать нормы права есть моральный долг всех граждан правового государства.
Таким образом, право активно содействует утверждению прогрессивных моральных представлений в обществе. Нормы морали, в свою очередь, наполняют право глубоким нравственным содержанием, содейс! вуя эффективности правового регулирования, одухотворяя действия и поступки участников правоотношении нравственными идеалами.[20]
Лица, составляющие законодательный корпус, сами являются носителями определенной морали, имеют определенные представления о добре и зле, совокупности моральных ценностей. Их моральные воззрения неизбежно оказывают влияние на содержание принимаемых законов и иных нормативных актов. Однако законодатели, принимая закон, должны руководствоваться не столько собственными моральными представлениями, сколько уровнем морального состояния общества в целом. Чем более точно и адекватно в законах выражены моральные воззрения общества, тем более эффективно действуют законы. Соответствие законов моральному состоянию общества минимизирует государственное принуждение как средство обеспечения права.
Учет требований господствующей в обществе морали делает само право морально содержательным. Требования права становятся совпадающими с требованиями морали. Право – это минимум морали. Действительно, в праве выражены многие и многие моральные нормы не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не злословь, будь честен, справедлив, не делай вреда другому и т.д. Все составы преступлений против личности, семьи, собственности, общественного порядка нравственно обоснованны.
Мораль предъявляет к человеку более высокие требования, чем право. Право интересует внешняя сторона поведения. Для него не важны мотивы соблюдения норм поведения. Мораль же требует поступать прежде всею по совести, по внутреннему убеждению.
Мораль воздействует на правоприменительную деятельность государственных органов. Она требует, чтобы юридические дела разрешались с учетом ее принципов. Речь идет о соблюдении норм морали в ходе совершения процессуальных действий (допросов, обысков, выемок, освидетельствования и т.д.), а также при вынесении конкретного, индивидуального решения по юридическому делу. Решения должны не только соответствовать нормам права, но и не противоречить морали. Мораль имеет значение и при толковании законов, если в них встречаются термины морального содержания.
Моральное состояние общества влияет не только на применение права, но и на другие формы реализации права (соблюдение, исполнение, использование). Чем выше уровень морального сознания членов общества, тем легче, безболезненно и бесконфликтно соблюдаются и исполняются нормы права.
Право зачастую содержит прямые предписания соблюдать нормы нравственности и в случае их нарушения устанавливает неблагоприятные для нарушителя юридические последствия. Так, законодательство Украины обязывает родителей заботиться о нравственном воспитании детей. За нарушение своих обязанностей они могут быть лишены родительских прав.
Особые нравственные требования право предъявляет к работникам юридической сферы. Законы о судах, прокуратуре, адвокатуре и т.п. требуют неуклонного соблюдения норм нравственности в соответствующей сфере профессиональной деятельности, фактически как бы обрисовывают нравственный идеал судьи, прокурора и государственного чиновника, адвоката.
Соблюдение правовых норм обеспечивается специальным государственным аппаратом, применяющим правовое поощрение или осуждение, в том числе и государственное принуждение, юридические санкции. В морали действуют только духовные санкции: моральное одобрение или осуждение, исходящие от общества, коллектива, окружающих, а также самооценки человека, его совесть.
Отдельные нормы морали, требующие государственного обеспечения, получают санкцию государства. Например, в Конституции Украины закрепляются такие важнейшие нравственные принципы, как охрана прав и свобод человека.
Моральным воздействием на право является правотворчество народа: общественное мнение может при определенных условиях оказывать свое воздействие на формирование новых юридических норм. Большинство норм содержит нравственные оценки поведения, способствующие укреплению законности, дисциплины, правопорядка и соблюдению всеми гражданами их обязанностей, без которых демократическое, правовое государство невозможно.
Влияние норм морали на правореализационную деятельность:
а) нормы права оцениваются гражданином, реализующим их, с точки зрения морали. Даже технические, организационные правила, не несущие моральной нагрузки (например, предусмотренная законом форма декларации о доходах), имеют определенный выход на нормы морали;
б) нормы права, толкуются должностным лицом, осуществляющим правоприменительную деятельность, в соответствии с нормами морали, господствующими в обществе. Особенно это относится к тем нормам права, которые содержат в своем тексте оценочные понятия. Их невозможно понять и применить без обращения к нормам морали. Так, справедливое, обоснованное и законное судебное решение о клевете, оскорблении, хулиганстве, половых преступлениях во многом зависит от учета моральных норм, действующих в обществе;
в) правоприменительный процесс, включая его последнюю стадию принятие правоприменительного акта, осуществляется с учетом норм морали.
Нормы права воздействуют на нормы морали:
а) нормы права содействуют утверждению прогрессивных моральных представлений. Например, ст.21 Конституции Украины утверждает гуманистические начала справедливости: «Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах»;[21]
б) нормы права выкупают в качестве средства охраны и защиты норм морали. Так, статьи Гражданского кодекса направлены на защиту и охрану таких моральных ценностей, как доброе имя, незапятнанная репутация, честь, достоинство.
Можно сделать обусловленный вывод мораль и право теснейшим образом взаимосвязаны, и взаимодействуют друг с другом. И если в обществе деградируют нравственные устои жизни, то право обесценивается и повсеместно превращается в свою противоположность. Применительно к современным реалиям справедливо будет заметить недостаток нравственности не может быть заменен хорошим законодательством, судом, администрацией. Без нормального духовно-нравственного развития людей нет правильной политико-правовой государственной жизни. Подлинно эффективным может стать лишь такое право, которое прочно опирается на нормы общественной морали, соответствует нравственным представлениям общества. При всей относительности нравственных норм идеалов, оценок истинно прогрессивным может считаться лишь тот кодекс (уголовный гражданский, административный или иной), который вбирает в себя общечеловеческую сущность морали. В настоящее время критерием любого закона должно быть признано его соответствие положениям международного права, которое, в свою очередь, все больше и больше отражает общечеловеческие ценности гуманизм, справедливость, милосердие, уважение естественных прав человека, его гражданских и политические свобод.
ВЫВОД
Данная курсовая работа была посвящена теме: «Соотношение норм права и морали». Этот вопрос всегда был, и будет актуален так как с помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства.
Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.
Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения “Все, что не запрещено законом – разрешено” в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в нашей стране совершенствуется правовая основа частной собственности, договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская инициатива, прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и совершенствуется предпринимательская этика. Среди принципов, исповедуемых в предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: “Прибыль выше всего, но честь выше прибыли”. В этом суждении находит выражение моральное сознание цивилизованного предпринимателя.
Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.
Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.
Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.
В заключении хочется выразить надежду, что Украина наконец то станет правовым государством на деле, а не на словах, где государство, право и мораль будут находиться в тесном взаимодействии и в котором высшей ценностью станет человек и его права.
ЛИТЕРАТУРА
1 Конституция Украины. — К., 1996.
2.Агешин Ю. А. Политика, право, мораль, — М., 1982.
3.Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М., 2001.
4.Алексеев С.С. К вопросу об общем понятии права //Государство и право. -1993, -№ 6.
5.Алексеев С.С. Теория права – М., 1993.
6.Анисимов С. Ф. Мораль и поведение. — М., 1985.
7.Архангельский Л.М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. — М., 1974.
8.Букреев В. И., Римская И.Н. Этика права. От истоков этики и права к мировоззрению. — М., 1998.
12Гегель Г. Соч. М., — Л.,1934.
13Гельвеции К. А. Об уме. — М., 1992.
14.Горбаток П.А., Кучинский В, А Общая теория права Основные понятия и логические схемы. — М., 1996.
15.Гусейнов А.А. Введение в — этику, — М., 1985.
16.Гусейнов А.А. Великие моралисты. — М., Республика, 1995.
17.Дробницкий О.Г. Понятие морали. – М., 1974
18.Этика сотрудников правоохранительных органов./Под ред. Г.В.Дубова — М.,2002.
19.Лукашова К А. Право, Мораль, личность. — М., 1986.
20.Малько А.В. Экзамен по теории государства и права: 100 ответов на 100 возможных вопросов: Учебно-методическое пособие, — М., 1996,
21.Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова и Л. В. Малыш –М., 2000.
22.Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права — М 2001.
23.Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах/Под ред. Марченко М. Н. — М., 1998.
24.Проблемы общей теории права и государства/под ред. В. С. Нерсесянца. — М, 2000
25.Новгородцев П. И. Право и моральность //Правоведение -1995 — № 6
26.Ставицька О. Норма права в системе регулирования социальных конфликтов // Право Украины. — 2001. № 10.
27.Скакун О. Ф. Теория государства и права — X, 2000.
28.Скакун О. Ф. Юридическая деонтология. — X. 2002.
29.Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе/Государство и право 1993. № 3 С.68.
30.Хропанюк В. Н. Теория государства и права. — X, 1999.
СНОСКИ
[1] Этика сотрудников правоохранительных органов. Под редакцией Дубова Г. В. – М, 2002
[2] Гельвеций К. А. «Об уме» — М., 1992 ст. 56
[3] Малько А. В. Экзамен по теории государства и права «100 ответов на 100 возможных вопросов». Учебно – методическое пособие. М. 1996. с 46.
[4] Теория государства и права «Курс лекций». Под ред. Матузова Н. И. и Малько Л. В. – М. 2000 с 112.
[5] Горбаток П. А., Кучинский В. А. Общая теория права Основные понятия и логические схемы. М. 1996. с 24
[6] Скакун О. Ф. Теория государства и права Х,2000 с 235.
[7] Маркс К., Энгельс Ф. //Сочинения Т19 с19.
[8] Шершневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Репринт. Изд. по изд. 1910 – 1912 М. с236-237.
[9] Ставицкая О. Норма права в системе регулирования социальных конфликтов.//Право Украины – 2001 №10.
[10] Дробницкий О. Г. Понятие морали. М, 1974.
[11] Философский энциклопедический словарь – М, 1983. Философская энциклопедия: в 5т. – М, 1964 с 499
[12] Проблемы судебной этики//Под ред. Стротовича М. С. – М. 1974, с 7.
[13] Гусейнов А. А. Великие моралисты – М, Республика 1995.
[14] Скакун О. Ф. Теория государства и права – Х, 2000 с 284.
[15] Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски решения. – М, 2001.
[16] Этика сотрудников правоохранительных органов// Под ред. Дубова Г. В. – М, 2002.
[17] Гегель Г. Соч. М, — Л, 1934 с 233.
[18] Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе/Гос-во и право 1993 №3 с 86.
[19] Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М, 2001.
[20] Хропанюк В. Н. Теория государства и права – Х, 1999 с 200-201.
[21] Конституция Украины – К,1996. ст.21.
www.ronl.ru
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТим. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВАИ ПОЛИТОЛОГИИ
МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ В НОРМАХ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Курсовая работастудента III курсадневного отделенияДоброчинского Д.П.
Научный руководителькандидат юридических наукОрехова Т.Р.
Москва
1999
План работы:
Введение
Проблемы соотношения морали, нравственности и права
Отражение норм морали и нравственности на примере российского законодательства
Заключение
Список используемых источников и литературы
Взаимосвязь морали и нравственности с правом являются одними из тех ключевых вопросов, которые продолжают оставаться актуальными, интересными и важными уже на протяжении многих веков.
С одной стороны, это связано с тем огромным значением, которое сыграли все эти понятия в жизни человеческого общества, в человеческой истории, поскольку, с определенной точки зрения, именно механизмы права и созданных на основе права институтов управляли жизнью деятельностью человека в течение большей части его истории, тогда как моральные нормы, в свою очередь, обеспечивали мотивацию действий как индивидуумов, так и общества, формировали отношение к правовым нормам и государственным системам, определяли желательность или нежелательность какого-либо общественного устройства.
С другой стороны, элементы понятий "право", "мораль", "нравственность" присутствуют в жизни человеческого общества в течение практически всего периода его существования, от периода первобытнообщинного строя до наших дней, во многом обеспечивая саму его структуру.
В то же время, нельзя не заметить, что взаимосвязь права, морали и нравственности является, вообще говоря, одним из тех вопросов, на которые абсолютно невозможно дать какой-либо единый ответ, как потому, что различные аспекты этой проблемы уходят корнями в глубокую древность, так и потому, что данная взаимосвязь может быть совершенно по разному выражена не только в различных частях человеческого общества, разделенных как географически, так и в историческом и социокультурном плане, но и в рамках одного общества, в представлении отдельных его индивидуумов.
Следствием зтого является ситуация, когда, несмотря на то, что вопросы взаимосвязи морали, нравственности и права освещаются в трудах многих крупнейших историков, философов и юристов, каждая из предложенных теорий страдает как выраженным субъективизмом, так и (до известной степени) недоказуемостью.
Таким образом, данная работа ни в коей мере не претендует на рассмотрение всех точек зрения на взаимосвязь права и морали или на выявление какого-либо единственно верного подхода к этому вопросу, а является лишь попыткой представить общую картину, охватывающую некоторые, как представляется, наиболее значимые аспекты этой сферы.
Проблемы соотношения морали, нравственности и права всегда являлись достаточно неоднозначными, что проистекает уже из самой неопределенности данных понятий, поскольку прежде чем рассматривать проблемы, связанные с каким-либо понятием, в том числе и с понятием "право", необходимо, как представляется, дать определение самого понятия.
Следует отметить, что данное понятие является в достаточной мере многозначным, а единого и общепринятого определения права, удовлетворяющего требованиям всех специалистов, просто не существует.
Так, например, данное понятие, в силу своей сложности и многоплановости, предусматривает возможность самых разнообразных точек зрения и определений, делающих акцент на какую-либо одну из сторон данного явления. При этом, с одной стороны, именно многозначность, многоплановость определений права дает в совокупности возможность понять его более полно и более глубоко, а с другой, – отсутствие ясного единого определения свидетельствует о сложности понятия и его различном понимании отдельными авторами, что, в сочетании с аналогичным положением с определениями морали и нравственности не может, как уже упоминалось, не привести к известному субъективизму рассмотрения любых вопросов, касающихся взаимосвязи этих понятий.
В качестве примеров различных вариантов взглядов на явление права можно привести следующие определения: взгляд с морально-нравственной точки зрения: право – это минимум нравственности, для всех обязательный; взгляд на право как на реализацию правомочий должностных и юридических лиц: право – это то, что делает суд; социально-психологический подход: право – это совокупность императивно-атрибутивных эмоций субъектов общения; марксистско-классовый подход: право – это воля класса, возведенная в закон; концепция естественного права: право – это совокупность норм и принципов, вытекающих из природы человека.
Одновременно, понятия "мораль" и "нравственность" также являются трудно определимыми. Термин “мораль” по содержанию – латинский аналог древнегреческого ethos (этика). В латинском языке есть слово “mos” (множественное число – “mores”), обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с целью обогащения языка образовал прилагательное “моральный” (moralis) для обозначения этики, назвав её philosophia moralis. Уже позднее, предположительно в IV веке, появляется слово “мораль” (moralitas), в качестве собирательной характеристики моральных проявлений1.
В словаре русского языка мораль определяется как “правила нравственности и сама нравственность”, а нравственность в свою очередь как “правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение”2.
В морали “выражены представления людей о добре и зле, справедливости, достоинстве, чести, трудолюбии, милосердии”3.
Мораль и нравственность – одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью – степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий4.
Cодержание и само понимание терминов "мораль" и "нравственность" в огромной степени зависят от историко-культурных факторов, традиций, а также от идентификации источников.
Так, высокоморальным поведением с точки зрения представителя каннибальских племен Новой Гвинеи являлось убийство и торжественное совместное поедание своего врага, тогда как с точки зрения христианина такое поведение было бы ужасающим противоречием всей системе морально-нравственных установок.
В то же время, и моральные установки внутри одной культурной традиции могут существенно различаться в разных ситуациях. Одним из наиболее ярких примеров такого варианта является библейская притча о человеке, готовом принести в жертву Богу своего единственного сына согласно божественному повелению – разумеется, убийство невинного ребенка является совершенно не соответствующим нормам христианской морали, однако в случае, если этого хочет Бог, такой поступок для христианина перестает быть антиморальным (хотя остается личной трагедией), поскольку источником установлений, составляющих систему морали для христианина является Бог, а значит, ни одно его повеление по определению не может быть не моральным.
Еще более изменчивыми являются моральные нормы и приоритеты, разделяемые различными субъектами, поскольку в этом случае дополнительным действующим фактором становятся также особенности психики и личный опыт каждого отдельного человека.
В то же время, несмотря на некоторое отмеченное сходство, нельзя не признать, что система морали и нравственности является гораздо более субъективной, чем система правовых норм, которая объективизирована в законе.
Вообще, следует отметить, что проведение линии отличия между правом и нравственностью таким образом, что право остается во внешнем, а нравственность – во внутреннем мире человека, имеет под собой некоторые основания.
В частности, система норм права устанавливается обществом, являющимся для каждого человека внешним фактором, в то время как морально-нравственные нормы, хотя и также формируются в результате принятия каких-либо норм большинством общества, получают все же своеобразное преломление во внутреннем мире человека и допускают несколько различное толкование, в то время как толкование норм права не зависит от их восприятия данным субъектом.
Тем не менее, не следует забывать, что большинство правовых норм представляют собой, в конечном итоге, законодательное закрепление позитивных и негативных норм поведения, имеющих выраженную морально-нравственную оценку со стороны общества. Упрощенно говоря, правовые нормы в этом случае можно рассматривать, как нормы, с нарушением которых общество не готово мириться, тогда как нарушение морально-нравственных норм, хотя и может вызывать определенное негативное отношение общества, в целом не вызывает однозначно запретительных реакций.
Действительно, если нормы права происходят из стремления одновременно закрепить те варианты поведения, которые признаются данным обществом позитивными и желательными, и запретить те варианты поведения, которые всем обществом (или его руководящей частью) воспринимаются, как опасные, а нормы морали и нравственности, установленные в обществе, выражают общие стандарты отношения к поступкам, также делящие поступки на позитивные и негативные, то разница между нормами морально-нравственными и правовыми сводится лишь к закреплению последних в специальных общеобязательных актах – законах.
В то же время, идея примата морально-нравственных норм над правовыми нормами, проистекающего из представлений о том, что правовые нормы, являясь закрепленными моральными, вторичны, может привести к некоторым существенным негативным последствиям.
Так, в частности, несовершенство подобного подхода вытекает из разнообразия личных моральных норм и установок членов общества (что по мнению одного запрещено, по мнению другого вполне возможно). Отсутствие же единых признанных большинством общества норм, выраженных в праве (или их игнорирование в случае противоречия личным моральным нормам, что, по сути, одно и то же), приведет в этом случае к неизбежному росту конфликтов на почве неоднозначности подхода.
Вообще говоря, вопрос о том, может ли гражданин поступать согласно своим моральным нормам, но вопреки закону, представляется в достаточной степени неоднозначным.
С одной стороны, гражданин, видимо (по крайней мере, по стандартам западных демократий), может и должен поступать вопреки закону (то есть, зафиксированным нормам права) если принятый закон ущемляет его основные права, которые обычно совпадают с основанием системы моральных стандартов. С другой стороны, грань, отделяющая подобное деяние от "обычного" преступления достаточно тонка, поскольку подразумевает личную оценку правовых норм, одной из непременных черт которых является именно их обязательность для всех.
Не менее важным является аспект, касающийся права, как возможности однозначного закрепления позитивного, с морально-нравственной точки зрения, поведения индивидуума в ситуациях, когда вычленение такого поведения на основе общих морально-нравственных установок становится сложным.
Современное общество представляет собой крайне сложную, многофакторную, многоуровневую систему, в котором ни один человек, сколько бы ни был он умен и высокоморален, не в состоянии оценить все последствия различных вариантов своих деяний в многообразии предлагаемых жизнью ситуаций. Если в случае правонарушений уголовного характера ситуация является более или менее однозначной (хотя и в этом случае случаются преступления по незнанию), то в случае гражданских и административных правонарушений человек может в отсутствие правового закрепления должного поведения (которое может быть использовано даже без осознания его источников) просто не предвидеть каких-либо негативных для общества последствий своего деяния, без чего им не может быть произведена и должная морально-нравственная оценка этого деяния.
Тем не менее, взгляд на мораль, нравственность, как на один из основных (если не главных) источников права является достаточно распространенным и имеет достаточно много приверженцев.
Прежде всего это связано с определением источника права. Как известно, существует несколько основных подходов к источнику права. Одним из них является так называемый теологический подход. В этом случае источником права объявляется высшее существо, даровавшее права людям, тогда как законы представляют собой лишь документальное закрепление людьми этих прав (не обязательно в полном объеме).
Наиболее ярким примером подобного подхода являются некоторые мусульманские государства, где существенной, а часто превалирующей частью законодательства являются законы шариата, то есть официально зарегистрированные установления, имеющие религиозный источник. В то же время, такая ситуация характерна отнюдь не только для мусульманских стран, поскольку, например, европейское право в Средние века также в значительной степени базировалось (помимо античной традиции) на христианских религиозных установлениях.
Однако, нельзя забывать, что именно эти же установления (и в данном случае абсолютно неважно их происхождение) являются для данных обществ и основами морали и нравственности. Таким образом, в данном случае, моральные нормы, по сути, совпадают с правовыми, поскольку выражены в одних и тех же установлениях.
Другим вариантом подхода к источнику права является развившееся в Европе направление "естественного права". Согласно положениям сторонников этой теории, человеку изначально присущи многие естественные права, которые не могут быть отменены законом. В этом случае закону также отводится, с одной стороны, функция фиксации естественных прав, а также регламентация тех общественных отношений, которые не относятся к сфере естественного права.
Следует отметить, что именно эта концепция легла, в частности, в основу создания большинства демократий мира. Например, она прямо зафиксирована в Декларации Независимости США, где говорится: "Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью..."
Тем не менее, и в данном случае нормы права, фактически, могут восприниматься как зафиксированные и подлежащие обязательному исполнению нормы морали и нравственности, поскольку при таком подходе соответственно изменяется и подход к источнику системы моральных установлений – не моральным становится то, что не соответствует "естественным" установлениям и положениям, вытекающим из них.
О глубокой общей взаимосвязи права, морали и нравственности говорит и то, что одним из общепринятых способов раскрытия сущности права является ее раскрытие через понятия, принадлежащие к системе морали – свободу, равенство, справедливость.
Например, право в его сущности можно определить через три основных параметра: право, как формальное равенство; право, как свобода; право, как справедливость.
Так, в частности, право может быть определено, как нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях.
Формы проявления равенства, как специфического принципа права носят социально-исторический характер, что обусловливает особенности таких форм на различных этапах исторического развития права.
Вместе с тем, следует признать, что принцип формального равенства имеет универсальное значение для всех исторических типов и форм права и выражает специфику и отличительную особенность правового способа регулирования общественных отношений свободных индивидов. Отсутствие принципа равенства, таким образом, означает и отсутствие права, как такового.
Таким образом, формальное равенство свободных индивидов является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще.
С принципом равенства связан и второй аспект сущности права – права как свободы.
Правовая форма является единственной существующей формой бытия и выражения свободы в общественной жизни людей.
С другой стороны, специфика правовой формальности обусловлена тем, что право выступает, как форма общественных отношений независимых субъектов, подчиненных в своем поведении, действиях и взаимоотношениях общей норме, причем сама независимость этих субъектов и их равная подчиненность общей норме определяют смысл и существо правовой формы бытия и выражения свободы.
В историческом преломлении, взаимосвязь права и свободы может быть выражена в том, что именно через механизм права, то есть формального правового равенства, первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исторического развития, преобразуется в свободных индивидов.
Наконец, при рассмотрении права как справедливости, следует отметить, что справедливость входит в понятие права, а следовательно право по определению справедливо, а справедливость – внутреннее свойство и качество права.
Таким образом, вопрос о частной справедливости того или иного закона является, по сути, вопросом о соответствии или несоответствии данного закона праву в целом.
С другой стороны, не только всякое право является справедливым (если оно соответствует сущности права), но только право и является справедливым, поскольку общезначимая правильность сущность справедливости в своем рационализованном виде означает всеобщую правомерность, которая является существом права.
Одновременно, следует подчеркнуть, что сами понятия "справедливость", "равенство", "свобода" не исчерпываются правовыми аспектами, поскольку, в отличие от правовых, моральные нормы могут формироваться и на личном уровне, не являясь общезначимыми.
Следует отметить, что существует мнение о том, что в реальности правовые нормы (то есть некие фиксированные, неважно в какой форме, нормы, обязательные к выполнению под угрозой наказания) могли и предшествовать соответствующим моральным установлениям, которые были затем внедрены для поддержания "естественности" следования установлениям права.
Такая ситуация может быть проиллюстрирована на примере нашей страны, в которой лишь с преобразованием советской правовой системы исчезла правовая квалификация тунеядства, как преступления. Тунеядство, не участие индивидуума в общественно полезном труде не являлось преступлением с точки зрения дореволюционного российского общества (хотя, разумеется, и высокоморальным поведением также не являлось), однако Советская власть установила ответственность за тунеядство, одновременно начав внедрение в сознание общества установлений о том, что такое поведение является глубоко аморальным и заслуживающим наказания. Таким образом, власть получала моральное обоснование уже принятой правовой нормы, принятие которой было совершенно необходимо для самого существование социалистической системы.
Точно также, в период крещения Руси, сначала был оформлен обязательный запрет на осуществление языческих религиозных обрядов, и лишь затем, постепенно, сформировано общее представление, основанное на моральной норме "язычество – это плохо".
Таким образом, ситуация, когда обществу сначала навязывается правовая норма, необходимая главенствующей части общества, а затем под эту норму подгоняется моральная основа, путем формирования новой моральной нормы, новых стандартов нравственности, не только принципиально возможна, но и вполне реальна, однако такая ситуация, как представляется, является все же не основным путем взаимного влияния морали и права.
Так, например, не менее частыми примерами, чем примеры, подобные приведенным, являются и ситуации, когда правовые нормы изменяются под влиянием именно изменения моральных стандартов, причем часто данные примеры нельзя списать на необходимость таких изменений для поддержания структуры общества в силу самой невысокой значимости регулируемых аспектов в общественной жизни. Одним из подобных примеров может служить отношение в отдельных странах к сексуальным меньшинствам. Данные меньшинства никогда не играли действительно серьезной роли в общественной жизни и правовые установления в этой области всегда были связаны практически только с морально-нравственной стороной вопроса.
Естественно, существуют и другие основания усомниться в первичном характере правовой системы по отношению к моральной.
В частности, социальную основу власти, служащей непосредственным источником правовых установлений, составляют те слои, группы общества, которые заинтересованы в данной форме власти, активно ее поддерживают и внутренне принимают ее деяния, как позитивные. Таким образом, стабильность власти, само ее долговременное и нормальное существование основывается в большой степени на ее моральности и оправданности данной формы государства как социального института, на соответствии ее установлений, издаваемых в форме законов, принятым в обществе морально-нравственным нормам.
При этом, следует указать, что в ходе исторического развития отмечаются одновременно как тенденция увеличения социальной базы и социальной ориентации власти, так и тенденция к фиксации приоритетной роли права в системе социальных норм, связанных с морально-нравственными установлениями.
Иллюстрацией взаимосвязи существующих морально-нравственных норм и самого процесса возникновения нового права, новой правовой системы, может служить принятие христианства варварскими королевствами после крушения античного мира.
Принятие христианства было принципиально важным для этих королевств сразу по нескольким крайне важным причинам, однако в данном случае важной для рассмотрения взаимосвязи морали и права является одна.
На завоеванных варварами территориях роль права играли установления захватчиков, однако эти установления не воспринимались населением захваченных территорий, как легитимные и выполнялись лишь под угрозой меча. Однако с принятием христианства ситуация изменилась, поскольку таким образом, новая государственная власть – королевская власть еще не имеющая за собой сколько-нибудь долговременной традиции, закрепляющей ее, основанная, фактически, только на военной силе, власти военного вождя, получала крайне необходимую ей моральную опору, становилась в глазах христиан, составлявших значительную часть населения, властью законной, основанной на духовном, внутреннем праве, а не только на силе меча.
Примером в данном случае может служить принятие христианства франкским королем Хлодвигом, произошедшее после завоевания франками Галлии. Удержание завоеванных территорий представляло собой непростую задачу, однако приняв христианство Хлодвиг получил огромную поддержку галло-римского христианского духовенства, немедленно признавшего его законным владыкой, защищающим истинную веру. Разумеется, при этом Хлодвиг стал Истинным, законным владыкой, а не завоевателем и в представлении всей христианской общины Галлии, которая, как практически во всех бывших провинциях Рима, была достаточно значительной, а его законы, получив моральное подкрепление с помощью ссылки на волю Бога, стали восприниматься именно как правовые нормы. Помимо этого, Хлодвиг получил и моральное обоснование продолжения объединения территорий путем захвата, распространения и своей власти и области, где являлись обязательными его правовые установления, поскольку теперь это проделывалось под предлогом распространения истинной веры и объединения в вере народов под властью верховного христианского короля.
В то же время, соотношение права и морали не является чем-либо однократно определенным и застывшим, поскольку этому соотношению присущ динамизм в ходе исторического развития.
Например, можно отметить, что при рассмотрении исторического развития в целом, роль права в системе социальных институтов непрерывно повышалась, а, следовательно, право приобретало больший вес и по отношению к системе морально-нравственных установлений.
Если, например, ведущую роль в системе социальных норм и приоритетов в эпоху средних веков играла религия, то в капиталистическом обществе право начало занимать действительно важную, определяющую роль в системе норм и социальных институтов.
Вообще, определяющее значение права во всей соционормативной системе, включающей нормы морали и нравственности, соответствует, видимо, буржуазно-капиталистической эпохе социального и духовного развития, когда правовое сознание (юридическое мировоззрение) начинает играть ведущую роль в системе форм общественного сознания, как ранее такую роль играли мифология, религия, а затем и морально-нравственные воззрения в "чистом виде".
Роль права в капиталистическом обществе в значительной степени обусловлена самой структурой капиталистического общества, ориентированного на равенство и частную собственность. Примат права позволяет защитить систему рынка, ввести равенство участников рынка, необходимое для самого существования механизмов рыночной экономики. Вместе с тем, примат права вообще обеспечивает и примат права собственности, и является защитным механизмом, обеспечивающим, путем фиксации в законе общественно признанных норм, более высокую степень социальной опоры, а следовательно и социальной стабильности капиталистического общества.
Как представляется, на современном этапе, праву также принадлежит приоритет, который однако не означает отсутствия влияния моральных установлений на установления правовые.
Вообще, именно в современных условиях получили реальное развитие идеи правового государства, то есть государства, в котором право играет определяющую роль в системе социальных институтов (как уже указывалось, государство и само является социальным институтом).
С другой стороны, все большее выражение приобретает социально-моральная ориентация права, а также и переход таких, еще недавно, малоучитываемых понятий, как всеобщие права человека, принцип гуманизма права и т.д. в практическую плоскость, проявление их роли в мировой правовой практике.
При этом, одновременно, выполнение правовых норм фактически стало в развитых стран одной из норм морально-нравственной системы (понятие "высокоморальный человек" в развитых странах практически обязательно включает в себя понятие "законопослушный гражданин"), что создало во многих случаях связь "морально то, что установлено в законе", а воздействие принятых в обществе морально-нравственных норм на установления права в условиях ярко выраженной (в демократических странах) связи "избиратель-законодатель" стало оперативным и достаточно прямым, позволяя добиваться высокой степени соответствия моральных и правовых норм.
По этому же пути идет и российское законодательство, отражение в котором морально-нравственных норм будет рассмотрено далее.
Отражение норм морали и нравственности в нормах российского законодательства является многоплановым и может рассматриваться на различных уровнях. В то же время, оно может быть показано на огромном количестве примеров, что вынуждает несколько ограничить область рассмотрения.
Проблема соотношения права и морали имеет особое значение в связи с растущим признанием основных прав человека, ценности и достоинства человеческой личности. В борьбе с сословным неравенством признаны ценность всеобщего правового и морального равенства людей, права и свободы каждого человека5.
Соответствующие современные требования в этом плане нашли своё надлежащее выражение в статье 2 и главе 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, свобода мысли и слова, свобода массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Причём никто не может быть принуждён к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.
Закреплённый в статье 19 Конституции принцип равноправия независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств касается всех сфер жизни. Он означает одинаковый подход, равную мерку при решении вопроса о правах и свободах, обязанностях и ответственности людей.
Основополагающее, естественное и неотъемлемое право человека на жизнь закреплено в статье 20 Конституции. Право на жизнь имеет каждый – от рождения до самой смерти. Наличие у человека права на жизнь не означает, что у него есть и юридическое право на смерть. Более того, история свидетельствует о том, что желание человека уйти из жизни, как правило, встречало осуждение со стороны общественного мнения, церкви и даже государства. Можно сказать, что на таких же позициях остаётся и действующее российское законодательство (ст. 45 Основ законодательстна Российской Федерации об охране здоровья граждан. – ВВС РФ, 1993, № 33, ст. 1318), запрещая медицинскому персоналу даже в случае тяжелой и мучительной болезни пациента удовлетворять его просьбы об ускорении смерти какими-либо действиям или средствами6.
Весьма существенными в плане конституционно-правового закрепления моральной, нравственной, религиозной и в целом духовной свободы и автономии личности являются также положения Конституции (ст. 21 – 25) о защите государством достоинства личности, о запрете подвергать человека пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению и наказанию, о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки и иных форм сообщений, на неприкосновенность жилища и т.д. В этом ряду следует отметить и такое важное в моральном и нравственном отношении положение Конституции (ст. 51), как признание за каждым права "не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников".
Конституция и законодательство Российской Федерации, наряду с общими нормами об обеспечении свободы и неприкосновенности личности, закрепляют ряд положений, касающихся обеспечения неприкосновенности отдельных категорий лиц, чья служебная деятельность, сопряженная с повышенным профессиональным риском, немыслима вне режима независимости от каких бы то ни было влияний. Так, ст. 18 и 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ВФС РФ, 1994, № 7, ст. 304) предусматривается, что вышеназванные депутаты не могут быть задержаны, арестованы, привлечены к уголовной ответственности, а также обысканы и досмотрены без согласия на то соответствующей палаты Федерального Собрания. Сходные гарантии установлены и в отношении судей, для применения вышеназванных принудительных мер к которым необходимо предварительно получить согласие соответствующей квалификационной коллегии судей (ст. 16 Закона от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями. – ВВС РФ, 1992, № 30, ст. 1792; ВФС РФ, 1995, № 19, ст. 792)7.
Очевидно, что такое правовое (посредством Конституции и текущего законодательства) признание, закрепление и защита свободы личности в соответствующих областях общественной жизни (в сфере морали, нравственности, религии и т.д.) является необходимым условием нормального бытия и функционирования не только всех этих неправовых социальных норм и регуляторов, но и самого социальной регуляции права в общей системе социальных норм и данного общества.
Нормы морали и нравственности содержатся и в гражданском законодательстве. В первую очередь они нашли отражение в ряде принципов (основных началах) гражданского законодательства, закрепленных в 1 статье Гражданского кодекса РФ:
“1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой зто необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.”
Содержащиеся в гражданском законодательстве нормы права сформулированы на базе общего правила: “разрешено всё то, что не запрещено законом”. Действующее законодательство устанавливает соответствующие пределы осуществления гражданских прав. В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоблюдение моральных норм, выраженных в использовании права в противоречии с его назначением, может повлечь за собой отказ в защите права именно потому, что такого рода последствия указаны в законе8.
В нормах ГК воплощен принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Это означает, что органы государственной власти и местного самоуправления и любые иные лица не вправе вмешиваться в частные дела субъектов гражданского права, если они осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.
Одним из основополагающих принципов гражданского права, является принцип неприкосновенности собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Например в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.(Статья 241 ГК РФ).
Ещё одним важным положением ГК РФ, является вопрос о недействительности сделки. В соответствии со статьёй 169, “сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.”
Тесную связь с общепринятыми, сложившимися веками нормами морали имеют нормы семейного права.
Какой бы сложностью не отличалось их содержание, в любом случае они включают в себя представление о добре и зле, справедливости и несправедливости, честности и бесчестности, что имеет прямое отношение к существу норм именно семейного права. Так, беречь семью, выполнять свой долг по воспитанию детей, заботиться о несовершеннолетних и нуждающихся в помощи нетрудоспособных членах семьи – значит быть честным семьянином9. При этом семейное право влияет на поведение человека – участника семейных отношений с помощью своего арсенала средств, а нормы морали имеют свои методы воздействия. Но если нормы морали способны проникать во все уголки семейных отношений, то сфера действия норм семейного права четко очерчена ст. 2 СК.
К основным началам семейного законодательства СК относит: необходимость укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должно влечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов других членов семьи и иных граждан (п. 1 ст. 7 СК). В противном случае будет иметь место явная несправедливость. Предоставляемая п. 1 ст. 11 СК возможность заключения брака в день подачи заявления при наличии особых обстоятельств (беременности женщины, рождения ребенка и т.п.) служит примером гуманного отношения к чувствам тех, кто решил создать семью. То же можно сказать относительно правил о снижении брачного возраста (п. 2 ст. 13 СК). Оберегает беременную женщину и ее ребенка ст. 17 СК, запрещающая мужу без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
Отвечает требованиям справедливости и дифференцированный подход к порядку расторжения брака в зависимости от желания (нежелания) прекратить семейные отношения, наличия или отсутствия совместных несовершеннолетних детей, различного рода разногласий, связанных с прекращением брака, и т.п. (ст. 19 – 23 СК). Признание брака недействительным, его правовые последствия, предусмотренные ст. 30 СК, есть реакция государства на обман (ст. 30 СК). Однако справедливости ради СК выделяет добросовестного супруга, который не должен нести все тяготы преднамеренного нарушения одной из сторон требований семейного права, касающихся условий заключения брака (п. 4, 5 ст. 30 СК).
К числу справедливых относятся и семейно-правовые нормы, наделяющие правом на общее имущество супругов того из них, кто в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК), определение принципов и условий раздела общего имущества супругов как принадлежащего им на паритетных началах (ст. 38, 39 СК), возможность заключения брачного договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения (от. 40 СК).
В области семейных отношений, касающейся несовершеннолетних детей налицо правовое оформление норм сугубо нравственного порядка, идет ли речь о праве ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей либо о праве на уважение его человеческого достоинства, праве на общение не только с родителями, но и с другими родственниками, а также о праве на защиту своих прав и интересов (п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 56 СК).
Содержать своих несовершеннолетних детей, а также нуждающихся в помощи нетрудоспособных членов семьи – это не только правовая обязанность родителей и других членов семьи. Налицо одна из разновидностей обязанностей нравственного свойства, правовая интерпретация которых находит свое отражение в правилах, посвященных алиментным обязательствам родителей, супругов, бывших супругов, других членов семьи10.
Права и обязанности родителей, затрагивают ли они семейное воспитание, защиту прав ребенка или ответственность за его духовное, нравственное развитие, своими корнями уходят в область нравственности. Чем прочнее моральный фундамент бережного отношения родителей к своим несовершеннолетним детям, тем больше оснований считать, что с выполнением как родительских прав, так и родительских обязанностей дело обстоит благополучно. Вместе с тем зафиксированные в СК правила относительно осуществления родительских прав основываются также на заповеди «не сотвори зла» – особенно ребёнку11.
Нормы морали нашли своё отражение и в трудовом праве, в первую очередь в принципах трудового права.
В главе III Кодекса законов о труде РФ закреплены принципы запрещения принудительного труда, свободы труда, свободы трудового договора. В главе X КЗоТ – право работников на здоровые и безопасные условия труда. Весьма важным является закрепление права на отдых, как одного из основных прав человека (глава V КзоТ). Работники нуждаются в предоставлении им свободного от работы времени отдыха для восстановления затраченных сил, повышения культурного и образовательного уровня и обеспечения таким образом всестороннего развития личности.
Особое значение имеют нормы об охране труда женщин, несовершеннолетних и лиц с пониженной трудоспособностью.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. В целях фактического обеспечения равноправия женщин КЗоТ в гл. ХI устанавливает дополнительные специальные нормы для работающих женщин, учитывающие физические и физиологические особенности женского организма, социальную роль женщины в семье и особую охрану труда в связи с материнством12.
В соответствии со статьёй 160 КЗоТ запрещается применение труда женщин на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда, запрещается переноска и передвижение женщинами тяжестей, превышающих установленные для них предельные нормы. Привлечение женщин к работам в ночное время не допускается, за исключением тех отраслей хозяйства, где это вызывается особой необходимостью и разрешается в качестве временной меры (статья 161).
Нормы об охране труда женщин в связи с материнством направлены на установление облегченных условий труда, дополнительных льгот и повышенных гарантий при приеме на работу и увольнении. Облегченные условия труда выражаются в запрещении привлекать женщин к работе в ночное время, к сверхурочным работам (со дня установления беременности), работам в выходные дни, направлять в командировки беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ст. 162 КЗоТ), а женщин, имеющих детей в возрасте от трех до 14 лет (детей инвалидов – до 16 лет) нельзя привлекать к сверхурочным работам или направлять в командировки без их согласия (ст. 163 КЗоТ).
Повышенные гарантии установлены при приеме на работу и увольнении беременных женщин и женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, а одинокой матери – ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до – 16 лет). Увольнение таких женщин по инициативе администрации не допускается.
Нравственные нормы содержатся и в положениях, касающихся труда несовершеннолетних. В интересах охраны труда несовершеннолетних запрещается применение их труда на работах с вредными или опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их нравственному развитию (в игорном бизнесе, ночных кабаре и клубах, в производстве, перевозке и торговле спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и токсическими препаратами). Список таких работ утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 175 КЗоТ). Кроме того, несовершеннолетние не могут привлекаться к работам, выполняемым вахтовым методом и по совместительству.
Далее будут рассмотрены, различные уровни отражения морально-правовых норм в российском уголовном законодательстве.
Прежде всего, видимо, следует отметить, что само построение российского уголовного права, как и уголовного права вообще, построено на законодательной фиксации как преступлений тех деяний, которые одновременно оцениваются обществом как однозначно негативные, противоречащие морали и нравственности.
Так, достаточно перечислить некоторые из положений правовых норм раздела VII УК РФ, рассматривающего преступления против личности, и включающего убийство, убийство матерью новорожденного ребенка, доведение до самоубийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, побои, истязание, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, другие деяния, чтобы отметить, что каждое из этих деяний воспринимается обществом как противоречащее морали и нравственности.
Таким образом, уже само содержание правовых норм российского законодательства может восприниматься как преломление моральных и нравственных воззрений законодателей (которые, в свою очередь, должны выполнять волю избирателей, отражая их морально-нравственные нормы), а потому целиком восприниматься как отражение норм морали и нравственности.
С другой стороны, многие общие принципы, лежащие в основе уголовного законодательства Российской Федерации, являются отражением явлений морального плана.
Так, в частности, в действующем Российском уголовном законодательстве, именно с применением таких морально-нравственных понятий, как справедливость, определяются цели и характер наказания, которые состоят в следующем:
1. социально-воспитательная ответственность – восстановление социальной справедливости, производимое, как в отношении общества в целом, так и в отношении лица, потерпевшего в результате совершенного преступления;
2. предупредительная ответственность – исправление осужденного, заключающееся не столько в реальном перевоспитании, практически невозможном при существующих механизмах и условиях наказания, сколько в обеспечении не совершения осужденным преступлений в дальнейшем;
3. предупредительно-воспитательная и карательно-репрессивная ответственность – предупреждение совершения преступления, делящееся на специальное предупреждение и общее предупреждение и обуславливающие выполнение наказанием функций обеспечения условий, исключающих возможность повторного совершения преступления и функций устрашения, как по отношению к лицам, подвергавшимся наказанию, так и по отношению к иным лицам, не совершавшим ранее преступлений.
Вообще, рассмотрение характера ответственности и вариантов превалирования одной из форм ответственности удобно рассматривать именно на примере уголовной ответственности, представляющей собой наиболее выраженную и тяжкую степень ответственности. Ответственность в форме наказания в правовой практике нашла свое отражение в части 2 статьи 43 УК РФ, где говорится:
"Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений."
Следует отметить, что такая цель уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости была впервые зафиксирована в российском уголовном праве лишь в новом УК РФ, поскольку категория справедливости, определялась во времена СССР с точки зрения марксистской теории, сводившей ее к экономическим аспектам, неприменимым в широкой области уголовного права и несоответствовавшим устоявшимся в обществе нормам и воззрениям на справедливость, как морально-нравственную категорию.
Необходимо сказать, что четкого понятия справедливости (и тем более понятия справедливости, зафиксированного юридически) в отечественном праве не существует, поэтому при рассмотрении восстановления социальной справедливости, как одной из выраженных целей наказания, приходится руководствоваться достаточно расплывчатыми формулировками, описывающими понятие справедливости, как этическую категорию, характеризующую соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми, соотношение между деянием и его следствиями для совершившего его лица (частным случаем такого соотношения и является соотношение между преступлением и наказанием).
В то же время, следует отметить, что справедливость в правовой области может быть описана, как определенный уровень соотношений прав и обязанностей человека, что позволяет считать любое нарушение права нарушением справедливости.
Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного производится, как в приложении к обществу в целом, так и в приложении к конкретному потерпевшему, пострадавшему в результате совершения осужденным преступления. При этом механизм восстановления социальной справедливости в обществе включает в себя не только экономические аспекты (например, частичного возмещения государством ущерба за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и т. д.), но и за счет социально-психологических аспектов, проявляющихся в том, что граждане убеждаются в способности государственных органов осуществить наказание преступника, причем наказание осуществляется на основе принципов законности.
Тем не менее, необходимо заметить, что вопрос о том, является ли в данном случае карательное содержание наказания лишь средством достижения цели восстановления справедливости, или может быть расценена и как одна из самостоятельных целей при определении кары, как незафиксированной в действующем УК РФ, но подразумевающейся с моральной точки зрения цели наказания – можно все же считать не до конца закрытым, поскольку в юридической литературе встречаются различные взгляды на эту тему (например, А.В. Наумов и И.И. Карпец высказывали по этому поводу прямо противоположные точки зрения)13.
При этом, наказание, применяемое к лицу, осужденному за преступление, для соответствия его указанным в части 2 статьи 43 УК РФ целям, должно воздействовать в морально-психологическом плане и на иных лиц, выполняя в данном случае помимо функции восстановления социальной справедливости и функцию устрашения.
Данный вопрос является, в принципе, спорным, поскольку социальная эффективность наказания с точки зрения его общей предупредительной функции чаще всего оценивается сравнительно невысоко, а соответствие наказания как функции устрашения принципам демократии и гуманизма (которые также могут быть квалифицированы как моральные нормы) неоднозначно.
В то же время, нельзя не отметить, что данные социологических исследований, проводимых в разное время и в разных государствах несомненно показывают, что существует достаточно значимая группа лиц, не совершающих преступлений именно потому, что они опасаются уголовного наказания14, то есть не воспринимающих моральную составляющую правовых норм, ориентируясь лишь на их карательно-устрашающую функцию.
Крайне интересным примером отражения влияния морально-нравственных норм в нормах законодательства является отделение преступных деяний от не преступных по моральным основаниям в условиях, когда сама физическая составляющая деяния совершенно одинакова.
В некоторых случаях деяние, хотя и имеющее некоторые формальные черты преступности (например, подобное деяние в иных обстоятельствах может быть запрещено уголовным законом под угрозой наказания), не может являться преступлением в силу того, что обстоятельства, при которых оно совершено, предусмотрены уголовным законодательством, как исключающие преступность деяния. В то же время причины, по которым такие деяния, хотя и сходные с преступлениями, вынесены за рамки преступлений, являются, по сути, причинами морального характера.
В действующем в настоящее время УК РФ, обстоятельства, исключающие преступность деяния, перечислены в главе 8, где дается шесть различных видов подобных обстоятельств (в УК РСФСР, предшествовавшем данному УК, рассматривалось лишь два вида подобных обстоятельств – необходимая оборона и крайняя необходимость).
Прежде всего, обстоятельством, исключающим преступность деяния, является, согласно статье 37 УК РФ , необходимая оборона:
“1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.”
Определение обстоятельства крайней необходимости приведено в статье 39:
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лип, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости."
Еще одним обстоятельством, исключающим преступность деяния, рассмотренным УК РФ, является обоснованный риск, развернутое и сравнительно подробное определение которого приведено в статье 41:
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия."
Следует отметить, что в силу своей социально-правовой природы данные обстоятельства превращают соответствующее деяние, даже обладающее формальными внешними чертами преступления, в общественно полезное, поскольку причинение определенного вреда компенсируется полезными последствиями для личности, общества и государства, вытекающими из факта совершения данного деяния, а следовательно – являются с точки зрения общества моральными.
Таким образом, деяния, удовлетворяющие моральным стандартам, принятым в обществе, даже при условии, что они внешне сходны с преступлениями, могут фиксироваться, как правомерные.
Еще одним уровнем отражения моральных и нравственных норм в российском уголовном законодательстве, является внесение в правовые нормы установлений, отражающих позитивные моральные стандарты общества, например такие, как проявление снисхождения к отдельным категориям людей в силу их незащищенности, особой жизненной ситуации. Примером такого положения может, в частности, служить статья 81 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от наказания в связи с болезнью:
"1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания…”.
Поскольку очевидно, что факт тяжелой болезни (п. 2) не изменяет самого факта совершения противоправного действия и не служит основание снятия ответственности, освобождение от отбывания наказания производится, видимо, по соображениям морального характера, поскольку противоречит принципам гуманности, воспринимаемым сейчас как одна из основ всей системы морали и нравственности.
Наконец, еще одним уровнем отражения норм морали и нравственности в российском уголовном законодательстве, являются правовые нормы, непосредственно отражающие господствующие представления в области нравственности и морали.
В УК РФ к таким нормам можно отнести нормы, содержащиеся в главе 25 УК РФ ("Преступления против здоровья населения и общественной нравственности").
Сравнительно типичными примерами таких правовых норм, служащих отражением именно моральных воззрений общества по данному предмету, являются, например, статья 242 ("Незаконное распространение порнографических материалов или предметов":
"Незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконная торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера – наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет"), а также статья 244 ("Надругательство над телами умерших и местами их захоронения":
“1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев...").
В данном случае правовые нормы прямо посвящены защите именно морально нравственных аспектов жизни общества, что означает признание обществом возможной реальной опасности для своего существования в результате серьезного нарушения норм морали. Вряд ли надругательство над телами умерших способно причинить какой-либо вред кроме морального, однако такое деяние зафиксировано в УК РФ, как преступление, то есть общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания. Как представляется, такая ситуация служит хорошей дополнительной иллюстрацией особой роли именно морально-нравственных норм в формировании правовой системы, содержания правовых установлений.
Тем не менее, хотя подобные правовые акты имеют, как кажется, наиболее непосредственное отношение к отражению норм морали и нравственности в законодательстве, они, все же, представляются лишь частным случаем, когда правовая норма запрещает причинение вред общественной морали и нравственности в "чистом виде", то есть, без соотнесения с другими видами наносимого обществу вреда.
Также нормы морали нашли своё отражение в ряде федеральных законов, в частности в ФЗ “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (статья 9 данного закона посвящена депутатской этике), в ФЗ “Об основах государственной службы Российской Федерации” (статья 5 – “О принципах государственной службы”, статья 10 – “Основные обязанности государственного служащего”), в ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” (статья 40.1 посвящена требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должности прокуроров и следователей, в статье 40.4 говорится о присяге прокурора (в тексте присяги есть строки: “клянусь … дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности…”), и др.
В заключение следует, видимо, дополнительно отметить основные моменты, отраженные в данной работе.
Понятия "мораль" и "нравственность" являются трудно определимыми и, в значительной мере, субъективными, поскольку как их содержание, так и само понимание в огромной степени зависят от историко-культурных факторов, традиций, а также от идентификации источников. Тем не менее, большинство правовых норм представляют собой, в конечном итоге, законодательное закрепление позитивных и негативных норм поведения, имеющих выраженную морально-нравственную сценку со стороны общества, то есть, правовые нормы можно рассматривать, как социальные и морально-нравственные нормы, с нарушением которых общество не готово мириться, тогда как нарушение морально-нравственных норм, хотя и может вызывать определенное негативное отношение общества, в целом не вызывает однозначно запретительных реакций. В то же время, не менее важным является аспект, касающийся права, как возможности однозначного закрепления позитивного, с морально-нравственной точки зрения, поведения индивидуума в ситуациях, когда вычленение такого поведения на основе общих морально-нравственных установок становится сложным.
В российском законодательстве, моральные и нравственные нормы, помимо непосредственного отражения их в специальных правовых актах, отражены уже в самом общем содержании правовых норм российского законодательства, которое может восприниматься, как преломление моральных и нравственных воззрений законодателей (которые, в свою очередь, должны выполнять волю избирателей, отражая их морально-нравственные нормы).
С другой стороны, многие общие принципы, лежащие в основе уголовного законодательства Российской Федерации также являются отражением явлений морального плана.
Завершая рассмотрение данной темы, представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что рассмотреть данный вопрос в полном объеме и на всех примерах, которые дает российское законодательство в этой области просто не представляется возможным, а потому в работе отражены лишь отдельные аспекты темы.
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря 1971 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.
Закон РФ “О прокуратуре Российской Федерации” от 17 января 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
Закон РФ “О статусе судей в Российской Федерации” от 26 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
Федеральный закон “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон “Об основах государственной службы Российской Федерации” от 31 июля 1995 г.
Семейный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ.1996. № 1. Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 1998.
Карпец И.И. Индивидуализация наказаний в советском уголовном праве.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.
Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.,1996.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.
Российское трудовое право / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.
Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.
Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
Энциклопедия российского права. Федеральный выпуск. М., 1998.
topref.ru
Введение.
1.Нравственное содержание правовых норм о правосудии и правоохранительной деятельности в международных документах.
2.Нравственное содержание конституционных норм о правосудии и правоохранительной деятельности в законодательстве Российской Федерации.
Заключение.
Литература.
Содержание
Выдержка из текста
В ряде конституционных норм гарантируется охрана жизни, чести, достоинства человека, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, охрана частной жизни которые являются важнейшими благами, и защита которых предусматривается документами мирового сообщества. При этом во многих случаях их гарантом является судебная власть. Статья
2. Конституции закрепляет право на жизнь. Особое отношение к смертной казни. Данная мера наказания может устанавливаться в качестве исключительной за особо тяжкие преступления против жизни Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. При этом обвиняемому предоставляется право рассмотрения его дела судом присяжных заседателей. Стоит сказать, что в нашем государстве отношение к смертной казни особое. В настоящий момент на смертную казнь введен мораторий, однако из видов наказаний, предусмотренных ныне действующим Уголовным кодексом данный вид наказания не исключен. Охрану достоинства человека закрепляет статья
2.
Конституции. В ней закреплено, что достоинство личности в нашей стране охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Статья 23 устанавливает право каждого на защиту чести и достоинства. В соответствии со статьей
2. Конституции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну устанавливает статья
2. Конституции. Статьей
2. Конституции запрещен сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Кроме того, статьей
2. Конституции установлено право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Неприкосновенность жилища охраняется статья
2. Конституции. В ней сказано о неприкосновенности жилища. Закреплено положение согласно которого никто не вправе против воли проживающего в жилище проникать в него, за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Седьмой главойКонституции РФ устанавливаются демократические принципы организации и деятельности судебной власти. В ней закреплено, что:-правосудие осуществляется только судом;
Право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия установлена статья
3. Конституции. Статье 123 устанавливает возможность ведения судопроизводства с участием присяжных заседателей. Итак, анализ конституционных положений позволяет сделать вывод, что закрепленные в международных актах важнейшие принципы нравственного содержания правосудия и правоохранительной деятельности, целиком и полностью находят свое отражение в конституционных нормах нашей страны. С принятием Конституции в 1993 году значительно расширился круг прав и свобод человека, усилилась судебная гарантия их защиты. Принятие Конституции послужило сигналом для совершенствования всей правовой системы в целом, и уже на уровне законов данные нормы также нашли свое отражение. Заключение. Подведем итог подведенной работе. Из проведенного исследования мы выяснили, что сущность законодательство и организационно-правовых мер заключается, прежде всего, в создании условий для постановки только общественно полезных нравственных целей, а также использования соответствующих средств правоприменителями.
Для выполнения вышеуказанных задач служат ограждение независимости судей, работников правоохранительных органов, поднятие престижа профессии указанных категорий, а также создание благоприятных материальных условий, которые отвечают социальной роли и трудностям их деятельности. Таким образом, справедливость является важнейшим требованием к применению права, наряду с законностью. Нравственное содержание правосудия и правоохранительной деятельности в нашем законодательстве задекларировано в соответствии с нормами международного права. Правда вызывает большое недоумение, когда данные нормы попираются, нарушаются ежедневными неправомерными действиями работниками судебной системы и сотрудниками правоохранительных органов.Литература.1.Конституция Российской Федерации. М., 2011 г. 2.Комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 2007 г. 3.Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2012 г. 4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., 2011 г. 5.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 01.12.1948 г.).
6.Международный Пакт о политических и культурных правах (Нью-Йорк,
1. декабря 1966 г.).
7.Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах правосудия. М. 2005 г. 8.Демидов И.В. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции РФ (проблемы и решения) // журнал российского права, 2009 г, № 9.9.Медведев С.М. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в механизме обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан // Адвокат. 2009 г. № 8. 10. Лебеденко Н. Нравственный аспект правосудия // Проблемы совершенствования Российского законодательства и становления гражданского общества в России. Материалы научно-теоретической конференции. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ин-та коммерц. и права, 2007,
Список источников информации
1. Конституция Российской Федерации. М., 2011 г.
2.Комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 2007 г.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2012 г.
4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., 2011 г.
5.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 01.12.1948 г.).
6.Международный Пакт о политических и культурных правах (Нью-Йорк,
1. декабря 1966 г.).
7.Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах правосудия. М. 2005 г.
8.Демидов И.В. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции РФ (проблемы и решения) // журнал российского права, 2009 г, № 9.
9.Медведев С.М. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в механизме обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан // Адвокат. 2009 г. № 8.
10.Лебеденко Н. Нравственный аспект правосудия // Проблемы совершенствования Российского законодательства и становления гражданского общества в России. Материалы научно-теоретической конференции. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ин-та коммерц. и права, 2007,
список литературы
referatbooks.ru
