Эйнштейн в свое время говорил о том, что человек – часть целого, называемого нами Вселенной. Эта часть ограничена и во времени, и в пространстве. И когда человек ощущает себя как нечто отдельное, это является самообманом. Взаимосвязь человека и природы всегда волновала великие умы. Особенно в наши дни, когда одно из основных мест занимает проблема выживания людей как вида на Земле, проблема сохранения всего живого на нашей планете. О том, как проявляется взаимосвязь человека и природы, какими способами можно попытаться ее гармонизировать, читайте в данной статье.
Неотделимость человека, как и всего живого на Земле, от биосферы определяет его существование. Причем эта жизнедеятельность становится возможна только лишь в адекватных условиях, весьма ограниченных. Узкие рамки соответствуют особенностям человеческого организма (доказано, например, что повышение общей температуры окружающей среды всего на несколько градусов может привести к плачевным для человека результатам). Он требует для себя поддержания той экологии, среды, где проходила его предыдущая эволюция.
Знание и понимание подобного диапазона – насущная необходимость для человечества. Безусловно, каждый из нас может приспосабливаться к окружающей среде. Но это происходит постепенно, исподволь. Более резкие изменения, превышающие возможности нашего организма, могут привести к патологическим явлениям и в конечном итоге к гибели людей.
Биосфера – все живое, сущее на Земле. Кроме растений и животных в нее входит и человек, как ее весомая часть. Влияние человека как вида влияет на процесс реорганизации биосферы все более и более интенсивно. Это связано с воздействием научно-технического прогресса в последние столетия существования человечества. Таким образом, осуществляется переход биосферы к ноосфере (от греческого «ум», «разум»). Причем ноосфера не является отрешенным царствием ума, а скорее, следующей ступенью эволюционного развития. Это новая реальность, связанная с разнообразными формами воздействия на природу и окружающую среду. Ноосфера также подразумевает не только использование достижений науки, но и сотрудничество всего человечества, направленное на сохранение и разумное и гуманное отношение к общечеловеческому дому.
Великий ученый, определивший само понятие ноосферы, подчеркивал в своих трудах, что человек не может быть физически независимым от биосферы, что человечество – это живое вещество, связанное с процессами, происходящими там. Другими словами, для полноценного существования человека важна не только социальная среда, но и среда естественная (он нуждается в определенном ее качестве). Такие фундаментальные условия, как воздух, вода, земля обеспечивают саму жизнь на нашей планете, и в том числе – человеческую! Разрушение комплекса, изъятие хотя бы одного компонента из системы привело бы к гибели всего живого.
Потребность в хорошей экологии у человека сформировалась в незапамятные времена, наряду с потребностями в пище, жилье, одежде. На ранних стадиях развития экологические потребности удовлетворялись как бы автоматически. Представители людского рода были уверены, что всеми этими благами – водой, воздухом, почвой – они наделены в достаточном количестве и на все времена. Дефицит – еще не острый, но уже пугающий – стал ощущаться нами только лишь в последние десятилетия, когда угроза экологического кризиса вышла на передний план. Сегодня многим уже становится ясно, что сохранить здоровую окружающую среду не менее важно, чем питаться или реализовывать духовные потребности.
Видимо, настало время для человечества переориентировать основные направления развития науки и техники, чтобы само отношение к природе и окружающей среде стало иным. Это понятие должно по праву занять свое центральное место в умах людей. Философы и практики, занимающиеся проблемами экологии, давно уже вынесли окончательный вердикт: либо человек меняет свое отношение к природе (и сам, соответственно, меняется), либо ему будет суждено быть стертым с лица Земли. И это, по свидетельствам многих ученых, произойдет уже довольно скоро! Так что времени на раздумья у нас становится все меньше и меньше.
В различные эпохи взаимоотношения складывались непросто. Мысль о том, что человек – часть природы, была высказана и воплощена еще в древние времена. В различных дохристианских религиозных культах мы наблюдаем обожествление Матери-Земли, водной среды, ветра, дождя. У многих язычников существовало понятие: человек - часть природы, а она, в свою очередь, воспринималась, как единое начало всего существующего. У индейцев, например, существовали могущественные духи гор, ручьев, деревьев. А к некоторым зверям культивировалось значение равенства.
С приходом христианства меняется и отношение человека к природе. Человек уже ощущает себя рабом Божиим, которого сотворил Бог по своему подобию. Понятие природы уходит как бы на второй план. Происходит своеобразная переориентация: взаимосвязь человека и природы нарушается. Взамен ей культивируется родство и единение с божественным началом.
А в философских системах конца девятнадцатого и начала двадцатого века мы видим формирование идеи богочеловека, где индивидуум воспринимается как безусловный царь над всем сущим. Таким образом, проблема человека и природы решается однозначно в пользу первого. А отношения с Богом и вовсе заходят в тупик. Понятие «человек – царь природы» с особенной силой культивируется в середине-конце двадцатого века. Этим оправдываются бездумные вырубки стратегически важных лесов, поворачивание рек вспять, сравнивание гор с землей, неразумное использование газовых и нефтяных ресурсов планеты. Все это – негативные действия человека по отношению к окружающей среде, в которой он живет и существует. Проблема человека и природы максимально заостряется с образованием озоновых дыр, возникновением эффекта глобального потепления, других негативных последствий, ведущих Землю и само человечество к гибели.
В наше время наблюдается тенденция возвращения людей «в лоно природы». Взаимосвязь человека и природы пересмотрена многими общественными деятелями и организациями (например, движением «Гринпис», которое выступает за всеобщее сохранение окружающей среды и разумное использование природных ресурсов). В науке также мы видим успешное воплощение идей экологически чистых механизмов. Это и электромобили, и вакуумные поезда, и магнитные двигатели. Все они способствуют сохранению окружающей среды, всячески препятствуют ее дальнейшему загрязнению. Крупные бизнесмены проводят технические реконструкции предприятий, приводят продукцию в соответствие международным экологическим стандартам. Схема "человек и природа" снова начинает активно действовать. Прогрессивное человечество восстанавливает былые родственные узы. Только бы не было слишком поздно, но люди по-прежнему надеются на то, что Мать-Природа их поймет и простит.
В этом свете становится необходимым и важным воспитание поколения, которое будет разумно и с подобающим пиететом относится к окружающей среде. Школьник, заботящийся о птицах и деревьях, культурно выбрасывающий обертку от мороженого в урну, не мучающий домашних животных, – вот что нужно на современном этапе. Культивируя такие простые правила, в будущем общество сможет сформировать целые поколения, формирующие правильную ноосферу. И в этом немаловажную роль играют школьные сочинения «Человек и природа». Темы могут варьироваться для младших и старших классов. Важно одно: работая над этими сочинениями, школьники становятся частью природы, приучаются вдумчиво и с уважением к ней относиться. Ребята осознают взаимосвязь человека и природы, аргументы, которые неопровержимо свидетельствуют о единстве и неделимости этих понятий.
Конечно же, каждое общество влияет на ту географическую среду, в которой оно непосредственно обитает. Преобразует ее, использует достижения предыдущих поколений, передает эту среду в наследство своим потомкам. По словам Писарева, весь труд по преобразованию природы положен в землю, словно в большую сберегательную кассу. Но уже настала пора использовать все разумное, созданное человечеством на пользу природе, а все негативное забыть навсегда!
fb.ru
10
Предмет: «Философия»
Тема: «Проблема природы и сущности человека».
Выполнила: студентка гр. П-101
Слепнёва И.И.
Нижний Новгород,1999.
ПЛАН
Введение……………………………………………………………. 3
Глава I. История философии в ракурсе взаимоотношений человека
и природы……………………………………………………4
Глава II. Влияние географической среды на развитие общества…10
Глава III. Современная экологическая ситуация и пути разреше-
ния конфликта человека с природой…………………… 15
Заключение………………………………………………………….. 20
Список использованной литературы………………………………. 21
Культура, если она развивается стихийно, а
не направляется сознательно, оставляет
после себя пустыню.
Карл Маркс
Истинная проблема человеческого вида на
данной стадии его эволюции состоит в том,
что он оказался неспособным идти в ногу
и приспособиться к тем изменениям,
которые он сам внес в мир.
Аурелио Печчеи (Президент Римского клуба)
ВВЕДЕНИЕ
Тема моего реферата – «Проблема природы и сущности человека». Об актуальности данной темы в наши дни говорить не приходиться. На фоне продолжающегося осложнения социально-экономических условий проживания проблема экологического неблагополучия России приобрела особую остроту и представляет реальную угрозу биологическим основам здоровья и жизнедеятельности населения. В своей работе я постараюсь показать взаимосвязь экологии и философии, границы соприкосновения этих двух сфер, их слияние в единое целое и особенности регулирования образовавшейся системы.
Античная философия разрабатывала и обосновывала идеи гармонии человека, природы и космоса. «Человек есть частица Космоса («микрокосмос»), в нем нет ничего чего бы не было в Космосе в неизмеримо больших размерах. Подобно тому как тело его состоит из элементов, рассеянных в Космосе, так и разум его есть частица мирового Разума».1 С другой стороны, сам Космос рассматривается как некий живой и одушевленный, совершенно упорядоченный организм, подчиненный ритму, логосу и закону. Жизнь природы наделялась человеческими свойствами. Природа одушевляется и одухотворяется. Человек проецирует себя на природу как будто для того, чтобы сделать понятной природу. Перенося свои свойства на природу, человек хотел сделать себя понятным природе, включить себя в природное целое.
«Сначала все выступало в форме мифологических и фантастических представлений, в них заключалась идея об очеловечивающем природу характере человеческой деятельности».2
Действительное очеловечивание природы осуществлялось в той мере, в какой люди втягивали природу в свою практическую деятельность, преобразовывали ее согласно общественно диктуемым задачам и целям. Первоначально человек роднил природу идеально, с помощью силы воображения перескакивая через тот реальный процесс, который осуществляет практически его единство с природой.
«Другой путь разработки единства человеческого и природного – рассмотрение человека по аналогии с природой, Космосом. Этот путь предполагает определенное развитие научно-философской мысли. Здесь за исходное сознательно берется не человек, а мир с его собственными, независимыми от человека законами, и человек понимается как одно из проявлений всеобщей совокупности Космоса, единого природного целого. Идеи о естественном происхождении человека из атомов, из ила, из тины, от низших существ развивали Демокрит, Эмпедокл, Лукреций Кар».3 Мир в воззрениях древних выступал как человечески-природное единство, взаимопроникновение человеческого и природного.
Поэтому человеческая деятельность естественно вплеталась в жизнь вещей, которые сами выводились из объективированных условий и определений человеческой деятельности. Вода, земля, огонь и воздух являлись первыми естественными условиями и предметами труда.
Наиболее основательно к проблеме взаимоотношения общества и природы подошел Аристотель. Его заинтересовала идея места человека в органическом мире. Он первый ввел в лексический оборот слово «антропология». Он выдвинул идею, так называемой «Лестницы существ» - ряд последовательного усложнения организации живых существ. Аристотель ставил вопрос о специфическом отличии человека от других живых существ. Этот отличительный критерий он видел в разуме человека. Итак, центральной проблемой философии Аристотеля есть проблема практической деятельности, в которой реализуется то, что еще не есть, но может быть осуществлено.
«Понимание отношения человека и природы, сформировавшееся на почве античного мира, принципиально отличалось от того, которое начало складываться в философии Нового времени и нашло свое завершение в современном господстве техницизма. Древние греки принимали природу в ее непосредственной полноте, в богатстве, в своеобразии живого бытия. Но так видит природу только человек открытый для видения. Такими людьми были древние греки, и это имеет свое объяснение в исторических особенностях античной эпохи».4
Социальное бытие отрицало свое отношение к природе как к простому объекту, материалу технического потребления и использования. Личность древнего грека формировалась внутри условий античного полиса, в котором политическое общение выступало естественной человеческой связью, не разрушавшей, а утверждавшей живую всесторонность личности. Аристотелевское определение человека как политического животного утверждало, что человек по своей природе есть гражданин городской республики. Для классической древности это также характерно как для буржуазного века определение Франклина, что человек есть созидатель орудий.
Касаясь древнегреческого искусства К. Маркс писал: «Разве тот взгляд на природу и на общественные отношения, который лежит в основе греческой фантазии, а поэтому и греческого искусства, возможен при наличии сельфакторов, железных дорог, локомотивов и электрического телеграфа». Древний грек жил в живом сознании своей органической связи с целым, которому он принадлежал по природе, но не был подавлен или нивелирован гигантски развившимися в последующие эпохи разделением труда. Это своеобразное мировосприятие сохранилось и в последующие веке заката эллинского мира. В этом отношении очень характерна философия стоиков, основным мотивом которой было жить в соответствии в природой.
В целом необходимо отметить, что античное мировосприятие, пронизанное гуманистическим утверждением природы и самоутверждением человека в ней пережило недолгую победоносную реставрацию в эпоху Возрождения. В философии Нового времени начался новый принципиальный поворот в трактовке отношения человека и природы, поворот, отразивший противоречия нового буржуазного мира.
Декарт был одним из родоначальников науки и техники Нового времени. Основное значение философии он видел в создании метода как орудия, обеспечивающего действительное познание. Начала всех вещей, по мысли Декарта, открываются в искусстве правильного мышления, которое рассматривалось по аналогии с механическим производством.
Природа перед наукой и техникой Нового времени выступала главным образом как технический материал труда, объект производственной эксплуатации. Такое одностороннее утилитарное отношение к природе было связано с общим активно-практическим духом времени , отражавшим потребности и возможности складывающегося нового буржуазного способа производства.
Рассмотрение природы с точки зрения ее доступности для техники и производственного использования определило и характер метафизики Нового времени, для которой природа являлась механическим сцеплением сил, где имеют место лишь количественные изменения.
Природа – с этой точки зрения, огромный механизм, раз и навсегда заведенная самодействующая машина и такое толкование природы надолго опережает Новое время.
Мера, которую человек прилагает к природе выражает меру самого человека, меру его собственных исторических возможностей. В эту эпоху проблема единства и человека и общества приобрела новое звучание. Западная философская мысль решала ее по двум путям:
понимание человека как простой части природы, растворение законов человеческого существования в общих природных законах;
выявление специфики человеческого отношения к миру идеалистически истолкованному.
Следующий этап – материализм, который используя быстро растущий естественнонаучный материал, обосновал идею, что сущность человека не в противопоставлении природе, а в единстве с ней: «Человек – дело рук природы, он существует в природе, он подчинен ее законам». В этой концепции человек рассматривается как одно из маленьких звеньев в бесконечной цепи мироздания. Здесь деятельным элементом во взаимоотношениях человека и природы оказывается природа.
В XX в. понятие о сфере взаимодействия природы и человека стало в науке особенно актуальным, благодаря тому, что появилось новое понятие – «ноосфера». Ноосфера – это особым образом организованная сознательной деятельностью человека сфера взаимодействия природы и общества, в которой люди сознательно и целесообразно, в соответствии с собственными потребностями и познанными законами природы направляют и контролируют ход важных жизненных процессов.
Таким образом, начало развитию философской мысли о взаимоотношении человека и природы было положено еще в античности, и отдельные категории науки дошли до нашего времени без существенных изменений.
studfiles.net
Одна из актуальных проблем социальной философии -- проблема взаимоотношения общества и природы.
Еще несколько десятилетий назад реальная взаимосвязь между ними чаше всего носила весьма односторонний характер. Человечество только брало у природы, активно эксплуатировало ее запасы, беспечно считая, что природные богатства безграничны и вечны. В лучшем случае эта взаимосвязь была поэтичной: человек наслаждался красотой природы, призывал к уважению и любви к ней. В целом же дальше эмоциональных призывов человечество не шло. Понимание того, что значит природа для существования и развития общества, сформировано не было. Сегодня проблема взаимоотношений общества и природы из чисто теоретической переросла в остро злободневную, от решения которой зависит будущее человечества.
Человек своей деятельностью вносит изменения в природную среду. Первый серьезный научный анализ изменений человеком физико-географических условиях Земли дал американский географ Джордж Перкинс Марш (1801-1882) в 1864 г. Он подробно рассмотрел географические последствия изменений, произведенных человеком в растительном и животном мире - истребление лесов, преобразование гидрографической сети (устройство плотин, осушение болот и озер), осушение и орошение земель, закрепление песков [1, 9].
Сегодня НТР привела к масштабному обмену веществ и энергии между человеком и природной средой, который имеет две стороны. С одной стороны, идет извлечение природных материалов, а с другой - выброс в окружающую среду разного рода отходов, загрязняющих окружающую среду и приобретающих угрожающие масштабы. Происходит истощение природно-ресурсной базы общественного производства. Когда государство и человек понимают, какие опасности им угрожают, то они стремятся избежать их, хотя опасности могут быть и не ликвидированы. Возникает специфическая система стабильности рисков.
Современному человеку суждено жить, действовать и принимать ответственные решения в этой системе стабильности рисков, многие из которых связаны с негативными изменениями в природно-антропогенных геосистемах.
Ученые выявляют, описывают и оценивают все новые и новые виды природных и антропогенных воздействий на географические ландшафты и ведут интенсивный поиск способов количественной или качественной оценки экологического эффекта от отдельных факторов.
Если параметры, характеризующие естественное преобразование среды, сохраняют свои средние значения в течение длительного промежутка времени, то изменения, вызванные социальной или хозяйственной деятельностью, могут привести к стремительным, порой необратимым процессам изменения географической оболочки. Эти изменения, носящие порой негативный характер, чаще всего связаны с ошибками в технической и экономической политике, с недостаточной изученностью возможных последствий антропогенного воздействия, недоучетом возможностей природы к самовоспроизводству ресурсов и к саморегуляции. Можно хорошо знать, чего нельзя делать и какие действия человека неизбежно наносят вред природе и, тем не менее, совершать их, что сегодня случается довольно часто. Другими словами, на геоэкологическое состояние природно-антропогенных ландшафтов влияют и социокультурные факторы, характеризующие отношение человека к природе. Их выявление и анализ должны показать вред "небалансового мышления" в решении экологических проблем, согласно которому подсчитываются лишь выгоды, достигнутые в одних сферах, без оценки потерь в других.
На цивилизационном этапе эволюции системы "Природа - Общество" одним из важнейших механизмов адаптации оказывается совершенствование культурных регуляторов, которые противостоят росту разрушительной силы новых технологий. Согласно гипотезе техногуманитарного баланса А.П. Назаретяна [2, 123-135], те подсистемы цивилизации, которые не в состоянии ответить на техногенные кризисы выработкой адекватных культурных регуляторов, выбывают из эволюции. Выжившие же подсистемы обладают более совершенными культурными регуляторами.
Палеолитический человек активно, методом проб и ошибок, накапливал эмпирические знания об окружающем его мире. По мнению Л.Н. Гумилева, этот человек находился в состоянии "гомеостазиса" (равновесия) с окружающим его ландшафтом [3, 15].
К.Н. Благосклонов считает что ведущими факторами, определяющими становление и характер развития взаимоотношений общества с природной средой на ранних этапах его развития, были общая природная обстановка и происходившие в ней геоморфологические, географические и экологические изменения. В раннюю пору формирования человеческого общества не человек преобразовывал и подчинял природу, а наоборот, природа подчиняла себе человека, определяла весь уклад его хозяйства, ставила его в зависимость от специфических особенностей природной среды. В начальный период взаимоотношений природы и общества в силу неразвитости и ограниченности производительных сил стихийные явления природы господствовали над человеком. Это господство идеально отражалось в древних религиях, магиях, народных верованиях, обожествивших эти явления и природу в целом. Осознание человеком своей полной зависимости от природы является важнейшей чертой общественного сознания той эпохи [4, 47].
Растения и животные были одними из первых природных компонентов, с которыми пришлось иметь дело людям палеолита. Человек начинал познавать различные свойства растений и животных, возможности их использования в практических целях. Постепенно, по мере накопления знаний поиск и сбор растений стали приобретать целенаправленный характер и определяться потребностями человека. Одновременно появилось и отрицательное влияние первобытного человека на природу, носившее, по мнению В.К. Рахилина [5, 82], "локальный характер". Сбор наиболее доступных видов приводил к определенному селективному воздействию - сокращению численности, уничтожению в первую очередь наиболее массовых, крупных особей популяций. Накопившиеся наблюдения за природой натолкнули человека на мысль о создании орудий, облегчающих сбор растений, добычу животных и транспортировку добытого. С развитием технической и технологической сторон еще более увеличилось влияние человеческой деятельности на природу. При этом в эту эпоху влияние человека-охотника на численность добываемых растений и животных, по нашему мнению, было малозаметным: его можно сравнить с естественным влиянием хищника на жертву. С изменением климатических условий происходили изменения в типе хозяйства первобытных людей и в их взаимоотношениях с окружающей природной средой. Смена природной обстановки послужила стимулом к развитию земледелия. Выращивание злаков потребовало создания прообраза современных полей, что послужило причиной преобразования естественных ландшафтов в антропогенные.
Наметившиеся и получившие первоначальное развитие в палеолите взаимоотношения между человеком и окружающим его животным и растительным миром в мезолите и неолите расширялись и углублялись. Изменение и совершенствование способов обработки материалов привело к созданию новых орудий труда и охоты, позволявших активно воздействовать на природу. В период неолита усиливаются такие направления хозяйства, как собирательство и рыболовство, приручение (одомашнивание) животных. Накопление огромного объема знаний об отдельных растениях и флоре в целом привело в период неолита к качественному скачку в развитии земледельческой культуры. Земледелие превратилось в главное занятие человечества, обработка земли приобрела систематический характер. Постепенно человечество освоило плодопеременную систему земледелия, террасированное земледелие, подсечное земледелие. Приручение диких животных и переход к элементарному возделыванию растений ознаменовали собой коренное изменение способа производства и производственных отношений. Человек перестал зависеть от природы, начал интенсивно использовать ее ресурсы. Накопленный практический опыт и знания положили начало преобразованию природы человеком.
Земледелие, ставшее ведущей отраслью хозяйства, способствовало появлению новых форм воздействия общества на природу: посев, жатва, молотьба, перенос дикорастущих растений в другую среду, изменение их наследственности, сведение участков леса огнем. Большой урон природе, особенно лесам, наносили расширяющиеся масштабы распашки земель. Еще Платон (428-347 гг. до н.э.) указывал, что обезлесение холмов Греции стало причиной смыва почвы и уничтожения источников воды. Для расширения площади пахотных земель сводились не только леса, но и осушались болота. Появление металлических орудий дало возможность использовать новые способы переработки и увеличить ее масштабы, а, следовательно, расширить использование растительных ресурсов. Несмотря на второстепенную роль в производящем хозяйстве, важное место в жизни рабовладельческого общества занимало животноводство. Постепенно разрастается количество одомашненных животных, увеличивается количество продуктов, получаемых - от них. В рабовладельческий период своего развития общество вступает в эпоху эмпирического использования природы человеком, в отличие от начального периода взаимодействия общества и природы, который характеризуется как эпоха социального приспособления человека к природе. Сознательное преобразование природы на эмпирическом уровне знаний становится основной формой взаимодействия общества с природой. В. литературе [6] отмечается, что к началу феодальной эпохи на значительной территории Евразии были уничтожены первичные места обитания растений и животных, а оставшиеся подверглись сильным изменениям.
Во времена феодализма были освоены громадные территории не только Евразийского континента, но и началось освоение Африканского и Северо-Американского континентов. По формам воздействия общества на природу феодальная эпоха мало отличается от рабовладельческой. Ю.Г. Саушкин [7, 73], исследуя зависимость между внедрением новых средств производства и природными ресурсами, вовлекаемыми в хозяйственный оборот общества, подчеркивает, что с появлением и распространением железных орудий труда увеличивается расширение земельных площадей за счет более быстрой расчистки леса. Растет истребление лесов для выжига древесного угля (необходимого для производства железа). Растет масштаб разработок для добычи железных руд, руд цветных металлов (золота, серебра, свинца, олова и др.). В связи с изобретением колесного плуга в Северной Европе расширяются площади пахотных земель. В связи со строительством морских парусных судов ускоряется освоение морских побережий и создание приморских хозяйственных районов.
В период феодализма в Западной Европе были практически .повсеместно вырублены лесные массивы.
Изменение ландшафтов отразилось на численности северных оленей, туров, сайгаков, выдр, лебедей, дроф и т.д. Стараясь сберечь животные богатства, игравшие важную роль в экономике, средневековые государства уже с IX в. начинают принимать меры по их охране [8, 214]. Викинги на Гебридских и Фарерских островах устраивали первые птичьи заказники для охраны колониально гнездящихся птиц. В Исландии начинают издавать законы по охране кречетов, в Польше создают специальные фермы по охране бобров. Первые законодательные акты по охране флоры и фауны были изданы в Португалии в XIII в.
Рассматривая прагматические стороны взаимодействия человека и природы с позиций государственных деятелей Московии, а затем и России, необходимо отметить большое значение леса для человека. При царствовании Петра Первого (1682-1725) начал формироваться взгляд на лес как на достояние государства, из чего следовало, что выгоды частных лиц должны уступать выгодам казны. Петр Первый государственным указом 30 марта 1701 г. запретил расчистку в Московском уезде под пашни и на сенные покосы на расстоянии 30 верст от рек, "по которым леса плавят и гоняют к Москве". Он же запретил разрабатывать привезенные к воде бревна, "чтобы от тех щеп и сору оные речки не засоривались" [8, 166].
А.П. Шицкова и Ю.В. Новиков при исследовании взаимоотношений человечества и природы в период рабовладельческого строя и феодализма особое внимание уделяют изменению источников загрязнения окружающей природной среды. На протяжении многих столетий искусственные (антропогенные) источники загрязнения не оказывали заметного воздействия на экологические процессы, хотя некоторые отрасли индустрии, в частности металлургия и обработка металлов, были довольно широко распространены еще до нашей эры. При производстве таких металлов, как медь, серебро, железо, золото, свинец, олово применялись окислительно-восстановительные реакции. При этом в атмосферу выделялись такие соединения, как окислы углерода, серы и азота, пары металлов, особенно ртути, в водоемы сбрасывались отходы красильных и пищевых производств. При этом это воздействие на природу имело несравненно меньшие масштабы, чем в современный период [9, 43].
До XVIII века основными источниками загрязнения окружающей среды были бытовые сточные воды, а также продукты сгорания топлива, применяемого для отопления помещений: окись и двуокись углерода, сажа, зола, а также сернистый ангидрид в районах, где применялся каменный уголь. Накапливание отходов еще существенно не влияло на общую экологическую обстановку.
Если изменения в природе планеты, произошедшие под воздействием общества при феодализме, были вызваны преимущественно развитием сельского хозяйства, то при капиталистической общественной формации эти изменения были связаны с развитием промышленности. Уже с середины XIX столетия четко обозначилось усиление процесса разрушения биологического разнообразия: по вине человека исчезло много видов растений и животных из разных групп - млекопитающих, птиц, насекомых и др. В результате деятельности человека уничтожение отдельных видов в XX веке шло в несколько раз быстрее, чем в предыдущие эпохи.
Итак, история развития человечества убедительно показывает, что человек разумный (Homo sapiens) является биосоциальным видом, который в процессе своей жизнедеятельности разрушает окружающую среду.
Разрушающее влияние человека на природу нарастало по мере повышения его энерговооруженности и численности народонаселения. Во второй половине XX столетия оно приняло такие масштабы, что возник вопрос о перспективе сохранения человечества на планете:
1. началось изменение климата вследствие усиления парникового эффекта;
2. широкие масштабы приняли кислотные осадки;
3. разрушается озоновый экран;
4. обедняется биологическое разнообразие и сокращается площадь лесов;
5. происходит снижение плодородия пахотных земель под влиянием эрозии;
6. во многих регионах мира население испытывает недостаток пресной
7. воды;
8. обострились проблемы перенаселения и голода.
Обострение глобальных кризисов, порожденных техногенной цивилизацией, ставит вопрос: можно ли выйти из этих кризисов, не меняя базисной системы ценностей техногенной культуры?
Мы исходим из того, что эту систему ценностей придется менять, что преодоление глобальных кризисов потребует изменения целей человеческой деятельности и ее этических регулятивов. А радикальное изменение ценностей означает переход от техногенной цивилизации к новому типу цивилизационного развития, третьему, по отношению к традиционалистскому и техногенному.
В современных философских и социальных исследованиях уже не раз высказывалась мысль о необходимости изменить стратегию нашего отношения к природе. Эти идеи разрабатывались еще в исследованиях Римского клуба. Известны также разработки экологической этики, в рамках которой наиболее радикальные направления провозглашают отказ от идеала господства человека над природой. Выдвигается альтернативный идеал, согласно которому мы не должны относиться с чувством превосходства к животным и растениям, видеть в них только средство нашего жизнеобеспечения. В качестве первоисточника справедливо упомянуть идеи А. Швейцера о благоговении перед жизнью [10]. Сегодня предпринимаются попытки расширить понимание категорического императива, применяя его не только в сфере нравственных отношений людей, но и в отношении человека к живой природе.
В.С. Степин подчеркивает, что переход к новому типу цивилизационного развития связан с формированием "точек роста" новых ценностей, которые возникают в различных областях техногенной культуры, в том числе в религиозном и политико-правовом сознании. Например, в сфере религиозного сознания, современными протестантскими теологами активно разрабатывается идея, согласно которой Бог еще не закончил процесс творения мира, он творит его до сих пор: эволюция продолжается (X. Ролстон, А. Пиккок). Получается, мир не просто создан Богом, который как бы со стороны на него смотрит и за ним наблюдает. Бог - соучастник этого процесса, и сумма зла, творимого людьми на Земле, тоже оказывает влияние на этот процесс. Возникает представление о том, что человек ответствен за космическую эволюцию, влияет на нее добром или злом, которое сам творит. Эти идеи могут по-новому осветить принципы человеческой ответственности перед природой, перед собой и будущими поколениями [11].
На наш взгляд, формирование "точек роста" новых ценностей, на которые указывает В.С. Степин, должно доминировать в том способе освоения мира человеком, который сегодня является основным. Это принципиальное замечание. Мы, конечно, понимаем, что в процессе своего существования человечество выработало множество способов освоения мира (мифологический, религиозный и др.). В статье [12] мы подробно проанализировали принципиальные различия между способами освоения человеком мира, сделали ряд выводов,относящихся к их взаимосвязи в культуре XXI века. В этой статье мы подчеркивали, что только все вместе способы освоения мира обеспечивают жизнедеятельность человека. Это означает, что все ценное, что появляется в существующих способах отражения мира человеком, должно быть использовано на благо человечества. Но в каждую историческую эпоху в разных странах и даже в целых регионах планеты на передний план выдвигается какой-то один способ освоения мира. Хотим мы этого или нет, но в наше время доминирующим способом освоения мира является научный. Хотя это могут осознавать и не все люди в мире. И нет никаких убедительных данных, которые говорили бы о том, что в ближайшее время произойдет смена доминирующего сегодня в культуре развитых стран научного способа освоения мира. Все существенное, возникающее именно в доминирующем способе освоения мира, легче становится достоянием массового сознания, тем более, что наука старается осмыслить и то, что происходит в других способах освоения мира. При этом и здесь есть свои трудности.
Н.В. Мотрошилова в докладе "Варварство как оборотная сторона цивилизации" [13], сделанном на IV Российском философском конгрессе, подчеркнула, что чисто животное, а потом уже и примитивно-человеческое, варварское отношение к природе означает ничем не сдерживаемое потребление ее даров и хищническое использование ее условий, крайним следствием чего становится некомпенсируемое расхищение природных богатств, накапливаемых тысячелетиями и столетиями, насилие над окружающей средой, в конце концов делающие ее непригодной для обитания как человека, так и других живых существ. Цивилизация означает возникновение такого исторического способа жизнедеятельности, при котором практически внедряются и отчасти соблюдаются хотя бы элементарные нормы восстановления, сохранения, обогащения даров природы и облагораживания природной среды человеческого обитания. Переход к такому состоянию в древней истории означал спасение человеческого рода от гибели, которая неминуемо ожидала бы его при безраздельном господстве регулятивов варварства. Благодаря переходу к цивилизации, т.е. собственно, хотя бы к элементарным надбиологическим программам деятельности, возникло определенное сдерживание напора чисто биологических механизмов расхитительского потребления природных даров. И возникло некое перемирие, возник баланс в прежде крайне воинственных, сиюминутно-ориентированных агрессивных отношениях человека к природе, переплетенных, кстати, с огромным страхом перед нею. Но в том-то и дело, что конкретно-исторические формы поддержания такого баланса отражали постоянное противоборство только возникших, слабых механизмов цивилизации и совсем не исчезнувших, в чем-то более "удобных" для человека регулятивов варварства в отношениях с природой. Подчас думают, что экологические кризисы - сугубо современное явление, но на деле движение цивилизации через перманентное порождение экологических кризисов - характерная ее черта.
Временные исторические перемирия в отношениях с природой то и дело сменялись экологическими войнами, которые периодически развязывало человечество - и оно делало это тем упорнее и интенсивнее, чем больших научно-технических успехов ему удавалось достигнуть. Но в эпохи перемирий механизмы цивилизованности все-таки толкали к тому, что в наиболее богатых, благополучных странах природная среда облагораживалась, обогащалась, благоустраивалась - как это сделали еще древние греки, превратившие свой прежде дикий, засушливый край в цветущую землю с прекрасными городами, гаванями, поселениями или как это происходило в новое время и ли в нашу эпоху в европейских, а теперь и в азиатских странах, превративших и превращающих свои регионы в достойную человека среду обитания. При этом и в них мощное освоение природы с помощью техники и науки именно сейчас обернулось невиданным по своим масштабам и к тому же - впервые в истории - глобальным экологическим кризисом. Наша прекрасная планета покрылась язвами экологического варварства. Надо четко сказать: таково неизбежное и страшное следствие экологических войн, которые столетиями вела и еще и сегодня ведет человеческая цивилизация. Это также следствие идеологии господства человека над природой, к выработке и утверждению которой, увы, причастна и философия. Ведь еще Декарт говорил, что люди "должны сделаться хозяевами и господами природы". Конечно, такая идеология могла возникнуть только в эпоху относительно зрелой цивилизации с ее невиданными при варварстве возможностями воздействия на природу. Но ее сближало и сближает с варварством насилие над природой, бездумное, даже самоубийственное пренебрежение последствиями такого насилия. Именно принцип покорения природы, господства над нею, явочным порядком принятый во всей истории цивилизации, сегодня со всей очевидностью обнаруживает свою историческую несостоятельность. Казалось бы, сказанное очевидно, многократно признано и повторено. В самом деле, об экологическом кризисе и других глобальных проблемах в отношении природы не говорит только ленивый. При этом фактическое состояние дела вызывает крайнее беспокойство. Ведь за дымовой завесой, ставшей уже ритуальной болтовней об ухудшающемся состоянии экологии бал в современном обществе правит, если можно так выразиться, коллективный и в то же время индивидуализированный сатана экологического варварства. Идет чреватое гибелью человечества опасное "соревнование" пока мощного экологического варварства и еще слабых ростков, механизмов нового экологического сознания, требующего не только выработки, но и массового соблюдения принципов экологической цивилизованности в каждом шаге человеческой жизнедеятельности. Необходимо также со всей определенностью подчеркнуть: экологические войны только по форме суть враждебно-господские отношения человека к природе. По содержанию же это поистине самоубийственные, варварские "военные действия" человеческих индивидов и общностей против самих себя, а также против будущих поколений, т.е. собственно, против своих же детей, внуков, отдаленных потомков. А здесь - в отношении человека к другому человеку, к самому себе - и пролегает главный водораздел между цивилизованностью и варварством.
Е.Р. Карташова и А.В. Олескин в статье "Биоцентризм и устойчивое развитие" [14] подчеркивают, что еще в 1990-е гг. годах М.В. Гусев выступил с парадигмой биоцентризма против рассечения природы на две категории -- человека и "окружающую" его среду, в конечном счете, против дискриминации биоса. Одно из важнейших положений биоцентризма состоит в том, что потребности человека должны быть удовлетворяемы лишь постольку, поскольку они не затрагивают многообразия жизни на Земле в целом, что, в свою очередь, обеспечивает динамическое равновесие биосферы, к которому генетически адаптирован человек.
В наши дни, когда человечество озабочено глобальной политикой развития цивилизации XXI века и вытекающей из нее концепцией устойчивого развития с учетом нового экологически ориентированного мышления, парадигма биоцентизма приобретает особую актуальность. Устойчивое развитие как отдельных государств и регионов, так и всего мирового сообщества, "канонизированное" в решениях Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) и принятое на Всемирном саммите (Йоханнесбург, 2002), подразумевает коллективную ответственность за усиление и упрочнение взаимосвязанных, дополняющих друг друга основ устойчивого экономического, социального развития и охраны среды обитания живого на местном, региональном и глобальном уровнях. При этом в трактовке концепции устойчивого развития имеются различия, связанные с отношением к природе и пониманием самого развития в зависимости от приверженности (сознательной, либо интуитивной) к антропо- или биоцентрической парадигме. Мы ходим подчеркнуть, что "базовое различие" между антропо- или биоцентрической платформой определяет не только понимание природы и отношение к ней "как к ресурсу", либо как к Великому разнообразию жизни, не отделимому от жизни человека, но и понимание внутренних отношений между экономическим, социальным и экологическим развитием.
Чтобы выйти из экологического кризиса, надо изменить систему базисных ценностей техногенной цивилизации. Но это только одна сторона дела. Другая, не менее важная, заключается в том, чтобы эта новая система ценностей стала нормой для людей, их императивом в отношении к природе. А этого можно достигнуть только в том случае, если у каждого человека будет сформировано действенное экологическое сознание.
Понятие экологической культуры широкое. С одной стороны, оно представляет собой часть общей культуры как общества в целом, так и каждого отдельного человека, ибо в той или иной мере присуща каждому. С экологическими вопросами, проблемами сталкивается каждый и, причем, он вынужден отвечать на эти вопросы, решать такие проблемы. Другое дело как? Это зависит от уровня экологической культуры общества.
Анализируя структуру культуры, Л.Н. Коган выделяет несколько ее видов, представляющих собой своего рода "вертикальное" сечение и пронизывающих как материальные, так и духовные сферы общественной жизни. Им выделяется культура экономическая, эстетическая, экологическая и политическая [15, 38].
В свете сказанного, место экологической культуры в общей системе культуры можно определить:
1. как элемент общей культуры общества, фиксирующий способ
2. реализации сущностных сил человека;
3. как характеристику степени активности включения общества и
4. государства в деятельность по улучшению состояния окружающей
5. природной среды;
6. как характеристику степени развитости институтов и форм
7. трансляции экологического опыта;
8. как характеристику степени осознания субъектом важности его роли
9. в решении судьбы природы Земли;
10. как характеристику включенности всех членов общества в процесс
11. формирования подрастающего поколения в духе бережного отношения к
12. природе.
Таковы основные сущностные характеристики экологической культуры, которая субстанционально представляет собой единство как непосредственной деятельности людей по передаче накопленного опыта, знаний, умений и навыков в сфере взаимоотношений человека и окружающей среды, так и результатов этой деятельности, закрепленных в ценностях, нормах, традициях и институтах.
Известный специалист по экологии человека в России Б.Б. Прохоров считает, что экологическая культура - это этап и составная часть развития общемировой культуры, которые характеризуются острым, глубоким и всеобщим осознанием насущной важности экологических проблем в жизни и будущем развитии человечества [16, 142].
В содержании экологических отношений выделяют два структурных элемента: социально-экологические отношения, которые складываются между людьми в искусственной среде их обитания и косвенно воздействуют на естественную среду обитания людей; реально-практические отношения, которые включают, во-первых, отношения человека непосредственно к естественной среде обитания, во-вторых, отношения в материально-производственных сферах человеческой жизнедеятельности, связанных с процессом присвоения человеком природных сил, энергии и вещества и в-третьих, отношения человека к естественным условиям своего существования как общественного существа.
Экологическое сознание в самом широком смысле этого слова представляет собой сферу общественного и индивидуального сознания, связанного с отражением природы как части бытия. Формирование специфического восприятия мира природы и своеобразного отношения к этому миру способствует с течением времени (это характерно как для общества в целом, так и для отдельного индивида) развитию экологического сознания. В свою очередь, сформировавшееся экологическое сознание оказывает существенное влияние как на своеобразие восприятия природных объектов и явлений, так и на специфику отношения к ним.
К основным свойствам, или признакам, экологического сознания, на наш взгляд, необходимо отнести следующие:
- социальный характер экологического сознания, что обусловлено принятыми в данном обществе нормами, ценностями, сформировавшимися традициями;
- опосредованность символами, знаками, в том числе вербальными средствами восприятия человеком мира природы;
1. саморефлексивность;
2. внутренний диалог и др.
Различают два типа экологического сознания - антропоцентрическое и экоцентрическое, которые основаны на разных подходах к взаимоотношению человека и природы. С.Д. Дерябо и В.А. Ясвин [17, 72] выполнили сравнительный анализ систем взглядов "антропоцентристов" и "экоцентристов" по восьми позициям, которые в своем единстве описывают структуру двух типов экологического сознания (таблица 1).
Структура антропоцентрического и экоцентрического экологического сознания.
Антропоцентрическое экологическое сознание | Экоцентрическое экологическое сознание | |
1 | 2 | |
Высшую ценность представляет человек | Высшую ценность представляет гармоническое развитие человека и природы | |
Иерархическая картина мира | Отказ от иерархической картины мира | |
Целью взаимодействия с природой является удовлетворение тех или иных прагматических потребностей | Целью взаимодействия с природой является оптимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества | |
Прагматический императив: правильно то, что полезно человеку | Экологический императив: правильно только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие | |
Природа воспринимается как объект человеческой деятельности | Природа воспринимается как равноправный субъект взаимодействия с человеком | |
Этические нормы и правила не распространяются на взаимодействие с миром природы | Этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие людей, так и на их взаимодействие с природой | |
Развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен целям и задачам человека | Развитие природы мыслится как процесс взаимовыгодного единства | |
Деятельность по охране природы продиктована дальним прагматизмом: необходимостью сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения | Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой и ради людей |
Из анализа содержания таблицы 1 следует, что согласно антропоцентрическому подходу взаимоотношения человека и природы строятся по правилам, устанавливаемым самим человеком, который считает себя свободным от давления большинства тех сил, которые действуют в живой природе. Возникшие проблемы окружающей среды представляются как следствие неправильного ведения хозяйства, все они могут быть устранены путем технологической реорганизации и модернизации. Таким образом, в центр экологических проблем ставится человек, его технологии, его "власть над природой".
Согласно экоцентрическому подходу человек, являясь биологическим видом, в значительной мере остается под контролем главных экологических законов и в своих взаимоотношениях с природой должен принимать ее условия. Развитие человеческого общества рассматривается как часть эволюции природы, где действуют законы экологических пределов, необратимости и отбора. Возникновение проблем окружающей человека среды связано с антропогенным нарушением регуляторных функций биосферы. Последние не могут быть восстановлены или изменены технологическим путем. Прогресс человечества ограничивается экологическим императивом - требованием подчинения законам природы, когда в центр экологических проблем ставится состояние и устойчивость живой природы, биосферы.
Литература
1. Исаченко, А.Г. ВВЕДЕНИЕ в экологическую географию: учеб. пособие [Текст] / А.Г. Исаченко. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 192с.
2. Назаретян, А.П. Цивилизационные процессы в контексте Универсальной истории (синергетика - психология - прогнозирование): 2-е изд. [Текст] / А.П. Назаретян. - М.: Мир, 2004. - 367с.
3. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли [Текст] / Л.Н. Гумилев. - М.: Мишель и Ко, 1993. - 206с.
4. Благосклонов, К.Н. Охрана природы [Текст] / К.Н. Благосклонов, А.А. Иноземцев, В.Н. Тихомиров. -М.: Высш. школа, 1967. - 442 с.
5. Рахилин, В.К. Общество и живая природа. Краткий очерк истории взаимодействия [Текст] / В.К. Рохлин. - М.: Наука, 1989. - 214 с.
6. Козлова, Т.А. Экология России: рабочая тетрадь. Ч. 2-я [Текст] / Т.А. Козлова, А.Н. Мягкова, Н.И. Сонин. - М.: МДС, 1995. - 20 с.
7. Саушкин, Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика [Текст] / Ю.Г. Саушкин. -М.: Мысль, 1973. - 198 с.
8. Петров, К.М. Общая экология: Взаимодействие общества и природы: Учеб. пособие для вузов [Текст] / К.М. Петров. - 2-е изд., стер. - СПб: Химия, 1998. - 352 с.
9. Шицкова, А.П. Гармония или трагедия? Научно-технический прогресс, природа и человек [Текст] / А.П. Шицкова, Ю.В. Новиков. - М.: Наука, 1989. - 270 с.
10. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью [Текст] / А. Швейцер. - М.: Прогресс, 1992. - 234с.
11. Степин, В.С. Философия и поиск новых ценностей цивилизации [Текст] / В.С. Степин // Вестник Российского философского общества. - 2005. - №4 (36). - С.10-24.
12. Любичанковский, В.А. Судьба различных способов освоения человеком мира в культуре XXI века [Текст] / В.А. Любичанковский // Credo new: Теоретический журнал. - 2005. - №3. - С.134-142.
13. Мотрошилова, Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации [Текст] / Н.В. Мотрошилова // Вестник Российского философского общества. - 2005. - №4 (36). - С.24-33.
14. Карташова, Е.Р. Биоцентризм и устойчивое развитие [Текст] / Е.Р. Карташова, А.. Олескин // Вестник Российского философского общества. - 2005. - №4 (36). - С.181-184.
15. Коган, Л.Н. Теория культуры [Текст] / Л.Н. Коган. - Екатеринбург, 1993. - 86 с.
16. Прохоров, Б.Б. Экология человека: понятийно-терминологический словарь [Текст] / Б.Б. Прохоров. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 348 с.
17. Дерябо, С.Д. Экологическая педагогика и психология. Учеб. пособие для студентов вузов [Текст] / С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин. - Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 1996. - 477с.
referatwork.ru
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Подходы к изучению проблемы
Решение проблемы
Отдельные примеры
БИЗОНЫ
КИТЫ
Список литературы
Если все время существования нашей планеты условно принять за один год, то человек разумный появился на ней 31 декабря во второй половине дня. Первые древнейшие цивилизации возникли 36 секунд назад, от Рождества Христова прошло всего 12 секунд. Но за последнюю половину секунды человечество успело изобрести ядерную бомбу, иприт, пластиковую бутылку, ДДТ, противопехотные мины, уничтожила большую часть лесов планеты. На сегодняшний день одних только радиоактивных отходов накоплено столько, что хватит на 15 тысяч поколений вперед, тогда как известные человеческие цивилизации насчитывают около 300 поколений.
Человек – часть природы. Это нельзя отрицать. В классификации живой природы Земли homo sapiens занимает ровно столько же места, сколько и любое другое живое существо. И в то же время человек заметно выделяется из общего потока жизни. В чем же отличие? Почему человек разумный смог заселить, за малым исключением, всю сушу планеты Земля?
Достаточно взглянуть друг на друга, чтобы понять, насколько человеческий организм слаб перед лицом суровых испытаний. На теле современного представителя нашего вида почти нет волос, зубы и пищеварительная система не могут переварить пищу, если она должным образом не приготовлена, многие из современных людей слепы, плохо слышат, хронически больны, слабы – одним словом беспомощны.
Почему же нас столько? Как вообще смог самый, казалось бы, неприспособленный к жизни вид расселиться по всему миру? Ответ, возможно, кроется в самом нашем видовом названии. «Разумный» - тот, кто использует разум для выживания.
Выживает наиболее приспособленный – этот закон жизни в некотором смысле нарушили наши предки. В то время как все живые организмы стремились приспособиться к окружающей среде, человек нашел удивительно простую замену бесконечной и ужасно медленной гонке, называемой эволюцией. Он не стал меняться сам, с его разумом ему гораздо легче было изменить ВСЁ вокруг себя для собственного удобства…
Древний человек жил с сознанием того, что он не один ходит в мире. Вокруг себя он видел много непонятного, но все тем не менее многое пытался объяснить. Чувствуя себя одним из многих, кто пытается выжить в первобытном мире, человек сам придумывал объяснения для того, чего не мог объяснить. Он уже мог сам добыть огонь из камня, но никак не мог понять, кто каждое утро зажигает в небе красный круг. Кто заставляет ветер нагибать деревья, а кипящие волны биться о скалы? Страшно жить среди непонятного. Чтобы избавиться от страха, человек придумывал мифы, сказки и легенды, а затем рассказывал их своим детям, чтобы те стали хранителями великого знания об устройстве жизни.
Приблизительно так появилось язычество. Солнце могли зажигать такие же люди, только невидимые, ветер порождали незримые крылья огромных птиц, волны – рыбы, кроющиеся в глубинах океана.
У первобытных народов существовало бесчисленное множество ритуальных действий, связанных с окружающим миром. Тем не менее, можно описать некоторые основные их категории. К первой группе относятся обряды, цель которых – обеспечить людей пищей. Они привлекают удачу в охоте или рыбной ловле, либо призывают дождь, чтобы урожай не был уничтожен засухой.
Тотемизм имеет место в том случае, если люди разделены на кланы (племена) и у каждого из кланов есть свой собственный талисман-тотем, используемый в ритуалах. Тотем выбирается из мира природы – обычно это животное или растение.
Табу – это запрет на выполнение определенных действий. Причина его в том, что эти действия включают нечто, считающееся либо священным, либо, наоборот, нечистым в мире социума или природы. В таком случае полагают, что нарушение табу влечет за собой несчастье.
Человек в те времена любил природу, ведь нельзя же не любить того, кто каждое утро дарит тебе новую жизнь.
Каждое новое поколение становилось все умнее. Накопившиеся знания порой позволяли делать полезные орудия труда, постоянные наблюдения и пробы помогали людям совершенствоваться сначала в собирательстве, затем в охоте. Позже на службу человеку встали собаки, лошади, злаки. Медленно, но со все ускоряющимися темпами разрастался род людской. Но охотники, земледельцы, скотоводы все так же любили свою мать, молились ей и просили помощи.
И вот наступил момент, когда человек понял, что он вполне способен покорить природу. Этим он и занимался до настоящего времени. Люди заселяли любые, хоть сколько-нибудь пригодные для проживания территории. Одежда помогала им не мерзнуть снежной зимой, ирригация позволяла жить там, где пустынные ящерицы неслышно стонут от жажды.
Старых мудрых богов забыли, почти во всем мире стали поклоняться одному всемогущему БОГУ. Он говорил только с людьми и только о людях. Его назвали отцом, за него убивали братьев. Некоторые спорили об истинном имени единого Бога, но все эти споры приводили лишь к бесконечным войнам.
Охота превратилась в сбор урожая – урожая, который никто не сажал, за которым никто не ухаживал, но который почему-то человек искренне считал своим.
Языческую Мать-Сырую Землю поделили между собой. Кто-то сказал: «Этот клочок земли (теперь с маленькой буквы) - мой!» «Нет! Он мой!» - возразил другой. Так, говорят, появилась частная собственность, а вместе с ней и новые поводы для войн.
С развитием техники все меньше становится людей, которым необходимо бороться за жизнь, искать еду, ночлег. В развитых странах у человека много времени, направленного только на получение удовольствия. И все больше становится людей, которые предпочитают лес, траву и небо четырем хорошо обставленным стенам в спальном районе города.
А мать-земля тем временем никуда не исчезла. Ей плохо, она задыхается ядовитым дымом, давится отходами, тонет в помоях. На ее теле не успевают заживать раны от бессмысленных войн между собственными сыновьями. Как должна себя чувствовать МАТЬ в таком случае?
В первой половине XX в. в науках о культуре доминировал поссибилизм, рассматривающий природную среду в качестве пассивного фундамента, на котором могут возникать и развиваться различные виды человеческих обществ. Природная среда играет лишь ограничивающую роль - она признается существенным фактором в объяснении, почему некоторые явления культуры отсутствуют, но не объясняет, почему они встречаются.
После второй мировой войны на смену поссибилизму пришла экологическая антропология, объясняющая взаимовлияние природной среды и культур. Термин "экологическая антропология" в 1955 г. ввел в научный оборот американский антрополог М. Бейтс. От классических версий географического детерминизма экологическая антропология отличалась двумя особенностями. Во-первых, анализировалось взаимодействие природы и культуры, т.е. учитывалось влияние культуры, даже на доиндустриальном уровне, на экологическое окружение. Во-вторых, окружающая среда рассматривалась только с точки зрения используемых человеком ресурсов и условий, а не как совокупность всех природных особенностей той или иной территории.
В экологической антропологии выделяется несколько подходов к изучению взаимодействия природы и культуры. Наиболее распространен связанный с исследованиями Дж. Стьюарда (1902-1972). Его концепция называлась культурной экологией. Основная направленность концепции - изучение адаптации общества к окружающей среде. Главной ее целью является выяснение того, начинаются ли с адаптации внутренние социальные изменения эволюционного характера. Культурная адаптация - процесс непрерывный, поскольку ни одна культура настолько совершенно не приспособилась к среде, чтобы превратиться в статичную. Существенную роль в теории Дж. Стьюарда играет понятие "культурный тип", определяемое как совокупность черт, образующих ядро культуры. Эти черты возникают как следствие адаптации культуры к среде и характеризуют одинаковый уровень интеграции. Ядро культуры - это совокупность черт, наиболее непосредственно связанных с деятельностью по производству средств существования и с экономическим устройством общества. Кроме того, ядро культуры включает также социальные, политические и религиозные институты, тесно взаимодействующие с производством средств существования.
В 60 - 70-е годы в США проявилась экосистемная или популяционная антропология, включившая в поле исследований индивида с точки зрения его биологических и демографических особенностей. В области теории этот подход отличается функционализмом, т.е. изучением закономерностей систем, объединяющих природные и социально-культурные явления. Важнейшие представители экосистемной антропологии - Э. Вайда и Р. Раппапорт. Главный объект их исследования - человеческие популяции. Основная задача - объяснить действие тех механизмов в культуре, которые постоянно поддерживают исследуемую экосистему в состоянии гомеостаза, или динамического равновесия. Р. Раппапорт предложил подразделить понятие "окружающая среда" на понятия "реальная" и "воспринимаемая", или "когнитивная", иначе говоря, имеющаяся в представлении изучаемого народа.
Ухудшение экологического положения стало особенно заметно с 60-х годов 20-го века. Именно тогда в печать начали широко проникать сообщения о последствиях применения ДДТ и других пестицидов, резком увеличении выделяемых в атмосферу и гидросферу не усваиваемых природой антропогенных отходов, о дефиците материальных и энергетических ресурсов ит.п.
В этот же промежуток времени начинают набирать силу общественные экологические организации - за счет энтузиазма отдельных «сильных» личностей и понятной уже очевидности неотвратимой катастрофы.
Сейчас у человечества две важнейших проблемы: предотвращение ядерной войны и экологические катастрофы. Сопоставление не случайно: антропогенное давление на природную среду грозит тем же что и применение атомного оружия, - уничтожением жизни на Земле.
История свидетельствует, что и в прежние эпохи обострялись противоречия между человеком и природой, и это приводило к экологическим кризисам. Но это были локальные и региональные кризисы. Древние охотники могли, истребив животных перейти на другое место; древние земледельцы и скотоводы могли, если почва истощалась или кормов становилось меньше, освоить новые земли.
Особенностью нашего времени является интенсивное и глобальное воздействие человека на окружающую среду, что сопровождается интенсивными и глобальными негативными последствиями. Противоречия между человеком и природой способны обостряться, помимо прочего, из-за того, что не существует предела росту материальных потребностей человека, в то время как способность природной среды удовлетворить их - ограничена.
Всего четверть века назад слово "экология" было известно очень узкому кругу людей. Отношения между обществом и природой интересовали лишь отдельных философов и представителей географических наук.
На рубеже 60-70-х годов человечество узнало, что все большее загрязнение воздуха и водных источников, оглушающие городские шумы, бесчисленные свалки мусора, удручающее оскудение природных ландшафтов - отнюдь не локальные явления. Под угрозой находятся практически все естественные оболочки (сферы) нашей планеты, многие фундаментальные равновесия в биосфере Земли и даже за ее пределами. Подрыв этих равновесий чреват необратимыми и пагубными для жизни на планете последствиями.
Ноосфера, согласно Вернадскому - это преобразованная в интересах человека природа, равновесное состояние которой поддерживается целенаправленной деятельностью обобществившегося человечества. Очеловеченная природа появляется вместе с человеком, когда он был еще не в состоянии регулировать протекание глобальных процессов природы. Ноосфера же - сознательно создаваемое человеком состояние природной среды. Она включает постоянное проявление естественных процессов природы, но это управляемая человеком природная среда его существования. Поскольку такое состояние еще не достигнуто, то преждевременно современный этап изменения биосферы называть ноосферой.
В последние десятилетия экологам приходится решать такие сложные проблемы, как бесконтрольная добыча природных ресурсов, промышленное загрязнение окружающей среды, вырубка лесов и уничтожение природных сред обитания флоры и фауны.
Иногда экологических вредителей можно установить совсем легко: владельцы лесозаготовительных компаний становятся тем богаче, чем больше лесорубы уничтожают лесов, в том числе состоящих из редких древесных пород; крупным фермерам нужно расширять пастбища – тоже за счет дикой природы. Горнодобывающие предприятия уродуют землю, а заводы, потребляющие добытое природное топливо, выбрасывают миллионы тонн загрязняющих веществ в атмосферу. Таким образом природа приносится в жертву огромным прибылям.
Но не все так просто. Фермеры не получали бы прибыли от продажи скота, если бы нам не нужно было мясо; лесозаготовителям нечего было бы делать, если бы не существовало спроса на мебель, в том числе из красного дерева; химзаводы закрылись, если бы мы научились обходиться без нелюьимой «синтетики».
Это противоречие является камнем преткновения всей природоохранной деятельности. Все мы за то, ятобы дикая природа оставалась в своем первозданном виде, а человек жил в гармонии с животными и растениями. Но, к сожалению, блага цивилизации, без которых мы уже не мыслим своего существования, часто достаются нам ценой нарушения экологического равновесия.
Все виды природоохранной деятельности на любом уровне жизненно важны для нашего безопасного будущего. По мере ухудшения состояния окружающей среды голос общественности в решении экологических проблем становится все громче и увереннее. Новый импульс развитию экологического движения задало в 70-е годы XX в. Появление неправительственной организации «зеленых».До этого природоохранные усилия носили в основном стихийный характер, что отражало царившее тогда отношение к проблеме как ко второстепенной. Но с изменением общественного сознания экологические общественные организации стали превращаться в мощную социальную и политическую силу.
Если партия зеленых является сугубо политической силой, то другая организация «Гринпис» посвятила себя конкретной природоохранной деятельности.
В 1971 году небольшая группа активистов, вдохновленных мечтой о чистом мире без войны и насилия, отправилась в плавание на небольшом рыболовецком судне из канадского города Ванкувера. Активисты антивоенного движения, будущие основатели Гринпис, верили, что даже несколько человек могут сделать многое для своей планеты.
Корабль отправился к небольшому острову Амчитка на Аляске, в районе которого правительство США собиралось проводить подземные ядерные испытания. Организаторы акции подобрали сжатое, но емкое название для своей команды – Green + Peace = Greenpeace. На борту не хватило места, и поэтому название написали слитно.
Протесты экологов заставили правительство США прекратить испытания в районе Амчитки к концу 1971 года. Остров стал птичьим заповедником.
Многие ученые убеждены, что сегодня пришло время для нового, революционного подхода к решению накопившихся проблем. Необходимо коренным образом изменить мышление людей и их отношение к природе. Чем больше наша жизнь будет зависеть от технического прогресса, тем труднее будет становиться задача охраны окружающей среды.
Усилия по предотвращению экологической катастрофы предпринимаются на всех уровнях и в различных формах. От школьников, собирающих мусор вдоль речки, до международных конференций с участием природоохранных организаций мирового масштаба.
Ежегодно человечество производит около 150 млрд. тонн твердых, жидких и газообразных отходов. Сегодня во всем мире мусор рассматривается как источник вторсырья. Многие западные города переходят на более высокий уровень переработки мусора, при котором отходы одного производства становятся сырьем для другого.
Все больше и больше стран осознают не только природоохранный, но и экономический потенциал экотуризма, позволяющего получать неплохую прибыль и создавать дополнительные рабочие места. Это новое направление возникло 15-20 лет назад. С каждым годом растет количество людей, предпочитающих виды туризма и отдыха, которые не наносят ущерба природным комплексам. Экотуризм преследует цель экологического просвещения, ознакомления с традиционным образом жизни, ремеслами, фольклором и историческим прошлым. Экотуристы – зачастую весьма обеспеченные люди, ищущие гармонии с природой. Поэтому развитие экотуризма и его пропаганда могут создать предпосылки для успешной конкуренции на туристическом рынке даже при отсутствии отлаженной инфраструктуры.
Чтобы защитить от вымирания зверей, птиц, промысловых рыб, плодородные почвы, реки, озера и целые моря, во всем мире создаются заповедные объекты, заказники, природные парки. Первым в мире считается Йеллоустонский национальный парк, образованный в 1872 г. В штате Вайоминг (США).
Сейчас особо охраняемые территории России – это 101 государственный заповедник и 35 национальных парков, а также более 12 000 природных парков, заказников, памятников природы и других территорий, находящихся под защитой на федеральном или региональном уровнях. Общая площадь особо охраняемых природных территорий составляет 136, 6 млн. га (7,58% площади страны).
Большое значение для сохранения исчезающих видов имеют и зоопарки. Эти музеи моделируют естественные условия для животных, что способствует размножению целого ряда видов, выживание которых находится под угрозой.
Возрастающая потребность в энергии и продовольствии влечет за собой истощение природных ресурсов и нарушение круговорота веществ. Это приводит к необходимости разработки новых подходов к получению энергии (нетрадиционные и возобновляемые источники), продуктов питания (одни из самых новых технологий в этой области – гидро- и аэропоника).
Однако глобальный подход к охране окружающей среды по-прежнему сдерживается большим экономическим и социальным неравенством между развитыми и развивающимися странами.
Как сказал один из основателей Всемирного фонда дикой природы Питер Скотт, «хотя мы не сможем спасти все, что хотели бы, наша деятельность позволит сохранить хоть что-то, а бездеятельность погубит все».
Год 1520. Нога человека ступила на остров Маврикий (Индийский океан, недалеко от о. Мадагаскар). Обитавший на острове эндемик - представитель царства птиц дронт (этот вид называют также "додо"), был непривычен к врагам. Птицы без опаски приближались к людям и становились их легкой добычей. Мореплаватели - первооткрыватели добывали себе на пропитание этих крупных животных. Мяса трех-четырех дронтов хватало, чтобы накормить целую команду моряков.
На додо охотились и животные, завезенные поселенцами - кошки, собаки, свиньи. Эти животные не только истребляли самих дронтов, но и разрушали их гнезда, поедали яйца и птенцов. Через 170 лет с того момента, как на острове Маврикий появился человек, погиб последний представитель этого вида.
В 1746 году вымер белый дронт, который жил на острове Реюньон - соседнем с Маврикием клочке суши. К концу XVIII вымер дронт-отшельник - еще один представитель семейства. По той же причине.
Вымерло также крупное дерево - кальвария. Додо ели его семена, спрятанные в твердой скорлупе. Они размельчали скорлупу, а семена попадали наружу.
Перелетный голубь (Columba migratoria), живший в северной Америке, был самым многочисленным видом птиц на Земле. В 1870 г. Было около 10 млрд. этих голубей; в 1914 году по вине человека погиб последний представитель этого вида.
Ежегодно в сетях для ловли атлантической трески только в Северном море гибнет около 3000 молодых дельфинов. Имеются данные о том, что с 60-х годов во время добычи тунца погибло более 6 миллионов дельфинов. Тунец в поисках пищи следует за дельфиньей стаей, сетями же поддевают сразу всю массу. Животные запутываются в сетях и задыхаются. Трупы сметают за борт, где их уже ждут толпы чаек, постоянно следующих за подобного рода суднами.
В год уничтожается почти 29 млн. гектаров тропических лесов. Если такой темп их уничтожения сохранится, в 2035 году не останется даже 1 квадратного метра тропического леса.
«В отдельные годы от недостатка пищи и холода гибнет около двух третьих зимующих в городе [больших] синиц». (цитата из издания Государственного Дарвиновского музея «Птицы Москвы»)
С октября 2005 по февраль 2006 года в Москве умерло от обморожения !116! человек. Население Москвы 10,3 млн. жителей.
Самый жуткий из известных голодоморов унес жизни около 30 млн. китайцев в 1959-61 гг.
В концлагере Освенцим применялись печи, способные управляться с 12 тысячами трупов в день.
Считается, что человеческие потери во Второй Мировой Войне составили около 50 миллионов. В концентрационных лагерях было уничтожено 12 млн. человек.
По последним данным человеческое население Земли уже перевалило за отметку 6,5 млрд. жителей(данные по февралю 2006 года). Ежегодно человеческое население Земли увеличивается на 90 млн.
"...Старый вождь смотрел на бизонов и думал о том, что эти степные скитальцы продолжали бы мигрировать по континенту еще не одно столетие, если бы в Великую Прерию не пришел белый человек. Сначала он вел себя мирно, говорил о дружбе, поил аборигенов "огненной водой". Затем осмелел, захотел покорить прерию, стать ее хозяином. А начал с бизонов. 60-миллионное стадо таяло на глазах..."(статья из журнала "Любимец. Животные в мире людей", №9 за 2000 год, Россия, статья "Баффало из великой прерии", автор Василий Климов)
Существование коренных обитателей Америки, индейцев, их обычаи и весь жизненный уклад были тесно связаны с бизонами. Однако охота индейцев, вооруженных луками и стрелами, практически не влияла на численность бизонов. И даже первые белые поселенцы, хотя и имевшие уже ружья, до 1830 г. коренным образом не изменили положения, убивая животных лишь для удовлетворения насущных нужд или ограждая свои посевы. Перелом наступил в конце 30-х годов XIX века: началось поголовное истребление бизонов. Особого размаха бойня достигла в 60-х годах, когда началась постройка трансконтинентальной железной дороги. Мясом бизонов кормили огромную армию дорожных рабочих, шкуры шли на продажу. Иногда «охота» доходила до абсурда: от животных брали только языки, оставляя гнить бесчисленные туши.
Железнодорожные рекламы сулили пассажирам поразительный аттракцион: стрельбу по бизонам прямо из окон поезда. Проходивший сквозь стада бизонов поезд оставлял за собой сотни умирающих или искалеченных животных. Специальные отряды стрелков преследовали бизонов повсюду, и в 70-х годах количество ежегодно убиваемых зверей составляло примерно 2,5 миллиона. Легендарный Вильям Коди, по кличке Баффало-Билл, снабжавший мясом железнодорожных рабочих, за 18 месяцев убил 4280 бизонов! Спустя несколько лет стали образовываться специальные компании по сбору сотен тонн бизоновых костей, которые шли на изготовление удобрений и черной краски. Истребление бизонов имело и другую, цель — обречь на голод индейские племена, оказавшие пришельцам ожесточенное сопротивление. Цель была достигнута. Зима 1886/87 г. оказалась роковой для индейцев, она была неслыханно голодной и унесла тысячи жизней. К 1889 г. все было кончено. На огромной территории, где паслись миллионные стада, осталось только 835 бизонов, включая стадо в 200 голов, спасшееся в Йеллоустонском национальном парке.
Сейчас в национальных парках и заповедниках Канады насчитывают более 30 тысяч бизонов, из них около 400 лесных; в США — более 10 тысяч голов. Таким образом, будущее этого вида — почти единственного среди быков! — не внушает тревоги. Говорить об образе жизни бизонов в прошлом трудно: его истребили раньше, чем изучили. Известно лишь, что бизоны совершали регулярные дальние миграции, на зиму перемещаясь к югу, а весной откочевывая снова на север. Сейчас бизоны не могут мигрировать: их ареал ограничен национальными парками, вокруг которых раскинулись земли компаний и фермеров.
Одним из ярких примеров предательства человека по отношению к природе является истребление китов по всему миру. Синий кит (о котором, по выражению одного неизвестного мне человека, «очень любят вспоминать разные Гринписы») по размерам своим превосходит динозавров, бродивших некогда по суше (длина до 30 м, вес до 140 т). Этот удивительный левиафан, как ни странно, питается(лся) исключительно крилем – планктонным рачком, поглощая его по 2-3 тонны за одно кормление. Раньше, когда их было много, синие киты свободно плавали в прибрежных водах Исландии, Аляски, Японии, Камчатки, Мексики, Чили, Калифорнии и южной Африки. В своей книге «Живой мир океанов» Альберт К. Дженсен говорит о популяциях синего кита, как и о популяциях большинства других крупных морских млекопитающих, как об «остатках, оказавшихся на грани полного уничтожения, и, судя по всему, ситуация эта уже необратима».
Первыми промысловыми китобоями на нашей планете историки считают басков - небольшой народ, обитающий с незапамятных времен на изрезанном побережье Бискайского залива под прикрытием западных отрогов Пиренеев. В доисторические времена баски уже вели охоту на серых китов, названных ими "отта сотта" ("otta sotta"). Это делалось с целью пропитания и торговли.
К началу XIV века испанские "прибрежные контрабандисты" успешно уничтожили отту сотту в европейских водах и принялись за "освоение" нового вида морских исполинов - черных гладких китов, получивших за свою привычку собираться в стаи прозвище "sarda" ("стадный" кит). Сарда достигал в длину 20 м, весил до 70 т, а из его подкожного сала получалось ворвани (топленого жира) в 3 раза больше, чем из серого кита. Начиная примерно с 1450 года и до конца столетия лихие китобои испанского побережья практически очистили от сарды огромные пространства открытого океана от Азорских островов до Исландии и направили свои китобойные суда на еще не тронутые промыслом хоть и дальние, но "коммерчески выгодные" просторы Северной Атлантики.
По свидетельствам многих очевидцев - моряков, миссионеров, в начале XVI века в водах северо-восточного побережья Америки было такое множество китов, что они представляли для мореплавания более серьезную опасность, чем туманы, льды и не нанесенные на карты скалы. Первые европейцы в Новом Свете называли эту часть побережья Америки (район о. Ньюфаундленд) морем Китов.
Когда к берегам южного Лабрадора и Ньюфаундленда добрались китобойные каравеллы басков, описанная китовая идиллия в этих местах стала превращаться в китовый ад. Бойня велась с таким размахом, что к 1570 году западное стадо сарды сократилось практически до ничтожной величины. Неизвестно, где и какие новые "подвиги" совершили бы баскские китобои в будущем, если бы не счастливая политическая случайность, закончившаяся полным крахом их могущества в море Китов. В 1588 году амбициозный испанский король Филипп призвал большую часть китобойной флотилии басков к себе на службу для нападения на Англию, но эта армада была почти вся уничтожена артиллерией противника и жестокими штормами. Баски лишились, таким образом, значительной части своего флота. А еще через пару десятков лет, в начале XVII века, далеко на восток от Нового Света, в водах Баренцева моря (о. Шпицберген) были обнаружены новые, ранее неизвестные эльдорадо гигантских гренландских китов. Их "разработка" затмила промысел в море Китов.
В 1850 году в море Китов удалось обнаружить и, естественно, убить только одну самку кита. После этого в течение более ста лет о сардах в водах залива Св. Лаврентия, Ньюфаундленда и Лабрадора никто не слышал… Но американские китобои "не дрогнули". В течение этого столетия их флотилии успешно атаковали китов Южной Атлантики, Тихого, Индийского океанов. Только с 1804 по 1817 год у берегов Южной Америки они убили 200 тысяч так называемых черных гладких, или южных, китов, а еще через полсотни лет, к началу 1900 года, сага о жизни и смерти больших черных гладких китов была практически закончена.
В этот же период "вписывается" и история почти полного подрыва стада кашалотов северо-восточной Атлантики (1720-1765 годы), на которых вынуждены были переключиться американские китобои по мере сокращения в водах Новой Англии численности черных гладких и серых китов.
Кашалотов добывали в открытых районах Атлантического океана на всем пространстве от Бермудских островов на юге до Большой Ньюфаундлендской банки на севере. Маломерные китобойные суда в те времена жиротопен не имели. Выкачав из головы кита несколько сотен галлонов (1 галлон в США равен 3,79 л, в Англии - 4,55 л) спермацета и добыв из внутренностей амбру, горе-китобои оставляли туши животных в море, создавая серьезную угрозу трансатлантическому судоходству. Немудрено, что в результате такого "промысла" за 30 лет кашалоты в этом районе Мирового океана почти полностью исчезли.
Пик охоты на кашалотов приходится на 1830-1850 годы. В этот период американцы ежегодно добывали 4600-5100 китов. Помогали им и русские китобои.
В 1607 году Генри Гудзон в поисках прохода в Китай вокруг Азии направил свое судно в неведомые моря Арктики. Описав часть островов архипелага Шпицберген, открыв остров Ян-Майен, отважный мореход в Китай не попал. Тем не менее, вернувшись на родину, он ошеломил деловые круги столиц Северо-Западной Европы сообщением о громадных китах, которыми буквально переполнены воды арктических морей. Английские и голландские "разведчики" подтвердили эти данные, и с 1612 года в студеных водах Гренландского моря разразилась новая кровавая бойня. Уже к 1763 году в этом районе крупных китов практически не осталось, и промысел сместился в более дальние края. Голландские китобои, обогнув мыс Фарвель, вошли в пролив Дейвиса и обнаружили нетронутую популяцию гренландских китов. Им и их конкурентам - англичанам, шотландцам, американцам ее хватило еще на сто лет... К 1810 году в проливе Дейвиса киты стали большой редкостью , в 1830 году они исчезли из вод Гренландского моря, а к 1850 году гиганты атлантического региона были практически уничтожены и в южной части моря Баффина, у берегов канадского Арктического архипелага, где их обнаружили лишь в 1823 году. Наконец, к 1895 году был опустошен и Гудзонов залив, о котором китобои на некоторое время забыли.
В 1847 году, случайно оказавшись в Охотском море, один американский китобоец обнаружил "целое скопище" морских гигантов, оказавшееся частью популяции гренландских китов, обитавшей в северных водах Тихого океана, в море Бофорта и Чукотском море Северного Ледовитого океана... Своего шанса янки не упустили. Усердию, с которым уничтожались исполины (от мала до велика), могли бы позавидовать и видавшие виды голландские китобои. Охота велась в основном ради китовых "усов", а не ворвани, так как последняя к тому времени сильно упала в цене, сбиваемой нефтью, а кнуты, зонтики, шляпы, трости, удочки, зубочистки и множество других безделушек из китового уса у практичных американцев стоили очень дорого. В результате гренландские киты Тихого и Северного Ледовитого океанов "протянули" всего пятьдесят лет. К 1910 году их племя в Беринговом и Чукотском морях было почти полностью истреблено и потеряло свое промысловое значение.
Таким образом, к началу ХХ века гренландские киты в Мировом океане, по официальным данным, "приказали долго жить". Однако в период с 1917 по 1976 год поступала информация о редких встречах с ними в арктических водах Канады и Западной Гренландии, а в 1969 году авиаразведка из Магадана обнаружила около 400 морских исполинов в Охотском море. Ученые полагают, что сегодня во всем мире осталось 5 - 9 тысяч этих животных, в том числе в Охотском море - около 250 особей.
Несчастными действующими лицами описанной истории истребления китов оказались в первую очередь животные четырех видов, отнесенные еще басками в XVI веке к категории китов "лучшего сорта": черный гладкий кит (сарда), серый кит (отта сотта), кашалот (трумпа) и гренландский кит (арвек). Причина такой избирательности убийц по отношению к своим жертвам была очень проста: эти виды китов не тонули после смерти и, следовательно, легко доставлялись к местам переработки.
Покончив с гигантами "лучшего сорта", ненасытные промысловики обратили свои взоры на китов-полосатиков (синий, финвал, сейвал), которых не затронула предыдущая многовековая бойня по причине их "второсортности". Из-за недостатка жира этих животных трудно или невозможно было подобрать в море, так как после гибели они сразу тонули. И почти до конца XIX века мародеры океана вынуждены были, алчно облизываясь, сожалеть об отсутствии "технической базы" для осуществления своих преступных замыслов.
Начало новой бойни положено в 1860 году, когда норвежский охотник на тюленей и китов Свенд Фойн после десяти лет упорного труда изобрел новый способ убийства и подъема мертвых китов из морских глубин на поверхность, действующий по сей день.
Изобретение Фойна стали применять с 1880 года, и уже к концу XIX века побережье Норвегии было усеяно базами по переработке китов. К 1908 году, используя новый способ уничтожения, норвежцы успешно очистили от полосатиков обе стороны северной Атлантики и направили свои китобойные флотилии через экватор в воды южной части этого океана, а также в Тихий и Индийский океаны. Здесь они не менее благополучно "подобрали" все, что осталось от недобитых предшественниками гладких китов, горбачей, серых китов, и , обнаружив за оконечностью Южной Америки новые несметные стада своих потенциальных жертв, приступили к их уничтожению.
Под новый, 1903 год в Магеллановом проливе норвежский китобой А. Андерсен убил с буксирного судна, на котором была установлена гарпунная пушка, первого кита-горбача. Вскоре на острове Южная Георгия открылась первая аргентинская береговая база по переработке китов во главе с опять же норвежцем К. Ларсеном. 22 декабря 1904 года база приняла первого кита, который также оказался горбачом. За следующие 10 лет здесь было добыто 30 тысяч китов, из них 20 тысяч принадлежали к этому ценному виду. В результате еще через 5 лет количество добываемых за сезон горбачей уменьшилось до нескольких десятков.
После окончания Первой мировой войны пытливые и ненасытные "норги" оторвались от береговых баз на Фолклендских и Южных Оркнейских островах, рискнув проникнуть в Южный океан - зону сплошного антарктического пака. Риск оправдался. Писатель Генри Мелвилл - автор знаменитого "Моби Дика" - считал этот район неприкосновенным убежищем для китов, "заколдованным царством вечного Декабря". Но не тут-то было.
В 1922 году норвежский капитан П. Серлле из городка Вестфольд предложил самое современное средство уничтожения китов - океанские плавучие базы, оснащенные "слипами" (кормовыми наклонными палубами) и "храпцами" (приспособлениями для подъема китов на борт). Они могли "работать" автономно в любую погоду, в любом районе океана в течение шести месяцев. В сезон 1925/26 года в море Росса работала первая такая норвежская плавбаза "Лансинг". В 1931 году в водах Антарктики под флагами Норвегии, Англии, Японии, США, Панамы, Аргентины, Германии, Голландии и других стран было уже более 40 таких плавучих заводов с 232 приданными им китобойцами. За год эта армада уничтожала более 40 тысяч полосатых китов, а всего с момента начала нового побоища до 1939 года в Южном океане было уничтожено более двух миллионов этих животных - прибыль извлекалась "из каждого дюйма кита, исключая его фонтан"…
По окончании Второй мировой войны ежегодно от 20 до 25 китобойных флотилий продолжали добивать синих китов Антарктики и к 1950 году свели их численность здесь с 500 тысяч почти до нуля. В последующие пять лет "разобрались" с финвалами. К 1955 году от 750 тысяч осталось в 7 раз меньшее количество этих бедолаг. Потери популяции финвалов к настоящему времени достигают 95%, а голубых китов - 99%. На сегодняшний день, по оценкам ученых, в мире существует около 1000 голубых китов, а поголовье горбачей сократилось до 3-5 тысяч, что составляет всего 3-5% их первоначальной численности. С 1910 года по настоящее время в Мировом океане добыто более 2,4 млн. китов, из которых: более 360 тысяч синих, более 800 тысяч финвалов, около 180 тысяч горбачей, около 200 тысяч сейвалов и более 600 тысяч кашалотов!
Первая советская китобойная база "Слава" с 12 китобойцами появилась в водах Антарктики в сезон 1946/47 года. В 1959-1960 годы к ней присоединилась вторая флотилия с базой "Советская Украина", на следующий год - третья с плавучим заводом "Юрий Долгорукий", а еще через год и четвертая - "Советская Россия". За 60 лет промысла этими гигантами добыто более 1,4 млн. китов, среди которых более 330 тысяч синих, около 700 тысяч финвалов, более 63 тысяч горбатых китов, более 150 тысяч сейвалов, более 150 тысяч кашалотов.
Отличились советские китобои и в северной части Тихого океана. Еще в начале ХХ века на Дальнем Востоке существовала мощная промышленная организация "Тихоокеанское китобойное и рыбопромышленное общество гр. Г. Г. Кейзерлинга и Ко", которая в 1909 году, после потери кораблей в ходе русско-японской войны, прекратила свою деятельность. Но в советское время (1929-1930 годы) предприимчивые руководители акционерного Камчатского общества быстренько реконструировали грузовой пароход в китобойную базу "Алеут" и с 1933 по 1968 (!) год успешно добывали в Охотском море и его окрестностях 700-800 кашалотов ежегодно. Кроме того, с 1948 по 1964 год на Курильских островах работали пять береговых станций по переработке китов, а в 1963-1964 годах к ветерану "Алеуту" присоединились новые среднетоннажные китобазы "Владивосток" и "Дальний Восток". В 1966 году в северную часть Тихого океана перебазировалась оставшаяся безработной антарктическая китобойная флотилия "Слава", но уже было поздно: в 1969 году китобойня в этом районе была прекращена по причине почти полного отсутствия объектов охоты. За все время промысла выбито 8585 синих китов - столько же, сколько в северной Атлантике, причем в последние годы нещадно били молодь (до 70%), что свидетельствует о почти полном уничтожении этого вида.
По оценкам ученых, сегодня в Мировом океане только запасы кашалотов находятся на первоначальном или устойчивом уровне. Запасы же антарктических финвалов могут восстановиться через 10-40 лет, сейвалы придут в себя лет через 20-25, а восстановления численности наиболее ценных южных гладких, горбатых и синих китов в обозримом будущем не предвидится (пройдут века).
«Живой мир океанов», Альберт К Дженсен, изд. «Санкт-Петербург гидрометеоиздат», Санкт-Петербург, 1994 г.;
Еженедельник «Древо познания», изд. «Маршалл Кавендиш»; *
Подписное издание «В мире дикой природы», изд. ООО «Интернейшн Мастерс Паблишерс»; *
Журнал «Любимец. Животные в мире людей», изд. ОАО «Издательский Дом «ЧЕРСИ-ИЗДАТ», №9(16) 2000 г.;
«Конфликты XX века», Н. Грант, изд. «Физкультура и спорт», Москва, 1995 г.
Также использованы материалы следующих интернет-сайтов:
www.greenpeace.ru
www.wwf.ru
www.nkj.ru
* - тот факт, что указанные периодические издания выпускаются без обложки, не позволил установить точные номера выпусков, статьи из которых были использованы.
topref.ru
