Курсовая работа: Внешняя политика современной России: новации и традиции. Внутренняя и внешняя политика современной россии реферат

внутренняя и внешняя политика Внутренняя политика

В канун нового тысячелетия 31 декабря 1999 г. президент РФ Б.Н. Ельцин подписал указ "Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации", согласно которому Б.Н. Ельцин с 1 января 2000 г. прекратил исполнение полномочий президента РФ. Временное исполнение обязанностей президента РФ было возложено на председателя правительства РФ В.В. Путина.

5 января 2000 г. Совет Федерации Федерального Собрания РФ принял постановление, согласно которому досрочные выборы президента РФ назначались на 26 марта 2000 года. 12 января 2000 г. В.В. Путин был выдвинут инициативной группой на пост президента РФ. По оценкам политологов и по результатам проведенных социологических опросов накануне выборов предпочтительными шансами на победу обладал В.В. Путин. Открытым лишь оставался вопрос о том, какое количество голосов соберет исполняющий обязанности Президента РФ В.В. Путин и будет ли второй тур на предстоящих президентских выбор.

Высочайший рейтинг В.В. Путина был результатом его работы на посту председателя правительства РФ. 30 декабря 1999 г., за день до отставки Б.Н. Ельцина, была опубликована программная статья В.В. Путина " Россия на рубеже тысячелетий". В ней было изложено видение прошлого и будущего России. На взгляд В.В. Путина, самой главной задачей являлась консолидация российского общества. Неотъемлемой частью этой задачи должно было стать укрепление государственности. Государство должно проникнуть во все сферы общественных отношений: политическую, экономическую, социально-культурную настолько, насколько это необходимо для создания "демократического, правового, дееспособного федеративного государства".

Затрагивая экономические проблемы, В.В. Путин настаивал на необходимости повышения эффективности национальной экономики. При этом одной из приоритетных задач была борьба с бедностью и повышение благосостояния населения страны. Для этого предполагалось вывести на качественно новый уровень образование, здравоохранение, науку, культуру и обеспечить социальные гарантии граждан.

В заключении автор программной статьи призвал все слои населения участвовать в реализации поставленных задач. Только благодаря сплоченности российский народ сможет преодолеть тяжелые испытания на данном историческом отрезке и вернуть былое величие России.

26 марта 2000 г. были проведены досрочные выборы президента РФ. Главой государства был избран В.В. Путин, набрав 52, 94% от числа избирателей, принявших участие в голосование. Отрыв победителя от занявшего второе место на президентских выборах Г.А. Зюганова был значительным. Председатель КПРФ набрал 29,21%. Третье место занял лидер "Яблока" Г.А. Явлинский (5,8%).

Начался новый период в жизни страны. В.В. Путин сразу же взял курс на укрепление государственности и суверенитета (См. дополнительный иллюстративный материал).

В мае 2000 г. председателем правительства РФ был назначен М.М. Касьянов (2000-2004) (См. дополнительный иллюстративный материал). Уже в мае 2000 г. В.В. Путин начал проведение административной реформы, так как ослабленная к этому времени вертикаль власти мешала проведению политических и социально-экономических преобразований. Указом Президента РФ "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" 89 субъектов РФ были разделены на семь федеральных округов: Центральный, Северо-Западный, Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный. Округа возглавляли полномоченные представители президента РФ. Их главная задача состояла в координации деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, а также контроль над исполнением решений федеральных органов исполнительной власти России. Важной задачей было приведение Конституций, Уставов, законов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Таким образом, полномочные представители президента РФ стали, по сути, связующим звеном между центром и регионами.

Укреплению государственной власти способствовала принятие 17 июня 2000 г. Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Членами верхней палаты парламента РФ - Совета Федерации становились теперь не руководители исполнительных и представительных органов власти субъектов Федерации, а их представители, которые стали работать на постоянной основе. Председателем Совета Федерации стал С.М. Миронов (См. дополнительный иллюстративный материал), представитель законодательного собрания Санкт - Петербурга. Бывшие члены Совета Федерации вошли в состав нового совещательного органа при президенте РФ - Государственного Совета.

В период с 2000 по 2002 гг. произошли значительные изменения баланса сил в Государственной Думе РФ. В 2001 г. коммунисты, выступившие с критикой в адрес министра экономики Г.О. Грефа, лишились руководства большинства комитетов в Государственной Думе РФ. Это значительно усилило позиции пропрезидентского большинства ("Единство", "Отечество - вся Россия", "Народный депутат"), стоявшего на центристских позициях.

Эти и другие меры в течение 2002 - 2003 гг. на политической арене страны усилили позиции президента РФ и правительства РФ.

В 2000 г. были начаты реформы по реформированию армии. В январе 2001 г. был принят "План строительства Вооруженных сил РФ", в соответствии с которым предусматривалось увеличение финансирования армии и сокращение личного состава, перевооружение и модернизация войск. К 2010 г. планировалось перейти на преимущественно контрактное комплектование Вооруженных сил РФ.

Новый импульс получила работа по совершенствованию организационных и правовых основ деятельности государственных органов. Происходит модернизация судебной системы. Все эти меры призваны улучшить работу государственного аппарата и создать необходимые предпосылки для более глубокого проведения реформ.

Руководством страны были активизированы усилия по установлению в Чечне конституционного порядка. В 2003 г. была принята новая Конституция Чечни, сформированы новые органы власти. 5 октября 2003 г. в Чечне были проведены выборы. Победу на них одержал А.А. Кадыров (убит террористами на стадионе в Грозном 9 мая 2004 г.) (См. дополнительный иллюстративный материал). Большая роль в достижения мира в Чечне отводилась экономическому развитию региона. Несмотря на то, что удалось достичь определенных успехов в борьбе с террористами в Чечне, кровопролитные террористические акты напоминали о себе, унося жизни мирного населения Чеченской республики.

В декабре 2003 г. состоялись выборы в Государственную Думу четвертого созыва. По результатам выборов пятипроцентный барьер преодолели четыре объединения: блок "Единство" - 38% голосов, КПРФ - 13%, ЛДПР - 11% и народно-патриотический блок "Родина" - 9%.

В конце февраля 2004 г. В.В. Путин распустил правительство М. М. Касьянова. Новый кабинет министров возглавил М.Е. Фрадков (См. дополнительный иллюстративный материал). Дальнейшее развитие получила административная реформа. 9 марта 2004 г. был издан указ Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Согласно данному указу в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Сократилось число министерств с 30 до 17, при этом значительно увеличилось количество федеральных служб и агентств.

14 марта 2004 г. в России состоялись очередные выборы президента РФ. Президентом России был переизбран В.В. Путин, набравший 71,31% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Всего на пост главы государства претендовало шесть кандидатов. Второе место по итогам выборов занял представитель КПРФ Н.М. Харитонов (13,69%), третье место - лидер блока "Родина" С.Ю. Глазьев (4,1%), четвертое место - представитель от демократов И.М. Хакамада (3,84%), пятое место - представитель ЛДПР О.А. Малышкин (2,02%) и на шестом месте - председатель Совета Федерации РФ С.М. Миронов (0,75%) (См. дополнительный иллюстративный материал).

7 мая 2004 г. в Кремле состоялась церемония вступления В.В. Путина в должность президента РФ на второй срок. В соответствии с Конституцией РФ В.В. Путин произнес слова президентской присяги и торжественно пообещал хранить государство и верно служить народу, уважать права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ.

studfiles.net

Курсовая работа - Внешняя политика современной России: новации и традиции

Внешняя политика современной России: новации и традиции

Введение

Российский внешнеполитический курс поражает как своей способностью использовать возникающие ситуации, так и неспособностью порождать новые. Соединенные Штаты и многие европейские страны активно критикуют шаги, предпринимаемые руководством Российской Федерации: их беспокоит, какие последствия для внутренней и внешней политики повлечет за собой ренационализация доходов от продажи энергоносителей. Но эти критические выступления не должны заслонять главного: по сравнению с ельцинским периодом Россия приобрела значительно большую свободу действий на международной арене.

Внешняя политика России жизнеспособна хотя бы потому, что обладает свойством постоянно сбивать с толку или приводить в замешательство своих партнеров, которым приходится все время ломать голову над ее интерпретацией. В ее основе – процесс национальной постимперской самоидентификации, обретаемой страной, в памяти которой еще живы былые отношения с другими государствами.

В конечном итоге внешняя политика не может не находиться под влиянием внутренней. В перспективе грядущих президентских выборов (март 2008-го) следует внимательно следить за движением «шаг назад – шаг вперед», характерным для России Владимира Путина. Парадоксальным образом его инициативы могут рассматриваться одновременно и как черты, постоянно присущие российской внешней политике, и как признак непостоянства, также носящего структурный характер.

Без сомнения, Путину удалось одержать немало побед, поскольку он смог постепенно ликвидировать многие ограничения ельцинской эпохи. Однако его долгосрочные планы не внушают доверия, и это порождает зыбкость, которая хотя и расширяет свободу действия, но не облегчает достижения поставленных задач. Президент России проводит свою политику в соответствии с существующей исторической и стратегической традицией, которую можно определить следующим образом: сохранить свободу действий, чтобы никак ей не воспользоваться.

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования – анализ новаций и традиций во внешней политики России

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

-рассмотреть историческое и стратегическое наследие во внешней политики России;

-изучить внешнюю политику России в отношении стран ЕС и США;

— проанализировать внешнюю политику РФ в отношении стран СНГ.

Методы исследования:

— обработка, анализ научных источников;

— анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.

Объект исследования – внешняя политика России

Предмет исследования – внешняя политика России: новации и традиции

1. Историческое и стратегическое наследие внешней политики России

Не углубляясь в историю российской стратегической культуры, немаловажно, тем не менее, определить некоторые ее характерные черты.

С XVII века Россия строит свою Великую стратегию на геополитическом фоне, состоящем из трех театров действий: западного (от Балтики до Карпат), южного (от Дуная до гор Персии) и восточного (от Волги до Алтая). Политическое и военное руководство страны стремилось всегда быть готовым выступить одновременно на этих трех направлениях.

Претерпев глубокие идеологические изменения, это видение мира прошло через века и ощущается даже в сегодняшнем поведении российского руководства. В умах современного политического класса, считающего себя носителем традиций царской и советской эпох, подобный «умственный инструментарий» заслоняет современные задачи самоидентификации и заставляет его осуществлять некий синтез. В поведении Путина также ощущается бремя этого двойного наследия: он хотел бы примирить царскую Россию и СССР, используя в политических целях символы и памятные события. Например, он возрождает советский гимн (декабрь 2000 года) и организует торжественное погребение в Донском монастыре останков белого генерала Антона Деникина (октябрь 2005-го)[1] .

Претерпев глубокие идеологические изменения, это видение мира прошло через века и ощущается даже в сегодняшнем поведении российского руководства. В умах современного политического класса, считающего себя носителем традиций царской и советской эпох, подобный «умственный инструментарий» заслоняет современные задачи самоидентификации и заставляет его осуществлять некий синтез. В поведении Путина также ощущается бремя этого двойного наследия: он хотел бы примирить царскую Россию и СССР, используя в политических целях символы и памятные события. Например, он возрождает советский гимн (декабрь 2000 года) и организует торжественное погребение в Донском монастыре останков белого генерала Антона Деникина (октябрь 2005-го).

Эта связь времен приобретает куда более спорный характер, когда речь заходит об отношении России к государствам, над которыми она ранее господствовала. Трудно даже представить себе, до какой степени прошлое властвует над умами и влияет на поступки. Примирение с соседями (в первую очередь, государствами Балтии и Польшей) означало бы для России признание неоднозначности ее собственной истории и окончательное прощание с иллюзиями. Осознание того влияния, какое оказывает история, могло бы стать первым шагом на пути, ведущем к обретению согласия с собой.

Подобное наследие делает исключительно чувствительным все, что касается суверенитета страны. Этот вопрос находится в центре любой политической дискуссии; он подвергается тщательному анализу с точки зрения внутренней или внешней опасности, которая якобы может ему угрожать. Преувеличенное значение суверенитета есть основа политики независимости, которая заключается в защите национальных интересов где угодно и когда угодно. Россияне были, есть и будут патриотами. Превращение патриотизма в национализм, а иногда и ксенофобию поощряется определенными политическими силами в собственных целях. На уровне стратегии это выражается в органической неспособности согласиться на роль чьего бы то ни было младшего партнера. Поэтому не воплотились в жизнь и предположения о том, что подобного рода партнерские отношения могут возникнуть между Россией и США после событий 11 сентября 2001 года[2] .

При Владимире Путине стратегическое наследие проявляется на практике в трех областях.

Во-первых, сразу после своего прихода к власти российский президент начал прилагать усилия, чтобы избавить страну от бремени внешнего долга и покончить с зависимостью от международных кредиторов, существовавшей при Борисе Ельцине. В соответствии с данными Министерства финансов РФ в 2000-м внешний долг составлял 61,3 % ВВП, шестью годами позже он составляет лишь 14,8 %. Если Россия продолжит выполнять свои финансовые обязательства в том же темпе, то к 2008–2010 годам они будут в основном погашены.

Во-вторых, как глобальная (участие в деятельности международных организаций), так и двусторонняя (действия с позиции силы, в частности, на постсоветском пространстве) политика Кремля исходит из того, что территория России представляет собой стратегический перекресток. В свете этого понятие большой игры, нередко используемое для описания борьбы за влияние в Центральной Азии (по аналогии с российско-британским соперничеством второй половины XIX века) неправомерно: поле большой игры, которую ведет Москва, – это не только Центральная Азия, но и вся территория от Балкан до Дальнего Востока. Во внешней политике Путин никогда не отступает из зоны интересов.

В-третьих, путинская Россия делает все возможное, чтобы сохранить свои позиции, то есть приостановить начавшийся при Ельцине процесс потери влияния, в частности, на постсоветском пространстве. Параллельно, на всех уровнях принятия решений, Россия стремится сохранить свободу действий, чего бы это ей ни стоило. По мнению Кремля, сохранение свободы действий – это не средство, а цель.

2. Внешняя политика в отношении стран ЕС и США

Во время первого президентского срока Владимир Путин совершил стратегический поворот во внешней политике России, выбрав курс на сближение с Западом (поддержал США после сентябрьских терактов 2001 года и сумел не испортить отношения с Вашингтоном после начала войны в Ираке в 2003 году).

Катализатором назревшего пересмотра роли РФ на международной арене явились события 11 сентября 2001 года. Они привели к развязке сложного сплетения проблем в отношениях с ближним и дальним зарубежьем. Террористические акты в США вызвали резкую активизацию американской политики во всех ключевых регионах планеты, побудили США к ревизии провозглашенных ранее приоритетов, и, как следствие, внесению определенных коррективов в отношения с Москвой. России, оказавшейся перед фактом неизбежности глобальных перемен, не оставалось ничего другого как максимально оперативно реагировать на них и сосредоточиться на поиске своего места в надвигающейся “эре борьбы с терроризмом”. По всей видимости, в Кремле отчетливо осознали, что промедление с принятием принципиальных решений может отодвинуть страну еще дальше на периферию в иерархии мирового сообщества. Следствием стала перестановка акцентов в понимании основных задач российской дипломатии за рубежом, нашедшая свое отражение в итогах прошедших в мае-июне 2002 года саммитов[3] .

Сам факт выбора Путиным нового курса во внешней политике не означает автоматического снятия базовых проблем российской дипломатии. Он не предполагает ни восстановления позиций Москвы в основных регионах планеты, ни возникновения действенного механизма мобилизации сил и средств, необходимых для достижения этой цели. Успех нового курса зависит в сложившейся ситуации не столько от минимальных возможностей урезанного геополитического плацдарма, сколько от формы их использования в диалоге с Западом. России предстоит добиться признания в мировом сообществе, избежав жесткой и неприемлемой для нее альтернативы между безрезультатной конфронтацией и отказом от каких-либо амбициозных планов в пользу якобы внушительных денежных дотаций в экономику, неосуществимых на практике.

Война в Ираке, против которой выступила Россия, сотрудничество Москвы с Ираном в ядерной сфере, сдвиг вправо в российской внутренней политике, а также арест друга Америки, нефтяного магната Михаила Ходорковского положили конец американо-российскому партнерству, которое некоторые уже успели сравнить с антифашистским альянсом во Второй мировой Войне.

До сих пор американцы не могли себе представить Россию в роли державы — блюстительницы порядка вне постсоветского пространства. Тем не менее, в вопросах укрепления режима нераспространения ОМУ и глобальной энергетической безопасности Россия остается для Запада незаменимым стратегическим партнером. Внешняя политика Путина предсказуема и — несмотря на ухудшение отношений с США и ЕС — ориентирована на Запад. На Ближнем Востоке Москва конструктивно играет роль младшего партнера Америки, а российская экономика все больше открывается для иностранных инвесторов[4] .

В Соединенных Штатах в настоящее время господствует та точка зрения, что истинное стратегическое партнерство возникает лишь на основе общего видения и единой системы ценностей, тогда как у Вашингтона и Москвы такой системы нет, – более того, различие в базовых ценностях за последние годы увеличилось. Владимира Путина в США больше не считают демократом в западном понимании этого слова. Вашингтон уверен, что по мере роста «авторитаризма» в России между двумя странами неизбежно возникнут трения. Действия Кремля начнут рано или поздно вступать в конфликт с интересами Америки и ее союзников – в том числе и в так называемом «ближнем зарубежье».

Ухудшение отношений России и Европы вызвано объективными причинами. Москва и Вашингтон выдавливают европейских лидеров – Германию и Францию – с постсоветского пространства. Между Россией и США идет очень жесткий спор за контроль над углеводородными ресурсами стран бывшего СССР. Однако и в Москве, и в Вашингтоне сходятся на том, что Европе здесь места нет. Европа продолжает зависеть от поставок нефти и газа из России и с постсоветского пространства. Такое положение дел не устраивает «германо-французский локомотив» евроинтеграции.

Общемировая тенденция связана с установлением не экономического, а прямого военного контроля над богатыми ресурсами территориями. Это прекрасно понимают в ЕС, однако Европа до сих пор не участвует в большой игре и рискует «выпасть из процесса»

В мае 2006 года вице-президент США Ричард Чейни своим выступлением на вильнюсской конференции международного форума «Общее видение для общего соседства» поставил под сомнение добрососедские отношения между США и Россией

Объектами особого внимания в Вильнюсе явились Россия и тесно связанная с ней Белоруссия. Не случайно поэтому, что президент РФ Владимир Путин не принял присланного ему приглашения на форум и даже не прислал на него ни одного официального представителя России. А из Белоруссии, которая для Запада и «новых демократий» давно стала страной-«изгоем», организаторы форума вообще никого из органов власти не позвали. Другое дело, что на конференции было предостаточно представителей политической оппозиции из этих стран.

В мае 2006 года в Вильнюсе на конференции «Единое видение общего соседства» вице-президент США Дик Чейни произнес программную речь об отношениях Запада с Россией. Он раскритиковал внутреннюю политику Кремля, а также обвинил Москву в «шантаже», «запугивании», «подрыве территориальной целостности соседей» и «вмешательстве в демократические процессы». Накануне петербургского саммита G8 России предложено сделать выбор: «вернуться к демократии» или «стать врагом». Возвращение к демократии будет гарантировать больше успеха и больше уважения со стороны соседних государств»,– сказал вице-президент США, констатируя тем самым, что от демократии Россия уже ушла[5] .

Тема холодной войны проходила красной нитью по всему выступлению вице-президента США. Это выражение, впервые произнесенное ровно 60 лет назад Уинстоном Черчиллем в Фултоне, Дик Чейни употребил трижды.

Выступление президента Путина в Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, которое состоялось в феврале 2007 года, может войти в историю как поворотная точка в международной политике. Россия начнет играть более активную роль на внешнеполитической арене.

Путин довольно резко критиковал США, НАТО и ОБСЕ. Он обвинил Вашингтон в попытке мирового диктата. Заявил, что расширение НАТО не имеет никакого отношения к модернизации альянса и провоцирует Россию, а ОБСЕ превращается в «вульгарный инструмент».

Президент РФ Владимир Путин считает, что США пытаются навязать свое видение и нормы всем остальным государствам. «Отдельные нормы, да по сути чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы по сути во всех сферах — и в экономике, и в политике», — заявил он на международной конференции в Мюнхене[6].

Он подчеркнул, что США пытаются навязать свою волю остальным государствам. «Ну, кому это понравится», — отметил президент РФ. Для современного мира однополярная модель невозможна, заявил президент РФ Владимир Путин. «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. Не только потому, что при единоличном лидерстве в современном мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Что еще важнее, сама (однополярная) модель является неработающей, так как в ее основе нет морально- нравственной базы современной цивилизации», — сказал Путин[7].

Это была не просто уже знакомая, пусть и откровенная критика проступков администрации Буша. Выступая перед слушателями, в числе которых были европейские лидеры и немецкий канцлер Ангела Меркель, а также американцы, Путин подверг нападкам НАТО. Он заявил, что включение бывших просоветских государств в Североатлантический альянс дестабилизирует ситуацию в Европе и угрожает России. «Против кого это расширение?» – задал он вопрос. Последний раз международное сообщество сталкивалось с подобной агрессией со стороны московского лидера в 1960 году, когда Никита Хрущев стучал ботинком по столу на заседании ООН.

Речь Путина в Германии, произнесенная всего через несколько минут после того, как канцлер Меркель тепло оценила дипломатические отношения между Европой и США, стала нарушением обычных дипломатических протоколов. Однако она не была простой грубостью.

Президент РФ Владимир Путин в своей речи в Мюнхене на международной конференции по безопасности продемонстрировал, что Россия играет важную роль в мировой политике и готова решать самые сложные проблемы

3. Внешняя политика России в отношении стран СНГ

В области внешней политики второй срок Путина характеризуется решительным охлаждением отношений со странами СНГ, где прошли «цветные революции» (Грузией, Украиной), а также со странами Запада, прежде всего — США (в частности, по поводу иранской ядерной программы).

В 2000-х годах из российской орбиты окончательно ушли Грузия, Молдова и Украина. Причем «цветные революции» не играли в этом процессе решающей роли. Первым государством, отказавшимся от эксклюзивной помощи России в разрешении своих внутренних проблем, стала не «демократическая» Украина, а Молдова, возглавляемая президентом-коммунистом Владимиром Ворониным. Винные или газовые войны не должны вводить в заблуждение. Москва может сколько угодно открывать или закрывать свой рынок для молдавского вина, но главное состоит в том, что начиная с 2003 года официальный Кишинев отказался от эксклюзивной роли Москвы в урегулировании молдавско-приднестровского конфликта[8].

И этот отказ стал стратегическим выбором Молдовы, не подверженным «винным» кампаниям. Далее, 2000-е годы стали периодом активизации международных структур, альтернативных СНГ, — прежде всего ГУАМ и Организации демократического выбора, которые группируются вокруг Украины.

Демократическая революция в Грузии вселила ужас в лидеров других бывших советских республик. Впервые на постсоветском пространстве лидеры оппозиции объединились и смогли организовать массовое движение протеста, что в итоге привело к отмене результатов сфальсифицированных выборов. Избрание президентом Грузии Михаила Саакашвили стало первым народным восстанием против системы псевдодемократии, которая установилась в бывшем СССР[9].

В преддверии выборов на Украине, российская власть, лихорадочно ринулась искать пророссийскую партию в этой стране. Однако в этом государстве не нашлось сильной проимперской силы, и ставку пришлось делать на представителя действовавшей в то время «менее прозападной» команды Леонида Кучмы. Выбор был сделан на самую неудачную, но, по мнению российских политконструкторов, «Тяжеловесную» фигуру премьера Виктора Януковича. Ему на помощь была брошена сверхтяжелая артиллерия в лице российского президента Владимира Путина. Однако противниками Януковича такой ход был интерпретирован как вмешательство во внутренние дела Украины, и помогла им тут западная пропагандистская машина, умело сыгравшая на самых чувствительных струнках широкой и открытой души украинского народа. Как результат – массовые народные выступления.

После «оранжевой революции» 2004 года Украина вообще превратилась в центр политической гравитации на постсоветском пространстве, альтернативный России и поддерживаемый Западом. Сегодня она жестко обозначила свои интересы в Приднестровье («дорожная карта» Виктора Ющенко, блокада непризнанной Приднестровской Молдавской республики) и на Южном Кавказе (Боржомская декларация, подписанная совместно с президентом Грузии). Именно Украина все более явно начинает претендовать на роль главного посредника между государствами СНГ и Европой.

Для Кремля, грузинская «революция роз» была сильным ударом, а «оранжевая революция» на Украине стала кошмаром. Путин, который открыто поддерживал кандидата Виктора Януковича, потерял лицо. Также теперь стало ясно, что проявление силы народа – это не исключительный случай одной Грузии, и, так же как и грузины, братья-славяне с Украины потребовали честных выборов и уважения воли избирателей. Кремль должен понять, что народный протест может избавить страну от коррумпированных правителей[10].

То же самое произошло и в Киргизии, и, думается, в ближайшее время может произойти в Узбекистане, Казахстане и, вероятно, в Туркмении. Россия пожинает плоды того, что было посеяно на руинах СССР в начале 1990-х годов. И, похоже, ничего сделать уже нельзя – время безвозвратно упущено. Остается одно – выстраивать ровные официальные отношения с установившимися там режимами и одновременно взращивать, питать и укреплять, несомненно, имеющиеся там пророссийсике силы. Однако для того, чтобы они пошли на реальное сотрудничество, Россия должна немного сменить внешнеполитические ориентиры и четко обозначить свою политику.

Роль Азии в мировой экономике и политике в последние годы очень быстро растет и будет расти дальше. Центральная Азия (ЦА) становится регионом все более активного геополитического соперничества, подвергаясь при этом очевидной дестабилизации, что продемонстрировали недавние события в Киргизии и Узбекистане. Основные вызовы континентальной Азии носят, как справедливо заметил в Астане Путин, трансграничный характер. Все страны региона так или иначе сталкиваются с проблемами исламского экстремизма и терроризма, нередко поддерживаемых извне. Налицо рост наркоугрозы, связанный с увеличением объема наркотрафика из Афганистана после прихода туда сил антитеррористической коалиции. Таджикистан и Юг Киргизии все более очевидно отступают перед натиском наркодельцов (трагедией, на мой взгляд, является уход российских пограничников с таджикско-афганской границы).

Во-первых, Узбекистан занимает стратегически важное географическое положение, гранича со всеми остальными государствами ЦА. Правительство в Ташкенте сохраняет безусловную субъектность, способность контролировать границы, сдерживать напор радикального исламизма и наркотрафика. Во-вторых, именно это правительство — Ислама Каримова подвергается наиболее жесткому прессингу как со стороны мусульманских экстремистов, так и со стороны Запада. Трагические события в Андижане и реакция на них в различных странах хорошо это демонстрируют. В-третьих, и это особенно значимо с точки зрения российских интересов, именно со стороны Ташкента в течение последнего года были предприняты наиболее различимые шаги в сторону нашей страны и к дистанцированию себя от прозападного курса.

России нужен диалог со всеми политическими силами Узбекистана и поощрение к такому диалогу официального Ташкента. Но и поддержать в эту трудную минуту Каримова, как это сделал Путин, оправдано: ведь тот, остановил, хотя бы на время, очень серьезную угрозу дестабилизации и кровавой бойни по всей Центральной Азии и, возможно, дезинтеграции собственной страны[11] .

Для того чтобы снова стать центром притяжения для стран-соседей, современная Российская Федерация должна предложить государствам СНГ собственный — а не советский — проект. Если в ближайшее время Россия не изменит свою стратегию и не переосмыслит свою политическую миссию на постсоветском пространстве, ее ожидает не просто радикальное сокращение влияния на соседей, но коренное изменение статуса на территории бывшего Советского Союза. Из регионального лидера Российская Федерация превратится просто в самое крупное государство этой части Евразии, причем далеко не самое успешное с точки зрения экономического и социального развития. Это, в свою очередь, повлечет кардинальное переосмысление роли России на глобальном уровне. Если указанная тенденция будет углубляться и дальше — а пока никаких оснований для «коренного перелома» не наблюдается, — то из страны, председательствующей в «G-8», Россия превратится в весьма неудобного для Запада партнера. Главным стимулом к реализации столь негативного сценария выступает «застойная стратегия», которой придерживается российская элита на протяжении последних нескольких лет.

Заключение

Таким образом, Борис Ельцин возглавлял государство в период перехода к демократии и оставил Россию разоренной. Владимир Путин расквитается с долгами, однако после его ухода политическое пространство будет значительно более узким. Перемещение центра тяжести в политике выражается в возросшем влиянии националистов, получающем подпитку, связанную с относительным ростом благосостояния в стране, которая обязана этим лишь собственным ресурсам и способности к сопротивлению.

Российскую внешнюю политику по традиции интерпретируют в зависимости от ее отношений с Европой. Подобное видение определяется как бытующим среди самих россиян глубоким убеждением, что, благодаря тесным культурным связям, Европа – их естественный партнер, так и проявляющимся у населения России стремлением приобщиться к европейскому образу жизни.

Но такое видение обманчиво. Ведь исходя из него, РФ замыкает дискуссию в традиционные рамки: как приобщиться к Европе, не потеряв при этом национальной идентичности. Иными словами, европейский анализ основывается на оценке перспектив интеграции. Москва же в основном продолжает рассуждать исходя из оценки равновесия сил. Поэтому, хотя Россия и не стремится вступать в прямое соперничество с США или же портить свои отношения с Европейским союзом, она выступает за взаимодействие, не основанное на системе принуждения либо общих ценностей.

Что же касается внешней политики России в отношении стран СНГ, то для того чтобы снова стать центром притяжения для стран-соседей, современная Российская Федерация должна предложить государствам СНГ собственный — а не советский — проект. Если в ближайшее время Россия не изменит свою стратегию и не переосмыслит свою политическую миссию на постсоветском пространстве, ее ожидает не просто радикальное сокращение влияния на соседей, но коренное изменение статуса на территории бывшего Советского Союза.

Внешняя политика России весьма уязвима из-за двух факторов, которые обязательно дадут себя знать. Во-первых, создавая систему энергетического сдерживания, Владимир Путин забыл, что основополагающим принципом любой системы сдерживания является неприменение имеющегося оружия. Прибегая – пусть контролируемым и ограниченным образом – к прекращению поставок энергоносителей (этим приемом в свое время пользовался и Борис Ельцин), Путин уничтожает свой главный козырь. Ведь это может привести к тому, что клиенты найдут обходные пути, усугубив тем самым однобокий характер российского могущества.

Во-вторых, говоря об исторической преемственности своего курса, хозяин Кремля ставит его в жесткие рамки традиций внешней политики России, но, как ни парадоксально, проявляет удивительное непостоянство и переменчивость в определении долгосрочных целей. Без сомнения, это непостоянство объясняется не столько непредвиденными ситуациями, с которыми он сталкивается на посту президента, сколько многолетними тенденциями политики России в отношении соседних государств: контрастом между узостью стратегического мышления и обилием тактических действий. Непостоянство проявляется всегда, когда возникает необходимость придать сближению с партнером форму альянса или системы интеграции, то есть как только нужно выразить свое доверие на длительный срок. Видимо, это объясняется как унаследованной традицией подозрительности, так и неуверенностью в себе.

Список литературы

Ананьева Е.В. «For who we are?» или «For what we do?»: Внешнеполитическая полемика в США. // Международная жизнь. – 2005

Батюк В.И. Россия, США и «цветные революции» // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология. – 2006. – № 8 – С. 15–26.

Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4 т. – Т. 4: Документы. – М., 2002

Независимая газета. – 2006. – 27 декабря

Материалы сайта www.helpeducation.ru/

Некарсулмер П., Поликанов Д. Стереотипы: риторическая конфронтация // Ведомости. 2006. 14 декабря. № 236(1763).

Неясное будущее Молдовы: доклад международной антикризисной группы // Европа. 2006. 17 августа. № 175. С. 14.

Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. № 3, Май — Июнь 2006

Чалый А. Между медведем и слоном. Варианты действий Украины после выборов. // Internationale Politik. – 2005.

Юрьев Д. Режим Путина: Постдемократия. – М., 2005.

Лента новостей в России и в мире // www.newsru.com/

Работа предоставлена пользователем Student.km.ru.

[1] Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. № 3, Май — Июнь 2006

[2] Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. № 3, Май — Июнь 2006

[3] Юрьев Д. Режим Путина: Постдемократия. – М., 2005.

[4] Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4 т. – Т. 4: Документы. – М., 2002

[5] Независимая газета. – 2006. – 27 декабря

[6] Лента новостей в России и в мире // www.newsru.com/

[7] Лента новостей в России и в мире // www.newsru.com/

[8] Неясное будущее Молдовы: доклад международной антикризисной группы // Европа. 2006. 17 августа. № 175. С. 14.

[9] Материалы сайта www.helpeducation.ru/

[10] Чалый А. Между медведем и слоном. Варианты действий Украины после выборов. // Internationale Politik. – 2005.

[11] Некарсулмер П., Поликанов Д. Стереотипы: риторическая конфронтация // Ведомости. 2006. 14 декабря. № 236(1763).

www.ronl.ru

Современная внутренняя и внешняя политика России.

Количество просмотров публикации Современная внутренняя и внешняя политика России. - 380

Древние славяне. Образование древнерусского государства.

БИЛЕТ № 1

Стяжатели (Иосиф Волоцкий) и нестяжатели (Нил Сорский).

Восточные славяне в 6-9В. Образованные в конце 9В начале 10В у Восточных славян начинает складываться государство с единой территорией, системой управления, налогами. Это было результатом развития восточно-слявянского общества. Славяне в период с 6В по 9В находились на стадии разложения первобытнообщинного строя и складывания классового общества (6В-8В). Оно завершилось в 9В образованием древнерусского государства. В 6В-9В славяне объединились в общности носившее уже не только родовой, но и территориально-политический характер. Размещено на реф.рфНазвание таких общностей происходило либо от названия местности (Поляне, Буряне). Либо от легендарных прародителœей (Радимичи, Вятичи). Место обитания лес. Подсечное местное земледелие, охота͵ звероловство, бортничество, лесные промыслы являлись с древнейших времен основными занятиями. Οʜᴎ жили на реках. Питание, сообщение, колонизация, освоение территорий, торговые пути. На протяжении 6В-9В интенсивный распад родоплеменных связей, в которых не было крайне важно сти. Моногамная семья. Низшим звеном социальной организации, объединœения хозяйства отдельных семей служила сосœедская или территориальная община, которая называлась верв. Начинается образование института частной собственности. Имущественное разложение усилило выделœение знати. Способствовало повсœеместное распространение пашенного земледелия с использованием желœезных орудий труда, что создавало возможность получения продукта͵ достаточного для содержания господствующего социального слоя, основу которого составляла воеено-служащая знать киевских князей. Цель дружинников – сбор дани. Дань собиралась с покоренных племен. Единицей обложения данью был дым – крестьянский двор или земельная площадь, которая называлось рало. Постепенно начинают складываться феодальные отношения. Накапливались первые знания наших предков о природе и человеке, астрономия, медицина, техника. Существует пантеон богов. Οʜᴎ отождествляли духовные силы. Перун. Сварог-огонь, Даждь бог, Ярило Хорес – бог солнца.

Среди приоритетных направлений внешней политики России возможно выделить следующие:

– создание свежей системы взаимоотношений с бывшими социалистическими странами;

– вхождение в европейское и мировое сообщество;

– выработка других принципов межгосударственных отношений с бывшими республиками СССР;

– выработка другой военно-политической доктрины в изменившемся геополитическом пространстве;

– активизация отношений с Кита­ем, государствами Юго-Восточной Азии;

– равноправное продвижение отношений с США;

– противодействие установлению ʼʼоднополюсногоʼʼ мира под эгидой США;

– участие в миротворческих акциях пре­кращения вооруженных конфликтов под эгидой ООН.

1991 ᴦ., 8 декабря - Беловежское соглашение. Решение руководства России, Украины и Белоруссии о роспуске СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

1991 ᴦ., 25 декабря - Отставка М.С. Горбачева с поста Президента СССР.

1992 ᴦ., 2 января - Указ Президента РФ о либерализации цен. Начало радикальной экономической реформы в Российской Федерации.

1992 ᴦ., апрель - VI съезд народных депутатов РФ. Начало противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти. Изменение названия государства (вместо РСФСР - Российская Федерация).

1992 ᴦ., 14 августа - Указ Президента РФ о приватизационных чеках (ваучерах), начало первого этапа приватизации - чекового.

1993 ᴦ., январь - Заключение договора между Российской Федерацией и США об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2).

1993 ᴦ., март - IX Съезд народных депутатов РФ, попытка отстранить Президента Б.Н. Ельцина от должности.

1993 ᴦ., 3-4 октября - Вооруженное выступление оппозиционных сил в Москве. Штурм мэрии и Останкинского телœецентра, расстрел правительственными войсками Белого дома, гибель около 150 человек.

1994 ᴦ., 11 октября - "Черный вторник", обвал рубля по отношению к доллару на межбанковских валютных торгах.

1994 ᴦ., 9 декабря - Указ Президента РФ о разоружении незаконных формирований в Чечне и Северной Осетии.

1994 ᴦ., 10 декабря - Ввод федеральных войск в Чечню.

1994 ᴦ., декабрь- 1996 ᴦ., декабрь - Война в Чечне.

1996 ᴦ., январь - Вступление РФ в Совет Европы.

1996 ᴦ., 3 июля - Избрание Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельцина.

1997 ᴦ., 2 апреля - Заключение Договора о Союзе России и Беларуси.

1998 ᴦ., январь - деноминация российского рубля.

1999 ᴦ., 9 августа - Указ Президента РФ об отставке Правительства во главе с С.В. Степашиным. Возложение обязанностей Председателя Правительства на В.В. Путина (утвержден в должности Государственной Думой 16 августа).

1999 ᴦ., 24 августа - Участие России во встрече в Бишкеке стран "Шанхайской пятерки" (Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Россия).

1999 ᴦ., 31 декабря - Уход Б.Н. Ельцина в отставку с поста Президента РФ. Подписание и.о. Президента РФ В.В. Путиным Указа "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих обязанностей и членам его семьи".

2000 ᴦ., 26 марта - Досрочные выборы Президента РФ. Избрание вторым Президентом РФ В.В. Путина.

2000 ᴦ., 13 мая - Издание Указа Президента РФ В.В. Путина о создании в России 7 федеральных округов и утверждение Положения о полномочном представителœе Президента РФ в федеральном округе.

2000 ᴦ., 19 июня - Регистрация в Министерстве юстиции РФ общероссийской политической партии "Единство".

2001 ᴦ., 25 января - Встреча глав государств СНГ в Москве.

2001 ᴦ., 12-13 февраля - Визит Президента РФ В.В. Путина на Украину. Подписание соглашений о сотрудничестве в сфере политических исследований, военно-промышленного комплекса и энергии.

2001 ᴦ., 27 февраля - Визит Президента В.В. Путина в Южную Корею.

2000 ᴦ., май – Указ президента Р.Ф. о создании на территории России семи федеральных округов.

2002 ᴦ., май – Соглашение с НАТО о координации действий в обеспечении международной безопасности.

2004 ᴦ., 14марта – Избрание В.В. Путина Президентом Российской Федерации на второй срок.

2004 ᴦ., сентябрь – Введение нового порядка избрания российских губернаторов.

______________________________________________________________________

referatwork.ru

Реферат: Реферат: Внешняя политика современной России

Внешняя политика государства относится, как известно, к одной из самых сложных сфер деятельности. Но так же, как в случае с внутренней политикой, эффективность этой деятельности в огромной степени зависит от ее реалистичности, целеустремленности и последовательности. Все эти характеристики в значительной мере закладываются уже на этапе выработки теории политики, принимающей в конечном счете форму доктрин, концепций, конкретных программ и т.д.

Но какой бы совершенной и выверенной ни была теория, практическая политика всегда будет от нее отличаться, поскольку ни одна теория не способна учесть все те конкретные проблемы, которые ставит жизнь. Несмотря на это нельзя не признать справедливость выражения "Нет ничего практичнее хорошей теории" и не отдать должное высокой роли хорошей стратегии. Без реалистичной фундаментальной теории практика продвигается вперед на ощупь, как бы вслепую, находится в безраздельной власти метода "проб и ошибок". Поэтому, прежде чем рассмотреть вопросы, связанные с эволюцией практики внешней, политики современной России, рассмотрим, как в последние годы шло становление теории этой деятельности.

Интенсивный поиск новой внешнеполитической концепции (о теории на этом этапе говорить еще не приходится) России начался вскоре после распада СССР и обретения ею полного суверенитета. Первая попытка сформировать и представить ее миру была предпринята Президентом России Б.Ельциным уже 31 января 1992 г. Выступая в этот день на специальном заседании Совета Безопасности ООН перед главами государств и правительств 15 стран - членов этого Совета, российский Президент предложил преобразовать программу Стратегической оборонной инициативы (СОИ) в международный проект с учетом технологических разработок оборонного комплекса России. В результате такого объединения могла бы быть создана глобальная система космической защиты. Заявив, что Россия рассматривает США и другие западные государства не только как партнеров, но, скорее, как союзников, Б.Ельцин выдвинул целый ряд инициатив. Он предложил, в частности, создать механизм быстрого реагирования, который мог бы быть оперативно задействован Советом Безопасности ООН в любом районе планеты, где возникает угроза миру и стабильности. "Мы, - говорил президент России в речи на заседании СБ, --исключаем какое-либо подчинение внешней политики идеологическим доктринам, ее самодовлеющий характер. Наши принципы просты и понятны: главенство демократии, прав и свобод человека, законности и нравственности".

Выступлению российского Президента в СБ ООН предшествовало его специальное Послание Генеральному секретарю ООН Бутросу Гали. В нем были изложены основные направления российской политики в области сокращения вооружений и разоружения: стратегических наступательных вооружений, тактического ядерного оружия, противоракетной обороны и космоса, запрещения испытаний ядерного оружия и запрещения производства расщепляющихся материалов для целей оружия, нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, обычных вооружений, химического и биологического оружия, оборонных бюджетов, конверсии военного производства. Двумя неделями позже министр иностранных дел России А. Козырев выступил в Женеве на конференции по разоружению и в Комиссии ООН по правам человека, разъяснив и дополнив предложения Б.Ельцина, содержавшиеся в упоминавшемся выше его Послании Генеральному секретарю ООН.

Параллельно с исполнительными структурами власти над внешнеполитической доктриной трудились и в представительных властных органах. В результате уже в конце февраля 1992 г. свет увидела параллельная, точнее говоря, альтернативная внешнеполитическая концепция. Это была концепция Верховного Совета России. Выступая на научно-практической конференции в МГИМО "Преображенная Россия в новом мире" председатель Верховного Совета Р.Хасбулатов изложил ее основные аспекты. В конференции принимали участи также Е.Примаков, бывший тогда генеральным директором внешней разведки России[1], А.Козырев, министр иностранных дел, и другие государственные деятели.

Содержание концепции Р.Хасбулатова во многом совпадало с главными положениями президентской доктрины. Обе исходили из отказа внешней политики новой России от идеологизированной биполярности, т.е. от привычного деления мира на две противостоящие мировые общественные системы; обе декларировали отказ от преимущественной опоры на военную силу как средство внешней политики, обе признавали важность "формирования в России дееспособной экономики", "помощи национальной промышленности, национальному предпринимательству в целом в выходе на внешние рынки и т.д. Обе концепции признавали также важность для новой России дружественных и конструктивных отношений с США, странами Европейского Сообщества, Японией, Китаем, Индией, Турцией и другими государствами.

Однако в концепциях Б.Ельцина и Р.Хасбулатова содержались не только одинаковые или созвучные подходы, но и заметные различия, что явно указывало не только на разногласия, но и на определенное противостояние между двумя ветвями власти. Так, в концепции председателя Верховного Совета особо акцентировались те направления внешней политики России, которые были традиционными для СССР в прошлом, а именно отношения со странами Центральной и Юго-Восточной Европы и, в частности, со странами, входившими в свое время в СЭВ и ОВД. Арабский Восток и Азия и Африка также упоминались как особо важные направления внешней политики новой России. По мнению Р.Хасбулатова, этого требовали геополитические соображения и экономические интересы России. В концепции Хасбулатова, кроме того, речь шла также о предпочтительности и приоритетности отношений с государствами - членами СНГ и странами, граничащими с СНГ.

Концепция исполнительной власти, напротив, предполагала заметную переориентацию внешней политики России на США и другие страны Запада.

Практика последующих лет показала, что "проамериканская" и "прозападная" внешняя политика России не оправдала себя в ожидавшейся степени и еще раз подтвердила ту истину, что в силу многих объективных причин эта политика должна быть разновекторной и разнохарактерной. Это обстоятельство было учтено на последующих, более высоких стадиях работы над внешнеполитической концепцией России.

В конце апреля 1993 г. распоряжением Б.Ельцина был утвержден документ под названием "Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации". В его подготовке участвовала группа высококвалифицированных экспертов от МИДа, МВЭС, Минобороны, Службы внешней разведки, аппарата Совета Безопасности и двух комитетов Верховного Совета - по международными делам и внешнеполитическим связям, а также по вопросам обороны и безопасности. Руководил этой работой председатель Межведомственной внешнеполитической комиссии Совета Безопасности Юрий Скоков. Документ прошел всю процедуру согласования и утверждения в рамках нового механизма подготовки и принятия внешнеполитических решений. Он был одобрен Межведомственной внешнеполитической комиссией и утвержден на заседании Совета Безопасности страны.

Концепция, как отмечали ее создатели, разрабатывалась исходя из "жизненно важных интересов страны и ее граждан", а не из идеологических установок или пристрастий тех или иных сил в российском обществе. В числе этих интересов - "обеспечение процессов формирования государственности Российской Федерации и защита ее территориальной целостности; создание условий, обеспечивающих стабильность и необратимость политических и экономических реформ; активное и полноправное участие России в строительства новой системы международных отношений, в которой ей было бы обеспечено достойное место".

Одним из главных политических шагов является сближение с НАТО, как будущего прообраза единых вооруженных сил ЕС. Но мы должны работать именно в «двадцатке», поскольку есть риски и со стороны, нововступивших в ЕС стран – Польши, Чехии, которые несут старую идеологию и могут помешать России.

Неплохо бы создать политическую консультативную группу Россия-ЕС-США, которая будет работать независимо от смены президентов, поскольку России, чтобы восстановиться необходимо около 50 лет. Если эта внешнеполитическая система просуществует 50 лет можно говорить, что Россия сохранена. Риски Проведение политики «сохранение и развитие» связано с рядом рисков, которые кроются прежде всего внутри нашей страны, и могут помешать восстановлению России как великой державы.

Прежде всего, это радикальные политические и общественные движения, например КПРФ как носительница идеологии «старой державы» (по сталинской модели напрягаются все ресурсы страны для рывка и противостояния). Китайская проблема, хотя можно попробовать поставить Китай в то же положение, в котором находиться ЕС по отношению к России и США, возможный неуспех этой политики – Китай уже считает себя великой державой, обладающей вооруженными силами. Кстати, не зря лидеры КПРФ так активно призывают к китайскому опыту, это риски одного поля. Есть еще один вопрос – насколько долго Россия будет им нужна? А это зависит от самой России, ее внешней политики, главное знать и понимать наши цели.

Особую тревогу вызывает ситуация вокруг Грузии. Нападение на которую недопустимо с точки зрения подсчета наших плюсов и минусов. В итоге (стратегическом итоге) мы проиграем. А с проблемой переходящих границу боевиков разберется Федеральная пограничная служба. Российскую границу все время кто-то беспокоит, но не начинать же из-за этого войну?

Президент Путин может растерять весь свой внешнеполитический багаж из-за этой ситуации. Решать проблему боевиков можно только поменяв политический режим в Тбилиси на более благоприятный для нас.

Гарантии только монарх может обеспечить преемственность политики «сохранение и развитие». Поэтому присутствие Главы Российского Императорского Дома с официальным статусом на территории России есть гарантия того, что, в крайнем случае, эта политика может быть продолжена будущими российскими императорами. Другой гарантией, является построение гражданского общества, «выращивание» в его среде новых политиков, воспитанных на идеологии «великой державы-посредника» и политики «сохранение и развитие». Только из этой среды и должны появляться новые управленцы. Наличие гражданского общества позволит нам сгладить и проблему радикализма.

Внешняя политика России при Путине - это логичное продолжение политики ельцинского режима. Разница лишь в том, что ей приходится действовать в условиях, когда лимит возможных дальнейших уступок Западу сокращается, как шагреневая кожа, что делает необходимым для российской дипломатии проявлять большую гибкость и изворотливость, показную твёрдость и изобретательность, шире использовать в своих целях методы информационного прикрытия и пропаганды, привлекать под видом "профессионалов" доморощенных и чужестранных специалистов для оболванивания народа и парализации его воли. Надо сразу сказать, что немалую помощь российскому истеблишменту оказывают в этом деле зюгановцы, которые в стремлении приблизиться к власти уже год, как "раздумывают" над тем, соответствует ли внешняя политика Путина национальным интересам России, всячески пытаются выгородить президента и списать все его очевидные огрехи в этой области на правительство и МИД, приписать себе то, что они считают "достижениями внешней политики президента[2]".

Как же на деле формируется внешняя политика России на её нынешнем этапе? Совершенно очевидно, что наибольшее влияние на её проведение продолжают оказывать прозападные группировки, укоренившиеся в администрации президента, правительстве, Совете Безопасности, в МИДе, в экономических, военных, научных и прочих ведомствах со времён Горбачёва и контрреволюционного переворота 1991 г. Им как бы противостоят с большим или меньшим успехом группы радетелей "национальных интересов России", набранных президентом в основном из числа бывших высокопоставленных деятелей КГБ, предавших Советскую Родину, а сейчас под видом "патриотов" пытающихся овладеть ключевыми позициями во власти. Понятно, что обе эти группировки, которые в разных ипостасях называются ещё и "московскими" и "петербургскими", прямо или косвенно отражают интересы компрадорского и национального капитала России.

Неудивительно, что при таком положении дел внешняя политика России, будучи к тому же связанной вполне определёнными обязательствами по партнёрству с США и НАТО и постоянно подвергающаяся с их стороны давлению, а то и неприкрытым угрозам, отличается крайней неуравновешенностью, а предпринимаемые ею акции на международной арене сплошь и рядом носят весьма противоречивый и двусмысленный характер. Было бы, однако, глубоким заблуждением не видеть при всём этом её антинародного, проимпериалистического и капитулянтского характера.

Это в особенности наглядно проявилось в ратификации Государственной Думой с подачи президента и правительства Договора СНВ-2. Подробная оценка этого действа, как акта национального предательства, дана в Заявлении ЦК ВКПБ и Всесоюзного информационного центра по вопросам борьбы против империализма и неоколониализма (ВИЦ) от 14 апреля 2000 г. Истекший после этого период показал правильность наших оценок.

Недавние предложения России (конец февраля с.г.), направленные США и содержащие план создания европейской нестратегической ПРО, предусматривающей защиту от ракет меньшей и средней дальности в обмен на отказ США от выхода из договора по ПРО 1972 г., как и следовало ожидать, были Вашингтоном проигнорированы. Более того, они были истолкованы таким образом, что Россия, в общем, теперь признаёт опасность нанесения ракетных ударов по Европе странами-"изгоями", а значит тем самым, как бы ослабляет своё заявленное ранее категорическое неприятие планов строительства НПРО США. Равным образом новая администрация США игнорирует заявления российских военных о возможности адекватных мер, если США выйдут из Договора по ПРО 1972 г. Взят чётко выраженный курс на возведение системы НПРО, и Вашингтон лишь ищет пути к втягиванию России в переговоры, надеясь, и не без основания, так или иначе заставить её смириться с этим решением.

Нельзя пройти и мимо того факта, что в последние месяцы Россия полностью нормализовала свои отношения с НАТО, нарушенные после американской агрессии в Югославии в марте 1999 г. Открытие в Москве Информационного Центра НАТО в феврале с.г. как бы завершило этот процесс, что с восторгом было принято прозападно настроенными кругами в России.

Во всех своих контактах на Западе и Востоке президент РФ проявляет исключительную осторожность, чтобы ненароком не задеть США. И не случайно, что в Концепции внешней политики РФ, подписанной Путиным в июле 2000 г., говорится о стремлении России к "сохранению создавшейся на протяжении почти 10 лет инфраструктуры российско-американского сотрудничества", о стремлении применительно к США "не допускать пауз в отношениях, сбоев в переговорных процессах по основным политическим, военным и экономическим вопросам"[3].

Важным (если не важнейшим) моментом во внешней политике России последнего года было стремление "перейти к формуле, более отвечающей и статусу России в мире, и нашим национальным интересам: равноправное партнерство". Такой подход принес свои результаты. "На глобальном уровне - через очевидное укрепление наших позиций в "большой восьмерке". Мощным "союзником" России, способствующим утверждению начал равноправия в отношениях с ведущими державами мира служит объективная тенденция к формированию многополярного мира. Это значит, что "у России появляется широкое поле для маневра, для многовекторной дипломатии".

Второй новый акцент внешней политики России последнего года - это "линия на диверсификацию международных связей России. Такая страна, как Россия, не может ходить на одной, "западной ноге. Диверсификация внешнеполитических связей уже принесла свои плоды. Она привела к продвижению в отношениях с КНР (от равноправного партнерства к доверительному, причем со стратегической перспективой взаимодействия в XXI в.), с Индией. После застойного перерыва наметился прогресс в отношениях с латиноамериканскими странами.

Подводя итог анализу вопроса о теории внешней политики современной России, следует отметить, что за прошедшие с января 1992 г. месяцы и годы, когда была предпринята первая попытка представить стране и миру внешнеполитическую доктрину новой России, и до середины 2002 г. было сформулировано несколько концепций, заметно отличающихся друг от друга. Каждый поворот в политической жизни внутри страны, изменение соотношения сил в ней, каждая значительная перемена в международных отношениях отражались на содержании доктрины внешней политики России. В конечном счете внешнеполитическая концепция середины 2002 г. оказалась весьма отличающейся от всех предыдущих. Становясь более реалистичной и более сориентированной на национальные и государственные интересы России, она вместе с тем становится более разновекторной и более жесткой.

К следующему выводу можно отнести то, что на нынешнем этапе, в отличие от первого, т.е. от этапа 1992-1993 гг., законодательная власть РФ уже практически не принимает участия в формировании внешнеполитической концепции страны. Невелико участие в подобного рода деятельности и различных партий или движений, за исключением тех из них, которые реально претендуют на власть. Но и их активность в этой области ограничивается в основном предвыборными кампаниями.

Непредвзятый анализ подводит еще к одному выводу. Смысл его в том, что, поскольку переходный период в России не закончился, расстановка политических сил то и дело меняется и новая система международных отношений тоже еще только складывается, постольку потребуется еще не одно обновление внешнеполитической концепции России.

1.  Внешняя политика России. – М., 1999

2.  Внешняя политика России. Сборник документов. – М., 1997

3.  Независимая газета. 1997. 29 апреля.

4.  О современной международной обстановке и внешней политике правящих кругов России. // Пропаганда. № 3, 2002

5.  Протопопов А.С. История международных отношений и внешней политики России 1648-2000. Учебник" [БОЛЕРО]., 2001.

6.  Протопопов А.С. Козьменко В.М. История международных отношений и внешний политики России от Вестфальского мира до наших дней (учебник). – М., 2002

www.neuch.ru

Реферат - Внешняя политика современной России: новации и традиции

Внешняя политика современной России: новации и традиции

Введение

Российский внешнеполитический курс поражает как своей способностью использовать возникающие ситуации, так и неспособностью порождать новые. Соединенные Штаты и многие европейские страны активно критикуют шаги, предпринимаемые руководством Российской Федерации: их беспокоит, какие последствия для внутренней и внешней политики повлечет за собой ренационализация доходов от продажи энергоносителей. Но эти критические выступления не должны заслонять главного: по сравнению с ельцинским периодом Россия приобрела значительно большую свободу действий на международной арене.

Внешняя политика России жизнеспособна хотя бы потому, что обладает свойством постоянно сбивать с толку или приводить в замешательство своих партнеров, которым приходится все время ломать голову над ее интерпретацией. В ее основе – процесс национальной постимперской самоидентификации, обретаемой страной, в памяти которой еще живы былые отношения с другими государствами.

В конечном итоге внешняя политика не может не находиться под влиянием внутренней. В перспективе грядущих президентских выборов (март 2008-го) следует внимательно следить за движением «шаг назад – шаг вперед», характерным для России Владимира Путина. Парадоксальным образом его инициативы могут рассматриваться одновременно и как черты, постоянно присущие российской внешней политике, и как признак непостоянства, также носящего структурный характер.

Без сомнения, Путину удалось одержать немало побед, поскольку он смог постепенно ликвидировать многие ограничения ельцинской эпохи. Однако его долгосрочные планы не внушают доверия, и это порождает зыбкость, которая хотя и расширяет свободу действия, но не облегчает достижения поставленных задач. Президент России проводит свою политику в соответствии с существующей исторической и стратегической традицией, которую можно определить следующим образом: сохранить свободу действий, чтобы никак ей не воспользоваться.

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования – анализ новаций и традиций во внешней политики России

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

-рассмотреть историческое и стратегическое наследие во внешней политики России;

-изучить внешнюю политику России в отношении стран ЕС и США;

— проанализировать внешнюю политику РФ в отношении стран СНГ.

Методы исследования:

— обработка, анализ научных источников;

— анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.

Объект исследования – внешняя политика России

Предмет исследования – внешняя политика России: новации и традиции

1. Историческое и стратегическое наследие внешней политики России

Не углубляясь в историю российской стратегической культуры, немаловажно, тем не менее, определить некоторые ее характерные черты.

С XVII века Россия строит свою Великую стратегию на геополитическом фоне, состоящем из трех театров действий: западного (от Балтики до Карпат), южного (от Дуная до гор Персии) и восточного (от Волги до Алтая). Политическое и военное руководство страны стремилось всегда быть готовым выступить одновременно на этих трех направлениях.

Претерпев глубокие идеологические изменения, это видение мира прошло через века и ощущается даже в сегодняшнем поведении российского руководства. В умах современного политического класса, считающего себя носителем традиций царской и советской эпох, подобный «умственный инструментарий» заслоняет современные задачи самоидентификации и заставляет его осуществлять некий синтез. В поведении Путина также ощущается бремя этого двойного наследия: он хотел бы примирить царскую Россию и СССР, используя в политических целях символы и памятные события. Например, он возрождает советский гимн (декабрь 2000 года) и организует торжественное погребение в Донском монастыре останков белого генерала Антона Деникина (октябрь 2005-го)[1] .

Претерпев глубокие идеологические изменения, это видение мира прошло через века и ощущается даже в сегодняшнем поведении российского руководства. В умах современного политического класса, считающего себя носителем традиций царской и советской эпох, подобный «умственный инструментарий» заслоняет современные задачи самоидентификации и заставляет его осуществлять некий синтез. В поведении Путина также ощущается бремя этого двойного наследия: он хотел бы примирить царскую Россию и СССР, используя в политических целях символы и памятные события. Например, он возрождает советский гимн (декабрь 2000 года) и организует торжественное погребение в Донском монастыре останков белого генерала Антона Деникина (октябрь 2005-го).

Эта связь времен приобретает куда более спорный характер, когда речь заходит об отношении России к государствам, над которыми она ранее господствовала. Трудно даже представить себе, до какой степени прошлое властвует над умами и влияет на поступки. Примирение с соседями (в первую очередь, государствами Балтии и Польшей) означало бы для России признание неоднозначности ее собственной истории и окончательное прощание с иллюзиями. Осознание того влияния, какое оказывает история, могло бы стать первым шагом на пути, ведущем к обретению согласия с собой.

Подобное наследие делает исключительно чувствительным все, что касается суверенитета страны. Этот вопрос находится в центре любой политической дискуссии; он подвергается тщательному анализу с точки зрения внутренней или внешней опасности, которая якобы может ему угрожать. Преувеличенное значение суверенитета есть основа политики независимости, которая заключается в защите национальных интересов где угодно и когда угодно. Россияне были, есть и будут патриотами. Превращение патриотизма в национализм, а иногда и ксенофобию поощряется определенными политическими силами в собственных целях. На уровне стратегии это выражается в органической неспособности согласиться на роль чьего бы то ни было младшего партнера. Поэтому не воплотились в жизнь и предположения о том, что подобного рода партнерские отношения могут возникнуть между Россией и США после событий 11 сентября 2001 года[2] .

При Владимире Путине стратегическое наследие проявляется на практике в трех областях.

Во-первых, сразу после своего прихода к власти российский президент начал прилагать усилия, чтобы избавить страну от бремени внешнего долга и покончить с зависимостью от международных кредиторов, существовавшей при Борисе Ельцине. В соответствии с данными Министерства финансов РФ в 2000-м внешний долг составлял 61,3 % ВВП, шестью годами позже он составляет лишь 14,8 %. Если Россия продолжит выполнять свои финансовые обязательства в том же темпе, то к 2008–2010 годам они будут в основном погашены.

Во-вторых, как глобальная (участие в деятельности международных организаций), так и двусторонняя (действия с позиции силы, в частности, на постсоветском пространстве) политика Кремля исходит из того, что территория России представляет собой стратегический перекресток. В свете этого понятие большой игры, нередко используемое для описания борьбы за влияние в Центральной Азии (по аналогии с российско-британским соперничеством второй половины XIX века) неправомерно: поле большой игры, которую ведет Москва, – это не только Центральная Азия, но и вся территория от Балкан до Дальнего Востока. Во внешней политике Путин никогда не отступает из зоны интересов.

В-третьих, путинская Россия делает все возможное, чтобы сохранить свои позиции, то есть приостановить начавшийся при Ельцине процесс потери влияния, в частности, на постсоветском пространстве. Параллельно, на всех уровнях принятия решений, Россия стремится сохранить свободу действий, чего бы это ей ни стоило. По мнению Кремля, сохранение свободы действий – это не средство, а цель.

2. Внешняя политика в отношении стран ЕС и США

Во время первого президентского срока Владимир Путин совершил стратегический поворот во внешней политике России, выбрав курс на сближение с Западом (поддержал США после сентябрьских терактов 2001 года и сумел не испортить отношения с Вашингтоном после начала войны в Ираке в 2003 году).

Катализатором назревшего пересмотра роли РФ на международной арене явились события 11 сентября 2001 года. Они привели к развязке сложного сплетения проблем в отношениях с ближним и дальним зарубежьем. Террористические акты в США вызвали резкую активизацию американской политики во всех ключевых регионах планеты, побудили США к ревизии провозглашенных ранее приоритетов, и, как следствие, внесению определенных коррективов в отношения с Москвой. России, оказавшейся перед фактом неизбежности глобальных перемен, не оставалось ничего другого как максимально оперативно реагировать на них и сосредоточиться на поиске своего места в надвигающейся “эре борьбы с терроризмом”. По всей видимости, в Кремле отчетливо осознали, что промедление с принятием принципиальных решений может отодвинуть страну еще дальше на периферию в иерархии мирового сообщества. Следствием стала перестановка акцентов в понимании основных задач российской дипломатии за рубежом, нашедшая свое отражение в итогах прошедших в мае-июне 2002 года саммитов[3] .

Сам факт выбора Путиным нового курса во внешней политике не означает автоматического снятия базовых проблем российской дипломатии. Он не предполагает ни восстановления позиций Москвы в основных регионах планеты, ни возникновения действенного механизма мобилизации сил и средств, необходимых для достижения этой цели. Успех нового курса зависит в сложившейся ситуации не столько от минимальных возможностей урезанного геополитического плацдарма, сколько от формы их использования в диалоге с Западом. России предстоит добиться признания в мировом сообществе, избежав жесткой и неприемлемой для нее альтернативы между безрезультатной конфронтацией и отказом от каких-либо амбициозных планов в пользу якобы внушительных денежных дотаций в экономику, неосуществимых на практике.

Война в Ираке, против которой выступила Россия, сотрудничество Москвы с Ираном в ядерной сфере, сдвиг вправо в российской внутренней политике, а также арест друга Америки, нефтяного магната Михаила Ходорковского положили конец американо-российскому партнерству, которое некоторые уже успели сравнить с антифашистским альянсом во Второй мировой Войне.

До сих пор американцы не могли себе представить Россию в роли державы — блюстительницы порядка вне постсоветского пространства. Тем не менее, в вопросах укрепления режима нераспространения ОМУ и глобальной энергетической безопасности Россия остается для Запада незаменимым стратегическим партнером. Внешняя политика Путина предсказуема и — несмотря на ухудшение отношений с США и ЕС — ориентирована на Запад. На Ближнем Востоке Москва конструктивно играет роль младшего партнера Америки, а российская экономика все больше открывается для иностранных инвесторов[4] .

В Соединенных Штатах в настоящее время господствует та точка зрения, что истинное стратегическое партнерство возникает лишь на основе общего видения и единой системы ценностей, тогда как у Вашингтона и Москвы такой системы нет, – более того, различие в базовых ценностях за последние годы увеличилось. Владимира Путина в США больше не считают демократом в западном понимании этого слова. Вашингтон уверен, что по мере роста «авторитаризма» в России между двумя странами неизбежно возникнут трения. Действия Кремля начнут рано или поздно вступать в конфликт с интересами Америки и ее союзников – в том числе и в так называемом «ближнем зарубежье».

Ухудшение отношений России и Европы вызвано объективными причинами. Москва и Вашингтон выдавливают европейских лидеров – Германию и Францию – с постсоветского пространства. Между Россией и США идет очень жесткий спор за контроль над углеводородными ресурсами стран бывшего СССР. Однако и в Москве, и в Вашингтоне сходятся на том, что Европе здесь места нет. Европа продолжает зависеть от поставок нефти и газа из России и с постсоветского пространства. Такое положение дел не устраивает «германо-французский локомотив» евроинтеграции.

Общемировая тенденция связана с установлением не экономического, а прямого военного контроля над богатыми ресурсами территориями. Это прекрасно понимают в ЕС, однако Европа до сих пор не участвует в большой игре и рискует «выпасть из процесса»

В мае 2006 года вице-президент США Ричард Чейни своим выступлением на вильнюсской конференции международного форума «Общее видение для общего соседства» поставил под сомнение добрососедские отношения между США и Россией

Объектами особого внимания в Вильнюсе явились Россия и тесно связанная с ней Белоруссия. Не случайно поэтому, что президент РФ Владимир Путин не принял присланного ему приглашения на форум и даже не прислал на него ни одного официального представителя России. А из Белоруссии, которая для Запада и «новых демократий» давно стала страной-«изгоем», организаторы форума вообще никого из органов власти не позвали. Другое дело, что на конференции было предостаточно представителей политической оппозиции из этих стран.

В мае 2006 года в Вильнюсе на конференции «Единое видение общего соседства» вице-президент США Дик Чейни произнес программную речь об отношениях Запада с Россией. Он раскритиковал внутреннюю политику Кремля, а также обвинил Москву в «шантаже», «запугивании», «подрыве территориальной целостности соседей» и «вмешательстве в демократические процессы». Накануне петербургского саммита G8 России предложено сделать выбор: «вернуться к демократии» или «стать врагом». Возвращение к демократии будет гарантировать больше успеха и больше уважения со стороны соседних государств»,– сказал вице-президент США, констатируя тем самым, что от демократии Россия уже ушла[5] .

Тема холодной войны проходила красной нитью по всему выступлению вице-президента США. Это выражение, впервые произнесенное ровно 60 лет назад Уинстоном Черчиллем в Фултоне, Дик Чейни употребил трижды.

Выступление президента Путина в Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, которое состоялось в феврале 2007 года, может войти в историю как поворотная точка в международной политике. Россия начнет играть более активную роль на внешнеполитической арене.

Путин довольно резко критиковал США, НАТО и ОБСЕ. Он обвинил Вашингтон в попытке мирового диктата. Заявил, что расширение НАТО не имеет никакого отношения к модернизации альянса и провоцирует Россию, а ОБСЕ превращается в «вульгарный инструмент».

Президент РФ Владимир Путин считает, что США пытаются навязать свое видение и нормы всем остальным государствам. «Отдельные нормы, да по сути чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы по сути во всех сферах — и в экономике, и в политике», — заявил он на международной конференции в Мюнхене[6].

Он подчеркнул, что США пытаются навязать свою волю остальным государствам. «Ну, кому это понравится», — отметил президент РФ. Для современного мира однополярная модель невозможна, заявил президент РФ Владимир Путин. «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. Не только потому, что при единоличном лидерстве в современном мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Что еще важнее, сама (однополярная) модель является неработающей, так как в ее основе нет морально- нравственной базы современной цивилизации», — сказал Путин[7].

Это была не просто уже знакомая, пусть и откровенная критика проступков администрации Буша. Выступая перед слушателями, в числе которых были европейские лидеры и немецкий канцлер Ангела Меркель, а также американцы, Путин подверг нападкам НАТО. Он заявил, что включение бывших просоветских государств в Североатлантический альянс дестабилизирует ситуацию в Европе и угрожает России. «Против кого это расширение?» – задал он вопрос. Последний раз международное сообщество сталкивалось с подобной агрессией со стороны московского лидера в 1960 году, когда Никита Хрущев стучал ботинком по столу на заседании ООН.

Речь Путина в Германии, произнесенная всего через несколько минут после того, как канцлер Меркель тепло оценила дипломатические отношения между Европой и США, стала нарушением обычных дипломатических протоколов. Однако она не была простой грубостью.

Президент РФ Владимир Путин в своей речи в Мюнхене на международной конференции по безопасности продемонстрировал, что Россия играет важную роль в мировой политике и готова решать самые сложные проблемы

3. Внешняя политика России в отношении стран СНГ

В области внешней политики второй срок Путина характеризуется решительным охлаждением отношений со странами СНГ, где прошли «цветные революции» (Грузией, Украиной), а также со странами Запада, прежде всего — США (в частности, по поводу иранской ядерной программы).

В 2000-х годах из российской орбиты окончательно ушли Грузия, Молдова и Украина. Причем «цветные революции» не играли в этом процессе решающей роли. Первым государством, отказавшимся от эксклюзивной помощи России в разрешении своих внутренних проблем, стала не «демократическая» Украина, а Молдова, возглавляемая президентом-коммунистом Владимиром Ворониным. Винные или газовые войны не должны вводить в заблуждение. Москва может сколько угодно открывать или закрывать свой рынок для молдавского вина, но главное состоит в том, что начиная с 2003 года официальный Кишинев отказался от эксклюзивной роли Москвы в урегулировании молдавско-приднестровского конфликта[8].

И этот отказ стал стратегическим выбором Молдовы, не подверженным «винным» кампаниям. Далее, 2000-е годы стали периодом активизации международных структур, альтернативных СНГ, — прежде всего ГУАМ и Организации демократического выбора, которые группируются вокруг Украины.

Демократическая революция в Грузии вселила ужас в лидеров других бывших советских республик. Впервые на постсоветском пространстве лидеры оппозиции объединились и смогли организовать массовое движение протеста, что в итоге привело к отмене результатов сфальсифицированных выборов. Избрание президентом Грузии Михаила Саакашвили стало первым народным восстанием против системы псевдодемократии, которая установилась в бывшем СССР[9].

В преддверии выборов на Украине, российская власть, лихорадочно ринулась искать пророссийскую партию в этой стране. Однако в этом государстве не нашлось сильной проимперской силы, и ставку пришлось делать на представителя действовавшей в то время «менее прозападной» команды Леонида Кучмы. Выбор был сделан на самую неудачную, но, по мнению российских политконструкторов, «Тяжеловесную» фигуру премьера Виктора Януковича. Ему на помощь была брошена сверхтяжелая артиллерия в лице российского президента Владимира Путина. Однако противниками Януковича такой ход был интерпретирован как вмешательство во внутренние дела Украины, и помогла им тут западная пропагандистская машина, умело сыгравшая на самых чувствительных струнках широкой и открытой души украинского народа. Как результат – массовые народные выступления.

После «оранжевой революции» 2004 года Украина вообще превратилась в центр политической гравитации на постсоветском пространстве, альтернативный России и поддерживаемый Западом. Сегодня она жестко обозначила свои интересы в Приднестровье («дорожная карта» Виктора Ющенко, блокада непризнанной Приднестровской Молдавской республики) и на Южном Кавказе (Боржомская декларация, подписанная совместно с президентом Грузии). Именно Украина все более явно начинает претендовать на роль главного посредника между государствами СНГ и Европой.

Для Кремля, грузинская «революция роз» была сильным ударом, а «оранжевая революция» на Украине стала кошмаром. Путин, который открыто поддерживал кандидата Виктора Януковича, потерял лицо. Также теперь стало ясно, что проявление силы народа – это не исключительный случай одной Грузии, и, так же как и грузины, братья-славяне с Украины потребовали честных выборов и уважения воли избирателей. Кремль должен понять, что народный протест может избавить страну от коррумпированных правителей[10].

То же самое произошло и в Киргизии, и, думается, в ближайшее время может произойти в Узбекистане, Казахстане и, вероятно, в Туркмении. Россия пожинает плоды того, что было посеяно на руинах СССР в начале 1990-х годов. И, похоже, ничего сделать уже нельзя – время безвозвратно упущено. Остается одно – выстраивать ровные официальные отношения с установившимися там режимами и одновременно взращивать, питать и укреплять, несомненно, имеющиеся там пророссийсике силы. Однако для того, чтобы они пошли на реальное сотрудничество, Россия должна немного сменить внешнеполитические ориентиры и четко обозначить свою политику.

Роль Азии в мировой экономике и политике в последние годы очень быстро растет и будет расти дальше. Центральная Азия (ЦА) становится регионом все более активного геополитического соперничества, подвергаясь при этом очевидной дестабилизации, что продемонстрировали недавние события в Киргизии и Узбекистане. Основные вызовы континентальной Азии носят, как справедливо заметил в Астане Путин, трансграничный характер. Все страны региона так или иначе сталкиваются с проблемами исламского экстремизма и терроризма, нередко поддерживаемых извне. Налицо рост наркоугрозы, связанный с увеличением объема наркотрафика из Афганистана после прихода туда сил антитеррористической коалиции. Таджикистан и Юг Киргизии все более очевидно отступают перед натиском наркодельцов (трагедией, на мой взгляд, является уход российских пограничников с таджикско-афганской границы).

Во-первых, Узбекистан занимает стратегически важное географическое положение, гранича со всеми остальными государствами ЦА. Правительство в Ташкенте сохраняет безусловную субъектность, способность контролировать границы, сдерживать напор радикального исламизма и наркотрафика. Во-вторых, именно это правительство — Ислама Каримова подвергается наиболее жесткому прессингу как со стороны мусульманских экстремистов, так и со стороны Запада. Трагические события в Андижане и реакция на них в различных странах хорошо это демонстрируют. В-третьих, и это особенно значимо с точки зрения российских интересов, именно со стороны Ташкента в течение последнего года были предприняты наиболее различимые шаги в сторону нашей страны и к дистанцированию себя от прозападного курса.

России нужен диалог со всеми политическими силами Узбекистана и поощрение к такому диалогу официального Ташкента. Но и поддержать в эту трудную минуту Каримова, как это сделал Путин, оправдано: ведь тот, остановил, хотя бы на время, очень серьезную угрозу дестабилизации и кровавой бойни по всей Центральной Азии и, возможно, дезинтеграции собственной страны[11] .

Для того чтобы снова стать центром притяжения для стран-соседей, современная Российская Федерация должна предложить государствам СНГ собственный — а не советский — проект. Если в ближайшее время Россия не изменит свою стратегию и не переосмыслит свою политическую миссию на постсоветском пространстве, ее ожидает не просто радикальное сокращение влияния на соседей, но коренное изменение статуса на территории бывшего Советского Союза. Из регионального лидера Российская Федерация превратится просто в самое крупное государство этой части Евразии, причем далеко не самое успешное с точки зрения экономического и социального развития. Это, в свою очередь, повлечет кардинальное переосмысление роли России на глобальном уровне. Если указанная тенденция будет углубляться и дальше — а пока никаких оснований для «коренного перелома» не наблюдается, — то из страны, председательствующей в «G-8», Россия превратится в весьма неудобного для Запада партнера. Главным стимулом к реализации столь негативного сценария выступает «застойная стратегия», которой придерживается российская элита на протяжении последних нескольких лет.

Заключение

Таким образом, Борис Ельцин возглавлял государство в период перехода к демократии и оставил Россию разоренной. Владимир Путин расквитается с долгами, однако после его ухода политическое пространство будет значительно более узким. Перемещение центра тяжести в политике выражается в возросшем влиянии националистов, получающем подпитку, связанную с относительным ростом благосостояния в стране, которая обязана этим лишь собственным ресурсам и способности к сопротивлению.

Российскую внешнюю политику по традиции интерпретируют в зависимости от ее отношений с Европой. Подобное видение определяется как бытующим среди самих россиян глубоким убеждением, что, благодаря тесным культурным связям, Европа – их естественный партнер, так и проявляющимся у населения России стремлением приобщиться к европейскому образу жизни.

Но такое видение обманчиво. Ведь исходя из него, РФ замыкает дискуссию в традиционные рамки: как приобщиться к Европе, не потеряв при этом национальной идентичности. Иными словами, европейский анализ основывается на оценке перспектив интеграции. Москва же в основном продолжает рассуждать исходя из оценки равновесия сил. Поэтому, хотя Россия и не стремится вступать в прямое соперничество с США или же портить свои отношения с Европейским союзом, она выступает за взаимодействие, не основанное на системе принуждения либо общих ценностей.

Что же касается внешней политики России в отношении стран СНГ, то для того чтобы снова стать центром притяжения для стран-соседей, современная Российская Федерация должна предложить государствам СНГ собственный — а не советский — проект. Если в ближайшее время Россия не изменит свою стратегию и не переосмыслит свою политическую миссию на постсоветском пространстве, ее ожидает не просто радикальное сокращение влияния на соседей, но коренное изменение статуса на территории бывшего Советского Союза.

Внешняя политика России весьма уязвима из-за двух факторов, которые обязательно дадут себя знать. Во-первых, создавая систему энергетического сдерживания, Владимир Путин забыл, что основополагающим принципом любой системы сдерживания является неприменение имеющегося оружия. Прибегая – пусть контролируемым и ограниченным образом – к прекращению поставок энергоносителей (этим приемом в свое время пользовался и Борис Ельцин), Путин уничтожает свой главный козырь. Ведь это может привести к тому, что клиенты найдут обходные пути, усугубив тем самым однобокий характер российского могущества.

Во-вторых, говоря об исторической преемственности своего курса, хозяин Кремля ставит его в жесткие рамки традиций внешней политики России, но, как ни парадоксально, проявляет удивительное непостоянство и переменчивость в определении долгосрочных целей. Без сомнения, это непостоянство объясняется не столько непредвиденными ситуациями, с которыми он сталкивается на посту президента, сколько многолетними тенденциями политики России в отношении соседних государств: контрастом между узостью стратегического мышления и обилием тактических действий. Непостоянство проявляется всегда, когда возникает необходимость придать сближению с партнером форму альянса или системы интеграции, то есть как только нужно выразить свое доверие на длительный срок. Видимо, это объясняется как унаследованной традицией подозрительности, так и неуверенностью в себе.

Список литературы

Ананьева Е.В. «For who we are?» или «For what we do?»: Внешнеполитическая полемика в США. // Международная жизнь. – 2005

Батюк В.И. Россия, США и «цветные революции» // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология. – 2006. – № 8 – С. 15–26.

Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4 т. – Т. 4: Документы. – М., 2002

Независимая газета. – 2006. – 27 декабря

Материалы сайта www.helpeducation.ru/

Некарсулмер П., Поликанов Д. Стереотипы: риторическая конфронтация // Ведомости. 2006. 14 декабря. № 236(1763).

Неясное будущее Молдовы: доклад международной антикризисной группы // Европа. 2006. 17 августа. № 175. С. 14.

Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. № 3, Май — Июнь 2006

Чалый А. Между медведем и слоном. Варианты действий Украины после выборов. // Internationale Politik. – 2005.

Юрьев Д. Режим Путина: Постдемократия. – М., 2005.

Лента новостей в России и в мире // www.newsru.com/

Работа предоставлена пользователем Student.km.ru.

[1] Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. № 3, Май — Июнь 2006

[2] Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. № 3, Май — Июнь 2006

[3] Юрьев Д. Режим Путина: Постдемократия. – М., 2005.

[4] Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4 т. – Т. 4: Документы. – М., 2002

[5] Независимая газета. – 2006. – 27 декабря

[6] Лента новостей в России и в мире // www.newsru.com/

[7] Лента новостей в России и в мире // www.newsru.com/

[8] Неясное будущее Молдовы: доклад международной антикризисной группы // Европа. 2006. 17 августа. № 175. С. 14.

[9] Материалы сайта www.helpeducation.ru/

[10] Чалый А. Между медведем и слоном. Варианты действий Украины после выборов. // Internationale Politik. – 2005.

[11] Некарсулмер П., Поликанов Д. Стереотипы: риторическая конфронтация // Ведомости. 2006. 14 декабря. № 236(1763).

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Человек как творение и творец культуры реферат
• 
  Роль ученых в развитии охраны труда реферат
• 
  Отличие психики животных от психики человека реферат
• 
  Реферат роль комнатных растений в жизни человека
• 
  Реферат серебряный век как культурно историческая эпоха
• 
  Переменное и постоянное магнитные поля земли реферат
• 
  Виртуальные машины и их операционные системы реферат
• 
  Реферат центры многообразия и происхождения домашних животных
• 
  Добыча нефти и газа в россии реферат
• 
  Реферат на тему дымковская игрушка 3 класс
• 
  Реферат по физкультуре 8 класс метание мяча